한국사회 제17집 1호(2016년): pp.39-80

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구: 갈등유형별 특성을 중심으로*

1)

유 희 정**·이 숙 종***

요 약

본 연구는 한국사회의 갈등수 을 측정하고, 갈등유형 별로 원인 리에 한

인식차이를 분석하 다. 그 결과를 정리하면, 첫째, 다수의 시민들이 사회갈등 수

을 ‘보통’ 이상으로 인식하고 있었으며, 구체 인 유형별로는 계층･계 갈등과

이념갈등을 공공 지역갈등 보다 더 심각하게 받아들이고 있었다. 둘째, 연령,

거주 지역, 직업상의 이유로 갈등쟁 에 노출될 확률이 높을수록 사회갈등 수 을

높게 인식하는 공통 이 발견되었다. 셋째, 한국사회의 반 갈등수 을 심각하

게 인식할수록 갈등의 내･외부 원인에 동의하는 수 이 높고, 갈등기능 해결

의 리방식에 한 인식차이가 통계 유의성을 갖는 것으로 확인되었다. 넷째,

계층･계 갈등 수 을 높게 인식하는 집단에서 사회갈등의 외부 원인과 순기능

에 해 동의하는 수 이 높고, 갈등해결의 리방식 에서 법원 결의 가치를

낮게 평가하는 것으로 나타났다. 다섯째, 공공 지역갈등 유형의 경우 갈등수

에 따라 사회갈등의 내부 원인과 갈등의 역기능 정도를 다르게 인식하는 공통

이 발견되었다. 마지막으로, 이념갈등 수 별로는 사회갈등의 내･외부 원인과

갈등기능의 인식차이에서 통계 유의성이 확인되었다. 이 같은 결과는 사회갈등

유형별 원인이 당사자들 간의 상호작용과 사회구조 근을 통해 명확히 규명되

고, 사회갈등의 건설 개를 한 리 방식이 다양성을 갖출 필요가 있다는 것

을 시사한다.

주제어: 사회갈등, 계층･계급갈등, 공공갈등, 지역갈등, 이념갈등, 갈등원인, 갈등관리

* 이 논문은 2013년 정부(교육부)의 재원으로 한국연구재단의 지원을 받아 수행된

연구임 (NRF-2013S1A3A2055042). ** 제1저자, 성균관대학교 글로벌리더학부 겸임교수, yhj0221@skku.edu*** 교신저자, 성균관대학교 행정학과/국정관리대학원 교수, skjlee@skku.edu

40 한국사회 제17집 1호(2016년)

Ⅰ. 서론

최근 국민대통합위원회(2015)가 발표한 조사 자료에 의하면, 대부분의 국

민들이 사회갈등 수준은 높게, 국민통합 수준은 낮게 인식하고 있으며, 가장

심각한 사회갈등의 유형으로는 한국사회 만의 대표적인 특징이 반영된 ‘계

층’, ‘이념’, ‘노사’ 갈등이 꼽혔다. 그러나 미래의 국민통합 수준에 대한 국민

들의 시각은 다소 긍정적인 것으로 나타나, 국민통합과 갈등에 대한 지속적인

논의 및 공론화를 바탕으로 체계적인 관리가 이루어져야 할 필요성이 다시 한

번 확인되었다.

일반적으로 한국사회의 갈등은 여러 유형이 매우 복잡하게 얽혀있는 ‘압축

적인 갈등’으로 묘사된다(윤인진, 2011). ‘압축 성장’의 역사적 배경은 경제적

이익을 둘러싼 이해갈등이 다양한 가치관의 충돌과 동시적으로 분출되는 계

기가 되고, IMF 이후 심화되고 있는 한국사회의 양극화 현상은 정치권을 중

심으로 전개된 이념대립을 사회･경제적 영역으로 확산시키고 있다(박길성,

2008; 이현출, 2005). 이렇듯 한 사회의 균열구조가 복잡해질수록 갈등의 심

도와 복합성 또한 증가한다는 점에서, 다양한 갈등사례를 체계적, 구조적인

분석틀로 조망할 필요가 있다는 학자들의 주장이 계속 제기되어 왔다. 한국사

회의 갈등구조와 전개양상을 분석하는 연구들이 사회학, 정치학, 행정학, 심리

학 등 여러 학문분야에 걸쳐 수행돼 오고 있지만, 갈등의 장기화로 인한 관리

의 실효성 문제가 여전히 심각하게 대두되고 있다. “2011년을 기준으로 한국

의 사회갈등 수준은 경제협력 개발기구(OECD)의 조사 대상 24개국 중 5위,

사회갈등관리지수는 34개국 가운데 27위로, 이 때문에 발생하는 경제적 비용

이 연간 최대 246조원에 이른다.”(YTN, 2015)는 보도 자료 역시 한국사회 갈

등의 실타래가 얼마나 복잡하게 얽혀있는지를 보여준다.

사회갈등 해결을 위해 다양하게 모색되고 있는 법･제도적 대안들이 적실성

을 갖추려면, 갈등을 야기하는 원인을 이해하는 과정에서 당사자들의 상호작

용에 직･간접적으로 영향을 미치는 요소들부터 명확히 규명될 필요가 있다.

이는 사회갈등 확산을 사전에 예방하고 갈등심화에 따른 사회･경제적 비용을

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 41

최소화하기 위한 관리의 효과를 더욱 증대시키는 결과로 이어지기 때문이다.

다수의 선행연구를 통해 사회갈등의 원인 및 관리에 대한 분석이 수행되어 왔

지만, 경험적 연구를 통해 한국사회의 갈등양상을 파악하기 보다는 사례별 특

성을 관찰 및 기술하는 정도에 머무르고 있다. 물론 주관적 인식조사만을 통

해서도 갈등현상에 논리적, 합리적으로 접근하기 어렵다는 또 다른 한계가 존

재하지만(이명진, 2008), 한국사회의 맥락에 적합한 갈등해결 모델을 구축하

려면 기초자료의 축적을 바탕으로 경험적 일반화가 지속적으로 시도될 필요

가 있다.

이상의 문제인식을 바탕으로, 본 연구는 한국사회의 갈등현상이 갈등유형,

원인 및 관리방식을 중심으로 어떤 양상으로 전개되고 있는지를 측정, 분석하

고자 한다. 구체적으로는, 한국사회의 갈등수준을 측정하여 유형을 범주화하

고, 사회갈등 유형별로 갈등수준에 따른 원인 및 관리의 인식차이를 살펴보는

것이다. 이를 위해 본 논문은 Ⅱ절에서 사회갈등 관련 선행연구를 검토하고,

갈등원인 및 관리 요인들을 추출하여 Ⅲ절에서 분석모형을 설계한다. 경험적

분석을 위해 수집된 1차 자료의 구체적인 분석결과는 Ⅳ절에서 기술하였고,

이를 바탕으로 도출된 정책적 함의 및 결론은 Ⅴ절에서 제시한다.

Ⅱ. 이론적 배경

1. 사회갈등의 개념 및 유형

갈등이란, “둘 또는 그 이상의 당사자들이 목표의 양립불가능 상황에서 상

호작용하는 역동적 과정”을 뜻하며, 그 구성요소에는 ‘당사자 간의 동의 여

부’, ‘이해관계의 양립 가능성’, ‘실제와 인식간의 차이’, ‘세계관 및 행위양식

의 불일치’ 등이 공통적으로 포함 된다(한국여성개발원, 2005a). 다시 말해 갈

등은 국가, 시장, 시민사회에 존재하는 개인, 집단, 조직 간의 대립 또는 충돌

을 불러일으키는 심리적 또는 행동의 상호작용을 수반한다. 일반적으로 사회

42 한국사회 제17집 1호(2016년)

갈등은 시민사회를 구성하는 집합적 단위 즉 집단, 공동체, 계층 사이에서 발

생하는 대부분의 갈등을 일컫는다. 이중에서 갈등당사자들 간의 상호 양립할

수 없는 가치, 목표, 수단 등의 충돌이 사회, 경제적으로 심대한 영향을 미칠

때 정부의 개입이 발생하고, 공공사업이나 정책이 수립 및 추진되는 과정에서

시민사회와 정부부문 간의 갈등이 발생한다. 요약컨대, 광의의 사회갈등은 시

민사회를 구성하는 다양한 집단들 간의 충돌, 분쟁뿐만 아니라, 공공기관과

시민사회 상호 간의 대립과 분쟁까지를 포괄한다고 말할 수 있겠다.

사회에 존재하는 수많은 갈등 사례들의 속성은 대체로 갈등 당사자, 갈등쟁

점, 정부 정책의 특성, 갈등해결의 범주를 대상으로 논의되어 왔다(한국여성

개발원, 2005c; 장지원, 2011; 하혜영, 2007).1) 갈등 당사자와 쟁점, 정부 정

책의 특성이 갈등 발생의 본질적인 요인이라면, 갈등해결은 갈등관리 능력의

요인들을 가리킨다. 먼저, 갈등 당사자는 갈등 문제에 직･간접적으로 관계되

어 있으며 의사결정 결과에 따라 이해관계를 달리하는 개인, 집단, 조직을 뜻

한다. 다음으로, 갈등쟁점은 당사자들 간의 갈등 문제가 무엇으로부터 비롯된

것인지를 나타내는 것으로, 갈등 당사자들의 경제적 이해관계와 가치관의 차

이가 대표적인 요소들이다. 한편, 정부 정책의 특성이란 정책대상자들의 찬･반 태도가 첨예한 이해갈등으로 이어지는 정책내용과 과정을 뜻하는 것으로,

대표적인 사례에는 정부의 입지정책에 대한 님비, 핌피 현상이 있다. 끝으로,

갈등해결에 대해서는 갈등이 사회적 발전의 에너지로 전환되는데 필요한 제

도적 역량과 당사자들의 합의를 유도하는 관리 기법에 대한 논의가 주를 이뤄

왔다. 종합해보면, 사회갈등이 발생하는 전제조건과 행위 주체들 간 상호작용

은 이질적이면서도 복합적이고, 이에 대한 해결 및 관리는 정부의 대응과

접한 관련이 있다고 말할 수 있겠다. 따라서 본 연구는 사회갈등의 유형을 갈

등쟁점과 정부역할의 두 가지 축을 기준으로 범주화하고, 각 유형별 행위자들

1) 갈등해결에 대한 학자들마다의 정의는 다양하지만, ‘당사자들 간 합의형성 과정’을

강조하는 공통점이 발견된다. 구체적인 개념의 핵심은 “이해당사자들이 만족할만

한 결론을 협의해 나가는 과정에서 도출된 갈등 해결책이 상호 수용성을 전제로

지속되어야 한다.”는 것이다(지속가능발전위원회, 2004; Ross, 1993).

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 43

간 상호작용의 특징을 살펴보려고 한다.

위에서 언급한 바와 같이 갈등쟁점을 기준으로 했을 때 사회갈등은 물질적

욕구갈등과 가치 갈등으로 구분되고, 물질적 욕구갈등은 다시 이해관계, 사실

관계, 구조적, 상호관계 갈등으로 세분화 된다(한국여성개발원, 2005a;

2005b). 먼저, 이해관계 갈등이 분배, 절차 등에 대한 욕구충족과 관련이 있는

반면에 사실관계 갈등은 객관적 사실이나 평가 등에 대한 이해 또는 해석의

차이로부터 발생한다. 구조적 갈등과 상호관계 갈등은 갈등 발생의 원인이 갈

등 당사자들 간 내부에 있는지 또는 외부 상황이나 사회적 구조에 있는지를

중심으로 구분된다. 다음으로, 가치갈등은 가치관, 이념, 종교, 문화의 차이에

서 비롯되는 갈등을 모두 포괄한다. 이러한 갈등유형들이 행위자들 간 상호작

용에 의해 해결되지 않을 경우 공적개입이 발생하고, 정부는 갈등원인을 제공

하거나 해결을 주도하는 당사자 또는 중재자의 역할을 한다(윤종설, 2012). 이

같은 속성을 고려했을 때, 사회갈등 유형은 갈등쟁점과 정부역할을 기준으로

재범주화 될 수 있을 것이다. 본 연구는 지속가능발전위원회(2004)와 국민대

통합위원회･한국사회갈등해소센터(2014)의 “사회갈등의 유형분류”를 참고하

여, 유형별 특징을 정리하였다.

첫째, 갈등쟁점이 당사자 간 욕구 충돌에 있고, 정부의 역할이 중재자뿐만

아니라 당사자도 될 수 있는 갈등유형의 대표적인 예에는 노사갈등이 있다.

시장부문의 노사갈등은 노동자들의 권리 보장과 형평성 있는 분배를 바탕으

로 열악한 노동조건을 개선하려는 과정에서 발생하고, 이를 중재하기 위해 정

부는 노동정책과 같은 제도적 장치를 통해 개입을 한다. 한편, 공공부문의 노

사갈등에서 정부는 공무원의 근로조건의 유지 및 향상의 쟁점에 대응하는 당

사자가 되기도 한다. 공공부문의 노사갈등 역시 임금생활자의 경제적･사회적

지위 향상의 쟁점에 대한 충돌이 발생한다는데 민간부문의 것과 유사하다. 그

러나 국민이 낸 세금으로 공무원의 업무수행에 대한 보상을 지급한다는 점에

서, 공공부문의 교섭 및 협상 구조는 민간부문과는 다른 특징을 보인다. 구체

적으로, 임금 교섭 과정에서 예산 편성 및 심의, 배분 의 책임을 국회와 예산

책임부서 모두가 갖고 있기 때문에, 협상 주체들이 분산되고 노사관계에 대한

44 한국사회 제17집 1호(2016년)

국민 여론이 협상 결과에 영향을 미치는 정치적 성격을 띤다(행정자치부,

2004).

둘째, 갈등쟁점이 당사자 간의 가치 충돌에 있고, 정부가 중재자가 되는 갈

등의 대표적인 유형에는 지역갈등, 이념갈등, 계층갈등이 있다. 이 범주에 속

하는 갈등 유형의 공통점은 당사자들 간의 가치 충돌이 집단의 우열 또는 열

등에 대한 서열화를 만들어내고, 사회경제적･문화적 격차로 인한 사회구성원

들 간 이질감이 더욱 커진다는 것이다. 먼저, 지역갈등은 특유의 연대의식을

강조하는 지역주의에 타 지역 출신의 사람들에게 편견을 갖는 지역감정이 더

해져 발생하고, 특정지역에 대한 개발 또는 자원 분배가 실재할 때 갈등이 더

욱 악화된다. 다음으로, 이념갈등은 평등과 효율, 국가와 시장, 분배와 성장,

노동과 자본 등으로 양분하여 설명할 수 있는 개념으로, 한국사회에서는 이념

갈등이 대북정책과 안보정책, 대미관계를 둘러싸고 나타나는 가치관의 차이에

서부터 비롯되는 특징이 있다(강원택, 2005). 한편, 계층 간 경제적 갈등은 소

득불평등의 확대가 주택, 교육, 과소비, 문화적 단절로 인한 상대적 박탈감 문

제와 맞물려 더욱 심화 되어 왔다. 특히 경제적 이익의 분배･재분배와 관련된

제도의 형성･변경이 갈등의 진원지가 되면서, 정부의 경제정책이 계층갈등의

핵심 원인으로 부각 되 고 있는 실정이다(윤상우, 2011).

셋째, 갈등쟁점이 행위 주체들 간의 가치 충돌에 있고, 정부가 갈등 당사자

가 되는 대표적인 갈등유형은 환경갈등이다. 그동안 환경에 대한 논의는 개발

과 보존이라는 상반된 가치가 서로 충돌하는 양상을 보여 왔다. 즉, 환경갈등

은 환경이라는 희소한 자원을 개발하고 이용하려는 과정에서 당사자들의 인

식 또는 가치관의 차이가 조율되지 못할 경우 발생 한다(지속가능발전위원회,

2004). 또한 환경갈등은 정부가 특정지역을 개발하는 과정에서 부딪히는 환경

훼손에 따른 주민들의 피해 및 보상 문제로 인해 더욱 심화되는 경향이 있다.

따라서 정부는 이해당사자들과의 갈등심화 및 확산을 방지하고자, 경제적 보

상책뿐만 아니라 개발 사업으로 인한 사고의 위험성을 줄이고 시설관리에 대

한 주민들의 신뢰를 확보하는데 주력하고 있다(김도희, 2001).

이상의 논의를 종합해보면, 사회갈등의 쟁점은 한정된 자원의 분배를 둘러

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 45

싼 이해관계와 체제 또는 이념 등의 가치충돌 등으로 세분화되고, 갈등 당사

자와 중재자 모두를 포괄하는 행위자들의 구성 역시 개인, 집단, 조직 수준에

이르기까지 다양하다고 볼 수 있다. 이는 사회갈등의 표출 형태가 개인수준에

서의 욕구 불만에서부터 사회적 집단행동으로까지 폭넓기 때문에, 그 원인 및

관리 방안 역시 맥락 지향적 관점에서 접근해볼 필요가 있다는 것을 시사한

다. 따라서 본 연구는 사회갈등의 원인 및 관리 요인들을 다양한 관점에서 조

망하되, 차원 분류에 따른 범주화와 함께 유형별 속성을 구체적으로 살펴보고

자 한다.

2. 사회갈등의 원인

사회의 규모가 크든 작든 상관없이 구성원들 사이에 상호의존적인 관계가

형성되면서 생각과 입장의 차이로부터 상호대립이 발생한다는 것은 매우 자

연스러운 현상이다. 가정과 직장 그리고 사회를 이루는 수많은 집단의 구성원

들이 자신의 입장과 이익을 내세우고 가치관의 충돌로 나타나는 갈등은 존재

할 수밖에 없기 때문이다. 그러나 사회의 급속한 변화와 함께 등장한 새로운

갈등형태가 기존 갈등과 중첩 및 심화되면서, 갈등해결 방안의 일반화된 결론

이 도출되지 못하고 있는 실정이다(Moore, 2003). 이에 따라 사회갈등 수준이

수용한계를 벗어나 악화되지 않도록 방지하는 구조와 조건을 마련하는 관리

의 중요성이 더욱 커지고 있다. 사회갈등에 대한 관리가 갈등해결의 적실한

처방책이 되려면, 갈등을 일으키는 원인부터 정확히 진단되어야 한다.

사회갈등의 원인은 크게 개인수준에서의 욕구 표출, 갈등쟁점의 구조적 속

성, 환경적 요인으로 구분된다. 먼저, 갈등은 인간의 기본적 필요 즉 욕구가

충족되지 않을 때 발생한다. 인간의 기본적 욕구는 생리적 욕구부터 안전, 애

정과 소속, 존중, 자아실현에 이르기까지 다양하고, 사회제도나 규범에 의해

구속될 수 없으며 협상의 대상 또한 될 수 없다(Maslow, 1954; Burton,

1993). 개인은 생활환경에서 욕구를 충족시킬 수 없을 때 절망 하고, 다른 선

택이 없음을 인지할 때 사회제도나 규범에 맞서게 된다. 이러한 갈등의 대표

46 한국사회 제17집 1호(2016년)

적인 예는 종교 및 민족 집단 간 갈등으로, 폭력적이거나 장기화되는 특징이

있다(정주진, 2010). 최근 한국사회가 부딪히고 있는 유사한 문제가 바로 외국

인 체류자 증가와 함께 급증하고 있는 문화적 다수집단과 소수집단들 간의 갈

등이다. 다문화 사회에서의 갈등은 이주해온 인구집단이 주류사회의 한 구성

원으로 인정받는 과정에서 발생하기 때문에, 외국인들 개인의 욕구 해결 문제

를 수반할 수밖에 없다. 이미 정부가 사회통합을 목표로 여러 정책수단을 집

행해 왔지만, 인종주의적 시각에서 비롯되는 사회갈등 수준은 완화되지 못하

고 있으며 결혼 이민자나 외국인 노동자들이 여전히 다수의 사회문제에 노출

되고 있는 실정이다(김성근, 2013). 더욱 심각한 문제는 정부의 정책 내용이

외국인 문화에 대한 ‘인정’ 보다는 한국사회에의 일방적인 동화를 표방하면

서, 소수집단의 욕구 문제 해결이 더욱 어려워졌다는 것이다(강휘원, 2006; 이

명진･최유정･김샛별, 2010). 이 같은 사례 유형은 사회갈등의 원인이 개인의

정체성, 인정, 안전 등의 욕구 충족에 있을 때, 갈등 당사자들의 입장과 이해

충돌을 줄이려는 정부의 정책적 개입이 또 다른 문제를 야기 할 수 있음을 시

사한다.

앞서 언급한 바와 같이 대부분 사회갈등의 쟁점은 경제적 이해관계 또는

가치 충돌에 있다. 이해당사자들이 희소한 자원을 두고 경쟁이 벌어지거나 상

호 양립할 수 없는 가치들이 충돌할 때, 갈등이 발생한다는 것이다(Mills,

1990; Baron, 1990). 이러한 현상을 심화시키는 갈등쟁점의 구조적 속성을 살

펴보면 다음과 같다. 첫째, 갈등 당사자들 간의 대립은 상호의존적인 관계에

서 발생하고, 한 집단의 이익이 다른 집단의 손해를 이끌어내는 영합게임

(zero-sum)의 형태를 띤다. 따라서 당사자들 간 상호의존 정도가 높을수록 갈

등이 심화될 수밖에 없다(Wilmot and Hocker, 2001).

둘째, 갈등이 당사자들의 상호작용을 바탕으로 전개된다는 것은 갈등수준

이 의사소통 기능에 의해 조정될 수 있다는 것을 암시한다. 만약, 갈등당사자

들의 의사소통이 제대로 이루어지지 않는다면, 정보 차단 및 왜곡으로 인한

갈등이 더 심화될 것이다. 이러한 현상은 국책사업과 같이 정부가 이해당사자

들 간의 가치충돌을 줄이기 위해 다양한 대안을 모색해야 하는 상황에서 그

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 47

위험성이 더 크다고 볼 수 있다. 왜냐하면 정부가 절차적 해결보다는 일방적

인 정책수용을 강요하면서 정보를 은폐하거나 유리한 내용만을 공개할 수 있

기 때문이다. 이는 사업시행을 반대하는 집단의 왜곡된 정보 공개를 부추기고

사업 추진의 투명성에 대한 국민의 불신을 조장하여 갈등상황을 보다 악화시

킬 수 있다(윤종설, 2012).

셋째, 갈등 당사자인 집단 구성원들이 공동의 이익과 가치 추구를 목표로

결속력을 강화해 나갈수록, 외부 행위자들에 대한 부정적인 인식 또는 편견에

서 비롯되는 갈등은 더욱 증폭된다. 이익의 극대화에 가치의 양극화가 더해지

는 집단 간 갈등은 그 사회적 영향력 또한 크기 때문에, 사회구성원들의 많은

관심과 참여를 불러일으킨다. 이는 정부로 하여금 사업추진의 거부점(veto

points)을 최소화하는데 필요한 비용을 증가시키고, 여론 분열을 통한 갈등심

화로 이어질 수 있다(한국여성개발원, 2005c). 다시 말해, 이해당사자들의 갈

등 참여는 국민 주권의 실현이라는 점에서 그 당위성이 인정되지만, 사익추구

과정에서 형성되는 집단의 압력이 사회적 파장을 불러일으킬 수도 있다.

이상을 종합하면, 갈등이 당사자들 간 경제적 이해관계 또는 가치관 충돌로

인해 발생하더라도, 그 수준은 상호의존성 정도, 정보교환 능력, 집단압력의

정도에 의해 달라질 수 있다. 이 같이 갈등 당사자들의 행위에 직접적으로 영

향을 미치는 갈등쟁점의 구조적 속성이 갈등을 야기하는 내부적 요인이라면,

외부 환경적 요인에는 정치, 사회, 경제, 문화 그리고 보다 거시적 수준의 변

수들이 있다. 구체적으로, 정치적 요인에는 사회적 합의 구조를 보여주는 분

권화, 복수정당제, 선거 시스템 등의 정치적 제도, 정치인의 판단 및 리더십,

정부의 역할이, 경제 요인에는 외환위기와 같은 경제적 사건과 소득 불평등

및 경제적 양극화 등의 사회적 현상이 포함된다. 한편, 사회적 요인에는 시민

단체, 언론 및 대중매체의 영향정도가, 문화적 요인에는 사회 구성원들 행태

의 근간을 이루는 문화적 배경과 갈등문제에 대한 접근 또는 대응 방식 등이

해당 된다(우명숙･김길용･조병희･유명순, 2013; 장지원, 2011; 하혜영, 2007;

Quirk, 1989; Wilkinson and Pickett, 2009; Douglas and Wildavsky, 1982;

Lederach, 2003). 이러한 요인들의 속성은 세계화, 민주화, 정보화 등과 같이

48 한국사회 제17집 1호(2016년)

사회변동을 가져오는 외부환경에 의해 영향을 받는다(박길성, 2008).2)

사회제도 및 구조가 사회갈등의 진원지가 된다는 것은 사회변화를 주도하

는 과정에서 갈등을 조장 및 중재하는 사회집단의 역할 또한 갈등의 원인이

될 수 있다는 것을 의미한다. 그동안 한국사회에서는 압축적 근대화를 이루는

데 있어서 과도한 기능을 수행해온 정부와 기업이 사회갈등 문제에 상대적으

로 많이 연관이 되었다(이명진, 2008). 그러나 민주주의의 진전과 함께 정부

정책에 대한 시민의 관심 및 참여가 활발해지면서, 사회갈등 문제 및 해결에

대해 시민사회가 차지하는 비중 또한 점차 커져왔다. 이 같은 변화는 한국사

회가 과거 권위주의 정권 때와 다르게 동시다발적으로 표출, 확산되고 있는

사회갈등에 적합하게 대응할 만한 사회적･제도적 역량을 갖추어야 한다는 중

요성을 일깨웠다. 다시 말해, 갈등이 건설적으로 전개 및 해결되려면 갈등 행

위자인 사회집단의 책임의식과 더불어 관리를 위한 효과적인 제도가 뒷받침

될 필요가 있다는 것이다(원창희, 2015; 이명진, 2008; Kriesberg, 2003). 이

같은 맥락은 사회갈등 해결을 위한 관리가 갈등유형, 행위자들 간의 상호작용,

해결기제의 다양성을 바탕으로 이루어져야 한다는 것을 시사한다.

3. 사회갈등의 관리

대부분의 학자들이 갈등관리의 개념을 정의할 때 기본적인 구성요소로 언

급되는 것은 ‘조정’, ‘해결’, ‘효과’이다. 먼저, 갈등관리의 행위적 측면은 갈등

수준이 수용한계를 벗어날 정도로 악화 또는 확대 되지 않도록 상황을 조정하

2) 박길성(2008)은 한국사회의 갈등 발생이 전 지구적 규모의 전환을 가져온 세계화, 민주화, 정보화에 의해 이루어진 것으로 설명한다. 이를 간략히 요약하면 다음과

같다. 첫째, 세계화는 자유화, 개방화, 민영화, 탈규제를 골간으로 하는 시장의 창

조적 파괴를 불러왔고, 이는 단순한 국경의 차이에 따른 갈등을 넘어 전 지구적으

로 관계되는 모든 사안이 갈등의 원천으로 작동하는 계기가 되었다둘째, 민주화는

정치경제적으로 민주주의의 진전과 시민사회의 다원적 자율성 제고를 가져왔고, 권위주의 시대 동안 억압되었던 사회갈등의 표출 및 확산을 가속화 시켰다. 마지

막으로, 정보화는 정보공개의 투명성을 전제로 공적부문과 사적부문간의 상호작용

을 촉진시켰고, 인터넷을 통해 새로운 정치적 영향력과 갈등을 가중시켰다.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 49

는 것을 일컫는다(지속가능발전위원회, 2004; 권영규, 2006; Krauss, 1984).

다음으로, 갈등관리의 전반적인 과정은 갈등에 대한 보편적 이해와 특수성에

근거하여 근본적 원인을 규명하고 당사자들이 상호 만족할 수 있는 해결을 지

향한다(강영진, 2001; 임동진, 2011; Mayer, 2000). 이에 대한 결과적 측면에

서의 효과는 당사자들의 이익, 조정의 직･간접적 비용, 목표달성여부 뿐만 아

니라 사회 또는 국가 발전에의 기여 정도의 미시적･거시적 수준의 평가를 모

두 반영 한다(Burton & Dukes, 1990). 종합해보면, 갈등관리란 지속가능한 사

회발전의 궁극적 목표를 달성하기 위해 갈등수준을 완화시키고 해결방식을

설계하는 총체적 활동이라고 할 수 있다.

사회갈등이 건설적으로 전개 및 해결될 수 있도록 대응하는 과정은 갈등을

바라보는 시각에서부터 출발한다. ‘사회갈등이 어떤 대상으로 인식되고 있는

가?’에 따라 갈등상황의 근본적 원인 규명에 대한 필요 여부가 결정되고, 해결

책 모색과 당사자들 간 합의 도출 과정이 다르게 진행될 것이다. 사회갈등에

대한 관점은 크게 역기능적 시각과 순기능적 시각으로 나뉜다. 역기능적 시각

은 갈등을 협동부족, 적대감, 투쟁, 붕괴, 파괴 등의 병리학적 상태로 간주하

고, 사회체제의 유지를 위해 제거 또는 해결되어야만 하는 부정적 대상으로

바라본다. 또한 갈등존재의 유무만이 논쟁의 중심이 되고 당사자들의 동기와

행동을 비합리적인 것으로 간주하기 때문에, 당사자들이 만족할 만한 해결책

을 찾기보다 상황의 강제적 종결을 강조한다(Buntz & Radin, 1983; 한국여성

개발원, 2005c). 이와 반대로 순기능적 시각은 사회발전에 있어서 갈등을 불

가피한 것으로 받아들이고 사회적 귀결이 무엇인지에 중점을 둔다. 따라서 사

회갈등이 당사자 간 오해를 해소하고 집단결속 및 사회의 긍정적 기능으로 이

어지도록 하는 갈등대응 시스템의 중요성을 강조한다(장지원, 2011). 이처럼

사회갈등이 역기능과 순기능의 양면성을 동시에 내포한다는 것은, 갈등문제를

적절히 쟁점화 시키고 건전한 비용을 지불하는 것에 대한 관리의 필요성을 환

기시킨다. 즉 사회갈등에 대한 관리의 중요성은 갈등의 순기능적 귀결을 최대

화하고 역기능적 귀결을 최소화하는데 있다고 볼 수 있다(안광일, 1994; 유해

운･권영길･오창택, 1997).

50 한국사회 제17집 1호(2016년)

앞서 살펴본 바와 같이, 사회갈등의 유형이 갈등발생의 전제조건과 행위 주

체들 간 상호작용의 속성을 기준으로 범주화 된다는 것은, 그 해결을 위한 관

리 역시 ‘왜’, ‘무엇을’, ‘어떻게’의 다면적인 접근이 필요하다는 것을 암시한

다. 다시 말해 갈등관리는 갈등이 왜 발생하였는지, 관리 대상의 핵심이 무엇

인지, 어떤 갈등해결 방식이 모색될 수 있는지에 대한 종합적 이해를 바탕으

로 실천되어야 한다는 것이다. 먼저, 갈등쟁점이 수면위로 드러난 이후의 관

리는 문제 발생의 원인과 갈등행위자들 간의 관계를 살펴보는 과정에서 부터

시작되어야 한다. 앞서 사회갈등의 유형 구분에서 언급하였듯이, 갈등상황의

구체적인 분석을 위해서는 갈등당사자 간의 이해관계 또는 가치체계, 갈등쟁

점을 둘러싼 중재자의 행위 및 역할을 명확히 파악해야 한다(서문기, 2004).

다음으로, 어떤 경우이든 갈등문제 해결에 대한 합의는 전적으로 당사자들

의 자발적 의지에 달려있기 때문에, 갈등에 관련된 모든 행위자들의 상호작용

이 당사자들의 적극적 참여와 의견교환이 이루어지는 방향으로 관리될 필요

가 있다(Elliott, 1999). 이를 뒷받침하는 근거로, 정주진(2010)은 갈등당사자

들 간의 합의가 이루어지지 못한 대부분의 갈등사례에서 중재자들의 역할이

당사자들로 하여금 지시사항을 무조건 따르도록 강요하는데 있었다는 것을

발견하였다. 이러한 맥락은 갈등해결 과정에서 발생하는 당사자와 중재자 간

상호작용의 특징이 갈등관리 수단과 접한 관련이 있다는 것을 암시한다. 왜

냐하면 갈등 해결책에 대한 당사자들의 합의 여부에 영향을 주는 제 3자의 역

할이 어떤 갈등관리 방식이 선택되느냐에 따라 달라지기 때문이다.

일반적으로 갈등관리 방식은 전통적･대안적 접근법을 기준으로 구분되지

만, 사회갈등의 발생 원인이 개인수준의 요인에서부터 외부적 요인에 이르기

까지 다양한 만큼 해결 및 관리 방식 또한 여러 측면에서 접근해 볼 수 있다.

전통적 접근법의 대표적인 예로는 사법적 판결과 일방의 갈등당사자가 불균

등한 힘의 관계에서 해결을 주도하는 독자적 관리방식이 있다(하혜영, 2007).

대안적 접근법에는 법원의 재판에 의존하지 않는 대안적 갈등해결 방식

(Alternative Dispute Resolution: ADR)을 포함하는데, 대표적인 유형으로는

조정 및 중재가 있다. 이들은 제 3자의 개입이 갈등 당사자들 간의 자율적 합

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 51

의를 전제로 발생한다는 점에서 공통적이지만, 제 3자의 역할 정도에는 차이

가 있다. 구체적으로, 조정 과정에서는 제 3자의 역할이 조언 또는 자문 정도

에 그치고 당사자의 합의 내용 또한 법적인 효력이 없지만, 중재 과정에서는

갈등해결의 전권이 제 3자에게 위임되고 결과에 대한 법적 구속력이 발생한

다. 일부학자들은 조정 및 중재의 대안적 갈등해결 방식의 속성을 연속선상의

좌표를 통해 보여주고 있다. 네츨리와 데이비스(Netzley & Davis, 2001)는 갈

등 당사자들 간의 자율적 협상과 재판이 양쪽 극단에 있을 때, 조정은 갈등

당사자들이 해결 과정 및 결과를 모두 통제하는 협상에 가깝게 위치하고, 중

재는 법에 의한 판단에 근접하는 것으로 설명한다. 무어(Moore, 2003) 역시

갈등관리 및 해결의 접근 방식에 대한 연속선상에서 대안적 갈등해결 방식이

당사자 간 의사결정과 법 외적･강제적 의사결정의 중간에 위치하는 것으로

표현한다.

한편, 갈등쟁점이 이해관계에 있을 때 일반적으로 사용되는 관리방식은 경

제적 접근에 의한 보상이다. 보조금, 재정인센티브 등의 경제적 유인으로 당

사자의 욕구를 충족시키는데 유효하지만, 보상 수준과 범위에 대한 또 다른

갈등문제의 관리 방식이 병행되어야 하는 경우가 대부분이다(Minehart &

Neeman, 2002). 정부의 공공정책을 둘러싸고 발생하는 갈등에 대한 관리 방

식은 전통적, 대안적, 경제적 접근 이외에 게임 이론적, 인지적, 거버넌스적 접

근을 통해서도 다양하게 논의되고 있다. 게임 이론적 접근은 갈등 당사자들의

합리적 선택과 전략적 대응을 중심으로, 제로섬 게임의 상황에서 윈-윈 결과

를 가져오는 협상의 조건을 분석하는데 관심을 갖는다(김인철･최진식, 1999;

Fisher, 1983). 다음으로, 인지적 접근은 당사자들의 인식 체계 즉 프레임을

분석하여, 갈등 프레임들 간의 구조적 관계에 따른 관리 방안을 모색하는데

중점을 둔다(심준섭, 2011). 이를 갈등쟁점과 접목해보면, 게임 이론적 접근은

합리적 계산을 전제로 상호이익의 결과를 얻기 위한 조건을 관리하는데 적합

한 반면에, 인지적 접근은 가치관의 차이에서 비롯되는 갈등사례를 관리하는

데 유용할 것이다. 마지막으로, 거버넌스적 접근은 갈등당사자들의 자발적 참

여와 네트워크를 바탕으로 형성되는 상호협력 과정에 주목 한다(김선희,

52 한국사회 제17집 1호(2016년)

2006). 인지적, 거버넌스적 접근은 갈등이 당사자들 간 가치관의 충돌로부터

비롯된다는데 공통된 입장을 보이지만, 전자는 갈등의 역동성을 가져오는 당

사자들의 인식과 태도 변화에, 후자는 참여적 의사결정을 촉진하는 메커니즘

및 제도 운영 양식에 초점을 맞춘다는데 차이가 있다.

이상에서 논의한 바를 종합해보면, 사회갈등의 유형은 집단, 공동체 또는

계층이 무슨 쟁점으로 충돌하는지를 기준으로 범주화되고, 그 유형에 따라 원

인과 효과적인 관리 방식이 달라질 수 있다. 먼저, 갈등원인은 당사자 입장에

서 협상의 대상이 될 수 없는 기본적 욕구, 당사자들의 행위에 직접적으로 영

향을 미치는 갈등쟁점의 구조적 속성, 통제가 불가능한 외부 환경적 요인으로

다양하다. 다음으로 갈등해결을 위한 관리방식은 이론적, 실천적 측면으로 구

분된다. 이론적 측면이 갈등의 원인규명 및 결과가 선순환 하는 논리구조를

보여준다면, 실천적 측면은 관리체계 및 제도운영의 현황을 나타낸다. 사회갈

등에 대한 관리의 궁극적 목표는 갈등의 확산과 당사자들의 대립을 중단시키

는 것 이외에, 갈등의 순기능을 증대시킴으로써 당사자들 간의 관계와 사회적

구조 그리고 환경의 긍정적 변화를 가져오는데 있다. 이에 본 연구는 일차적

으로 사회갈등 수준을 측정한 다음 갈등유형을 범주화하고, 이차적으로 사회

갈등 유형별로 원인 및 관리 방식에 대한 인식 차이를 분석하고자 한다. 이는

한국사회의 갈등현황을 이해하고, 한국사회 갈등이 건설적으로 전개되기 위해

개선되어야 할 현안과 적절한 대응방안이 무엇인지를 탐색하는데 도움이 될

것이다.

Ⅲ. 연구방법

1. 분석모형

본 연구의 목적은 한국사회의 갈등유형을 범주화하고, 갈등수준에 따른 원

인과 관리의 인식차이를 분석하는 것이다. 먼저, 사회갈등 시민사회 부문의

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 53

집단 또는 구성원들이 상호 대립하는 상황으로, 정부의 개입 또는 중재가 함

께 발생하는 갈등을 뜻한다. 본 연구는 사회갈등을 “한국사회의 전반적 갈등

수준”을 묻는 질문과, “잘사는 사람과 못사는 사람”, “경영자와 노동자”, “기

성세대와 젊은 세대”, “고학력자와 저학력자”, “정규직 근로자와 비정규직 근

로자”, “영남사람과 호남사람”, “수도권 주민과 지방주민”, “진보와 보수”,

“중앙정부와 지역주민”, “지방정부와 지역주민”, “중앙정부와 환경단체”의 구

체적 갈등을 묻는 질문을 통해 측정하였고, 요인분석을 통해 계층･계급갈등,

공공갈등, 지역갈등, 이념갈등 유형을 범주화하였다.

사회갈등의 원인은 당사자들의 통제 가능 여부에 따라 내부적･외부적 요인

으로 구분된다. 내부적 요인에는 상호의존성, 상호이해, 집단압력과 같이 갈등

당사자들 간의 상호작용 및 관계에 직접적인 영향을 미치는 갈등쟁점의 구조

적 속성들이, 외부적 요인에는 당사자들의 직접적인 통제가 어려운 사회 및

제도적 환경 변수들이 포함된다. 구체적으로 사회전반과 사회제도에 대한 인

식을 측정하는 하위 변수들은 사회적 형평성, 사회신뢰, 중앙정부･지방정부･대통령･국회･언론･노동계･학계･시민단체의 사회갈등에 대한 책임, 국가기관

의 공정성, 민주주의의 기능으로 구성되었다.

사회갈등의 관리는 갈등정도를 완화 및 해결하기 위한 총체적 활동으로, 본

연구에서는 사회갈등의 기능과 갈등해결의 관리 방식의 차원을 구분하였다.

먼저, 갈등의 기능에 대해서는 사회발전 측면에서의 순기능과 사회적 낭비 측

면에서의 역기능 두 가지를 모두 물었다. 다음으로, 갈등해결의 관리방식에

대해서는 전통적, 대안적 접근법에 근거하여 “당사자 간 협상”, “조정 및 중

재”, “법원판결”이 얼마나 바람직한가에 대한 인식을 측정하였다.

이상을 고려한 본 연구의 분석모형은 다음 <그림 1>과 같다.

54 한국사회 제17집 1호(2016년)

<그림 1> 분석모형

2. 자료수집 및 분석방법

본 연구는 한국사회의 갈등수준과 원인 및 관리에 대한 일반시민의 인식을

분석하는데 필요한 자료를 수집하고자, 2015년 5월 20일부터 6월 12일까지

한국리서치를 통해 대면면접조사를 실시하였다. 설문대상은 전국 만 19세 이

상 성인남녀 1008명으로, 표본은 2015년 4월 주민등록인구현황에 따라 성별,

연령별, 지역별 비례할당 후 무작위 추출되었다.3) 회수된 설문지 가운데 응답

과정이 1개 번호로 집중화되고, 전반적인 설문문항을 모름/무응답으로 체크하

여 확인이 불분명한 201부를 제외한 807부만을 최종 분석에 활용하였다.

설문응답자들의 일반적 배경은 아래 <표 1>에 제시되어 있다. 성별과 연령

은 비교적 고르게 분포되어 있으며, 학력은 ‘전문대 재학 이상’이 53.2%이다.

거주 지역은 ‘서울 및 수도권’이 53.3%, ‘기타지역’이 46.7%를 차지하고 있으

며, 직업은 ‘자영업’과 ‘사무/관리/전문직’이 상대적으로 높은 비율을 보이고

있다. 가구소득은 400만원을 기준으로 했을 때 ‘400만원 이하’가 전체의

56.9%를 차지하고 있다.

3) 조사 표본 1008명의 최대허용 표본오차는 95% 신뢰수준에서 ±3.1%p이다.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 55

자료 분석방법으로는 SPSS 프로그램의 탐색적 요인분석, Cronbach’s

Coefficient Alpha, 기술 분석, 독립표본 T검정, 일원분산분석을 사용하였다.

<표 1> 설문응답자의 일반적 배경

항목 분류 빈도(%) 항목 분류 빈도(%)

성별남자 425(52.7)

직업

농/임/어업 4(0.5)

여자 382(47.3) 자영업 222(27.5)

연령

19-29세 159(19.7) 판매/서비스직 134(16.6)

30-39세 183(22.7) 생산/기능/노무 48(5.9)

40-49세 209(25.9) 사무/관리/전문 179(22.2)

50-59세 168(20.8) 주부 116(14.4)

60세 이상 88(10.9) 학생 56(6.9)

학력고졸이하 378(46.8) 무직/기타 48(5.9)

전문대재학 이상 429(53.2)

가구소득

100만원 이하 19(2.4)

거주지역

서울 182(22.6) 101-200만원 98(12.1)

인천/경기 248(30.7) 201-300만원 137(17.0)

대전/충청 74(9.2) 301-400만원 205(25.4)

광주/전라 76(9.4) 401-500만원 157(19.5)

대구/경북 76(9.4) 501-600만원 97(12.0)

부산/울산/경남 119(14.7) 601만원 이상 94(11.6)

강원/제주 32(4.0) 총합 807(100.0)

3. 변수구성

본 연구에서 설문지의 측정문항은 한국개발연구원(2006), 고려대학교

BK21 갈등사회인재양성교육연구단(2007), 동아시아 연구원(2010), 한국사회

갈등해소 센터(2014), 국민대통합위원회(2014)의 대규모 설문조사 자료를 바

56 한국사회 제17집 1호(2016년)

탕으로 구성되었다. 척도에는 태도의 방향과 정도를 나타내는 응답지를 주고

수치를 부여하는 서열 측정 방식을 적용하다. 구체적으로는 민주주의의 기능,

국가기관의 공정성4), 한국사회 전반의 갈등을 묻는 질문에는 11점 척도가(0

점: 매우부정~10점: 매우긍정), 나머지 변수들은 5점 척도로 측정되었다(1점:

매우부정~5점: 매우긍정). 이들 중에서 측정문항이 부정적인 내용으로 구성되

어 있는 사회적 형평성 변수의 경우, 분석결과의 해석과 이해가 쉽도록 역코

딩을 하였다.

측정도구의 타당도를 근거로 개념적 공통차원을 분석할 필요가 있는 변수

는 사회구성원 및 집단 간의 갈등, 사회적 형평성, 사회신뢰로, 탐색적 요인분

석을 수행한 결과는 아래 <표 2>와 같다. 사회적 형평성과 사회신뢰는 각각

3개의 측정문항이 하나의 요인으로 추출되었고, 내적일관성 확인을 위해

Cronbach’s Coefficien Alpha를 분석한 결과 각각 .691, .637로 신뢰도가 높

은 것을 확인하였다. 사회갈등의 세부 유형은 계층･계급갈등, 공공갈등, 지역

갈등의 3개 요인으로 묶였고, 진보와 보수 간의 갈등 문항은 요인적재량을 충

족시키지 않아 이념갈등의 단일요인으로 처리하였다.5) 계층･계급갈등, 공공

갈등, 지역갈등의 요인별 크롬바하 알파 값은 .772, .844, .691로 내적일관성

의 수용 기준인 .60이상을 충족하는 것으로 발견되었다.

4) 국가기관의 공정성 변수는 개념적 공통차원을 분석할 필요가 없으므로 요인분석에

서 제외하였고, ‘경찰의 법 집행’, ‘법원의 판결’, ‘일선행정기관의 민원서비스’의

측정문항들의 평균 점수를 요인 값으로 사용하였다. 5) 윤인진･박길성･이명진･김선업･김철규･정인준(2009)의 연구결과에서는 ‘경영자와

노동자’, ‘가난한 사람과 부유한 사람’, ‘정규직 근로자와 비정규직 근로자’ 간의

갈등은 경제적 계급요인으로, ‘젊은 사람과 나이 든 사람’, ‘많이 배운 사람과 적게

배운 사람’간의 갈등으로 비경제적 계층요인으로 추출되었다. 본 연구에서는 5개의 측정 문항들이 하나의 요인으로 묶여 단일변수로 처리하였으며, 선행연구의 분

석내용을 참고하여 계층･계급갈등으로 명명하였다.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 57

<표 2> 측정변수의 탐색적 요인분석 결과

구분 측정변수요인 부하량

요인1 요인2 요인3 요인4 요인5

계층

･

계급

갈등

C4: 잘사는 사람과 못사는 사람 간의 갈등 .792 .041 -.177 -.038 .052

C3: 경영자와 노동자 간의 갈등 .728 .086 .003 -.144 .048

C6: 정규직 근로자와 비정규직 근로자 간의

갈등.728 .157 -.103 -.103 .012

C5: 고학력자와 저학력자 간의 갈등 .671 .117 -.013 .024 .333

C2: 기성세대와 젊은 세대 간의 갈등 .575 .180 -.004 -.072 .113

공공

갈등

C7: 중앙정부와 지역주민 간의 갈등 .155 .867 -.055 .008 .184

C8: 지방정부와 지역주민 간의 갈등 .137 .862 -.013 .008 .197

C9: 중앙정부와 환경단체 간의 갈등 .210 .781 -.022 -.061 .107

사회적

형평성

R5: 정부의 정책은 가진 자들의 편으로 치우

쳐있다. -.137 -.028 .812 .008 -.054

R4: 불법과 탈법행위를 더 많이 하는 것은 가

진 사람들이다. .008 .024 .757 .116 -.077

R6: 주요 언론의 보도는 가진 자 들의 목소리

를 대변한다. -.103 -.083 .751 -.005 .148

사회

신뢰

R8: 우리나라는 사람들이 서로 믿고 살아갈

수 있는 사회이다. -.018 -.036 .141 .757 -.115

R9: 우리나라는 학연이나 지연과 같은 연고

보다 실력이 평가 받는 사회이다. -.130 .033 .169 .753 -.026

R7: 우리사회에서는 집단행동이나 실력행사

를 하는 것보다 법과 절차대로 따르는 것이

유리하다. -.147 -.043 -.211 .737 .084

지역

갈등

C10: 영남사람과 호남사람 간의 갈등 .141 .080 .047 -.059 .854

C11: 수도권 주민과 지방 주민 간의 갈등 .096 .354 .009 .071 .705

이념

갈등C12: 진보와 보수 간의 갈등 .278 .238 -.077 -.128 .386

58 한국사회 제17집 1호(2016년)

Ⅳ. 분석결과

1. 사회갈등의 원인, 유형, 관리의 기술 분석

본 연구의 실증분석에 포함되는 설문문항은 총 38개로, 변수들의 기술 분

석 결과를 정리하면 아래 <표 3>과 같다. 먼저, 갈등을 야기하는 내부적 원인

의 평균값은 상호의존성이 강한 관계에서의 대립(M=3.91), 상호이해의 부족

(M=3.90), 집단의 압력(M=3.76) 순으로 나타났다. 이와 같은 결과는 갈등 당

사자들이 직접 서로 영향을 주고받는 관계적 속성이 갈등수준을 심화시키는

근본적 원인이 될 수 있다는 것을 암시한다. 다음으로, 갈등의 외부적 원인 중

에서 사회전반에 대한 인식차원을 구성하는 요인들을 살펴보면 사회신뢰 수

준의 평균값(M=3.07)이 사회적 형평성의 평균값(M=2.10) 보다는 상대적으로

높은 것으로 확인되었다. 구체적으로 사회적 형평성의 하위 변수들 간의 평균

차이는 크지 않고 전반적으로 부정적인 태도를 갖는 것으로 나타났다. 사회에

대한 신뢰도를 측정하는 하위 변수들 중에서는 연고주의에 대한 인식만이 ‘보

통(3점)’ 보다 낮은 평균값을 보이고 있다.

한편, 사회적 제도 차원을 구성하는 사회집단의 갈등에 대한 책임, 국가기

관의 공정성, 민주주의 기능 변수들의 인식을 측정한 결과, 국가기관의 공정

성(M=5.36)과 민주주의의 기능(M=5.58)에 대한 인식은 대부분 ‘보통(5점)’에

근접하는 것으로 나타났다. 사회집단의 갈등에 대한 책임의 경우, 재계/경영계

(M=3.82), 노동계(M=3.69), 시민단체(M=3.52) 보다 중앙 및 지방정부

(M=4.05, M=3.89), 대통령(M=4.07), 국회(M=4.35), 언론(M=4.08)의 책임을

더 크게 인식하고 있었다. 그러나 모든 평균값이 ‘보통(3점)’ 이상의 점수를

보이기 때문에, 한국사회 갈등의 양상에 있어서 주요 사회집단이 자유로울 수

없다고 말할 수 있겠다(윤인진 외, 2009)

한국사회에서 발생하고 있는 전반적 갈등이 얼마나 심각한지를 묻는 질문

의 평균값은 ‘10점’ 만점에 ‘7점’에 근접하고, 세부 유형별 갈등 역시 ‘5점’ 만

점에 대부분 ‘보통(3점)’을 상회하는 것으로 발견되었다. 사회갈등의 유형별

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 59

구분 측정변수 평균 표준

편차

갈등

원인의

내부적

요인

상호

의존성

R1: 서로 자신만의 이익이나 주장만 앞세워서 갈등이

발생한다. 3.91 .827

상호

이해R2: 서로에 대한 이해의 부족으로 갈등이 발생한다. 3.90 .789

집단

압력

R3: 갈등을 부추기는 일부 사람들 또는 세력 때문에 갈

등이 발생한다. 3.76 .842

갈등

원인의

외부적

요인

사회적

형평성

R4: 불법과 탈법행위를 더 많이 하는 것은 가진 사람들

이다. 2.04 .918

R5: 정부의 정책은 가진 자들의 편으로 치우쳐 있다. 2.05 .883

R6: 주요 언론의 보도는 가진 자들의 목소리를 대변한다. 2.23 .958

수준을 구체적으로 살펴보면, 공공갈등(M=3.24)과 지역갈등(M=3.15) 보다는

계층･계급 갈등(3.59)과 이념갈등(3.72)을 더 심각하게 받아들이고 있었다. 특

히 ‘경영자와 노동자’(M=3.66), ‘잘사는 사람과 못사는 사람’(M=3.71), ‘정규

직 근로자와 비정규직 근로자’(M=3.92)의 갈등과 ‘진보와 보수’(M=3.72)의

갈등 수준을 상대적으로 높게 인식하는 것은 우리사회에서 성장과 분배의 상

호관계를 둘러싼 대립이 더욱 확대되고 있는 양상을 보여주는 결과이다.

갈등관리 변수들의 기술 분석 결과를 살펴보면, 갈등의 역기능(M=3.26)

보다는 순기능(M=3.73)을 긍정적으로 평가하는 것으로 확인되었다. 즉 사회

갈등은 역기능과 순기능의 양면성을 동시에 갖고 있지만, 사회발전에 긍정적

으로 기여하는 면이 보다 많다는데 대부분 동의하는 것으로 나타났다. 갈등

해결의 관리 방식은 당사자들 간의 자율성이 보장되는 정도가 높은 순으로

평가도 긍정적인 것으로 발견되었다. 전통적 접근법에 의한 법원 판결

(M=3.40) 보다는 대안적 접근법의 조정 및 중재(M=3.83)의 가치가 높게 매

겨졌고, 이 둘의 기법보다는 당사자들 간 협상(M=4.00)이 더 바람직한 관리

방식으로 평가되었다.

<표 3> 사회갈등의 원인, 유형, 관리의 기술 분석

60 한국사회 제17집 1호(2016년)

구분 측정변수 평균 표준

편차

사회

신뢰

R7: 우리사회에서는 집단행동이나 실력행사를 하는 것

보다 법과 절차대로 따르는 것이 유리하다.3.29 1.001

R8: 우리나라는 사람들이 서로 믿고 살아갈 수 있는 사

회이다. 3.11 .870

R9: 우리나라는 학연이나 지연과 같은 연고보다 실력이

평가 받는 사회이다. 2.80 1.017

사회

집단의

책임

R10: 사회갈등에 대한 중앙정부의 책임 4.05 .766

R11: 사회갈등에 대한 지방정부의 책임 3.89 .743

R12: 사회갈등에 대한 대통령의 책임 4.07 .849

R13: 사회갈등에 대한 국회의 책임 4.35 .780

R14: 사회갈등에 대한 언론의 책임 4.08 .828

R15: 사회갈등에 대한 재계/경영계의 책임 3.82 .840

R16: 사회갈등에 대한 노동계의 책임 3.69 .823

R17: 사회갈등에 대한 시민단체의 책임 3.52 .839

국가

기관의

공정성

R18: 경찰의 법 집행 5.14 1.918

R19: 법원의 판결 5.01 1.968

R20: 일선행정기관의 민원서비스 5.92 1.928

민주

주의의

기능

R21: 현재 우리나라에서 민주주의가 얼마나 잘 되고 있

다고 생각하십니까?5.58 1.811

사회 전반적

갈등

C1: 현재 우리사회에서 발생하고 있는 집단 간 갈등이

전반적으로 얼마나 심각하다고 보십니까?6.62 1.774

세부

유형별

갈등

계층

･

계급

갈등

C2: 기성세대와 젊은 세대 간의 갈등 3.33 .829

C3: 경영자와 노동자 간의 갈등 3.66 .816

C4: 잘사는 사람과 못사는 사람 간의 갈등 3.71 .915

C5: 고학력자와 저학력자 간의 갈등 3.35 .934

C6: 정규직 근로자와 비정규직 근로자 간의 갈등 3.92 .889

공공

갈등

C7: 중앙정부와 지역주민 간의 갈등 3.19 .847

C8: 지방정부와 지역주민 간의 갈등 3.16 .836

C9: 중앙정부와 환경단체 간의 갈등 3.37 .843

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 61

구분 측정변수 평균 표준

편차

지역

갈등

C10: 영남사람과 호남사람 간의 갈등 3.35 1.025

C11: 수도권 주민과 지방 주민 간의 갈등 2.95 .912

이념

갈등C12: 진보와 보수 간의 갈등 3.72 .871

갈등의

기능

순기능 M1: 사회발전 과정에서 갈등은 불가피하게 발생한다. 3.73 .739

역기능 M2: 갈등은 잘 해결된다 해도 사회적 낭비가 크다. 3.26 .910

갈등해결의

관리방식

M3: 당사자 간 협상 4.00 .841

M4: 조정 및 중재 3.83 .763

M5: 법원판결 3.40 .840

2. 인구통계학적 특성에 따른 사회갈등 수준의 평균차이 분석

본 연구는 한국사회의 갈등현황을 살펴보기 위해, 인구통계학적 특성에 따

른 사회갈등의 인식차이를 분석하였고, 그 결과를 요약하면 아래 <표 4>와 같

다. 첫째, 성별에 따른 평균 차이가 통계적으로 유의미한 사회갈등의 유형은

공공갈등인 것으로 발견되었다(t=-1.977). 갈등인식 수준을 비교했을 때 계층･계급갈등은 남･여 구분 없이 동일한 평균값(M=3.59)을 보이는 반면에, 사회

전반적 갈등(M=6.71)과 이념갈등(M=3.73) 수준은 남성이, 공공갈등(M=3.29)

과 지역갈등(M=3.17) 수준은 여성이 더 높게 인식하고 있다. 즉, 경제적 불평

등이나 사회계층 간의 대립에 대해서는 성별 구분 없이 심각하게 받아들이고

있지만, 갈등쟁점이 현실에서 쉽게 체감할 수 있는 것인지 또는 추상적이거나

이념적인 것인지를 기준으로 성별의 인식차이가 발견되었다.

둘째, 사회 전반적 갈등 수준의 평균값은 연령대가 높아질수록 함께 증가하

는데, 이는 국민대통합위원회(2015)의 자료 분석 결과와 유사한 내용이다. 갈

등의 구체적인 유형별로는 계층･계급(M=3.62), 지역(M=3.22), 이념갈등

(M=3.80)의 평균값이 40대 집단에서 가장 높게 나타나고 있다. 공공갈등 수

준은 30-40대가 상대적으로 높게 인식하고 있으며(M=3.32), 연령대별 평균차

이가 통계적 유의성을 갖는 것으로 검증되었다(F=2.466). 종합해보면, 본 연

62 한국사회 제17집 1호(2016년)

구에서 경제활동 참여 비율이 가장 높은 40대가 우리사회에서 발생하는 다양

한 갈등 현상들을 가장 심각하게 받아들이는 것으로 발견되었다.6)

셋째, 거주 지역에 따른 사회갈등 유형별 평균 차이는 공공갈등(F=2.209)과

지역갈등(F=5.965) 그리고 이념갈등(F=2.969)에서 통계적 유의성을 갖는 것

으로 나타났다. 또한 모든 갈등유형에서 가장 높은 평균값을 기록하는 지역에

서울 및 수도권 그리고 충청지역은 포함되지 않는 공통점이 발견되었다. 분석

결과를 구체적으로 살펴보면, 공공갈등에 대해서는 강원･제주 지역이

(M=3.55), 지역갈등에 대해서는 광주･전라도 지역이(M=3.51), 이념갈등에 대

해서는 부산･울산･경남지역(M=3.94)이 가장 높은 평균값을 보이고 있다. 즉,

정부정책 수혜의 지역별 편차와 한국사회의 고질적 병폐인 영호남 지역주의

문제의 심각성을 보다 직접적으로 체감하는 시민들이 갈등 정도를 더 크게 지

각하는 것으로 발견되었다. 이밖에 사회 전반적 갈등과 계층･계급 갈등에 있

어서는 지역별 차이의 통계적 유의성이 발견되지 않았지만, 대구/경북 지역

거주자들의 평균값(M=6.70, M=3.64)이 근소한 차이로 가장 높았다.

넷째, 직업에 따른 비교는 사회 전반적 갈등(F=1.955)과 계층･계급갈등

(F=1.981) 유형에서 통계적 유의성을 갖는 것으로 발견되었다. 구체적으로는

사회 전반적 갈등과 계층･계급갈등에 대해 생산･기능･노무직 종사자의 평균

값(M=7.02, M=3.84)이 가장 높은 공통점이 발견되었다. 즉 일자리, 임금, 경

제적 이익배분 문제 등을 직･간접적으로 접해볼 수 있는 확률이 높을수록 한

국사회 전반의 갈등과 계층･계급갈등 정도를 더 심각하게 받아들이는 것으로

나타났다. 한편, 공공 및 지역갈등 그리고 이념갈등에 대해서는 직업별 인식

차이의 통계적 유의성은 발견되지 않았지만, 각각의 유형에 대해 학생

(M=3.35), 농･임･어업 종사자(M=3.38), 사무･관리･전문직 종사자(M=3.78)의

평균값이 가장 높은 것으로 발견되었다.

6) 연령과 직업 간의 교차분석을 실시한 결과, 전체 807명의 설문 응답자 중에서 경

제활동에 참여하는 비율은 총 73%인 것으로 확인되었다. 이에 대한 연령대별 비

율은 19-29세가 약 15%, 30-39세가 약 24%, 40-49세가 약 29%, 50-59세가 약

22%, 60세 이상이 약 10%를 차지하고 있다.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 63

<표 4> 인구통계학적 특성에 따른 사회갈등의 수준 차이 분석

사회 전반적

갈등

계층･계급

갈등공공갈등 지역갈등 이념갈등

평균값 T/F 값 평균값 T/F 값 평균값 T/F 값 평균값 T/F 값 평균값 T/F 값

성별남자 6.71

1.4173.59

-.0863.20

-1.977*3.12

-.8183.73

.269여자 6.53 3.59 3.29 3.17 3.71

연령

19-29세 6.44

.627

3.60

.179

3.17

2.466**

3.03

1.337

3.59

1.491

30-39세 6.64 3.61 3.32 3.14 3.75

40-49세 6.65 3.62 3.32 3.22 3.80

50-59세 6.67 3.56 3.17 3.15 3.68

60세 이상 6.77 3.59 3.12 3.19 3.76

학력고졸이하 6.59

-.5603.56

-1.4223.22

-.7503.13

-.3743.67

-1.379전문대재학 이상 6.66 3.63 3.26 3.16 3.76

거주

지역

서울 6.66

.448

3.54

.530

3.13

2.209**

3.13

5.965***

3.68

2.969***

인천/경기 6.63 3.63 3.21 3.09 3.76

대전/충청 6.36 3.55 3.29 3.30 3.52

광주/전라 6.67 3.63 3.36 3.51 3.49

대구/경북 6.70 3.64 3.21 2.82 3.74

부산/울산/경남 6.70 3.59 3.29 3.09 3.94

강원/제주 6.38 3.62 3.55 3.47 3.75

직업

농/임/어업 5.25

1.955*

3.50

1.981*

2.92

1.049

3.38

.375

3.00

.782

자영업 6.74 3.62 3.27 3.14 3.71

판매/서비스직 6.42 3.53 3.13 3.14 3.73

생산/기능/노무 7.02 3.84 3.22 3.28 3.69

사무/관리/전문 6.52 3.61 3.27 3.15 3.78

주부 6.72 3.56 3.29 3.17 3.77

학생 6.95 3.65 3.35 3.08 3.59

무직/기타 6.17 3.41 3.10 3.05 3.65

가구

소득

100만원 이하 6.63

1.524

3.80

1.716

3.25

.553

3.16

.543

3.76

.369

101-200만원 6.63 3.69 3.29 3.21 3.80

201-300만원 6.42 3.55 3.17 3.15 3.67

301-400만원 6.67 3.55 3.27 3.08 3.68

401-500만원 6.75 3.68 3.24 3.13 3.77

501-600만원 6.29 3.57 3.16 3.14 3.71

601만원 이상 6.94 3.52 3.29 3.24 3.71

주: *P<0.10, **P<0.05, ***P<0.01

64 한국사회 제17집 1호(2016년)

마지막으로, 사회갈등 유형별로 가구소득에 따른 평균차이에서는 통계적으

로 유의미한 결과는 발견되지 않았지만, 다음의 특징을 발견해볼 수 있었다.

사회 전반적 갈등 수준에 대해서는 소득이 가장 높은 집단의 평균값이(M=6.94),

계층･계급갈등 수준에 대해서는 소득이 가장 낮은 집단의 평균값(M=3.80)이

가장 높은 것으로 나타났다. 다음으로, 소득이 ‘601만원 이상’인 집단이 공공

및 지역갈등 정도를 인식하는 수준이 가장 높았고(M=3.29, M=3.24), 이념갈

등 수준의 평균값은 소득이 ‘101-200만원’ 집단에서 가장 높게 나타났다

(M=3.80). 즉, 소득계층별로 사회갈등의 위험성을 인식하는 정도에는 근소한

차이가 있었고, 대부분 저소득층에 속할수록 경제적 불평등이나 분배 또는 재

분배의 쟁점을 수반하는 갈등수준을 심각하게 받아들이고 있었다.

3. 사회갈등 유형별 원인 및 관리의 인식 차이 분석

사회갈등 유형별로 원인 및 관리의 인식 차이를 분석한 결과는 <표 5>에

제시되어 있으며, 그 내용을 구체적으로 정리하면 다음과 같다.7)

첫째, 사회 전반적 갈등의 집단 간 평균차이를 분석한 결과, 갈등원인의 내

부적 요인, 사회신뢰, 갈등에 대한 일부 사회집단의 책임, 갈등의 기능, 갈등해

결의 일부 관리 방식에 대해 통계적 유의성이 발견되었다. 갈등원인의 내부

적 요인부터 차례대로 살펴보면, 사회갈등 수준을 높게 인식하는 집단에서

갈등발생의 원인이 당사자들 간의 상호의존성(t=-3.025), 상호이해의 정도

(t=-3.797), 집단압력(t=-5.522)에 있다고 동의하는 정도가 더 큰 것으로 검

증되었다. 갈등원인의 외부적 요인에 대해서는, 갈등수준을 높게 인식 하는

집단에서 사회에 대한 신뢰도(t=2.494)가 더 낮고, 중앙 및 지방정부(t=

-3.920, t=-4.021), 대통령(t=-3.748), 국회(t=-4.356), 언론(t=-4.348), 재계/경

영계(t=-2.473), 노동계(t=-3.157)의 갈등에 대한 책임을 더 크게 지각하고 있

7) 사회 전반적 갈등과 세부 유형별 갈등수준을 높게 인식하는 집단과 낮게 인식하는

집단의 구분을 위해 각각의 평균값을 활용하였다. 구체적으로는 사회 전반적 갈등

의 평균값 6.62점, 계급/계층갈등 3.60점, 공공갈등 3.24점, 지역갈등 3.15점, 이념

갈등 3.72점이 기준이 되었다.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 65

다. 사회 전반적 갈등 수준을 높게 인식하는 집단의 결과 값만을 살펴보면, 내

부적 요인 중에서는 당사자들 간 상호의존성과 상호이해의 정도가 외부적 요

인 중에서는 중앙정부, 대통령, 국회, 언론의 책임이 상대적으로 높은 평균값

을 보이고 있다. 이는 이명진(2008)의 연구결과와 유사한 내용으로, 한국사회

의 정치 분야에서 중요한 역할을 맡고 있는 국회와 언론계의 책임이 두드러지

는 공통점이 발견되었다. 다수의 시민들이 한국사회의 갈등이 심화되는 원인

을 당사자들의 잘 못 뿐만 아니라 국민의 신뢰가 낮은 것으로 평가되어 왔던

사회집단의 역할 및 기능에서 찾고 있다는 것은, 갈등해결에 대한 사회 전반

의 제도적 관리 및 조정의 중요성을 시사한다.

갈등관리의 차원 중에서 갈등의 순기능과 역기능의 평균값은 사회 전반적

갈등수준을 심각하게 인식하는 집단에서 더 높은 것으로 나타났다(t=-3.178;

t=-2.020). 한국여성개발원(2005c)과 윤인진 외(2009)의 선행연구와 비교했을

때, 과거에 비해 시민들이 사회갈등의 기능을 긍정적으로 평가하는 경향이 점

점 우세해지고 있음을 확인해볼 수 있다.8) 일반 시민들이 사회갈등의 정도를

심각하게 인식하면서도 갈등의 순기능을 기대한다는 것은 사회갈등이 건설적

으로 전개될 수 있도록 하는 관리의 중요성을 함축한다. 이에 본 연구는 사회

갈등 수준에 따라 갈등해결에 대한 당사자 간 협상, 조정 및 중재, 법원판결

방식의 가치 차이를 비교 분석한 결과 통계적 유의성을 발견할 수 있었다. 구

체적으로는 갈등수준을 높게 응답한 집단이 당사자 간 협상(t=-2.597) 방식을

조정 및 중재 의 가치(t=-2.065)를 보다 더 긍정적으로 평가하였다. 이를 갈등

원인에 대한 평균차이의 분석결과와 종합해보면, 사회갈등 해결을 위한 관리

가 당사자들 간의 자율적 합의를 지향하되, 영합게임의 상황에서도 상호이익

의 극대화와 정보교환을 촉진시키는 메커니즘이 함께 뒷받침 될 필요가 있을

것으로 해석해 볼 수 있다.

8) 한국여성개발원(2005c)는 1000명의 시민들을 대상으로 조사했을 때, 사회갈등의

순기능에 대한 응답률(17.90%)이 역기능에 대한 응답률(72.20%)보다 현저히 낮은

것을 발견하였다. 한편, 이명진외(2007)의 연구는 1500명의 시민들을 대상으로 인

식조사가 이루어졌고, 갈등의 결과를 부정적으로 바라보기보다(20.1%)는 긍정적으

로 인식하는 비율(75.8%)이 월등히 높은 것을 발견해볼 수 있다.

66 한국사회 제17집 1호(2016년)

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 67

68 한국사회 제17집 1호(2016년)

둘째, 사회갈등 원인에 대한 계층･계급갈등과 이념갈등의 집단 간 차이분

석 결과, 갈등의 원인을 지각하는데 상호공통점이 발견되었다. 이는 이념갈등

이 경제적 측면에서의 계급적 소속감이나 계층의식을 반영하고, 서로 다른 이

익을 표출하는 과정에서 발생하는 계급･계층갈등 또한 분배에 대한 가치관의

충돌을 수반하는 중층적 구조라는 것을 보여준다(박기덕, 2006; 신윤창,

2010). 구체적인 분석결과를 살펴보면, 두 유형 모두에서 갈등발생의 원인이

당사자들 간 상호의존성 또는 상호이해의 정도에 있다는 질문의 평균값에서

는 큰 차이를 보이지 않지만, 외부적 원인에 대해서는 인식차이의 통계적 유

의성이 도출되었다. 계층･계급갈등과 이념갈등을 높게 인식하는 집단에서 사

회적 형평성(t=4.552, t=2.362), 사회신뢰(t=4.426, t=2.664), 국가기관의 공정

성(t=6.433, t=2.723)에 대한 평균값이 상대적으로 더 낮고, 모든 사회집단의

갈등에 대한 책임(-4.678≤t≤-2.078, -4.899≤t≤-2.579)을 더 크게 지각하는

것으로 나타났다. 즉, 계층･계급 간의 간극과 보수와 진보 간의 대립을 심각하

게 바라볼수록, 사회갈등의 원인이 당사자들의 이익 또는 가치 충돌을 초래하

는 사회의 구조 또는 제도에 있는 것으로 인식하고 있었다. 이밖에 계층･계급

갈등 수준을 높게 인식하는 집단의 민주주의 기능에 대한 인식이 상대적으로

더 부정적이고(t=5.321), 이념갈등의 심각성을 더 높게 인식하는 집단은 사회

갈등의 발생 원인을 일부 사람들 또는 세력의 압력에 있다고 동의하는 정도가

더 컸다(t=-2.997). 종합해보면, 갈등 당사자들의 능력이 아닌 사회구조 및 제

도에 배태되어 있는 불평등이 지속되고, 당사자들 간의 가치를 왜곡 또는 평

가 절하하는 외부집단의 영향력이 강해질수록 계층･계급갈등과 이념갈등이

더욱 증폭되는 것으로 해석할 수 있다.

셋째, 공공갈등과 지역갈등의 경우 갈등수준을 낮게 인식하는 집단에서 갈

등의 원인이 당사자들 간의 상호이해 부족에 있다는 질문의 평균값이 더 높은

유사성이 발견되었다(t=1.931, t=2.577). 또한 당사자들이 상호의존적인 관계

에서 각자의 이익이나 주장만 앞세우기 때문에 사회갈등이 발생한다는 질문

의 평균값이 지역갈등 수준을 낮게 인식하는 집단에서 더 높게 나타났다

(t=2.180). 이러한 결과들은 공공갈등과 지역갈등이 더 이상 심화되지 않도록

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 69

하기 위해서는, 당사자들 간의 내부 관계에 대한 관찰부터 선행될 필요가 있

다는 것을 시사한다. 특히 공공갈등과 지역갈등은 특정지역 주민들의 이해관

계가 소외의식 또는 피해의식의 감정적 대립까지 수반하는 공통점이 있기 때

문에, 갈등 당사자들의 참여구조 및 상호작용과정에 대한 이해가 중요하다고

말할 수 있겠다.

다음으로, 공공갈등과 지역갈등 수준을 높게 인식하는 집단은 사회갈등에

대한 대통령과 시민단체의 책임을 크게 보고(t=-2.275, t=-2.009; t=-3.451,

t=-2.777), 국가기관의 공정성과 민주주의의 기능에 대해 부정적인 태도를 보

이는 것으로 발견되었다(t=3.899, t=3.967; t=1.953, t=3.036). 이는 정부가 국

책사업 또는 지역개발을 진행하는 과정에서 부딪히는 자원배분 문제가 대통

령의 공약추진과 연관되고, 그 심각성이 시민단체의 개입정도에 따라 달라질

수 있음을 암시하는 결과이다(이용훈, 2013; 임재형, 2007). 또한 공공갈등과

지역갈등은 정치적 역학관계에 의해 동태적으로 전개된다는 점에서(김현희･이인규, 2011; 정정화, 2011), 시민들이 인식하는 갈등수준은 합의도출의 근간

이 되는 사회제도의 기능에 대한 평가를 반영한 것으로 추론해볼 수 있다.

한편, 공공갈등 정도를 심각하게 바라볼수록 중앙 및 지방정부(t=-3.229,

t=-2.810), 재계/경영계(t=-3.900), 노동계(t=-3.149)의 사회갈등에 대한 책임정

도를 더 크게 인식하고, 갈등원인이 당사자들을 둘러싸고 있는 사람들이나 집

단의 압력에 있다고 동의하는 수준도 더 높은 것으로 나타났다(t=-2.178). 이

는 공공갈등의 핵심 쟁점이 다양한 이익집단들의 이해관계를 수반하는 경우

가 많다는 것을 보여주는 결과이다. 특히 공공갈등의 당사자인 정부는 경제적

상황, 시민사회 부문의 성장 또는 개입 등의 사건들에 직면할 수밖에 없다는

점에서(김영수, 2003), 갈등수준은 정부의 과업환경 즉 공식적･비공식적 환경

을 구성하는 여러 행위주체들의 기능에 의해 달라질 것이다.

넷째, 사회갈등의 기능에 대한 집단 간 인식차이에 있어서는 유형별로 다음

의 공통점과 차이점이 발견되었다. 계층･계급갈등을 높게 인식하는 집단은 사

회갈등의 순기능(t=-1.985)을 조금 더 긍정적으로 바라보는 반면에, 공공갈등

과 지역갈등 수준을 높게 인식하는 집단은 사회갈등의 역기능(t=-2.505,

70 한국사회 제17집 1호(2016년)

t=-3.427)을 더 크게 지각하는 것으로 검증되었다. 먼저, 한국사회의 계층･계급 간 격차가 외환위기 이후의 급변한 경제구조와 분배왜곡, 부동산 투기, 정

격유착, 부정부패로 인해 더 벌어졌다는 점에서(서문기, 2014), 계층･계급갈등

을 해소할 수 있는 사회적･제도적 역량에 대한 시민들이 기대가 큰 것으로 해

석해볼 수 있다. 다음으로, 공공갈등과 지역갈등 당사자들 간의 이해충돌과

감정적 대립은 정치적 이슈와 연계되어 여러 미디어를 통해 공개된다. 특히

갈등 당사자들 간의 첨예한 대립관계가 정부의 정책 또는 대통령의 공약 추진

내용과 연계되어 보도됨에 따라, 시민들은 갈등의 장기화로 인한 비용과 손실

의 심각성을 더욱 크게 체감한다. 본 연구의 분석결과에서처럼 시민들이 공공

및 지역갈등 수준을 높게 인식할수록 사회갈등의 역기능을 크게 인식하는 배

경에는 미디어의 간접적인 영향이 있을 것으로 추측해볼 수 있다.

이념갈등의 집단 간 비교 분석 결과에서는, 이념갈등을 심각하게 바라보는

집단에서 순기능과 역기능 모두를 크게 지각하고 있지만(t=-3.656, t=-1.788),

역기능보다는 순기능의 평균값이 더 높은 것으로 확인되었다. 이는 한국사회

에서의 이념갈등이 경제, 사회, 문화의 다차원적인 이슈들과 중첩되면서 사회

적 불안과 분열을 초래하고 있지만, 시민들이 이념논쟁의 긍정적 기능에도 기

대하는 바가 있다는 것을 시사한다. 왜냐하면 이념적 다양성의 추구는 시급히

해결되어야 하는 사회문제를 쟁점화하고, 국민의 다수가 선호할 수 있는 정책

의 합의점을 찾는 긍정적 기회가 되기 때문이다(김무경･이갑윤, 2005; 박경

미･한정택･이지호, 2012; 현재호, 2008).

다섯째, 갈등해결 관리 방식의 가치에 대한 인식 차이는 계층･계급갈등과

지역갈등의 집단 간 비교를 통해 통계적 유의성이 검증되었다. 계층･계급갈등

수준을 높게 인식하는 집단은 법원판결(t=2.749)을 통한 해결방식을, 지역갈

등 수준을 높게 인식하는 집단은 당사자 간 협상 방식의 가치를 낮게 평가하

는 것으로 나타났다(t=3.277). 그동안 사회갈등 해결을 위한 대부분의 관리는

입법과정이나 행정집행 또는 법원판결을 통해 이루어져왔다(하혜영･이달곤,

2007). 그러나 이 같은 방식이 계층･계급갈등에 있어서 긍정적 효과를 가져

오는 사례가 많지는 않다. 지역갈등 또한 “쪼개질 수 없는 큰 규모의 이해”에

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 71

“내집단편애성향”의 지역감정이 더해지면서, 당사자들 간 조정 및 합의를 통

한 해결이 더욱 어려워지고 있다(최흥석, 2013). 본 연구의 분석결과에서와 같

이 계층･계급갈등과 지역갈등 수준에 따라 갈등원인 및 해결방식에 대한 유

의미한 인식차이가 발견되었다는 것은, 갈등완화 및 조정을 위한 관리가 이해

의 규모와 가치의 종류에 따라 다르게 접근될 필요가 있음을 함의한다.

Ⅴ. 함의 및 결론

본 연구의 목적은 한국사회의 전반적인 갈등 현황을 살펴보고, 갈등유형별

원인 및 관리의 인식차이를 분석하는 것이다. 연구결과를 바탕으로 함의 및

결론을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 대부분의 시민들이 한국사회의 전반적

갈등 수준을 다소 심각한 것으로 인식하고 있었고, 사회갈등의 구체적인 유형

별로는 공공 및 지역갈등 보다 계층･계급갈등과 이념갈등에 더 민감하게 반

응하는 것으로 나타났다. 또한 인구통계학적 특성을 기준으로 평균값 차이를

분석한 결과, 연령, 거주 지역, 직업상의 이유로 갈등쟁점에 직접적으로 노출

될 확률이 높을수록 사회갈등 수준을 높게 인식하는 것으로 발견되었다.

둘째, 한국사회의 전반적 갈등 수준에 따라 갈등의 내･외부적 원인의 작용

을 다르게 지각하고, 갈등기능 및 해결방식의 인식에 있어서 유의미한 평균

차이가 발견되었다. 이 같은 결과는 사회갈등 예방책이 갈등쟁점 뿐만 아니라

당사자들의 외부 환경에 대한 인식을 바탕으로 모색될 필요가 있다는 것을 시

사한다. 또한 시민들이 인식하는 사회갈등의 순기능과 역기능의 평균값이 큰

차이를 보이지 않음에 따라, 사회갈등의 건설적 전개에 대한 지속적인 관리가

이루어져야 할 것이다. 특히 법원판결과 같은 전통적 해결방식 보다 대안적

방식 적용의 성공 가능성을 높이려면, 갈등 당사자들을 대상으로 실시하는 장

기 교육 및 훈련이 뒷받침 되어야 할 것이다.

셋째, 계층･계급갈등 수준별로는 사회갈등의 외부적 원인과 순기능 그리고

법원판결에 의한 해결의 인식차이에서 통계적 유의성이 발견되었다. 이 같은

72 한국사회 제17집 1호(2016년)

결과는 사회발전 과정에서 계층･계급갈등의 긍정적 효과를 극대화하려면, 사

후 처방 적 접근에만 의존하기보다 사회구조적 원인 규명을 통해 다각적인 정

책방안을 모색할 필요가 있다는 것을 시사한다. 그동안 여러 선행연구를 통해

사회갈등 해소를 위한 계층･계급별 정책지원의 핵심이 중산층 확대, 노동시장

양극화 해소, 기회불평등해소, 시민문화의 공공성 강화 등에 있는 것으로 논

의되어 왔다. 이 같은 정책적 대응의 효과를 극대화하려면, 정부가 갈등 당사

자들의 이해와 필요를 충족시키는 법안 개발 및 적용에만 집중할 것이 아니

라, 갈등재발 방지를 위한 사회구조적 문제에 대한 파악부터 선행해야 할 것

이다.

넷째, 공공갈등 수준별로는 내･외부적 원인과 갈등의 역기능에 대한 인식

차이가 통계적으로 유의미한 것으로 나타났다. 그동안 정부가 다양한 해결기

제와 정책수단을 동원해왔음에도 불구하고, 공공갈등이 확대되는 근본적 원인

을 탐색하여 현실적합적인 제도를 설계하는 것이 여전히 시급한 과제임을 보

여주는 결과이다. 무엇보다 주목해야 할 것은 갈등 당사자들의 상호이해를 촉

진하는 환경을 마련하기 위해, 갈등상황에 개입하는 여러 이해관계자 및 집단

의 영향력을 통제하고 책임을 확보할 수 있는 체계적 관리가 이루어져야 한다

는 것이다. 이는 정부가 공공갈등을 조정하는 과정에서 공정성을 유지하고 사

회적 공론화의 민주성을 추구하는 법적･제도적 토대 위에서 실행 가능할 것

이다.

다섯째, 지역갈등 수준에 따른 사회갈등의 원인에 대한 인식차이는 공공갈

등과 매우 유사한 것으로 드러났다. 이러한 결과는 지역갈등과 공공갈등을 야

기하는 공통된 원인이 정부의 국책사업과 연관되어 있다는 것을 함축한다. 다

음으로, 시민들이 지역갈등 정도를 심각하게 바라볼수록 사회갈등 해결에 대

한 당사자들 간 협상 방식의 가치를 낮게 평가하고 역기능을 크게 인식하는

것으로 나타나, 현재의 갈등대응 방식에 변화를 꾀할 필요가 있는 것으로 확

인되었다. 대표적인 예로, 특정 지역개발을 둘러싸고 발생하는 갈등을 해결하

는 과정에서 구성되는 민간위원회나 공동조사단의 역할이 갈등 당사자들 간

의 대립을 조정하는데 그치지 않고, 여러 이해관계자들 간의 상호작용을 매개

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 73

함으로써 사회적 합의를 조정해나가는 제도적 장치가 되어야 할 것이다.

마지막으로, 이념갈등 수준별로는 사회갈등의 내･외부적 원인과 기능의 인

식차이가 통계적 유의성을 갖는 것으로 발견되었다. 구체적으로는 이념갈등

수준에 따라 갈등 당사자들을 둘러싸고 있는 집단의 압력과 외부 환경적 요소

그리고 갈등의 순기능 및 역기능을 지각하는 정도가 달랐다. 이는 한국사회에

서 이념갈등의 대표적인 특징으로 언급되는 정치권의 집단동원으로 인한 사

회갈등 고조, 정치적･경제적･사회적 이슈에 대한 정부-시장-시민사회 간 이념

충돌에 따른 사회적 균열, 보수와 진보의 이념경쟁과 사회발전간의 연관성을

함축하는 결과라고 볼 수 있다. 특히 일반시민들이 이념갈등 수준을 심각하게

바라볼수록 모든 사회집단의 갈등에 대한 책임을 크게 인식한다는 것은 사회

통합 측면에서 이념갈등의 완화 및 해결이 시급하다는 것을 보여준다. 본 연

구의 분석결과를 바탕으로 제언을 하자면, 한국사회에서 이념갈등이 첨예화되

는 것을 예방하기 위한 관리가 갈등 당사자들 간의 이념적 거리만을 좁히는데

집중되기보다, 사회갈등을 증폭시키는 정치세력과 사회집단의 책임을 확보할

수 있는 사회구조 및 제도적 개선에 대한 노력이 함께 수반되어야 할 것이다.

이상에서와 같이 본 연구는 한국사회의 갈등현황을 살펴보고, 갈등유형별

로 원인 및 관리에 대한 인식차이를 검증하였다는데 의의가 있다. 그럼에도

불구하고 본 연구는 횡단적 자료에 의존하고 있으며, 경험적 분석은 탐색적

수준에 머물고 있다는데 한계가 있다. 추후 연구에서는 질적 자료 분석 방법

의 활용을 통해 사회갈등의 원인 및 결과 변수들에 대한 기초 자료를 보완하

고, 다양하게 추출된 변수들 간의 인과관계를 면 히 분석하고자 한다. 이는

사례별로 보다 정교한 갈등관리 모델을 개발하는데 유용한 경험적 증거가 될

것이다.

2016년 03월 27일 접수

2016년 06월 05일 수정 완료

2016년 06월 14일 게재 확정

74 한국사회 제17집 1호(2016년)

참고문헌

강영진. 2001. ｢갈등분쟁 해결 매뉴얼｣. 서울: 성공회대 출판부.

강원택. 2005. “한국의 이념 갈등과 진보･보수의 경계.” ｢한국정당학회보｣ 4(2): 193-217.

강휘원. 2006. “한국 다문화사회의 형성 요인과 통합 정책.” ｢국가정책연구｣ 20(2): 5-33.

고려대학교 BK 21 갈등사회인재양성교육연구단. 2007. ｢한국인의 갈등의식

조사｣국민대통합위원회. 2014. ｢2014년도 국민통합에 관한 국민의식조사｣.

국민대통합위원회. 2015. ｢2015년도 국민통합에 관한 국민의식조사｣.

국민대통합위원회･한국사회갈등해소센터. 2014. ｢소통과 갈등관리 방법 찾기｣.

주식회사 교보문고.

권영규. 2006. “갈등성격과 갈등관리전략에 관한 연구: 청계천복원사업에 나

타난 해결과정을 중심으로.” ｢한국사회와 행정연구｣ 17(2): 159-189.

김도희. 2001. “지방정부와 주민간 입지갈등의 갈등유발요인에 관한 연구: 울

산원자력발전소 입지갈등사례를 중심으로.” ｢한국정책학회보｣ 10(1):

165-187.

김무경･이갑윤. 2005. “한국인의 이념정향과 갈등.” ｢사회과학연구｣ 13(2):

6-31.

김성근. 2013. ｢다문화 사회에서의 사회갈등 문제 실태분석 및 효과적인 대

응방안 연구｣. 한국행정연구원.

김선희. 2006. “환경갈등관리 특성 및 합의형성 수준 분석: 서울외곽순환고속

도로 사업을 중심으로.” ｢환경정책｣ 14(1): 99-124.

김영수. 2003. ｢시민단체의 공익적 역할에 관한 연구: 갈등중재를 중심으로｣.

서울대학교 박사학위논문.

김인철･최진식. 1999. “지방정부간 갈등과 협상에 관한 연구.” ｢한국정책학회

보｣ 8(3): 99-120.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 75

김현희･이인규. 2011. “지역갈등 해결과 사회적 합의의 길: 원지동 추모공원

의 사례.” ｢한국사회｣ 12(1): 65-110.

동아시아연구원. 2010. ｢2010 한국인의 정체성 조사｣.

박경미･한정택･이지호. 2012. “한국사회 이념갈등의 구성적 특성.” ｢한국정

당학회보｣ 11(3): 127-154.

박기덕. 2006. “한국정치의 갈등분석과 해소방안의 모색.” ｢민주주의와 인권｣ 6(1): 237-267.

박길성. 2008. “한국사회의 갈등지형과 경향.” ｢한국사회｣ 9(1): 5-30.

서문기. 2004. “한국의 사회갈등 구조 연구.” ｢한국 사회학｣ 38(6): 195-218.

서문기. 2014. “한국사회의 갈등구조와 계층갈등.” ｢국제･지역연구｣ 23(1):

27-52.

신윤창. 2010. “사회갈등의 원인구조와 해결방안: 거버넌스를 중심으로.”

2010 한국정책학회 동계학술대회 ｢한국정책학의 이론적 발전｣ 발표

논문.

심준섭. 2011. “갈등프레임이 갈등관리 방안에 대한 선호에 미치는 영향: 원

자력 정책을 중심으로.” ｢한국행정연구｣ 20(4): 31-62.

안광일. 1994. ｢정부갈등관리론｣. 서울: 대명출판사.

우명숙･김길용･조병희･유명순. 2013. “사회갈등과 사회갈등해소역량: 5개국

개인 삶의 만족도 분석을 중심으로.” ｢한국사회학회 사회학대회 하계

논문집｣ 69-86.

원창희. 2015. ｢갈등관리의 이해: 우리사회 갈등 어떻게 해결하나｣. 서울: 한

국문화사.

유해운･권영길･오창택. 1997. ｢환경갈등과 님비이론｣. 서울: 산학사.

윤상우. 2011. “한국의 경제갈등과 갈등의식.” ｢한국사회｣ 12(2): 91-121.

윤영채･심문보. 2000. “환경기초시설 입지갈등의 원인 규명과 해결방안에 관

한 연구” ｢행정논집｣ 12(2): 371-388.

윤인진. 2011. “한국인의 갈등의식의 특성과 변화: 2007년과 2010년의 한국

인의 갈등의식조사 결과 분석.” ｢분쟁해결연구｣ 9(2): 135-166.

76 한국사회 제17집 1호(2016년)

윤종설. 2012. ｢사회적 집단갈등의 영향요인과 해결방안에 관한 연구｣. 한국

행정연구원.

윤인진･박길성･이명진･김선업･김철규･정일준. 2009. ｢한국인의 갈등의식:

2007년 한국인의 갈등의식 조사 결과 분석｣. 고려대학교출판부.

이명진. 2008. “갈등과정과 사회집단의 영향력 평가.” ｢한국사회｣ 9(1):

31-52.

이명진･최유정･김샛별. 2010. “다문화 사회와 외국인에 대한 사회적 거리.”

｢조사연구｣ 11(1): 63-85.

이용훈. 2013. “공공갈등의 원인과 해결과정에 관한 연구: 4대강 사업 갈등사

례를 중심으로.” ｢한국공공관리학보｣ 27(1): 1-26.

이현출. 2005. “한국 국민의 이념성향: 특성과 변화.” ｢한국정치학회보｣ 39(2): 321-343.

임동진. 2011. “공공갈등관리의 실태 및 갈등해결 요인분석.” ｢한국행정학보｣ 42(2): 291-318.

임재형. 2007. “한국의 공공분쟁에 있어서 시민단체의 개입이 분쟁기간에 미

치는 영향에 관한 경험적 연구.” ｢정치정보연구｣ 10(2): 219-235.

장지원. 2011. ｢사회갈등 실태조사를 위한 기초연구보고서｣. 한국행정연구원.

정정화. 2012: “조정을 통한 공공갈등해결의 영향요인: 한탄강 댐과 국립서울

병원 사례 비교분석.” ｢한국사회와 행정연구｣ 23(2): 1-24.

정주진. 2010. ｢갈등해결과 한국사회: 대화와 협력을 통한 갈등해결은 가능한

가?｣. 서울: 아르케

지속가능발전위원회. 2004. ｢갈등관리시스템 구축방안｣.

최흥석. 2013. “한국의 지역갈등: 양상과 처방.” 한국정책학회 심포 지엄 ｢국민대통합을 위한 정책방향의 모색｣ 발표논문.

하혜영. 2007. “공공갈등 해결에 미치는 영향요인 분석: 갈등관리 요인의 효

과를 중심으로.” ｢한국행정학보｣ 41(3): 273-296.

하혜영･이달곤. 2007. “한국 공공갈등의 발생과 해결: 1995-2006년까지 갈등

사례를 중심으로.” ｢한국정책학회보｣ 16(4): 329-356.

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 77

한국개발연구원. 2006. ｢한국의 사회적 자본 실태 조사｣.

한국사회갈등해소센터. 2014. ｢2014 제 2차 한국인의 공공갈등 의식조사｣.

한국여성개발원. 2005a. “국민통합을 위한 사회갈등 해소방안 연구.” ｢경제･인문사회연구회 협동연구총서 05-02-01｣.

경제인문사회연구회. 2005b. “사회갈등해소를 위한 갈등관리제도의 구축 및

효율적 운영 방안 연구.” ｢경제･인문사회연구회 협동연구총서 05-02-02｣.

경제인문사회연구회. 2005c. “사회갈등에 관한 국민의식 및 정책수요 조사.”

｢경제･인문사회연구회 협동연구총서 05-02-05｣.

행정자치부. 2004. ｢효율적인 공무원 노사관계 운영 방안 연구｣.

현재호. 2008. “한국사회의 이데올로기 갈등: 정치적 대표체제로서의 정당을

중심으로.” ｢한국사회학회보｣ 42(4): 213-241.

Baron, R. A. 1990. “Conflict in Organization.” pp. 197-216. in K. R.

Murphy and F. E. Saal(ed.). Psychology in Organizations:

Integrating Science and Practice. New Jersey: Lawrence Eribaum

Associates.

Buntz, C. G. and B. A. Radin. 1983. “Managing Intergovernmental

Conflict: The Case of Human Services.” Public Administration

Review 43(5): 403-410.

Burton, J. W. 1993. “Conflict Resolution as a Political Philosophy.” pp.

55-64. in Dennis J. D. Sandole and H. Merwe(ed.). Conflict

Resolution Theory and Practice: Integration and Application.

Manchester: Manchester University Press.

Burton J. and F. Dukes. 1990(eds.). Conflict: Readings in Management &

Resolution. New York: St. Martin’s Press.

Douglas, M. and A. Wildavsky. 1982. Risk and Culture: An Essay on the

Selection of Technological and Environmental Dangers. Berkeley

and Los Angeles: University of California Press.

78 한국사회 제17집 1호(2016년)

Elliott, M. 1999. “The Role of Facilitators, Mediators, and Other Consensus

Building Practitioners.” pp. 199-239. in L. Susskind, S. Mckearnan

and J. Thomas-Larmer(eds.). The Consensus Building Handbook: A

Comprehensive Guide to Reaching Agreement. Thousand Oaks,

California: SAGE Publications.

Fisher, R. J. 1983. “Third Party Consultation as a Method of Intergroup

Conflict Resolution: A Review of Studies.” Journal of Conflict

Resolution 27(2): 301-334.

Krauss, E. S. 1984. “Conflict in the Diet: Toward Conflict Management in

Parliamentary Politics.” pp. 243-293. in E. S. Krauss, T. P. Rohlen

and P. G. Steinhoff(eds.). Conflict in Japan. Honolulu: University of

Hawaii Press.

Kriesberg, L. 2003(ed.). Constructive Conflicts: From Escalation to

Resolution. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers.

Lederach, J. P. 2003. The Little Book of Conflict Transformation.

Intercourse: Good Books.

Maslow, A. H. 1954. Motivation and Personality. New York: Harper &

Brothers.

Mayer, B. 2000. The Dynamics of Conflict Resolution: A Practitioner’s

Guide. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Mills, C. R. 1990(ed.). Conflict Resolution and Public Policy. Westport,

CT: Greenwood Press.

Minehart D. and Z. Neeman. (2002). “Effective Siting of Waste Treatment

Facilities.” Journal of Environmental Economics and Management

43(2): 303-324.

Moore, C. W. 2003(ed.). The Mediation Process: Practical Strategies for

Resolving Conflict. San francisco: Jossey-Bass.

Netzley, M. and B. D. Davis. 2001. “Alternative Dispute Resolution: A

한국사회 갈등의 원인 및 관리에 대한 연구 79

Business and Communication Strategy.” Business Communication

Quarterly 64(4): 83-89.

Quirk, P. J. 1989. “The Cooperative Resolution of Policy Conflict.”

American Political Science Association 83(3): 905-921.

Ross, M. H. 1993. The Management of Conflict: Interpretations and

Interest in Comparative Perspective. New Haven: Yale University

Press.

Wilkinson, R. and K. Pickett. 2009. The Spirit Level: Why Greater Equality

Makes Societies Stronger. New York: Bloomsbury Press.

Wilmot, W. W. and J. L. Hocker. 2001(ed.). Interpersonal Conflict. New

York: McGraw-Hill.

YTN. http://ytn.co.kr 2015. 3. 24

80 한국사회 제17집 1호(2016년)

A Study on Causes and Managements of Social Conflicts in South Korea: Focused on the

Characteristics of Conflict Types

Yu, Hijeong Adjunct Prof., Dept. of Public Affairs, Sungkyunkwan University

Lee, Sookjong Prof., Dept. of Public Administration, Sungkyunkwan University

Abstract

This study measures Koreans’ perceptions of social conflicts and analyzes

the differences in causes and managements of conflict types. On average,

the level of social conflicts citizens perceive is above 3 on the 5-point

Likert scale and the levels of public and regional conflicts are lower than

other types. Citizens are often exposed to conflict issues regarding

socioeconomic status consider social conflicts as much more serious

problems. The research found that there are significant differences in causes

and managements in terms of social stratification, public, regional, and

ideological conflict. These results show, to understand causes of conflict, it

is helpful to consider interaction attributes among stakeholders based on the

socioeconomic structure. In addition, our findings imply that Korean

government needs to focus on the strategic managements by conflict types.

Key words: social conflicts, conflict types, causes and managements of

social conflicts