The Jakarta Post

Monday, October 7th, 1991 (Senin, 7 Oktober 1991)

Opinion (Opini)

Totalitarian system invite inefficiency and corruption(Sistem Totaliter mengundang Pemborosan dan Korupsi)

Following is the text of a presentation on Eastern Europe: The Failure of Totalitarianism, made by Dr. Karl G. Ballestrem at a colloquium at Atmajaya Catholic University, Jakarta, on Friday. Ballestrem is a professor of political science at the Catholic University of Eichstaett. he studied philosophy and sovietology in Freibourg, Switzerland, and in Rome.

Berikut ini adalah teks presentasi tentang Eropa Timur: Kegagalan Totalitarianisme, dibuat oleh Dr Karl G. Ballestrem di kolokium di Universitas Katolik Atmajaya, Jakarta, Jumat. Ballestrem adalah seorang profesor ilmu politik di Universitas Katolik Eichstaett. ia belajar filsafat dan sovietology di Fribourg, Swiss, dan di Roma.

JAKARTA: Looking at the recent history of the countries of Eastern Europe, two basic questions may be asked: 1. How are we to explain the revolutionary changes in this part of the world? How come that the socialist states, which - in spite of their well-known difficulties - seemed to be so dreadfully stable and powerful, collapsed like a hose of cards? 2. What chances are there for countries, which were dominated for over 70 or 40 years by communist parties, to return into the realm of civil societies - i.e. of societies characterized by individual rights and liberties, private property and market structures, pluralistic and democratic forms of political organization?

JAKARTA: Melihat sejarah dari negara-negara Eropa Timur, dua pertanyaan dasar mungkin akan diminta: 1. Bagaimana kita menjelaskan perubahan revolusioner di bagian dunia? Kenapa bahwa negara-negara sosialis, yang - terlepas dari kesulitan mereka terkenal - tampaknya begitu amat stabil dan kuat, runtuh seperti selang kartu? 2. Apa kemungkinan yang ada untuk negara, yang didominasi selama lebih dari 70 atau 40 tahun oleh pihak komunis, untuk kembali ke ranah masyarakat sipil - yaitu masyarakat yang ditandai dengan hak-hak individu dan kebebasan, hak milik pribadi dan struktur pasar, pluralistik dan demokratis bentuk organisasi politik?

One way of approaching these questions is to inquire whether the theories that were developed to explain the functioning of communist regimes can also help to explain their collapse.

Salah satu cara untuk mendekati pertanyaan ini adalah untuk menyelidiki apakah teori-teori yang dikembangkan untuk menjelaskan fungsi dari rezim komunis juga dapat membantu menjelaskan keruntuhan mereka.

For this purpose I will look at the theory of totalitarianism or of totalitarian dictatorship. Does it help to explain recent events in Eastern Europe to say that we witnessed the decline and demise of totalitarian regimes? At first, a confusing answer comes to mind. We find, on the one hand, that today many people from Eastern Europe (including former communists like Gorbachev) consciously use the term "totalitarianism" to describe the dictatorships under which they had to live. On the other hand, it seems hard to explain how a system of total domination may be subverted by revolutionary forces. If domination and control were total, there could be nobody to effectively oppose those in power.

Untuk tujuan ini saya akan melihat teori totalitarianisme atau kediktatoran totaliter. Apakah itu membantu untuk menjelaskan peristiwa baru-baru di Eropa Timur untuk mengatakan bahwa kita menyaksikan penurunan dan kematian rezim totaliter? Pada awalnya, jawaban yang membingungkan datang ke pikiran. Kami menemukan, di satu sisi, bahwa saat ini banyak orang dari Eropa Timur (termasuk mantan komunis seperti Gorbachev) sadar menggunakan istilah "totalitarianisme" untuk menggambarkan kediktatoran di mana mereka harus hidup. Di sisi lain, tampaknya sulit untuk menjelaskan bagaimana sistem dominasi keseluruhan dapat ditumbangkan oleh pasukan revolusioner. Jika dominasi dan kontrol yang total, mungkin ada seorang pun untuk secara efektif menentang mereka yang berkuasa.

Let me try to answer the questions raised by proceeding in the following way: first, I shall briefly sketch the content of the theory of totalitarianism; second, I will try to show the paradoxical structure of totalitarian regimes; third, I will name some criteria for judging the chances of recovery of the countries of Eastern Europe.

Biarkan saya mencoba untuk menjawab pertanyaan yang diajukan oleh melanjutkan dengan cara berikut: pertama, saya akan secara singkat sketsa isi teori totalitarianisme; kedua, saya akan mencoba untuk menunjukkan struktur paradoks dari rezim totaliter; ketiga, saya akan menyebutkan beberapa kriteria untuk menilai kemungkinan pemulihan dari negara-negara Eropa Timur.

Among these who witnessed Italian Fascism, German National Socialism and Soviet Bolshevism in the 1920s and 30s, some were struck both by the similarity and historical novelty of these regimes. in spite of all the varieties of autocracy that mankind had witnessed and survived in its history, it was obvious that the particular nature of the new regimes could not well be captured by one of the old concepts like tyranny, despotism, dictatorship or absolutism. These new regimes could not only use the modern technical means of communication and repression, they also pursued a new goal or purpose. They were not satisfied with controlling social conflicts, they intended to mobilize the masses to build a new society, to achieve a new system of values, to create a new mankind. In other words, these new autocracies were not conservative, they were revolutionary, and to realize their utopian dream they were willing to violate not only civil or political rights, but human rights in general.

Di antaranya yang menyaksikan Fasisme Italia, Sosialisme Nasional Jerman dan Bolshevisme Soviet di tahun 1920-an dan 30-an, beberapa dikejutkan baik oleh kesamaan dan kebaruan sejarah rezim tersebut. terlepas dari semua varietas otokrasi bahwa manusia telah menyaksikan dan selamat dalam

sejarah, itu jelas bahwa sifat tertentu dari rezim baru bisa tidak baik ditangkap oleh salah satu konsep lama seperti tirani, despotisme, kediktatoran atau absolutisme. Rezim-rezim baru tidak hanya bisa menggunakan sarana teknis komunikasi modern dan penindasan, mereka juga mengejar tujuan baru atau tujuan. Mereka tidak puas dengan mengendalikan konflik sosial, mereka dimaksudkan untuk memobilisasi massa untuk membangun masyarakat baru, untuk mencapai sistem nilai baru, untuk membuat umat manusia baru. Dengan kata lain, ini otokrasi baru tidak konservatif, mereka revolusioner, dan untuk mewujudkan impian utopis mereka mereka bersedia untuk melanggar hak-hak tidak hanya sipil atau politik, tetapi hak asasi manusia pada umumnya.

I don't have the time to indicate even briefly the early history of the theory of totalitarianism in the 1930s and 1940s. Its main articulation in the 50s and early 60s, the controversies around this theory in the late 60s and throughout the 70s, a certain renaissance in the 80s. Let me just mention that some of the most important writers, philosophers and political thinkers of the 20th century have contributed to the analysis of totalitarian regimes - names like George Orwell and Arthur Koestler, Hannah Arendt and Karl Popper, Raymond Aron and Zbigniew Brzezinski come to mind.

Saya tidak punya waktu untuk menunjukkan bahkan sebentar sejarah awal teori totalitarianisme pada 1930-an dan 1940-an. artikulasi utama dalam 50-an dan awal 60-an, kontroversi sekitar teori ini di akhir 60-an dan sepanjang tahun 70-an, kebangkitan tertentu dalam tahun 80-an. Mari saya hanya menyebutkan bahwa beberapa penulis yang paling penting, filsuf dan pemikir politik abad ke-20 telah memberi kontribusi pada analisis rezim totaliter - nama-nama seperti George Orwell dan Arthur Koestler, Hannah Arendt dan Karl Popper, Raymond Aron dan Zbigniew Brzezinski datang ke pikiran.

To conclude the first part of my reflections, let me name the five structural elements of totalitarian regimes that were first distinguished by Carl Friedrich and Zbigniew Brzezinski in their famous book: Totalitarian Dictatorship and Autocracy.

Untuk menyimpulkan bagian pertama dari refleksi saya, biarkan saya nama lima elemen struktural rezim totaliter yang pertama kali dibedakan oleh Carl Friedrich dan Zbigniew Brzezinski dalam bukunya yang terkenal mereka: Kediktatoran totalitarian dan Otokrasi.

According to these authors, totalitarian dictatorships are characterized by: 1. An ideology explaining the world, human society and history (including its ultimate goal), an ideology which is to be propagated among and has to be accepted by all citizens; 2. The concentration of social and political power in one party (usually dominated by one leader; 3. The intimidation of the people through legal insecurity and arbitrary police terror; 4. A state monopoly of the means of information and communication; 5. A centralized and more or less planned economy.

Menurut para penulis ini, kediktatoran totaliter dicirikan oleh: 1. Ideologi menjelaskan dunia, masyarakat manusia dan sejarah (termasuk tujuan utamanya), ideologi yang akan disebarkan di kalangan dan harus diterima oleh semua warga negara; 2. Konsentrasi kekuatan sosial dan politik di satu pihak (biasanya didominasi oleh satu pemimpin; 3. intimidasi dari orang-orang melalui ketidakamanan

hukum dan teror polisi sewenang-wenang; 4. monopoli negara sarana informasi dan komunikasi; 5. A terpusat dan lebih atau kurang direncanakan ekonomi.

If we ask whether the countries of Eastern Europe and in particular the Soviet Union were totalitarian regimes in the sense briefly indicated above, the answer seems to be paradoxical: they were and they were not. It can be shown that the structural elements of totalitarianism were indeed there, but also that the very attempt to realize total domination often produced the very opposite. Totalitarian regimes proved to be not only inefficient but counterproductive. Let me explain this by commenting on the five elements distinguished by Friedrich and Brzezinski.

Jika kita bertanya apakah negara-negara Eropa Timur dan khususnya Uni Soviet rezim totaliter dalam arti singkat ditunjukkan di atas, jawabannya tampaknya paradoks: mereka dan mereka tidak. Hal ini dapat ditunjukkan bahwa unsur-unsur struktural totalitarianisme memang ada, tetapi juga bahwa sangat usaha untuk mewujudkan total dominasi sering diproduksi sangat berlawanan. rezim totaliter terbukti tidak hanya efisien tetapi kontraproduktif. Mari saya jelaskan ini dengan mengomentari lima elemen dibedakan oleh Friedrich dan Brzezinski.

a) Ideology (ideologi)

The attempt to enforce Marxism-Leninism as an obligatory ideology, the claim of true knowledge about everything, the persecution and punishment of those with dissenting opinions – all this was, of course, an important element of regimes not satisfied with controlling the external behaviour of people, but intent upon directing their minds. The Party leadership felt that it had to justify its power ideologically and spent great means and efforts to propagate Marxism-Leninism.

Upaya untuk menegakkan Marxisme-Leninisme sebagai ideologi wajib, klaim pengetahuan yang benar tentang segala sesuatu, penganiayaan dan hukuman dari orang-orang dengan perbedaan pendapat - semua ini adalah, tentu saja, merupakan elemen penting dari rezim tidak puas dengan mengendalikan perilaku eksternal orang, tapi niat pada mengarahkan pikiran mereka. Kepemimpinan Partai merasa bahwa itu untuk membenarkan kekuasaan ideologis dan menghabiskan berarti besar dan upaya untuk menyebarkan Marxisme-Leninisme.

The results were clearly visible already for some time: the works of the “classics”, brought out in enormous editions, but read hardly by anybody; courses of Marxism-Leninism, following the outline of authoritative text-books, being hated or ignored by students; institutes of philosophy with hundreds of professional philosophers, most of them paying no more than lip service to the official ideology. The institute of philosophy of the Academy of Sciences in Moscow is a prominent example. Once the center of Marxist-Leninist ideology, its members have reoriented their interests during the last five years. Non-Marxist Russian philosophy is much in vogue, especially philosophy of religion; but in particular all kinds of Western philosophy are studies with edger interest. Already in 1989 it was hard to find a Marxist and if anything it was Marx’s humanism understood as a consequence of the European enlightenment, that still impressed some philosophers.

Hasilnya jelas terlihat sudah selama beberapa waktu: karya-karya "klasik", dibawa keluar dalam edisi yang sangat besar, tapi baca hampir oleh siapa pun; program Marxisme-Leninisme, mengikuti garis besar otoritatif teks-buku, dibenci atau diabaikan oleh siswa; lembaga filsafat dengan ratusan filsuf profesional, kebanyakan dari mereka membayar tidak lebih dari lip service ke ideologi resmi. Lembaga filsafat dari Academy of Sciences di Moskow adalah contoh yang menonjol. Setelah pusat ideologi Marxis-Leninis, anggotanya telah reorientasi kepentingan mereka selama lima tahun terakhir. Non-Marxis filsafat Rusia jauh dalam mode, terutama filsafat agama; tetapi khususnya semua jenis filsafat Barat studi dengan bunga edger. Sudah pada tahun 1989 itu sulit untuk menemukan Marxis dan jika sesuatu itu humanisme Marx dipahami sebagai konsekuensi dari pencerahan Eropa, yang masih terkesan beberapa filsuf.

I would not say that it was the stupidly of dialectical and historical materialism or the lack of intelligence in Soviet philosophers, that proved fatal for Soviet ideology. I should think that there are other quite respected philosophies in the 20th century which are at least at the same distance both from traditional wisdom and from common sense as Soviet philosophy. Its lack of fertility or its ultimate sterility is rather due to its utopian elements on the one hand, its relation to party authority on the other hand. It contained the great promise of communism – but in practice this meant appeals to work and sacrifice for the many justification of power and privileges for the few.

Saya tidak akan mengatakan bahwa itu adalah bodoh materialisme dialektis dan historis atau kurangnya kecerdasan di filsuf Soviet, yang terbukti fatal bagi ideologi Soviet. Saya harus berpikir bahwa ada filsafat cukup dihormati di abad ke-20 yang setidaknya pada jarak yang sama baik dari kearifan tradisional dan dari akal sehat sebagai filsafat Soviet. kurangnya kesuburan atau kemandulan utamanya agak karena elemen utopis yang di satu sisi, hubungannya dengan otoritas partai di sisi lain. Isinya janji besar komunisme - tetapi dalam prakteknya ini berarti banding untuk bekerja dan berkorban untuk banyak pembenaran kekuasaan dan hak istimewa untuk beberapa.

Whatever the ultimate reason for its failure, it is obvious that the attempt to impose Marxism-Leninism proved counterproductive. Instead of being accepted by everyone, it is now accepted by nobody.

Apapun alasan utama untuk kegagalan, jelas bahwa upaya untuk memaksakan Marxisme-Leninisme terbukti kontraproduktif. Bukannya diterima oleh semua orang, sekarang diterima oleh siapa pun.

b) One-party system (sistem satu partai)

If one and only party has a monopoly of power in the state, it attracts all those who want to go ahead. Or in other words, all opportunism is filtered out of society and crystallizes around the center. One well known consequence is that the party and state bureaucracy grows to a monstrous size and - in spite of regular cures or "purges" - cannot avoid inefficiency and corruption. Another consequence of the one-party system is less obvious: in all totalitarian regimes we find individuals and groups who deserve the name of "moral counterelites". Usually they are intellectuals or artists or clergymen and the population's

great esteem for these men and women is precisely due to the fact that they did resist the attractions of power.

Jika satu-satunya partai memiliki monopoli kekuasaan di negara bagian, ia menarik semua orang yang ingin pergi ke depan. Atau dengan kata lain, semua oportunisme disaring dari masyarakat dan mengkristal di sekitar pusat. Salah satu konsekuensi terkenal adalah bahwa partai dan negara birokrasi tumbuh ke ukuran raksasa dan - terlepas dari obat biasa atau "pembersihan" - tidak dapat menghindari inefisiensi dan korupsi. Konsekuensi lain dari sistem satu partai kurang jelas: dalam semua rezim totaliter kita menemukan individu dan kelompok yang layak nama "counterelites moral". Biasanya mereka intelektual atau seniman atau pendeta dan harga diri yang besar penduduk untuk pria dan wanita ini justru karena fakta bahwa mereka melakukan menolak atraksi kekuasaan.

It would, of course, be quite wrong to divide the citizens of totalitarian states into a simple two-class-scheme: on the one side the corrupt followers of the regimes, on the other side the courageous dissidents. Even among followers we find many forms of criticism, resistance and internal reservation. And among opponents, there are degrees of external adaptation. It was not only the small group of open dissidents but above all the large group of critical followers that supported perestroika.

Ini akan, tentu saja, sangat salah untuk membagi warga negara totaliter menjadi sederhana dua kelas-skema: di satu sisi pengikut korup dari rezim, di sisi lain para pembangkang berani. Bahkan di antara pengikut kita menemukan berbagai bentuk kritik, ketahanan dan reservasi internal. Dan di antara lawan, ada derajat adaptasi eksternal. Itu tidak hanya kelompok kecil pembangkang terbuka tetapi di atas semua kelompok besar pengikut kritis yang didukung perestroika.

The point that matters here is following: though the one-party system means a structural monopoly of power, the party need not in the long run remain powerful. Because it must not compete for power, it invites inefficiency and corruption. And it tends to lose its moral authority to those who want to have nothing to do with it.

Titik yang penting di sini adalah sebagai berikut: meskipun sistem satu partai berarti monopoli struktural kekuasaan, partai tidak perlu dalam jangka panjang tetap kuat. Karena tidak harus bersaing untuk kekuasaan, itu mengundang inefisiensi dan korupsi. Dan itu cenderung kehilangan otoritas moral untuk mereka yang ingin tidak ada hubungannya dengan itu.

c) Terror (teror)

It is a typical aspect of totalitarian dictatorships that particular social or racial groups of the population are systematically oppressed. Furthermore it is quite logical for a violent regime which justifies its own power by utopian dreams, to anticipate discontent and to react by arbitrary terror.

Ini adalah aspek yang khas dari kediktatoran totaliter bahwa kelompok-kelompok sosial atau ras tertentu dari populasi secara sistematis tertindas. Selain itu cukup logis untuk sebuah rezim kekerasan

yang membenarkan kekuasaan sendiri oleh mimpi utopis, untuk mengantisipasi ketidakpuasan dan bereaksi dengan teror yang sewenang-wenang.

Looking back at the bloody history of terror regimes in the 20th century, we can however not only understand their functioning, but also their failure and collapse. Legal insecurity and police terror can help to prevent effective opposition and to maintain the privileges of those in power. But it cannot legitimize power, or can it motivate people to act, even less can it contribute to spread enthusiasm among those who are expected to sacrifice their own interests for the future glories of communism. Social paralysis and general demotivation are the long term effects of police terror.

Melihat kembali sejarah berdarah rezim teror di abad ke-20, kita dapat namun tidak hanya memahami fungsi mereka, tetapi juga kegagalan dan keruntuhan mereka. ketidakamanan hukum dan teror polisi dapat membantu mencegah oposisi yang efektif dan mempertahankan hak mereka yang berkuasa. Tapi itu tidak bisa melegitimasi kekuasaan, atau bisa memotivasi orang untuk bertindak, bahkan kurang bisa itu memberikan kontribusi untuk menyebarkan antusiasme di antara mereka yang diharapkan untuk mengorbankan kepentingan mereka sendiri untuk kemuliaan masa depan komunisme. kelumpuhan sosial dan demotivasi umum adalah efek jangka panjang dari teror polisi.

d) control of information (kontrol informasi)

Totalitarian regimes have always treated the problems of public information and the mass media with the greatest care they knew that their attempts to mobilize the mass could only be successful if they build up an extensive system of propaganda and cut off any independent source of information. Without the modern technical means of communication, totalitarianism would have been impossible; but these same means also contributed to the collapse of modern dictatorships. Radio and television are powerful means of propaganda, but they are also instruments of liberty when the citizens – instead of listening to the voice of their discredited leaders – chose to hear the Voice of America, BBC, or Radio Liberty.

rezim totaliter selalu memperlakukan masalah informasi publik dan media massa dengan sangat hati-hati mereka tahu bahwa upaya mereka untuk memobilisasi massa hanya bisa berhasil jika mereka membangun sebuah sistem yang luas dari propaganda dan memotong sumber informasi yang independen. Tanpa sarana teknis komunikasi modern, totalitarianisme tidak mungkin; tetapi ini berarti sama juga memberikan kontribusi terhadap runtuhnya kediktatoran modern. Radio dan televisi merupakan sarana yang kuat dari propaganda, tetapi mereka juga instrumen kebebasan ketika warga - bukannya mendengarkan suara pemimpin mendiskreditkan mereka - memilih untuk mendengar Voice of America, BBC, atau Radio Liberty.

It is, however, not primarily the technical side of modern mass media that has contributed to the demise of totalitarian regimes. More basic is the “dialectic of credibility”: if the leaders allow no informational pluralism and try to eliminate all independent sources of information, it is fairly obvious that they are going to lie. Whatever they and their mass media have to say, it is generally ignored or accepted with

great reservations, while alternative information, even incredible rumors, are given the credit they often not even deserve.

Hal ini, bagaimanapun, tidak terutama sisi teknis media massa modern yang telah memberikan kontribusi terhadap runtuhnya rezim totaliter. Lebih mendasar adalah "dialektika kredibilitas": jika para pemimpin memungkinkan ada pluralisme informasi dan mencoba untuk menghilangkan semua sumber informasi yang independen, itu cukup jelas bahwa mereka akan berbohong. Apa pun yang mereka dan media massa mereka harus mengatakan, secara umum diabaikan atau diterima dengan pemesanan yang besar, sementara informasi alternatif, bahkan rumor yang luar biasa, diberi kredit mereka sering bahkan tidak pantas.

e) planned economy (ekonomi yang terencana)

The reason for inefficiency of centrally planned economies have often been discussed. If they abolished or strongly reduce the rights of ownership and eliminate the principle of competition, one basic reason is obvious: the motivation to act economically disappears or is deviated into the illegal domains of shadow economics and organized crime. People get used to the fact that achievement does not pay or that it pays less than party loyalty and ideological commitments.

Alasan inefisiensi ekonomi perencanaan pusat sering dibahas. Jika mereka dihapuskan atau sangat mengurangi hak-hak kepemilikan dan menghilangkan prinsip persaingan, salah satu alasan mendasar adalah jelas: motivasi untuk bertindak ekonomis menghilang atau menyimpang ke dalam domain ilegal ekonomi bayangan dan kejahatan terorganisir. Orang terbiasa dengan fakta bahwa prestasi tidak membayar atau membayar kurang dari loyalitas partai dan komitmen ideologis.

From the point of view of the theory of totalitarianism, the question must be asked: Why could people not be forced to work? A mixture of rewards and punishments should be able to replace economic motivation within a system of total domination. If a “command economy” is unable to force workers to work more than three or four hours a day (as was the case e.g. in the GDR in many factories in the late 1980s), must we not conclude, that the state has long ago ceased to be totalitarian?

Dari sudut pandang teori totalitarianisme, pertanyaan harus ditanyakan: Mengapa bisa orang tidak dipaksa untuk bekerja? Campuran penghargaan dan hukuman harus dapat menggantikan motivasi ekonomi dalam sistem dominasi keseluruhan. Jika "perintah ekonomi" tidak dapat memaksa pekerja untuk bekerja lebih dari tiga atau empat jam sehari (seperti yang terjadi misalnya di Jerman Timur di banyak pabrik di akhir 1980-an), harus kita tidak menyimpulkan, bahwa negara memiliki lama berhenti menjadi totaliter?

In one way yes, because it is clear that the system of total control of the population no longer functions.

But it would be wrong to conclude that this was the result of a process of conscious reforms into the

direction of economic modernisation and political liberalisation. It can. I think, be better explained as the

result of a long-term totalitarian transformation of the economy under ideological premises. To

understand, e.g. the state of Soviet agriculture, we must look at the totalitarian past or to put it bluntly:

to the fact that they have killed their farmers.

Dalam salah satu cara ya, karena jelas bahwa sistem kontrol total penduduk tidak lagi berfungsi. Tapi itu

akan salah untuk menyimpulkan bahwa ini adalah hasil dari proses reformasi sadar ke arah modernisasi

ekonomi dan liberalisasi politik. Bisa. Saya pikir, lebih baik dijelaskan sebagai hasil dari transformasi

totaliter jangka panjang ekonomi di bawah tempat ideologis. Untuk memahami, misalnya negara

pertanian Soviet, kita harus melihat masa lalu totaliter atau terus terang: fakta bahwa mereka telah

membunuh petani mereka.

What has been described euphemistically as the “collectivization of agriculture” or critically as the “persecution of the kulak”, in fact means that free farmers attached to their land and having the practical know-how that is handed down from generation to generation have ceased to exist in most parts of the Soviet Union since the late 1920s. But modern agriculture cannot function on the basis of slave labor.

Apa yang telah dijelaskan halus sebagai "kolektivisasi pertanian" atau kritis sebagai "penganiayaan terhadap kulak", sebenarnya berarti bahwa petani bebas yang melekat pada tanah mereka dan memiliki praktis know-how yang diwariskan dari generasi ke generasi telah berhenti ada di sebagian besar Uni Soviet sejak akhir 1920-an. Tetapi pertanian modern tidak dapat berfungsi atas dasar kerja paksa.

Looking at the five elements elaborated by Friedrich and Brzezinski; the paradoxical structure of totalitarianism should now be visible. The system has the structural elements of total control and it acts accordingly (e.g. by violating te rights and liberties of its citizens). On the other hand, it does not function. The attempt at total control fails again and again. Looking more closely, we can see that the structure is not so much paradoxical, but dialectical: instead of simple contradictions, we find casual relations. The system itself produces what it does not intend: instead of mobilizing the masses, it paralyses social life; and when it tries to “reactivate the human factor” (Gorbachev), it risks to release an avalanche of suppressed liberties. Toward the end, absolute power looks powerless, the planned economy seems unpredictable chaotic, the ideology imposed upon society has lot all credibility.

Melihat lima elemen diuraikan oleh Friedrich dan Brzezinski; struktur paradoks totalitarianisme sekarang harus terlihat. Sistem ini memiliki unsur-unsur struktural kontrol total dan bertindak sesuai (mis dengan melanggar hak te dan kebebasan warganya). Di sisi lain, tidak berfungsi. Upaya di kontrol total gagal lagi dan lagi. Melihat lebih dekat, kita dapat melihat bahwa struktur tidak begitu banyak paradoks, tapi dialektis: bukannya kontradiksi sederhana, kita menemukan hubungan kasual. Sistem itu sendiri menghasilkan apa tidak bermaksud: bukannya memobilisasi massa, itu melumpuhkan kehidupan sosial; dan ketika mencoba untuk "mengaktifkan faktor manusia" (Gorbachev), itu risiko untuk melepaskan avalanche kebebasan ditekan. Menjelang akhir, kekuasaan mutlak terlihat tak berdaya, ekonomi

terencana tampaknya tak terduga kacau, ideologi dikenakan pada masyarakat memiliki banyak kredibilitas.

All this is quite compatible with the theory of totalitarianism and its reflects, some of the hopes in the undestructability of human nature that were expressed by Hannah Arendt even during the worst times of Stalinism. In spite of all that violence can do to human beings, there seems to be limits to what despots can do when they need cooperation. It is easy to kill people, it is fairly easy to move them from one place to another, it is possible to manipulate their beliefs and to mak them act for some time against their own interests. But it is impossible, in the long run, to make them act against their own nature. This seems to be the relatively optimistic message towards the end of century that saw the rise and failure of the most inhuman forms of despotism.

Semua ini cukup kompatibel dengan teori totalitarianisme dan mencerminkan, beberapa harapan dalam kelanggengan sifat manusia yang diungkapkan oleh Hannah Arendt bahkan pada saat-saat terburuk Stalinisme. Terlepas dari semua kekerasan yang bisa dilakukan untuk manusia, tampaknya ada batas untuk apa yang lalim bisa dilakukan ketika mereka membutuhkan kerjasama. Sangat mudah untuk membunuh orang, itu cukup mudah untuk memindahkan mereka dari satu tempat ke tempat lain, adalah mungkin untuk memanipulasi keyakinan mereka dan untuk mak mereka bertindak untuk beberapa waktu melawan kepentingan mereka sendiri. Tetapi tidak mungkin, dalam jangka panjang, untuk membuat mereka bertindak melawan alam mereka sendiri. Hal ini tampaknya menjadi pesan relatif optimis menjelang akhir abad itu melihat kebangkitan dan kegagalan bentuk yang paling manusiawi dari despotisme.

In the fall of 1989 many people in Central and Eastern Europe felt like awakening from a long bad dream. They spoke about their missed lives, about a wasted century. They wanted to begin again at the point where their nation has stepped out of European history. But they knew at the same time that this was impossible. Because totalitarianism, in spite of its ultimate failure, was not just a nightmare, but a reality that had left many traces.

Pada musim gugur 1989 banyak orang di Eropa Tengah dan Timur merasa seperti terbangun dari mimpi buruk yang panjang. Mereka berbicara tentang kehidupan mereka terjawab, sekitar satu abad sia-sia. Mereka ingin mulai lagi pada titik di mana bangsa mereka telah melangkah keluar dari sejarah Eropa. Tapi mereka tahu pada saat yang sama bahwa ini adalah mustahil. Karena totalitarianisme, terlepas dari kegagalan utamanya, bukan hanya mimpi buruk, tapi kenyataan yang telah meninggalkan banyak jejak.

Talking about the future of the countries of Eastern Europe from the point of view of their totalitarian past, we must develop criteria to identify the positive and active forces, that may have survived from pre-totalitarian times or that may have surfaced in the battle against totalitarian regimes.

Berbicara tentang masa depan negara-negara Eropa Timur dari sudut pandang masa lalu totaliter mereka, kita harus mengembangkan kriteria untuk mengidentifikasi kekuatan positif dan aktif, yang

mungkin telah selamat dari zaman pra-totaliter atau yang mungkin telah muncul dalam pertempuran melawan rezim totaliter.

What do I mean by positive and active forces? In general, I mean the constituent elements of civil societies in the West – without forgetting that these societies have many problems of their own. Ti is a fact, however, that most people in the former East bloc countries want to adapt Western values and modes of living and institutions The question, therefore, is whether they have a good chance to be an integral apart of Europe.

Apa yang saya maksud dengan kekuatan positif dan aktif? Secara umum, maksud saya unsur-unsur masyarakat sipil di Barat - tanpa melupakan bahwa masyarakat ini memiliki banyak masalah mereka sendiri. Ti adalah sebuah fakta, bagaimanapun, bahwa kebanyakan orang di bekas negara-negara Timur blok ingin beradaptasi nilai-nilai Barat dan mode hidup dan lembaga Pertanyaannya, oleh karena itu, apakah mereka memiliki kesempatan yang baik untuk menjadi integral terpisah dari Eropa.

This question can be specified according to three different dimensions: the political, the socio-economical, the moral and cultural dimension. Within the political dimension, the following criteria would be relevant: Is there a national identity that could guarantee political unity? Are there institutions – like parties, parliaments, local administrations – that could serve as foundations for a democratic constitutional state? Are there any memories of a democratic political culture that existed before the communists took over? Are there politicians who have the authority to speak for others?

Pertanyaan ini dapat ditentukan berdasarkan tiga dimensi yang berbeda: politik, sosio-ekonomis, dimensi moral dan budaya. Dalam dimensi politik, kriteria berikut akan relevan: Apakah ada identitas nasional yang bisa menjamin kesatuan politik? Apakah ada lembaga - seperti pesta, parlemen, pemerintah daerah - yang dapat digunakan sebagai dasar untuk negara hukum yang demokratis? Apakah ada kenangan dari budaya politik yang demokratis yang ada sebelum komunis mengambil alih? Apakah ada politisi yang memiliki kewenangan untuk berbicara bagi orang lain?

Within the socio-economic dimension, the following criteria come to mind: Are there any institutions or groups (e.g. churches, universities, national minorities) that proved to be relatively immune against the infections of totalitarianism? In how far was the old regime successful in penetrating and conforming the private life of the citizens, or was there perhaps even a strengthening of family and friendship relations? What about private property and market relations? Is there a social consensus to restitute or establish private property of the means of production, private enterprise and free commerce?

Dalam dimensi sosial-ekonomi, kriteria berikut datang ke pikiran: Apakah ada lembaga atau kelompok (misalnya gereja, universitas, minoritas nasional) yang terbukti relatif kebal terhadap infeksi totalitarianisme? Dalam seberapa jauh adalah rezim lama yang sukses menembus dan sesuai kehidupan pribadi warga, atau ada bahkan mungkin penguatan keluarga dan persahabatan hubungan? Bagaimana milik pribadi dan hubungan pasar? Apakah ada konsensus sosial untuk mengganti rugi atau menetapkan milik pribadi atas alat-alat produksi, perusahaan swasta dan perdagangan bebas?

Finally, the moral and cultural dimension: Is there a minimal consensus about basic values and at the same time a willingness to accept people with different opinions and style of live (i.e. the basic precondition of a pluralistic society)? What about traditional private and civic virtues? Have they tended to disappear – or have they perhaps benn strengthened in totalitarian societies? Is there a readiness to work and risk and take on responsibilities? What about humour, perhaps the strongest enemy of totalitarian regimes?

Akhirnya, moral dan budaya dimensi: Apakah ada konsensus minimal tentang nilai-nilai dasar dan pada saat yang sama kesediaan untuk menerima orang dengan pendapat yang berbeda dan gaya hidup (yaitu prasyarat dasar masyarakat majemuk)? Bagaimana kebajikan pribadi dan sipil tradisional? Apakah mereka cenderung menghilang - atau telah mereka mungkin benn diperkuat dalam masyarakat totaliter? Apakah ada kesiapan untuk bekerja dan risiko dan mengambil tanggung jawab? Bagaimana humor, mungkin musuh terkuat rezim totaliter?

There is, of course, no time to apply these criteria to the different countries of Central and Eastern Europe. One general result can, however, be easily anticipated: chances for a post-totalitarian development are quite different in the various countries, by far the worst chances being those of the Soviet Union. Let me conclude, therefore, with two remarks about the Soviet Union, one pessimistic, the other more optimistic.

Ada, tentu saja, tidak ada waktu untuk menerapkan kriteria ini ke berbagai negara Eropa Tengah dan Timur. Salah satu hasilnya umum bisa, bagaimanapun, dengan mudah diantisipasi: peluang untuk pembangunan pasca-totaliter sangat berbeda di berbagai negara, jauh kemungkinan terburuk menjadi orang-orang dari Uni Soviet. Mari saya menyimpulkan, oleh karena itu, dengan dua komentar tentang Uni Soviet, satu pesimis, yang lain lebih optimis.

This year has seen the breaking-up of the Soviet Union as a state. This points to another paradox: nationalism is the fruit of centralism. The Soviet Union always had a federalist constitution, but a more or less centralist political practice. The nations want to have their own sovereign states – this opens a pandora’s box of well known problems e.g. the right of minorities in the new national states.

Tahun ini telah melihat hancurnya Uni Soviet sebagai sebuah negara. Ini menunjukkan paradoks lain: nasionalisme adalah buah dari sentralisme. Uni Soviet selalu memiliki konstitusi federal, tapi praktek politik yang lebih atau kurang sentralis. Negara-negara ingin memiliki negara berdaulat sendiri - ini membuka kotak pandora untuk masalah terkenal mis hak minoritas di negara-negara nasional yang baru.

With the exception of the Baltic States, the peoples of the Soviet Union cannot rely on traditions of political liberty. More than 70 years of communist rule, but also hundreds of years of patrimonial rule by the Czars contain no reservoir of ideas and institutions from which political and economic liberty could grow. This tradition can explain, on the contrary, why there were no institutions and groups in the Soviet

Union which as such were immune to totalitarian domination, like e.g. the church and most intellectuals in Poland. It also explains why private property, the division of labor, free commerce, autonomy of local government, individualist values ets. could not develop in Russia and the empire.

Dengan pengecualian dari negara Baltik, orang-orang dari Uni Soviet tidak bisa mengandalkan tradisi kebebasan politik. Lebih dari 70 tahun kekuasaan komunis, tetapi juga ratusan tahun pemerintahan patrimonial oleh Tsar tidak mengandung reservoir ide dan institusi yang kebebasan politik dan ekonomi bisa tumbuh. Tradisi ini bisa menjelaskan, sebaliknya, mengapa tidak ada lembaga dan kelompok-kelompok di Uni Soviet yang seperti kebal terhadap dominasi totaliter, seperti misalnya Gereja dan paling intelektual di Polandia. Ini juga menjelaskan mengapa milik pribadi, pembagian kerja, perdagangan bebas, otonomi pemerintah daerah, nilai-nilai individualis ets. tidak bisa berkembang di Rusia dan kekaisaran.

On the other hand, these last years and in particular the events of August 1991 have shown such extraordinary signs of political maturity and civic virtues (prudence, moderation and courage), that pure pessimism would be out of place. Furthermore, in many private conversations with citizens of the Soviet Union I found no difficulty to communicate. On the contrary, I often got the impression that their sufferings had made them more reflective and determined to change their lives than most people in the West.

Di sisi lain, ini tahun terakhir dan khususnya peristiwa Agustus 1991 telah menunjukkan tanda-tanda yang luar biasa seperti kematangan politik dan kebajikan sipil (kehati-hatian, moderasi dan keberanian), yang pesimisme murni akan keluar dari tempat. Selanjutnya, dalam banyak percakapan pribadi dengan warga negara Uni Soviet Saya tidak menemukan kesulitan untuk berkomunikasi. Sebaliknya, saya sering mendapat kesan bahwa penderitaan mereka telah membuat mereka lebih reflektif dan bertekad untuk mengubah hidup mereka dari kebanyakan orang di Barat.

If we compare Orwell’s famous novel 1984 with even the worst times in the Soviet Union, his protagonist Winston Smith with the average homo sovieticus, there is much that we can learn about modern dictatorship, but we can also understand why totalitarianism could never become total. In spite of all that the regime did to destroy family loyalties and friendships, to relativize values and manipulate people, the typical Soviet citizen nevertheless grew up in a family where he was loved; he or she learned to distinguish right and wrong, true or false; to appreciate friendship and a private life.

Jika kita membandingkan novel terkenal Orwell 1984 bersama juga saat terburuk di Uni Soviet, protagonis nya Winston Smith dengan homo sovieticus rata, ada banyak hal yang dapat kita pelajari tentang kediktatoran modern, tetapi kita juga bisa memahami mengapa totalitarianisme tidak pernah bisa menjadi keseluruhan. Terlepas dari semua bahwa rezim lakukan untuk menghancurkan loyalitas keluarga dan persahabatan, menisbikan nilai-nilai dan memanipulasi orang, warga Soviet khas namun dibesarkan di sebuah keluarga di mana ia dicintai; ia belajar untuk membedakan benar dan salah, benar atau salah; untuk menghargai persahabatan dan kehidupan pribadi.