RAPHAEL ANDRETO DIAS

OVERDENTURE REVISO DE LITERATURA

So Paulo 2009

RAPHAEL ANDRETO DIAS

Universidade So Marcos

OVERDENTUR E REVISO DE LITERATURA

Monografia apresentada para obteno do ttulo de Especialista em Implantodontia So Paulo SP

Orientador: Prof. Dr. Luiz Carlos Pinto Ferreira

2009

RESUMO

A diminuio da habilidade de mastigao em pacientes portadores de prtese total inferior, devido falta de reteno e estabilidade das prteses em mandbulas severamente reabsorvidas, so as principais dificuldades com as quais, ns dentistas, nos deparamos no tratamento com prteses totais. O presente estudo analisa o tema overdenture mandibular retida por dois implantes, e dois sistemas diferentes de reteno: oring e barra clipe.

Palavras Chave: Overdenture, oring, dois implantes, barra clipe.

ABSTRACTThe decreased ability of mastication in patients with lower total prosthesis, due to lack of retention and stability of the prostheses in mandibles strongly reabsorbed, are the main difficulties with which we dentists, to treat us with total prostheses. This study examines the theme mandibular overdenture retained by two implants, two different systems and retention: oring clip and bar.

Key-words: Overdenture, oring, two implants, bar clip.

SUMRIO1. Introduo 2. Proposio 3. Reviso de literatura 4. Discusso 5. Concluso 6. Referncias bibliogrficas 7 8 9 15 20 21

LISTA DE FIGURASFig.1- Conceito de tratamento Fig. 2 - Espaos menores no permitem a instalao de 2 clipes no seu tamanho original Fig. 3 Orientao horizontal da barra paralela ao eixo de rotao mandibular Fig. 4 Disposio correta da barra Fig. 5 - Higiene bucal precria Fig. 6 - Periimplante Fig. 7 - Attachment esfrico (sistema Bonefit) 16 17 17 18 18 19 15

1. INTRODUO

7

Na

reabilitao

dos

pacientes

desdentados

com

prteses

totais

convencionais, uma grande preocupao dos pacientes e do profissional est relacionada ao arco inferior, por ter menor rea de suporte. Assim, a prtese total inferior apresenta menor estabilidade e reteno quando comparada superior. A falta de reteno e estabilidade da prtese diminuem a habilidade e conforto na mastigao. Devido a esse problema, diversas tcnicas foram idealizadas na tentativa de reverter tal situao, visando um aumento da reteno do rebordo, como exemplo, aprofundamento de sulco, enxerto autgeno, cmaras de suco, fixadores, etc. Muitas destas tcnicas no tiveram xito ou no se mostraram to duradouras. Assim, com o surgimento da osseointegrao, as opes de tratamento para pacientes desdentados modificaram-se, passando a incluir tratamentos com melhores resultados. Um dos protocolos utilizados a instalao de dois implantes que auxiliaro na reteno e estabilizao desta prtese, trazendo mais conforto e satisfao ao paciente portador de prtese total.

2. PROPOSIO

8

Este trabalho tem como objetivo a reviso bibliogrfica das overdentures mandibulares retidas por dois implantes, atravs dos sistemas de reteno barra clipe e sistema oring.

3. REVISO DE LITERATURA

9

ADEll et al., (1981) em um estudo com durao de 15 anos, comprovaram a eficincia do tratamento com implantes osseointegrados ao relatarem o alto ndice de sucesso obtido em seus casos. Segundo os autores, com a possibilidade de fixao das prteses aos implantes, o problema da falta de reteno das prteses em pacientes completamente desdentados praticamente eliminada. NAERT et al., (1988) aps estudos com durao de dois anos e meio, analisaram pacientes portadores de overdentures mandibulares. Aps essa anlise, observou-se uma taxa de sucesso de 97,7% no tratamento com overdentures. Segundo a pesquisa, todos os pacientes relataram melhora das funes e uma maior confiana no uso da prtese. Os autores atribuiram o sucesso do tratamento a uma localizao favorvel dos implantes, garantindo reteno e estabilidade da prtese. QUIRYNEN et al., (1991) em um perodo de estudos com durao de 4 anos, analisando pacientes portadores de overdenture, verificaram um ndice de satisfao de 99% destes pacientes. Os autores preconizam a instalao de dois implantes paralelos conectados por uma barra reta. Sendo assim, segundo os autores, durante a funo mastigatria a overdenture possui um movimento de rotao ao redor da barra, ficando suportada sobre a mucosa. Afirmaram ainda, que, para a manuteno da sade periimplantar, a barra deve estar posicionada entre 1.8 a 2.9 mm distante da mucosa para facilitar a higienizao. NAERT et al., (1991) em um estudo com durao de 4 anos, encontrou uma alta taxa de sucesso nas prteses overdentures mandibulares fixadas por barra clipe

10

a dois implantes. Segundo os autores, a prtese overdenture uma excelente soluo para a reabilitao funcional, esttica e psicossocial do paciente. MEIRELES et al., (2000) realizaram um estudo laboratorial analisando a fora necessria para desconectar dois tipos de retentores de overdenture (barra clipe, oring). Este estudo foi elaborado atravs de corpos de prova em resina, onde eram fixados os componentes barra clipe e oring e em seguida conectado s fmeas. A avaliao da reteno dos dois sistemas foi obtida por uma mquina de ensaio de trao (EMIC modelo DL 1000), com clula de carga de 500 N e velocidade entre 0,5 e 1 mm/mim, sendo realizados 5 ensaios em cada retentor. Os autores concluram que o comportamento do sistema de reteno pode ser associado rea de contato entre macho e fmea, e que quanto maior a rea de reteno maior a fora para remoo. O sistema barra-clipe indicou superioridade nas foras para remoo em relao ao sistema oring. Porm, os dois sistemas de reteno so capazes de equilibrar uma prtese tipo overdenture retida por dois implantes devolvendo a funo mastigatria e esttica ao paciente. SPIEKERMANN (2000) citou que o correto posicionamento da barra no seguimento anterior da mandbula, paralela ao eixo de rotao da mandbula (eixo intercondilar), e a distancia entre implantes deve ser de 22 a 24 mm. WALTON et al., (2002) realizaram um estudo comparativo entre dois

mtodos de reteno: sistema oring e barra clipe. Observaram que os pacientes estavam igualmente satisfeitos quanto melhora na funo mastigatria, conforto e esttica, se comparado s prteses convencionais. Porm, os autores sugeriram ser o uso do sistema de reteno do tipo barra clipe mais vivel aos pacientes devido, alta taxa de manuteno exigido pelo sistema oring.

11

THOMASON et al., (2003) analisaram a satisfao de pacientes com prtese total convencional inferior e com overdenture inferior retida a dois implantes, com o sistema de reteno oring, ambos com antagonista prteses totais convencionais. Para essa anlise utilizaram 60 indivduos entre 65 e 75 anos, divididos aleatoriamente em dois grupos, e analisaram o conforto, estabilidade, habilidade na mastigao e dico. Os autores observaram que ambos os grupos relataram maior satisfao com as novas prteses aps seis meses. Entretanto, os pacientes que receberam as overdentures, tiveram uma satisfao geral aproximadamente 36% maior do que os pacientes que receberam prteses convencionais. FERREIRA et al., (2003) em um estudo comparativo entre o nmero de implantes necessrio para estabilizar uma overdenture, relataram que um grande percentual de pacientes com reabsoro severa da mandbula e reabilitados com dois implantes consideravam o trabalho ruim devido a mobilidade da prtese, e que o melhor grau de satisfao dos pacientes foi obtido com quatro implantes. TOKUHISA et al., (2003) realizaram um estudo em laboratrio atravs de um modelo de mandbula, contendo dois implantes que suportavam uma overdenture com diferentes tipos de reteno (barra clipe, oring). O objetivo foi analisar as foras transmitidas aos implantes e os movimentos das prteses. Concluram que o sistema barra clipe mais retentivo que o oring, porm o oring com anel de reteno mais vantajoso, pois proporciona otimizao das tenses transmitidas aos implantes com uma estabilidade satisfatria. WALTON (2003), durante 3 anos realizou um estudo comparativo entre dois tipos de sistema de reteno: barra clipe e oring. Ambos eram utilizados para reter uma prtese overdenture inferior a dois implantes mandibulares, tendo como antagonista uma prtese convencional. O propsito era determinar se existia

12

diferena quanto a manuteno prottica. Como resultado, observou que 60% dos orings necessitaram de reparos e 8% de substituio. Assim, concluiu que a barra clipe foi melhor sucedida, necessitando de 20% menos manuteno. FRAGOSO et al., (2005) concluram que no arco inferior, a instalao de dois implantes e a utilizao de uma infra-estrutura parafusada (sistema de reteno barra clipe) aos implantes, e a reteno da prtese por um clipe suficiente para permitir ao paciente uma prtese com estabilidade e reteno, restabelecendo a funo mastigatria e satisfao do paciente. FERNANDES NETO et al., (2005) indicaram o uso do sistema barra clipe quando h um espao prottico maior, ou quando os implantes no esto paralelos entre si. Os autores tambm citaram que a ocorrncia de hiperplasia gengival e reaes inflamatrias da mucosa ocorrem com maior frequncia sob a barra, se a localizao dos implantes estiver muito distante da linha mediana. A unio dos implantes por uma barra reta implicaria em um sobre contorno lingual enfraquecendo a base da prtese, alm de trazer desconforto ao paciente; esta situao indica a utilizao do sistema oring. O sistema oring, segundo os autores, fornece tambm uma tima reteno da prtese, alm de ser mais fcil de higienizar. Porm, os autores relataram que muitos pacientes tm dificuldade na direo de insero da prtese para o encaixe bola, implicando em danos precoces do anel de borracha, exigindo substituies mais frequentes. AQUINO et al., (2005) citaram que o uso do sistema oring confere uma tima reteno prtese com amortecimento das foras no-axiais, devido a presena do anel de borracha presente na fmea do sistema. J o sistema barra clipe no permite movimentos verticais, no ocorrendo amortecimento direto das foras.

13

GOIATO et al., (2006) relataram que o sistema barra clipe fornece reteno mecnica direta entre implantes e prtese, e se esta barra for reta e unida a dois implantes ir gerar um eixo de rotao para a prtese. Relataram tambm, que os retentores esfricos permitem a rotao da prtese, facilitando a higiene atravs dos implantes (fator importante para pacientes idosos), e que a incorporao do sistema de reteno fcil e de baixo custo. LANG et al., (2006) citaram que o sistema barra clipe superior em qualidade em relao ao sistema oring. E que parece no haver nenhuma diferena estatstica em overdentures mandibulares retidas por dois implantes, quando comparadas com as retidas por trs ou mais implantes. RODRIGUES (2007) afirmou que o sistema oring mais vantajoso em relao a satisfao do paciente, mas nos casos de implantes no paralelos

(divergncia acima de 8 graus) o sistema sofre perda rpida de reteno por desgaste do anel de borracha. O autor ainda afirmou que o sistema barra clipe exige maior habilidade do paciente para higienizao, e a distncia dos implantes deve ser de aproximadamente 20 mm, pois barras maiores esto sujeitas a deformao, e as menores no permitem o total aproveitamento dos clipes, pois quanto menor o clipe menor a reteno. ANZALONI SAAVEDRA et al., (2008) em estudos clnicos prospectivos com pacientes portadores de overdentures mandibulares, puderam observar que dois implantes so suficientes para satisfazerem as necessidades do paciente. Mas, avaliando os componentes de reteno, os autores puderam concluir que o componente barra-clipe apresentou maior capacidade de reteno e menor complicao prottica, porm apresentou maior percentual de mucosite e hiperplasia gengival. J o sistema oring forneceu menor reteno e necessitou de maior

manuteno prottica, mas forneceu aos pacientes menos

14

problemas

periimplantares devido facilidade de higienizao.

4. DISCUSSO

15

O desconforto na utilizao de uma prtese total sem estabilidade, gera no paciente insegurana no ato de falar e durante a alimentao perante outras pessoas. Com a possibilidade da utilizao de implantes para melhorar a estabilidade destas prteses, podemos devolver aos pacientes a segurana, conforto, habilidade mastigatria e todo seu convvio social (ADELL et al., 1981; NAERT et al., 1988; QUIRYNEM et al., 1991; TOMASSON et al., 2003).

Fig. 1 - Conceito de tratamento. (Fonte: Spiekermann, 2000; pg. 146.)

A reabilitao prottica destes pacientes pode ser solucionada com a instalao de dois implantes (FRAGOSO et al., 2005; LANG et al., 2006; ANZALONI SAAVEDRA et al., 2008), melhorando a estabilidade e reteno desta prtese. Porm, alguns autores relatam que houve casos de pacientes que reclamam da movimentao da prtese retida por dois implantes somente, principalmente nos

16

casos de mandbulas extremamente reabsorvidas (FERREIRA et al., 2003). O tipo de sistema de reteno tambm influencia diretamente na estabilidade e reteno destas prteses, o sistema barra-clipe apresenta uma grande rea de reteno (MEIRELES et al., 2000; TOKUHIZA et al., 2003; ANZALONI SAAVEDRA et al., 2008) estabilizando e retendo com eficincia a prtese (MEIRELES et al., 2000; TOKUHIZA et al., 2003), alm de permitir uma melhor reabilitao nos casos de implantes no paralelos (FERNANDES NETO et al., 2005; RODRIGUES, 2007). Porm, esse sistema necessita de um espao prottico maior, e a distncia ideal dos implantes deve ser prximo a 20 mm, facilitando a instalao de um ou dois clipes, o que garante aproveitamento mximo da reteno. Distncias maiores podem levar a uma deflexo da barra e, distncias menores, a uma menor reteno do clipe (SPIEKERMANN, 2000; RODRIGUES, 2007).

Fig. 2 - Espaos menores no permitem a instalao de 2 clips no seu tamanho original (Fonte: Dinato & Polido, 2001; pg. 193).

17

A barra deve estar posicionada paralela ao eixo intercondilar, assim permitindo a movimentao posterior da prtese no ato da mastigao

(SPIEKERMANN, 2000).

Fig. 3 Orientao horizontal da barra paralela ao eixo de rotao mandibular (Fonte: Spiekerman, 2000; pg. 156).

O sistema barra clipe contra indicado para os implantes localizados muito distantes da linha mediana, pois a unio por uma barra reta implicaria em um sobrecontorno lingual muito grande, fragilizando a prtese e causando dificuldades fala do paciente (FERNANDES NETO et al., 2005).

Fig. 4 Disposio correta da barra (Fonte: Spiekermann, 2000; pg. 151)

18

Esse sistema exige uma habilidade maior do paciente para higienizar a barra, pois comum o surgimento de hiperplasias, mucosite e inflamaes gengivais sob a barra devido ao grande acumulo de placa bacteriana (FERNANDES NETO et al., 2005; ANZALONI SAAVEDRA et al., 2008).

Fig. 5 - Higiene bucal precria (Fonte: Spiekermann, 2000; pgs 311 e 323)

Fig. 6 - Periimplante

Para facilitar a higienizao, a barra deve estar de 1,8 a 2,9 mm de distncia da gengiva (QUIRYNEN et al., 1991). O sistema barra clipe tem a vantagem de apresentar uma baixa necessidade de manuteno prottica (WALTON et al., 2002). J o sistema oring apresenta um auto ndice de manuteno prottica (WALTON et al., 2002 e 2003; ANZALONI SAAVEDRA et al., 2008). Se os implantes no apresentarem paralelismo, os pacientes tero dificuldades na direo de insero desta prtese, levando a um desgaste precoce do anel de borracha e a necessidade de substituio do mesmo (FERNANDES NETO et al., 2005, RODRIGUES, 2007). Porm, o sistema tem a vantagem de permitir uma distribuio das foras mastigatrias sofridas pela prtese devido a presena do anel de borracha interno. Essa distribuio j no acontece no sistema barra clipe (TOKUHIZA et al., 2003; AQUINO et al., 2005). Devido a seu formato, os orings facilitam a higienizao, exigindo menos habilidade manual (comum em pacientes mais idosos), que a barraclipe, diminuindo a chance do aparecimento de problemas periimplantares

19

(FERNANDES NETO et al., 2005; GOIATO et al., 2006; ANZALONI SAAVERDA et al., 2008).

Fig. 7 Attachment esfrico (sistema Bonefit) (Fonte: Spiekermann, 2000; pg. 165)

5. CONCLUSO

20

O sistema barra clipe mais eficiente na reteno das prteses, e necessita de menos manutenes, comparado ao sistema oring. O sistema oring mais fcil de higienizar, diminuindo os problemas periimplantares. O sistema oring o mais resiliente, levando assim menos carga aos implantes, porm permitem uma maior mobilidade da prtese, o que deixa muitos pacientes insatisfeitos. Para a indicao correta de qual sistema de reteno utilizaremos, devemos avaliar detalhadamente, em cada caso, fatores como: idade do paciente, habilidade motora, espao inter-oclusal, posicionamento dos implantes e expectativas do paciente.

6. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

21

1. Adell R, Lekholm U, Rockler B, Brnemark P-I. A 15-year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int J Oral Surg 1981 dec; 10(6): 387-416. 2. Anzaloni Saavedra GSF, Zogheib LV, Kimpara ET, Nishioka RS. Conceitos atuais do sistema de encaixe overdenture sobreimplante. Implantnews 2008; 5(6): 611-5. 3. Aquino EB, Alves BP, Arioli Filho JN. Sistema de encaixes utilizados em overdentures implantossuportadas. PCL-Revista ibero-americana de prtese clinica e laboratorial 2005; 7(36): 159-65. 4. Dinato JC, Polido WD, editores. Implantes osseointegrados: cirurgia e prtese. So Paulo: Artes Mdicas; 2001. 5. Fernandes Neto AF, Neves FD, Prado CJ. Tema geral: problemas e solues em prtese. In: Rode SM, Gentil SN, coords. Problemas & solues: 23 Congresso Internacional de Odontologia de So Paulo; 2005 Jan 23-27, So Paulo: Artes Mdicas; 2005. P. 101-10. 6. Ferreira HMB, Harari ND, Groisman M, Frossard WM, Balassiano DF. Sobredentadura inferior implanto-suportada: relao entre nmero de implantes e grau de satisfao do paciente. RBO 2003 Mar/Abr; 60(2): 123-6. 7. Fragoso WS, Tria Jr MG, Bozzo RO, Vedovello SAS, Vedovello Filho M. Overdenture implanto-retida. RGO 2005 Out/Nov/Dez; 53(4): 325-8. 8. Goiato MC, Gennari Filho H, Villa LMR, Pesqueira AA, Santos DM. Associao de dois sistemas de reteno em overdenture sobreimplantes. Implantnews 2006 Set-Out; 3(5): 481-4.

22

9. Lang JP, Lagustera C, Mendona MJ, Takahachi C. Avaliao dos sistemas de reteno para overdentures implanto suportadas mandibulares: reviso de literatura. RGO 2006 Out/Dez; 54(4): 356-62. 10. Meireles LAD, Barreto LR, Montenegro MPR. Overdentures: aspectos biomecnicos de diferentes tipos de conexes utilizadas para overdenture. Rev. Bras. Implant. 2000 Out-Dez; 6(4): 18-21. 11. Naert I, De Clercq M, Theuniers G, Schepers E. Overdentures supported by osseointegrated fixtures for the edentulous mandible: a 2.5-year report. Int J Oral Maxillofac Implants 1988 Fall; 3(3): 191-6. 12. Naert I, Quirinen M, Theuniers G, van Steenberghe D. Prosthetic aspects of osseointegrated fixtures supporting overdenture: a 4-year report. J Prosthet Dent 1991 May; 65 (5): 671-80. 13. Quirynen M, Naert I, van Steenberghe D, Teerlinck J, Dekeyser C, Theuniers G. Periodontal aspects of osseointegrated fixtures supporting an overdenture: a 4-year retrospective study. J Clin Periodontol 1991; 18(10): 719-28. 14. Rodrigues DM. Reabilitao da arcada inferior, overdenture e prtese fixa (protocolo). In: Rodrigues DM. Manual de prtese sobre implantes: passos clnicos e laboratoriais. So Paulo: Artes Mdicas; 2007. P. 155-69. 15. Spiekermann H. Relaes espaciais das construes das barras. In: Spiekermann h. Implantologia. Porto Alegre: Artmed; 2005. 16. Thomason JM, Lund JP, Chehade A, Feine JS. Patient satisfaction with mandibular implant overdenture and conventional dentures 6 months after delivery. Int J Prosthodont 2003 Sep-Oct; 16(5): 467-73. 17. Tokuhisa M, Matsushita Y, Koyano K. In vitro study of a mandibular implant overdenture retained with ball, magnet, or bar attachments: comparison of

23

load transfer and denture stability. Int J Prosthodont 2003 Mar-Apr; 16 (2): 128-34. 18. Walton JN, MacEntee MI, Glick N. One-year prosthetic outcomes with implant overdentures: a randomized clinical trial. Int J Oral Maxillofac Implants 2002 May-June; 17(3): 391-8. 19. Walton JN. A randomized clinical trial comparing two mandibular implant overdenture designs: 3-year prosthetic outcomes using a six-field protocol. Int J Prosthodont 2003 may-june; 16(3): 255-60.