PACP15 0016 version B - Var

NT OB/MN – PACP15 0016– version B

1/16

Objet :

Justifications techniques des ouvrages du projet – Stabilité des ouvrages Intitulé de l’affaire : Rehausse de l’Installation de Stockage de Déchets Non Dangereux (ISDND) de Bagnols-en-Forêt

Version B – Avril 2016

Rédacteurs : O.Bril Vérificateur : M.Nunez/ X Duverger

Sommaire

1- RAPPEL DU CONTEXTE GENERAL DU PROJET ........................................................................................... 3

2- OBJET DE LA PRESENTE NOTE .................................................................................................................. 3

3- DOCUMENTS A DISPOSITION .................................................................................................................. 3

4- PRINCIPES POUR LA VERIFICATION DE LA STABILITE ............................................................................... 4

A) PROFIL ETUDIE ................................................................................................................................................ 4 B) MODELE GEOTECHNIQUE .................................................................................................................................. 5 C) SURCHARGE ................................................................................................................................................... 6 D) NIVEAU HYDROSTATIQUE .................................................................................................................................. 6 E) CONDITION SISMIQUE ...................................................................................................................................... 6

5- DIMENSIONNEMENT DE LA COUCHE RENFORCEE ................................................................................... 7

A) ESTIMATION DES TASSEMENTS ........................................................................................................................... 7 B) PRINCIPE DE DIMENSIONNEMENT ....................................................................................................................... 8 C) CALCUL DU GEOSYNTHETIQUE DE RENFORCEMENT ............................................................................................... 10

6- RESULTATS DES CALCULS DE STABILITE ................................................................................................. 11

A) METHODOLOGIE UTILISEE ............................................................................................................................... 11 B) STABILITE EXTERNE COUPE AA’ ........................................................................................................................ 12

Stabilité à court terme ......................................................................................................................... 12 Stabilité à long terme .......................................................................................................................... 12

C) STABILITE EXTERNE COUPE BB’ ........................................................................................................................ 13 Stabilité à court terme ......................................................................................................................... 13 Stabilité à long terme .......................................................................................................................... 13

D) BILAN ......................................................................................................................................................... 13

7- CONCLUSIONS ....................................................................................................................................... 14

Liste des tableaux

Tableau 1 : Modèle géotechnique retenu issu de [8] .................................................... 6 Tableau 2 : Modèle géotechnique retenu pour les déchets lors de la recharge ............. 6 Tableau 3. Hypothèses sur les coefficients réducteurs pour les nappes de renforcement9 Tableau 4 : détail du calcul du géosynthétique de renforcement ................................ 10 Tableau 5. Coefficients partiels EC7. .......................................................................... 11

Liste des figures


2/16

Figure 1. Vue en plan générale des profils étudiés ....................................................... 5 Figure 2. Schématisation du renforcement .................................................................. 9 Figure 3 : abaque de dimensionnement EBGEO ......................................................... 10 Figure 4 : coupe AA’, court terme .............................................................................. 12 Figure 5 : coupe AA’, long terme ............................................................................... 12 Figure 6 : coupe BB’ court terme ............................................................................... 13 Figure 7 : coupe BB’ Long terme ................................................................................ 13


3/16

1- RAPPEL DU CONTEXTE GENERAL DU PROJET

Le SMIDDEV (Syndicat Mixte du Développement Durable de l’Est Var pour le traitement et la valorisation des déchets ménagers) souhaite reprendre l’exploitation de l’ISDND (Installation de Stockage de Déchets Non Dangereux) des Lauriers à Bagnols-en-Forêt (83) en réalisant un nouveau casier en rehausse du Site n°3 actuellement fermé.

2- OBJET DE LA PRESENTE NOTE

L’objet de cette note de définir les principes constructif (géométrie) et de justifier la stabilité d’ensemble à court terme et long terme du nouveau casier, et de la stabilité en masse de l’ensemble du site en évaluant l’impact des nouveaux aménagements.

3- DOCUMENTS A DISPOSITION

[1] ISDND des Lauriers à Bagnols-en-foret – Tierce Expertise – Synthèse des éléments d’analyse critique hydrologique, hydraulique, hydrogéologique, géotechnique fournis par INSAVALOR et GEOCONCEPT. Etablie par SMIDDEV le 20 juin 2014 ; [2] Lettre de mission relative à l’intervention d’un tiers-expert. Etablie par la DREAL PACA le 7 septembre 2012 ; [3] Note relative aux investigations géotechniques complémentaires - Mission G5, établie par GEOCONCEPT, le 4 juillet 2013 ; [4] ISDND Les Lauriers - Projet de rehausse du Site 2 - Mission G12 - Étude Géotechnique d’Avant-Projet, établie par GEOCONCEPT, le 8 novembre 2013 ; [5] ISDND Les Lauriers - Investigations géotechniques - sondages équipés en inclinomètres et piézomètres - Bagnols-en-foret - Compte rendu de sondages. Etablie par HYDROGEOTECHNIQUE le 10 mars 2014 ; [6] ISDND Les Lauriers - Supervision géotechnique d’exécution – Mission G4 – Synthèse. Etablie par GEOCONCEPT, le 4 mars 2014 ; [7] Etude de stabilité du versant Sud-ouest du site 1 - mission complémentaire G2 partielle - Bagnols-en-foret. Etablie par HYDROGEOTECHNIQUE le 18 avril 2014 ; [8] ISDND Les Lauriers - Analyse géologique et géotechnique des sites 1 a 4 – Mission G5 – Tierce Expertise. Etablie par GEOCONCEPT, le 11 juin 2014 ; [9] ISDND des Lauriers à Bagnols-en- Foret - Auscultation de la digue de la retenue à Lixiviats et des talus Ouest du Site n°1. Campagne de mesures topométriques et inclinométriques - Rapport d'auscultation N°9. SCP en février 2015. + rapport IMP-R3002b - Rapport de mesure initiale Bagnols en Forêt SD.SE.ABO.RAP.14.354

[10] Rapport HGM n°10-05-023 V4 – Audit Hydrogéologique et environnemental de l’ISDND des lauriers à Bagnols la forêt – septembre 2010


4/16

4- PRINCIPES POUR LA VERIFICATION DE LA STABILITE

A) Profil étudié

Deux profils ont été choisis pour réaliser l’étude de stabilité. Dans chaque cas, il s’agit de la géométrie jugée la plus défavorable dans la zone étudiée, retenues en tant qu’hypothèse conservatoire. Il s’agit du profil AA’ et BB’ (cf. Figure 1). Les profils étudiés reprennent la géométrie actuelle du site et la cote finale de réaménagement (dôme paysager). La pente entre la cote actuelle et la cote finale est proposée par Antea Group , sur la base des données disponibles, des informations du maitre d’ouvrage et en fonction des modélisations réalisées.

Caractéristiques de l’existant :

Le relevé topographique du site montre des talus de pentes moyenne 2B/1V de hauteur variable. Les déchets stockés ayant tassés de façon hétérogène depuis leur mise en place, le modelé est variable sur l’ensemble du site. L’épaisseur des déchets en place est également variable en raison de la topographie et des aménagements des alvéoles exploités précédemment.

Caractéristiques des digues de rehausse : - Digue en partie Sud de 15m de hauteur maximale avec une pente de 3B/2V et une risberme

en tête de 5m de largeur - Exploitation en rehausse du site : pente maximale à court terme de 3B/2V avec une hauteur

maximale des talus de 10m et une risberme de 5m de largeur

Caractéristiques de la barrière de sécurité passive : - Couche de matériaux peu perméable (K<1.10-9 m/s) - Epaisseur perpendiculaire à l’arase de terrassement : 1 m ; - Remontée sur les flancs : 2 m par rapport au fond du casier et pente 3H/2V

Caractéristiques du système de drainage en fond - matériaux drainants sur le fond ; - géocomposite de drainage sur les flancs.

Caractéristiques du dispositif d’étanchéité par geosynthétique (DEG) : - Drainant interne - Complexe géosynthétique bentonitique - Membrane PEHD - Géotextile antipoinçonnant.

Couverture - Le dôme est couvert par quatre vingt centimètres des matériaux d’une faible perméabilité.

La future exploitation en rehausse du site se fera par un remplissage progressif et une montée des diguettes de couverture au fur et à mesure de la montée des déchets.


5/16

L’étude de stabilité est réalisée sur les coupes AA’ et BB’ à court terme et long terme. En effet entre ces deux phases, les propriétés mécaniques des déchets évoluent (dégradation) et on assiste également à un tassement d’ensemble favorable à la stabilité de l’installation.

B) Modèle géotechnique

La zone de stockage repose sur une épaisseur variable de colluvions et éboulis inférieure à 5m reposant sur le substratum constitué de pélites et grés. Au droit des zones de stockage, certains sondages réalisés par Hydrogéotechnique ([5]) sur les sites 1 et 2 montrent une transition directe entre les casiers de déchet et le substratum gréseux. Ceci traduit le fait que préalablement au stockage, le terrain naturel a été terrassé permettant de reposer les déchets directement sur le substratum. Dans le cas du Site 3, à différence des sites précédents, les casiers ont été réalisés selon les préconisations de l’Arrêté ministériel de 1997 pour les I’ISDND, c'est-à-dire, après terrassement des colluvions et éboulis, et même des rhyolites, une barrière passive et active a été mise en œuvre.

Coupe BB’

Coupe AA’

Figure 1. Vue en plan générale des profils étudiés


6/16

Nature de sols Epaisseur

[m] h

(KN/m3) C’

(kPa) ’ (°)

Déchets en place Site 3 <25* 15 0 25

Colluvions et éboulis <5 21 7 40

Substratum - 22 30 40

Tableau 1 : Modèle géotechnique retenu issu de [8]

* Bien que nous avons relevés des épaisseurs comprises entre 10m et 35m pour les déchets anciens, dans le profil retenu elle serait <25m.

Nature des déchets Epaisseur

[m] h

(KN/m3) C’

(kPa) ’ (°)

Déchets court terme 10 5 38

Déchets long terme - 11 10 20

Remblai/Chaussée - 20 5 33

Tableau 2 : Modèle géotechnique retenu pour les déchets lors de la recharge

Les paramètres géotechniques des terrains en place (y compris les déchets du Site 3 déjà en place) retenus sont ceux issus du rapport [8]. Les paramètres géotechniques retenus pour les déchets à mettre en place dans le cadre des travaux de rehausse (Tableau 2) tiennent compte de l’évolution des propriétés des déchets au cours du temps ; les caractéristiques de cisaillement à long terme étant dégradés (décomposition des déchets).

C) Surcharge

Aucune surcharge n’est prise en compte dans les calculs de stabilité.

D) Niveau hydrostatique

Les écoulements souterrains sont concentrés dans la zone d’altération et d’éboulis. Les circulations d’eau au sein du substratum sont restreint à des écoulements localisés, à la faveur des zones d’altération en sub surface. La carte des écoulements présentée dans le rapport [10] fait état d’écoulement piézométriques correspondant au toit du substratum avec des cotes variant de 220NGF en partie nord est à 200NGF sur la partie sud est de la digue correspondant encore à la cote interpolée du substratum. Compte tenu des divers travaux pour l’aménagement des anciens alvéoles (suppression des colluvions, mise en place des drains pour les eaux souterraines), aucun niveau aquifère sur la zone de stockage n’a été pris en compte, compte tenu du contexte hydrogéologique local.

E) Condition sismique

La vérification de la stabilité de l’ouvrage vis-à vis des sollicitations sismiques a été réalisée selon les règles de l’Eurocode 8. Les paramètres sismiques suivants sont considérés :


7/16

- Commune de Bagnols-en-Forêt est située en zone de sismicité modérée 3 - accélération nominale agr : 1,1 m/s² - ouvrage de catégorie d’importance 1.

Ainsi, d’après l’arrêté du 22 octobre 2010 modifié, aucune disposition vis-à-vis du séisme n’est nécessaire.

5- DIMENSIONNEMENT DE LA COUCHE RENFORCEE

A) Estimation des tassements

Les déformations d’ensemble sur le site 3 peuvent être dû au :

- Tassement primaire de la couche de déchets déjà en place (de 2003 à 2011) sous le poids des déchets constituant la rehausse. Nous avons considéré une épaisseur moyenne pour le calcul de 25m (l’épaisseur maximal estimé est de 35m) ;

- Tassement post exploitation : o déchets en place ; o déchets qui seront mis en œuvre d’une épaisseur maximale de 25m avec une

moyenne de 15m. Tassement primaire La hauteur maximale des déchets déjà en place est estimée à 35m sur le dôme, avec 15m en moyenne sur les flancs ; on considère une épaisseur maximale pour les nouveaux déchets de 25m. Au vu des dates d’exploitations du site 3, on considère que les déchets sont normalement consolidés soit un rapport Em/α de 10 et un coefficient rhéologique α=1. La densité des déchets est considéré être égale à 10kN/m3. En appliquant la théorie de la consolidation unidimensionnelle (justifié par l’étendue du site) :

Eq. 1

Avec

Eq. 2

On obtient un tassement à long terme de 40cm environ. Tassement post exploitation Les tassements post exploitation sont calculés à partir de la méthode ISPM. En l’absence d’indications sur la nature des déchets qui seront mis en place sur le Site 3 (notamment la teneur en matière organique), on considèrera un coefficient de compression secondaire intrinsèque du déchet de cαε = 0,08. La confrontation des relevés topographiques réalisés en 2011 et en 2014 met en évidence des tassements post-exploitation de 1m à 1,5m environ. Cette donnée a été utilisée pour se rapprocher aux propositions des abaques et puis corroborer les estimations de tassements réalisées.


8/16

En appliquant les abaques de la méthode ISPM, le tassement secondaire total attendu sur site sera d’environ 13% de la hauteur totale.

- Déchets en place :

Les déchets présents sur le site ont été mis en place entre 2003 et 2011. L’exploitation du nouveau casier en rehausse est prévue se faire en 5 ans. Ainsi en appliquant la méthode ISPM à la fin de la période post-exploitation (30ans après la fin d’exploitation du nouveau casier), les tassements seront de l’ordre de :

o t/tc = 6 d’où s≈12% o à ce jour (2015) t/tc=1.5 d’où s≈4%

Ainsi, si on considère une hauteur moyenne de déchets en place de 15m (flancs), les tassements des déchets depuis 2011 sont de 60cm environ et les tassements prévisionnels restant à 30 ans post-exploitation du nouveau casier sont de 1,2 m environ soit un tassement total de 1,8 m environ. Dans le cas du dôme, pour la hauteur maximale de déchet sous le plateau sommitale du Site 3 à 35m, on peut en déduire une colonne de déchet post exploitation à 33,6 m(en 2015), soit un tassement de l’ordre de 1,4m (en accord avec les observations de terrain). Les tassements prévisionnels restant à 30 ans post-exploitation du nouveau casier sont de 2,8 m environ soit un tassement total de 4,2 m environ. A noter que le début de l’exploitation du dôme n’aura lieu que 3,5ans après la mise en exploitation du nouveau casier, à cette date le rapport t/tc sera autour de 2,0. Soit un tassement de 6% pour un tassement cumulé de l’ordre de 2,1m.

- Déchets nouveau mis en rehausse :

On estime que les déchets seront mis en place sur une période de 5 ans. Ainsi, d’après la méthode ISPM, la diminution de volume des déchets à 30 ans post exploitation (t/tc= 6,7) sera de l’ordre de 10 à 12% environ selon l’épaisseur de déchets. La hauteur de déchets variant entre 10 et 25m, les tassements post exploitation sont estimés entre 1,0 m et 3,0 m. Tassement absolus Le tassement absolu sera la somme des tassements primaires et secondaire présentés précédemment, pour les deux casiers, anciens et nouveau.

B) Principe de dimensionnement

Nous préconisons la mise en œuvre d’une couche de forme renforcée par géotextiles au dessus des anciens déchets (cf. Figure 2). Cet aménagement permettra de : - se prémunir d’un glissement du parement des diguettes périphériques suite à une déformation

des formations compressibles sous jacentes (anciens déchets) ou par phénomènes de fluage; - protéger les ouvrages vis-à-vis des tassements absolus et différentiels, y compris les barrières de

sécurité passive et active des alvéoles futures.


9/16

Le dimensionnement de la couche renforcée a été réalisé suivant les recommandations pour le dimensionnement et l’analyse des constructions utilisant des géosynthétiques de renforcement (EBGEO « recommandations for Design and Analysis of Earth Structures using Geosynthetic Reinforcements), spécifiquement pour le cas d’une membrane qui se déforme au centre de 4 points singuliers (c'est-à-dire formation d’une cuvette au milieu de quatre sommets). \ Le géotextile à utiliser sera un géotextile tissé de résistance ultime à la traction de 500 kN/m. Les coefficients réducteurs pris en compte sont ceux du Tableau 3 (il s’agit de valeurs moyennes dans la gamme connue pour ces types de produits, des vérifications seront à réaliser lors du choix définitif du produit où l’entrepreneur devra justifier les coefficients réducteurs pris en compte, sur la base d’essais adéquats).

Coefficient de sécurité

Au fluage 1,50

A l'endommagement lors de la mise en œuvre 1,50

A la dégradation chimique – conditions normales 1,15

Au produit 1,25

Total 3,23

Tableau 3. Hypothèses sur les coefficients réducteurs pour les nappes de renforcement On considère que les nappes seront mises en œuvre sur la totalité de la surface du dôme selon la configuration présentée sur la Figure 2, et qu’elles ne seront sollicitées au delà de 1/4 de la charge ultime, correspondant à une déformation inférieure à 2,5% (pour la plus part de produits présents dans le marché). Cette réduction des déformations s’applique par extension aux géomembranes et géosynthétiques bentonitiques sus-jacents, afin d’être en accord avec les « caractéristiques requises pour l’utilisation dans la construction des ouvrages de stockage et d’enfouissement de déchets solides - norme NF EN 13493 » qui précise que « lorsque les critères d'acceptation sont exprimés en termes de propriétés mécaniques à la traction, le niveau d'acceptabilité correspond généralement à une modification n'excédant pas 25 % par rapport aux valeurs initiales pour la résistance et la déformation à la rupture du matériau ».

30cm

10cm

Déchets anciens

1,00m

0,4m

BSP

GSB + GMB

Drainant

Zone de collecte de biogaz

GTX Rt 500 transversal

GTX Rt 500 longitudinal

GTX antipoinçonant

Remblai de réglagevariable

GTX captage BiogazNiveau actuel du dôme

du Site 1

Figure 2. Schématisation du renforcement


10/16

C) Calcul du géosynthétique de renforcement

L’objectif est de mettre en place un géosynthétique de renforcement à l’interface entre la couche de déchet déjà en place et celle de la recharge afin de limiter l’influence qu’aurait la formation d’un vide ponctuel (suite à la dégradation de déchets) sur le dispositif global. Pour le choix du type de géosynthétique, on s’est basé sur les recommandations EBGEO. On fait l’hypothèse que les dimensions de formation d’une zone de faiblesse ne dépasseront pas 5m de maillage. Ainsi, on obtient le tableau suivant :

Distance entre

points fixes

Surface

tributaire

Chargement Déchets

nouveaux au droit du dôme

Résultante du

chargement

de = lk (hypothèse d'anomalie

non consécutive)

Rigidité du

géotextile Fk/de/J

Rigidité déchets anciens KskLk²/J

Lk [m] Alk [m²] q [kPa] Fk [kN] de [m] J [kN/m] Ksk

[kN/m3]

5 12.5 180 2250 10 5000 0.045 125 0.625

Tableau 4 : détail du calcul du géosynthétique de renforcement

D’après l’abaque de la Figure 3, les déformations prévisionnelles seront de 2,0% environ pour les conditions définies dans le Tableau 4.

Figure 3 : abaque de dimensionnement EBGEO

ε = 2 %

0,045


11/16

6- RESULTATS DES CALCULS DE STABILITE

A) Méthodologie utilisée

La stabilité d'un talus est fonction d'un certain nombre de paramètres parmi lesquels les plus importants sont :

la géométrie du talus (hauteur, pente, banquettes intermédiaires…) ;

la géométrie des couches constitutives du talus, s’il n’est pas homogène (remblais, …);

les caractéristiques mécaniques des matériaux constitutifs des différentes couches du talus et des sols d’assise;

la distribution de la charge hydraulique ;

les surcharges.

Ces diverses données sont introduites dans un modèle de calcul qui permet de déterminer, pour différents types de rupture possibles, un coefficient de sécurité minimal F. Ce type d’analyse repose sur l’utilisation des équilibres limites et la comparaison des efforts moteurs et des efforts mobilisables. Pour une pente donnée, le calcul est fait pour un grand nombre de surfaces de rupture possibles : c'est le coefficient Fmin le plus faible calculé pour l'ensemble de ces surfaces qui exprime l'état de stabilité de la pente.

Lors d’un calcul dit aux « Eurocodes », c'est-à-dire, lorsque les caractéristiques mécaniques et surcharges sont affectées par des coefficients de sécurité partiels (cf. Tableau 5 ), l’état de stabilité est assuré si Fmin > 1,0. Les valeurs des coefficients partiels représentent des incertitudes sur tous les éléments constitutifs du modèle (coefficient partiel γd dit de « modèle »).

Dans le cadre de cette étude, l’outil de calcul Talren 5 a été utilisé. Ce logiciel repose sur une schématisation bidimensionnelle du problème. La méthode de Bishop, couramment employée et reconnue dans le cas de glissement circulaire, a été utilisée. Elle permet d'analyser la stabilité de pente à la rupture, le long de surfaces circulaires. La vérification de la stabilité est menée aux ELU.

EC7 Paramètre Approche 3

Facteurs partiels

Tan φ’ 1,25

C’ 1,25

Cu 1,4

γ 1

Facteur modèle γd 1,1

Tableau 5. Coefficients partiels EC7.


12/16

B) Stabilité externe Coupe AA’

STABILITE A COURT TERME

Figure 4 : coupe AA’, court terme

A court terme, on considère que la géométrie des talus est celles décrite dans le paragraphe 4 A) et que les déchets n’ont pas tassés (situation conservative). Les résultats obtenu montrent une stabilité à court terme avec un coefficient de sécurité F=1.09>1 pour la stabilité d’ensemble. La stabilité du talus de déchets de rehausse uniquement est F=1.38>1. Les graphiques des résultats sont disposés en Annexe 1.

STABILITE A LONG TERME

Figure 5 : coupe AA’, long terme

A long terme on calcule la stabilité d’ensemble en tenant en compte des propriétés de cisaillement dégradées suite à la décomposition des déchets (voir Tableau 2). On considère également la modification de la géométrie du talus avec les tassements de la couche de déchets en place (Site 3) et ceux des nouveaux déchets constituant la rehausse. Ainsi, le facteur de sécurité calculé à long terme est F=1.01.


13/16

C) Stabilité externe Coupe BB’

STABILITE A COURT TERME

Figure 6 : coupe BB’ court terme

A court terme, on considère que la géométrie des talus est celles décrite dans le paragraphe 4 A) et que les déchets n’ont pas tassés (situation conservative). Les résultats obtenu montrent une stabilité à court terme avec un coefficient de sécurité F=1.17>1 pour la stabilité d’ensemble. Les graphiques des résultats sont disposés en Annexe 2.

STABILITE A LONG TERME

A long terme on calcule la stabilité d’ensemble en tenant en compte des propriétés de cisaillement dégradées suite à la décomposition des déchets (voir Tableau 2).

Figure 7 : coupe BB’ Long terme

On considère également la modification de la géométrie du talus avec les tassements de la couche de déchets en place et ceux constituants la rehausse. Ainsi, le facteur de sécurité calculé à long terme est F=1.0.

D) Bilan

Ainsi, la stabilité d’ensemble du projet de rehausse sur le site 3 est vérifiée à court terme et long terme en retenant la géométrie décrite sur la Figure 1.


14/16

7- CONCLUSIONS

La mise en place d’une rehausse de déchets sur le site 3 est envisageable en tenant compte de la géométrie définie sur la Figure 1. Lors de leur mise en place la pente maximale des talus sera limitée à 3H/2V par talus de 10m de hauteur. Compte tenu de l’évolution (dégradation des déchets au cours du temps) du modelé des talus au cours du temps, la stabilité de l’ensemble du massif est assurée à court et long terme. Sur la partie sud du site, cela nécessitera de mettre en place une digue constituée de matériaux de remblais compacté permettant de stabiliser l’ensemble en constituant une butée de pied et d’une digue de fermeture au nord. Les matériaux (propriétés en cisaillement, type…) ainsi que leur modalité de mise en place devront être justifié et vérifié, en phase EXE de travaux dans le cadre de la maitrise d’œuvre, conformément aux préconisations de la présente note de stabilité.


15/16

Annexe 1

Vérification de la stabilité externe Coupe AA’ (3 pages)

Talren v5v5.0.5

Imprimé le : 22 oct. 2015 17:08:07Calcul réalisé par : ANTEA

Projet : Coupe AA' Court terme

C:\Projet\2015\PACP150016\Coupe AA' Court terme.t5p Page 1/3

Talren v5v5.0.5




Talren v5v5.0.5




Talren v5v5.0.5


Projet : Coupe AA' Long Terme

C:\Projet\2015\PACP150016\Coupe AA' Long terme_12%par talus.t5p Page 1/1


16/16

Annexe 2

Vérification de la stabilité externe Coupe BB’ (2 pages)

Talren v5v5.0.5


Projet : Coupe BB'' Court terme

C:\Projet\2015\PACP150016\Coupe BB' Court terme.t5p Page 1/1

Talren v5v5.0.5


Projet : Coupe BB' Long Terme

C:\Projet\2015\PACP150016\Coupe BB' Long terme.t5p Page 1/1

Documents

PACP15 0016 version B - Var