Partie i Les juridictions de l’Union européenne ...editionslarcier.larciergroup.com/resource/extra/9782804468002/... · – Le contentieux de l’Union portant sur les sanctions

larcier

taBLe deS matièreS

sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Présentation des auteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13par Koen Lenaerts

Partie i Les juridictions de l’Union européenne :

organisation et procédure

chaPitre 1 . L’organisation des juridictions de L’union au Lendemain du traité de Lisbonne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17par Claude BLumann

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

i. – Une juridiction renforcée dans ses bases constitutionnelles . . . . . . . . . . . . . . . 20

A. Une réitération des caractères fondamentaux de la Cour de justice de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

B. Officialisation du rôle du juge national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

ii. – Une juridiction mieux à même de réaliser ses missions . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

A. Améliorations statutaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

B. Améliorations structurelles et fonctionnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

chaPitre 2 . Le nouveau règLement de Procédure de La cour de justice au regard du contentieux de L’union euroPéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41par José a. Gutiérrez-Fons

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

i. – Les règles d’organisation et les dispositions procédurales communes . . . . . . . 42

A. Modifications concernant l’organisation de la Cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

B. Dispositions procédurales communes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

ii. – Les modifications apportées aux procédures devant la Cour . . . . . . . . . . . . . 45

A. Les renvois préjudiciels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

1. Dispositions générales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

larcier

584 contentieux de L’union euroPéenne

2. La PPA et la PPU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

3. L’aide juridictionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

B. Les recours directs et les pourvois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

1. Les recours directs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

2. Les pourvois contre les décisions du Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

C. La procédure de réexamen, la procédure d’avis et les procédures particulières . . 55

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

chaPitre 3 . Les droits de La défense et Les (autres) droits fondamentaux devant Les juridictions de L’union euroPéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57par antoine BaiLLeux

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

i. – Le régime des droits fondamentaux après Lisbonne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

A. L’opposabilité de la Charte aux États membres et aux particuliers . . . . . . . . . . . . 58

1. L’opposabilité de la Charte aux États membres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

2. L’opposabilité de la Charte aux particuliers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

B. Les rapports entre la Charte et les sources concurrentes des droits fondamentaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

1. Les principes généraux du droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

2. La Convention européenne des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

3. Les constitutions nationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

ii. – La protection des droits de la défense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

A. Le champ d’application des droits de la défense . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

B. Les droits de la défense dans la procédure devant les juridictions de l’Union . . . 80

C. Le droit d’être entendu et le droit à un tribunal impartial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

D. Les conséquences de la violation des droits de la défense . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

chaPitre 4 . La Production de moyens nouveaux et L’adaPtation des concLusions et des moyens devant Le juge de L’union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89par Hervé expert et Corentin pouLLet

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

i. – La production de moyens nouveaux dans le cadre de l’instance . . . . . . . . . . . 90

A. L’appréciation de la recevabilité des moyens présentés dans l’acte introductif d’instance et le mémoire en défense ou en réponse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

1. Le moyen nouveau au regard de la procédure précontentieuse . . . . . . . . . . . . 91

a. La règle de coïncidence entre les griefs invoqués dans la requête en manquement et les motifs de l’avis motivé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

larcier

tabLe des matières 585

b. La règle de concordance entre la réclamation et la requête subséquente en matière de fonction publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

c. La règle de concordance entre le recours exercé devant la chambre de recours de l’OHMI et celui introduit devant le juge de l’Union . . . . . . . 95

2. Le moyen nouveau au regard d’une procédure contentieuse antérieure . . . . . . 97

a. La règle de l’appréciation par le juge du pourvoi de la solution légale qui avait été donnée aux seuls moyens débattus devant les premiers juges 97

b. La règle de l’interdiction de produire des moyens nouveaux en cours d’instance appliquée à la procédure après renvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

B. L’appréciation de la recevabilité des moyens présentés en cours d’instance . . . . . 100

1. Le moyen nouveau au regard des moyens soulevés antérieurement . . . . . . . . . 101

a. Une interprétation large de la notion de moyen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

b. Une définition négative du caractère nouveau du moyen . . . . . . . . . . . . . . 103

2. Le moyen nouveau se fondant sur un élément de fait ou de droit révélé pendant la procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

a. L’élément n’existant pas au moment de l’introduction du recours . . . . . . . . 106

b. L’élément ne pouvant pas avoir été connu du requérant au moment de l’introduction du recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

ii. – L’adaptation des conclusions et des moyens en cours d’instance . . . . . . . . . . 109

A. Une faculté offerte au requérant de faire évoluer ses écritures en fonction de circonstances particulières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

1. La prise en compte d’un élément nouveau survenu en cours d’instance . . . . . 110

2. Une jurisprudence essentiellement justifiée par les objectifs et les principes généraux du droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

3. L’incidence sur l’étendue du litige et sur la recevabilité des moyens soulevés dans le cadre de celui-ci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

a. La question de la persistance ou de la disparition du litige initial . . . . . . . 114

b. La possibilité offerte au requérant de présenter des moyens et des arguments supplémentaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

B. Une faculté strictement encadrée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

1. Une admission conditionnée par la persistance de l’objet et la recevabilité du recours initial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

a. Une adaptation impossible en cas de disparition de l’objet du recours initial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

b. Une adaptation subordonnée à la recevabilité du recours initial . . . . . . . . 117

2. Les conditions de recevabilité de l’adaptation des conclusions et des moyens . . . 118

a. Des conditions de recevabilité semblables à celles qui régissent la présentation des requêtes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

i. La formulation d’une demande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

ii. Le critère de l’affectation directe et personnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

iii. Le respect du délai de recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120

larcier


iv. Le refus d’un contrôle spéculatif de la légalité d’actes hypothétiques non encore adoptés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

v. L’adaptation des règles de recevabilité relatives au contentieux de la fonction publique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

b. Des conditions de recevabilité plus spécifiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

i. L’identité d’objet des décisions attaquées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

ii. Le respect de la nature du recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

chaPitre 5 . Les déPens dans Le contentieux en droit de L’union euroPéenne : aPerçu de jurisPrudence récente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131par tristan materne

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

i. – Les règles organisant la répartition des dépens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

ii. – La détermination et la quantification des dépens récupérables . . . . . . . . . . . 136

A. La procédure de taxation des dépens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

B. Les principes prétoriens encadrant la quantification des dépens . . . . . . . . . . . . . 139

C. Les types de dépens récupérables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

1. Les honoraires d’avocat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143

2. Les frais de déplacement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

3. Les frais de traduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

4. Les frais exposés par une institution, un organe ou un organisme de l’Union . . . 147

5. Les frais induits par la procédure de taxation des dépens . . . . . . . . . . . . . . . . 151

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

Partie ii Le recours en annulation

chaPitre 1 . L’articLe 263, aLinéa 4, du traité fue : une modification des conditions de recevabiLité du recours en annuLation sans (véritabLes) conséquences . . . . . . . . 155par Jonathan WiLdemeersCH

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

i. – Recevabilité du recours en annulation sous l’article 230, quatrième alinéa, CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156

A. Conditions cumulatives : une affectation directe et individuelle . . . . . . . . . . . . . . 156

B. Critiques doctrinales et réactions des juridictions de l’Union européenne . . . . . . 158

ii. – Les affaires Jégo-Quéré et Union de pequenos agricultores . . . . . . . . . . . . . . 159

A. Les conclusions de l’avocat général Jacobs dans l’affaire unión de pequeños agricultores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

larcier


B. L’affaire Jégo-Quéré . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

C. L’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire unión de pequeños agricultores . . . . . . 161

iii. – Le traité de Lisbonne et le nouvel article 263, quatrième alinéa, TFUE . . . 162

A. Une nouvelle catégorie d’actes attaquables par les particuliers . . . . . . . . . . . . . . 162

B. Acte réglementaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

1. Interprétation proche du traité constitutionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

2. Interprétation proche de la ratio legis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

3. L’affaire « Inuit », l’ordonnance du Tribunal du 6 septembre 2011 et l’arrêt de la Cour du 3 octobre 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164

a. Une interprétation littérale, historique et téléologique . . . . . . . . . . . . . . . . 165

i. Interprétation littérale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

ii. Interprétation historique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

iii. Interprétation téléologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

b. Une interprétation dénuée d’ambiguïté… mais (doublement) restrictive . . 167

4. Le droit à la protection juridictionnelle effective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

a. La jurisprudence antérieure à l’arrêt « Inuit » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

b. La réponse de la Cour dans l’arrêt « Inuit » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

5. La différence entre une effectivité théorique et une effectivité pratique (ou réelle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

C. Être directement concerné . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

D. Sans mesure d’exécution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

1. Synonyme de l’affectation directe ou condition autonome . . . . . . . . . . . . . . . . 183

2. L’affaire « Telefónica » et l’arrêt de la Cour du 19 décembre 2013 . . . . . . . . . 185

3. Le droit à une protection juridictionnelle effective . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

chaPitre 2 . sanctions, juges de L’union, juges nationaux et cedh : nouveLLes PersPectives du contentieux euroPéen de La concurrence . . . . . . . . . . . . 191par Georges VaLLindas

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

i. – Le contentieux de l’Union portant sur les sanctions du droit de la concurrence face à un mouvement ascendant : l’adhésion de l’UE à la CEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

A. État des négociations d’adhésion (Novembre 2013) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194

B. Interprétations récentes de la CEDH par la Cour de justice en matière de sanctions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

ii. – Le contentieux de l’Union portant sur les sanctions du droit de la concurrence face à un mouvement descendant : la décentralisation vers le niveau national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

larcier


A. La mise en œuvre décentralisée des sanctions du droit de la concurrence de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

B. Enseignements récents des arrêts de la Cour de justice quant à la mise en œuvre décentralisée des sanctions du droit de la concurrence de l’Union . . . . 210

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

chaPitre 3 . La charge de La Preuve en matière de concurrence devant Les juridictions de L’union euroPéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217par Jean-François BeLLis

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

i. – L’incertitude quant au degré de preuve requis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

ii. – Le renversement de la charge de la preuve résultant du fait que l’accusé présente sa défense devant le juge en tant que requérant . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223

iii. – Le degré du contrôle juridictionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227

iV. – Les pouvoirs d’instruction du Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

chaPitre 4 . La comPétence de PLeine juridiction du juge de L’union quant aux amendes Prononcées Par La commission euroPéenne en matière de concurrence . . . 235par david BosCo

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235

i. – Notion de compétence de pleine juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

ii. – Fondement de la compétence de pleine juridiction du juge de l’Union . . . . . 239

iii. – Conditions de déclenchement de la compétence de pleine juridiction . . . . . . 243

iV. – Les modalités de mise en œuvre de la compétence de pleine juridiction . . . . 249

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

chaPitre 5 . déveLoPPements récents sur Les questions de recevabiLité des recours dans Le contentieux des aides d’état . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259par Flavien mariatte

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

i. – Intérêt à agir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

A. Intérêt à agir des concurrents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

B. Intérêt à agir des États membres destinataires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

C. Intérêt à agir des bénéficiaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262

ii. – Qualité pour agir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

A. Rappel des distinctions fondamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

larcier


1. Les différentes phases de la procédure d’examen des aides d’État . . . . . . . . . 266

2. Les avantages de la qualité d’intéressé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

B. Qualité pour agir des bénéficiaires d’aides d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

C. Qualité pour agir des concurrents des bénéficiaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

1. Sur le droit de recours limité en qualité d’« intéressés » . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

a. L’identification de l’objet du recours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

b. L’articulation des moyens tirés de la défense des droits procéduraux . . . . . 273

2. Sur le droit de recours intégral en qualité d’« affectés substantiels » . . . . . . . 276

iii. – Incidence de l’article 263, quatrième alinéa, dernière phrase, TFUE sur le contentieux des aides d’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277

A. Approches proposées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

1. La position du Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

2. L’approche de l’avocat général Kokott . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

3. L’approche de l’avocat général Wathelet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281

B. Perspectives envisageables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285

chaPitre 6 . La Portée du contrôLe juridictionneL dans Le contentieux en annuLation en matière d’aides d’état . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287par marianne dony

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

i. – Le contrôle de la qualification d’une mesure d’aide d’État . . . . . . . . . . . . . . . 288

A. Les principes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

1. Un contrôle en principe entier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

2. Sauf en cas d’appréciations économiques complexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290

3. Sans pour autant laisser une discrétion totale à la Commission . . . . . . . . . . . . 291

B. Application au critère de l’opérateur en économie de marché . . . . . . . . . . . . . . . 292

ii. – L’application des dérogations à l’incompatibilité avec le marché intérieur . . . 300

iii. – Respect de l’obligation de motivation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

chaPitre 7 . Le contentieux récent en matière de défense commerciaLe devant Le juge de L’union euroPéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311par alexandre tHiLLier

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

i. – Un contentieux mature et évolutif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314

A. La maturité du contentieux en matière de défense commerciale . . . . . . . . . . . . . . 314

B. L’évolution des problématiques liées au contentieux en matière de défense commerciale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

larcier


ii. – Un contrôle effectif du juge de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

A. La réalité du contrôle du juge de l’Union en matière de défense commerciale . . . 323

B. Les effets notables du contrôle du juge de l’Union en matière de défense commerciale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Partie iii Les autres voies de droit

chaPitre 1 . Le référé : ProbLématiques actueLLes et derniers déveLoPPements . . . . . . 339par Vivien terrien

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339

i. – Observation liminaire : la compétence du juge des référés . . . . . . . . . . . . . . . . 340

ii. – La relation entre le juge des référés et le juge du fond . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340

A. Le caractère accessoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

1. La suspension d’un règlement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342

2. La suspension d’une décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348

B. Le caractère provisoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351

1. Le risque de préjuger ou l’impossible sursis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352

2. Le risque de préjuger ou le sursis obligatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

iii. – La notion de « préjudice grave et irréparable » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

A. La violation des droits fondamentaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359

1. La tentative de revirement de jurisprudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

a. L’affirmation d’une nouvelle approche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

b. L’encadrement de la nouvelle approche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364

2. Le rejet du revirement de jurisprudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368

a. L’importance de la nature des droits fondamentaux violés . . . . . . . . . . . . . 368

b. L’indifférence de l’intensité de la violation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

c. L’absence d’impact de la charte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372

d. La reconnaissance de la gravité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372

B. Le préjudice financier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375

1. Le caractère grave du préjudice financier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375

a. La place de l’appréciation de la situation financière . . . . . . . . . . . . . . . . . 375

i. La situation avant l’ordonnance EDF du 7 mars 2013 . . . . . . . . . . . . . . 375

ii. La situation après l’ordonnance EDF du 7 mars 2013 . . . . . . . . . . . . . . 375

b. La mise en péril ou la perte de part de marché . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

i. La situation avant l’ordonnance EDF du 7 mars 2013 . . . . . . . . . . . . . . 380

ii. La situation après l’ordonnance EDF du 7 mars 2013 . . . . . . . . . . . . . . 381

larcier


2. Le caractère irréparable du préjudice financier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382

a. L’évolution vers le « tout réparable » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383

b. Le retour du « non quantifiable » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394

chaPitre 2 . actuaLité du renvoi PréjudicieL, de La Procédure PréjudicieLLe d’urgence et de La Procédure accéLérée – quo vadis ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397par Vincent KronenBerGer

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397

i. – Sur la compétence de la Cour pour répondre à des demandes de décisions préjudicielles dans le contexte de situations purement internes à un État membre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401

A. Compétence à titre préjudiciel, situations purement internes et droits fondamentaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 402

B. Compétence à titre préjudiciel, situations purement internes et libertés de circulation : tensions entre droit procédural et droit matériel . . . . . . . . . . . . . 405

1. Compétence à titre préjudiciel et extrapolation des potentialités d’application des libertés de circulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406

2. Compétence à titre préjudiciel et interdiction des discriminations à rebours . . . 408

3. Compétence à titre préjudiciel et renvoi par le droit interne aux normes du droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410

ii. – Sur la compétence de la Cour, l’existence d’un litige au principal et la perte d’objet en cours d’instance d’une décision préjudicielle . . . . . . . . . . 413

iii. – Sur le champ d’application et les conditions d’enclenchement respectifs de la procédure accélérée et de la PPU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428

chaPitre 3 . Les Procédures du recours en manquement, Le traité, Le juge et Le gardien : entre unité et diversité en vue d’un renforcement de L’union de droit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429par didier BLanC

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

i. – La détermination de sanctions financières au terme de processus écourtés devant la Cour de justice : la juridictionnalisation des procédures en manquement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

A. La détermination par la Cour de justice de la date de référence clôturant une phase précontentieuse raccourcie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438

B. La détermination par la Cour de justice des sanctions financières à l’issue d’une procédure de « manquement sur manquement » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441

C. La détermination par la Commission de sanctions financières du manquement à l’obligation de communication des mesures de transposition de directives . . . . 445

larcier


ii. – L’ouverture d’un contentieux prolongeant la procédure de « manquement sur manquement » devant le Tribunal : le rôle de la Commission dans l’exécution des arrêts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

A. La compétence de la Commission quant au recouvrement des astreintes . . . . . . . 450

B. Le pouvoir d’appréciation limité de la Commission quant aux mesures adoptées par l’État défaillant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452

C. Les voies contentieuses en cas de litige quant à l’exécution de l’arrêt en « manquement sur manquement » par l’État défaillant : vers une mise en abyme de l’article 260, paragraphe 2, TFUE ? . . . . . . . . . . . . . 455

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459

Annexe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460

Affaires introduites au titre de l’article 228 TCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460

Affaires introduites au titre de l’article 260, paragraphe 2, TFUE . . . . . . . . . . . . . . . 461

chaPitre 4 . Le Pourvoi devant La cour de justice et La refonte du règLement de Procédure de La cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463par Caroline naômé

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 463

i. – L’objet du pourvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466

A. La contestation de la recevabilité du recours initial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

1. Contestation, par un pourvoi principal, du rejet d’une exception d’irrecevabilité de la demande initiale alors que le Tribunal a rejeté le recours au fond, si bien que le demandeur sur pourvoi peut être considéré comme n’ayant pas d’intérêt à agir ; contestation par un pourvoi incident . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467

2. Contestation de la décision du Tribunal de joindre une exception d’irrecevabilité au fond et de ne pas statuer sur cette exception, que ce soit par un pourvoi principal ou par un pourvoi incident . . . . . . . . . . . 468

3. Contestation d’une décision d’irrecevabilité au motif qu’elle aurait dû être fondée sur un autre principe de droit que celui retenu par le Tribunal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469

4. Contestation de la recevabilité du recours initial alors qu’aucune exception d’irrecevabilité n’a été soulevée devant le juge de première instance . . . . . . . 469

B. La contestation de la motivation de l’arrêt attaqué . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471

ii. – La précision du pourvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479

iii. – Les parties au pourvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479

iV. – La notion de « litige en état d’être jugé » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481

V. – Le caractère subsidiaire du pourvoi incident . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

Vi. – Le pourvoi manifestement fondé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

larcier


Vii. – L’aide juridictionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486

chaPitre 5 . La Procédure de réexamen devant La cour de justice : vers une efficacité accrue du nouveau règLement de Procédure . . . . . . . . . . . . . . . . 489par maja BrKan

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489

i. – Régime légal du réexamen dans le cadre du nouveau règlement de procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490

A. La finalité et les caractéristiques principales de la procédure de réexamen . . . . . 490

B. Décisions susceptibles de réexamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492

C. Proposition du premier avocat général . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494

D. Procédure devant la chambre de réexamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 495

1. Première phase : la décision sur la nécessité du réexamen . . . . . . . . . . . . . . . 496

2. Seconde phase : le réexamen lui-même . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497

3. Les conséquences juridiques du réexamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498

E. Sur la possibilité de réexamen des décisions préjudicielles . . . . . . . . . . . . . . . . . 499

ii. – La jurisprudence récente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500

A. Examen des statistiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500

B. Jurisprudence sur l’absence de nécessité de réexamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501

C. L’analyse de la jurisprudence par laquelle la Cour a procédé au réexamen . . . . . 503

1. La jurisprudence sous l’empire de l’ancien règlement de procédure . . . . . . . . 503

2. La jurisprudence récente sous l’empire du nouveau règlement de procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511

chaPitre 6 . Les recours en resPonsabiLité non contractueLLe devant Le juge de L’union euroPéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515par marc pittie et anne Jussiaux

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

i. – Les conséquences de l’autonomie des recours en indemnité portés devant les juridictions de l’Union sur leur recevabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516

A. L’autonomie des recours en indemnité formés devant les juridictions européennes au regard des recours portés devant les juridictions nationales . . . . 516

B. L’autonomie du recours en indemnité devant les juridictions de l’Union par rapport aux autres recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519

1. Principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519

2. Le lien étroit existant entre des recours, critère de recevabilité. . . . . . . . . . . . 521

larcier


ii. – L’impossible réunion des conditions permettant d’engager la responsabilité des institutions européennes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523

A. La responsabilité pour faute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 523

1. La faute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524

2. Le préjudice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526

3. Le lien de causalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528

4. La lecture combinée de ces appréciations spécifiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528

B. La responsabilité sans faute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530

1. Les prémisses jurisprudentielles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530

2. Le rejet d’un régime de responsabilité sans faute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532

3. L’espoir d’un assouplissement ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537

chaPitre 7 . L’indemnisation de La Perte de chance en droit de La fonction PubLique de L’union euroPéenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539par Valérie GiaCoBBo-peyronneL

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539

i. – Des conditions d’indemnisation aux contours mouvants. . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

A. Une chance « définitivement » perdue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542

1. Affirmation récente d’une condition ancienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542

2. Lien entre chance « définitivement » perdue et exécution des arrêts . . . . . . . 544

a. Cas où l’annulation est suffisante et où la chance n’est donc pas « définitivement » perdue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545

b. Cas où l’annulation n’est pas « suffisante », notamment lorsque la décision de nomination d’un tiers ne peut pas être annulée : la chance est « définitivement » perdue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546

B. La chance perdue doit-elle être « sérieuse » ou « réelle » pour être indemnisable ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 548

1. Jurisprudence antérieure à l’arrêt AK/Commission du 13 mars 2013 . . . . . . . 548

2. Jurisprudence postérieure à l’arrêt AK/Commission du 13 mars 2013 . . . . . . 550

ii. – Évaluation du montant de l’indemnisation de la perte de chance . . . . . . . . . 552

A. La « méthode Girardot » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553

B. Portée et suites de l’arrêt Commission/Girardot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555

1. Vers une uniformisation de la méthode d’évaluation du montant de l’indemnisation de la perte de chance ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556

2. Principe de la réparation intégrale de la perte de chance . . . . . . . . . . . . . . . . 558

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559

larcier


chaPitre 8 . Le contentieux des cLauses comPromissoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561par eleftheria neFrami

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561

i. – Attribution de compétence au juge de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564

A. Absence de clause compromissoire explicite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564

B. Clause compromissoire et stipulation pour autrui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565

ii. – Champ d’application de la compétence du juge de l’Union . . . . . . . . . . . . . . 567

A. Appréciation du champ d’application de la compétence du juge de l’Union et responsabilité non-contractuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568

B. Appréciation du champ d’application de la compétence du juge de l’Union et recours en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570

1. La théorie des actes détachables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571

2. La pratique des actes détachables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574

iii. – Exercice de la compétence du juge de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577

A. Requalification du recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577

B. Étendue du contrôle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579

C. Effets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581

Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581

tabLe des matières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 583

Documents

Partie i Les juridictions de l’Union européenne ...editionslarcier.larciergroup.com/resource/extra/9782804468002/... · – Le contentieux de l’Union portant sur les sanctions