PC11 - ETUDE D'IMPACT

DEMANDE DE PERMIS DE CONSTRUIRE

Date :

m o d i f i c a t i o n s r é f é r e n c e

Ech. :

1075

PC

MAITRE D'OUVRAGE

MAITRE D'OEUVREARCHITECTE

7 RUE BAYARD75008 PARISTel. : +33 1 42 25 26 07

AIRPORT PARK 160510 BRESLES

2 IMPASSE DE L'INDUCTION67800 BISCHHEIMTel. : +33 3 26 36 54 58

AREFIM GE

BUREAU D'ETUDE

BUREAU D'ETUDE

BUREAU D'ETUDE F&H INGENIERIE

19/19 bis, AVENUE LEON GAMBETTA92 120 MONTROUGETel. : +33 1 46 94 80 64

RUE DES CADRES - ZAC DU COLOMBIER13150 BOULBONTel. : +33 4 90 99 70 45

20 RUE MATABIAU31000 TOULOUSETel. : +33 6 98 20 93 04

11-A1 28/01/2021

ETUDE D'IMPACT - ANNEXE 1NOTICE ECOLOGIQUE

5 rue Royale – 75 008 Paris

Projet d’installation d’une Plate-forme logistique AREFIM GE sur le territoire de la commune de

Bresles (60)

Notice écologique sur 3 saisons « printemps, été, automne »

préalable à une demande cas par cas

ECOSYSTEMES

AREFIM - Projet de construction d’une plateforme logistique à Bresles (60)

ECOSYSTEMES – Etude faune flore – BRESLES (60) 2

Projet d’installation d’une Plate-forme logistique AREFIM sur le territoire de la commune de

Bresles (60)

Notice écologique sur 3 saisons « printemps, été, automne »

préalable à une demande cas par cas

14 octobre 2020

Cette étude réalisée par le bureau d’études

ECOSYSTEMES

4 route de Glisy

80440 BOVES

Téléphone : 06 19 05 03 63

Email : [email protected],

jjbignon@ecosystemes-expertise

Site internet : www.ecosystemes-expertise.com

Rédigée par

Jean-Jacques BIGNON

Ingénieur Ecologue

mailto:[email protected]



SOMMAIRE

1 OBJET ............................................................................................................................................... 5

2 Localisation de la zone de projet ..................................................................................................... 5

3 OCCUPATION DU SOL ...................................................................................................................... 5

4 METHODES ...................................................................................................................................... 7

4.1 Le calendrier des observations ................................................................................................ 7

4.2 Les oiseaux............................................................................................................................... 7

4.3 Les insectes .............................................................................................................................. 7

4.4 La flore et végétation .............................................................................................................. 7

4.4.1 La végétation ................................................................................................................... 8

4.5 Les reptiles et les amphibiens ................................................................................................. 9

4.6 Les mammifères ...................................................................................................................... 9

4.7 Les chauves-souris ................................................................................................................... 9

5 RESULTATS ET INTERPRETATION ................................................................................................... 10

5.1 Les zonages d’inventaire et de protection ............................................................................ 10

5.1.1 Les ZNIEFF et les ZICO .................................................................................................... 10

5.1.2 Le réseau Natura 2000 et autres zones de protection .................................................. 11

5.2 Les zones à dominante humide et l’hydrographie ................................................................ 12

5.2.1 La zone à dominante humide ........................................................................................ 12

5.2.2 Les observations pédologiques ..................................................................................... 13

5.3 Les corridors biologiques ....................................................................................................... 15

5.4 Les résultats sur la flore et la végétation .............................................................................. 16

5.4.1 Les champs cultivés (Cor. 82.1, EUNIS I1.1) .................................................................. 16

5.4.2 Friche thermophile dominée par des vivaces (Cor. 87.2, EUNIS E5.1) .......................... 16

5.4.3 Pelouse des infrastructures routières (Corine 86.0, EUNIS, J4.2) ................................. 17

5.4.4 Fossé le long de la voie qui mène de la RD234 au quartier Marissel ............................ 18

5.5 Les évaluations floristiques et phytoécologiques ................................................................. 20

5.5.1 Enjeux floristiques de la zone d’étude .......................................................................... 20

5.5.2 Enjeux des habitats végétaux ........................................................................................ 20

5.6 Les résultats sur la faune ....................................................................................................... 21

5.6.1 Les oiseaux ..................................................................................................................... 21

5.6.2 Les insectes .................................................................................................................... 23

5.6.3 Les reptiles et les batraciens ......................................................................................... 24



5.6.4 Les mammifères ............................................................................................................ 24

6 IMPACTS ATTENDUS ...................................................................................................................... 26

6.1 La flore et la végétation ......................................................................................................... 26

6.2 La faune ................................................................................................................................. 26

7 CONCLUSION ................................................................................................................................. 27

Liste des figures

Figure 1 – Localisation de la zone de projet _______________________________________________________ 5

Figure 2 – Localisation de la zone de projet à petite échelle __________________________________________ 6

Figure 3 – Occupation du sol de la zone de projet __________________________________________________ 6

Figure 4 – Les zones d’inventaire dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet ____________________ 10

Figure 5 – Les zones de protection dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet ___________________ 11

Figure 6 – Localisation de la zone de projet à la zone à dominante la plus proche ________________________ 12

Figure 7 – Les bassins de rétention et hydrographie en périphérie immédiate du site _____________________ 12

Figure 8 - Profil topographique ________________________________________________________________ 13

Figure 9 – Profils pédologiques ________________________________________________________________ 14

Figure 10 – Extrait de l’atlas du SRCE de Picardie __________________________________________________ 15

Figure 11 - Les habitats végétaux de la zone de projet _____________________________________________ 19

Liste des photographies

Photo 1 – Le corridor biologique en périphérie est de la zone de projet (vue vers e nord-est) _______________ 15

Photo 2 – Physionomie de la végétation après récolte dans la zone de projet vue vers le Nord _____________ 16

Photo 3 – Physionomie de la friche en périphérie du champ cultivé ___________________________________ 17

Photo 4 - Physionomie de la pelouse urbaine bordant la voie douce le long de la RD 931 (vue vers l’est) _____ 17

Photo 5 – Physionomie des friches de la voie douce le long de la D 234 (vue vers le sud) __________________ 18

Photo 6 – Chemin enherbé et bordure du fossé à Saules blancs lke long de la desserte entre le quartier Marissel

et la D234 _________________________________________________________________________________ 18

Liste des tableaux

Tableau 1 – Coefficients de Braun-Blanquet ........................................................................................................... 8

Tableau 2 – Inventaire des oiseaux observés durant les trois périodes d’observation ......................................... 21

Liste des annexes

ANNEXE 1 – Inventaire des plantes observées dans la zone de projet ...................................................................28

ANNEXE 2 – Les Mammifères ................................................................................................................................ 30

ANNEXE 3 - Les Oiseaux........................................................................................................................................ 31

ANNEXE 4 – Les insectes ........................................................................................................................................ 32



1 OBJET

L’objectif de cette étude est de rechercher les contraintes de l’environnement naturel sur la zone de projet située sur la zone industrielle « La Basse Couturelle » sur le territoire communal de Bresles durant la période vernale, estival et automnale pour instruire une demande cas par cas pour un projet d’installation d’une plate-forme logistique pour la société AREFIM GE.

2 LOCALISATION DE LA ZONE DE PROJET

Le projet est implanté sur le territoire de la commune de Bresles dans le département de l’Oise dans

une zone industrielle desservie depuis l’A16 par la RN1 Beauvais Clermont-de-l’Oise. La zone de projet

se situe à 16 km de Beauvais (à l’ouest) et de Clermont-de-l’Oise (à l’est) (figure 1).

Le site est circonscrit au nord par la D931, à l’est par la voie ferrée, à l’ouest par la D234 et au sud par

une petite route reliant la D234 au quartier du Marissel à l’ouest de l’urbanisation de Bresles (figure

2).

Figure 1 – Localisation de la zone de projet

Source – ECOSYSTEMES d’après GEOPORTAIL

3 OCCUPATION DU SOL

La surface de la zone de projet est occupée par un champ d’un seul tenant exploité à des fins agricoles

(figure 3). Ce champ, contiguë à la zone industrielle de « l’Hermitage » au nord est entouré sur ses

autres périphéries par d’autres champs cultivés. Enfin, il est dominé dans sa partie ouest par le Mont

du Quesnoy (figure 3).



Figure 2 – Localisation de la zone de projet à petite échelle


Figure 3 – Occupation du sol de la zone de projet




4 METHODES

4.1 Le calendrier des observations

Les observations de terrain ont été réalisées sur 3 journées par beau temps pour tous les critères de la

faune, de la flore et de la végétation sur des durées variables avec des écoutes nocturnes pour les

chauves-souris, de juin à novembre 2018.

Date Météo Groupe taxonomiques Durée (heure)

8 mars 2020 Beau temps Tous 3h

21 juin 2020 Beau temps chaud Tous 5 h

2 octobre Nuageux Oiseaux essentiellement 2h30

4.2 Les oiseaux

En raison de la faible possibilité de nidification des oiseaux dans la zone de projet, nous n’avons pas

appliqué la méthode des IPA. Nous avons noté les espèces présentes au moyen de jumelles et du chant

en notant le déplacement avec les systèmes écologiques voisins.

4.3 Les insectes

Méthodes d’observation

La pression d’observation sur les insectes est réalisée d’après la qualité écologique des habitats. Ces

derniers ayant une très faible naturalité comme les lisières très nitrophiles en bordure de champs

cultivés ou la voie ferrée ont fait l’objet d’une attention plus faible car la présence d’insectes

patrimoniaux est quasi nulle.

L’approche synthétique des populations animales s’est déroulée en deux phases :

• une phase de terrain correspondant à l’observation in situ des populations d’insectes et à la récolte du matériel ;

• une phase de laboratoire nécessaire au tri, à la préparation et à la détermination des échantillons récoltés.

La méthode utilisée correspond à celle de l’observation visuelle :

• sans capture pour les espèces connues à identification facile ou pour celles qui se déplacent lentement (identification directe) ;

• avec capture pour les espèces posant des difficultés de détermination ou pour celles qui se déplacent rapidement, au moyen de filets (identification différée).

Les observations ont donc été réalisées en parcours à vue au moyen du filet à papillon. La capture et

l’identification à vue ou différée semble être la méthode la mieux adaptée pour répondre

correctement dans les délais impartis.

La liste des insectes est présentée selon la nomenclature utilisée par le Muséum National d’Histoire

Naturelle de Paris (Inventaire National du Patrimoine Naturel).

4.4 La flore et végétation

La flore a été analysée par un inventaire botanique classique qui consiste à parcourir la zone d’étude

tout en relevant les espèces visibles de manière la plus exhaustive possible. La flore est relevée par



types d’habitats de manière à corréler les résultats de l’inventaire avec ceux des relevés

phytosociologiques réalisés dans un second temps.

Les observations ont été réalisées au cours de la journée du 1er octobre 2018, soit durant une période

de végétation peu favorable. Seules les plantes des friches ont pu être abordées correctement. Les

plantes vernales n’ont pu être observées.

L’inventaire a aussi pour rôle de mettre en évidence les espèces protégées et celles dites

« patrimoniales ». Les statuts des espèces végétales ont été identifiés à partir de l’inventaire de la

flore vasculaire de l’Ile-de-France.

Les espèces végétales ont été identifiées à partir de :

• TISON J. & DE FOUCAULT B. (coords), 2014 – Flora Gallica. Flore de France. Biotope, Mèze, xx + 1196 p.

Les statuts des espèces végétales ont été identifiés à partir de l’inventaire suivant :

• Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 2019 - Liste des plantes vasculaires (Ptéridophytes et Spermatophytes) citées dans les Hauts-de-France (02, 59, 60, 62, 80) et en Normandie orientale (27, 76). Référentiel taxonomique et référentiel des statuts. Version 3.1c. DIGITALE (Système d’information floristique et phytosociologique) [Serveur]. Bailleul : Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 1994-2019.

La liste complète des espèces observées est placée en annexe 1.

4.4.1 La végétation

Elle s’appuie sur la méthode du relevé phytosociologique de Braun-Blanquet qui consiste à dresser la

liste des plantes présentes dans un échantillon représentatif et homogène du tapis végétal et en

opérant strate par strate. Les espèces définies sont affectées d’un coefficient d’abondance-dominance

(i à 5) (tableau 1).

Tableau 1 – Coefficients de Braun-Blanquet

Recouvrement de l’espèce Coefficient d’abondance

Supérieur à 75% 5

Compris entre 50% et 75% 4



Inférieur à 5% 1

Très peu abondant +

Espèce très rare r

Espèce représentée par un individu unique I Source - ECOSYSTEMES

L’observation a consisté à définir des échantillons représentatifs des habitats qui composent la surface

de l’étude. C’est à partir de l’analyse de ces relevés d’habitats que la carte de la végétation a été

réalisée. Le rang phytosociologique choisi pour caractériser les habitats est l’alliance car c’est celui qui

permet de recoller les habitats définis avec ceux figurant sur la liste du Corine biotope et Eur. 15.

Les relevés ainsi dressés aident à définir les types de groupements végétaux appartenant au

synsystème (catalogue des associations végétales) et de les référencer au catalogue Corine Biotope,



au manuel d’interprétation des habitats de l’Union Européenne EUR 15/2 – Octobre 1999 et aux

cahiers d’habitats.

LOUVEL, J., GAUDILLAT, V. 1 L., PONCET, 2013. – EUNIS, European, Nature Information System, Système

d’information européen sur la nature. Classification des habitats. Traduction française. Habitats

terrestres et d’eau douce. MNHN-DIREV-SPN, MEDDE, Paris, 289p.

4.5 Les reptiles et les amphibiens

Les observations sur les amphibiens ont été effectuées à vue et au chant sur toute la zone, les pièces

d’eau étant absentes. Seuls les endroits frais, comme le fossé au sud, (de la D234 au quartier du

Marissel) pouvaient héberger des batraciens.

Pour les reptiles, l’observation a été réalisée à vue. La voie ferrée a été inspectée en raison d’un

biotope artificiel qui permet d’accumuler la chaleur.

4.6 Les mammifères

Les observations des moyens et grands mammifères ont porté sur l’observation directe à vue et

surtout sur la recherche d’indices (traces, laissées, individus morts et écrasés…). La méthode est simple

et se pratique simultanément aux autres observations (surtout flore et végétation). C’est une

prospection de parcours suffisante pour démontrer la présence de mammifères de moyenne et grande

taille.

4.7 Les chauves-souris

La méthode s’appuie sur 1 soirée d’écoute en transect sur toute la périphérie de la zone de projet avec

des poses de 10 mn.

Le matériel utilisé pour l’étude est un détecteur d’ultrasons 240X Pettersson Elektronic AB utilisé pour

la conversion des ultrasons émis par les chauves-souris en sons audibles ;

La recherche de gites a également été réalisée sur l’ensemble des aires d’étude immédiate et

rapprochée.



5 RESULTATS ET INTERPRETATION

5.1 Les zonages d’inventaire et de protection

5.1.1 Les ZNIEFF et les ZICO

La zone de projet n’est incluse ni dans un zonage d’inventaire ni dans un zonage de protection.

En revanche, dans un rayon de 10 km, existe la présence de 5 ZNIEFF de type 1 (figure 4) classées de

la plus proche distance à la plus lointaine de la zone de projet :

1. Butte du Quesnoy à 70 m à l’ouest ;

2. Pelouses et bois du Mont-César à Bailleul-sur-Thérain à 1,9 km au sud ;

3. Forêt domaniale de Hez-Froidmont et bois périphériques à 1,9 km au sud-est ;

4. Montagne et Marais de Merlemont, Bois de Hez-Ponchon à 3,2 km au sud-ouest :

5. Etangs et milieux alluviaux du Thérain à Saint-Félix à 7,8 km au sud-est.

La zone ZICO n’intersecte pas la zone de projet et se situe en dehors du rayon de 10 km.

Figure 4 – Les zones d’inventaire dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet




5.1.2 Le réseau Natura 2000 et autres zones de protection

La zone de projet n’est ni incluse dans un site Natura 2000 appartenant aux deux directives : Oiseaux

et Habitats ni dans toutes les autres aires de protection (Réserves naturelles, Arrêté de protection de

biotope…).

La zone Natura 2000 (figure 5), la plus proche est le massif forestier de Hez-Froidmont et Mont-

César, un site éclaté en deux zones et appartenant à la Directive Habitats et distant de 1,9 km au sud.

Figure 5 – Les zones de protection dans un rayon de 10 km autour de la zone de projet


➔ Les zonages d’inventaires et de protection ne présentent pas d’enjeu au projet.



5.2 Les zones à dominante humide et l’hydrographie

5.2.1 La zone à dominante humide

La zone de projet n’est pas incluse dans une zone à dominante humide selon le site Carmen de la DREAL

Hauts de France (figure 6). La zone de projet est dépourvue de cours d’eau ou de plan d’eau (figure 7).

Seuls des bassins de rétention des eaux des infrastructures routières et industrielles sont présents

autour de la zone de projet.

Figure 6 – Localisation de la zone de projet à la zone à dominante la plus proche

Source - DREAL Hauts de France

Figure 7 – Les bassins de rétention et hydrographie en périphérie immédiate du site

Source - GEOPORTAIL



5.2.2 Les observations pédologiques

Compte tenu d’une pente Nord-Est-Sud-Est affichée par le champ cultivé (figure 8), et de quelques

plantes caractérisant des sols humides en limite sud de la zone de projet (Saule blanc, Cardère

sylvestre, Laiche velue), nous avons procédé à quatre sondages pédologiques pour vérifier l’éventuelle

présence de zone humide au point topographique le plus bas, en appliquant la méthode de l’arrêté de

2008 sur la caractérisation des zones humides (figure 9).

Le sol des quatre sondages ne présente aucune trace d’oxydoréduction. Les couches profondes ne sont

pas pourvues en eau contrairement aux horizons superficiels.

Figure 8 - Profil topographique

L’analyse des 4 points de sondage ne montre aucune trace d’oxydation ou de réduction des fers

contenus dans le sol. Par conséquent, le fond de la parcelle ne présente pas de zone humide mais

une station fraîche où des plantes à large plasticité hydrique se développent.

Figure 9 – Profils pédologiques

5.3 Les corridors biologiques

A l’échelle régionale, la carte de la composante de la TVB du SRCE de Picardie montre que la zone de

projet n’est traversé par aucun corridor biologique identifié et ne fait pas l’objet de réservoir

biologique identifié (figure 10).

Figure 10 – Extrait de l’atlas du SRCE de Picardie

Source –SRCE – Atlas de la rame verte et Bleue de la région Picardie 2014

A l’échelle locale, le seul corridor biologique identifié est la voie ferrée bordée de part et d’autre de la

voie d’une friche continue plus ou moins ponctuée d’arbustes (photo 1).

Photo 1 – Le corridor biologique en périphérie est de la zone de projet (vue vers le Nord-Est)

➔ Les corridors biologiques ne présentent pas de contraintes dans la zone de projet.



5.4 Les résultats sur la flore et la végétation

5.4.1 La flore

L’inventaire de la flore a été versée en annexe 1.

La flore est composée de 84 espèces dont 6 arbustes. La strate arbustive est absente. La flore est très

commune à commune. Aucune espèce n’est protégée et patrimoniale. Aucune des populations

d’espèce n’est menacée. L’essentiel des espèces caractérise les champs cultivés et les friches. Sept

arbustes haut (Charme fastigié) ont été plantés le long de la voie douce de la RD 234.

5.4.2 La végétation

5.4.2.1 Les champs cultivés (Cor. 82.1, EUNIS I1.1)

Dans la zone de projet, ont été identifiées 84 plantes (cf. inventaire annexe 1). Ces plantes

appartiennent aux champs cultivés. C’est une flore ubiquiste commune à très commune en Picardie.

Ces plantes ne sont pas menacées de disparition (listes rouges régionale ou nationale). L’inventaire

reste pauvre en raison du fait que le champ cultivé qui toute la surface de la zone de projet est

désherbé.

La végétation adventice s’apparente aux champs cultivés (photo 2). Ces espaces ne sont pas indexés

au code Corine biotope seulement sous le nom de : Champs d’un seul tenant intensément cultivés

Code : 82.1 Grandes cultures.

Photo 2 – Physionomie de la végétation après récolte dans la zone de projet vue vers le Nord (ZI de l’Hermitage)

Aucune espèce protégée n’a été observée. La potentialité de la présence d’une espèce protégée est

nulle.

5.4.2.2 Friche thermophile dominée par des vivaces (Cor. 87.2, EUNIS E5.1)

Ce sont des espaces linéaires en bordure de champ cultivé appartenant au Dauco Melilotion albi (photo

3). C’est une friche rudérale non optimale composée d’un certain nombre de plantes appartenant à la

friche et à celle des champs cultivés. Les espèces constantes sont la Carotte sauvage (Daucus carota),

Picride fausse-épervière (Picris hieracioides), Panais cultivé (Pastinaca sativa), Vergerette du Canada

(Conyza canadensis … Ce groupement végétal est enrichi par des espèces de la berme de la voie douce

en bordure de la D234.



Photo 3 – Physionomie de la friche en périphérie du champ cultivé

5.4.2.3 Pelouse et friche des infrastructures routières (Corine 86.0, EUNIS, J4.2)

Cette végétation de type prairie eutrophe se développe de part et d’autre de la voie douce. Le long de

la D931, elle est régulièrement entretenue par la tonte et prend une physionomie de pelouse urbaine

(photo 4). Le long de la D234, elle est irrégulièrement tondue et prend une physionomie de friche

(photo 5). La pelouse se compose des espèces suivantes : Ivraie vivace (Lolium perenne), Plantain

lancéolé (Plantago lanceolata), Pissenlit (Taraxacum sp.), Pâquerette (Bellis perennis), Trèfle rampant

(Trifolium repens), Achillée millefeuille (Achillea millefolium). La friche, recevant moins d’épisodes de

fauche se compose des Picris fausse-épervière (Picris hieracioides), Picris fausse-vipérine

(Helmintotheca echioides), Brome stérile (Bromus sterilis), Millepertuis (Hypericum perforatum),

Carotte sauvage (Daucus carota), Panais cultivé (Pastinaca sativa) …

Photo 4 - Physionomie de la pelouse urbaine bordant la voie douce le long de la RD 931 (vue vers l’Est)



Photo 5 – Physionomie des friches de la voie douce le long de la D 234 (vue vers le Sud)

5.4.2.4 Fossé le long de la voie qui mène de la RD234 au quartier Marissel (Corine 86.0,

EUNIS, J4.2)

Ce fossé est couvert d’une friche accueillant des jeunes saules blancs et des ronciers. Cette friche se

situe entre la desserte agricole et le fossé routier. Les espèces dominantes sont : le Fromental

(Arrhenatherum elatius), la Ronce frutescente (Rubus fruticosus), Dactyle aggloméré (Dactylus

glomerata), Potentille rampante (Potentilla reptans), Laiche hérissée (Carex hirta), Cardère sylvestre

(Dipsacus sylvestris), Armoise vulgaire (Artemisia vulgaris), Berce sphondyle (Heracleum sphondylium)

…

Photo 6 – Chemin enherbé et bordure du fossé à Saules blancs le long de la desserte entre le quartier Marissel et la D234 (vue vers l’Est)

Figure 11 - Les habitats végétaux de la zone de projet

5.5 Les évaluations floristiques et phytoécologiques

Les habitats de végétation se situent en périphérie externe de la zone de projet. Ce qui veut dire

que la zone de projet est composée essentiellement d’un champ cultivé.

5.5.1 Enjeux floristiques de la zone d’étude

• Enjeux écologiques

Parmi les 84 espèces végétales recensées dans la zone d’étude, aucun taxon ne peut être considéré

comme d’intérêt patrimonial selon le catalogue de référence (Conservatoire botanique national de

Bailleul, 2019).

• Enjeux réglementaires

Aucune espèce végétale légalement protégée n’a été inventoriée.

➔ La flore ne présente que des enjeux très faibles au projet.

5.5.2 Enjeux des habitats végétaux

• Enjeux écologiques

La végétation caractérisée par des bordures des grandes cultures dans la zone de projet présente un

enjeu écologique très faible.

• Enjeux réglementaires

Aucun habitat patrimonial n’a été inventorié.

➔ La végétation ne présente que des enjeux très faibles au projet.



5.6 Les résultats sur la faune

5.6.1 Les oiseaux

L’inventaire commentée des oiseaux a été versé en annexe.

18 espèces d’oiseaux ont été observées. La plupart des oiseaux sont communs à très communs à

communs en Picardie. Ils caractérisent le peuplement d’oiseaux des agrosystèmes (cortèges des

milieux ouverts). Certaines espèces comme les Pic vert, le Pic épeiche et la Buse variable inféodés au

bois du Quesnoy survolent la zone de projet ou viennent s’y nourrir occasionnellement.

➢ Les oiseaux nicheurs

Trois espèces sont caractéristiques des milieux ouverts, cultivés. La Perdrix grise, la Bergeronnette grise et l’Alouette des champs utilisent la zone pour la chasse et le repos. Aucune de ces trois espèces n’a été vue nicheur sur le site.

➢ Les autres oiseaux

Les autres espèces sont des oiseaux de passage (Corneille noire, Martinet noir, Merle noir, Hirondelle,

Faucon crécerelle). Ces espèces ne nichent pas sur zone mais viennent y séjourner pour le repos en

début de saison de nidification, sur des espaces encore dégagés.

• Statuts de rareté, de menace des oiseaux nicheurs en région Picardie

Tableau 2 – Inventaire des oiseaux observés durant les trois périodes d’observation

11 espèces sont protégées (dernière colonne du tableau 2).

Aucune espèce ne figure sur la liste de l’annexe 1 de la Directive Oiseaux.

Au niveau régional, aucune menace ne pèse sur les 18 oiseaux inventoriés.

Nicheurs

Alouette des champs Alauda arvensis L., 1758 CC LC NT - Premier AII/2 -

Bergeronnette grise Motacilla alba L., 1758 CC LC LC - - - A3

Buse variable Buteo buteo (L., 1758) C LC LC - - - A3

Chardonneret élégant Carduelis carduelis (L., 1758) CC LC VU - - - A3

Corneille noire Corvus corone L, 1758 CC LC LC - - A II/2 -

Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris L., 1758 CC LC LC - - A II/2 -

Faucon crécerelle Falco tinnunculus L., 1758 C LC NT - - - A3

Fauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 CC LC LC - - - A3

Geai des chênes Garrulus glandarius (L., 1758) C LC LC - Premier A II/2 -

Hirondelle rustique Hirundo rustica rustica L., 1758 CC LC NT - - - A3

Linotte mélodieuse Linaria cannabina (L., 1758) CC LC VU - - - A3

Martinet noir Apus apus (L., 1758) CC LC NT - - - A3

Merle noir Turdus merula ( L., 1758) CC LC LC - Premier A II/2 -

Moineau domestique Passer domesticus (L., 1758) CC LC LC - - - A3

Pic épeiche Dendrocopos major (L., 1758) CC LC LC - - - A3

Pic vert Picus viridis L., 1758 C LC LC - - - A3

Pie bavarde Pica pica (L., 1758) C LC LC - - A II/2 -

Pigeon ramier Columba palumbus L., 1758 CC LC LC - Premier AII/1 - AIII/1 -

Dir.

Oiseaux

Protection

nationale

(***)

Total des espèces N = 18

Nom commun Taxon

STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE

Statut de

rareté en

Picardie

Degré de

menace en

Picardie

Liste rouge

nationale

UICN 2018

Déterminan

te ZNIEFF

Espèce

chassable

(**)



La zone de projet en raison de sa petite surface ne peut permettre en l’état de l’occupation du sol à

quelconque oiseaux de nicher. L’espace présente une très faible quiétude. Une zone industrielle

entraine des mouvements et des activités humaines soutenues et permanents perturbant le

comportement des oiseaux.

De surcroit, peu d’arbustes où zones herbacées ne peut permettre la nidification d’oiseaux en bordure

des champs cultivés.

Les autres espèces ne sont pas en mesure de nicher car les habitats ne leur correspondent pas.

La potentialité d’accueil d’oiseaux nicheurs remarquables est quasi nulle.

➢ Compte tenu d’une richesse spécifique faible et de la très faible probabilité des oiseaux

susceptibles de se reproduire, les oiseaux nicheurs ne représentent qu’un enjeu très faible

sur la zone d’étude.



5.6.2 Les insectes

La liste commentée des insectes a été versée en annexe.

Les espaces agricoles n’abritent généralement pas d’espèces patrimoniales ou protégées. Les dix

espèces vues communes pour la région sans aucune menace de disparition ne permettent pas de tirer

de conclusion sur le peuplement d’insectes. Les champs cultivés qui sont des habitats temporaires sont

peu ou pas fréquentés par les papillons, souvent en fin de saison de culture, par développement des

adventices avant la préparation des terres.

10 espèces de papillons de très communs à communs à large plasticité écologique en région Picardie

et en France ne sont pas protégées et leurs populations ne sont pas menacées de disparition.

Les libellules ne se reproduisent pas dans les champs cultivés mais elles peuvent venir d’assez loin

notamment les espèces de grande taille pour venir se nourrir. Une seule espèce vue : le Sympètre

sanguin (Sympetrum sanguineum) en automne, largement visible au cours de ses migrations.

Quant aux Orthoptères, seuls les lisières herbacées sont susceptibles de les accueillir. La saison estivale

et automnale a permis de mettre en évidence la présence d’un criquet commun non menacé et non

protégé associé aux bandes enherbées et aux noues en périphérie du champ cultivé. L’espace ouvert

de champ cultivé ne permet pas aux orthoptères de s’installer.

Aucune espèce d’insectes n’est protégée et la potentialité de présence d’insectes protégés dans la

zone de projet est nulle.

➔ Les insectes ne représentent pas de contraintes particulières vis-à-vis du projet. L’enjeu est

très faible.



5.6.3 Les reptiles et les batraciens

Les habitats ne sont pas en mesure d’accueillir une population ou un peuplement d’amphibiens car

les habitats ne leur sont pas favorables. Aucun linéaire hydraulique n’est présent, ni mare ni fossé en

eau assurant leur développement complet ou partiel.

Aucune espèce protégée potentielle de batraciens n’est attendue.

➔ Les amphibiens ne présentent pas de contrainte face au projet. L’enjeu est nul.

Les habitats ne sont pas en mesure d’accueillir une population ou un peuplement de reptiles car les

habitats ne leur sont pas favorables. Toute la zone de projet concerne la culture. Les lisières

thermophiles sont absentes.

La zone caillouteuse de la voie ferrée constitue un habitat favorable aux lézards des murailles, seul

reptile susceptible de vivre dans cet habitat artificiel thermophile. Cependant, les lézards ne

s’aventurent pas dans les champs cultivés. Rappelons que la voie ferrée se situe en dehors de la zone

de projet.

➔ Les reptiles ne présentent pas de contrainte face au projet. L’enjeu est très faible

5.6.4 Les mammifères

La liste des mammifères est versée en annexe.

5.6.4.1 Les mammifères non volants

Les quatre espèces identifiées sont très communes en région Picardie. Les cultures ne permettent pas

aux mammifères de s’installer durablement. Ce sont les espaces herbacés et boisés périphériques

comme le Bois du Quesnoy qui jouent ce rôle. Cependant, les champs cultivés peuvent présenter des

surfaces de ressource trophique. Nous avons identifié quatre espèces de mammifères qui viennent sur

le site uniquement pour des ressources trophiques.

Les trois espèces présentent des enjeux spécifiques de niveau « faible ». Abondantes et non menacées,

elles sont largement réparties, en région Picardie.

Aucune espèce de mammifères n’est protégée et la potentialité de présence de mammifères terrestres

protégés dans la zone de projet est nulle.

➔ Les mammifères non volants ne présentent pas de contrainte face au projet. L’enjeu est très faible

5.6.4.2 Les Chauves-souris

La zone de projet n’est pas une zone favorable à la reproduction, à l’estivation et à l’hibernation des

chauves-souris car aucun habitat assurant les fonctions biologiques des chauves-souris sont présentes

sur le site. Seule la fonction trophique est assurée par le survol de la zone de projet. Bien évidemment

selon les types de cultures, la production de biomasse d’insectes varie.

Aucuns gîtes (estivation, hibernation) ne sont présents sur le site

Deux espèces ont été enregistrées : la sérotine commune et la Pipistrelle commune.



Toutes les chauves-souris sont protégées en France au titre des individus et des habitats. Localement,

ce constat n’a aucune incidence réglementaire sur les habitats de la zone d’étude puisqu’aucun gîte

n’est utilisé. Il ne s’agit pas non plus d’un territoire de chasse préférentielle à en juger par les faibles

activités mesurées.

Nom commun

Taxon

STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE REGLEMENTATION

Statut de rareté en Picardie

Degré de

menace en

Picardie

Déterminant ZNIEFF

Liste rouge France (2017)

Dir. Habitats

Protection nationale

Pipistrelle commune

Pipistrellus pipistrellus (Schreber, 1774)

CC LC Non NT AIV A2

Sérotine commune

Eptesicus serotinus Schreber, 1774

AC NT Non NT AIV A2

CC : très commun AC : assez commun LC : préoccupation mineure NT Quasi menacé AIV : annexe IV et A2 : annexe 2

Les deux espèces

➔ Aucun habitat à enjeu pour les mammifères non volants et chauves n’est considéré sur la

zone d’étude.

➔ Les chauves-souris ne présentent qu’un enjeu très faible.



6 IMPACTS ATTENDUS

La plateforme logistique prévue va occasionner des impacts. Des impacts généraux peuvent être

dégagés des impacts intrinsèques d’un projet.

Les principaux impacts attendus de types directs ou indirects, temporaires ou permanents sont :

➢ La consommation de terrain agricole au profit de zones en grande partie imperméabilisée ;

➢ Le risque de pollution des eaux superficielles au cours du chantier et de l’exploitation ;

6.1 La flore et la végétation

Pour la flore, les enjeux étant très faibles, l’impact sera également très faible.

Pour les unités de végétation, les enjeux ayant été reconnus très faibles, le niveau d’impact

prévisibles, par destruction de ces espaces de faibles superficies et de faible intérêt écologique, est

très faible. De surcroit, les habitats de végétation sont bien souvent en périphérie externe de la zone

en projet.

6.2 La faune

Les impacts directs ou indirects, temporaires et/ou permanents du projet, attendus sur la faune

reposent sur :

- la destruction d’habitats d’espèces compris dans l’emprise du projet ;

- les éventuels dérangements (nidification) liés à la phase travaux (bruits, passages des

engins, circulation, défrichage…) sur le site d’étude, voire les milieux périphériques à

l’emprise concernée ;

- l’évolution et/ou la disparition des milieux nécessaires ou indispensables au cycle

biologique (reproduction, nourrissage, hibernation…) des différentes espèces

faunistiques

- les éventuelles perturbations susceptibles de générer des déplacements vers d’autres

milieux équivalents, environnants ou non, afin de satisfaire leurs exigences

écologiques et leur tranquillité.

Sur l’avifaune, les très faibles probabilités de nidification sur le site ne représentant qu’un enjeu très

faible entrainera qu’un impact très faible au projet si la mesure de réduction de réaliser les travaux en

dehors de la zone de reproduction des oiseaux est appliquée.

L’enjeu faible démontré sur les mammifères au cours des observations entrainera un très faible impact

du projet sur les 3 espèces de mammifères non volants et les deux espèces de chauves-souris, observés

dans la zone d’étude.

L’absence de reptiles et de batraciens entraine un impact nul.

Le faible enjeu de l’entomofaune mis en évidence au cours des observations entraine un très faible

impact du projet sur l’entomofaune.

➔ En conclusion, les impacts du projet sur la faune seront très faibles.



7 CONCLUSION

La zone de projet ne présente pas d’enjeux majeurs. Les impacts du projet ont été définis comme

nul à très faible sur les complexes faunistiques, floristiques et phytoécologiques. La pression

d’observation a été suffisante pour mettre en évidence les enjeux et les impacts potentiels du projet

sur l’environnement

Le projet AREFIM GE sur le site de la « Basse Couturelle » sur le territoire communal de Bresles n’est

pas en mesure de causer d’impacts significatifs sur la faune, la flore, la végétation, observées sur le

site et celles des corridors biologiques et des zonages d’inventaire et de protection identifiés. La

faune vertébrée ne peut s’installer pour se reproduire hormis les micromammifères inféodés aux

cultures.

L’impact majeur sera la perte d’habitats pour la ressource trophique. Cependant, cette perte peut

être compensée en partie par des espaces verts en périphérie de la zone de projet comme la mise

en place d’une pelouse complantée d’arbustes indigènes. Les espaces périphériques se substitueront

aux espaces de ressource trophique de la zone de projet.

ANNEXES

ANNEXE 1 – Inventaire des plantes observées dans la zone de projet

FLORE

Inventaire commenté dans l'aire du projet AREFIM - Commune de Bresles - Printemps, été, automne 2020

Nom linnéen Nom français Statuts

Région HdF

Menace Hauts de

France

Menace France

Directive Habitats,

Faune, Flore - Annexe II

Directive Habitats,

Faune, Flore - Annexe IV

Directive Habitats,

Faune, Flore - Annexe V

Protection nationale - Annexe 1


Protection régionale

Déterminante de ZNIEFF

Indicateur Zones

Humides

Exotique envahissante

Strate arbustive N = 6

Juglans regia L., 1753 Noyer commun ; Noyer royal C NAa [NA] Non Non Non Non Non Non Non Non N

Prunus spinosa L., 1753 Prunellier ; Épine noire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Rosa canina L., 1753 Rosier des chiens C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Salix alba L., 1753 Saule blanc CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Nat N

Salix caprea L., 1753 Saule marsault CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Sambucus nigra L., 1753 Sureau noir CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Strate herbacée N = 78

Achillea millefolium L., 1753 Achillée millefeuille CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Aethusa cynapium L., 1753 Petite ciguë CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N

Alopecurus myosuroides Huds., 1762 Vulpin des champs (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Anisantha sterilis (L.) Nevski, 1934 Brome stérile CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Anthriscus sylvestris (L.) Hoffm., 1814 Cerfeuil sauvage CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Arrhenatherum elatius (L.) P.Beauv. ex J.Presl & C.Presl, 1819 Fromental élevé (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N

Artemisia vulgaris L., 1753 Armoise commune ; Herbe à cent goûts CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Bellis perennis L., 1753 Pâquerette vivace CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Bromus hordeaceus L., 1753 Brome mou (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N

Capsella bursa-pastoris (L.) Medik., 1792 Capselle bourse-à-pasteur (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N

Cardamine hirsuta L., 1753 Cardamine hérissée CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Cerastium fontanum subsp. vulgare (Hartm.) Greuter & Burdet, 1982 Céraiste commun CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Chenopodium album L., 1753 Chénopode blanc (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Cirsium arvense (L.) Scop., 1772 Cirse des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Cirsium vulgare (Savi) Ten., 1838 Cirse commun (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Clematis vitalba L., 1753 Clématite des haies CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Convolvulus arvensis L., 1753 Liseron des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Convolvulus sepium L., 1753 Liseron des haies CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Nat N

Crepis capillaris (L.) Wallr., 1840 Crépide capillaire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Dactylis glomerata L., 1753 Dactyle aggloméré (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N

Daucus carota L., 1753 Carotte sauvage (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Dipsacus fullonum L., 1753 Cardère sauvage CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Epilobium tetragonum subsp. lamyi (F.W.Schultz) Nyman, 1879 Épilobe de Lamy C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Equisetum arvense L., 1753 Prêle des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Erodium cicutarium (L.) L'Hér., 1789 Bec-de-grue à feuilles de ciguë (s.l.) C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Ervum tetraspermum L., 1753 Vesce à quatre graines C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Euphorbia cyparissias L., 1753 Euphorbe petit-cyprès AC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Fallopia convolvulus (L.) Á.Löve, 1970 Renouée faux-liseron CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Galium aparine L., 1753 Gaillet gratteron (s.l.) CC LC NE Non Non Non Non Non Non pp Non N

Geranium molle L., 1753 Géranium mou CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Geranium robertianum L., 1753 Géranium herbe-à-Robert CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Glechoma hederacea L., 1753 Gléchome lierre terrestre CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Helminthotheca echioides (L.) Holub, 1973 Picride fausse-vipérine C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Heracleum sphondylium L., 1753 Berce commune CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Holcus lanatus L., 1753 Houlque laineuse (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Hypericum perforatum L., 1753 Millepertuis perforé CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N



Nom linnéen Nom français Statuts

Région HdF Menace

HdF Menace France

Directive Habitats,

Faune, Flore - Annexe II

Directive Habitats,

Faune, Flore - Annexe IV

Directive Habitats,

Faune, Flore - Annexe V



Protection régionale

Déterminant de ZNIEFF

Indicateur Zones

Humides

Exotique envahissante

Hypochaeris radicata L., 1753 Porcelle enracinée CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Jacobaea vulgaris Gaertn., 1791 Séneçon jacobée CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Lamium amplexicaule L., 1753 Lamier embrassant C LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Lamium purpureum L., 1753 Lamier pourpre ; Ortie rouge CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Linaria vulgaris Mill., 1768 Linaire commune CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Lolium perenne L., 1753 Ray-grass anglais CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Lotus corniculatus subsp. corniculatus L., 1753 Lotier corniculé CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Matricaria chamomilla L., 1753 Matricaire camomille CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Medicago lupulina L., 1753 Luzerne lupuline ; Minette ; Mignonnette CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Mercurialis annua L., 1753 Mercuriale annuelle CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Myosotis arvensis (L.) Hill, 1764 Myosotis des champs (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Papaver rhoeas L., 1753 Grand coquelicot CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Pastinaca sativa L., 1753 Panais cultivé (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Persicaria maculosa Gray, 1821 Renouée persicaire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Phleum pratense L., 1753 Fléole des prés CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Picris hieracioides L., 1753 Picride fausse-épervière (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Plantago lanceolata L., 1753 Plantain lancéolé CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Plantago major subsp. major L., 1753 Plantain à larges feuilles CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Poa annua L., 1753 Pâturin annuel (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Poa pratensis L., 1753 Pâturin des prés (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non pp Non N

Polygonum aviculare subsp. aviculare L., 1753 Renouée des oiseaux CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Ranunculus acris L., 1753 Renoncule âcre (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Ranunculus repens L., 1753 Renoncule rampante CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Nat N

Rubus fruticosus L., 1753 Ronce commune # # [NE] Non Non Non Non Non Non # Non #

Rumex obtusifolius subsp. obtusifolius L., 1753 Patience à feuilles obtuses ? DD LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Schedonorus arundinaceus (Schreb.) Dumort., 1824 Fétuque roseau (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Senecio vulgaris subsp. vulgaris L., 1753 Séneçon commun CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Silene latifolia Poir., 1789 Silène à larges feuilles CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Sinapis arvensis L., 1753 Moutarde des champs (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Solanum nigrum L., 1753 Morelle noire (s.l.) CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Sonchus oleraceus L., 1753 Laiteron maraîcher CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Stellaria media (L.) Vill., 1789 Stellaire intermédiaire CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Tanacetum vulgare L., 1753 Tanaisie commune CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Taraxacum sect. Ruderalia Kirschner, H. Øllgaard et Štepànek Pissenlit (section) CC - - - - - - - - - - -

Torilis japonica (Houtt.) DC., 1830 Torilis du Japon (s.l.) ; Torilis faux-cerfeuil CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Tripleurospermum inodorum (L.) Sch.Bip., 1844 Matricaire inodore CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Urtica dioica L., 1753 Ortie dioïque CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Veronica arvensis L., 1753 Véronique des champs CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Veronica persica Poir., 1808 Véronique de Perse CC NAa [NA] Non Non Non Non Non Non Non Non N

Vicia sepium L., 1753 Vesce des haies CC LC LC Non Non Non Non Non Non Non Non N

Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 2019 - Liste des plantes vasculaires (Ptéridophytes et Spermatophytes) citées dans les Hauts-de-France (02, 59, 60, 62, 80) et en Normandie orientale (27, 76). Référentiel taxonomique et référentiel des statuts. Version 3.1c. DIGITALE (Système d’information floristique et phytosociologique) [Serveur]. Bailleul : Centre régional de phytosociologie agréé Conservatoire botanique national de Bailleul, 1994-2019.



ANNEXE 2 – Les Mammifères

MAMMIFERES


Nom commun Taxon


Statut de rareté en Picardie Degré de menace en Picardie Déterminant

ZNIEFF Liste rouge

France (2017) Dir. Habitats Berne Bonn Protection nationale

Campagnol des champs Microtus arvalis (Pallas, 1778) C LC Non LC - - - -

Lièvre d'Europe Lepus europaeus Pallas, 1778 C LC Non LC - - - -

Renard roux Vulpes vulpes (L., 1758) C LC Non LC - - - -

Chauves-souris

Pipistrelle commune Pipistrellus pipistrellus (Schreber, 1774) CC LC Non NT AIV AII EUROBATS AI

et AII A2

Sérotine commune Eptesicus serotinus Scherber, 1774 AC NT Non NT AIV AII AII A2

Légende

E - Exceptionnel AC - Assez commun LC : préoccupation mineure

RR - Très rare C - Commun NE : non évalué NA : non applicable

R - Rare CC - Très commun * : interdiction d'introduction de certaines espèces d'animaux vertébrés dans le milieu naturel sur le territoire français métropolitain : articles 2 et 3

AR - Assez rare I - Indéterminé

PC - Peu commun

BIBLIOGRAPHIE

PICARDIE-NATURE, 2016. - Liste rouges et référentiels de la faune en Picardie. Sites www.picardie-nature.org et clicnat.

INPN - Muséum d'Histoire Naturelle de Paris - www.inpn.mnh.fr

LE LOUARN, H. & J.-P. QUERE, 2003. - Les Rongeurs de France. Faunistique et biologie. 2ème édition. INRA Editions 256p.

ZNIEFF : Modernisation de l'inventaire des zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique de Picardie Décembre 2001 Conservatoire des Sites Naturels de Picardie. Bardet O., Coppa G., Flipo S., François R., Hauguel J-C., Pagniez P., Salvan S. et coordinateur Pagniez P.

UICN France, MNHN, SFEPM & ONCFS (2017). La Liste rouge des espèces menacées en France – Chapitre Mammifères de France métropolitaine. Paris, France.

DIRECTIVE 92/43/CEE DU CONSEIL du 21 mai 1992 concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206 du 22.7.1992

Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (modifiée le 28 septembre 1979)

Convention de Bonn sur la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage

Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES)

Arrêté du 23 avril 2007 fixant la liste des mammifères terrestres protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection



ANNEXE 3 - Les Oiseaux

OISEAUX


Nom commun Taxon


Statut de rareté en Picardie

Degré de menace en

Picardie

Liste rouge nationale UICN 2018 Déterminante

ZNIEFF Protection et

commercialisation(*)

Espèce chassable

(**)

Dir. Oiseaux

Convention de Bonn

Convention de Berne

Convention CITES

Protection nationale

(***)

Nicheurs Hivernants De

passage

Alouette des champs Alauda arvensis L., 1758 CC LC NT LC NAd - A3 Premier AII/2 - A III - -

Bergeronnette grise Motacilla alba L., 1758 CC LC LC NAd - - - - - - A II - A3

Buse variable Buteo buteo (L., 1758) C LC LC NAc NAc - - - - A II A III A A A3

Chardonneret élégant Carduelis carduelis (L., 1758) CC LC VU NAd NAd - - - - - A II - A3

Corneille noire Corvus corone L, 1758 CC LC LC NAd - - - - A II/2 - - - -

Etourneau sansonnet Sturnus vulgaris L., 1758 CC LC LC LC NAc - - - A II/2 - - - -

Faucon crécerelle Falco tinnunculus L., 1758 C LC NT NAd NAd - - - - A II A II A A A3

Fauvette grisette Sylvia communis Latham, 1787 CC LC LC - DD - - - - - A II - A3

Geai des chênes Garrulus glandarius (L., 1758) C LC LC NAd - - - Premier A II/2 - - - -

Hirondelle rustique Hirundo rustica rustica L., 1758 CC LC NT - DD - - - - - A II - A3

Linotte mélodieuse Linaria cannabina (L., 1758) CC LC VU NAd NAc - - - - - A II - A3

Martinet noir Apus apus (L., 1758) CC LC NT - DD - - - - - A II - A3

Merle noir Turdus merula (L., 1758) CC LC LC NAd NAd - A3 Premier A II/2 - A II - -

Moineau domestique Passer domesticus (L., 1758) CC LC LC - Nab - - - - - - - A3

Pic épeiche Dendrocopos major (L., 1758) CC LC LC - NAd - - - - - A II - A3

Pic vert Picus viridis L., 1758 C LC LC - - - - - - - A II - A3

Pie bavarde Pica pica (L., 1758) C LC LC - - - - - A II/2 - - - -

Pigeon ramier Columba palumbus L., 1758 CC LC LC LC NAd - - Premier AII/1 - AIII/1

- - - -

Total des espèces N = 18

Légende

RE - Disparue au niveau régional mais présente dans d'autres régions

CR - En danger critique LC - Préoccupation mineure

EN - En danger DD - Données insuffisantes

VU - Vulnérable NA - Non applicable AV : annexe V (Dir. Habitats, Conventions Bonne et Berne)

NT - Quasi menacée NE- Non évalué A5 : article 5 (Protection nationale)

BIBLIOGRAPHIE

Commecy X. (Coord.), Baverel D, Mathot W, Rigaux T & Rousseau C. (2013). Les oiseaux de Picardie. Historique, statuts et tendances. L'Avocette 37 (1), 352 p.

Picardie Nature - Liste rouge régionale - http://obs.picardie-nature.org

INPN - Muséum d'Histoire Naturelle de Paris - www.inpn.mnh.fr

ZNIEFF : Modernisation de l'inventaire des zones naturelles d'intérêt écologique faunistique et floristique de Picardie Décembre 2001 Conservatoire des Sites Naturels de Picardie. Bardet O., Coppa G., Flipo S., François R., Haugel J-C., Pagniez P., Salvan S. et coordinateur Pagniez P.

DIRECTIVE 2009/147/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 30 novembre 2009 concernant la conservation des oiseaux sauvages

Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (modifiée le 28 septembre 1979)

Convention de Bonn sur la conservation des espèces migratrices appartenant à la faune sauvage et accord sur la conservation des oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique - Eurasie (AEWA)

Convention (CITES) sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction

(*) Arrêté du 29 octobre 2009 relatif à la protection et à la commercialisation de certaines espèces d'oiseaux sur le territoire national

(**) Arrêté du 26 juin 1987 fixant la liste des espèces de gibier dont la chasse est autorisée

(***) Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection



ANNEXE 4 – Les Insectes

INSECTES


Nom commun Taxon

REGLEMENTATION STATUTS DE VULNERABILITE ET DE RARETE

Déte

rmin

an

t Z

NIE

FF

Dir. Habitats Protection nationale

Sta

tut

de r

are

té

en

Pic

ard

ie

Sta

tut

de

vu

lnéra

bilit

é e

n

Pic

ard

ie

Lis

te r

ou

ge

Fra

nce U

ICN

RHOPALOCERES S = 10

Amaryllis Pyronia tithonus (L., 1771) - - C LC LC -

Citron Gonepteryx rhamni (L., 1758) - - C LC LC -

Paon du jour Inachis io (Linnaeus, 1758) - - CC LC LC -

Piéride de la rave Pieris rapae (L., 1758) - - CC LC LC -

Piéride du chou Pieris brassicae (L., 1758) - - C LC LC -

Piéride du navet Pieris napi (L., 1758) - - C LC LC -

Tircis Pararge aegeria tircis (L., 1758) - - CC LC LC -

Vanesse de l'ortie Aglais urticae (L., 1758) - - CC LC LC -

Vanesse du Chardon Vanessa cardui (L., 1758) - - C LC LC -

Vulcain Vanessa atalanta (L., 1758) - - CC LC LC -

ORTHOPTERES S = 1

Criquet des pâtures Pseudochorthippus parallelus (Zetterstedt, 1821) - - CC LC LC -

ODONATES S = 1

Sympétrum rouge sang Sympetrum sanguineum (Müller, 1764) - - C LC LC -

Documents

PC11 - ETUDE D'IMPACT