PENGADILAN TINGGI MEDAN · 2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung terletak di Apartemen Mediterania Boulevard

P U T U S A N Nomor : 5/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

Dra. ROTUA E. MANURUNG, Pekerjaan Direktur PT. Dungo Reksa,

bertindak untuk dan atas nama perusahaan PT. Dungo

Reksa maupun untuk perorang / diri sendiri, beralamat

di Jalan Sei Terjun No. 9 Medan, dalam hal ini diwakili

oleh Kuasanya H. MANGASI SIMBOLON, SH, TM.

IVAN DOLI SITUMORANG, SH, MAHIDIN SEMBIRING,

SH, Kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum

berkantor pada H. MANGASI SIMBOLON, SH &

ASSOCIATES, beralamat Kantor di Jl. Bambu II No. 69

B Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

28 Nopember 2014, selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat;

Lawan :

PT. ERA BANGUN JAYA, beralamat d Jalan T. Amir Hamzah No. 50 A-D

Medan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya ALPONI

SIJABAT, SH, dan TUMONGGO LUBIS, SH, Keduanya

Advokat, Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor di

Lembaga Mitra Keadilan, beralamat di Jalan Bunga

Mawar No. 105-C Pasar V Padang Bulan Medan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Juni

2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula

Penggugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara tersebut;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 2 -

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 30

Juni 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam

Register No. 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn, tanggal 01 Juli 2014 telah

mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Dra. Rotua E.Manurung (Tergugat) menerima pinjaman uang dari

PT Era Bangun Jaya (Penggugat) sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu

Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma

Lima Puluh Lima Rupiah), sebagaimana dalam surat pengakuan hutang

Tergugat pada tanggal 3 Mei 2011, yang menyatakan Tergugat benar

meminjam uang dan pasti mengembalikan seluruh uang tersebut;

2. Bahwa atas hutang tersebut, Tergugat juga menyatakan dalam surat

pengakuan hutang mengetahui dan menyatakan telah bersedia meminjam

uang dari PT Era Bangun Jaya dan bersedia mengembalikan pinjaman uang

kepada PT Era Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai

tanggal 3 bulan Mei tahun 2011 berakhir tanggal 3 bulan Agustus tahun

2011 dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan ditransfer

ke nomor Rekening PT Era Bangun Jaya Acc. No. 106-0002320961 di Bank

Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

3. Bahwa benar Tergugat sepakat dan bersedia dikenakan bunga 2 % per

bulannya atas pinjaman uang tersebut sebesar ( 2 % X Rp.

1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat

Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) yang

akan Tergugat bayarkan setiap tanggal 3 bulan berjalan ke Rek. PT. Era

Bangun Jaya Acc. No. 106-0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo

Brayan;

4. Bahwa Tergugat dalam pengakuannya menyatakan bersedia dan sanggup

serta mempunyai kemampuan untuk mengembalikan pinjaman uang

tersebut dengan waktu yang sudah disepakati, dan apabila tergugat ingkar

janji dari waktu pengembalian uang sesuai butir 2 dari surat pengakuan

hutang tertanggal 3 mei 2011, maka Tergugat bersedia dikenakan denda Rp.

5.000.000,- ( Lima Juta Rupiah ) per hari keterlambatan;

5. Bahwa Tergugat juga menyatakan dengan tegas dalam surat pengakuan

hutangnya, apabila Tergugat melakukan pelanggaran serta lalai dalam

menjalankan kewajibannya dalam mengembalikan pinjaman uang tersebut di

atas kepada PT. Era Bangun Jaya yang beralamat Jl. T.Amir Hamzah No. 50

A-D Medan, maka bersedia mengganti seluruh kerugian yang dialami PT.

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 3 -

Era Bangun Jaya dan atas biaya hukum yang timbul dalam penyelesaian

masalah dan bersedia untuk dituntut sesuai dengan aturan hukum yang

berlaku;

6. Bahwa untuk menunjukkan rasa tanggungjawabnya dan untuk meyakinkan

Penggugat, Tergugat juga membuat surat pernyataan pada tanggal 3 Mei

2011, yang menyatakan akan menyerahkan secepatnya aset Tergugat yaitu:

1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SHGB No. 174 tanggal 29 Juli 1999

an. David Lumban Tobing terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel. Babura ,

Kecamatan Medan Baru.

2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal

15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung terletak di Apartemen

Mediterania Boulevard Residences Tower North Wing/NW/15AN Kel.

Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat.

3. Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No. 83, SHM No. 87 dan SHM No. 92

an. Dra. Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan,

Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang, kepada PT. Era

Bangun Jaya, dan Pihak PT Era Bangun Jaya dapat mempergunakan

asset di atas untuk collateral kredit PT. Era Bangun Jaya di Bank (apabila

diperlukan oleh pihak PT Era Bangun Jaya).

7. Bahwa namun demikian walaupun telah lewat tanggal 3 bulan Agustus

2011, ternyata Tergugat tidak juga melaksanakan kewajibannya sebagai

yang meminjam uang , sebagaimana tertulis dalam isi surat pengakuan

hutang tertanggal 3 Mei 2011 tersebut, yaitu:

1. Tergugat tidak mengembalikan pinjaman uang kepada PT Era Bangun

Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 3 bulan Mei

tahun 2011 berakhir tanggal 3 bulan Agustus tahun 2011 dengan

pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan ditransfer ke nomor

Rekening PT Era Bangun Jaya Acc. No. 106-0002320961 di Bank

Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

2. Tergugat juga tidak membayar bunga pinjaman yang telah disepakati

dikenakan bunga 2 % per bulannya atas pinjaman uang tersebut

sebesar ( 2 % X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09 (Tiga Puluh

Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma

Nol Sembilan Rupiah) yang akan Tergugat bayarkan setiap tanggal 3

bulan berjalan ke Rek. PT. Era Bangun Jaya Acc. No. 106-0002320961

di Bank Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 4 -

8. Bahwa walaupun sudah lebih 3 (tiga) tahun setelah surat pernyataan

Tergugat, sebagaimana tertulis dalam surat pernyataannya Tergugat

tertanggal 3 Mei 2011, Tergugat juga tidak melaksanakan kewajibannya

untuk menyerahkan secepatnya asset Tergugat kepada Penggugst, yaitu:

1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SHGB No. 174 tanggal 29 Juli 1999

an. David Lumban Tobing terletak di Jl. Sei Terjun No. 2, Kel. Babura ,

Kecamatan Medan Baru.




Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat.



Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang kepada PT. Era

Bangun Jaya, dan Pihak PT Era Bangun Jaya dapat mempergunakan

asset di atas untuk Collateral kredit PT. Era Bangun Jaya di Bank;

9. Bahwa sehubungan Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya

sebagaimana tertulis dalam surat pernyataannya tertanggal 3 Mei 2011

dengan demikian Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik karena :

1. Tergugat tidak mengembalikan pinjaman uang kepada PT Era

Bangun Jaya paling lambat 3 (tiga) bulan terhitung mulai tanggal 3

bulan Mei tahun 2011 berakhir tanggal 3 bulan Agustus tahun 2011

dengan pembayaran pelunasan hutang tersebut yang akan ditransfer

ke nomor Rekening PT Era Bangun Jaya Acc. No. 106-0002320961 di

Bank Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

2. Tergugat juga tidak membayar bunga pinjaman yang telah disepakati

dikenakan bunga 2 % per bulannya atas pinjaman uang tersebut


Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh

Koma Nol Sembilan Rupiah) yang akan Tergugat bayarkan setiap

tanggal 3 bulan berjalan ke Rek. PT. Era Bangun Jaya Acc. No. 106-

0002320961 di Bank Mandiri KCP Medan Pulo Brayan;

3. Tergugat tidak menyerahkan aset Tanah dan bangunan rumah tinggal

SH GB No. 174 tanggal 29 Juli 1999 an. David Lumban Tobing yang

terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel. Babura , Kecamatan Medan Baru,

kepada PT. Era Bangun Jaya;

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 5 -

4. Tergugat tidak menyerahkan aset Apartemen sesuai dengan Surat

Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua

Evalina Manurung terletak di Apartemen Mediterania Boulevard

Residences Tower North Wing/NW/15AN Kel. Kebon Kosong,

Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat, kepada PT. Era Bangun Jaya;

5. Tergugat tidak menyerahkan Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No.

83, SHM No. 87 dan SHM No. 92 an. Dra. Rotua Evaliana Manurung

Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten

Deli Serdang kepada PT. Era Bangun Jaya;

10. Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang demikian itu merupakan

perbuatan ingkar janji/ wanprestasi, yang sangat merugikan Penggugat;

11. Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang

dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian baik

kerugian materiil maupun kerugian moril dengan rincian sebagai berikut:

1. Kerugian Materiil:

- Pinjaman uang dari PT Era bangun Jaya sebesar Rp.

1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta

Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima Rupiah),

sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat pada

tanggal 3 Mei 2011, yang menyatakan benar meminjam uang dan

pasti mengembalikan seluruh uang tersebut;

- Bunga pinjaman uang 2 % per bulannya atas pinjaman uang

tersebut sebesar ( 2 % X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09

(Tiga Puluh Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus

Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) selama 3 bulan berjalan

yang dimulai bulan Juni, Juli, dan Agustus 2011, yaitu: 3 X

32.342.340,09 = 97.027.020,27 (Sembilan puluh tujuh juta dua

puluh tujuh ribu dua puluh koma dua puluh tujuh), sesuai dengan

surat pengakuan hutang Tergugat tanggal 3 Mei 2011;

- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) per hari

keterlambatan terhitung sejak bulan Juni 2011 sampai Tergugat

mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat,

sebagaimana dalam surat pengakuan hutang Tergugat tanggal 3

Mei 2011;

- Jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.

150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah), jasa advokat

tersebut ialah biaya yang timbul untuk penyelesaian masalah

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 6 -

melalui penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri Medan,


tanggal 3 Mei 2011 dalam poin 5;

2. Kerugian Moril:

- Bahwa akibat ingkar janji/ wanprestasi Tergugat, maka nama baik

Penggugat telah tercemar dan menurunkan harga diri Penggugat

di kalangan Pengusaha, baik di Medan maupun di seluruh wilayah

di Indonesia sehingga menjadi bahan pemikiran dan perhatian

serius serta menyita waktu tenaga dan pikiran Penggugat, yang

mengakibatkan Penggugat tidak dapat berpikir tenang dan

konsentrasi dalam pekerjaan dan urusan bisnis sehingga

prodiktivitas Penggugat menjadi berkurang, yang menurut hukum

sangat wajar dan dapat dituntut/ dimintakan penggantiannya

dalam bentuk uang tunai sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( Satu

milyar rupiah);

12. Bahwa selain kerugian materil dan moril tersebut di atas, Penggugat juga

masih mengalami kerugian, kerugian mana yaitu tidak dapat menggunakan

asset Tergugat untuk Collateral kredit PT. Era Bangun Jaya di Bank,

karena sampai saat ini Tergugat tidak menyerahkan asset Tergugat kepada

Penggugat, sebagaimana yang telah dijanjikan Tergugat dalam Surat

Pernyataan Tergugat tertanggal 3 Mei 2011, yaitu:

1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SH GB No. 174 tanggal 29 Juli 1999

an. David Lumban Tobing yang terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel.

Babura , Kecamatan Medan Baru;




Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat;



Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;

13. Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik dan

melakukan ingkar janji/ wanprestasi, maka untuk menghindari agar putusan

Pengadilan nantinya tidak sia-sia serta karena ada dugaan kuat Tergugat

hendak memindah tangankan hartanya, sehubungan dengan adanya

Gugatan ini, bersama ini pula Penggugat mohon agar Pengadilan berkenan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 7 -

untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu atas

harta kekayaan Tergugat, baik yang bergerak maupun tidak bergerak;

14. Bahwa untuk menjamin tuntutan Penggugat dalam Gugatannya ini tidak

hampa dengan ini dimohonkan kepada Pengadilan untuk menyatakan batal

atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak mempunyai daya atau kekuatan

hukum segala tindakan hukum atau transaksi (baik berupa penjualan dan

gadai maupun pengalihan hak lainnya dalam bentuk apapun juga) berikut

segala surat yang diterbitkan oleh siapapun dan kepada siapapun juga atas

objek sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat;

15. Bahwa agar Tergugat dapat secepatnya memenuhi isi putasan ini, maka

dimohonkan supaya Tergugat dibebankan uang paksa (dwangsoom) senilai

Rp. 5.000.0000,- (Lima Juta Rupiah) per hari terhitung Tergugat lalai

menjalankan putusan yang telah bekekuatan hukum tetap ( In kracht van

gewijsde);

16. Bahwa karena Gugatan ini telah didasarkan pada bukti-bukti otentik, maka

sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohon agar

putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta

merta ( Uittvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum banding,

verzet maupun kasasi;

17. Bahwa sebelumnya Penggugat telah menegur Tergugat, agar beritikad baik

untuk melaksanakan kewajibannya, namun demikian Tergugat tidak

mengindahkannya, sehingga Penggugat mengajukan Gugatan dan

mendaftarkannya di Pengadilan Negeri Medan;

18. Bahwa timbulnya perkara ini sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji/

wanprestasi dari Tergugat, maka sudah sepatutnya seluruh ongkos-ongkos

atau biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada

Tergugat;

Berdasarkan seluruh uraian urain di atas, dengan ini dengan hormat

dimohonkan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan

menetapkan suatu hari yang pasti dengan memanggil para pihak guna

memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini seraya memberikan

putusan :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang

telah diletakkan dalam perkara ini;

3. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji/ wanprestasi;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil, yaitu:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 8 -

- Mengembalikan Pinjaman uang kepada PT Era Bangun Jaya sebesar

Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta

Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima Rupiah);

- Bunga pinjaman uang 2 % per bulannya atas pinjaman uang tersebut


Dua Juta Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh

Koma Nol Sembilan Rupiah) selama 3 bulan yaitu: 3 X 32.342.340,09

= 97.027.020,27 (sembilan puluh tujuh juta dua puluh tujuh ribu dua

puluh koma dua puluh tujuh);

- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) per hari atas


mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat;

- Uang jasa Advokat yang telah dikeluarkan Penggugat sebesar Rp.

150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), untuk biaya

penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri Medan;

5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan asset Tergugat kepada

Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahai ataupun dipergunakan oleh

Penggugat yaitu:

1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SH GB No. 174 tanggal 29 Juli

1999 an. David Lumban Tobing terletak di Jl. Se Terjun No. 2, Kel.

Babura , Kecamatan Medan Baru.

2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093

tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung terletak di

Apartemen Mediterania Boulevard Residences Tower North

Wing/NW/15AN Kel. Kebon Kosong, Kecamatan Kemayoran Jakarta

Pusat.

3. Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No. 83, SHM No. 87 dan SHM No.

92 an. Dra. Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1, Desa Sei Tuan,

Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moriil kepada

Penggugat secara tunai dan sekaligus sejumlah uang Rp.

1.000.000.000,- ( Satu milyar rupiah);

7. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) kepada

Penggugat senilai Rp. 5.000.000- (lima juta rupiah) perhari setiap kali

Tergugat lalai menjalankan isi putusan yang telah berkekuatan hukum

tetap ( in kraccht van gewijsde);

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 9 -

8. Menyatakan batal atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak mempunyai

daya atau kekuatan hukum segala tindakan hukum atau transaksi (baik

berupa penjualan dan gadai maupun pengalihan hak lainnya dalam

bentuk apapun juga) berikut segala surat yang diterbitkan oleh siapapun

dan kepada siapapun juga atas objek sita jaminan yang dimohonkan oleh

Penggugat;

9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta

(Uitvoerbaarr bij voorraad);

10. Menghukum Tergugat untuk menanggung atau membayar seluruh biaya-

biaya yang timbul dalamperkara ini

Apabila Pengadilan berpendapat lain dari Penggugat, dengan ini

Penggugat memohonkan putusan yang seadil-adilnya ( Ex Aequo Et Bono );

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

mengajukan jawabannya sebagai berikut ;

1. DALAM EKSEPSI :

Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat, kecuali yang diakui secara nyata dan tegas kebenarannya.

EKSEPSI TENTANG KAPASITAS DAN KWALITAS PENGGUGAT

TIDAK MEMNUHI KETENTUAN SEBAGAI BADAN HUKUM SESUAI

DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 40 TAHUN 2007 TENTANG

PERSEROAN TERBATAS SEHINGGA KEDUDUKAN SELAKU

PENGGUGAT TIDAK SAH MENURUT HUKUM.

- Bahwa Penggugat didalam Surat Gugatannya telah mengajukan

Gugatan kepada Tergugat dengan mendalilkan dirinya adalah sebagai

sebuah Badan Hukum yaitu PT. Era Bangun Jaya, akan tetapi sebagai

Badan Hukum PT. Era Bangun Jaya selaku Penggugat yang bertindak

di Pengadilan tidak ada diwakili oleh Direksinya atau Pengurusnya,

demikian juga dalam Surat Kuasa Khusus yang diberikan kepada

Advokatnya / Kuasa Hukumnya adalah merupakan Surat Kuasa

Khusus dari Pribady Edy BAngun Sihombing dengan pekerjaan

sebagai Direktur PT. Era Bangun Jaya, karena dalam Surat Kuasa

Khusus tertanggal 09 Juni 2014 tersebut Edy Bangun Sihombing tidak

ada mencantumkan bertindak untuk mewakili PT. Era Bangun Jaya

selaku Badan Hukum guna mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri

Medan dan Surat Kuasa Khusus tersebut juga tanpa stempel PT. Era

Bangun Jaya, demikian juga Penggugat dalam Gugatannya tidak ada

mencantumkan legalitas PT. Era BAngun Jaya berupa Akta Pendirian

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 10 -

Perseroan Terbatas serta Nomor Pengesahan dari Menteri Hukum dan

Hak Asasi Manusia RI sebagao Badan Hukum yang telah sah sesuai

dengan ketentuan Pasal 5 dan Pasal 4 Undang-Undnag Nomor 40

Tahun 2007 Tentang Persroan Terbatas ;

- Bahwa berdasarkan teori badan hukum, yaitu teori organ yang

dikemukakan oleh Otto von Gierke (1841-1921) yang menyatakan

“Badan hukum itu seperti manusia, menjadi penjelmaan yang bernar-

benar ada dalam pergaulan hukum. Badan Hukum adalah realita

sesungguhnya, sama halnya dengan kepribadian manusia. Badan

Hukum menjadi suatu badan yang membentuk kehendaknya dengan

perantaraan alat-alat atau organ-organ Badan tersebut, misalnya

anggota-anggotanya, pengurus-pengurusnya seperti manusia yang

mengucapkan kehendaknya melalui mulut dan tangan Pengurusnya”.

Dikutip dari buku berjudul HUKUM PERUSAHAAN, telaah Yuridis

terhadap Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Persroan

Terbatas, karangan DR. Tri Budiyono, Sh, M.Hum, pada halaman 02 ;

- Bahwa berdasaran ketentuan-ketentuan UU No. 40 Tahun 2007

Tentang Perseroan Terbatas Pasal 1 ayat (5) menyatakan Direksi

adalah organ perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab

penuh untuk kepentingan perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan

Perseroan serta mewakili Perseroan baik di dalam maupun diluar

Pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar ;

- Bahwa demikian juga Pasal 92 UU No. 40 Tahun 2007 Tentang

Perseroan Terbatas menyatakan : Direksi menalankan Pengurusan

Perseroan untuk kepentingan Perseroan dan sesuai dengan maksud

dan tujuan Perseroan ;

- Bahwa dari kutipan-kutipan gugatan sebagaimana tersebut pad

ahalaman 1 Gugatannya, Penggugat yaitu PT. Era BAngun Jaya sama

sekali tidak ada diwakili oleh Direksinya untuk mengajukan

Gugatannya selaku Penggugat dalam perkara aquo maupun selaku

pemberi kuasa terhadap Advokat / Kuasa Hukumnya tidak memenuhi

ketentuan Pasal 1 ayat (1) dan Pasal 91 Jo. Pasal 4 UU NO. 40 Tahun

2007 tentang Perseroan Terbatas serta Pasal tentang pengesahan

Perseroan Terbatas dengan demikian kedudukan Penggugat sebagai

Badan Hukum Perseroan Terbatas ama sekali dalam perkara ini tidak

diwakili oleh organ perseroan atau Direksinya sehingga jelas

bertentangan dan menyimpang dari ketentuan Pasal 1 ayat (5) dan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 11 -

Pasal 92 UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas sehingga

secara Standi Judicio maupun Legal Standing kedudukan Penggugat

tidak sah karena itu Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat

diterima ;

EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK

(EXEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

- Bahwa Penggugat dalam Gugatannya pada halaman 1 mendalilkan

mengajukan Gugatan kepada Dra. Rotua E. Manurung dnegan

pekerjaan Direktur PT. Dungo Reksa bertindak untuk atas nama

Perusahaan PT. Dungo Reksa maupun untuk perorang / Diri sendiri;

- Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan Penggugat mengajukan

gugatan kepada Dra. Rotua E. Manurung selaku Pribadi dan juga

selaku Direktur PT. Dungo Reksa, dengan demikian gugatan ini

merupakan penggabungan terhadap dua pihak yang berlainan dan

masing-masing berdiri sendiri karena Dra. Rotua E. Manurung adalah

pribadi tersendiri yang tidak sama dengan PT. Dungo Reksa selaku

pribadi tersendiri pula yaitu sebagai Badan Hukum dengan arti kata lain

Dra. Rotua E. Manurung subyek hukum yang berdiri sendiri sedangkan

PT. Dungo Rekksa merupakan subyek hukum tersendiri sebagai badan

hukum ;

- Bahwa Perseroan Terbatas adalah merupakan Badan Hukum dan

merupakan Subyek Hukum, maka segala gugatan harus ditujukan

terhadap Perseroan Terbatas bukan kepada Direkturnya karena

implikasi dari status Badan Hukum adalah segala

pertanggaungjawaban akibat dari perbuatan Badan Hukum tersebut

ditanggung oleh Badan Hukum itu sendiri, dengan demikian apabila

mengajukan gugatan kepada Badan Hukum atau suatu Perseroan

Terbatas tidak dapat menyatukan gugatannya juga kepada pribadi

Direkturnya, karena hal tersebut adalah subyek hukum yang berbeda ;

- Bahwa berdasarkan hal yang telah diuraikan tersebut diatas maka

Penggugat menurut hukum harus mengajukan gugatan terhadap

masing-masing pihak yaitu dengan menggugat PT. Dungo Reksa

selaku Badan Hukum dan menggugat Dra. Rotua E. Manurung selaku

pribadi, karena direksi tidak bertanggungjawab secara pribadi terhadap

Perusahaan hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat (1) UU No.

40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang menentukan “Direksi

adalah organ perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 12 -

penuh atas pengurusan perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan

Perseroan serta mewakili perseroan baik didalam maupun diluar

Pengadilan sesuai dengan anggaran dasar “, jo. Paal 92 ayat (1) :

“Direkksi menjalankan pengurusan Perseroan untuk kepentingan

perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan”, atau dengan

perkataan lain Dra. Rotua E. Manurung dalam kedudukan sebagai

Direktur PT. Dungo Reksa bertindak untuk atas nama Badan Hukum

PT. Dungo Reksa adalah berbeda dengan kedudukan Dra. Rotua E.

Manurung selaku pribadi;

- Bahwa oleh karena PT. Dungo Reksa tidak ikut sebagai pihak dalam

perkara ini maka jelas dalam gugatan ini pihaknya masih kurang yaitu

PT. Dungo Reksa selaku Badan Hukum tersendiri dengan demikian

gugatan Penggugat adalah kurang pihak ;

- Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut diatas, maka

gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah merupakan suatu

gugatan yang kurang pihak, oleh karenanya adalah beralasan hukum

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk

menyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat

diterma (niet ontvankleijke verklaard) ;

EKSEPSI TENTANG GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS / KABUR /

OBSCUUR LIBEL

- Bahwa Penggugat didalam gugatannya pada halaman 5 pada angka

11 telah mendalilkan sebagai berikut :

Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yang

dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian

baik kerugian materiil maupun kerugian moril dengan rincian sebagai

berikut:

1. Kerugian Materiil:

- Pinjaman uang dari PT Era bangun Jaya sebesar Rp.

1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta

Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima Rupiah) ;


tersebut sebesar (2% X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09

(Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga

Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) selama tiga bulan

berjalan yang dimulai pada bulan Juni, Juli, dan Agustus 2011,

yaitu: 3 X 32.342.340,09 = 97.027.020,27 (Sembilan puluh tujuh

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 13 -

juta dua puluh tujuh ribu dua puluh koma dua puluh tujuh), sesuai

dengan surat pengakuan hutang Tergugat tanggal 3 Mei 2011 dan

bunga pinjaman uang 2% perbulannya atas pinjaman uang

tersebut yaitu sebesar (2% x Rp. 1.617.117.004,55) =

32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua

Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah)

perbulan, terhitung sejak 3 September 2011 sampai Tergugat

mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat ;

- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) perhari



sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang Tergugat tanggal 3

Mei 2011;


150.000.000,- (Seratus lima puluh juta rupiah), jasa advokat

tersebut adalah biaya yang timbul untuk penyelesaian masalah

melalui penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri Medan,


tanggal 3 Mei 2011 dalam poin 5;

2. Kerugian Moril:

- Bahwa akibat ingkar janji/ wanprestasi Tergugat, maka nama baik

Penggugat telah tercemar dan menurunkan harga diri Penggugat

di kalangan Pengusaha, baik di Medan maupun di seluruh wilayah

di Indonesia sehingga menjadi bahan pemikiran dan perhatian

serius serta menyita waktu tenaga dan pikiran Penggugat, yang

mengakibatkan Penggugat tidak dapat berpikir tenang dan

konsentrasi dalam pekerjaan dan urusan bisnis sehingga

prodiktivitas Penggugat menjadi berkurang, yang menurut hukum

sangat wajar dan dapat dituntut/ dimintakan penggantiannya

dalam bentuk uang tunai sebesar Rp. 1.000.000.000,- ( Satu

milyar rupiah);

- Bahwa selanjutnya Penggugat didalam gugatannya pada halaman 4

pada angka 12 telah mendalilkan sebagai berikut :

- Bahwa selain kerugian materil dan moril tersebut di atas,

Penggugat juga masih mengalami kerugian, kerugian mana yaitu

tidak dapat menggunakan asset Tergugat untuk Collateral kredit

PT. Era Bangun Jaya di Bank, karena sampai saat ini Tergugat

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 14 -

tidak menyerahkan asset Tergugat kepada Penggugat,

sebagaimana yang telah dijanjikan Tergugat dalam Surat

Pernyataan Tergugat tertanggal 3 Mei 2011, yaitu:

1. Tanah dan bangunan rumah tinggal SH GB No. 174 tanggal 29

Juli 1999 an. David Lumban Tobing yang terletak di Jl. Se

Terjun No. 2, Kel. Babura , Kecamatan Medan Baru;

2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093

tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung

terletak di Apartemen Mediterania Boulevard Residences

Tower North Wing/NW/15AN Kel. Kebon Kosong, Kecamatan

Kemayoran Jakarta Pusat;

3. Tanah Kavling SHM No. 80, SHM No. 83, SHM No. 87 dan

SHM No. 92 an. Dra. Rotua Evaliana Manurung Jalan Dusun 1,

Desa Sei Tuan, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli

Serdang;

- Bahwa apabila dicermati posita gugatan yang diajukan oleh Penggugat

tersebut pada halaman 8 angka 11, Penggugat mendalilkan telah

mengalami kerugian materil dan kerugian moril dan selanjutnya

Penggugat pada halaman 4 angka 1 kemudian mendalilkan mengalami

kerugian diluar kerugian materil dan moril sebagaimana telah didalilkan

pada halaman 4 angka 11, hal ini adalah merupakan rumusan atau

dalil gugtaan yang sangat membingungkan atau tidak jelas / kabur /

obscuur libel, karena dalam suatu gugatan perdata maka formulasi

gugatan harus memenuhi syarat formil yaitu suatu gugatan harus

terang dan jelas atau tegas (duidelijk) ;

- Bahwa setelah mencermati dan menganalisa rumusan gugatan

Penggugat tersebut diatas ternyata uraian dan rumusannya kabur atau

kacau, tidak jelas dan gelap (onduidelijk) sehingga gugatan ini dapat

dikwalifikasi sebagai gugatan yang mengandung cacat formil yang

mengakibatkan gugatan haruslah dinyatalkan tidak dapat diterima ;

EKSEPSI DALAM GUGATAN PENGGUGAT (POSITA GUGATAN)

SAMA SEKALI TIDAK SEJALAN DAN TIDAK MENDUKUNG

PETITUMNYA SEHINGGA GUGATAN PENGGUGAT KABUR / TIDAK

JELAS / OBSCUR LIBEL.

- Bahwa selanjutnya Penggugat dalam petitumnya oada halaman 3

angka 4 telah mendalilkan :

- Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil, yaitu:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 15 -

- Mengembalikan Pinjaman uang kepada PT Era Bangun Jaya

sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh

Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh

Lima Rupiah);


tersebut sebesar (2 % X Rp. 1.617.117.004,55) = 32.342.340,09

(Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh Dua Ribu Tiga

Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah) selama tiga

bulan berjalan yang dimulai pada bulan Juni, Juli, Agustus 2011

yaitu: 3 X 32.342.340,09 = 97.027.020,27 (sembilan puluh tujuh

juta dua puluh tujuh ribu dua puluh koma dua puluh tujuh) sesuai

dengan surat pengakuan hutang Tergugat tanggal 3 Mei 2011

dan bunga pinjaman uang 2 % perbulannya atas pinjaman uang

tersebut yaitu sebesar (2% x Rp. 1.617.117.004,55) =

32.342.340,09 (Tiga Puluh Dua Juta Tiga Ratus Empat Puluh

Dua Ribu Tiga Ratus Empat Puluh Koma Nol Sembilan Rupiah)

perbulan, terhitung sejak 3 September 2011 sampai Tergugat

mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada Penggugat ;

- Uang denda Rp. 5.000.000.,- (lima juta rupiah) perhari



sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang Tergugat tanggal

3 Mei 2011 ;


150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), jasa Advokat

tersebut adalah biaya yang timbul untuk penyelesaian masalah

melalui penanganan proses hukum di Pengadilan Negeri Medan


tanggal 3 Mei 2011 dalam point 5 ;

- Bahwa mencermati yang dinyatakan dalam petitum Penggugat

tersebut diatas tidak didukung oleh posita karena didalam surat

gugatannya Penggugat tidak ada terlebih dahulu meminta ditetapkan

jumlah hutang Tergugat, akan tetapi Penggugat langsung menyatakan

mengalami kerugian materil sebagaimana yang dinyatakan dalam

petitumnya tersebut diatas, dengan demikian petitum tersebut tidak

memenuhi syarat formil suatu gugatan, oleh karenanya berallasan

hukum majelis hukum yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 16 -

untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau niet

ontvanklijk verklaard ;

II. DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

Penggugat dalam Gugatannya, kecuali ada yang diakui secara tegas oleh

Tergugat dalam Jawaban ini ;

2. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi secara

mutatis mutandis dinyatakan sebagai satu kesatuan yang tidak

terpisahkan dengan Jawaban ini ;

3. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan yang

diajukan oleh Penggugat pada angka 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 dan 12 yang

pada pokoknya mendalilkan Tergugat ada meminjam uang dari

Penggugat sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh

Belas Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima

Rupiah) sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 3 Mei

2011 dan Surat Pernyataan tanggal 3 Mei 2011 yang akan menyerahkan

asset Tergugat kepada Penggugat, sebagaimana telah dijanjikan

Tergugat dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 3 Mei 2011 berupa

: 1. Tanah dan Bangunan rumah tinggal SHGB No. 174 tanggal 29 Juli

1999 An. David Lumban Tobing yang terletak di Jln. Sei Terjun No. 2, Kel.

Babura Kec. Medan Baru, 2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian

Jual Beli No. 01093 tanggal 5 November 2005 An. Rotua Evalina

Manurung terletak di Apartemen Mediterania Boulevard Residence Tower

North Wing /NW/15AN Kel. Kebun Kosong, Kec. Kemayoran, Jakarta

Pusat, 3. Tanah Kapling SHM No. 80, SHM No. 23, SHM No. 87 dan

SHM No. 92 An. Dra. Rotua Evalina Manurung Jalan Dusun I Desa Sei

Tua, Kec. Pantai Labu, Kab. Deli Serdang, dengan alasan-alasan sebagai

berikut :

Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh dalil-

dalil Penggugat tersebut, karena Tergugat tidak pernah menerima

uang berupa pinjaman dari Penggugat dan tidak pernah

mendantangani kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.

1.617.117.004,55 (Satu Milyar Enam Ratus Tujuh Belas Juta Seratus

Tujuh Belas Ribu Empat koma Lima Puluh Lima Rupiah) dari

Penggugat, dan juga tidak pernah menandatangani Surat Pengakuan

Hutang tertanggal 3 Mei 2011 ataupun Surat Pernyataan Penyerahan

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 17 -

barang pinjaman atas uang pinjaman tersebut tertanggal 3 Mei 2011

sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya ;

Bahwa yang benar Tergugat selaku Direksi PT. Dungo Reksa ada

mempunyai hutang kredit di Bank Mandiri sebesar Rp.

2.200.000.000,- (dua milyar dua ratus juta rupiah) dan sudah jatuh

tempo pada bulan April 2011 ;

Bahwa terhadap pinjaman kredit ebesar Rp. 2.200.000.000,- (dua

milyar dua ratus juta rupiah) tersebut Tergugat selaku Direktur PT.

Dungo Reksa mengalami kesulitan keuangan untuk melunasi

pinjaman kreditnya yang masih tersisa / menunggak sebesar Rp.

1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua

ratus dua puluh tiga ribu empat ratus sembilan koma tiga puluh enam

rupiah) ;

Bahwa melihat hal tersebut, kemudian Tergugat pada bulan April 2011

menghubungi abang kandungnya yang bernama Parlindungan

Manurung untuk membayarkan tunggakan kredit Tergugat selaku

Direktur PT. Dungo Reksa kepad Bank Mandiri sebesar Rp.

1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua

ratus dua puluh tiga ribu empat ratus sembilan koma tiga puluh enam

rupiah), karena abang kandung Tergugat tersebut masih mempunyai

hutang kepada Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa sebesar

Rp. 4.000.000.000,- (empat milyar rupiah) atas nama pekerjaan

Pembangunan Pabrik yang belum dibayar ;

Bahwa atas permintaan Tergugat tersebut kemudian abag Tergugat

yang bernama Parlindungan Manurung menyanggupinya, dan

selanjutnya abang kandung Tergugat tersebut kemudian

menghubungoi pihak ketiga yaitu Edy Bangun Sihombing yang

merupakan menantu dari saudara perempuan Parlindungan

Manurung atau kakakk kanudng Tergugat yang bernama Dorlina

Manurung untuk dapat menalangi pembayaran tunggakan kredit

macet atas nama Tergugat selaku direktur PT. Dungo Reksa kepad

Bank Mandiri sebesar Rp. 1.347.223.409,36 (satu milyar tiga ratus

empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu empat ratus

sembilan koma tiga puluh enam rupiah) tersebut ;

Bahwa atas permintaan dari abang kandung Tergugat tersebut

kemudian pihak ketiga yaitu Edi Bangun Sihombing melakukkan

pembayaran atas kredit macet atas nama Tergugat selaku Direktur

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 18 -

PT. Dungo Reksa di Bank Mandiri sebesar Rp. Rp. 1.347.223.409,36

(satu milyar tiga ratus empat puluh tujuh juta dua ratus dua puluh tiga

ribu empat ratus sembilan koma tiga puluh enam rupiah), dengan

demikian seluruh kredit Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa di

Bank Mandiri sebesar Rp. 2.200.000.000,- (dua milyar dua ratus juta

rupiah) telah lunas ;

Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas, nyata

tidak ada hubungan hutang piutang antara Tergugat secara pribadi

dengan Penggugat sebagaimana telah didalilkan Penggugat dalam

gugatannya tersebut ;

4. Bahwa Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa menolak dengan

tegas dalil Penggugat sebagaimana pada posita dan petitumnya yang

mendalilkan agar Tergugat membayar uang denda sebesar Rp.

5.000.000,- (lima juta rupiah) perhari keterlambatan terhitung sejak bulan

Juni 2011 sampai dengan Tergugat mengembalikan uang pinjaman

tersebut sebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang tertanggal 3 Mei

2011 sampai Tergugat mengembalikan uang pinjaman tersebut ;

Bahwa sebagaimana telah diuraikan oleh Tergugat selaku Direktur PT.

Dungo Reksa pada angkka 3 tersebut diatas, maka dalil-dalil Penggugat

tersebut adalah merupakan dalil-dalil yang mengada-ada karena

berdasarkan fakta-fakta yang telah dikemukakan oleh Tergugat selaku

Direktur PT. Dungo Reksa tidak pernah menerima uang berupa pinjaman

dari Penggugat dan tidak pernah menandatangani kwitansi penerimaan

uang sebesar Rp. 1.617.117.004,55 (satu milyar enam ratus tujuh belas

juta seratus tujuh belas ribu empat koma lima puluh lima rupiah) dari

Penggugat, dan juga tidak pernah menandatangani Surat Pengakuan

Hutang tertanggal 5 Mei 2011 ataupun Surat Pernyataan penyerahan

barang jaminan atas uang pinjaman tersebut tertanggal 3 Mei 2011 ;

5. Bahwa demikian juga dalil-dalil Penggugat pada angka 13 dan 14

gugatannya yang memohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk

meletakkan Sita Jaminan (concervatoir beslag) atas harta kekayaan

Tergugat haruslah ditolak karena tidakk beralasan hukum, dimana

berdasarkan uraian-uraian dan fakta-fakta yang telah dikemukakan oleh

Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa tersebut diatas, maka nyata

menurut hukum Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Rekksa tidak pernah

melakukan perbuatan wanprestasi terhadap Penggugat, karena sejak

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 19 -

semula tidak ada hubungan hutang piutang antara Tergugat selaku

Direktur PT. dungo Reksa dengan Penggugat ;

6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang telah dikemukakan oleh Tergugat

tersebut maka dalil Penggugat pada halamam 5 angka 15 haruslah

ditolak karena Tergugat tidak ada melakukan perbuatan wanprestasi /

ingkar janji terhadap Penggugat dengan demikian tuntutan agar terhadap

Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar

Rp. 5.000.000,- perhari sejak Tergugat lalai menjalankan putusan yang

berkekuatan hukum tetap adalah tidak beralasan hukum dikabulkan

karena tidak mempunyai dasar hukum sama sekali ;

7. Bahwa Tergugat juga menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Gugatan

Penggugat pada point 16, yang mendalilkan gugatan yang diajukan oleh

didasarkan kepada bukti-bukti otentik dan putusan dapat dijalankan

terlebih dahulu secara serta merta (uitvoerbaar bi voorraad) meskipun

ada upaya hukum banding, verzet maupun kasasi, karena berdasarkan

uraian-uraian tersebut diatas Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa

tidak ada melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar janji terhadap

Penggugat, karena Tergugat selaku Direktur PT. Dungo Reksa tidak ada

menerima uang dari Penggugat sebesar Rp. Rp. 1.617.117.004,55 (satu

milyar enam ratus tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat koma

lima puluh lima rupiah) atau membuat Surat pernyataan tertanggal 3 Mei

2011, untuk menyerahkan asset Tergugat kepad Penggugat berupa : 1.

Tanah dan Bangunan rumah tinggal SHGB No. 174 tanggal 29 Juli 1999

An. David Lumban Tobing yang terletak di Jln. Sei Terjun No. 2, Kel.

Babura Kec. Medan Baru, 2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian

Jual Beli No. 01093 tanggal 5 November 2005 An. Rotua Evalina

Manurung terletak di Apartemen Mediterania Boulevard Residence Tower

North Wing /NW/15AN Kel. Kebun Kosong, Kec. Kemayoran, Jakarta

Pusat, 3. Tanah Kapling SHM No. 80, SHM No. 23, SHM No. 87 dan

SHM No. 92 An. Dra. Rotua Evalina Manurung Jalan Dusun I Desa Sei

Tua, Kec. Pantai Labu, Kab. Deli Serdang ;

8. Bahwa berdasarkan uraian-uraian Tergugat tersebut diatas, beralasan

atau berdasarkan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

perkara a quo untuk dapat menolak seluruh gugtaan Penggugat ;

Maka berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan oleh Tergugat dengan ini

Tergugat memohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a

quo berkenan untuk memberikan putusan dalam perkara ini sebagai berikut:

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 20 -

- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan

Negeri Medan telah menjatuhkan putusan nomor : 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn

tanggal 23 April 2015, yang amarnya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

- Menolak Eksespsi Tergugat.

DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

- Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji atau wanrestasi ;

- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang kepada PT.

Era Bangun Jaya sebesar Rp. 1.617.117.004, 55 (satu milyar enam ratus

tujuh belas juta seratus tujuh belas ribu empat koma lima puluh lima

rupiah), ditambah dengan bunga sebesar 1 (satu) persen setiap bulan

sebesar Rp. 16.171.170,- (enam belas juta seratus tujuh puluh satu ribu

seratus tujuh puluh rupiah) terhitung sejak bulan Juni 2011 sampai

dengan putusan ini dilaksanakan ;

- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp. 321.000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri

Medan, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat, pada tanggal 6 Mei 2015, telah mengajukan permohonan banding

terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn

tanggal 23 April 2015, permohonan banding mana telah dengan sempurna

diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada

tanggal 6 Agustus 2015;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat tertanggal 12 Juni 2015, yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 15 Juni 2015, dan memori

banding tersebut telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada

Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 6 Agustus 2015;

Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan

Negeri Medan, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat masing-

masing pada tanggal 12 Agustus 2015, dan tanggal 6 Agustus 2015, yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 21 -

menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah

tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah

diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa

Hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan

menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-

Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat

diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat tertanggal 12 Juni 2015, pada prinsipnya

memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan tingkat

pertama seraya mengadili sendiri dengan amar putusan menolak gugatan

Terbanding semula Penggugat untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Kuasa Hukum

Pembanding semula Tergugat tersebut, Terbanding semula Penggugat tidak

mengajukan kontra memori banding;

Menimbang, bahwa Majelis Pengadilan Tinggi setelah mempelajari

memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat tersebut, ternyata tidak ditemukan adanya hal-hal yang dapat

melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan

hanya pengulangan yang telah disampaikan di persidangan tingkat pertama,

yang ternyata telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis

Hakim Tingkat Pertama oleh karenanya memori banding Pembanding semula

Tergugat tersebut tidak dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan

mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang

berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri

Medan nomor : 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 23 April 2015, dan memori

banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat

tertanggal 12 Juni 2015, maka Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat

dengan alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim

Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 22 -

disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,

maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan

beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan

pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 327/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 23

April 2015, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam

peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap

dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam

peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat

peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan Pasal 1243 KUHPerdata serta segala peraturan yang

berhubungan dengan perkara ini;

M e n g a d i l i :

- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula

Tergugat;

- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor :

327/Pdt.G/2014/PN.Mdn tanggal 23 April 2015, yang dimohonkan banding

tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara

dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan

sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

Medan pada hari Kamis tanggal 31 Maret 2016 oleh Kami : DAHLIA

BRAHMANA, SH.MH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua

Majelis, ABDUL FATTAH, SH.MH. dan ADE KOMARUDIN, SH.MHum. masing-

masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili

perkara tersebut ditingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan

Tinggi Medan tanggal 7 Januari 2016 nomor : 5/PDT/2016/PT-MDN, putusan

tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Jumat tanggal

8 April 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

- 23 -

Anggota serta PITER MANIK, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan

Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd ttd

1. ABDUL FATTAH, SH.MH. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.

ttd

2. ADE KOMARUDIN, SH.MHum.

Panitera Pengganti,

ttd

PITER MANIK, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-

PE

NG

AD

ILA

N T

ING

GI M

ED

AN

Documents

PENGADILAN TINGGI MEDAN · 2. Apartemen sesuai dengan Surat Perjanjian Jual Beli No. 01093 tanggal 15 Nopember 2005 an. Rotua Evalina Manurung terletak di Apartemen Mediterania Boulevard