Embed Size (px)
Citation preview
Contenido
Definición
¿De donde vienen estas plataformas?
Tipología sencilla y ejemplos
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
Definición general
Un organismo institucional para toma de decisiones que involucra múltiples grupos de interés que:
- perciben el mismo problema de gestión, y su interdependencia para solucionarlo,
- se reúnen para acordar estrategias de acción que permitan la solución del problema.
(Steins y Edwards 1998)
Discusión con representación por grupos de interés, y no solamente por sufragio universal
Permite la participación activa de varios grupos de interés en la búsqueda de soluciones sobre un problema
común que les afecta.
¿Actor o grupo de interés?
Actor: persona o organización que participa de manera activa en una discusión
Grupo de interés: (Ing. Stakeholders) personas o grupos que afectan o son afectados directa o indirectamente por el curso que toma un problema. Sin embargo, no siempre están involucrados en la resolución del mismo.
¿Quién define lo que es un grupo de interés?No siempre evidente....auto definición
Grupo de interés: dinámico, y depende del tema que se discuta
¿En qué situación se utiliza?
Un problema o una situación que involucra a varios grupos de interés:
Gestión de Recursos en Acceso Común
Agua, bosque, pasturas, peces
Un proyecto específico
Proyecto de alcantarillado en Tiquipaya
Definición
¿De donde vienen estas plataformas?
Tipología sencilla y ejemplos
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
Un cambio general de paradigma
Años 60-70 Desconfianza sobre la forma de gestión de recursos
naturales por los usuarios (Hardin, 1968) => nacionalización
A menudo, situación de acceso libre y mal manejo
Años 80-90 Movimiento general de descentralización (principio de subsidiaridad) El recurso debe ser manejado en conjunto por Estado y usuarios (p.e. manejo de bosque en India)
Un nuevo paradigma
Los usuarios siempre tienen más información que una autoridad central, y a menudo mayor interés de llegar a una solución
Los usuarios son capaces de manejar juntos un recurso
Los usuarios aceptarán mejor una solución si han sido involucrados en su desarrollo
En el ámbito de la gestión del agua
Declaración de Dublín (1992)
En Europa: Directiva Marco Europea
En Países en Desarrollo: África del Sur, México, Brasil, Zimbabwe
Un interés académico creciente
Grupo de E. Ostrom: estudio de la gestión de recursos de acceso común por sus usuarios
Los usuarios pueden manejar un recurso común de manera eficaz
Semejanza en el manejo de varios tipos de recurso: bosque, pasturas, peces, agua, etc.
Grupo de WageningenRölings, Steins y Edwards: primeras definicionesProyecto MSP (J. Warner) 2002-2005
Definición
¿De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos:
poder de decisión, de arriba o de abajo, su duración
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
El poder de decisión
Plataformas legalizadas
Plataformas con un poder de decisión impreciso o con un rol de consulta
Diferencia importante en términos de estrategias de actores
- Comité de Cuenca en Brasil, México, África del sur, Francia, Zimbabwe
- Juntas del Agua en Chile
COMSABA, Plataforma de discusión sobre agua potable
y alcantarillado en el Valle de Cochabamba
¿De abajo o de arriba?
Plataforma de abajo hacia arriba “bottom-up”A menudo: existe interés de los usuarios
pero falta de reconocimiento por las autoridades
Ejemplo: plataforma Kat River, África del Sur
Plataforma de arriba hacia abajo “top-down”A menudo: plataformas reconocidas por autoridades
pero que carecen de involucramiento real de los usuarios
Ejemplo: plataforma Umtata, África del Sur
La duración
Plataforma de corto plazoManejo de un conflicto específico
Ejemplo: Mesa Técnica, proyecto de alcantarillado en Tiquipaya
Plataforma permanente
A menudo legalizada, pero no siempre (E. Ostrom)
Ejemplo: Comité de Cuenca en Brasil o Francia
Composición
Asociación de usuarios Vaalharts, África de Sur
Agricultores blancos 8
Agricultores negros 3
Usos domésticos del agua 3
Autoridades locales 3
Industrias 1
Técnicos del Gobierno 2
Definición
¿De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
Un lugar de encuentro
Los abogados del diálogo Jürgen Habermas: racionalidad comunicativa
‘Al comunicar, podremos superar la influencia destructiva de intereses particulares, políticos e institucionales, que bloquean un intercambio libre y auténtico. Superando eso empezaremos a entendernos y a imaginar la situación del otro’
Construir una visión común
Llegar a una mejor solución, positiva para cada uno (win-win)
=> El principal obstáculo para la acción colectiva eficaz es la mala comunicación Proyecto HarmoniCOP Aproximación patrimonial
Un lugar de encuentro
Hipótesis de este enfoque Los actores aceptan la interdependencia entre ellos Existe voluntad para comunicar y aprender del otro Existe voluntad para abordar realmente los problemas Los actores tienen valores similares, o tienen una visión
compartida de lo que hay que lograr a largo plazo Cada actor esta interesado en participar de la
plataforma (BATNA)
Cuanto más informal sea la plataforma será más necesario cumplir con estas hipótesis
Un lugar de encuentro
Ejemplo: Cuenca del Adour en Francia
Falta de comunicación inicial entre los usuarios
Mesas de dialogo: acercamiento entre los regantes, los municipios y las ONG de protección del medio ambiente. Entre usuarios aguas arriba y aguas abajo
Firma de un documento de manejo de las aguas en periodo de sequía
Un lugar de conflicto
Los abogados del “realismo” Edmunds y Wollenberg (2001)
Lucha de poder entre actores: una plataforma nunca es un lugar neutral
El enfoque precedente oculta esta lucha
Los acuerdos siempre tienen un contenido político
Los grupos más débiles podrían perder al participar
Dos casos de desigualdad dentro una plataforma
- África del Sur
Plataforma compuesta de grupos muy poderos y otros muy débiles
Estado formalmente apoyando grupos más débiles, pero no tiene la capacidad de control
- Brasil, México
Plataforma compuesta por Estado y grupos con
mucho menos capacidad
Un lugar de conflicto
Ejemplo: Asociación de Usuarios de Agua Lower Olifants, África del Sur
Comunidad de mestizos aguas abajo de fincas de agricultores blancos
Cambio de sistema de gestión del agua: la comunidad recibe menos agua
Falta de control del gobierno, apariencia de consenso
La salida de la plataforma por parte del representante de la comunidad no es vista como legitima
Un lugar de conflicto
Un lugar de conflicto
Propuestas, según esta visión
Mejor tratar de construir alianzas entre grupos que buscar un consenso entre todos
No necesariamente tratar de tener todos los actores en la misma plataforma
Los grupos más débiles deben estar libres de no participar
- Encontrar un balance entre las dos visiones, no descartar la visión del diálogo
- Lo más que hay desigualdad entre los actores,
lo mas que hay que dar importancia a la visión de “lucha de poder”
Balance entre las dos visiones
Definición
¿De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
La legitimidad
Dos tipos de representación Por sufragio universal: OTB, Alcaldía Por grupos de interés: regantes, Comités de Agua
Posible problema de control social (accountability)
Problema de falta de igualdad entre usuarios
p.e. Decisiones tomadas por la plataforma deben ser revisadas por autoridades
p.e. Incluir autoridades dentro de la plataforma (Comités Locales de Gestión y Comités de Cuenca en Francia)
Hallar un balance entre los dos tipos de representación
El poder de decisión
¿Una voz o un voto? Muchas plataformas: dan sobre todo “voz”
(Comité consultivo)pero existen riesgos de frustración
Reglas de voto: - a menudo consenso - regla de la mayoría para algunas plataformas ya institucionalizadas(p.e. comité local de gestión del agua en Francia)
- ¿ acuerdo negociado más que consenso?
Definición
¿De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
Riesgos y dificultades posibles
1) Captación por los grupos más poderosos
2) Inclusión de todos los grupos de interés
3) Vínculo entre las bases y sus representantes
4) Simulacro de participación
5) Plataformas no siempre apoyadas por autoridades
Riesgos y dificultades posibles
1) Captación por los grupos más poderosos
Permanecen diferencias entre miembros en términos de: Educación, idioma, comprensión de información técnica Información (tipo y cantidad) Acceso al sector político Costos de oportunidad (perdida de ingreso) Poder: dominación de un actor, negación de opiniones
diferentes (Warner, 2004)
Sin una intervención específica para limitar el impacto de esta diferencia, riesgo de captación por grupos más poderosos con apariencia de consenso desde el exterior
Riesgos y dificultades posibles
2) Inclusión de todos los grupos de interés
Grupos pueden no querer participar- Autoridades, grupos más poderosos, grupos menos
poderosos- Grupos afectando pero no afectados (p.e. aguas arriba)- Estrategias posibles de ser a la vez adentro y afuera
Grupos que no consiguen participar-No están oficialmente reconocidos como grupos de interés- No hay organización dentro el grupo de interés (p.e. empleados agrícolas en Af. Del Sur)
Riesgos y dificultades posibles
3) Vínculo entre las bases y sus representantes
A menudo, falta de buen vínculo entre los 2 niveles: nombramiento, información, falta de control social.
Posible problema de representación de sub-grupos, p.e. mujeres, jóvenes, etc.
• No tener una visión idealista de comunidades• Posible apoyo en este control social dentro cada grupo de interés
Riesgos y dificultades posibles
4) Posible simulacro de participaciónLas autoridades apoyan la plataforma, pero no
toma en cuenta sus resultados
Frustración
Falta de superposición entre metas de la plataforma y interés de los participantes
(p.e. gestión del agua en África del Sur)
Inclusión de todos los grupos de interés
Ejemplo: Nueva Ley de Agua en África del Sur
Ley de 1998: inspirada del modelo australiano y francés
- Agencia de Cuenca: manejo de externalidad
- Se trata integrar los usuarios negros
Pero: Usuarios negros no tienen problema de externalidad, sino una necesidad de inversiónAusencia de discusión sobre un posible papel de subvención cruzada
Falta de traslapo entre funciones de la Agencia y necesidades de los usuarios negros
Riesgos y dificultades posibles
5) Plataformas no siempre apoyadas por autoridades
Proceso costoso en dinero y tiempo; puede retrasar demasiado el proceso de decisión
Los grupos locales no siempre van a aceptar la solución que parece técnica y económicamente mejor para el gobierno
Disminuye el poder de las autoridades
Un interés no siempre evidente a corto plazo
Definición
¿De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Un lugar de encuentro y de conflicto
Conclusión
Conclusión
Una manera de tratar problemas que toma importancia poco a poco
Una herramienta con potencialidades, pero tiene riesgos y
limites
No una solución mágica para resolver todos los problemas
Conclusión
Aceptar la plataforma como un lugar de lucha de poder
Desigualdad entre grupos de interés: no ocultarla sino tomarla en cuenta desde el principio Fortalecer los grupos mas débiles en término de control
social interno y en su capacidad de negociación con otras organizaciones
Cuadar con la aplicación de soluciones exitosas en paises desarrollados en situaciones donde hay inegalidad social
Referencias
Edmunds, D, and E. Wollenberg. 2001. A strategic approach to multistakeholder negotiations. Development and Change 32: 231-253. Faysse, N. 2005 . Coping with the Tragedy of the Commons: game structure and design of rules. Journal of Economic Surveys, 19(2): 239-261. Faysse, N. 2004. Challenges for fruitful participation of smallholders in large-scale water resource management organisations: selected case studies in South Africa. Agrekon, review of the Association of South African Agricultural Economists, 43 (1): 52-73. Hardin, G. The Tragedy of the Commons. Science, 162: 1243-1248. HarmoniCOP (2003b). Social Learning Pool of questions.
HarmoniCOP combined WP2/WP3 deliverable.
Referencias
Hemmati, M. 2002. Multi-Stakeholder processes for governance and sustainability. Beyond deadlock and conflict. Earthscan Ed. Nagaraj (1999). Institutional management regimes for pricing irrigation water: the French model – lessons for India. Agricultural Systems. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: the evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge University Press. Ramírez, R. (1998). Chapter 5. Stakeholder analysis and conflict management. In: D. Buckles (ed.), 1999, Cultivating Peace Conflict and Collaboration in Natural Resource Management, International Development Research Centre/The World Bank, Ottawa/Washington
Referencias
Steins, N.A. y Edwards, V. (1999). Platforms for collective action in multiple-use common-pool resources. Agriculture and human values, 16: 241-255.
Steins, N.A., and Edwards, V.M. (1998): Platforms for Collective Action in Multiple-Use CPRs, Paper Presented at the 7th annual conference of the International Association for the Study of Common Property, Vancouver, British Columbia, Canada, June 10-14,
1998. http://www.indiana.edu/~iascp/abstracts/612.html
Warner, J. and Verhallen, A. 2004. Multi-stakeholder Platforms for Integrated Catchment Management: Towards a comparative typology. MOPAN Conference, Tilburg, June 2004.
Referencias
Warner, J. y Moreyra, A. 2004. Conflictos y participación, Uso Múltiple del Agua. Ed. Nordan Comunidad.
