Policy DepartmentStructural and Cohesion Policies

XM

STUDY

CULTURE AND EDUCATION

STUDENT MOBILITY

EUROPEAN PARLIAMENTDirectorate-General for Internal Policies of the Union

9 SEPTEMBER 2005

Multilingual executive summary

Directorate General Internal Policies of the Union

Policy Department Structural and Cohesion Policies

CULTURE AND EDUCATION

STUDENT MOBILITY

STUDY

Multilingual Executive Summary IP/B/CULT/ST/2004_010 07/09/2005 PE 361.212 XM

This study was requested by the European Parliament's Committee on Culture and Education. The complete study is published in the following language: - Original: EN. - Executive summary translations: DA, DE, EL, ES, FI, FR, IT, NL, PT, SV.

Authors: Dr. Ute LANZENDORF and Prof. Dr. Ulrich TEICHLER Centre for Research on Higher Education and Work

University of Kassel, Germany In collaboration with Dr. Jake Murdoch, European Institute of Education and Social Policy, Paris, France.

Responsible Official: Constanze ITZEL Policy Department Structural and Cohesion Policies RMD 06J018 B-1047 Brussels Tel: +32(0)2 283 22 65 Fax: +32(0)2 284 69 29 E-mail: citzel@europarl.eu.int Manuscript completed in September 2005. Paper copies can be obtained through: - E-mail: ipoldepb@europarl.eu.int - Site intranet: http://www.ipolnet.ep.parl.union.eu/ipolnet/cms/lang/en/pid/456 Brussels, European Parliament, 2005. The opinions expressed in this document are the sole responsibility of the author and do not necessarily represent the official position of the European Parliament. Reproduction and translation for non-commercial purposes are authorized, provided the source is acknowledged and the publisher is given prior notice and sent a copy.

Directorate General Internal Policies of the Union

Policy Department Structural and Cohesion Policies

CULTURE AND EDUCATION

STUDENT MOBILITY

IN SECONDARY AND TERTIARY-LEVEL EDUCATION AND IN VOCATIONAL TRAINING (NATMOB)

STUDY

Multilingual Executive Summary

Abstract:

European policy papers stress the need to further improve the quantity and quality of overall international mobility in education. In this context, the study aims at providing up-to-date information on student mobility in secondary and tertiary level education and in vocational training.

The study evaluates the extent of student mobility into and out of individual EU Member States. National measures to promote student mobility are analysed and compared with regard to their effectiveness and efficiency. Benchmarks for the assessment of national measures are supplied. Finally, the study formulates recommendations for an efficiency-oriented strategy to promote mobility.

IP/B/CULT/ST/2004_010 PE 361.212 XM

Student mobility

List of the maps/Liste des cartes: Map 1: Genuine mobility date (inward mobility)/Carte 1: Données réelles sur la mobilité 65 Map 2: Inward mobility in tertiary education (ISCED 5-6)/Carte 2: Mobilité d’étudiants entrant pour l’enseignement tertiaire (ISCED 5-6) 66 Map 3: Outward mobility in tertiary education (ISCED 5-6)/Carte 3: Mobilité des étudiants sortant pour l’enseignement tertiaire (ISCED 5-6) 67 Map 4: Mobility balances in tertiary education (ISCED 5-6)/ Carte 4: L’équilibre des flux

de la mobilité dans l’enseignement tertiaire (ISCED 5-6) 68

PE 361.212 iii

Student mobility

PE 361.212 iv

Student mobility

CONTENTS

Page List of maps/Liste des cartes iii DA Studerendes mobilitet: ungdomsuddannelser, videregående uddannelser og ervhvervsuddannelser 1 DE Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden in der zweiten und dritten Bildungsebene und in der beruflichen Bildung 7 EL Κινητικóτητα των σπουδαστών στη δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια εκπαίδευση καθώς και στην επαγγελματική κατάρτιση 13 EN Student mobility in secondary and tertiary-level education and in vocational training 19 ES Movilidad de los estudiantes en la enseñanza secundaria y superior y en la formación profesional 23 FI Keskiasteen opiskelijoiden, korkeakouluopiskelijoiden ja ammattikoululaisten liikkuvuus 29 FR La mobilité des étudiants dans l'enseignement secondaire, supérieur et professionnel 35 IT La mobilità degli studenti nell'istruzione secondaria e universitaria e nella formazione professionale 41 NL De mobiliteit van studenten in het middelbaar en hoger onderwijs en in het beroepsonderwijs 47 PT Mobilidade estudantil no âmbito do ensino secundário e superior e da formação profissional 53 SV Rörlighet för studenter i sekundär och högre utbildning samt yrkesinriktad fortbildning 59

PE 361.212 v

Student mobility

PE 361.212 vi

Student mobility

Resumé

I januar 2004 blev det pointeret i opfølgningsrapporten til Europa-Parlamentets og Rådets henstilling af 10. juli 2001 om mobilitet i Det Europæiske Fællesskab for studerende, personer under erhvervsuddannelse, volontører, undervisere og erhvervslærere, at den overordnede situation for fremme af mobilitet ikke var blevet tilstrækkeligt forbedret inden for de seneste år. Under henvisning til situationen både i de enkelte medlemsstater og på europæisk plan anføres det i opfølgningsrapporten, at det på trods af fremgang på mange områder kan ses, at "omfattende strategier for at lette og aktivt fremme mobilitet er snarere undtagelsen end reglen, og resultaterne på mange områder (...) opfylder ikke de reelle behov" (s. 2).

Undersøgelsen "Studerendes mobilitet: ungdomsuddannelser, videregående uddannelser og erhvervsuddannelser" blev udformet af Europa-Parlamentet som en omfattende indsamling og analyse af data i overensstemmelse med behovet for informeret politikudformning og den generelle tendens mod et integreret syn på mobilitet inden for uddannelse. Da det NATionale plan og MOBilitet for studerende er centrale begreber i undersøgelsen, blev NATMOB valgt som akronym. Undersøgelsen strukturerede og analyserede de tilgængelige oplysninger om:

– niveauet for mobilitet for studerende til og fra de enkelte EU-medlemsstater; – foranstaltninger i de enkelte medlemsstater til fremme af mobilitet for studerende i de tre

undersøgte uddannelsessektorer.

Der blev gennemført yderligere undersøgelser for at komplettere og forbedre de tilgængelige oplysninger.

Undersøgelsen sammenligner således effektiviteten og virkningen af forskellige foranstaltninger til fremme af mobilitet for studerende. Den beskæftiger sig derudover med at bestemme benchmarks til vurderingen af de nationale foranstaltninger. Endelig er der udarbejdet anbefalinger til en virkningsorienteret strategi til fremme af mobilitet. 1. Oversigt over mobilitet for studerende til og fra EU-medlemsstater

De bedste tilgængelige oplysninger om mobilitet for studerende i de enkelte EU-medlemsstater blev indsamlet fra Eurostat og UNESCO's databaser og fra resultaterne af en undersøgelse udført af nationale statistiske kontorer til NATMOB-undersøgelsen. Derudover blev der fundet tal for deltagelsen i europæiske og nationalt finansierede mobilitetsprogrammer ved hjælp af Socrates/Leonardo-databaserne, en undersøgelse fra de nationale kontorer for Leonardo og Comenius og resultaterne af en undersøgelse af de nationale kontorer til fremme af mobilitet.

Med hensyn til generel mobilitet gælder det for de fleste EU-medlemsstater, at der kun findes data, der bygger på studerende med udenlandsk nationalitet (med otte og syv undtagelser for henholdsvis videregående uddannelser og ungdoms- og erhvervsuddannelser, se også kort 1). I lande hvor antallet af fastboende migranter med udenlandsk nationalitet udgør en vigtig gruppe af studerende, sker der en overvurdering af dataene om udenlandske studerende. Med hensyn til videregående uddannelser viste en aktuel undersøgelse, der byggede på data fra syv lande, at mellem 18 % og over 50 % af de studerende med udenlandsk nationalitet allerede boede i de pågældende lande, før de tilmeldte sig et universitet der. Denne undersøgelse viser - på baggrund af syv lande - at mobile studerende i realiteten kun udgør op til en tredjedel af de udenlandske studerende på ungdoms- og erhvervsuddannelserne.

PE 361.212 1

Student mobility

I forbindelse med generel mobilitet på videregående uddannelsesniveau kunne følgende konkluderes på baggrund af en sammenligning af de bedste tilgængelige nationale data fra 2002/03 eller 2003/04. – Cirka tre fjerdedele ud af næsten 1 million indrejsende studerende i EU-medlemsstaterne

kommer fra lande uden for EU. Indrejsende studerende er særligt vigtige i fire lande, hvor de udgør mere end 10 % af det samlede antal studerende: Cypern, Østrig, Det Forenede Kongerige og Frankrig (i aftagende orden). Danmark og Tyskland følger efter med lige under 10 %. Der kan observeres en særlig lav mobilitetsrate for indrejsende studerende i Grækenland, Italien, Spanien, de baltiske lande, Polen, Slovakiet og Slovenien (se også kort 2).

– Der er i alt cirka 450.000 udrejsende studerende fra EU-medlemsstaterne. Næsten tre fjerdedele af dem rejser til andre EU-lande. Som vist på kort 3 er de lande, der har en relativt høj andel af udrejsende studerende i forhold til herboende studerende, først og fremmest Cypern, efterfulgt af Grækenland, Irland, Slovakiet, Slovenien, Malta og Østrig (i aftagende orden).

– Som det kan ses på kort 4, er 12 EU-medlemsstater nettoimportører af studerende. Det Forenede Kongerige har langt den største ubalance mellem indrejsende og udrejsende studerende (mere end otte gange flere indrejsende end udrejsende studerende) efterfulgt af Tyskland.

– De mest fremtrædende nettoeksportører af studerende, er Litauen, Slovakiet og Grækenland. I Litauen er antallet af udrejsende studerende otte gange større end antallet af indrejsende.

– Der er relativt få af de indrejsende studerende i EU-medlemsstaterne, der studerer ingeniørvidenskab og lignede fag. Ingeniørvidenskab, fremstillingsvirksomhed og byggevirksomhed er kun blandt de tre vigtigste studieretninger for udenlandske studerende i 11 lande.

Med hensyn til deltagelse af studerende på videregående uddannelsesniveau i Socrates/Erasmus-programmet kan følgende observeres. – Der var cirka 135.500 Erasmus-studerende i 2003/04. Cirka halvdelen af dem kom fra

Frankrig, Tyskland, Spanien eller Italien. Sammen med Det Forende Kongerige modtager disse 4 lande også det største antal Erasmus-studerende.

– Udrejsende Erasmus-studerende udgør en betydelig andel af de studerende på videregående uddannelsesniveau i Østrig, Finland, Belgien, Tjekkiet, Malta, Luxembourg og Spanien.

– Indrejsende Erasmus-studerende udgør en betydelig andel af de studerende på videregående uddannelsesniveau på Malta og i Irland. De er ikke særligt betydelige i de østeuropæiske lande (blandt andet).

– Kun syv ud af de 25 EU-medlemsstater er nettoimportører af Erasmus-studerende, disse er: Det Forenede Kongerige, Malta, Irland, Danmark, Nederlandene, Finland og Spanien. De resterende lande sender flere Erasmus-studerende ud, end de modtager.

Der kunne ikke fortages en komparativ analyse af den generelle mobilitet for studerende på ungdoms- og erhvervsuddannelserne, da de statistiske oplysninger var meget upålidelige. Vedrørende deltagelsen i europæiske mobilitetsprogrammer for ungdoms- og erhvervsuddannelserne (Comenius og Leonardo) kunne følgende konkluderes. – I 2003/04 var der næsten 15.000 studerende, der deltog i sprogprojekter inden for Comenius.

De mest betydelige udrejselande var Frankrig, Italien, Spanien, Tyskland og Polen. De stod for udsendelsen af cirka to tredjedele af de studerende fra EU-medlemsstaterne under

PE 361.212 2

Student mobility

Comenius. Polen er dog det eneste af disse lande, der har oplevet en forøgelse af deltagelsen sammenlignet med året før.

– I 2002/04 var der cirka 17.500 studerende sendt ud af EU-medlemsstater gennem Leonardo. Mere end halvdelen af dem kom fra Tyskland, Spanien, Italien, Frankrig og Det Forende Kongerige (i aftagende orden). Deltagelsen var forøget i disse lande og hovedparten af de resterende lande sammenlignet med den forrige dataindsamlingsperiode.

– De fleste EU-medlemsstater er nettoeksportører inden for Leonardo. De ti nettoimportører er Belgien, Cypern, Danmark, Finland, Frankrig, Ungarn, Irland, Malta, Sverige og Det Forende Kongerige.

2. Nationale foranstaltninger til fremme af mobilitet for studerende

De nationale aktiviteter til fremme af mobilitet for studerende på ungdoms- og videregående uddannelsesniveau og inden for erhvervsuddannelse bliver gennemført inden for de følgende tre typer af rammer.

– Fælles dagsordener udviklet af europæiske lande inden for rammerne for internationalt samarbejde, navnlig Bologna-processen for videregående uddannelse og Københavnsprocessen for erhvervsuddannelse. Den første kategori indeholder også initiativer og konventioner vedtaget i Europarådets, UNESCO's eller andre internationale institutioners regi.

– De forskellige EU-handlingsprogrammer og initiativer, hvoraf Socrates og Leonardo da Vinci er de største.

– Særlige nationale politikmål, som ikke primært er forbundet med de ovennævnte overnationale dagsordener.

I forbindelse med NATMOB-undersøgelsen blev der udarbejdet en sammenfatning af nylige nationale foranstaltninger. Sammenfatningen bygger på nationale rapporter til Kommissionen, nationale rapporter til EURYDICE, en nylig EURYDICE-rapport om gennemførelsen af Bologna-processen og en undersøgelse af ledere af ENIC-NARIC-centre (12 lande svarede) og NRCVG-centre (10 lande svarede) udført med særligt henblik på NATMOB-undersøgelsen. Resultaterne af sammenfatningen viser følgende:

– Strukturreformen af programmer for videregående uddannelse, som er et centralt punkt i Bologna-processen, er undervejs i næsten alle EU-medlemsstater. De nødvendige lovgivningsmæssige foranstaltninger er blevet truffet i alle EU-lande med undtagelse af Portugal.

– Med hensyn til anerkendelse af udlandsophold inden for de videregående uddannelser bliver ECTS og kvalifikationsbevistillægget anvendt i stor udstrækning. Disse er vigtige for Bologna-processen og inden for Socrates/Erasmus-programmet. Inden for videregående uddannelse er der ingen markante forhindringer med hensyn til anerkendelse af resultater fra studier i udlandet og udenlandske universitetsgrader for studerende, der ønsker at fortsætte studierne på et universitet i EU.

– Der er dog stadig forhindringer med hensyn til anerkendelse af eksamensbeviser fra videregående uddannelser for lovregulerede erhverv og med hensyn til anerkendelse af erhvervsuddannelser. Tillægget til erhvervskvalifikationsbevis er kun blevet gennemført i få medlemsstater, og ECVET er stadig under udarbejdelse. Der er ikke observeret nogen aktiviteter på europæisk plan med hensyn til anerkendelse inden for ungdomsuddannelserne.

– I de senere år er der blevet truffet et stort antal foranstaltninger under særlige nationale politikmål inden for følgende områder:

PE 361.212 3

Student mobility

– Fjernelse af sproglige og kulturelle forhindringer. – Økonomisk støtte til mobile studerende. – Fjernelse af lovmæssige og administrative forhindringer. – Oplysning om, markedsføring og gennemsigtighed af uddannelsessystemer.

Der har på nationalt plan ikke været særlig fokus på aktiviteter vedrørende: – Tilvejebringelse af midler til uddannelsesinstitutioner. – Fremme af samordning af studieordninger mellem uddannelsesprogrammer i nationale

og udenlandske uddannelsesinstitutioner. – Ikke-økonomisk støtte til mobile studerende (dvs. vejledningstjenester og andre

foranstaltninger).

3. Nationale foranstaltningers effektivitet og virkning for så vidt angår fremme af mobilitet

På baggrund af den ovennævnte undersøgelse af ledere af ENIC-NARIC-centre og NRCVG-centre kunne der gives en vurdering af de nationale foranstaltningers effektivitet og virkning for så vidt angår mobilitet. Denne undersøgelse af videregående uddannelse og erhvervsuddannelse viser følgende:

– Vurderingen af de enkelte foranstaltninger er omtrent den samme for begge de undersøgte uddannelsessektorer.

– De foranstaltninger, der blev betegnet som særligt effektive i forbindelse med at forøge den generelle deltagelse i mobilitet, deltagelsen af traditionelt ikke-mobile studerende og kvaliteten af mobilitet, var først og fremmest inden for områderne anerkendelse, oplysning, markedsføring og gennemsigtighed af uddannelsessystemer, økonomisk og ikke-økonomisk støtte til mobile studerende og fjernelse af sprogbarrierer.

– De foranstaltninger, der blev betegnet som særligt virkningsfulde, tilhørte de samme områder, som blev betegnet som særligt effektive (med undtagelse af anerkendelse).

– De foranstaltninger, der blev betegnet som virkningsfulde, blev også anset for at være effektive med hensyn til forøgelse af mobiliteten for studerende, men ikke nødvendigvis for kvaliteten af udlandsophold eller deltagelsen af traditionelt ikke-mobile grupper.

En virkningsorienteret national strategi til fremme af mobilitet for studerende på videregående uddannelser og erhvervsuddannelser kunne således i princippet baseres på de foranstaltninger, der er betegnet som særligt virkningsfulde. Der kan dog være en vis modstrid mellem virkningen af fremme af mobilitet og kvaliteten af mobilitetserfaringer på den ene side og deltagelsen af traditionelt ikke-mobile grupper på den anden. For eksempel blev "fjernelse af sproglige barrierer" betegnet som særligt vigtigt for at sikre mobilitetens kvalitet. Set ud fra et virkningssynspunkt er det dog kun tilbuddet om individuelle kurser eller komplette studieprogrammer på fremmedsprog, der er særligt vigtigt.

Mange af de foranstaltninger, der har betydning for en virkningsfuld fremme af mobilitet, er allerede under gennemførelse i EU-medlemsstaterne. Dette gør sig ikke kun gældende for de europæiske instrumenter, der fremmer anerkendelse, men også f.eks. for medtagelsesmuligheder i forbindelse med studiestøtte. Der kan dog stadig ske forbedringer med hensyn til andre allerede gennemførte foranstaltninger.

PE 361.212 4

Student mobility

– Der er ikke stadig ikke foretaget tilbundsgående undersøgelser af mulighederne i forbindelse med internetbaserede oplysningssystemer, databaser og tematiske portaler, der giver links til forskellige websteder. Sådanne oplysninger burde være let tilgængelige for unge i alle uddannelsessektorer.

– Særlig vejledning til udenlandske studerende kunne udvides yderligere. Dette kan relativt nemt organiseres af studentervejledere, hvilket ikke kun anses som virkningsfuldt, men også har en positiv effekt på forøgelsen af indrejsende studerende og kvaliteten af deres studieophold.

– Brugen af mobilitet som indikator for resultatorienterede beregninger af uddannelsesstedernes budgetter er et relativt nyt instrument til fremme af mobilitet. Det berører næsten alle studerende og medfører - efter gennemførelsen - næsten ingen ekstraudgifter.

– Hvis hovedformålet med mobilitet er at forstærke interkulturelle erfaringer og europæisk medborgerskab, bør en virkningsorienteret strategi fremme virtuel såvel som fysisk mobilitet. Derudover er internationalisering i hjemlandet en særligt effektiv metode til fremme af interkulturel læring.

En koordineret gennemførelse af forskellige foranstaltninger kan i princippet medføre en forøgelse af effektiviteten i forbindelse med fremme af mobilitet, da en større effekt kan opnås med tilsvarende ressourcer.

PE 361.212 5

Student mobility

PE 361.212 6

Student mobility

Zusammenfassung Im Januar 2004 wurde im Bericht über die Durchführung der Empfehlung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. Juli 2001 über die Mobilität von Studenten, in der Ausbildung stehenden Personen, Freiwilligen, Lehrkräften und Ausbildern in der Gemeinschaft festgestellt, dass sich die Situation bei der Förderung der Mobilität in den vergangenen Jahren insgesamt nicht hinreichend verbessert hatte. Zur Lage in den Mitgliedstaaten und auf europäischer Ebene heißt es dort: „Umfassende Strategien zur Erleichterung und aktiven Förderung der Mobilität bilden eher die Ausnahme als die Regel, und die Ergebnisse bleiben in vielen Bereichen (...) weit hinter den tatsächlichen Erfordernissen zurück.“ (S. 2).

Angesichts der Notwendigkeit einer sachlich fundierten Politik und der allgemeinen Tendenz zu einer ganzheitlichen Betrachtung der Mobilität im Bildungsbereich verfolgte das Europäische Parlament mit der Studie „Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden in der zweiten und dritten Bildungsebene und in der beruflichen Bildung“ das Ziel, eine umfassende Datenerhebung und -analyse durchzuführen. Da im Mittelpunkt der Studie die NATionale Ebene und die MOBilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden stehen, wurde als Abkürzung NATMOB gewählt. In der Studie wurden die verfügbaren Informationen nach folgenden Kriterien geordnet und analysiert:

– Umfang der Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden in die und aus den einzelnen EU-Mitgliedstaaten,

– Maßnahmen der einzelnen EU-Mitgliedstaaten zur Förderung der Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden in den drei untersuchten Bildungssektoren.

Zur Vervollständigung und Verbesserung der verfügbaren Informationen wurden zusätzliche Erhebungen durchgeführt.

Abschließend werden in der Studie die verschiedenen Maßnahmen zur Förderung der Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden im Hinblick auf ihre Effektivität und Effizienz verglichen. Ein weiterer Aspekt ist die Festlegung von Richtwerten zur Beurteilung der nationalen Maßnahmen. Außerdem wird erläutert, welche Maßnahmen im Mittelpunkt einer effizienzorientierten Strategie zur Mobilitätsförderung stehen könnten.

1. Überblick zur Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden in die und aus den EU-Mitgliedstaaten

Die am besten verfügbaren Daten zur Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden in jedem EU-Mitgliedstaat wurden aus den Eurostat- und UNESCO-Datenbanken und aus den Ergebnissen einer Erhebung der nationalen Statistikämter gewonnen, die eigens für die NATMOB-Studie durchgeführt wurde. Darüber hinaus wurden Zahlen zur Teilnahme an europäisch und nationalfinanzierten Mobilitätsprogrammen verwendet, und zwar die Datenbank von SOKRATES/ERASMUS, eine Erhebung der nationalen Agenturen von LEONARDO und COMENIUS und die Ergebnisse einer Erhebung der nationalen Agenturen für die Förderung der Mobilität.

Insgesamt stehen für die Mobilität in den meisten EU-Mitgliedstaaten lediglich Daten über Schüler, Studenten und Auszubildende fremder Staatsangehörigkeit zur Verfügung (mit acht und sieben Ausnahmen für die dritte bzw. zweite Bildungsebene und die berufliche Bildung, siehe auch Karte 1). Oft weisen jedoch diese Datenbestände in solchen Ländern, in denen ausländische Migranten mit einer ständigen Aufenthaltserlaubnis eine wichtige Gruppe unter

PE 361.212 7

Student mobility

den Schülern, Studenten und Auszubildenden darstellen, einen zu hohen Anteil von Schülern, Studenten und Auszubildenden fremder Staatsangehörigkeit aus. In Bezug auf die dritte Bildungsebene zeigte eine aktuelle Studie, die auf Datensätzen aus sieben Ländern beruht, dass 18 bis über 50 Prozent der ausländischen Studenten bereits in den untersuchten Ländern lebten, bevor sie sich dort an einer Universität einschrieben. Im Hinblick auf die zweite Bildungsebene und die berufliche Bildung zeigt die vorliegende Studie am Beispiel von sieben Ländern, dass die mobilen Schüler und Auszubildenden tatsächlich nur ein Drittel der ausländischen Schüler und Auszubildenden ausmachen. In Bezug auf die Gesamtmobilität in der dritten Bildungsebene ergab ein Vergleich zwischen den am besten verfügbaren nationalen Daten für die Jahre 2002/2003 bzw. 2003/2004 folgende Ergebnisse:

– Etwa ein Drittel der 1 Million Gaststudenten in den EU-Mitgliedstaaten kommt aus Drittstaaten. In vier Ländern machen Gaststudenten, gemessen an der Zahl der einheimischen Studenten, mehr als zehn Prozent aus: Zypern, Österreich, Vereinigtes Königreich und Frankreich (in absteigender Reihenfolge). Dänemark und Deutschland folgen mit knapp unter zehn Prozent. Eine sehr niedrige Mobilitätsrate für Gaststudenten ist für Griechenland, Italien, Spanien, die baltische Länder, Polen, die Slowakei und Slowenien zu verzeichnen (siehe auch Karte 2).

– Die Zahl der entsandten Studenten aus EU-Mitgliedstaaten beläuft sich auf etwa 450 000. Fast drei Viertel davon gehen in andere EU-Länder. Wie aus Karte 3 ersichtlich, zählen zu den Ländern mit einem relativ hohen Anteil entsandter Studenten, gemessen an der Zahl der einheimischen Studenten, vor allem Zypern, danach Griechenland, Irland, die Slowakei, Slowenien, Malta und Österreich (in absteigender Reihenfolge).

– Wie aus Karte 4 hervorgeht, sind zwölf EU-Mitgliedstaaten „Nettoimporteure“ von Studenten. Im Vereinigten Königreich herrscht das größte Ungleichgewicht zwischen Gaststudenten und entsandten Studenten (mehr als acht Mal so viele Gaststudenten wie entsandte Studenten), dahinter liegt Deutschland.

– Bei den „Nettoexporteuren“ von Studenten liegen Litauen, die Slowakei und Griechenland auf den vordersten Plätzen. In Litauen ist die Zahl der entsandten Studenten acht Mal so hoch wie die Zahl der Gaststudenten.

– Von allen Gaststudenten in den EU-Mitgliedstaaten haben sich nur relativ wenige für Ingenieurstudiengänge und damit verbundene Studienfächer eingeschrieben. Ingenieur- und Bauwesen gehören nur in elf Ländern zu den drei Studiengängen, die von ausländischen Studenten am häufigsten gewählt werden.

Zur Teilnahme von Hochschulstudenten am Programm SOKRATES/ERASMUS können folgende Feststellungen getroffen werden:

– In den Jahren 2003/2004 gab es 135 500 Erasmus-Studenten. Ungefähr die Hälfte davon kam aus Frankreich, Deutschland, Spanien und Italien. Zusammen mit dem Vereinigten Königreich nehmen diese vier Länder auch die meisten Erasmus-Studenten auf.

– In Österreich, Finnland, Belgien, der Tschechischen Republik, Malta, Luxemburg und Spanien stellen die entsandten Erasmus-Studenten einen relativ hohen Teil der Studenten in der dritten Bildungsebene.

– Beim Anteil an Studenten der dritten Bildungsebene machen Erasmus-Gaststudenten in Malta und Irland einen relativ großen Anteil aus, in den osteuropäischen Ländern (unter anderem) fallen sie kaum ins Gewicht.

PE 361.212 8

Student mobility

– Nur sieben der 25 EU-Mitgliedstaaten sind „Nettoimporteure“ von Erasmus-Studenten, nämlich das Vereinigte Königreich, Malta, Irland, Dänemark, die Niederlande, Finnland und Spanien. Die übrigen Länder entsenden mehr Erasmus-Studenten als sie aufnehmen.

Wegen der sehr geringen Verlässlichkeit der statistischen Angaben zur Gesamtmobilität in der zweiten Bildungsebene und in der beruflichen Bildung konnte keine vergleichende Analyse vorgenommen werden. Zur Teilnahme an den europäischen Mobilitätsprogrammen in der zweiten Bildungsebene und in der allgemeinen und beruflichen Bildung (COMENIUS und LEONARDO) lauten die Ergebnisse wie folgt:

– In den Jahren 2003/2004 nahmen fast 15 000 Schüler an den Comenius-Fremdsprachenprojekten teil. Frankreich, Italien, Spanien, Deutschland und Polen waren die mit Abstand führenden Entsendestaaten (in absteigender Reihenfolge). Aus ihnen kamen fast zwei Drittel der Comenius-Schüler aus EU-Mitgliedstaaten. Von diesen Ländern verzeichnete jedoch nur Polen gegenüber dem Vorjahr einen Anstieg in der Teilnehmerzahl.

– Im Rahmen von LEONARDO wurden im Zeitraum 2002-2004 ungefähr 17 500 Schüler von den EU-Mitgliedstaaten entsandt. Mehr als die Hälfte von ihnen kam aus Deutschland, Spanien, Italien, Frankreich und dem Vereinigten Königreich (in absteigender Reihenfolge). In all diesen Ländern und in den meisten übrigen Ländern hatte sich die Teilnehmerzahl im Vergleich zum vorhergehenden Erhebungszeitraum erhöht.

– Die meisten EU-Mitgliedstaaten sind bei Leonardo „Nettoexporteure“. Die zehn „Nettoimporteure“ sind Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Irland, Malta, Schweden, Ungarn. das Vereinigte Königreich und Zypern.

2. Nationale Maßnahmen zur Förderung der Mobilität von Schülern, Studenten und Auszubildenden

Nationale Maßnahmen zur Förderung der Mobilität in der zweiten und dritten Bildungsebene und in der beruflichen Bildung werden auf drei Ebenen durchgeführt:

– gemeinsame Agenden, die von den europäischen Ländern im Rahmen der internationalen Zusammenarbeit entwickelt werden, wozu insbesondere der Bologna-Prozess im Hochschulbereich und der Kopenhagener Prozess in der allgemeinen und beruflichen Bildung gehören. Diese erste Kategorie umfasst auch Initiativen und Übereinkommen unter Schirmherrschaft des Europarats, der UNESCO und anderer internationaler Agenturen.

– die verschiedenen gemeinschaftlichen Aktionsprogramme und Initiativen, wobei die Programme SOKRATES und LEONARDO DA VINCI die größten sind.

– spezifische nationale Politikziele, die nicht vorrangig mit den vorstehend genannten supranationalen Agenden verknüpft sind.

Die NATMOB-Studie bietet eine Zusammenfassung der aktuellen nationalen Maßnahmen. Diese Zusammenfassung stützt sich auf nationale Berichte an die Kommission und Eurydice, einen kürzlich veröffentlichten Bericht von Eurydice über die Umsetzung des Bologna-Prozesses und eine eigens für die NATMOB-Studie durchgeführte Erhebung bei den Leitern der ENIC- und NARIC-Zentren (Antworten aus zwölf Ländern) sowie der NRCVG-Zentren (Antworten aus 10 Ländern). Aus der Zusammenfassung geht Folgendes hervor:

– Die Strukturreformen im Hochschulbereich, die das Herzstück des Bologna-Prozesses darstellen, laufen in fast allen EU-Mitgliedstaaten. Mit Ausnahme von Portugal wurden in allen EU-Ländern die erforderlichen gesetzlichen Maßnahmen getroffen.

PE 361.212 9

Student mobility

– Bei der Anerkennung von Studienaufenthalten im Ausland finden das System ECTS und der Diplomzusatz weite Verbreitung. Sie sind für den Bologna-Prozess und das Programm SOKRATES/ERASMUS von großer Bedeutung. In der dritten Bildungsebene bestehen keine nennenswerten Hindernisse für die Anerkennung von im Ausland erbrachten Studienleistungen und ausländischen Abschlüssen von Studenten, die an der Universität eines anderen EU-Landes weiterstudieren möchten.

– Allerdings bestehen nach wie vor Hindernisse bei der Anerkennung von Hochschuldiplomen für reglementierte Tätigkeiten und bei der Anerkennung von Berufsausbildungen. Der Diplomzusatz wurde nur in wenigen Mitgliedstaaten eingeführt, und das ECVET-System befindet sich noch im Aufbau. In der zweiten Bildungsebene sind keine europäischen Aktivitäten im Bereich der Anerkennung zu vermelden.

– In den letzten Jahren wurden im Rahmen der spezifischen nationalen Politikziele besonders viele Maßnahmen in folgenden Bereichen ergriffen:

– Beseitigung sprachlicher und kultureller Barrieren, – finanzielle Unterstützung für mobile Schüler, Studenten und Auszubildende, – Beseitigung von rechtlichen und administrativen Hindernissen, und – Information, Marketing und Transparenz von Bildungssystemen.

Weniger Beachtung fanden auf nationaler Ebene folgende Bereiche:

– Bereitstellung finanzieller Mittel für Bildungseinrichtungen, – bessere Abstimmung zwischen den Studienordnungen von Studiengängen an

nationalen und ausländischen Bildungseinrichtungen, und – nichtfinanzielle Unterstützung für mobile Schüler, Studenten und Auszubildende (z. B.

Betreuung und andere Leistungen).

3. Effektivität und Effizienz nationaler Maßnahmen zur Förderung der Mobilität

Auf der Grundlage der oben erwähnten Erhebung bei den Leitern der ENIC- und NARIC-Zentren sowie der NRCVG-Zentren wurde eine Bewertung der Effektivität und Effizienz der nationalen Maßnahmen zur Mobilitätsförderung durchgeführt. Für die dritte Bildungsebene und die berufliche Bildung wurden dabei folgende Ergebnisse gewonnen:

– Die Beurteilung der einzelnen Maßnahmen fällt in beiden untersuchten Bildungssektoren verhältnismäßig gleich aus.

– Maßnahmen, die für die Steigerung der Gesamtmobilität, der Mobilität traditionell nicht mobiler Auszubildender und Studenten und für die Verbesserung der Qualität der Mobilität als besonders effektiv erachtet wurden, betrafen vor allem die Bereiche Anerkennung, Information, Marketing und Transparenz von Bildungssystemen, die finanzielle und nichtfinanzielle Unterstützung mobiler Studenten und die Beseitigung von Sprachbarrieren.

– Maßnahmen, die als besonders effizient bezeichnet wurden, gehörten zu den gleichen Themenbereichen wie die Maßnahmen, die als besonders effektiv eingestuft wurden (mit Ausnahme der Anerkennung).

– Die als effizient bewerteten Maßnahmen wurden auch als effektiv für die allgemeine Steigerung der Mobilität von Studenten angesehen, aber nicht zwangsläufig für die Qualität eines Auslandsstudiums oder die Teilnahme von traditionell nichtmobilen Gruppen.

Somit könnte eine effizienzorientierte nationale Strategie für die Förderung der Mobilität von Studenten und Auszubildenden im Hochschulsektor bzw. in der beruflichen Bildung

PE 361.212 10

Student mobility

grundsätzlich auf den als besonders effizient bewerteten Maßnahmen beruhen. Allerdings könnte ein gewisser Konflikt zwischen effizienten Maßnahmen zur Förderung der Mobilität und der Verbesserung der Qualität von Mobilitätserfahrungen auf der einen Seite und der Teilnahme traditionell nichtmobiler Gruppen auf der anderen Seite entstehen. So wurde zum Beispiel der Bereich „Beseitigung von sprachlicher Barrieren“ als besonders wichtig eingeschätzt, um die Qualität der Mobilität zu gewährleisten. Unter dem Gesichtspunkt der Effizienz könnten jedoch nur durch Einzelunterricht oder aber die Durchführung ganzer Studienprogramme in einer Fremdsprache große Fortschritte erzielt werden.

Viele der Maßnahmen, die für die effiziente Förderung der Mobilität von Bedeutung sind, kommen in den EU-Mitgliedstaaten bereits zur allgemeinen Anwendung. Dies gilt nicht nur für europäische Instrumente zur Erleichterung der Anerkennung, sondern beispielsweise auch für die Übertragbarkeit von Studienbeihilfen. Bei anderen Maßnahmen, die im Grunde bereits eingeführt sind, gibt es allerdings noch Raum für Verbesserungen. Hier einige Beispiele:

– Das Potenzial von internetbasierten Informationssystemen, Datenbanken und Themenportalen mit Links zu verschiedenen Websites ist nach wie vor nicht vollkommen ausgeschöpft. Idealerweise wäre ein solches Informationssystem für junge Menschen aus allen Bildungsbereichen leicht zugänglich.

– Die individuelle Betreuung ausländischer Studenten könnte weiter ausgebaut werden. Sie kann verhältnismäßig problemlos von studentischen Tutoren organisiert werden und wird nicht nur als effizient erachtet, sondern auch im Hinblick auf die Steigerung der Zahl von Gaststudenten und der Qualität ihres Studienaufenthalts positiv bewertet.

– Die Heranziehung der Mobilität als Indikator für die leistungsbezogene Berechnung des Budgets von Bildungseinrichtungen ist ein relativ neues Instrument zur Mobilitätsförderung. Es zielt auf alle Studenten und verursacht - nach der Einführung - keine zusätzlichen Kosten.

– Wenn das Hauptziel der Mobilitätssteigerung darin besteht, den interkulturellen Austausch und die Ausbildung einer Unionsbürgerschaft zu fördern, dann sollte eine effizienzorientierte Strategie nicht nur die physische, sondern auch die virtuelle Mobilität unterstützen. Zudem ist die Schaffung eines internationalen Umfelds im Inland eine besonders effiziente Methode zur Förderung des interkulturellen Lernens.

Grundsätzlich könnte die koordinierte Umsetzung verschiedener Maßnahmen zur effizienteren Förderung der Mobilität beitragen, da sich mit den gleichen Ressourcen eine größere Wirkung erzielen ließe.

PE 361.212 11

Student mobility

PE 361.212 12

Student mobility

Σύνοψη

Τον Ιανουάριο του 2004, η έκθεση σχετικά με τη συνέχεια που δόθηκε στη Σύσταση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου του 2001 περί της κινητικότητας εντός της Κοινότητας των σπουδαστών, των επιμορφωνόμενων ατόμων, των εθελοντών, των εκπαιδευτικών και των εκπαιδευτών επισήμανε ότι η συνολική κατάσταση, όσον αφορά την προώθηση της κινητικότητας, δεν έχει βελτιωθεί επαρκώς τα τελευταία χρόνια. Σε σχέση με την κατάσταση που επικρατεί τόσο στα επιμέρους κράτη μέλη όσο και σε ευρωπαϊκό επίπεδο, η εν λόγω έκθεση αναφέρει ότι, παρά την πρόοδο που σημειώθηκε από πολλές απόψεις, «οι ολοκληρωμένες στρατηγικές για τη διευκόλυνση και τη δυναμική προώθηση της κινητικότητας αποτελούν μάλλον εξαίρεση παρά κανόνα, και τα αποτελέσματα σε πολλούς κλάδους (…) δεν επαρκούν σε σχέση με τις πραγματικές ανάγκες» (σ. 2).

Δεδομένης της αναγνωρισμένης ανάγκης για ενημερωμένη χάραξη πολιτικής και της γενικής τάσης για την υιοθέτηση μιας ολοκληρωμένης προσέγγισης όσον αφορά την κινητικότητα στην εκπαίδευση, η μελέτη για την «κινητικότητα των σπουδαστών στη δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια εκπαίδευση καθώς και στην επαγγελματική κατάρτιση» καταρτίσθηκε από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ως μια ολοκληρωμένη άσκηση συλλογής και ανάλυσης δεδομένων. Επειδή στο επίκεντρο της μελέτης βρίσκονται το «εθνικό» (NATional) επίπεδο και η «κινητικότητα» (MOBility) των σπουδαστών, επιλέχθηκε για τη μελέτη το ακρωνύμιο NATMOB. Στο πλαίσιο της μελέτης ταξινομήθηκαν και αναλύθηκαν οι διαθέσιμες πληροφορίες για:

– τον βαθμό κινητικότητας των σπουδαστών προς και από τα επιμέρους κράτη μέλη της ΕΕ και

– τα μέτρα που λαμβάνουν τα επιμέρους κράτη μέλη της ΕΕ για την προώθηση της κινητικότητας των σπουδαστών στους τρεις τομείς της εκπαίδευσης που εξετάζονται.

Για τη συμπλήρωση και τη βελτίωση των διαθέσιμων πληροφοριών, διενεργήθηκαν πρόσθετες έρευνες.

Συμπερασματικά, η μελέτη συγκρίνει την αποτελεσματικότητα και την αποδοτικότητα διαφορετικών ειδών μέτρων για την προώθηση της κινητικότητας των σπουδαστών. Επιπλέον, προσδιορίζει σημεία αναφοράς για την αξιολόγηση των εθνικών μέτρων. Τέλος, η μελέτη ορίζει ποια μέτρα θα μπορούσαν να τεθούν στο επίκεντρο μιας στρατηγικής προώθησης της κινητικότητας η οποία θα αποβλέπει στην αποδοτικότητα.

1. Επισκόπηση της κινητικότητας των σπουδαστών προς και από τα κράτη μέλη της ΕΕ

Συνελέγησαν τα καλύτερα διαθέσιμα δεδομένα για την κινητικότητα των σπουδαστών σε κάθε κράτος μέλος της ΕΕ από τις βάσεις δεδομένων της Eurostat και της UNESCO καθώς και από τα αποτελέσματα έρευνας των εθνικών στατιστικών υπηρεσιών που διενεργήθηκε ειδικά για τη μελέτη NATMOB. Επιπλέον, συγκεντρώθηκαν στοιχεία σχετικά με τη συμμετοχή σε προγράμματα κινητικότητας χρηματοδοτούμενα σε ευρωπαϊκό και εθνικό επίπεδο, αξιοποιώντας τη βάση δεδομένων Σωκράτης/Erasmus, μια έρευνα των εθνικών υπηρεσιών Leonardo και Comenius και τα αποτελέσματα έρευνας των εθνικών υπηρεσιών για την προώθηση της κινητικότητας.

Όσον αφορά τη συνολική κινητικότητα, για τα περισσότερα κράτη μέλη της ΕΕ υπάρχουν διαθέσιμα μόνο δεδομένα που βασίζονται σε αλλοδαπούς σπουδαστές (με οκτώ και επτά εξαιρέσεις για την τριτοβάθμια εκπαίδευση καθώς και τη δευτεροβάθμια και επαγγελματική

PE 361.212 13

Student mobility

εκπαίδευση αντίστοιχα, βλ. επίσης χάρτη 1). Ωστόσο, τα δεδομένα για τους αλλοδαπούς σπουδαστές υπερεκτιμούν τον αριθμό των εισερχόμενων σπουδαστών σε χώρες όπου οι αλλοδαποί μετανάστες που διαμένουν μόνιμα σε αυτές συνιστούν έναν σημαντικό αριθμό σπουδαστών. Όσον αφορά την τριτοβάθμια εκπαίδευση, μια πρόσφατη μελέτη βασισμένη σε δεδομένα επτά χωρών κατέδειξε ότι ποσοστό από 18 έως και άνω του 50 τοις εκατό των αλλοδαπών σπουδαστών διέμενε στις υπό εξέταση χώρες προτού εγγραφεί σε πανεπιστήμιό τους. Σε σχέση με τη δευτεροβάθμια και την επαγγελματική εκπαίδευση, η παρούσα μελέτη δείχνει, μέσω της εξέτασης της κατάστασης σε επτά χώρες, ότι στην πραγματικότητα οι διακινούμενοι σπουδαστές αντιπροσωπεύουν μόνον έως το ένα τρίτο των αλλοδαπών σπουδαστών. Όσον αφορά τη συνολική κινητικότητα στην τριτοβάθμια εκπαίδευση, προέκυψαν τα ακόλουθα πορίσματα από τη σύγκριση των καλύτερων διαθέσιμων εθνικών δεδομένων για τα ακαδημαϊκά έτη 2002/03 ή 2003/04:

– Σχεδόν τα τρία τέταρτα του ενός εκατομμυρίου περίπου εισερχόμενων σπουδαστών στα κράτη μέλη της ΕΕ προέρχονται από χώρες εκτός της ΕΕ. Οι εισερχόμενοι σπουδαστές έχουν ιδιαίτερη σημασία σε τέσσερεις χώρες, όπου αντιπροσωπεύουν ποσοστό άνω του 10 τοις εκατό σε σχέση με τους σπουδαστές μονίμους κατοίκους: στην Κύπρο, την Αυστρία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γαλλία (κατά φθίνουσα σειρά). Ακολουθούν η Δανία και η Γερμανία με ποσοστό ελαφρώς χαμηλότερο του 10 τοις εκατό. Ιδιαίτερα χαμηλό ποσοστό κινητικότητας σε εισερχόμενους σπουδαστές παρατηρείται στην Ελλάδα, την Ιταλία, την Ισπανία, τις χώρες της Βαλτικής, την Πολωνία, τη Σλοβακία και τη Σλοβενία (βλ. επίσης χάρτη 2).

– Συνολικά, οι εξερχόμενοι σπουδαστές από τα κράτη μέλη της ΕΕ ανέρχονται σε 450 000. Τα τρία τέταρτα περίπου εξ αυτών μεταβαίνουν σε άλλες χώρες της ΕΕ. Όπως φαίνεται στον χάρτη 3, χώρες με σχετικά υψηλό ποσοστό εξερχόμενων σπουδαστών σε σχέση με τους σπουδαστές μονίμους κατοίκους είναι πρωτίστως η Κύπρος και ακολουθεί η Ελλάδα, η Ιρλανδία, η Σλοβακία, η Σλοβενία, η Μάλτα και η Αυστρία (κατά φθίνουσα σειρά).

– Όπως φαίνεται στον χάρτη 4, δώδεκα κράτη μέλη της ΕΕ είναι καθαροί εισαγωγείς σπουδαστών. Στο Ηνωμένο Βασίλειο παρατηρείται με διαφορά η μεγαλύτερη ανισορροπία μεταξύ εισερχόμενων και εξερχόμενων σπουδαστών (ο αριθμός εισερχόμενων σπουδαστών είναι πάνω από οκτώ φορές υψηλότερος του αριθμού εξερχόμενων σπουδαστών), με τη Γερμανία να ακολουθεί.

– Μεταξύ των χωρών που αποτελούν καθαρούς εξαγωγείς σπουδαστών ξεχωρίζουν η Λιθουανία, η Σλοβακία και η Ελλάδα. Στη Λιθουανία, ο αριθμός εξερχόμενων σπουδαστών είναι οκτώ φορές υψηλότερος από τον αριθμό εισερχόμενων σπουδαστών.

– Επί του συνόλου των εισερχόμενων σπουδαστών σε κράτη μέλη της ΕΕ, ένα σχετικά μικρό ποσοστό επιλέγει σπουδές εφαρμοσμένης μηχανικής και άλλα συναφή γνωστικά αντικείμενα. Η εφαρμοσμένη μηχανική, η μεταποίηση και οι κατασκευές συγκαταλέγονται μεταξύ των τριών δημοφιλέστερων αντικειμένων σπουδών των αλλοδαπών σπουδαστών σε 11 χώρες.

Όσον αφορά τη συμμετοχή σπουδαστών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στο πρόγραμμα Σωκράτης/Erasmus, μπορούν να εξαχθούν οι ακόλουθες παρατηρήσεις: – Το ακαδημαϊκό έτος 2003/04, οι φοιτητές του προγράμματος Erasmus ανήλθαν σε 135 500.

Οι μισοί περίπου εξ αυτών προέρχονταν από τη Γαλλία, τη Γερμανία, την Ισπανία ή την Ιταλία. Από κοινού με το Ηνωμένο Βασίλειο, αυτές οι τέσσερεις χώρες υποδέχονται επίσης τους περισσότερους φοιτητές Erasmus σε απόλυτους αριθμούς.

PE 361.212 14

Student mobility

– Επί του συνόλου των σπουδαστών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, οι εξερχόμενοι φοιτητές Erasmus αντιπροσωπεύουν ένα σχετικά σημαντικό ποσοστό στην Αυστρία, τη Φινλανδία, το Βέλγιο, την Τσεχική Δημοκρατία, τη Μάλτα, το Λουξεμβούργο και την Ισπανία.

– Οι εισερχόμενοι σπουδαστές Erasmus αντιπροσωπεύουν ένα σχετικά σημαντικό ποσοστό επί του συνόλου των σπουδαστών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στη Μάλτα και την Ιρλανδία. Η σημασία του ποσοστού αυτού είναι μικρή στις χώρες της Ανατολικής Ευρώπης (μεταξύ άλλων).

– Μόνο επτά από τα 25 κράτη μέλη της ΕΕ είναι καθαροί εισαγωγείς σπουδαστών Erasmus, ήτοι το Ηνωμένο Βασίλειο, η Μάλτα, η Ιρλανδία, η Δανία, οι Κάτω Χώρες, η Φινλανδία και η Ισπανία. Οι υπόλοιπες χώρες αποστέλλουν περισσότερους σπουδαστές Erasmus στο εξωτερικό από όσους υποδέχονται.

Λόγω της εξαιρετικά χαμηλής αξιοπιστίας των στατιστικών στοιχείων σχετικά με τη συνολική κινητικότητα στη δευτεροβάθμια και την επαγγελματική εκπαίδευση, δεν ήταν δυνατό να πραγματοποιηθεί συγκριτική ανάλυση. Όσον αφορά τη συμμετοχή σε ευρωπαϊκά προγράμματα κινητικότητας για τη δευτεροβάθμια και την επαγγελματική εκπαίδευση και κατάρτιση (Comenius και Leonardo), έχουν εξαχθεί τα ακόλουθα πορίσματα: – Το ακαδημαϊκό έτος 2003/04, περίπου 15 000 σπουδαστές συμμετείχαν στα γλωσσικά

προγράμματα Comenius. Η Γαλλία, η Ιταλία, η Ισπανία, η Γερμανία και η Πολωνία ήταν με διαφορά οι σημαντικότερες χώρες αποστολής (κατά φθίνουσα σειρά). Αποστέλλουν περίπου τα δύο τρίτα των σπουδαστών Comenius από τα κράτη μέλη της ΕΕ. Ωστόσο, μεταξύ των εν λόγω χωρών, μόνο στην Πολωνία παρατηρείται αύξηση της συμμετοχής σε σύγκριση με το προηγούμενο ακαδημαϊκό έτος.

– Όσον αφορά το πρόγραμμα Leonardo, κατά το ακαδημαϊκό έτος 2002/04 τα κράτη μέλη της ΕΕ απέστειλαν περίπου 17 500 σπουδαστές. Από αυτούς, περισσότεροι από τους μισούς προέρχονταν από τη Γερμανία, την Ισπανία, την Ιταλία, τη Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο (κατά φθίνουσα σειρά). Σε όλες αυτές τις χώρες και στις περισσότερες από τις υπόλοιπες, η συμμετοχή αυξήθηκε σε σύγκριση με την προηγούμενη περίοδο συλλογής δεδομένων.

– Τα περισσότερα κράτη μέλη της ΕΕ είναι καθαροί εξαγωγείς σπουδαστών στο πλαίσιο του προγράμματος Leonardo. Οι δέκα χώρες καθαροί εισαγωγείς είναι το Βέλγιο, η Κύπρος, η Δανία, η Φινλανδία, η Γαλλία, η Ουγγαρία, η Ιρλανδία, η Μάλτα, η Σουηδία και το Ηνωμένο Βασίλειο.

2. Εθνικά μέτρα για την προώθηση της κινητικότητας των σπουδαστών

Εθνικές δραστηριότητες για την προώθηση της κινητικότητας στη δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια εκπαίδευση καθώς και στην επαγγελματική κατάρτιση υλοποιούνται σε τρία πλαίσια:

– Κοινά προγράμματα δράσης που αναπτύσσονται από ευρωπαϊκές χώρες στο πλαίσιο της διεθνούς συνεργασίας, ιδίως στο πλαίσιο της διαδικασίας της Μπολόνιας στην τριτοβάθμια εκπαίδευση και της διαδικασίας της Κοπεγχάγης στην επαγγελματική εκπαίδευση και κατάρτιση. Αυτή η πρώτη κατηγορία περιλαμβάνει επίσης πρωτοβουλίες και συμβάσεις υπό την αιγίδα του Συμβουλίου της Ευρώπης, της UNESCO ή άλλων διεθνών οργανισμών.

– Διάφορα κοινοτικά προγράμματα δράσης και πρωτοβουλίες, σημαντικότερα εκ των οποίων είναι τα προγράμματα Σωκράτης και Leonardo da Vinci.

– Ειδικοί στόχοι εθνικής πολιτικής που δεν συνδέονται κατά κύριο λόγο με τα προαναφερόμενα υπερεθνικά προγράμματα δράσης.

PE 361.212 15

Student mobility

Για τη μελέτη NATMOB, επιχειρήθηκε μια σύνθεση πρόσφατων εθνικών μέτρων. Η εν λόγω σύνθεση βασίζεται σε εθνικές εκθέσεις προς την Επιτροπή, σε εθνικές εκθέσεις προς το δίκτυο Ευρυδίκη, σε μια πρόσφατη έκθεση του δικτύου Ευρυδίκη για την εφαρμογή της διαδικασίας της Μπολόνια και σε μια έρευνα των επικεφαλής του δικτύου εθνικών κέντρων πληροφοριών για την ακαδημαϊκή αναγνώριση των διπλωμάτων (ENIC-NARIC) (12 χώρες απάντησαν) και των εθνικών κέντρων επαγγελματικού προσανατολισμού (NRCVG) (10 χώρες απάντησαν) που διενεργήθηκε ειδικά για τη μελέτη NATMOB. Από τα αποτελέσματα της σύνθεσης προκύπτει ότι:

– Η διαρθρωτική μεταρρύθμιση των προγραμμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης που βρίσκεται στο επίκεντρο της διαδικασίας της Μπολόνιας βρίσκεται σε εξέλιξη σχεδόν σε όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ. Με εξαίρεση την Πορτογαλία, τα αναγκαία νομοθετικά μέτρα έχουν θεσπιστεί σε όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ.

– Όσον αφορά την αναγνώριση των σπουδών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στο εξωτερικό, χρησιμοποιείται ευρέως το ευρωπαϊκό σύστημα μεταφοράς ακαδημαϊκών μονάδων (ECTS) και το συμπλήρωμα πτυχίου. Έχουν ιδιαίτερη σημασία για τη διαδικασία της Μπολόνιας καθώς και στο πλαίσιο του προγράμματος Σωκράτης/Erasmus. Στην τριτοβάθμια εκπαίδευση δεν υπάρχουν σημαντικά εμπόδια για την αναγνώριση των σπουδών στο εξωτερικό και των πτυχίων που αποκτήθηκαν στην αλλοδαπή για σπουδαστές που επιθυμούν να συνεχίσουν τις σπουδές τους σε πανεπιστήμιο της ΕΕ.

– Ωστόσο, εξακολουθούν να υπάρχουν εμπόδια όσον αφορά την αναγνώριση των διπλωμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης για ελεγχόμενες δραστηριότητες καθώς και σε σχέση με την αναγνώριση της επαγγελματικής εκπαίδευσης. Το συμπλήρωμα πιστοποιητικού εφαρμόζεται μόνο σε μια μειοψηφία των κρατών μελών και το ευρωπαϊκό σύστημα μεταφοράς ακαδημαϊκών μονάδων για την επαγγελματική εκπαίδευση και κατάρτιση (ECVET) βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της ανάπτυξης. Δεν μπορούν να αναφερθούν ευρωπαϊκές δραστηριότητες στον τομέα της αναγνώρισης για τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση.

– Τα τελευταία χρόνια, τέθηκε σε εφαρμογή ένας ιδιαίτερα μεγάλος αριθμός μέτρων στο πλαίσιο ειδικών στόχων εθνικής πολιτικής στους ακόλουθους τομείς: – Άρση των γλωσσικών και πολιτισμικών εμποδίων, – Οικονομική στήριξη των κινητικών σπουδαστών, – Άρση των νομικών και διοικητικών εμποδίων, και – Πληροφόρηση, μάρκετινγκ και διαφάνεια σε σχέση με τα εκπαιδευτικά συστήματα.

Μικρότερη έμφαση έχει δοθεί σε εθνικό επίπεδο σε δραστηριότητες που σχετίζονται με: – την παροχή οικονομικών μέσων σε εκπαιδευτικά ιδρύματα, – την προώθηση της ολοκλήρωσης των προγραμμάτων σπουδών μεταξύ εθνικών και

αλλοδαπών εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, και – την μη οικονομικής φύσης υποστήριξη των κινητικών σπουδαστών (συμβουλευτικές

υπηρεσίες και άλλα μέτρα).

PE 361.212 16

Student mobility

3. Αποτελεσματικότητα και αποδοτικότητα των εθνικών μέτρων για την προώθηση της κινητικότητας

Από την προαναφερόμενη έρευνα των επικεφαλής των κέντρων ENIC-NARIC και NRCVG προέκυψε μια εκτίμηση της αποτελεσματικότητας και της αποδοτικότητας των εθνικών μέτρων για την προώθηση της κινητικότητας. Από την εν λόγω έρευνα για την τριτοβάθμια και την επαγγελματική εκπαίδευση προέκυψαν τα εξής: – Η αξιολόγηση των επιμέρους μέτρων είναι παρόμοια στην περίπτωση και των δύο

εξεταζόμενων εκπαιδευτικών τομέων. – Μέτρα που χαρακτηρίστηκαν ιδιαίτερα αποτελεσματικά όσον αφορά την αύξηση της

συνολικής συμμετοχής στην κινητικότητα, τη συμμετοχή παραδοσιακά μη διακινούμενοι σπουδαστών και την ποιότητα της κινητικότητας, αφορούσαν κατά κύριο λόγο τους τομείς της αναγνώρισης, της πληροφόρησης, του μάρκετινγκ και της διαφάνειας των εκπαιδευτικών συστημάτων, της οικονομικής και μη οικονομικής υποστήριξης των κινητικών σπουδαστών και της άρσης των γλωσσικών εμποδίων.

– Τα μέτρα που χαρακτηρίστηκαν ιδιαίτερα αποδοτικά αφορούσαν τους ίδιους θεματικούς τομείς με εκείνα που χαρακτηρίστηκαν ιδιαίτερα αποτελεσματικά (με την εξαίρεση της αναγνώρισης).

– Τα μέτρα που αξιολογήθηκαν ως αποδοτικά κρίθηκαν επίσης αποτελεσματικά όσον αφορά τη γενική αύξηση της κινητικότητας των σπουδαστών αλλά όχι αναγκαία όσον αφορά την ποιότητα των σπουδών στο εξωτερικό ή τη συμμετοχή παραδοσιακά μη κινητικών ομάδων.

Ως εκ τούτου, μια εθνική στρατηγική η οποία αποβλέπει στην αποδοτικότητα με σκοπό την προώθηση της κινητικότητας των σπουδαστών στην τριτοβάθμια εκπαίδευση και την επαγγελματική κατάρτιση θα μπορούσε καταρχήν να βασίζεται στα μέτρα που χαρακτηρίστηκαν ιδιαίτερα αποδοτικά. Ωστόσο, ενδέχεται να υπάρχει κάποια σύγκρουση μεταξύ της αποδοτικότητας όσον αφορά την προώθηση της κινητικότητας και της ποιότητας της εμπειρίας της κινητικότητας, αφενός, και της συμμετοχής παραδοσιακά μη διακινούμενων ομάδων, αφετέρου. Για παράδειγμα, ο τομέας της «άρσης των γλωσσικών εμποδίων» εκτιμήθηκε ως ιδιαίτερα σημαντικός για τη διασφάλιση της ποιότητας της κινητικότητας. Ωστόσο, από την άποψη της αποδοτικότητας, μόνο η προσφορά μεμονωμένων κύκλων μαθημάτων ή ολόκληρων προγραμμάτων σπουδών σε ξένες γλώσσες λαμβάνει υψηλή βαθμολογία.

Πολλά από τα μέτρα που σχετίζονται με την αποδοτική προώθηση της κινητικότητας εφαρμόζονται ήδη ευρέως σε όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ. Αυτό ισχύει όχι μόνο για τα ευρωπαϊκά μέσα τα οποία διευκολύνουν την αναγνώριση αλλά και, για παράδειγμα, για τη δυνατότητα μεταφοράς των βοηθημάτων μελέτης. Ωστόσο, όσον αφορά άλλα μέτρα που καταρχήν έχουν τεθεί σε εφαρμογή, υπάρχουν ακόμη περιθώρια βελτίωσης. Για παράδειγμα:

– Δεν έχει διερευνηθεί ακόμη πλήρως η δυνατότητα χρησιμοποίησης βασισμένων στο Διαδίκτυο πληροφοριακών συστημάτων, βάσεων δεδομένων και θεματικών πυλών πρόσβασης οι οποίες θα παρέχουν πρόσβαση σε διάφορες ιστοθέσεις. Στην ιδανική περίπτωση, αυτές οι πληροφορίες πρέπει να είναι εύκολα προσπελάσιμες από νέους σε όλους τους τομείς της εκπαίδευσης.

– Πρέπει να επεκταθούν οι δραστηριότητες ειδικής καθοδήγησης των αλλοδαπών σπουδαστών. Μπορούν να οργανωθούν σχετικά εύκολα από σπουδαστές-καθοδηγητές, και δεν πρέπει να θεωρούνται απλώς αποδοτικές αλλά και να έχουν θετικό αντίκτυπο στην αύξηση του αριθμού των εισερχόμενων σπουδαστών και την ποιότητα των σπουδών τους.

PE 361.212 17

Student mobility

– Η χρήση της κινητικότητας ως δείκτη για την κατάρτιση των προϋπολογισμών των εκπαιδευτικών ιδρυμάτων με βάση τις επιδόσεις τους είναι ένα σχετικά νέο μέσο για την προώθηση της κινητικότητας. Επηρεάζει πρακτικά όλους τους σπουδαστές και –μετά την εφαρμογή του– δεν δημιουργεί στην ουσία πρόσθετες δαπάνες.

– Εάν βασικός στόχος της κινητικότητας είναι η ενίσχυση της διαπολιτισμικής εμπειρίας και της ευρωπαϊκής ιθαγένειας, μια στρατηγική η οποία θα αποβλέπει στην αποδοτικότητα πρέπει να προωθεί και την εικονική κινητικότητα, εκτός από την πραγματική. Επιπλέον, ένας ιδιαίτερα αποτελεσματικός τρόπος προώθησης της διαπολιτισμικής μάθησης είναι η διεθνοποίηση στο εσωτερικό των χωρών.

Καταρχήν, η συντονισμένη εφαρμογή διαφόρων μέτρων μπορεί να αυξήσει την αποδοτικότητα της προώθησης της κινητικότητας, δεδομένου ότι με τη χρήση των ίδιων πόρων μπορεί να επιτευχθεί καλύτερο αποτέλεσμα.

PE 361.212 18

Student mobility

Executive Summary

In January 2004, the follow-up report to the 2001 Recommendation of the European Parliament and the Council on the mobility within the Community of students, persons undergoing training, volunteers and teachers and trainers pointed out that the overall situation, with respect to promoting participation in mobility, had not improved sufficiently in recent years. Referring to the situation in individual Member States and at European level as well, the follow-up report states that although there had been progress made in many respects, “comprehensive strategies to facilitate and actively promote mobility are rather the exception than the norm, and results in many fields (…) fall short of what is actually needed” (p. 2).

In accordance with the perceived need for informed policy-making and the overall trend towards an integrative view on mobility in education, the European Parliament designed the study “Student mobility in secondary and tertiary-level education and in vocational training” as a comprehensive exercise in data collection and analysis. Since the NATional level and student MOBility are at the centre of the study, NATMOB was chosen as its acronym. The study structured and analysed the available information on: – The extent of student mobility into and out of individual EU Member States and – Measures taken by individual EU Member States to promote student mobility in the three

education sectors under study.

In order to complete and improve the available information, additional surveys were carried out.

As a conclusion, the study compares different types of measures to promote student mobility with respect to their effectiveness and efficiency. Additionally, it deals with the identification of benchmarks for the assessment of national measures. Finally, the study sets out which measures could be at the centre of an efficiency-oriented strategy to promote mobility.

1. Overview of student mobility into and out of EU Member States

The best available data on overall participation in student mobility in each EU Member State was compiled from the databases of Eurostat and UNESCO and the results of a survey of national statistical offices conducted for the NATMOB study. In addition, figures on participation in European and nationally financed mobility programmes were identified, drawing on the Socrates/Erasmus database, a survey of Leonardo and Comenius national agencies and the results of a survey of national agencies for the promotion of mobility.

With respect to overall mobility, for most EU Member States only data based on students with foreign nationalities are available (with respectively eight and seven exceptions for tertiary education and secondary and vocational education, see also map 1). However, foreign student data overestimate the number of incoming students in such countries where permanently resident migrants with foreign nationalities constitute an important group of students. With respect to tertiary-level education, a recent study based on data for seven countries showed that between 18 and more than 50 per cent of students with foreign nationalities already lived in the countries studied before they enrolled at a university there. For secondary and vocational education, the present study shows at the example of seven countries, that in fact mobile students account for only up to about one third of foreign students.

PE 361.212 19

Student mobility

Regarding overall mobility in tertiary-level education, the following findings emerged from a comparison of best available national data referring to 2002/03 or 2003/04: – About three quarters of the almost 1 million incoming students in EU Member States come

from non-EU countries. Incoming students are especially important in four countries where they account for over 10 per cent in proportion to resident students: Cyprus, Austria, the UK and France (in decreasing order). Denmark and Germany follow with just below 10 per cent. An especially low mobility rate for incoming students is observed for Greece, Italy, Spain, the Baltic countries, Poland, Slovakia and Slovenia (see also map 2).

– Overall, there are about 450,000 outgoing students from EU Member States. Almost three quarters of these go to other EU countries. As is shown in map 3, countries with a relatively high proportion of outgoing students to resident students are Cyprus, followed by Greece, Ireland, Slovakia, Slovenia, Malta and Austria (in decreasing order).

– As map 4 shows, 12 EU Member States are net importers of students. The United Kingdom has by far the highest balance between incoming and outgoing students (more than eight times more incoming than outgoing students), followed by Germany.

– Among the net student exporting countries, the main ones are Lithuania, Slovakia and Greece. In Lithuania, the number of outgoing students is eight times higher than that of incoming students.

– Of all incoming students in EU Member States, relatively few study engineering and related subjects. Engineering, manufacturing and construction are only amongst the three most important study subjects for foreign students in 11 countries.

As regards the participation of tertiary students in the Socrates/Erasmus programme, the following observations can be made for the year 2003/04:

– There were only some 135,500 Erasmus students in 2003/04. About half of them came from France, Germany, Spain or Italy. Together with the UK, these four countries also hosted the highest absolute numbers of Erasmus students.

– As a proportion of tertiary students, outgoing Erasmus students were relatively important in Austria, Finland, Belgium, the Czech Republic, Malta, Luxembourg and Spain.

– The number of incoming Erasmus students as a proportion of tertiary students was relatively high in Malta and Ireland but it was low in Eastern European countries (among others).

– Only seven out of the 25 EU Member States were net importers of Erasmus students, namely the UK, Malta, Ireland, Denmark, the Netherlands, Finland, and Spain. The remaining countries sent more Erasmus students abroad than they hosted.

Because of the extremely low reliability of the statistical information on overall mobility in secondary and vocational education, no comparative analysis could be undertaken. Concerning the participation in European mobility programmes for secondary and vocational education and training (Comenius and Leonardo), the findings were as follows: – In 2003/04, there were almost 15,000 students participating in Comenius language projects.

France, Italy, Spain, Germany and Poland were by far the most important sending countries (in decreasing order). They sent about two-thirds of the Comenius students from the EU Member States. Of these countries, however, only Poland had experienced an increase in participation as compared to the previous year.

– As for Leonardo, in 2002/04 there were roughly 17,500 students sent by the EU Member States. More than half of them came from Germany, Spain, Italy, France and the UK (in decreasing order). In all these countries and in most of the remaining countries, participation had increased as compared to the previous data collection period.

PE 361.212 20

Student mobility

– Most EU Member States are net exporters within Leonardo. The ten net importing countries are Belgium, Cyprus, Denmark, Finland, France, Hungary, Ireland, Malta, Sweden and United Kingdom.

2. National measures to promote student mobility

National activities for promoting mobility in secondary and tertiary-level education and in vocational training are implemented within three types of frameworks: – Common agendas developed by the European countries in the framework of international

cooperation, notably the Bologna Process in higher education and the Copenhagen Process in vocational education and training. This first category also includes initiatives and conventions agreed upon under the auspices of the Council of Europe, UNESCO or other international agencies.

– The various Community Action Programmes and initiatives, of which the Socrates and Leonardo da Vinci programmes are the largest.

– Specific national policy objectives that are not primarily linked to the above named supra-national agendas.

For the NATMOB study, a synthesis of recent national measures was undertaken. This synthesis is based on national reports to the Commission, national reports to Eurydice, a recent Eurydice report on the implementation of the Bologna Process and a survey of the heads of ENIC-NARIC centres (12 countries replied) and NRCVG centres (10 countries replied) carried out especially for the NATMOB study. The results of the synthesis show that: – The structural reform of higher education programmes which is at the centre of the Bologna

Process is underway in almost all EU Member States. With the exception of Portugal, the necessary legal measures have been established throughout the EU.

– With respect to the recognition of study abroad in tertiary education, ECTS and the Diploma Supplement are being widely implemented. They are important for the Bologna Process and within the Socrates/Erasmus programme. In tertiary education, there are no significant obstacles with respect to the recognition of study achievements abroad and foreign degrees for students who want to go on studying at a university in the EU.

– However, obstacles remain with respect to the recognition of higher education diplomas for regulated activities and with respect to recognition of vocational education. The Certificate Supplement has only been implemented in a minority of Member States, and ECVET is still under development. No European activities in the field of recognition can be reported for secondary education.

– In recent years, a particularly large number of measures under specific national policy objectives have been undertaken in the following areas: – The removal of language and cultural obstacles, – Financial support for mobile students, – The removal of legal and administrative obstacles, and – Information, marketing and transparency of education systems.

Less attention has been given at the national level to activities concerning: – The provision of financial means for education institutions, – The promotion of curricular integration between study programmes of national and

foreign education institutions, and – Non-financial support of mobile students (i.e. advisory services and other measures).

PE 361.212 21

Student mobility

3. Effectiveness and efficiency of national measures to promote mobility On the basis of the above mentioned survey of heads of ENIC-NARIC centres and NRCVG centres, an assessment of the effectiveness and efficiency of national measures to promote mobility was obtained. This survey for tertiary and vocational education shows that: – The assessment of individual measures is relatively similar for both education sectors under

study. – Measures which were characterized as particularly effective for increasing the overall

participation in mobility, the participation of traditionally non-mobile students and the quality of mobility, concerned above all the areas of recognition, information, marketing and transparency of education systems, financial and non-financial support for mobile students, and the removal of language barriers.

– The measures identified as particularly efficient belonged to the same thematic areas as those which were identified as especially effective (with the exception of recognition).

– The measures which were assessed as efficient were also seen as effective for the general increase of student mobility, but not necessarily for the quality of study abroad or the participation of traditionally non-mobile groups.

Thus, an efficiency-oriented national strategy for the promotion of student mobility in higher education and vocational education could in principle rely on the measures identified as particularly efficient. However, a certain conflict may exist between efficiency in mobility promotion and the quality of mobility experiences on the one hand and the participation of traditionally non-mobile groups on the other. For example, the area “removal of linguistic barriers” was assessed as particularly important for ensuring the quality of mobility. However, from the point of view of efficiency, only the offer of individual courses or whole study programmes in foreign languages scores high. Many of the measures relevant for the efficient promotion of mobility are already under general implementation across the EU Member States. This applies not only to European instruments which facilitate recognition but also, for example, to the transportability of study aid. With respect to other measures already established in principle, however, there is still room for improvement. For example: – The possibilities of internet-based information systems, databases and thematic portals

providing links to different websites are still not being used exhaustively. Ideally, such information would be easily accessible to young people in all different education sectors.

– The specific guidance for foreign students could be further expanded. It can be organized relatively easily by student tutors, and is not only seen as efficient but also as having a positive effect on increasing the number of incoming students and the quality of study periods of incoming students.

– Using mobility as an indicator for the performance-related calculation of budgets of education establishments is a relatively new instrument to promote mobility. It affects practically all students and - after its implementation - causes practically no extra costs.

– If the overall objective of mobility is to enhance intercultural experience and European citi-zenship, an efficiency-oriented strategy should promote virtual, in addition to physical, mobility. Furthermore, internationalization at home is an especially efficient way of promoting intercultural learning.

In principle, the coordinated implementation of different measures may increase the efficiency of mobility promotion because a higher effect may be achieved with an equal amount of resources.

PE 361.212 22

Student mobility

Nota de síntesis

En enero de 2004, el informe sobre el seguimiento de la Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo de 2001 relativa a la movilidad en la Comunidad de los estudiantes, las personas en formación, los voluntarios, los profesores y los formadores señaló que la situación general respecto al fomento de la movilidad no ha mejorado lo suficiente en los últimos años. En referencia a la situación, tanto en cada uno de los Estados miembros como a nivel europeo, el informe de seguimiento afirma que, si bien se ha progresado en muchos aspectos, “las estrategias globales para facilitar y fomentar activamente la movilidad suelen ser la excepción y no la norma, y los resultados un muchos ámbitos [...] se quedan cortos frente a las actuales necesidades” (p. 2).

En respuesta a la necesidad que se percibe de elaborar políticas informadas y a la tendencia general hacia una perspectiva integrada de la movilidad en la educación, el Parlamento Europeo ha concebido el estudio “Movilidad de los estudiantes en la enseñanza secundaria y superior y en la formación profesional” como un ejercicio completo de recopilación y análisis de datos. Puesto que los elementos centrales del estudio son el ámbito nacional y la movilidad, se ha elegido el acrónimo NATMOB (por los términos en inglés “NATional” y “MOBility”). El estudio ha estructurado y analizado la información disponible sobre: – El grado de movilidad estudiantil desde y hacia los Estados miembros de la Unión Europea. – Las medidas adoptadas por cada Estado miembro para promover la movilidad de los

estudiantes en los tres sectores educativos examinados.

Con el fin de completar y mejorar la información disponible, se han realizado encuestas adicionales.

Como conclusión, el estudio compara la eficacia y eficiencia de diversos tipos de medidas destinadas a fomentar la movilidad estudiantil. Asimismo, identifica parámetros para la evaluación de las medidas adoptadas en el ámbito nacional. Por último, el estudio determina qué medidas podrían encabezar una estrategia orientada a la eficiencia para promover la movilidad.

1. Panorama de la movilidad de los estudiantes hacia y desde los Estados miembros de la UE

Los datos disponibles más precisos sobre la movilidad de los estudiantes en cada uno de los Estados miembros de la UE se han recopilado a partir de las bases de datos de Eurostat y de la UNESCO, así como de los resultados de una encuesta realizada por las oficinas nacionales de estadística para el estudio NATMOB. También se han determinado las cifras de participación en programas de movilidad europeos y financiados a nivel nacional; para ello se ha recurrido a la base de datos Sócrates/Erasmus, a una encuesta de las agencias nacionales de los programas Leonardo y Comenius y a los resultados de una encuesta realizada por las agencias nacionales para la promoción de la movilidad.

Por lo que concierne a la movilidad global, en la mayoría de los Estados miembros de la UE sólo se dispone de datos relativos a los estudiantes de nacionalidad extranjera (con ocho excepciones en la enseñanza superior y siete en la enseñanza secundaria y profesional; véase el mapa 1). Sin embargo, los datos sobre estudiantes extranjeros elevan de manera irreal el número de estudiantes de fuera en los países que cuentan con una cantidad considerable de estudiantes migrantes de nacionalidad extranjera pero con residencia permanente. Respecto a la enseñanza superior, una encuesta reciente basada en datos de siete países ha puesto de manifiesto que el

PE 361.212 23

Student mobility

porcentaje de estudiantes de nacionalidad extranjera que ya viven en el país receptor antes de matricularse en la universidad de dicho país oscila entre un 18 y más de un 50 por ciento. Por lo que respecta a la enseñanza secundaria y profesional, el presente estudio muestra, basándose en los datos de siete países, que, en realidad, los estudiantes en situación de movilidad sólo suponen alrededor de un tercio de los estudiantes extranjeros. La comparación de los datos disponibles más precisos referidos a los periodos 2002-2003 o 2003-2004 arroja los siguientes resultados sobre la movilidad global en la enseñanza superior:

– Alrededor de tres cuartos del casi un millón de estudiantes que entran en los Estados miembros de la UE proceden de países no comunitarios. La entrada de estudiantes extranjeros tiene especial relevancia en cuatro países en los que supone un 10 por ciento respecto al número de estudiantes residentes: Chipre, Austria, Reino Unido y Francia (en orden decreciente). Les siguen Dinamarca y Alemania, con un porcentaje ligeramente inferior al 10 por ciento. Se observa una tasa baja de movilidad en la entrada de estudiantes en Grecia, Italia, España, los países bálticos, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia (véase el mapa 2).

– En total, aproximadamente 450.000 estudiantes salen de los Estados miembros de la UE: cerca de tres cuartos de ellos van a otros países de la Unión Europea. Como se muestra en el mapa 3, los principales países que presentan un porcentaje relativamente elevado de estudiantes que van al extranjero respecto a los estudiantes residentes son Chipre, seguido de Grecia, Irlanda, Eslovaquia, Eslovenia, Malta y Austria (en orden decreciente).

– Tal como figura en el mapa 4, 12 Estados miembros de la UE son importadores netos de estudiantes. El Reino Unido es el país que presenta, con diferencia, el mayor desequilibrio entre los estudiantes que entran y que salen (el número de estudiantes procedentes de otros países es ocho veces mayor que el de estudiantes que van al extranjero), seguido de Alemania.

– Entre los países exportadores netos de estudiantes destacan Lituania, Eslovaquia y Grecia. En Lituania, el número de estudiantes que salen a estudiar al extranjero es ocho veces mayor que el número de estudiantes de fuera.

– Entre los estudiantes que entran en los Estados miembros de la UE, pocos estudian ingeniería o disciplinas relacionadas. La ingeniería, la industria y la construcción se encuentran entre las materias más importantes para estudiantes extranjeros sólo en 11 países.

En lo concerniente a la participación de estudiantes de enseñanza superior en el programa Sócrates/Erasmus, pueden hacerse las siguientes observaciones:

– En el periodo 2003-2004 ha habido alrededor de 135 500 estudiantes Erasmus. Cerca de la mitad provenía de Francia, Alemania, España o Italia. Junto con el Reino Unido, estos cuatro países son los que reciben la mayor cantidad de estudiantes Erasmus en términos absolutos.

– La proporción de estudiantes de enseñanza superior que van al extranjero con el programa Erasmus es relativamente significativa en Austria, Finlandia, Bélgica, la República Checa, Malta, Luxemburgo y España.

– La proporción de estudiantes de enseñanza superior que entran con el programa Erasmus es bastante importante en Malta e Irlanda. Esta proporción es baja en los países de Europa del Este (entre otros).

PE 361.212 24

Student mobility

– Sólo siete de los 25 Estados miembros de la Unión Europea son importadores netos de estudiantes Erasmus: Reino Unido, Malta, Irlanda, Dinamarca, Países Bajos, Finlandia y España. El resto de los países envía al extranjero a más estudiantes Erasmus de los que recibe.

Puesto que la información estadística relativa a la movilidad global en la enseñanza secundaria y profesional es extremadamente poco fiable, no se ha podido llevar a cabo un análisis comparativo. Por su parte, el análisis de la participación en los programas europeos de movilidad para la enseñanza secundaria y la formación profesional (Comenius y Leonardo) arroja los siguientes resultados:

– En el periodo 2003-2004 participaron en los proyectos lingüísticos Comenius cerca de 15 000 estudiantes. Francia, Italia, España, Alemania y Polonia (en orden decreciente) fueron con diferencia los países que más estudiantes enviaron al extranjero. Estos países enviaron aproximadamente dos tercios de los estudiantes Comenius de los Estados miembros de la UE. Sin embargo, de estos países, sólo Polonia ha experimentado un aumento en la participación respecto al año anterior.

– Dentro del programa Leonardo, los Estados miembros de la UE enviaron aproximadamente a 17 500 estudiantes en el periodo 2002-2004. Más de la mitad procedía de Alemania, España, Italia, Francia y Reino Unido (en orden decreciente). En todos estos países, así como en la mayoría de los países restantes, la participación ha aumentado en comparación con el periodo previo en que se recopilaron datos.

– En su mayoría, los Estados miembros de la UE son exportadores netos en el marco del programa Leonardo. Los diez países importadores netos son Bélgica, Chipre, Dinamarca, Finlandia, Francia, Hungría, Irlanda, Malta, Suecia y Reino Unido.

2. Medidas adoptadas a nivel nacional para promover la movilidad de los estudiantes

Las actividades de ámbito nacional destinadas a fomentar la movilidad en la enseñanza secundaria y superior y en la formación profesional se realizan en tres áreas diferentes: – Programas comunes elaborados por los países europeos en el marco de la cooperación

internacional, en particular el proceso de Bolonia para la enseñanza superior y el proceso de Copenhague para la enseñanza y formación profesional. Esta primera categoría también incluye iniciativas y convenios concertados bajo los auspicios del Consejo de Europa, la UNESCO y otros organismos internacionales.

– Diversos programas de acción comunitarios e iniciativas, de los cuales los programas Sócrates y Leonardo da Vinci son los más extendidos.

– Objetivos específicos de las políticas nacionales que no están estrechamente vinculados a los programas supranacionales más arriba mencionados.

Se ha realizado un resumen de las medidas adoptadas a nivel nacional para el estudio NATMOB. Este resumen está basado en informes nacionales presentados a la Comisión, informes nacionales presentados a Eurydice, un informe reciente de Eurydice sobre la aplicación del Proceso de Bolonia y una encuesta realizada exclusivamente para el estudio NATMOB por los directores de los centros de la Red Europea de Centros de Información-Centros Nacionales de Información sobre Reconocimiento Académico (ENIC-NARIC, por sus siglas en inglés), que contaron con la respuesta de 12 países, y de los Centros Nacionales de Recursos de Orientación Profesional (NRCVG), a los que respondieron 10 países. Del resumen se han extraído las siguientes conclusiones:

PE 361.212 25

Student mobility

– La reforma estructural de los programas de enseñanza superior, que es el punto central del Proceso de Bolonia, está en curso en la mayoría de los Estados miembros de la UE. A excepción de Portugal, se han establecido las medidas jurídicas necesarias en todo el territorio comunitario.

– La aplicación del sistema europeo de transferencia y acumulación de créditos y del suplemento europeo al título para el reconocimiento de los estudios en el extranjero está muy extendida. Estos mecanismos de reconocimiento son importantes para el Proceso de Bolonia y para el programa Sócrates/Erasmus. En la enseñanza superior, los estudiantes que desean proseguir sus estudios en una universidad de de la Unión Europea no se enfrentan a obstáculos significativos para el reconocimiento de los resultados académicos en el extranjero y de titulaciones extranjeras.

– No obstante, sí persisten los obstáculos al reconocimiento de titulaciones de enseñanza superior para actividades reguladas y de diplomas de formación profesional. El suplemento al certificado sólo se ha puesto en práctica en un número reducido de Estados miembros y el sistema europeo de acumulación y transferencia de créditos en la enseñanza y formación profesional todavía está en fase de desarrollo. No se han podido abordar las actividades europeas relativas al reconocimiento de estudios en la enseñanza secundaria.

– En los últimos años, se han emprendido numerosas medidas en virtud de objetivos específicos de políticas nacionales en los siguientes ámbitos: – Eliminación de las barreras lingüísticas y culturales; – Apoyo económico a estudiantes en situación de movilidad; – Eliminación de obstáculos jurídicos y administrativos; e – Información, publicidad y transparencia de los sistemas educativos.

Se ha prestado menos atención en el ámbito nacional a las actividades relacionadas con los siguientes aspectos: – Provisión de medios económicos a instituciones educativas; – Promoción de la integración curricular entre programas de estudio de centros

educativos nacionales y extranjeros; y – Apoyo no económico a estudiantes en situación de movilidad (servicios de

asesoramiento y otras medidas).

3. Eficacia y eficiencia de las medidas adoptadas a nivel nacional para promover la movilidad

Sobre la base de la encuesta realizada por los directores de los centros ENIC-NARIC y NRCVG mencionado más arriba, se ha obtenido una valoración de la eficacia y eficiencia de las medidas adoptadas en el ámbito nacional para fomentar la movilidad. Esta encuesta sobre enseñanza superior y profesional pone de manifiesto lo siguiente:

– La valoración de las medidas individuales es bastante similar en los dos sectores educativos sometidos a estudio.

– Las medidas consideradas especialmente eficaces para incrementar la movilidad global, su calidad y la participación de estudiantes que tradicionalmente no recurren a los programas de intercambio están relacionadas principalmente con el reconocimiento de las titulaciones, la información, la publicidad y la transparencia de los sistemas educativos, el apoyo económico y no económico a los estudiantes en situación de movilidad y la eliminación de las barreras lingüísticas.

PE 361.212 26

Student mobility

– Las medidas calificadas de muy eficientes pertenecen a los mismos ámbitos que las consideradas particularmente eficaces (a excepción del reconocimiento de estudios).

– Las medidas valoradas como eficientes también se consideraron eficaces para el aumento general de la movilidad de estudiantes, pero no necesariamente para la calidad de los estudios en el extranjero o la participación de grupos que tradicionalmente no se desplazan.

Por ello, una estrategia nacional orientada a la eficiencia para el fomento de la movilidad estudiantil en la enseñanza superior y en la formación profesional podría basarse, en principio, en las medidas que se han considerado especialmente eficientes. Sin embargo, puede existir un determinado conflicto entre la eficiencia en la promoción de la movilidad y la calidad de las experiencias de movilidad, por un lado, y la participación de grupos que tradicionalmente no se desplazan, por otro. Por ejemplo, se ha estimado que la “eliminación de las barreras lingüísticas” es un elemento primordial para garantizar la calidad de la movilidad. No obstante, desde el punto de vista de la eficiencia, sólo la oferta de cursos individuales o programas de estudio completos en lenguas extranjeras merece una puntuación elevada.

Muchas de las medidas pertinentes para el fomento eficiente de la movilidad ya se están aplicando de manera general en los Estados miembros de la UE. Esto afecta no sólo a los instrumentos europeos que facilitan el reconocimiento de los títulos, sino también, por ejemplo, a la posibilidad de transferir las ayudas al estudio. Sin embargo, otras medidas que en principio ya se han establecido son todavía susceptibles de mejora. Por ejemplo:

– Aún no se ha explorado por completo el potencial de Internet, a través de los sistemas de información, las bases de datos y los portales temáticos que proporcionan vínculos a diferentes sitios web. Lo ideal sería que los jóvenes de todos los sectores educativos accedieran fácilmente a esta información.

– Podría ampliarse más la orientación específica dirigida a estudiantes extranjeros. Esta orientación podría ser organizada con relativa facilidad por tutores de estudiantes, y no sólo se considera que esta medida es eficiente, sino que también tendría el efecto positivo de incrementar el número de estudiantes procedentes del extranjero y la calidad de sus estancias de estudio.

– Un instrumento relativamente nuevo para fomentar la movilidad es utilizarla como indicador del cálculo del rendimiento de los presupuestos de centros educativos. Afecta prácticamente a todos los estudiantes y, tras su implantación, apenas genera gastos adicionales.

– Si el objetivo general de la movilidad es fomentar el intercambio cultural y la ciudadanía europea, una estrategia orientada a la eficiencia debería promover no sólo la movilidad física, sino también la movilidad virtual. Además, la internacionalización en el hogar es un método muy eficiente para estimular el aprendizaje intercultural.

En principio, la aplicación coordinada de diversas medidas puede incrementar la eficiencia del fomento de la movilidad, ya que es posible alcanzar un efecto mayor con la misma cantidad de recursos.

PE 361.212 27

Student mobility

PE 361.212 28

Student mobility

Tiivistelmä Tammikuussa 2004 julkaistussa opiskelijoiden, koulutuksessa olevien, vapaaehtoisten, opettajien ja kouluttajien liikkuvuudesta Euroopan yhteisössä vuonna 2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston suositusta koskevassa seurantakertomuksessa todettiin, ettei liikkuvuuden edistämistä koskeva yleinen tilanne ollut parantunut riittävästi viime vuosien aikana. Seurantakertomuksessa viitattiin sekä yksittäisten jäsenvaltioiden että Euroopan tilanteeseen ja todettiin, että vaikka edistystä olikin monessa suhteessa tapahtunut, "kokonaisvaltaiset strategiat liikkuvuuden helpottamiseksi ja aktiiviseksi edistämiseksi ovat ennemminkin poikkeus kuin sääntö, eivätkä tulokset ole riittäviä monilla aloilla" (s. 2).

Euroopan parlamentti vastasi tähän tietoihin pohjautuvan poliittisen päätöksenteon tarpeeseen ja yleiseen suuntaukseen, jossa pyritään saamaan yhdennetty näkemys koulutusalan liikkuvuudesta, tilaamalla keskiasteen opiskelijoiden, korkeakouluopiskelijoiden ja ammattikoululaisten liikkuvuutta käsittelevän tutkimuksen, joka haluttiin tehdä kattavana tiedonkeruu- ja analyysitutkimuksena. Tutkimuksen keskeisiä osa-alueita ovat kansallinen taso (NATional) ja opiskelijoiden liikkuvuus (MOBility), joten akronyymiksi valittiin NATMOB. Tutkimuksessa jäsenneltiin ja analysoitiin saatavilla olevaa, seuraavia aiheita käsittelevää tietoa:

– opiskelijoiden liikkuminen yksittäisiin EU:n jäsenvaltioihin ja yksittäisistä jäsenvaltioista

– yksittäisten EU:n jäsenvaltioiden toteuttamat toimenpiteet opiskelijoiden liikkuvuuden edistämiseksi kolmella tarkastelun kohteena olleella koulutusalalla.

Saatavilla olleiden tietojen täydentämiseksi ja parantamiseksi toteutettiin myös uusia kyselytutkimuksia.

Tutkimuksessa vertaillaan opiskelijoiden liikkuvuutta edistävien erilaisten toimenpiteiden tehokkuutta ja tuloksellisuutta. Lisäksi siinä pohditaan kansallisten toimenpiteiden arviointiin käytettävien kriteerien määrittelyä. Tutkimuksessa myös esitetään näkemyksiä siitä, mitkä toimenpiteet ovat keskeisiä tuloksellisen liikkuvuutta edistävän strategian kannalta.

1. Opiskelijoiden liikkuminen EU:n jäsenvaltioihin ja jäsenvaltioista Saatavilla olevat parhaat tiedot kustakin EU:n jäsenvaltiosta koottiin yhteen Eurostatin ja Unescon tietokannoista sekä kansallisissa tilastotoimistoissa NATMOB-tutkimusta varten tehdyn kyselytutkimuksen tuloksista. Lisäksi otettiin huomioon Euroopan unionin ja valtioiden rahoittamien liikkuvuusohjelmien osallistumisluvut hyödyntämällä Sokrates/Erasmus-tietokantaa, Leonardo- ja Comenius-ohjelmien kansallisille virastoille esitettyä kyselyä sekä liikkuvuutta edistävissä kansallisissa virastoissa tehdyn kyselytutkimuksen tuloksia.

Yleisen liikkuvuuden arviointiin jouduttiin useimpien EU:n jäsenvaltioiden osalta käyttämään ainoita saatavilla olevia tietoja eli tietoja ulkomaan kansalaisuuden omaavista opiskelijoista (korkea-asteen koulutuksen osalta poikkeuksia oli kahdeksan ja keskiasteen ja ammatillisen koulutuksen osalta seitsemän, ks. myös kartta 1). Liikkuvien, maahan saapuvien opiskelijoiden määrä arvioidaan kuitenkin ulkomaalaisia opiskelijoita koskevien tietojen perusteella liian suureksi sellaisissa maissa, joissa maassa pysyvästi asuvien ulkomaan kansalaisuuden omaavien maahanmuuttajien osuus opiskelijoista on suuri. Korkea-asteen koulutuksen alalla hiljattain tehty seitsemän maan tietoihin perustuva tutkimus osoitti, että 18 – yli 50 prosenttia ulkomaalaisista opiskelijoista asui maassa jo ennen yliopisto-opintojen aloittamista. Käsiteltävänä oleva tutkimus osoittaa keskiasteen ja ammatillisen koulutuksen osalta

PE 361.212 29

Student mobility

seitsemästä maasta saatujen esimerkkien perusteella, että liikkuvien opiskelijoiden määrä on todellisuudessa enintään noin kolmannes ulkomaalaisista opiskelijoista.

Korkeakouluopiskelijoiden yleisestä liikkuvuudesta tehtiin seuraavat havainnot vertailemalla parhaita saatavilla olevia kansallisia tietoja lukuvuosilta 2002/2003 tai 2003/2004:

– Noin kolme neljäsosaa EU:n jäsenvaltioihin saapuvista opiskelijoista, joita on yhteensä lähes miljoona, tulee muista maista kuin EU:n jäsenvaltioista. Saapuvia opiskelijoita on erityisen paljon seuraavissa neljässä maassa, joissa heidän osuutensa on yli 10 prosenttia maassa asuvien opiskelijoiden määrästä: Kypros, Itävalta, Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska (tässä järjestyksessä). Tanska ja Saksa ovat seuraavina hieman alla 10 prosentin osuudella. Erityisen alhainen liikkuvuusaste eli vähän saapuvia opiskelijoita on Kreikassa, Italiassa, Espanjassa, Baltian maissa, Puolassa, Slovakiassa ja Sloveniassa (ks. myös kartta 2).

– EU:n jäsenvaltioista lähteviä opiskelijoita on yhteensä noin 450 000. Lähes kolme neljäsosaa heistä menee muihin EU:n jäsenvaltioihin. Kuten kartasta 3 käy ilmi, maat, joissa lähtevien opiskelijoiden osuus maassa asuvista opiskelijoista on suhteellisen suuri, ovat Kypros ja seuraavina Kreikka, Irlanti, Slovakia, Slovenia, Malta ja Itävalta (tässä järjestyksessä).

– Kuten kartasta 4 käy ilmi, 12 EU:n jäsenvaltiota on opiskelijoiden nettotuojia. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on ylivoimaisesti suurin epätasapaino saapuvien ja lähtevien opiskelijoiden välillä (maahan saapuvia opiskelijoita on yli kahdeksan kertaa enemmän kuin maasta lähteviä), ja seuraavana tulee Saksa.

– Opiskelijoiden nettoviejämaista selvimmät ovat Liettua, Slovakia ja Kreikka. Lähteviä opiskelijoita on Liettuassa kahdeksan kertaa niin paljon kuin maahan saapuvia opiskelijoita.

– Kaikista EU:n jäsenvaltioihin saapuvista opiskelijoista vain suhteellisen harva opiskelee insinööriopintoja tai siihen liittyviä aineita. Insinööritaito, teollisuusala ja rakennusala ovat ulkomaalaisten opiskelijoiden kolmen yleisimmän opintoaineen joukossa vain 11 maassa.

Korkeakouluopiskelijoiden osallistumisesta Sokrates/Erasmus-ohjelmaan voidaan tehdä seuraavat havainnot:

– Erasmus-opiskelijoita oli lukuvuonna 2003/2004 noin 135 500. Suunnilleen puolet heistä oli peräisin Ranskasta, Saksasta, Espanjasta tai Italiasta. Nämä maat yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa myös vastaanottivat absoluuttisesti suurimman määrän Erasmus-opiskelijoita.

– Maasta lähtevien Erasmus-opiskelijoiden osuus kaikista korkeakouluopiskelijoista on suhteellisen suuri Itävallassa, Suomessa, Belgiassa, Tšekin tasavallassa, Maltassa, Luxemburgissa ja Espanjassa.

– Maahan saapuvien Erasmus-opiskelijoiden osuus kaikista korkeakouluopiskelijoista on suhteellisen suuri Maltassa ja Irlannissa. Heitä on selvästi vähemmän Itä-Euroopan maissa (muun muassa).

– Vain seitsemän 25:stä EU:n jäsenvaltiosta on Erasmus-opiskelijoiden nettotuojia. Maat ovat Yhdistynyt kuningaskunta, Malta, Irlanti, Tanska, Alankomaat, Suomi ja Espanja. Muut maat lähettävät enemmän Erasmus-opiskelijoita ulkomaille kuin vastaanottavat.

Koska keskiasteen opiskelijoiden ja ammattikoululaisten yleistä liikkuvuutta koskevat tilastotiedot olivat erittäin epäluotettavia, vertailevaa analyysia ei voitu tehdä. Osallistumisesta

PE 361.212 30

Student mobility

eurooppalaisiin keskiasteen ja ammatillisen koulutuksen liikkuvuusohjelmiin (Comenius ja Leonardo) tehtiin seuraavia havaintoja:

– Lukuvuonna 2003/2004 Comenius-kielihankkeisiin osallistui lähes 15 000 opiskelijaa. Ranska, Italia, Espanja, Saksa ja Puola lähettivät ylivoimaisesti eniten opiskelijoita (tässä järjestyksessä). Ne lähettivät noin kaksi kolmasosaa EU:n jäsenvaltioista peräisin olevista Comenius-opiskelijoista. Näistä maista kuitenkin vain Puolassa osallistumisaste oli noussut aiempiin vuosiin verrattuna.

– Leonardo-ohjelmaan osallistui puolestaan kaudella 2002–2004 noin 17 500 EU:n jäsenvaltioiden lähettämää opiskelijaa. Yli puolet heistä tuli Saksasta, Espanjasta, Italiasta, Ranskasta ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta (tässä järjestyksessä). Kaikissa näissä maissa ja useimmissa muissakin maissa osallistumisaste oli noussut verrattuna edelliseen tietojenkeruukauteen.

– Useimmat EU:n jäsenvaltiot ovat Leonardo-ohjelman nettoviejiä. Kymmenen nettotuojamaata ovat Belgia, Kypros, Tanska, Suomi, Ranska, Unkari, Irlanti, Malta, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.

2. Opiskelijoiden liikkuvuutta edistävät kansalliset toimenpiteet Keskiasteen opiskelijoiden, korkeakouluopiskelijoiden ja ammattikoululaisten liikkuvuutta edistäviä kansallisia toimia toteutetaan kolmenlaisissa puitteissa:

– Euroopan maiden kansainvälisen yhteistyön puitteissa laatimat yhteiset ohjelmat, kuten korkea-asteen koulutukseen liittyvä Bolognan prosessi ja ammatilliseen koulutukseen liittyvä Kööpenhaminan prosessi. Tähän ensimmäiseen ryhmään kuuluvat myös aloitteet ja sopimukset, joita on tehty Euroopan neuvoston, Unescon tai muiden kansainvälisten järjestöjen alaisuudessa.

– Erilaiset yhteisön toimintaohjelmat ja aloitteet, joista merkittävimmät ovat Sokrates- ja Leonardo da Vinci -ohjelmat.

– Erityiset kansalliset poliittiset tavoitteet, jotka eivät liity merkittävällä tavalla edellä mainittuihin ylikansallisiin ohjelmiin.

NATMOB-tutkimusta varten laadittiin yhteenveto viimeaikaisista kansallisista toimenpiteistä. Yhteenveto perustuu komissiolle esitettyihin kansallisiin raportteihin, Eurydicelle toimitettuihin kansallisiin raportteihin, Eurydicen hiljattain julkaisemaan Bolognan prosessin täytäntöönpanoa käsittelevään raporttiin sekä erityisesti NATMOB-tutkimusta varten tehtyyn kyselytutkimukseen, johon vastasivat Enic-Naric-keskusten (12 vastannutta maata) ja NRCVG-keskusten (10 vastannutta maata) johtajat. Yhteenvedon tuloksista käyvät ilmi seuraavat seikat:

– Korkeakoulujen opinto-ohjelmien rakenneuudistus, joka on Bolognan prosessin keskeisin sisältö, on käynnissä lähes kaikissa EU:n jäsenvaltioissa. Tarvittavat oikeudelliset säännökset on annettu kaikissa EU:n jäsenvaltioissa Portugalia lukuun ottamatta.

– Ulkomailla suoritettujen korkeakouluopintojen tunnustamiseen liittyvää ECTS-järjestelmää ja tutkintotodistuksen liitettä käytetään yleisesti. Ne ovat tärkeitä Bolognan prosessin kannalta ja Sokrates/Erasmus-ohjelman yhteydessä. Korkeakouluopintojen alalla ei ole mitään merkittäviä esteitä ulkomailla suoritettujen opintojen tunnustamiselle ja sellaisten opiskelijoiden ulkomaisten tutkintojen tunnustamiselle, jotka haluavat jatkaa opintojaan EU:ssa sijaitsevassa yliopistossa.

PE 361.212 31

Student mobility

– Korkeakoulututkintojen tunnustamiselle on kuitenkin vielä esteitä silloin, kun kyse on säännellyistä aloista tai ammatillisen koulutuksen tunnustamisesta. Ammattitutkintotodistuksen liitettä käyttää vain vähemmistö jäsenvaltioista, ja ECVET on vasta kehitteillä. Keskiasteen koulutuksen tunnustamisen alalla ei ole toteutettu mitään Euroopan tason toimia.

– Viime vuosina on toteutettu erittäin paljon toimenpiteitä erityisten kansallisten poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi seuraavilla aloilla: – kieli- ja kulttuuriesteiden poistaminen – liikkuville opiskelijoille myönnettävä rahallinen tuki – oikeudellisten ja hallinnollisten esteiden poistaminen – tiedottaminen, markkinointi ja koulutusjärjestelmien avoimuus.

– Seuraavat toimet ovat saaneet kansallisella tasolla vähemmän huomiota: – taloudellisten keinojen tarjoaminen oppilaitoksille – kansallisten ja ulkomaisten oppilaitosten opinto-ohjelmien lähentämisen

tukeminen – muu kuin rahallinen tuki liikkuville opiskelijoille (ts. neuvontapalvelut ja muut

toimet).

3. Liikkuvuutta edistävien kansallisten toimenpiteiden tehokkuus ja tuloksellisuus Liikkuvuutta edistävien kansallisten toimenpiteiden tehokkuutta ja tuloksellisuutta arvioitiin edellä mainitun Enic-Naric-keskusten ja NRCVG-keskusten johtajien keskuudessa tehdyn kyselytutkimuksen pohjalta. Korkeakouluopetusta ja ammattikoulutusta koskevasta tutkimuksesta kävi ilmi seuraavia asioita:

– Yksittäisiä toimenpiteitä koskeva arvio on melko samanlainen kummallakin tutkimuksen kohteena olevalla koulutusalalla.

– Toimenpiteet, joita kuvattiin erityisen tehokkaiksi yleisen liikkuvuuteen osallistumisen lisäämisessä, perinteisesti liikkuvuusaloitteisiin osallistumattomien opiskelijoiden osallistumisen edistämisessä ja liikkuvuuden laadun parantamisessa, liittyivät ennen kaikkea tunnustamiseen, tiedottamiseen, markkinointiin ja koulutusjärjestelmien avoimuuteen, liikkuvien opiskelijoiden rahalliseen ja muuhun tukemiseen sekä kieliesteiden poistamiseen.

– Erityisen tuloksellisiksi toimenpiteiksi nimetyt toimenpiteet kuuluivat samoihin aihealueisiin kuin erityisen tehokkaat toimenpiteet (lukuun ottamatta tunnustamista).

– Tulokselliseksi arvioitujen toimenpiteiden katsottiin myös edistävän tehokkaasti opiskelijoiden yleistä liikkuvuutta, mutta ei välttämättä ulkomailla suoritettujen opintojen laatua tai perinteisesti liikkuvuusaloitteisiin osallistumattomien ryhmien osallistumista.

Korkeakouluopiskelijoiden ja ammattikoululaisten liikkuvuutta edistävä tuloksellinen kansallinen strategia voisi siis periaatteessa tukeutua niihin toimenpiteisiin, joita pidettiin erityisen tuloksellisina. Tuloksellisuus liikkuvuuden edistämisen ja liikkuvuuskokemusten laadun alalla sekä toisaalta tuloksellisuus perinteisesti liikkuvuusaloitteisiin osallistumattomien ryhmien osallistumisen alalla voivat kuitenkin olla tietyissä tapauksissa ristiriidassa. Esimerkiksi "kieliesteiden poistamista" pidettiin erityisen tärkeänä liikkuvuuden laadun varmistamisen kannalta. Toisaalta erityisen tuloksellisina toimenpiteinä pidettiin kuitenkin vain yksittäisten kurssien tai kokonaisten opinto-ohjelmien tarjoamista vieraalla kielellä.

PE 361.212 32

Student mobility

Monet tuloksellisen liikkuvuuden edistämisen kannalta tärkeät toimenpiteet ovat jo yleisesti käytössä kaikissa EU:n jäsenvaltioissa. Tällä ei tarkoiteta ainoastaan Euroopan unionin välineitä, jotka helpottavat tunnustamista, vaan esimerkiksi myös opintotuen siirrettävyyttä. Muiden periaatteessa käyttöön otettujen toimenpiteiden suhteen on kuitenkin parantamisen varaa. Esimerkiksi:

– Internet-pohjaisten tietojärjestelmien, tietokantojen ja temaattisten, muille verkkosivuille linkitettyjen portaalien mahdollisuutta ei käytetä täysimääräisesti. Ihannetilanteessa tällainen tieto olisi helposti nuorten saatavilla kaikilla koulutusaloilla.

– Ulkomaalaisten opiskelijoiden erityisohjausta voitaisiin laajentaa edelleen. Se voidaan järjestää melko helposti opiskelijatutoreiden avulla, ja sen katsotaan paitsi olevan tuloksellista toimintaa, myös vaikuttavan myönteisesti saapuvien opiskelijoiden määrään ja heidän opiskelukautensa laatuun.

– Verrattain uusi väline liikkuvuuden edistämisessä on liikkuvuuden käyttäminen indikaattorina, jonka perusteella lasketaan oppilaitosten suoritusperusteiset määrärahat. Se koskee lähes kaikkia opiskelijoita eikä – käyttöönoton jälkeen – aiheuta käytännössä lainkaan ylimääräisiä kustannuksia.

– Jos liikkuvuuden yleisenä tavoitteena on tukea kulttuurienvälisiä kokemuksia ja Euroopan kansalaisuutta, tuloksellisella strategialla pitäisi edistää fyysisen liikkuvuuden lisäksi myös virtuaalista liikkuvuutta. Kotimaassa tapahtuva kansainvälistyminen on myös erityisen tuloksellinen keino edistää kulttuurienvälistä oppimista.

Erilaisten toimenpiteiden koordinoitu täytäntöönpano voi periaatteessa lisätä liikkuvuuden edistämiseen tähtäävien toimien tuloksellisuutta, koska silloin samoilla resursseilla voidaan saada aikaan voimakkaampi vaikutus.

PE 361.212 33

Student mobility

PE 361.212 34

Student mobility

Synthèse

En janvier 2004, le Rapport sur la mise en œuvre de la recommandation du Parlement européen et du Conseil du 10 juillet 2001 relative à la mobilité dans la Communauté des étudiants, des personnes en formation, des volontaires, des enseignants et des formateurs, a noté que la situation d’ensemble par rapport à la promotion de la participation dans la mobilité ne s’était pas suffisamment amélioré depuis quelques années. En référence à la situation dans des États Membres différents et au niveau européen, la rapport de suivi constate que malgré des progrès indéniables, "les stratégies intégrées visant à faciliter et à promouvoir activement la mobilité constituent l’exception plutôt que la règle et les résultats dans de nombreux domaines, dont la suppression des obstacles administratifs et juridiques, ne sont pas à la hauteur des besoins réels." (p. 2).

En accord avec le besoin perçu pour formuler des politiques basées sur des informations et étant donnée la tendance générale de créer une vision intégrative de la mobilité dans l’éducation, l’étude, Student mobility in secondary and tertiary-level education and in vocational training a été conçue par le Parlement européen comme une étude compréhensive de collecte de données et d’analyse. Comme le niveau national et la mobilité des étudiants sont au cœur de cette étude, le sigle NATMOB a été choisi. L’étude a structuré et a analysé les informations disponibles sur:

– La mobilité des étudiants sortant et entrant dans les différents États membres, – Les mesures mises en oeuvre par les différents États membres pour promouvoir la mobilité

des étudiants dans les trois secteurs de l’éducation pris en compte par l’étude.

Pour compléter et améliorer l’information disponible, des enquêtes supplémentaires ont été menées.

En conclusion, l’étude compare les différents types de mesures pour promouvoir la mobilité des étudiants et leur niveau d’efficacité et d’efficience. De plus elle traite de l’identification de benchmarks pour évaluer des mesures nationales. Finalement, l’étude présente des mesures qui pourraient former la base d’une stratégie pour la promotion de la mobilité orientée vers l’efficience.

1. Mobilité des jeunes à l'intérieur de chaque État membre de l’UE

Les bilans statistiques de la mobilité des jeunes vers et venant de chaque État membre de l’UE décrite dans le chapitre I nous informent sur la mobilité des jeunes en général et également sur leur participation aux programmes européens et nationaux de mobilité. Ils regroupent la meilleure information disponible issue des sources suivantes : EUROSTAT et UNESCO, les bureaux nationaux de statistiques, la base de données Socrates/Erasmus, les agences nationales Leonardo, les agences nationales Comenius et d’un enquête sur la participation aux programmes de mobilité financés au niveau national.

Concernant l’ensemble de la mobilité, pour la plupart des États membres de l’UE les seules données disponibles sont celle se référant aux étudiants de nationalité étrangère. Il y a certaines exceptions, huit pour le niveau tertiaire et sept pour le niveau secondaire et pour la formation professionnelle (voir la carte 1). Cependant, les données sur les étudiants étrangers surestiment le nombre d’étudiants arrivant dans les pays dans lesquels les résidents migrants permanents constituent un groupe important d’étudiants. Par rapport au niveau de l’enseignement tertiaire, une étude récente basée sur des données pour sept pays, a montré que les pourcentage d’étudiants étrangers qui vivent déjà dans le pays avant de s’inscrire dans une université se situe

PE 361.212 35

Student mobility

entre 18% et plus de 50%. En ce qui concerne l’enseignement secondaire et professionnel, notre étude montre un exemple basé sur sept pays. Seulement jusqu’à un tiers des étudiants étrangers est constitué d’étudiants mobiles.

En ce qui concerne l’ensemble de la mobilité au niveau enseignement supérieur, une comparaison des meilleures données nationales disponibles pour les années 2002-2003 ou 2003-2004 a produit des résultats suivants:

– Environ les trois quarts sur 1 million d’étudiants entrant dans des États Membres de l’UE proviennent de pays qui ne font pas partie de l’UE. Les étudiants entrants sont particulièrement importants dans quatre pays dans lesquels ils constituent plus de 10% par rapport aux étudiants résident: Chypre, Autriche, Royaume-Uni et France (en ordre décroissant). Le Danemark et l’Allemagne suivent avec un peu mois de 10%. Un taux particulièrement bas d’étudiants entrant est observé en Grèce, Italie, Espagne, Pays Baltes, Pologne, Slovaquie et Slovénie (voir carte 2).

– Dans l’ensemble, il y a environ 450 000 étudiants sortant de pays de l’UE. Presque les trois quarts vont dans d’autres pays de l’UE. Comme le montre la carte 3, les pays qui ont une proportion relativement élevée d’étudiants sortants par rapport aux étudiants résidents sont Chypre, suivi de la Grèce, l’Irlande, la Slovaquie, la Slovénie, Malte et l’Autriche (en ordre décroissant).

– Comme le montre la carte 4, 12 États membres de l’Union européenne sont des importateurs nets d’étudiants. Le Royaume-Uni fait figure de plus grand importateur, suivi de l’Allemagne. Au Royaume-Uni, le nombre de jeunes entrants est huit fois celui des sortants.

– Parmi les plus grands exportateurs nets les principaux sont la Lituanie, la Slovaquie et la Grèce. En Lituanie, le nombre d’étudiants sortant est huit fois plus élevé que celui des étudiants entrants.

– Relativement peu d’étudiants entrant dans les États membres de l’UE poursuivent des études d’ingénieur ou des sujets associés. Les études d’ingénieur, la production et le bâtiment des travaux publics n’apparaissent que dans seulement 11 pays parmi les trois disciplines les plus étudiées par les étudiants étrangers.

Concernant la participation des étudiants de l’enseignement supérieur dans le programme Socrates/Erasmus programme, les observations suivantes sont faites pour l’année 2003-2004 :

– Il n’y avait qu’environ 135 500 étudiants Erasmus en 2003-2004. Environ la moitié venait de France, d’Allemagne, d’Espagne ou d’Italie. Avec le Royaume-Uni, ces quatre pays ont aussi reçu le plus grand nombre d’étudiants Erasmus.

– En pourcentage des étudiants de l’enseignement supérieur, les étudiants Erasmus sortant étaient relativement importants en Autriche, Finlande, Belgique, République Tchèque, Malte, Luxembourg et Espagne.

– Le nombre d’étudiants Erasmus entrant, comme pourcentage des étudiants de l’enseignement supérieur étaient relativement élevé à Malte et en Irlande mais bas dans les pays de l’Europe de l’Est.

– Seulement sept des 25 États membres étaient des importateurs nets d’étudiants Erasmus, c’est-à-dire le Royaume-Uni, Malte, l’Irlande, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande, et l’Espagne. Les autres pays ont envoyé plus d’étudiants Erasmus vers l’étranger qu’ils n’en ont reçu.

PE 361.212 36

Student mobility

Concernant l’enseignement secondaire et professionnel, la qualité des données disponibles sur l’ensemble de la mobilité est généralement trop limitée pour permettre une analyse comparative. Quant à la participation dans les programmes européens de mobilité (Comenius et Leonardo), en ce qui concerne l’enseignement secondaire et professionnel, les éléments suivants apparaissent:

– Pour les projets de langue Comenius, en 2003-2004, il y avait presque 15 000 étudiants. Les pays exportateurs les plus importants ont été: la France, l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne et la Pologne (en ordre décroissant). Ils ont envoyé environ les deux tiers des étudiants Comenius des États membres. Parmi ces pays, seulement la Pologne a eu une augmentation par rapport à l’année précédente.

– En ce qui concerne Leonardo, en 2002-2004, il y avait environ 17 500 étudiants envoyés par les États membres de l’UE. Plus de la moitié venaient d’Allemagne, d’Espagne, d’Italie, de France et du Royaume-Uni (en ordre décroissant). Dans tous ces pays et dans la plupart des autres, la participation avait augmenté par rapport à la période précédente pour laquelle des données ont été collectées.

– La plupart des États membres de l’UE sont des exportateurs nets dans le cadre du programme Leonardo. Les 10 pays importateurs nets sont: la Belgique, Chypre, le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Irlande, Malte, la Suède et le Royaume-Uni.

2. Les mesures nationales pour promouvoir la mobilité des étudiants

Les mesures nationales pour promouvoir la mobilité au niveau de l’enseignement secondaire, tertiaire et dans la formation professionnelle existent dans trois contextes différents:

– les agendas communs aux divers pays européens développés dans le cadre de la coopération internationale, notamment le processus dit de Bologne pour l’enseignement supérieur et le processus dit de Copenhague pour la formation professionnelle. Ces mesures recouvrent aussi les activités liées à la mise en place des initiatives et des conventions signées sous les auspices du Conseil de l’Europe, de l’UNESCO ou encore d’autres agences internationales;

– la mise en place d’activités générées par divers programmes d’actions et d’initiatives communautaires, parmi lesquels les programmes Socrates et Leonardo da Vinci sont les plus importants;

– des activités nationales spécifiques qui ne sont pas spécifiquement liées aux activités européennes mentionnées précédemment.

Pour l’étude NATMOB, une synthèse des mesures nationales récentes a été entreprise. Cette synthèse est basée sur des rapports nationaux pour la Commission, des rapports nationaux pour Eurydice, un rapport récent d’Eurydice sur la mise en œuvre du Processus de Bologne. De plus, une enquête a été menée pour l’étude NATMOB auprès des responsables des centres ENIC-NARIC (12 pays ont répondu) et des centres NRCVG (10 pays ont répondu). Les résultats de la synthèse montre que:

– La réforme structurelle des programmes d’enseignement supérieur, qui est au centre du processus de Bologne, est lancée dans pratiquement tous les États membres de l’UE. A l’exception du Portugal, les mesures légales nécessaires ont été mises en œuvre à travers l’UE.

– Concernant la reconnaissance des séjours d’études à l’étranger dans l’enseignement tertiaire, dont l’importance est soulignée dans les processus de Bologne et Copenhague et à l’intérieur du programme Socrates/Erasmus, l’étude constate son ampleur. Il s’avère d’autre

PE 361.212 37

Student mobility

part que la mise en place de l’ECTS et du Supplément de Diplôme est générale. Dans l’enseignement tertiaire, aucun obstacle significatif n’apparaît concernant la reconnaissance des études à l’étranger et des diplômes étrangers des étudiants souhaitant poursuivre des études dans une université de l’UE.

– Cependant, des obstacles persistent concernant la reconnaissance des diplômes universitaires dans les professions réglementées et la reconnaissance au niveau de l’enseignement professionnel. La mise en place du supplément de certificat, jusqu’à présent, n’a eu lieu que dans une minorité de pays, et l’ECVET est pratiquement encore à l’état de développement. Dans le domaine de la reconnaissance des diplômes au niveau de l’enseignement secondaire, aucune activité n’apparaît.

– Pendant les dernières années, un nombre particulièrement important d’activités nationales spécifiques ont été mises en place dans les domaines de: – la suppression d’obstacles linguistiques et culturels, – l’aide financière auprès des jeunes mobiles, – la suppression d’obstacles juridiques et administratifs et, – l’information, le marketing et la transparence des systèmes éducatifs. Une importance moindre a été portée, au niveau national, sur les activités concernant: – l’offre de moyens financiers des établissements éducatifs, – la promotion de l’harmonisation du curriculum, des programmes d’études

d’établissements nationaux et étrangers et, – l’aide non financière des jeunes mobiles.

3. L’efficacité et l’efficience des mesures nationales pour promouvoir la mobilité

À partir d’une enquête par questionnaire, une évaluation de l’efficacité et de l’efficience a pu être obtenue auprès des responsables des centres ENIC-NARIC et NRCVG. Malheureusement, il a été impossible d’élaborer un questionnaire pour l’enseignement secondaire. En résumé, les résultats des enquêtes pour l’enseignement tertiaire et professionnel montrent que: – l’évaluation de chaque mesure est relativement similaire pour les deux secteurs. – les mesures qui se révèlent être efficaces dans l’enquête concernent notamment les

domaines de la reconnaissance, de l’information, du marketing et de la transparence des systèmes éducatifs, de l’aide financière et non financière des jeunes mobiles et de la suppression des barrières linguistiques;

– les mesures identifiées comme particulièrement efficientes appartiennent aux mêmes domaines thématiques que celles identifiées comme efficaces (à l’exception de la reconnaissance);

– les mesures qui ont été évaluées comme efficientes paraissent également efficaces dans l’augmentation générale de la mobilité des jeunes, mais pas nécessairement pour l’amélioration de qualité des études à l’étranger ou l’augmentation de la participation des groupes de jeunes traditionnellement non mobiles.

Une stratégie nationale orientée vers l’efficience de la promotion de la mobilité peut être fondée sur des mesures qui ont été identifiées comme particulièrement efficientes. Cette stratégie doit, cependant, tenir compte d’éventuels conflits entre à la fois l’efficience des mesures pour promouvoir la mobilité et la qualité des expériences de mobilité mais aussi ces mesures efficientes et la participation des groupes traditionnellement non mobiles. Par exemple le fait d’"enlever les obstacles linguistiques" a été évalué comme étant particulièrement important pour

PE 361.212 38

Student mobility

assurer la qualité de la mobilité. Cependant d’un point de vue de l’efficience, seules les possibilités de proposer des cours individuels ou des programmes complets d’études reçoivent une note élevée.

Beaucoup de mesures qui conduisent à une promotion efficiente de la mobilité sont déjà mis en œuvre dans les États membres de l’UE. C’est le cas non seulement pour les outils européens qui facilitent la reconnaissance mais aussi, par exemple, pour le soutien financier aux études que l’étudiant peut prendre avec lui. En ce qui concerne d’autres mesures, déjà établies en principe, on peut encore améliorer la situation. Par exemple:

– L’ensemble des possibilités des systèmes d’information utilisant Internet, ou des bases de données ou portails thématiques qui fournissent des liens vers différents sites web, ne sont toujours pas utilisés de manière exhaustive. De manière idéale de telles informations seraient facilement accessibles aux jeunes gens dans tous les secteurs de l’éducation.

– Les informations et conseils pour les étudiants étrangers pourraient être développés. On peut l’organiser relativement facilement par le système d’étudiants-tuteurs. Non seulement on considère que c’est efficace mais il y a un effet positif pour augmenter le nombre d’étudiants entrant et la qualité des périodes d’études des ces étudiants.

– L’utilisation de la mobilité comme un indicateur de performance dans le calcul des budgets des établissements éducatifs est un instrument relativement nouveau pour promouvoir la mobilité. Presque tous les étudiants sont concernés et – après sa mise en œuvre – cela n’engendre que peu de coûts supplémentaires.

– Si l’objectif général de la mobilité est d’améliorer l’expérience interculturelle et la citoyenneté européenne, une stratégie prenant en compte l’efficience devrait promouvoir la mobilité virtuelle aussi bien que la mobilité physique. De plus, l’internationalisation dans son propre pays est une manière particulièrement efficiente de promouvoir l’apprentissage interculturel.

En principe la mise en œuvre coordonnée de mesures différentes peut augmenter l’efficience de la promotion de la mobilité parce qu’on peut atteindre un résultat plus élevé avec la même quantité de ressources.

PE 361.212 39

Student mobility

PE 361.212 40

Student mobility

Descrizione sintetica La relazione del gennaio 2004 sul seguito della raccomandazione del Parlamento europeo e del Consiglio del 2001 relativa alla mobilità nella Comunità degli studenti, delle persone in fase di formazione e di coloro che svolgono attività di volontariato, degli insegnanti e dei formatori ha evidenziato un insufficiente miglioramento, negli ultimi anni, della promozione della mobilità in termini generali. In merito alla situazione nei singoli Stati membri e a livello europeo, la relazione di seguito afferma che, malgrado i passi avanti compiuti sotto molti aspetti, "le strategie globali per facilitare e promuovere attivamente la mobilità sono piuttosto l'eccezione che la regola, e i risultati in molti settori (…) non sono all'altezza delle reali necessità" (pag. 2).

Alla luce dell'avvertita esigenza di un processo politico informato e della tendenza generale verso un approccio integrato alla mobilità nell'istruzione, il Parlamento europeo ha concepito lo studio dal titolo "La mobilità degli studenti nell'istruzione secondaria e universitaria e nella formazione professionale", quale esercizio globale per la raccolta e l'analisi dei dati. Poiché lo studio è incentrato sulla mobilità degli studenti a livello nazionale, per la sua denominazione è stato scelto l'acronimo NATMOB (dall'inglese NATional e MOBility). Lo studio ha strutturato e analizzato le informazioni disponibili su:

– la portata della mobilità degli studenti in entrata e in uscita dai singoli Stati membri e – le misure adottate dai singoli Stati membri della UE per promuovere la mobilità degli

studenti nei tre settori d'istruzione presi in esame.

Ulteriori ricerche sono state condotte per integrare e migliorare le informazioni disponibili.

In conclusione, lo studio raffronta l'efficacia e l'efficienza di diversi tipi di misure per la promozione della mobilità degli studenti, definisce dei parametri di riferimento per la valutazione delle misure nazionali e, infine, individua le misure sulle quali potrebbe basarsi una strategia di promozione della mobilità orientata verso l'efficienza.

1. Situazione generale della mobilità degli studenti in entrata e in uscita dagli Stati membri della UE

I migliori dati attualmente disponibili sulla mobilità degli studenti in ciascuno Stato membro della UE sono stati attinti dalle banche dati Eurostat e UNESCO e dai risultati di una ricerca condotta appositamente per lo studio NATMOB tra gli uffici statistici nazionali. Inoltre, sono state raccolte informazioni sulla partecipazione ai programmi di mobilità finanziati a livello europeo e nazionale, attingendo alla banca dati Socrates/Erasmus, ad una ricerca sulle agenzie nazionali che si occupano dei programmi Leonardo e Comenius e ai risultati di un sondaggio condotto presso le agenzie nazionali per la promozione della mobilità.

Quanto alla mobilità complessiva, per la maggior parte degli Stati membri della UE sono disponibili solo dati relativi agli studenti di nazionalità straniera (con otto e sette eccezioni rispettivamente per l'istruzione universitaria e l'istruzione secondaria e professionale, cfr. anche cartina 1). Tuttavia, i dati relativi agli studenti stranieri sovrastimano il numero degli studenti in entrata nei paesi in cui i migranti di nazionalità straniera residenti in modo permanente costituiscono un importante gruppo tra la popolazione studentesca. Per quanto concerne l'istruzione universitaria, un recente studio basato su dati relativi a sette paesi ha evidenziato che una percentuale compresa tra il 18 ed oltre il 50 per cento di studenti di nazionalità straniera viveva già nel paese preso in esame prima di iscriversi all'università. Quanto all'istruzione secondaria e professionale, il presente studio mostra, attraverso l'esempio di sette paesi, che gli

PE 361.212 41

Student mobility

studenti in mobilità rappresentano in realtà solo un massimo di circa un terzo degli studenti stranieri.

In merito alla mobilità complessiva nell'istruzione universitaria, da un raffronto tra i migliori dati nazionali disponibili per i periodi 2002/03 e 2003/04 è emerso quanto segue: – circa tre quarti su quasi 1 milione di studenti in entrata negli Stati membri della UE

provengono da paesi non appartenenti all'Unione. Il numero degli studenti in entrata è particolarmente rilevante in quattro paesi, dove essi superano il 10 per cento in rapporto agli studenti residenti – Cipro, Austria, Regno Unito e Francia (in ordine decrescente); seguono la Danimarca e la Germania, dove essi rappresentano poco meno del 10 per cento. Un tasso di mobilità particolarmente basso per gli studenti in entrata si osserva in Grecia, Italia, Spagna, Paesi Baltici, Polonia, Slovacchia e Slovenia (cfr. anche cartina 2):

– nel complesso, si contano circa 450.000 studenti in uscita dagli Stati membri della UE; di questi, circa tre quarti si recano in altri paesi della UE. Come illustrato nella cartina 3, Cipro guida la classifica dei paesi con una percentuale relativamente alta di studenti in uscita in rapporto agli studenti residenti, seguito da Grecia, Irlanda, Slovacchia, Slovenia, Malta e Austria (in ordine decrescente);

– come mostra la cartina 4, 12 Stati membri della UE sono importatori netti di studenti. A registrare lo squilibrio di gran lunga maggiore tra studenti in entrata e in uscita è il Regno Unito (dove i primi superano di otto volte i secondi), seguito dalla Germania;

– tra i paesi esportatori netti di studenti, i principali sono Lituania, Slovacchia e Grecia. In Lituania, il numero di studenti in uscita supera di otto volte quello degli studenti in entrata;

– sul totale degli studenti in entrata negli Stati membri della UE, relativamente pochi sono coloro che studiano ingegneria e materie affini. Ingegneria, produzione industriale e costruzione figurano tra le principali materie di studio per gli studenti stranieri solo in 11 paesi.

Per quanto concerne la partecipazione degli studenti universitari al programma Socrates/Erasmus, è possibile osservare quanto segue:

– nel periodo 2003/04 circa 135.500 studenti hanno partecipato al programma Erasmus, la metà dei quali provenienti da Francia, Germania, Spagna e Italia. Insieme al Regno Unito, questi quattro paesi ricevono inoltre il numero più elevato in assoluto di studenti Erasmus;

– in rapporto agli studenti universitari, il numero degli studenti Erasmus in uscita è piuttosto rilevante in Austria, Finlandia, Belgio, Repubblica Ceca, Malta, Lussemburgo e Spagna;

– il numero degli studenti Erasmus in uscita, in rapporto agli studenti universitari, è invece relativamente elevato a Malta e Irlanda, mentre è piuttosto basso nei paesi dell'Europa orientale (tra gli altri);

– solo sette dei 25 Stati membri della UE sono importatori netti di studenti Erasmus, ovvero Regno Unito, Malta, Irlanda, Danimarca, Paesi Bassi, Finlandia e Spagna. I restanti paesi inviano all'estero più studenti Erasmus di quelli ospitati.

A causa del livello di affidabilità estremamente basso delle informazioni statistiche relative alla mobilità complessiva nell'istruzione secondaria e professionale, non è stato possibile effettuare un'analisi comparativa. In merito alla partecipazione ai Programmi europei a favore della mobilità nell'istruzione secondaria e nell'istruzione e formazione professionale (Comenius e Leonardo), sono emersi i seguenti dati:

PE 361.212 42

Student mobility

– nel 2003/04, circa 15.000 studenti hanno partecipato ai progetti linguistici Comenius. Francia, Italia, Spagna, Germania e Polonia (in ordine decrescente) hanno inviato il numero più elevato in assoluto di partecipanti a tale programma, ovvero circa i due terzi degli studenti Comenius provenienti dagli Stati membri della UE. Dei suddetti paesi, tuttavia, solo la Polonia ha registrato un aumento della partecipazione rispetto all'anno precedente;

– per quanto concerne il programma Leonardo, nel periodo 2002/04 circa 17.500 studenti sono stati inviati dagli Stati membri della UE, per oltre la metà provenienti da Germania, Spagna, Italia, Francia e Regno Unito (in ordine decrescente). In tutti questi paesi e nella maggior parte di quelli rimanenti, la partecipazione è aumentata rispetto al precedente periodo di raccolta dati;

– gli Stati membri della UE sono per lo più esportatori netti nell'ambito del programma Leonardo. I dieci paesi importatori netti sono Belgio, Cipro, Danimarca, Finlandia, Francia, Ungheria, Irlanda, Malta, Svezia e Regno Unito.

2. Misure nazionali per la promozione della mobilità degli studenti

Le attività nazionali finalizzate alla promozione della mobilità nell'istruzione secondaria e universitaria, nonché nella formazione professionale, vengono realizzate nell'ambito delle seguenti tre categorie:

– agende comuni sviluppate dai paesi europei nel quadro della cooperazione internazionale, segnatamente il processo di Bologna nell'istruzione superiore e il processo di Copenaghen nell'istruzione e formazione professionale. Questa prima categoria include anche iniziative e convenzioni stipulate sotto l'egida del Consiglio d'Europa, dell'UNESCO o di altre agenzie internazionali;

– vari programmi e iniziative d'azione comunitaria, tra cui i più vasti sono i programmi Socrates e Leonardo da Vinci;

– obiettivi specifici di politica nazionale non essenzialmente connessi con le suddette agende sovranazionali.

Ai fini dello studio NATMOB, è stata compilata una sintesi delle recenti misure nazionali, basata su relazioni nazionali inviate alla Commissione, relazioni nazionali inviate a Eurydice, un recente resoconto di Eurydice sull'attuazione del processo di Bologna e un sondaggio condotto appositamente per lo studio NATMOB tra i direttori dei centri ENIC-NARIC (12 paesi hanno risposto) e NRCVG (10 paesi hanno risposto). I risultati della sintesi mostrano che:

– la riforma strutturale dei programmi d'istruzione superiore, uno degli elementi centrali del processo di Bologna, è in atto nella quasi totalità degli Stati membri della UE. Con la sola eccezione del Portogallo, in tutta l'Unione sono state adottate le necessarie misure giuridiche;

– per quanto concerne il riconoscimento degli studi all'estero nell'istruzione universitaria, l'ECTS (sistema europeo di accumulazione e trasferimento dei crediti) e il supplemento al diploma sono ampiamente utilizzati. Tali strumenti sono importanti per il processo di Bologna e nell'ambito del programma Socrates/Erasmus. Nell'istruzione universitaria non vi sono significativi ostacoli per quanto concerne il riconoscimento degli studi effettuati all'estero e dei titoli accademici stranieri per gli studenti che desiderano proseguire gli studi in un'università della UE;

– tuttavia, permangono degli ostacoli in merito al riconoscimento, da un lato, dei diplomi d'istruzione superiore per lo svolgimento di attività regolamentate e, dall'altro, dell'istruzione professionale. Il supplemento al certificato è stato adottato solo da un esiguo numero di Stati

PE 361.212 43

Student mobility

membri e l'ECVET (sistema europeo di trasferimento dei crediti per l'istruzione e la formazione professionale) è ancora in fase di sviluppo. Non sono state individuate iniziative europee a favore del riconoscimento nell'istruzione secondaria;

– un numero particolarmente elevato di misure facenti capo agli obiettivi specifici di politica nazionale è stato recentemente adottato nei seguenti ambiti: – rimozione degli ostacoli linguistici e culturali; – sostegno finanziario per gli studenti in mobilità; – rimozione degli ostacoli giuridici e amministrativi; – informazione, promozione e trasparenza dei sistemi d'istruzione.

Minore attenzione è stata dedicata, a livello nazionale, alle attività in materia di: – fornitura di mezzi finanziari agli istituti d'istruzione; – promozione dell'integrazione curricolare tra i programmi di studio delle istituzioni

d'istruzione nazionali e straniere; – sostegno non finanziario per gli studenti in mobilità (nella fattispecie, servizi consultivi

e misure di altro tipo).

3. Efficacia ed efficienza delle misure nazionali per la promozione della mobilità

Sulla base del suddetto sondaggio condotto fra i direttori dei centri ENIC-NARIC e NRCVG, è stata valutata l'efficacia e l'efficienza delle misure nazionali volte a promuovere la mobilità. Questo sondaggio relativo all'istruzione universitaria e professionale rivela che:

– la valutazione delle singole misure è piuttosto simile in entrambi i settori d'istruzione esaminati;

– le misure ritenute particolarmente efficaci nell'incrementare la partecipazione complessiva alla mobilità, nel coinvolgere gli studenti tradizionalmente non partecipanti e nel migliorare qualitativamente la mobilità stessa, hanno riguardato soprattutto aspetti quali il riconoscimento, l'informazione, la promozione e la trasparenza dei sistemi d'istruzione, il sostegno finanziario e di altro tipo per gli studenti in mobilità e la rimozione degli ostacoli linguistici;

– le misure ritenute particolarmente efficienti facevano capo alle stesse aree tematiche di quelle considerate particolarmente efficaci (ad eccezione del riconoscimento);

– le misure ritenute efficienti si sono rivelate altrettanto efficaci per il generale incremento della mobilità degli studenti, ma non necessariamente per la qualità degli studi all'estero o la partecipazione dei gruppi tradizionalmente non partecipanti alla mobilità.

Pertanto, una strategia nazionale orientata verso l'efficienza per la promozione della mobilità degli studenti nell'istruzione superiore e nella formazione professionale potrebbe, in teoria, essere basata sulle misure considerate particolarmente efficienti. Tuttavia, è possibile che si verifichi una sorta di conflitto tra l'efficienza nella promozione della mobilità e la qualità delle esperienze in tale settore, da un lato, e la partecipazione di gruppi tradizionalmente non inclini alla mobilità, dall'altro. Per esempio, l'aspetto della "eliminazione degli ostacoli linguistici" è stato ritenuto particolarmente importante per garantire la qualità della mobilità. Ciononostante, sotto il profilo dell'efficienza, solo l'offerta di singoli corsi o interi programmi di studio in lingue straniere è in grado di incidere profondamente.

Molte delle misure rilevanti ai fini di un'efficiente promozione della mobilità sono già generalmente adottate negli Stati membri della UE. Ciò riguarda non solo gli strumenti europei

PE 361.212 44

Student mobility

volti a facilitare il riconoscimento, ma anche, per esempio, le borse di studio trasportabili. Per quanto concerne le altre misure già teoricamente definite, tuttavia, vi è ancora un margine di miglioramento. Per esempio:

– il potenziale dei sistemi d'informazione basati su Internet, delle banche dati e dei portali tematici contenenti i link a diversi siti web non è stato ancora pienamente esplorato. Idealmente, i giovani in tutti i settori dell'istruzione dovrebbero poter accedere con facilità a tali informazioni;

– l'orientamento specifico per gli studenti stranieri potrebbe essere ulteriormente ampliato. Tale servizio, che potrebbe essere organizzato senza troppe difficoltà dai tutor degli studenti, viene considerato non solo efficiente, ma anche vantaggioso poiché consentirebbe di incrementare il numero di studenti in entrata e di migliorare la qualità dei loro periodi di studio;

– l'utilizzo della mobilità quale indicatore per il calcolo, basato sulla prestazione, dei bilanci delle istituzioni d'istruzione rappresenta uno strumento piuttosto nuovo per la promozione della mobilità. Esso interessa praticamente tutti gli studenti e, una volta attuato, non comporta pressoché alcun costo aggiuntivo;

– se l'obiettivo primario della mobilità è quello di rafforzare l'esperienza interculturale e la cittadinanza europea, una strategia orientata verso l'efficienza dovrebbe promuovere la mobilità virtuale, oltre che fisica. Inoltre, l'internazionalizzazione attuata all'interno di ciascun paese è un metodo particolarmente efficiente per promuovere l'apprendimento interculturale.

In linea di principio, l'attuazione coordinata di diverse misure potrebbe rendere più efficiente la promozione della mobilità, poiché consentirebbe di ottenere un maggiore effetto a parità di risorse impiegate.

PE 361.212 45

Student mobility

PE 361.212 46

Student mobility

Samenvatting en toelichting In januari 2004 verscheen het verslag over de follow-up van de aanbeveling van het Europees Parlement en de Raad van 10 juli 2001 inzake de mobiliteit binnen de Gemeenschap van studenten, personen in opleiding, vrijwilligers, leerkrachten en opleiders. Daarin werd erop gewezen dat de algehele situatie wat de bevordering van mobiliteit betreft de afgelopen jaren niet in voldoende mate is verbeterd. Onder verwijzing naar de situatie in de afzonderlijke lidstaten en ook op Europees niveau wordt in het voortgangsverslag gesteld dat in veel opzichten weliswaar vooruitgang was geboekt, maar dat “alomvattende strategieën voor het vergemakkelijken en actief bevorderen van mobiliteit eerder uitzondering [zijn] dan regel, en op veel gebieden [...] het beleid nog steeds tekort [schiet]” (blz. 2).

In reactie op de duidelijke behoefte aan een op feiten gebaseerde beleidsvorming en op de algemene trend richting een integrale kijk op mobiliteit in het onderwijs heeft het Europees Parlement opdracht gegeven tot de studie “Mobiliteit van studenten in het middelbaar en hoger onderwijs en in het beroepsonderwijs” teneinde zo veel mogelijk relevante gegevens te verzamelen en te analyseren. Aangezien het NATionale niveau en de MOBiliteit van studenten in deze studie centraal staan, wordt deze aangeduid met het acroniem NATMOB. In de studie wordt alle beschikbare informatie over de volgende aspecten gestructureerd en geanalyseerd:

– De omvang van de studentenmobiliteit naar en vanuit de afzonderlijke lidstaten van de EU. – De maatregelen die de afzonderlijke lidstaten hebben getroffen om de studentenmobiliteit in

de drie onderzochte onderwijssectoren te bevorderen.

Voor een vollediger en betrouwbaarder beeld zijn aanvullende enquêtes uitgevoerd.

Tot besluit worden in de studie verschillende soorten maatregelen ter bevordering van de studentenmobiliteit op hun doeltreffendheid en efficiëntie beoordeeld. Bovendien worden referentiepunten voor de evaluatie van nationale maatregelen aangegeven. Ten slotte laat de studie zien welke maatregelen de grondslag zouden kunnen vormen van een efficiëntiegerichte strategie ter bevordering van de mobiliteit.

1. Overzicht van de studentenmobiliteit naar en vanuit de lidstaten van de EU

De beste gegevens over studentenmobiliteit in de afzonderlijke lidstaten van de EU zijn samengesteld uit de databases van Eurostat en de UNESCO en uit de resultaten van een onderzoek van de nationale bureaus voor de statistiek dat voor de NATMOB-studie is uitgevoerd. Daarnaast zijn cijfers over de deelname aan op Europees en nationaal niveau gefinancierde mobiliteitsprogramma’s vergaard, waarbij gebruik is gemaakt van de database van Socrates/Erasmus, een onderzoek van de nationale Leonardo- en Comenius-bureaus en de resultaten van een onderzoek door nationale organen ter bevordering van de mobiliteit.

Wat de algehele mobiliteit betreft zijn voor de meeste lidstaten van de EU slechts gegevens beschikbaar die gebaseerd zijn op studenten van andere nationaliteiten (met respectievelijk acht en zeven uitzonderingen voor het hoger onderwijs en het middelbaar en beroepsonderwijs; zie ook grafiek 1). Door gebruik te maken van gegevens over buitenlandse studenten wordt echter het aantal inkomende studenten te hoog ingeschat voor landen waar buitenlandse studenten die daar permanent verblijven een grote groep onder de studenten vormen. Ten aanzien van het hoger onderwijs heeft een recente studie die gebaseerd is op gegevens uit zeven landen, aangetoond dat tussen de 18 en 50 procent van de studenten met een buitenlandse nationaliteit reeds in die landen woonde voordat zij zich aldaar aan een universiteit inschreven. Met

PE 361.212 47

Student mobility

betrekking tot het middelbaar en beroepsonderwijs laat deze nieuwe studie nu aan de hand van zeven landen zien dat mobiele studenten in werkelijkheid slechts ongeveer een derde van de buitenlandse studenten uitmaken.

Wat de algehele mobiliteit in het hoger onderwijs betreft bleek het volgende uit een vergelijking van de beste beschikbare nationale gegevens voor het jaar 2002/2003 of 2003/2004:

– Circa driekwart van de bijna 1 miljoen inkomende studenten in de lidstaten van de EU is afkomstig uit niet-EU-landen. Inkomende studenten vormen een bijzonder belangrijke groep in vier landen, waar hun aantal meer dan 10 procent van het aantal ingezeten studenten bedraagt: Cyprus, Oostenrijk, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk (in afnemende volgorde). Daarna volgen Denemarken en Duitsland met iets minder dan 10 procent. Een bijzonder laag percentage inkomende studenten is vastgesteld in Griekenland, Italië, Spanje, de Baltische landen, Polen, Slowakije en Slovenië (zie ook grafiek 2).

– In totaal zijn er ongeveer 450 000 uitgaande studenten uit de lidstaten van de EU. Bijna driekwart van hen gaat naar andere EU-landen. Uit grafiek 3 blijkt dat met name Cyprus een land met een relatief hoog aandeel aan uitgaande studenten is, gevolgd door Griekenland, Ierland, Slowakije, Slovenië, Malta en Oostenrijk (in afnemende volgorde).

– Uit grafiek 4 blijkt dat 12 lidstaten van de EU netto-importeurs van studenten zijn. In het Verenigd Koninkrijk bestaat verreweg het grootste verschil tussen het aantal inkomende en uitgaande studenten (meer dan acht keer zoveel inkomende als uitgaande studenten), gevolgd door Duitsland.

– De naar verhouding grootste netto-exporteurs van studenten zijn Litouwen, Slowakije en Griekenland. In Litouwen is het aantal uitgaande studenten acht keer zo groot als het aantal inkomende.

– Onder het totale aantal inkomende studenten in de lidstaten van de EU bevinden zich relatief weinig studenten techniek en studenten in aanverwante vakken. Techniek, productietechniek en bouwkunde maken slechts in 11 landen deel uit van de drie voornaamste door buitenlandse studenten gekozen studierichtingen.

Wat de deelname van studenten in het hoger onderwijs aan het Socrates/Erasmus-programma betreft kan het volgende worden geconstateerd:

– In 2003/2004 waren er circa 135 500 Erasmus-studenten. Ongeveer de helft van hen kwam uit Frankrijk, Duitsland, Spanje of Italië. Samen met het Verenigd Koninkrijk nemen deze vier landen ook de grootste absolute aantallen aan Erasmus-gaststudenten op.

– Ten opzichte van het totale aantal studenten in het hoger onderwijs vormen uitgaande Erasmus-studenten met name in Oostenrijk, Finland, België, de Tsjechische Republiek, Malta, Luxemburg en Spanje een relatief belangrijke groep.

– Inkomende Erasmus-studenten vormen ten opzichte van het totale aantal studenten in het hoger onderwijs een relatief belangrijke groep in Malta en Ierland. In (onder andere) de Oost-Europese landen vormen zij een minder belangrijke groep.

– Slechts zeven van de 25 lidstaten van de EU zijn netto-importeurs van Erasmus-studenten, namelijk het Verenigd Koninkrijk, Malta, Ierland, Denemarken, Nederland, Finland en Spanje. De overige landen sturen meer Erasmus-studenten naar het buitenland dan zij opnemen.

Vanwege de uiterst geringe betrouwbaarheid van de statistische informatie over de algehele mobiliteit in het middelbaar en beroepsonderwijs kon met betrekking daartoe geen vergelijkende analyse worden gemaakt. Wat de deelname aan Europese mobiliteitsprogramma’s

PE 361.212 48

Student mobility

voor het middelbaar en beroepsonderwijs en beroepsopleidingen (Comenius en Leonardo) betreft werden de volgende bevindingen gedaan:

– In 2003/2004 namen bijna 15 000 studenten deel aan Comenius-taalprojecten. Frankrijk, Italië, Spanje, Duitsland en Polen waren de landen die verreweg de meeste studenten naar het buitenland stuurden (in afnemende volgorde). Uit deze landen was ongeveer tweederde van het totale aantal Comenius-studenten uit de EU afkomstig. Van deze landen ondervond echter alleen Polen een toename van het aantal deelnemende studenten ten opzichte van het jaar daarvoor.

– In het kader van Leonardo zijn in 2002/2004 ongeveer 17 500 studenten door de EU-lidstaten naar het buitenland gestuurd. Meer dan de helft van hen was afkomstig uit Duitsland, Spanje, Italië, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk (in afnemende volgorde). In al deze landen en in de meeste overige landen was de deelname ten opzichte van de vorige tellingsperiode toegenomen.

– De meeste lidstaten van de EU zijn netto-exporteurs in het kader van Leonardo. Die tien netto-importeurs zijn België, Cyprus, Denemarken, Finland, Frankrijk, Hongarije, Ierland, Malta, het Verenigd Koninkrijk en Zweden.

2. Nationale maatregelen ter bevordering van de studentenmobiliteit

Nationale activiteiten ter bevordering van de mobiliteit in het middelbaar en hoger onderwijs en in het beroepsonderwijs worden binnen drie verschillende kaders ten uitvoer gelegd:

– Gemeenschappelijke agenda’s die door de Europese landen in het kader van de internationale samenwerking zijn ontwikkeld, met name het Bologna-proces voor het hoger onderwijs en het Kopenhagen-proces voor beroepsonderwijs en -opleidingen. Deze eerste categorie omvat eveneens initiatieven en verdragen die onder auspiciën van de Raad van Europa, de UNESCO of andere internationale organen tot stand zijn gekomen.

– De diverse communautaire actieprogramma’s en initiatieven, waarvan Socrates en Leonardo de grootste zijn.

– Specifieke nationale beleidsdoelstellingen die in eerste instantie niet aan bovengenoemde supranationale agenda’s zijn gekoppeld.

Voor de NATMOB-studie is een synthese van recente nationale maatregelen gemaakt. Deze synthese is gebaseerd op nationale verslagen aan de Commissie, nationale verslagen aan Eurydice, een recent Eurydice-verslag over de tenuitvoerlegging van het Bologna-proces en een enquête onder de hoofden van de ENIC-NARIC-centra (waaraan 12 landen deelnamen) en de NCRVG-centra (waaraan 10 landen deelnamen) die speciaal ten behoeve van de NATMOB-studie is uitgevoerd. De resultaten van de synthese laten het volgende zien:

– De structurele hervorming van de programma’s voor het hoger onderwijs, die het middelpunt vormt van het Bologna-proces, is in de meeste lidstaten van de EU op gang gekomen. Met uitzondering van Portugal zijn overal in de EU de nodige wettelijke voorzieningen getroffen.

– Op het gebied van de erkenning van in het buitenland gevolgd hoger onderwijs worden het ECTS en het diplomasupplement op brede schaal ten uitvoer gelegd. Deze elementen zijn van belang voor het Bologna-proces en het Socrates/Erasmus-programma. In het hoger onderwijs bestaan er geen grote obstakels voor de erkenning van studiepunten en diploma’s in het buitenland voor studenten die hun studie aan een andere universiteit binnen de EU willen voortzetten.

PE 361.212 49

Student mobility

– Er zijn echter nog steeds obstakels betreffende de erkenning van diploma’s voor hoger onderwijs met betrekking tot gereguleerde activiteiten en betreffende de erkenning van beroepsonderwijs. Het certificaatsupplement heeft in slechts een klein deel van de lidstaten doorgang gevonden, terwijl het ECVET zich nog in de ontwikkelingsfase bevindt. Op het gebied van erkenning van behaalde resultaten binnen het middelbaar onderwijs zijn er geen activiteiten te vermelden.

– In de afgelopen jaren is in het kader van specifieke nationale beleidsdoelstellingen op de volgende terreinen een bijzonder groot aantal maatregelen getroffen: – Het wegnemen van linguïstische en culturele obstakels. – Financiële ondersteuning voor mobiele studenten. – Het wegnemen van wettelijke en bestuurlijke obstakels. – Informatie over en promotie en transparantie van onderwijssystemen.

Op nationaal niveau is minder aandacht besteed aan activiteiten met betrekking tot: – de beschikbaarstelling van financiële middelen voor onderwijsinstellingen, – de bevordering van een afstemming tussen de curricula en leerplannen van nationale

en buitenlandse onderwijsinstellingen en – niet-financiële ondersteuning voor mobiele studenten (d.w.z. adviesdiensten en andere

maatregelen).

3. Doeltreffendheid en efficiëntie van nationale maatregelen ter bevordering van de mobiliteit

Op basis van de voornoemde, onder de hoofden van de ENIC-NARIC- en NRCVG-centra gehouden enquête is een evaluatie van de doeltreffendheid en efficiëntie van de nationale maatregelen ter bevordering van de mobiliteit gemaakt. Deze enquête over het hoger en het beroepsonderwijs toont het volgende aan:

– De beoordeling van de afzonderlijke maatregelen voor de beide onderzochte onderwijssectoren leidt tot gelijksoortige resultaten.

– Maatregelen die wat de verhoging van de algehele mobiliteit, de deelname van traditioneel niet-mobiele studenten en de kwaliteit van de mobiliteit betreft als bijzonder doeltreffend werden gekenschetst, zijn vooral maatregelen op het gebied van erkenning van studieresultaten, informatie over alsmede promotie en transparantie van onderwijssystemen, financiële en niet-financiële ondersteuning van mobiele studenten en het wegnemen van linguïstische obstakels.

– Maatregelen die als bijzonder efficiënt werden gekenschetst, betreffen dezelfde gebieden als bij de maatregelen die als bijzonder doeltreffend zijn aangemerkt (met uitzondering van de erkenning).

– Maatregelen die als efficiënt werden beoordeeld, werden eveneens als effectief beschouwd voor de algemene toename van de studentenmobiliteit, maar niet per se voor de kwaliteit van het studeren in het buitenland of voor de deelname van groepen die traditioneel niet mobiel zijn.

Zodoende zou een efficiëntiegerichte nationale strategie ter bevordering van de studentenmobiliteit in het hoger en het beroepsonderwijs in principe kunnen volstaan met de maatregelen die bijzonder efficiënt bleken te zijn. Er kan echter een zeker conflict optreden tussen efficiëntie betreffende de bevordering van mobiliteit en de kwaliteit van de

PE 361.212 50

Student mobility

mobiliteitservaring aan de ene kant en de deelname van traditioneel niet-mobiele groepen aan de andere kant. Zo werd bijvoorbeeld het thema “wegnemen van linguïstische obstakels” als bijzonder belangrijk gezien voor het waarborgen van de kwaliteit van mobiliteit. Uit het oogpunt van efficiëntie scoort echter alleen het aanbieden van afzonderlijke cursussen of complete studieprogramma’s in vreemde talen hoog.

Vele maatregelen die relevant zijn voor de efficiënte bevordering van de mobiliteit worden reeds algemeen ten uitvoer gelegd in alle lidstaten van de EU. Dit geldt niet alleen voor Europese instrumenten ter vereenvoudiging van de erkenning van studieresultaten, maar bijvoorbeeld ook voor het kunnen meenemen van studiebeurzen naar het buitenland. Andere maatregelen die reeds in beginsel zijn ingevoerd, zijn echter nog voor verbetering vatbaar. Enkele voorbeelden:

– Het potentieel van on-line-informatiesystemen, databases en thematische portalen met links naar verschillende websites is nog onvoldoende onderzocht. Idealiter moet dergelijke informatie voor jonge mensen in alle onderwijssectoren gemakkelijk toegankelijk zijn.

– De specifieke begeleiding van buitenlandse studenten zou verder kunnen worden uitgebreid. Dit zou vrij eenvoudig door studentenbegeleiders kunnen worden georganiseerd. Dit is niet alleen efficiënt, maar kan ook een positieve uitwerking hebben op het aantal inkomende studenten en de kwaliteit van hun studieperiode in het buitenland.

– Het gebruik van mobiliteit als indicator bij de prestatiegerichte berekening van de budgetten voor onderwijsinstellingen is een relatief nieuw instrument ter bevordering van de mobiliteit. Het betreft vrijwel alle studenten en brengt (na de invoering) nagenoeg geen extra kosten met zich mee.

– Indien de algehele doelstelling van mobiliteit erin bestaat interculturele ervaringen op te doen en het Europees burgerschap te bevorderen, moet een efficiëntiegerichte strategie naast de fysieke mobiliteit ook de virtuele mobiliteit stimuleren. Bovendien vormt internationalisering in eigen huis een bijzonder efficiënte manier om intercultureel leren te stimuleren.

In beginsel kan de gecoördineerde tenuitvoerlegging van de verschillende maatregelen de efficiëntie van de mobiliteitsbevordering verhogen, aangezien op die manier met dezelfde middelen meer effect kan worden gesorteerd.

PE 361.212 51

Student mobility

PE 361.212 52

Student mobility

Sinopse Em Janeiro de 2004, o relatório de acompanhamento para a Recomendação do Parlamento Europeu e do Conselho de 2001 sobre a mobilidade de estudantes, de pessoas que recebem formação, de voluntários e professores, bem como de formadores dentro da Comunidade, referia que a situação global, no que respeita à promoção da mobilidade, não registara suficientes melhorias nos últimos anos. No que toca à situação quer nos vários Estados-Membros quer a nível europeu, o relatório de acompanhamento afirma que embora se tenham registado melhorias em muitos aspectos, as “estratégias abrangentes para facilitar e promover activamente a mobilidade são mais a excepção do que a regra, e os resultados em muitas áreas (…) ficam aquém do que é efectivamente necessário” (p. 2).

De acordo com a necessidade reconhecida de políticas informadas e com a tendência global para uma visão integrada sobre a mobilidade no domínio da educação, o estudo “Mobilidade Estudantil no Âmbito do Ensino Secundário e Superior e na Formação Profissional” foi concebido pelo Parlamento Europeu como um exercício circunstanciado em termos de recolha de dados e análise. Uma vez que o Nível Nacional e Mobilidade dos Estudantes (NATional level and student MOBility) estão no centro do estudo, escolheu-se NATMOB como seu acrónimo. O estudo estruturou e analisou a informação disponível sobre:

– A dimensão da mobilidade estudantil entre os vários Estados-Membros da UE e – As medidas tomadas pelos vários Estados-Membros da UE, individualmente, para promover

a mobilidade estudantil nos três sectores da educação estudados.

A fim de completar e melhorar a informação disponível foram efectuados inquéritos adicionais.

Em conclusão, o estudo compara a eficácia e a eficiência de diferentes tipos de medidas destinadas a promover a mobilidade estudantil. Além disso, ocupa-se da identificação dos critérios de referência para a avaliação das medidas nacionais. Por último, o estudo determina que medidas poderão estar no centro de uma estratégia orientada para a eficiência que vise a promoção da mobilidade.

1. Panorâmica da mobilidade estudantil entre os vários Estados-Membros da UE

Os melhores dados disponíveis sobre a mobilidade estudantil em cada Estado-Membro foram compilados a partir de bases de dados do Eurostat e da UNESCO e dos resultados de um inquérito dos serviços nacionais de estatística tendo em vista o estudo NATMOB. Além do mais, apuraram-se os números relativos à participação nos programas de mobilidade financiados a nível nacional e europeu, calculados a partir das bases de dados Sócrates/Erasmus, de um inquérito das agências nacionais para os programas Leonardo e Comenius e dos resultados de um inquérito das agências nacionais para a promoção da mobilidade.

Com respeito à mobilidade global, apenas estão disponíveis, para a maior parte dos Estados-Membros da UE, dados baseados em estudantes com nacionalidades estrangeiras (com, respectivamente, oito e sete excepções para o ensino superior e para o ensino secundário e profissional, ver também quadro 1). Contudo, os dados sobre os estudantes estrangeiros sobrestimam o número de estudantes acolhidos nesses países onde os migrantes residentes com nacionalidades estrangeiras constituem permanentemente um grupo considerável de estudantes. Com respeito ao ensino superior, um estudo recente baseado em dados relativos a sete países demonstrou que entre 18 e mais de 50% de estudantes com nacionalidades estrangeiras já viviam nos países objecto de estudo antes de se terem inscrito na universidade. Em relação ao

PE 361.212 53

Student mobility

ensino secundário e ao ensino profissional, o presente estudo demonstra, através do exemplo de sete países, que, de facto, os estudantes móveis representam apenas cerca de um terço dos estudantes estrangeiros.

No que se refere à mobilidade em geral no ensino superior, as seguintes conclusões são fruto de uma comparação dos melhores dados nacionais disponíveis relativos a 2002/03 ou 2003/04:

– Cerca de três quartos do quase 1 milhão de estudantes acolhidos nos Estados-Membros da UE vêm de países terceiros. O número de estudantes acolhidos é especialmente significativo em quatro países, onde representam mais de 10% dos estudantes desses países: Chipre, Áustria, Reino Unido e França (por ordem decrescente). Seguem-se a Dinamarca e a Alemanha, logo abaixo dos 10%. Na Grécia, Itália, Espanha, Países Bálticos, Polónia, Eslováquia e Eslovénia observa-se um índice de mobilidade especialmente baixo no que respeita a estudantes acolhidos (ver também quadro 2).

– No geral, saem dos Estados-Membros da UE cerca de 450 000 estudantes. Quase três quartos destes estudantes deslocam-se para outros países da UE. Como mostra o quadro 3, os países que têm uma percentagem relativamente elevada de estudantes que saem, comparativamente aos estudantes residentes, são, principalmente, Chipre, seguido de Grécia, Irlanda, Eslováquia, Eslovénia, Malta e Áustria (por ordem decrescente).

– Como mostra o quadro 4, 12 Estados-Membros da UE são importadores líquidos de estudantes. O Reino Unido regista, de longe, o maior desequilíbrio entre estudantes acolhidos e estudantes que saem (o número de estudantes acolhidos é oito vezes superior ao número de estudantes que saem), seguido da Alemanha.

– Entre os países exportadores líquidos de estudantes, os que mais se destacam são a Lituânia, a Eslováquia e a Grécia. Na Lituânia, o número de estudantes que saem é oito vezes superior ao número de estudantes acolhidos.

– Entre todos os estudantes acolhidos nos Estados-Membros da UE, são relativamente poucos os que estudam engenharia e matérias afins. Engenharia, indústria e construção apenas estão entre as três matérias de estudo mais importantes para estudantes estrangeiros em 11 países.

Em relação à participação dos estudantes do ensino superior no programa Socrates/Erasmus, as observações a fazer são as seguintes:

– Houve cerca de 135 500 estudantes Erasmus em 2003/04. Cerca de metade eram provenientes da França, Alemanha, Espanha ou Itália. Em conjunto com o Reino Unido, estes quatro países também recebem os números absolutos mais elevados de estudantes Erasmus.

– Proporcionalmente aos estudantes do ensino superior, o número de estudantes que saem dos seus países no âmbito do programa Erasmus é significativo na Áustria, Finlândia, Bélgica, República Checa, Malta, Luxemburgo e Espanha.

– O número de estudantes acolhidos no âmbito do programa Erasmus, comparativamente aos estudantes do ensino superior, é relativamente significativo em Malta e na Irlanda. A sua importância é baixa nos países da Europa Oriental (entre outros).

– Apenas sete dos 25 Estados-Membros da UE são importadores líquidos de estudantes Erasmus, nomeadamente o Reino Unido, Malta, Irlanda, Dinamarca, Países Baixos, Finlândia e Espanha. Os restantes países enviam mais estudantes Erasmus para o estrangeiro do que recebem.

Em virtude da fiabilidade extremamente baixa da informação estatística sobre a mobilidade global no ensino secundário e profissional, não foi possível proceder a análises comparativas. No que toca à participação em programas europeus de mobilidade para o ensino secundário e

PE 361.212 54

Student mobility

para o ensino e formação profissional (Comenius e Leonardo), as conclusões foram as seguintes:

– Em 2003/04, quase 15 000 estudantes participaram nos projectos linguísticos Comenius. França, Itália, Espanha, Alemanha e Polónia foram de longe os países que mais estudantes enviaram (por ordem decrescente). Enviaram cerca de dois terços dos estudantes Comenius provenientes dos Estados-Membros da UE. Contudo, destes países, apenas a Polónia registou um aumento da participação em comparação com o ano anterior.

– Quanto ao programa Leonardo, em 2002/04 os Estados-Membros da UE enviaram aproximadamente 17 500 estudantes. Mais de metade deles vieram da Alemanha, Espanha, Itália, França e Reino Unido (por ordem decrescente). Em todos estes países, e na maioria dos restantes, a participação aumentou em comparação com o período anterior de recolha de dados.

– A maioria dos Estados-Membros da UE são exportadores líquidos no âmbito do programa Leonardo. Os dez importadores líquidos são a Bélgica, Chipre, Dinamarca, Finlândia, França, Hungria, Irlanda, Malta, Suécia e Reino Unido.

2. Medidas nacionais com vista à promoção da mobilidade estudantil

As actividades nacionais com vista à promoção da mobilidade no âmbito do ensino secundário e superior e da formação profissional são implementadas dentro de três tipos de quadros:

– Agendas comuns desenvolvidas por países europeus no quadro da cooperação internacional, nomeadamente, do Processo de Bolonha no ensino superior e do processo de Copenhaga no ensino e formação profissional. A primeira categoria também inclui iniciativas e convenções acordadas sob os auspícios do Conselho da Europa, da UNESCO ou de outras agências internacionais.

– Os diversos programas de acção e iniciativas comunitários, entre os quais os programas Sócrates e Leonardo da Vinci são os de maior dimensão.

– Objectivos específicos de política nacional que não estão associados, em primeiro lugar, às agendas supranacionais acima citadas.

Em relação ao estudo NATMOB, elaborou-se uma síntese das recentes medidas nacionais. Esta síntese baseia-se em relatórios nacionais destinados à Comissão, relatórios nacionais destinados à Eurydice (rede de informação sobre a educação na Europa), num relatório recente da Eurydice sobre a implementação do Processo de Bolonha e num inquérito aos Chefes dos centros ENIC-NARIC (European Network of Information Centres e National Academic Recognition Information Centre - centros que estão envolvidos no processo de reconhecimento de habilitações obtidas noutros países), - responderam 12 países - e dos centros NRCVG (centros nacionais de recursos para a orientação profissional) - responderam 10 países -, levado a cabo especialmente para o estudo NATMOB. Os resultados da síntese mostram que:

– A reforma estrutural dos programas do ensino superior que está no centro do Processo de Bolonha está em curso em quase todos os Estados-Membros da UE. À excepção de Portugal, foram estabelecidas as necessárias medidas jurídicas em toda a UE.

– Com respeito ao reconhecimento dos estudos de ensino superior concluídos no estrangeiro, estão a ser largamente implementados o Sistema Europeu de Transferência de Créditos e o Suplemento ao Diploma. Estes são importantes para o Processo de Bolonha e no âmbito do programa Sócrates/Erasmus. No ensino superior, não há obstáculos significativos com respeito ao reconhecimento dos estudos concluídos no estrangeiro e aos graus académicos

PE 361.212 55

Student mobility

também obtidos no estrangeiro no caso de estudantes que querem continuar a estudar numa universidade da UE.

– Contudo, subsistem obstáculos com respeito ao reconhecimento dos diplomas do ensino superior para actividades reguladas e com respeito ao reconhecimento do ensino profissional. O suplemento ao certificado apenas foi implementado numa minoria de Estados-Membros e o ECVET (Sistema Europeu de Transferência de Créditos no domínio do Ensino e da Formação Profissional) está ainda em fase de desenvolvimento. Não há actividades europeias a comunicar no domínio do reconhecimento para o ensino secundário.

– Nos últimos anos, foi tomado um número particularmente elevado de medidas ao abrigo dos objectivos específicos de política nacional nas seguintes áreas: – A remoção de obstáculos linguísticos e culturais, – Apoio financeiro a estudantes móveis, – A remoção de obstáculos administrativos e jurídicos, e – Informação, publicidade e transparência dos sistemas de ensino.

Foi dada menos atenção a nível nacional a actividades respeitantes à: – Provisão de meios financeiros para instituições de ensino, – Promoção da integração curricular entre programas de estudo de instituições de ensino

nacionais e estrangeiras, e – Apoio não financeiro aos estudantes móveis (i.e. serviços de aconselhamento e outras

medidas).

3. Eficácia e eficiência de medidas nacionais com vista à promoção da mobilidade

Com base no inquérito acima mencionado aos chefes dos centros ENIC-NARIC e NRCVG, obteve-se uma avaliação da eficácia e eficiência das medidas nacionais com vista à promoção da mobilidade. O presente inquérito, no caso do ensino superior e profissional, mostra que:

– A avaliação das medidas individuais é relativamente semelhante para ambos os sectores em estudo.

– As medidas que foram caracterizadas como particularmente eficazes no aumento da participação global na mobilidade, da participação de estudantes tradicionalmente não móveis e da qualidade da mobilidade, diziam respeito principalmente às áreas do reconhecimento, informação, publicidade e transparência dos sistemas de ensino, apoio financeiro e não financeiro aos estudantes móveis e remoção das barreiras linguísticas.

– As medidas identificadas como particularmente eficientes pertenciam às mesmas áreas temáticas que as identificadas como especialmente eficazes (à excepção do reconhecimento).

– As medidas que foram avaliadas como eficientes foram também consideradas eficazes em relação ao aumento geral da mobilidade estudantil, mas não necessariamente à qualidade dos estudos no estrangeiro ou à participação dos grupos tradicionalmente não móveis.

Assim, uma estratégia nacional orientada para a eficiência que vise a promoção da mobilidade estudantil no âmbito do ensino superior e da formação profissional poderá, em principio, assentar nas medidas identificadas como particularmente eficientes. Contudo, pode existir algum conflito entre eficiência em termos da promoção da mobilidade e da qualidade das experiências de mobilidade, por um lado, e a participação dos grupos tradicionalmente não móveis, por outro. Por exemplo, a área da “remoção das barreiras linguísticas” foi avaliada como particularmente importante para a garantia da qualidade da mobilidade. Contudo, do ponto de vista da eficiência,

PE 361.212 56

Student mobility

apenas a oferta de cursos individuais ou programas de estudo completos no domínio das línguas estrangeiras regista bons resultados.

Muitas das medidas relevantes para a promoção eficiente da mobilidade já estão, de uma maneira geral, a ser implementadas em todos os Estados-Membros da UE. Isto aplica-se não só aos instrumentos europeus que facilitam o reconhecimento mas também, por exemplo, à possibilidade de transferência das bolsas de estudo. Contudo, com respeito a outras medidas já estabelecidas em princípio, há ainda espaço para introduzir melhorias. Por exemplo:

– O potencial dos sistemas de informação com base na Internet, bases de dados e portais temáticos que fornecem links para vários websites não está ainda totalmente explorado. Idealmente, essa informação deveria ser de fácil acesso para os jovens em todos os sectores do ensino.

– A orientação específica para os estudantes estrangeiros poderia ser mais divulgada. Pode ser organizada com relativa facilidade pelos tutores dos estudantes e não só é vista como eficiente, mas como tendo também um efeito positivo no aumento do número de estudantes acolhidos e na qualidade dos seus períodos de estudo.

– Utilizar a mobilidade como um indicador para o cálculo dos orçamentos dos estabelecimentos de ensino associado ao desempenho é um instrumento relativamente novo com vista à promoção da mobilidade. Afecta praticamente todos os estudantes e – após a implementação – quase não implica custos adicionais.

– Se o objectivo global da mobilidade é reforçar a experiência intercultural e a cidadania europeia, uma estratégia orientada para a eficiência deverá promover a mobilidade virtual, para além da física. Acresce que a internacionalização no próprio país é uma forma particularmente eficiente de promover a aprendizagem intercultural.

Em princípio, a implementação coordenada de diferentes medidas pode aumentar a eficiência da promoção da mobilidade, porque se poderá alcançar melhores resultados com os mesmos recursos.

PE 361.212 57

Student mobility

PE 361.212 58

Student mobility

Sammanfattning I den uppföljande rapporten från januari 2004 om Europaparlamentets och rådets rekommendation om rörlighet inom gemenskapen för studerande, personer som genomgår yrkesinriktad utbildning, unga volontärer, lärare och utbildare (2001) påpekades det att den allmänna situationen när det gäller främjande av rörligheten inte har förbättrats tillräckligt under de senaste åren. Med hänvisning till situationen både i de enskilda medlemsstaterna och på EU-nivå konstaterade man, trots att framsteg hade gjorts i många avseenden, följande i uppföljningsrapporten: "[...] allmänna strategier för att underlätta och aktivt främja rörlighet är snarare undantag än regel, och resultaten på en rad områden [...] ligger långt under vad som faktiskt krävs" (s. 2).

Europaparlamentets avsikt med studien om rörlighet för studenter i sekundär och högre utbildning samt yrkesinriktad fortbildning var att göra en uttömmande insamling och analys av data i överensstämmelse med det uppenbara behovet av välgrundade politiska beslut och den allmänna trenden mot en gemensam ståndpunkt om rörlighet inom utbildning. Eftersom nationell nivå (NATional level) och studenters rörlighet (student MOBility) står i centrum för studien, fick den akronymen NATMOB. I studien indelades och analyserades den informationen som fanns tillgänglig om

– hur stor studenters rörlighet är till och från de enskilda EU-medlemsstaterna, – de åtgärder som varje medlemsstat vidtagit för att främja studenters rörlighet inom de

tre utbildningsnivåer som studerats.

Ytterligare undersökningar gjordes för att komplettera och förbättra den tillgängliga informationen.

I studien jämförs i korthet hur verkningsfulla och effektiva olika typer av åtgärder är för att främja studenters rörlighet och dessutom fastställs normer för bedömning av de nationella åtgärderna. Studien presenterar de åtgärder som skulle kunna utgöra kärnpunkten i en effektivitetsinriktad strategi för att främja rörligheten.

1. Översikt av studenters rörlighet till och från EU-medlemsstaterna

Bästa tillgängliga uppgifter om studenters rörlighet i varje EU-medlemsstat inhämtades från Eurostats och UNESCO:s databaser och från en undersökning som gjordes av nationella statistiska kontor inför NATMOB-studien. Siffror på hur många som deltar i europeiskt och nationellt finansierade rörlighetsprogram kunde dessutom fastställas på grundval av uppgifter i Socrates/Erasmus databas och resultat från de undersökningar som gjordes av nationella Leonardo- och Comeniuskontor och av nationella rörlighetsfrämjande organ.

Vad beträffar den sammantagna rörligheten har de flesta medlemsstater endast tillgång till uppgifter om studenter av utländsk nationalitet (med åtta respektive sju undantag när det gäller högre, sekundär och yrkesinriktad utbildning, se även karta 1). Antalet inkommande studenter är emellertid överskattat i de länder där stadigvarande bosatta migranter av utländsk nationalitet utgör en stor grupp av studenterna. När det gäller högre utbildning visade en färsk studie som baserades på uppgifter om sju länder att mellan 18 och mer än 50 procent av alla studenter av utländsk nationalitet redan bodde i de länder som undersökts innan de började på ett universitet i landet. När det gäller sekundär och yrkesinriktad utbildning visar nämnda studie med exempel från sju länder att antalet utbytesstudenter faktiskt endast utgör upp till en tredjedel av alla utländska studenter.

PE 361.212 59

Student mobility

Beträffande den sammantagna rörligheten inom högre utbildning, fick man följande resultat efter att ha jämfört bästa tillgängliga uppgifter som avser 2002-2003 eller 2003-2004:

– Omkring tre fjärdedelar av nästan en miljon inkommande studenter i EU:s medlemsstater kommer från länder utanför EU. Inkommande studenter är av särskilt stor vikt i fyra länder där de utgör mer än 10 procent av alla studenter. Dessa länder är i fallande ordning Cypern, Österrike, Förenade kungariket och Frankrike tätt följda av Danmark och Tyskland med strax under 10 procent. Man har noterat att antalet utländska studenter är särskilt lågt i Grekland, Italien, Spanien, de baltiska länderna, Polen, Slovakien och Slovenien (se även karta 2).

– Sammanlagt har EU:s medlemsstater omkring 450 000 utgående studenter varav nästan tre fjärdedelar åker till andra EU-länder. De länder som har en relativt hög andel utgående studenter i förhållande till inhemska är, vilket framgår av karta 3, framför allt Cypern följt av Grekland, Irland, Slovakien, Slovenien, Malta och Österrike (i fallande ordning).

– Tolv EU-medlemsstater är nettoimportörer av studenter vilket visas i karta 4. Förenade kungariket har den överlägset största obalansen mellan inkommande och utgående studenter (mer än åtta gånger fler inkommande än utgående studenter), följt av Tyskland.

– Litauen, Slovakien och Grekland är de största nettoexportörerna av studenter. I Litauen är antalet utgående studenter åtta gånger högre än antalet inkommande.

– Av samtliga inkommande studenter i EU-medlemsstaterna är det relativt få som studerar ingenjörsvetenskap och relaterade ämnen. I elva länder är ingenjörsvetenskap, tillverkning och byggnadsteknik bara bland de tre största studieämnena för utländska studenter.

Följande kan noteras i fråga om deltagandet i Socrates/Erasmusprogrammet av studenter inom den högre utbildningen:

– Det fanns omkring 135 500 Erasmusstudenter 2003-2004. Ungefär hälften av dessa kom från Frankrike, Tyskland, Spanien eller Italien. Dessa fyra länder tillsammans med Förenade kungariket tar dessutom emot det absolut största antalet Erasmusstudenter.

– Antalet utgående Erasmusstudenter är i proportion till antalet studenter inom den högre utbildningen relativt många i Österrike, Finland, Belgien, Republiken Tjeckien, Malta, Luxemburg och Spanien.

– Jämfört med antalet studenter inom den högre utbildningen är de inkommande Erasmusstudenterna förhållandevis många i Malta och Irland medan de är få bland annat i de östeuropeiska länderna.

– Endast sju av EU:s 25 medlemsstater är nettoimportörer av Erasmusstudenter, nämligen Förenade kungariket, Malta, Irland, Danmark, Nederländerna, Finland och Spanien. Övriga länder har fler utgående än inkommande Erasmusstudenter.

Ingen jämförande analys kunde göras om den sammantagna rörligheten inom sekundär och yrkesinriktad utbildning eftersom den tillgängliga statistiska informationen är föga tillförlitlig. När det gäller deltagandet i Europeiska utbytesprogram för sekundär utbildning och yrkesinriktad utbildning och fortbildning (Comenius och Leonardo), fick man följande resultat:

– Nästan 15 000 studenter deltog 2003-2004 i språkprojekt inom Comenius-programmet. Frankrike, Italien, Spanien, Tyskland och Polen var de länder som sände flest studenter (i fallande ordning). De skickade nästan två tredjedelar av samtliga Comeniusstudenter från EU:s medlemsstater. Av dessa länder var det bara i Polen som deltagandet hade ökat jämfört med tidigare år.

PE 361.212 60

Student mobility

– EU-medlemsstaterna skickade under 2002-2004 uppskattningsvis 17 500 studenter inom Leonardoprogrammet. Mer än hälften av dessa kom från Tyskland, Spanien, Italien, Frankrike och Förenade kungariket (i fallande ordning). I alla dessa och i flertalet övriga länder hade deltagandet ökat jämfört med den föregående perioden för uppgiftsinsamling.

– De flesta av EU:s medlemsstater är nettoexportörer när det gäller Leonardoprogrammet. Tio länder är nettoimportörer, nämligen: Belgien, Cypern, Danmark, Finland, Frankrike, Ungern, Irland, Malta, Sverige och Förenade kungariket.

2. Nationella åtgärder för att främja studenters rörlighet

Medlemsstaterna verkar inom tre olika områden för att främja rörlighet inom sekundär och högre utbildning samt inom yrkesinriktad fortbildning:

- Gemensamma program som tagits fram av de europeiska länderna inom ramen för internationellt samarbete, i synnerhet Bolognaprocessen när det gäller högre utbildning och Köpenhamnsprocessen beträffande yrkesinriktad utbildning och fortbildning. Den första kategorin innefattar även initiativ och avtal som man gemensamt beslutat om under överinseende av Europarådet, UNESCO eller andra internationella organisationer.

- Gemenskapens olika åtgärdsprogram och initiativ varav programmen Socrates och Leonardo da Vinci är de största.

- Särskilda nationella målsättningar av politisk karaktär som ursprungligen inte ingår de överstatliga program som nämns ovan.

Med anledning av NATMOB-studien sammanställdes de nationella åtgärder som nyligen vidtagits. Sammanställningen är baserad på nationella rapporter till kommissionen och Eurydice, en färsk rapport från Eurydice om genomförandet av Bolognaprocessen och en undersökning som gjordes av cheferna för ENIC-NARIC-kontoren (tolv länder svarade) och NRCVG-kontoren (tio länder svarade) som gjordes särskilt inför NATMOB-studien. Resultaten av sammanställningen är följande:

- Den strukturella reformen av högre utbildningsprogram som står i centrum för Bolognaprocessen går framåt i nästan alla EU:s medlemsstater. Erforderliga rättsliga åtgärder har införts i hela EU med undantag för Portugal.

- Europeiska meritöverföringssystemet (European Credits Transfer System, ECTS) och tillägget till examensbevis har genomförts i många fall vad avser erkännandet av utlandsstudier inom högre utbildning. ECTS och tillägget till examensbevis utgör viktiga delar i Bolognaprocessen och Socrates/Erasmusprogrammet. Det finns inga betydande hinder inom högre utbildning när det gäller erkännande av resultat från utlandsstudier och utländska examina för dem som vill studera på ett universitet inom EU.

- Det finns emellertid fortfarande svårigheter när det gäller erkännande av examensbevis för högre utbildning i reglerade yrken och erkännande av yrkesförberedande utbildning. Certifikatstillägg har endast införts i ett fåtal medlemsstater och meritöverföringssystemet ECVET håller fortfarande på att utvecklas. Inget har gjorts från EU:s sida när det gäller erkännande av studier inom den sekundära utbildningen.

- Under senare år har särskilt många åtgärder vidtagits inom följande områden i enlighet med särskilda politiska mål på medlemsstatsnivå: – avlägsnande av språkliga och kulturella barriärer – ekonomiskt stöd till utbytesstudenter – undanröjande av juridiska och administrativa hinder

PE 361.212 61

Student mobility

– information, marknadsföring och öppenhet när det gäller utbildningssystemen.

Mindre uppmärksamhet har ägnats på nationell nivå åt verksamhet som rör: - tilldelning av finansiella medel till läroanstalter - integrering av de kursplaner som används inom de nationella och utländska

läroanstalternas utbildningsprogram - icke-ekonomiskt stöd för utbytesstudenter (det vill säga rådgivande tjänster och andra

åtgärder).

3. Nationella åtgärders verkan och effektivitet för att främja rörligheten

Utifrån ovannämnda undersökning som gjordes av ENIC-NARIC- och NRCVG-kontorens chefer, har man kunnat bedöma de nationella åtgärdernas verkan och effektivitet för att främja rörligheten. Undersökningen av den högre och yrkesinriktade utbildningen visar följande:

– De resultat som framgick av bedömningen av individuella åtgärder är relativt likartade för de två utbildningssektorer som undersökts.

– De åtgärder som betecknades som särskilt verksamma för att öka den sammantagna rörligheten, deltagandet av studenter som traditionellt sett inte är rörliga samt rörlighetens kvalitet gällde framför allt områdena för erkännande, information, marknadsföring och öppenhet när det gäller utbildningssystemen, ekonomiskt och icke-ekonomiskt stöd till utbytesstudenter samt undanröjande av språkbarriärer.

– De åtgärder som uppfattades som särskilt effektiva hörde till samma tematiska områden som de som uppfattades som särskilda verksamma (med undantag för erkännande).

– De åtgärder som bedömdes vara effektiva ansågs även vara verksamma för en allmän ökning av studenters rörlighet, men inte nödvändigtvis för utlandsstudiernas kvalitet eller deltagandet av traditionellt sett icke-rörliga grupper.

En effektivitetsinriktad nationell strategi för att främja studenters rörlighet inom högre utbildning och yrkesinriktad fortbildning skulle därmed i princip kunna baseras på de åtgärder som uppfattades som särskilt effektiva. Effektivitet när det gäller att främja rörligheten och förbättra studenternas utbyteserfarenhet står emellertid kanske i motsats till deltagandet av traditionellt sett icke-rörliga grupper. Undanröjandet av språkbarriärer bedömdes till exempel som särskilt viktigt för att säkerställa rörlighet av god kvalitet. Från effektivitetssynpunkt är det emellertid bara erbjudandet av individuella kurser eller hela utbildningsprogram på främmande språk som får höga betyg.

Många av de åtgärder som är relevanta för att främja rörligheten på ett effektivt sätt är redan under allmänt genomförande i EU:s medlemsstater. Detta gäller inte bara de europeiska medel som främjar erkännande utan även det faktum att studenter skall ha samma rätt till studiebidrag som i hemlandet. Det finns emellertid fortfarande utrymme för förbättringar när det gäller andra åtgärder som i princip redan vidtagits:

– En fullständig utvärdering av potentialen hos internetbaserade informationssystem, databaser och ämnesportaler med länkar till olika webbplatser har ännu inte gjorts. Det vore önskvärt att sådan information var lättillgänglig för unga människor inom alla utbildningssektorer.

– Särskild vägledning för utländska studenter skulle kunna utökas ytterligare. Det skulle kunna organiseras relativt enkelt genom att handledare utses och en sådan åtgärd anses inte bara vara effektiv utan den bedöms ha en positiv inverkan när det gäller att öka antalet inkommande studenter och kvaliteten på deras studietid.

PE 361.212 62

Student mobility

– Att använda rörlighet som en indikation om den resultatrelaterade beräkningen av utbildningsanstalternas budget är en förhållandevis ny metod för att främja rörligheten. Denna åtgärd berör praktiskt taget alla studenter och medför nästan inga ytterligare kostnader efter att den genomförts.

– Om den allmänna målsättningen med rörlighet är att öka interkulturell erfarenhet och förstärka den europeiska medborgarandan borde en effektivitetsinriktad strategi främja fysisk men även virtuell rörlighet. Vidare är internationalisering på hemmaplan särskilt effektivt för att främja interkulturellt lärande.

Det samordnade införandet av olika åtgärder kan i princip öka effektiviteten när det gäller att främja rörligheten eftersom en större effekt kan uppnås med samma medel.

PE 361.212 63

Student mobility

PE 361.212 64

Student mobility

PE 361.212 65

Carte 1: Données réelles sur la mobilité. Map 1: Genuine mobility data (inward mobility): Availability of genuine inward mobile student data for secondary and vocational (ISCED 2-4) and tertiary education (ISCED 5-6) in EU Member States 2003/04

Student mobility

PE 361.212 66

Carte 2: Mobilité d’étudiants entrant pour l’enseignement tertiaire (ISCED 5-6). Map 2: Inward mobility in tertiary education (ISCED 5-6):

Proportion and origin of foreign (or inward mobile) students in EU Member States 2002/03 (or 2003/04)

!"#$

!"#$%"&$

#"'$&"&$

('"'$

)*

+ ,-*./ - /

0

Student mobility

PE 361.212 67

Carte 3: Mobilité des étudiants sortant pour l’enseignement tertiaire (ISCED 5-6). Map 3: Outward mobility in tertiary education (ISCED 5-6):

Proportion and destination of home nationality students enrolled abroad in EU Member States 2002/03 (Cyprus: 2003/04)

+ ,-./1)-./ - /

)

!"#$

!"#$%"&$

#"'$&"&$

('"'$

+

Student mobility

PE 361.212 68

Carte 4: L’équilibre des flux de la mobilité dans l’enseignement tertiaire (ISCED 5-6). Map 4: Mobility balances in tertiary education (ISCED 5-6):

Home nationality students enrolled abroad in proportion to foreign (or inward mobile) students and proportions of mobile to resident students for EU Member States 2002/03 (or 2003/04)

'"#

'"#'"&

("(("&

!"'

)

+ ,1)

0

)

2

Student mobility

PE 361.212 69