Upload
others
View
22
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Políticafiscal,desigualdadypobrezaenpaísesdeingresosbajosymedios
NoraLustigProfesoraSamuelZ.StoneyDirectoradelInstitutoCEQ
UniversidaddeTulaneFellownoresidentedeCenterforGlobalDevelopment,Diálogo
InteramericanoyUNU-WIDER
EFICIENCIA,EQUIDAD YSOSTENIBILIDAD FISCAL EN UN CONTEXTODE VOLATILIDAD Y CAMBIO ESTRUCTURALES
BancoMundialyMinisteriodeHaciendaAsunción,Paraguay– Septiembre1,2017
Guiondelapresentación
• Instituto Compromiso con la Equidad (InstitutoCEQ): breve descripción• Enfoque metodológico del CEQ• Fundamentos analíticos de la redistribución fiscal• Síntesis de los resultados de las evaluaciones CEQ
2
InstitutoCEQwww.commitmentoequity.com
InstitutoCEQ:brevedescripción
Misión: El Instituto CEQ busca promover la equidad mediante el análisis rigurosode la incidencia de los impuestos y el gasto público sobre la pobreza y ladesigualdad, y un diálogo sistemático sobre el tema con gobiernos y organismosmultilaterales
Objetivo: medir el impacto de la política fiscal sobre la desigualdad y la pobrezaalrededor del mundo utilizando un marco analítico comparable
Áreas de trabajo:
• Análisis metodológicos
• Centro de datos
• Servicios de asesoramiento y capacitación
• Lazos con las políticas públicas
Ø Financiamiento de la Fundación Bill & Melinda Gates de 4.9 millones de dólares2015-2020
4
InstitutoCEQ:brevedescripción
Equipo• Nora Lustig, Directora• Ludovico Feoli, Director del Área de Política
• Equipo central (en orden alfabético):• MaynorCabrera,DirectordelCentrodeDatosyDirectorasociadoparaAméricaLatinayelCaribe• SamanthaGreenspun,DirectoraAdministración,desarrolloinstitucionalygestióndeproyectos• SeanHiggins,Co-DirectordelcentrodedatosydesarrollodesoftwaredelCEQ• JonJellema,Directordeproyectos,serviciosdeasesoríayentrenamiento• CarlosMartin-del-Campo,Directordecomunicaciones• IsraelMartínez,CoordinadordelMasterdatadelCEQ• ItzelMartínez,Coordinadoraadministrativa• SandraMartínez,Co-DirectoradelcentrodedatosydesarrollodesoftwaredelCEQ• EstuardoMoran,DirectorasociadoparaAméricaLatinayelCaribe• StephenYounger,DirectorasociadoparaÁfrica,AsiayEuropa
• Investigadoresasociados(residente):JimAlm,RodrigoAranda,StefanoBarbieri,KorayCaglayan,EnriquedelaRosa,AliEnami,SiyuQuan
• Asistentesdeinvestigación:MarcBrooks,CristinaCarrera,MichaelOssorguine,XaviRecchi
5
Instituto CEQ:brevedescripción
• Aplicaciones en cerca de 40 países que cubren alrededor dedos tercios de la población mundial• Resultados disponibles para cerca de 30 paísesà Centro de datos
• Más de 100 investigadores asociados en todas las partes delmundo• Iniciativas de colaboración con múltiples instituciones yorganismos: AfDB, Banco Mundial, BID, CAF, FMI, ICEFI,OECD, Oxfam, Paris School of Economics, PNUD, UNICEF• Herramienta CEQ es utilizada por gobiernos y organismos• Serie de documentos de trabajo• Numerosas publicaciones académicas
6
7
http://www.commitmentoequity.org/
Verde:terminadoNaranja:enproceso
Enfoquemetodológico:principalescaracterísticas
EvaluacionesCEQ:principalespreguntas
• ¿En cuánto se reduce la desigualdad y la pobreza mediantela política fiscal?• ¿En qué medida reducen la desigualdad y favorecen a lospobres cada uno de los componentes de los ingresostributarios y del gasto público (en particular, el gasto social ylos subsidios al consumo)?• ¿Cuán efectivos son los componentes de los ingresostributarios y del gasto público en reducir la desigualdad y lapobreza?• ¿Cuál es el impacto potencial de reformas fiscalesorientadas a modificar ya sea el tamaño y/o la progresividadde componentes específicos de la política fiscal o unacombinación de éstos?
9
EvaluacionesCEQ:herramientas
• CEQHandbook(ManualdelCEQeninglés)Lustig,Nora,compiladora.2018.CommitmenttoEquityHandbook.EstimatingtheImpactofFiscalPolicyonInequalityandPoverty.BrookingsInstitutionPressandCEQInstitute,TulaneUniversity(avance,disponibleenlínea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )oMetodología,implementaciónyaplicacionesCEQo CEQMasterWorkbook:libroExcelparapresentarinformacióndeantecedentes,
supuestosyresultados.
o ProtocolodechequeodelCEQo PaquetedeprogramasCEQenStata
10
EvaluacionesCEQ:requerimientosdedatos,informaciónysoftware
1. Encuesta de hogares reciente que sea representativaa nivel nacional
2. Descripción detallada de las características de cadatipo de impuestos y componentes del gasto incluidosen el análisis
3. Datos presupuestarios y administrativos auditados oconfirmados para el año de la encuesta
4. Matriz de Insumo-Producto, Matriz de ContabilidadSocial o Cuadros de Oferta y Utilización.
5. Stata nivel 13 o superior11
EvaluacionesCEQ:requerimientosdedatos,informaciónysoftware• La encuesta de hogares debe contener los siguientescomponentes• Módulo de información del hogar y módulo de gastos en el formato deítem por ítem
• Módulos de educación y salud. Cuando la educación y/o la salud no estánincluidos en la encuesta básica, se debe buscar la información en unaencuesta secundaria que capture la utilización de estos servicios (EncuestasDemográficas y de Salud, por ejemplo)
• Resto de módulos se utilizan para completar información relevante. Porejemplo, a partir de preguntas en el módulo de empleo se puededeterminar si el individuo es un contribuyente (pertenece al sector formal)
• Tomar en cuenta las prácticas o métodos oficiales o generalmenteaceptadas para calcular el gasto del hogar, el tamaño del hogar, las escalasde adulto equivalentes, y la línea de pobreza nacional
• Posibles opciones: encuestas de gastos e ingresos, encuestas dehogares, encuestas de gastos, encuestas de empleo o encuestassobre condiciones de vida (LSMS) 12
EvaluaciónCEQ:análisisdeincidenciafiscal
Yh=Ih - ∑i TiSih + ∑j BjSjh
13
Ingresodespuésdeimpuestosytransferencias
Ingresoantesdeimpuestosytransferencias
Impuestos Transferencias
Porcentajedelimpuestoi pagadoporlaunidadh
Porcentajedelatransferenciajrecibidaporla
unidadh
EvaluacionesCEQ:componentesdelapolíticafiscalincluidosenelanálisis
• Impuestosdirectosalaspersonas(impuestoalarentadelaspersonasfísicaseimpuestosalapropiedad)• Transferenciasdirectasenefectivo• Transferenciasdirectasnomonetarias,como,porejemplo,uniformesydesayunosescolares• Contribucionesapensionesysistemasdeseguridadsocial• Impuestosindirectossobreelconsumo• Subsidiosindirectos• Transferenciasenespeciecomoelgastoeneducaciónysalud(medidasalcostopromedioparaelgobierno)
14
INGRESODEMERCADO
INGRESODISPONIBLE
MÁSTRANSFERENCIASDIRECTASMENOSIMPUESTOSDIRECTOS
MÁSSUBSIDIOSINDIRECTOSMENOSIMPUESTOSINDIRECTOS
INGRESOCONSUMIBLE
MÁSELVALORMONETIZADODELOSSERVICIOSPÚBLICOSENEDUCACIÓNYSALUD
INGRESOFINAL
EvaluacionesCEQ:conceptosdeingreso
15
Métodosdeasignación• Identificacióndirectaporquelainformaciónestáenlosmicrodatos• Sinembargo,losresultadosdebenserverificados:¿cuánrealistasson?
• Silainformaciónnoestádisponibleenlosmicrodatos,entonces:• Imputación• Simulación• Inferencia• Predicción• Encuestaalternativa• Fuentessecundarias
16
EvaluacionesCEQ:indicadordebienestar
• Seutilizaelingresooconsumoporpersonacomoindicadordebienestar,dependiendodelainformaciónenlaencuesta
• ParapodercompararconresultadosdelaOECD,porejemplo,seutilizacomoalternativaelingresooconsumoenescalaequivalente
IncidenciafiscalenlasEvaluacionesCEQ:cualidades• Análisis integral de la incidencia fiscal de los sistemasactuales: impuestos personales directos (sin impuestoscorporativos), impuestos indirectos; transferencias enefectivo y en especie (servicios públicos); subsidiosindirectos• Definiciones y enfoques metodológicos armonizados parafacilitar las comparaciones entre países• Transparencia en el método y los supuestos utilizados parala asignación de la carga o beneficio de cada categoría deimpuestos y transferencias• Se utiliza la menor cantidad posible de fuentes secundarias
18
IncidenciafiscalenlasEvaluacionesCEQ
• Enfoquecontable• Noincluyerespuestasdecomportamiento• Noincluyeefectosdeequilibriogeneral• Noincluyeefectosinter-temporalesØSinembargo,incorporasupuestosparaobtenerincidenciaeconómica;nosetratadelaincidenciaestatutaria
• Unpuntoeneltiempo• Principalmenteincidenciamedia;paraalgunospaísessecuentaconincidenciamarginal
19
Supuestossobreladistribucióndelacargaeconómicadelosimpuestos• La carga económica de los impuestos a la renta de las personas físicasrecae en el receptor de los ingresos
• La carga de los impuestos sobre la nómina y la seguridad social recaeenteramente sobre los empleados
• La carga económica de los impuestos al consumo y el beneficioeconómico de los subsidios se traslada a los consumidores
• Estos supuestos, tradicionalmente utilizados en los análisis deincidencia, son fuertes porque implican que la oferta de trabajo esperfectamente inelástica y que los consumidores tienen una demandaperfectamente inelástica
• Aun así, en la práctica proporcionan una aproximación razonable (conexcepciones importantes como cuando se examinan los efectos de lasreformas del IVA), y son comúnmente utilizadas
20
Supuestosdeevasiónfiscal
• Impuestos sobre la renta y contribuciones a la seguridadsocial• Se supone que las personas que no participan en el
sistema contributivo de seguridad social no paganimpuesto sobre la renta
• Impuestos al consumo• Lugar de compra: se supone que los mercados
informales no los cobran• En algunos estudios CEQ donde no hay información
del lugar de compra, se hizo el supuesto que dichosimpuestos no se pagan en ciudades pequeñas y zonasrurales
21
Monetizacióndelastransferenciasenespecie
• La incidencia del gasto público en educación y salud siguió elenfoque de monetizarlos al valor del "costo promedio para elgobierno"• En esencia, se utilizan los costos de los insumos porbeneficiario, obtenidos de los datos administrativos comomedida de los beneficios promedio• Este enfoque equivale a hacer la siguiente pregunta• ¿En cuánto tendría que aumentarse el ingreso de un
hogar para pagar el costo total del servicio públicogratuito o subsidiado al gobierno a un valor igual a sucosto?
• Nuevos métodos están en desarrollo
22
EvaluacionesCEQ:tratamientodelaspensionescontributivasdelaseguridadsocial
• ¿Ingresodiferido?
• ¿Transferenciadelgobierno?
23
EvaluacionesCEQ:tratamientodelaspensionescontributivasdelaseguridadsocialenCEQ:
Dos escenarios extremos• Ingresos diferidos en sistemas actuarialmentejustos: el ingreso por pensiones a la vejez se incluyeen el ingreso pre-fiscal; en otras palabras, se sumaal ingreso factorial y de transferencias privadas; lascontribuciones se consideran un ahorro obligatorio
• Transferencias del gobierno: el ingreso porpensiones a la vejez se incluye entre lastransferencias directas y las contribuciones tratadascomo un impuesto directo
24
Conceptobásicodeingresos
Escenario:Pensiones
contributivascomoingresodiferido(PDI)
INGRESO PRE-FISCAL (es decir,ingresoutilizadoparaclasificaraloshogaresantesdelaacciónestatalatravésdeimpuestosy
transferencias)=
IngresodeMercadoMÁSpensiones contributivas =Ingresodefactores(sueldos ysalarioseingresodecapital)MÁStransferenciasprivadas(remesas,pensionesprivadas,etc.)MÁS
alquilerimputadoyproducciónpropiaANTESde impuestos,contribucionesalaseguridadsocial,
transferenciasdelgobiernoY
MÁSpensionesdevejez delseguro socialcontributivoMENOScontribucionesdeseguridadsocialparapensionesde
vejez
Transferencias directas monetariasy cuasi-monetarias: transferenciasmonetarias condicionadas y nocondicionadas, pensiones nocontributivas, programas dealimento escolar, transferencias dealimentos gratis, etc.
Ingreso Disponible
ImpuestosalingresopersonalYcontribucionesalaseguridadsocial quenoestándirigidasa
pensiones
−+
Ingreso Consumible
Subsidiosindirectos:energía,alimentosyotrossubsidiosdepreciosgeneralesofocalizados
Impuestosindirectos:IVA,impuestossobreconsumosespecíficosyotrosimpuestos
indirectos
+−
Valormonetizadodelastransferenciasenespecieenlos
serviciosdeeducaciónydesaludauncostopromediodelgobierno IngresoFinal
Co-pagos,tarifasdeusuarios+
26
Conceptobásicodeingresos
Escenario:Pensiones
contributivascomo
transferenciaspurasde
Gobierno(PGT)
Subsidiosindirectos:energíayalimentos yotrossubsidios depreciosgeneralesofocalizados
Impuestosindirectos:IVA,impuestossobreconsumosespecíficosyotrosimpuestos
indirectos
+−
IngresoConsumible
Valormonetizadodelastransferenciasenespecieenlos
serviciosdeeducaciónysaludauncostopromediodelgobierno IngresoFinal
Co-pagos,tarifasdeusuarios+−
IngresoDisponible
INGRESO PRE-FISCAL(es decir,ingresosutilizadosparaclasificaraloshogaresantes delaacciónestatalatravés
deimpuestosytransferencias)=IngresodeMercado=
Ingreso defactores (sueldosysalarios eingresodecapital)MÁS transferenciasprivadas(remesas,pensionesprivadas,
etc.)MÁSalquilerimputadoyproducciónpropiaANTES impuestos,contribucionesalaseguridadsocialy
transferenciasdelgobierno
TRANSFERENCIAS IMPUESTOS
Transferencias directas monetariasy cuasi-monetarias (transferenciasmonetarias condicionadas y nocondicionadas, pensiones nocontributivas, programas dealimento escolar, transferencias dealimentos gratis, etc.) y pensionescontributivas
ImpuestosalingresopersonalYcontribucionesalaseguridad
social
−+
Escenariosypruebasderobustez• Escenario de referencia• Sensibilidad a
• Utilizar consumo vs. Ingreso cuando ambos están disponibles• Ingreso/consumo per cápita vs escalas de equivalencia• Diferentes hipótesis sobre el re-escalamiento de lasintervenciones fiscales según información en las encuestas vs.su tamaño en fuentes administrativas
• Diferentes hipótesis sobre el beneficios de las transferencias yel traslado de la incidencia impositiva y la evasión fiscal
• Valoraciones alternas de los beneficios del gasto en educacióny salud
• Otros escenarios de sensibilidad: supuestos específicos porcada país
27
MetodologíaCEQ:trabajoenproceso
• Impuestos corporativos• Métodos alternativos para valorar el gasto en educación y salud• Impuestos y subsidios implícitos en el sistema de pensionescontributivas
• Medición de la incidencia de la inversión en infraestructura• Incorporación de algunas respuestas de comportamiento• Incorporación de subsidios e impuestos implícitos en los sistemas deseguridad social debido a reglas redistributivas del sistema y diferenciasen la esperanza de vida entre los grupos de ingresos
• Ajustes por la subdeclaración y cobertura insuficiente de los ingresos dela población más rica
• Indicadores complementarios de sostenibilidad macroeconómica,demográfica y de la explotación de los recursos naturales
28
Fundamentosanalíticosdela
redistribuciónfiscal
Basadoen:
Enami, Ali, Nora Lustig y Rodrigo Aranda. 2018. “AnalyticalFoundations: Measuring the Redistributive Impact of Taxes andTransfers". En Lustig, Nora, compiladora. 2018. Commitment toEquity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty. Brookings Institution Press and CEQInstitute, Tulane University
(avance,disponibleenlínea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )
30
PolíticafiscalydesigualdadCuatropreguntasclave
• ¿El sistema fiscal neto (impuestos menos gasto), disminuye ladesigualdad?• Lambert (2001): ecuación fundamental del efecto redistributivo para elsistema fiscal (para el funcionamiento de dicha ecuación, la redistribucióndebe medirse con el coeficiente de Gini)
• ¿Es un impuesto (o transferencia) en lo particular igualador odesigualador?• Signo de la contribución marginal
• ¿Cuál es la contribución de un impuesto o transferencia en lo particular(o cualquier combinación de ellos) al cambio en la desigualdad?• Tamaño de la contribución marginal
• ¿Cuál es el impacto sobre la desigualdad si se aumenta el tamaño de unimpuesto (transferencia) o su progresividad?• Derivada de la contribución marginal con respecto a la variable de interés
31
PolíticafiscalydesigualdadCuatropreguntasclave
• ¿Elsistemafiscalneto (impuestosmenosgasto),disminuyeladesigualdad?• ¿Esunimpuesto(otransferencia)particularigualadorodesigualador?• ¿Cuáleslacontribucióndeunimpuestoparticularotransferencia particular(ocualquiercombinacióndeellos)alcambioenladesigualdad?• ¿Cuáleselimpactosobreladesigualdadsiseaumentaeltamañodeunimpuesto(transferencia)osuprogresividad?
32
¿Elsistemafiscalnetodisminuyeladesigualdad?
33Fuente:Lambert(2001)
Paraqueelsistemafiscalnetoseaigualadorsedebecumplirlasiguientecondicióndelaecuaciónfundamentaldelefectoredistributivo,RE:
𝑹𝑬𝑵 =𝟏)𝒈 𝑹𝑬𝒕,(𝟏,𝒃)𝑹𝑬𝑩
𝟏)𝒈,𝒃>0
Condición1:
→ 𝑹𝑬𝒕 > −𝟏 + 𝒃𝟏 − 𝒈 𝑹𝑬𝑩
• El resultado anterior es bien conocido en la literatura
ØUn sistema fiscal con un impuesto regresivo puede serigualador siempre y cuando las transferencias seanprogresivas y se cumpla la condición anterior
Ø Un sistema fiscal con un impuesto regresivo que recaudemás ingresos que uno menos regresivo puede ser másigualador
• Sin embargo, la ecuación de Lambert tieneimplicaciones muy importantes adicionales…
34
PolíticafiscalydesigualdadCuatropreguntasclave
• ¿Elsistemafiscalneto (impuestosmenosgasto),disminuyeladesigualdad?• ¿Esunimpuesto(otransferencia)particularigualadorodesigualador?• ¿Cuáleslacontribucióndeunimpuestoparticularotransferencia particular(ocualquiercombinacióndeellos)alcambioenladesigualdad?• ¿Cuáleselimpactosobreladesigualdadsiseaumentaeltamañodeunimpuesto(transferencia)osuprogresividad?
35
¿Cuándotieneunimpuesto(transferencia)enloparticularunefectoigualador?
• Si hay una solo componente en el sistema fiscal, cualquierade las medidas de progresividad como el índice de Kakwanidará una respuesta inequívoca
• Si hay un impuesto y una transferencia (o más de uncomponente, cualquiera que éste o éstos sean), entonces loanterior ya no se cumple:
Ø Un impuesto regresivo puede ser igualador en elsentido de que la reducción de la desigualdad puede sermayor con el impuesto regresivo que sin ella
36
ElenigmadeLambert
37
1 2 3 4 Total
Ingresooriginalx 10 20 30 40 100
Impuestot 6 9 12 15 42
TransferenciaB 21 14 7 0 42
Ingreso neto N 25 25 25 25 100
Fuente:Lambert,2001,Tabla11.1,p. 278
ElenigmadeLambert
• Elefectoredistributivodelimpuestoporsísoloenesteejemploesiguala-0.05,resaltandosuregresividad
• Elefectoredistributivodelatransferenciaporsísolaesiguala0.19
ØSinembargo,elefectoredistributivodelsistemafiscalnetoes0.25,superioralefectosinelimpuestoregresivo(!)
38
ElenigmadeLambert:elefectodeuncomponentedependedeconrespectoaquépuntodelatrayectoriaselemide(pathdependency)• Si un impuesto es regresivo con respecto al ingresooriginal pero progresivo con respecto a los ingresosdespués de transferencias
ØLos impuestos regresivos pueden ejercer un efectoigualador por encima del efecto de las transferenciasprogresivas
ØNótese que la dependencia de la trayectoria en términosmatemáticos existe de manera independiente de lasecuencia en que se aplica en términos institucionales
39
¿Cuándopodríaunimpuestoregresivoejercerunafuerzaigualadora?
40Fuente:Lambert(2001)
Paraquelareduccióndeladesigualdadseamayorconelimpuestoquesinél,sedebedarlasiguientecondición:
𝑹𝑬𝑵 =𝟏 − 𝒈 𝑹𝑬𝒕 + (𝟏 + 𝒃)𝑹𝑬𝑩
𝟏 − 𝒈 + 𝒃 > 𝑹𝑬𝑩
Condición2:
→ 𝑹𝑬𝒕 > −(𝒈)
(𝟏 − 𝒈)𝑹𝑬𝑩
Losimpuestosregresivosigualadoresexistenenlavidareal• Estados Unidos y el Reino Unido mostraron impuestos regresivos eigualadores (O'Higgins & Ruggles, 1981 and Ruggles & O’Higgins,1981)
• En 1996 el sistema fiscal en Chile mostró impuestos regresivosigualadores (Engel et al., 1999)• Efecto redistributivo del sistema fiscal neto: la disminución delCoeficiente de Gini de los impuestos y transferencias conjuntas =0.0583
• Efecto redistributivo del sistema con impuestos solamente = - 0.0076• Efecto redistributivo del sistema con transferencias pero sinimpuestos = 0.0574
ØNótese que 0.0583 > 0.0574• Las evaluaciones CEQ para Chile 2013 y Sudáfrica 2010 tambiénmuestran que los impuestos regresivos al consumo son igualadoresy neutros; en el caso de Irán, se encontró lo opuesto:transferencias progresivas resultaron desigualdadoras
41
Algunosresultados…
42Fuente:Lustig(2018)
Brasil Chile Colombia Indonesia México Perú Sudáfrica PromedioContribuciónmarginalDelingresodemercadoalingresoconsumibleEfectoredistributivo 0.0354 0.0295 0.0116 0.0036 0.0298 0.0118 0.0766 0.0283Impuestosdirectos 0.0130 0.0119 -0.0008 0.0000 0.0140 0.0060 0.0327 0.0110Transferenciasdirectas 0.0216 0.0225 0.0065 0.0041 0.0113 0.0048 0.0672 0.0197Impuestosindirectos 0.0032 0.0002 -0.0020 -0.0031 0.0027 0.0052 -0.0002 0.0009Subsidiosindirectos 0.0007 0.0028 0.0055 0.0026 0.0047 0.0033KakwaniImpuestosdirectos 0.2490 0.4520 0.2411 0.4300 0.1254 0.2995Transferenciasdirectas 0.5069 0.8243 0.7831 0.6397 0.8115 0.9839 1.0421 0.7988Impuestosindirectos -0.0179 -0.0273 -0.0961 -0.0422 0.0129 0.0200 -0.0828 -0.0333Subsidiosindirectos 0.8373 0.4969 0.5316 0.0560 0.2548 0.4353
PolíticafiscalydesigualdadCuatropreguntasclave
• ¿Elsistemafiscalneto (impuestosmenosgasto),disminuyeladesigualdad?• ¿Esunimpuesto(otransferencia)particularigualadorodesigualador?• ¿Cuáleslacontribucióndeunimpuestoparticularotransferencia particular(ocualquiercombinacióndeellos)alcambioenladesigualdad?• ¿Cuáleselimpactosobreladesigualdadsiseaumentaeltamañodeunimpuesto(transferencia)osuprogresividad?
43
¿Cuáleslacontribucióndeunimpuestootransferenciaenparticularalcambioenladesigualdad?
• Método secuencial• Puede dar la respuesta equivocada a la comparación “con vs sin” elimpuesto o transferencia de interés porque ignora la dependencia de latrayectoria
ØMétodo de contribución marginal (se puede aplicar delmismo modo para la pobreza)• Da la respuesta correcta a la comparación "sin vs. con” pero no cumplecon el principio de agregación: es decir, la suma de las contribucionesmarginales no será igual al cambio total en la desigualdad (excepto porcoincidencia)
• Contribución promedio con todos los posibles caminosconsiderados (valor Shapley)• Cumple con el principio de agregación, se ocupa de la dependencia latrayectoria, pero es de difícil interpretación y el signo puede serdiferente de la contribución marginal => ¿problemático?
44
Cálculodelacontribuciónmarginaldeunimpuesto(ounatransferencia)
45
Lacontribuciónmarginaldeunimpuestosedefinecomo
𝑴𝑪𝒕 = 𝑮𝒙,𝑩 − 𝑮𝒙,𝑩)𝒕
Donde𝑮𝒙,𝑩, 𝑮𝒙,𝑩)𝒕 son el coeficiente Gini del ingreso con latransferencia pero sin el impuesto y el coeficiente Gini con latransferencia y con el impuesto, respectivamente
Si𝑴𝑪𝒕>0, elimpuestoesigualador
Fuente:Enamietal.(2018);versiónenlíneaJunio2017
Generalizarelresultadoan impuestosymtransferencias
ØLos resultados mostrados arriba se pueden generalizar a nimpuestos y m transferencias (ver el capítulo 2 del CEQHandbook)
ØNótese que los resultados no requieren que el tamaño delos impuestos y transferencias totales sean iguales (vercondiciones 1 y 2 anteriores)
ØEl resultado puede ocurrir sin reordenamiento de loshogares/individuos (sin reranking)
46
Ladependenciadelatrayectoriasubrayalaimportanciadequeelanálisisseaintegral
• Razón evidenteØPara captar el efecto completo del sistema fiscal neto
• Una razón más sutil pero fundamentalØLa evaluación de la progresividad de un impuesto o de unatransferencia aislada puede dar una respuesta equivocadaa la pregunta: ¿Es el impuesto (o la transferencia)igualador?
ØPiensen en el ejemplo de Chile y Sudáfrica que acabamosde ver
47
Mensajesprincipales1. Analizar solo el impacto de los impuestos sin el
lado del gasto, o viceversa, no es muy útil porque
ØLos impuestos pueden ser desigualadores, pero el gastotan igualador que el efecto desigualador de los impuestoses más que compensado [Ya lo sabíamos]
ØAun en presencia de impuestos regresivos, cuando éstosse combinan con las transferencias (u otros impuestos) elsistema podría ser más igualador que sin los impuestosregresivos [¿Sorprendidos?]Ø IVA en Chile, por ejemplo
48Fuente:Lustig(2018)
Mensajesprincipales
2. El análisis del impacto de la política fiscal debemirar el efecto sobre la pobreza y no sólo sobre ladesigualdad
ØLos sistemas fiscales pueden ser igualadores, peroaumentar la pobreza [¿Sorprendidos?]
ØLas transferencias pueden ser igualadores, pero cuandose combinan con los impuestos, la pobreza post-fiscalpuede ser mayor [¿Sorprendidos?]
49Fuente:Lustig(2018)
Mensajesprincipales
3. Analizar el impacto de la política fiscal sobre losindicadores tradicionales de pobreza puede serengañoso
ØLos sistemas fiscales pueden mostrar una reducción dela pobreza y sin embargo una parte sustancial de lospobres podría haber sido empobrecida por el efectocombinado de los impuestos y las transferencias[¿Sorprendidos?]
50Fuente:HigginsyLustig(2016)
51Fuente:HigginsyLustig(2016)
Los segmentos que aparecenen rojo se refieren a personas pobresque terminaron más pobres (o nopobres que terminaron siendo pobresa raíz de la política fiscal
EvaluaciónCEQIndicadoresdeefectividad
Basadoen:
Enami, Ali. 2018. “Measuring the Effectiveness of Taxesand Transfers in Fighting Inequality and Poverty". EnLustig, Nora, compiladora. 2018. Commitment to EquityHandbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty. Brookings Institution Press andCEQ Institute, Tulane University
(avance, disponible en línea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )
53
IndicadoresdeEfectividad
54
• Unindicadorutilizadoenlaliteraturaes
ProblemaØ Lasintervencionesfiscalesdemayortamañopodrían
clasificarsecomopeoressóloporqueungastomayorpuededarcomoresultadodescensosincrementalmentemenoresenelGini
=>Conduceaunranqueo incorrectodelasintervencionesfiscales
∆𝐺𝑖𝑛𝑖𝑆𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔
IndicadoresdeEfectividad
55
Propiedadesdeseables
• Ranqueara lasintervenciones adecuadamente• Estardentrodeunciertointervalo(esdecir,entre
0y 1oentre-1y1)• Interpretaciónintuitiva
Recordatorio:cómocalcularlacontribuciónmarginal
• Utilicemosunejemplo:lacontribuciónmarginaldelosimpuestosdirectosaladesigualdaddelIngresoDisponible
• Primero,calcúleseelíndicededesigualdaddelIngresoDisponiblesinlosimpuestosdirectos;estosepuedehacerdedosmaneras:
• IngresodeMercado+transferenciasdirectas,o• IngresoDisponible- impuestosdirectos
• Segundo,calcúleseladiferenciaentreelíndicededesigualdad(porejemplo,elcoeficientedeGini)paraelconceptodeIngresoDisponibleSINlosimpuestosdirectosmenoselíndicededesigualdadparaelingresodisponible
• Enotraspalabras,lacontribuciónmarginaldelosimpuestosdirectos
56
𝑴𝑪𝑰𝒎𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐𝒔𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒔𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆 = 𝑮𝒊𝒏𝒊𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆\NOPQRSTUS𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒔 − 𝑮𝒊𝒏𝒊𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆
Ø Losimpuestosdirectossonigualadoressi𝑴𝑪𝑰𝒎𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐𝒔𝒅𝒊𝒓𝒆𝒄𝒕𝒐𝒔𝑰𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒊𝒃𝒍𝒆 > 𝟎
IndicadoresdeefectividadCEQ
57
• Indicadoresgenerales1. Efectividadconrespectoal impacto:semantiene
constanteelmonto(delimpuestoolatransferencia)
2. Efectividadconrespectoalmonto:semantieneconstanteelimpactodistributivo(delimpuestoolatransferencia)
• Indicadoresespecíficosdepobreza3. EmpobrecimientoFiscalyBeneficio Fiscalpara
losPobres
1.Efectividadrespectoal impacto
58
• Paraíndicesdedesigualdad(porejemplo,Gini)
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑙𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜` a/cdefghijcklfmn
=𝑀𝐶`(a/cd)
efghijcklfmn
𝑀𝐶`(a/cd)efghijcklfmn∗
,
Donde𝑀𝐶`(a/cd)efghijcklfmn∗elvalormáximode𝑀𝐶`(mfs c⁄ hd)
ufslfvcwi sielmismomontodeT(y/oB)sedistribuyedeformaquesemaximicelareduccióndeladesigualdad
1.Efectividadrespectoal impacto
59
• Paraíndicesdepobreza(porejemplo,incidenciadepobreza)
Ø Transferencias:aplicalamismafórmuladelaláminaanterior
Ø Sinembargo,enelcasodelosimpuestos,quepordefiniciónsiempreaumentanlapobreza,elenfoquedebedeserdiferente:enquémedidaunimpuestodeciertotamañominimizaelefectonegativosobrelospobres:
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑙𝑖𝑚𝑝𝑎𝑐𝑡𝑜𝑒𝑛𝑝𝑜𝑏𝑟𝑒𝑧𝑎`efghijcklfmn =
𝑀𝐶`efghijcklfmn
𝑀𝐶`efghijcklfmn{
𝑀𝐶`efghijcklfmn{ eslacontribuciónmarginaldeunimpuestosise
distribuyedelapeormaneraposible(esdecir,semaximizasuimpactonegativosobrelospobres)
1.Efectividadrespectoal impacto
60
• El Indicador derivado se encuentra siempre entre -1 y +1 y es mejormientras mayor sea su valor (es decir, más cercano a +1)
• Se interpreta como el efecto obtenido de un impuesto, unatransferencia o una combinación de impuestos y transferencias parareducir la desigualdad o la pobreza (con excepción de los impuestosen el caso de pobreza) en comparación con su máximo potencial
• Por ejemplo: en el contexto de la desigualdad, si la efectividadrespecto al impacto de una transferencia es igual a 0.7, estosignifica que la transferencia ha realizado el 70% de su potencialen la reducción de la desigualdad
• Para el indicador de efectividad de impacto de los impuestos enrelación a la pobreza, el propuesto mide cuánto es el daño causado alos pobres en relación al máximo daño posible. Cuanto más negativosea el indicador, mayor será el daño
1.Efectividadrespectoal impacto
61
IncidenteFiscalEfectividaddelimpactoconrespectoa:
IngresoDisponible IngresoConsumible Ingresofinal
ImpuestosDirectosyContribuciones
Impuestosobrelarenta 0.3287 0.3547 0.4048
Contribucionesdelosempleadosalsegurodesalud
0.0838 0.0789 0.1246
Contribucionesdelempleadoralsegurodesalud
0.2214 0.2267 0.2383
Contribucionesdelempleadoal segurosocial 0.1479 0.1195 0.1718
Contribucionesdelempleadoralsegurosocial 0.3178 0.3354 0.3056
TotaldeImpuestosDirectos yContribuciones 0.2571 0.2540 0.2871
TransferenciasDirectas
Programadesubsidiosfocalizados 0.3867 0.3932 0.3840
Asistenciasocial 0.4250 0.4369 0.4490
Transferencias semi-monetarias(comida) -0.0217 -0.0245 -0.0320
TotalTransferenciasDirectas 0.4195 0.4236 0.4112
ImpuestosIndirectos (Impuestos deVentas) - -0.1395 -0.1303
TransferenciasenEspecie
Transferencias enEducación - - 0.2327Cuotas deusuarioenEducación - - 0.1630Transferencias enSalud - - 0.3284CuotasdeusuariosenSalud - - -0.2490
Nota:ElcoeficientedeGinieselíndiceutilizadoparacalcularelindicadordeefectividadaquí
2.Efectividadrespectoal monto
• SoloesaplicablealosimpuestosytransferenciasconContribuciónMarginalpositiva
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑙𝐺𝑎𝑠𝑡𝑜` a/cdefghijcklfmn =
𝑇∗(𝑦/𝑜𝐵∗)𝑇(𝑦/𝑜𝐵)
Donde 𝑇∗(𝑦/𝑜𝐵∗) eslacantidadmínimadeImpuestos(oBeneficios)queesnecesitadapara
crearlamisma𝑀𝐶`(�/Ud)efghijcklfmn
• Esteindicadorseencuentrasiempreentre0y+1ycuantomayorseasuvalor,mejorserá
• Tieneunainterpretacióndeeficiencia:¿Cuanto podríareducirselacargatributaria(yasíreducirlasdistorsionesycostosdeeficienciaqueimplican) paralograrelmismomontodereduccióndeladesigualdadsisedistribuyeranlosimpuestosdemaneraquesemaximizaralareduccióndeladesigualdad?
62
2.Efectividadrespectoal monto
63
Incidencia FiscalEfectividad delgastoconrespectoa:
Ingreso Disponible Ingreso Consumible Ingreso Final
ImpuestosDirectosyContribuciones
Impuesto sobrelarenta 0.3693 0.3709 0.3918
Contribucionesdelosempleadosalsegurodesalud
0 0 0
Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesalud
0.1855 0.1872 0.2223
Contribucionesdelosempleadosalsegurodesocial
0.1237 0.1211 0.1392
Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesocial
0.2843 0.2825 0.2932
TotalImpuestosDirectosyContribuciones 0.2475 0.2439 0.2633
TransferenciasDirectas
Programadesubsidiosfocalizados 0.2863 0.2887 0.2675
Asistenciasocial 0.4147 0.4199 0.4132
Transferencias semi-monetarias(comida) N/A N/A N/A
TotalTransferenciasDirectas 0.2966 0.2993 0.2784
ImpuestosIndirectos(Impuestoalasventas) - N/A N/A
Transferencias enespecie
Transferencias enEducación - - 0.1761Cuotas deusuarioenEducación - - 0.1413Transferencias enSalud - - 0.2722CuotasdeusuariosenSalud - - N/A
Nota:ElcoeficientedeGinieselíndiceutilizadoparacalcularelindicadordeefectividadaquí.LasintervencionesfiscalesconN/Asonaquellasconunacontribuciónmarginalnegativaparalacualesmatemáticamenteimposiblecalcularlaefectividaddelgasto
3.EfectividadrespectoalEmpobrecimientoFiscalyBeneficioFiscalparalosPobres
64
• Soloesaplicablealosindicadoresdepobreza• UtilizadosconceptosintroducidosenHigginsandLustig(2016)
Ø EmpobrecimientoFiscal(FI):cuántohanempeoradolospobressusituacióndebidoalsistemafiscal
Ø Beneficio FiscalparalosPobres(FGP):cuántohanmejoradolospobressusituacióndebidoalsistemafiscal
Fuente:HigginsyLustig(2016)
3.EmpobrecimientoFiscalyBeneficioFiscalparalosPobres
• Para un sistema fiscal (compuesto de impuestos y transferencias)
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑�e/��� =𝐵
𝑇 + 𝐵𝐹𝐺𝑃_𝑀𝐶d
efghijc�lfmn
𝐵 +𝑇
𝑇 + 𝐵 1 −𝐹𝐼_𝑀𝐶`
efghijc�lfmn
𝑇
DondeTyBsoneltamañodelosimpuestosytransferenciastotales(ambosvalorespositivos),𝐹𝐺𝑃_𝑀𝐶d
efghijc�lfmneslacontribuciónmarginaldelatransferenciaBaFGP(siempreunvalornonegativo)y𝐹𝐼_𝑀𝐶`
efghijc�lfmneslacontribuciónmarginaldelimpuestoTaFI(siempreunvalornonegativo)
• Paraimpuestosytransferenciasindividuales𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑖𝑚𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠�e =
𝑇 − 𝐹𝐼_𝑀𝐶`efghijc�lfmn
𝑇 ,
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑𝑑𝑒𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑠��� =𝐹𝐺𝑃_𝑀𝐶d
efghijc�lfmn
𝐵
65
3.EmpobrecimientoFiscalyBeneficioFiscalparalosPobres
66
IncidenteFiscal$4PPAFI-FGPEfectividadconrespecto a:
Ingreso Disponible IngresoConsumible
ImpuestosDirectosycontribuciones
Impuesto sobrelarenta 0.9994 0.9987
Contribucionesdelosempleadosalsegurodesalud
0.9921 0.9895
Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesalud
0.9981 0.9971
Contribucionesdelosempleadosalsegurodesocial
0.9956 0.9943
Contribucionesdelosempleadoresalsegurodesocial
0.9995 0.9991
TotalImpuestosDirectosyContribuciones
0.9976 0.9969
TransferenciasDirectas
Programadesubsidiosfocalizados 0.1297 0.1441
Asistenciasocial 0.1813 0.2050Transferencias semi-monetarias(comida)
0.0342 0.0385
TotalTransferenciasDirectas 0.1422 0.1569
ImpuestosIndirectos(Impuestos alasventas) - 0.9587
TotalSistema 0.4094 0.4829
Impactodelapolíticafiscalsobrela
desigualdadylapobreza
Principales resultados
Basado en:
Lustig, Nora. 2018. “Fiscal Policy, Income Redistribution andPoverty Reduction in Low and Middle Income Countries". EnLustig, Nora, compiladora. 2018. Commitment to EquityHandbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty. Brookings Institution Press and CEQInstitute, Tulane University
(avance,disponibleenlínea:http://www.commitmentoequity.org/publications/handbook.php )
68
• Resultados empíricos para 31 países basados enestudios de incidencia fiscal del Instituto delCompromiso para la Equidad para alrededor de 2010• Economías avanzadas: Estados Unidos• Asia oriental y Meridional: Indonesia y Sri Lanka• Europa y Asia Central: Armenia, Georgia y Rusia• América Latina y el Caribe: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile,Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala,Honduras, México, Nicaragua, Paraguay, Perú, RepúblicaDominicana, Uruguay y Venezuela
• Oriente Medio y Norte de África: Irán, Jordania y Túnez• África Subsahariana: Etiopía, Ghana, Sudáfrica, Tanzania yUganda
69
Preguntasclave
• ¿Cuál es el efecto redistributivo y de reducción dela pobreza de la política fiscal?• ¿Cuán igualadores y pro-pobres son los impuestos yel gasto público?• ¿Qué importancia tiene el supuesto sobre laspensiones contributivas?• ¿Se presenta la llamada “paradoja de Robin Hood”?
70
Tamañoycomposicióndelosingresosygastos
gubernamentales
ComposicióndelosingresostotalesdelgobiernocomoproporcióndelProductoInternoBruto(PIB)(alrededorde2010)
72Fuente:Lustig(2018)
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Guatemala(2011)
Uganda(2013)
RepúblicaDominicana(2013)
Honduras(2011)
SriLanka(2010)
Colombia(2010)
Indonesia(2012)
Etiopía(2011)
Paraguay(2014)
ElSalvador(2011)
Ghana(2013)
Chile(2013)
CostaRica(2010)
México(2010)
Túnez(2010)
Nicaragua(2009)
Armenia(2011)
Perú(2009)
Tanzania(2011)
Jordania(2010)
Ecuador(2011)
Irán(2011)
Georgia(2013)
Venezuela(2013)
Uruguay(2009)
Sudáfrica(2010)
Bolivia(2009)
Argentina(2012)
Rusia(2010)
Brasil(2009)
Promedio
(Clasificadoporingresototaldegobierno/PIB;INBEjederecho)
Impuestosdirectos Impuestosindirectos Contribucionesalaseguridadsocial Otrosingresos INBpercápita(2011PPP)
73
GastoprimarioysocialcomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)
Fuente:Lustig(2018)
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Uganda(2013)
Guatemala(2011)
RepúblicaDominicana(2013)
Indonesia(2012)
Colombia(2010)
Etiopía(2011)
SriLanka(2010)
Paraguay(2014)
ElSalvador(2011)
Honduras(2011)
Chile(2013)
Ecuador(2011)
Ghana(2013)
Túnez(2010)
México(2010)
Nicaragua(2009)
Perú(2009)
Tanzania(2011)
CostaRica(2010)
Armenia(2011)
Irán(2011)
Uruguay(2009)
Georgia(2013)
Jordania(2010)
Venezuela(2013)
Sudáfrica(2010)
Bolivia(2009)
Rusia(2010)
Brasil(2009)
Argentina(2012)
Promedio
(Clasificadoporelgastoprimario/PIB;INBejederecho
Totalgastosocial Pensionescontributivas INBpercápita(2011PPP)
74
ComposicióndelgastosocialcomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)
Fuente:Lustig(2018)
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Uganda(2013)
Indonesia(2012)
SriLanka(2010)
Guatemala(2011)
Etiopía(2011)
Tanzania(2011)
Ghana(2013)
RepúblicaDominicana(2013)
Paraguay(2014)
Ecuador(2011)
Perú(2009)
Nicaragua(2009)
Honduras(2011)
ElSalvador(2011)
Armenia(2011)
Georgia(2013)
México(2010)
Colombia(2010)
Jordania(2010)
Chile(2013)
Venezuela(2013)
Irán(2011)
Túnez(2010)
Bolivia(2009)
Sudáfrica(2010)
CostaRica(2010)
Uruguay(2009)
Rusia(2010)
Brasil(2009)
Argentina(2012)
Promedio
OCDE(2011)
(Clasificadoporelgastosocialmáspensionescontributivas/PIB;INBejederecho)
Transferenciasdirectas Educación Salud Otrogastosocial Pensionescontributivas INBpercápita(2011PPP)
75
ImpuestosytransferenciascomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)
Fuente:Lustig(2018)
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
Irán(2011)
México(2010)
Guatemala(2011)
Uganda(2013)
Etiopía(2011)
Indonesia(2012)
Colombia(2010)
Ecuador(2011)
Paraguay(2014)
SriLanka(2010)
Venezuela(2013)
RepúblicaDominicana(2013)
CostaRica(2010)
Perú(2009)
Nicaragua(2009)
Ghana(2013)
Honduras(2011)
ElSalvador(2011)
Jordania(2010)
Tanzania(2011)
Chile(2013)
Armenia(2011)
Túnez(2010)
Uruguay(2009)
Argentina(2012)
Brasil(2009)
Georgia(2013)
Rusia(2010)
Sudáfrica(2010)
Bolivia(2009)
Promedio
(Clasificadoporimpuestostotales/PIB)
Impuestosdirectos Impuestosindirectos Otrosimpuestos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Transferenciasnetas
76
Impuestos,transferenciasypensionescontributivascomoproporcióndelPIB(alrededorde2010)
Fuente:Lustig(2018)
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
30%
Irán(2011)
Uganda(2013)
Etiopía(2011)
México(2010)
Indonesia(2012)
Guatemala(2011)
SriLanka(2010)
RepúblicaDominicana(2013)
Paraguay(2014)
Colombia(2010)
Venezuela(2013)
Honduras(2011)
Ghana(2013)
Jordania(2010)
Perú(2009)
ElSalvador(2011)
Ecuador(2011)
Chile(2013)
Nicaragua(2009)
Tanzania(2011)
CostaRica(2010)
Túnez(2010)
Armenia(2011)
Georgia(2013)
Bolivia(2009)
Sudáfrica(2010)
Uruguay(2009)
Rusia(2010)
Brasil(2009)
Argentina(2012)
Promedio
(Clasificadoporimpuestostotales/PIB)
Impuestosdirectos Impuestosindirectos Otrosimpuestos
Contribucionesalaseguridadsocial Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos
Pensionescontributivas Transferenciasnetas
Desigualdad
INGRESODEMERCADO
INGRESODISPONIBLE
MÁSTRANSFERENCIASDIRECTASMENOSIMPUESTOSDIRECTOS
MÁSSUBSIDIOSINDIRECTOSMENOSIMPUESTOSINDIRECTOS
INGRESOCONSUMIBLE
MÁSELVALORMONETIZADODELOSSERVICIOSPÚBLICOSENEDUCACIÓNYSALUD
INGRESOFINAL
Evaluaciones CEQ:conceptos deingresos
78Fuente:Lustig (2018)
Notas1. EnelcasodeBolivia,losimpuestosdirectosalaspersonassontanpequeñosquenofueronincluidosenelanálisis
2. EnBolivia,CostaRica,Ecuador,Honduras,SudáfricaySriLanka,elingresodemercadonoincluyeelconsumodeproducciónpropiaporquelosdatosnoestabandisponiblesonoeranconfiables
3. ParaBrasil,losresultadosdelanálisisaquípresentadodifierendelosresultadospublicadosenHigginsyPereira(2014),yaqueestosúltimosincluyenimpuestossobreservicios(ISS),bienesyserviciosparafinanciarpensiones(CONFINS)yparafinanciaratrabajadoressociales(PIS),mientrasquelosresultadosaquípresentadosnolosincluyen.Traslapublicacióndelmencionadodocumento,losautoresconcluyeronquelafuentedeestosimpuestosnoeraconfiable
4. ElíndicedeGiniparaChileestáestimadoconelingresototal,porloquedifieredelascifrasoficialesdedesigualdadquesecalculanconingresomonetario,queesigualalingresototal,menoslarentaimputada
5. EnSudáfrica,losresultadosaquípresentadossuponenquelosserviciosbásicosgratuitossonunatransferenciadirecta
6. EnArmenia,CostaRica,Irán,Perú,SudáfricayUruguay,noseincluyensubsidiosindirectos
7. EnRepúblicaDominicana,elestudioanalizalosefectosdelapolíticafiscalen2013,perolaencuestadeingresosygastosdeloshogaresdatade2006-07
8. ParaIndonesia,elanálisisdelaincidenciafiscalsellevóacaboajustandolasdiferenciasespacialesdeprecios.Sesuponequelosimpuestossobrelarentadelaspersonassonceroporquelagranmayoríadeloshogarestieneningresosdemercadoinferioresalumbraldelimpuesto.Encuestadedatosdatade2006-07
9. LasúnicaspensionescontributivasenSudáfricacorrespondenalosfuncionariospúblicosquedebenperteneceralGEPF.Puesto queelgobiernonohizotransferenciasalGEPFen2010/11,nohayescenarioconpensionescontributivascomotransferenciadirecta
10. LasúnicaspensionescontributivasenSriLankasonparalosfuncionariospúblicosylosingresosdelaspensionessehanconsideradocomopartedelcontratodetrabajodelosempleadospúblicos,enlugardeunatransferenciaapesardequelafinanciaciónprovienedelosingresosgenerales
11. Georgiaúnicamentecuentaconunplanpúblicodepensionesnocontributivoy,porlotanto,seconsideranunatransferencia. En todosestoscasos,elescenarioeselmismoenambosescenarios
12. ParaEtiopía,Ghana,Irán,Paraguay,Sudáfrica,SriLanka,TanzaniayUganda,noexisteunescenarioenelquelaspensionescontributivasseconsiderentransferencias
13. Lossiguientespaísesincluyeronunaestimacióndelosefectosindirectosdelosimpuestosindirectosylossubsidiosutilizando unamatrizdeinsumo-productoounaaproximación:Argentina,Etiopía,Ghana,Indonesia,Jordania,Rusia,SudáfricayTanzania
14. EnEtiopía,Ghana,Indonesia,Jordania,SriLanka,TanzaniayTúnez,elgastodeconsumoeslamedidadeingresoprimarioytodoslosdemásconceptosdeingresos,incluidoslosingresosdelmercado,sededucendelsupuestoqueelgastodeconsumoseaigualalingresodisponible
15. ElescenarioparalaspensionescomoingresodiferidoparaIrándefineelingresodelmercadocomoseindicaenelHandbookdelCEQ2018,mientrasquetodoslosotrosestudiosdefinenelingresodelmercadocomoseproponeenelde2013.LosresultadosdelaspensionesdeIráncomoescenariodeingresodiferidoutilizaronlanuevadefinicióndeingresospre-fiscales:factordeingresomáspensionescontributivasdevejezMENOScontribucionesalaspensionesdevejez.Enlosotrospaíses,estosúltimosnosehanrestado
16. EnUganda,lastasasdeincidenciadepobrezaylastasasdedesigualdadsecalcularonutilizandoingresodeadultoequivalente. Paraelrestodelospaíses,losindicadoressecalcularonutilizandoelingresopercápita
80
PolíticafiscalydesigualdadPensionescontributivascomoingresodiferido
Fuente:Lustig(2018)
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
0.70
0.75
0.80
Ingresodemercadomáspensiones Ingresodisponible Ingresoconsumible Ingresofinal
Argentina(2012) Armenia(2011) Bolivia(2009) Brasil(2009) Chile(2013)
Colombia(2010) CostaRica(2010) Ecuador(2011) ElSalvador(2011) Etiopía(2011)
Georgia(2013) Ghana(2013) Guatemala(2011) Honduras(2011) Indonesia(2012)
Irán(2011) Jordania(2010) México(2010) Nicaragua(2009) Paraguay(2014)
Perú(2009) RepúblicaDominicana(2013) Rusia(2010) Sudáfrica(2010) SriLanka(2010)
Tanzania(2011) Túnez(2010) Uganda(2013) Uruguay(2009) Venezuela(2013)
81
Política fiscalydesigualdadPensiones contributivas como transferencia directa
Fuente:Lustig (2018)
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
0.65
Ingresodemercado Ingresodisponible Ingresoconsumible Ingresofinal
Argentina(2012) Armenia(2011) Bolivia(2009) Brasil(2009) Chile(2013)
Colombia(2010) CostaRica(2010) Ecuador(2011) ElSalvador(2011) Georgia(2013)
Guatemala(2011) Honduras(2011) Indonesia(2012) Jordania(2010) México(2010)
Nicaragua(2009) Perú(2009) RepúblicaDominicana(2013) Rusia(2010) Túnez(2010)
Uruguay(2009) Venezuela(2013)
Efectoredistributivo(CambioenelGini:ingresodemercadomáspensioneseingresodemercadoaingresodisponible,alrededorde2010)
82Fuente:Lustig(2018)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
-0.20
-0.18
-0.16
-0.14
-0.12
-0.10
-0.08
-0.06
-0.04
-0.02
0.00
Indonesia(2012)
SriLanka(2010)
Honduras(2011)
Colombia(2010)
Guatemala(2011)
Paraguay(2014)
Bolivia(2009)
Perú(2009)
RepúblicaDominicana(2013)
Venezuela(2013)
Uganda(2013)
Ghana(2013)
Jordania(2010)
Nicaragua(2009)
ElSalvador(2011)
Etiopía(2011)
CostaRica(2010)
Ecuador(2011)
México(2010)
Tanzania(2011)
Chile(2013)
Armenia(2011)
Rusia(2010)
Brasil(2009)
Túnez(2010)
Uruguay(2009)
Irán(2011)
Sudáfrica(2010)
Argentina(2012)
Georgia(2013)
Promedio
EstadosUnidos(2011)
UE-28(2011)
Efecto
redistrib
utivo-Ingreso
dem
ercado
aingresodispon
ible
(Clasificadoporelefectoredistributivo(ejeizquierdo);Coeficientes deGinieje derecho)
Pensionescontributivascomoingresodiferido PensionescontributivascomotransferenciadirectaPromediodepensionescontributivascomoingresodiferido PromediodepensionescontributivascomotransferenciadirectaGinidelingresodemercadomáspensiones Ginidelingresodemercado
Efectoredistributivo(CambioenelGini:ingresodemercadomáspensioneseingresodemercadoaingresoconsumible,alrededorde2010)
83Fuente:Lustig (2018)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
-0.14
-0.12
-0.10
-0.08
-0.06
-0.04
-0.02
0.00
Bolivia(2009)
Indonesia(2012)
Guatemala(2011)
SriLanka(2010)
Colombia(2010)
Paraguay(2014)
Perú(2009)
Honduras(2011)
Ghana(2013)
Jordania(2010)
Uganda(2013)
Nicaragua(2009)
ElSalvador(2011)
Etiopía(2011)
Venezuela(2013)
CostaRica(2010)
RepúblicaDominicana(2013)
Rusia(2010)
Armenia(2011)
Chile(2013)
México(2010)
Uruguay(2009)
Ecuador(2011)
Brasil(2009)
Tanzania(2011)
Túnez(2010)
Irán(2011)
Sudáfrica(2010)
Argentina(2012)
Georgia(2013)
Promedio
Efecto
redistrib
utivo-Ingreso
dem
ercado
aingresoconsum
ible
(Clasificadoporelefectoredistributivo(ejeizquierdo);Coeficientes deGinieje derecho)
Pensionescontributivascomoingresodiferido Pensionescontributivascomotransferenciadirecta
Promediodepensionescontributivascomoingresodiferido Promediodepensionescontributivascomotransferenciadirecta
Ginidelingresodemercadomáspensiones Ginidelingresodemercado
Efectoredistributivo(CambioenelGini:ingresodemercadomáspensioneseingresodemercadoaingresofinal,alrededorde2010)
84Fuente:Lustig(2018)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
-0.25
-0.20
-0.15
-0.10
-0.05
0.00
Etiopía(2011)
Jordania(2010)
Guatemala(2011)
Indonesia(2012)
Honduras(2011)
SriLanka(2010)
Uganda(2013)
Ghana(2013)
Perú(2009)
ElSalvador(2011)
Armenia(2011)
Nicaragua(2009)
Paraguay(2014)
Tanzania(2011)
RepúblicaDominicana(2013)
Bolivia(2009)
Venezuela(2013)
Rusia(2010)
Colombia(2010)
Ecuador(2011)
Chile(2013)
Túnez(2010)
México(2010)
Irán(2011)
Uruguay(2009)
CostaRica(2010)
Brasil(2009)
Georgia(2013)
Sudáfrica(2010)
Argentina(2012)
Promedio
Efecto
redistrib
utivo-Ingreso
dem
ercado
aingresofin
al
(Clasificadoporelefectoredistributivo(eje izquierdo);CoeficientesdeGiniejederecho)
Pensionescontributivascomoingresodiferido Pensionescontributivascomotransferenciadirecta
Promediodepensionescontributivascomoingresodiferido Promediodepensionescontributivascomotransferenciadirecta
Ginidelingresodemercadomáspensiones Ginidelingresodemercado
¿ParadojadeRobin Hood?DesigualdadPre-fiscalyGastoSocial/PIB
¿Quéesla“ParadojadeRobin Hood”?¿Quéevidenciaencontramosennuestramuestradepaíses?
• Lindert (2004)encontróque-históricamente- habíaunarelacióninversaentreladesigualdadpre-fiscalylacantidadderecursosquelassociedadesestabandispuestasadedicaralaredistribuciónbasadaenimpuestosØ Estosellamala"ParadojaRobin Hood”
• Nosotrosprobamoslahipótesisparaunamuestrade30 países• Dosvariables"dependientes":gastosocial/PIByefectoredistributivo
• Paralastresformasposiblesdemedirelefectoredistributivoentérminosdelalcancedelasintervencionesfiscales
• Paralosdosescenariosdepensiones:ingresodiferidoytransferencias
• Paralasdosformasdemedirelefectoredistributivo:cambiosenpuntosdelGini ycambiosenporcentaje
86
Másdesigualdadpre-fiscal,mayorlarelacióngastosocial/PIBNohay"ParadojadeRobin Hood”Pensionescontributivascomoingresodiferido
87Fuente:Lustig (2018)
ARG
ARM
BOL
BRA
CHL
COL
CRI
ECU
SLVETH
GEO
GHAGTM
HND
IDN
IRN
JORMEX
NIC PRYPERDOM
RUS
ZAF
LKATZA
TUN
UGA
URYVEN y=0.2108x***+0.0021(2.88)(0.03)R²=0.2285
0%
5%
10%
15%
20%
25%
0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65 0.70 0.75 0.80
Gastosocial
Ginidelingresodemercadomáspensiones
88
Másdesigual,másgastosocial/PIBPeropendientenoessignificativa:nopuederechazarsela“ParadojadeRobinHood”Pensionescontributivascomotransferenciadirecta
Fuente:Lustig(2018)
ARG
ARM
BOL
BRA
CHLCOL
CRI
ECUSLV
GEO
GTM
HND
IDN
JOR MEX
NICPERDOM
RUS
TUN
URY
VEN
y=0.2573x+0.0174(1.17)(0.16)R²=0.0642
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.55 0.60 0.65
Gastosocialm
áspen
sione
scon
tributivas
Ginidelingresodemercado
ParadojadeRobinHood:másdesigualdadpre-fiscalmenosredistribuciónResultadospara30 países
EscenarioEfecto
redistributivodesde
Puntosporcentuales Porcentaje
Ingresodiferido
Disponible NOPUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE
Consumible NOPUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE
Final NO NO
Transferencias
Disponible NO PUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE
Consumible NO PUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE
Final NO PUEDERECHAZARSE NO PUEDERECHAZARSE
Enresumen…
• En ningún país, la desigualdad aumenta como resultado dela combinación de impuestos, subsidios y gasto socialØLa política fiscal siempre es igualadora
• Los supuestos sobre las pensiones contributivas resultan endiferencias significativas en tamaño del efecto redistributivoen países con sistemas de seguridad social amplios y unaalta proporción de jubiladosØSin embargo, las pensiones pueden ser igualadoras odesigualadoras
• Paradoja de Robin Hood:ØMayor desigualdad, mayor participación del gasto social en el PIB(diferente de los resultados de Lindert (2004), basados en datoshistóricos)
ØSin embargo, entre más desigual no necesariamente el efectoredistributivo es mayor (no se puede rechazar la paradoja de “RobinHood”)
90
¿Quéinstrumentosfiscalessonigualadoresycuálesno?
• Basarse en el signo de la “contribución marginal”• La contribución marginal es igual a la diferenciaen la reducción de la desigualdad observada sin elinstrumento fiscal de interés (pero incluidostodos los demás) y con él (y también incluidostodos los demás)• Positivo significa que el instrumento es igualador• Negativo significa que es desigualador• Cero significa que es neutro, la desigualdad no cambia
91
ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresodisponiblePensionescontributivascomoingresodiferido
92Fuente:Lustig(2018)
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
0.14
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
Brasil(2009)
Chile(2
013)
Colombia(2010)
Ecuado
r(2011)
Etiopía(2011)
Georgia(2013)
Ghana(2013)
Indo
nesia
(2012)
Irán(2011)
Jordania(2
010)
Paraguay(2
014)
Rusia
(2010)
Sudáfrica(2
010)
SriLanka(2
010)
Tanzania(2
011)
Impuestosdirectos Transferenciasdirectas
93
ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresoconsumiblePensionescontributivascomoingresodiferido
Fuente:Lustig(2018)
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
Brasil(2009)
Chile(2
013)
Colombia(2010)
Ecuado
r(2011)
Etiopía(2011)
Georgia(2013)
Ghana(2013)
Indo
nesia
(2012)
Irán(2011)
Jordania(2
010)
Paraguay(2
014)
Rusia
(2010)
Sudáfrica(2
010)
SriLanka(2
010)
Tanzania(2
011)
Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos Efectoredistributivo
94
ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresofinalPensionescontributivascomoingresodiferido
Fuente:Lustig(2018)
-0.04
0.01
0.06
0.11
0.16
0.21
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
Brasil(2009)
Chile(2
013)
Colombia(2010)
Ecuado
r(2011)
Etiopía(2011)
Georgia(2013)
Ghana(2013)
Indo
nesia
(2012)
Irán(2011)
Jordania(2
010)
Paraguay(2
014)
Rusia
(2010)
Sudáfrica(2
010)
SriLanka(2
010)
Tanzania(2
011)
Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos
Educación Salud Efectoredistributivo
95
ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresodisponiblePensionescontributivascomotransferenciadirecta
Fuente:Lustig(2018)
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
0.14
0.16
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
Brasil(2009)
Chile(2
013)
Colombia(2010)
Ecuado
r(2011)
Georgia(2013)
Rusia
(2010)
Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Efectoredistributivo
96
ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresoconsumiblePensionescontributivascomotransferenciadirecta
Fuente:Lustig(2018)
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
0.14
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
0.14
0.16
0.18
Brasil(2009)
Chile(2
013)
Colombia(2010)
Ecuado
r(2011)
Georgia(2013)
Rusia
(2010)
Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos Efectoredistributivo
97
ContribuciónmarginaldeimpuestosytransferenciasalingresofinalPensionescontributivascomotransferenciadirecta
Fuente:Lustig(2018)
-0.04
0.01
0.06
0.11
0.16
0.21
-0.04
-0.02
0.00
0.02
0.04
0.06
0.08
0.10
0.12
0.14
Brasil(2009)
Chile(2
013)
Colombia(2010)
Ecuado
r(2011)
Georgia(2013)
Rusia
(2010)
Impuestosdirectos Transferenciasdirectas Subsidiosindirectos Impuestosindirectos
Educación Salud Efectoredistributivo
Enresumen
• Los impuestos directos son igualadores• Las transferencias directas son siempre igualadoras• Los impuestos indirectos a menudo son igualadores[¿Sorprendidos?]• Los subsidios indirectos a menudo no sonigualadores [¿Sorprendidos?]• El gasto en educación siempre es igualador• El gasto en salud siempre es igualador conexcepción de Jordania
98
Pobreza
• La política fiscal puede ser igualadora, peroaumentar la pobreza (en términos de lacapacidad de los pobres para consumir bienesy servicios privados):ØLínea 1.25 dólares/día: Etiopía, Ghana,Guatemala, Nicaragua, Tanzania y Uganda
ØLínea 2.50 dólares/día: Armenia, Bolivia, Etiopía,Ghana, Guatemala, Honduras, Nicaragua, SriLanka, Tanzania y Uganda
ØLínea 4 dólares/día: todos los países anterioresmás Argentina, Brasil, Costa Rica, El Salvador, Perú,República Dominicana, Túnez y Venezuela
• Este inquietante resultado se debeprincipalmente a los impuestos al consumo
100Nota:Líneasdepobrezapara2005PPA.Fuente:Lustig(2018)
INGRESODEMERCADO
INGRESODISPONIBLE
MÁSTRANSFERENCIASDIRECTASMENOSIMPUESTOSDIRECTOS
MÁSSUBSIDIOSINDIRECTOSMENOSIMPUESTOSINDIRECTOS
INGRESOCONSUMIBLE
EvaluacionesCEQ:conceptosdeingresos
Fuente:Lustig(2018)
102
Políticafiscalyreduccióndelapobreza(Líneadepobrezade$1.25dólares2005PPA/día; en%yparaelescenariodepensionescontributivascomoingresodiferido)
Fuente:Lustig(2018)
1.7%
-0.2% -1.8% -1.3%-3.3%
-8.3%-10.3%
-11.5%-16.1% -16.5%
-18.0%-18.5%
-24.9%-29.0%-31.8% -33.9%-34.6%
-44.9%-45.5%-46.0%
-46.7%
-50.6% -56.4%
-69.6% -69.8%-70.7%
-78.7%
-92.5%-97.0%
-35.4%
2.6%
17.8%12.0%
0.7%4.2% 2.4%
-12.7%
-8.8% -2.3% -14.1%-14.1%
-24.6%
-7.5%
-36.0%
-15.7%
-35.0%
-53.8%
-37.8%
-22.7%
-54.1%-46.7%
-36.2%-42.7%
-76.4%
-66.2%
-54.2%
-65.4%
-90.5%-82.6%
-29.7%
-110%
-90%
-70%
-50%
-30%
-10%
10%
Nicaragua(2009)
Tanzania(2011)
Ghana(2013)
Uganda(2013)
Etiopía(2011)
Guatemala(2011)
Indonesia(2012)
Honduras(2011)
Bolivia(2009)
SriLanka(2010)
RepúblicaDominicana(2013)
Colombia(2010)
Armenia(2011)
Venezuela(2013)
ElSalvador(2011)
México(2010)
Túnez(2010)
Rusia(2010)
CostaRica(2010)
Ecuador(2011)
Paraguay(2014)
Brasil(2009)
Sudáfrica(2010)
Jordania(2010)
Chile(2013)
Georgia(2013)
Argentina(2012)
Irán(2011)
Uruguay(2009)
Promedio
(Clasificadoporreduccióndelapobrezaen%;Líneadepobreza$1.25 dólares 2005PPA/día)
Ingresodemercadomáspensionesaingresodisponible Ingresodemercadomáspensionesaingresoconsumible
103
Políticafiscalyreduccióndelapobreza(Líneadepobrezade$2.50dólares 2005PPA/día; en%yparaelescenariodepensionescontributivascomoingresodiferido)
Fuente:Lustig(2018)
1.5% 1.1% 0.9% 0.3%
-0.7% -1.0% -1.8% -2.8% -3.3% -6.5% -6.9%-7.0% -7.3% -7.7% -8.3%
-10.1%-10.4%-14.9%
-17.6%-21.4%-22.0%-24.0% -27.8%-28.7%
-35.9%-40.6%
-58.4%-61.0%
-71.4%
-79.4%
-19.1%
9.1%5.9%
3.1%1.7% 4.1%
-2.9%
1.1%5.4%
0.5%
-0.2%
-8.0% -9.0%-4.4%
11.4%
-25.2%
-0.8%
3.3%
-15.1%-16.8%-10.6%
-4.7%
-34.8%
-22.2%
-35.0%-29.1%
-23.3%
-51.8%
-35.4%
-51.1%
-74.8%
-13.7%
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
Ghana(2013)
Tanzania(2011)
Etiopía(2011)
Uganda(2013)
Nicaragua(2009)
Indonesia(2012)
SriLanka(2010)
Guatemala(2011)
Honduras(2011)
RepúblicaDominicana(2013)
Venezuela(2013)
Colombia(2010)
Perú(2009)
Armenia(2011)
Túnez(2010)
ElSalvador(2011)
Bolivia(2009)
México(2010)
Paraguay(2014)
Sudáfrica(2010)
Brasil(2009)
Jordania(2010)
CostaRica(2010)
Ecuador(2011)
Rusia(2010)
Georgia(2013)
Chile(2013)
Argentina(2012)
Uruguay(2009)
Irán(2011)
Promedio
(Clasificadoporreduccióndelapobrezaen%;Líneadepobrezade$2.5dólares2005PPA/día)
Ingresodemercadomáspensionesaingresodisponible Ingresodemercadomáspensionesaingresoconsumible
104
Políticafiscalyreduccióndelapobreza(Líneadepobrezade$4dólares 2005PPA/día; en%yparaelescenariodepensionescontributivascomoingresodiferido)
Fuente:Lustig(2018)
4.3%2.0% 1.0% 1.0% 0.7% 0.5% 0.4%
-0.1% -0.2% -0.4% -0.4% -1.7%-2.1%
-2.7% -2.7% -2.9% -4.7% -5.6%-6.2%
-8.0% -8.5%-10.8%
-13.0% -13.9%
-26.8%
-41.0%-41.2%
-42.0%
-55.4%
-9.7%
2.7%
6.6% 4.8%3.0%
13.7%
1.2% 1.0% 1.9%
-0.8%
2.0% 4.1%4.9%
-2.3%
3.8%0.4% 1.9%
-8.4%
4.4%
-3.5%-0.3%
8.1%
-10.2%
-15.7%
2.8%
-12.5%
1.6%
-24.2%-21.8%
-49.8%
-2.8%
-60%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
20%
Túnez(2010)
Ghana(2013)
Nicaragua(2009)
Tanzania(2011)
Armenia(2011)
Uganda(2013)
Etiopía(2011)
SriLanka(2010)
Indonesia(2012)
Venezuela(2013)
Guatemala(2011)
Honduras(2011)
Colombia(2010)
ElSalvador(2011)
Perú(2009)
RepúblicaDominicana(2013)
Jordania(2010)
Bolivia(2009)
México(2010)
Sudáfrica(2010)
Brasil(2009)
Paraguay(2014)
Ecuador(2011)
CostaRica(2010)
Rusia(2010)
Argentina(2012)
Chile(2013)
Uruguay(2009)
Irán(2011)
Promedio
(Clasificadoporreduccióndelapobrezaen%;líneadepobrezade$4dólares 2005PPA/día)
Ingresodemercadomáspensionesaingresodisponible Ingresodemercadomáspensionesaingresoconsumible
Pagadoresnetosyreceptoresnetos(pordeciles)Pensionescontributivascomoingresodiferido
105Fuente:Lustig(2018)
Ghana(2013)Tanzania(2011)Argentina(2012)CostaRica(2010)ElSalvador(2011)Guatemala(2011)Nicaragua(2009)
Perú(2009)Rusia(2010)
Uganda(2013)Armenia(2011)
Brasil(2009)Bolivia(2009)Chile(2013)
Etiopía(2011)Honduras(2011)
RepúblicaDominicana(2013)Túnez(2010)
Uruguay(2009)Paraguay(2014)SriLanka(2010)
Venezuela(2013)México(2010)
Sudáfrica(2010)Colombia(2010)Ecuador(2011)Georgia(2013)Jordania(2010)
Irán(2011)Indonesia(2012)
Receptoresnetos Pagadoresnetos
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
106
Pagadoresnetosyreceptoresnetos(porgruposdeingreso;endólaresPPA 2005/día)Pensionescontributivascomoingresodiferido
Fuente:Lustig(2018)
Ghana(2013)Nicaragua(2009)Tanzania(2011)Uganda(2013)Armenia(2011)Etiopía(2011)
Guatemala(2011)Bolivia(2009)
Honduras(2011)ElSalvador(2011)
Perú(2009)RepúblicaDominicana(2013)
SriLanka(2010)Argentina(2012)
Chile(2013)Colombia(2010)CostaRica(2010)Georgia(2013)México(2010)Rusia(2010)
Sudáfrica(2010)Túnez(2010)
Uruguay(2009)Venezuela(2013)
Brasil(2009)Ecuador(2011)Jordania(2010)Paraguay(2014)Indonesia(2012)
Irán(2011)
Receptoresnetos Pagadoresnetos
y<1.25 1.25<=y<2.5 2.5<=y<4 4<=y<10 10<=y<50 y>=50
Analizar el impacto en los indicadorestradicionales de pobreza puede ser engañoso
ØLos sistemas fiscales pueden mostrar unareducción de la pobreza y sin embargo unaparte sustancial de los pobres podría haber sidoempobrecida por el efecto combinado deimpuestos y transferencias
107Fuente:HigginsyLustig(2016)
108Fuente:HigginsyLustig(2016)
Los segmentos que aparecenen rojo se refieren a personas pobresque terminaron más pobres (o nopobres que terminaron siendo pobresa raíz de la política fiscal
País(añodeencuesta)
Ingresosdelmercadomáspensiones
contributivas
Cambiosenel
númerode
pobres
Ingresodemercadomás
desigualdadenlas
pensiones
Reynolds-Smolensky
Cambiosenla
desigualdad(▲Gini)
Empobrecimientofiscal
como%delapoblación
Empobrecimientofiscalcomo%
delingresoconsumibledelospobres
Incidencia delapobreza(%) (p.p.) (Gini)
PanelA:Paísesdeingresomedio-alto,conunalíneadepobrezade$2.5PPA2005pordía
Brasil(2009) 16.8 -0.8 57.5 4.6 -3.5 5.6 34.9
Chile(2013) 2.8 -1.4 49.4 3.2 -3.0 0.3 19.2
Ecuador(2011) 10.8 -3.8 47.8 3.5 -3.3 0.2 3.2
México(2012) 13.3 -1.2 54.4 3.8 -2.5 4.0 32.7
Perú(2011) 13.8 -0.2 45.9 0.9 -0.8 3.2 23.8
Rusia(2010) 4.3 -1.3 39.7 3.9 -2.6 1.1 34.4
Sudáfrica(2010) 49.3 -5.2 77.1 8.3 -7.7 5.9 13.3
Túnez(2010) 7.8 -0.1 44.7 8.0 -6.9 3.0 38.5
Empobrecimientofiscal(IngresodemercadoaIngresoConsumible)
109Fuente:HigginsyLustig(2016).
País(añodeencuesta)
Ingresosdelmercadomáspensiones
contributivas
Cambiosenel
númerode
pobres
Ingresodemercadomás
desigualdadenlas
pensiones
Reynolds-Smolensky
Cambiosenla
desigualdad(▲Gini)
Empobrecimientofiscal
como%delapoblación
Empobrecimientofiscalcomo%
delingresoconsumibledelospobres
Incidencia delapobreza(%) (p.p.) (Gini)
PanelB:Paísesdeingresomedio-bajo,conunalíneadepobrezade$1.25PPA2005pordíaArmenia(2011) 21.4 -9.6 47.4 12.9 -9.3 6.2 52.3Bolivia(2009) 10.9 -0.5 50.3 0.6 -0.3 6.6 63.2ElSalvador(2011) 4.3 -0.7 44 2.2 -2.1 1 27Etiopía(2011) 31.9 2.3 32.2 2.3 -2 28.5 83.2
Ghana(2013) 6 0.7 43.7 1.6 -1.4 5.1 76.6
Guatemala(2010) 12 -0.8 49 1.4 -1.2 7 62.2Indonesia(2012) 12 -1.5 39.8 1.1 -0.8 4.1 39.2RepúblicaDominicana(2013) 6.8 -0.9 50.2 2.2 -2.2 1 16.3
SriLanka(2010) 5 -0.7 37.1 1.3 -1.1 1.6 36.4Tanzania(2011) 43.7 7.9 38.2 4.1 -3.8 50.9 98.6
Empobrecimientofiscal(IngresodemercadoaingresoConsumible)
110Fuente:HigginsyLustig(2016).
• Quince de los dieciocho países con una reducción de lapobreza y la desigualdad debido al sistema de impuestos ytransferencias experimentaron diversos grados deempobrecimiento fiscal• En diez países -Armenia, Bolivia, Brasil, El Salvador, Guatemala,Indonesia, México, Rusia, Sri Lanka y Túnez- entre un cuarto ydos tercios de los pobres post-fiscales perdieron ingresosdebido al sistema fiscal• En los tres países donde la tasa de incidencia aumentó (Etiopía,Ghana y Tanzania), la proporción de pobres que estabanempobrecidos por el sistema fiscal es asombrosa (por encimadel 75 por ciento)• En Armenia, Etiopía, Indonesia, Túnez y Rusia, entre el 25 y el50% siguen siendo empobrecidos fiscalmente cuando el valormonetizado de la educación y los servicios de salud se incluyencomo transferencias
111Fuente:Lustig(2016a)
ØSe debe tener mucho cuidado al enfatizar lamovilización de recursos internos para lograr ODS
ØDebe evaluar el impacto en los pobres de las reformasde impuestos y subsidios, de lo contrario se puedequitar a los pobres más de lo que se transfiere a ellos
ØEl impacto en los pobres del aumento de los impuestosrequiere el uso de indicadores adecuados; las medidasconvencionales de desigualdad y pobreza pueden sermuy engañosas
ØEl Índice de Empobrecimiento Fiscal cumple todos losrequisitos para obtener una evaluación precisa delimpacto de los cambios fiscales en los pobres
Fuente:Lustig(2016a)
¿Cuánto“beneficia”alospobreselgastoeneducaciónysalud?
Transferenciasglobalmenteprogresivasentérminosabsolutos(pro-pobres):losbeneficiospercápitasereducenconelingresodepre-transferencias(nonecesariamenteentodaspartes)Lascurvasdeconcentraciónseencuentranarribadeladiagonalð Coeficientedeconcentración<0ð ÍndiceKakwani>0
Transferencianeutralentérminosabsolutos:losbeneficiospercápitasonigualesparatodosLacurvadeconcentracióncoincideconladiagonalð Coeficientedeconcentración=0ð ÍndiceKakwani>0
Transferenciasglobalmenteprogresivas:losbeneficioscomoproporcióndelingresodepre-transferenciassereducenconelingreso(nonecesariamenteentodaspartes)LascurvasdeconcentraciónseencuentranarribadelacurvadeLorenzdepre-transferenciað Coeficientedeconcentración<GiniparaelIngreso
pre-transferenciað ÍndiceKakwani>0
Transferenciaglobalmenteregresiva:elbeneficiocomoproporcióndelingresopre-transferenciaseincrementaconelingreso(nonecesariamenteentodaspartes)LacurvadeconcentraciónseencuentrapordebajodelacurvadeLorenzdelIngresodeMercadoð Coeficientedeconcentración>Giniparael
ingresopre-transferenciað ÍndiceKakwani<0
0Prop
orción
acumulad
ade
lingresoylastran
sferen
cias1
0Proporciónacumuladadelapoblación(ordenadaporelIngresodeMercado)1
Transferenciaproporcional:beneficioscomounaproporcióndelingresopre-transferenciaeselmismoparatodosLacurvadeconcentracióncoincideconlacurvadeLorenzdepretransferenciað Coeficientedeconcentración=
Giniparaelingresopre-transferencia
ð ÍndiceKakwani=0
CurvadeLorenzdepre-transferencia
Progresividaddelastransferencias:unarepresentacióndiagramática
ClasificaciónA = Igualador y pro-pobre, el gasto per
cápita disminuye con los ingresos
B = Neutral en términos absolutos eigualador, igual gasto per cápita para todos
C = Igualador pero no pro-pobre a lospobres, el gasto per cápita como proporción delingreso del mercado disminuye con los ingresos
D= Desigualador,elgastopercápitacomoproporcióndelosingresosdemercadoaumentaconlosingresos 115
116Fuente:Lustig(2018)
TotalEducación Preescolar Primaria Secundaria Terciaria SaludArgentina(2012) A A -- -- C AArmenia(2011) A A A -- C BBolivia(2009) B A A A C BBrasil(2009) A A A A C AChile(2013) A A A A C AColombia(2010) -- A A A C --CostaRica(2010) -- A A A C --Ecuador(2011) A -- A C -- AElSalvador(2011) A A A B C CEtiopía(2011) C -- B C D CGeorgia(2013) B B A -- C AGhana(2013) C A A C D BGuatemala(2011) B A A B D CHonduras(2011) B A A B C BIndonesia(2012) B -- A B D CIrán(2011) B -- A A C BJordania(2010) A A A A C CMéxico(2010) A A A C C BNicaragua(2009) B A A B C BParaguay(2014) A A A A C BPerú(2009) A A A A C CRepúblicaDominicana(2013) A A A -- C ARusia(2010) A -- -- -- -- BSudáfrica(2010) B A A A C ASriLanka(2010) B A -- -- C BTanzania(2011) C A A C D CTúnez(2010) B -- -- -- C BUganda(2013) C -- A C D BUruguay(2009) A A A A C AVenezuela(2013) A A A A B A
Resultadosprincipales
• El gasto en educación primaria y secundaria por personatiende a disminuir con el ingreso (es decir, el gasto es"pro-pobre") o ser el mismo en toda la distribución delingreso…Ø¿Están las clases medias optando por los países de ingresosmedios y altos?
• El gasto en educación terciaria no es favorable a lospobres ("pro-pobres"), pero es igualador, excepto paraEtiopía, Ghana, Guatemala, Indonesia, Tanzania y Uganda,donde es desigualador
117Fuente:Lustig(2018)
Resultadosprincipales
Gasto en salud por persona:ØEn términos absolutos, disminuye con los ingresos(igualador y pro-pobre) en 9 de los 28 países paralos cuales hay datos
ØEs el mismo para toda la distribución del ingreso(neutral en términos absolutos) en 12 de 28 países
ØLa transferencia como proporción del ingreso demercado disminuye con el ingreso (igualador perono pro-pobre) en El Salvador, Etiopía, Guatemala,Indonesia, Jordania, Perú y Tanzania
118Fuente:Lustig(2018)
Enconclusión…
• Los sistemas fiscales siempre son igualadores peroa menudo pueden reducir el poder adquisitivo delos pobresØAdvertencia: una consecuencia no deseada de la agendainternacional que enfatiza la movilización de recursosdomésticos podría ser que la condición de los pobresempeore
• El gasto en educación y salud es a menudo pro-pobre y casi universalmente igualitarioØAdvertencia: Este resultado favorable ¿se debe a que lasclases medias y los ricos están optando por serviciosprivados?
119
1. Argentina (2012-13; I): Rossignolo, Darío. 2018. “Taxes, Expenditures, Poverty, and Income Distribution in Argentina". EnCommitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty, compilado por Nora Lustig(Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)Rossignolo, Darío. 2017. “CEQ Master Workbook: Argentina. Version: May 19, 2017". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University)2. Armenia (2011; I): Younger, Stephen D. y Artsvi Khachatryan. 2017. “Fiscal Incidence in Armenia". En The Distributional Impact ofFiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)Younger, Stephen D. y Artsvi Khachatryan. 2014. “CEQ Master Workbook: Armenia. Version: May 31, 2014". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)3. Bolivia (2009; I): Paz Arauco, Verónica, George Gray-Molina, Wilson Jiménez y Ernesto Yáñez. 2014a. “Explaining LowRedistributive Impact in Bolivia". En The Redistributive Impact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por NoraLustig, Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public Finance Review 42, no 3, pp. 326-345. DOI: 10.1177/1091142113496133Paz Arauco, Verónica, George Gray-Molina, Wilson Jiménez y Ernesto Yáñez. 2014b. “CEQ Master Workbook: Bolivia. Version:September 22, 2014". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)4. Brasil (2008-09; I): Higgins, Sean y Claudiney Pereira. 2014. “The Effects of Brazil’s Taxation and Social Spending on theDistribution of Household Income". En The Redistributive Impact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por NoraLustig, Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public Finance Review 42, 3, pp. 346–67. DOI: 10.1177/1091142113501714Higgins, Sean y Claudiney Pereira. 2017. “CEQ Master Workbook: Brazil. Version: April 19, 2017". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)5. Chile (2013, I):Martínez- Aguilar, Sandra, Alan Fuchs, Eduardo Ortiz-Juárez y Giselle del Carmen. 2018. “The Impact of Fiscal Policyon Inequality and Poverty in Chile". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality andPoverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)Martínez-Aguilar, Sandra y Eduardo Ortiz-Juárez. 2016. “CEQ Master Workbook: Chile. Version: October 7, 2016". Centro de DatosCEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)6. Colombia (2010, I): Meléndez, Marcela y Valentina Martínez. 2015. “CEQ Master Workbook: Colombia. Version: December 17,2015". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y Banco Interamericano de Desarrollo)
120
Equipos yreferencias por país(Elaño paraelcual serealizó elanálisis entreparéntesis;C=consumo &I=ingreso)
7. Costa Rica (2010; I): Sauma, Pablo y Juan Diego Trejos. 2014a. “Gasto público social, impuestos, redistribución del ingreso ypobreza en Costa Rica". CEQ Working Paper 18 (Center for Inter-American Policy and Research y Department of Economics, TulaneUniversity y Diálogo Interamericano), Enero
Sauma, Pablo y Juan D. Trejos. 2014b. “CEQ Master Workbook: Costa Rica. Version: February 2014". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)
8. Ecuador (2011-12, I): Llerena Pinto, Freddy Paul, María Cristhina Llerena Pinto, Roberto Carlos Saa Daza y María Andrea LlerenaPinto. 2015. “Social Spending, Taxes and Income Redistribution in Ecuador". CEQ Working Paper 28 (Center for Inter-American Policyand Research y Department of Economics, Tulane University y Diálogo Interamericano), Febrero
Llerena Pinto, Freddy Paul, María Cristhina Llerena Pinto, Roberto Carlos Saa Daza y María Andrea Llerena Pinto. 2017. “CEQ MasterWorkbook: Ecuador. Version: January 5, 2017". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)
9. El Salvador (2011; I): Beneke, Margarita, Nora Lustig y José Andrés Oliva. 2018. “The Impact of Taxes and Social Spending onInequality and Poverty in El Salvador". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality andPoverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
Beneke, Margarita, Nora Lustig y José Andrés Oliva. 2014. “CEQ Master Workbook: El Salvador. Version: June 26, 2014". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y Banco Interamericano de Desarrollo)
10. Etiopía (2011; C): Hill, Ruth, Gabriela Inchauste, Nora Lustig, Eyasu Tsehaye y Tassew Woldehanna. 2017. “A Fiscal IncidenceAnalysis for Ethiopia". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por GabrielaInchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)
Hill, Ruth, Eyasu Tsehaye y Tassew Woldehanna. 2014. “CEQ Master Workbook: Ethiopia. Version: September 28, 2014". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)
11. Georgia (2013; I): Cancho, Cesar y Elena Bondarenko. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policy in Georgia". En TheDistributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (BancoMundial)
Cancho, Cesar y Elena Bondarenko. 2015. “CEQ Master Workbook: Georgia. Version: December 31, 2015". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)
121
Equipos yreferencias por país(Elaño paraelcual serealizó elanálisis entreparéntesis;C=consumo &I=ingreso)
12. Ghana (2012-13; C): Younger, Stephen, Eric Osei-Assibey y Felix Oppong. 2017. “Fiscal Incidence in Ghana". Review of DevelopmentEconomics. Publicado electrónicamente Enero 11, 2017. DOI: 10.1111/rode.12299
Younger, Stephen, Eric Osei-Assibey, y Felix Oppong. 2016. “CEQ Master Workbook: Ghana, Version: February 10, 2016". Centro de DatosCEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)
13. Guatemala (2011; I): Cabrera, Maynor, Nora Lustig e Hilcías E. Morán. 2015. “Fiscal Policy, Inequality and the Ethnic Divide inGuatemala".World Development 76 (December), pp. 263–279. DOI: 10.1016/j.worlddev.2015.07.008
Cabrera, Maynor e Hilcías E. Morán. 2015a. “CEQ Master Workbook: Guatemala. Version: May 6, 2015". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University, Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (ICEFI) y el Fondo Internacional deDesarrollo Agrícola (FIDA))
14. Honduras (2011; I): Icefi. 2017. “Incidencia de la política fiscal en el ámbito rural de Centro América: el caso de Honduras". CEQWorking Paper 51 (Instituto CEQ, Tulane University, FIDA y el Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales), Abril 2017
Castaneda, Ricardo e Ilya Espino. 2015. “CEQ Master Workbook: Honduras. Version: August 18, 2015". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University, Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales y el Fondo Internacional deDesarrollo Agrícola (FIDA))
15. Indonesia (2012; C): Jellema, Jon, Matthew Wai-Poi, y Rythia Afkar. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policy in Indonesia". EnThe Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (BancoMundial)
Afkar, Rythia, Jon Jellema, y Matthew Wai-Poi. 2015. “CEQ Master Workbook: Indonesia. Version: February 26, 2015". Centro de Datos CEQen Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)
16. Irán (2011-2012; C & I): Enami, Ali, Nora Lustig, y Alireza Taqdiri. 2017. “Fiscal Policy, Inequality and Poverty in Iran: Assessing theImpact and Effectiveness of Taxes and Transfers,” CEQ Working Paper 48 (Instituto CEQ, Tulane University y the Economic Research Forum)
Enami, Ali, Nora Lustig y Alireza Taqdiri. 2017b. “CEQ Master Workbook: Iran. Version: May 5, 2017". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y Economic Research Forum)
122
Equipos yreferencias por país(Elaño paraelcual serealizó elanálisis entreparéntesis;C=consumo &I=ingreso)
17. Jordania (2010-11; C): Alam, Shamma A., Gabriela Inchauste y Umar Serajuddin. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policyin Jordan". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste yNora Lustig (Banco Mundial)
Abdel-Halim, Morad, Shamma A. Alam, Yusuf Mansur, Umar Serajuddin y Paolo Verme. 2016. “CEQ Master Workbook: Jordan.Version: March 8, 2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)
18. México (2010; C & I): Scott, John. 2014. “Redistributive Impact and Efficiency of Mexico’s Fiscal System". En The RedistributiveImpact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por Nora Lustig, Carola Pessino, John Scott, Special Issue, PublicFinance Review 42, no. 3, pp. 368-390. DOI: 10.1177/1091142113497394
Scott, John. 2013. “CEQ Master Workbook: Mexico. Version: September 2, 2013". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University)
19. Nicaragua (2009; I): Icefi. 2017. “Incidencia de la política fiscal en la desigualdad y la pobreza en Nicaragua". CEQ Working Paper52 (Instituto CEQ, Tulane University, IFAD e Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales), Mayo 2017
Cabrera, Maynor e Hilcías E. Morán. 2015b. “CEQ Master Workbook: Nicaragua. Version: October 14, 2015". CEQ Data Center onFiscal Redistribution (Instituto CEQ, Tulane University, Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (Icefi) y el Fondo Internacionalde Desarrollo Agrícola (FIDA))
20. Paraguay (2014; I): Galeano, Juan José, María A. Lugo, Lea Giménez, Carolina Paredes, Flavia Sacco, Miguel A. Vega y FátimaFranco. 2017. “CEQ Master Workbook: Paraguay. Version: February 12, 2017". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University)
21. Perú (2009; I): Jaramillo, Miguel. 2014. “The Incidence of Social Spending and Taxes in Peru". En The Redistributive Impact ofTaxes and Social Spending in Latin America, compilado por Nora Lustig, Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public FinanceReview 42, no. 3, pp. 391-412. DOI: 10.1177/1091142113496134
Jaramillo, Miguel. 2015. CEQ Master Workbook: Peru. Version: August 7,2015". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal(Instituto CEQ, Tulane University
123
Equipos yreferencias por país(Elaño paraelcual serealizó elanálisis entreparéntesis;C=consumo &I=ingreso)
22. República Dominicana (2006-07, I): Aristy-Escuder, Jaime, Maynor Cabrera, Blanca Moreno-Dodson y Miguel E. Sánchez-Martín.2018. “Fiscal Policy and Redistribution in the Dominican Republic". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact ofFiscal Policy on Inequality and Poverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
Aristy-Escuder, Jaime, Maynor Cabrera, Blanca Moreno-Dodson y Miguel Sanchez-Martin. 2016. “CEQ Master Workbook: DominicanRepublic. Version: August 4, 2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el BancoMundial)
23. Rusia (2010; I): López-Calva, Luis Felipe, Nora Lustig, Mikhail Matytsin y Daria Popova. 2017. “Who Benefits from FiscalRedistribution in Russia?". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado porGabriela Inchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)
Malytsin, Mikhail y Daria Popova. 2016. “CEQ Master Workbook: Russia. Version: March 17, 2016". Centro de Datos CEQ enRedistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)
24. Sudáfrica (2010-11; I): Inchauste, Gabriela, Nora Lustig, Mashekwa Maboshe, Catriona Purfield, Ingrid Woolard y PreciousZikhali. 2017. “The Distributional Impact of Fiscal Policy in South Africa". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experiencefrom Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y Nora Lustig (Banco Mundial)
Inchauste, Gabriela, Nora Lustig, Mashekwa Maboshe, Catriona Purfield, Ingrid Woolard y Precious Zikhali. 2016. “CEQ MasterWorkbook: South Africa. Version: March 6, 2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y elBanco Mundial)
25. Sri Lanka (2010; C): Arunatilake, Nisha, Gabriela Inchauste y Nora Lustig. 2017. “The Incidence of Taxes and Spending in SriLanka". En The Distributional Impact of Fiscal Policy: Experience from Developing Countries, compilado por Gabriela Inchauste y NoraLustig (Banco Mundial)
Arunatilake, Nisha, Camilo Gomez, Nipuni Perera y Kaushalya Attygalle. 2016. “CEQ Master Workbook: Sri Lanka. Version: March 10,2016". Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University y el Banco Mundial)
26. Tanzania (2011-12; C): Younger, Stephen, Flora Myamba y Kenneth Mdadila. 2016. “Fiscal Incidence in Tanzania". AfricanDevelopment Review 28, no. 3, pp. 264-276. DOI: 10.1111/1467-8268.12204. Tambén en CEQ Working Paper 36 (Instituto CEQ,Tulane University, e Ithaca College and REPOA), Enero
Younger, Stephen, Flora Myamba, y Kenneth Mdadila. 2016. “CEQ Master Workbook: Tanzania. Version: June 1, 2016". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University) 124
Equiposyreferenciasporpaís(Elañoparaelcualserealizóelanálisisentreparéntesis;C=consumo&I=ingreso)
Equiposyreferenciasporpaís(Elañoparaelcualserealizóelanálisisentreparéntesis;C=consumo&I=ingreso)27. Túnez (2010, C): Jouini, Nizar, Nora Lustig, Ahmed Moummi y Abebe Shimeles. 2018. “Fiscal Incidence and Poverty Reduction:Evidence from Tunisia". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty,compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
Jouini, Nizar, Nora Lustig, Ahmed Moummi y Abebe Shimeles. 2015. “CEQ Master Workbook: Tunisia. Version: October 1, 2015".Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University and African Development Bank)
28. Uganda (2012-2013, C & I): Jellema, Jon, Astrid Haas, Nora Lustig y Sebastian Wolf. 2018. “The Impact of Taxes, Transfers, andSubsidies on Inequality and Poverty in Uganda". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy onInequality and Poverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
Jellema, Jon, Astrid Haas, Nora Lustig y Sebastian Wolf. 2016. “CEQ Master Workbook: Uganda. Version: July 28, 2016". Centro deDatos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University e International Growth Center)
29. Unión Europea (2011, I): EUROMOD statistics on Distribution and Decomposition of Disposable Income, consultado enhttp://www.iser.essex.ac.uk/euromod/statistics/ using EUROMOD versión no. G2.0
30. Estados Unidos (2011, I): Higgins, Sean, Nora Lustig, Whitney Ruble y Timothy Smeeding. 2016. “Comparing the Incidence ofTaxes and Social Spending in Brazil and the United States". Review of Income and Wealth 62, no. 1 (August), pp. 22-46. DOI:10.1111/roiw.12201
31. Uruguay (2009; I): Bucheli, Marisa, Nora Lustig, Maximo Rossi y Florencia Amabile. 2014. “Social Spending, Taxes and IncomeRedistribution in Uruguay". En The Redistributive Impact of Taxes and Social Spending in Latin America, compilado por Nora Lustig,Carola Pessino y John Scott, Special Issue, Public Finance Review 42, no. 3, pp. 413-433. DOI: 10.1177/1091142113493493
Bucheli, Marisa, Nora Lustig, Maximo Rossi y Florencia Amabile. 2014. “CEQ Master Workbook: Uruguay. Version: August 18, 2014".Centro de Datos CEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)
32. Venezuela (2012; I): Molina, Emiro. 2016. “CEQ Master Workbook: Venezuela. Version: November 15, 2016". Centro de DatosCEQ en Redistribución Fiscal (Instituto CEQ, Tulane University)
125
Referencias:• Enami, Ali. 2018. “Measuring the Effectiveness of Taxes and Transfers in Fighting Inequality and Poverty". En Lustig, Nora,
compiladora. 2018. Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty.Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University
• Enami, Ali, Nora Lustig y Rodrigo Aranda. 2018. “Analytical Foundations: Measuring the Redistributive Impact of Taxes andTransfers". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty, compiladopor Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
• Engel, Eduardo M., Alexander Galetovic y Claudio E. Raddatz. 1999. “Taxes and income distribution in Chile: some unpleasantredistributive arithmetic". Journal of Development Economics, 59 (1), pp. 155-192
• Higgins, Sean y Nora Lustig. 2018. “Allocating Taxes and Transfers, Constructing Income Concepts, and Completing Sections A,B, and C of CEQ Master Workbook". En Commitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequalityand Poverty, compilado por Nora Lustig (Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
• Higgins, Sean y Nora Lustig. 2016. “Can a poverty-reducing and progressive tax and transfer system hurt the poor?". Journal ofDevelopment Economics 122, pp. 63-75
• Higgins, Sean, Nora Lustig, Whitney Ruble y Tim Smeeding “Comparing the Incidence of Taxes and Social Spending in Brazil andthe United States". Review of Income and Wealth, Publicación en línea 24 de mayo, 2015, DOI: 10.1111/roiw.12201
• Lambert, Peter. 2001. “The Distribution and Redistribution of Income”. Third edition (Manchester University Press)
• Lindert, Peter H. 2004. “Growing Public. Social Spending and Economic Growth since the Eighteenth Century”. Volumes I and II.(Cambridge, U.K.: Cambridge University Press)
• Lustig, Nora. 2018. “Fiscal Policy, Income Redistribution and Poverty Reduction in Low and Middle Income Countries". EnCommitment to Equity Handbook. Estimating the Impact of Fiscal Policy on Inequality and Poverty, compilado por Nora Lustig(Brookings Institution Press and CEQ Institute, Tulane University)
• Lustig, Nora. 2016a. “The Sustainable Development Goals, Domestic Resource Mobilization and the Poor". Capítulo en JoseAntonio Ocampo y Joseph Stiglitz, editores. Welfare and Inequality, Columbia University Press, New York. También disponiblecomo CEQ Working Paper 61
126
Referencias:• ___________. 2016b. “El impacto del sistema tributario y el gasto social en la distribución del ingreso y la pobreza en América
Latina: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Perú yUruguay". CEQ Working Paper No. 47, Commitment to Equity Institute disponible en www.commitmentoequity.org. También,2017. El Trimestre Economico 335 (July-September 2017)
• _________. 2016c. “Inequality and Fiscal Redistribution in Middle Income Countries: Brazil, Chile, Colombia, Indonesia,Mexico, Peru and South Africa". Journal of Globalization and Development 7, no. 1, pp. 17-60. DOI: 10.1515/jgd-2016-0015
• ________.2015.“TheRedistributive Impact ofGovernment Spending on Education andHealth:Evidence from 13DevelopingCountries inthe CommitmenttoEquityProject”Chapter 16in Gupta,Sanjeev,MichaelKeen,BenedictClements andRuud deMooij,editors,Inequality andFiscalPolicy,Washington:InternationalMonetary Fund,2015
• O'Higgins,MichaelyPatriciaRuggles.1981.“TheDistribution ofPublic Expenditures andTaxes among Households intheUnited Kingdom".Review ofIncome andWealth 27,no.3,pp.298-326
• Ruggles,PatriciayMichaelO'Higgins.1981.“TheDistribution ofPublic Expenditure among Households inthe United States".Review ofIncome andWealth 27,no.2,pp.137-164
127
Gracias
128