Pontificia Universidad Católica del Perú - Instituto Riva-Agüero - La argumentación jurídica y la

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERUINSTITUTO RIVA-AGÜEROSECCIÓN DE DERECHO

SEMINARIO LA ARGUMENTACION JURIDICA Y LA DECISION

JUDICIAL:UNA PERSPECTIVA ESTRATEGICA

PROFESOR : Juan Antonio Ureta GuerraCOORDINADOR : Armando Guevara Gil

Instituto Riva Aguero

INTRODUCCION


Modelos

Modelo Deductivo (Primera semana)) Modelo Discursivo (Segunda semana) Modelo Estratégico (Tercera semana)


Modelo Deductivo

Elaborar la premisa mayor Elaborar la premisa menor Concluir Redactar la sentencia


Sumario

Introducción1.1. Antecedentes1.2. Funcionamiento1.3. Criticas1.4. ConclusiónAnexo 1 Otros procedimientos deductivosAnexo 2 ¿Porqué aun se utiliza?


Modelo Discursivo

Plantear el problema Distinguir las tesis opuestas Argumentar estableciendo conjeturas y

refutaciones Cierre Decisión


Modelo Estratégico

a) El planteamiento (donde se recaba la información y hace el diagnostico)

b) La instalación, (donde se asignan las cargas,

los deberes, se hace la predicción) y

c) El monitoreo (ejecución y control).


PARTE IEL MODELO DEDUCTIVO

1.1. Antecedentes


Modelo Deductivo: Constitución 1993

Artículo 139ºSon principios y derechos de la función jurisdiccional:

(..) 5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales

en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan

Modelo Deductivo


¿Qué quiere decir?

Nuestra Constitución afirma que una sentencia se encuentra motivada si:

a) Expresa la ley aplicable al caso

b) Expresa los fundamentos de hecho

Modelo Deductivo


Un ejemplo de sentencia motivada es una

que contenga al menos estas partes:

Premisa mayor-Fundamentos de derecho Premisa Menor-Hechos Conclusión-Parte dispositiva

Es lo que se conoce como silogismo judicial

Modelo Deductivo

Interpretación


Ejemplo

Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis años

Pedro mato a Manuel

Entonces: Pedro tendrá una pena de seis años

Modelo Deductivo


Pedro mato a Manuel

Entonces: Pedro celebra su cumpleaños en enero


¿Por qué aceptamos una conclusión y rechazamos la otra conclusión?

Modelo Deductivo

Ejercicio


¿De donde surgió esta idea? ¿Qué se hacia antes? ¿Como se usa? ¿Funciona? ¿Por qué sobrevive?

Modelo Deductivo

Preguntas


Modelo Deductivo

Decreto 16 agosto 1790, Francia:

“En la redacción de las sentencias tanto en apelación como en primera instancia,contendrán cuatro partesdiferentes.

En la primera los nombres y las cualidades de las partes serán enunciadas. En la segunda las cuestiones de hecho

y de derecho que contiene el proceso, serán expuestas con precisión. En la tercera, los hechos

reconocidos o constatados en la instrucción y los motivos que hubieran determinado la sentencia serán expresados.

En la cuarta, finalmente contendrá la disposición de la sentencia (Art. XV)”

Antecedentes: posiciones a favor


Compare la norma constitucional y la de 1790:

¿tienen los mismos pasos? ¿se entienden? ¿son suficientes?

Modelo Deductivo

Ejercicio


Modelo Deductivo

Antecedentes: posiciones favorables

“El juez; debe hacer en todo delito un silogismo perfecto: la mayor de este silogismo debe ser la ley general; la menor, será la acción conforme o no a la ley; y finalmente, la consecuencia tendrá que ser la

libertad o la pena. Si el juez se ve obligado o pretende hacer, en vez de uno, dos silogismos, se abre la puerta

a la incertidumbre”

Cesar Beccaria, Tratado de los Delitos y de las Penas (1,764)


Modelo Deductivo

Antecedentes: posiciones favorables

“Hay que reconocer que la forma escolástica del silogismo se utiliza muy poco en el mundo y que si quisiera ser

empleada en serio resultaría demasiado larga y complicada. Y sin embargo aunque parezca increíble, mantengo que la invención de la forma de los silogismos es una de las mas hermosas del espíritu humano, incluso también una de las cosas mas considerables. Es una especie de matemática

universal..en ello va implícito un arte de infalibilidad, siempre que se sepa y se pueda utilizarlos. (IV,)”

Leibniz: Nuevos Ensayos del entendimiento Humano (1,704)


Rene Descartes: Discurso del Método“en lo tocante a la lógica, sus silogismos y la mayor parte de las demás instrucciones que da, más sirven para explicar a otros las cosas ya sabidas o incluso, como el arte de Lulio, para hablar sin juicio de las ignoradas, que para aprenderlas. Y si bien contiene, en verdad, muchos, muy buenos y verdaderos preceptos, hay, sin embargo, mezclados con ellos, tantos otros nocivos o superfluos, que separarlos es casi tan difícil como sacar una Diana o una Minerva de un bloque de mármol sin desbastar”.

Antecedentes: Opiniones Contrarias

Modelo Deductivo


Rene Descartes: Reglas para dirigir el espíritu

“en todo razonamiento no conocemos exactamente la verdad sino por comparación. Por ejemplo, en éste todo A es B, todo B es C, luego todo A es C, se comparan entre sí la cosa buscada y la dada, es decir, A y C, en cuanto a la relación que una y otra guardan con respecto a B, etc…Pero puesto que las formas del silogismo no sirven para nada en cuanto a percibir la verdad, no será inútil al lector, tras haberlas rechazado completamente, el percatarse de que todo conocimiento que no se adquiere por la intuición pura y simple de un objeto aislado se adquiere por comparación entre sí de dos o más objetos (Regla XIV)

Modelo Deductivo

Antecedentes: Opiniones Contrarias


Durante el siglo XVII y XVIII un grupo de filósofos como Descartes y Pascal, consideraban que el silogismo no servia para nada y que la matemática era suficientemente madura para servir de lenguaje de las ciencias. En el derecho se aplicaría la analogía y la tópica como venia haciéndose, pues era una técnica de control social no una ciencia.

Otros filósofos trataron de mostrar que el silogismo era el lenguaje básico de las matemáticas y que el derecho era como las matemáticas: Arnauld, Hobbes, Leibniz, Puffendorf, Wolff,etc. e influyen sobre filósofos políticos tales como Montesquieu, Beccaria, Filangieri, Kant

Ellos querían erradicar la Tópica y la analogía del derecho.

Comentario

Modelo Deductivo


En la universidad como en los juzgados reinaba la dialéctica, es decir el ejercicio del saber basado en la confrontación de tesis.

El éxito de la astronomía y la física matemática había llevado a la dialéctica a un gran descrédito

Modelo Deductivo

Comentario


Modelo Deductivo

El silogismo judicial se ha entendido de dos modos complementarios:

Como método para solucionar problemas

Como método para justificar soluciones

Comentario


1.2. Funcionamiento y uso

Modelo Deductivo


Funcionamiento: para solucionar problemas

Modelo Deductivo

Se afirma que ante un caso controvertido se debe hacer lo siguiente:

Paso 1º: Buscar la norma aplicable al casoPaso 2º: Descubrir la verdad de los hechosPaso 3ºConcluir subsumiendo el enunciado

del hecho bajo la norma


Modelo Deductivo

Por ejemplo, a los magistrados se les ha enseñado estos pasos para “analizar y resolver un caso jurídico”:

a) Una primera aproximación a los hechos del casob) Selección del Material jurídico aplicablec) La interpretación de los textos jurídicos aplicablesd) La subsunción de los hechos establecidos en el caso al

interior del material jurídico interpretadoe) La elucidación de la decisión tomada a la luz del

sistema jurídico en su conjuntof) La comunicación de la decisión y su justificación

(Academia de la Magistratura: Razonamiento Jurídico, Lima, AMAG, 2002, pág.26-26, )



Modelo Deductivo

En un libro de 1823, leemos:

“El ministerio de la facultad decisiva debería reducirse á un puro silogismo, cuya mayor estuviese en el derecho, la menor en el hecho, y la consecuencia en el auto ó decreto. De manera que si es clara la voluntad de la ley, no le queda otra función que la de verificar las circunstancias del hecho, de donde se deriva fácilmente la consecuencia legal de la sentencia. Mas si falta la ley, ó si su sentido es enteramente dudoso y equívoco, no deberá el juez arrogarse una facultad interpretativa que no le corresponde, sino recurrir al oráculo supremo de la autoridad reinante, que es el único interprete legítimo de sus determinaciones positivas”, (Elogio Histórico xxv)



Modelo Deductivo

Explicáremos las diferencias: El uso del silogismo exigía que las leyes sean claras,

precisas, sin necesidad de ser interpretadas. La ley que tuviera necesidad de interpretarse era corrupta, como un texto dañado.

Si la ley debía ser interpretada no había modo de solucionar el problema, se debía derivar al legislativo para que resuelva el caso o precise la ley.

Esta medida era razonable porque los reyes absolutistaS como la Asamblea francesa habian empezado a producir legislaciones que desplazaban las costumbres y leyes antiguas. Existia un autor vivo y unico a quien podia consulatrse sobre su voluntad.



Modelo Deductivo

Ejercicio: interprete el texto y complete lo que falta

“Podria ocurrir que la ley que es ciega y clarividente a la vez, fuera en ciertos casos, demasiado igurrosa. Los jueces de la nación son, como hemos dicho, más que el instrumento que pronuncia la ley seres inanimados que no pueden moderar ni el rigor de las leyes”



“Laguna” son los vacios en los papiros y documentos corrompidos o deteriorados

Modelo Deductivo

El Código Civil francés iba a ser la norma perfecta, pero rápidamente se comprobó que no podía legislarse de manera minuciosa.

Solo a mediados del siglo XIX y paulatinamente se aceptó que el juez podía interpretar la ley



Modelo Deductivo

Se suele exigir que la sentencia sea coherente Principio de Cornubia: de un sistema contradictorio

cualquier cosa se puede probar Para representar el silogismo se exige que la sentencia

exponga cuando menos tres cosas.

- A) los fundamentos de derecho,

- B) Los fundamentos de hecho

- C) la parte dispositiva

Funcionamiento: para justificar soluciones


Modelo Deductivo

Se desarrolló un sistema de control y castigos para incentivar el uso del silogismo:

- A) Casación,

- B) Nulidad por defecto de la forma

- C) Sanciones penales y administrativas Se desarrollaron criterios para restringir el papel del

juez:

- No mas allá de lo solicitado por las partes

- No mas allá de lo existente en el expediente

- No mas allá de lo establecido en la ley.



Modelo Deductivo

Manuel Lorenzo y Vidaurre, discurso al asumir la Presidencia de la Corte Suprema 1824

“…mi conducta ha de ser, y aún fue la de Catón Utiques, rigido y austero, sin mezclar jamás en mis juicios las dulzuras, halagos y condescendencias (…). Conozcase que no hay inviolabilidad para ninguna persona; que al delincuente no le queda la más pequeña esperanza de perdón o indulto, Desaparezca hasta el nombre de equidad: la voz del magistrado sea la fria palabra escrita en un código sin amor ni odio. (..) Mi cabeza caiga bajo la cuchilla de un verdugo si fuese infiel a la confiianza que ha hecho de mi la Nación; (..) Yo he rogado al Supremo Dictaor para que se haga efectiva la leyde responsabilidad: yo desearia ver una silla cubierta con mi piel, si fuera vanal o injusto, y sentado en ella un digno sucesor;” (p-358)



Modelo Deductivo


Competencias No utilizar juicios de

valorNo utilizar analogías

(comparaciones necesarias para hacer juicios de equidad)

Tratar todo por igual sin importar ninguna diferencia

La única información a utilizar esta en la ley

IncentivosLey de Responsabilidad

(1824): El juez paga costas y daños

y perjuicios si sentencia es revocada en segunda instancia por error o por intención de no aplicar la ley

Sanción penal, inhabilitación


1.3. Criticas

Modelo Deductivo


Modelo Deductivo

En las decisiones reales priman las emociones (Gorgias). Toda tesis tiene su contrario y es defendible (Gorgias) Las premisas imperfectas merecen un tratamiento dialéctico

no silogístico (Aristóteles) Inutilidad practica (Cicerón) Consecuencias aborrecibles a pesar de perfección del

razonamiento (Cicerón) Excesiva complejidad (Descartes) Utilidad solo para casos insignificantes (Pascal)

Criticas tradicionales:


Modelo Deductivo

Ejemplo: ambigüedad (hoy campos semanticos)

“Tome la Foto”


Coger una foto Capturar imagen

“Aquel que mate otro tendrá una pena de seis años”

- ¿Con que medio? -¿Cuando?

- ¿Varia si lo ayudo alguien?


Modelo Deductivo

Ejemplo: ambigüedad por oposición reglas interpretación


Interpretación Literal vrs. Interpretación de la intención del autor, es propio de todo documento(Retórica Ad Herenio)

Ejemplo: consecuencias aborrecibles:

Por el pecado se pierde toda graciaEsto incluye la propiedad de los bienesPor tanto el pecador no es dueño de nada

Objeción ¿como se alimentaría el pecador? (Vitoria, Relección Sobre los Indios)


Modelo Deductivo

- Carácter Monotónico- Carácter Modular (no revisable)- Inferencias sobre premisas inciertas- Teoría de los modelos (Johnson-Laird)- Excepciones

Criticas actuales:


Carácter modular

Modelo Deductivo

“Un sistema de reglas es modular, ya que para saber la verdad de una regla solo tengo que considerarla a esta, sin importar el resto del conocimiento. Por ejemplo:

Si A entonces B Si A es verdadero, B es verdadero independientemente

de otras reglas o datos.”

(Enrique Sucar Sucar, Inteligencia artificial)


Modelo Deductivo

“Un sistema es monotónico si al agregar nueva información a su base de datos, entonces no se alteran las conclusiones que seguían de la base de datos original. Por ejemplo:

Si A entonces B Si A es verdadero, B es verdadero sin importar si mas

información se agrega a la memoria de trabajo. “

(Enrique Sucar Sucar, Inteligencia artificial)

Carácter monotónico


Modelo Deductivo

Razonamiento o argumento

Inferencia, regla o condicional

Premisas Conclusión

De sentido común

Aceptable para

la comunidad

Funciona sin presupuestos

Consideradas obvias

En armonía con creencias comunes

Retractable Alcanza conclusiones retractables

Puede ser bloqueado si el contexto Cambia

Retractable si el contexto cambia

Retractable si el contexto cambia

Default Usa reglas default

Funciona a

menos que sea

inconsistente

con evidencia

Se asume verdad si no es inconsistente con la evidencia

Apoyada por una regla de default

Inferencias sobre premisas inciertas


Inferencias sobre premisas inciertas

Modelo Deductivo

Razonamiento o argumento

Inferencia, regla o condicional

Premisas Conclusión

Plausible

Alcanza conclusiones plausibles

Es apoyado por el contexto o evidencia más allá de cierto umbral

Es apoyado por la evidencia o contexto disponibles

Apoyada por reglas y premisas Plausibles

No‑monotónico Usa reglas no‑monotónicas

Arroja una

conclusión no‑monotónica

No hay Retractable si la información aumenta

Incierto Usa reglas o premisas inciertas

Tiene excepciones

(no es

deductivo)

Falible o no

confiable

Apoyada por reglas o premisas Inciertas

Raymundo Morado Problemas filosóficos de la lógica no-monotónica


Modelos Mentales

Modelo Deductivo

Al razonar, los sujetos realizan dos tipos de inferencias: inferencias explicitas e implícitas

interpretan las premisas construyendo un modelo mental: no se representan directamente las propiedades lógicas de una

expresión. Así, en el silogismo: Algunos científicos son padres (primera premisa). Todos los padres son conductores (segunda premisa). Por tanto algunos científicos son conductores (conclusión).

El sujeto se imagina un número arbitrario de científicos, y luego imagina que algunos de ellos son padres. Considera también que puede haber científicos que no sean padres, ni padres que sean científicos. Luego integrar uno similar correspondiente a la segunda premisa, con lo que obtiene un nuevo modelo integrado donde hay científicos que son padres y conductores, pero puede haber algún conductor que no sea padre


La teoría de los modelos mentales sugiere algunos factores que hacen que ciertas personas obtengan conclusiones correctas y otras no. : 1) la capacidad para construir modelos mentales de las

premisas, y 2) la capacidad para buscar diferentes modelos de las mismas

premisas que refuten los modelos inmediatos. 3) la capacidad de traducir en palabras las características

comunes del conjunto de modelos mentales. 4) La cantidad de memoria que se utiliza en el razonamiento, y

por tanto mayor la posibilidad de equivocarse. Un razonamiento sencillo recurre a un único modelo mental.

Así, la dificultad del razonamiento no reside en su complejidad lógica sino en sus demandas de memoria.

Modelo Deductivo

Modelos Mentales



Pedro mato a ManuelPedro tendrá una pena de 6 años

Defensa propia Fue otro No tuvo intención

Fue incitado

Estado alterado

No pudo preverloAyudado con otros

Modelo Deductivo

Modelos Mentales


¿Qué ocurre si ante un caso complejo el magistrado no hace modelos mentales?

¿Qué ocurre si los abogados no le dan los insumos necesarios a los jueces?

Modelo Deductivo

Ejercicio


1.4. Conclusiones

Modelo Deductivo


Conclusiones:

Modelo Deductivo

El silogismo Judicial como pauta para solucionar problemas limita al juez:

a) Hace que rechace la búsqueda de información adicional no inmediata

b) Hace que descuide la conjetura o descarte de alternativas como parte importante de la solución de problemas

• RESULTADO:formalismo


Modelo Deductivo

El silogismo Judicial como pauta para motivar sentencias:

a) Hace que no se consignen conjeturas que fueron descartadas o encubre un juicio precipitado..

b) Ambigüedad en la redacción.

c) Desconexión con resultado real

Resultado. Motivación insuficiente, inejecutatilidad

Conclusiones:


Anexo 1 Otros Procedimientos deductivos

Modelo Deductivo


Pedro esta involucrado en el homicidio de Manuel

Creo que debe tener una pena de 6 o 10 años, como

justifico ésta intuición

Buscando normas (regresión)

d) Se debe respetar la vidac) Esta prohibido atentarb) Aquel que mate a otro tendrá una penaa) Pedro debe tener una pena de seis años

Modelo Deductivo

Otros procedimientos y las excepciones


Inferencias:

Se puede dar poder a varias personas para celebrar contratos

Luego cualquiera de ellas puede contratar en representación del apoderado


Modelo Deductivo


El problema para ambos procedimientos son las excepciones

Las leyes no tiene un encadenamiento deductivo

Modelo Deductivo



Anexo 2: ¿Porqué sigue siendo utilizado?

Modelo Deductivo


Porque sigue siendo utilizado:

Modelo Deductivo

Modelo Inicial, 1790

Legislativo

Judicial

Legislativo hace las leyes, modifica, modifica e interpreta.

Crea leyes que reprimen la subversión de los jueces frente a la ley

Vigila que jueces solo apliquen la ley

Como los jueces deben aplicar la ley de la manera mas restringida posible si existe ambigüedad, casos no previstos, etc. deben remitir el expediente en consulta



Modelo Deductivo

Modelo Corregido 1804

Legislativo

Judicial

Legislativo hace las leyes, modifica e interpreta.

Crea leyes que reprimen la subversión de los jueces frente a la ley

Vigila que jueces solo apliquen la ley

Como los jueces deben aplica r la ley de la manera mas restringida posible si existe ambigüedad, casos no previstos, etc. deben sentenciar (no denegar justicia)

Sentencias no forman precedentes

Deben avisar al legislativo sobre defectos



Modelo Deductivo

Modelo Corregido 1804-Situación actual

Legislativo

Judicial

Legislativo hace las leyes, modifica e interpreta.

Mantienen leyes que reprimen la subversión de los jueces frente a la ley pero el control a cargo de oragnos autónomos.

No deben interfieren en juicios ni resultados procesos

Leyes ordenan a jueces que hagan razonamientos dialécticos en casos determinados

Como los jueces deben aplicar la ley de la manera mas restringida posible si existe ambigüedad, casos no previstos, etc. deben sentenciar (no denegar justicia)

Algunas veces realizan argumentaciones dialécticos.

Sentencias no forman precedentes

Deben avisar al legislativo sobre defectos


Falta de uniformidad Tendencia a no utilizar normas que exigen

argumentos amplios, por ejemplo: Proscripción del abuso de derecho, interés protegido, convalidación de nulidades, etc.

Incertidumbre y contexto adverso detiene la decisión, incentiva el error y formalismo.

El juez y el sistema carecen de información sobre efectos de decisiones

Desaliento a la creatividad

Modelo Deductivo

Balance del modelo:


Muchas Gracias por su atención

Documents

Pontificia Universidad Católica del Perú - Instituto Riva-Agüero - La argumentación jurídica y la