PRAXISA P H IL O S O P H IC A L JO U R N A L

Editorial Board

B r a n k o B o š n ja k , D a n k o G r l i ć , M il a h K a n g r g a I v a n K u v a č ić , G a jo P e t r o v ić , R u d i S u p e k , P r e d r a g V r a n ic k i

Editors-in-Chief

G a jo P e t r o v ić a n d R u d i S u p e k

Editorial Secretary

B r a n k o D e s p o t

Advisory Board

K o s t a s A x e l o s (Paris) A l f r e d J . A y e r (O xford), Z yg m un d B a u ­m an n (T el-A viv ) N o r m a n B ir n b a u m (Am herst), E r n s t B l o c h (Tubingen), T h o m a s, B o t t o m o r e (Brighton), U m b e r to C e r r o n i (Ro­ma), M l a d e n Č a l d a r o v i ć (Z agreb), R o b e r t S. C o h e n (Boston), V e l jk o C v je t i č a n i n (Z agreb), B o ž id a r D e b e n ja k (L ju b ljan a ), M i- h a i l o Đ u r i ć (Beograd), M a r v in F a r b e r (Buffalo), M u h a m e d F i l i - p o v ić (Sara jev o ), V l a d im i r F i l ip o v ić (Z agreb), E u g e n F in k (F rei­burg), I v a n F o c i i t (Sara jev o ), E r i c h F ro m m (M exico City), L u c ie n G o ld m a n n (Paris), A n d r ć G o r z (Paris), J u r g e n H a b e r m a s (F rank­furt), E r i c h H e i n t e l (W ien), A g n e s H e l l e r (Budapest), B esim Ib r a h im p a š ić (Sara jev o ), M it k o I l i e v s k i (Skopje), L e s z e k K o l a - k o w sk i (W arszaw a), V e l jk o K o r a ć (Beograd), K a r e l K o s ik (Praha), A n d r i j a K r e š i ć (Beograd), H e n r i L e f e b v r e (Paris), G e o r g L u - k a c s (Budapest), S e r g e M a l l e t (Paris), H e r b e r t M a r c u s e (San D iego), M i h a i lo M a r k o v i ć (Beograd), V o j in M i l i ć (Beograd), E n z o P a c i (M ilapo), H o w a r d L . P a r s o n s (Bridgeport), Z a g o r k a P e š ić - G o l u b o v i ć (Beograd), D a v id R ie sm a n (C am bridge, M ass.), V e l jk o R u s (L ju b ljan a ), S v e t o z a r S t o j a n o v i ć (Beograd), J u l i u s S t r i n k a (B ratislava), A b d u l a h Š a r č e v i ć (Sarajevo), L ju b o T a d i ć (Beograd), I v a n V a r g a (Budapest), K u r t H . W o l f f (Newton, M as.),

A l d o Z a n a r d g (Bologna), M i la d i n Z i v o t i ć (Beograd). _

* Publisher

H r v a t s k o f il o z o f s k o d r u št v o Z a g r e b

International E dition prin ted a t the Printing-hou9e o f the Y ugo slav A cadem y of Sciences and A rts (T iskara Jugoslaven sk e ak ad em ije znanosti i um jetnosti), Zagreb, G undulićeva 24. D istributed by In dustrijsk i radnik, novinsko-izdavaćko

poduzeće, Z agreb, Ilica 28.

PRAXIS R E V U E P H I L O S O P H I Q U E

E D I T I O N I N T E R N A T I O N A L E

ZAGREB, 1« et 2« trimntre 5« annee, No 1-2

M A R X ET R E V O L U T I O N

Ernst Bloch / Eroffnung der Korčula-Sommerschule . 3Rudi Supek / Marx et la revolution 6

REVOLUTION ET MARX

Ernst Bloch / M arx alš Denker der R e v o lu t io n ................... 17Herbert Marcuse / The Realm of Freedom and the Realm of

Necessity. A R e c o n s id e r a t io n ...................... 20M ilan K angrga / Die Marxsche A uffassung der Revolution 20Ernst Fischer / Zum Begriff der Revolution . . . . 3 7Mihailo Marković / The Concept of R e v o lu t io n .................41Erich Fromm / M arx’s Contribution to the Knowledge of Man 35Agnes Heller / Die Marxsche Revolutionstheorie und die Re­

volution des A l l t a g s l e b e n s ............................ 65Veljko Korać / Quelques remarques actuelles sur l’actualite des

idees de M a r x ...................................................78Ossip K. Flechtheim / Marx-futurologisch gesehen . 82Kurt H. W olff / Bracketing M a r x ..............................................84Kostas A xelos / Schema du jeu de l ’homme et du jeu du monde 86G ajo Petrović / Philosophic et r e v o lu t io n ........... 90

HISTOIRE ET REVOLUTION

Branko Bošnjak / Histoire et revolution 97Eugen Fink / Revolution und B ew u fitse in .................... 104Danko G rlić / Acht Thesen iiber die Handlung heute 110Rudolph Berlinger / Subversion und Revolution . . . 117M ihailo Đurić / Formen des historischen Bewustseins . . . 121Michael Lamdmann / Pladoyer fiir die Entfremdung . . 1 3 4Franc Cengle / Politische Entfrem dung und Revolution . . . 151Gunther Nenning / Christentum und R e v o lu tio n ....................158Branko Despot / Revolution der A r b e i t ................... 162Howard L. Parsons / Technology and H u m an ism ....................164

Ivan K uvačić / Scientific and Technical Progress and H um a­nism ....................................................................................181

Serge Jo n as / Sociologie M arxiste est conditions de la Techerche 185 S tan iša N ovaković / T w o Concepts o f Science and H um anism .' 193 B ožidar D eben jak / E in ige Fragen zur revolutionaren Anthro-

p o l o g i e ....................................................................................196

REVOLUTION AUJOURD'HUI

Svetozar Sto janović / Prospect o f Socialist Revolution in thePresent T i m e ........................................................................ 199

Ju rg en H aberm as / Bedingungen fiir eine Revolutionierungspatkapitalistisch er G esellschaftsystem e . . 212

V eljko C vjetičan in / L e m onde contem porain et revolution so-c i a l i s t e ....................................................................................224

N orm an Birnbaum / On the Id ea of a P olitical A v an t-G ard e in Contem porary P olitics: T h e Intellectuals and•the T echnical I n te l l ig e n t s ia ..........................................234

L ju bom ir T a d ić / Revolution socialiste et pouvoir politique 250Ju liu s S trinka / G edanken uber den dem okratischen Sozialis-

m u s .......................................................................................... 260M ilan M irić / L es T errito ires reservees pour la parole et

F a c t i o n ....................................................................................266A rnold Kiinzli / W ider den P a r z iv a l-S o z ia l ism u s ..............................277H einz L ubasz / M a rx ’s Conception of the Revolutionary P ro le­

tariat ....................................................................................288Iring Fetscher / Von der Produktion des revolutionaren Sub-

jekts durch d ie Selbstverw andlung d e r Indivi-d u e n .......................................................................................... 291

Vilm os Sos / T o ta l R e v o l u t i o n ..................................................................296M laden Č aldarović / Revolution perm anente et continuity rć-

v o lu t io n n a ir e ........................................................................299Z ad o r T o rd a i / Revolution und Internationalism us . . . . 305A lfred Sohn-Rethel / Im perialism , the E ra of dual Econom ics . 312

DISCUSSION

Ernst Bloch / D iskussion mit H erbert M a r c u s e ................................... 323H erbert M arcuse / Revolutionary Subjeot and se lf-G overn-

m ent ....................................................................................326Gunther N enning / A ntw ort an A . K i i n z l i ......................................... 330V a n ja Sutlić / Pour com prendre la notion de »revolution« d e

M arx ....................................................................................333

G a jo Petrović / P rax is: deux ans de plus

CHRONIQUE

. . 335

ER O FFN U N G D ER KO RČ U LA -SO M M ER SC H U LE

Ernst Bloch

Tubingen

Liebe Freunde, ich danke fiir die sehr freundliche Begriiflung, in einem Land, zu dem ich mich durch die »P raxis« und den Zagreber Kreis schon lange verbunden fiihle *

Die Einladung, einen Vortrag zu halten oder gar einen Ersatz fiir die Festrede zu liefern, kam mir etwas iiberraschend, und ich kann dem nicht ganz nachkommen. Sie miissen sich also mit einigen Im- promtus begniigen.

D as Zentrum dessen, um das unsere Gedanken, Wiinsche, H off- nungen und Handlungen, wenn sie etwas taugen, kreisen, ist immer Sozialismus. In ihm ist der grofite N am e M arx, dessen 150. Geburts- tag eben gefeiert wurde. JJUie stets mit M arx, dem Stein des Anstofies fiir die Feinde, und dem dauemden, richtunggebenden Problemsteller fiir seine Freunde! E r ist nicht ein Problem im Sinn der Feiglinge und Opportunisten, die gerne M arxismus als B allast abwerfen, und dann nichts iibrigbehalten als ihre eigene Leere und opportunistische An- passung. Anders beschaffen sind selbstverstandlich jene sachgemaflen

* Die funfte Tagung der Sommerschule von Korčula wurde vom 14 bis zum 24 August 1969 abgehalten. An Stelle des abwesenden Prasidenten der Schule R. Supek (der wegen der Krankheit mit einer Verspatung nach Korčula gelangte), eroffnete G. Petrović die Tagung und wendete sich dabei mit seinem Grufl beson- ders an Ernst Bloch. Der obige Text stellt Bloch’s Antwort auf diese Begrufiung dar. Nach der Rede von E. Bloch wurde bei der Erdffnung der Text von R. Supek »M arx und die Revolution« vorgelcsen. In den folgenden T agen verlief die Arbeit der Schule in der Form von Vortragen, Referaten und Diskussionen. AuBer den Vortragen und Referaten, die auf Korčula gelesen worden sind, veroffentlichen wir in dieser Doppelnummer auch die Beitrage der Autoren, die wegen Krankheit oder aus anderen Grunden zwar ihre Teilnahme abgesagt, ihre Texte aber zugcschickt haben (R. Berlinger, E. Fischer, E. Fromm), wie auch die Beitrage derjenigen, die an der Tagung teilgenommen haben, abei wegen der Oberladung des Programms auf das Vorlescn ihrcr Texte verzichten mufiten (M. Kangrga, M. Mirić, G. Pe­trović). In dcr Rubrik »Diskussion« veroffentlichen wir nur vier Fragmente aus den reichen elftagigen Gesprachen, die wir leider nicht in extenso bringen kdnnen. W ir mochten unsere Leser auch darauf aufmerksam machen, dass wir in No. 3-4/1968 den T ext gebracht haben, den die Teilnehmer der Korčula Sommerschule am 21. August 1968 an die W eltoffentlichkeit gerichtet haben. (Anmerkung der Redaktion).

3

Problem e, wie sie in der w eiteren praktischen Entw icklung des M ar- xism us aufgetreten sind. Eine genaue A nalyse ist hier notwendig. W arum stellt der M arxism us eine so schwere G eburt d a r? Im U nter- schied zu dem Durchbruch der biirgerlichen Revolution, also der Bourgeosie, mit dem Losungsw ort des C itoyen; d as w ar zw ar eine Ideo­logic, abcr sic ge lang dock, der Bourgeois setzte sich m ittels ihr durch. W ie rasch ge lan g der Bourgeoisie ihre industrielle Revolution, ihre Befrciung der Pcrsdnlichhcit - tcuer erkauft zw ar durch die Em anzipation des Unternehmers, gewifl, aber auch mit relativer L i- beralisierung, mit Beendung der H exenprozessc und so m anch ande- rer feudal-k lerikaler F insternis. W arum setzte sich diese Revolution so w eitgreifend durch, daft selbst Bonaparte sie nicht hemmen konn- te, sondern den Ehrentitel bekam , So ldat der Revolution zu se in? W ie leicht w ar d am als alles, wie re if an der Zeit, wie stark auch das A b fa llen vom Citoyen zum Bourgeois sein m ag (gem afi H olderlins K lage im H yperion), aber trotzdem ist doch etw as geschehen, w as grad lin ig w eiterlief und nicht von der furchtbaren R estauration seit 1815 erstickt werden konnte: V ielm ehr kam 1840. U nd a ls 1848 wie- der erstickt wurde, m ittels der heiligen A llianz, die im m er noch lebte, mit Friedrich W ilhelm IV von Preufien, mit Franz Jo z e f von Oster- reich, mit dem Z aren, verw andelte sich dieses erzreaktionare Oster- reich, d as O sterreich von Radetzky, in einen liberalen Bourgeois- Staat, d as neue deutsche Reich muflte selbst unter Bism arck d as a ll- gem eine, gleiche, direkte und geheim e W ahlrecht einfiihren, diese Forderung der Paulskirche in F rankfurt 1848; d as heiflt, die biirger- liche Revolution hatte sich unverm eidlich gem acht. H aben w ir denn einen ahnlichen Segen seit 1918? Tauchen denn nicht Schw ierigkeiten auf, fiir die nicht die m indeste Prognose v o rlag? H at sich der M ar­xism us nicht streckenw eise im Stalin ism us bis zur Unkenntlichkeit verUndert, verandern konnen? H at er sich nicht auch streckenweise bis zur Kenntlichkeit veran d ert? D as ist die w issenschaftliche Frage , die von Soziologen und Philosophen k a 1 1 gestellt werden mufi. Um zu bessern, zu dndern, die rechte L in ie zu finden. Steckt in dieser N ich t-P aralle le zu der so rasch gelingenden biirgerlichen Revolution nicht ein grofles Problem , gerade ein Problem der m arxistischen D ia­gnose, ihre V ollstandigkeit betreffend? 1st es nicht eine Anom alie, dafi der verfau lende K ap italism us, sich, wenn auch tem porar, erhoit hat, w ahrend der Sozialism us dauernd und dauernd in Schw ierigkei­ten steckt? 1st das, w as im Stalin ism us geschehen ist, geschehen konn­te und so v ielfach weiterhin geschielit, der A n fan g zum proklam ierten A bsterben des S taa ts? A lso, so vieles stimm t doch nicht in der iibri- gen D iagnose und Prognose, und wenn der K apitalism us ver fault, wie so w ill m an dann den W esten einholen, ga r iiberholen?

G erade deshalb stehen uns diese Problem e so stark vor A ugcn, well w ir wissen, die richtig besorgte Zukunft gehort dem Sozialism us, dem M arxism us. N u r d i e F rage besteht: H at er denn sckon angefangen? O der ist d as erst U orgepldnkel? O der ist d as in R u tlan d , d as keine burgerliche Revolution kannte, sondern nur seinen Z arism us, zuviel historische R eaktiojisbasis, die die A usprdgung des wirklichen W esem des Sozialism us hindert? Doch im m er w ieder gibt es einen Durch-

4

bruch des in der sozialistischen Revolution Gewollten und Erkannten, cin Friihling im Oktober 1956 in Polen - was daraus gewordcn ist, wissen wir zwar, aber jetzt auch in Prag, wo wieder der Durclibruch gekommen ist ohne Zweifel aus Bekenntnis zum Sozialismus, nicht zum Kapitalismus.

Diese also sind Fragen, vor denen wir stehen, die der okonomischen und soziologischen Wendezeit gema.fi> sind, in der das Alte nicht ver- geht und das Neue nicht werden will, obwohl beides langst fallig ist.

Etwas gehort noch dazu, was v o n A n f a n g an nicht genug be- trieben wurde. Ich unterscheide im Marxismus zwei Strdme, einen Kaltestrom und einen W armestrom. Der Kdltestrom Marxismus ist ungemein riitzlich, detcktivisch, detektorisch, in ihm la fit sich nicht mehr cin X fiir cin U vormachen, in ihm geschieht eine okonomische Analyse, in der kcin Sckwindcl mehr ist, keinc ideologische Ver- schleicrung purer Profilinteressen, ein niichterner Durchblick durch die bisherige Klassengesellschaft, gema.fi dem M arx-Satz: »W enn eine Idee mit einem Interesse zusammenstofit, ist es allem al die Idee, die sich blamiert.« D as heifit, das revolutionare Proletariat laflt sich nichts mehr vormachen.

D as ist der Kaltestrom ; dazu aber gibt es im Marxismus etioas, was einen moralischen Hintergrund hat, das in die Phantasic greift, und kraft seiner belebenden M oral wie Phantasie den W armestrom im Marxismus ausmacht. Er ist es, der die revolutionare Begeisterung hervorruft, die Menschen todesmutig auf die Barrikaden treibt fiir den Vbergang aus dem Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit, worin Gewalt und Macht iiberfliissig werden konnen, in dem die Regierung iiber Personen in eine Verwaltung von Sarhen ixber- geht, und endlich Platz ist fiir wichtigere Sorgen die wir haben, wenn statt der Freiheit des Erwerbs die Freiheit vom Erwerb eintreten kann, wenn Mtifie und Muse die Schivcstern der Freiheit iverden. Ausbruch einer Lichtsehnsucht der Menschheit, seit den Propheten, Jesus, den Ketzern. seit den Banernkriegen, den dcutschen, den italie- nischen, franzbsischen, englischen, alle geleitet von einem Freiheitsziel, das vorschwebte, und das wirklich nicht nur einen moralischen H in­tergrund hatte, sondern machtig in die Phantasie griff, religibs ge- fiirbt, doch nicht au f dieses beschrankt, dieser Ausbruch Itiuft weiter, lauft durch das 19. Jahrhundert, durch die grofSe russische Literatur hindurch, erscheint in Rosa Luxem burg als Person, in der konkreten Utopie, die M arxismus heiflt.

5

M A R X E 7 L A R E V O L U T IO N

R udi Supek

Z agreb

En celebrant le 150eme anniversaire de la naissance de K arl M arx, homme tant de fo is accuse d ’etre plus prophete que savant, p lus uto­piste que penseur rigoureux, la prem iere constatation qui s ’impose, c’est que jam a is , fort probablem ent tout au corns de Vhistoire hum ai- ne, une autre pensee ayan t fa it epoque ne s ’etait transform ee aussi rapidem ent en oeuvre, et Vceuvre en une interrogation sur le sens de la pensee, en un dialogue entre Vceuvre et la pensee, en une base toute puissante de la creativite historique. Q uand on exam ine aujourd 'hui le sort de la pensee m arxienne, on se rend vite compte que les 150 annees ecoulees se fragm entent avec une regularite surprenante en trois parties egales, a savo ir: le m urissem ent de Vhomme et de sa pen­see, Vaction de la pensee sur le mouvement revolutionnaire, Vavene- ment du changem ent revolutionnaire et ses experiences historiques. E t c’est precisem ent a Vheure actuelle, chargee de reflexions critiques et de nouvelles tendances revolutionnaires, que la confrontation de la pensee m arxiste avec ses experiences historiaues, de la Revolution d ’Octobre a nos jours, s ’im pose avec une actualite aigue.

Tout le long de Vhistoire du m arxism e, on a beaucoup discute du rapport existant entre M arx et son oeuvre, et plus encore du rapport entre Vceuvre et ses fru its sociaux, du sens et des perspectives de la revolution socialiste. II s ’est trouve des theoriciens de la societe m o­derne qui ont tente d ’enterrer Vesprit revolutionnaire de M arx , le pre- tendant perim e, de passe, ou sim plem ent V expression d ’une »ideologie du 19e siecle«. E t pourtant, en depit d ’un tel jugem ent, il confirme tou jours a nouveau sa v italite et son actualite : les evenements de ce printem ps en Europe et a illeurs en apportent le tem oignage. Bien que la spontaneite du mouvement et les themes nouveaux, souleves par lui, puissent provoquer des troubles et des hesitations chez des hom- mes trop attaches au x schem as dogm atiques, il n ’est guere diffic ile d ’apercevoir que les v ie illes contradictions sociales se revelent sous un jou r nouveau, en prenant des form es orig inales et en cherchant des

6

solutions nouvelles, qu’elles nous posent des questions a la fois vieilles et neuves, mais que M arx avait dejd anticipees, dans leur essence, ainsi qu'on pourra le voir par la suite.

Le mouvement ouvrier en Europe montre en effet, aussi bien dans les pays capitalistes que dans les pays socialistes, que la revolution socialiste revient de plus en plus dans la ligne et le cadre des antici­pations originaires de M arx. Les adversaires de M arx ne triomphe- rent-ils pas - avec un sourire aigre pourtant - du fait que la revolu­tion socialiste n avait pas eu lieu, selon la prevision meme de Marx, dans les pays capitalistes les plus avances, mais dans les pays econo- miquement et socialement arrieres comme le furent la Russie tsariste, la Chine, Cuba ou la Yougoslavie? N ’ont-ils pas tire de ce fait objec- tif une conclusion ironique, a savoir que la revolution socialiste riest qu’une methode d'industrialisation acceleree pour les pays arrieres? Dans les pays developpes, elle n avait rien a apporter!

II est vrai que, sur ce point, la prevision de M arx n’a pas ete rea- lisee. Toutefois, a condition d ’interpreter la revolution socialiste dans son sens etroit, c’est-a-dire dans le sens de la prise du pouvoir po­litique et non pas en tant que transformation historique de la societe bourgeoise en societe socialiste, ce qui signifie d ’ailleurs reduire la dictature du proletariat ou ce que Von appelle »Vepoque de transition« a la seule revolution politique en excluant de son contenu la revolu­tion sociale. Ayant en vue le fait que la revolution politique exige <Thabitude moins de temps que la revolution sociale, qui la precede, la suit et la depasse, il se peut que les pays avances, entrant plus tar- divement dans la revolution, rattrappent et devancent »Vavant-garde historique« dans la phase positive de la revolution socialiste, c’est-a- dire au cours de sa revolution sociale, beneficiant des avantages so- ciaux, economiques, culturels et politiques de ja acquis dans la periode precedente. C ’est au nom de cette dialectique que Lenine, createur de la premiere revolution socialiste, disait que la revolution dans un pays de VEurope occidentale »va immediatement devancer la Russie«. II nous importe, cependant, de constater a ce propos que, du point de vue de la theorie marxiste, cette »deviation historique« n’eut point trouble M arx lui-meme, car sa comprehension du mouvement histo­rique n’etait ni mecaniste, ni objective, comme le pretend la theorie du »reflet de Vinfrastructure dans la superstructure«. Au contraire, guidee par la categorie de la praxis humaine, active, consciente et creatrice, et confirmee de maniere aussi exemplaire et pathetique dans la revolution d ’Octobre, il n’y a pas de doute qu’elle eut ete saluee avec enthousiasme par M arx come elle le fut par tous les revolution- naires.

M arx aura.it plutot qualifie de »deviation historique« la these ulte- rieure, elaboree par Staline, selon laquelle la revolution d ’Octobre et le socialisme sovietique sont consideres comme Vexpression authenti- que et unique du marxisme-leninisme, representent le modele exclusif de la revolution socialiste, valable et obligatoire pour tous les pays s ’engageant dans la voie du socialisme. On sait bien que cette these, apres Vexperience penible qui a suivi Vattaque de I’Informbureau contre la souverainete et le socialisme yougoslaves, fut gineralem ent

7

abandonnee au profit du principe de V orig inalitć et de la specificite de » la voie particuliere vers le socialism e« reconnu pour chaque pays. Bien que ce principe rencontre encore une opposition chez les stali- niens et les mao'istes, et que certaines d ifficu ltes se m anifestent dans son application , comme le prouve Vexemple recent de la Tchecoslo- vaquie, on doit le considerer comme Vacquisition definitive de la theo­rie revolutionnaire.

A la lum iere des experiences recentes, il est opportun d ’avoir en vue que ce principe concerne surtout la theorie de la d ictature du pro­le tariat ou, plus concretement, les rapports entre la »revolution poli­tique« et la »revolution sociale« qui se trouvent a sa base et qui deter­m in ed ce qu’on pourrait appeler la dialectique de Vepoque transitoire. 11 est evident que du degre atteint p ar Vevolution sociale, economique, politique et culturelle depend aussi le rapport possible entre la revo­lution politique et la revolution sociale, c’est-a-d ire la nature de ce qu’on appelle la d ictature du proletariat, done la form e concrete du pouvoir politique et Vorganisation de la societe socialiste dans la pha­se initiale. II faut cependant constater, avec regret, qu’apres l ’E tat ct la revolution de Lenine, aucune oeuvre, tant soit peu satisfa isante , traitant de la theorie de la d ictature du proletariat ou de la »periode transitoire«, fondee sur les experiences obtenues depuis Octobre 1917 ju sq u ’a nos jours, n ’a ete elaboree p ar les m arxistes contemporains, pour autan t que nous le sachions. Or, le besoin d ’une telle theorie ne se fa it pas sentir seulem ent en vue d ’une system atisation de Vhistoire Passee, m ais bien plus encore comme »guid e de Vaction« a Vintention du mouvement ouvrier moderne.

D e cette problem atique com plexe, nous essaierons de d egager un problem e qui touche plus etroitem ent a notre experience yougoslave. En de fin is sant la revolution socialiste, M arx a use d ’une form ule tres simple. 11 a re jete » la revolution sociale conservant son am e politique« (changem ent des rapports de classe dans le cadre de la conservation du pouvoir politique bourgeois sous la form e de VEtat) en lu i opposant » la revolution politique dont Vame est sociale« (prise du pouvoir bourgeois - VEtat et son app are il - pour la construction de la commu- naute socialiste qui, en tant que telle, defin it les form es nouvelles de direction de la societe). Sous cette form ule sim ple se cachent des pro­cessus tres com plexes et contradictoires. A insi, par exem ple, Vexpe- rience historique sem ble nous suggerer que Vetat general des pays arrieres (en om ettant les facteurs tels que »Vencerclem ent im peria- liste« ou »le culte de la personnalite«) favorise la politisation exces­sive de la revolution socialiste en lu i im prim ant avan t tout une »am e politique« au sens classique bourgeois du terme, ce qui donne neces- sairerncnt naissance a un monopole politique sous les form es etatiques, bureaucratiques et techno-bureaucratiques bien connues.

Lenine, qui contribua beaucoup a la politisation de la revolution so­cialiste, ne saurait pourtant etre accuse d ’avoir oublie son »am e so­ciale«. D ans sa discussion avec »Vopposition ouvriere« (Chliapnikov et autres), en 1921, il refuse energiquem ent de rendre les usines a la gestion des collectifs ouvriers ou au x syndicats d ’usine, en invoquant la fa ib le proportion d ’ouvriers dans la population russe et son educa­

tion insuffisante. (»Qui saurait gerer par mi les ouvries? Quelques mil- liers sur toute la Russie, et c’est tout«.) Cependant, Lenine n’a point rejete Videe de Vautogestion ouvriere. L a preuve en est qu’il lente de fixer les conditions sociales objectives qui permettraicnt son etablis- sement en Union sovietique. II ecril que les conditions economiques seront realisees quand la petite production, dans Vindustrie et Vagri- culture, ne representera plus que la proportion la plus faible de la po­pulation et de Veconomie nationale} Ceci suppose la socialisation de la plus grande partie de Veconomie nationale, done un etat de choses depuis longtemps atteint en U.R.S.S. Or, cette idee fut com plot ement »oubliee« a Vepoque stalinienne, y compris sous son aspect purement theorique, et c’est la theorie d ’un »renforccmenl continu de VEtat dans la societe socialiste« qui la remplaqa, L ’»ame politique« de la revolu­tion devorait de plus en plus son propre corps.

En discutant sur la nature de la dictature du proletariat, on a vu apparaitre chez nous une conception qui enlreprend de la diviser en deux phases: une phase initiale ou »inferiorne« marquee surtout par la »revolution politique« (concentration du pouvoir politique, centra­lisation etatique des fonctions productrices), et une seconde phase, la phase »superieure«, se distinguant de la premiere par la decentralisa­tion du pouvoir politique et des formes de direction de Veconomie, s’orientant vers la realisation de la »revolution sociale« dont le trait distinctif est Vautogestion ouvriere. L a transition d ’une phase a Vautre nest pas tranchee puisque certains elements de la premiere continuent a se maintenir dans la seconde. En phis et en dehors de la »democra­tic directe« (autogestion ouvriere) sur le plan horizontal, on rencontre aussi, par exemple, les formes de la »democratic representative«, VEtat avec son appareil, (le parlement), sur le plan vertical de Vorganisa­tion sociale. L 'organisation consequente de Vautogestion ouvriere sup- poserait egalement une organisation verticale representee au sommet par un Congres des producteurs! L a dernier? question etant encore susceptible d ’interpretations diverses, bornons-nous a constater que la periode transitoire comporte de toute faqon un melange d ’elements appartenant a Vune ou Vautre phase; done, un certain »dualisme du pouvoir social«, les formes de la »democratic representative« et celles de la »democratie directe«. En regie generale, a propos de ce carac- tere dualiste de la periode transitoire, on peut dire que les elements de la democratie directe, ou de la »revolution sociale«, vont dominer d ’autant plus les elements de la democratie representative, ou de la »revolution politique« que la societe a atteint un degre superieur de Vevolution sociale, economique, politique et culturelle en general.

Pourquoi considerons-nous que la theorie de la succession necessaire des deux phases, prises isolement, est err once? D ’abord, parce que dans son interpretation mecaniste, elle impose la forme du socialisme etatique comme une phase inevitable et obligatoire pour tous les pays qui s'engagent dans la revolution socialiste, sans egard a leur evolu­tion dejd atteinte. Nous avons la, a la fois, une faqon mecaniste de penser et une justification de tous les exces du socialisme etatique.

1 Lćnine, Oeuvres completes, vol. 32.

9

C ela suppose, en outre, un mouvement revolutionnaire unilineaire et stereotype dans Vhistoire, ce qui nous para it inacceptable. L e m ouve­ment revolutionnaire, envisage plus concretement, sem ble epouser une form e sp irale et cyclique. L e s form es superieures continuent leur mou­vem ent vers le point d e ja atteint par le mouvement precedent, en re- prenant leurs resu ltats positifs et n egatifs de m aniere critique a fin de poursuivre leur propre chemin, enrichi et approfon di par les experien­ces passees, sous une form e orig inale et avec un rythme accelere. L a pensee revolutionnaire progresse sans doute par generalisation, en se diversifiant dans ses form es possibles, et en profondeur, en comple- tant ses tendances v irtuelles et hum aines.

D ans le mouvement revolutionnaire ainsi compris, il est plus pro­bable, dans les pays evolues, que la revolution sociale coincide darts une grand e m esure avec la revolution politique, que le passage a la gestion ouvriere s ’effectue sim ultanem ent avec la prise du pouvoir po­litique. D e plus, la revolution socialiste se voit obligee, au x yeux de Vhumanite, de se rendre legitim e par ses acquisitions positives, et non seulem ent par la negation de Vordre ancien. C ’est pourquoi elle serait bien plus convaincante si elle opposait a Vetatisme et au bureaucra- tisme bourgeois Vautogestion ouvriere plutot que Vetatisme socialiste. Or, le mouvement ouvrier dan s les pay s evolues fera de plus en plus de Vautogestion sociale et ouvriere non seulem ent un des buts imme- diats de la revolution, m ais aussi un des points de ses revendications au sein de la societe capitaliste.

Pour etre plus precis: la perspective de la gestion ouvriere pour les pays developpes ne se lim ite pa s uniquement a une vision de Vavenir lointain , elle devient au contraire une partie fort im portante de la strategie ouvriere en vue de la prise du pouvoir ou en vue des chan- gem ents structuraux susceptibles de favoriser cette prise du pouvoir. M algre les tentatives des neo-capitalistes a in tegrer cette idee dans le systeme existant, au nom de la »dem ocratie participative«, elle con­serve toute sa valeur revolutionnaire dans une strategie ouvriere o f­fensive. A pparue dan s les derniers m ouvem ents ouvriers et estudian- tins, Videe d ’autogestion, loin d ’ap p ara itre utopique, est un point de concentration revolutionnaire des tendances convergeantes de d iffe- rentes couches sociales en train de chercher une solution rad icale pour leur situation inhumaine. Q u’est-ce qui nous am ene a penser a in si?

G race au developpem ent rap ide des sciences et des techniques, Vin- dustrialisation a provoque des changem ents profonds dans la struc­ture de la societe, dans les rapports hum ains et dans la conscience so­ciale. Ces changem ents out ete analyses de m aniere tres diverse et approfondie p ar la sociologie contem poraine et il est superflu d'en rendre compte id . Or, dans ce contexte d ’idees, on voudrait souligner que M arx a anticipe un gran d nom bre de problem es concernant le capitalism e de notre epoque. II n ’est pas seulem ent un penseur et un critique du capitalism e correspondant au niveau artisan al ou au stade m ecanise de V industrialisation, m ais il est aussi celui de Vepoque de Vautomation. L a voie du proletariat au socialism e ne procede pas uni­quement de sa pauperisation m aterielle, m ais aussi bien de la »societe d ’abondance«, la pauperisation m aterielle etant supplantee en grande

10

partie par la pauperisation spirituelle et humaine. Pour Marx, la »so­ciete d'abondance« a ete prevue comme une consequence naturelle de revolution du » capitalisme« allant jusqu’a ses dernieres consequences et possibilites et creant des contradictions internes sur lesquelles il doit se briser.

Parlant du developpement de la »grande industrie«, M arx dit que » la creation de richesses depend de moins en moins du temps de tra­vail et de la quantite de travail utilisee, et de plus en plus de la puis­sance des agents mecaniques qui sont mis en mouvement pendant la duree de travail. L ’enorme efficience de ces agents est, a son tour, sans aucun rapport avec le temps de travail immediat que coute leur production. Elle depend bien plutot du niveau general de la science et du progres de la technologie, ou de I’application de cette science a la production.«* L'automation supprime progressivement le travail manuel, et Vexploitation de celui-ci, a savoir »le vol du temps de travail d ’autrui, sur lequel repose la richesse actuelle, apparait comme une base miserable par rapport a la base nouvelle, creee et develop- pee par la grande industrie elle-m em e«} Le travail lui-meme devient de plus en plus abstrait«, se redusant au controle et a la surveillance du processus productif. Les differences entre le travail manuel et le travail intellectuel sont en train de disparaitre. Le surtravail des grandes masses a cesse d ’etre la condition du developpement de la richesse generale, tout comme le non-travail de quelques uns a cesse d ’etre la condition du developpement des forces generates du cerveau humain.«*

Le temps de travail de plus en plus court en liberant le »temps li- bre«, disponible pour le travail intellectuel de chacun. Une des con­tradictions essentielles du capitalisme reside dans I’obligation de di- minuer le temps de travail, sous sa forme necessaire, »pour l’accroitre sous sa forme de surtravail«. »Qtioi qu’il en soit, le capital cree une grande quantite de temps disponible, en dehors du temps de travail necessaire a la societe en general et a chacun de ses membres en par- ticulier, autrement dit, une marge d ’espace pour le developpement de toutes les forces productives de chaque indvdidu, et done aussi de la societe.«* A insi se de place le centre de gravite qui passe de I’homme producteur d I’homme consommateur, sans qu’il faille perdre de vue que le capitalisme va s ’efforcer de soumettre ce temps »libre« ou »su- perflu« aux interets du profit, a la manipulation des besoins humains selon les exigences du marche capitaliste. L a production massive en- traine la consommation massive ou, plus precisement, la necessite d ’attribuer aux besoins un caractere artificiel, inauthentique, aliene.

On assiste au con flit entre I'humanisme et le capitalisme, con flit qui enlraine Vecroulement du systeme capitaliste. Developpant sa. pensee selon laquelle »le surtravail a cesse d ’etre la condition du de­veloppement de la richesse generale«, M arx conclut: »L a production

* M arx. Fandements de la critique de Viconomie politique. Paris. Editions Anthropos, Vol. 2, p. 221.

1 M arx, ibid, pp. 221, 222.* M arx, ibid, p. 222 (tout est soulignć par M arx).* M arx, ibid, p. 225.

11

basćc sur Ja valeur d ’echange s ’effondre de ce fa it, et le proces de production m ateriel im m ediat se voit lui-meme depouille de sa form e mesquine, m iserable et antagonique. C ’est a lors le libre developpe- ment des individualites. II ne s ’ag it plus des lors de reduire le temps de trav a il necessaire en vue de developper le surtravail, m ais de re­duire en general le trav a il necessaire de la societe a un minimum. Or, cette reduction suppose que les individus reqoivenl une form ation artistique, scientifique, etc., grace au tem ps libere et au x moyens crees au benefice de tons.«6 L e tem ps libere ainsi devrait done servir a tous pour une education superieure.

On rencontre cette idee du »M arx m ur«, de M arx auteur du C apital sous de nom breuses variantes. C ’est pourauoi la these de certains mar- xistes sur »Vantihum anism e theorique« du »M arx m ur« represente un non-sens evident.

D eux idees predom inent dans cette analyse de la societe el de la »gran de Industrie«. L a prem iere est que le trav a il de Vouvrier sa larie cesse d ’etre la source principale de la richesse sociale, comme ce fut le cas dans Veconomie politique classique, parce que le trav a il du pro­cessus industriel - comme m ediateur entre I’homme et la nature - , processus qui incarne Vexperience scientifique et technique de »I’hom­me social« done une form e collective de Vacquisition scientifique et de son application technologique, a rem place le trav a il individuel du travailleur. »A vec ce bouleversem ent (du m ode de production, R S), ce n e st ni le tem ps de trav a il utilise, ni le trav a il im m ediat effectue par Vhomme qui apparaissen t comme le fondem ent principal de la pro­duction de richesse; c’est Vappropriation de sa force frroductive gene­rale, son intelligence de la nature et sa faculte de la dominer, des lors qu’il s ’est constitue en un corps so c ial; en un mot, le developbem ent de I’individu social represente le fondem ent essentiel de la production et de la richesse.«1 II est connu, d ’apres les calculs de Fourastie et autres. que la puissance productive au cours du dernier siecle s ’est ac­crue a peu pres de cent fo is dans Vindustrie et de d ix fois dans Vagri- culture. la croissance ćt.ant determ inee en premier lieu par le prorres scientifique. Pourtant, les cadres scientifiques et techniques, veritahles porfeurs de ce progres, et dont le nombre voit son expansion ennsfan- fe. sont Prives de toute participation, non seulem ent dans la distribu­tion de la richesse qu’ils creent, m ais egalem ent dans la responsabilite de ce qu’ils produisent. II est evident, cependant, que dans les gigan- tesques entreprises m odernes la propriete individuelle des moyens de Production est devenue anachron iaue, aussi bien en tant que capital heritc que par rapport au »tem ps de trav a il necessaire« du personnel em ploye. C ’est »I ’individu social» sous la form e de la collectivite d ’entreprise et de la societe globale, qui petit seul disposer de la ri­chesse produite.

L a seconde idee de M arx porte justem ent sur la forme de gestion de ces grand es organisations productives. L a contradiction essentielle de tout le developpem ent capitaliste reside dans le fa it que le mode

• M arx, ibid, p. 222.7 M arx, ibid, pp. 221-222.

12

de travail, la forme de la coordination et de Vorganisation des fonc- tions productrices, s ’est socialise, tandis que le producleur ou le tra­vailleur est devenu de plus en plus isole. Le me me processus de socia­lisation du travail, dans les conditions capitalistes, a produit la disso­lution complete de la communaute humaine. Une des taches histori- ques du proletariat, selon M arx, est de retablir la communaute hu­maine au niveau des organisations productives, et non seulement a ce niveau! En ce qui concerne » l ’individu social« ou »la nature humai­ne«, la contradiction mentionnee conduit au developpement des for­ces productives sociales et individuelles, c’est-a-dire a I’enrichissement des capacites humaines productives et consommatrices, particidiere- rnent dans leur diversite, leur multiplicity leur universalite. M ais ce processus d ’enrichissement des capacites et des besoins, dans les con­ditions de la societe bourgeoise, amene a la fois leur alienation et leur inhumanite. »D ans Veconomie bourgeoise - et dans Vepoque lui cor­respondent cette manifestation totale de Vinferiorite humaine appa- rait comme une des humanisation totale, cette reification universelle comme une alienation totale et la destruction de tous les buts unilate- raux determines comme sacrifice de la fin en soi pour un but pure- ment exterieur.«9 L a raison de cette alienation de Vhommc est bien connue: d ’une part la reification de la richesse sociale (capital, usines, etc.) agit comme une force qui le domine, d ’autre part, la manipula­tion de ses besoins par la logique du marche aliene Vhomme dans son intimite la phis profonde. A ce propos, M arx exprime une idee qui concerne non seulement le monde bourgeois mais aussi le monde so­cialiste:

»L es economistes bourgeois sont si embourbes dans les notions ca- racteristiques d ’une seule phase historique determinee du developpe­ment de la societe, que la necessite de l’objectivisation des formes so­ciales du travail leur parait indissolublement liee a la necesite de leur alienation par rapport au travailleur. Des lors que le travail vivant a perdu son caractere immediat, individuel, subjeclif ou tout u fail ex­terieur, et que Vactivite des individus se presente de plus en plus sous forme directemenl universelle ou sociale, les elements objeciifs de la production depouillent leur forme alienee. Des lors, ils sont produits en tant que frropriete et corps organique de la societe, ou les homines se reproduisent en ayant une individualite sociale.«9 L a condition es- sentielle de la desalienation reside done dans le changemenl de la propriete des moyens de production. »11 est facile de saisir, continue M arx, que les machines continuent d ’agir comme agents de la pro­duction sociale, lorsqu’elles deviennent par exemple la propriete des ouvriers associes (!). Dans le premier cas (de la propriete capitaliste, RS), leur mode de distribution (c est-d-dire qu’elles n’appartiennent pas aux travailleurs) est absolument une condition du mode de pro­duction fondee sur le travail salarie. Dans le second cas, une autre distribution s ’effectuerait sur une base productive nouvclle, surgie du proces historique.«10

8 M arx. ibid.• M arx, ibid, pp. 378-379.10 M arx, ibid, pp. 379-380 (tout est soulignć par M arx).

13

L a pensee est parfaitem ent c laire : le changem ent dans ce que nous appelons au jou rd ’hui le niveau technologique de la production, a sa- voir la m ecanisation et Vautomation, a produit une telle m odification dans les rapports de production (socialisation des operations de tra ­va il) qu’elle determ ine de m aniere naturelle une nouvelle form e de propriete et de distribution. Cette nouvelle form e est celle que nous attribuons aux »ouvriers associes« ou a Vautogestion ouvriere. C ela n’exclut pas les revendications ouvrieres en vue de Vautogestion dans les conditions in ferieures de production (niveau de Vindustrie artisa- nale), comme ce fut le cas en Russie apres la revolution d ’Octobre, m ais cela explique aussi - peut-etre - I’echec de cette revendication. II est v ra i que cette revendication en tant que »Vexpropriation des expropriateurs«, s ’im pose presque instinctivem ent dans la lutte de classes, et pourtant elle a ete suprim ee pour un bon moment de cette conscience. Son apparition spontanee, au jou rd ’hui, parle en effe t en faveu r d ’une correspondance entre la position des producteurs dans la production m oderne et la form e de la conscience sociale. II est absur- de de voir qu’un nombre aussi im portant de partis ouvriers ne s ’en rendent meme pas com pte!

L a raison en est, nous le savons bien, dans la conception purement economique de la pauperisation progressive de la classe ouvriere, une theorie qui appartien t beaucoup plus a G rossm ann et Staline qu’a M arx, et dans laquelle la pauperisation est interpretee exclusivem ent en tant que m isere physique, done dans un sens econom iste vulgaire , et non conform em ent a la theorie de M arx sur Valienation qui n ’inclut pas seulem ent Vabaissem ent progressif du revenu ouvrier (re lative- ment a la richesse produite), m ais aussi la nature de son trav a il ( » tra ­v a il parce llaire«), I’isolem ent dans le proces de trav a il (absence de communications sociales), la privation de responsabilite par rapport au processus productif, I’im possibilite de d isposer du produit et de la distribution de revenu. C ’est done une reduction, m ultiple du role hu- m ain dans la production qui est a la base de Valienation, et non pas uniquement un sa la ire m iserab le! L a theorie positiviste qui a rem - place la theorie de Valienation chez le s auteurs sovietiques, a le tort d ’avoir app au vri la critique m arxiste, de Vavoir rendue de plus en plus inefficace avec revolution de la societe developpee, pour fin ir par perdre de vue les buts memes de cette critique, a savo ir Vemanci­pation veritable de la classe ouvriere et de I’homme en general. L a predom inance des conceptions positivistes et vulgairem ent econo- m istes de ces auteurs le s a am enes a oublier la these fondam entale de M arx qui analyse, a partir d ’elle, n ’im porte quelle societe et particu- lierement la societe developpee:

»L e system e de Veconomie bourgeoise suit un developpem ent pro­gressif et developpe sa propre negation, comme ultim e resultat. N ous avons encore a ffa ire i d au proces de production im m ediat. S i nous considerons la societe bourgeoise dans son ensemble, c’est tou jours (!) comme resu ltat dernier du proces de production qu’app ara it la so­ciete, c’est-a-d ire I’homme dans ses rapports soc iau x .«11

u M arx, ib id , p. 230.

14

L ’integration progressive des fonctions sociales, aussi bien dans la sphere productive que dans Vorganisation generale de la societe, per- met moins aujourd’hui qu'au 19e siecle, Visolement de Veconomie des autres rapports sociaux, parce que les relations entre Veconomie et la science, la production et la consommation, la consommation et la cul­ture, la culture et la politique son devenues tres etroites et insepara­bles. L ’inter et economique pur n e st plus en etat de les ignorer et la conscience sociale encore moins. C ’est pourquoi il nous semble assez artificiel et inopportun d ’en aborder un seul aspect isole comme base de mecontentement et de revendication sociale. Le domaine de me- contentement et d ’action revolutionnaire possible s’est elargi de fagon etonnante, et ce pendant le programme d ’action du mouvement ouvrier dans la plupart des pays est loin d ’en apercevoir toute la complexite et toute la portee revolutionnaire. Nous attendons toujours une re- ponse coherente a la question: quels sont les elements objectifs et subjectifs dans une societe evoluee qui constituent la base inevitable de la revolution sociale et politique? Quels sont les changements dans Vappreciation de la situation sociale et politique qui s ’imposent lors du passage de la » societe de penurie« (relative) a la »societe de Vabon- dance« (relative), appreciation qui concerne aussi bien le monde bour­geois que le monde socialiste?

Nous touchons a la fin de ces considerations en evoquant un des elements, qui nous semble d ’importance capitate, a savoir Vautogestion sociale et ouvriere. Quelle est sa signification pour le mouvement ouvrier et democratique contemporain? Les derniers mouvements ouvriers et estudiantins sont-Us susceptibles de nous livrer quelques idees et explications?

11 est interessant de noter que cette idee est apparue de maniere spontanee dans le mouvement des etudiants et des ouvriers, surtout en France lors des derniers evenements. 11 est vrai que de ce point de vue, il s’agit davantage d ’une convergence d ’idees que d ’influence mutuelle. En occupant les usines, les ouvriers revendiquerent, comme une consequence naturelle, Vautogestion. L ’idee s ’impose comme un aboutissement normal du mouvement. Les etudiants en occupant les facultes revendiquerent le changement des buts de Veducation afin d ’empecher la classe dirigeante de les transformer, par Vabetissement p ro fe ss io n a l (»Fachidiotism us«) en soutien de ceux qui luttent contre Vemancipation de la classe ouvriere. Le proletariat ouvrier a trouve un nouvel allie dans le proletariat intellectuel, dans cette partie des »forces productives socialisees« dont les revendications visent surtout la situation future a trovers la situation actuelle, done le systeme so­cial en tant que tel. Sans ces forces anticipatrices, il est impossible d ’im aginer un renouveau des forces revolutionnaires. Or, Videe de Vautogestion est la clef de voute de cette anticipation.

L ’idee de Vautogestion, chez les uns et les autres, fut dirigee contre la concentration et le monopole enorme du pouvoir social, representee surtout par les grandes corporations de VEtat, done contre les formes modernes d ’etatisme, de bureaucratie et de technocratie, contre Vim- puissance de la democratie formelle et parlementaire, en leur oppo- sant les formes de »democratie directe« Vautogestion sociale ou le so-

15

cialism e d'autogestion , a insi qu’un nouveau cycle revolutionnaire re­commence, un cycle qu ’on devrait situer sous le signe d ’un socialism e europeen authentique.

II est non moins im portant de voir ja il lir une revolte ouverte contre les grand s »m ediateurs sociau x« (proprietaires des moyens de com­m unication de m asse) dans le dom aine de Vopinion publique. Ces moyens m anipulent de m aniere m assive Vopinion publique ou la con­science sociale, grace en prem ier lieu a la subordination m aterielle des createurs et des consom m ateurs qui, au lieu d ’etre le su jet, sont les sim ples objets de la puissance economique et sociale. L a revendica­tion qui veut mettre ces moyens sous le controle des createurs et des consom m ateurs comporte sim plem ent Vexigence essenlielle a tout homme de d isposer librem ent de ces besoins naturels et sociaux. D ans une societe ou le tem ps libre ou superflu supplante par son im portan­ce le temps de trava il, cette revendication est la partie esscntielle de la »revolution culturelle« ou de Vemancipation generale de Vhomme. C ’est pourquoi il est absolum ent inadm issible de voir le mouvement ouvrier se cantonner uniquement a la lutte contre la situation de Vhomme dans le tem ps de trav a il et d ’ignorer les problem es non moins essentiels poses dans le dom aine de Vutilisation du »tem ps libre«.

L ’inter penetration etroite de la sphere m aterielle et culturelle, de la production et de la consom mation, rend la critique de la societe bourgeoise plus com plexe, d ’ou Vimportance accrue de la theorie m ar- xiste. Or, les conceptions positivistes ou dogm atiques, heritees de Ve­poque stalinienne, n ’ont pa s encore fin i d ’exercer leur influence retar- datrice, m algre Vem ancipation de nombre d ’intellectuels m arxistes, ou m algre ce qui represente une valeur creatrice authentique dans leur milieu. A la revolution socialiste dans les pays non-developes a cor- respondu une arrieration de la pensee m arxiste, absolum ent in appli­cable pour les societes evoluees. L a critique m arxiste prenant comme objet de son action, dan s des conditions nouvelles, toute la conscience sociale et toutes ses conditions d ’existence, se voit obligee de fournir un effort considerable pour prom ouvoir sa rehabilitation sociale et son elaboration theorique dans le cadre du monde d a u jo u r d ’hui.

N otre conviction est que cette tache theorique et revolutionnaire nous en gage a in tegrer les acquisitions des sciences sociales m odernes a la pensee m arxiste, en tenant compte de son orientation fondam en- tale - creatrice et hum aniste. » C reatrice« sign ifie pour nous un effort conscient effectue en vue de m obiliser toutes les forces sociales po- tentielles dans la lutte de classes, de sonder toutes les possibilites de critique et d ’action sociales. »H u m aniste« indique la volonte d ’une critique basee sur la dialectique historico-anthropologique, dialectique des alienations et des desalienations en vue de la realisation d ’une communaute socialiste authentique et d ’une personnalite libre. C ’est pourquoi le m arxiste createur et hum aniste est un outil theorique in­dispensable pour la transform ation du socialism e etatique en socia­lism e d ’ autogestion.

16

REVO LU T IO N ET M ARX

M A R X A L S D EN K ER D ER R EV O LU TIO N

Ernst Bloch

Tubingen

Them a: »M arx als Denker der Revolution«. Aufrvihre und min- destens Unzufriedenheit hat es zu alien Zeiten gegeben, viel zu we- nig! auf zehn Revolutionen kommen hunderttaused Kriege; immerhin, zehn Revolutionen gab es, fiinfzehn oder zwanzig, je mehr desto be- ser, - aber der erste der sie gedacht hatte war Karl M arx.Nun haben wir hier folgenden Fragen, die ich gerne in Form von Thesen mit einem Fragezeichen selber versehen fassen mochte.

Erstens das W ort Unzufriedenheit. Unzufriedenheit ist leicht zu haben, liberal verbreitet, und zweifellos besser als gar nichts. W as ist mit ihr als einem zunachst psychischen Zustand? W ie steht sie, wie ist der W eg bis zum Aufruhr hin, und ist Unzufriedenheit nicht schon etwas sehr wichtiges, vor allem in unseren Tagen, wo man zwar noch nicht genau weifi und formuliert hat - ich denke an Stu- dentenunruhen - was man will, aber sehr deutlich was man nicht will.

W enn eine Schranke gespiirt wird, wurde sie bereits iiberschritten. Eine Maus, die in ihrem Kreis herumlauft, gefangen, und nicht an die M auer stofit, die merkt gar nicht recht dafi sie gefangen ist. Aber der Gefangene, der mit den Fausten gegen die M auer trommelt, der hat die M auer bereits iiberschritten. Der ist noch nicht in Freiheit, aber er transzendiert trotzdem zur Freiheit. W enigstens dieser ex­treme Ausdruck von Unzufriedenheit kann uns nicht genommen wer­den. Nun reicht aber Unzufriedenheit selbstverstandlich nicht aus. Man mufi nicht nur wissen was man nicht will, sondern darin ist ja impliziert, und das mufi herausgebracht und reflektiert werden, was man positiv will. M arx ist der erste grofie Denker der Unzufrieden­heit, der zugleich nahe Ziele, mittlere Ziele setzte, ohne das Fernziel je zu vergessen, das in allem impliziert ist, also Herstellung von Ver- haltnissen in denen der Mencsh aufhort ein gedriicktes, verschollenes, verachtliches, vergessenes W esen zu sein (SchluB der »Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie«). D as ist nicht nur negativ formuliert, sondern sehr positiv. D a wird der Sprung aus dem Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit deutLich, mit plakathaf-

2 PRAXIS 1 7

ten A u fru f sogar und mit philosophischer Sch arfe zugleich. D er Punkt, in dem M arx due U nzufriedenheit reflektierte w ar der W iderspruch in zweierlei G estalt: in der G esta lt des subjektiven Faktors und der G estalt vor a lien D ingen des objektiven Faktors, womit die Psycholo- gisierung der Revolution und die ausschliefiliche abstrakte U topie zu F a ll gebracht wurde. Subjektiver W iderspruch ist derjen ige, welcher aktiv w iderspricht, der objektive W iderspruch entwickelt sich aus der U nangem essenheit der iiberalterter Produktionsverhaltnisse zu den Produktivkraften. Letzteres ist der Grundw iderspruch, der fin der So- zialistischen Revolution von M arx mit grofiter Sch arfe und G enauig- keit dargestellt w urde und der in nichts veraltet ist. W enn er auch noch so viel verschm iert w orden ist und so v ie l verhiillt, wenn auch noch so viel neues E ia P opeia von Sozialpartnerschaft, vor a llem in der Bundesrepublik, geliefert w urde, ist dieser G rundw iderspruch nicht verschwunden. W enn die W orte Ausbeuter, A usgebeutete nicht mehr en vogue sund und vielleicht auch, k raft der Schlauheit der spat- kapitalistischen G esellschaft, nicht mehr so ganz stimmen, bis hinab zur V erelendung des Proletariats, so hat Brecht, mit grofier E indeutig- keit eine andere A ntithese vorgesch lagen , die m oderner ist, mehr up to date, und genau dasselbe enthalt, statt A usbeuter und A usgebeutete schlug er vor zu sagen : U nternehm er und U nternom m ene. U nd die U ntem om m enen sind dieselben arm en H unde wie vorher die Pro- leten. Sie haben nur einen schoneren N am en bekommen. D er Fakt der A usbeutung und des eingesteckten M ehrw erts ist kein B allast, der iiber B ord gew orfen w erden kann, sondern eine G rundentdeckung, die die H egelsche D ialektik nicht nur au f die F iisse gestellt hat, son- d em sie m arschieren lehrte.

D azu kommt ein A nderes, d as auch noch in die D ialektik bei M arx hereinkam , nam lich, iiberraschenderw eise ein Leibnizsches M otiv. Leibniz schrebit 1702 einen B rief, M ariottesches G esetz betreffend - das G esetz von G asdruck au f die A ufienwand, noch ohne Erhitzung. Indem die G asm enge au f die A ufienw and prefit und driickt, hat sie bereits ihre Zukunft in sich, das heifit ihre B efreiung in sich, und diese Zukunft macht sich kenntlich als D ruck au f die A ufienw and mit dem schliefilichen E ffek t, dafi die A ufienw and gesprengt w ird. D ieser Satz in dem L eibn iz-B rief w urde d as M otto einer U top ie von M errier im 18. Jahrhundert, iiber d as Ja h r 2420 oder so u ngefahr, also a ls soziale Prognose. D iese M erciersche Schrift hat M arx gelesen, und ihr L e ib ­nizsches M otto ist die G ru ndlage des M arxschen Satzes, Gewa.lt sei die G eburtshelferin einer G esellsch aft, je d er G esellschaft, die mit der anderen neuen G esellsch aft schw anger geht.

H-ier erscheint das zweite Problem , das der G ew alt, d as ganz be- sonders zum T e il aus nicht ganz undurchsichtigen Interessen hoch- gesp ielt w ird als eine H auptsache. W ie stehts mit der G ew alt, wenn sie A usdruck einer gerechten Erbitterung ist? D a gre ift die Polizei ein, aber wenn die Polizei selber die G ew alt ausiibt, dann soil sie kei- ne sein, denn die O brigkeit hat j a seit Paulus ihren Kniippel und das Schw ert von G ott. W enn dagegen die Unterdriickten zu einer hoch- verursachten N otw ehr greifen, dann nennen d as die Herrschenden G ew alt, mit heuchlerischer Entriistung und lau ter lom bardierter Berg- predigt. D er B ergpred igt - Je su s hat noch andere D inge gesagt: »Ich

18

bin nicht gekommen den Frieden zu bringen sondern das Schwert«, oder: »Ich bin gekommen ein Feuer anzuzunden und wollte es brenn- te schon«. Gewifi, wenn es ohne Gewalt gehen solite, desto besser. Wenn die Reife der Verhaltnisse so weit gediehen ist dafi man blofi diese zufallige Hemmung wegnehmen mufi, und alles kommt in scho- nen Gang, wie M arx und Engels Ende des 19. Jahrhunderts noch glaubten, die beinahe jede Stunde den groBen Kladderadatsch, wie man dam als sagte, erwarteten, dann braucht man selbsverstandlich keine Gewalt, dann miifite nur kiinstliche Hemmung weggehoben werden und das Veraltete, oft schon Oberaltete mufi in Freiheit ge- setzt werden. So einfach sdeht das heute freilich nicht mehr aus. Es mufi leider nicht nur die Gewalt der Polizei entfernt werden, sondern auch manch objektiv-realer Nebel in den Verhaltnissen dazu, um auch Heeretisch schlagkraftig dem Reich der Freiheit sein Geburts- helfer zu sein.

Die dritte Frage, vierte, fiinfte, es ist leider schwer ein Ende ab- zusehen in Fragen, die uns iiberhaufen, die zu uns gekommen sind Kraft des objektiv-realen Nebels, den wir zur Zeit in den gesell- schaftlichen Verhaltnisse haben, der sich freilich Hchten wird, daran ist kein Zweifel. A lso Fragen dieser Art gibt es genug, vor allem auch die Frage nach der Rolle des Ziels und des Endziels. Damit ist nicht nur Gewerkschaftsarbeit gemeint, die stufenweise Verbesserung des Stundenlohns. Mufi nicht uberall das Oberhaupt dessen was der So­zialismus will anwesend sein, damit die Nahziele nicht langweilig und vor allem nicht opportunistisch werden, und das Andere, das Feuer vergessen ist? Die Begeisterung, der Enthusiasmus, die grofie Bewe- gung, das echteste Gefiihl der Jugend, eines besseren Wohin, eines Uberhaupt dessen was wir haben wollen, die stehen in der Luft und sind in der ganzen marxistischen Diskussion seit 1918 zu kurz gekom­men, den Feinden, den Nazis, einer ekklesiasbischen Propaganda iiber- lassen worden. Uraltes sozialistisches Land wurde hier dem Feind preisgegeben. D as mufi reflektiert werden, nicht mehr unvermittelt, in abstrakter Utopie, sondern mit dem, durch M arx eroffneten N o­vum einer konkreten Utopie. Die dadurch, dafi sie konkret ist, nicht aufhort Utopie zu sein, sondern blofi alles Hirngespinst verloren hat und den grofien Farbenbogen hervorruft, den Thomas Miinzer, den alle grofien Revolutionare vor sich sahen, als einen Regenbogen von Frieden, endlich Frieden unter uns, ohne schlechten Geschmack, ohne Faulnis und Verrat an den Fronten. Also dieses was ich W armestrom des M arxismus gennant habe, dieses ware ebenfalls nicht ein Thema der Diskussion, aber des lebhaften gemeinsamen Nachdenkens.

19

T H E R E A L M O F F R E E D O M A N D T H E R E A L M O F N E C E S S IT Y

A R E C O N S ID E R A T IO N

H erbert M arcuse

San D iego

I w as very h appy to hear that m y friend N orm an B irnbaum in his pap er this m orning spoke of utopian concepts and of the w ay in which a lleged ly utopian concepts w ere translated into reality , or w ere at least in the process o f being translated into reality by the events of M ay and Ju n e in France.

I am equally h appy and honored to talk to you in the presence of E rnst Bloch today, whose work »G e ist der U top ie« , published more than forty years ago, h as influenced at least my generation, and has shown how realistic utopian concepts can be, how close to action, how close to practice.

I w ant to follow this road here. I w ill not be deterred by one of the most vicious ideologies o f today, nam ely, the ideology which de­rogates, denounces, and rid icules the most decisive concepts and im ages o f a free society as m erely »u topian « and »on ly« speculative. It m ay well be that precisely in those aspects of socialism which are today rid iculed as utopian, lies the decisive difference, the contrast between an authentic socialist society and the established societies, even the m ost advanced industrial societies. I think w hat we are w itnessing today is a revolt again st tabooed aspects and ideas of so­cialism , an attem pt to recapture repressed aspects and im ages o f so­cialism which are com ing to the fore again and which are being kept a live and activated by the student m ovem ents.

I w ould like to take as a motto of m y talk one o f the inscriptions on the w alls of the Sorbonne in Paris, which seems to m ark the very essence of w hat is go ing on today. T h e inscription sa id : »Soyons rea- listes, dem andons l ’im possib le !« L e t us be realistic, let us ask for the im possible. I believe that this inscription m arks a turning point in the developm ent of the established societies, and perhaps not only in the cap ita list societies, and I believe that in view of this fact no re-exam i­nation of M arx ian concepts today is possible without reference to the student movements.

20

In the first place I do not think that the students by themselves constitute a revolutionary force. I have never maintained that the students today are replacing the working class as the revolutionary force, that of course is nonsense. W hat the student movement repre­sents today is not even an avant-garde behind which revolutionary masses are marching, but a leading minority, a militant minority which articulates what is still lunarticulated and repressed among the vast majority of the population. And in this sense of an intellectual, and not only intellectual avant-garde, the student movement today is more than an isolated movement; it is rather a social force which is perhaps (and I hope will be) capable o f articulating and developing the needs and aspirations of the exploited masses in the capitalist countries.

The student movement in these countries illuminates the gap that separates traditional ideologies, even socialist ideologies (reformist as well as radical leftist ideologies) from the reality in which we live today. The student movement has revealed the inadequacy of the tra­ditional concepts of the transition from capitalism to socialism and the inadequacy of the traditional concept of socialism in view of the real possibilities of socialism today.

The student movement has redefined socialism, and we had better come to terms with this redefinition because it corresponds to the pos­sibilities o f constructing the socialist society at the attained level of the material, technical and cultural development. This redefinition of socialism takes into account forces and factors of the development which have not received adequate attention in M arxian theory and strategy. These factors and forces are not extraneous events, they are not surface and superficial developments but are rather tendencies inherent in and resulting from the very structure of advanced capi­talism. They must be incorporated into M arxian theory if it is to continue its task of guiding radical and revolutionary action.

I would like to stress from the beginning, that this redefinition of socialism, this re-examination of M arxism is not adequately describ­ed as »socialist humanism«.

There is in the student movement a sharp criticism of the concept of humanism, even socialist humanism, as a bourgeois ideology, a cri­tique which is easily misunderstood. Humanism, according to this cri­ticism, is the term for an ideal which still smacks of repression, though of refined and sophisticated repression, of internalization, sub­limation of freedom and equality. The militant young of today sense in the idea of humanism a degree of sublimation which they no long­er want to tolerate, because it is no longer necessary for human pro­gress. It is no longer necessary either for the emergence of a free society nor for the emergence of free individuals. T o these young militants the term humanism is inseparable from the affirm ative higher culture of bourgeois society. It is inseparable from the repres­sive idea of the person or personality who can »fu lfill himself« wi­thout making excessive demands on the world, by practicing the so­cially required degree of resignation. T o them humanism remains an

21

idealistic concept which minimizes the pow er and the weight of the brute m atter, the pow er and the w eight o f the body, o f the m utilated biology, o f m an, o f his m utilated life instincts.

It goes without say in g that this criticism does not apply to that so­cialist hum anism which h as become a political w eapon in the struggle again st oppressive modes of socialist construction. There, socialist hu­m anism m ay w ell em erge as a m aterial force o f liberation.

T o the m ilitants o f the N ew L e ft the content of socialism is p re­served, - aufgehoben , in a m ore rad ical, a more »u topian « and at the sam e time m ore realistic concept of a free society, a vision o f socia­lism which m ay perh aps be best characterized by a new relationship between the realm o f freedom and the realm o f necessity, which d if­fers from the classical conception o f -this relationship >in M arx ’s C apital.

I recall to you brie fly the classical M arx ian conception. H um an freedom in a true sense is possible only beyond the realm of neces­sity. Th e realm o f necessity itse lf forever rem ains a realm of unfree­dom, and the optimum that can be achieved there is a sign ificant re­duction of the w orking day, and a high degree of rationality and ra ­tionalization. N ow this conception epitom izes the division of the hu­m an existence into labor time and free time, the d ivision between reason, rationality on the one hand, and pleasure, joy , fulfillm ent on the other hand, the d ivision between alienated and non-alienated labor.

A ccording to this classical M arx ian concept, the realm o f necessity w ould rem ain a realm o f alienation, no m atter how m uch the w orking day is being reduced. M oreover this conception seem s to im ply that free hum an activity is essentially d ifferen t, and m ust rem ain essentially d ifferen t from socially necessary work. N o r does the earlier M arxian notion of the all-round in dividual who can do one thing to d ay and another tomorrow seem app licab le to a highly developed industrial society. F or there w ould be hundreds and thousands of people who would w ant to go fish ing at the sam e tim e, or go hunting at the sam e time, who w ould w ant to w rite poem s or who w ould w ant to criticize at the sam e time. Th ese conditions do not exactly convey the im age o f freedom.

I am aw are of the fact that there is still another M arxian concept o f the relation between freedom and necessity in the fam ous and often quoted passage from the G rundrisse der K ritik der politischen Oekonomie. T h is concept envisages conditions of full autom ation, where the im m ediate producer is indeed »d issociated« from the m a­teria l process o f production and becomes a free »Su b ject« in the sense that he can play with, experim ent with the technical m aterial, with the possibilites o f the m achine and o f the things produced and tran s­form ed b y the machines. But as fa r as I know this most advanced vision o f a free society w as apparently dropped by M arx him self and no longer appears in the C ap ita l and in the later w ritings.

T h e classical conception in C ap ita l is part o f the basic M arxian notion according to which the unfettered developm ent of the p ro ­ductive forces is a precondition and token o f socialism . T h is assum p-

22

tian subordinates freedom to productivity, to constantly rising pro­ductivity: freedom, the attainable degree, extent and level of freedom would depend on the attained degree of productivity, the attained level of the development of the productive forces. But what kind, what mode, what direction o f the development of the productive forces? This is no problem, at least does not seem to be a problem as long as scarcity and poverty prevail: their abolition is the primary goal. But then, the achievements of technical progress open another aspect.

In the so-called affluent societies, the technically developed capi­talist societies, we see a twofold development.On the one hand, capi­talist progress constantly augments the quantity of necessary com­modities available on the market for the available purchasing power. This means in these countries an increasing rate of production of so-called luxuries, including the so-called defense industry, and an increasing production of waste and gadgets while retaining large sectors of poverty and of misery even within the borders of the society.

It means furthermore the extension of the realm of necessitiy to the realm of freedom. Ever more gadgets, ever more so-called luxuri­es, ever more leisure commodities and services have to be bought in order to attain that level of existence where you have the privilege, by virtue of your purchasing power, of at least a modicum of freedom within the framework of capitalist society. In this sense, we can say that, in advanced capitalism, development of the productive forces is equal to the development of voluntary servitude, voluntary of course in an ironical sense. The new automobile you have to acquire every second year, the new television set you have to buy in order to be able to keep up with your neighbours and peers, all these instru- menst and commodities increase and intensify your dependence on the ever vaster apparatus of production and distribution, controlled by the ruling powers.

But there is yet another aspect of this development. The growing productivity of labour tends to transform the work process into a tech­nical process in which the human agent of production plays increas­ingly the role of a supervisor, inventor and experimentor. This trend is inherent in, and is the very expression of the rising productivity of labour. It is the extension o f the realm of freedom, or rather the realm of possible freedom to the realm of necessity. The work pro­cess itself, the socially necessary work, becomes, in its rationality, subject to the free play of the mind, of imagination, the free play with the pleasurable possibilities of things and nature.

Now these two trends, the one extending the realm of necessity to the realm of freedom, the other the possible extension of the realm of freedom, to the realm of necessity, express the basic contradictions of capitalism at the stage of competitive technical progress: the conflict between the increasing standard of living by extending the commodity form of men and things, the American model of progress on the one hand, and, on the other hand, the increasing potential of freedom w i­thin the realm of necessity, namely, the possible transformation of the

23

realm of necessity by men and women determ ining their own necessit­ies, determ ining their own values, determ ining their own aspirations. In other words, not only reduction of the w orking day, but transform a­tion of work itself, and not only by the basic production relations and institutions of socialism (which rem ain the prerequisite for any free society), but also by the em ergence and education of a new type of m an free from the agressive and repressive needs and asp irations and attitudes o f class society, hum an beings creating, in so lidarity and on their own initiative, their own environment, their own Lebensw elt, their own »property«.

N ear the end of the first volum e of M arx ’s C apital, socialism is defined as the restoration of individual property on the b asis o f the socialized m eans of production and the soil. I think we should under­stand this strange and today rather neglected re-introduction of the concept of in dividual property into the very definition of socialism as a vision of one of the most essential features o f socialism - the vision of a new m ode o f life.

Th e Subiect o f a socialist society m ust be the Sub ject o f a new sensibility. Th ere is such a thing as an instinctual root o f freedom in the individual itself, and if this instinctual root cannot grow , the new society w ill not be free, no m atter w hat institutions it w ill provide. Th is instinctual root of freedom in the individual, for exam ple, w ould venerate a b iological need for silence, solitude, peace; a need for the beautifu l and the pleasan t - not as passin g moments of relaxation, but as aualities o f life , to be incorporated into the m ental and physical space of the society. Th is, and only th is w ould be the »defin ite ne­gation«. the rupture with the entire universe o f dom ination and ex­ploitation and with the repressive developm ent of the productive forces. T h e socialist society as a qualitatively d ifferen t society w ould be the achievem ent of men and women who h ave liberated them­selves from the m ateria l and intellectual culture of class society, and who are free to develop a language, art, and science responding to and projecting a free society.

L e t us not forget that dom ination and exploitation perpetuate them­selves not onlv in the institutions of class society, but also in the ins­tincts and drives and asp irations shaped by class society, also in that which the people, that is to sa y the m anaged and adm inistered people, love, hate, strive for, find beautifu l, pleasurab le and so on. C lass society is not only in the m ateria l production, it is not only in the cultural production and reproduction, it is also in the m ind and body of the sub jects and objects o f the system.

W e a ll know this truism, but only the student o f rebellion has arti­culated it in theory and practice, has »incorparated« the idea that the revolution, from the beginning, m ust build a qualitatively and not only quantitatively differen t society. T h e student m ovem ent has a r­ticulated what, in an abstract w ay, has been known to a ll o f us, n a­mely, that socialism is first o f a ll a new form of hum an existence. I said from the beginning, but can we really dare to say »from the beginning?« T o be sure, the abolition o f scarcity, the elim ination of inequalities, the raising o f the standard of liv ing rem ain and must

24

remain the primary goals of every and any socialist society, but I think that the effort to attain 'these goals would not be encumbered by the weight, the dead weight of the American model of industria­lization and modernization, the American model of raising the stan­dard of living. Industrialization and modernization can be kept a la mesure de Vhomme, that is to say can avoid the massive, noisy, ugly, joyless, competitive features of capitalist production and consumption, and can construct an environment in which the human sensibility, the human body, the life instincts of man can finally find that universe which the attained and the attainable level of technical progress makes possible today.

In conclusion, I would like to offer two remarks which refer to the discussion that has already taken place here and, which I hope, will continue. I have spoken of self-determination as the qualitative d if­ference of a socialist society; 1 wolud like to emphasize: self-deter­mination is not adequately described as »Selbsyerwaltimg«, »auto­gestion«. These terms designate a different form of^administration; they do not articulate the content and goals of administration. A mere cHangeTn the form of administration is not yet the qualitative diffe- renc€7TTveh~if~tlie change in administration replaces one class by another, or rather by certain groups of another class, it is not yet a qualitative change, as long as the new class perpetuates the aspira­tions, and values of the established societv, as long as capitalist pro­gress remains the more or less hidden model of progress. Decisive, at the first stage, is not so much the form of administration as what is going to be produced, for what kind of life it is going to be produced, and what priorities are set and translated into reality. Only if pro­duction itself is guided by men and women with new goals and new values, only then can we speak of the emergence of a qualitatively different society.

Secondly, the question must be asked whether the destructive com­petitive co-existence between socialism and capitalism which marks the content of our period is not an insurmountable obstacle to the emergence of socialism as a qualitatively different society. Does not this competitive co-existence impose upon the socialist societies ways and modes of production, ways and modes of administration which militate against the transition to a free society, moved by new goals and new aspirations?

This competitive co-existence is the basic factor of our period. It cannot be minimized, it cannot be neglected, it cannot be left out of any consideration of socialist strategy and socialist theory. But then we have to ask whether this destructive competition, aggravated by the terrible head start of the developed capitalist societies, cannot somehow be broken. And I would suggest 'that the possibility lies in the different vision of socialism and in a prax is which strives to translate this vision into reality. And I believe indeed that the events we have witnessed during the last months have shown that this hope is not entirely utopian.

25

D IE M A R X S C H E A U F F A S S U N G D E R R E V O L U T IO N

M ilan K an g rga

Z agreb

Obwohl der ganze M arxsche G edanke der P rax is nicht nur von einem revolutionaren G eist durchdrungen ist, sondern iiberhaupt sei- nem W esen nach revolutionar, ist es doch g a r nicht so einfach, iibei diie M arxsche A u ffassu n g der Revolution zu sprechen. D as beweisen einerseits die so verscbiedenen Interpretationen der M arxschen Lehre, andererseits eine bestim mte historische P raxis, die sich oft au f sie beruft. Aufierdem gehen auch v iele (meist biirgerliche) Kritiken an der M arxschen A u ffassu n g der Revolution an dem W esentlichen vorbei, d a sie M a rx ’ G edanken aus der Sicht der biirgerlichen Philo­sophic und T heorie betrachten und auslegen. E iner der wesentlichen F eh lgriffe bei der D arste llung der M arxschen A u ffassu n g der R evo­lution (dem seinerseits m anchm al der eine oder andere M arxsche T ext beitragt) besteht darin , dafi der B e griff der Revolution bei M arx ausschlieBlich unter zwei A spekten beleuchtet w ird : dem politischen und dem sozialen. O ber den Bereich des politischen und sozialen geht man m eistens nicht hiinaus, so dafi der M arxsche B e g r iff der R evolu­tion in seinen zwei unm ittelbarsten und geschichtlich am leichtesten fafibaren Bestim m ungen erschopft w ird. D ie R ede ist nam lich meistens von der politischen Revolution einerseits und der sozialen Revolution andererseits, oder bestenfalls von lihrer Einheit, die dann als soziali- stische Revolution gekennzeichnet w ird.

Obschon aber diese beiden M omente (das Politische und Soziale) in der M arxschen A u ffassu n g der Revolution eine bedeutende R olle spielen - wovon seine T exte zeugen - .ist es aufierst w ichtig zu be- merken, dafi die M arxsche A u ffassu n g der Revolution sowohl den H o­rizont des Politischen als auch den H orizont des Sozialen im W e- sentlichen uberschreitet, weil es M arx (als Philosophen) d aran gele- gen ist, die M oglichkeit des einen und anderen zu erforschen und aufzudecken. D a M arx , wenn er von der menschlichen Em anzipation spricht, die politische Revolution explizite a ls e in e« begrenzte und Teilrevolution bezedchnet und d arau f hinweist, dafi die politische R e­volution nur die Revolution der biirgerlichen G esellsch aft ist, d. h. die Em anzipation des Menschen innerhalb und unter den V oraus-

26

setzungen der biirgerlichen Gesellschaft und W elt im Ganzen, ohne eine wirklich menschliche Emanzipation zu sein, so ist es hier gar nicht notwendig, eigens iiber Reichweite, Bedeutung und Sinn der po­litischen Revolution zu sprechen. Es bleibt also zu beweisen, daB auch der Begriff der sozialen Revolution mit der Marxschen Auffassung der Revolution nicht identisch ist.

Wenn M arx von der Emanzipation des Menschen spricht, dann ist der Sinn dieser Qualifdkation innerhalb seines gesamten Denkens da- rin zu sehen, dafi sich die Losung der wesentlichen Frage des mensch- lichen Daseins als Frage nach dem Sinngehalt seines Lebens und sei­ner Existenz (also seiner Wirklichkeit), oder in der Sprache der zeitge- nossischen Philosophic: als Frage nach der W ahrheit seines Seins nicht in der Sphare des Sozialen ersphopft. Deshalb ist die soziale Revo­lution an sich nicht die Losung dieser Frage und sie kann es nicht sein, sondern allenfalls der W eg und die Voraussetzung fiir die Losung. Wenn namlich die Rede von der sozialen Revolution als solcher ist, dann handelt es sich um die Ablosung einer sozialen Struktur durch ei­ne andere (ohne Riicksicht darauf, ob diese »besser« oder »schlechter« als die bisherige ist, weil das, methodisch betrachtet, im Augenblick nicht wichtig ist). Die Veranderung einer sozialen Struktur also (selbst- verstandlich eine radikale Veranderung, sonst ware es ja keine revo­lutionare Veranderung), hat eine andere, qualitativ neue soziale Struktur, im weitesten Sinne des W ortes, zur Folge. Dabei darf man aber das Wesentliche nicht aus den Augen verlieren: dafi namlich der Mensch diese soziale Struktur verandert, dafi er also das Subjekt dieser Veranderung ist. W ir kennen alle den Marxschen Ausspruch, dafi der Mensch, indem er seine W elt verandert, auch sich selbst andert, so daB weder der Mensch noch die W elt fiir ihn fixierte oder ewige Kategonien darstellen. Wenn nun eine bestimmte soziale Struk­tur das W esen des Menschen (sein Sein) absolut bedingen, bestim- men und ausschopfen wiirde, was mit anderen Worten heifien wurde, dafi diese Struktur sein Wesen ware (und sein Sein, aufgrund dessen er ist), dann konnte weder der Mensch selbst, noch die gegebene so­ziale Struktur etwas anderes sein, als sie in ihrer existierenden Form sind. Dadurch wiirde die Moglichkeit einer jeden und demgemafi auch sozialen Veranderung in Frage gestellt.

W ie ist aber diese Veranderung, die wir hier soziiale Revolution nennen, moglich, sofem der Mensch in eine gegebene Soziabiliitat ein- geordnet ist, insofern sich seine Praxis des tatig-sinnhaltigen Kom- munizierens mit der W elt in eine ausschliefilich soziale Praxis ver- wandelt (wozu auch die soziale Revolution zu zahlen ist), oder anders formuliert: wie ist die Veranderung des Menschen als eines sozialen W esens moglich, falls er nicht etwas anderes ist, als er es seiner sozialen Struktur nach bereits ist und es auch nicht sein kann, die Antwort auf diese wesentliche Frage wie auch das Kriterium oder Prinzip dieser Antwort liegt wieder nicht in der Sphare des Sozialen, weil das bedeuten wiirde, dafi jede soziale Gegebenheit zugleich ihr eigenes Kriterium ist. Nach H egel ware das eine Identifizderung des Bestehenden mit dem Notwendigen, und alles, was blofi ist, ware zu­gleich das einzig Mogliche. Dann ware aber iiberhaupt keine Revo­

27

lution, auch keine soziale Revolution moglich, und die A blosung einer sozialen Struktur durch eine andere, wenn auch moglich, w are vo llig sinnlos, weil die grundlegende F rage offen bliiebe: zu welchem Zweck solite die bestehende soziale Struktur verandert werden, wenn alle wesentlichen F ragen des Menschen a ls Menschen bereits gestellt und gelost sind oder innerhalb einer bestim mten (alten oder neuen) so­zialen Struktur gelost w erden konnen. W enn aber ge sagt w ird, dafi es sich eben darum handelt, dafi die bestehende oder eine bestim mte soziale Struktur dem Menschen (seinen gesellschaftliichen und mensch­lichen Verhaltnissen) nicht entspricht, so dafi sie durch eine neue abgelost werden soli, dann ist dam it schon festgestellt, daB der M ensch doch etw as anderes ist a ls die soziale Struktur, etw as anderes, a ls zu w as ihn diese Struktur w erden lafit; w eiter dafi die soziale Struktur, a lso seine Soziab ilitat sein w ahres W esen w eder begriindet noch er- schopft; und das fiihrt uns w ieder zu der These, die w ir zu bestati- gen bestrebt sind.

E rst dadurch haben w ir uns der M arxschen Fragenstellu ng gena- hert, die zeigt, dafi seine A u ffassu n g der Revolution diesen in sich geschlossenen Beredch des Sozialen transzendiert, iiberschreitet und bis an den G rund der m enschlichen W elt vordringt. W enn nam lich M arx von der V eranderung der W elt, von seiner radikalen Revolu- tionierung spricht, dann stellt sich selbstverstandlich sowohl fiir ihn als au f fiir uns die entscheidende F rage : wie und wodurch, d. h. wo- her ist eine solche V eranderung oder R evolution als Revolution iiber- haupt m oglich?! D arin ist selbstverstandilch auch die F rage nach dem B e griff der Revolution bei M arx im pliziert. M arx b at diese F rage durchdacht und zu Ende gedacht, und die A ntw ort d arau f ist fiir ihn der A usgangspunkt seiner gesam ten theoretischen und praktischen T atigke it. M arx ist nam lich (aufgrund der ganzen historischen Er- fahrung und nach H egel) eines v o llig k lar : D ie Revolution a ls R evo­lution, das heifit die w esentliche oder epochale Revolution, von der er spricht, ist nur deshalb und daher m oglich, w eil sie sich schon im G rund der menschlichen W elt vollzieht, weil sich die G eschichtlich- keit der Geschichte nur durch die Revolution bestatigt, erm oglicht und erschlieBt und w eil - wie er es ausdriickt - gerade »d ie R evolu­tion die treibende K ra ft der Geschichte ist«. Schon aus dieser M a rx ­schen Th ese -ist es nicht schwer, folgenden Schlufi abzuleiten: wenn die Revolution die treibende K ra ft der G eschichte ist, dann gab e es ohne Revolution keine Geschichte, w as soviel heifit wie keine W elt des M enschen, und dem nach auch keinen M enschen als Menschen. In der philosophischen Term inologie w iirde d as heifien: die R evolu­tion ist also das Sein, durch d as sowohl die Geschichte a ls auch die menschliche W elt und der M ensch selbst sind. O der um gekehrt: wenn sich etw as wirklich G eschichtliches und fiir den M enschen in seiner W elt Relevantes, also etw as S innhaltiges und M ogliches ereignet, dann handelt es sich um ein revolutionares Geschehen. W enn also die Rede vom M enschen ist (und es ist eigentlich im m er prim ar von M enschen die Rede, wenn m an nicht in die alten traditionellen Sche­m ata und Kategorien des blofien Anthropozentrism us, Anthropolo- gism us oder Subjektivism us zuriickfallt), dann kann m an sagen, daB die Revolution a ls d as einzige w irklich geschichtliche G eschehen in

28

das Sein des Menschen eindringt und dafi durch sie - die hier, wie wir es gesehen haben, das tiefste geschichtliche Kriterium ist - sogar die menschliche N atur und nicht nur der politische, okonomische, soziale oder irgendein anderer parzieller Rahmen, eine Schicht oder Dimen­sion ihres In-Erscheinung-Tretens in Frage gestellt werden. Oder mit anderen Worten, mit der Revolution bzw. ohne sie steht und fallt, ist oder ist nicht, wird oder verschwindet, bestatigt sich oder verkiim- mert auch die menschliche Natur. Denn gerade die Revolution ist ein nieversiegender und unaufhaltsamer Quell des Schopfertums, ein An- sporn zur Tat, der wirkliche Nahrboden des Geistes, die Erschliefiung des Raumes zur Ausweitung der menschlichen Fahigkeiten und M6- glichkeiten, ein echtes Ferment des Sinnes, sie ist die geschichtlich- lebensbedingende, schopferische und geistige Vertikale, die die »harte Schale des Natiirlichen« und Abgestandenen durchbricht, und sie ist jener M aulwurf, der standig wiihlt, von dem auch Hegel spricht und ihm den Namen Dialektik verleiht.

Die Revolution endet nicht und erschopft sich nicht in der Sphare des Sozialen, da sie - sich in den Fundamenten der geschichtlichen W elt des Menschen ereignend - auch diese soziale Sphare ermbglicht und formt, die demnach immer das Erzeugnis und Ergebnis einer bestimmten revolutionaren T a t ist. Deshalb uberfliigelt die Revolution jede mogliche bestehende soziale Ordnung gerade dadurch, dafi sie sich immer bereits jenseits des Bestehenden, vom Standpunkt dessen, was adders ist als das Bestehende, ereignet, also in der Dimension des Zukunftigen. das fiir das Bestehende als solches wesentlich ge- schichtlich konstitutiv ist. Es ist eine zeitgenossische Erkenntnis. und zwar eine epochal-geschichtliche Erkenntnis, die wir in erster Linie M arx zu verdanken haben, dafi in der gesamten bisherigen Geschich­te standig das Zukiinftige am W erk war, damit es iiberhauot eine Geschichte geben konnte. Deshalb sind Geschichtlichkeit, Revolutions- freudigkeit und Zukunft ihrem W esen nach eigentlich identische Be- stimmungen, die auf den wirklichen U rsprung der W elt des Menschen und des Menschen selbst hinweisen.

Wenn wir nun von der Marxschen A uffassung der Revolution sprechen, dann ist gerade jetzt der Augenblick, auf einen der we­sentlichen, ich wiirde fast sagen entscheidenden Momente fiir das Ver- standnis sowohl seines eigenen Standpunktes hinzuweisen, aber auch des unsrigen, fa lls wir uns auf M arx berufen wollen und uns selbst fiir Marxisten halten. Die Rede ist namlich von der Theorie oder der Philosophic und deren Verhaltnis einerseits zu M arx’ Lehre und andererseits zur Revolution, man konnte aber auch ganz einfach sa ­gen: zur Marxschen revolutionaren Lehre, falls man unter dieser Be- stimmung, »revolutionar«, den Kern dieser Lehre versteht. Und die- sen Kern konnte man auch als eine Grenzlinie darstellen, die sowohl philosophisch als auch geschichtlich M arx und seinen Gedanken von alien Theoretikem als Theoretikern unterscheidet und trennt.

W ir werden hier eine bedeutende Stelle aus der Marxschen Kritik an Feuerbach anfiihren (aus der »Deutschen Ideologic«), die uns zei- gen wird, worum es sich handelt. M arx sagt:

29

»Feuerbachs ganze D eduktion iin Beziehung au f das V erhaltn is der M enschen zu einander geht nur dahin, zu beweisen, daB die M enschen einander notig haben und im m er gehabt haben. E r w ill das Bew ufit­sein iiber diese T atsach e etablieren, er w ill also, wie die iibrigen Theoretiker, nur ein richfciges Bewufitsein iiber ein bestehendes Fak- tum hervorbringen, w ahrend es dem w irklichen Kom m unisten d arau f ankommt, dies Bestehende umzustiirzen.«

Sow eit der eine G edanke, nun aber d as W ichtigste:

»W ir erkennen es iibrigens vollstandiig an, dafi Feuerbach, indem er das Bewufitsein gerade dieser T atsach e zu erzeugen strebt, so weit geht, wie ein Theoretiker uberhaupt gehen kann, ohne aufzuhoren, Theoretiker und Philosoph zu se in .«1

W ir konnen nun gleich zur Sache kommen und die F rage stellen: B is wohin kann ein Theoretiker gehen, ohne aufzuhoren, TTieoretiker und Philosoph zu sein? U nd M arx ’ A ntwort, die au f eine bestim m te W eise in dem vorher G esagten bereits enthalten ist, wiirde lauten : bis zur Revolution, das heifit bis zur A u ffassu n g , dafi sich diese Tait- sache (oder dieses Bestehende) aus der Revolution ergibt, und nicht dafi die Revolution aus der blofien T atsach e und dem w ahren Be- wuBtsein dieser T atsach e erfolgt. O der mit anderen W orten: M an kann nur blofier Theoretiker oder Philosoph sein und bleiben, solange m an sich im Rahm en des Bestehenden, unter der V oraussetzung und in der Dim ension dessen, w as ist, bew egt und so lange m an nicht nach der geschichtlichen, d as heifit nach der revolutionar-praktischen G ru ndlage des Bestehenden fragt.

W ie w ir sehen, ist M arx nicht daran gelegen, d as Bew ufitsein von einer bestehenden T atsache , von einer bestehenden (in diesem F alle von der kapitalistisch-burgerlichen , okonomischen, sozialen oder ir- gendeiner anderen) R ea lita t hervorzubringen, auch wenn diese T a t­sache au f die Ebene des Seins erhoben sein solite, bzw. eben in dieser (philosophischen) Form am w enigsten. G erad e d as wiirde nam lich seinem gesam ten Standpunkt w idersprechen. E r ist nicht und wiinscht es nicht, Theoretiker oder Philosoph zu sein - wie Feuerbach und die anderen - und w eist sofort au f die G renze hin, an der m an aufhort, Theoretiker zu sein, d. h. au f den Punkt, wo sich - wie er sag t - der »sinnliche G egenstand« in eine »sinnliche T a tigk e it« verw andelt, also den Punkt, an dem m an bereits davon ausgeht, dafi sich in den Fun- dam enten dieser W elt die revolutionare, um w andelnde, praktisch- kritische T a tigk e it der M enschen a ls ein bestdmmtes geschichtliches G e­schehen ereignet. D eshalb sag t er, die geschichtliche G renze der T h e­orie a ls Theorie und der Philosophic a ls Philosophic erkennend, dafi »diese Forderung, d as Bew ufitsein zu verandern , au f d ie Forderung hinauslauft, d as Bestehende anders zu interpretieren, d. h. verm ittelst einer anderen Interpretation anzuerkennen.«2

D ie bestehende oder eine bestim m te soziale R ea lita t anzuerkennen, ist jedoch fiir M arx nicht die F rage einer, wenn auch noch so tief- greifenden, subjektiven Entscheidung (die zw ar ihrerseits d as eine

1 K. M arx - Fr. E nge ls »D ie deutsche Ideolo g ic«. V erlag fu r L itera tu r und Po- litik, W ien, B erlin 1932, S. 31.

* Ibid. S. 9.

30

oder das andere anregen kann), sondern es ist eine Sache des Aus- gangspuktes, der das Bestehende als Bestehende iiberrragt, da - wie es bereits gesagt wurde - das geschichtliche Geschehen als ein revo- lutionares Geschehen angesehen wird, als etwas also, das jenseits des Bestehenden ist, oder besser gesagt, das in seinem eigenen Grund sich ereignet. Ganz allgemein ausgedriickt bedeutet das fiir M arx, dafi die Welt (und demgemaB auch der Mensch, seine Gesellschaft usw.) ihrem Wesen nach nicht das ist, was sie schon als blofie Tatsache oder in ihrer bestehenden Form ist, sondern sie ist das, was noch nicht ist; und das ist ihre wahre, also eine geschichtliche Dimension. Vom Standpunkt dessen, was ist, also vom Standpunkt des Bestehenden oder der sog. theoretisch festgestellten Tatsache, wird man nie zu dem gelangen konnen (und es wird ebenfalls nie sichtbar werden), was noch nicht ist, was aber sein kann und soli. Man kann aber umge- kehrt vom Standpunkt dessen, was noch nicht ist (unter der Voraus- setzung der revolutionaren Veranderung) genau das sehen und fest- stellen (also auch bestimmen), was hier ist und war, da dieses Beste­hende entstanden ist und aus dem, was noch nicht ist, immer aufs neue entsteht, also aus seinem revolutionar-praktischen Grund oder - wenn man es so will - aus dem Schopfertum.

Bereits Kant hat sehr genau gesehen und erkannt, dafi eine Theorie oder W issenschaft des (kiinstlerischen) Schopfertums unmoglich ist und eigentlich gar nicht besteht; zusammen mit M arx konnte man aber hinzufiigen, dafi auch eine Theorie der Revolution nicht besteht, da das M arx’ Standpunkt grundlegend widersprechen wiirde (neben- bei sei angemerkt, dafi er selbst nie so etwas versucht hat). Es kann hingegen eine revolutionare Theorie bestehen, wenn sie der revolu­tionare Gedanke der Praxis oder der BewuBtmachung eines revolu­tionaren Geschehens ist. Deshalb fiigt M arx an der Stelle, wo er dariiber spricht, dafi die »Revolution die treibende Kraft der G e­schichte sei«, sofort folgende W orte hinzu: »aber auch der Religion, Philosophic und sonstigen Theorie«, da sowohl die Religion als auch die Philosophic und die Theorie Momente des historischen Geschehens sind, die von der Revolution geboren, hervorgerufen und angeregt werden. Aus der Revolution und in der Revolution, das heifit aus einer bestimmten revolutionaren Situation heraus erwachst also auch ein revolutionares Denken (oder eine revolutionare Philosophic und Theorie), fa lls man unter Revolution nicht einen blofien politischen Umsturz (Putsch) oder eine Ablosung sozialer Kriifte unter historisch sich gleichbleibenden Voraussetzungen versteht, sondern eine radikale und griindliche, also wesentliche Destruktion einer gesamten W elt in ihrer Ganzheit, als einen geschichtlich-revolutionaren Prozefi der Entstehung von etwas wirklich Neuem. Die Zeitalter der sog. ausge- sprochen revolutionaren Bewegungen (und wir leben in einer revo­lutionaren Epoche par excellence) beweisen das genauso deutlich, wie die sog. stagnierenden Epochen3 den revolutionaren, und das heiBt

* Diese Zeitalter sind stagnierend gerade in ihrer Beziehung zur Revolution, die hier auch ihr nominales Kriterium ist, und nicht umgekehrt, was seinerscits die These bestatigt, dafi das Bestehende weder Ausgangspunkt noch Kriterium der Revolution ist, sondern gerade umgekehrt. Die Stagnation wird also an dem Revo­lutionaren gemessen und bestimmt.

31

lebenswichtdgen und einzig w ahren H orizont der Philosophic und Theorie verschliefien, die ihrem W esen nach einzig a ls kritisches B e­wufitsein einer revolutionaren P raxis m oglich sand. T r if f t d as nicht zu, und in unserer G egenw art kommt das besonders deutlich 7.11m A usdruck, lost sich dieses philosophisch-theoretisches Bew ufitsein in Positivism en a ller A rten und Form en auf, am G runde aber nur in einem einzigen Positivism us, der sich - wie M arx sag t - au f die Z er- legung und W iederherstellung der bestehenden Em pirie bis ins U nendliche griindet. U nd das ist gerad e d asjen ige , w as M arx , wie wir gesehen haben, a ls die A nerkennung und B estatigung des Bestehenden bezeichnet; a llerd ings 'in verschiedenen und angeblich im m er »neuen« theoretischen Interpretationen. D as Bestehende in der Form des theoretischen W issens und der theoretischen Erorterung anzuerken­nen bedeutet aber niichts anderes, a ls es zu akzeptieren, damiit einver- standen zu sein, und dann kann m an wirklich nur noch a ls T h eoreti­ker oder Philosoph, oder besser, a ls Ideologe des bestehenden Z ustands bezeichnet w erden. A us diesem G rund habe ich in einem A rtikel iiber den Sinn der M arxschen Philosophic (erschienen in der Z eitschrift »P rax is« ) die Th ese vertreten, dafi w ir in unserer Z eit, sowohl im Leben a ls auch in der Philosophic und Theorie, vor eine einzige, ge- schichtlich-epochale A ltern ative gestellt sind, die lautet: entw eder der M arxism us oder der Positivism us. D as Prinzip oder Kriterium bzw. d as einzige M aB dieser A ltern ative besteht in der V eranderung der W elt oder der Revolution, d a d as die W elt der perm anenten R evo­lution als die einzig w ahre Form des menschlichen D asein s ist.

E rst in der heutigen Z eit hat es sich in seiner ganzen Reichw eite und T ie fe gezeigt, dafi die Revolution nicht nur die treibende K ra ft der Geschichte ist, sondern dafi sie zur innersten m enschlichen A nregung, zu jenem Kern gew orden ist, von dem je d es menschliche W esen ge- tragen w ird, wenn es sich in sich selbst und auch in seiner U m gebung dem unerhorten und unertraglichen D ruck des M echanism us einer bis ins K leinste institutionalisierten, schem atisierten und rationalisier- ten W elt, G esellsch aft und Leben sform w idersetzen w ill, in der die O rgan isation zum Selbstw eck gew orden ist und es in steigendem M afie noch w ird. D a die Struktur d ieser unseren W elt der Technik und W issenschaft zw an gslau fig eine vollkom m ene und bis in die letzte Konsequenz durchgefiihrte O rgan isation und ein tadelloses Funk- tionieren bis ins geringste D etail erfordert, so dafi die O rgan isation um der O rgan isation w illen zum Prinzip der W elt gew orden ist, stellt sich die F rage nach dem R aum fiir die menschliche Spontaneitdt als eine w esentliche F rage unseres Z eita lters. E s ist nicht die Rede von einer Spontan eitat im Sinne einer naturlichen Rohheit oder blofien U nm ittelbarkeit, w eil die Spontaneitat der geschichtlich artikulierte Boden und das w ahre M edium des Schopfertum s ist, d as durch seine T a t den R aum fiir die em inent menschliche Existenz, fiir ein sinnvol- les D asein des Menschen in seiner eigenen W elt erschliefit und erwei- tert. D ie Spontaneitat bedeutet auch nichts anderes a ls die geschicht­lich geform te A uthentizitat des M enschlichen in ihrer Selbsttatigkeit, die aus der Q uelle des revolutionaren Geschehens entspringt.

32

Die Studentenbewegungen in der ganzen W elt haben das nur auf eine eigentiimliche und iiberzeugende Weise crwiesen, denn auch sie gehen aus diesem Kern hervor; und deshalb sind sie auch menschlich so ermutigend, weil sie durch ihr blofies Dasein die schicksalstrachtig- ste Frage unserer Zeit stellen, namlich die Frage nach dem Raum fiir den Menschen als Menschen in dieser durch und durch mechanisier- ten, organisierten und automatisierten W elt mit ihrer totalen Mani­pulation des menschlichen Lebens, was nicht mehr nur eine funda­m e n ta l Bedrohung der Freiheit des Menschen darstellt, sondern zum direkten A ngriff auf die menschliche N atur selbst wird. Und da die revolutionare T a t - genauso wie das Schopfertum, wie das Leben selbst - in ihrem innersten Kern nichts anderes ist als die Sponta­neitat, deren Grofie eben darin liegt, dafi sie durch nichts von vorn- herein bestimmt und vorhergesehen, geplant und organisiert werden kann und daB sie sich demnach durch nichts einengen und schablo- nisieren lafit, was in denkbar grofitem Gegensatz zur Organisation der heutigen W elt steht, stellt sich die Frage nach der Moglichkeit einer neuen W elt, die die wahre W elt des Menschen sein wiirde.

Deshalb dringt, wie war sehen, ebenso spontan das Prinzip der Selbstverwaltung als einzig moglicher Ausweg aus den Widerspriichen der gegenwartigen Gesellschaft und W elt iiberall in den Vorder- grund, und das bedeutet, dafi die Revolutionierung aller bestehenden Strukturen und Lebensformen, sowohl des zeitgenossischen K apita­lismus als auch des staliinistischen Biirokratismus notwendig gewor­den ist. Der Sozialismus der Selbstverwaltung konnte zu jener gescll- schaftlich-geschichtlichen Grundlage und menschlichen Perspektive werden, aufgrund deren es zu einer realen Losung des aktuellen und heute bereits akuten Wiiderspruchs zwischen der bestehenden Welt der manipulativen Organisation und des notwendigen Raumes fiir die menschliche Spontaneitat auf der Ebene oder in Form der freien Selbstorganisation kommen konnte.

D as ist die grundlegende Forderung der Epoche in dieser W elt der Entfrem dung und der immer totaler werdenden Verdinglichung, eine Forderung, die schon in ihrer Ganzheit bei M arx formuliert wurde, so daB man hier gar keine theoretischen Neuerungen von irgendwelcher Seite benotigen wiirde. Denn M arx hat iiber dieses Schliisselproblem unserer W elt Folgendes gesagt:

»D er moderne universelle Verkehr kann gar nicht anders unter die Individuen subsumiert werden, als dadurch, dafi er unter alle sub- sumiert wird. - Die Aneignung ist ferner bedingt durch die Art und W eise, wie sie vollzogen werden mufi. Sie kann nur vollzogen wer­den durch eine Vereinigung, die durch den Charakter des Proletariats selbst wieder nur eine universelle sein kann, und durch eine Revo­lution, in der einerseits die Macht der bisherigen Produktions- und Verkehrsweise und gesellschaftlichen Gliederung gestiirzt wird und andererseits der universelle Charakter und die zur Durchfiihrung der Aneignung notige Energie des Proletariats sich entwickelt, ferner das P roletariat alles abstreift, was ihm noch aus seiner bisherigen Gesell- schaftsstellung geblieben ist.«

Aber das, was nun folgt, trifft den Kern unseres Problems noch besser:

3 PRAXIS 33

»E rn st au f dieser Stu fe fa llt die Selbstbetatigung mit dem m ate- riellen Leben zusam m en, w ar der Entw icklung der Individuen zu to- talen Individuen und der A bstreifung a ller N aturw iichsigkeit ent- spriicht; und dann entspricht sich die V erw andlung der A rbeit in Selbstbetatigung und die V erw andlung des b isherigen bedingten Ver- kehrs in den Verkehr der Individuen a ls solcher. M it der A neignung der totalen Produkfcivkrafte durch die verein igten Individuen hort d as Privateigentum a u f .«4

M arx zeichnet uns hier, wie m an sieht, d as B ild des Sozialism us der Selbstverw altung sowie auch den W eg und die A rt seiner Verw irk- lichung, obwohl der B e griff des Sozialism us der Selbstverw altung fiir ihn die reinste T au to logie w are, d a er den Sozialism us nie anders a ls einen Sozialism us der unm ittelbaren Produzenten, also eine A sso- ziation oder V ereiningung fre ier Individuen gesehen hat. A nderer­seits, wenn m an sich d as halbe Jah rh un d ert der sozialistischen Bewe- gungen und die L an d er, die den W eg der V erw irklichung des Soziali- smus beschritten haben, vergegenw artigt, w ird m an sehr schnell be- merken, dafi sie noch sehr weit von M a rx ’ A ntizipationen en tfem t sind, weil d as P ro le tariat noch nichts oder fa st nichts von dem abge- streift hat, w as ihm von seiner bisherigen G esellsch aftsstellung anhaf- tet, so dafi es eigentlich vor derselben geschichtlichen A u fgabe steht wie auch zu M arx ' Zeiten. D iese A u fgabe ist aber sehr deutlich abge- zeichnet. W enn M arx nam lich iiber die V erw andlung der A rbeit in die Selbsttiitigkeit und die U m w andlung der bisherigen Verkehrs- bedingungen in einen Verkehr der Individuen a ls solchen spricht, dann geht es eben um die V erw an dlung der W elt der m anipulierba- ren O rgan isation in eine W elt der freien Selbstorgan isation . D am it hat M arx das G rundthem a seines Lebens und seiner gesam ten G edanken- tatigkeit angesch lagen , nam lich d as T h em a der V erdinglichung und Entfrem dung, in dem die V erhaltn isse den M enschen beherrschen, statt daB der M ensch die eigenen Lebensbedingungen beherrschte. U nd so lange, bis die aufieren Bedingungen, d. h. die A rt der Lebens- organisabion noch im m er eine aufiere M acht darstellen oder einen Z w ang au f den M enschen ausiiben, kann von keiner Freiheit oder wirklich m enschlichen Spontaneitat die Rede sein. D eshalb ist auch diese Z eit der bis zur letzten Konsequenz durchgefiihrten G egensatze so trachtig und geladen mit revolutionaren Spannungen, die Erup- tionen ahnlich, aus dem Schofie der zeitgenossischen gesellschaftlichen O rganisation und aus den Fundam enten unserer bis zum letzten ver- dinglichten W elt hervorbrechen.

W enn es sich nun um die Selbstverw altung handelt, die in der Form , die w ir a ls freie Selb storgan isation bezeichnet haben, einerseits die N egation der bestehenden W elt der O rgan isation sein solite (d. h. der W elt der bestehenden, m anipulierbaren, dem M enschen iiberge- ordneten, aufieren und ihm aufgezw ungenen O rgan isation, die das gesetzm afiige Erzeugnis der biirgerlichen G esellschaftsordnung ist und ihr wesentlich angehorig und ad aq u at ist) und die andererseits den geschichtlichen O bergang aus dieser W elt in eine quaLitativ neue Form der gesellschaftlichen und menschlichen A ssoziation und Verei-

* Ibid. S . 58.

34

nigung, wovon M arx spricht, bilden solite, dann konnten wir in Ober- einstimmung sowohl mit den Marxschen Thesen als auch mit einigen positiven und negativen Erfahrungen seit der Einfiihrung der Selbst­verwaltung in Jugoslawien sagen, dafi dieser Prozefi nur eine revolu­tionare Selbstgeselligung in erster Linie des Proletariats und dann auch der ganzen Gesellschaft sein kann. Diese neue Qualitat mufi aber erst erkampft werden. Als solche kann sie nicht mehr die bestehenden Organisationsformen dulden, die ihr aufokroyiert werden, weil diese revolutionare Selbstgeselligung kein sich »selbstverwaltender Mecha- nismus« sein kann und es auch nicht ist - wie man sich das oft vor- stellt - der nach dem Vorbild der bestehenden biirgerlichen entfrem- deten und verdinglichten Organisationsformen (ohneRiicksicht auf ihre eventuelle oder faktische Vollkommenheit, oder besser gesagt, eben deshalb) elementar von selbst funktionieren wiirde und sich selbst in dieser Form reproduzieren wiirde. W ie wir eben gesagt haben, kann die Organisation nicht :ihr eigener Selbstzweck sein und soli abge- schafft werden als eine Macht, die von aufien kommend die Menschen beherrscht und verwaltet. Sie hort in der bisherigen Form auf, in erster Linie okonomisch oder politisch zu sein, ja sogar auch gesell- schaftlich (weil von der menschlichen Selbstvereinigung als einer freien T a t die Rede ist), da es sich nicht mehr um die Einordnung in die bestehende W elt der Organisation handelt, sondern um ihre De- struktion, die sich als revolutionare Selbstentscheidung iiber das eige- ne menschliche Schicksal ereignet. Die freiwillige Selbstorganisation von Einzelindividuen als Personlichkeiten wird zur revolutionar spon- tanen menschlichen Tat, zum unmittelbaren menschlichen Bediirfnis und ist deshalb als solche im Rahmen der bestehenden W elt vollig undenkbar, genauso wie vom Standpunkt derselben verdinglichten W elt diese revolutionare Selbstverwaltung unmoglich erscheint, als blofie Utopie, Hirngespinst oder Sinnlosigkeit. Das kann nicht ver- wundem, da es sich um eine neue geschichtliche Dimension und Per­spektive handelt, die in ihren Fundamenten, d. h. radikal, die einge- fahrene Selbstverstandlichkeit der bestehenden Organisationsformen der W elt iiberragt und iiberschreitet, einer W elt, die sich demgege- niiber fiir das zeitgenossische revolutionare Buwufitsein, Selbstbewufit- sein und Bediirfnis, fiir dieses neue, wirklich menschliche W ollen als ein unhaltbarer und ganzlich untragbarer - wahrer Unsinn, als ordi- narste Sinnlosigkeit darbietet, die die menschliche N atur existenziell bedroht.

Diese neue Dimension und diese neue geschichtliche Perspektive ist - obwohl erst in den Anfangen - bereits an W erk und sie pocht un- aufhaltsam iibera.ll an die Tiir, was die Geschehnisse um die Studen- tenunruhen (und nicht nur die studentischen) in der ganzen W elt auf ihre W eise gezeigt haben, zumindest fiir diejenigen, die imstande sind, den wahren und tieferen Sinn dieser Bewegung und ihre gera- dezu geschichtliche Bedeutung zu verstehen. Die Stabilitat (eigentlich nur die scheinbare Stabilitat) der bestehenden W elt der manipulier- baren Organisation ist fiir viele absolut unprobematisch, so dafi sie das eben genannte G aren als oberflachliche und kurzatmige Aus- schreitungen auffassen, oder schlimmstenfalls als starkere und schwa- chere Schocks, die immer noch im Rahmen der eigenen, geniigend

35

breiten M oglichkeiten der biirgerlichen Lebensw eise untergebracht, eingedam m t und en tscharft w erden konnen, oder aber von der anderen P artei mit G ew alt m ittels der bekannten stalinistisch-biiro- kratischen M ethoden erstickt w erden konnen. V iele nehmen die U n- ruhen iiberhaupt nicht ernst, einige sind iiberrascht, andere w ieder werden von Panik ergriffen . E s handelt sich jedoch nicht nur um eine Studentenbew egung, um diese oder jene, grofiere oder bescheidenere, radikalere , extrem ere oder gem afiigtere Forderungen der Studenten und anderer, sondern es ist lin erster L in ie und wesentlich die Rede von der Stellung des Menschen in der zeitgendssischen W elt der tota- len O rganisation und M anipulation . E s ist die R ede von der M oglich- keit, diese Existenzform und die A rt des Existierens in der W elt der volligen Verdingldchung auszuhalten, wo der M ensch au f ein unper- sonliches O bjekt oder ein D ing der abstrakten und antihum anen M a- nipulierbarkeit reduziert ist, die je d e Spur und jed en R aum der menschlichen schopferischen Spontan eitat und Sub jektiv itat wegwischt und elim iniert. U nd letzten Endes ist die R ede von den Grenzen der M oglichkeiten, diesen totalen und desw egen unertraglichen Druck, diese Perspektivlosigkeit, Verlorenheit und Sinnlosigkeit auszuhalten.

Es zeigt sich, dafi diese G renzen abzubrockeln beginnen, dafi sie Risse haben, dafi sie unhaltbar und desw egen unaufh altbar werden, und gerade das flofit H offnun g ein und bietet dem M enschen eine Chance, dafi noch im m er nicht a lles verloren ist.

E s zeigt sich, dafi M arx recht hatte, a ls er d arau f hinwies, dafi in den Fundam enten dieser m enschlichen W elt, d ieser unseren m oder- nen W elt die Revolution a ls eine B ew egungskraft der Geschichte, als ein unaufhaltsam er, in tim er m enschlicher A n spom zur Suche nach dem Sinn des m enschlichen Lebens drohnt. E s liegt an uns, diese unverm eidliche geschichtliche W ahrheit zu bestatigen und sie anhand von T aten zu beweisen, eine geschichtliche W ahrheit, von der nicht nur die F rage abhangt, ob w ir M enschen sein w erden, sondern - ob wir iiberhaupt sein w erden!

36

ZU M B EG R IFF D ER R EV O LU TIO N

Ernst Fischer

W ien

M arx hat als erster das Wesen grofier gesellschaftlicher Umwalzun- gen bestimmt - als Ergebnis des Wiiderspruchs zwischen der vorwarts- drangenden Produktivkraften und den zum Hemmnis werdenden Produktionsverhaltnissen.

A uf edner gewifien Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkrafte der Gesellschaft in W iderspruch mit den vorhandenen Produktionsverhaltnissen, oder, was nur ein juristischer Ausdruck da- fur ist, nrit den Eigentumsverhaltnissen, innerhalb deren sie sich bis- her bewegt hatten. Aus Entwicklungsformen der Produktivkrafte schlagen diese Verhaltnisse in Fesseln derselben um. Es tritt denn eine Epoche sozialer Revolution e in .. .

Eine Gesellschaftsform geht nie unter, bevor alle Produktivkrafte entwickelt sind, fiir die sie weit genug ist, und neue hohere Produk- tionsverhaltnisse treten nie an die Stelle, bevor die materiellen Exi- stenzbedingungen derselben im Schoft der alten Gesellschaft selbst ausgebriitet worden sind . . . (Vorwort zur Kritik der Politischen Uko- nomie).

»D ie Zentralisation der Produktionsmittel und die Vergesellschaf- tung der Arbeit erreichen einen Punkt, wo sie unvertraglich werden mit ihrer kapitalistischen Hiille. Sie ward gesprengt«. (»D as Kapital«).

In dieser Theorie wird die Revolution als ein Prozefl, als eine Epo­che charakterisiert. Zumeist list Gewalt erforderlich, um die alte Hiille zu sprengen, die im Schofi der alten Gesellschaft ausgebriiteten Pro- duktionsverhaltnisse miissen jedoch nicht unter alien Umstanden ge- waltsam, durch Biirgerkrieg, an die Stelle der alten treten. M arx hielt in okonomisch fortgeschrittenen demokratischen Landern wie Ame­rika, England und H olland »friedldche« Revolutionen fiir moglich. Er orientierte die M itglieder der Internationale sowohl auf die gewalt- same wie auf die friedliche Moglichkeit:

»W ir miissen den Reguerungen erklaren: W ir wiissen, daft ihr die bewaffnete Macht seid, die gegen die Proletarier gerichtet ist, wir werden auf friedlichen W ege gegen euch vorgehen, wo uns das mo­glich sein wird, und mit den W affen, wenn es notwendig werden solite«.

37

D iesem B egriff der Revolution a ls Prozefi steht ihr B e griff a ls A kl gegeniiber, als diie politische Revolution, a ls die gew altsam e Erhe- bung gegen ein unertraglich gew ordenes Regim e. D ieser gew altsam e Akt erfolgt fa st nie au f dem Punkt, wo die Konzentration der neuen Produktivkrafte unvertragLich w ird miit der H iille veralteter Produk- tionsverhaltnisse, es kann zu ihn kommen, bevor die m ateriellen E xi- stenzbedingungen der neuen G esellsch aft im Schofie der alten ausge- briitet wurden, aber auch nicht zu ihnen kommen, wenn diese Bedin- gungen langst vorhanden sind. Fiir die - wenn m an nur den Stand der P roduktivkrafte beriicksichtigt - verfriihte Revolution finden wir das Beispiel in der russischen O ktober-Revolution, fiir ihre Verspatung mit a ll den unheilvollen Folgen in den V ereinigten S taaten vom A m erika.

M arx und E ngels haben au f G rund ihrer Theorie der geschichtli­chen Entw icklung angenom m en, die soziialistische Revolution w erde in den okonomisch fortgeschrittenen L an d e m gleichzeitig vor sich gehen, und von hier aus au f die riickstandigen L an d er iibergreifen. Friedrich E n gels: »D ie komm unistische R evolution w ird daher keine blofi nationale, sie ward eine in alien zivilisierten L an d em , dafi heifit wewigstens an England , A m erika, Frankreich und D eutsch land gleich­zeitig vor sich gehende Revolution sein. Sie w ird 9ich in jed en dieser L an d er rascher oder langsam er entw ickeln; je nachdem d as eine oder das andere L an d eine ausgebildetere Industrie, einen grofieren Redch- tum, eine bedeutendere M asse von P roduktivkrafen besitzt. S ie w ird daher in D eutschland am langsam sten und schw ierigsten, in En glan d am raschesten und leichtesten durchzufiihren sein«. (G rundsatze des Kom munism us, 19. Frage).

Festzuhalten ist also, dafi die Erkenntnis vom W iderspruch der vor- w artsdrangenden Produktivkrafte und der zum H em m nis w erdender Produktionsverhaltnisse nach wie vor d as Fundam ent einer mo- dernen Geschichtsphilosophie ist, dafi aber M arx und E ngels in ihren revolutionaren P ro m o sen von Irrtum zu Irrtum schritten. M arx hat zw ar 1882 Rufiland die »V orhut der revolutionaren A ktion in E u ro ­pa« genannt und es fu r m oglich gehalten. dafi »d ie russische R evolu­tion das S ignal einer proletarischen R evolution im W esten« sein wer- de - dennoch verm ochte er w eder die R evolutionstheorie L en in ’s zu antizipieren, noch die Besonderheit der russischen R evolution voraus- zusehen.

D ie XVeltrevolution, die am O ktober 1917 begonnen hat, entspricht in keiner W eise den V orstellungen, die M arx und Engels von ihr hatten. Sie ist nicht von den fortgeschrittenen L an d e m des W estens, sondern von dem riickstandigen R ufiland ausgegangen. S ie w ar nicht das S ign al fiir eine siegreiche proletarische Revolution im W esten, sondern hat vor a llem die riickstandigen Kontinente aufgeriittelt, sie zum A u fstan d gegen den Im peralism us erm utigt und befah igt. W ir erleben daher d as scheinbare P aradoxon, dafi es ndcht unm ittelbar die vorw artsdrangenden P roduktivkrafte sind, welche die alten g e ­sellschaftlichen V erhaltn isse sprengen, sondern dafi neue Produk- tionsverhaltnisse den noch unausgereiften P roduktivkraften vDrange-

38

hen, dafi die neue Hiille sich ihren Korper bildet. D araus ergeben sich mannigfaltige neue Probleme, die nicht durch Zitate, sondern nur durch marxistisches Denken zu beantworten sind.

Erste wesentliche Sclufifolgerung: Es gibt kein allgemein giiltiges, kein paradigmatisches Revolutions-Modell. Manche Marxisten unter- scheiden zwischen »klassischen« und nicht-klassischen Revolutionen, wobei die jakobinische Revolution zum Unterschied von der russi­schen oder der chinesischen oder der kubanischen als »klassisch« an- erkannt wird. Ich glaube, wir sollten uns ein solches Schematisiercn abgewohnen: es gibt keine klassischen Revolutionen, sondern alien Revolutionen gemeinsam ist, dafi gesellschaftliche Zustande fiir Mas- sen des Volkes unertraglich geworden sind, so unertraglich, dafi viele bereit sind, im Aufstand gegen sie ihr Leben zu wagen, und dafi die Herrschenden nicht mehr fak ig sind, mit den brennenden Problemen fertig zu werden.

Zweite wesentliche Sclufifolgerung: mit der Revolution der Bol- schewiki 1917 hat die Epoche, der Prozeji der Weltrevolution begon- nen. Nicht unmittelbar, doch vermittelt, ist es der W iderspruch zwi­schen Produktivkrafte und Produktionsverhaltnissen, der die ver- schiedenartigsten revolutionaren und reformatorischen Bewegungen zur W eltrevolution vereinigt. Es ist der W iderspruch zwischen dem, was die modemen Produtivkrafte zum Segen der Menschheit zu lei- sten vermochten, und wie sehr ihr Mifcbraucli durch die iiber sie Ge- bietenden den Vblkern zum Unheil wird, nicht nur den armen, son­dern auch den reichen. Durch diesen 'immer greller werdenden W i­derspruch ist den hungernden, erniedrigten und beleidigten Volkern der »Dritten W elt« zum Bewufitsein gekommen, dafi ihr Elend nicht ein unabwendbares Schicksal, sondern die Schuld der imperialisti- schen Unterdriicker und Schmarotzer ist. Die Akkumulation des Reichtums in wenigen Landern und die Akkumulation des Elends in der Mehrheit der Volker wird nicht nur als himmelschreiendes Un- recht empfunden, sondern auch als widersinning und iiberwindbar erkannt.

In den reichen Landern wird vor allem fiir eine denkende und widerspenstige junge Generation der W iderspruch zwischen der Oberfiille des Kauflichen und der Entleertheit des zu Erlebenden, zwischen materiellem Konsum und idealer Verkiimmerung, zwischen W ort und W irklichkeit unertraglich. Vietnam, die Agression der Rei­chen gegen die Armen, des Goliath gegen D avid, der Volkermord im Namen einer manipulierten W elt, die als die »freie« sich briistet, wurde zum Inbegriff des unertraglichen W iderspruchs. Es sind die geistigen, die moralischen Produktivkrafte, die gegen unmenschliche Verhaltnisse, gegen die H errschaft der Apparate und die Freiheit der Heuchelei revoltieren. Die Kampfbewegung der jungen Intellektuel- len, unit denen sich in Frankreich und Italien die Arbeiterklasse ver- bundet hat, ist zu einen die W elt der Vater beunruhigenden Element der W eltrevolution geworden.

Dritte wesentliche Schlufifolgerung: die W eltrevolution, die unauf- haltsam um sich greift, ist sowohl wissenschaftlich-technisch Revolu­tion, rapide Entwicklung der Produktionsmittel und Produktivkrafte,

39

als auch der K am p f der zu gesellschaftlichem Bew ufitsein erwachen- den V olker und Schichten um voile A usschopfung aller M oglichkei­ten, A neigung aller m ateriellen und ideellen Erzeugnisse nicht nur durch P rivilegierte, sondern durch die gesam te Menschheit. D ieser K am p f um die F iille des Lebens w ird uberall dort G ew alt erfordem , wo die P rivilegierten G ew alt anw enden, aber nicht die G ew alt ver- leiht ihm seinen revolutionaren Charakter. D ie ungleich m assige Ent- w icklung, d ie V erschiedenartigkeit der Voraussetzungen und Situa- tionen erfordert die verschiedenartigsten Bem iihungen und Methoden, und nicht die Z ah l d er O pfer ist der M afistab der revolutionaren Aktion. D ie schematische G egenuberstellung: G ew alt oder G ew alt- losigkeit verleitet zur V erw echslung der M ittel m it dem Z iel, das er- reicht werden soil. W ir wiinschen nie die G ew alt um ihrer selbst w illen; w ir streben, wo es m oglich ist, rad ikale Reform en an, und trachten sie ohne G ew alt zu erreichen; doch m ehr denn je g ilt es den R egierenden zu erklaren : »W ir w erden au f friedlichen W ege gegen euch vorgehen, wo uns das m oglich sein w ird, und mit den W affen , wenn es notw endig w erden solite«.

D as A usm afi der w issenschaftlich-technischen R evolution wiirde schon heute eine W elt ohne H un ger und R epression erm oglichen. W ir stehen vor der W ah l: entw eder dem W ohle aller M enschen dienende A nw endung der P roduktivkrafte, oder die aus ihrem M ifibrauch aus- brechende K atastrophe. D ie V erantw ortung ist den H errschenden auferlegt. D ie G ew alttatigen mogen nicht erstaunt sein, wenn man ihnen G ew alt entgegensetzt.

40

T H E C O N C E PT OF R EV O LU TIO N

Mihailo Marković

Beograd

There are two kinds of questions asked in connection with the M arxist concept of revolution. The first refers to the theoretical basis of this concept: how to understand the concept of revolution, whether revolutions as a general and particular revolutionary transition from capitalism to communism are necessary and the only possible process­es. The second group of questions has a concrete historical character: under what historical conditions are revolutions possible in the con­temporary world, what social practice of individual classes and groups can ensure the realization of this possibilty, what objective interests and needs of individual social groups make their revolutionary poli­tical engagement possible.

1

The concept of revolution has a certain meaning only as regards the context in which we place it. W hile revolution always means an im­portant, radical change - what we regard as »important« and »radic­al« and, in general, what we recognize as real change will depend on context. I f to morrow Barrientos was to be ousted from power by some other general in Bolivia, many world newspaper would write about it as another of those numerous Latin American »revolutions«, but certainly no M arxist would regard such a change of regime as a real social change, least of a ll as revolution.

On the other hand, nobody would hesitate to call the overthrow of the Tem porary Interim Menshevik Government of 25 October, 1917 a true revolution. However, many authors call the rapid transition to industrialization and a planned economy in Russia in 1930 the second Soviet revolution, ju st as the transition to self-management in this country in 1951 is sometimes regarded as the second Yugoslav revo­lution.

Obviously in the first case, under revolution we understand only a profound change of the nature of government, while in the second

41

and third cases we think o f a profound change in the economic sphere or in the social structure in general. T h e problem then is whether we shall regard as revolution any rad ica l change in a certain sphere of society or whether we shall app ly this concept only when a rad ical transform ation of the totality o f society is involved, i. e. when the trans­form ation o f those social structures and institutions is involved 011 which a ll form s o f social life essentially depend. T h is question is by no m eans so academ ic as it m ay appear. I f the seizure o f pow er by the party of the w orking class is revolution and not m erely the first step in revolution, then a ll that follow s is peacetim e developm ent, and the society that we find d ay a fter the »revolu tion« is a lread y a new society which must be stabilized, to which people h ave to a d ju st them­selves and in which the em phasis is a lread y on positive grow th rather than on a series o f further negations. T ru e revolutionaries are often faced by im prisonm ent in this »new « society, only that, as a result o f revolution, the gao le r has changed. I f revolution m eans a rad ical abolition o f old social re lations and their replacem ent by new and more hum ane relations in which the a rea o f hum an freedom has expanded and the prospects o f a richer and fu ller life fo r every individual h ave increased, then revolution is a process which must continue in a variety o f form s throughout the whole transition period. D uring that period there is no room fo r self-com placency, apology and ideological rationalization o f the ex isting; the vision o f a possi­ble more hum ane future m ust be a constantly present criterion for critical assessm ent and direction ; any stabilization can only be tem ­porary and conditional and m ust necessarily lead tow ards correspond­ing form s of self-abolition and transcendence; any tem porary ad justm ent o f people to the ex isting conditions must be accom panied by the ad justm ent o f the conditions to hum an needs whose realization has become h istorically possible.

2

Th e concept of revolution, as a much deeper and m ore rad ical transform ation than the actual seizure o f pow er and change o f its c lass character, is not new in essence nor w ould we have to single it out especially if it h ad not been system atically queried in practice by bureaucratic groups in socialist countries.

H ow ever, two question connected with it are not yet so lved even theoretically. T h e first is: if revolution is a rad ica l social tran sfor­m ation a ffecting not only the sphere o f politics but also o f the economy, culture and everyday life a s a whole, can it consist only of a series o f violent changes, catastrophes and convulsions, or is it an integral o f changes which can be calm , g rad u al, »evolutive«. Th e problem is that certain very violent, convulsive changes h ave after a ll brought no great actual transform ations (for instance the »b ig leap forw ard« in China in 1959 or the general strike in France in M ay, 1968), while certain very im portant social changes h ave been brought about peacefu lly (de-colonization a fter the Second W orld

42

W ar, the introduction of planning and the managerial revolution in contemporary capitalism, the abolition of m ajor social differences in Sweden and other Scandinavian countries, the transition to self­management in Yugoslavia, etc.). I f this is so, the question is: have we not expanded the meaning of the concept of »revolution« so much that it loses all informative value. Important changes take place in every historical epoch. Is then not every historical epoch revolu­tionary in a certain sense. Obviously this approach to the concept of revolution can be avoided only if (1) we distinguish the epoch of growth from the epoch of transcending a total social structure, and(2) if we establish precisely the basis limit of a social structure which will be abolished during the period of its transcendence. The esta­blishment of such a limit is at the same time a general basis definition of the integral of changes which constitute a revolution (regardless of whether they are violent or comparatively calm).

3

In M arxist literature the question of socialist revolution has most frequently been reduced to the question of the collapse of capitalist society. O f course, a basis for this reduction can be found alreadv in some of M arx’s texts. (Only when taken as a whole do his texts, especially his manuscripts of a philosophico-antphropological nature, provide the basis for a much wider concept). In the Communist M ani­festo M arx maintains that the clash of the two opposed classes - the bourgeoisie and the proletariat - will lead to a »violent solution of all existing social conditions«, i. e. to a process which will obviously have a cataclysmic character. The abolition of bourgeois power is only the beginning of this process. In his essay on the trial of the Cologne communists M arx showed that the overthrow of a govern­ment could be no more than an episode in an inevitable great battle and that it is o f vital importance to get ready for this final and decisive conflict. Engels too (1895) distinguished between a »funda­mental transformation of society« and »ordinary political revolution«. However, he not only connected political revolution with street fight­ing and the erection of barricades but also opposed propaganda work and parliam entary activity to revolutionary forms of struggle. »W e, revolutionaries«, he said, referring to conditions in Germany in the last decade of the 19th century, »can advance far more quickly by legal means than by illegal and revolutionary tactics«.1 The view of the Germ an social democrats was best expressed by Bebel at the Erfurt Congress when he said that »the capitalist society itself is preparing the ground for its own ruin at full speed and we have only to wait for the moment when power will slip from their hands«. In the same style Kautsky said innumerable times that the party could do nothing better than get itself ready for the decisive mass revolut­ion when the suitable moment arrived.

‘ Engels, Foreword to M arx’s work Class Struggles in France.

43

T h is apparently rad ica l theory, with a ll its m echanical determ inism and the optim istic assum ption that capita lism itse lf inevitably leads to revolution which only h as to be m et in readiness and into which all that the party m ay be undertak ing in preparation does not fit, w as in fact the expression o f a practice which w as a lread y highly reform istic.

W hen in 1896 Bernstein published his series o f articles in N eue Z eit, he m erely openly expressed this reform ism and tried to prove that the existing facts d id not o ffer any ground for hope o f an inevitably approach ing dow nfall o f capitalism . F o r the grow ing po­verty o f the m ass o f w orkers d id not come about nor d id such a concentration o f cap ita l as w as to be expected according to M arx 's theory, nor, in his view, w ere economic crises unavoidable, - and these w ere the basic prem ises o f the thesis o f the inevitable collapse o f capitalism . R egard less o f how right Bernstein factu ally w as (and in m any respects he w as not, especially in his assessm ent o f economic crises), his basic reform istic thesis »g o a ls are nothing, movem ent is everything« contains a revolutionary elem ent: F or if a movem ent is socialist at all, it m ust by itse lf possess a revolutionary character and not only prepare fo r a future event which alone w ill be regarded as revolution. T h e question only is: w hat actu ally m akes a movem ent socialist, w hat is the totality which lends revolutionary m ean ing to every action within a m ovem ent?

R osa L uxem burg transcended the reform ism o f both Bernstein and the social-dem ocratic centre by her concept o f revolution as a series o f catastrophes: »T h e m ore cap ita l, by m eans o f m ilitarism through­out the w orld and at home, liqu idates the non-capitalist classes and aggrav ate s the liv ing conditions o f a ll w orking people, the more does the d aily history o f the accum ulation o f cap ita l throughout the w orld become a continual chain o f political and social catastrophes and convulsions which, com bined with period ical econom ic catastro­phes in the form o f crises, w ill prevent the continuation o f capitalist accum ulatio n . . . even before cap italism reaches the natural lim its o f its economic developm ent«.2

R osa L uxem burg too found it necessary to em phasize what is not indispensable in the theory o f revolution, i. e. w hat M arx understood as the epoch of the »fu ndam en tal transform ation « o f society she p re­sented as a series o f catastrophes. W h at w as a fa r m ore v ita l question, i. e. w hat constitutes the »fu ndam en tal transform ation «, is either not at a ll specified or is dealt with in an inadequate and - as can be best seen now adays - su perficial m anner. T h e basic change is reduced to the abolition o f private ow nership o f the m eans o f production and to the introduction o f planned production in the place o f anarchic production.

* R osa Luxem burg, D ie Akum m ulation des K ap ita ls, G esam m elte W erke, V I, B erlin 1923, pp. 379-380.

44

This defect can also be found with three leading theoreticians of the Soviet society - Lenin, Trotsky and Bukharin. Their idea of revolution is incomparably more concrete and contains radically new elements: fatalism and Taith in the decisive role of the spontaneous movement of the masses have been replaced by activism and the belief that the historical process can be guided in a revolutionary direction although all the historical conditions for the trancendence of capi­talism have not yet matured.

A s early as 1905/06 Helphand (Parvus) and Trotsky developed the theory of permanent revolution, according to which, even in an undeveloped country like Russia, the proletariat can take over the leadership of the masses and win first a democratic revolution and then abolish private ownership of the means of production and begin building socialism. Lenin, who had long held the belief that the de­mocratic and the socialist revolution must be separated by a long historical period, took the view in spring 1917 that the latter can quickly follow after the former, primarily owing to the special conditions created by war. Thus revolution need not begin in a coun­try with highly developed productive forces, but in a country which forms die weakest link in the chain of imperialism.

In his Programm e of the Communist International of 1928 Bukha­rin distinguished three kinds of revolutionary movement: the classical proletarian revolution which breaks out in a developed country; a combination of proletarian revolution and peasant rebellion which occurs in semi-developed capitalist countries; and finally the revo­lutionary movement of several oppressed classes in colonial and dependent countries.3 Each of these movements increases the general crisis of capitalism. Finally »the capitalist system as a whole reaches the point of its final collapse and the dictatorship of financial capital is replaced by the dictatorship of the proletariat«.4

Consequently, the establishment of the dictatorship of the pro­letariat is the essence of socialist revolution.

In practice, at least in the beginning, the dictatorship of the prole­tariat was understood as a truly democratic form of government - with very broad freedoms both within the party and in the press and public life. In 1917, the Bolsheviks offered the Mensheviks and the S.R .-s4a participation in the government. Negotiations broke down and no coalition came about only because the condition was made that Lenin and Trotsky should not be included in the government. Howe­ver, even during the most difficult and most critical days of the civil war a legal opposition still existed in Russia, while in the Party itself decision were adopted after bitter struggles betwen individual groups formed a d hoc, with Lenin, the undisputed leader of the Party, find­ing himself more than once in the minority group. One of the first

4

* The Programme of the Communist International, »International Press Cor­respondence« V III, No. 92, 31 Dec. 1928, pp. 1749-68.

* Ibid., p. 1756.4» Social Revolutionaries.

45

decrees o f the Council o f P eop le’s C om m issars a fter October 1917 w as the abolition o f the death penalty despite L en in ’s opposition. T h e first public appearance o f Stalin , then C om m issar for N atio n a­lities, took place at the Finnish So cia l D em ocratic P arty ’s C ongress in H elsinki in m id-N ovem ber 1917 when he proclaim ed F in lan d ’s independence.

But as a result o f the w ell-know n coincidence o f trag ic historical circum stances the d ictatorsh ip o f the proletaria t soon began to take on a new aspect. T h e Bolsheviks could neither realize the aw akened hopes nor could they give up their e fforts a t a m oment when success seem ed alread y a t hand. Th ey h ad prom ised the country peace in the belief that the proletaria t o f the C entral Pow ers w ould cease fighting again st a R ussian governm ent o f w orkers an d peasan ts and turn their arm s again st their own rulers. H ow erer, the G erm an s continued a d ­vancing. W hen the Bolsheviks captured G en eral K rasnov a fter his abortive m arch on P etrograd , they set him free on his w ord o f honour that he w ould not resum e fighting. T h e G en eral gav e his w ord but soon afterw ards set h im self a t the head o f W hite A rm y forces in the south. T h is m eant taking up arm s.

The independence o f F in lan d m eant in fact the re-establishm ent of the pow er o f the Finnish bourgeoisie. B ukharin and D erj inski accused S talin o f m aking concessions to the bourgeois nationalism of sm all nations. Soon afterw ard s (in Febru ary 1921) the R ed A rm y occupied by force the G eorg ian R epublic and drove out the M enshevik go ­vernment.

In Ju n e 1918, the M ensheviks and the right-w ing S. R. were outlaw ed because o f co-operation o f som e o f their m em bers with the W hite G uard . Follow ing a series o f revolts and assassinations and after the m urder o f U rick i and V olodarsk i and the serious w ounding of Lenin by the S. R. b rutal m ass terror began .

M arch 1921 brought the revolt o f sa ilo rs in K ronstatt, in 1917 one of the B olsheviks’ principal strongholds. T h e sailors called for the prom ised freedom , the authority o f the Soviets and the discontinuation of the dictatorship o f the Bolshevik P arty . T h e R ed A rm y had to fight again st proletarians. T h e revolt w as suppressed in blood. Then follow ed the struggle aga in st the »W orkers’ O pposition« within the Party itself. T h e Tenth C ongress (1921) adopted a resolution prohibit­ing opposition groups within the Party . A C entral Control Com m is­sion w as set up with the task o f carry in g out period ical purges.

A t the P arty congress, the first to be held in the absence o f the ailing Lenin, Štalin , replying to a critic (Lutovinov) who dem anded more freedom of discussion within the P arty (and who soon a fter­w ards committed suicide), used for the first time a phrase which w as to be fa ith fu lly repeated by a ll S ta lin ists in su itable circum stances, i. e. that »the party is not a debating club«.

A t the 13th Congress, Trotsky, a lread y forced to his knees under the relentless attacks o f the Stalin -Z inoviev-K am enev trium virate, w as to utter another fam ous phrase - without which Stalin ism would hard ly have been possible: »O ne must not be right again st the party. One can be right only with and through the party because history

46

has not created any other way for the realization of what is right. The English have a proverb: „M y country, right or wrong” . With much more historical justification we can say: My Party right or wrong in any particular situation.«6

October 1926 brought the first public self-criticism of a whole group of party leaders: Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Piatakov, Sokol- nikov, etc. A year later, Bukharin with tears in his eyes was to ask the Politbureau for forgiveness because of a single private conversa­tion he had had with Kamenev. By the end of 1929 all rivals, the famous October leaders, had been eliminated, Trotsky expelled from the country, and others removed from leading positions.

The dictatorship of the proletariat had turned into the dictatorship of the Party, and this again into the dictatorship of the Leader. This is not the place to discuss in what measure this transformation was objectively founded on any need for centralist methods in the process of fast industrialization in a very backward country. The important thing is to point out that this process was accepted by M arxists as more or less normal. In the existing theory of revolution there was nothing that would obviously contradict what happened during the practical implementation of the first successful socialist revolution. Private ownership of the means of production was actually abolished. Forced industrialization was designed to create an affluent society. Anarchic capitalist production was replaced by planning. Did not Stalin express the will of the party of the proletariat? W as the party not the avant-gard of the proletariat?

5

However, in the Soviet Union, China and Yugoslavia, in Cuba and other socialist countries certain relations, institutions and structures have survived which marked all previous form of class society and which have not been essentially changed by revolution or whose changes have not been clearly proposed as objectives of revolution.

First of all what survived were various more or less concealed forms of exploitation. The idea of exploitation was narrowed and reduced to that special form which develops in the productive rela­tionship of capitalist and worker. However, in its most general meaning the usurpation of the surplus of value on the part of indi­viduals and social groups remains unaffected in any society where the principle of payment according to work is not consistently applied and commodity production prevails. It is inessential whether this usurpation is perpetrated by individual capitalists or by collectives on the basis of market monopoly, momentary favourable market conditions, favourable import-export regulations, etc. It does not matter whether the surplus of labour of the working class is usurped by capitalists in the form of profits and on the basis of ownership of

1 X II I Siezd Vsesojuznoj Kom munistileskoj Partiji, p. 166, 245.

47

the m eans o f production, or by bureaucrats in the form o f excessive sa laries and priv ileges on the basis o f unrestricted control o f social ob jectified work.

A lso survived the phenomenon o f the alienation o f political pow er. Th e in itial successes o f revolution, p r im arily the seizure an d stab i­lization o f the new revolutionary authority, are possible only because the av an t-gard e of the m ovem ent really expresses the m ind an d w ill o f the w orking class and the m ass o f people who support the m ove­ment. H ow ever, the extent to which the new authority is unable to realize m any of its proclaim ed objectives an d fu lfil m any o f its pro­m ises; the m easure in which, during the firs t strained relations with the class from which it orig inated , it decides to follow its own course because it is the only real sub ject o f revolution which m ust act in the interest o f the proletaria t even though aga in st the m om entary wishes of the p roletariat (which need not be conscious o f its own interests); and the m easure in which adm in istration an d political activity be­come a profession perm anently restricted to a sm all num ber o f chosen and deserving in d iv idu als - w ill determ ine the extent to which po li­tics w ill become an a lienated activ ity an d the political institutions of the new authority cease to be a form o f real m ediation o f the w ill o f the revolutionary m asses an d becom e institutions fo r m anipulation and coercion.

Thus in the sphere o f econom ics and in the sphere o f politics the in div idual still has m ore or le ss the status o f an ob ject. T h e se lf- m anagem ent system in Y u go slav ia h as in troduced the process o f transcending this state although this process is still in its in itial phase (and is more o f a reform ist than a revolutionary n ature); it has ea r­nestly tackled but not yet rad ica lly transcended the econom ic and political m onopolies o f bureaucracy.

6

Thus the most essential th ing in the concept o f revolution is neither the use o f force nor the existence o f a m ass movem ent (more or less organized) nor a change o f the nature o f governm ent, and not even the collapse o f the social system a s a w hole; none o f these are neces­sary or sufficient conditions for a real progressive transform ation of social relations. T h e essential characteristic o f revolution is a rad ica l transcendence o f the essential in ternal lim it o f a certain social fo r ­mation.

Consequently, the basic theoretical question o f revolution is then the establishm ent o f this essential in ternal limit. O nly when we esta ­blish which basic social institutions m ake a society non-rational and inhuman, only when we establish the h istorical possibility and the paths for abolishing these institutions and rep lacing them by others which ensure m ore ration al and m ore hum ane social relations, can our id ea o f revolution become su fficiently clear and concrete, only then can we avoid becom ing victim s o f the fa llac ies o f fa lse avan t- gardism . T h ese fa llac ies app ear in two basic form s. One is pseudo-

48

avant-gardism - when we regard as revolutionary a movement whose objectives in fact are not radical - which regards as revolution an ordinary reform of a system or which only has certain external radical qualities: extreme leftist phrases, a romantic negativist symbolic, an organization which denies the existing society as a whole, without a clear idea of which of its key institutions have to be transcended, and what in these institutions must be definitively abolished and what be preserved as part of the new and more progressive institutions of the future society.

The other form of false avant-gardism is the myth of the old avant- gardism which emerges when a social group successfully completes the initial part of revolution, seizes power, changes its social being, and objectively takes over a conservative role while at the same time trying to preserve its former revolutionary ideology. This is dictated not only by the need to preserve illusions about itself, but also by the need to maintain spiritual contact with the mass of the people in whose name it originally acted. Both needs are satisfied by careful cultivation of traditions from the past revolutionary period on the one hand and by ideological mystification of the existing relations on the other.

7

The myth of former avant-gardism is the more difficult to expose as the concept of revolution includes several meanings, since reality has several different strata and thus also several different limits and possible negations, and because each of them depends on our general systems of values on the one hand, and on a correct assessment of real historical possibilities on the other. The establishment of the essential internal limit of a social formation depends on the follow­ing premises:

(1) A social formation has its particular economic, political, social and cultural dimensions. It is therefore possible to restrict oneself to only one of them and refer separately to political, economic, social or cultural revolution. W hat we are primarily concerned with here is the totality of society, and thus integral revolution which would embrace all these spheres (which, after all, cannot be sharply divided from one another). But even if the question is put in this way, the fact remains that social reality consists of different strata.

First this can be a special form of capitalism : liberal, monopolistic or state capitalism . Its internal limit may be the control of objectified work based on private ownership of the means of production. The abolition of this limit certainly has a revolutionary character, but private ownership may be replaced by state ownership. The internal limit of capitalism as such is production for profit and the appropriation of profit by the owners and professional managers. However, the ultimate basis of any contemporary society (its deepest strata) is commodity production; its internal limit is the fetishism of commodities and the alienation of work in general.

4 PRAXIS 49

Th u s an answ er to the question on revolution, prem ises the speci­fication o f the problem : do we h ave in m ind the transform ation of private capitalism or o f cap ita lism in general or, the m ost rad ica l transform ation , i. e. the transform ation o f class society based on com­modity production and alienation o f work.

(2) H ow the question o f revolution is to be posed depends, however, on how we understand the relationship o f practice and the existing historical reality. T h e opposite extrem es are the oportunistic po­sitivism o f R ealpolitik and the voluntaristic utopianism o f revolution­ary rom anticism .

T h e form er assum es that practical activity should be ad ju sted to what is necessary in the social process or w hat is the »ob jectively dom inanat, p revailing tendency«. I f the m ajo rity o f the w orkers are really interested exclusively in a h igher income and higher liv ing standards then not only can the beginning o f revolution be linked exclusively with a possible catastrophic w eakening o f im perialism on an international level, but the social transform ation itse lf w ill not be understood rad ica lly enough, i. e. prim arily as a change o f the nature o f governm ent. T h e com m odity m onetary relations w ill be la r ­gely left untouched because the producers »ob jective ly tend to behave as commodity producers«. T h e bureaucratic structure o f society w ill be left untouched because the w orkers »ob jective ly tend to leave the burden and responsibility o f decision m aking to experts, m an a­gers and professional po liticians«. N o real cu ltural revolution w ill take place because the m ass o f people »ob jective ly prefer en tertain­m ent m usic to M ozart and w estern film s to Sh ak espeare«. Revo- lutionarity which thus bases the concept o f ob jective h istorical possi­bilities on the law o f la rg e num bers ends in reform ism and not infrequently in counter-revolution.

Rom antic utopianism , on the other hand, adm its no social deter­m ination and takes the line that before action a ll possibilities are open, that the spirit o f u topia rath er than the sp irit o f positive know ledge should be follow ed and that thus one m ust commit oneself to w hat is the most hum ane, regard le ss o f how possible ob jectively it is. T h e idea o f what is h istorically negative becom es very broad and truly rad ica l: it em braces not only production fo r profit, but also commodity production in general, not only deform ations o f modern technology, but also technology in general, not only bureaucracy but also any organization and institutionalism , not only a positivistic understanding and application o f science but also a ll p lann in g and rational calculation. In re ly ing on the logic o f the heart and p lead ing for fu ll liberty and spontaneity, extrem e rad icalism can help to create undream ed o f new possibilities, expan d accidentally the area o f real hum an freedom , and p lay the h ighly im portant role o f catalyst by attracting attention to cleverly concealed real problem s, exposing all the brutalities o f the ex isting authority and aw akening im m ense latent energies. But a ll this is a thing o f accident. T o dispute everything in a society m eans to dispute even w hat in ex isting h istorical condi­

50

tions - at least for another period - should be preserved in the new society. Eventually this means to fail to dispute really in practice what has already become historically possible to transcend.

Revolution understood romantically is either revolution in thought only or, in an attempt of its political realization, only a preliminary catalytic phase of real revolution.

H istorical reality thus must not be understood in a positivistic manner. Activism must not be synonymous with voluntarism.

H istorical reality is not only what dominates, but also what is rare and exceptional; not only what now factually is, but also what tomorrow can be if we become committed in a definite manner. Whether something can or cannot be is a matter not only of intuition and imagination, but also of rational assessment which should precede action. Neither are all possibilities open, nor are they all except one excluded. Everything can be that is not excluded through the action of certain social laws in a certain historical situation. N aturally, laws must not be reified: they are only regularities of human behaviour which can be changed if this behaviour ceases being spontaneous, haphazard, and becomes conscious and calculated. Since the behaviour of all people in every aspect cannot be changed so radically that all laws cease to be valid, many logical possibilities are in fact not reali­zed. Among those which are open, revolutionary, commitment tends to realize not those which are the most probable, but those which are the most humane and most rational, even though they may border almost on the limit of impossibility.

(3) The establishment of the essential negation of a social formation thus depends on three kinds of assumptions:

(a) on the specification of the system whose negation is involved; on this will depend what can be regarded as essential and what as inessential;

(b) on critical knowledge of the historical situation in which the given system exists. (Only by considering the existing lawful ten­dencies o f human behaviour can we say which social institutions and structures can be transcended);

(c) on a certain value orientation which rests on the concept of real human needs and, in the last resort, on an integral philosophical anthropology. Only when we have a definite idea of what man is, what in given historical conditions he can be, and which of his essent­ial needs can be realized, - only than can we establish what is negative in existing reality and what are the institutions which prevent man from being what he already can be.

Every practical activity explicitly or implicitly starts from a certain idea of the negative things which should be eliminated. For positivistic realism negative is what impedes growth and the effective function­ing of the existing. The anthropological assumption here is that man is what factually predominates in his present behaviour, that his needs can be established by empirical study of his choice between alterna­tive possibilities. N aturally, a complete neglect of such empirical facts would lead to a radical departure from reality and to a mythology of

51

a special kind. On the other hand, however, its uncritical acceptance m eans definitely rem aining within the lim its o f the existing and giv ing up revolutionary activity which should transcend the lim its o f the existing. Every producer is able to participate in economic and political decision m aking, even though em pirical investigations m ay establish the phenomenon of escape from freedom and an one-sided preoccupation with income. E very m an has the ability to fin d pleasure in works of suprem e art if he is enabled to acquire the necessary pre- knowledge. C ertainly, if society is not so organized that it enables every in div idual to reach the level which society as a whole has a lready reached, any »ob jective« investigation w ill show that a huge m ajority of the people »free ly « choose to rem ain on the level o f fo lk­lore and the cheapest entertainm ent.

U topian rom anticism , on the other hand, starts from abstract and unhistorical anthropology. It does not put the question w hat m an can be in a certain h istorical situation, transcending one form o f society and entering another which, though m ore hum ane and m ore rational, still has certain essential inevitable lim itations. In the absence of m ediation by such concrete h istorical know ledge utopian rom anticism poses the question o f the realization o f freedom , creativity, social so lidarity and hum an spontaneity at all. T h is leads to d isputing the existing society in toto; a ll its institutions are on the whole negative, because they put lim itations to this unlim ited, absolute ideal.

Philosophical anthropology which draw s in sp iration from M arx (both from M arx , the author o f Econom ic an d P hilosophical M anus­cripts, and from M arx as the author o f D as K ap ita l) has a historical character; its view of m an and hum an needs is concretely general and m any-layered. It contains not only the idea of w hat m an could be when definitively freed from coercive physical work and when class society and commodity production are abolished, but also o f what m an could be tom orrow with hum an m aterial production, division of labour, the m arket and professional politics still existing. A s long as such social institutions continue to exist, m an ’s freedom and his need to assert practically a ll his potential abilities w ill be lim ited. But a lready today m an could considerably free h im self o f the anarchy of commodity production, he could m ore freely choose his profession and have much richer free time. A lread y today everybody could share in decision m aking and m anagem ent, and the present unlim ited com pe­tences of professional politicians could be reduced to the activity of experts who analyse data , propose alternative solutions and work out practical m easures, leav in g to assem blies and other se lf-m anaging organs to adopt v ita l decisions.

8

W h at then, in the light of these considerations, are the basic elem ents o f the M arx ist concept o f revolution in m odern historical conditions.

Revolution is the negation o f the essential in ternal lim it o f modern capitalism . T h es essential lim it is not sim ply private ow nership of

52

the means of production - as it seemed to most of M arx’s followers - but a whole structure which can be characterized as follows: on the basis of private ownership of the means of production a social class - the bourgeoisie - has unlimited control of the entire objectified work, organizes the production of goods exclusively for profit, lets the market determine the value of all goods, including the value of labour which is reduced to the level of ordinary goods, and thus acquires the possibility to appropriate the total surplus of value. Revolution must radically transcend this structure. It must abolish private ownership of the means of production, but must not allow any other social group (for instance the bureacracy or technocracy) on some other basis (for instance on the basis of the monopoly of political power) to control objectified work and appropriate a m ajor proportion of the surplus of value. Commodity production and the market can be transcended only gradually, and this requires a whole historical epoch. However, in conditions of a developed indu­strial society the initial steps towards its abolition must be undertaken immediately. The commodity production can be gradually transcended by production for man’s needs, payment according to success in the market can be transcended by payment according to intensity, degree of skill and creativity of work in that measure in which the producers themselves assume control o f productive forces and objectified work: the laws of the market will first be corrected, in order to avoid unde­sired social differences and other non-rationalities, to lose increas­ingly their meaning in a free society.

In view of the dual nature of negation, two stages of communist revolution can be comparatively clearly distinguished. The first stage which abolishes the class system of society and the exploitation of producers (either by the bourgeoisie or the bureaucracy) and which by this very action transcends the classical form of State replacing it with a developed integrated system of self-management is socialist revolution which must be of primary interest to us both theoretically and practically.

The typology of the forms of socialist revolution could be as follows:

(1) In a developed capitalist country the proletariat seizes power by force and establishes a dictatorship of the proletariat which posses­ses all the characteristics of socialist democracy. There is no historical record of any such revolution. The M ay events in France in 1968 showed the possibility of this classical form of violent proletarian revolution.

9

/ct\ i « Javoinnp/l ranitalist countrv which is nearing the affluent

53

the capitalist-bureaucratic governm ent to settle the ex isting problem s on the dom estic and in ternational p lane (debacle in w ar, the negro problem , autom ation: such potentialities exist fo r the future in the U nited States).

(3) In a sem i-developed cap italist country in which the bourgeoisie h as d isp layed fa ta l deficiencies - through catastrophe in w ar or in­ability to solve ag rarian or national questions. T h e combined forces o f the w orkers and peasan ts and, in certain cases, also o f a ll other patriotic forces including a part o f the bourgeoisie, seize pow er and adopt a triple task : (a) to rem ove the rem ains o f feudalism and intro­duce dem ocracy, (b) to accelerate industrialization , (c) to bring about socialist transform ation .

T h e R ussian , Chinese, Y u go slav and C uban revolutions belong to the third type. N one o f them is perfect. P ara lle l w ith m a io r successes in rem oving the feu d al heritage, in prom oting industrialization and urbanization and developing new form s o f dem ocracy (Soviets, social self-m anagem ent in Y u go slav ia ), these countries’ general in itial low level o f developm ent and cu ltural backw ardness led to a certain degree o f bureaucratization . B u reau cracy slow ed down and, in cert­ain socialist countries, a lm ost com pletely h alted the process o f rad ical transform ation o f social relations, an d this is the essential lim it o f a ll societies which are m oving tow ards socialism today.

Th e w orld has not yet seen a revolution o f the anticipated classical type, although recent events h ave c learly shown that it is too early to regard it as h istorically transcended.

D evelopm ents in som e o f the m ost h igh ly developed cap italist countries allow us to describe them as a profound transform ation of societv which h as som e features o f socialist transform ation . H ow ever, it is im possible to say w hether this transform ation w ill continue and lead to a definitive neeration o f the essential'in ternal lim it o f capitalism or whether various hybrid social form s w ill em erge which h ave the characteristics o f both cap italism and socialism .

On the other hand, in backw ard colonial countries anti-im perialist movem ents and regim es exist which are try ing to om it certain cap i­talist form s and undertake certain socialist m easures such as natio­nalization and planning. In certain cases these processes m ay be regarded as a prelim inary stage o f socialist revolution. Social relations in those countries are too undeveloped for socialism to m ean anything more than a vision o f a fa r d istan t future.

54

M A R X ’S C O N T R IB U T IO N TO T H E K N O W LED G E OF M AN

Erich Fromm

Mexico, D. F.

Some preliminary remarks seem to be in order. M arx’s contribution to the knowledge of man or, in a narrower sense, to psychology, is a topic which has found relatively little attention. Quite unlike Aristotle or Spinoza, whose works on ethics are treatises on psychology, M arx is supposed not to have been much concerned with the individual man, his drives, and his character, but only with the laws of society and its evolution.

This disregard of M arx ’s contribution to psychology is caused by a number of factors. One, that M arx never put his psychological views in any systematic form, but that they are distributed all over his work and have to be pulled together to display their systematic nature. Second, the vulgar misinterpretation of M arx as having been concern­ed only with economic phenomena, or the misinterpreted concept of m aterialism, according to which M arx assumed that man is by nature driven prim arily by the wish for economic gain, obscured M arx’s real picture of man and his contribution to psychology. Third, M arx’s dy­namic psychology came too early to find sufficient attention. It was not until Freud that a systematic depth psychology was developed, and Freud’s psycho-analysis became the most important dynamic psy­chological system. Its popularity, to some extent due to its mecha­nistic materialism, obscured recognition o f the core of the humanist depth psychology which is to be found in M arx. On the other hand, the ever more important role of a mechanistically oriented experi­mental psychology, tended to block the understanding of M arx’s psy­chological concepts.

How could it have been otherwise? M odem academic and experi­mental psychology is to a large extent a science dealing with alien­ated man, studied by alienated investigators, with alienated and a li­enating methods. M arx’s psychology, being based on the full aw ar­eness o f the fact of alienation, was able to transcend this type of psychological approach because it did not take the alienated man for the natural man, for man as such. A s a result, however, his psycho­logy w as in fact a closed book to those who believe in reflexology

55

and conditioning as the last w ord in the know ledge of man. Perhaps today there is a better chance for an understanding o f M a rx ’s con­tribution to psychology than ever before, partly because essential findings of F reu d ’s are no longer held to be so in separably connected with the m echanistic parts o f his theory (for instance, the libido theory), and partly because the renaissance of hum anist thinking is creating a better basis for the understanding of M arx ’s hum anist psychology.

I am sure it is not necessary to apologize for the fact that given the length of th is paper I cannot try more than to g ive a b rie f resum e of what I consider to be the core of M a rx ’s contribution to psychology. Furtherm ore, it goes without say in g that m any elem ents of his psy­chological thinking are to be found in thinkers who preceeded him, of whom Spinoza, G oethe, H egel, and especially Feuerbach, are only some of the outstanding figures in a sequence o f thinkers, E a st and W est.

M arx , speaking of psychology as » a n atu ral science of m an«, (iden­tical with » a hum an natural science«) starts out with a concept of hum an nature which, runs through his whole w ork until the la s t pages of the C apital, where, in the third volum e he speaks o f w orking con­ditions »m ost adequate to their hum an nature and m ost worthy of it«. W hile in the Econom ic and Philosophical M anuscripts o f 1844 M arx speaks of the »essence of m an« or the »species life « o f man, he q u a­lifies a lready in the G erm an Ideo logy the use o f »essence« by stating that this essence is »no abstraction«, and in the C ap ita l he replaces the concept of »essence« with that o f »hum an natu re in gen eral« , to be distinguished from »hum an nature as m odified in each historical period«. T h is is, indeed an im portant refinem ent o f the concept of hum an nature, but in no w ay its abandonm ent.

Does M arx give us a definition o f the »essence of hum an nature«, of »m an ’s nature in ge n e ra l«? Indeed he does. In the Philosophical M anuscripts, M arx defines the species character o f hum an beings as »free, conscious activ ity«, in contrast to the nature of the anim al which »does not distinguish the activity from i t s e l f . . . and is its ac­tiv ity«. W hile in his later w ritings, h aving dropped the concept »sp e­cies character« he cannot repeat the sam e form ulation , the em phasis rem ains the sam e, that o f activity as the characteristic o f the not crip­pled, the not fragm ented nature o f man. In the C ap ita l, M arx defines man as a »social an im al«, criticizing A risto tle ’s definition of m an as a »political an im al« as being »quite as characteristic o f ancient c las­sical society as Franklin ’s definition o f m an as a ’tool-m aking an im al’ is characteristic o f Y ankeedom «. M a rx ’s psychology, as w ell as his philosophy, is one o f hum an activity, and 1 quite agree with the view that the most fitting w ay to describe M a rx ’s definition of m an is that o f a being o f »p rax is« , a point to which I shall return later.

M arx ’s first step of em ploying the concept o f hum an nature in one form or another throughout his whole work w ould h ave little m eaning without the second and most im portant step which characterizes his psychological theory. I refer to his concept o f m an ’s nature as a d y­namic, energetic one. H e sees m an as being driven by passions, or

56

drives, although man is largely unaware of these driving forces. M arx’s is a dynamic psychology. This constitutes on the one hand its affinity to Spinoza’s psychology, and its anticipation of Freud’s, and on the other, its contradiction to any kind of mechanistic, behavioristic psychology. As I shall try to show later in more detail, M arx’s dyna­mic psychology is based on the primacy of man’s relatedness to the world, to man, and to nature, in contrast to Freud’s, which is based on the model of an isolated homme machine.

His most general and yet very fruitful concept of drives consists in the differentiation between »constant« or »fixed« drives, and »rela­tive« drives. The constant drives »exist under all circumstances and ... can be changed by social conditions only as far as form and direction are concerned«; the relative drives »owe their origin only to a certain type of social organization«.

M arx assumed sex and hunger to fall under the category of »fixed drives«, while avarice, for instance, would be an example of a relative drive. This distinction is closely related to the distinction between human nature in general and its specific manifestations. At this point I only want to say briefly how extraordinarily fruitful this division between fixed and relative drives is, and that in fact, this concept alone constitutes a most important contribution to the present-day dis­cussion o f drives and instincts. M arx clarifies the distinction still fur­ther by saying that »relative appetites« (another word for drives) . . . are not an integral part of human nature« but »owe their origin to certain social structures and certain conditions of production and com­munication«. Here M arx already linked the relative appetites with social structure and conditions o f production, and communication, and thus laid the foundation for a dynamic psychology which understands most human appetites, and that means a large part o f human moti­vation as being determined by the process of production. The concept of »social character« in the dynamic sense in which I have formulated it, is based on this notion of M arx.

Not less important than M arx ’s distinction between constant and relative drives is his discussion o f the animal versus the human qua­lity o f constant drives. And it is precisely at this point that we find the decisive difference between M arx’s dynamic psychology and that o f Freud. Considering those drives which are »constant« and assumed to be of the same quality in man and animals, by psychoanalysts as well as by academic psychologists, M arx states that »eating, drinking, and procreating are, o f course, also genuine human functions. But ab­stractly considered, apart from the environment of other human ac­tivities and turned into final and sole ends they are animal functions«. For Freudian psycho-analysis, based on the model of the isolated homme machine, whose drives are fed by inner chemical processes, with the goal of reduction of tension to an optimal threshold, the satisfaction of hunger, thirst, and sexual desire are, indeed, ends in themselves.

W e are now prepared for one of M arx’s most fundamental state­ments concerning the nature of drives. »P assion is man s faculties striving to attain their object (Die Leidenschaft, die Passion, ist die

57

nach seinem G egenstande energisch strebende W esen skraft des M en­schen).« In this statem ent passion is considered as a concept o f re­lation, or relatedness. It is not as in F reu d ’s concept o f ^instinct or drive an inner, chem ically produced striv in g which needs an ob ject as a m eans for its satisfaction , but m an ’s faculties them selves, his W esenskraft, are endow ed with the dynam ic quality o f h aving to strive for an ob ject they can relate to and unite them selves with. The dynam ism o f hum an nature is prim arily rooted in this need o f m an to express his faculties tow ard the w orld, rath er than in his need to use the w orld a s a m eans for the satisfaction o f his physio logical neces­sities. W h at M arx is say ing is th at because I have eyes I have the need to see; because I have ears I have the need to h ear; because I have a brain I have the need to th ink; and because I have a heart I have the need to feel. In short, because I am m an, I am in need of man and o f the w orld. In p assin g it m ight be u sefu l to note, consider­ing the present-day po pu larity o f the so-called psychoanalytic ego- psychology, that when M arx speaks here o f faculties and their ex­pression, he is precisely not speak in g o f the ego, but o f passion , of »natural pow ers and faculties which ex ist in m an as tendencies and abilities, as drives« , o f the energy invested in the need o f each f a ­culty to be expressed.

There are num erous statem ents by M arx which are variation s of the theme of passion as a category o f re latedness o f m an to him self, to others and to nature, and o f the realization of his essential powers. Space perm its me to quote only a few . M arx m akes very clear w hat he m eans by »hum an facu ltie s« which relate to the w orld in a p a s­sionate w ay: »his hum an re lation s to the w orld - seeing, hearing, sm elling, tasting, touching, th inking, observing, feeling, desiring, act­ing, loving - in short, a ll the o rgan s o f h is ind iv iduality are t h e . . . active expression (B etatigung) o f hum an reality « . P recisely because the ob ject is an expression o f hum an reality , it, itse lf, becom es human, or as M arx put it, »in practice I can only re late m yself in a hum an w ay to a th ing when the th ing is re lated in a hum an w ay to m an«. (In passin g I should like to call attention to the basic sim ilarity o f this concept of M arx with concepts to be found in G oethe, Z en Buddhism , and C hristian mysticism ).

M an ’s »d riv es« , then, are an expression of a fundam en tal and spe­c ifically hum an need, the need to be re lated to m an and nature, and of confirm ing h im self in this re latedness. T h e aim is to »accom plish the union o f m an with nature, the realized naturalism o f m an and the realized hum anism of nature«. T h e need for se lf-realization in m an is the root of the specifically hum an dynam ism . T h e w ealthy m an is at the sam e time one who needs » a com plex o f hum an m anifestations of life , and whose own self-realization exists as an inner necessity, a need«.

M arx saw also clearly the connection between m an ’s relatedness to h im self and his relatedness to others. H is position in this respect is essentially the sam e as that o f G oethe who sa id : »M an knows him self only as much as he know s the w orld. H e knows the w orld only within him self, and he is aw are o f h im self within the w orld. E ach new object

58

truly recognized opens up a new organ within ourselves«. From this concept of dynamic relatedness follows that for M arx »the wealthy man is at the same time one who needs a complex of human manifes­tations of life, and whose own self-realization exists as an inner ne­cessity, a need«. Hence »poverty is a passive bond which leads man to experience a need for the greatest wealth, the other person«.

Is this related man who energetically strives for expression o f his faculties, the worker, or the bourgeois of thel9th century? I f the answer is no, - and it is »no«, - that relevance has M arx’s model of human nature for the understanding of man? Is it a man of the golden age o f the past, or is it the man of the Messianic vision for the future? The answer is complicated, and leads us directly into one of the most profound and most modern concepts of M arx’s psychological system. In contrast to the concept o f mental illness which can be defined in relative terms as an illness different and graver than the illness of the average man or, from a different standpoint, as an illness which does not prevent man from producing and procreat­ing, M arx visualized the pathology of normalcy, the crippledness of the - statistically - normal man, the loss to himself, the loss of his human substance, the loss of being what he ought to be because of what he could be. Thus M arx speaks of the possibility that man may »become lost« in the object, provided the object has not become a human object, that is to say, that his relationship to the object is not that o f active relatedness, often called »appropriation«. He speaks of man’s becoming »mentally and physically dehumanized«, or of the »crippled« worker, the »mere fragment of a man« versus the »fully developed individual«. I f man, so goes M arx ’s reasoning, does not re­late himself actively to others and to nature, then he loses himself, his drives lose their human qualities and assume animal qualities, and so, we might continue, since he is no animal, he is a sick, fragmented, crippled human being. This is precisely the revolutionary and the therapeutic element in M arx ’s dynamic psychology. Man is potentially not only capable, but in need of relating himself to the world, and in order to be human and to be cured, he needs to restore this potential o f a healthy, and not a pathological form of human functioning.

M arx ’s concept of the crippled versus the fully developed man forms the basis for a new and original concept of neurosis. I am re­ferring to an important statement in the German Ideology: »it is non­sense to b e lieve . . . one could satisfy one passion separated from all others without satisfying oneself, the whole living individual. I f this passion assumes an abstract, separate character, if it confronts him as an alien power, that i s , . . . as the one-sided satisfaction o f a single passion - this by no means pertains to consciousness or good w il l . . . but to being; not to thought, but to life. It is caused by the empirical development and manifestaion of life of the in d iv idu al. . . if the cir­cumstances under which this individual lives permit him only the one­sided development o f one quality at the expense of all o thers. . . the result is that this individual achieves only one-sided, crippled, deve­lopment«. M arx speaks here of alienated passions, of pasions which are satisfied as ends in themselves, without satisfying the whole hu­

59

m an being, that is to say , which are separated from a ll other passions and hence oppose the in div idual as an alien pow er. In an instincti- vistic psychology lake F reu d ’s where norm alcy and health are the re­sult o f the satisfaction , precisely, o f one instinct, nam ely the sexual instinct, such a consideration w ould have no place. In a hum anistic concept o f passion, in which the energy is generated by the active striv in g of a ll faculties to atta in their objects, M a rx ’s statem ent points to the nature of neurosis or m ental illness. It can be defined as ab ­solute dominance, and hence alienation o f one passion .

T h e key concept o f the hum an, that is to say, not a lienated or p a ­thological drive, is activ ity or, as M arx orig inally sa id , self-activity . W h at does M arx m ean by »ac tiv ity «? O bviously he does not h ave in m ind »activ ity« as it is used in contem porary language , as do in g som e­thing, being busy, etc. It is a lso d ifferen t from the activity o f the an i­m al which constructs »only in accordance with the standards and needs of the species to which they belong, w hile m an knows how to produce in accordance with the appropriate stan d ard to the object. Thus man constructs also in accordance with the law s of beauty«. M arx ’s concept o f activity is close to that o f Spinoza, a creative and spontaneous act, possible only under the condition o f freedom . So he speaks, for instance, o f the »spontaneous activity of hum an fantasy , o f the hum an brain and h e a r t . . .«. T h is concept of activity becomes p articu larly clear when M arx speaks in very concrete term s o f hum an passions, particu larly th at o f love. » L e t us assum e« he w rites, »m an to be man, and his relation to the w orld to be a hum an one. Th en love can only be exchanged for love, trust for trust, etc. I f you wish to en joy art you must be an artistically cu ltivated person ; if you wish to influence other people you m ust be a person who really h as a sti­m ulating and encouraging effect upon others. E v ery one o f your re­lations to m an and to nature must be a specific expression , correspond­ing to the object o f your w ill, o f your re a l in d iv id u al life . I f you love without evoking love in return, i. e., if you are not able, by the m ani­festation o f yourself as a loving person, to m ake yourself a beloved person, then your love is im potent and a m isfortune«.

M arx expresses this active quality o f love most clearly in w hat he w rites in D ie H eilige F am ilie : »M r. E d g a r transform s love into a godess and into a cruel godess by transform in g the lov in g m an or the love of m an into the m an of love, thus m aking » lo ve« a being sep ara t­ed from man. B y this sim ple process the transform ation of predicate into su b je c t . . .« m an is transform ed into no-m an. Indeed, love is a hum an activity, not passiv ity , (to be in love, rather than to fa ll in love) and »it is love which teaches m an to truly believe in the w orld of ob jects outside o f him . . .«.

M a rx ’s concept of truly hum an needs, that is, the need o f the other, the need to express and to pour one’s faculties into their ad e­quate objects, can be understood fu lly if one pay s attention to M a rx ’s concepts o f synthetic, inhuman and en slaving needs. M od em psycho­logy is little concerned with the critical analysis o f needs; it accepts the law s of industrial production (m axim al production, m axim al con­sumption and m inim al hum an friction) by assum ing th at the very fact

60

that a person desires something is proof that he has a legitimate need for the desired thing. Freudian psychoanalysis, focusing only on se­xual needs, or later on destructive needs, in addition to the needs for survival, had no reason to concern itself with them. Marx, on the other hand, because of the dialectic nature of this psychology, pointed to the ambiguous character o f needs very clearly, and, in fact, used this point as his most severe attack against the science of psychology. »W hat is to be thought of a science« so he says in the Economic and Philosophical Manuscripts, »which . . . does not feel its own inade­quacy, even though this great wealth of human activity means nothing to it except, perhaps, what can be expressed in the single phrase - »need«, »common need«? Those »needs« which are not human needs are characterized by M arx very succinctly: »Every man speculates upon creating a new need in another, in order to force him to new sacrifice, to place him in a new dependance, and to entice him to a new kind of p lea su re . . . Everyone tries to establish over others an alien power in order to find there the satisfaction of this own egoistic need. W ith the mass of objects, therefore, there also increases the realm of alien entities to which man is subjected. Every new product is a new potentiality o f mutual deceit and robbery. Man becomes in­creasingly »poor« as man . . . This shows subjectively, partly in the fact that the expansion of production and of needs becomes an inge­nious and always calculating subservience to inhuman, depraved, un­natural and im aginary appetites«.

»A s a re su lt,. . . the production of too many useful things results in too many useless people. Both sides forget that prodigality and thrift, luxury and abstinence, wealth and poverty, are equivalent«.

W ith this distinction between genuine and imaginary human needs, M arx ’s psychology touches upon one of the most important distinc­tions to be made in the theory of needs and drives. Neither is an iso­lated and hypothesized sexual instinct »norm al« unless it is part of the totality of man’s manifestation of his life; nor is an artificially pro­duced (through advertising) need and desire normal, natural, healthy or human, because it is a subjectively felt desire. The question how to distinguish between human and inhuman, real and imaginary, fur­thering and poisonous needs is, indeed a fundamental psychological problem which neither psychology nor Freudian psychoanalysis could even begin to investigate, because they made no such distinctions. And how could they make such distinctions when their model of man is the alienated man, when the fact that modern industry creates and satis­fies more and more needs is taken as a sign of progress, and when the contemporary concept of freedom, to a large extent, reflects the freedom of the customer to choose between various and virtually !den- tical brands of the same commodity within the reach of his pocket- book - a freedom of the consumer quite different from the freedom of the entrepreneur in the 19th century? Only a dialectical and revo­lutionary psychology which sees man and his potentiality beyond the appearance of a crippled man can arrive at this important distinction between two kinds o f needs, the study of which may be initiated by those psychologists who do not mistake the appearance for the essenc

61

It should be noted in passin g that M arx , once m aking this difference, must come to the result that poverty and w ealth, abstinence and lu ­xury, are not contradictions but are equivalent, resting on the fru stra ­tion of hum an needs.

So fa r we have dealt with M a rx ’s concepts o f drives and needs in a general w ay. Is there anything m ore specific concerning drives to be found in his psychology? Indeed there is, even though by no means anything as system atic or as com plete as we w ould expect in a work that deals prim arily with psychology.

It has a lread y been m entioned that fo r M arx the concent of love is crucial in describing m an ’s relationsh ip to the outside w orld. It is crucial also for the process o f thinking; one of the m ain criticism s aga in st »H err E d g a r« in the H eilige F am ilie is precisely that he tries to get rid of the passion o f love in order to fin d total peace of know­ing (Rule des Erkennens). In this context M arx equated love with all »that which is life , a ll th at is im m ediate, a ll sensuous experience, a ll real experience, o f which one never knows beforehand whence and w hither« (von der m an nie vorher w eiss w oher und wohin). A s fa r as hum an relations are concerned, M a rx believes that »the im m ediate, relation of m an to w o m a n . . . T h e relation o f m an to w om an is the most natural relation o f hum an being to hum an being«.

It is very in teresting to com pare this concept o f M arx with the con­cept of sexuality in Freud. F o r Freud, sexuality (and in his later work, destructiveness) is a central passion o f m an. A s I have in d icated be­fore, this passion is conceived of as the use o f w om an by m an in order to satisfy his chem ically produced sexual hunger. H a d M arx known F reu d ’s theory, he w ould have criticized it as a typ ical bourgeois theory of use and exploitation. In the center o f M a rx ’s concept of hum an relations we fin d not sexuality , but E ros, o f which sexuality can be one expression. B y E ro s is m eant here the sp ecifically m ale- fem ale attraction which is a fun dam en tal attraction in a ll liv in g subs­tance. Freud, in his work up to 1920, colud not have h ad such a con­cept because for him libido w as m asculine, an d w om an w as only a ■sexually crippled m an. O nly in the basic revision o f his theory a fter 1920 did Freud speak of Eros, but whithout g iv in g up his o rig inal m echanistic libido theory.

A nother b asic category in M a rx ’s psychology is that o f life as again st death. L ife and death not in a biological-ph ysio logical sense, but in a psychological one. (In m any w ays this concept touches upon F reu d ’s life and death instinct, but without its a lleged b io logical sub­stratum or more directly, upon w hat I have called b iophilia and nec­rophilia - love of life and love of death). P erh aps the most decisive question in M arx ’s psychology is whether a m an, class or society are m otivated by the affin ity to life or to death. H is enmity aga in st cap i­talism , as his love for socialism , as fa r as the em otional background is concerned, are rooted in this dichotom y. A m ong the various places where M arx m entioned this distinction, I quote here only the one best known, that in the Com m unist M an ifesto : » In bourgeois society liv ing labor is but a m eans to increase accum ulated labor. In Com m unist so ­

62

ciety, accumulated labor is but a means to widen, to enrich, to pro­mote the existence of the laborer. In bourgeois society, therefore, the past dominates the present; in Communist society, the present domin­ates the past«. Or, as he put it elsewhere, the rule of capital is »the domination of living men by dead matter«. Eros and love of life are the two central strivings of the unalienated man. They are given in human nature, and manifest themselves under social circumstances which give man the possibility to be what he could be. Among the passions which are produced in, and which govern man in capitalist society, M arx counts in the most general way any kind of greed which is a substitute for the lack of love and aliveness, and more specifically acquisitiveness, avarice and self-indulgence. H is analysis of the ascet­ic, hoarding character of the bourgeois of the 19th century and of the self-indulgent character of those who could afford the luxurious life, is a milestone in the development of a dynamic characterology appli­ed to various classes^ Since M arx ’s whole psychological thinking is dynamic, and not behavioristic-descriptive, those character traits and character concepts have to be understood in the dynamic sense. They are the relatively constant passions and appetites produced by certain economic and social conditions. M arx is related here to the great so­cial-psychological opus o f Balzac, who considered the study of cha­racter to be the study of those » forces by which man is motivated.«. The work of Balzac is in many ways the elaboration of M arx’s psy­chological principles. It must be added in passing, that if one reads M arx ’s letters to Engels, especially in their unabridged German ori­ginal, one finds a depth-psychological view of individuals which, while not having the artistic qualities of Balzac’s descriptions, would belong among the best psychoanalytic sketches of character in terms of a dialectic humanist psychoanalysis.

To finish this brief resume of M arx’s psyhology of drives. I want to mention that rage is also among the passions he mentions, but what is especially interesting is his concept that rage can be turned against oneself, an idea which later on played a very essential part in Freud s psychoanalysis. M arx wrote »shame is a kind of rage which is turned against oneself, and if a whole nation were really ashamed, it would be as were it the lion which crouches before it leaps«.

M arx ’s contribution to humanistic depth psychology could not be fully understood without knowing his attitude toward consciousness and his concept of the function of becoming aware.

H is attitude toward consciousness has found its classic expression in the well known statement in the Germ an Ideology: »it is not cons­ciousness that determines life, but life that determines consciousness«, and later, in the Preface to the Contribution to the Critique on Poli­tical Economy: »It is not the consciousness of men that determines their existence, but, on the contrary, it is their social existence that determines consciousness: »W hat he calls in the first statement he calls in the second statement »social existence«. Continuing the tradition of which Spinoza was one of the early outstanding exponents, and which found in Freud, over fifty years later, its culmination, M arx attacks the prevalent opinion that consciousness is the ultimate

63

datum and the quality of a ll psychic life. M arx saw , and in this res­pect more deeply than Freud, that consciousness is the product o f the particu lar practice of life which characterizes a given society or class. It is »from the very beginning a social product« and like language, it arises »from the need, the necessity for intercourse with other men. W hile man thinks he is determ ined and m otivated by his own ideas, he is in reality m otivated by forces behind his back and o f which he is not aw are«. W hile M arx a lready used the term »repression« (Ver- drangung) in relation to the repression of »ord inary natural desires«, in the G erm an Ideology , R osa L uxem burg quite explicity, and fo llow ­ing M arx ’s thought, spoke of the dichotom y between the »conscious« and the »unconscious«. In an interpretative version of M a rx ’s state­ment about consciousness being determ ined by social existence, she w rites: »T h e unconscious comes before the conscious. T h e logic o f the historic process comes before the subjective logic o f the hum an beings who participate in the historic process«. In a class society m an ’s cons­ciousness is necessarily fa lse consciousness, ideology, which gives the appearance of the rationality o f his actions when due to the contra­dictions of any class society the true m otivations axe not rational.

M arx ’s concept of consciousness and ideology lead to one o f the most essential parts o f M arx ’s theory o f revolution. In a letter o f Sep ­tember, 1843, he speaks o f consciousness as » a thing which the w orld must appropriate, although it does not w ant to do so . . . our motto must be then: reform o f consciosuness not by dogm as but by the analysis o f the m ythycal consiousness unclear to itse lf be it religious or political«. T h e destruction o f illusions and the analysis o f cons­ciousness, that is to say, aw areness o f the reality of which m an is not conscious, are the conditions for social change. MaTx h as expressed it in m any splendid form ulations, like this one: one m ust force »the frozen circum stances to dance by singing to them their own m elody«. Or: »the dem and to give up the illusions about its condition is the dem and to give up a condition which needs illusions«. M an should become » a disappointed man who h as come to his senses in order that he m ay move around him self and thus around his real sun«. A w are­ness of reality as a key to change is for M arx one o f .the conditions of social progress and revolution, as it is for Freud the condition for the therapy for m ental illness. M arx , not being interested in problem of individual therapy did not speak about aw areness as a condition for individual change, but considering his whole psychological system , as I have tried to outline it here, it is by no m eans a tour de force to make this connection.

I believe that when M a rx ’s central concern, that with m an, has been fully recognized, his contribution to psychology w ill find the recogni­tion which so fa r has been denied it.

64

D IE M A R X SC H E R E V O LU T IO N ST H E O R IE U N D D IE R EV O LU T IO N D ES A L L T A G S L E B E N S

Agnes Heller

Budapest

D er Begriff des Alltagslebens tauchte in den letzteren zwanzig Jahren im marxistischen Denken bei mehreren - und voneinander verhaltnism assig unabhangig - auf. Es geniigt, wenn wir - in der geschichtlichen Reihenfolge des Erscheinens des Problems - auf Le- fčbre, Lukacs und Kosik hinweisen. Dies reagierte - wie eine jede Bereicherung des begrifflichen A pparats des M arxismus - auf die durch die revolutionare Praxis, aufgeworfenen neuen Probleme; auch dann, wenn einzelne damit auch nicht im reinen waren. Dieser neue Aspekt der revolutionaren Praxis tauchte sowohl in der kapitalisti- schen, wie in der sozialistischen W elt auf. In der kapitalistischen W elt hing er mit dem abrupten Ende der der N iederlage des Faschismus folgenden optimistisch-illusionistischen Epoche, wie auch damit zu- sammen, dafi die N iederw erfung des Faschismus das neue, linksorien- tierte Europa nicht zustandegebracht hat. W as noch mehr ist: so en- dete auch die von Thom as Mann »moralisch gute Zeiten« genannte Epoche. in welcher der gegen die Unterdriickung und aufierste Ent- menschlichung gefiihrte kollektive Kam pf den Menschen Gemein- schaft, unmittelbares Kampfziel, moralische H altung verlieh, und der so viele bedeutende Beispiele von Heldentum und Solidaritat ins Le- ben rief. D ie neue burgerliche »Einrichtung« hat die W elt der biir- gerlichen A lltage wiederhergestellt, ja sogar bekraftigi, das neue Stadium der industriellen Entwicklung erweckte den Anschein, als hatten sich die friiher als revolutionar bewerteten gesellschaftlichen K rafte - vor allem die Arbeiterklasse - in der kapitalistischen Ent­wicklung integriert und jene entfremdeten Lebensformen iibernom- men, die von dieser Gesellschaft - neben dem Steigen ihres Lebens- niveaus, der steigenden Befriedigung ihrer Bediirfnisse - ihnen gebo- ten wurden. D er relative und provisorische Erfo lg der anhand der Bediirfnisse sich vollziehenden M anipulation und Meinungsmanipu- lations verhalf der Kritik des Alltagslebens und - denkens zu einer zentralen Bedeutung. Im Sozialismus wurde dieselbe Problem in der dem Tode Stalins- folgenden Zeit akut. H ier stellte es sich heraus,

5 PRAXIS 65

dafi die blofie Behebung der Stalinschen G ew alt zw ar die unerlafiliche Bedingung fiir die A usgestaltung einer hum anisierten Lebensform , jedoch bei weitem keine ausreichende Bedingung sei. D enn in jenen Lan dern , wo diese L iquidation mit grofierer-geringerer Konsequenz vollzogen wurde, blieb auch — unter anderem — die F rage der gestal- tenden Funktion der sozialistischen Leben sform ebenfalls ungeldst.

E s ist eine unzw eifelhafte - und oft betonte - W ahrheit, dafi M arx in der Revolution nicht a llein die F rage der M achtubernahm e des revolutionaren Proletariats erbldckte, sondern a ll dies — a ls die ne­gative A ufhebung des Pnivateigentum s - fiir d ie V orbedingung jenes V organ gs hielt, die er positive A ufhebung des P rivateigentum s, also A ufhebung der Entfrem dung nannte. D ies bedeutet auch den radi- kalen U m bau des A lltagslebens. E s ist eine ebensolche unzw eifel­hafte - und ebenfalls oft betonte - W ahrheit, dafi der Einzelm enscli des A lltagslebens seine U m w elt fiir eine »fe rtig e G egenbeinheit« be- trachtet, dafi er sich das G ew ohnheits- und M anipulationssystem d ie ­ser U m w elt spontan aneignet, daB sein H andeln pragm atisch , also fiir ihn d as w esentlich sei, w as den E rfo lg einer gegebenen T atigke it gew ahrleistet, dafi seine B egriffe iiberallgem einert sind, dafi sein W issen - mit philosophischem M afistab gem essen - blofi M einung sei. W ahr ist ferner, dafi das A lltagsleben , aus heterogenen T atigke its- typen zusam m engestellt ist, und dafi die T atigke itstypen sich nie im- m ittelbar au f die menschliche G esam tp rax is beziehen. U nsere F rage ist die, ob - nach A nnahm e a ll d ieser strukturellen T atsach en und sie a ls G ru ndlage nehmend - d as A lltagsleb en notw endigerw eise ent- frem det sei; ob also eine rad ikale U m form ung des A lltagsleb en s ne- ben der Kontinuitat seiner G rundstruktur m oglich ist.

D azu, dafi die Einzelnen die G esellsch aft reproduzieren konnen, ist es notw endig, dafi sie sich selbst a ls E inzelne reproduzieren. D as A ll­tagsleben ist die G esam theit jen er T atigke iten , w elche d ie jederzeitige M oglichkeit der gesellschaftlichen Reproduktion erschaffenden einzel­nen Reproduktionen charakterisieren. E s gib t keine solche G ese ll­schaft, die ohne indiv iduelle Reproduktion existieren konnte und es gibt keinen solchen Einzelm enschen, der ohne seine blofie Selbstre- produktion existieren konnte. E in A lltagsleb en g ibt es a lso in jeder G esellschaft - ohne es gibt es keine G esellsch aft. Z u gleicher Z eit: ein je d er Mensch - m ag seine Stelle in der gesellschaftlichen A rbeits- teilung wo immer auch sein - hat ein A lltagsleben .

In der der Z iv ilisation vorangehenden geschichtlichen Epoche exi- stierte - wenn auch mit gew issen B eschrankungen - nur d as A llta g s­leben, insofern der V organ g fiir die Erh altun g von G attu n g und In­dividuum sich noch nicht - oder kaum - abgesondert hatte. D ie gros- sen O bjektivationen der G esam tgese llsch aft: d ie A rbeit, - a ls d ie fiir d ie Reproduktion der G esellsch aft notw endige grundlegende T a t ig ­keit - die W issenschaft, die Politik, d as Recht, die R eligion, die Phi­losophic und die Kunst, losten sich durch die E ntfaltu n g des P ri­vateigentum s, der Entfrem dung vom A lltagsleben los. D ie A btren- nung der gattungsm afiigen O bjektivationen vom A lltagsleb en sp iegelt solcherm afien zwei — m iteinander geschichtlich gleachzeibig verlaufen- de jedoch prinzipiell m iteinander nicht zussam m enhangende — Vor- gange. D er eine ist die re lative V erselbstandigung des unm ittelbaren

66

Verhaltnisses zur Gattungsmafiigkeit, der geschichtlich endgiiltig und unwiderrufLich sei. Der andere ist die Spaltung zwischen der Ent- wicklung des gattungsmafiigen Wesens und dem Einzelmensch (dem Einzelmensch ganzer Menschengruppen, Klassen), also die Tatsache, dafi der friihere Vorgang sich in Form der Entfremdung vollzog. Unzweifelhaft ist, dafi es einer retrograden Utopie gleichkame, eine solche geschichtliche Perspektive festzulegen, in welcher das A lltags­leben die unmittelbar-gattungsmaBigen Objektivationen von neuem in sich aufnimmt. Andererseits wiirde die Anerkennung der Alterna­tive einer solchen Zukunft, die das Status quo - in welcher die Ent­fremdung zwischen A lltagsleben und unmittelbaren gattungsmafiigen Objektivationen als endgiiltig anzusehen ist, akzeptiert, die Aufgabe der Menschen Revolutionstheorie bedeuten. Dies ist iibrigens - ohne, dafi es mit den Begriffen im reinen ware - bei jedem technokratischen W eltbild der Fall, das die Losung des Schicksals der Menschheit blofi von der Entwicklung der Produktionsfahigkeit, der Entwicklung der W issenschaft und der steigenden Befriedigung der alltaglichen Be­diirfnisse der Menschen erwartet. Zugleich ist jedoch auch jene revo­lutionare Forderung als utopistisch zu beurteilen, die die Aufhebung dieser Diskrepanz von der Erhebung der Totalitat des Alltagslebens in die Sphare der unmittelbar-gattungsmafiigen Tatigkeiten bzw. Objektivationen erwartet. Es wird nie eine solche Menschheit existie­ren - prinzipiell kann dies auch nie der Fall sein - , in welcher die Ein- zelnen sich selbst nicht reproduzieren miissen und wo diese Selbstre- produktion einen grofieren oder geringeren Teil der Tatigkeit der Einzelnen nicht in Anspruch nehmen wiirde. Es wird nie - und kann auch nie - eine solche Menscheit geben, in welcher die Einzelnen diese samtlichen Tatigkeiten - die mit ihrem eigenen Bestehen, ihrer Bewegung in den gegebenen Erfordernis-Systemen im Zusammenhang stehen - philosophisch fundieren konnten. Die Menschen werden phy- sisch einfach nicht fahig sein - und nie fahig sein - so zu leben, dafi sie alles fertig Erhaltene, Gegebene fragw iirdig erscheinen lassen, dafi sie in einem T eil ihres A lltagslebens nicht aufgrund von iiber verallgemeinerten Kategorien, Analogien, Impulsen entscheiden sol- len. Ich glaube, daB das W esen der Entfrem dung des Alltagslebens prinzipiell nicht in dem alltaglichen Denken und den Tatigkeitsfor- men verborgen ist, sondern in jener Art, in welchem Verhaltnis der Einzelne zu diesen 7 atigkeitsformen sich befindet, sowie in der T a t­sache, ob er fahig oder unfahig ist die erwahnten Tatigkeitsformen selbstandig zu hierarchisieren, in Einheit zu synthetisieren. Diese Fa- higkeit hangt in W irklichkeit davon ab, in welchem Verhaltnis der Einzelne zu dem N icht-Alltaglichen, d. h. den verschiedenen gattungs­mafiigen Objektivationen steht.

Dde Menschheit hat in ihrer Vorgeschichte - wenigstens als Ten- denz - a ll jene W erte ausgearbeitet, die als Basis fiir die »wahre G e­schichte« der Menschheit dienen konnen. Wenn wir die Geschichte der Menschheit untersuchen, so konnen wir darauf folgern, dafi das Verhalten des Subjekts des Alltagslebens, d. h. der das Alltagsleben lebenden Einzelnen unterschiedlich sein kann. Diese Unterschiedlich-

67

keit fassen w ir in zwei H aupttypen zusam m en: P artik u larita t und ln - dividualitat. W ir sind uns jedoch dariiber im klaren : dies sind zwei extrem e Typen, und die O bergange zwischen ihnen sind zahlreich.

»D ie bewufite L ebenstatigkeit unterscheidet den M enschen unmit- telbar von der tierischen Lebenstatigkeit. Eben nur dadurch ist er ein G attungsw esen. O der er ist nur ein bewufites W esen , d. h. sein eige- nes Leben ist ihm G egenstand, eben weil er ein G attungsw esen ist. N ur darum ist seine T atigk e it freie T atigke it. D ie entfrem dete A rbeit kehrt das V erhaltnis dahin um, dafi der M ensch eben, w eil er be- wufites W esen ist, seine Lebenstatigkeit, sein W esen zu einem M ittel fiir seine Existenz m acht« - schreibt M arx in den ,,‘Okonom isch-philo- sopbischen M anuskripten’ .

A lso : die Bewufitheit des M enschen, d. h. seine gattungsm afiige E igen art w ird in folge der Entfrem dung - beim D urchschnitt der ge- sellschaftlichen Individuen - zugleich d as M ittel fiir die Zuriicknahm e seines gattungsm afiigen W esens, d a es sein W esen zum Instrum ent seiner Existenz macht. G erad e dies ist d as partiku lare, entfrem dete Individuum . D as Z iel des partiku laren Individuum s ist die A ufrecht- erhaltung seiner selbst; es idenbifiziert sich au f spontane W eise mit jedem Gewohnheits- und Erfordernissystem , d as seine blofie Selbst- erhaltung erm oglicht und konfliktfrei, »bequem lich« m acht. E s ist jedoch nicht notwendig, daB ein je d er M ensch ohne A usnahm e und gleicherm afien diesen Tausch von Z iel und M ittel durchfuhre. E s gibt - es kann auch - immer solche geben, die es sich erkam pfen, dafi sie sich - ihr individuelles W esen - a ls etw as G attu ngsm afiiges betrach- ten, dafi sie sich zu sich selbst a ls G attungsw esen verhalten, sich selbst also - vom G esichtspunkt des G attungsm afiigen , des in einer gegebe- nen Z eit erreichten G rad es der gattungsm afiigen Entw icklung - als G egenstand betrachten, und sich mit den Bedurfn issen ihrer eigenen Existenz nicht unbedingt identifizieren, d ie w esentlichen K ra fte nicht zum M ittel des Bediirfnisses ihrer E xistenz machen. Individuum nen- nen wir jenen Einzelnen, fiir den sein eigenes Leben bewufit zum G e­genstand w ird, d a es bewufit ein gattungsm afiiges W esen ist.

D as Individuum , gerade weil es ein bewufites V erh altn is zur G a t­tungsm afiigkeit hat, ist fah ig , auch sein A lltagsleb en - natiirlich un­ter gegebenen U m standen, M oglichkeiten - au fgrund dieses bewufiten V erhaltnisses zu »ordnen«. D as Individuum ist ein solcher Einzelner, der die zu fallige E inm aligkeit seiner In d iv id u a lity und die univer­sale A llgem einheit der G attung in sich »synthetisiert«.

D er A usdruck »synthetisiert« ist sehr w ichtig. Bekanntlich ist jed er Einzelne einm alig und zugleich gattungsm afiig-allgem ein . Blofi das der partiku lare Einzelm ensch sich sowohl zu seiner E inm aligkeit wie auch den O bjektivationsform en der gattungsm afiigen A llgem einheit (zur unm ittelbaren U m w elt, G em einschaft, deren E rfordem issen ) als zu »transzendenten G egebenheiten« verhalt. D as W erden zum In d i­viduum nimmt dort seinen A n fan g , wo diese Q uasi-Transzendenz, noch dazu in beiden Beziehungen aufhort. W ed er wenn ich blofi mit meinem »Sch icksal« unzufrieden bin, noch wenn ich blofi m it m ir al- lein unzufrieden bin - fiihrt nicht notw endigerw eise zum Individuum - werden. D ie A ufhebung der Q uasi-Transzendenz bedeutet eine ge- setzte W echselw irkung zwischen dem Individuum und seiner W elt.

68

Ein jeder Einzelne gestaltet seine W elt und damit auch sich selbst. Die Umgestaltung der W elt und von sich selbst - die zu verwirk- lichende Synthese dieser beiden - ist jedoch nicht die Motivation eines jeden Einzelnen. A ls es zu meiner Motivation wird, dafi ich mich und meine W elt umgestalten, meine Fahigkeiten objektivieren soil und die in den durch mich erreichbaren Spharen ausgestalteten Fahigkei­ten, Verhaltensweisen des Gattungsmafiigen in mich »aufsauge« - erst dann beschreite ich den W eg des W erdens zum Individuum.

Ein jeder Einzelne hat ein Ich-Bewufltsein, ebenso wie er auch iiber das Gattungsmafiige Kenntnis hat. Nun: ein Selbstbewufttsein hat je ­doch nur das Individuum. D as Selbst-BewuBtsein ist namlich das vom Bewufitsein des Gattungsmafiigen vermittelte Ich-Bewufitsein. W er ein Selbstbewufitsein hat, der -identifiziert sich nicht spontan mit sich selbst, der hat Distanz zu sich selbst, und demzufolge auch zu seinen partikularen Motuven, Einstelluneen, Gegebenheiten. Er »kultiviert« nicht nur, und nicht in erster Reihe iene Gegebenheiten, die ihm zu einer besseren Orientierung und Geltung in seinem unmittelbaren Medium verhelfen, wie es beim partikularen Einzelnen der Fall ist, sondern auch iene, die es fiir wertvoller betrachtet, die seiner aus den gattungsm afiigen Objektivationen, dem gesellschaftlichen Erfor- demissystem ausgewahlten W erthierarchie eher entsprechen.

Dazu. dafi der Einzelne sein Alltagsleben leben kann. war in der Vorgeschichte der Menschheit die um die Partikularitat geordnete Lebensart ausreichend. Dafi jedoch iemand zum Individuum werde, dazu mufite er stets das blofie A lltagliche iiberschreiten; das bewufite Verhaltnis zum Ich und zur Integration konnte allein innerhalb der Rahmen des Alltagslebens nicht zustandekommen. Dies bedeutet je ­doch nicht soviel, als hatte die In d iv id u a list in der Organisierung des Alltagslebens nicht immer eine Rolle - und mitunter eine gera- dezu vorbildliiche Rolle - gespielt. D as Individuum organisiert nam ­lich seine A lltage auf die W eise, dafi es auch ihnen den Stempel sei­ner aus der Synthese von Gattungsmafiigem und individuellen G e­gebenheiten sich ergebenden In d iv id u a list aufdriickt. Es hat unter durch die gesellschaftliche Arbeitsteilung gegebenen Moglichkeiten, den durch die Rahmen der Lebensweise gegebenen Moglichkeiten, den durch die geltenden W ertsysteme gegebenen Moglichkeiten - in­nerhalb von ihnen - das bewufit-gestaltonde Verhaltnis zu den Le- bensbedingungen entfaltet, das wir nach Goethe »Lebensfuhrung« nennen werden.

Das Alltagsleben des Individuums haben wir also mit der Katego- die der »Lebensfuhrung« beschrieben. W ir sahen, dafi die »Lebens­fuhrung« die Kategorie des A lltagslebens ist, zugleich ist jedoch zur »Lebensfuhrung«, d. h. dem Synthetisieren zum Individuum nur jener Mensch fahig, der zu den gattungmaftigen Objektivationen (zu irgend- einer dieser Objektivationen) im bewufiten Verwaltnis steht, d. h. ein bewufit gattungsm afiiges W esen sei.

All dies bedeutet jedoch nicht soviel, als wiirden die Grundkate- gorien des Alltagslebens aufhoren fiir das Individuum zu existieren. Es existieren dieselben Grundkategorien, Grundstrukturen, blofi dafi sie in der Synthese der Lebensfuhrung einen anderen Sinn erhalten. D as Individuum wird in ein gegebenes Gewohnheits- und Manipula-

69

tionssystem hineingeboren, wie der partiku lare Einzelm ensch. Auch der zum Individuum w erdende M ensch nim m t die a ls Bezogenheits- system funktionierenden Konventionen und M anipulationssystem e als fertig an, welcher er sich auch aneignet. E r lernt seine M uttersprache zu sprechen, ohne dafi er von der Sprachw issenschaft einen B egriff hatte. E r eignet sich die Gew ohnheitsform en, die B ehand lung der Sachen an. D er partiku lare und der individuelle E inzelne lenken gleicherm aBen das Auto, benutzen den Fahrstuh l (indem sie deren Existenz a ls natiirlich betrachten), geben ihr G eld im L ad e n aus, ohne mit G eldtheorie im reinen zu sein. »B lo fi« der U nterschied ast - und dieses blofi bedeutet eine ganze W elt - , dafi die T o ta lita t der »gegebenen« W elt fiir das Individuum nicht den A nschein der Q uasi- Transzendenz annimt, sondern dafi dieser Anschein — dn dem M afie, wie es zum Individuum w ird - sich kontinuierlich au f lost. D eshalb ist das Individuum fah ig , bzw. es w ird dazu fah ig , in den fertig er- haltenen Strukturen des A lltagslebens jen e Faktoren, E rfo rd em isse wahrzunehmen, die seine gattungsm afiige Entw icklung behindem , die zu blofien Form alitaten gew orden sind, oder Bestrebungen und Inte- ressen von negativem W ertinhalt verhiillen, sow ie diese wegzuwer- fen, zu verleugnen, zu iiberholen. W as, w ir w iederholen, nie m it der Oberholung oder N egation der Lebensstruktur des A lltagleb ens iden- tisch sei. Jen er ideologische Faktor, mit dessen H ilfe d as Individuum in der G ew ohnheitsstruktur der a lltaglich en Leben statigkeiten selek- tiert, ist nichts anderes, a ls die W eltanschauung.

D ie W eltanschauung ist nam lich nicht einfach Ideologic, die W elt­anschauung ist eine individuelle Ideo logic ; sie ist d as - letzteren En- des aus philosophischen, ethischen B egriffen konstruierte - B ild der W elt, mit welchem der E inzelne seine eigene indiv iduelle T atigke it in der T o talita t der P rax is ordnet. In so fem - und nur in so fem - nimmt das A lltagsleben des Individuum s einen philosophischen C harakter an, wenn es beim O rdnen seiner Leben sfuhrung von der W eltanschauung »geleitet« w ird.

Bisher sprachen w ir vom A lltagsleben des E inzelnen (sowohl vom partikularem wie individuellem Einzelm ensch en), dafi w ir von jenen konkreten Integrationen abstrahierten, in dessen Rahm en sein A llta g s­leben verlauft. N achdem d as Problem von Individuum und In tegra­tion sehr kompliziert, geschichtlich veranderlich ist und d as A ufw er- fen von aufierst vielen - weit iiber den R ahm en des V ortrages hinaus- gehenden - Problem en beansprucht, so konnen w ir uns nur au f die F rage beschranken, die mit unserer Perspektive, der P erspektive der revolutionaren U m gestaltung des A lltagsleb ens in enger V erbindung steht. 1

D er partiku lare Einzelne »leb t« spontan in seine W elt »hinein«, hingegen hat d as Individuum eine Lebensfuhrung, die von der W elt­anschauung geordnet wir. D ie W eltanschauung ist jedoch nicht ein­fach W eltbetrachtung, sondern — wie bereits ge sag t — in d ividualisierte Ideologic, die solcherm afien die A u stragun g der Konflik te bezweckt

1 B etreffs einer eingehenden A nalyse d ieser F rag e siehe m eine Stu die » In d iv i­duum und G em em schaft« (ungansch-), K ritika, 1968; deutsch: Club V o lta ire III. Szeczny, M unchen 1967.

70

und auf die bewufite Umstaltung oder Konservierung der Wirklich- keit gerichtet ist. Diese Umgestaltung kann sich natiirlich auf ein breites Spektrum erstrecken: von blofi ethischem Charakter ganz bis zur revolutionaren Praxis. Aus alledem folgt, dafi die individuelle Lebensfuhrung nur in einem einzigen Falle individualistisch sein kann: insofem die die Lebensfuhrung ordnende W eltanschauung, die zum Prinzip erhobene Niitzlichkeit, der zur W eltanschauung gemachte »Besitz« selbst dieses Niitzlichkeitsprinzip list. Dieses Verhalten ward bei den Biirgern der entstehenden Bourgeoise typisch. W o hingegen nicht das Prinzip des »Besitz«-es fiir das Ordnen der Lebensfuhrung sorgt, dort existiert nie das Individuum ohne Gemeinschaft; letztere ist eintweder in ihrer realen oder gedanklich gesetzten Form zugegen. Der partikulare Einzelmensch kann in der W elt der reinen Wermit- teltheit leben, da er aus den als Quasi-Transzendenz aufgefafiten ver- mittelten Verhaltnissen und damit aus den Integrationen, in welche er hineingeboren ist (Nation, Klasse, Schicht usw.), stets das auswahlt, was seinem augenblicklichen Interesse, seiner Selbsterhaltung, Be- quemlichkeit entspricht; es ist ein gemeinsam handelndes Wesen, je ­doch kein gemeinschaftliches Wesen. D as Individuum defetischisiert jedoch die W elt, seine W eltanschauung ist Selektion, und diese Se- lektion bedeutet jedoch auch soviel, dafi es sich fiir eine Gemeinschaft entscheidet. D ie Ausgestaltung der Lebensfuhrung und die W ahl der Gemeinschaft sind zwei Seiten desselben Vorganges. Die Gemedn- schaft ist nicht einfach ein politisches Biindnis, obwohl sie mehrmals auch das ist. Sie ist zugleich und auf einmal die Erschaffung der un- mittelbar menschlichen Verhaltnisse in der W elt der Vermitteltheit. D ie Erschaffung solcher unmittelbarer menschlicher Verhaltnisse, - von der Unmittelbarkeit konnen wir nur in relativem Sinne sprechen - , die die Durchfiihrung der doppelten und voneinander untrennba- ren A ufgabe ermoglichen: die Umgestaltung der W irklichkeit auf die W eise, dafi wir inzwischen unser eigenes Leben in seiner ganzen Totalitat menschenwiirdig ordnen konnen.2

Nun mochte ich zu unserem einleitendem Problem zuruckkehren. Insofem wir - als revolutionare Marxisten - uns die Verwirklichung einer nicht-entfremdeten Gesellschaft zum Ziel stecken, so miissen wir nicht die Aufhebung des Alltagslebens, sondern die Erschaffung des nicht-entfremdeten A lltagslebens gedanklich formulieren. Und ihre Formulierung nicht nur gedanklich vornehmen, sondern - unter den gegebenen Moglichkeiten - sie auch verwirklichen. Dies bedeu­tet nicht die W iederholung jener Illusion, die zuerst von Schiller in bezug auf die asthetische Erziehung skizziert wurde und welche die A usgestaltung der individuellen schonen Lebensfuhrung als ein vor der wirtschaftlichen und politischen Um gestaltung durchzufiihrendes und durchfiihrbares Programm betrachtet. Andererseits sehen wir ahnlicherweise auch jene Konzeption als metaphysische Illusion an, derzufolge wir zuerst die wiirtschaftliche und politische Entfremdung

* Von einer frei gewahltcn Gemeinschaft als universaler Erscheinung k5nnen wir nur seit der Entfaltung des modernen Individuums sprechen. Die antike und die mittelalterliche In div id uality - wenigstens in der uberwiegendcn Mehrzahl der Fa lle - wurde in eine Gemeinschaft hineingeboren.

71

aufheben sollen, um dann die alltaglich en menschlichen V erhaltn isse post festa verm enschlichen zu konnen. D ies w ar die Illusion der fran- zosischen A ufk larung, zu welcher notw endigerw eise der au fgeklarte Fiirst gehort, die U topie des grofien G esetzgebers, der diese Vor- kehrungen trifft, die U m w andlung »ein leitet«. M arx fiihrte uns in den Feuerbach-Thesen andere Perspektiven vor. N achdem w ir selbst dazu berufen sind, w irtschaftlich und politisch unsere G esellsch aft in einer solchen Richtung um zugestalten, die zur posativen A ufhebung der Entfrem dung fiihrt, so konnen w ir also die A u fgab e nur dann durchfiihren, wenn w ir fah ig sind - unter gegebenen M oglichkeiten - die subjektive Seite der Entfrem dung aufzuheben. W enn w ir also nicht nur fiir die V eranderung von Institutionen, sondern auch fu r die U m gestaltung unseres eigenen A lltagslebens kam ofen , wenn w ir so l­che Gem einschaften ausgestalten , die unserem Leben einen Sinn ver- leihen und zugleich beispielgebend sind.

M arx betrarh+ete den Kom m unism us als Bew egung. D er Kom m u- nismus ist als Bew egung ein berm anenter K am o f fiir die A ufhebung der Ausbeutung und des Privatbesit^es. Sein C h arak ter a ls Bew egung enthalt nicht nur den B e griff der Perm anenz. nicht nur die Tlherho- lun.g der konkrpten Z iele und deren S ’ ibstituierung durch standige neue konkrete Ziele. sondern auch die A ktiv itat eines ieden - in d ie­ser Bewe<ninp- teilnehmenden - Einzelm enschen, im breitesten Sm ue des W ortes. A ls Bew egung lafit der Kom m unism us die gattungsm afii- gen Z iele fiir einen jeden an dieser B ew egung teilnehm enden E inze l­nen bewufit werden. die Individuen des Kom m unism us a ls die einer Bew egung konnen nur individuelle Einzelm enschen sein oder sie miissen w enigstens zu Individuen w erden. U n d um gekehrt: heute kann man die einen M assen-C harakter annehm ende indiv iduelle L eb en s­fuhrung nur innerhalb der Rahm en einer kom m unistischen Bew egung vorfinden und entfalten. Ein T e il der komm unistischen Parteien hat heutzutage diese M arxsche Z ielsetzung aus den A ugen verloren : an- stelle der Bew egung nahmen sie die Form der traditionellen P a r ­teien an. Obwohl das Bediirfnis fiir eine w irkliche m arxistische B e­w egung im Steigen ist; und ich w iderhole, nichts anderes, a ls eine im M arxschen Sinne genomm ene kom m unistische B ew egung kann die ausbrechenden O ffenbarungen der U nzufriedenheit in bezug a u f die traditionellen Form en des A lltagslebens in R ichtung der E rsch affu n g einer hum anisierten G esellsch aft lenken.

W enn w ir die seit einigen Jah ren in alien T e ilen d er W elt au s­brechenden Studentenbew egungen iiberblicken, dann konnen w ir se- hen, dafi ihre politische Ideologic m itunter ganz unterschiedLich sein kann - w as darin identisch ist: d as ist d as au f die V eran d em u g der W elt gerichtete Bestreben. Sie beziehen sich jedoch bei weitem nicht au f eine politische Ideologic. H inter den B ew egungen ist die U nzu­friedenheit mit dem alltaglichen Leben verborgen und zugleich — von vorangehenden untrennbar — A nspruch au f in dividuelle Leben sfuh ­rung, Anspruch au f unm ittelbare menschliche V erhaltn isse. Ich moch- te hier au f die Berliner Kom munen oder g a r an d as Interiew von Cohn-Bendit an Sartre hinweisen. E s geniigt nicht — noch so p rogres­sive — politische Losungsw orte zu verkiinden, dafi m arxistische R e­volutionare diese Bew egungen verstehen konnen, noch w eniger, dafi

72

sie dieselben in Richtung der positiven Aufhebung der Entfremdung leiten konnen. Die Frage list - natiirlich nur unter anderem! - die- konnen wir eine Lebensform anbieten? und: was fur eine Lebensform konnen wir anbieten. IJnd dies ist gleichermafien wiichtig im Kapita­lismus, wo das Ziel die Niederringung des gesellschaftlichen Systems ist und im Sozialismus, wo dessen Reform angestrebt wird.

Es ist nicht A ufgabe dieses Vortrages, in dieser Richtung ein Pro- gramm zu formulieren. Ich konnte es gar nicht tun. Ich mochte nur auf einige - im Zusammenhang damit - auftauchende Probleme hin- weisen.

D as eine ist die Frage der Ideale. Es ist unzweifelhaft, dafi heute in den nach neuen Lebensformen suchenden Bewegungen der Jugend auf dem G ipfel der Ideal-Hierarchie »Che« Guevara steht. Dafi er auf diesem G ipfel steht, ist nicht nur verstandlich, sondern auch an- ziehend. Ich finde nur das eine als problematisch, dafi seine Ideal- Funktion gewissermafien einen exklusiven Charakter annimmt und demzufolge der Pluralismus der Ideale fehlt. Man mufi nicht dariiber viel W orte verlieren, was verstandlich und anziehend in der nach- haltigen W irkung G uevaras sei. Nicht nur - um symbolisch uns aus- zudriicken - dafi er Vater und Mutter verliefi, um der Sache der Re­volution dienen zu konnen, sondern dafi er seine W ahl auch wieder- holt hat: er verzichtete auf die Macht, um als einfacher boliviani- scher Partisan sterben zu konnen. Sein W erden zum Ideal be­deutet zugleich auch Verpflichtung fiir eine revolutionare Perspek­tive. Eine Bewegung bedarf jedoch nicht nur symbolischer, sondern auch realer Ideale. Selbst der Revolutionar verkorpert sich nicht - wie er auch nicht verkorpert sein kann - in einem Verhalten von einer Art. Es geniigt, wenn wir auf Lenin hinweisen, dessen vorbild- liches revolutionises W esen iiber lange Jahrzehnte hindurch in viel »prosaischeren« Taten zum Ausdruck kam und der - abweichend von Guevara - fiir die Revolution auch die Situation der Macht iiber- nahm. G uevara ist ein symbolisches Ideal, denn fiir einen Jugend- lichen - oder einen Alteren - der sich fiir die Revolution entscheidet, kann sich das Schicksal G uevaras nicht wiiederholen - oder nur im Ausnahmefall. M assenhaft ihm zu folgen ist fast geradeso unmoglich, wie die N achfolge Christi fiir einen Christenmenschen unmoglich war. D ie Alleinherrschaft des Mythos-Ideals ist mit jener tatsach- lichen G efahr verbunden, dafi jene, die ausschliefilich nur dies, und nur dies annehmen, gerade dazu neigen - oder neigen konnen - , ihr Leben im Schein des unerreichbaren Vorbildes so fortzusetzen, wie es ihre V ater taten. D as Kierkegaardsche Paradoxon, demzufolge je- mand auch au f die W eise Christus folgen kann, daB dies an ihm niemand wahrnimmt, da er nach »aufien« das Leben des Philisters lebt, - ist allzuwahr. Dies ist von neuem nicht blofi eine ideologische Frage, es ist ein aufierst reales Problem. Der deutsche oder der fran- zosische Jugendliche, der in einer Fabrik als Techniker oder im Kran- kenhaus als Arzt tatig ist, ist im Prinzip unfahig auf die Art G ueva­ras zu leben. U nd wenn er kein pluralistisches Ideal und keine Wert- welt hat, so wird er so leben, wie die anderen. Wenn es jedoch mo­glich war an die Bewegungen von »aufien« Ideologic hineinzutragen, so glaube ich, dafi dies auch fiir Ideale seine Giiltigkeit hat. Ich

73

mochte nur au f ein - meines Erachtens - reales Id ea l hinw eisen: die G estalt von C. W right M ills, bzw. die Verhaltensw eise, d ie er fo r­m uliert und ausgeiibt hat, und d ie nichts anderes sei, a ls auch unter nicht dem okratischen U m standen und U m w elt so zu denken und zu handeln, a ls b efande er sich in einer realen D em okratie. D ie grund- legende T u gend dieser Lebensw eise ist nicht d ie h eldenhaft-so ldati- schc T apferke it, sondern die Z ivilcourage. W er den herrschenden Vorurteilen, der unterdriickenden M acht und wenn notig - und dies ist oft notw endig! - auch der offentlichen M einung nein sag t - dazu noch fortgesetzt, in seinem ganzen Leben und in seiner L ebensfuhrung - , der iibt die T ugend der Z iv ilcourage aus. N atiirlich : C. W right M ills und die Z iv ilcourage ist nur ein Beispie l, und nur ein reales- Ideal. Ich w iederhole: es wiirde eines P luralism us an Idealen bediir- fen, ohne dem kann die Bew egung der mit dem A lltagsleb en U nzu­frieden ein F iasko erleiden.

D ie andere F rage, die m an kurz beriihren mufi: ist der K u lt der Sexualitat. Ich mochte jetzt nicht von dessen m anipulierten Form en Sprechen, - d a dies nicht zu unserem G egenstand gehort - , sondern vom Sex-K u lt jener, wo dieser K u lt dem realen Bediirfn is der U m ­gestaltung der Lebensform entstam m t. D ies ist bereits eine iiber lange Jahrzehnte w ahrende Erscheinung, und w as in ihm seit Jahrzehnten gem einsam is t; die R evolte gegen M onogam ie, E igen tiim er-B esitz-B e- wufitsein und herrschende Vorurteilssystem e, is t derm afien allbekannt, dafi man hieriiber nicht viel W orte verlieren mufi. N ach dem Zw eiten W eltkrieg gesellte sich zu O bigem unzw eifelhaft ein neues M oment, M otiv. In fo lge der konkreten Form en der m odernen industriellen Entw icklung werden die unm ittelbaren m enschlichen V erh altn isse in den europaiischen und am erikanischen G esellsch aften sozusagen von a lien Gebieten des Lebens verd ran gt. D ie natiirlichen (nicht gew ahl- ten) G em einschaften verlieren ihre Intim itat (hochstens im Ju gen d a l- ter verfiigt die Fam ilie noch iiber eine intim e G em einsch aft schaffen- de A ura), und d ie V eranderung der N atu r d er A rbeit m acht es im mer mehr unmoglich, dafi unm ittelbar im A rbeitsprozefi sich solche G e ­m einschaften ausgestalten konnen. D as B ed iirfn is au f U nm itte lbar- keit der menschlichen V erhaltn isse geht jedoch nicht verloren , und dieser A nspruch kann sozusagen nur in der L iebe b efried igt werden. D ie V erarm ung der m enschlichen unm ittelbaren V erh altn isse driickt jedoch lihren Stem pel auch au f den konkreten Inh alt des L iebeslebens au f: letzten Endes - und in erster R eihe - b leibt nur d er Sex a ls die einzige M oglichkeit fiir die H erste llung einer unm ittelbaren Verbin- dung. N ichts ist lacherlicher, a ls diesem V o rgan g d ie m oralischen M ahnungen unserer V ater gegeniiberzustellen. E s soli nicht nur da- riiber gepred igt werden, dafi »nicht nur Sex a llein a u f der W elt sei«, sondern und hier kehre ich zu meinem A usgangspunkt zuriick — man mufi d as Zustandekom m en solcher m enschlichen G em einschaften for- dem , in denen sich ganz neue, zahlreiche "Typen d er U nm ittelbarkeit enthaltende Lebensform en en tfalten konnen, und letztere enthalten auch die vom Besitz-Instinkt befreite Sexu alita t.

U nzw eife lhaft ist, daB die hum anisierte Leben sform nicht a u f die verniin ftige V erbringung der sogenannten »F re ize it« und innerhalb hiervon nicht au f die verniin ftige O rgan iserung von Konsum und

74

Genufi eingeengt werden kann. Zugleich betrachte ich jenen An­spruch als Utopie, demzufolge man die VerwirkLichung von hu- manistischen Lebensgemeinschaften bei der Humanisierung des Arbeitsprozesses un A ngriff nehmen mufi. A uf dem heutigen N i­veau der industriellen Entwicklung - insbesondere in jenen L an ­dem, wo das N iveau der Industrialisierung niedriger ist - wird die Mehrheit der konkreten Arbeiten unter menschenunwurdigen Ver- haltnissen verrichtet und dies diirfte noch fiir eine — wir wissen nicht wie lange - Zeitdauer der Fall sein. Die Humanisierung des Arbeits­prozesses - unter den gegebenen Verhaltnissen - kann natiirlich eben­falls auf dem Programm stehen, was noch mehr ist: die Optdmalisa- tionsbestrebungen im Sozialismus miissen die Zielsetzung der Hum a­nisierung des Arbeitsvorganges vor Augen halten, jedoch ohne die Illusion, dafi dies heutzutage noch der Brennpunkt der Vermensch- lichung des Gesamtlebens sein kann. Eine solche Illusion kann Be- wegung leicht zum Instrument feiner Manipulationen machen. Das zentrale Programm der Humanisierung des Lebens ist auch auf der Linie der Arbeit auflerhalb des Arbeitsprozesses placiert: in der fak- tischen - und nicht manipulativen - »participation«, der Betriebsde- mokratie, der auf den Arbeitsplatzen sich ausgestaltenden Uffentlich- keit usw.

W ir sagten, daB die marxistischen Revolutionare die aufierordent- liche Bedeutung des Anspruchs auf die neue Lebensform und damit due des Gem einschaft-Bedurfnisses erkennen und zugleich behilflich sein miissen, die Bewegung jener, die sich nach einer neuen Lebens­form und Gesellschaft sehnen, in Richtung der positiven Aufhebung des Privataigentums zu lenken. Ferner sagten wiir auch, dafi die Hum anisierung des Arbeitsprozesses hier kein realer Ausgangspunkt sei. D ie realen Ausganspunkte sind - meines Erachtens - ethischer und politischer N atur. W as die ethische Seite des Problems anbelangt: man mufi helfen jenes Programm zu formulieren, das sich gegen die Eugentiimer-Lebensform und die Eigentiimer-Psychologie richtet. Wenn M arx den partikularen Menschen der Klassengesellschaft so charakterisiert hat, dafi sein ganzer Sinn auf den Sinn des »Besitzes« vermindert ist, dann miissen die neuen Gemeinschaften die Revolte gegen den »Besitz«, die gegen Eigentiimer-Psychologie und gegen den Fetisch der »D inge« verkiinden. Man mufi den Unterschied zwi­schen Besutz und Genufi formulieren und versinnlichen und damit fiir die Fiihrung eines »schonen Lebens« ohne Asthetizdsmus ein Pro­gramm verkiinden.

A ll diese etbischen Faktoren haben allein und in sich keinen ge- meinschaftsformenden Charakter, wenn ja , so konnen sie nur Gemein­schaften von ganz kurzer Lebensdauer formen. Die ethische Kritik der alten Lebensformen kann nur aufgrund eines einheitlichen W eltbildes eine dauernde gemeinschaftsformende W irkung ausiiben. U nd dm ein­heitlichen W eltbild fa llt der politischen Verpflichtung stets eine zen­trale Rolle zu. Es ist bei weitem kein Z ufall, daB die Formulierung des Anspruchs au f die neue Lebensform iiberall mit der Stellungnahme in den politischen Fragen verbunden ist. Eine solche entscheidende F rage war in den vergangenen Jahren und 1st auch noch heute der

75

K rieg in V ietnam , und die So lid arita t mit der »dritten W elt«. Ohne Parteinahm e fiir V ietnam hatten die A nspriiche au f die neue Leb en s­form g a r keine Form ulierung gefunden. V iel problem atischer und unklarer ist das V erhaltnis dieser - sehr heterogenen und unterschied- lich getonten - Bew egungen zum politischen Gesiicht ihrer eigenen H eim at. Zum eist haben sie kein bestim m tes politisches Program m (dies kann man von ihnen auch nicht erw arten), sie haben auch nicht im m er eine politische Zielsetzung, sie stehen jedoch stets in irgendeinem Verhaltnis zur Politik. Hunter ihren Losungsw orten oder unklar for- m ulierten W iinschen ist noch im mer d as au f die Fahne der franzosi- schen Revolution geschriebene P rogram m : Freiheit, G leichheit, Brii- derlichkeit verborgen. M anche G ruppierung betont eher die Freiheit, eine andere hingegen vielm ehr die G leichheit. E ine dauerh aft lebens- form ende G em einschaft existiert jedoch nicht ohne eine re lativ kon- krete, bestim mte politische T atigk e it und alltag lich e politische A rbeit nicht, d as ist es, w as iiber die blofie R egelung der Freizeit bzw. des Verbrauchs hinausgeht und die w eltanschauliche Bestim m ung der L e ­bensfuhrung iiberhaupt erm oglicht. D ie m arxistischen R evolutionare miissen auch danin vorbildlich sein, dafi sie - in den verschiedenen Gesellschaftssystem en - die realen A rten und M oglichkeiten fiir die Ersch affu ng von Freiheit und G leichheit analysieren und hierdurch fiir die A usgestaltung solcher W eltanschauungen eine theoretische G ru ndlage schaffen , die geeignet sind, in R ichtung der N orm en einer nicht-entfrem deten G eselsch aft das A lltagsleb en der verschiedenen G em einschaften zu lenken.

Ich glaube, dafi dies in den kapitalistischen G esellsch aften um das W ie des U m sturzes des System s placiert ist, in den sozialistischen G e­sellschaften ist das W ieso der E rsch affu n g d er sozialistischen D em o­kratie die zentrale F rage. O ber letztere noch einige W orte. D ie so- ziialisbische G esellsch aft kann - a ls sozialistische G esellsch aft - ohne Gem einschaften, die die U m gestaltung der W irklichkeit und d ie U m ­gestaltung ihrer selbst bezwecken, iiberhaupt nicht funktdonieren. D ie in der sozialistischen G esellsch aft tatigen revolutionaren M arxisten miifiten an die E rsch affu ng solcher Institutionen denken, d ie nicht a llein die Freiheitsrechte der In d iv id u a lity gew ahrleisten (dies tun auch die biirgerlichen D em okratien), sondern weit dariiber h inausge- hend die M oglichkeit dafiir erschaffen , dafi die A ktiv itat der G e- sam tgesellschaft aus der A ktiv itat von G em einschaften au fgebaut sein soli, die au f unm ittelbar-m enschlichen V erbindungen basieren. Ich glaube nicht an die O berholtheit der unm ittelbaren D em okratie, selbst au f dem gegenw artigen N iv eau der industriellen Entw icklung nicht. U nzw eifelhaft kann die Form der F a llu n g von Entscheidungen der G esam tgesellsch aft — ich betone d as W ort »F o rm « — nicht in je - nem Sinne unm ittelbar dem okratisch sein wie sie in der antiken Polis "f.a r ' ?.c^. J edoch die instituierte A usarbeitun g solcher Form en fiir moglich, welche diese unm ittelbare D em okratie auch au f G esam t- gesellsch afts-N iveau w irksam w erden lassen. W ahr ist: die B ed in­gung der unm ittelbaren D em okratie w ar im m er und iiberall d ie re la ­tive Verm ogensgleichheit. U nd deshalb g laube ich, dafi d as L osungs- wort der form alen Freiheit unter N ichtbeachtung des P rogram m s der

76

Gleichheit ein solches Losungswort sei, das gerade auch die Freiheit gefahrdet: namlich die reale Freiheit, die in der T a t zur positiven Aufhebung des Privateigentums fiihrt.

Zur A usgansfrage zuriickkehrend: die standige Revolutionierung des A lltagslebens ist das Ziel, jedoch auch die Vorbedingung dessen, dafi der Sozialismus seine geschichtliche Aufgabe erfiillen kann. Und die marxistischen Bewegungen konnen nur dann revolutionar und vorbidlich innerhalb des Kapitalism us sein, wenn sie mit dem poli­tischen Programm, zugleich auch eine neue Moral, eine neue Lebens­form anbieten.

77

Q U E L Q U E S R E M A R Q U E S A C T U E L L E S S U R L ’A C T U A L IT E

D E S ID E E S D E M A R X

V eljko K o ra t

B eograd

I

Pour prouver l ’actualite des idees de M arx , on invoque le plus sou- vent de nos jours, le fa it que le m arxism e est devenu l ’ideologie do- m inante et o fficielle d ’une 'immense partie du m onde d ’au jou rd ’hui, laquelle subit naturellem ent de sa part une in fluence decisive.

Cependant, les mouvements historiques contem porains montrent que la notion de m arxism e est devenue am bivalente, et que Ton voit se reclam er de M arx revolutionnaires, progressistes et conservateurs en meme temps. C ’est au nom de M arx et du m arxism e que le stali- nism e s ’est livre aux actes les p lus inhum ains qui soient. E t il est bien certain que M arx n ’aurait ja m a is consenti a la isser ses idees servir de drapeau a un acte inhumain quel qu’il soit. L orsque les forces conser- vatrices se reclam ent d e M arx , il y a abus f lag ran t d e son nom et de son oeuvre. E t la lutte contre les abus de cette sorte est la conditio sine qua non de l ’affirm ation des idees de M arx et de la renaissance du marxism e. Croire possible l ’unite ideologique et politique de tous ceux qui se reclam ent de M arx , c’est a j outer une erreur de p lu s k toutes celles qui font le plus gran d tort a M arx et au m arxism e.

II

II ne fa it pas de doute que les revolutions socialistes on ete une affirm ation du m arxism e. C ependant, M arx sav a it m ieux que person- ne, et 11 a insiste la- desus, que la theorie se realise dans un peuple dans la m esure ou elle represente la realisation de ses besoins, il sava it m ieux que personne qu ’il ne su ffit pas que l ’idće tende a la realisation, qu’il faust aussi que la realite sociale tende vers l ’idee. L ’idće fonda- m entale de M arx , c’est la societe hum aine (D ixi£m e th&se sur F euer­bach). D an s la societć politique l ’hum ain e9t proclam ć en paroles, m ais il est niee en acte. C ’est pourquoi M arx a soulignć que l ’6 m ancipation

78

politique (revolution), si elle est signe de progres, n’en reste pas moins la »forme demiEre de l’Emancipation humaine dans les limites de l’ordre actuel du monde«, c’est-a-dire de la sociEtE de classe dans la- quelle l ’homme ne peut jam ais s’Elever au niveau de Vhumain. Si les revolutions soc ialises restent au niveau de la politique, on voit appa- raitre ce qu’on appelle la »coupure entre les paroles et les actes«, qui n ’est autre qu’une situation dans laquelle le socialisme reste un mot, tandis que l ’economie et l ’Etat deviennent actes, une situation dans laquelle l’emancipation reste dans les limites de l’ordre actuel du monde, de la sociEtE bourgeoise. L a scission entre Emancipation politique et emancipation sociale (humaine) apparait comme 1’idEo- logie typique de la bureaucratie socialiste.

I l l

L es revolutions socialistes ay ant ju squ ’a maintenant triomphe dans les pays sous-developpes, et non dans les grands pays industriels, les critiques du marxisme en profitent pour dire que M arx s’est trompe et que le socialisme n e st possible que dans les pays sous-developpes, et seulement a titre d ’ideologie contemporaine des revolutions indu- strielles attardees , comme ideologic du developpement des forces et des rapports de production dans les pays sous-developpes (voir par exemple Seymour M artin Lipset). En dernier Tessort, cette thEse re­joint le vieux point de vue bien connu selon lequel la societe bour­geoise, le capitalisme, est la seule societE correspondant a la »nature humaine«, que l ’humanisation de la sociEtE contemporaine n ’est pos­sible que sous la forme d ’une rationnalisation du capitalisme (retour a Saint-Simon), et que les pays qui ont fait leur rEvolution socialiste avant leur rEvolution industrielle connaitront tot ou tard, sous une forme nouvelle, le rEgne de l'Economie, du rapport monnaie-marchan- dise, en lieu et place de l ’existence sociale.

L e mErite historique de Marx est d ’avoir expliquE que la marchan- dise est une »chose sensible-suprasensible«, que le fEtichisme de la marchandise est l ’essence de toute Economie monnaie-marchandise. Les idEologues de la »production socialiste de la marchandise« devraient a ller plus loin que M arx, en essayant de proclamer la nEcessitE de la vertu, m ais il se pourrait bien qu’en dernier ressort, qu’ils le recon- naissent ou non, ils ne fassent qu’abandonner le marxisme. M arx, prE- cisEment, se fondant sur l ’analyse critique de l ’Economie monnaie- marchandise, conclut que la societe humaine n’est possible que dans la mesure ou il est possible de dEpasser l ’Economie monnaie-marchan­dise et toutes les formes d ’aliEnation qu’elle suppose. Si le dEvelop- pement de l ’Economie est une nEcessitE historique hors de laquelle les pays arriErEs qui ont fait leur rEvolution socialiste avant leur rEvolu­tion industrielle ne sauraient crEer les conditions d ’une societe hu­maine, il ne faut pas en conclure que la nEcessitE de la vertu ressort de la position de M arx, et que l ’utilitarisme en acte (sous l’aspect du marxisme) peut Stre dEclarE forme spEcifique de l ’humanisme socia- Bste. On ne saurait oublier que MaTX a traitE de gEnie de la bEtise

79

bourgeoise J . Bentham , ideologue de l ’u tilitarism e. D ’une autre c6te, si les pays capitalistes les plus developpes font preuvet d ’efficacitć dans le dom aine de l ’ćconomie, cela ne veut pas dire qu ’ils depassent la non-hum anite, qu ’ils abolissent le pauperism e spirituel des ouvriers. L ’abondance peut fa ire de l ’ouvrier un m embre de la classe moyenne, m ais elle ne peut pas en fa ire un homme. P ar consequent, l ’a ffirm a- tion veritab le du socialism e (en acte) n ’est pas possible sur le p lan de l ’economie (si necessaire soit-elle), m ais sur le p lan de l ’abolition de la non-hum anite et de la creation de la societe hum aine, su r le p lan de l ’abolition des contradictons sociales qui sont propres a la societe de l ’economie. L e stalin ism e a commence a com prom ettre le socialism e au moment ou il a lance le slogan : »R attrap er et d epasser l ’A m erique« (ou plutot, le capitalism e am erican). Ce fut le debut, sous couvert du m arxism e, d ’une sorte de saint-sim onnism e sovietique. E t c’est ju ste- ment pour cela que le stalin ism e ne peut etre considere comme une form e de m arxism e, et que le system e sovietique ne peut pas etre pris comme m odele de socialism e par les pays developpes ou est ne le saint-sim onnism e aiu debut du X I X e sičcle. S i le m arxism e contempo- rain tombe dans 1’erreur, c’est souvent parce que qu’il se debarasse difficilem ent des illusions cremes p ar le stalin ism e et la societe sovie­tique. L a rennaissance du m arxism e authentique est possible seule­ment comme critique consequente du stalin ism e. T a n t qu’en U nion sovietique les problem es du stalin ism e seront (officiellem ent) traites comme des problem es inherents au »cu lte de la personnalatć«, il n ’y a aucune chance d ’y voir s ’y dessiner le processus reel de la destalini- sation. C ’est la raison pour laquelle les recidives du stalin ism e sont une necessite historique.

IV

L e m arxism e, dans la version stalin ienne, devient une sorte de thćologie m atćrialiste (R. G arau d y) dont le caractčre dogm atique est v isible en ceci qu’elle ne s’applique p a s a rechercher la včrite, m ais exclusivem ent a prouver son in faillib itč a elle et l ’inanitć de toute autre position.

L a critique institutionnelle du sta lin ism e (au nom du pluralism e socialiste qui a poussć sur le sol meme du stalin ism e), o ffre les memes caracteristiques. E lle conteste les dogm es qui s ’im posent comme in­strum ent du terrorism e idćologique et politique, m ais elle ne peut to- lćrer le principe de M arx concernant la critique rad ica le de tout l ’e- x istant, car par essence elle est stćrile et sans perspective. En fait, ce qu’elle voudrait, c’est seulem ent perfectionner le stalin ism e, c’est-a- dire m aintenir ses »bons cotes« (in faillib ilite du parti, etc? . . . ) , tout en re jetan t les »m au v ais« (terreur brutale, inhum anitć extrem e, etc.). A ussi les d ifferen tes form es de critique institutionnelle du stalin ism e s ’av&rent-elles p ar essence etre des form es particu li^res de dogm ati- sme anti-stalinien, ou de desorientation stalinienne. C haque pas en avan t conduit au vacuum des idees. L a meme chose s ’est produite au moment de la creation du protestantism e: en n iant l ’in faillib ilitć du

80

dogme catholique, les protestants ont fait preuve dbs le dćbut de la meme intolerance envers les penseurs libres que TEglise catholique. C ’est pourquoi les penseurs comme Erasme eurent a se defendre de multiples attaques et durent courir l ’Europe pour trouver un abri.

V

L a lutte contre les differentes formes de dogmatisme qui ont abouti a la crise et a la decadence du marxisme, se place sous le signe de Taffirm ation de Thumanite, car les questions existentielles de Thomrne et de l ’humanitć dans le monde contemporain (socialiste ou caoita- liste), sont devenues la preoccupation essentielle de toutes les tendan­ces spirituelles. On peut expliquer par cela que la renaissance de la pensee de M arx apparaisse sous le signe d ’une affirmation de Tan- thropologie philosophique et de l ’humanisme, ou d ’une affirmation de l’utopie humaniste, tandis que la thćologie scholastique stalinienne est de plus en plus discreditee comme mythologie pragmatique.

V I

T ant que l’economie sera l’essence de la vie sociale, l ’explication du monde bourgeois donnee par M arx ne peut etre depassee ni en tant que philosophie ni en tant que thćorie sociale. C ’est la raison pour laquelle M arx est plus actuel que jam ais. Sur le monde bourgeois, il a dit des vćritćs qui jusqu ’a maintenant n’ont pas ete dćpassees. Le sort des pays qui ont fait leur revolution socialiste avec leur revolu­tion industrielle n’infirme pas ces verites, il les confirme. L ’apparition de l ’exploitation, des nationalismes, des racismes, etc., dans les etats socialistes, ne saurait etre prćsentće seulement comme une »sequelle du passe«, m ais doit £tre considćrće comme le produit fatal de l’dtat social actuel regnant dans ces pays, soit qu’ils s’accomodent du cen- tralism e bureuacratique, soit qu’ils en cherchent Tissue dans le parti- cularisme bureaucratique. C ’est une chose que les critiques intelligents du marxisme le comprennent mieux que les dogmatiques. Les critiques contemporains du marxisme (par exemple R. Aron) qui se distinguent des propagandistes anti-communistes conventionnels, reconnaissent T actualite de la pensee de M arx. Cependant, la rennaissance de cette pensee ne suit pas et ne peut pas suivre un procesus doctrinarie, mais doit 6 tre la recherche libre et sans entraves de nouvelles dimensions du developpement. L ’autogestion est la plus importante de ces dimen­sions. L e rapport k Thistoire du marxisme jusqu ’a nos jours est f ° nc_ tion de la prise de position envers cette recherche. Cependant, dans la mesure oii le marxisme »officiel« prolonge la lutte contre les por- teurs des tendances m arxistes progressistes, les r£cidives du dogm a­tisme stalinien continueront k constituer une menace sćrieuse pour tout effort tentć afin que la pensće de M arx se renouvelle en fonction des aspirations acbuelles et des besoins sociaux rćels.

6 PRAXIS 81

M A R X - F U T U R O L O G IS C H G E S E H E N

O sip K . Flechtheim

Berlin

»D e omnibus dubitandum « hat M arx , der auch von sich erklarte, er sei kein M arxist, a ls L ieblingsm otto verkiindet. U n d schon beim jungen M arx hiefi es: »1st die Konstruktion der Z ukunft und das Fertigw erden fiir alle Z eiten nicht unsere Sache, so ist desto gewifier, w as wir gegenw artig zu vollbringen haben, ich meine die riicksichts- lose Kritik alles Bestehenden, riicksichtslos sowohl in dem Sinne, dafi die K ritik sich nicht v o r ihren R esultaten fiirchtet und ebenso- w enig vor dem K onflik t m it den vorhandenen M ach ten«. In den Feuerbach-Thesen hatte er insbesondere au f »d ie m enschliche P raxis« und das »Begre ifen dieser P ra x is« , au f die »W irklichkeit und M acht, D iesseitigkeit« des menschlichen D enkens verw iesen, um schliefilich der Interpretation der (vergangenen?) W elt durch d ie Philosophen die V eranderung der (zukunftigen?) W elt gegenuberzustellen .

H atte M arx den M afistab der rad ikalen K ritik auch an seine eigene V ision angelegt, so hatte er die Z ukunf nicht a ls N otw endigkeit, son- d em als M oglichkeit prognostisiert. E r hatte dann nicht dogm a- tische Thesen, sondern fa lsifiz ierbare H ypothesen aufstellen miissen. E r hatte dann au f ein endgiiltiges und geschlofienes System verzich- ten miissen. D ie H egelsche D ialektik m it ihren Sch em ata w are im mer w ieder anhand des M ateria ls zu iiberpriifen und zu m odifizieren gew esen. E r hatte dann zum indest geahnt, w as w ir inzwischen bitter erfahren haben - dafi gerade d ie soziokulturelle W irklichkeit v ie l zu widerspriichlich, verschw enderisch, chaotisch ist, a ls dafi die sich in ein dialektisches Schem a bannen lafit. 1st doch der geschichtlich-gesell- schaftliche Bereich voll von Entw icklungen, die steckenbleiben, voll von Spanungen, die sich nicht auflosen , j a voll von Katastrophen. D ie D ialektik garan tiert keinen Fortschritt, keinen Si eg der »besse- ren« A ntithese - es konnen im mer w ieder unvorhersehbare G egen- tendenzen plotzlich hereinbrechen, neue K ra fte noch so plausib le Prognosen falsifizieren . N och so gut begriindete G esetze, noch so p lausib le Theorien sind w iderlegbar. Seine M ehrw ert-, Akkum ulati- ons-, K risen oder Verelendvm gstheorie ist unfehlbar. D as hatte gerade auch ein M arx , der heute nicht an die deutsche Idealph ilosophie

82

und die m glischc Oekonomie hatte anzukntipfen brauchen, sondern “ whebhch reifere Gesellsehaftswissenschaft, in unseren Taeen wohl schwerhch bestritten. e

Trotz einem gewissen H ang zur dogmatischen Entfremdune Ver- djnghchung und Erstarrung, war ja M arx seinen Epigonen hoch u berl^en Selbt heuie yermogen wir aus dem gewaltigen Torso, der

W erk gebheben ist, zahllose Kostbarkeiten herauszulosen. Die Marxsche Ideologiekritik wird durch moderne tiefenpsychologische Linsichten nicht regiert, sondern eher vertieft. Daruber hinaus finden S!ch in semen (und Engels’) Schriften manche Prognosen, die eine ungewohliche, ja gem ale Weitsicht erkennen lassen, gerade dort, wo es nicht um das Kommen der proletarischen Revolution und des ooizalismus - und damit auch um den letzten Sinn ihres Lebens - gm gi vielmehr und begrenztere historische A blaufe, stossen wir auf konkrete Voraussagen von bleibendem W ert. Prognosen, wie etwas die iiber die Revolutionierung Indiens oder die Errichtung der Re- publik in China, die Verlagerung des okonomisch-politischen Schwer- gewichts vom Atlantischen zum Pazifischen Ozean, die kommenden W eltkriege, aber auch das Anwachsen der Produktivkrafte, die »automatische Fabrik« mit der Moglichkeit der radikalen Verringe- rung der Arbetszeit auf wenige Stunden wahrend einer begrenztcn Lebensperiode haben sich inzwischen ganz anders bewahrheitet, als die Glaubenssatze iiber den U ntergang der Bourgeoisie, den Sieg des Proletariats, das Kommen einer klassenlosen Gesellschaft. M arx und Engels haben freilich die hier aufblitzenden Erkentnisse kaum je ernsthaft in ihr System einbezogen.

In der wohl beriihmtesten Feuerbach-These hat M arx proklamiert: »D ie Philosophen haben die W elt nur verschieden interpretiert; es kommt d arauf an, sie zu verandern.« Die philosophische oder einzcl- wissenschaftliche Interpretation kann jedoch an der »W elt« nichts andem , soweit sich die Interpretation auf die »tote« Vergangenheit oder diese »ew ig« gleichen, »zeitlosen« Elemente der Realitat bezieht - sie mufi insofem »unpraktische« Theorie bleiben, die sehr wohl zur Ideologic erstarren kann. Ganz anders ist die N atur der sich auf d ie offene, »lebendige« Zukunft beziehenden Prognose. Sie kann tatsachlich zur veranderten Praxis des Menschen werden. Zu dieser P raxis gehort namlich nicht nur das Handeln und Planen, sondern auch schon die »reine« Theorie und W issenschaft, eben in Gestalt der Voraussage. Die se lffu lfilling prophecy wiirde dabei, um mit M arx zu sprechen, »die W ahrheit, i. e. W irklichkeit und M acht«, »Diesseitig- keit seines (des Menschen) Denkens« in der Praxis beweisen, da das Vorausdenken die R ealitat in seinem Sinne verandert, formt, gestal- tet. D ie self-destroying prophecy demonstriert dagegen paradoxer- weise die Ohnmacht der Aussage. D a der Sachverhalt sich hier der kontemplativen, objektiven, wissenschaftlich eindeutigen Formulie- rung entzieht, wird so die Theorie von der Praxis ad absurdum gefuhrt. Beide Typen der Prognose, - die sich selbstverwirklichende wie die sich selbst negierende - sprengen den Rahmen der tradierten W issenschaft. Vielleicht kann man sogar sagen, dafi sie diese hinter sich lassen und dialektisch iiberwinden.

B R A C K E T IN G M A R X

K urt H . W o lff

New ton

W h at I w ant to say fits this sym posium a s little or as m uch as the other three, since it concerns a question that log ica lly precedes them all. I begin with an observation that first struck me when I read P raxis. It has been confirm ed by w hat I have thus fa r been able to learn about this conference. It is Teally true, however, o f a ll M arxian exegesis that I know of. T h e observation is that M arxist thought, however it m ay be in terpreted, is taken for gran ted as an unquestioned basis from which and with which to begin - whether to begin reflection or action. T h at is to say , M a rx ’s own de omnibus dubitandum , o f which P ro fessor Flechtheim properly rem inds us, is not seriously heeded. N o r has - to g ive another exam ple - P rofessor Petrović, in his book, M arx in M id-T w entieth Century, acted, to the point that it w ould constitute an exception to my observation, on his own advocacy of a llow ing prax is to question theory. Even so, Flecht- heim ’s rem inder and further analysis, and Petrović’s insistence on the in separability o f theory and p rax is are am ong the docum ents that move from taking for gran ted to questioning, from acception as pre­m ise sine qua non to suspending (to use a H egelian term) or to bracketing (to adopt H usserl’s expression).

But should one, and why should one, suspend or bracket M arx ? In answ er I w ould say that the very p rax is we have experienced and particip ated in m akes this necessary . A m ong the elem ents of this prax is are, in the socialist countries, num erous developm ents that raise questions concerning the re liab ility o f certain parts o f M arxist thought; and in cap italist countries, the developm ent o f capitalism itse lf, especially the social, political, and economic position o f the m aiority of the workers, and the very m ala ise , or d is-ease, or Ln- -sanity of consciousness. It is this very state o f consciousness — you notice that I am com ing from a cap ita list country - which ca lls for our taking seriously our discontent with tradition or received notions, including M arx ian thought. In doing so, we w olud, in m y judgm ent, also honor M arx more w holeheartedly, because we w ould take him

84

more seriously and show him more respect than in any other way. W e would more commensurately confront him as the great and extra­ordinarily influential thinker he was.

W heter so to radicalize M arx’s dubitandum is the most urgent task today, is another question. I am inclined to think that it is if praxis, that is, mankind today, drives one to theorizing, rather than to further praxis. W hether one should be led to theory or further praxis is a third question. To it I have no theoretical, but only a practical, that is, here, a personal, existential answer - as these remarks witness. Perhaps some of the practical implications and consequences of these remarks can be tackled in the discussion.

85

S C H E M A D U J E U D E L ’H O M M E E T D U J E U D U M O N D E

V E R S L A F O R M A T IO N D E L ’H O M M E P L A N E T A IR E

(Onze theses de b ase ) 1

K ostas A xelos

P aris

1 . N ous m archons vers la form ation de l ’homme p lanćtaire qui parachčve la m odem ite et avec lequel s ’ouvre peniblem ent une ere nouvelle. Plfltot qu’homme nouveau, cet hom m e sera p lanetaire : global et errant, a travers l ’organisation socialisan te de l ’astre non fixe et sans lum ičre propre qu’est notre globe, depourvu de verite stable ou mouvante, cet hom m e entrant d as le X X I e si£cle et le troisižm e mi!16naire (toujours aprfcs Jćsu s-C h rist) aura a accom plir un processus parcellaire et total, universel et local.

2 . T ou t en m archant, autan t que possible, vers la form ation inte­gra le de l ’homme et vers la form ation d ’un homme un peu p lu s com- p let et m ultilateral et non pas vers l ’homme total, nous aurons a com prendre thćoriquement et & experim enter pratiquem ent - dans l ’unitć autan t que dans la contradiction d ialectiques et m ćtad ia- lectiques entre la theorie et la p rax is et au-ded ans d ’elles - que l ’homme est destinć a 6 tre tant »b ien « que »m a l« in tćgrć, tout ce qui est et se veut in tegral ne cessant d ’etre aussi in tćgralem ent fragm en- taire. L e s fragm ents renvoient a une totalitć elle-m žm e ouverte, fuyante et fragm entaire et, en tant que telle, tom beau de tout totali- tarism e.

3. En route vers cette form ation , form ćs et form ants, nous ne pouvons pas encore savo ir et vivre les form es de pens6e et de vie que l ’avenir ex ige du present. L e s form es du pasće traditionnel sont in satisfa isan tes. Ju sq u ’a quel point l ’activitć rćvolutionnante peut- elle supporter des cristallisations in form elles et cependant form atri- ces? Toutes les figures nous paraissen t caduques: il s’ag it pourtant

1 E zposć prćsentć le 9 jan v ie r 1968 au Congr&s culturel de la H av an e et le 20 aoftt k l'ćcole d ’ćtć de Korčula.

86

de s ’orienter vers des constellations non figuratives mans discipli- nantes et d isc ip lin es que ćclairent notre chemin et permettent d ’edi- fier les demeures ouvertes de notre errance.

4. Notre ćpoque a certes des taches urgentes et pratiques. Mais elle ne peut se passer d ’une pensće style nouveau qui pense tout ce qui est et se fait, se defait et devient. Plus que critique, cette pensee ne peut qu’etre productive et interrogative, questionnante et creatrice, multidimensionelle et anticipatrice. L ’homme planćtaire doit se mettre a l’ćcole de la pensće planetaire.

5. M atćrialisme et idealisme sont - Hegel et M arx l’ont unilate- ralement montrć - des oppositions antagonistes et complementaires - theoriquement et pratiquement - rivees l ’une a l ’autre et exigeant un dćpassement conjoint. L e marxisme prone la primaute du materiel en anticipant un monde dans lequel celui-ci sera surmonte. Conjointe- ment, il demande le depassement de l’ideel par sa realisation dans le reel. En rester au materialism e - quel qu’il soit - , c’est rester accroche a une position d’ores et de ja transgressee. En appeler a l ’idealisme - fusse sous sa forme derniere et derivee, a savoir l’ ideo- logie - est inoperant et ouvre les portes a la fausse conscience.

6 Activite et pensee humaines nous ordonnent egalement la re­cherche d ’une etique qui surmonte tout moralisme. II ne peut s’agir ni d ’une ethique egoiste ni d ’une abstraite ethique altruiste. Tant que le collectivisme n’est que la generalisation de l’individualisme, le probleme demeure entier: il n ’est pas meme encore pose. A Hegel et a M arx il faut joindre Nietzsche et Freud. Quelque chose bouge dans les trefonds de la vie humaine qui cherche a acceder au langage et a Faction. L a perspective de la liberation economique et politique, raciale et nationale, s’articule avec la perspective de la liberation de la femme, de la liberation erotique et sexuelle, de la liberation des forces humaines en gen6 ral et avec la lutte contre le sous-d6 veloppe- ment de la pensee generale et des pensees diiferentielles et non pas seulement contre le sous-developpment technique. Ici aussi liberte ne peut que vouloir dire: acceptation assumee de la necessite (avec plus ou moins de »liberalisation«). Toute autre liberte est et reste barree.

7 . Toute Faction et toute la passion de l’homme se dćroulent en tant que jeu. L e jeu n’est pas le contraire du serieux, le contraire du langage et de la pensee, du travail et de la lutte — f&t-elle armće-, de Famour et de la mort: il est l ’horizon dans lequel se d 6 ploient ces forces eiementaires qui relient homme et monde. Ces forces eiementaires p 6 n£trent les grandes puissances qui d6 ferlent egale­ment en tant que jeu, meme si ce jeu - et leur jeu - n ’est pas reconnu: les mythes et la religion, la poćsie et l ’art, la politique et la philo­sophic, la science et la technique. L e jeu relie ainsi manifestations du logos et m anifestations de la praxis, dire et faire, actions et omissions.

8 . Ce jeu de l ’homme n’aboutit que secondairement k ce qu’on appel- le platement culture. II anime primordialement la pensće et la parole, la poćticitć et la plasticitć des phćnomčnes, leur administration, leur

87

scientificite et leur technicite. L es hommes de la culture planetaire doivent ne pas ferm er les yeux devant la positiv itć et la nćgativite de la production dont la culture n ’est qu’une consolidation, et, a tra- vers leurs entreprises triom phantes, reconnaitre la platitude et l ’ap la- tissement qui accom pagnent leurs efforts plan ificateurs, comme l’ombre accom pagne la lum ičre. O uvrir les forces eiem entaires et les grand es puissances au jeu qui les anim e pourrait com tituer une tache d ć ja presente et encore future: en disant ce qu’on fa it et en fa isan t ce qu’on dit, tout en sachant que le silence et l ’inconsequence habitent tout ce qui se dit et se fait. II serait peu-etre tem ps de libćrer une pensee et un lan gage a la fois en joues, coherents et responsables d ’eux-m emes.

9. L e jeu de l ’homme s ’accom plit a travers les revolutions. En tant que jeu de la revolution et revolution du jeu . L a revolution n ’est jam a is totalem ent perm anent et il est dans sa natu re historique d’etre, aprčs ses periodes utopique et terroriste, restaurative. A la brčve m ais fulgurante vision de la revolution perm anente chez M arx , il fau t jo indre la theorie d e la revolution perm anente de T rotsky - bien qu’elle soit tr£s incomplete. L a critique rad ica le de la bureau­cratic qui tou jors a nouveau surgit et bloque le je u historique et social - quoiqu’elle l ’adm inistre aussi - ne peut qu’etre perm anente. L a distinction alienante dirigeants-executanfcs est-elle d epassab le dans I’autogestion com plete de la societe, c’est-a-d ire p a r la socialisation et le communisme, et non pas p ar les nationalisations et les etatisa- tions, ou bien cette autogestion ne peut-elle jo u er que comme un m ythe?

1 0 . L es pensees et les pratique de l ’homme p lan etaire - qui sem- blent avoir besoin d ’enorm es sim plifications, comme rem edier aux puissantes com plexifications - ne peuvent eviter d ’affron ter le p ro ­blem e du nihilism e qui nihilise tout, en m arche vers sa prop re anni­hilation. L ’antique physis est annihilee. D ieu egalem ent. L ’homme de rhum anism e commence a letre. L ’homme cesse d ’etre le centre du monde, le m aitre de l ’univers. II se reveille a sa fin itude. L e s trois anciens absolus et les figures du sdrieux - chez les G recs, les chre- tiens, les bourgeois - c’est-a-d ire la physis, D ieu et l ’homme, par- d e la leur mort et leur transgression, nous mettent en route vers le jeu . Celui-ci n ’est ni tragyiue, ni comique, n i sacrć, ni profan e ; il est grav e et dćrisoire a la fois. L e s je u x dans le monde s ’ouvrent a un autre ieu, & un jeu qui joue et dćjou s tous les je u x hum ains et intra- mondains. Ce je u n ’est autre que le je u d<u m onde lu i-m 6 m e: dćplo i- ement du jeu comme monde, d 6 ploim ent du m onde comme jeu . C ar le jeu du m onde n ’obeit a aucune reglem entation ou signification qui lui sot extćrieure, m ais les contient toutes a insi que leur com- binatoire.

1 1 . Certes un schem a commun relie le jeu de l ’homme et le je u du monde. L ’homme est celui qui subit et qui jo u e le je u du m onde, qui le schem atise et qui le dit. N on p as l ’homme de l ’hum anism e m ais l ’homme qui est e n -d e fi et au-dela de lui, l ’homme qui k travers le processus de socialisation et le m ćtissage universel apprend et

ćprouve que l ’čtre du monde, l’homme comme sujet, le fondement et la libertć demeurent barrćs. Voila done une experience grandiose qui commence, une experience avec l’homme et le monde, totalites fragmentaires et fragmentees, une experience qui est en meme temps dominće par ce dont elle est l ’exp6 rience et l'experimentation et se trouve ainsi renvoy£e a ses limites. Le jeu du monde qui semble requerir le jeu de l ’homme est, »lui«, non pas infini mais illimite et indefini. II est ce qui nourrit tous les jeux de l’homme qui se voudrait integral, jeu lui-meme integralement fragmente par nous - productivement et nćgativement - dans notre errance (planetaire); il nous englobe et nous contient, nous fait apparaitre, etre, dispaitre et renaitre, cesser d ’etre. L ’homme, joueur et jouet de ce jeu, le jouant et dejoue par lui, apprend croissance et declin des choses intramondaines dont le monde est le berceau et le tombeau. Le jeu du monde nous pousse a parler et a agir: a le dire, a le faire. II inolut egalement sa propre occultation. Si les paroles et les actions qui essayent de dire le chemin qui conduit du jeu de l’homme au jeu du monde et, simultanement de celui-ci a celui-la, sont eprouvees comme trop provocantes, il ne reste qu’a les dejouer, elles-aussi.

89

P H IL O S O P H IE E T R E V O L U T IO N

(V ingt fa isceaux de questions)

G a jo Petrović

Z agreb

1.

L a philosophic d oit-elle tou jours se presenter sous >la form e de traitćs ou tout est system atiquem ent explicite, argum ente et illu stre? N ’est-il pas arrive d e ja que la ph ilosophic em prunte leurs form es a l ’epopee, au rom an, au rćcit, au dram e, au počm e en prose, au dialogue, a la litterature ep isto laire ou au recit de vo y age? N ’a-t-on pas vu la philosophic s ’exprim er p ar la th£se (Feuerbach, M arx), voire par le sermon et le com m andem ent (N ietzsche)? E t ne de- vrait-on p a s essayer aussi la question, a l ’exclusion de toute au tre form e? L a question, n ’est-elle pas la nourriture de la pensee? L a »philosophic« et la »revolu tion« ne son t-elles pas ce qui m et tout le reste en question? E t elles-m em e ne d evraien t-e lles p a s supporter le tranchant d e toute question?

2.

L a philosophic est-elle la pensće d e l ’&tre, ou bien la pensće de la revolution? S i la philosophic est l a pens6e de l ’etre, est-elle la pensee qui pense l ’etre, ou la pensee que pense et p ar laquelle pense l ’etre? S i la philosopie est pensće qui pense l ’etre, cette pensee est-elle la constatation de ce qui est, la quete de ce qui peut 6tre, ou la p re ­scription de ce qui doit p arartre? L a philosophie a-t-e lle pour voca­tion de stigm atiser ce qui est nuisible, de g lo rifier ce qui est pro fi­table, d ’indiquer la voie vers ce qui est souhaitable, d ’a fferm ir la foi en ce qui est accessible, d e m aintenir 1’espoir en ce qui n ’est pas encore perdu, de stim uler face a ce qui est dan gereu x? Q u’est-ce que la philosophie pour l ’čtre: un voisin (N achbar) ou un Stranger, un p^tre (H irt) ou un chasseur, un sem eur ou un facheur, un gard ien ou un gendarm e, un proph^te, ou une com ette? E st-elle un peu de

90

tout cela? Ou bien rien, rien qu’une pensće severe, impitoyable qui en pensant l ’čtre dans son essence, rejette toutes ces descriptions figu­r e « comme autant de vetements d ’enfants qui ne vomt pas k son sćrieux? Et qui a toutes ces questions sur ce qu’elle est, repond avec aplomb qu’elle est elle-meme, pensee de l’etre, elle toute seule, et sans additifs?

3.

Si l ’etre est ce que la pensee philosophique pense, »que« est-il, cet etre pensće par la pensee? S ’il n’est pas du tout »gue«, alors’, comment est-il? Est-ce qu’il est, que quelqu’un le pense ou non? Est-ce qu’il est ce qu’il est, quelle que soit la fa^on dont on le pense? Eprouve-t-il cette pensće comme un plaisir, ou comme une inquie­tude, comme un enrichissement ou comme un appauvrissement, comme une elevation ou un abaissement, comme un accomplissement ou une profanation? Lui arrache-t-elle un sourire d ’indiffćrence, cette pen­see qui s ’agite autour de lui sans se rendre compte que cet effort est voue a 1’echec? A moins que ce ne soit 1’etre lui- meme qui aspire a la pensee, sentant que sans elle, il reste incomplet et insuffisant sans nom et sans voix?

4 .

Si la philosophie est pensee qui pense l’etre, peut-elle en meme temps etre pensee pensće par 1’etre? L ’homme-philosophe, n’-est-ce pas celui qui s ’adonnant k la philosophie, rćflechit sur l ’etre? Et lliom m e n ’est-il pas un ćtant particulier, la philosophie l’une de ses activitćs les plus spćcialisćes? A moins que peut-čtre, en pensant l ’etre, 1’homme ne pense pas en tant qu’etant particulier existant de l ’une des fa^ons possibles de l ’etre, mais en tant qu’etant se trouvant dans un rapport exceptionnel envers l ’Stre, et rassemblant en lui to u t« les formes de l’etre? L a philosophie n’est-elle que 1’une des nombreuses formes de la pensee de 1’homme, ou la pensee qu’il pense en tant qu’homme, la pensće par laquelle l’etre parle avec lui-m6 me?

5 .

Si la philosophie est la pensće de l ’čtre, peut-elle Stre aussi la pensće de la revolution? L a revolution n’est-elle pas un phenomene social particulier, servant d’obiet ž 1’histoire, k la sociologie, aux sciences politiques, m ais nullement i la philosophie? Et n’est-ce pas, pour le philosophe, empieter sur le domaine de la sociologie et de la politologie, mfime sur le domaine de la politique et des politiqueurs, que de vouloir parler lui aussi de la revolution? Est-ce un hasard si la notion de revolution n’a pas droit de cite dans les dictionnaires et encyclopedies philosophiques »serieux«? L e philosophe en tant que philosophe (et pas en tant que citoyen par exemple), peut-il s mte- r « s e r d ’une fa jo n ou d ’une autre k la revolution? Ou bien peut-etre

91

la revolution est-elle un phenomene particulier, si im portant que la phi­losophic, comme a quantite d ’autres phenomenes socials interessants et im portants, doit appliquer une part de son attention a cette »cho­se«, si louee et si decriee, si em ouvante et si terrifian te? L a revolution ne pourrait-on pas dire qu’elle n’est mčm e p a s tou t-a-fa it quelque chose de »particu lier«, m ais quelque chose dont le philosophe devrait s ’occuper un peu plus m em e par obligation professionelle, pour a insi d ire? M ais la revolution, qu’est-ce que c’est done?

6.

Peut-on donner le nom de revolution a chaque »putsch«, a chaque renversem ent d ’individus ou de groupes au pouvoir, ou ne doit-on appeler revolution que le glissem ent d u pou vo ir d ’une classe sociale a une autre? Peut-on d ’autre part appeler revolution tout renver­sement de la c lasse au pouvoir, ou seulem ent un renversem ent suivi de l ’ed ification d ’un nouvel ordre social? E t peut-on appeler revo­lution tout rem placem ent d ’un ordre social p ar un autre, ou seule­ment le rem placem ent d ’un ordre social » in ferieu r« p a r un ordre »superieu r«? Peut-on app eler revolution tout rem placem ent d ’un ordre inferieur, ou seulem ent l ’ in stauration d ’une societe radicalem ent d ifferente, d ’une societe sans classes, d ’une societe vraim ent hum aine, ou l ’on verrait d isparaitre l ’alienation de l ’homme, et s’etablir entre les hommes des rapports authentiquem ent hum ains?

7.

L a revolution est-elle seulem ent le changem ent de tel ou tel aspect de l ’ordre social, ou doit-on Teserver cette appellation au changem ent de l ’ordre social entier, sous tous ses a spects? L a revolution n ’est-elle que le changem ent de l ’ordre social, ou aussi le changem ent de l ’hom- m e? E st-elle le changem ent d e te lle activite de l ’homme, ou le chan­gem ent d e 1’ homme tout en tier? T o u t changem ent d e l ’homme est-il revolution, ou peut-on appeler revolution tel ou tel changem ent qui apporte a l ’homme un bouleversem ent essentiel? L a revolution est-elle changem ent dans I’homme, ou changem ent dans le cosm os, la creation d ’un type d ’etre essentiellem ent d ifferen t, libre et crćateur, rad ica- lement oppose a tout ce qui est inhum ain, anti-hum ain, ou p a s encore tou t-a-fa it hum ain?

8.

L a revolution est-elle liee a l ’homme, ou peut-on concevoir des revolutions dans la nature non hum aine? N e fau d ra it-il pas donner le nom de revolutions aux gran d s et brusques changem ents qui affectent la nature? N e serait-ce p a s 1& »donner un fondem ent ontologique« aux revolutions de l ’h istoire? L e s revolutions ne sont-elles pas inex- plicables dans l ’h istoire si 1 ’on conteste les revolutions dans la na-

92

ture? A moins qu’au contraire, en contestant les revolutions de la na­ture non-humaine, il devient possible de comprendre la revolution dans l ’histoire et dans la nature en general? N ’est-ce pas justement, en tant qu’etre de la revolution, que l ’homme, etre naturel, depasse sa naturalitć pure et simple. Et les revolutions dans l’histoire ne seraient- elles pas les seules rćvolutions »naturelles«?

9.

M ais y a-t-il vraiment des revolutions dans l’histoire? Et la revo­lution n ’est-elle que le passage d ’un etat historique a un autre, se situant au meme titre que tout le reste dans l ’histoire, ou bien consti- tue-t-elle un saut en dehors de 1’histoire, un pas dans l’eternite et l ’intemporalite? L es »locomotives de l ’histoire« peuvent-elles etre leurs propres w agons? Les accoucheuses de la nouvelle socićte aider a leur propre naissance? E t puis, est-ce que la revolution est possible sans une presupposition historique? D ’autre part, la revolution est- elle possible sans critere absolu, ahistorique, sans negation de ce qui est historiquement trouve? Et l’a-historicite de la revolution, est-il possible de l ’incorporer a l’histoire comme une particularite absurde, ou bien constitue-t-elle cet essentiel que l ’histoire rend possible?

10 .

L a revolution est-elle un phenomene oonforme a la loi ou une in­fraction aux lois? L ’expression de la necessite, ou un pas dans l ’empire de la liberte? L a realisation du possible, ou l’introduction de nouvelles possibilites? U ne production du planifie, ou une creation spontan6 e de l ’imprevu? L ’activite creatrice libre, n’est-ce pas l i » la qualite« essentielle de la revolution?

11.

Peut-on dire que les revolutions sont des fragments concentres du progres social, ou que progres et revolution sont deux phenomenes fondamentalement differents, comme peuvent l’Stre la repetition per- petuelle de l ’ancien, mfime ameiiore, et la creation libre de quelque chose de radicalement nouveau, comme peuvent l ’etre le developpe­ment contrdie de l ’humain mesure en grammes, et son epanouissement incommensurable? L es revolutions sont-elles la base de tout progres. Ou le progres la meilleure preparation k la revolution? L a revolu­tion peut-elle s ’incorporer au. progres? L e progres etre inclus dans la revolution? Ou doit-on dire que le progres, avec ses buts, ses mć- thodes et ses approches predetermines, s’oppose necessairement a toute vision revolutionnaire, laquelle est libre de tous liens et ouverte k tous les possibles?

93

12.

L a revolution est-elle possible sans organ isation s revolutionnaires? E st-elle possible avec d es organisations pseudorćvolutionnaires? L a revolution ne perm et-elle pas seulem ent une auto-oreanisation , celle qui rend possible pour chaque individu la creation lib re? E t l ’organi- sation ne tend-elle p a s & mettre l ’activite de tous les individus au service de l ’ interet general tel qu’ il est con9 u p ar les individus eius? L ’organisation est-elle le critere d e ce qui est ou non revolutionnaire, ou si c’est l ’acte revolutionnaire qui est le critere de la revolutionna- rite de toute organisation ? L a veritab le revolution n ’est-elle possible que dans le cadre des institutions? Ou si les institutions sont les tom- beaux des revolutions? L a revolution »responsab le« reste-t-elle dans les lim ites du prescrit, ou si chaque revolution doit etre une critique im pitoyable de tout l ’existant, l ’introduction dans la vie d e ce qui ne s’etait ja m a is vu? L ’autogestion est-elle l ’un des o b jectifs des revolu­tions, ou bien toute revolution est-elle auto-activite, auto-organisation , auto-creation et auto-gestion?

13.

L es revolutions patissen t-e lles des illusions? Ou peut on dire que les »illusions revolutionnaires« sont des verites contre lesquelles se bat la reaction? L e s revolutions patissen t-e lles du rom antism e revo­lutionnaire, ou peut-on dire que le »rom antism e revolutionnaire« est une realite vivante, qui inspire du degoAt a la contre-revolution? L es revolutions patissen t-elles de leurs tendances a la destruction? Ou la revolution est-elle »d estructive«, pour la bonne raison qu’elle refuse de prendre part a la constitution de l ’ordre oppresseur, ou a s a recon­stitution? L e s revolutions m angent-elles leurs en fan ts? A moins que ce ne soient les contre-revolutions qui m angent les revolutions?

14.

Peut-on parler d e revolutions au p lurie l? Ou doit-on dire que seule est possible la Revolution avec un gran d R ? E t si de »petites« revolutions »re la tives« sont possibles, qu’est-ce qu’elles sont: quelque chose de tout a fa it sp ed fiqu e, ou quelque chose qui ne m erite le nom de revolution qu’a condition de participer a la seule revolution ju ste, absolue et totale, la R evolution avec un gran d R ?

15.

L a revolution porte-t-elle en elle-m em e son sens et s a sign ifica­tion? Ou les trouve-t-on dans les fru its qu’elle doit porter, dans un etat durable qu’elle doit in staurer? L a revolution peut-elle vaincre?

94

L a »victoire« de la revolution, n’est-ce pas en m£me temps sa d£- faite? Qu’est-ce qui peut venir apr£s la revolution, si ce n’est la contre-revolution? Et la seule victoire authentique de la revolution, ne faut-il pas se garder de la chercher ailleurs que dans sa conti­nuation? M ais la revolution peut-elle se poursuivre sans relache? N ’est-elle pas justement ce qui diff£re de ce qui est habituel, de ce qui est permanent, de ce qui se repfete constamment?

16.

L a revolution n ’est-elle que le passage d ’une forme de le tre a une autre forme, superieure, une interruption speoifique, saut, »trou« dans l ’etre, ou non seulement la forme de l’etre la plus 61evee, mais encore l’etre lui-meme, dans sa plenitude? L a revolution n’est-elle pas la forme la plus developpee de la creation, la forme la plus authentique de la liberte? Champ ouvert k toutes les possibilites, empire du veri- tablement nouveau? L a revolution n’est - elle pas V»essence« meme de l ’etre, l ’etre dans son essence? Et si la revolution est l’etre meme, la philosophie, qui est pensee de l ’etre, n’est-elle pas de ce fait-meme, (et non en meme temps et a cote), pensee de la revolution?

17.

L a revolution est-elle possible sans la philosophie? Pourquoi ne pourrait-on pas concevoir une revolution sans pensee sur la revolu­tion? L a revolution n’est-elle pas irrationnelle, chaotiaue, immediate, et la pensee, rationnelle, ordonnee, m ediate? U ne eruption volca- nique, serait-ce l ’eruption de l ’humanite, a-t-elle besoin de la pensee? M ais la revolution est-elle vraiment possible sans la pensee? Qui dit revolution ne dit-il pas volonte humaine consciente, engagement et risque? L a revolution n’est-elle pas guidee par le projet d ’un futur possible? Et la raison n’est-elle pas la forme interieure de la veri­table spontaneite?

18.

L a philosophie est-elle possible sans la revolution? - Pourquoi pas? N ’a-t-on pas mis au point, sans l ’aide d ’aucune revolution, quanti- tes de logiques, de methodologies, de gnosseologies, d ontologies, d ’ethiques, d ’esthetiques? N ’a-t-on pas decouvert et fixe, sans 1 aide d’aucune revolution, d ’innombrables apories et antinomies, subtilites et distinctions? Et la philosophie qui se rattache k la revolution, n’est-ce pas une philosophie nouvelle (pour ne pas dire novice), peu conforme aux habitudes et inconnue jusqu ’a present? M ais la p i o- sophie doit-elle obligatoirement rester toujours la meme. Ne doi -e e pas aussi se nier elle-mfeme, si c’cst 1& la condition qui lui perme e

95

devenir pensće v ra ie ? E t la pensće de la revolution n ’est-elle pas m algre tout plus proche des grand es philosophies du passee que des d iscip lines scolaires pretenddm ent neutres qui ont pour spćcialitć de fa ire l ’apologie de l ’existant?

19.

L a pensee de la revolution peut-e lle se contenter de rćflćchir sur la revolution sans y p artic ip er? L a veritab le pensee ne fa it-e lle qu’ etudier, regarder, exam iner, ou bien d£tru it-elle ce qui est stab i­lise, depasse et consacre, ouvrant de nouvelles voies, creant ce qui n ’etait p a s? Bref, la v eritab le philosophie est-elle seulem ent la pensee de la revolution, ou est-elle pensee-revolu lion?

20.

L es reflexions generales fa ites sur la revolution ne constituent-ellcs p a s un obstacle k la realisation concrete de la revolution? Ou bien ne sont-elles pas justem ent, ces »re flexion s aibstraites«, la condition prealab le dont ne pent se passer la veritab le revolutionnarite? L e s revolutions ont-elles echoue ju sq u ’a m aitenant parce qu’on s ’y est trop occupe de philosophie, ou parce qu ’on y a ćtou ffć toute pensee critioue? L es revolutions se sont-elles brisćes sous le poids des livres de philosophies, ou sous le poids des in ten ts econom iques et des priv ileges de classe? E t quels sont les ennem is d u socialism e: ceux qui exploitent la classe ouvriere, ou ceux qui en p arlen t a voix haute et ferm e? Q uels sont les contre-revolutionnaires: ceux qui vivent dans de m agn ifiques pa lais, ou ceux qui refusent de jo u er aupres d ’eux le role de fou du roi?

96

H IST O IR E E T R EV O LU TIO N

R A PPO R T E N T R E ID E E E T R E A L IT E

Branko Bošnjak

Zagreb

L a philosophie de l ’histoire voulait jad is que l ’histoire soit une totalite du developpement tendant des le commencement vers une fin assuree, qui reprćsenterait le degre supreme, la pleine rationnalite du developpement dans son ensemble. Dans cette dimension du debut et de la fin, tout evenement prend une signification determ ine par rapport au but ou au telos du mouvement (de 1’evenement). Chaque signification doit etre exprimee par des categories qui ne sont pas seulement des expressions notionnelles, mais aussi des valorisations 6 thiques. P ar exemple on peut poser les categories suivantes: classe, bourgeoisie, proletariat, capitalisme, socialisme, communisme, exploi- teur, exploite, liberte, non liberte, etc., et certains evenements signi­fies par ces categories. Chaque historien a bespin de ces termes, mais, et c’est ce qui fa it la difference, ces termes ne sont pas toujours em­ployes pour designer les memes phenomenes, pour indiquer les me- mes contenus. Cette difference est depassee par l’approche objective, et les evenements ne doivent pas etre le nom qu’ils se donnent. L ’idee du nominalisme est vieille comme la philosophie, et le nom ne corre­spond pas toujours non plus au contenu. Aussi la tache de la pensee critique est-elle de faire que la fiction ne doit pas assimiiee a la rćalite, que ce qui est pense soit co n sid e r comme une b a lite en soi. Ce controle est possible si on recherche le rapport constant entre idee et rćalitć, laquelle se conjoit comme l’expression substantielle de ces idees. L e seul mot de »rap-port« montre qu’il s’agit d un transfert de 1’une k l ’autre et inversement. L a question est de savoir ce qui est porte, qui porte, et ou. On trouve dans le rapport la pensee et la realite, le present et le futur, le passe et le present, le possible et le reel, le voulolr et l’action, le monde envers l’homme et 1 homme envers le monde, done, l ’idee envers la realite et la realite enversl’idee.

7 PRAXIS 97

L a valeur des idćes est dans leur principe. N ous savons ce que sont la justice, l ’hum anism e, le bien, le progres, la dem ocratie, la non dem ocratie, le m al, la tyrannie, la peur, etc. Connaissan t ces notions, on peut voir lequel de ces termes peut s ’appliquer a une realitć, a un reel. L a pensee de la presence totale de l ’idee dans la rćalitć, que Ton appelle en philosophie parousie, realisation totale, dćsignerait quelque chose qui dans ce rapport serait parfa it . G ’est un terme qui engendre le m alentendu, sur le p lan de la langue comme de la pensće. Si on q ualifie quelque chose de parfa it, ce tra it ne de- v rait pas etre gradue. A ussi la possibilite linguistique d ’une expression de l ’ad jec tif p arfa it au co m paratif et au su perlatif, d ’un plus p arfa it et d ’un trčs parfa it, est en d isacco rd avec l ’ idee exprim 6 e p ar le mot. L a notion de p arfa it sous-entend une idee de fini, et il n ’y aurait pas lieu d ’y ajou ter un »p lu s« ou un »tres« . S i la langue l ’accepte, la pensee le desapprouve. D one, l ’idćal du parfa it, ou de l ’ identitć de l ’idee et de son rćel, n ’est pas possible dans l ’histoire. L orsque H egel avance que ce qui est m ental doit etre reel, et ce qui est reel m ental, il faut entendre que le rapport envers le m ouvem ent historique, autrem ent dit ce qui n ’est p a s m ental ou a cesse de l ’čtre, ne devrait pas exister, n ’aura it pas droit a l ’existence. On trouve d e ja chez E ngels cette pensee de H egel exp liquee de cette m aniere.

L e mouvement de l ’histoire vers la vision d ’une societe sans classe est-il une v£rite h istorique pour le m arxism e? L ’id 6 e de l ’organisation d ’un ordre sans classe ne peut pas etre dćerite d ’avance, pas plus que le chretien ne sau rait dćerire son idće du parad is. »C om m ent ?a sera quand 5 a sera«, vo ila une question qui, sous cette form e, ne peut se situer au niveau de la consideration critique. II serait de meme ireel de rever d ’une socićtć ou chacun recevra selon ses besoins. C es be­soins, quelles en sont les lim ites, qui les d e fin ira? Ce reve serait plus proche du m essianism e que d ’une realite historique. C ar vouloir deter­miner ce qui rćpondrait parfaitem ent a cette id£e, ce serait tomber dans le construism e a priori, construism e qui n’a aucun rapport avec la pensće critique. II ne nous reste plus qu’a considćrer le prćsent historique a partir de l ’idće de son futur, cette preparation du futur pouvant etre aussi un critere pour le present, s ’exprim ant sous une double form e: qu’est le present? Q ue devrait-il etre?

Si l ’on com pare sous l ’angle h istorique la pensee sur une 6 poque et ce que l ’epoque fut, on aboutira a ce que M arx a dit d6 ia , a savoir que la pensee sur une 6 poque n ’est pas ce qu’elle pense d ’elle-m em e. II ne s’ag it pas seulem ent ici de la nćcessitć de la distance historique, mais d ’une fa£on de pensee nee de son propre interessem ent, force- ment conditionnć par un rapport su b jectif envers la realitć.

L ’ idće rćalisće historiquem ent est fonction de l ’espace et du temps, des hommes, de leurs volontes, de leurs p o ssib ility . L ’histoire en tant que rćalisation d ’un but pense n’est pas possible. Ce panlogism e exi- gera it que toutes les volontes s ’um ssent p ar leurs structures en un vouloir unique. C ’est une chose qui n’a meme pas rćussi a D ieu avec les anges, bien qu’ils aient etć crećs pour etre bons. C e qui n’est pas rćalite du mythe peut encore moins etre rćalitć du rćel, c’est tout a fa it im possible. D es d ifferences constantes dans la pensće et le vou-

98

loir, meme dans le cadre d ’un programme et d ’une idee, engendrent necessairement des d ilig en ces de conception de 1’activite. 11 n y a ni paniogisme d idees, ni paniogisme de la realite historique. 11 est evi­dent que l ’histoire en tant que tutur n est connue de personne, ne se decouvre a personne. Dans l ’histoire, il n'y a ni annonciation ni connaissance du futur. M arx a conju 1’idee d ’une societe sans classe comme une nćcessite de la voie de 1’ humanisme, mais il s’est abstenu de prophetiser sur le quand et le comment de la realisation de cette societe.

L experience historique faisant la preuve du desaccord entre idee (ce qui etait voulu) et ce qui s ’est passe, il laut se demander pourquoi il en est ainsi. L a pensee critique doit en rendre compte dans le rapport du rationnel et de l ’irrationnel dans les rapports humains, et par l ’impossibilite de prćvoir le cours lutur de ce qui est ou etait voulu. Si 1’homme pouvait assurer la rationnalite absolue en lui-meme, il pourrait aussi tenter une approche rationnelle de l ’etre (de ce qui est). Encore une utopie. L ’irrationnel s’oppose a la logique. Socrate ju stifie ce rapport en soutenant que les hommes agissent mal parce qu ils ignoreni le bien. bi 1 ignorance est une justincation de 1 acti­vity, ce ne peut en etre l ’abolition. L a presence de l ’irrationnel est possible quand les notions rationnelles et logiques sont remplacees par la notion d ’utilite; a cause de cette volonte du pragmatisme, la rationnalite est constamment menacee par l ’irrationnel. L ’»utilite« en tant que rapport doit alors etre camouflee de telle maničre que la negativite meme prenne une forme positive. Ce que l’on obtient, c’est seulement de ne pas appeler les choses par leur nom. Et si cette m anipulation est logiquement impossible a maintenir, il n’en reste pas moins qu’elle est la, qu’elle fait partie de la reality.

Comment reflechir sur la rćvolution a partir de ces differences et possibilites? Comment se fait-il que la revolution mange (detruise) ses enfants? Ou, si l ’on envisag.e l ’autre possibility, que les enfants mangent leur revolution? II n’y a pas de revolution sans ideal. Che G uevara dans son Journal notait que la plus haute quality de 1 homme est d ’etre ryvolutionnaire. C ’est l ’ideal de l’idyal de 1 homme et de son activity historique. S ’il n’y a pas de Evolution sans ideal, il n y a pas non plus d ’ideal sans revolution. II n est pas possible de rempla- cer ici rapport par extension et de dire: la revolution, c est la meme chose que l ’ideal, et l ’ideal, c’est la meme chose que la revolution. L a Evolution est l ’arme de l ’ideal, et l ’idyal est le but de cette arme.

Examinons dans ce rapport la revolution socialiste en tant que telle. Nous pouvons simplement dire que la revolution socialiste se propose de realiser le socialisme, qu’elle est done 1 arme de 1 idee dc socialisme. E t qu’est-ce que le socialisme? Comment est-il possible de definir cette notion? Si nous tentions de la comprendre a partir du but maxim al, ce serait pour voir qu il n y a rien de tel dans la rćaii- te. Si nous partions du but minimal, le but serait soumis au pragma- tisme plus q u a sa propre essence. Partons done du maximum, le so cialisme est une organisation sociale ou toute forme d exPloi| ^ ‘0*J trouve abolie. Si on arrive au point ou 1 exploitation de l homme par l ’homme est impossible, cela ne revient pas encore a affirmer

99

que des institutions ne peuvent pa s ap p ara itre comme une forme d ’exploitation. Si l ’on tente, selon le critere m axim al, d ’evaluer l ’etat existant qui se nomme socialism e, on voit, a condition de penser critiquement, que cette organisation n ’existe encore nulle part. Peut-on conclure a une negation de l ’idee ou a une faib lesse de la realite? L ’idee de socialism e, comme toute idee, a le droit de se deter­m iner par rapport a son m axim um . Si cette determ ination n ’est pas realisee, si l ’on ne peut p a s parler de la parousie de l ’idee, il fau t se dem ander ce qu ’est ce qui est, et a quelle idee cela correspond. S i la realite existante ne peut coincider avec la definition de l ’idee de socialism e citee plus haut, il ne fau t pa s encore conclure a la nega- tivite totale de ce qui est. S i l ’on confoit le socialism e comme un pro­cessus qui doit realiser le m axim um de ju stice dans l’hum anite, la societe, avec l ’abolition des d ifferen ces de classe, de l ’exploitation, etc., ce telos est bien l ’idee vers laquelle on tend, m ais confue directe- ment dans sa realite. L a societe socialiste est a lors l ’ensemble de d ifferen ts degres de realisation , qui sont tou jour re latifs, et qui doi- vent necessairem ent changer. C e la sign ifie que le socialism e ne doit pas devenir une illusion, comme si quelque chose etait qui n ’est pas du tout. L e socialism e etant defin i comme un m ouvem ent historique, done comme quelque chose qui se con?oit dans la necessite du chan­gement, on peut determ iner l ’etat concret a p artir du rapport envers l ’idee, de m aniere a voir a quel point ce qui est est en accord avec l ’idee. C e la est necessaire pour eviter le danger (l’ illusion) d ’un m au- vais platonism e, autrem ent dit, de la conviction que l ’idee est presente dans la totalite, p a r consequent, que la rćalite est deduite de son parad igm e. Pour que le platonism e ne devienne p a s une form e de l ’existence, puisque la parousie n ’est pas possible, il fau t se m aintenir dans un rapport critique envers la rćalite. D epuis les debuts de la recherche critique de la realitć , la ph ilosophie a une reponse a la question: quand dit-on une veritć, quand dit-on une contreverite? Q uand on dit de ce qui est que cela est, et de ce qui n ’est pas que cela n’est pas, on dit la verite. Inversem ent, on dit une contre-verite quand on dit de ce qui est que cela n ’est pas, et quand on dit d e ce qui n’est pas que cela est. E t l ’on sait qu’en philosophie, la vćrite est le critere d ’elle-m em e et de la contre-vćrite. A in si la pensće critique se trouve placee devant le problem e su ivant: quand ce qui est est-il, ou n ’est-il pas, ou comment savo ir ce nui est? L a la solution n ’est pas m ystifiee, car la rčalite est donnće a l a pensće comme l ’expression de 1’activity hum aine, par consequent, la pratique hum aine dit d ’elle-m em e et par elle-m em e ce que c’est que ce qui est, chose que nous pouvons com parer avec les idees correspondantes. L e s notions, pensee sur l ’ob jet (de l ’etre), dćterm inent logiquem ent 1’essence de ce contenu, et l ’on voit app ara itre ici la possibilitć de la verification de la position de Spinoza en ce qui concerne la veritć consid£ree comme norm e pour elle-m em e et pour la contre-verit6 . A partir de la pensće dans la pensće, (et c’est 1 k l ’essence meme de la philosophie), il est possible de voir le rapport id£e realite. Que sign ifie leur accord? L eu r desaccord? L a d ifficu lte de ce rapport, si l ’on prend l ’exem ple du socialism e, est vie ille comme la pratique d u socialism e. En fait, il

100

s’agit de savoir si la rćalitć du mouvement, du reel, de l’idće, s’iden- tifie aux hommes qui ont participć a cette activity eux devenant dans ce rapport des critčres reconnus. Regardant critiquement, cela mčne fatalement au subjectivisme et au pragmatisme. Si Ton trouve a ce point une personne qui vit pour son idee, c’est parfait. Mais si ce n ’est pas le cas, levenement historique complet, comme le logos du present, est mesurć exclusivement d ’aprčs l’homme qui est le premier dans la structure du pouvoir politique. L a tragćdie est que l’homme est de- venu un paradigm e (done une idee) pour la donnee historique. C ’est un dogme qui surpasse celui de l’infaillibilite pontificale, car l’ infail- libilite n’est reconnue au pape qu’en matiere de foi. Dans la structure bureaucratique, c’est le premier qui passe pour infaillible, et cette pra­tique fonctionne comme la logique du reel. C ’est la que se situe le paradoxe historique, car la realite a 6 te formee sur l ’individu, qui a fait fonction de parousie. A l ’ćtape suivante, au cours de laquelle on s ’est libćrć de ce rapport dogmatique, on peut se demander comment cela fut possible. Pour ne pas tomber dans le moralisme, il faut dire que se fut possible parce qu’il n’y avait pas d ’opinion publique criti­que, parce que e’etait le rčgne d ’une force qui voyait en elle-meme la seule logique, et l ’appelait du nom de liberte socialiste.

L a legon a en tirer est claire. Le mouvement et l’activite historique, le programme de l ’activitć future, tout cela doit etre lie aux idees, et les idees ne peuvent pas passer aux hommes qui detiennent le pou­voir. II n’y a pas ici de justification finale, car dans le monde de l’esprit est mystifić celui qui se mystifie lui-meme. Aussi le doute et la critique sont-ils conditio sine qua non du socialisme. Et le socia­lisme, s’il veut etre ce qu’il prćtend, doit se corriger par la critique socialiste constante, laquelle se propose d ’aller dans le sens de l’idee de socialisme, idee qui par essence s’oppose au dogmatisme et a la hićrarchie sous toutes leurs formes.

M ais il n’en a pas toujours ćtć ainsi, comme le prouve la structure de pensće de la sooićtć bureaucratique qui se dit socialiste, et qui Dourrait se comparer a celle prevalant dans les rapports au sein de l ’ćelise catholique, forte de la devise: Roma locuta causa finita. C ’6 tait la devise de saint Augustin dans sa lutte contre l ’h6 r£tique Pćlage, ce moine breton qui, vers l ’an 400, niait le p6 chć originel et la nćcessite du baptčme pour obtenir la vie 6 ternelle, contrairement a tous les dogmes en vigueur.

Supposer que quelqu’un, groupe ou institution, puisse etre appele k avoir le dernier mot dans une dispute, un desaccord, un differend. etc., c’est poser la difficult^ de penser par analogie d’aprčs la hi6 rar- chie. C ’est legaliser le forum en tant que critfcre. Meme chose en ce qui concerne ce que l ’on appelle le centralisme d^mocratique, oi i le forum sup6 rieur peut decider sans le forum infćrieur et contre lui, et soutenir des arguments avanećs qu’ils n’en sont nullement. Qui a-t-il de litigieux dans cette fafon de faire? Quand il s’agjt de I’explication d ’un ćvćnement, d ’un mouvement, d ’une pensće, d ’une idće, il n est pas exclu que les positions different. M ais dans ces cas-li, sur jlU( l l’ instance supćrieure se fonde-t-elle pour affirm er son droit exclustf k la vžritć, k la valeur de la decision? C ’est que, de la structure for-

101

m elle d ’un rapport d ’organisation , on a fa it un rapport hićrarchique qui, dans le centralism e dem ocratique, aboutit a ceci que la decision du supćrieur se mut en obligation pour l ’infćrieur. On obtient done une varite qui est fonction du degre de hierarchie, ce qui est indefen- dable. l ’h istoire ayan t prouvć abondam m ent que la verit6 est souvent du cote de ceux qui brGlent sur le bucher, et non de ceux qui les font brtiler.

L e centralism e dem ocratique est synonym e de m onolithism e de la conception. C ette exigence a priori conduit droit au dogm atism e, car l’esprit critique n’est possible ici que dans la m esure ou le forum superieur prend part k la critique. D an s le rapport dem ocratique auto- gestif. l ’institution du centralism e dem ocratiaue est une contradiction, car il nie la possibility et la n6 ces9ite du p luralism e des idees, dans la m arche vers le but, but qui est chez nous l ’ed ification du socialism e. L e pluralism e d ’idćes est une opposition au m onolithism e qui se veut touiours a l ’abri de toute divergence d ’ooinions, et qui s’exp lioue lui- m£me comme le critere necessaire des decisions dans les cas litigieux. C ’est nar essence la pensee et Taction bureuacratioues.

L a structure du centralism e en tant que m onolithism e est favorab le au orofessionnalism e de la politioue et des politiciens, ce qui, est en contradiction avec l ’idee de socialism e, dem ocratic totale et authen- tiaue. Selon le principe de l ’autogestion , la politioue est une en­tente sur le travail, maic «i la onlitiinne devieut professinnnelle, on voit aonaraitre la possibility de m anipulation des individus et des prounes. des concentions et des ooinions. A Tonnose, on a le pluralism ** des idees. c’est-a-d ire le droit dem ocratioue, pour une oninion diW rente. d ’etre exprim ee sans etre pour autan t susnecte et munie de Tetiouette evi«r£e p a r les tendances prafrm atinups du m o­ment. T a n t one la oolitinue ex lstera comme profession. I’homme re- stera nasslhle d ’etre iu<r£ nar ce seul critere: Vhnmmn hnlifints M ans le rannnrt form ell devient 1’essence de Vhomme. C et homme est nose comme le m entor des autres. il est au-dessns de la critimie. et son oninion est obligation pour les autres. L e s a ffa ire s ou’il aborde dans ces rannorts sont alors nresentes dans toutes les instanres. des nlus bassps aux nlus hautes. Aholir I’homo nnliticus. c’est aholir la hureau- craticatlnn de la vie rmblione L a politioue non nrnfpssinnnpllp dans le socialism e. snnnose le sorialism e comme la society la nlus libre oui ait iam ais Ate. II ne s’ avit nlus de nolitinue au sens traditionoel. m ais d ’une m utation constante des d e l e t e s eius nour un certain temns. oui retoum ent ensuite k leur poste de travail. Seu le cette sorte de gestion serait partie du mouvem ent revolutionnaire.

L ’ed ification historique de la revolution en tant que mouvement, idee, but, reel, a & fa ire face a deux realite s: les conditions historique« d ’une part, et de l ’autre, l ’ im peratif ethique du trav a il et de la vie. L k s’exprim e la d ifference entre le socialism e en tant que possibility et le socialism e en tant que realite. L e s suppositions historiques sont la necessity dans laquelle on vit, m ais cette necessity, il est possible de la form er de telle m antere que l ’ethique hum aine y soit de plus en plus presente. C e la sign ifie qu’on se situe au niveau de l ’idee au m o­ment oil l ’on se repete en soi-m 6 me ce qu’est l ’ idee. San s cette m eta­

102

morphose dans le cadre de l ’idće de la revolution, de cette id£e au nom de laquelle on s’est mis en mouvement, il n’existe pas d’activite valable, et la rćalite crćće n’est pas ce que ses possibilites permet- traient qu’elle soit. II n’est pas question seulement du rapport entre potentiel et actuel. L e rćel est ce qui etait possible, mais ce qui etait possible n’est pas toujours devenu rćel. Mesurer la possibility seule­ment d ’apržs ce qui est devenu rćel n’est ni progressiste ni revolu- tionaire. On doit creer, preparer, dćvelopper et maintenir la possibi­lity. L a possibility socialiste ne depend pas seulement du facteur so­cial et economique, mais aussi de l ’activity 6thique de tous. Sans la presence de l’ethique, le socialisme est une notion vide de sens, car le pragm atism e social, ce n’est pas le socialisme. Les dyformations du socialisme (deja dans 1’idee elle-meme) ne peuvent etre expliquyes ni par le standing inferieur, ni par la nycessite historique, ni par la lutte pour Industria lisation , car l’essence du socialisme est dans les rap­ports humains, dans les rapports sociaux, dans la creation de la pos­sibility de rapports nouveaux et differents, ce qui ne se mesure pas en machines, fussent-elles cent ou mille, mais a la conscience et a l ’acti- vite des hommes.

Le rapport entre histoire et revolution, ou plus concrčtement, entre histoire et Evolution socialiste, c’est la fa^on de realiser le socialisme en tant que societe juste. II est bien que la justice n’ait pas besoin d ’etre prouvee: la ou elle existe, on la voit, on la remarque partout; de meme, son absence se voit aussitot. L a vie est le domaine de l’ex- pression de tout, et 1’on peut dire que la vie est 1’etre, done 1’ensemble de l’homme dans l ’histoire. Cet ensemble doit toujours etre tourne vers l’avenir, ce qui est possible si on depasse critiquement le present. C ’est ce qui rendra impossibles les villages potemkine du socialisme.

103

R E V O L U T IO N U N D B E W U S S T S E IN

Eugen Fink

Freiburg

Z um Sym posium -Them a »R evolution und G eschichte« kann mein B e itrag nur eine skeptische F rageste llun g beisteuern. D ie R olle des Bewufitseins im G escbichtsgang des M enschengeschlechts ist vieldeu- tig und schwankt zwischen w eitgespannten E xtrem en, verh alt sich bald a ls Entw urfskraft zu den kiinftigen Ereign issen (nach N ietzsches Z aratbu straw ort: »G edanken , die mit Taubenfiifien kommen, lenken die W elt«), bald begleitet d as Bew ufitsein a ls p araph rasieren d er T e xt den W eltlau f, doch allzuoft und allzum eist bleibt es zuriick hinter dem, w as geschieht, oder versackt in einer begrifflich en Entfrem ­dung. Bereits in der »D eutschen Id eo logic« spricht M arx von der »Produktion des Bew ufiseins«, die so lange eine w irkliche Produktion von U nw irklichem sei, wie die P roduktionsverhaltn isse nicht im Ein- k lang mit den Produkti v k ra f ten stiinden, a lso durch m achtm afiige U berlagerungen gebunde und gefesse lt blieben. D as »Bew ufitsein « produziere dann R eligion, Rechtssystem , Philosophie, die G edanken der herrschenden K lasse und zugleich die geistigen Zw angssystem e fur die A usgebeuteten und Unterdriickten. D er B e g r iff des Bewufit- seins w ird au f die objektiven K u lturgeh alte des menschlichen G eistes bezogen - und nicht schlicht a ls die Potenz des M enschen verstanden, G egenstands- und Selbst-Bew ufitsein, A nschauungs- und D enkver- mogen, Seinsverstondnis und Sprache und auch unendliche R efle­xion zu sein. D ie W irklichkeit des hum anen Bew ufitseins um greift ebenso d as Sehen und T asten , das H oren und horensagen, das A ll- tagsgerede, den G esprach ssto ff der M assen , die gelegentlichen Feuer- W orte, d ie in diesen N aturboden wie B litze einschlagen, Menschen ergreifen , mitreifien, begeisten und begeistern. E in e existenzerhellende L euch tkraft oder eine zundende revolutionare P aro le kann aus der Sprache in das Bew ufitsein der E inzelnen oder ganzer V olker sprin- gen. D as Bew ufitsein m it seinem w ogenden M eer von Vorstelhm gen, von H albgedanken , W iinschen und Begierden , seinem unaufhorlichen D ran g nach N euen, Reizenden und E rregenden kann aber auch zu einem Elem ent w erden, das G edanken verzehrt, ruiniert durch Bere- den erledigt, ehe sie T a te n gew orden. Je d e s W agn is zu etw as w ahr-

104

haft Neuem hat in der umlaufenden Sprache, in ihren gangigen Ka- tegorien, in dem das Bewufitsein beherrschten Gedankenmaterial sei- nen argsten Feind. Die Gegner einer Revolution haben bereits die erste Schlacht gewonnen, wenn sie diese rubrizieren konnen, in irgen- deiner A rt von Sagbarkeit unterbringen, sie aus dem Vergangenen her verstehen, das ja angeblich negiert wird, - also wenn sie mit alt- vertrauten Begriffen denunzieren und mit dem Satze Ben Akibas: »nichts Neues unter der Sonne« auftrumpfen. Eine ungeheure Schwie- rigkeit fiir jede Revolution liegt darin, einerseits sich zu formulieren, eine intellektuell-reflexive Durchsichtigkeit, ein strategisches Pla- nungsprofil zu gewinen, andererseits aber fiir den Gegner solange als moglich »unbegreiflich« zu bleiben. D as Verhaltnis von Revolution und Bewufitsein ist ambivalent. Die Frage bleibt offen, ob eine mo­dem e Revolution, die Bewufitsein als schbpferische Invention neuer Moglichkeiten des Menschentums zu ihrer geistigen Voraussetzung hat, ihre Zentralgedanken plaikatieren, simplifizieren und in das all- gemeine Bewufitsein aller Leute bringen und im Jedermannsbewufit- sein einen Reflex und eine ideologische Basis errichten soil oder sie nach wissenschaftlichen Methode der »psychologischen Kriegsfiih- rung« operieren soil. Emotionale Auf- und Ausbriiche konnen ge- wifi immer noch politische Effizienz erlangen und die »Carmagnole« auf abertausend Lippen ertonen lassen. Die »leve en masse«, der Volksaufstand mit gliihenden Herzen, aber schlechtbewaffneten Fau- sten wirkt als romantischer Protest angesichts der waffentechnischen Prazision und Prasenz etablierter Geselschaftsysteme. Der Satz von M arx »D ie W affe der Kritik ist die Kritik der W affen« kann auch von der Reaktion gegen die Revolutionare praktiziert werden. Dies macht unsere Frage brennender, ob das Allerweltsbewufitsein der Leute der zustandige Ort, das legitime Mittel oder auch Zielpunkt der revolutianaren W eltveranderung giiltigerweise ist, ob die projek- tierende und konspirative Intelligenz nur die A vantgarde eines kom- menden Massenbewufitseins, der Sturmvogel ist, der dem Gewitter vorausfliegt, oder der disziplinierte Kader, der die Bewegung steuert und regelt. Von dieser Frage her unterscheiden wir zwei Bewufitseins- begriffe, das Bewufitsein als beiherlaufendes, mehr oder weniger kla- res Spiegelbild des gesellschaftlichen Seins im Menschengeist - und das Bewufitsein als Entwurf, Moglichkeitenaufrifi, als schopferische Phantasiekraft des Denkens, welches setzt. Seins- und Moglichkeits- begriffe aus dem Bisher-Ungedachten und Nirgendvorhandenen schopft, ein neues menschliches W elt-, Seins- und Gemeinschafts- Verstandnis erobert.

D er B egriff der »Revolution« wird in beiden Weisen des Bewufit­seins verschieden reflektiert. Zwar meinen wohl beide eine radikale und tiefgehende Verwadlung der Menschenwelt durch den Menschen, - durch eine aktive Gruppe, die im Namen aller zu handeln das Recht in Anspruch nimmt, oder durch eine Klasse, die in der bisheri­gen Klassenordnung der Eigentiimer-Gesellschaft kein Stand war unterdriickt, entwiirdigt, und ausgebeudet war, und nun - wie^Marxeinmal formuliert - ihre N egativitat die Eigentumslosigkeit, gerade zum konstitutiven Prinzip der neuen Gesellschaftsweise proklamiert, -

nicht dam it a lle im Nichtbesitz gleich seien, wohl aber, dafi die V oll- zieher der Produktivkrafte durch keine frem den und aufgezw ungenen M achtsystem e in unfreien Produktionsverhaltnissen festgehalten und » fix iert« wiirden. D er B e g r iff der »R evolution« stam m t eigentlich aus der A stronom ie und bezeichnet die R iicklaufe, die Riickw alzungen der H im m elsgestirne au f ihnen Bahnen jew eils zu den A u sgangslagen . D ie »revolutio« ist d as Kennzeichen der zyklichen Struktur der Ster- nenwege. A ber - so kann m an verw undert fragen - gleichen denn die G esch ichtsgange des M enschengeschlechts den erhabenen, im mer gleich kreisenden Bew egungen am H im m el? Sin d sie ebenfalls fest- gelegt durch ehem e N aturgesetze - od er sind die W ege der Freiheit unvorhersehbar - unvorhersehbar fiir M enschen und fiir G otter? N un gehort es zu einem alten mythischen Besitz des G eschlechtes d er Ster- blichen, die Z eit der G eschichte a ls einen F a ll und A b fa ll zu sehen, a ls einen V erfa llsgan g , d er einstens im G oldenen Z eita lter oder im P arad iese den M enschen als geborgen , heil und friedsam ansetzt, d ann aber durch Bruderzw ist, S treit, K rieg oder durch den prom e- theischen A ufstand , der die P roduktivkraft entfachte, einen fort- schreitenden V erfa ll der G em einschaft eintreten lafit, in A rbeit und K am p f keine w esentlichen Existenzstrukturen , vielm ehr a ls die U r- sachen des N ied ergan gs a/nprangert. E instens - so geht d ie S age - gabe es kein P rivateigentum , keine V ersk lavung , keine H erren und keine Knechte, - alle w aren fre i und im Freisein gleich. D iesen sagenhaften N aturzustand w ill m an durch R evolution, durch Ruck- w alzung der verderbten Z ustande a u f den reinen U rzu stan d w ieder- gewinnen. H ier w ird die geschichtliche Z ukunft der Revolution im verk larten B ild einer hedonisch gedachten »V ergangen heit« fix iert. D ie beiden ersten D iscours von R ousseau zeigen diesen geschichts- idyllischen Z ug. A nders, w esentlich anders ist d as G eschichtsbild und der R evolu tionsbegriff, wenn d ie »E m an zipation« und die auf- klarerische R ationalitat den Z ielsinn der G eschichte vorw iegend p ragen und bestim m en soil, wen die m enschliche Freiheit h art ihren W eg fre ikam pf gegen religiose Bevorm undung oder gegen religiose, tabuierte H errschaftssystem e von »E liten « . D er em anzipative Frei- heitskam pf des biirgerlichen Bew ufitsein« gegen den omnipotenten S taa t und eventuell gegen seine Sakra lisieru n g b leibt im G runde eine halbe Sache, eine kaum begonnene, und schon w ieder abgebrochene Revolution. D er em anzipierte B u rger negiert die Staatsm ach t und negiert zugleich seine N egation , weil er den S ta a t a ls den H errn anerkennt, der Freiheit gibt oder verw eigert. D ie sogenannten »biir- gerlichen Freiheiten« sind konzessioniert, sind Freiheiten von Frei- gelassenen, welche die M acht anerkennen, von der sie d as Freisein zu Leben haben. D er S taa t ist noch nicht »d ie M acht der verein igten Individuen« (M arx). D er Lehnsherr d er B iirgerfreiheit b leibt der S taa t in dem erhohten W ortsinne der absoluten M acht, der es beliebt, sich »einzuschranken«, um gew isserm afien »F re igeh ege« entstehen zu lassen. W enn H egel in der »R echtsphilosophie« (S. 270) sag t: »D er

S taa t ist gottlicher W ille , a ls gegenw artiger, sich zur w irklichen G e­stalt und O rgan isation einer W elt en tfaltender G eist« , dann miissen offen bar die dem sakrosankten S taate abgetrozten oder abgelisteten

106

Freiheiten emanzipativer Revolutionare als geringfiigig erscheinen, eben als der beschrankte Eigensinn selbstsiichtigen Individuen die sich selber nicht zur wahren Vernunftform emporheben konnen wel­che der Staat ist, und die ihre belanglose Freiheit des Beliebens dem substanziellen Dasein vorziehen. Doch lebt die Freiheit der Freige- lassen bestandig in der Furcht des Herrn und ist das »ungluckliche Bewufitsein« der Menschenfreiheit.

D as Revolutionverstandnis, das auf einen imaginaren Vollendungs- zustand des menschlichen W esens in langstverlorenen Paradiesen zuruckblickt, den Impuls der Geschichts-Tat aus der Anamnesis schopft, die Vergangenheit zum Muster eines romantischen Zukunfts- traumes nimmt, kann die riskante Seinsweise des Menschen in der Freiheit nur als ein vorubergehendes Mittel ansehen, um in den ge- borgenen Zustand zuruckzufinden, wo der Mensch im ungestorten Einklang mit der N atur lebt, nicht als ihr Storenfried wirkt, — aber dann prinzipiell auf die Realisierung seines Arbeiter- und Kampfer- tums Verzicht tut. D as Revolutionsverstandnis, das in den sogenann- ten »burgerlichen Freiheiten« seinen Zielsinn erkennt, lebt von der Voraussetzung, es komme entscheidend auf die Entfakung und Be- wahrung des individuellen W esens des Einzelmenschen an, jeder sei eine einmalige, unverwechselbare »M onade« und miisse durch den Staat vor jeder »alienation«, vor jeder Veranderung durch die Anderen und durch das Gesam t der Polis bewahrt werden. Dabei wird verkannt, dafi es die schlimmste Alienation ist, einen Menschen aus den Bezugen der Coexistenz herauszureissen und ihn zu isolieren. Freiheit des Selbst existiert in der Gemeinschaft, - allerdings nicht in einer blofi statischen Einfugung in eine statische Gemeinschafts- ordnung, - als vielmehr in der aktiven Cooperation, im co-existenzi- ellen VoPzug der humanen Produktivkraft. Wenn die Freiheit radikal als Produktivkraft verstanden wird, ergibt dies einen dynamischen Revolutionsbegriff. Zw ar kann der Mensch niemals sich vollig her- stellen und jeden Boden einer vorausliegenden W irklickeit beseitigen, wir bleiben unentrinnbar ein Naturgeschopf, losen uns niemals ab vom Fleisch, in welchem wir erschienen sind, bleiben in einem Leibe geortet, solange wir atmen. Doch auf diesem Untergrunde unseres physischen Lebens konnen wir die ganze geschichtlich-gesellschaft- liche Menschenwelt hervorbringen. D er Mensch ist nicht durch sich selbst festgelegt, der Umkreis seiner Schaffensmoglichkeiten ist nicht a priori beschrankt und eingeengt. Die kunftigen Taten und Werke der menschlichen Freiheit sind nicht vorganging von einer Seelen- substanz praedeterminiert. U nser Tun fliefit nicht aus einem vorlie- genden Sein, nicht aus einem »intelligiblen Charakter«, unsere Hand- lungen sind nicht die zeithaften Erscheinungen eines zeitlosen W e­sens. E s gibt keine Providenz der Menschenfreiheit, nicht nur nicht fur uns, auch nicht fur ubermenschliche Wesen. Der auf endliche W eise schopferische Mensch ist der undurchblickbare Quell, aus dem alle Gestalten, Formen und W erke der Kultur hervorkommen. Der Mensch produziert im Felde der Arbeit, in unserer Epoche in einer gigantischen Technik, die nicht mehr gebunden ist an ewige Muster- bilder platonischer Ideen und wo das Machbare nicht mehr a priori

107

iiberschaubar ist; der M ensch produziert im Feld e der M acht - als volkssouverane Politik, die den S taa t der W enktatigen w erktatig her- stellt, - und er produziert aiuch in der Sph are des Bew ufitseins, ent- w irft dort die M afistabe und norm ativen L eitb ild er fiir eine Epoche, produziert gerad e das, w as sonst a ls »Sch ranke« d er M enschenm acht gegolten , er stiftet d ie »W erte«, w onach d as gesellschaftlich verei- nigte M enschentum sein V erhalten bemifit. In ihrem revolutionaren E lan lafit die M enschenfreiheit nichts von der O berlieferung stehen, nur weil es a lt und ehrw iirdig und durch den Brauch vie ler G ene- rationen bew ahrt ist, anerkennt in der m enschlichen W elt kein Recht, dessen W urzel nicht der M ensch sei, auch keine Schranken, die liber- m enschliche M achte gesetzt hatten. A ll dergleichen reifit sie aus u raltem N im bus heraus und bringt es vor das G ericht ihrer priifen- den V ernunft und ihres gesellschaftlichen W illens. S ie sucht die Menschenspoir auch in dem, w as sonst a ls aufier- und uber-m enschlich gait. Ob sie dabei einem Phantom nach lauft, einer Illusion und w ahnhaften Selbstiibersteigerung, wenn sie die m arxische T h ese zu realisieren sucht »d er M ensch ist d ie W urzel des M enschen«, ob sie einer H ybris zum O pfer fa llt, d ie alien From m en und W ohlgesinnten unter M enschen und G bttern ein G reu l ist, oder ob sich eine M oglich­keit auftut, wie noch nie bisher den M enschen als d as sich selb st produzierende W esen zu verstehen, kann sich nicht anders entschei- den als in einem sochen Versuch. U n d es w are mehr als ein philo- sophisches Theorem , es w are vor allem eine neue P rax is des M en- schengeschlechts vonnoten, ein gesellsch aftlich es revolutionares L e- bensexperim ent, um zu erproben, ob der M ensch sich als den Schop- fer und V erantw orter d er ganzen K u ltur aushalt, erkennt, bew ahrt. M arx und N ietzsche sind in je anderer W eise in den W agnisbereich eines solchen Experim ents vorgestofien.

D ie ikritische und auch die p lanen -pro jektive Funktion einer so l­chen U m w andlung aller meschlichen D inge kann sich nur im Bew ufit­sein vollziehen. Jedoch in welchem Bew ufitsein - d as ist die Frage . 1st die Philosophie, die ihre eigene m etaphysische V ergangenheit negiert, die gu ltige Bew ufitseinsinstanz - oder die W issenschaft, die lan gst den Sam m elnam en gesprengt und in eine V ielzah l szientifi- scher D isziplinen auseinandergegan gen ist. D ie W issenschaften haben nicht nur die In tegrale abgestofien, die sie einstens aus ihrer H erkunft verk lam m ert haben, sie haben sich in einer ungeheuerlichen W eise iiber die Fassungs- und Steuerun gskraft von Individuen (m ogen sie noch gen ial sein) erhoben und bilden in ihren Beziigen selber ein kybernetisches Problem .

D as ord in are Bew ufitsein, welches jedem M enschen beigegeben ist, sofern er ein geistiges W esen , eine anschauende und denkende Intelligenz ist und einen U m kreis von T atsach en kennt, einen Inbe- g r if f von M einungen hat, ist unleugbar eine bedeutsam e Struktur, aber wohl nicht die M acht, welche die entscheidende revolutionare Befreiung des M enschen vollbringt. U n d dafi es im m er noch wichtig ist, zeigt das V erhalten des K ap italism us u nserer Epoche, den m an den »au fk larten K ap italism us« nennen konnte, w eil er m it einem ge-

108

wifien W ohlstand aller diejenige Konsumkraft produziert, die das System prosperieren lafit - und weil mit der Bewirtschaftung des Bewufitseins der M assen in den vielfaltigen »Bewufitseinsindustrien«, mit der L ieferung von Information, Illusion und »Gesprachsstoff« iiberhaupt das Feld unter Kontrolle gehalten werden kann, wo Ent- fremdungsformen neuer A rt zum Begriff drangen konnten.

Die emeute Durchdenkung des vieldeutigen Bewufitseinbegriffs scheint eine Vorarbeit fiir den Revolutionsbegriff zu sein - und auch die Frage zu betreffen, wie der »K opf« der Revolution im heutigen W eltalter, fur das wir noch keine zureichenden Formeln haben, zu denken sei.

109

A C H T T H E S E N O B E R D IE H A N D L U N G H E U T E

D anko G rlić

Z agreb

1

D ie philosophische T rad itio n E u ro pas betrachtet die H andlu ng wesentlich a ls ethische F rage bzw. a ls die F ra ge nach dem W esen des m oralisch richtigen H andelns. N ach der A nsicht einiger besteht die m oralische R ichtigkeit einer H an d lu n g in jew eils besonderen Q uali- taten, die ihr dadurch zufalien , dafi sie einen sittlichen W ert ver- wirklicht. N ach anderen gib t es nur ein einziges C harakteristikum der M oralitat, d as in alien A rten der H andlungen dasselbe ist. So kann m an behaupten, dafi eine H an d lu n g um eines m oralischen Prinzips wiillen geschieht, oder dafi sie zur H erbeifiihrung eines gew ifien Z ustandes unternommen w ird. A ber so ist die H andlung nur ein A kzidenz zur m oralischen Substanz gew orden, ihr Sinn ist jen seits von H an d lu n g selbst. U m ein C haos und ein sinnloses D asein zu verm eiden, sind fixe m oralische Z iele zu erfinden, die aber bisher unter anderem durch ihre ilusionistische N atu r oder ihren geschicht- lich bedingten verschiedenen und relativen Inhalt, d as Chaos nicht verm indert, sondern sogar vergrofiert haben. D arum spricht m an sehr oft, im m er w ieder au fs neue, besonders in Bezug au f d ie jiingeren G enerationen, von einem V erlu st an Z ielvorstellungen und einer Z erstorung der Ideale. A ber der Struktur solcher axiologischen Be- wertungen liegt eine pervertierte Beziehung zwischen H an d lu n g und M o ralita t zugrunde. D ie H an d lu n g ist so im m er au f etw as anderes gerichtet, au f Ideale, au f Z iele, au f die kiinftige G esellsch aft, au f d as P arad ies im H im m el oder au f der Erde. A ber es gibt nicht die W erte an sich, die der M ensch erst durch H an d lu n g erreicht, sondern d as W esen der M enschlichkeit im M enschen ist die H andlu ng selbst.

2M it der Behauptung, eine H andlu ng sei m oralisch richtig - sagen

die anderen - ist nicht anderes gem eint a ls die T atsache , dafi diese H andlu ng in einem Betrachter (oder mehreren) eine bestim m te psy-

110

chische Reaktion (z. B. ein Gefiihl der Billigung) auslost. Man kann sogar sagen, dafi auch eine Vorausstcllung und Wertschatzung des Handelns, z. B. in Goethes Faust-W ort: »Im Anfang war die Tat« , zum Ausdruck kommt, und dafi, was fiir das »faustisch» (Spengler) empfindende Abendland kennzeichnend sei, seinem Wesen nach auch psychologistisch ist. Auch hier ist namlich die Handlung als jene aiifiere und akzidentelle Tatigkeit des menschlichen W illens betrach­tet, der nur eine bestimmte Absicht verwirklicht, namlich die Gliick- seligkeit, die man durch Arbeit erreichen wird.

In der psychologistischen Interpretation iiberhaupt betrachtet man die H andlung als eine aufiere Betatigung des menschlichen Willens die eine bestimmte Absicht verwirklicht. Die H andlung bildet in diesem Sinne das Schlufiglied des auf die Aufienwelt gerichteten W illensprozesses. Der H andelnde hat zunachst ein Motiv, und ein Ziel, fafit dann einen Entschlufi und schreitet schliefilich zur Aus- fuhrung. D as Ziel ist so die Vorstellung eines Gegenstandes, welcher durch mehr oder weniger geeignete Mittel realisiert werden kann. H andlung ist also konkrete Realisation solcher Mittel um des Zieles willen. D ie H andlung ist aber so nicht nur vom Ziel sondern sogar auch von den Mitteln getrennt, weil sie nur eine Realisation des M ittels ist, und nicht z. B. seine Auswahl, W ertschatzung usw.

U nd wenn wir auch die H andlung unter dem Aspekt der Frage nach einer Anthropologie betrachten, die von praktischen Menschen im weitesten Sinne des W ortes ausgeht und die Praxis von der einfachen W erktatigkeit bis zum reinen Schopfertum umfafit, wird die Frage nach der H andlung sehr oft als Frage nach der Realisie- rung eines gegebenen Zieles, Zwecks gestellt, nach etwas, was unabhangig von H andlung besteht, was also eine Schopfung ohne Schopfertum ist, was H andlung nur aposteriori erfiillt und so die Potenz im Akt verwandelt.

D as Neue, was den revolutionaren Bewegungen heute zugrunde liegt, ist eben darin zu suchen, dafi H andlung nicht mehr nur als ein W eg zu einem gegeben, positiv fixierten Ziel betrachtet wird (seien es Gottesgesetze, ethische W erte oder die Schlufifolgerung einer politischen Partei, die sogenannten M aximalprogramme, usw.), sondern dafi die H andlung selbst, die Bewegung, ihr Ziel und die Verwirklichung des Ziels in sicht tragt, dafi diese »zwei beiten« eigentlich ein und dieselbe sind. Bis jetzt kann man auch den binn und W ert einer Bewegung oder einer politischen Partei nicht nur durch Ziele, die sie vertreten (seien sie noch so progressiv), sondern vor allem durch konkrete historische H a n d l u g e n bestimmen aber das Bewufitsein von dieser Einheit ist eine kennze.chnende Lharaiae-ristik eben fu r d ie g e gen w artigen revo lu tionaren Bewegu g -rum vertritt die neue europaische Linke immer mehr die ’R ev o lu tio n s sein in der Gegenwart nicht immer heifit, Programme

111

fiir eine fem e Z ukunft zu form ulieren, denen w ir uns im m er nur aproxim ativ annahern sollen, sondern dafi es heifit, hier und heute R evolu tionar zu sein.

D ie reale M oglichkeit dieser L inken ist nicht mehr eine sogenannte politische T ak tik sich beziehend au f gegebene Bedingungen, die ange- blich nur, wenn sie ausgereift sind, m ogliche Bew egung au f voraus- gegebene Z iele verw irklichen, sondern sie betrachtet die R ea lita t auch a ls G egenstand ihrer Sub jektiv itat, a ls V eranderung der Bedingungen selbst. Sie verlafit sich nicht au f deren R eifen ohne oder u nabhangig vom Sub jekt der Revolution, denn - wie schon H egel behauptet hat - die Idee ist nicht w ahr a ls schlechthin sub jektiver G edanke, noch ist sie w ahr als u nabh angig vom Subjekt. D as Sein fiir sich, d a s auch nicht d as Sein der Idee ist, ist nur sinnliches, endliches, begrentztes Sein der W elt. D ie Idee w ird nur durch das Sein, aber auch u m ge­kehrt d a s Sein nur durch die Id ee das W ahre. So kann auch die H an d lu n g ihre Sub stanzialitat nicht nur au f ihre H andlu ngsbasis griinden: au f die W elt, au f an sich bestehende Bedingungen , au f die Produktion, die u nabh angig in ihren gesetzm afiigen Bahnen ver- lau ft, usw. H andlung, die real au f R ea lita t gerichtet sein so li, mufi sich selbst verstehen als Substanz einen neuen W elt, und nicht im mer als Verw irklichung, a ls D urchfiihrung, - mufi sich verstehen als etw as anderes fiir das A ndere, nicht also a ls A kzidenz einer anderen Substanz. D ie wesentliche, praktische Konsequenz d ieser E instellung ist, dafi die H andlu ng selbst sich selbst gegeniiber verantw ortlich w ird, und nicht den sogenannten objektiven B edingungen gegenuber, aber auch nicht den Z ielen gegenuber, um derentw illen w ir angeblich die realen M ifigriffe der H an d lu n g vergeben konnen. W enn die H an d lu n g nicht A kzidenz fiir andere Substanz ist, kann ihre Quald- ta t vor a llem nur von ihr selbst abhangen und nicht ausschliefilich von der Q u alitat ihrer U m gebung, oder der Q u alitat des Endes, au f w elches sie gerichtet ist.

U brigens kann das W arten d arau f, dafi die sogenannten objektiven Bedingungen re if w erden, um eine bestim m te H an d lu n g vorzu- nehmen, in der W elt der modernen Z iv ilisation fa ta l sein.

Solite nicht z. B. auch schon die T atsach e , dafi der M ensch heute in den hochentwickelten L an d ern m ehr sogenannte Freizeit zur V er- fugun g hat, schon eine obiektive B ed ingun g fur die V erm enschlichung der M enschen sein, eine breitere M oglichkeit eroffnen fiir m enschli­che H an d lu n g? Sind aber nicht durch ein R outine-Leben, durch die M assenproduktion der Z erstreuung oder iiberhaupt durch die O rga- nisierung der Freizeit diese sogenannten objektiven Bedingungen in ihr G egenteil verkehrt? 1st so nicht d ie B ereitschaft zur A ktion kleiner gew orden, eben dort, wo grofiere »ob jektive B edingun gen « fiir ihr spontanes Erscheinen bestehen?

4

Sehr oft w irft main der sogenannten neuen Linken vor, dafi sie kein ausgearbeitetes P rogram m , kein k lares Z iel hat, dafi sie mehr das weifi, w as sie nicht w ill, a ls das, w as sie wiill. D er Sinn einer

112

Bewegung kann wirklich fiir die Bewegung selbst nicht irrelevant sem, aber auch die »standige Negation dessen was der Aufhebun* der Freiheit droht« (Hegel) kann - obwohl das als blofie Negativitat erscheinen m ag - auch positiver Inhalt eines sinnvollen und authen- tischen menschlichen Daseins sein. Dabei darf man nicht vergessen, dafi auch ein an sich seiendes, von H andlung unabhangig formu- liertes Programm (das man heulzutage darum sucht damit man iiber- haupt eine Bewegung positiv legitimieren kann - das heifit, dafi sie ernst existieren kann in einer unemsten Oberschwemmung durch Pro­gramme), dafi also so ein Programm (mit einem sogenannten klaren Ziel) dauernd von uns verlangt, dafi wir ihm alle Mittel unterstellen, dafi wir fiir seine Erfullung alles opfern, dafi man Handlung subsu- mieren soil unter etwas, was iiber oder sogar aufier der Handlung ist, was zu einer D egradierung der Handlung fiihrt. Ein sicheres, festes, unveranderliches Programm bringt auch eine fixe Hierarchie mit sich: diejenigen namlich, die dazu berufen sind, es zu erfiillen (und darum macht man mit dem Prinzip der Rotation bei uns immer nur Scherze). W irkliche H andlung, Praxis, ist kein Kriterium fiir die Schatzung einer Bewegung und eines Menschen, sondern dieses K ri­terium ist dann eine einmal gefallene, sehr oft ganz formelle Ent- scheidung (also die Angehorigikeit eines Individuums zu einer Orga­nisation oder die Zustimmung einer Bewegung zu internationalen Institutionen, die als einzige Hiiter des Zieles berufen sind), und dann noch die Festigkeit, Skrupellosigkeit, Scharfe, die sogenannte Prinzipientreue und die Sicherheit mit der dann dieses Ziel realisieit wird. Von diesem Prinzip her, dem wir fast sklavisch gehorchen miissen um unseres zukiinftigen Glucks und der Freiheit willen, kann man sich die ganze Demokratisierung oder sogenannte Liberalisie- rung, nicht anders als eine Abschwachung der monolithischen Be­wegung, als Undiszipliniertheit gegenuber der Erfullung der Ziele vorstellen, und jedes em ste kritische W ort wird, bestenfalls, als ein Mifiverstehen der historischen Rolle gedeutet, die die sogenannten progressivsten K rafte ausiiben sollen. (Den in Bezug auf wen und von welchen Positionen her kann jemand kritisch sein, wenn eben nur eine bestimmte Organisation das progressivste Programm hat? U nd so kann das, w as kritisch gegen sie gerichtet ist, immer und notwendig nur reaktionar sein und das mufi auch »objektiv« zur Schaffunc neuer Parieien, Onnositinnen. neuer Programme fiihren). Alles andere verw irft man hartnackig: Spontaneitat, Kritik. Demo- kratisierung, Humanismus. Sozialismus - all das sind nur Kinder- marchen, wir, die langjahrige organisatorische Erfahrungen haben, wissen, was hinter a ll dem steht: eine organisierte Verschworung.

W enn wir sagen dafi wir die H andlung nicht nur als einen W eg zur Verwirklichung von etwas, was aufier ihr sei, auffassen, sondern auch als Ziel und Mittel zur Ankunft an das Ziel, dann denken wir zugleich, dafi man so auch die ganze Geschichte nicht nur als Aus- fiihrung eines a priori aufgegebenen Programms auffassen kann,

sondern dafi eben d ie m it menschlichem Inhalt gefiillte Geschichte selbst unser P rogram m ist. W ir w arten nicht, dafi d a s M org ige am End e unseres W eges steht, sondern w ir handeln so, dafi wir das M or­gige schon heute verw irklichen. N u r so kann m an iibrigens auch dieses im m er breitere und im m er begreiflichere M ifitrauen aufheben, dafi sich heute gegenuber alien Program m en, D eklarationen oder Prinzipien m anifestiert, die a ls lau ter P hrasen und leere W orter em pfunden werden, an die niem and m ehr glaubt, aufier vielleicht, und d as auch nur a/usnahmsweise, d ie jen igen die diese Program m e verfassen .

6

In der gegenw artigen W elt ist es notw endig gew orden, dafi man die H andlung, die A ktiv itat, die P rax is im w eitestem Sinne des W ortes rehabilitiert. U n d nicht nur a ls etw as, w as z .B. der P assiv itat gegeniibersteht (so konnten w ir au f der individuellpsychologistischen Ebene bleiben) sondern a ls eine urspriingliche, essentielle, eingentli- che konstitutive m enschliche M acht, die erst den M enschen a ls M en­schen erm oglicht, die also »v o r« je d e r P asiv ita t ist und z. B . auch den Entschlufi erm oglicht, iiberhaupt p assiv zu sein. D ie m enschliche H andlung a ls die K ategorie der absoluten T o ta lita t des menschlichen D aseins erm oglicht a lles : nicht nur die sogenannten typischen m en­schlichen K ra fte wie abstraktes Erkennen, kiinstlerische Schopfung, oder praktisch konkrete A nderu ng der W elt, sondern auch die W elt selbst. Jed e s V erh altn is jed em G egenstand gegenuber, d as den w ir- klichen C harak ter des M enschlichen in sich hat, ist nichts anderes a ls H andlung. D arum ist ihre R eh abilitation notw endig gew orden eben deshalb, w eil so der M ensch w ieder die D ign ita t der M en- schlichkeit erobert. U n d d as auch vor der Schatzung, w as fiir eine H andlu ng im gegebenen A ugenblick notw endig und sinvoll ist (z. B. au f historisch - sozialer Ebene: ob eine aktive Z erstorung oder passive Rezistenz - die auch eine bedeutsam e Form der H an d lu n g, obwohl »p assiv « ist - oder eine R eform des Bestehenden usw. usw.). R ehabi­litation ist also notw endig nicht nur in Beziehung au f der angew and- ten M ethoden oder zum angestrebten Z iel, sondern in Beziehung auf d ie H an d lu n g selbst.

7

D en G rund der Schw erfalligkeit, der Im m obilitat in einigen gegen ­w artigen linken Bew egungen kann m an in einer negativen Stellung- nahm e zur M oglichkeit der H an d lu n g suchen. Im allgem einen w ird m an »re a l« , »vern iin ftig«, »unaventuristisch«, erkennen, dafi in diieser W elt der totalen Technisierung, der vollkom m enen, gigantischen A rm een - und dann selbstverstandlich auch der raffin ierten Polizei, dem L arm der politischen Parteien , den M assen vergiftungen durch eine idiotische und dirigierte Presse, usw. - sich nichts G rofieres, Bedeutsam eres, W esentliches andern lafit und so w ird m an zu dem Schlufi kommen, dafi m an H an d lu n g au f ein M inim um reduzieren soil.

114

Im Osten aber, der eben in Bezug auf Handlung einige Charakte- ristiken des W estens annimmt, und wo einige die Handlung auf eine reibungslose, glatte Entwicklung der Produktion zuruckfuhren wollen, wird das Konservative in manchen bestehenden Organisationen auch mit der Reduzierung auf die wesentliche menschliche Aufgabe, auf Erfullung und nicht auf H andlung begriindet. Der Mensch ermoglicht auf diese W eise scheinbar nichts, schafft nichts, er wird immer von etwas anderen ermoglicht; von dem G rad der Entwicklung der Pro- duktionskrafte, von der Gutmiitigkeit oder Radikalitat der politischen Parteien, von der sogenannten objektiven W eltsituation, von der W eisheit der fiihrenden Manner, die uns ein gliickliches Leben anbieten oder anbieten werden. N ur als ein solche geschichtliche Notwendigkeiten erkennender Mensch, und nur als ein organisierter Vollzieher solcher ihm gegebener Aufgaben, die aus dem Sein der realen W elt selbst sprechen - was iibrigens sehr oft auch freiwillige Verpflichtung sein kann (wenn wir uns namlich einmal fiir diesen W eg entsch/ieden haben) - und nur ein solcher Mensch, der selbst nur ein Radchen im Getriebe ist, kann angeblich, so in das Beste­hende eingebaut, langsam und miihsam das grofie Rad der G e­schichte weiter drehen. D er Mensch, ja , die ganze Bewegung und sogar auch einzelne Lan der sind ganz machtlos, fast lacherlich (wenn nicht offene Feinde), wenn sie uninstitutionalisiert handeln wollen, wenn sie nicht im tiefen Strombett fliefien wollen, das einzig in das Meer zukunftigen Glucks fuhrt. Eben darum sind auch die tschecho- slowakischen Ereignisse ebenso wie die Studentenbewegungen fiir sie eine unerhorte und unvorhergesehene Sensation: so eine vollkom- mene, eisern eingerichtete und gutlaufende W elt wird auf einmal durch eine einfache menschliche H andlung gesturzt: ohne eingebiir- gerte W ege, aber auch iiberhaupt ohne Heer, ohne grofie Organisa­tionen, ohne Geheimpolizei, Atomwaffen, - die W elt andert sich auf einmal durch einfache menschliche Macht, schlechthin durch spontane menschliche Handlung. D ie Studenten z. B. - und iiber das konnen sich fiihrende Leute im W esten nicht geniigend wundern - wollen iiberhaupt nicht ihre eigene Partei schaffen (und das kann sogar zur Folge haben, dafi sie in hdchsten Verwaltungsorganen sitzen!) und die konservativen K rafte im Osten werden durch ver- dachtige, unkontrollierbare und nichtzensierbare Bewegung in sozia­listischen Landern zutiefst erschreckt.1 W ie schon gesagt ein neues Gespenst geht wirklich um in Europa, das Gespenst, dafi der Mensch heutzutage doch noch etwas tun kann. Es gibt iiberhaupt nichts Grafilicheres: jahrhundertlang baute man in der W elt verschiedene Institutionen auf, wobei >in den raffiniertesten Organisationsformen heute endLich alle Spuren menschlicher Spontaneitat getilgt waren. U nd alles, damit ein paar »Abenteurer« ohne Rechte, ohne Macht, ohne Gewalt, ohne Tradition, sozusagen iiber Naoht alles zum Ein- sturz bringen. U m das zu verhindern, um dieses Erwachen, diese

• Dabei denke ich. dafi es gut ist, dafi man z. B. in Disskusionen fiber die Tschechoslowakei zu einer ganz offenen, unkontrollierten und nichtzensuriertenhor- derung des Einfuhrens der Zensur gekommen ist. So ist alles klarer geworden.

115

neue P erspektive der m enschlichen H an d lu n g zu kennen, bringt m an einen grofien A p p arat in Bew egung und schreckt dabei in Ideologie und P raxis vor nichts zuriick. W ir sind dabei so w eit gekomm en, dafi selbst das W ort »B ew egung« schon sehr v erd ach tig ist. D ie Rechte app laudiert dabei begeistert: S ie behauptete schon immer, dafi eine uninstitutionalisierte, unvorausgesehene, von niem anden ge- segnete H andlung, eine H an d lu n g ohne B erufung au f A utoritaten, au f T rad ition , aaif erhabene Z iele, nur d as hollische und nieder- trachtige Wenk L uzifers sein kann.

8

In der gegenw artigen W elt sind nur zwei G rundalternativen m o­glich : entw eder sich schlechthin dem »inshitutionalisierten« histori- schen L a u f zu iiberlafien oder die G eschichte mit eigenen H anden mitzulenken und zu handeln. E in D rittes gibt es nicht.

116

SU B V E R SIO N U N D R EV O LU TIO N

Rudolph Berlinger

W urzburg

I

Wenn vor rund einem Menschenalter die geistige Situation des Menschen geknnzeichnet werden solite, so konnte dies sachlich mit Recht durch das W ort »K risis« geschehen. Schon damals hatte man erkannt, dafi durch den Krisisbegriff nicht irgendeine Erschiitterung auf einem Teilgebiet der W issenschaft, des gesselschaftlichen Lebens oder der Politik gemeint sein kann, sondern dafi die krisenhafte Erschiitterung quer durch alle Gebiete des Daseins himdurchgehe. Dem Krisisbegriff wurde so eine universale Bedeutung zuerkannt.

M an sprach von einer Krisis des naturwissenschaftlichen Welt- bildes und vermeinte, dafi die Entwicklung und die Ergebnisse der Naturwissenschaften, wenn mam allein an die Entstehung der Rela- trivitatstheorie, an die Entwicklung der sogen. Mengenlehre und der Quantentheorie dachte, vielleicht wie keine der W issenschaften nach ihrem derzeitigen Stande uns dariiber zu belehren geeignet sei, dafi diese kopernikanische W ende nicht nur den Bereich der Philosophie betreffe, sondern die W issenschaften iiberhaupt, die W eltanschau­ung und das W eltbild - wie man dam als sagte - in gleicher Weise (Arthur Liebert, Zur Kritik der Gegenwart, 1927, S. 5 ff).

Versuchte man noch vor 30 Jahren durch den Krisis-Begriff die geistige L ag e omd die tiefgreifenden Erschiitterungen der Gesell­schaft zu deuten, so haben sich heute die Begriffe Krisis und Situ­ation dadurch zeitgeschichtlich prazisiert, dafi sie im Horizont von Ideologic einen neuen Sinn gewinnen. D ies heifit, was gemafi den Begriffen Krisis oder Situation dam als als D aseinslage des Menschen noch unbesrtimmt zu sein schien, hat sich nun im Zuere des ££schicht- lichen V erlaufes zum ideologischen Charakter von W issenschaft und G esellschaft profiliert. .

Die Bedeutung von Ideologien scheint darin zu hegen, dais innen eine Konsistenz verleihende K raft eignet. Doch die nun erwirkte Stabilisierung, ja Verhartung der ideologisch interpreherten Daseins- verhaltnisse erlaubt gerade deshalb ein geschichtlich und p

elastisches H andeln der A daption , w eil der dogm atistischen Struktur des ideologischen D enkens zugleich w esenhaft ein utopisches M om ent innewohnt. D ieses utopische M oment, w elches d as K iin ftige a ls R e­a lita t in sich zu bergen scheint, verleiht dem ideologischen D enken eine unw iderstehbare M otivkraft. So lebt jed e Ideologic durch ihr utopisches M om ent nicht nur aus dem, w as sie je tzt a ls geschichtlich real a llein gelten lafit, sondern auch aus dem, w as einm al im V erlau f d er G eschichte deshalb kiinftighin sein soli, weil es im Schein der Zukunft a ls jen e W irklichkeit antizipiert w ird, die in der G egenw art bereits w irksam ist. Ideologisches H andeln zieht die K ra ft des W ir- kens aus dem Schein der gegenw artigen W irksam keit der zukiinftigen W irklichkeit. In dem M afie, a ls m an sich dieser w irkenden K ra ft widersetzt, ihr w idersteht, sie bekam pft, entzieht sie sich in den utopischen Schein, ohne dafi m an diesen selbst noch aufzulosen verm ochte. D as dem ideologischen M om ent innewohnende Eschaton scheint sie u n an gre ifb ar zu m achen.

W ir unterscheiden im Id eo lo g ieb egr iff also zwei M om ente: einm al ein M oment, d as den D asein sverh altn issen Konsistenz verleihen soli, zum anderen ein utooisches M om ent, d as diesen D aseinsverh altn issen ein dvnam isches P rinzip au f Z ukunft hin suoooniert. D urch dieses Prinz'm w ird es m oglich, in der ideologischen S tab ilisieru ng E lastiz itat des H andelns zu erreichen. D ie ideologische Interpretation versucht, den gegenw artigen D asein sverh altn issen ein G esicht zu geben und dieses G esicht durch d as utopische M om ent a u f die Z ukunft hin aus- zurichten.

II

Durch eine kurze O berletm ng sei nun d as A ugenm erk au f eine G e- setzlirhkeit ideologischen D enkens gelenkt. die fur das V erstSndnis der K rise des B iirgertum s, w elche fu r uns im m er w ieder zum M odeli - fa ll w ird. bedeutsam ist.

D ie Th ese der U berleom ng lau tet: In der Enoehe neuzeitlirhen D enkens konnen die ein Z eita lter bestim m enden Tdeologien keines- w egs ohne die Ideologien des vorhergehenden Z eita lters verstanden werden. Beide stehen in einem dialektischen V erhaltn is.

In der Konsequenz heifit dies, dafi der B e g r iff K risis nicht zu neh- men ist als A u f losung oder a ls F ragw urd igkeit. K risis heifit id e o lo g i­sche D ifferenz im Sinne der U nterscheidung einer epochalen Ideolo­gic von der anderen. K risis its darum der geschichtliche Prozefi, der die ideologische U nterscheidung herbeifiihrt. D och der N erv des K ri- sisbegriffe s ist dann blofigelegt, wenn erkannt ist, dafi der K risisbe­g r if f im H orizont gegensatz licher Ideologien die verm ittelnde Funk- tion eines geschichtlichen O berganges hat. D am it gew innt der K risis­b eg r iff den C h arak ter einer epochalen Synthesis, die heute die dia- lelotische V erflechtung von burgerlicher und proletarischer Ideologic verstandlich macht.

D ies hat zur Fo lge, dafi d ie L e itb ild er m ehrerer Epochen nicht in ihrer G eschiedenheit, wohl aber in der E inheit ihrer U nterschieden- heit im H inblick au f den T atb e stan d einer dialektischen V erflechtung

118

zu interpretieren sind. Diese besteht in der gedoppelten Vermittlung von Vergangenem und Gegenwartigem und von Gegenwartigem und Zukunftigem. 1st der durch den Begriff der Vermittlung ausgelegte Obergang von edner Epoche zur anderen damit als organisches G e­schehen bestimmt, oder mufi nicht vielmehr auf Grund des Momentes der N egativitat des Freiheitsaktes, sofern aus ihm qualitativ Neues in Geschichte geschaffen werden soil, der Obergang der Epochen als Sprung, ja als Revolution begriffen werden, so dafi die eine Phase destruiert werden mufi, damit die kiinftige sich iiberhaupt entfalten kann? W ird also kraft der Negativitat, die wir zunachst als Krise fafiten, in der Vermittlung von Gegenwartigem und Vergangenem Unterscheidung moglich, so hat N egativitat zugleich fiir das Ver­haltnis von Gegenwartigem und Zukunftigem den Sinn der subver- siven Vorbereitung eines Ausstehenden, in welcher das Kiinftige der Gegenwart zuriickvenmittelt wird. Vermittlung ist dann Begriff der Antizipation.

D ie antizipatorischen Moglichkeiten des geschichtlichen Prozesses der N egativitat werden von den Utopien ergriffen und in konkrete Zukunftsentwurfe des menschlichen Daseins umgesetzt. Weil aber diese Zukunfsentwiirfe auf Grund ihrer Tem poralitat nicht nur eine notwendige, sondern zugleich eine hinfallige und zufallige Moglich­keit ergreifen, sind sie gezwungen, den Unsicherheitsfaktor Zeit zu eliminieren und werden gerade deswegen zu Trugbildern. Und doch bleibt ihnen durch den nicht eliminierbaren Unsicherheitsfaktor Zeit ienes Imponderabile und Unvorhersehbare geschichtlicher Wirklich­keit erhalten, welches ihnen eine unwiderstehliche Anziehungskraft verleiht. Utopien machen sich auch die Kontingenz der Temporalitat positiv als Verlockung zu eigen: D er Unsicherheitsfaktor Zeit wird immer neu in eine unanfechtbare Zukunft hinein transzendiert und doch bleibt Zukunft immer nur eine Moglichkeit der Zeit. Die Utopie ist ein Versprechen der Zukunft, das seinen Anreiz verlieren wiirde, wenn es ganz erfullbar ware.

I l l

W elche Rolle kommt nun unter dieser Riicksicht dem Begriff der Subversion zu?

Subversion ist die stillschweigende Antizipation der Negativitat des revolutionaren Geschehens. Sie verdeckt, um wessentwillen Revolu­tion geschieht, sie verstellt und verschleiert die Ideale und sie lafit sie doch im vorhinein geselschaftlich wirksam werden. In diesem Sinne ist Subversion einschleichende N egativitat in bestehende Ver" haltnisse. D ie Subversion hat gerade wegen dieses antizipatorischen Charakters eine vorbereitende und fiir die W issenden anzeigen e Funktion. Deshalb ist Subversion ihnen ein laryierter revolutionarer Akt, oder d ie Verhiillung des Ideals, oder die Verdeckung der Ziele. D ie N egativ itat des suhversiven Aktes besteht dann, dafi er die be­stehende Verhaltnisse umfunktionniert, wie man heute zu sag pflegt, was nichts anderes heifit, als etwa einem posihven, in her-

kbmmlichen G ew ohnheiten sich begebendem Geschehen dadurch ei­nen anderen Sinn zu unterstellen, dafi m an etw a eine D em onstration, d ie in vollem G an ge ist, unterw andert, indem m an sie au f ein anderes a ls das anfanglich geplan te Z iel hinlenkt. M an schliefit sich einer dem onstrierenden G ru ppe an, um am Schlufi diese D em onstration zum Forum der V erkiindigung eigener P arolen zu machen, denen die D em onstration an fanglich g a r nicht offentliche W irksam keit ver- schaffen wollte. D er Subversionscharakter der U m funktionierung be­steht in diesem F a lle darin , dafi der eine G ru ppe einigende Bezugs- punkt ausgetauscht wird. D em Schein nach bleibt die A ktion, w as sie ist; in W irklichkeit aber w ird sie in ein vom revolutionaren Z iel ab- gestecktes F eld einbezogen.

D as N eue des derzeitigen subversiven Geschehens besteht nun d a ­rin, dafi die Revolution, wenn sie einm al Epoche gem acht hat, es durchaus zulassen kann, ja , zu lassen mufi, auch M achte der V ergan- genheit, die in ihrer petrifizierten Form die G egenw art noch zu be- herrschen scheinen, zu M itarbeitern an den neuen Z ielen der R evo lu ­tion und an deren D urchsetzung innerh alb der geschicltlichen W irk­sam keit w erden zu lassen. D ies hat dann seinen G rund darin , dafi es das W esen der N eg ativ ita t von Subversion ist, sich den jew eiligen V erhaltnissen versatil anzupassen , also, dafi die N eg ativ ita t des sub­versiven Geschehens nicht im vorhinein festgelegt ist. F iir den Sub- versionsbegriff ist das M om ent der A daption von F a ll zu F a ll mafi- gebend. D arum ist es A u fgab e eines subversiven H andelns, sich au f die jew eilige geschichtliche K onstellation , au f die sozialen V erh alt­nisse. d as Bew ufitsein eines Z eitalters lau tlos einzuspielen, und zw ar in solchem M afie, dafi d ie un terw anderte G esellsch aft oder eine un- terfangene Institution in den nicht zu durchschauenden revolutiona­ren Intentionen ihre inneren A bsichten zu erkennen verm eint. D ie subversiven M ethoden konnen sich w andeln, die revolutionaren A us- gangspositionen aber bleiben.

Die Subversion hat a ls operativer B e g r if f dem nach eine ausgespro- chene Funktionalisierungsbedeutung. E r meint, dafi alte V erhaltn isse in einen neuen Z usam m enhang geriickt w erden, um dadurch die Selbstdestruktion der alten V erh altn isse herbeizufiihren. D er klassi- sche F a ll einer Subversion ist die untergriindige und stnllschweigende U m stim m ung des einzelnen und die U m strukturierung des gesell- schaftlichen Bew ufitseins im ganzen. J e lau tlo ser diese U m strukturie­rung des gesellschaftlichen Bew ufitseins sich vollzieht, umso grofier die Chance, die Epohe revolutionar zu verandern . K ants bekannter B e gr iff von d er R evolution der D enkungsart u nd H egels D eutung des U m schw ungs von der griechischen Philosophie zur Philosophie des M itte lalters a ls Revolution, wie er sie in seinen »V orlesungen zur G e- schichte der Philosophie« erweist, gew innt au f diese W eise einen ge- sellschaftlich-politischen Sinn. Z ugesp itzt is t also zu sagen , dafi die V oraussetzung der Philosophie die Revolution ist und zw ar nicht in dem Sinne, dafi es darum gehe, ein naives in knitisches Bew ufitsein zu kehren, oder im platonischen Sinne einen U m schw ung des Denkens herbeizufiihren, sondern das Denken dadurch produktiv zu machen, dafi es vorzeichnet, wie es anzustellen sei, W elt zu verandern , neue

1 2 0

V e h .l tn » e ru schaffen, bislang noch nie dagewesene Konstellationen herbeizufuhren, deren subversive Bedeutung darin besteht, den ver- bliifften Gegner w affenlos zu machen. Dies aber heifit: durch ein Er- schleichnis den Gegner an den Punkt zu bringen, da er sich wie von selbst in die neue Situation deswegen einfugt, weil er diese als sein eigenes Produkt zu begreifen vermeint. Dies ist der unausgesprochene Sinn der Parole: Feind, wirke mit!

Subversion aber kann jetzt nicht mehr nur heifien: Umstellung, Umstimmung, Umstrukturierung, sondern: Beirrung des Bewufitseins! Derm in diesem beirrenden Vorgang der subversiven T at wird ihr ne- gativer Charakter als die einzig positive Moglichkeit der Zukunft ge- deutet. Feind, wirke mit! heifit dann: Es bleibt keine andere Wahl. W as einst Zwang der Verhaltnisse genannt wurde, bietet sich jetzt als Chance, die die Revolution herbeifiihrt.

Die Verlookung eines subversiven Geschehens besteht gerade darin, dafi die Dialektik von Positivitat und N egativitat, von Vergangen- heit und Zukunft, Lm schillernden Gewande des Neuen Gestalt ge- winnt. Dieses Schillennde ist massen-psychologisch das fascinosum, das anzieht, indem es beirrt.

Dam it aber soil der B egriff der Subversion nicht auf seine negative Bedeutung, etwa im Sinne einer Zersetzung von gesellschaftlichen Verhaltnissen, allein festgelegt werden. D as negative Element des Subversionsbegniffes wird nicht iibergangen, doch entscheidend ist in diesem Zusammenhang, herauszufinden, welche positive Bedeutung der N egativitat selbst fiir den gesellschaftlichen Begriff der Subver­sion zukommt.

Subversion im positiven Sinne heifit, die aktive U mpragung gesell- schaftlicher Verhaltnisse, wie sie dem schaffenden, hervorbringenden und forschenden Menschen im Zuge der durch W issenschaft, Technik und W irtschaft hervorgebrachten Resultate im Zeitalter seiner plane- tarischen Angefochtenheit aufgenotigt werden.

D er iibergeordnete Begriff, der die positiven und negativen E le­mente des Subversionsbegriffes in sich vereinigt, ist der Begriff Re­volution.

Darum kann der B egriff Revolution definiert werden als grundle- gende U m pragung und U m gestaltung eines bestehenden Zustandes, der vorbereitet wird durch die antizipatorische Subversion (s. hierzu Vierkant, Lexikon der Soziologie, Artikel Revolution). Ihre Aufgabe ist die stillschweigende Erwecknug des Revolutionsbewufttseins, das sich entziindet am untergriindigen Protest gegenuber den bestehenden Verhaltnissen, denen man die K raft abspricht, Macht iiber die Zu­kunft gewinnen zu konnen. D ie Erweckung des RevolutaonsbewulSt- seins offnet das Denken fiir den Gedanken der Utopie oder fiir die Erwartung, dafi wider alle H offnung dennoch zu hoffen sei.

Sieht man von einer soziologischen Bestimmung des Revolutions- begriffes ab, so tritt an seine Stelle der Begriff der Krisis als Ferment der Endlichkeit von Gesellschaft.

12 1

Subversion also heifit die dialekfcische U m p ragu n g der G esellschaft, wie im m er sie organisiert sei. D ie E lem ente des Subversionsbegriffes sind Z ersetzung und A ufbau , Desbruktion und Konstruktion gesell- schaftLicher V erhaltnisse.

H at Subversion die A u fgabe , die N eg ativ ita t der R evolution vor- la u fig und untergriindig in einer G esellsch aft w irksam w erden su lassen bis zu dem Punkt, wo die V erh altn isse in eine neue G esta lt um schlagen miissen, so stellt sich die F rage , ob Subversion auch nach erfolgter Revolution je ein aus dem gesellschaftlichen Prozefi elim i- nierbares Ferm ent sein kann. B lickt m an nam lich au f das B iirgertum , so zeigt sich die geschichtlich im m er w ieder auftretende G efah r, dafi revolutionare Bew egungen sich fix ieren und dam it die Form der Biir- gerlichkeit, wenn auch m odifiziert, w ider W illen insgeheim sich zu eigenmachen. Its aber die subversive K ra ft der N eg ativ ita t ein W e- sensmoment der P o tentialitat von Freiheit, so fem Freih eit d as N eue untergeschichtlichen B edingungen nur Kervorbringen kann, indem sie diese zugleich abbaut, dann kom m t der Subversion nach der R evo­lution die A u fgab e zu, die erneut einsetzende ideologisch-dogm atische Fix ierun g zu verhindern und dadurch die in der Revolution aufge- brochenen geschichtlichen M oglichkeiten der Freiheit au f ein N eues hin, - und d as ist Her positive Sachsinn von U top ie - zu erhalten.

IV

Ideologien sind A usform ulierungen des Bew ufitseins sozialer G rup- pen oder der G esellsch aft im ganzen, denen m it H ilfe der W issen­schaft durch einen B egrundungsan spruch O b jektiv itat und A llee- m eingultigkeit zuerkannt w erden soil. A u s diesem ideologischen B e­wufitsein heraus w erden in d er G esellsch aft selbst Zw ecke des H an- delns gesetzt, die dann w iederum m it H ilfe der W issenschaft a ls In ­strument, d as heifit, der W issenschaft :im technologischen Sinne, ver­wirklicht w erden sollen. Ideo logic heifit dem nach »R ation alisierung« oder L ogisierung eines w issenschaftlich nicht zu begrundenden N orm - bewufitseins, das durch die gesellsch aftlich e Situation notw endig w ird, um diese S ituation ihrerseits zu legitim ieren und fu r im m er zu ver- festigen.

Ideologic versucht also, diesem durch eine ganz bestim m te ge- schichtlich-soziale P rax is bedingten Bew ufitsein durch den Anschein von W issenschaftlichkeit O b jektiv itatsch arakter u nd dam it durch- schlagende G eltung und A llgem einverbindlichkeit zu vindizieren. E in solcher Id eo logieb egriff hat die Funktion von Kritik am Fiktionscha- rakter eines gesellschaftlichen Bew ufitseins. D er R ealitatsan spruch , der dem Bew ufitseinsentw urf ideologisch zugebilligt w ird, legitim iert die R ealita t des gesellschaftlichen Z ustandes a ls v em iin ftig . D ies ist die Z irkelstruktur ideologischen Denkens.

D er B e g r iff des Entw urfes w ird deshalb in den der Ideologic auf- genomm en, weil jedw ede Ideo logic die aus der sozial bestim mten Sub jek tiv ita t entstandenen G edanken zu Sachen erhebt und ihnen so- mit den N orm charak ter der O b jektiv itat verleiht. In dem M afie, als

1 2 2

im Lau fe der Geschichte des endlichen Geistes die sozial determinier- te Subjektivitat sich expliziert, wird die Notwendigkeit wirksam, kraft der objektivierenden Tendenzen der Geschichte immer wieder aufs neue Ideologie-M odelle zu konstruieren, oder anders gesagt, entsteht die Notwendigkeit, dafi der Mensch sich um der Ordnung der Gesell­schaft willen dogmatisch fixiert und sich damit ideologisch festlegt.

Kennzeichnend ist nun dies, dafi die Ideologien jedweder Obser- vanz zu einer anonymen Versachlichung der W eltverhaltnisse dran- gen, freilich nicht auf Grund einer vorgegebenen, nur aufzuarbeiten- den und zu entfaltenden Sache, sondern die Sachen selbst, also die realen Verhaltnisse oder das Sein der gesellschaftlichen Wirklichkeit ist allererst zu schaffen.

Im Zeitalter der planetarischen Angefochtenheit des Menschen und der G esellschaft heifit dies nun nicht mehr, es komme darauf an, Welt zu interpretieren, um sie zu verandern, sondern W elt hervorzubrin- gen, indem man sie unter ideologischen Horizonten selbst schafft.

Die zu schaffende Sachwelt tritt in Konkurrenz zu einer gegebenen Dingwelt. Nicht hat sich die Freiheit des Schaffens, wie man ehedem meinte, an einem vorfindbaren M aterial gestaltend, zu erproben. Durch die Potenz demurgischer Freiheit sind M aterial und Gestalt selbst hervorzubringen. U nd doch scheint es so zu sein, dafi die Kon­kurrenz einer Dingwelt von einst mit einer Sachwelt von morgen zu- nachst unaufhebbar ist. D ie Aufhebung der Dingwelt bleibt noch ein Idol, dem freilich gerade durch seme N egativitat die K raft der Ver- lockung zu einer generatio aequivoca innezuwohnen scheint. Genera- tio aequivoca heifit nun nicht mehr Urzeugung, denn diesem Begriff wohnt noch ean evolutionistisches Moment inne, sondern Urschaf- fung oder Ursetzung als Ziel demrurgischer Freiheit.

Freilich ist eine solche U rschaffung selbst eine ideologische Ober- forderung der demiurgrschen Freiheit des endlichen Menschen, die deswegen, weil sie sich nicht au f ihre sachlich erfiillbare Dimension zurucknimmt, umschlagt in totale Herrschaft. Statt W elt hervorzu­bringen, werden ihr ideologisch verabsolutierte Bezugspunkte gesetzt und den »Sachprodukten« der endlichen Freiheit des Geistes wird gerade unter dem total en Anspruch ihr vernunftiges Freiheitsmoment entzogen, sie werden ihrem Bezugsfeld entfremdet und verdinglicht und so zu Obiekten einer ideologischen Herrschaft, welcher Vemunit nur noch als form ales Instrument der Ausrichtung verdinghchter oa- chen auf die fixierten Z iele dient.

12S

F O R M E N D E S H IS T O R IS C H E N B E W U S S T S E IN S *

M ihailo Đ urić

B eo grad

O berall ast heutzutage die R ede von Entfrem dung und V erding- lichung, vom V e rfa ll der ICultur und vom E nd e der G eschichte - immer w ieder woisen h ervorrgagen de zaitgenossische D enker und Forscher au f die Kehrseite der w issenschaftlichen , technischen und industriellen Entw icklung in W esteuropa und N ord am erika hin und betonen, daft diese Entw icklung nicht zur B efreiun g des Menschen gefiihrt habe, sondern zur T y ran n ei der M asse, dafi sie nicht der D e­m okratie, sondern neuen Form en der V ersk lavung T iir und T o r ge- offnet habe. U nd doch bedeutet dies nicht, dafi der M ensch von heute dem Pessimiismus und NihiLismus anh eim gefallen ist, daB er an nichts m ehr g laubt und au f nlichts m ehr hofft. Ebenso unzutreffend und unbegriindet w are wohl der Schlufi, dafi die Idee des Fortschnitts ihre friihere A nziehungskraft und ihren G lanz eingebiifit hatte oder g ar v o llig in V ergessenheit geraten w are. D ies um so mehr, a ls sich die S ituation im W esten in dieser H insicht betrachtlich von der in der ostlichen W elt unterscheidet, wo der Fortschrittsglaube ein konstdtu- tiver Bestandteil der offiiziiellen Ideo logic gew orden ist. U m der W ah r­heit gerecht zu w erden, mufi m an sagen , dafi auch die L ag e im W e­sten nicht so triibe ist, wie au f den ersten B lick scheint. O hne Zw ei- fel hat sich viieles geandert, seitdem G eorges Sorel zu A n fan g dieses Jah rh un derts die Idee des Fortschritts a l eine der grofien Tauschun- gen, a ls eine der grofien L iigen der biirgerlichen W elt denunzierte, mit denen die aufstrebende europaische B ourgeoisie die R ea lita t des K lassenkam pfes zu verschleiern versuchte. D och scheint es, dafi diese V eranderung d as Selbstbew ufitsein der bedeutendsten und einflufi- reichsten biirgerlichen K reise eher gestark t a ls geschw acht hat. Im iibnigen hat selbst Sorel zugegeben, dafi d er B e g r iff des Fortschritts auch eine ernst zu nehmende Kom ponente en thalt - trotz a ller L ii­gen und triigerischen V ersprechungen, die dam it verbunden sind - , dafi es in der kapitalistischen W elt auch ein » re a ler Fortschritt« gebe,

* A u s: G a jo Petrović (H rsg.) R evolutionare P rax is. Ju goslaw isch er M arxism us der G egenw art, Freibu rg im B reisgau : V erlag R om bach 1969.

12-1

der in der Produktionsweise, besonders in der Anwendung von Ma- schinen im ProduktionsprozeB, seinen Ausdruck fiinde.1 Es eriibrigt sich fast zu sagen, dafi die Menschen von heute von diesem realen Fortschritt noch mehr als Sorel beeindruckt sind, dafi heute alle mdt der Moglichkeit eines unbegrenzten Anwachsens der menschlichen Macht iiber die N atur rechnen, dafi heute fast jedermann eine emst- hafte Beaiehung zu dem Faktum der wissenschaftlichen, technischen und industriellen Umwandlung der W elt hat.

Diese Verbindung des Fortschritts mit dem realen Geschehen in den Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens selbst, mit dem Prozefi der Industrialisierung, der alle kulturell-historischen Hiindernisse und traditionellen Beschrankungen zerstort und iiberwindet, hat notwen- digerweise zu bestimmten begrifflichen Ddfferenaierungen und Kla- rungen gefiihrt. Im Verlauf der letzten Jahrzehnte hat der wissen- schaftliche, technische und industrielle Fortschritt wesentlich an Star­ke, Tempo und Wiirkung zugenommen. Dabei ist man auch bei der frii- heren Bestimmung des Begriffs »Fortschritt« nicht stehengeblieben. Im Unterschied zu den Vorstellungen von einst, die vorwiiegend me- taphysisch gefarbt waren und auf dem Glauben an ein Endziel beruh- ten, dem die Geschichte entgegenstrebe und durch das jeder konkrete Schritt seinen Sinn und seine Berechbigung erhalte, geht das heubige Verstandnis von vollig anderen Voraussetzungen aus. Die hervorra- gendsten und einflufireichsten Autoren von heute verwerfen jeden Gedanken daran, daB die Geschichte ein Endziel oder einen be­stimmten Sinn haben konnte; sie begniigen sich mit dem Hinweis auf den vektoriellen Charakter des Fortschritts und behaupten, dafi es fiir den Fortschritt kein besbimmtes Ziel gabe, dafi dieser gegenuber der Zukunft vollig offen sei. Ihren Ansichten zufolge impliziert der Fortschritt lediglich eine besbimmte Bewegungsnichtung, das Ausge- richtetsein nach einer Seite hiin, aber kein endgiiltiges Ziel. Sie geben sogar zu, dafi es keinen Endzustand gibt, der den Fortschritt fesseln, au f etwas iim voraus Besbimmtes und Festgelegtes beschranken konnte. A lles einmal Erreichte stellt nur erin Obergangsstadium in einer end- losen Bewegung dar; nach jedem Punkt, an dem man angelangt ist, kann man fortfahren, kann man noch etwas tun, noch einen Schritt weiter gehen, ohne dafi es moglich ware, am voraus anzugeben, worm dieser nachste Schritt besteht.

Anscheinend sind heute alle Menschen mehr oder weniger iiber- zeugt, dafi die allgemeine Richtung der tatsachlichen Bewegung keine andere sein kann, als sie list; man findet sich offenbar mit dem wissen­schaftlichen, technischen und industriellen Fortschritt wie mit etwas Natiirlichem und Selbstverstandlichem ab. Dies mufi darauf zuruckzu- fiihren sein, dafi der Industrialisierungsprozefi gewissen unviichsigen Hoffnungen und Erwartungen des Menschen entspricht. Die moderne Technik weist auf eine Randstellung des Menschen, in ihr meldet sich eine exzentrische Moglichkeit des menschlichen Daseins. Dan dieser Technik kann der Mensch alles erreichen, was er wull, kann

1 George« Sorel: Le« illu«ion» du progris. Paris .1911i ,S '.27.^ '?86- 5 hnllche^ŽeU- pretation vgl. Han« Freyer: D er Ernst des Fortschritt«, Technik im technischen Zeit alter. Dusseldorf 1965, S. 80-100.

125

er a lles tun, wozu er L ust hat. J a noch m ehr als d as: die m oderne Technik befredt das menschliche W ollen a ls solches, sie stim uliert d as Sch affen um des Sch affens w illen, sie erm aglicht Produktion ohne eine V erm ittlung .2 H ierin ist auch der G rund d afiir zu suchen, daft in der G egenw art d as Bediirfn is nach V erfertigung a lles und jeden so gestiegen ist, das V erlangen nach neuen, unbekannten W egen, nach der Erzeugung neuer D inge, die ohne V orb ild sind, die sich noch niem and vorher vorgestellt hat, fiir die noch niem and im voraus wuBte, dafi sie der M oglichkeit nach bestanden haben. H eute hat das Bediirfn is nach N euem und U nbekanntem d as W eiterleben der T rad ition selbst in F rage gestellt. A u f a lien Gebdeten w ird ex- perim entiert und maraipuliert, so gar im Bereich d er organischen und psychischen Prozesse; jed erm ann v erlan gt nach gem achten, fabri- ziierten, kunstvoll zubereiteten D ingen. W ahrend der M ensch einst das produzierte, w as er konnte - um dam it seine elem entaren B ed iirf­nisse zu befriedigen - , produziert er heute das, w as er w ill und zw ar einfach desw egen, weil er iiber d ie entsprechenden M ittel ver- fiigt und im stande ist, a lles M ogliche zu w ollen, auch wenn er dessen g a r nicht bedarf. So ist unter den B edingungen der technisch-indu- stniellen Z iv ilisation d er Fortschritt eine A rt N atu rvo rgan g gew or­den, der au f die denkbar unnatiirlichste W eise auch d ie N atu r selbst unterw irft, a ls ob der tiefere Sinn des Fortschritts nicht in der Be- herrschung der N atu r lage , sondern in der S ch affu n g einer neuen »N atu r«.

D azu kommt noch, dafi der provisorische, bedingte C h arak ter des Fortschritts heute kaum jem an d en beunruhigt, dafi fa st niem and an der R elativ ierung der G eschichte, an der N eg ie ru n g irgendeines End- zieles oder Sinnes in ih r Anstofi nimmt. D er M ensch von heute lebt in der O berzeugung (und gibt sich m it ihr zufrieden), dafi sich die G esellsch aft in eine bestim m te R ichtung bew egt, dafi diese Bew egung w eitreichende Konsequenzen hat und dafi je d e neue Stu fe, die m an in dieser Bew egung erreicht, hoher und besser a ls die vorhergehende ist. N iem and erbliickt eine G efah r darin , dafi der Fortschritt standig denen entgleitet, die ihn urspriinglich nutzen w ollten, dafi er stets un- vollendet ist, dafi m an nie den A ugenblick erreicht, von dem m an saich wiinschen konnte, er so lle verw eilen. Viiele neigen so g ar dazu, dem beschniebenen Sachverh alt einen, v o llig unerw arteten Sinn zu geben: sie begreifen diesen ew igen A ufschub der V ollendung keines- fa lls a ls M angel, sondern a ls V orzug. E s stortsie w enig, dafi Fortschritt au f diese W eise zu einem hoffnungslosen Bemiihen w ird, dafi man ihn d erart der schlechten U nendlichkeit blofi aneinandergereihter G eschehnisse iiberlafit.

Ohne Z w eife l hangt dieser F ortschrittsbegriff au fs engste m it der m odernen V orste llung von der Geschichte zusam m en. E r entspricht dem historischen D enken und stim m t vollkom m en mit der histori- schen Bew ufitsein der N euzeit iiberein. In gew issem Sinne ist die Idee des Fortschritts der hochste A usdruck des modernen H istori-

2 D ies h at Eugen Fink gut nachgew iesen in einem V o rtrag , den er au f der drit- ten Som m erschule von K orču la unter dem T ite l »L iq u id atio n d er P rodukte« geh al- ten hat. D ieses R eferat ist in d er Z eitsch rift »P ra x is« 1/2, 1966, S. 33-45, er- schienen.

126

msmus. Doch ist hier nicht der Ort, die Einzelheiten dieser Beziehun- gen zu klaren oder ausfuhrlich von der N atur und Herkunft der ra­di kalen historischen Ausrichtung unserer Zeit zu handeln. Es genugt der Hinweis auf einen wesentlichen Zug des modernen historischen Denkens, durch den die Definition des Fortschritts deutlich wird D as modeme histonische Denken ist - vereinfacht formuliert - futu- nistisch, der Zukunft zugewandt. Der Schwerpunkt der Geschichte liegt daher nicht in dem, was schon da ist, was sich schon abge- spielt hat, sondern lin dem, was bevorsteht, was sich erst ereignen wird. Fiir den Menschen von heute ist die Zukunft die grundlegende Dimension der Zeit. Seine gesamte zeitliche Erfahrung ist von dem Erlebnis des Zukiinftigen durchdrungen; er ist zukunftsbegierig, er glaubt, dafi man nur unter dem Blickpunkt der Zukunft die Vergan- genheit und die Gegenwart betrachten konne. Wiie Faust, der sich nirgends beruhigen und zufriedengeben kann, sondern standig seine Krafte in unaufhorliichem Bemiihen einsetzt, um zu neuen Erkennt- nissen und Erfahrungen zu gelangen, trachtet auch der heutige Mensch nur nach dem, was neu ist, was noch nicht ist; seine ganze Hoffnung setzt er in die zukiinftnge W elt, auf das, was ankommt, was sich gescbichtlich durchsetzt. Ein Gesprach iiber die Geschichte ist fiir ihn nur dann berechtigt und angebracht, wenn es dem Menschen begreifen hilft, in welche Richtung sich die Geschichte bewegt, was sich ereignen wird, was fiir eine W eltzustand unmittelbar bevorsteht.

M an kann ohne Obertreibung sagen, dafi das modeme histonische Denken die Vergangenheit und Gegenwart zugunsten der Zukunft aufgibt, dafi es die Berechtigung eines gegenwartigen Zustandes vom zukiinftigen Geschehen abhangig macht. Von der stiirmiischen Entwik- klung der W issenschaft, Technik und Industrie geblendent, identifizie- ren die zeitgenossische Denker und Forscher den historischen Sinn mit dem Sinn fiir die Zukunft und das histonische Bewufitsein mit der Erw artung dessen, was kommt. D aran hindert sie nicht die Unbe- stimmtheit und Unfafibarkeit der Grenzen zwischen den Zeitdimen sionen. Alles schiene sinnlos, wenn der Mensch nicht auf ein besseres Leben hoffen, wenn er nicht von seiner Zukunft traumen und sich eine gliickliche und zufriedene Menschheit vorstellen.wenner nicht von der Heraufkunft eaner streng rational organisierten und technisch perfekt ausgestatteten menschlichen Gesellschaft iiberzeugt sein konnte. W as tuts, wenn dieser moderne Traum von der Zukunft kein Endziel au f- weist, wenn diese H offnung auf ein besseres Leben keine endgiiltige Erfullung anstrebt und dieses Ausmalen von historischen Moglich­keiten nichts anderes impliziert als nur eine standige Bewegung in Richtung auf deren fortschreitende ReaLisierung?

Doch obwohl das moderne Geschichtsverstandnis im Grunde tutu- ristnsch dst, da es den Fortschritt als eine ins Unendliche fortzusetzen- de Linie begreift und auf die Fragen »wohin?« und >>wozu.« keine Antwort gibt, mufi man sich vor voreiLigen Schliissen hiiten. Aus dem Gesagten geht noch nicht hervor, dafi heute e i n e lineare Vorstellung vom historischen Geschehen vorherrscht, dafi die Geschichte als reine Kontinuitat, als unaufhorlicher Strom von Ereignissen ohne Antang und Ende gesehen wiird. Wenn man acuh zugeben mufi, dafi bestimm­te burokratisch-technokratische Kreise - im Westen wne im Usten

127

von der Idee des Fortschritts fa st besessen sind (was um so verstand- licher .ist, a ls diese L eute fest d aran glauben , dafi der Fortschritt fiir sie arbeitet), so erschopft sich doch das m oderne histonische Denken zw eifellos nicht un dieser H altung. E s ist im G egenteil viel reicher und um fassender a ls diese Position. H eute wlird mehr denn je klar, dafi die V orstellung einer Linearen historischen Entw icklung unerenii- gend und in ad aq u at ist. D as Bew ufitsein einer historischen K risis lebt heute starker a ls je zuvor: es ist kein G eheim nis mehr, dafi die Geschichte voll von W andlungen und U m stiirzen is t; jederm an wedfi, dafi unsere Z eit eine Epoche der grofiten historischen U m w alzungen darste llt; au f Schritt und T ritt hort m an von der Revolution, das W ort von einem neuen A n fan g einer anderen G eschichte ist in a ller Munde.

D iese ausgesprochen revolutionare Stim m ung und O rientierung, die ein mehr oder w eniger em sth aftes V ertrauen , eine H offn un g in die Zukunft, aber auch eine rad ik al kritische H altu n g gegenuber dem gesam ten geschichtlichen Erbe dem onstriert, entstand 'in der M itte des vorigen Jah rh un derts. inm itten der geistieen A tm nsohare. die durch H egels spekulative V ollendung der biirgerlichen W elt geschaf- fen w orden w ar, nachdem die Bourgeoisie die alte O rdnung im N a- men der Freiheit und G leichheit bereits zerstort und ih re H errsch aft iiber Eurona ausgedehnt hatte. E s scheint, dafi die Schuller von H egel gleich nach dessen T o d W e^e fanden . die revolutionaren von den konservativen Elem enten in H egels philosoohischem Svstem zu tren- nen. so dafi rich die N eigu n g H egels zum fa st reli^insen A n^enken an die V ergangenheit bei ihnen schnell in den unbandigen W unsch nach der D urchdringung der Z ukunft verw andelte. D as grofite V er- dienst bei d ieser V erlageru n g des Schw erpunktes der Geschichte aus der V ergangenheit in die Z ukunft gebiihrt dem jungen M arx , dem unversohnlttchsten V ertreter der L inksh egelianer, der entschieden jede A rt von C hiliasm us und Esch atologie v erw arf und sich begeistert fiir die Entw icklung von T echnik und Industrie und die H erstellung hum aner Beziehungen zwischen den M enschen einsetzte. TTnter dem diirekten oder indirekten E influ fi von M arx gelangte die F rage nach der Revolution mit der Zeiit in den Blickpunkt des a llgem einen Inte- resses, und d as Bew ufitsein von der N otw endigkeit und M oglichkeit einer revolutionaren U m w alzung m iindete schliefilich in eine revolu­tionare Bew egung von w eltgeschichtlirher Tragw eite .

Im G egensatz zu H egel und alien V ertretern der philosoohisH ien A u fk laru ng, die er umbarmherzig a ls Ideologen der biirgerlichen W elt brandm arkte, v ertrat M arx entschieden d ie A nsicht, dafi die gesam te bisherige G eschichte unter dem menschliichen N iv eau gew esen sei und die w ahre menschliche G eschichte erst in Z ukunft beginnen werde. D abei w ar er sich vollkom m en im klaren dariiber, dafi die Geschichte kein Endziel und keinen ihr im m anenten Sinn haben kann und dafi sich in ih r nicht irgendein verborgener P lan des W eltgeistes offenbart. E r kannte nur bestim m te, konkrete Z iele, an denen sich die Menschen entsprechend der historischen Epoche orientieren, und wufite, dafi sich die M enschheit nur A u fgaben stellt, die sie zu losen im stande ist. E r hat nie an ein »E n d e der G eschichte« geglau bt und w ar fest uber- zeugt, dafi es nie absolute, fiir a lle M enschen gleichm afien verhindli-

128

che M afistabe geben wurde, dafi sich das Proletariat in seinem Kampf gegen die Bourgeoisie auf keinerlei ewige Ideale berufen konne, die due Rechtfertagung Liefem fiir die revolutionare Zerstorung der biir- gerluchen Gesellschaft. Letzten Endes kann nach M arx nur die Zu­kunft zeigen, weshalb die revolutionare Oberwundung der alten, er- erbten Formen notig war und inwieweit sich der Einsatz fiir die Er- ruchtung eriner neuen gesellschaftlichen Ordnung rechtfertigen lafit M arx behauptete, dafi der Mensch noch etwas anderes, noch etwas mehr sein konne als ein Burger - dafi die biirgerliche Welt dem Men­schen noch nicht die hochsten Moglichkeiten eroffnet, geschweige denn eine VerwirkLichung dieser Moglichkeit gestattet habe.

Man darf sich nicht dariiber wundern, dafi M arx seinen Grundge- danken in den Hinweis auf ein allgemeines Bewegungsgesetz der G e­schichte kleidete, dafi er sich in seinen Schriften - und zwar in den Friihschriften ebenso wie in den Werken seiner reiferen Zeit - kate- gorisch aufierte, dafi die Befreiung des Menschen das Grundgeriist der gesamten historischen Entwicklung liefert, und dafi er an einer be- kannten Stelle in den »Dkonomisch-philosophischen Manuskripten« pathetisch erklarte, dafi der Kommunismus eine neue Epoche des menschlichen D aseins einleite und die »Losung des Ratsels der men­schlichen Geschichte« biete. D as alles hat nichts mit eschatologischen Hoffnungen auf eine Vollendung und Befriedung des Lebens zu tun. Im iibrigen gibt es im W erk von M arx kaum Stellen, die Zweifel und Unklarheiten hervorrufen. Schon in den Friihschriften finden sich geniigend AuBerungen, die die grundlegende Absicht erkennen lassen. So heifit es in einer Stelle der »Deutschen Ideologic«, dafi der Kom- munismus nicht ein Zustand sei, den es herzustellen gilt, dafi er kein Ideal darstelle, an dem sich die W irklichkeit zu orientieren habe, son- dem dafi unter dem Kommunismus die wirkliche Bewegung zu ver­stehen sei, die den gegenwartigen Zustand abschafft. Und am Schlufi des dritten Teiles der »Dkonomisch-philosophischen Manuskripte« erfahren wir, dafi der Kommunismus nicht das Ziel der menschlichen Entwicklung sei, sondern die notwendige Form und das energische Prinzip der allernachsten Zukunft. So etwas war auch zu erwarten, d e n n M arx wandte sich gegen jegliche Trennung von Idee und W irk­lichkeit. Hierin war er vollig einig mit Hegel, der in seinem Vorwort zur »Philosophie des Rechts« jedes Ausmalen eines idealen Zustandes verworfen und sich gegen jedes leere »Sollen« gewandt hatte, das dem, was »ist«, unvermittelt gegeniibersteht.

Obwohl M arx die wichtigsten Stromungen und Bewegungen der Neuzeit gut erfafit und zum Ausdruck gebracht hat, als er die Offen- heit des Geschehens gegenuber der Zukunft postulierte, obwohl fur ihn auch kein Endziel existierte, dem die Geschichte entegegenstrebt, mufi man noch bei der Interpretation dieser seiner Ansichten vor- sichtig sein. Vor allem mufi man sich davor hiiten, M arx all das zuzu- schreiben, was aus seinen Ansichten spa ter abgeleitet worden ist - sei es nun in Anlehnung an ihn oder von entgegengesetzten Positionen aus. E s ware die Frage zu stellen, ob M arx es verdient, als erster ty-

9 PRAXIS 129

pischer Vertreter des m odernen H istorizism us benannt zu w erden, ob d as heutige historische Denken wiirklich in ihm seinen ersten grofien V ertreter und V orkam pfer sehen kann. M arx hat niem als ednfach die Idee eines unaufhorlichen Fortschreitens zu im m er neuen Z ielen ak- zeptiert und verfochten, aber auch nie einen unereichbaren A ugen- blick in der Z ukunft zum Ideal erhoben oder die Z ukunft gegenuber der V ergangenheit und G egenw art verabsolutiert. D arin Uegt nicht der Sinn seiner Philosophie. D as dialektische G eschichtsverstandnis von M arx ist tdefer und kom plexer a ls d as Denken seiner verm eintli- chen Schuler und N achfolger. Seine A u ffassu n g von der Revolution zielt au f etw as unvergleichlich Bedeutenderes und W eitreichenderes ab als au f den im m er w eitergehenden Fortschritt in der Erw eiterung der menschlichen M acht iiber die N a tu r .3 M arx zufolge befindet sich die M enschheit an der Schw elle zu einer grundsatzlich neuen bistoiri- schen A ra , eroffnet sich au f den T riim m em der biirgerlichen G ese ll­schaft die M oglichkeit einer rad ikalen U m w alzung der gesam ten bris- heiigen Geschichte.

M arx glaubte unerschiitterlich an die M oglichkeit der Revolution, er legte der revolutionaren U m gestaltu ng der W elt eine grofie B ed eu ­tung bei und beteiligte sich aktiv an der V orbereitung d ieser U m w al­zung. Indies bleibt seine Konzeption der Revolution wedt hinter seinen kiihnen praktischen Versuchen zuriick. Seine vrielen berilaufigen A uBe­rungen weisen keinen klaren Z usam m enhang auf. M an fra g t sich, w ć is

M arx iiberhaupt unter »R evolution« verstanden hat, zum al nicht ein­m al serin begrifflich er A usgangspunkt k lar ist. D ie grofiten Schwie- rigkeriten bereitet die Beziehung zwischen der proletarischen R evolu­tion und den ih r vorangegangenen Form en der Revolution. E s w ird weder klar, w as sie gemerinsam haben, noch konnen w ir ohne weriteres erkennen, wonin sie sich unterscheiden. So il m an amnehmen, dafi die proletanische Revolution eine einm alige im d aufiergew ohnliche Er- scheinung in der G eschichte darstellt, dafi sie anders, griindlicher, folgenrericher ist a ls a lle vorhergehenden? H eifit das, dafi die proleta- nische Revolution die Bedingungen der m enschlichen Existenz rad ikal andert? Sind ih re Folgen so tiefgehend und w irkungsvoll, dafi nur sie einen echten N eubeginn erm oglicht, dafi nur in ih r die w ahre menschliche G eschichte ihren A n fan g nehmen kann? E s scheint, dafi eine a ffirm ative A ntw ort au f diese F rage dem G eist des gesam ten D enkens und W irkens von M arx entspricht.

E s fa llt auf, dafi die M arxsche V ision der zukiinftigen menschlichen G em einschaft in A nspielungen steckengeblieben ist, dafi sich M arx nur aufierst knapp iiber jen e Z ukunft aufiert, die er doch so lebhaft vorausgeahnt und an d au em d bedacht hat. N ich t einm al serine friihen Arbeiten bieten uns die M oglichkeit, dafi w ir uns ein genaueres B ild vom Z ustand der W elt nach der Revolution m achen konnen; w ir er-

3 D ies hat E rnst B loch uberaus einleuchtend in seinen interessanten und anrcgen- den Betrachtungen zum Fortschritt dargestellt, w enngleich er au f d ie beschrankte Verw endungsm oglichkeit dieses B egriffes im M arxschen Begriffssy stem nicht einge- gangen ist; vg l. E . Bloch: D ifferenzierungen im B e g r iff Fortschritt. In : T u binger E inleitung in d ie Philosophie I. Fran k furt 1963, S. 160-203.

130

fahren nicht, welcher A rt die Zukunft nun list, die jenseits der bishe- iligen Geschichte beginnt - obwohl diese Frage in den Friihschriften viel haufiger beriihrt wird als spater. Dies ist wohl kaum ein Zufall, kaiun edn blofies Versaumnis, das auch hatte vermieden werden kon­nen. Die Zuriickhaltung von M arx diirfte vielmehr aus der Natur der Sache herriihren. M arx vermied gerade deshalb nahere Aussagen iiber das Morgen, weil er glaubte, dieses wiirde sich in seiner Qualitat grundlegend von allem unterscheiden, was Menschen bisher erfahren haben. Und was ware das fiir eine Zukunft, die keinerlei Geheimnisse in sich birgt, die sich jeder leicht ausmalen kann, die sich der mensch­lichen Vorstellung so leicht fiigt?

D as heifit natiirlich nicht, dafi M arx jede Moglichkeit in bezug auf einen zukiinftigen Zustand der W elt offengelassen oder gar die Vor­stellung iiber die Zukunft dem Belieben jedes einzelnen - je nach seinem W issen und seinen Fahigkeiten - anheimgestellt hat. Ersteres wiirde der Marxschen Denkweise nicht entsprechen, letzteres ware kaum mit seinen praktischen Bemiihungen in Einklang zu bringen. Im Grunde unterscheidet sich M arx von den biirgerlichen Ideologen ndcht zuletzt durch seine Vorstellung vom »M orgen«. Selbstverstand- lich hat er die Entwicklung der W issenschaft, Technik und Industrie gutgeheifien, zweifelsohne sah er in der Entfaltung der Produktiv­krafte und der Ausdehnung der menschlichen Macht iiber die Natur die Biirgschaft einer besseren und gliickticheren Zukunft. In dieser Hiinsicht ist sein Standpunkt eher fortschrittlich als revolutdonar, und man darf sich deshalb auch nicht wundem, dafi einige Schiiler von M arx viel zur Verbreitung des Glaubens an die Realitat des Fort- schritts im Rahmen der bisherigen Geschichte beigetragen haben. Doch ist das nur die eine Seite der Sache. Man kann mit gutem Ge- wissen behaupten, dafi M arx kein Anhanger des »technischen Eros« gewesen ist, obwohl viele sein W erk in dieser Richtung dnterpretie- ren .4 M an mufi - selbst wenn dieser Deutung der Vorwurf der uber - triebenen Vereinfachung gemacht werden konnte - hervorheben, dafi M arx viel mehr an den Menschen und die MenschLichkeit gedacht hat als an die Entwicklung von W issenschaft, Technik und Industrie. Jenseits der bisherigen Geschichte, hat M arx vor allem eine inner- Liche, geistige Umwalzung des Lebens erwartet, die Versohnung des Menschen mit sich selbst, seinem Mitmenschen und der Natur. Er hat nicht zufallig den Ausdruck »Reich der Freiheit« so haufig gebraucht, um den Zustand der W elt nach der revolutionaren Umwandlung zu beschreiben. Hierin wird deutlich, dafi seine Vision der Zukunft von tiefen humanistischen Motiven durchdrungen war, dafi sein praktisch- poEtisches Engagem ent vor allem von der H offnung auf eine harmo- nische und allseitige Entwicklung der menschlichen schopferischen Fahigkeiten genahrt wurde. M an sieht leicht ein, dafi diese Seite des Marxschen Denkens die wichtigere und grundlegendere ist. Denn

4 vgl. Jakob Hommes: D er technische Eros. Freiburg 1955; Kostas Axelos: Marx pen«cur de la technique. Paris 1961; Helmut K lages: Technischer Humamsmus. Stuttgart 1964.

131

Technik und Industrie sind vorw iegend biirgerliche Erfindungen, ja sogar typisch biirgerliche Errungenschaften, d. h. Leistungen, an de- nen das Biirgertum limmer w ieder stolz seine U berlegenheit iiber alle friiheren herrschenden KLassen gesehen hat. M arx w are nur eine Epigone der Bourgeoisie gew esen, hatte er sich nur fiir die m oglichst schnelle und vollkom m ene Entw icklung der Produktivkrafte ednge- setzt.

A ndererseits mufi m an hervorheben, dafi M arx au f keinen F a ll N ih ilist w ar, obwohl er a lles und je d e s bereitw illig negierte und sich geradezu w ild der Kritrik a lles Bestehenden hiingab. A uch kann man ihm nicht den V orw urf machen, er hatte sich mit der A bsicht einer Schopfung aus dem N ich tsgetragen und wie ein naiver U top ist daran geglaubt, die G eschichte konne ganz von vorne beginnen. Z w eife llos hat M arx zur D estruktian der kapitalistischen Schranken des Lebens gefordert. D abei ist aber zu beachten, dafi er nie eine Trennung der Zukunft von der G egenw art oder V ergangenheit beabsichtigte, ge- schw eige denn diese einander gegeniiberstellen w ollte. D ies w are ihm nicht im T rau m eingefalien . So hat M arx ganz anders a ls die m oder­nen Vertreter der Idee des w issenschaftlichen , technischen und indu­striellen Fortschritts gedacht. E r zw eifelte d aran , daJB m an etw as er- reichen kann, dndem m an der V ergangenheit den Riicken zukehrt und die Spuren des G ew esenen verw ischt. E r w ar sich vtielmehr da- riiber im klaren, dafi die Bourgeoisie giierig nach dem V ergessen ist und in ihm das H eilm ittel fiir ih r schlechtes G ew issen sucht, so lange sich das P ro le tariat an die Q ualen und L eid en eninnert, die es erdul- den mufite. Im G runde list die Erinnerung wie die H offn un g eine Voraussetzung der Revolution. V ielleicht gibt es iiberhaupt keine H offnun g ohne die Erinnerung an vergangene Q ualen. N atiirlich gilt d as nur fiir die von der V ernunft geleitete Erinnerung, die sich au f d as bezieht, w as im Vergam genen schon zukiinftig ist, und bewirkt, dafi uns die R esultate vergangener Bem iihungen und Bestrebungen aus der Z ukunft entgegentreten. In so fem hat M arx dem futuristi- schen G eschichtsverstandnis einen vo llig neuen Sinn verliehen. Im G egensatz zu den V erfechtern des Fortschritts, die aus der Z eit einen Spuk machen, die nur eine zerteilte, zerrissene und entfrem dete Z eit kennen, das heifit eine Z eit, deren T e ile sich gegeniiberstehen und einander aufheben, hat M arx au f der urspriingMchen Einheit von V ergangenheit, G egenw art und Z ukunft bestanden. In seinem D en ­ken ist die Z ukunft n/icht nur etw as, w as vor uns, sondem auch etwas, w as in uns und hinter uns Liegt. Z ukunft ist fiir ihn kein abstrakter Punkt, der sich vor der V ergangenheit und G egenw art herbewegt, keine gespensbische P rojektion einer abgerissenen Zeitdimensuon, son­dern der U rspru ng aller D inge, d. h. w irklich erfiillte, konkrete Zeit.

So w ird uns klar, dafi zwischen Fortschritt und Revolution ein w esentlicher U nterschied besteht. D as m oderne historische Bewufitsein ist zw iespaltig und schw ankt zwischen zwei Extrem en: zwischen dem W illen zur M acht und der Entschendung fiir die K ultur und das schopferische Betatigung. E s steht zwischen einem G eschichtsver- standniis, das die G eschichte au f die Entw icklung der P roduktivkrafte und die Erhohung des L eben sstandards reduziert, und einem andera,

132

das sich gegen die Versklavung des Menschen durch die Dinge wendet und auf der Notwendigkeit einer revolutionaren Veranderung der G e­schichte besteht. M ag viielleicht auch die Behauptung iibertnieben sein, die Idee des Fortschritts sei edne ausgesprochen biirgerliche, die Idee der Revolution dagegen eine proletarische Losung, so ware es noch viel unangebrachter, die gesellschaftlichen Voraussetzungen dieser beiden Haltungen gegenuber der Geschichte zu leugnen. Beide Auf- fassungen von der Geschiichte sind aufs engste mit den sozialen Tra- gem zweier verscbiedener, im Grunde entgegengesetzter Tendenzen in unserer Zeit verkniipft.

I M

P L A D O Y E R F O R D IE E N T F R E M D U N G

M ichael L an dm ann

Berlin

ID er horror a lien i

L an g st ehe die Philosophen iiber d as F rem de zu reflektieren began- nen, hat das Leben d as W ort geboren, w eil es sich m it der Sache aus- einanderzusetzen hatte. D ah er miissen w ir den B e g r iff - nach lebens- philosophischer wie auch ph anom enologischer M ethode - zuerst dort aufsuchen, wo noch der urspriingliche Lebenszusam m enhang selbst ihn defin iert.

H ier aber zeigt sich sog leich : d as Frem de ist kein w ertneutraler B egriff. V or der Erkenntnis richtet sich a u f d as Frem de der A ffekt, und zw ar zunachst der negative A ffek t, »F rem d « bedeutet ursprung- lich d as von uns Entfennte (vgl. engl. from ) oder aus der Ferne Stam - mende. E s steht im G egensatz zum E igen en und N ahen, zum Bekann- ten, zum G ew ohnten und V ertrauten . Eben dadurch aber beunruhigt es, weckt M ifitrauen, j a A ngst. M an durchschaut es nicht. E s konnte einen bedrohen. D as nicht H eim ische ist d a s U nheim liche. In ihm fiihlen w ir uns nicht wie in H au s u n d F am ilie traulich geborgen : es ist uns - w ir gebrauchen d as alte W ort h ierfiir nur noch in der Ver- neinung - nicht geheuer. O der, m it den von R ich ard A ven arius ge- p rag ten Kunstw orten: die gew ohnte U m gebun g tra g t fu r uns durch tagliche E inubung den C h arak ter d er F identialitat, der H eim haftig- keit. Ihre Teilm om ente sind d a s E x isten tia l, d as N o ta l und das Seku- ra l: W irklichkeit im Sinne voilen Seins, Bekanntheit urid Sicherheit. A ll dies w ird durch je d e V eranderung negiert, die d ah er eine Ten- denz des Selbststerhaltungsw iillens zu r W iederherstellung der F id en­tia lita t auslost.

W enn m an w ill, und es lieg t im A ugenblick nahe, kann m an die Sperrh altung gegen d as Frem de bis in d ie Abw ehrreaktionen des Kor- pers gegen transplan tierte O rgane hiinunter verfolgen . T iefenpsycho- log isch erk lart F reud den »H afi a ls R elation zum O bjekt« fur »a lte r a ls die L iebe, er entspringt der uran'fanglichen A blehnung d er reiz-

134

spendenden Aufienwelt von seiten des narzisstischen Ichs. « 1 Dazu tritt spater im sozialen Bereich noch die Aggressivdtat gegen all die- jenigen, die uns Einschrankungen unserer Ichrealisierung auferlegen. Assoziationspsychologisch hat schon H erbart beobachtet, dafi die »Apperzeptionsmasse« von den neuen Vorstellungen, die um den Zu- gang zum Bewufitsein kampfen, nur die ihr 'kongruierenden einlafit, gegen alle andern dagegen eine Schranke errichtet. - Ein T ier wird durch alles irritiert, was aus dem ihm vertrauten Rahmen herausfallt und vom ublichen G ang der Dinge abweicht. D as mifigestaltete Kii- ken, das ihrem inneren Schema nicht entspricht, wird von der Henne zu Tode gehackt. - Ein Kind »frem det« in neuer Umgebung. Es will auch dasselbe Marchen, und mit denselben Worten, immer wieder horen, weil es ihm nur so als Realitat gegenwartig wird. Freud hat von einem »W iederholungszwang« gesprochen, von dem nach ihm noch diesseits aller Neurose eine elemenatare Schicht unserer Seele beherrscht wird. - Fiir alle primitiven und noch spatere, stark tradii- tionsgebundenen Gesellschaften lau ft ein Graben zwischen dem Ge- biet, das sie bewohnen, ihrem geweihten Kosmos, und dem unbekann- ten, chaotischen Raum darum herum, in dem Gespenster, Damonen und die Seelen der Toten hausen, mit denen auch die Fremden oft gleichgesetzt werden .2 Viele Stamme empfinden die umliegenden Stamme als so fremd, dafi sie nicht einmal einen sich und jene ge- meinsam umspannenden B egriff des Menschen besitzen. Zulu heifit Mensch: Nichtzulus sind keine Menschen. - Die Hochkultur baut die­sen primitiven Ethnozentrismus zwar ab, doch bleibt ihr von ihm die Xeno<phobie erhalten. W er kein »H iesiger« ist, mit dem mag man zwar G eschafte machen, aber man wird ihn die Distanz fiihlen lassen. »A damned foreigner«, sagen die Englander. H at der Betreffende sich in England naturalisiert, so lassen sie bei seinen Kindem das »dam ned« weg. Ohne Sinn fiir die Relativitat dieser Bezeichnung (ego hie barbarus sum, quia non intellegor illis: Ovidl sprechen sie auch, wenn sie in Italien, also eigentlich selbst dort die Fremden sind, von den Italienern als von foreigners. D a man mit der reziproken Einstellung der andem selbst zu rechnen hat, so ist das »Ausland« ursprunglich das »E lend«. - Quasi linstinktives Zuriickweichen und Abweisung trifft aber nicht nur fremde Lander und Volker, sondern auch die fremde Sitte und weiterhin den Versuch, die eigene Sitte zu verandern. W as der Bauer nicht kennt, das ifit er nicht. Die beste­henden Formen haben sich bewahrt; sie zu verlassen weckt magische Scheu, dam it ein Ungliick herbeizuziehen. Die meisten haften am G e­gebenen, sind kaisertreu und misoneistisch. Neophobie ist eine Son- derform der Furcht vor dem Fremden.

Freilich mufi man iimerhalb des Fremden einen engeren und einen weiteren Kreis unterscheiden (extraneus und alienus). W as keinerlei Beziehung zu uns hat, nur ein Gewufites, aber nicht ein Begegnen- des ist, d a s lafit uns indifferent. Die Reizwirkung des Befremdlichen iibt nur aus, was zwischen dem Eigenen und dem neutral aufierhalb

1 In: Triebe und Tricbschicksale.2 Nach M ircea Eliadc. D as H eilige und das Profane, S. 18.

135

unserer W elt L iegen den steht, also partie ll nicht nur ein A nderes schlechthin sondern mein A nderes und dam it doch auch ein E igenes, zum indest fiir uns relevant, fiir uns d a ist. D as Frem de, sag t Sim m el, umschliefie im mer »eine Synthese von N ah e und F em e«. E s ist eine ianua und gehort ebenso beiden Seiten, wie im sophistisch-sokrati- schen P arad ox das U ngew ufite, von dem w ir gleichwohl ein W issen - eben um seine Ungew ufitheit - besitzen.

D em M om ent des Eigenen im Frem den korrespondieren, und in noch weit hoherem M afie, M om ente der Frem dheit im Eigenen. D as E igene, das bin j a nicht nur ich selbst, sondern es sind F rau und K ind und noch der A ngehorige eines an d em Standes m eines V olkes; die G esellsch aft besteht j a nicht aus G leichen son dem aus U ngleichen. D azu tritt die N atu r die w ir bewohnen, d as H ergestellte d er m ensch­lichen Kunst. A ll dies fa ll t in die m ir vertraute Sph are, jen seits deren erst das Frem de beginnt. A ber ist a ll dies m ir w irklich nah, beherr- sche ich es, verstehe ich es? G ehorcht es nicht, wiewohl es sich m it mir zur Lebensganzheit bindet, Funktionen an m ir hat w ie ich an ihm, ganz anderem Gesetz, bleibt es m ir nicht ew ig opak? J a bleibe nicht auch ich selbst mir opak? D urch je d e neue A u fgabe , sie bewaltiigend oder von ihr versagend, le m e ich mich erst kennen; mein eigenes U nbew ufltes iiberrascht mich mit einem Ich, in dem d as bewufite sich nicht w iederfindet.

IID er am or alien i

G erade d ieses »F rem d e im E igen en« kann uns nun iiberleiten zu einer zweiten, entgegengesetzten Tendenz, die in uns vom Frem den ausgelost w ird. U nser V erhalten zu ihm ist in G efiih l und W ertung nicht eindeutig, sondern am bivalent. W as das eine M ai ge fah rd et iibt d as andre M ai einen verlockenden Z auber aus. N eben der Repulsion steht die A ttraktion . W ie einen horror alien i gibt es auch einen ap- petitus alieni. O di et amo.

W as zieht uns etw a zu dem T ier , d as an unserer Lebensgem ein- schaft teilnim m t? Bferuht unsere L iebe zu ihm nur au f fa lscher Ver- m enschlichung, au f einem spontanen G efiih l der V erw andtschaft, auf einem w issensschaftlichen oder m etaphysichen W issen der Einheit mit ihm ? Beruht sie nicht ebensosehr gerad e auch au f seiner A ndersheit und Frem dheit? M it dem T ie r lebend und uns in es hineinlebend, ge- wdnnen w ir teil an einer uns heterogenen M oglichkeit, die sich - ahn- lich wie im V erhaltn is von M ann und F rau , von K ind und Erw achse- nem - aufs innigste mit uns verflicht und doch zugleich den unend- lichen Reiz des nie ganz zu durchdringenden G eheim nisses fiir uns bew ahrt. E s begliickt uns, w eil es uns bei a ll seiner N ah e ein W under bleibt.

U nsere L iebe g ilt also offen bar nicht nur dem Eigenen, sondem auch dem Frem den. J a sie g ilt ihm umso mehr, a ls die analoge A m bi- valenz, die w ir hinsichtlich des Frem den zu konstatieren hatten, sich auch au f das E igene erstreckt. E s gibt etw as wie m enschlichen Selbst-

136

hafi; durch ihn wird das T ier noch doppelt verehrt, wird der Umgang mit ihm, aber uberhaupt mit der Natur, mit Dingen, mit Objektivbe- reichen, als erlosend empfunden. So steigert iiberall die Skepsis in dem, was man ist, die Zuwendung zu dem, was man nicht ist. Wir sind stolz auf die Fortschritte der eigenen Zeit, aber wiir kennen auch ihre Schwachen und Gefahren, und so sehnen wir uns manchmal zu- riick nach friiheren Epochen. Ein Volk verachtet seine Nachbarn, aber es idealisiert auch fremde Volker und halt sie sich selbst als Spiegel vor.

W ie dem internen Fremden, mit dem wir in Biozonose leben, so ste- hen wir auch dem externen Fremden, das aufierhalb unseres eigenen Lebenskreises steht, sympathetisch offen. D as konnen wir uns am in- tensivst Fremden, das es gibt, am Numinosen, paradigmatisch ver- deutlichen. Nirgends vielleicht tritt die Ambivalenz unseres Fromd- bezugs so rein hervor wie hier. D as ganz Andere, das alle gelaufigen Kategorien sprengt, das ihm mit iiberlegener Machtfiille begegnet, er- lebt der Mensch als ein Gottliches, aunachst innerhalb der Welt, spa- ter, nachdem ihm die W elt vertrauter geworden ist, als ein transzen- dentes. Dieses gleiche Gottliche aber, das ihn niederwirft, ihn in seine Schranken verweist, und vor dem er mit Furcht und Zittern steht, ist, wie Rudolf Otto uns gezeigt hat, in Kontrastharmonie auch das, was ihn nicht loslafit und in seinen Bann halt: mysterium tremendum und mysterium fascinosum in eins.

Wenn das W under uns nicht mehr schaudem macht, dann wun- dern wir uns nur noch; wenn wir uns nicht mehr entsetzen, wie Luther im Neuen Testam ent das W ort wiedergibt, dann ist thaumazein nur noch das Staunen, in das Platon den A nfang der Wissensliebe setzt. Dem mysterium fascinosum entspricht im diinneren Medium der kognitiven Sphare dasjenige Fremde, das, nachdem es nicht mehr unmittelbar vital bedroht oder als nie wirklich bedrohend erkannt wurde, unsere Neugier, ernsthafter: unsem Wunsch nach seiner geistigen Eroberung weckt. It’s strange: das Fremde erscheint hier als das Sonderbare und Ratselhafte, das Problem, das gelost sein will.

W ir sprachen schon von Freuds These, die erste Antwort des Neu- geborenen auf die unbekannte, ihn mit fremden Reizen aus der bisherigen Geborgenheit reifiende W elt sei der H afi; andere haben vielleicht richtiiger gesagt: die Angst. Diese urspriingliche Angst wird aber bald auf die unterste Stufe des Seelischen zuriickgedrangt, von wo sie nur gelegentlich wieder vorbricht. Statt dessen setzt eine dem Zuriickweichen vor der W elt gegenlaufige Bewegung ein zur Welt hin: sie ist jetzt interessant, die Dinge werden durchprobiert.

D ieser forscherliche Trieb schon des Kindes entspringt anthropo- logischer Notwendigkeit. T iere sind Instinktwesen: Sie antworten aut immer gleiche Reize mit arttypisch feststehenden Reaktionen. bie stehen also in einer begrenzten Umwelt, die als ihr Vitalkorreiat gleichsam noch in prastabilierter Harmonie zu ihnen hinzuge or , deren Grenzen sie aber eben deshalb auch nicht transzendieren kon­nen. D er Mensch dagegen handelt aus Oberlegung. Daher steht er - die A rt der W eltprasentation hangt ab von der Art d « A g erens in der W elt — von vornherein in einer allseitig offenen W elt, m die

137

er seine selbstersonnene P rax is im m er w ieder anders einsertzen mufi. Seine W elt kann ihm zunachst noch nicht v ertraut sein , vielm ehr konnte m an ihn geradezu definieren ails d a s W esen d er Frem de, als in die Frem de, die nur bei ihm m oglich wurde, bew orfenen. D as b ildet aber nur den an d em A spekt davon , dafi er, wie m an schon im m er sah, d as W esen d e r Erkenntnis ist. W eil d ie W elt ihm abge- riickt gegenubersteht, desw egen bildet es fiir ihn eine A u fgabe , sie sich ge istig anzuedgnen, und desw egen verfu gt er auch iiber die K raft, d ies eingehender und u m fanglicher zu tun als die T iere . Freandwelt und Enkenntnisauftrag postulieren sich gegenseitig . W en m an w ill, kann m an m it H egel d as Erkennen als ein V erw andeln des Frem den ins E igene und G eistige fa ssen .3 D as bedingt d as w iichsige W issens- verlangen au f re lativ n iedriger Stu fe und gre ift nur d as sich ihm zu- fa ll ig von aufien D arbietende au f, bevor Philosophie und W issenschaft ihm spat m ethodische Z ucht und R ichtung geben. W o es sich nicht selbst veredelt und seine Intensivform erreicht, d a ist, w as ihm zuhilfe kommt, wie w ir dies an a lo g schon einm al sahen, d as U ngeniigen und der U berdrufi am A llzubekannten . D as N eue ist ein Reiz, der die all- tagliche L an gew eile durchbricht. D ah er d ie curiosite, d ie in R aritaten- kabineten und au f Jah rm ark ten M onstren bestaunt, die Sensationslust, d ah er aber auch in der L ite ra tu r d er Exotism us. D as U ngew ohnte bringt nicht nur A bw echslung, sondern charm iert asthetisch.

U ber den intellektuellen und asthetischen G ew inn h inaus versieht aber d a s Frem de eine 'konstituv bauende Funktion am Eigenen. Auch dies g ilt anthropologisch: d er M ensch lebt nicht und aus sich heraus, sondern hat sich nur au f dem U m w eg iiber d ie W elt. E s gibt aber ebensosehr auch ethisch: iiber d as andere fiihrt der W eg zum volle- ren Selbst. W ir sind nicht nur w as w ir sind, son d em w erden, und wir w erden nicht nur aus organisch vorgezeichnetem W achstum sge- setz, son dem in der A useinandersetzung m it dem G egenuber. In der Bearbeitung der M aterie m it ihren w echselnden Eigenheiten, im U m - gan g mit m ann igfaltigen M enschen, von denen je d er anders behan- delt sein w ill u nd andere Forderungen an uns stellt, w achsen auch uns bisher schlum m ernde oder nicht einm al schlum m ernde F a h ig ­keiten zu.

3 Indem ich einen G egenstand denke, m ache ich ihn zum G edanken, und nehmc ihm d as Sinnliche: ich m ache ihn zu etw as, d as wesentlich und unm ittelbar d as M einige ist: denn erst im Denken bin ich bei m ir, erst d as B egreifen ist d as Durchbohren des G egenstandes, der nicht m ehr m ir gegenubersteht, und dem ich d as E igene genom m en habe, d as er fur sich gegen m ich hatte. W ie A dam zu E v a sagt, du bist Fleisch von meinem Fleisch , und B ein von meinem Bein, so sag t der G eist, d ies ist G eist von meinem G eist und d ie Frem dheit ist verschw unden. Je d e V or­stellu ng ist eine V erallgem einerung, und d iese gehort dem D enken an. E tw as a ll- gem ein machen, heifit, es denken. Ich ist d as Denken und ebenso d as A llgem eine. W enn ich Ich sage, so lasse ich d arin je d e B esonderheit fallen , den Charakter, d as N atu rell, d ie Kenntnisse, d as A lter. Ich ist ganz leer, punktuell, einfach , aber thatig in d jeser Einfachheit. D as bunte G em alde der W elt ist vor m ir: ich stehe ihm gegenuber und hebe bei diesem V erhalten den G egensatz au f, m ache diesen Inhalt zu dem m einigen. Ich ist in der W elt zu H ause , wenn es sie kennt, noch m ehr wenn es sie begriffen hat. So w eit d as theoretische V erhalten .«

R P H . § 4 Zusatz, in W W , Ju b ilau m sau sg . Bd . V II , S. 51, vg l. X I I 167: »D ie W ahrheit ist, sich im G egenstandlichen nicht zu verh alten a ls zu einem Frem den.« D aher ist fiir H egel die Su b jektivitat d ie Identitat des N ichtidentischen.

138

Wenn ein Ritter in die Fem e zog, so nicht nur aus Lust am Abent- euer, sondem weil nur sie ihn in immer neue Situationen bringt, in denen er sich bewahren mufi, in denen seine Krafte geweckt werden und denen er so eine hohere Selbstverwirklichung verdankt. Wenn zur gehobenen biirgerlichen Erziehung die Jahre im Ausland gehor- ten, dann nicht nur, weil dort die Bildung im rezeptiven Sinne zu vervollstandigen ist. Erst wenn der junge Mensch, aus der heimi- schen Umgebung gelost, ganz auf sich selbst steht, entfaltet er seine bisher noch iiberlagerte und nicht gerufene Individualitat. Im Ver- gleich mit Gegenmoglichkeiten wird er sich der Besonderheit seines Seins bevufiter. W as er bisher naiv war, ist er jetzt aus der Distanz dessen, der sich selbst auch mit den Augen der amdem sieht. Dadurch wird er sich selbst teils mehr bejahen und in sich befestigen, teils entdeckt er kritisch, wo seine Grenzen liegen und wo er noch an sich arbeiten mufi. E r wird sich zum Problem, zur Aufgabe. Manches von jenen fremden Moglichkeiten m ag er sich noch im eigenen Sein aneignen, und sebst wo er dies nicht will oder wo es ihm nicht ge- lingt, d a dienen sie ihm doch dadurch, dafi er wenigstens verstehend an ihnen teilhat, zur Ausweitung der jeder Individualitat anhaften- den Einseitigkeit und Enge. Es ist ja das W under und Geschenk des Verstehens, dafi wir uns auch in das einfuhlen konnen, was wir selbst nicht sind und nie sein werden, und dafi sich uns so in der Beriih- rung mit nichtichhaften Daseinsform en noch befruchtend eine reichere Ganzheit erschliefit.

D as schon immer Gelebte wurde in der Goethezeit Einsicht. Hatte der im 18. Jahrhundert neu erwachende historische Sinn der Auf- klarung dazu gedient, sich von unverbindlich gewordenen Vergan- genheiten zu distanzieren, der Romantik umgekehrt dazu, sich weh- mutig in sie zuruokzufluchen, so entdeokt Humboldt in ihm die neue Bestimmung, dafi er durch U niversalitat der Bildung die Totalitat der Person herstellt. H atte die altere Padagogik befurchtet, dafi wir uns durch Versenkung in uns ungemafie Glaubens- und Staatsformen verlieren, so erkennt man jetzt, dafi dies ebensowenig der Fall ist wie im Grofien, wo analog, wie Fichte es in seiner 13. Rede an die deutsche N ation ausspricht, der richtig verstandene Komsmopolitismus die eigene N ationalitt nicht ausloscht oder uberspringt, sondem in ihrem guten K em bestark. Fiir den existentiellen Bereich hat Schleier- macher in seinen »M onologen« gesehen, dafi sich das Ich aius dem Du em pfangt. Solches W issen ist entgegen der schlechten Tradition eines sich selbst und die W elt aus sich allein heraus konstiHiierenden transzendentalen ego auch in unserm Tahrhundert in der Philosonhie der D ialogik Bubers und nicht nur Bubers abermals yorgebrochen (urn den ichstiftenden Sinn der Freundschaft wissend miissen wir uns freilich - sonst ist sie verraten - die N aiv itat bewahren, ihn nicht zum Motiv der Freundschaft werden zu lassen).

W ie w ir vom Frem den her uns selbst neu sehen, und dadurch neu werden, so sieht auch umgekehrt oft, wer nicht wie die andem mat ihnen vertraut ist, D inge und Verhaltnisse neu. D a ihn keine prak- tisch-nahen Bezuge mit ihnen verbinden, z e i g e n sie erst ihm ihre bildhafte Schonheit, ihre reine Form: Der Garten des Nachbarn wirkt

139

asthetischer a ls der eigene. N ichtzugehorigkeit, N icht-darin-gew ach- sensein, sch afft aber auch fur die Erkenntnis eine fruchtbare D istanz. O ft entdeckt ein A ufienseiter, w eil nicht in feste D enkgeleise einge- fahren, w as der Z un ft entging.

U m uns d as N eu-sehen von der ob jektiven Seite her zu erleichtem , bedient sich Brecht au f seinem T h eater der Technik der »V erfrem - dung«, indem er d as Stuck etw a in C hina spielen lafit, einen E rzah ler einfiihrt, die einzelnen Szenen mit spruchartigen U berschriften vcr- sieht u. a. m. D adurch w ird das Bekannte w ieder unbekannt, d as scheinbar Selbstverstandliche, bei uns unreflektiert H ingenom m ene in unerw artete A u ffalligk e it, F ragw urd igk eit und Erk larun gsbed iirf- tigkeit getaucht. D ie V erfrem dun g nim m t den V erhaltn issen , deren Endgiiltigkeit in W ahrheit Schein ist und d ie nur die Entfrem dung des M enschen verkorpem , »den Stem pel des V ertrauten , der sie heute vor dem E in g r iff bew ahrt«. S ie »provoziert« beim Z uschauer das B e­wufitsein, dafi, w as er fiir ein N aturgegeben es hielt, in W ahrheit ein von M enschen geschichtlich G em achtes u nd d ah er auch anders M achbares, V eranderbares ist. So dient die asthetische V erfrem dung dem revolutionaren Zerbrechen der gesellschaftlichen Entfrem dung.

W as nicht frem d ist, fin det befrem dlich !W as gew ohnlich ist, fin det unerk larlich !W as d a ublich ist, d as soil euch erstaunen.W as die R egel ist, d as erkennt a ls M ifibrauchU n d wo ihr den M ifibrauch erkannt habtD a sch afft A bh ilfe !D ie A usnahm e und die R egel, Schlufi.

IllD ie D oppelbew egung vonO berw indung und Entdeckung des Frem den.

Sein ob jek tives W achstum .

Eine zuriickweichend sich verschliefiende und eine bereitschaftlich inklinierende H altu n g zum Frem den bekam pfen sich also in uns. M an kann M enschentypen, V olker und Zeiten danach unterscheiden, ob diese oder jen e H altu n g bei ihnen prava liert. D er Extravertierte etw a geht leicht au f d as N eu e ein, der In trovertierte sag t zunachst nein zu ihm, gew ohnt sich nur lan gsam an es, h alt dann aber s ta r ­k er a ls jen er daran fest.

D ie elem entare seelische P o la ritat w ird aber geschichtlich dadurch iiberkreuzt, dafi im L a u f der Z eit eine B an d igu n g und F am iliari- sierung des Frem den stattfindet. D er Prim itive, so konfrontiert W orrin ger ,4 w ird noch von der W illk ur und Z usam m enhangslosig- keit der Erscheinungen verw irrt und gean gstig t. D ah er seine orna- m entale R unst: abstraktionsgeborenes Sym bol der Festigkeit, der N o t­w endigkeit. D urch die L eb losigkeit geom etrischer L in ien , aus denen

4 N ach »A bstraktion und E in fuh lung« und »Form problem e der G otik«.

140

die Unruhe des W erdens elimiraiert ist, sucht er das Chaos zu be- schworen dem Grauen zu begegnen. Bei den Griechen dagegen erkennt der Verstand in der Aufienwelt eine Ordnung sinnvollen Geschehens. Aus der Ohnmacht vor ihr wird, wenn nicht Herrschaft uber sie, so doch ein harmonisches Vertraulichkeitsverhaltnis Der bisherige Dualismus zwischen dem Menschen und ihr erlischt Die Anschauungs^KflZ des primitiven Menschen schlagt um in Anschau- vngslust. Daher die realistische, sich in Dinge und Wesen einfiihlende griechische Kunst, die nicht mehr dem Selbsterhaltungstrieb dient. Damiit gibt W orringer einmal Entwicklungsstufen an, zugleich ist aber das Friihere doch nicht das schlechthin Oberwundene, denn in der T iefe bleibt die »aller intellektuellen Erkenntnis spottende Uner- griindlichkeit der Erscheinungswelt« bestehen. Daher nimmt nach- griechische Kunst wieder Elemente der Primitivkunst auf.

W ie der Graben zwischen dem hegend Eigenem und dem schreck- baft Fremden m it sich hebender Kultur allmahlich verschwindet, dafvir ist symptomatisch, was wir schon einmal beriihrten, dafi von dem urspriinglichen Gegensatzpaar »geheuer - ungeheuer« das erste Glied spater aus der Sprache verschwunden ist und das zweite neue Bedeutungen angenommen hat: der geheure Zustand war selbstver- standlich geworden, der Gegensatz bestand nicht mehr und mufite, konnte daher auch nicht mehr bezeichnet werden. Aus dem hostis wird der hospes und der Gast. W o man friiher die Barbaren verach- tete und furchtete, da bereist nun ein Herodot die orientalischen Kul- turen und berichtet vorurteilslos iiber sie, ja idealisierend projiziert man in sie die eigenen unerfiillten Wiinsche. Aus dem »Elend« wird die lockende Ferne, in der der Ritter dem Abenteuer oder in der man romantisch dem W underbaren, dem Geheimnisvollen zu be­gegnen hofft. W as kiimmerten den Jag e r und Hirten kahle und beschneite B erggipfel? Erst das 19. Jahrhundert hat sie bennant.5 Wo friiher die Erkenntnis nur das ihr von aufien Begegnende angriff, da sucht sie sich heute spontan immer neue Forschungsobjekte. Sie macht auch, obgleich wir dabei innerlich eine Gegentendenz iiberspringen miissen, vor dem nicht mehr H alt, was unsern eigenen Glauben, unserer eigenen W ahrheit widerspricht, setzt ihren Stolz in die Erforschung dessen, wo?u kein Gefiihl uns hin zieht. Ihre Methoden, sich in das uns Heterogene hineinzuversetzen und es uns verstand­lich zu machen, verfeinern sich zunehmend. Schon wir verstehen die Pindarische Archaik besser als noch Wilamowitz.

A n dieser Stelle aber miissen wir innehalten. W ir verstehen etwas besser - heifit das soviel wie: es ist uns jetzt weniger fremd, ist uns naher, vertrauter? Lau fen diese beiden Reihen wirklich parallel. Oder verstand vielleicht W ilamowitz Pindar deshalb nicht, weil er ihn noch nicht geniigend als sich fremd em pfand?

Dem Aufrifi, dafi wir eine primordiale Fremde nachtraglich in die Vertrautheit einholen, steht der Aufrifi gegeniiber, dafi umgekehrt die Vertrautheit am A nfang steht und die Fremde das sich erst spat Zeigende ist. Die Ambivalenz unserer Gefiihlshaltung zum Fremden

* Nach P. Zinsli, Grund und Grot, 1946.

141

reflektiert sich geschichtlich in einer D oppelbew egung, in d er es gleichzeitig iiberwunden w ird und zunimmt. Denn wohl schrecken den friihen M enschen, anders a ls uns, D onner und B litz , weil er sie noch a u f ein vernichtungsinnendes hoheres W esen zuriiakfiihrt; aber indem er ein solches W esen hinter ihnen ansetzt, hat er sie bereiits nach A n alog ie seines eigenen Seins und H andelns, W ollens und W ertens interpretiert. D a ist keine kalte G leichgu ltigkeit des W elt- lau fs: er lafit ihn au f sich bezogen sein, »und w as nie em pfinden w ird em pfand«. E rn st Top itsch hat d as biom orphe, d as technomorphe und das soziomorphe M odeli unterschieden, durch die im prim itiven Denken, im M ythos und noch in der M etaphysik das U niversum unter die uns vertrauten K ategorien subsum iert w ird. A lle drei M o- d elle aber sind anthropom orph, u nd d ieser A nthropom orphism us ist kein nachtraglicher, dazu bestim m t, unbestehbare Frem dnis zu ent- scharfen und sie in unsere W elt- und Leben sordnung zu transpo- nieren, vielm ehr w irkt er in unserem Erleben apriori, de prim e abord, und stellt uns so von vornherein, ohne dafi es zur Frem dbegegenung iiberhaupt kam e, in eine - w enn auch illu sionare - H eim at.

W as, von hier aus gesehen, in einem zw eiten Schritt einm al ge- wonnen und entdeckt w erden mufite, d as w ar, dafi es d as Frem de iiberhaupt gibt. D er es verdeckende falsche U ranthropom orphism us mufite zuerst abgebaut u nd zerschlagen w erden: d ie W elt ist nicht unser Analogo-n, ist nicht fiir uns eingerichtet. D en G ip fe l- und End- punkt diieses Jah rtau sen d e w ahrenden. sta tionenreichen Prozesses b il­det erst D escartes: erst er reifit die beiden Bereiche der Seele und des Raum es, des Erlebenes und der M aterie rad ik al auseinander: beide gehorchen sie verschiedenen G esetzen, sind einander in der Substanz frem d. Ahnlich wie D escartes w ill uns sp ater auch H um e von der T ragh e it losreifien, die uns die F rem dartigkeit der W elt verbirgt.

W ie es die bereits bessere Erkenntnis der N atu r w ar, die ihre Pseudofam ilianisierung riickgangig machte, so stim uliert nun diese R iickgangigm achung, ans G rundsatzliche gehoben, riickwirkend w ieder die Erkenntnis. D as eitle Scheinw issen, dies w ar schon die M ethode des Sokrates, m ufi elenktisch destru iert w erden, dann erst kann due Bew egung der W eisheitsliebe in G an g kommen. D as Be- kannte, so sekundiert ihm H egel in d er V orrede zur »Phanomenologiie des G eistes« , ist noch nicht d a s Erkannte. E rst a ls d ie N atu r w ieder unbekannt, a ls sie durch D escartes frem d gew orden w ar, w urde von der N aturw issensch aft die w ahre M echanistik ans L ich t gebracht. O ffenbar ist die grofiere D istanz zum O bjekt d ie fruchtbarere Erkenntnisdiistanz: je m ehr sie es a ls ganz andere voraussetzt a ls das ihr sonst G ew ohnte, anders a ls sie es bisher sah , um so besser durch- dringt sie es. R eculer pour m ieux sau ter! D er Z w an g zu einer neuen A nstrengung m obilisiert erst ihre Kerntruppen.

So ist es uberall. W ir erblicken heute im K ind nicht m ehr den kleinen Erw achsenen, im P rim itiven nicht mehr den noch nicht arri- vierten E uropaer, im T rau m er nicht den entspannten W achenden, im T ie r nicht mehr den defizienten M enschen. H ier iiberall haben w ir die B efangenheit im propriozentrischen Evolutionsschem a, d as das andere blofi a ls V or- und T ie fs tu fe des E igen en gelten lafit, preis-

142

gegeben zugimsten typologischen Denkens, das Eigenstandigkeit und Eigenwert des Anderen gerade in seiner Andersheit ehrt. Gerade deshalb wissen wir heute vom Kind, vom Primitiven, vom Traum, vom T ier so unendlich viel mehr als noch das 19. Jahrhundert. Und deshalb verstehen wir auch Pindar besser als Wilamowitz, weil wir ihn von innen, aus seinem individuellen Zentrum verstehen und nicht mehr die M afistabe des eigenen literariaierten Zeitalters naiv auf ihn ubertragen. W ie wir zu unterscheiden hatten zwischen dem Eigenen und dem Vertrauten - auch das Nicht-eigene kann vertraut sein - , so miissen wir also auch unterscheiden zwischen dem Vertrauten und dem Erkannten - gerade das Nicht-vertraute wird oft besser erkannt.

Psychologisch steht am A nfang der horror alieni. Durch die Fami- liarisierung wird er jedoch zuruckgedrangt, so daft der amor alieni sich vorwagen kann. Geschichtlich dagegen steht am A nfang die Familiarisierung, und wahrend dort den zweiten Schritt die Positi- vitat bildet, bildet ihn hier umgekehrt die N egativitat. Es setzt eine Entfam iliarisierung, mitten im scheinbar Nahen eine Wiederentdeck- kung des unerwartet und unbehebbar Fremden ein. Psychologisch vollzieht sich damit ein dritter Schritt: war zuerst der horror dem amor gewichen, so kippt dieser, vom unbewaltigbar Fremden frustiert und entmutigt, nun wieder in den horror zuriick, der nur scheiniiber- wunden war und daher, sobald dies erkannt ist, wieder durchbricht.

Familiarisierung, so zeigt sich, gelingt offenbar nur eine Strecke weit: wiir konnen d as Bedrohliche der W elt bandigen, mit ihm um- gehen, ja es beherrschen. Aber damit treffen wir nur ihre Aufien- seite. Im W esen bleibt sie uns nach wie vor undurchdringlich fremd. Daher weicht nur der horror vor dem Bedrohlichen; der horror vor dem Undurchdringlichen bleibt bestehen und kehrt zuriick.

Die Frem de wachst. Im Guten wie im Schlimmen. Durch die Mo­ral, so lehrt Nietzsche, hatten wir uns ein eindeutiges Bild unser selbst zurechtgemacht, aber »nun aber haben wiir die Moral vernich- tet - wir selber sind uns wieder vollig dunkel geworden«. (WzM 594). W ir tragen, so sagt er auch, gemeinhiin eine Maske vor unseran eigenen Innern. D as pragmatische Bewufitsein verfalscht unsere wahre T iefe. D as von Nietzsche postulierte Ethos einer neuen, hoheren Aufrichtigkeit fordert aber, daft wir uns selbst diese Maske herun- terreifien und uns das Chaotische, das Raubtier- und Schlangen- hafte in uns eingestehen. D ie Motive, die uns wiridich dirigieren, sind ganz andere als die, aus denen wir rationaler- und moralischer- weise zu handeln glauben. Nietzches grofier Vorganger hierin ist Schopenhauer, sein grofter Fortsetzer Freud.

Von einer andem Seite her erganzt dies auch die Existenzphilo- sophie. Durch haltgebende weltanschauliche Gehause kapseln wir uns ab gegen die Grenzsituaitionen, in denen wir in Wirklichkeit stehen, gegen unsere Unbehaustheit und Fragwiirdigkeit. Ihnen statt- dessen mutig ins Auge blickend, gewinnen wir nicht nur Wahrheit, sondern - so wiie schon Nietzsche aufgrund der Erkenntnis des Dio- nysischen in uns den dionysischen Menschen entbinden wollte - wir werden auch in unsenn realen Sein echter, eigentlicher. W *s uns zu verschleiern pflegen, das ist zudem - und hier wird Kierke­

143

g a a rd w ieder aufgenom m en - nicht nur die N achtseite unseres W e­sens. E s list bei Taspers die iibergegenstandliche Transzendenz, von der her alles W irkliche erst H intergrund gew innt, und es ist der steile, fo rd em d e A nspruch unserer hochsten je-m ein igen M oglichkeiten an uns, die uns im G ew issen rufen. E rst indem w ir quer zum Durch- schnittsgerede, d as ihn - nach H eid egger - nicht aufkom m en lassen w ill, diesem A nspruch in uns zum D urchbruch verhelfen, leben wir aus unserm existentiellen Kern. W as w ir zunacht abw iesen enthiillt sich a ls unser Bestes, a ls unsere W ahrheit.

N icht nur aber unsere Erkenntnis des im m er vorhandenen F rem ­den nimmt zu, sondern im eeschichtlich-zivilisatorischen Prozefi auch das Frem de selbst. D ie Entfrem dung, so weifi M arx , ist eine erst spat gew ordene. D as gilt auch fu r ihre aufierm arxischen Form en. Im D orf, im Stadtchen spielten R elationen zwischen iedem und je ­dem ; heute kommen w ir selbst beim N achbarn im selben W ohnblock iiber ein fliichtiges W ort nicht hinaus. D urch Technik beherrschen w ir die N atur, richten sie uns w ohnlich ein. A ber von einem be- stimmten Punkt spezialisierter R atio n alita t ab enterleitet uns die technische Zw ischenw elt selbst. W ie der W agen fah rt b egreift noch jeder, das R ad io konnen w ir nur noch aufierlich bedienen. D ah er lebt der Prim itive zw ar in einer noch ungezahm teren N atur, aber in durchschaubarerem technischem. w irtschaftlichem und sozialem Kreis. D ie Physik hat uns, w ofur noch Lukrez sie feiert, die A ngst vor D on ­ner und B litz genom m en: a lles geht mit natiirlichen D ingen zu. A ber indem sie anderseits a lles G esta lth afte und Q ualitative, das w ir erleben, nur sub jektive Erscheinung sein lafit, die w ir selbst aus einer ganz anders beschaffenen , atom aren und quantitativen M aterie gestiftet haben, raubt sie uns den heim atlichen H a lt in der W elt und w irft uns au f unser einsam es M enschsein zuriick. Indem sie sich mit der Technik verbindet, w ird diese, einst zu unserer A nnehm lichkeit entstanden, in ironischem U m sch lag heute zur W eltbedrohung und schafft eine neue A ngst.

Ebenso in W issenschaft, W irtsch aft, Politik : vom M enschen fiir M enschen geschaffen , em anzipieren sie sich zur autonom en Sphare, die sich nach im m anenter L o g ik w eiterentwickelt, den verapparate- ten M enschen nur a ls K onkretisator in D ienst nim m t und sich um seine A nspriiche, um d as 'ihm G em afie nicht m ehr kiimmert.

A ngesichts dieses EigengesetzLich- und U berm achtigw erdens des W erks seiner eigenen H an d e em pfindet der M ensch »prom etheische Scham « (Giinther A nders). D as N ichtgeheure, d as er zuriickgeschla- gen und besiegt wahnte, aieht, und verm oge der M ittel seines eigenen Sieges, w ahrend es friiherw enigstens noch aufierhalb ihrer lag , in die bisherige Sph are des G eheuren selbst ein und blickt ihn aus ihr mit kalten A ugen an. D as Pendel, d as von der U rzeit zum neuzeitlichen Z iv ilisationsjube l schw ang, schw ing w ieder zuriick. Auch die Kunst - schon Biichners, V an G oghs, in U bergrellu ng K afk as, P icassos - sp iegelt im Z erfa ll der vertrauten Beziige, dm D opelbodig- und D oppelgesichtigw erden aller D inge, diese tiefe A lienisation.

144

IV

Die Philosophie und das brcmde

D as heute wiederkehrende und gegen friiher vielleicht noch ver- starKte Eeiden unter der Eremdheit dart uns nicht vergessen lassen, womit sie uns in idren milderen Jformen immerhin begtuckt. Wie wir sahen, geselit sich einer urtiimlichen lendenz des Kuckzugs vor ihr aut reiierer Stute nicht nur eine lendenz des Erobem s und Einge- ineindens, sondern aucn ein Wissen um die betruchtende Wirkung, die sie gerade als Eremdheit aut uns ausstrahlt. Eragen wir nun jedoch zum Schluii bei der Philosophie an, wie sie sich mit ihr ausei- nandergesetzt hat, so finden wir in tihr von einer solchen Positivitat der Eremdheit wenig. D ie Philosophie steht nur zu einem Teil aut seiten der A ufklim m g und der Progressivitat. Zu einem andern Teil seaten der Autklarung und der Progressivitat. Zu einem andern Teil tung - noch einmal gerade altere Eialtungen, die von der ailgemeinen Kuitur langst nicht mehr gelebt, von Wettdeutung und Wissenschalt nicht mehr hestatigt werden. ins unverbindtiche Medium der von der Realitat nicht kontrollierten Spekulation konnen sie sich fliichten und retten. So auch hier. D ie Jdassische Philosophie ist iremdheits- lemdlich. Sie hat den Schritt zur zweiten Stufe der Eremdheitsbeja- hung nicht mitgemacht.

Zwei archaische - im psychischen wie im geschichtlichen Sinne - Schem ata sind es, die, aus N egation des ETemden, wenn nicht aus einer A ngst vor ihm, schon geboren, seine gerechte Erkenntnis durch die Philosophie verhindem . Ein vorzeitlich Eines, eine Ursubstanz, so will es alle monistische Metaphysik, hat sich erst sekundar in die Vielheit entauiSert. Zu dieser Vielbeit gehoren auch die Gegensatze von Subjekt und Objekt, von Geist und Natur. A lle diese D ilie- renzen sind also nachtraglich, sie sind nicht eigentlich. Hoher als sie steht das Eine, das es nach wie vor als fortwirkendes in ihnen zu erkennen gilt und in das sie dereinst im Anhodos zuriickkehren werden. M. a. W ., anthropologisch gewendet: daii wir erkennend und handelnd auf Gegenstande bezogen sind, dali uns iiberhaupt etwas gegenubersteht, das ist schon A btall, ist letztlich blolie Erscheinung. In tieferer W ahrheit sind wir mit allem unterschiedslos eins. Hinter den scheinbaren Spannungen verbirgt sich eine ewige Harmonie.

D as zweite Schema hat sich mit der Polaritat von Mensch und W elt abgelunden. Aber, so sagt es, diie Seele lebt hienieder nur aut W anderschaft und wie in einer Verbannung. Der Gegensatz von Eieimat und Frem de spielt nicht auf Erden, sondern die Erde als ganze ist — so in der Gnosis, aber auch noch fiir das Christentum - eine Fremde. W ie sie dies metaphysisch ist, als das Nicht-mehr- oder Noch-nicht-wieder-bei-sich-sein des Ednen, so ist sie es auch fiir die Seele, die ihre H eim at an einem himmlischen Ort hat. Von dort her abgefallen, trag t sie gleichwohl ihren wahren Schatz und ihre Be- stimmung - die Riickkehr zu jenem Ort - von dort her bereits in sich. Daher soil sie auf die W elt, die ihr ein allotrion ist, nicht zu sehr einlassen und sich vielmehr auf ihr oikeion zuriickbesinnen und

10 PRAXIS 145

zuriickziehen. S ie soli sich wohl in ihr bew ahren, aber sie hat nichts von ihr zu em pfangen, hochstens an sie zu verlieren . D ie Beriihrung mit der iiblen W elt kann sie nur verunreinigen. A m reinsten ist sie a ls isoliert untangierte, fiir sich bestehende. W ie die W elt, so konnen ihr auch Schicksal und Geschichte nichts geben. A ll dies gehort au f d ie Seite der dum pfdunkeln M aterie, w ahrend sie aus einem Licht- reicht stam m t.

W enn die Ethik des autonom en Individuum s uns aus V em u nft das selbsterkannte G ute tun heifit, dann kommt d ies freilich aus anderer W urzel. W enn sie aber die Situation , in die d as Individuum eintritt, die A u fgabe , vor d er es steht, das Schicksal, dem es unter- w orfen bleibt, nicht a ls gleichw ertig-produktive M itfaktoren einsetzt, dann ist auch die Ethik noch verkappte G nosis der w eltlosen, welt- verschreckten Seele. U n d ebenso ist die transzendentalistische Erkenntnistheorie, die m ehr den G egenstand von unserm G eist als diesen von jenem beschenkt sein lafit. N u r an einem aufieren Anstofi und bestim m enden W iderstand , so sieht Fichte, kann das individuell- endliche Ich praktisch w erden und so seinen A u ftra g erfiillen; indem er diesen W .iderstaid dann jedoch durch d as absolute Ich a ls N icht- ich aus sich setzen lafit und ihn zum blofi indifferent-n ichtigen » M a ­terial der P flich t« erklart, h a lt er zwischen neuem und altem D en ­ken genau die M itte.

N ach dem M odeli der modernen Psychologie dagegen ist die Seele von vom herein abgestim m t a u f einen D ia lo g m it der W elt, au f ein Partnersch aftsverh altn is m it ihr, in dem auch sie nicht bleibt w as sie schon im mer w ar, sondern im W echselsp iel m odifizierend m odifi- ziert w ird. E rst an der R epugnanz erw acht sie zur Bewufitheit, nur das Erlebte gibt ihrem Erleben Form und Sinn. Sich mit B ildern, Begebenheiten, G estaltunffen fiillend findet sie ihre eigenen Hohen und T iefen . Sich an von aufierhalb an sie gestellten Forderungen erprobend leistet sie mehr, a ls sie nur sich allein iiberlassen je ge- leistet hatte. D eshalb ist auch der K iinstler dankbar fiir den von aufien kom m enden A u ftrag und noch fiir d ie in ihm liegenden Begren- zungen. G erad e der starke M ensch ist der M ensch des O bjektiven, ist reich an W elt und identifiziert sich m it seiner A u fgabe . N icht mit dem O bjekt zur Einheit zu verschm elzen also sollten w ir wiin- schen noch in verm eintlicher A utark ie an ihm voriibergehen, sondern ihm im G egenteil fiir sein G egeniiberstehen und seine A ndersheit noch danken.

Verm utlich ist es d as U berm afi des gefahrvollen und vernichten- den Frem den, d as zur D epravation des Frem den iiberhaupt, zur Scheu und zur W am u n g vor ihm gefiihrt hat. A n alog steht es beim B e g r iff des Sch icksals: w egen des w idrigen Sch icksals erscheint es in sich verhartender A nti-Em otion, aber auch aus einer Parteige- sinnung der Philosophie selbst heraus, die dem aus der V em unft selbst A ufsteigenden glaubt den V orzug geben zu miissen, in der P h i­losophie nur a ls das durch Autonom ie und rationelle P rax is zu Ober- w indende, ohne dafi m an sich den Bliok verw ahrte fiir d as (oft noch

146

in der Harte) segensreiche Schicksal.6 Dasselbe gilt fiir die Begriffe der Krise, des W iderspruchs, des Opfers, der Not (»Not lehrt den­ken«: Ernst Bloch). Sie alle der Gegenaufklarung zu iiberlassen ware armselig. Es ist hier wie mit den Reizen, die in grofien Mengen als Gifte, in geringen dagegen heilsam wirken (Arndt-Schulzsches G e­setz). Nach der Geschichtsphilosophie Toynbees lafit ein Zuviel an H erausforderung seitens der Natur, wie etwa in Gronland bei den Eskimos, nur eine geringe Kulturhohe entstehen, ebenso aber auch ein Zuwenig, wie vielfach in der Siidsee, weil dann der Stimulus fehlt. N ur auf das mittlere challenge kann die schopferische Antwort gelingen.

Angesichts des furchtbaren und zerstorenden Fremden ist der Geist aufgerufen, ihm entgegenzutreten, es aufzulosen und ein Eigenes an seine Stelle zu setzen. E s gibt aber auch ein gnadiges und be- schenkendes Fremdes. W ie gegen jenes abwehrend und aktiv, so mufi er sich vor diesem hinnehmend-demiitig verhalten. W ill er gerecht sein, so d arf er fiber der einen Form des Fremden die andere nicht vergessen.

V

Im A ngriff auf die Exzesse der Entfrem dung die notwendige und gute Entfrem dung verkannt hat auch M arx. Durch die erst geschi­chtlich entstandene Arbeitsteilung, genauer: durch das Privateigen- tum an Produktionsmitteln - dies ist das Kernstuck seiner Lehre - , ist der Mensch seinem wahren W esen konstitutiv entfremdet. ist er zu einem Unwesen geworden. Denn statt des Menschlichen dominiert nun die W elt der Dinge, der fetischisierten W aren und des Geldes. U nter sie geknechtet, nimmt der Mensch selbst Ding- und W aren- charakter an. Statt allseitig und unspeaialisiert seine W esenkrafte ver- wirklichen, alien seinen Interesse nachgehen, jedeTafcigkeit ausuben zu dfirfen, mufi er aufgespalten und entwirklicht - von der vollen W ir­klichkeit des Menschendaseins losgerissen - als Diener des Kapitals an einer Maschine stehen. Er mufi sich selbst als W are verkaufen, um sein physisches Dasein zu erhalten. W o aber die Menschen selbst nur noch Funktionen, Mittel, Dinge sind, da sinken auch die Beziehungen zwischen ihnen zu Dingbeziehungen herab. W ie seiner eigenen, so ist er der aufieren N atur entfremdet: aus einem »wahrhaft menschli­chen Eigentum «, in »freier Tatigkeit« angeeignet, hat auch sie sich in ein Privateigentum an brauchbaren und tauschbaren Dingen yer- wandelt. Entfrem det ist er seiner Arbeit, dem Akt der Produktion: auch sie ist kommerzialisiert, denn er steht an einer fremden Maschine und hat W ert nur als deren Glied. Entfremdet ist er dem Erzeugms seiner Arbeit, dem Industrieprodukt: es stillt nicht sein oder seiner Nachsten Bediirfnis, es wird als W are verkauft, entgleitet ihm rm Moment der H erstellung in den von ihm unabhangigen Nachtbetrieb des Okonomischen. Generell springt das, was einst vom Menschen zu seinem Nutzen geschaffen wurde, um in selbstandige »versteinerte

• Vgl. Verf., Virtus und Fatum, in: Pluralitat und Autonomic, 1963.

147

V erh altn isse«, in denen nun nicht mehr er der Fonnende ist, sondern um gekehrt diese ihm ihre Form aufzw ingen. »D ie Entfrem dung erscheint sowohl darin , dafi mein Lebensm ittel (das) eines anderen ist, dafi das, w as m ein W unsch, der unzugangliche Besitz eines anderen ist, a ls (darin), dafi je d e Sache selb st ein anderes a ls sie selbst, . . . dafi m eine T a tigk e it ein anderes ist, . . . endlich« - und d a s g ilt auch fiir den K ap italisten - »dafi iiberhaupt die unmenschli- che M acht herrscht.«

A ufgehoben w erden kann die Entfrem dung nur durch die R evo­lution des P roletariats, in der d as Privateigentum an Produktions- mitteln abgesch afft w ird. D urch sie em anzipiert sich der M ensch w ie­der aus der H errsch aft von G eld und W are, gew innt seine Identitat zuriick, er eignet sich sein verlorenes Selbst und die gegenstandliche W elt neu an. In der klassenlosen G esellsch aft der Z ukunft kehrt aber nur au f hoherer Sp ira le w ieder, w as au f vorindustriell agrarischer Stu fe resp. beim m ittelalterlichen H andw erker schon einm al W irk- Lichkeit w ar. W ie dam als , so w erden auch dann N atu r und Produk­tivkrafte nicht mehr K ap ita l sein, der E inzelne w ird w ieder aus se i­ner T o ta lita t a lle T atigke iten ausiiben konnen, deren Produkte un- m itte lbarer a lien gem einsam gehoren, nicht von einem Einzelnen zum P rofit benutzt w erden. N och M arx fiillt so mit neuem M ateria l das k lassische Schem a: U reinheit, U rh arm onie - A b fa ll, W anderschaft, E x il, H ollen fah rt, spekulativer K arfre itag , N egation , A ntithese - A pokatastasis, R iickkehr zum A n fan g , W iederverein igung des G e- trennten, Synthese. A ls Z ie l schwebt M arx vor d ie W iederherstellung der Iden titat von M ensch und N atur.

D afi das kom m unistische End e d as durch die Entfrem dung verlo- rengegangene urspriingliche W esen des M enschen nach dem M uster eines sich schliefienden K reises zuriiokbringen w erde, das ist freilich d as Geschichtsbild nur des ju ngen M arx (1844). S p a te r hat fiir ihn die G eschichte iiberhaupt kein angebbares Z iel mehr, ist nicht Durch-

setzung eines feststehenden norm ativen W esens des M enschen, sondern kontingent-offener, schopferischer Prozefi, in dem die Bediirfnisse sich erweitern und neue T atigke item entstehen. Entsprechend w andelt der (von H egel und Feuerbach iibernomm ene) E ntfrem dungsbegriff seinen Sinn und tritt zuriick.

Von seinem auch Fichteschen E rbe her weifi M arx auch, dafi der M ensch nur durch A rbeit - also au f ein w elthaftes O bjekt hin aus sich herausstretend - zur »Selbstverw irk lich ung« kommt. A rbeit ist bereits die Schliefiung einer unausw eichlichen G espaltenheit, »d as Fiir-sich-w erden des M enschen innerhalb der Entaufierung oder als entaufierter M ensch«. D ie A u flo su ng des W iderstreits zwischen M ensch und N atu r kann daher nicht bedeuten, dafi sie zusamm en- fa llen , sondern nur, dafi sie d ialektische M om ente eines U m spannen- den sind. D er M arx des »K ap ita ls« vollends sieht, dafi es im m er ein R ingen zwischen M ensch und N atu r geben w ird und dafi ein Reich der N otw endigkeit bestehen bleibt, innerhalb dessen Freiheit nur be- grenzt realisierbar ist. Ihre Zw eiheit als solche ist a ls U rtatsache hin- zunehmen, j a zu begriifien.

148

Man mufi zwei Entfremdungen unterscheiden, von denen die vor- industrielle noch benigne ist. M arx spricht von der »gleichgiiltigen Fremdheit«, die sogar das Positive hat, dafi der Mensch im Unter- schied zum T ier sich seiner selbst und seiner Tatigkeit bewufit ist - also das schon Plotinische Motiv, dafi die Vielheit fiir sich selbst durch die Moglichkeit der Spiegelung, der Reflexion entschadigt. A uf sie folgt erst die »okonomische«, »wirklich feindselige Entfrem­dung« in der Klassengesellschaft,7 die nicht nur »Trennung von kor- perlicher und geistiger Arbeit«, sondern auch die ungleiche Distribu­tion des Reichtums bringt. Nicht die Entfremdung abzuschaffen ware dann die Aufgabe, sondern nur, sie wieder auf ihr notwendiges und segensreiches Mafi zuriickzudrehen. Ahnlich unterscheidet die Psy­choanalyse eine durch die repressive Gesellschaft iiberfliissig und un­ertraglich gesteigerte Versagung, die wir aufheben konnen, und eine unumgangliche, die zu verarbeiten ist.

Gibt es aber auch zu bejahende Entfremdung, dann stellt sich die Frage, ob es von ihr nicht auch verschiedene Formen und Stufen gibt. Vielleicht miissen immer neue Entfremdungen fiir hohere Selbstver- wirklichungen in K auf genommen werden: Entfremdung war nicht nur einmalig das W erkzeug der Menschwerdung, sondern bleibt auch geschichtlich dasjenige weiteren Aufstiegs. Auch der Sozialismus kann keine Idylle zuriickzaubem: die W elt geht durch ihn ihrer Entfrem­dung ebensowenig verlustig, wie sie durch das Christentum erlost wurde. G erade um die von M arx zu Recht angeprangerte Entfrem­dung mit ihm bekam pfen zu konnen, miissen wir die von ihm zu Un- recht angegriffene gegen ihn in Schutz nehmen.

A lle ihre Erscheinungsweisen, die M arx anfiihrt, sind Kehrseiten echter Errungenschaften. D ie Arbeitsteilung raubt mir zwar die T o ­talitat, aber sie verfeinert auf engerem Feld meine Fahigkeiten und lafit mich auf ihm mehr erreichen. »D ieser Antagonismus der Krafte ist das grofie Instrument der Kultur« (Schiller)! Mit der »urbanen Revolution«, die die Arbeitsteilung systematisierte, begann die Hoch- kultur. Dafi mir das W erk meiner H ande als W are aus ihnen geris- sen wird, ist zwar ein Schmerz, es bewahrt mich aber vor der fal- schen Identifizierungsbindung des Primitiven, der seine Kraft auf seinen ornamentierten Speer zuriickfuhrt und sich mit ihm als Teil seiner selbst begraben lafit, und setzt den Geist frei fiir Besseres. Dafi ich zu den meisten Mitmenschen nur noch eine »gesellschaftliche« und nicht mehr eine »gemeinschaftliche« Beziehung habe, intensiviert die engere Gem einschaft und ist zudem, wie Georg Simmel im vierten Kapitel seiner »Philosophie des G eldes« gezeigt hat, nur die Begleit- erscheinung und Voraussetzung der nicht wieder preiszugebenden starkeren Individualisierung und Freiheit. Dafi der Arbeiter mehr als Mensch gemietet wird, sondern nur noch seine Arbeitskraft wie eine W are verkauft, hebt, indem es aus der bisherigen Unterta-

7 Vgl. hicrzu Heinrich Popitz. Der entfremdete Mensch, 1953.

149

nigkeit eine rein sachliche Beziehung von L eistu ng und G egenleistung macht, seine Personlichkeit. A uch dafi er nicht der Besitzer seines A rbeitsm ittels ist, diifferenziert ihn a ls P erson .8

W enn Sartre in der »K ritik der dialektischen V em u n ft« von der geschichtlichen Entfrem dung, die M arx m it Recht bekam pft, eine an- thropologisch-perm anente, unaufhebbare unterscheidet, so ist das nur scheinbar eine partielle N eu tralisieru ng des B egriffs , in W ahrheit eine A usdehnung seiner N eg ativ ita t : schon in der A rbeit a ls solcher, in der So zialitat a ls solcher lieg t nach S artre die Entfrem dung, und wenn sie auch dam it unausw eichlich ist, so b leibt sie doch furchtbar und unmenschlich. W ir miissen sie hinnehmen, ohne sie gutheifien zu konnen. D afi der privativ-restrik tive A spekt einen produktiven ver- hulLt, dafi auch die in der Geschichte w achsenden Entfrem dungen A ktiva einschliefien kann, sieht Sartre nicht.

D er O sten9 erkennt heute das Fortbestehen der Entfrem dung an. obgleich die sozialistische G esellsch aftsordnung erreicht ist. So will etw a K u rella »den B e g r if f ’frem d ’ en tdam onisieren«. »Im praktischen Leben ist das Frem de durchaus nicht etw as A bstofiendes oder Feind- liches.« N ach ihm ist die E ntfrem dung »ein unendlicher V organ g, eine standige notw endige Bedingun g der Selbstentw icklung des M en­schen.« A ndere wenden sich gegen diese »anthropologische U m deu- tu n g« des E ntfrem dungsbegriffs. Ih re U berw indung bleibt unverriickt Postulat. A ber nun w ird um gekehrt bei S c h a ff und O iserm ann die U berw indung zum unendlichen Prozefi erk lart, deren Endziel uner- reichbar sei wie der L im es der m athem atischen Reihe. G esellschaft- liche D ifferenzierung, A rbeitsteilung und S taa t bleiben bestehen. N ach H eise gehoren die R este der E ntfrem dung im heutigen So zia­lism us als M utterm ale der a lten G esellsch aft nu r zur U bergan gspe- riode. A llerd ings gibt es eine E ntfrem dung nicht nur a ls Riickstand, sondern als innere G efah rd u n g des Sozialism us selbst: durch Biiro- kratie und Personenkult entstehen neue Entfrem dungen . K laus trennt gesellschaftliche und technische E ntfrem dung: die erste ist schon auf- gehoben, die zweite kann es durch technischen Fortschritt prinzipiell werden.

So wirkt das psychologisch und durch philosophiegeschichtliche T rad ition bedingte V orurteil zuungunsten des Frem den bis heute fort. E s b ed arf nicht m atter Revision, son dem m u tig-rad ikaler Destruktion.

8 N ach G eorg Sim m el, a. a. 0 . S. 362 ff. Individuum , in: Zs. f. philos. Forschg. 21, 1967 (uber Sch aff). Besonders hingew iesen sei au f den A u fsatz von E. Ch. W elskopf, Entfrem dung, historisch gesehen, in: D eutsche Z eitsch rift fur Philoso­phie 6/1965.

8 D as Fo lgende nach P eter C h ristian Ludz, P arteielite im W andel, 1968. Vgl. noch H elm ut Fleischer, »U m risse einer Philosophie des M enschen« (scil. bei M arx und bei neueren m arxistisch-leninistischen Philosophen), in: H ochschulinform a- tionen N o 2, 1967, 18. J g . (dort auch L iteratu r). Ferner Otto Baum hauer, M arxism usund d as menschliche.

150

P O L IT ISC H E E N T F R E M D U N G U N D R EV O LU TIO N

Franc Cengle

Sarajevo

W ir leben in einer W elt, die durch die Vorherrschaft von Technik und Politik gekennzeichnet ist; wir sind also von einem System umge- ben, in dem die »Techniker im allgemeinen« und besonders die »Techniker der Politik« immer mehr en »Bedeutung« gewinnen, in erster Linie deshalb, weil sich im Lau fe der letzten Dezennien die Moglichkeiten und Gefahren der Instrumentalisierung der gesell­schaftlichen Verhaltnisse und des Lebens der Menschen ungeheuer vermehrt haben. Kaum je im L au fe der Geschichte hat so vieles fiir die Marxschen Thesen vom enthumanisierenden, entfremdenden und entfremdeten W esen der Technik als Technokratie gesprochen fiir die These von der M acht der Technichk, die den Menschen vollig ihrer eigenen Gesetzmafiigkeit unterordnet; einst handelte es sich dabei iiberwiegend um den Fabrikarbeiter, der auf das N iveau der Maschine herabgewiirdigt wurde (M arx), heute geht es schon fast um die gesamte Menschheit. Die Technik beherrscht alle Gebiete des gesellschaftlichen Lebens, besonders diejenigen, die wie beispielweise die Politik, das Kennzeichen des »Allgemeinen«, d. h. allgemeiner Geschafte, eines »allgemeinen Standes« tragen, dessen Existenz von vielen Seiten durch Forderungen, ja sogar durch die »Notwendig­keit« eines »allgemeinen Zustandes«, einer »abstrakten Situation« und der »A tm osphare« der okonomischen usw. Gespaltenheit der zeitge- nossischen W elt und Gesellschaft »gerechtfertigt wird«. D as alles ist dermafien flagran t und fast mit Handen greifbar, dafi die Politik immer haufiger als eine »allgem eine Form « der Aufierung der tech­nischen Vem unft, als eine totale, totalitaristische, technologische und technische Rationalisierung angesehen wird, als eine Entfremdung, die ihrer Form nach eine politische, ihrer Substanz nach jedoch eine »rationale Technologie«, eine technologische und technische Manipu- lierung und Reglementierung ist, die im sozialen Sinne als faktische N ivellierung der individuellen und gesellschaftlichen Potenzen und Bediirfnisse des Menschen in Erscheinung tritt. D as kommt daher, weil die technologische Reglementierung und die technische Uleich- schaltung de facto eine technokratische Gleichschaltung der menscnli-

151

chen und gesellschaftlichen Bediirfn isse und Potenzen ist: sie dringt in d as W esen d ieser Potenzen und B ediirfn isse ein, w andelt sie um, beeintrachtifft sie. entfrem det sie dem M enschen und unterw irft d a ­durch den M enschen und seine G em einschaften den grofien Zentren der technischen und politischen, - also der technokratischen M acht. A ls ob Technik und P olitik sich selbst zum Z iel hatten. und nicht den M enschen a ls M enschen: a ls ob die technokratische M anipu lation ein Z iel an sich und fiir sich w are, etw as N ichtentfrem detes und N icht- entfrem dendes! D ie Politik a ls »politischer S ta a t« , a ls ein »abstrak tes A llgem eines«, von der technologischen V em u n ft durch ged run gen und geleitet, stellt in W irklichkeit d ie N egatio n des Indbnduellen und Sbezifischen dar, vereitelt die V okation der »politischen G em einschaft« im urspriinglichen, klassischen Sinne, die sie noch bei den alten G riechen hatte.

D en modernen »politischen S ta a t« h at M arx als einen »A n n arat des Z w anges« gekennzeichnet, hat aber. anders a ls seine vrofien Vor- ganger, (unter anderen H obbes und H egel) in d ieser Institution der iiinp-em Geschichte, neben ihrem »kohasionellem « Fnnktinnierpn auch ein p ar excelence dissolutionelles. »an tisoziales«,deh um anisieren- des. unterordnendes. entfrem dendes Funktionieren entdeckt. d as den biirgerlichen M enschen zw ar politisch em anzipiert, ihn aber auch snaltet in den D ualism u s: C itoven-Burgeois. in einen abstrakten und einen konkreten M enschen, in die O pposition: »U n tertan eines S taa- tes« und »egoistisch er M ensch«. M arx hat einerseits die H evelsrhen Betrachtungen von dem A ntagonism us zwischen der »biirgerlichen G esellsch aft« und dem »politischen S ta a t« (der »politische S ta a t« ist nach M arx der »S ta a t a ls S ta a t« ! akzeptiert. hat aber andererseits. die H evelschen G edanken w eiterfuhrend. die Existenz »d es politischen S taates« durch den »eew altsnm en W iderspru ch« in dem sich der S taa t selbst gegenuber der »b iirgerlichen G esellch aft« a ls »Sch lacht- feld der privaten Tnteressen« (H egel) befindet. a ls die So h are der T a tigk e it des »evoistisehen M enschen« usw. definiert. indem er be- wies. dafi ein solcher S ta a t den M enschen nicht a ls M enschen von der R eligion, von der Politik , von dem Egoism us usw. em anziniert, sondem dafi er seine allgem eine, politische Ex istenz gerade in diesen und solchen »Begrenzungen des w irklichen L eb en s«. die von dem S taa t selbst erzeugt w erden. griindet, so dafi er daher zw angslau fig a ls A usdruck und auch als E rgan zu n g dieser Begrenzuntren er«ch**int. D*»r S taa t zerschla^t. d irim iert die Sozietat. iihernirnmt d ie R o lle eines V erm ittlers in der A rt eines »allgem einen R en rasen tanten«. W ie in d?espr H insicht iede ernzelnp Snh are ein blofies M ittel ieder anderen Snh are der G esellsch aft ist, so w erden s?e auch a lle zusamm en zum M ittd der politischen Snh are der nolitischen M anipulation des »noli- tischen S taa ts« . der au f »politische W eise« re^olutioniert. wie eine ^ctaatliche«. »nolitische« Allo-emeinheit. E r geht so auch mit dem M enschen um. und deshalb defin iert M arx seinen »an tisozialen« C h a­rakter durch die A u ssage dafi »d er S taa t der M ittler zwischen dem M enschen und der Freiheit des M enschen« sei (Friihschriften I, 1932,S. 235), w odurch auch der »politische M ensch« nichts anderes a ls der »nur abstrahierte, kiinstliche M ensch, der M ensch a ls allegorischc,

152

moralische Person« sei (ibid. S. 254), er sei citoyen und als solcher »Diener des egoistischen homme« (ibid. S. 250); das ganze Verhalt­nis sei »au f den Kopf gestellt«, weil innerhalb dieses Verhaltnisses der »Zweck als M ittel« und »das Mittel als Zweck« in Erscheinung traten (ibid. S. 251). Mit anderen Worten, indem der Staat auf dieser Umkehrung der Beziehungen fufit, wird der »politische Staat« zum Selbstziel, nicht nur in der Weise, dafi er den »Menschen als Mittel« emanzipiert, sondern prim ar so, dafi er sich selbst als »freien Staat« emanzipiert, (mit diesem Problem befafit sich Marx auch in einer Kritik des Gothaer Programms), und gerade deshalb reduziert der S taat die »politische Revolution« auf eine »politische Emanzipation«, weil die politische Emanzipation wie auch die politische Revolution ihre eigene Grenzen in sich bergen: die Emanzpation der biirger- lichen G esellschaft von der Politik ist politische Emanzipation kat’- exochen, und ist nicht nur auf die Affirmierung des Politischen innerhalb einer dirimierten Sozietat beschrankt, sondern macht diese Diremtion zu ihrer raison d’etre. »Die Grenze der politischen Em an­zipation«, schreibt M arx, »erscheint sogleich darin, dafi der Staat sich von einer Schranke befreien kann, ohne dafi der Mensch wirklich von ihr frei ware, dafi der Staat ein Freistaat sein kann, ohne dafi der Mensch ein freier Mensch ware (ibid. S. 234-235). Die Befreiung des Menschen »durch das Medium des Staats«, also die politische Be­freiung, bedeutet zw angslaufig eine parzielle, nicht zu Ende gefiihrte Befreiung, was eben das W esen der Marxschen These vom Staat als dem Vermittler zwischen dem Menschen und der Freiheit des Menschen bildet, zugleich ist das aber auch die Erklarung der M arx­schen These (aus dem »K apital), dafi dem Vermittler immer der Lowenanteil zufalllt.

W ird aus diesem Kontext heraus nun die Frage nach den Aufgaben der radikalen Revolution gestellt, die ihrem W esen nach eine soziale und universelle ist, dann ergibt sich unmittelbar daraus der SchluB, dafi nach M arx solch eine Revolution prim ar als Aufhebung der »politischen Vermittlung« moglich ist, eigentlich also als die A uf­hebung der Politik, als eine revolutionare Reduzierung. Es mufi jedoch besonders hervorgehoben werden, dafi das nur die primare Aufgabe der Revolution ist, nicht aber ihr Hauptziel, weil sonst die Revolidion qua Revolution eine politische Revolution ware ein Mittel der Poli­tik, eines »antisozialen« Standpunktes der W elt und dem Menschen gegenuber ware und bleiben wiirde. Sie wiirde auch nicht dazu fiihren, die primordialen Voraussetzungen herzustellen, unter denen es erst dem Menschen als Menschen moglich ist, auf menschliche W eise mit »eigenen K raften« (»forces propres«) sich die Totalitatder eigenen W elt, der »W elt des M e n s c h e n « anzueignen. Der prazi- seren philoshophischen Artikulation wegen ist es jedoch notig, im Zusammenhang mit dem oben Dargestellten auf eine weitere, se r bedeutsame Marxsche These hinzuweisen, namlich auf die 11lese v der Konsequenz des Philosophierens iiber die Politik. Drese T^ese a M arx in der »Rh.inischen Z eitun g, (14, 7. 1842, Nr. 195 Be.blaH) in dem beriihmten T ext unter dem Titel »D er leitende Artikel in Mr. 179 der Kolnischen Zeitung« definiert. Sie lautet:

»E s frag t sich hier nicht, ob iiber den S taa t philosophiert, es frag t sich, ob gu t oder schlecht, philosophisch oder unphilosophisch, ob mit Vorurteilen oder ohne V orurteile, ob mit Bew ufitsein oder ohne Bew ufitsein, ob mit Konsequenz oder ohne Konsequenz, ob ganz rational oder halb rational iiber den S taa t philosophiert werden so li« (ibid. 192-193).

Z ur M arxschen, also zur posthegelianischen Z eit w ar es iiberhaupt nicht mehr fraglich und ganz bestim m t nicht fiir M arx selbst (wie d as iibrigens auch zw anzig und m ehr Jah rh un derte friiher fiir H era- klit, P lato, A ristoteles, Ep ikur, die Stoiker usw. nicht fraglich war) ob die politei'a G egenstand der Philosophie und des Philosophierens sein kann (weil sich a lle m enschliche T a tigk e it de facto ausschliefi- lich innerhalb der polis ereignete), sondern es w ar und ist bis au f den heutigen T a g eine S tre itfrage der praktischen und theoretischen A kkom m odation gew esen und geblieben (daher stam m t auch die M arxsche U nterscheidung zwischen einer praktischen und einer theoretischen Partei) und der Inkom m odierung (der M arx eine seiner brilliantesten A usfiihrungen gew idm et hat), d ie F rage nach der K on­sequenz der Stellungnahm e gegenuber dem W iderspruch der po li­tischen und der sozialen R ea lita t oder, m it anderen W orten, die F rage nach der Konsequenz des Philosophierens iiber den »S ta a t a ls S taa t« , iiber den politischen S taat, iiber den S ta a t »im a llgem einen «,m it einem W ort, iiber Politik und »politische Tech n ik«, also a ls F rage nach dem praktischen oder theorethischen C h arak ter des Philosophierens.

D ieses Intrigieren des Problem s d a rf nicht au f aprioristische W eise verstanden w erden a ls d ie A ffirm atio n irgendeines politischen N ihilism us, der fiir den A narch ism us so iiberaus charakteristisch ist, a ls eine blofie N egation des Politischen a ls solchen, umso eher, da eine kritische Interpretierung des M arxsch en W erkes und des M a rx ­schen G edankens auch die M arxsche These , dafi d as »M edium des S taa tes« de facto ein »notw endiges M edium « ist, dafi es - mit anderen W orten - w eltgeschichtlich begriindet ist, so lange iiberhaupt das bestehen w ird, w as M arx den »W iderspruch des S taa ts mit bestim mten weltlichen E lem enten ( . . . . ) , den W iderspruch des S taa ts m it seinen Voraussetzungen iiberhaupt« nennt (ibid. S. 234).

D as Philosophieren iiber den S taa t ist dem gem afi nur dann kon- sequent wenn es d as V erh altn is zwischen S ta a t und seinen w eltge- schichtlichen und em pirischen V oraussetzungen ununterbrochen vor A ugen hat. D as sind in erster L in ie der M ensch a ls Mensch, seine G attungs- und in div iduelle T a tigk e it (nach M arx : eine freie und universelle T a tigk e it a ls solche!) und die Sozietat, und zw ar als Ergebnis der »reziproken A ktion der M enschen« (M arx im B rie f an A nnekov) und a ls F eld ihrer praktischen T a tigk e it (M arx im » K a ­pita l«). D as Philosophieren iiber den S ta a t ist zweitens konsequent, wenn es ein kritisches Erorten der F rage nach dem entfrem deten oder freien C h arak ter der m enschlichen T a tigk e it ist, wenn es die E n t­frem dung bereits in dem »A k t der Produktion« a ls partielle und ab- strakte T a tigk e it der M enschen fix iert und dem gem afi auch in der

154

Sphare des Politischen, die ihre Existenz gerade der Entfernung und Entfremdung des Menschen vom Menschen verdankt, der Entfrem­dung des Menschen von seiner Gemeinschaft, der Trennung jeder sozialen Sphare von alien anderen Spharen, der Entfernung der Po- litik von diesen Spharen und vom Menschen, der Verselbstandingung der Politik als einer besonderen, allgemeinen Sphare gegenuber alien anderen Spharen der Gesellschaft. Die Absonderung der Politik ist fur M arx das argumentum crucis der politischen Entfremdung, der Politik als entfremdeter und entfremdender »technologischer« T atig­keit, was, konsequent durchgefiihrt, nach M arx bedeutet, dafi die Politik als besondere und vereinzelte Sphare. als Sphare der ver- aufierlichten und entfremdeten Existenz des Menschen und der menschlichen Tatigkeit nicht wesentlich humanistisch konsequent ist. Demgemafi ist es fur M arx - und das mufi wieder betont werden - iiberhaupt nicht problematisch, ob iiber den Staat philosophiert wer­den soil oder nicht, sondem es ist prim ar problematisch, - was auch gezeigt wurde, - ob fiber den Staat mit oder ohne Konsequenz philo­sophiert werden soil, was wiederum nicht Sache der blofien »politi­schen« Entscheidung fiir oder gegen den Staat ist, sondern die Frage aufwirft, ob der Gedanke jenes weltgeschichtliche Niveau erreicht hat, innerhalb dessen, im Geiste des Marxschen Philosophierens, sich der Gedanke als weltgeschichtliche, unwandelnde, revolutionierende Pra- xiis identifiziert und innerhalb dessen diese Praxis ihre eigene philo- sophische konsequente Sinnverwirklichung anstrebt.

Davon ausgehend kfinnte man sagen, dafi philosophisch konsequent sein, wenn es sich um Politik handelt, soviel heifit, wie (so auch Marx) konsequent sein in der Anerkennung und Bestatigung der weltlichen, menschlichen und sozialen G rundlage der Politik, denn die radikale (radix = Mensch) Revolution kann nach M arx keine primarere und preliminarere A ufgabe haben als die radikale Zuriickfiihrung der Politik auf das Soziale, als die Abschaffung der politischen Entfrem­dung durch die »Um w andlung« der politischen Tatigkeit als einer entfremdeten, als der A bschaffung des Politischen als einer »Lebens- weise«, als der Unterwerfung, als der Negation der Freiheit, und das ist eben jene Grenze, an deren Abschaffung die soziale Revolution beginnt - wenn sie konsequent, radikal, radikal konsequent ist! D es­halb kann auch noch gesagt werden, dafi nach M arx auch das Philo­sophieren fiber den Staat, das Philosophieren als eine radikale Kritik an allem »Antisozialen« und »W idem aturlichen« eigentlich der Be- ginn des Revolutionierens der Sozietat als der »naturlichen« Grund­lage des »Staats iiberhaupt«, als der »B asis« der »politischen W eise« der Existenz ist. D er Philosophie kommt - nach M arx - die eben genannte Rolle zu, und nicht diejenige, die ihr von Hegel zugewiesen wird, der, in der M etapher von der Eule der M inerva besonders deut­lich die These von der faktischen Machtlosigkeit der Philosophie inauguriert, von ihrer kontemplativistischen »Funktion«, davon, dafi die Philosophie dem Geschehen nicht vorangeht, sie nicht inspinert und sie nicht durchdringt, sondem dafi sie - prinzipiell genommen -

155

immer post festum kommt, a lles grau in grau darstellend. D ie Philo­sophie hat nach H egels M einung die A u fgabe , die Idee mit der »W ir­klichkeit« zu versohnen, und d as ist in d ieser H insicht d as Hochste, w as H egel der Philosophie zubilligt. Bei M arx ist es aber gerade um ­gekehrt! W enn im E inklan g mit M arx auch die Scham schon R evo­lution ist, dann bedeutet die Philosophie a ls »W eisheit (. . .) der W elt«, gerad e in d ieser H insicht viel mehr, weil sie - nach M arx - nicht nur behauptet, dafi der »S ta a t ( . . ) ein zu em stes D in g« sei, »um zu einer H arlek in iade gem acht zu w erden« (ibid. 2 1 2 ), sondern weil sie sich zur revolutionaren T a t der A b sch affun g aller H arlek i­niade entschliefit in D ingen, d ie den M enschen angehen, und die allein durch diese T atsach e zur R ad ik a lita t und Konsequenz verpflich- ten. Solcherart ist - nach M arx - d ie proletarische soziale Revolution, wail sie, a ls verwiirklichte Einheit des P ro letariats und der Philoso­phie, die einzige Revolution ist, die in ihrem R adikalism us rad ikal und konsequent sein und bleiben kann.

A us d ieser Sieht kann d ie proletarische R evolution auch keine Frage der »politischen T echnik« sein, sondern prim ar eine F rage der R ad ik a lita t bei der D urchfiihrung eines w eltgeschichtlichen U nter- fangens, d as die T h ese von der radikal-hum anistischen R ealisierung der sozialen R evolution, also der vom Standpunkt des M enschen aus motivierten Revolution, zu seinem P rogram macht. E s mufi aber auch betont werden, dafi, ebenso wie d as Insistieren au f der radikalen A bsch affun g der politischen E ntfrem dung mit dem politischen N ihi- lism us aber auch mit dem N ih ilism us der P olitik g a r nichts gem ein hat, auch die philosophische Kritik der Technik nicht aus dem technischen N ih ilism us resultiert, sondern dafi diese Kritik a ls solche eine LUar- nung ist, dafi die soziale Revolution heute ge rad e durch den N ih ilis­mus der Technik aufgeh alten w erden konnte und dafi d ie F rage des M enschen keine »technische F ra g e « oder Sache des blofien technischen und technologischen »Fortsch rittes« und schon g a r nicht des »Reich- tum s« ist, sondern Sache einer praktisch-phiilosophisch durchdachten und existentiell rad ik al m otivierten Entscheidung. M arx hat iibrigens auch selbst gesagt, dafi »hum ane V erh altn isse auch in der A rm ut m og­lich sind«, in der richtigen A nnahm e, dafi ein »reicher S ta a t« und »Reichtum a ls solcher« nicht an sich d as Z iel der M enschheit sein konnen. U nd das'ist der G rund, w arum M a rx ’ G edanke ein prim ar hu- manistische ist, wesentlich philosophisch artikuliert b is zu einem G rad , dafi m an nicht von der M arxschen Th eorie der Revolution sprechen kann, sondern nur prinzipiell, von der M arxschen Philosophie der R e­volution (aber nicht in einem so bekannten, wenn auch heute schon in V ergessenheit geratenen, em pirisch-politischen, positivistischen S in ­ne). D ie M arxsche Philosophie der R evolution ist der G edanke von der konsequenten R adikalisieru ng der W elt des M enschen, der G e ­danke von der H um anisierung, die rad ik al gegen den D ogm atism us der politischen und je d er anderen Form der »an tisozialen« Faktizitat gerichtet ist. In diesem Sinne ist auch d ie Idee der Selbstverw altung eine wesentlich philosophische und d ie B ew egung der Selbstverw al­tung - eine Bew egung der universellen D edogm atisierung der w elt­geschichtlichen L a g e deš zeitgenossischen M enschen. D ie Revolution,

156

die nicht ihre eigene philosophische Sinngestaltung anstrebt, die nicht konsequent darauf beharrt, radikal zu sein, hat gar keine Chance, sich im Marxschen Sinne als eine soziale, humane, universelle zu bestatigen, als ein radikaler und konsequenter Bruch mit der »Vorge- schichte«. N ur eine radikale, soziale Revolution, nur sie kann dazu fiihren, dafi der Mensch, der individuelle und generische Mensch wirklich selbstverwaltet, sich selbst wirklich unmittelbar verwaltet, also als Mensch, und nicht, dafi er im Schatten seiner eigenen Institu- tionen, seiner eigenen W erke lebt, die, sobald sie sich von ihm gelost haben, ihn zu beherrschen und zu unterdriicken beginnen.

157

G H R IS T E N T U M U N D R E V O L U T IO N

(7 Thesen)

G unther N enning

Wien

1. D ie derzeit vor sich gehende w issenschaftlich-technische R evolu­tion ist, aufier G efah r, linsbesondere auch Chance.

1 . 1 . h n »W esten « enthalt die w issenschaftlich-technische R evolu­tion die G efah r des G ew orfenw erdens aus dem Reach der relataven Freiheit in die to ta le Sk laverei der Technokratie, due m it dem sanften T erro r der M anipu lation arbeitet und auskommt.

1 .2 . Im » O sten« enithalt die w issenschaftlich-technische Revolution diie G efah r des G evorfenw erdens aus dem offenen stalin istischen T e r ­ror in den sanften T erro r der M an ipu lation durch ein Bundnis von Bii- rokratie und Technokratie, wie es d as post-stalin istische Establishm ent vom w estlichen Establishm ent lernen kann.

1.3. In der »D ritten W elt» en thalt die w issenschaftlich-technische Revolution die Chance des A u fstieg s aus H un ger und sonstigem Elend.

2 . D ie w issenschaftlich-technische Revolution enthalt erstm als in der G eschichte der M enscheit die reale M oglichkeit des Sprunges aus dem Reich der N otw endigkeit in d as Reich d er Freiheit.

2 . 1 . D ie w issenschaftlich-technische R evolution hat den globalen K rieg bereits unm oglich gem acht. (Es sei denn, w ir nehm en an, dafi die M enscheit oder ihre Fuhrer geisteskrank sind oder w erden, w ofiir es gew ifie A nzeichen gibt).

2 .2 . D ie w issenschaftlich-technische Revolution kann a lle m ate­riellen Problem e der m enschlichen G esellsh aft losen. S ie kann pri- vaten wie offentlichen Reichtum erzeugen, sie kann den Untenschied zwischen privaten Reichtum und offen tlicher A rm ut verschw inden lassen.

2.3. M it dem fa st unbegrenzten W achstum offentlichen wie p r iv a­ten Reichtum s fa llt der U nterschied zwischen den beiden. D ie Insti­tution des Privateigentum s w ird bedeutungislos.

158

2 . 4. Der Reichtum der Gesellschaft, die Verkurzung der Arbeits- zeit, die fa*st unbegrenzten Moglichkeiten der Ausbildung machen beliebigen Berufswecsel moglich. Die Arbeitsteilung oder doch ihre Permanez wird iiberholt.

2,5. Die wissenschaftlich-technische Revolution versieht die Men­schen mit einem fast unbegrenzten Mafi an Freiheit. D as Reich der Freizeit wird zum Reich der Freiheit.

2.51. Die fast unbegrenzte Freizeit kann politisch geniizt werden. Der Burger kann freigestellt werden zwecks Befassung mit der Po­litik als Regierung aller iiber sich selbst.

2.52._Die fast unbegrenzte Freizeit kann kulturell geniitzt werden. Der Burger hat alle Moglichkeiten der W eiterbildung, der wissen­schaftlichen und kiinstlerischen Betatigung. Wenn jemand das Zeug zu einem Einstein oder Picasso hat, kann er ein Einstein oder Picasso werden.

2.53. Befreit von materiellen Lasten und versehen mit fast unbe- grentzer Freizeit eroffnen sich fiir den christlichen Glauben Per- spektiven, die wir auf keine W eise ermessen konnen. Not lehrt nicht immer beten. Ob Reichtum beten lehrt, bleibt abzuwarten, gewifi nicht in Untatigkeit. Jedenfalls haben Millionen durch ungerecht- fertigte, verksklavende, em iedrigende Not das Beten verlernt. W as wird nun aus der Religion, wenn sie nicht mehr Religion fiir schlechte Zeiten sein kann? W as wird aus dem Christentum im W ind der freien Konkurrenz mit alien anderen Moglichkeiten geistiger Entfal- tung des Menschen? W as wird aus dem Christentum, wenn die Men­schen nicht mehr zu Boden blicken, den Nacken gebeugt vom Joch materieller Notwendigkeit, sondem frei sind zum Blick nach oben und nach vom e?

3. Gesellschaftlicher Reichtum, der W egfall des Privateigentums und der Arbeitsteilung, die Selbstverwaltung und die voile geistige Entfaltung sind natiirlich die klassischen Elemente der Utopie der klassenlosen Geselschaft. Mit dem einzigen Unterschied: dafi die klassenlosen Gesellschaft. Mit dem einzigen Unterschied: dafi die Revolution zur realen Moglichkeit geworden ist. Aus der romantischen Utopie wird reale Utopie.

4. Die von der wissenschaftlich-technischen Revolution dargebo- tenen Chancen miissen geniitzt, die reale Utopie mufi in Realitat verwandelt werden. Dies ist nur moglich durch die Revolution.

4.1. Im »W esten« bedeutet die Revolution radikale Struktur- reformen. Sie miissen mit parlamentarischen und aufierparlamenta- rischen Mitteln durchgesetzt werden. Es ist wahrscheinlich moglich und jedenfallbs wiinschenswert, dafi die Gewalt der bestehenden Ordnung oder vielmehr Unordnung durch Revolution ohne blutige Gew alt beseitigt werden kann.

4.2. Ahnliches gilt wahrscheinlich und hoffentlich von der noti- gen Revolutionierung der post-stalinistischen Gesellschaftsordnung oder -unordnung im »Osten«.

159

4,3- Revolution ohne b lutige G ew alt ist auch in der »D ritten W elt« wiinschenswert, w ahrscheinlich aber in nicht wenigen L an dern unmoglich. D ie G ew alt der bestehenden O rdnung oder U nordnung, sehr oft blutige G ew alt, ist hier naiv, brutal und schwach. D as aber sind die Bedingungen, unter denen eine Revolution ohne blutige G ew alt unmoglich, eine blutige R evolution hrngegen m oglich und notw endig wird.

5. D as Christentum in der W elt von heute verpflichtet zur sozialen Revolution. G em essen am M afistab des christlichen G laubens ist der bestehende Z ustand im »W esten«, »O sten« und in der »D ritten W elt« im W iderspruch zur N achstenliebe. E s ist real moglich, dies zu andern. A lso mufi es geandert werden.

5.1. Christen miissen mit a lien nur m oglichen M itteln dahin wirken, dafi der K am p f gegen die G ew alt, oft b lutige G ew alt, der bestehenden O rdnung bzw. U nordnung gefiihrt w ird ohne blutige G ew alt. Je d e blu tige G ew alt, auch wenn sittlich gerechtfertigt, neigt zur Entartung, zum T erro r um seiner selbst w illen, fordert ungeheure M enschenopfer, entsetzliche Zerstorungen.

5.2. E rst wenn a lle M oglichkeiten der R evolution ohne blutige G ew alt erschopft sind oder von vornherein aussichtslos erscheinen, erst dann kann und mufi es ein christliches J a zur Revolution mit blutiger G ew alt geben. Christen miissen stets dahin wirken, dafi die b lutige G ew alt a u f ein unverm eidliches M inim um beschrankt bleibt und so rasch wie irgendw ie m oglich durch unblutige M ittel ersetzt w ird. Christen m iissen den V o rgan g des M essens einer bestehenden gesellschaftlichen Struktur am M afistab ihres christlichen G laubens in Perm anenz vornehm en. Sie m iissen stan d ig fragen :

5.21. V erletzt d ie bestehende O rdnung d as G ebot der N achsten- liebe m ehr, a ls die alternative revolutionare U m w alzung?

5.22. Verletzt das Beharren au f Revolution ohne G ew alt und die sich d araus ergebende U nm oglichkeit der Revolution und som it das Fortbestehen des bestehenden Z ustandes das L iebesgebot mehr als der U b ergan g zur Revolution m it b lutigen M itteln?

5.23. Verletzt d as V erbleiben bei der Revolution mit blutigen M itteln das christliche L iebesgebot m ehr a ls der U b ergan g zu unblu- tigen M itteln, se lb st wenn dadurch manche Errungenschaften der Revolution ge fah rd et w erden?

5.3. N u r nach diesem M efivorgang gem afi dem besten W issen und G ew issen (Sachw issen und christlichem G ew issen) lafit sich gegebe- nenfalls antw orten: die Revolution ist ein A kt christlicher N dch- stenliebe.

6 . D ie reale M oglichkeit des U b ergan gs von der realen U topie zur R ea lita t bedeutet nicht, dafi die U topie verw iklicht w erden kann im Sinne eines irdischen P arad ieses und eines End es der Geschichte.

160

Jeder erreichbare menschliche Zustand ist unvollkommen und viber- holbar. Aber das ist kein Opiat, keine Ausrede fiir Untatigkeit, son­dern ein Antrieb zur Aktion.

7. In der wissenschaftlich-technischen Revolution stecken, aufier grofien Chancen, auch grofie Gefahren. W er kein grofies Ziel vor sieht sieht, sieht stattdessen nur diese Gefahren. Christen und Marxi- sten sehen grofie Ziele vor sich. Sie unterschatzen die Gefahren nicht, fiir grofier aber als die Furcht, halten sie die Hoffnung.

11 PRAXIS 161

R E V O L U T IO N D E R A R B E IT

Branko D espot

Z agreb

W enn m an des urspriinglichen Seins w egen, und nicht blofi wegen der a lltaglich en Bediirfn isse , einerlei w elcher Schicht, die soziali- stische Revolution, oder, w as d asselbe ist, die Revolution wie sie von M arx a p riori konstruiert w orden ist, durchdenkt, dann ist es not­w endig - ohne Bezug d arau f, w as hier oder dort, gestern oder m orgen als z. B. historische W irk lichkeit und M oglichkeit geschieht - , den, suzusagen, m etaphysischen Sinn d ieser Revolution zu umgrenzen.

D ie Revolution ist fiir M a rx d ie V erw irklichung der Philosophie und nichts anderes. W ir fragen , w ie ist es iiberhaupt m oglich, eine V erw irklichung der P hilosophie zu verlan gen ? D ie A ntw ort au f diese F rage ergiebt sich aus der M arxsch en F assu n g der Philosophie.

D as Seiende ist fiir M arx d ie N atu r und der M ensch. D as Sein dieses Seienden, d er N a tu r und des M enschen, das, w odurch es ist w as es ist, dafi es ist, w ann, wo und w ie es ist, ist d a s se lb standige V erhaltn is der N atu r und des M enschen, in welchem V erh altn isse die N atu r sich selbst produziert durch d ie Produktion des M enschen und der M ensch sich se lbst produziert durch d ie Produktion der N atur. D ieses V erhaltn is d er sich selbst naturierenden N atu r und des sich selbst hum anisiereden M enschen ist d ie A rbeit. D ie W issenschaft der A rbeit w ird dadurch zur W issenschaft des Seins - ontologia fun­d a m e n ta l . K osm ologie (rationale, em pirische, a lte, neue, form elle, m aterielle, spekulative, historische etc.) und A nthropologie (reine, theologische, h istorische, revolutionare, futuristische usw.) gehoren hier, streng genom m en, nicht d er Philosophie an. D as Sein ist die A rbeit, oder, die A rbeit und d as Sein sind ein und dasselbe. N u r das A rbeitende ist, und ist durch d ie A rbeit, d as w as es ist und dafi es ist. So b egriffen ist d ie A rbeit nicht d a s M ittel zum Sein, »zum L e ­ben«, ist nicht d ie blofi zw eckm assige T atigke it, son d em sie ist Se lb st- zweck, d a s heifit, d ie sich selbst produzierende Einheit-V ersohnung der Essenz und d er Existenz, d a s in sich selbst erfiih lte psycho- physische Leben , w elches sich selbst durch sich selbst und fiir sich selbst lebt. D er B e g r iff d er A rbeit oder d ie A rbeit des B egriffe s als B e g r iff des Seins ist d ie Philosophie.

162

W ie ist aber die Forderung der Verwirklichung der Philosophie moglich? Sie ist nur so und dann moglich wenn die Arbeit nur der Moglichkeit nach und nicht in der Wirklichkeit Selbstzweck ist, das besagt, wenn die Arbeit wirklich nur Mittel des Zwecks ist, gleich- gultig, ob eines konkreten oder abstrakten, utopischen oder techno- logischen, realen oder irrealen, gegen wartigen oder zukiinftigen. erhabenen oder niederen und so weiter.

Die Arbeit ist wirklich zweckmafiig dort, wo das Sein aufier ihr liegt. Wenn das Sein das Kapital ist, und weiter systematisch ent- wickelt, wenn das Sein der Staat, die Geschichte, das Schone, das Gute, der Gott, das Absolute und die W ahrheit ist, ist die Arbeit blofies Mittel zum Zweck. D as Mittel-zum-Zweck-sein anstatt einer Selbstzwackigkeit ist die Entfrem dung der Arbeit. Alles mofdirhe geistige und materielle Elend, Armut unn Reichtum, Recht und Un- recht, das H eilige und das Profane sind dann nur Phanomene der Zwecktatigkeit oder der Entfremdung. W eil Hegel die Arbeit als Mittel zum Zweck fasst, deswegen, und nur deswegen, kann Marx sagen, das H egel auf dem Standpunkt der politischen Oekonomie steht. Demgegenuber ist die Verwirklichung der durch Hegel (und durch die klasische Oekonomie) nur positiv, und nicht auch negativ, und - was das W ichtigste ist - nicht absolut begriffenen Arbeit fiir M arx Verwirklichung der Philosophie, das heifit, die Selbstaufhebung des Lebens das nur als Zweck aufier der Arbeit erscheint und zu­gleich Selbstverwirklichung des arbeitenden, sich selbst bediirfend- erfullenden Lebens. Revolution nicht als soziale, nicht als politische Revolution, nicht in der Kunst, in der Religion, in der Wissenschaft, also, Revolution weder in der Produktionsverhaltnissen noch in den Produktionskraften, sondem Revolution in der Produktionsweise, als einzigartige Verwirklichung der »Selbsttatigkeit« oder des wahren, weil durch sich selbst und fiir sich selbst produzierenden Reiches der Freiheit, das ist die Revolution. A uf dieses W ahre, das z. B. M ar­cuse wegen seiner nur kritisch-ontologischen, sozio-psychologischen und okonomisch-politischen Denkweise ausgelassen hat, kommt bei M arx eigentlich alles an.

Die Forderung der Verwirkbchun^ der Philosoohie oder der Re­volution als der Umkehrung des natiirlich-menschlichen Lebens aus der Zwecktatigkeit in die Selbsttatigkeit ist also nur moglich, wenn das selbststandige, aber doch nur partiale, Natur-Mensch-Verhaltnis des metaphysischen Ganzen als das Absolute begriffen ist.

Soviel fiber M arx-H egel, M arxismus, Antimarxismus und Meta- marxismus.

Es bleibt die Frage, ob die - weder theoretische noch praktische- sondern wesentliche Aufgabe, im Gegensatz zur Selbstverwirklichung des (arbeitenden) Absoluten im Kleinem, nicht doch das destructive Transzendieren des Absoluten selbst in seiner metaphysischen Ganz- heit ist.

163

T E C H N O L O G Y A N D H U M A N IS M

H ow ard L . P arsons

B rid geport

T h e m ean ing o f the transform ation of agrarian societies into in­dustrial societies is w ell known: m achines; the harnessing of natural pow er (w ater, coal, steam ); factories and the m aking o f cheaper and m ore num erous com m odities in factories; modern cities; a system of distribution o f m anufactured com m odities; an increase in pop u la­tion; the rise o f a new kind o f national sta te ; the m echanizing o f n a ­tional w ars; and the centralized control o f in dustrial and social pro­cesses.

T h e m ean ing o f the »p ostin d ustrial« revolution is not so w ell known: the system atic application of soientific theories and m ethods to indu­stria l and other problem s. W e m ay also call this the »scien tific « 1 or »technological« revolution, since »technology« m eans the application o f theoretical know ledge to the developm ent o f technique (working method) usually in industry or the industrial arts. T h e technological revolution developed grad u ally - in an industrial society of synthetic chem istry, atom ic fission, electronics, autom ation, and cybernation. It has resu lted in a postindustrial sooiety grow ing out of industrial society and g rad u ally changing it: a re lative shrinking of the ex trac­tive industries (hunting, fish ing, agriculture, forestry, m ining); an increase in service occupations (trade, finance, real estate, sales, re­creation, governm ent, travel, education, health ); an increase in pro­fessional and soientific grou ps; an in crease in the role of theory in society and in in tellectual institutions; an in crease in urbanization, population, centralized control, nationalism ; and the application of advan ced technology to national and international w ars .2

Since the industrial and technological revolutions have overlapped and since m any recently industrialized societies will skip over sam e

1 C. P. Snow, T h e Tw o Cultures and the Scien tific Revolution. New Y ork : C am brid ge U niversity Press, 1961. In Vol. I o f C ap ita l , in the next to the Jast chapter, M arx m entions am ong the trends o f capitalism »the conscious technical app lication o f science.« B ut as Snow points out, such app lication d id not occur on a large-sca le until re latively recently.

* See D aed alu s, Sum m er, 1967, for a discussion o f these tendencies.

164

stages of 19th century industrialism, we shall refer in this paper to the conditions and problems generated by both kinds of revolution insofar as technology is in issue. According to one prediction, which takes income per capita as the index, in the year 2 0 0 0 40 percent of the world’s population will live in postindustrial societies (in the U. S., the U. S. S. R., France, W est Germany, Benelux, Great Bri­tain, East Germany, Poland, Czechoslovakia, Japan , Canada, Scan­dinavia, Switzerland, Italy, Israel, Australia, and New Zeland) and in advanced and mature industrial societies (in Spain, Portugal, Austria, Yugoslavia, A lbania, Greece, Bulgaria, Hungary, Ireland, Turkey, Mexiko, Argentina, Colombia, Venezuela, Chile, Taiwan, South Korea, Hong Kong, M alaysia, V-i of Latin America, Vs of the Arab world, Vs of S. E. A sia ) . 3

Technology is not confined to the problems of industry, however. In the general sense it is the application of thought to any technique in an effort to improve that technique. And a technique is a developed way or method of doing something, of attaining an end. Man is par excellence the technician. To live and to create himself, man must be receptive to his environment, think about it, and manipulate and dominate it. To do so, he contrives procedures or techniques. And to attain and assure his ends - food, water, clothing, association with others, objects of esthetic delight, etc. - he endavors to improve, by practice and thought, the effective execution of such procedures. H en­ce in the course of things he becomes a technician, and, with the appli­cation of reflective methods to technique, a technologist. W hat is known as »science« consists of technique of inference, prediction, and control as well as specialized techniques of self-correction of those techniques. The science of chemistry, for example, which evolved out of primitive cooking, medicine, metallurgy, etc., and then the fanta sies of alchemy, transcends its predecessors by virtue of its power to correct and improve its technique. Probably all techniques insofar as they are successful (e. g., playing or composing music) involve some self-correction, i. e., mutual influence of observation and reflection re­levant to some end. But scientific technique is the highest develop­ment of self-corrective techniques on both formal and empirical le­vels. Technology which employs the techniques of science has pro­duced and will produce changes in human living which not even its 18th century enthusiasts could foresee.

The term »science« here, as in ordinary language, is used loosely. W hitehead has pointed out that »the greatest invention of the ni­neteenth century was the invention of the method of invention. « 4 In­vention is not the whole of science; but the methods of careful obser­vation and experiment are an important part of it. Men have been in­ventive throughout history, but in the 19th century they became cons­ciously and systematically so. Thus the methods of controlled and sell- correcting observation more and more entered into the habits of pro-

» Herman Kahn and Anthony J . W iener, »The Next Thirty-Three Years: A Framework for Speculation«, Daedalus, Summer, 1967. pp. 716, 718.

4 A lfred North W hitehead, Science and the Modern W orld. New York: The New American Library, 1948, p. 91.

fessional groups. T h at is, technological method spread. T od ay , a housew ife who shops observantly and critically has begun to pass from mere technique in the direction of im proving that technique by the application of self-correofcing methods that anticipate system atic science.

But it is an error to think that man is only or essentially a techni­cian and technologist. H e concerns him self with technique in conse­quence of a prior tendency - need and dem and for values, for form s o f fulfillm ent. T h is need finds expression through m an ’s sym bols - his creating of signs to sign ify valued and intended things that are absent and future. M an is futuristic, valu ing, creating activity. H e projects, prom ises, and commits h im self to a valued future. A ccord­ingly he becomes concerned with present m eans to future ends. H e sign ifies m eans-ends relations (sow ing-reaping, m achine-finished pro­duct) in which the envisaged end functions as a gu id ing factor con­trolling present conditions and m eans. Thus the orig inal and prim ary function of technique and technology is to serve m an in his creative activity. T o become preoccupied with particu lar conditions, ends, m eans, and techniques is a diversion and perversion of our fulfillm ent. It is a loss of our fu ll hum an creativity.

There are techniques o f the practical arts (farm ing, fish ing, mining, cooking, w eaving, pottery-m aking), o f the fine arts, o f the theoretical and applied sciences, o f logic, o f the social arts and sciences (such as economics and politics), o f religion, o f w arfare , etc. In the U . S. a great deal o f money is m ade by the w riting of books or the conducting of schools in the techniques o f how to win friends and in fluence people, how to m ake a m illion do llars in the stock market, how to succeed in business, how to get into the college of your choice, how to be a better sexual partner, »how to get thinner once and for a ll« , »how to get and hold a w om an« (»D o not try to reason with a woman, ju st m anipulate her in her fee lings«). W e now h ave a book »in non­technical, narrative form « which presents the »techniques o f jo y « - »pushing, nudging, bum ping, w restling, gu ided fantasy , ’acting-out’, talking, silence, and non-verbal com m unication.« Since some of these techniques »m ay be em otionally dangerous without professional gu i­dance«, we are advised to seek the help of technicians themselves to possess some joys.

It is im portant to keep this range o f techniques in mind. For m any identify technology with the im provem ent o f industrial processes and products, and, thanks to the techniques of idea-m an ipulators, forget that vast and profitable sciences (technologies) have developed in the areas of buying, consumption, political processes, advertizing, etc. T h ere is the view also that techniques and technicians are somehow »valu e-free« and not responsible for their anti-hum anistic accom pani­ments or consequences, a view that derives from an artific ia l separa­tion o f the sciences and hum anities. In this essay the term »techno­logy« w ill norm ally be used in this broader sense. W ith that sense, we can more clearly see the relation of technology to hum anism .

T h e technological revolution in industry has produced an unpre­cedented set o f interconnected problem s: a rapid and large increase in w orld population; a relative decrease of food supply and arable

166

land; the problem of discovering and transforming for human use na­tural resources and energies; the despoliation o f the land, the pol­luting of air and water, and the upsetting of the chemical and climatic balances in the ecological environment; urbanization, with its crowd­ing, over-stimulation, loss of privacy, interpersonal conflict; imper­sonal organizations of industry and business; political centralization and bureaucracy; the development of new genocidal weaponry, in­cluding thermonuclear, chemical and biological w arfare; new forms of imperialism; increasing demands on education; mass culture; leisure time: rapid institutional changes (in family, school, business, indus­try, science, etc.); revolutions based on a sense of national or radical identity.

Men have responded to industrial technology and to the problems created by it in a variety of ways. ( 1) They have drifted and r e ­mained indifferent to the problems, willing to accept the values ge­nerated by technological changes and to seek immediate gratifications. Here we can find many of the passive middle class of United S ta ­tes society as well as many of the hungry, diseased, illiterate poor of the world. (2 ) They have violently and blindly rebelled against the problems, aiming to vent their hostility and resentment against the oppression they feel but lacking a clear direction for change toward new values. Here are the riots and insurrections occurring in the ci­ties of the U. S. (3) They have sought to separate themselves from the possible human values of the technological society by escaping from those values. Such escape may be effected by remaining in the society and dutifully performing certain social and technological func­tions, but by repressing awareness of the problems and seeking satis­factions in a world of entertainment, fantasy, sports, and other private »diversions«. Here are large groups in affluent societies who find forms of escape, provided and encouraged by decision-makers, rela­tively cheap and accessible. Escape may also be effected through phy­sical removal of oneself from the society - emigration or movement to the countryside or hinterland to establish a Utopian community. (4) They have sought to control the conditions of their technologies, institutions, communities, or societies in the interest of an established or aspiring elite. Such control is aimed at conserving traditional ways and values and at repressing and resisting change in the direction of more democratic sharing in decision-making, responsibility for such decisions, and the fruits of such decisions. Here we find the owners and controllers of wealth and power in feudal and capitalistic so­cieties, as well as the politicians with vested interests and special pri­vileges dn socialist societies. (5) They have sought to control the con­ditions of their technologies, institutions, communities, or societies in democratic ways in the interest of the great masses of people. Here we find the successufl revolutionary movements of modern times which have borne fruit in the socialist nations and are continuing to bear fruit in countries like Vietnam.

These ways of responding to technology and its problems are not of equal value. They compete for the loyalties of men and they do not with equal effectiveness solve the problems. Moreover, as we have observed, technique and technology are always instrumental to values

167

tv which men are im plicitly or explicitly committed. T h e question of evaluating responses to technology can be answ ered only as we answer the question: W hat hum an values should technique and technology serve?

L e t us begin with some elem entary definitions. »V alu e« in the ge ­neral sense w ill here m ean anything relevant to the fulfillm ent of a hum an preference or interest. Th us a speoifiic value m ay be some thing tow ard which a person actually shows a preference (»preferred v alu e«). It m ay be sought and cherished (»positive va lu e«), or shunned and destroyed (»negative valu e«). It m ay be som ething which sa tis­fies an interest (»satisfy in g v alu e«). It m ay be som ething which in fact fu lfills a real hum an need (»hum an v a lu e«), independently of whether or not it becomes an explicit and preferred ob ject o f inte­rest. A nd it m ay be sym bolized as a value (»id ea l va lu e«) or not. An individual person ’s satisfaction o f his interests in a m utually re infor­cing way is »personal va lu e«. Th e m utual re inforcing of personal v a ­lues is »social v alu e«. T h e m utual reinforcing o f non-hum an condi­tions to support personal and sooial valu es is »ecological va lu e«. B e ­cause man is a preferential activity fu lfillin g itself, in process of creating or realiz ing value, the life o f value m ay be studied ob jecti­vely. But it includes a commitment to a future which transcends va- lue-facts and aim s a t the creation of new value - facts.

T h e standard which we propose fo r directing and ju d g in g techno­logy is that o f »hum an v a lu e«, i. e., valu es that in fact fu lfill real hu­man needs, both personal and social. M an can value (prefer, be sa tis­fied with, sym bolize as ideal) and has valued a great variety o f things - luxury, ascesis, homicide, torture, slavery , illusion. But there is ev i­dence that some values conduce to m an ’s life and fu lfillm ent on the whole and in the long run, w hile others do not. Such evidence is to be found in a certain consensus throughout m any cultures in hum an history and in the sciences that bear upon m an ’s behavior, including those sciences concerned to discover m an ’s real hum an needs, personal and social, as distinct from illu sory needs. (A »need« is an unstable condition and drive to stabilize it; a real hum an need is such that its deprivation m eans deprived hum anity). Furtherm ore, the evidence that a ll men have a prim ary propensity for life an d personal and so­cial fulfillm ent is indicated in the struggle o f men in history to live and live better, as w ell as in psychological studies in depth o f both deprived and fu lfilled person alities .5

T h is standard is here called »generic hum anism «. »H um anism « m eans, pertain ing to values (form s o f fulfillm ent) that occur in hu­man experience, that are known to m an ’s observation and reflection, that can be changed and im proved by m an ’s thought and action. »M an « is here taken in the broadest sense to include a ll men in the long run. »G eneric« m eans, a certain genus o f m an distinguishing him from what is non-hum an, as w ell as a certain corresponding genus o f fu lfillin g activity distinguished from purely preferred o f satisfy ing values. Studies in the b iological and psycho-social sciences indicate

J Sec, for exam ple, the work o f Erich From m , K aren H orney, H arry Stack Sullivan , A . H . M aslow , A shley M ontagu, C arl R ogers, and Ian D . Suttie.

168

that man is defined by a certain biological structure with correspond­ing functions, and that he fatisfies the needs associated therewith in certain ways 'in a social and ecological context of a certain kind.® To this extent man has a certain objective genus - a value realizing na­ture aiming at generic values - which in their specific realization are functions of the variables of biological constitution and of social and ecological context. Such generic values indicated by the sciences are also found recurrently expressed in the great symbolized, ideal va­lues - the philosophies and religions - of past and present cultures.

Man is psychosomatic being with an underlying genotype that sur­vives and develops in interaction with the things and persons of his social and ecological environment. W hatever his specific need may be (hunger, need for others, etc.), he is required to satisfy it by a re­ceptive, active, and sensible response to the world. He needs conti­nuously ( 1) to ad just to things and persons by letting them act on him; (2 ) to act upon things and persons and to control them to some degree; and (3) to perceive them in sensory form and relate the sense data in such ways as to act upon, and be acted upon, by things and persons in the environment. When these three basic needs work together to maintain the person in dynamic balance and growth, they represent the inclusive need of creativity.

The three categories of need-action-value may be called receptivity, dominance, and detachment.7 They can be oriented toward self or others. They are, respectively, functions of basic components of the somatic organism: endomorphy (the digestive viscera), mesomorphy (bone, muscle, connective tissue), and ectomorphy (nervous tissue, skin) . 8 These somatic structures in turn are the expression of a struc­tural genotype continuously at work in the organism .9 Thus both the similarities and the differences in the values of individual persons may be explained by consideration of the interplay of these somatic variables as they function in relation to the natural and social world.

Technique is a developed, habitual action of dominance: it is con­trol of things or persons exerted toward some end. Technology is the theoretical effort to improve technique. Hence the central humanistic question for technology is: How can technical and technological do­minance more effectively serve the realization of human values?

Contrary to Jacques Ellul and others, 10 technique and technology as such are not bad. They are in fact values; men require them to live,

• The fact that scientists do not agree on a precise list of needs is overshadowed by a converging consensus on needs. Probably most would accept most of the needs listed by Ashley M ontagu: oxygen hunger, hunger, thirst, fatigue, restlessness, somnolence, bladder pressure, colon pressure, fright, pain, internal excitation feeling o f nondependency or aloneness, general need or tension. On Being Human. Second edition. New York: Hawthorn Books, 1966, pp. -'>0—51.

7 Charles Morris, Varieties of Human Value. Chicago: University of Chicago Press, 1956. I have used the term »receptivity« instead of Morris »dependence.«

• W illiam H. Sheldon, with the collaboration of S. S. Stevens and W. B. Tucker, 7 he Varieties of Human Physique. New York and London: H arper and Brothers, 1940. „ , r% . • i

• W illiam H. Sheldon, with the collaboration of C. W esley Dupcrtuis andE ugenV McDemoM,” AtZar o j'M e n . 'N ew ’ YoVk: H a r p e r and Brothers, 1954,, p. 19

*• Jacques Ellul, The Technological Society. Translated by John Wilkinsc New York: A lfred Knopf, 1964.

they practice them, they find them to be satisfy ing, they sym bolize them as values. T h e categoria l value that men find in technique and technology is dom inance: men en joy controlling things and persons and dom inating them; they en joy perfecting procedures to certain ends. D om inance is not bad in itse lf; it is not necessarily dom ination (dom ineering)11 - e. g., a man controls his car (is dom inant over it) in order to en joy the scenery and to go to the seaside to re lax. Th e larger questions are: W hat ends and other values are being served by technology? W ho controls the technology and determ ines its ends and consequences? W ho shares in the goods and services of economic tech­nology? Technology is a »threat« only in sofar as the values o f dom i­nance restrict, repress, or d isplace the developm ent of other hum an values like those of creativity, receptivity, and detachm ent. From stu­dies o f college students’ preferences in the U . S., N orw ay, India, C h i­na, and Ja p a n about 195012 - partia lly repeated in recent y ears13 and supplem ented by recent d ata from Poland and H u n gary 14 - there is evidence that most people do not p refer a w ay o f life in which the values of dom inance and technology are highest. T h ey in fact prefer ways of life which fav or receptivity, or detachm ent, or an integration of the values o f receptivity, dom inance, and detachm ent.

Industrialization as carried out under capitalism concentrates indus­trial technology and dom inance in the hands o f a sm all class, a do­minance which spreads from the economic base to the whole society. It w as the great m erit o f M arx to see this: »a ll m eans for the develop­ment o f production transform them selves in to m eans o f dom ination over, and exploitation of, the producers . « 15 H e saw also the rising countermovement of the dom inated class in the direction o f a non-do- miinating, dem ocratic society. But under socialism also, as we have seen, the struggle of som e to dom inate others is carried on from the political base and from there through the whole society. It is a struggle that is not entirely exp lainab le in economic or political terms, for it goes on within socialism and am ong ru ling groups. Stalin ism as p rac­tised does not re-establish the doctrine o f orig inal sin or the recent »scientific« view (a secular version of the form er) put forth by L o ­renz, A rdrey, and Storr that m an is an aggressive , dom ineering an i­m al. But it does lead us to in qu ire more rad ica lly into the causes of dom inance and subm ission in men. In China, for exam ple, we have seen a struggle of those supporting a »cu ltural revolution« to »recap­ture« the P arty leadersh ip from those »tak ing the capita list road.« T h e alleged dom inance is not economic or technological. It has to do with »education, literature and art and a ll other parts o f the super­

11 C h arles M orris, »Technique and H um an V alue«, p. 13. U npublished paper for the Sym posium on the Technological Society, T h e Center for the Study of Dem ocratic Institutions, San ta B arb ara , C a lifo rn ia , 19-23 Decem ber, 1965.

11 C h arles M orris, V arieties of H um an V alue, Ch. III.13 C h arles M orris, »T echnique an d H um an V alue«, p. 21.14 Th e d ata from Poland and H ungary - gath ered by M ieczyslaw Choynowski,

P sychom etrical L aborato ry , A cadem y of Sciences, W arsaw , and by K droly V arga o f Bu dapest - have not a t the present time (A ugust, 1968) becom e av ailab le to this writer.

13 C ap ita l, V ol. I. M oscow : Foreign L an gu age Publishing H ouse, n. d., p. 645.

170

structure not in correspondence with the socialist economic base . . . . « 16 The revolution claims to be directed against Party bureaucrats and demands the dominance of the masses. Similarly, the situation in the Czechoslovak Communist Party in the post-war period has been des­cribed as follows:

The incorrect line of the leadership changed the party from a po­litical party and an ideological alliance into a power organization which became very attractive also to egotists avid for rule, calculat­ing cowards, and unpricipled people . 17

Protest against the dehumanizing effects of dominance - industrial, political, or otherwise - is evident in nearly all societies throughout the world today. The protests take different forms, have different goals, and reach different levels of consciousness.

In the more advanced capitalist industrial societies (U. S., Japan , Canada, Scandinavia, Switzerland, France, the German Federal Re­public, Benelux, G reat Britain, Italy, Israel, Australia, New Zeland), the protest tends to take the form of intellectual criticism, political opposition, or direct action like demonstrations and strikes. In the industrially advanced socialist societies (Soviet Union, the German Democratic Republic, Poland, Czechoslovakia), the protest tends to be intellectual, as it does in less industrialized socialist states such as Yugoslavia, Bulgaria, Hungary, and Rumania. A t times, of course, the protest has in some of these countries involved both intra-party and extra-party political struggle and direct action.

In the less industrialized capitalist societies (e. g., Spain, Greece, Argentina, Colombia, Venezuela, Chile), the forms of protest are si­milar, though protest may be borne more fully by the industrial wor­king classes and the peasants.

In the poorly industrialized societies, protest is directed against the local landlords and foreign industrialists engaged in exploitation. Such has been the fsituation in many of the 60-odd nations, chiefly in A sia and A frica, which since W orld W ar II have emerged from colonial status. In a number of such cases, as well as in Latin American coun­tries, the protest has taken over revolutionary form.

It seems that as nations become more industrialized and integrated, protest tends to take intellectual and political form rather than the form of direct, collective, destructive action. As societies pass from a partially industrialized state to an advanced industrialized state, they develop three kinds of protest against industrial dominance: revolu­tionary peasant-proletarian, proletarian-political and political-intel­lectual. These are not mutually exclusive. For example, the revolu­tionary peasant-proletarian protest includes political and intellectual forces, but the peasants and proletariat represent its base.

“ Central Committee of Chinese Communist Party, »Sixteen Points«, August 8, 1966.

« *2000 W ords to W orkers, Farmers, Civil Servants, Scientists, Artists and Everyone«, issued in Czechoslovakia by »a group of leading intellectuals.« in e New York “tim es, Ju ly 21, 1968.

171

A lso, protest in an advanced cap ita list society ds qualitatively d iffe ­rent from protest in an advanced socialist society. In the form er, most protesters reflect the qualities o f the cap ita list system : they are libe­ral, reform ist, romantic, anarchistic, etc.; and if they are realistic they know that a basic source of the dehum anization is a dom inant economic class in control o f technology. In the latter (aside from C. I. A. collaborators) perhaps most protestors know w hat it m eans to live in a socialist society as contrasted with a cap italist one; hence the protests tend to be focused on politicians, bureaucrats, m anagers, and others whose policies have had dehum anizing effects. T h e proletarian revolution which M arx foresaw in industrialized western Europe did not m aterialize, and »the self-governm ent of the producers« which he anticipated under socialism has not been perfected. But it should be rem em bered that at the heart o f M a rx ’s teaching w as a call for a rad ical transform ation of hum an living. M arx had in m ind a hum a­nistic order which w ould release men from the constrictions of spe­cial groups bent on dom inating the society in their own interest. T o prevent this dom ination, he saw that the control over industrial and technological processes and indeed over a ll sooial processes must be appropriated once and for a ll by the people themselves.

Th e developm ent of dehum anizing technology has prepared the way for a reaction aga in st it, just as the developm ent o f 19th century industrial society generated the forces o f its own criticism . In inci­pient post-industrial societies like the U . S., the grow th of population, the disappearan ce of d ispersed agrarian communities in fav or of crov- ded urban centers, the expansion of scientific, professional, and ser­vice occupations relative to sk illed and unskilled workers, the spread o f education and cultural pursuits, the in crease of leisure, affluence, consumption, and opportunities for sensate pleasures, have a ll deve­loped a vague consciousness in people concerning the repressed values of receptivity, detachm ent, and creativity. Th ey have m ade people increasingly aw are of the dom inance of their lives by forces they do not control and, correspondingly, o f their own fru strated se lf-deter­mination. U nder this advan ced capita lism the traditional values of individual dom inance, m ade possible for a num ber in the »free m ar­ket« of an earlier day, have given way to the values o f an intensified, d isguised corporate dom inance. N o sta lg ia and hope for such »fre e ­dom « have led to the rise of reactionary groups opposed to the w el­fare state, the labor movem ent, the income tax, W orld W ar II, com­munism, the U nited N ations, etc . 18 A n »inner-directed« society has become »other-directed.« T h e dom inance of the 19th century Eu ro­pean industrial ru ling class - which M arx and Engels described as »naked, sham eless, direct, brutal exp lo itation « 19 - has taken on an additional characteristic m ask ing the exploitation of subordinate c las­ses at home and abroad. T h at characteristic is social, political, and ideological m anipulation of m asses o f people through large, im per­sonal, organizations in industry, business, the service occupations

10 Seym our M artin L ipset, »T h e Sources o f the ’R adical R igh t’«, in T h e R a­d ica l R ight. E d ited by D an iel Bell. G ard en City, N . Y .: D oubleday and Co., 1964 , p p . 3 3 3 -3 3 4 .

10 M anifesto o f the Com m unist Party.

172

(especially education), the sciences, the professions, and the mass me­dia. The influence of the governmental-military complex is inter­woven into these organizations - e. g., more than one-half of all scien­tists and engineers are involved in military work. Corporate capitalism in the U. S. has produced affluence for 7 percent of the population, comfort for 50 percent, and deprivation and poverty for 43 percent.2" Hence the task of masking its exploitation is easier than in the earlier period: the economically exploited people are not so numerous or con­centrated, propertionately, as earlier, and the instruments of emo­tional and mental manipulation are more effective.

Most Americans have not focussed on the nature and causes of this corporate dominance, but increasing numbers are aware of it. The Negroes, the unemployed, the poor, the unskilled and semi-skilled workers, the draftable students, have felt it directly. Young people, facing entrance into a society they know to be conformist, impersonal, and repressive, have led the way in rebelling against it, though their rebellion has often been either blind, destructive, passive, retreating, or indulgent. Many have protested against the system by stressing the ideal and actual values of individual receptivity and detachment - the cultivation of sensuos enjoyment and detachment from institutional ties and responsibilities. The new hedonism of the Hippies, of happe­nings, of be-in’s, of inner exhilaration, expresses this rejection of a social order which threatens the diversified and free fulfillment of the individual person. Herbert M arcuse’s work is popular among such American youth not so much because of its revolutionary Marxism as because of his emphasis on instinctual pleasure vs. repression and on the values of individual »'immediacy« vs. »organized domination.«21 He articulates the revolt of the youth against dominance in favor of receptivity and detachment. Protest is also expressed in patterns of dominance, as seen in the miLitant acbions of some youth; hut some of the militancy 'is aimed at the balanced values of a democratic order.

Throughout its history class society develops ever more elaborate and subtle forms of social dominance. Thorstein Veblcn pointed out how the military and priestly coercion of barbarism evolves into the more complicated economy of business cntrcprize. The predatory class creates a culture of exploit, aggression, emulation, invidious compari­son, prowess, trophies, booty, conspicuous leisure, conspicuous con­sumption, etc .22 Social status emerges to reflect economic power. Pat­terns of value feature self-asserbion as primary - not as direct power over others, but in the forms of wealth and leisure. Thus what was and conbinues to be unchecked economic dominance over other men is supplemented by a display of dominance. »Accumulate, accumu­late! That is Moses and the prophets! « 21 In the early stages of capi­talism this means the ruthless use and extermination of plants, ani-

*° Conference on Economic Progress, Poverty and Del>rivalion in the United States. The Plight of Tw o-Fifths of a Nation. Washinglon, D. C.. 1962.

11 Herbert Marcuse, Eros and Civilization. Boston: The Beacon Press, 195.>,

P ** Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class. New York: The M ac­m illan Co., 1899.

** M a n , C apital, Vol. I, p. 595.

173

m ais,24 and men, and the reckless, w asteful m anipulation of land , m i­nerals, w aterw ays, and w hatever m aterials the cap italist can la y his hands on. »W ealth is virtue«, as one o f B a lzac ’s characters puts it in P ere G oriot. C ap ita l in the form of money and surp lus-value be­comes an essential means for the grow th of such dominance. In the later stages the accum ulation o f m aterial objects - m aterial »goods« - becomes an ob ject in (itself and is held up for popular adm iration. In the early stages the possession of m aterial goods both as m aterial objects and as social values is im possible for the m asses. But ad v an ­ced capitalism m akes such objects av ailab le to large groups o f people, and hence w hat w as previously only adm ired at a distance is in­creasingly possessed and en joyed. In this, capitalism in w estern E uro­pean countries and the U nited States has g rad u ally lifted up large numbers into the realization o f its values of m aterial accum ulation and m aterial d isplay . It has incorporated the w orkers into its system o f values.25 By m eans o f its risin g productivity and the tendency to level its m aterialistic ideals (Fords become surrogates for C ad illacs, suburban homes for estates, frozen foods for m aids, m ass-produced clothes and coiffures for privately produced ones, television for spe- oial entertainm ent and travel, inexpensive boats for yachts, artific ia l perfum es and sham poos for n atural ones, etc.) - m any non-capitalists have been converted to the gospel o f capitalism .

M oreover, in th is w ay the revolt aga in st dom inance in fav or of receptivy is som ew hat appeased . For in its more a fflu en t stages capitalism is able to blur the distinction between those who control the economy and those who do not. P oliticians serve as the facad e of the em pire of high finance. A nd a politiaian, a s A m ericans dem and, must m ingle with the people and be one of them. Through its advertizing and its political program s capitalism is able to convince large m asses that the happy w ay o f life is the life abundant in m aterial goods. I f men in the past ob jected because their lives w ere dom inated by others and because life w as a ll work and no p lay - then today those who do not ob ject do not see the dom inators and can proceed to en joy their beer, their television and their sports. T h ere is no desire, longing, or fulfillm ent which has not been captured, prom oted, and com m erciali­zed by the system of corporate cap italism : surf-rid ing, sky-diving, space exploration , sports cars, clothes, cosm etics, nudism , drugs, pa in ­ting, music, sculpture, cinem a, dram a, polym orphous sexuality , porno­graphy, gam bling, etc. (W hen a reform group w ishes to »legalize« one of these hitherto underground or undeveloped activities, w hat it usually m eans is that it wishes to open up the fie ld for exploitation by m oney-m aking groups other than the »crim in al« ones now operating it. It w ants an O pen D oor Policy in the exotic land of the heathen). Tw o experts have predicted that am ong the technical innovations li­kely before the year 2000 (presum ably in the U . S.) are controlled supereffective re laxation and sleep ; im proved capability to »change«

*4 T h e increase, m isery, and exploitation o f the surplus-population is com pared by M arx to »the boundless reproduction o f an im als individually weak and cons­tantly hunted dow n.« C ap ita l, Vol. I, p. 643. M arx also took note o f how the farm ers in their greed ruin the soil. Ibid., p. 265.

** H erbert M arcuse, O ne-D im ensional M an. Boston: T h e B eacon Press, 1964.

174

sex; competitive synthetic foods and beverages; nonharmful methods of overindulging; extensive and permanent changes in features, figu­res, complexion, skin color, and physique; and programmed dreams.2" Such innovations will no doubt satisfy some. But those who submit uncritically to such technological »advances« are already candidates for this new colonization, already in need of an opiate and a new »spirit« for a »spiritless situation.« Thus new opiates become the new religion of the people.

Why is dominance, as exercised through technological control by a few, anti-human and bad?

1) By virtue of a monopoly of power in the hands of a few, techno­logical dominance deprives the large masses of men of the primary human value of creativity. Dominance in itself is not the primary human value. It is necessary for survival and fulfillment. But in the context of the full human being functioning healthily in society and nature, dominance functions alongside receptivity and detachment as a mode through which man creates and fulfills himself and others. Hence when dominance is singled out by a few men as their dominant life-principle and used to dominate other men, it becomes dehuma­nizing. It deprives those men of initiative, self-determination, coope­ration, and responsibility. A »w elfare state«, whether capitalist or socialist in outer form, is therefore bad to the extent that dedisions and their execution affecting all members of the society are monopolized by a few. However wise the few, they cannot become the creators of the many; undemocratic, they can only become the manipulators and dominators of the many. This is the very contradiction of man himself, who in his real and axial being is a self-creator.

2 ) Dominance, whether exercised by the few or the many, when it takes precedence over values like receptivity and detachment, beco­mes shortsighted and destructive. A ll obsession is ruthlessly exclu­sive. In allowing themselves to be dominated by the drive to mani­pulate and control the things and persons in their world, men lose sight of the other needs of their natures. They also become blind to the needs and demands of others, the conditions of the non-human environment, and the consequences of their actions. History and its creative reflection, literature, are filled with the lesson that those whom the goods would destroy, the first make mad with the lust for power. Insofar as the American imperialists, the latest madmen on the scene, attempt in Vietnam to put a humanistic face on their crimes of genocide, they do it in the name of »freedom«, »democracy,« » ju ­stice,« etc. But such slogans are only mockeries of the fact that in their greed for dominance they cannot begin to feel and understand the passions and ideals of the Vietnamese people. To dominate others is to treat them as objects - inanimate, usable, expendable for one s own driving purposes. Correspondingly, natural objects like land, water, plants, and anim als are stripped of their humanistic meanings and values, both instrumental and intrinsic, and are wantonly des­troyed -in pursuit of the all-consuming end of dominance. The same

*• H erm an Kahn and Anthony J . W iener, op. cit.

175

exploitive attitude shows itself in the (industrialists who pollute the water and aiir with waste products and the lumbermen of California bent on destroying magnificent beauty and 2000 years of natural hi­story for the sake of power over nature, men, and the almighty dollar.

Th e value of dom inance, like any other value, becomes a confused and se lf-d efeatin g value if isolated from other values in the dialectic of a creative life. For if a m an dom inates a person, a plant, an an i­m al, or another natural ob ject to the exclusion of appreciating and understanding it, its own autonom ous being and life, its own q uali­ties and form s and movement, d isappear. T o ta l dom ination ends in destruction. A nd w hat can this m ean except that the dom inator is driven by his own self-destructive tendencies? A creative person, by contrast, is dom inant and receptive, active and thoughtful, attached and detached; he preserves the dialectic o f creation, being dom inant and destructive only for the sake o f a fu ller life for itse lf and others in the long run. H e m aintains the generic hum an values of receptivity, dom inance, and detachm ent in dynam ic and flex ib le balance, in h im ­se lf and with other persons and the w orld .27 Som e values must a l­w ays be lost, forsaken, and destroyed. But the gu id ing principle of his life is the optim al creation o f a ll men.

3) Technological dom inance, by arrogatin g to itse lf the central po­sition in the determ ination o f hum an culture and its value, produces an unhealthy im balance. A social system based on the dom inance of a class which m ain tains and extends its dom inance through the elabo­ration of technology cannot purposefu lly and system atically direct its technology tow ard hum anistic ends and thus keep in balance a ll the values of hum an existence. T h e U . S., for exam ple, spends more mo­ney on chem ical and b iological w arfare than on cancer research, more on the space program than on poverty ; and while it can devote 3 30 m illion this year to the V ietnam w ar, more than 10 m illion of its people go hungry. Th e pattern o f dom inance, com petitiveness, ac­quisitiveness, established in the w ays in which people earn their living, pervades the society. It suppresses the values of sensuous responsive­ness, release, re laxation , enjoym ent, emobional w armth, tenderness, com passion, etc., and the values of perceptual acuity, sensitivity, d e li­cacy of response, it displaces the dynam ic, in tegrating, spontaneous, grow ing, life-a ffirm in g drive o f the healthy person with the static, piecem al, m echanical, arrested , death-oriented tendency o f the un­healthy person. It distorts personality and culture. N ietszsche, who is often m isrepresented as a proponent of a dom inant, ruthless will to pow er and nothing more, described this kind of distortion: »human beings who are nothing but, a b ig eye or a big mouth or a b ig belly or anything at a ll that is big. Inverse criples I call them . « 28

Various psychological studies show that what characterizes the sick person and society is just this deviation from life.29 The courage to

27 T h is »w ay to live,« in C h arles M orris’ studies, w as on the average the best liked way. »Technique and H um an V alue ,« p. 24.

28 T h us Spoke Z arath u stra, in T h e Portable N ietzsche. E dited by W alter K au f- m ann. N ew Y ork : T h e V iking Press, 1954, p. 250.

22 See, for exam ple, the references in footnote 5.

176

grow, to venture, to enter into new relations and integrate new mea­nings and values in a give-and-take exchange with things and persons, is given up. In their insecurity men seek the regular, the orderly, the controllable. This mechanism is deep-seated. It can be traced back to the magic and religion of primitive times and is seen in the mytho­logies and rituals of ancient slave society and feudalism. In industrial and pre-industrial societies the mechanical and the technological have provided the main outlets for this neurotic need. Science applied on a massive scale to industry and business, capitalistic efficiency, bu­reaucratic system, political »machines,« vast military organizations, total war, the Protestant ethic, the Freudian »repetition compulsion,« the anal-obsessive character, and other »mechanisms« of defense, the authorihian personality - all express and appease this need. Men be­come preoccupied with routine techniques, organizational procedures at their place of work and at home, machines and gadgets, for Like the lares and penates they give protection against the new, the strange, the unknown, and the unpredictable in man’s spirit and in his society and world. In industrial society men derive a sense of satisfaction and accomplishment by driving a car, doing »paper work,« putting the shop and desk in order (reward: status, money), making house and yard neat by using the many machines they have been induced to buy (reward: status), shopping, paying bills, etc. Men often lavish more care on their food, clothes, houses, yards, cars, machines, and tools than on persons. They are often more interested in the means, the techniques, the act of controlling, than in the ends. In the U. S. life, liberty, and happiness are vaguely presumed to be the ends; but how many people are lively, free, and happy.

In the complex and uncertain world of capitalist industrial society, men are tempted to turn to and deal with the inorganic and inani­mate, the vegetative and the animal, because their technique and tech­nology there can give them that tidy order that they compulsively seek but cannot find among genuine and creative human beings. If they deal with human beings, they endeavour to reduce them to the level of things, where they can be, in good »scientific« and »political« fa ­shion, enumerated, correlated, consensualized, and controlled. L ike­wise, in this process of dehumanizing others, they themselves become dehumanized. They learn how to subordinate their own purposes to the efficient running of a social machine. They manipulate and shift their techniques to suit its demands. In such a way they become suc­cessful workers, leaders, social and natural soientists, market resear­chers, military men, politicians, bureaucrats, concentration camp ma­nagers, organization men, and citizens. Hubert Humphrey »has been called an opportunist by some, for which he has, as always, a fast answer: ,W hat’s wrong with taking advantage of the opportunities? ... .Politics of the old days - when you pitted one group against another - it’s out, it’s obsolete,’ he said not long ago. ’H ell, I m an organi­zation m an . ’ « 30

• • Robert Sherrill and H arry W. Ernst, T he Drugstore Liberal, New York: Grossm an Publishers, 1968.

12 p r a x i s 177

Erich From m has argued that m an ’s love of the m echanical and the dead is not an inborn instinct but is a secondary reaction to the fru s­tration of his prim ary love of life .31 H e has also asserted th at »the sp i­rit o f capitalism , the satisfaction of m ateria l greed, is conquering the communist and socialist countries . « 32 T h is is m isleading. There are persons, (institutions, and policies in socialist countries which stress dom inance over the environm ent through technique and technology - bureaucrats, m anagers, technocrats who see m an only as an economic, technical anim al. But the general sp irit that pervades socialist so­cieties, as com pared with the sp irit o f cap italist societies such as the U . S., is more cooperative, balanced, peace-keeping, hum anistic. In no socialist society on earth is the preoccupation with over-kill, m egaton­nage, im perialist dom inance, guns, violence, and the instrum entalities of death so virulent as it .is an the U . S. D oes not U . S. society repre­sent the suprem e exam ple of how capitalism , generating technology as a m eans for its own expansion, comes to be dom inated by its own empty and destructive techniques of dom inance?

N evertheless, From m ’s w arning is a propos. T h e utopian and revo ­lutionary socialism that arose between 1789 and 1848 w as a reaction aga in st the dehum anizing, deadenin g »order« o f the conservative T o ­ries and feudalists, on the one hand, and the equally dehum anizing, fixed order of bourgeois liberalism . T h e theory o f the latter g ra v i­tated tow ard m aterialism , but it w as m echanical m aterialism , which missed the com m unal and dynam ic character of hum an life and hi­story. M arx saw how the processes o f industry iso late , mechanize, and destroy m en; but unlike the Utopians, he also saw the prom ise of in­dustry for m an ’s hum anization, both in the cooperabiveness which it engendered and in its prom ise o f the liberation o f men from neces­sary labor. T h e point o f revolution w as to release men from the re­pressive conditions o f the feu d al and bourgeois order but to do this through industry. Socialist societies have thus alw ays struggled with the problem of m ain tain ing the revolutionary, hum anistic vision while developing and subordinating industry and technology to it. In po li­tical terms, this is the problem of creating a genuine dem ocracy am ong people who know their real hum an needs and who have the know­ledge and the technological and other m eans to fu lfill them.

But the achievem ent of hum anism is not easy. A nalysts like J . J . Servan-Schreiber have recognized the grow ing A m erican dom inance of the w estern European economic community through investment and m anagem ent. U . S. corporations in Europe control 15 percent o f the production of radios, television sets, and recording devices; 50 per­cent of sem iconductors; 80 percent o f com puters; and 95 percent of in tegrated circuits. T h e answ er proposed to the »dynam ism , organ iza­tion, innovation and boldness that characterize the g ian t A m erican corporations« is »creativ ity« - which for Servan-Schreiber m eans m o­

11 E rich From m , M an F o r H im self. N ew Y ork and T oronto: Rinehart and Co., 1947, pp. 210-216.

81 Erich From m , »T h e A pplication o f H um anist Psych oanalysis to M arx ’s T h e­ory ,« in Socialist H um anism . E dited by Erich From m . G ard en City, N . Y .: D ouble­day and Co., 1965, p. 215.

178

re effective corporate capitalism in Europe. Servan-Schreiber accepts the fundamental dogma of capitalist technology; the humanistic va­lues and consequences of technology are shoved into the background. Is it not clear by now, however, that neither technology nor capita­lism is a god thait will guarantee men a good life but that, on the contrary, both pose a serious threat to man? The m ajor theoretical alternative to the anti-humanistic technology of capitalism in western Europe is the humanistic technology of socialism. But whether this can become a practical alternative, a real possibility, depends on the examplary success of humanism in existing socialist states in eastern Europe and throughout the world. People prefer the goods and ser­vices of industrial and post-industrial technology, capitalist or com­munist, to little or no technology. But as real human beings they also prefer a humanistic technology to a non-humanistic one.

In these terms Lenin’s view that »without a revolutionary theory there can be no revolutionary movement« 33 means that the values and goals of social change must be fully clarified - not abstractly, but in concrete criticism ol current conditions. W hat is to be said and done will vary from society to society. But change cannot be revolutionary unless it is basic, and therefore criticism must be basic, i. e., must cut to the assumptions, the philosophical roots, the beliefs concerning man, history, the world, values, and methods, which dominate the society. When they »occupy« university buildings and »confront« the autho­rities, American students imagine that they are making a »revolu­tion«. But many repudiate theory and »(ideological garbage« (meaning any ideology), and the consequence is far from revolutionary. But the development of a widespread, informed, radical consciousness among Americans - hitherto preoccupied with the immediate and pragmatic - would indeed be a step in the direction of radical social change. That consciousness would have to direct itself not only to capitalism but to the whole problem of the dialectics of humanism and techno­logy. In this sense the revolution for Americans must be a double one, ju st as citizens of socialist countries must now save themselves from the potential distortion and dehumanization of their own tech­nology.

How can technology be made more humanistic - how can it better serve the whole range of human values?

1) A ll of the people to the extent of their ability shall have access to knowledge about themselves, their values, proposed decisions on technological policies affecting their values, and the consequences of such policies for themselves and others.

Corollary: A ll formal education should make questions of value basic and pervasive.

Corollary: Specialists in knowledge about human beings and human values, technology, planning, leading, etc. should communicate and discuss with people affected, the technological policies proposed and affecting them in their institutions.

** V. I. Lenin, Selected Works. Vol. I. Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1950, p. 227.

179

C orollary : N o group, independently o f such communication and discussion, should m ake technological policy.

2) A ll o f the people a ffected should, in consequence o f such discus­sion, decide upon and determ ine a course o f action with regard to instituting or changing technological policy.

3) A ll o f the people affected , a fter the instituting o f technological policy, should discuss, evaluate, and, i f decided, change or elim inate such policy.

4) Institutions (fam ilies, schools, unions, governm ent, etc.) should be organized so that the dem ocratic-scientific m ethods o f so lv ing va- lue-problem s become established and habitual.

C orollary : N on-dem ocratic, authoritarian, elitist, im pulsive, trad i­tional m ethods of problem -solving sh all be elim inated.

ISO

SC IE N T IF IC A N D T E C H N IC A L PRO G RESS A N D H U M A N ISM

Ivan Kuvačić

Zagreb

» If man seeks to design a better mousetrap he is the soul of enterprise; if he seeks to design a better society he is a crackpot« (Galbraith)

Many conflicts in discussion are fictitious due to the fact that the terms used are not clearly defined. A good example of such would be the dispute on the question: Where should the promoters of progress primarily be sought, among manual workers or among inteleotuals?

Obviously such a dispute arises out of a misunderstandig, which is to be sought in different uses of the term progress. W hile the sup­porters of the first view have the technological aspect of progress in mind, their opponents put all the emphasis on the social aspect. In the first place everything is reduced to the question of how much indi­vidual or social groups contribute to technological development. Others again maintain that the only safe guarantee of progress is the ambition of the working class to free itself from »social servitude« into which it has been brought by the »class division of work«.

From what has been said, we may draw the conclusion that besides the progress expressed by the figure of income per capita of the popu­lation, there also is progress in social relations. It may be suggested here that these are two sides of one and the same process and that the one is im practicable without the other. This is ultimately true, but one must not forget that technological progress has its own inner logic of development, wich does not come up against any m ajor social ob­stacles, because it provides the basis of material well-being, while on the path of im proving social relations there are barriers of deeply rooted interests and concentrated social power.

This inner contrast of development needs to be treated and empha­sized differently according to real historical circumstances.

Thus, there is no doubt that in backward countries technological development appears as a precondition of any humanization and pro­

181

gress. The inclusion of a primitive peasant into industrial life is to be seen as progress even when carried on under conditions of detailed division of labour.

On the other hand, it is obvious that scientific and technological progress are becoming powerful instrument of domination and in­creasing exploitation of a large part of the population. The growth and expansion of production is used as the main factor, in the name of which in most developed countries the essence of human being has been put in question. The abundance of consumer goods has a high price; it is paid for by giving up the aspiration for freedom and truth.

The best way to treat this problem is to consider a man in his rela­tion towards the organization or system of life. Romantic humanism usually does not take into account the fact that man exists within the system as its part. Or better to say, being reified and reduced to same particular part of the system, a man resists the pressure. Thus, it occurs that man’s existence lies within the span of impossibility to be reduced to the system and practical functioning in it.

This inner human conflict has its sooial implications. Those sodal strata wich are so closely connected with the system that they cannot be separated from it necessarily appear as the defenders of the existing social order. Their ideas are dominant. They provide value orienta­tion which is compulsory for all members of society. From their point of view the main question is: What to do in order that men behave as is expected from them? If they fail to do this, the next task is to find out appropriate means to keep them in line. Their theoreticians are concerned with questions of functional unity and social control.

Poor and opressed social strata are interested an social change. They adopt the view that ’every society contains the seed of its own destruction’. Accordingly, they challenge the existing social equili­brium, which theoretically means that man as a total being cannot be reduced to system. It follows that no mechanical laws of the structure but a man as a being of p rax is should be seen as the source of revo­lutionary changes.

Having this in mind, it becomes clear, why the functional theory in its numerous variations has been adopted by all most powerful social establishments. This is especially true for modem industrial estab­lishment, which being based on total organization leads towards apso- lute reification. The partial role determining the position within the system is more important than man as a whole, who is seen only as a means to strengthen the system. The mechanism is based on interrela­tion between productive growth and the satisfaction of human mate­rial needs. The fact that man is becoming the function of these needs is the reason why the other potentialities gradually dissappear.

The average man does not notice this because he is perfectly adju­sted to the situation in which he lives. However, what does not seem to worry the average adult is moving increasingly into the focus of attention of youth at schools and universities. Young people who are not yet included an the rhythm of earning become more easily aware

182

that such things as beauty, humanity, dignity, span of l'ife lie comple­tely beyond the reach of the system in which they live. Their resistance appears as extraordinarily sensitive, for the University being the basis of soientific and technical progress is becoming the focus-point of produotive growth and expansion. The resistance has called in question the financial incentive as the exclusive promoter of deve­lopment. By this is shown that the existing system has its (interior limit, for there is a fatal vacillation among the actors who are natu­rally expected to take over important functions whithdn the system.

However this is not only a problem of the capitalism. In the West and in the East there exist powerful systems, the greatest danger is the view that all that is evil is on the enemy’s side. This view leads to Stalinistic functionalism, the developing of a powerful organization in which the force of the complex routine of labour (is followed by complete negation of the freedom. Man is reduced to a standard, changeable part of an all-encompassing system.

It was hitherto possible because of the backwardness and poverty of the great m ajority of the population, who in their eagerness to satisfy basic material needs could not develop other aspirations. The situation has changed as a result of economic and cultural growth. New needs have appeared which till now were latent and opressed. Now men are less ready to resign their own individual freedoms be­cause of the common interests. Accordingly the system is forced to modifications. It becomes more democratic. Of course, this does not go smoothly without overcoming great resistance. Opposition and clashes between certain social strata and groups are at stake. Rela­tions are not simple, for in every country they are determined by many external and internal factors. However, obviously the men in power are the biggest adversaries of radical changes. The need for func­tional stabilization is the maun reason why are ready to give up M arx’s epochal vision. This is the reason why in socialist countries clashes occur between bureaucratic structure and those forces in search of new solutions. W hile the former defend the view that freedom is a known necessity, the latter argue that the oportunity to chose between alternatives is the necessary precondition of real freedom.

Those who repress freedom in the W est and in the East claim it as necessary from the standpoint of technical progress. However, there are essential differences. The W est does it by defending a sy­stem which has become a historical anachronism. Because of this scien­tific and technical progress, which is directed towards strengthening the social status quo, necessarily limply aggressive exploitation of poor and underdeveloped. In the East in socialist countries scientific and technical progress has been put into the service of the destruction of the old and the creation of a new and better social system. Only in most of these countries there is a dominant belief that society must first create the m aterial prerequisites of freedom for all its membres be­fore it can be a free society. Although this belief is not without some justification, its role is reactionary. Today it is used as a shelter by those privileged groups, which tend tow ards increasing material abun­

183

dance within existing, fixed social relations. Thear exclusive em ­phasis on technical progress endangers social progress in its essential hum an dim ensions.

F inally , there is the question: W hether it iis necessary in the nam e of technical p rogress to strengthen the net o f dependence and subor­dination which needs the bureaucrat who is capab le o f »putting in brackets« a ll that is hum an and o f functioning with m achinelike pre­cision, - or can one speak of a situation in which an allpow erfu l ap p a ­ratus w ill be replaced by personality acting freely and responsibly. A lthough the chance of the latter alternative seem s m inim al, we have to defend it, for it opens up the possibility of true hum an progress.

184

SO C IO LO G IE M A R X IS T E E T C O N D ITIO N S D E L A R EC H ER C H E

Serge Jon as

Paris

L e marxisme peut se definir, en gros, par une demarche critique, l ’utilisation d ’une mćthode dialectique et la saisie de la totalite. II se definit ćgalement par une option politique, une attitude revolution­naire, une volonte de transformer la societe et l ’homme, de faire abou- tir le projet socialiste et de favoriser la naissance d ’une societe nou­velle, non antagoniste, non reifiee, et d ’un homme nouveau, moins aliene que n’est celui d ’aujourd ’hui ou celui d ’hier. II s’agit la d ’une prise de position ideologique, mais cela n’empeche pas le marxisme de foum ir une theorie et une methode scientifique qui, dans les diverses sciences humaines, donne naissance a une ecole particuli£re: une ecole historique marxiste, une ćcole economique marxiste et une ecole so- ciologique marxiste, comme il y a l’ćcole durkheimienne ou weberien- ne. Par ces fondements theoriques tires du materialisme historique, la sociologie marxiste s’oppose aux courants positivistes ou pragmatistes, fonctionnalistes, culturalistes ou structuralistes de la sociologie dite »bourgeoise«.

M ais la part ideologique de sa vision du monde n’est-elle pas sus­ceptible de fausser ces travaux scientifiques? A cet egard je crois fer- mement que toute recherche dans le domaine des sciences humaines a comme point de dćpart une motivation ideologique consciente ou in- consciente. L a difference entre le non-marxiste et le marxiste est que ce dernier en est conscient et l’explicite alors que chez l’autre cette motivation demeure souvent inconsciente et s’exprime d ’une fajon implicite dans ce qu’il fait. C ’est un peu comme pour le psychanalyste qui sait tr is bien qu’il risque pendant l’analyse de projeter ses propres conflits sur les conflits du m alade et que son travail scientifique peut žtre faussć par sa propre superstructure, qui meme si elle a 6 te par- tiellement dćmolie par l ’analyse didactique a tendance a se recon- stituer sans cesse. Ces notions d ’idćologie implicite et de demystifica­tion, constituent un apport essentiel du marxisme k la sociologie de la connaissance. De m£me que le psychanalyste ddmystifie le malade en lui montrant les ressorts cachćs de son comportement et la fa5 on dont

185

s’est elaboree sa superstructure, de meme la critique marxiste tend a demystifier les sciences humaines en montrant les ressorts caches des theories, qui sans cet examen critique resteraient des systemes logiques de rationalisation et de justification. Cette critique permet egalement de decouvrir 1’ideologie implicite qui preside au choix des orientations de la recherche et aux options portant sur les methodes et les concepts.

On a beaucoup parle de la possibilite ou de l’impossibilite pour les sociologues marxistes (Futiliser les concepts elabores dans l’ensemble des sciences humaines dites »bourgeoises«. Je crois qu’a ce propos il y a une assez grande confusion. II ne faudrait pas trop utiliser le mot de »concept«. On a tendance a le coller sur n’importe quoi. L a termi- nologie est une chose, le concept en est une autre.

Chaque science a besoin d’une terminologie avec laquelle elle con- stitue sa typologie et ses categories. Malheureusement tout cela n’est pas encore au point dans les sciences humaines a l’heure actuelle. II est evident que sociologues marxistes et non-marxistes peuvent se mettre d’accord sur une terminologie, sur une typologie. En ce qui concerne les concepts, certains peuvent, etre empruntes a la sociologie classique d ’autres devront etre completement reinterpretes ou remplaces. Je ne crois pas qu’on puisse s’interdire ce que Marx ne s’est pas interdit. II a bien pris des concepts tels qu’ils avaient ete elabores dans la pensee et dans la science »bourgeoise«, chez Ricardo, chez Saint-Simon ou chez d’autres.

Cependant, il est indispensable pour une sociologie marxiste de faire une critique radicale non seulement de la societe actuelle, qu’elle soit bourgeoise ou socialiste - et cette critique ne peut se faire que si elle est fondee sur des etudes empiriques de cette societe - mais aussi une critique radicale des theories et des concepts ainsi que des metho­des et des techniques developpees dans les sciences humaines. Or cette critique ne signifie pas le rejet de l’enorme apport des sciences hu­maines a la connaissance de la societe, mais uniquement le rejet de certains concepts, de certaines options dans les methodes et les tech­niques. Et il est evident que cette critique doit aussi porter sur les con­cepts de M arx et des marxistes.

En fait, les concepts ćlabores par M arx ont une triple limitation. Ils ont la limitation geographique: ils ont ete elabores en Europe, avant la decouverte de la realitć specifique des societes non europćennes qu’il lui etati impossible de percevoir telle que nous la voyons aujour­d’hui. II y a aussi la limitation historique: M arx appartient a une epo- que marquee par le capitalisme concurrentiel et l’industrialisation. Si le capitalisme n’a pas disparu aujourd’hui il s’est du moins profondć- ment transforme: dans les pays occidentaux en capitalisme organise technocratique et dans les pays de l’Est en socialisme bureaucratique. Enfin, il y a la limitation sur le plan scientifique: les sciences humaines ont enormement progresse depuis Marx, du moins sur le plan de la recherche empirique et de la decouverte des faits. De multiples spe­cialisations se sont formćes, il y a eu ce qu’on pourrait appeler une explosion des sciences humaines. M arx avait une culture ćnorme dans ce domaine, mais ne dćpassant nullement les limites humaines, vu le faible dćveloppement de ces sciences a son 6poque. II avait en outre

186

ime culture encyclopćdique qui de moins en moins peut etre acquise aujourd hui en meme temps que la specialisation exigee par le progres continu des diverses disciplines. II connaissait six a sept langues et les principales literatures de l’Europe, les mathematiques, les sciences exactes, et presque tout ce qu’on pouvait connaitre a son epoque dans les domames de la philosophie, de leconomie, de la sociologie et de l’histoire.

II est impossible aujourd’hui, qu’un homme puisse avoir dans ce do­maine les connaissances et la pratique qui lui permettraient la meme demarche que M arx, c’est-a-dire en meme temps historiques dialecti­que et synthetique. Seul un institut pourrait faire aujourd’hui ce que M arx et Engels avaient fait a leur epoque. M ais pour cela il faudrait que ce soit un institut qui travaille comme eux, c’est-a-dire libre de toute emprise universitaire, ćtatique ou policičre; libre de toute cen­sure ou autocensure, qu’impose l ’appartenance a un appareil de parti ou une dependance vis-a-vis de celui-ci.

J ’en arrive ainsi a la question de l’arret du marxisme en tant que courant createur dans le domaine des sciences humaines, alors que le developpement de celles-ci a ete realise principalement par des non marxistes ou meme par des anti-marxistes. Cet arret a eu pour cause: a l’Est l ’absence de liberte, l ’action policiere et pratiquement l’exter- mination de tous les penseurs marxistes pendant la periode stalinien­ne; et a l’Ouest l ’absence des moyens materiels leur permettant le tra­vail scientifique, car durant la meme periode il y a eu le durcissement que nous connaissons dans lc monde capitaliste, qu’il s’appelle fasoisme, ou mac-carthysme ou simplement nationalisme et conformisme bour­geois, qui n’a pas permis aux savants marxistes en sciences humaines d ’acceder aux leviers de commande des universites, des instituts et des centres de recherche.

Si bien qu’a l ’Ouest il a ćtć possible de forger les instruments de la recherche sociologique et de dćvelopper les travaux empiriques, mais la theorie sociologique n’a pas avance. II y a eu en meme temps crise du marxisme et crise des sciences humaines, deux aspects de la crise globale de notre monde. Pour des raisons politiques, la sociologie fut orientee de fagon a pouvoir lutter contre la pensće marxiste. Pour cela on a coupe la theorie de la pratique empirique, 1’histoire de l’etude analytique de la societć existante. En empechant la pensee sociologi­que d ’etre historique et synthetique, de saisir hi realite dans son mou­vement et sa totalitć, il ćtait possible de poursuivre l’etude de la rćalite sociale sans risquer la confirmation de certains postulats du marxisme. Si bien que ces postulats, qui doivent etre consideres comme des hypo­theses de travail, n’ont pu Stre verifies par une pratique scientifique adćquate, dont les quelques theoriciens marxistes se trouvaient s6 pa- res. Or il n’est plus possible au stade du developpement des sciences humaines d ’en rester a une theorie, m£me elaboree avec un maximum de rigueur, sans la verifier dans une pratique aussi bien sociale que scientifique.

Comment sortir de cette impasse? II faudrait bien sAr que cessent et s’attenuent les conditions qui ont provoque cet etat de choses, dans les pays de l’Est en particulier et dans le monde en gćnćral. Mais en at­

187

tendant je crois qu’il est tout de mame possible de faire quelque chose surtout au moment ou tout demontre sur le plan de la pensće et de la creativite, la profonde sclerose et paralysie de tous les grands orga- msmes, appareils et institutions etatiques ou non etatiques. II faudrait que les chercheurs marxistes en sciences humaines fassent eux-memes quelque chose, s’associent, forment dans chaque pays des groupes de travail pluridisciplinaires, des seminaires independants, pour elaborer en commun un appareil conceptuel et theorique mis a l’epreuve par une pratique empirique et par des travaux d ’experimentation propres a verifier certains postulats du marxisme. II est evident qu’il est im­possible, au moment oh des dizaines de milliers de chercheurs, dans des centaines d’organismes de sciences humaines dotes de tous les mo­yens matćriels, travaillent sur les bases theoriques du positivisme, d’y opposer les travaux d ’une poignee d’isoles utilisant la methode mar­xiste, travaillant d ’une fafon artisanale, en franc-tireurs.

Pour faire revivre une veritable ecole marxiste de la sociologie, les chercheurs marxistes doivent se regrouper entre eux, et comme dans les societes savantes de jadis, par leurs propres moyens, entreprendre collectivement une sociologie synthetique et historique avec des tra­vaux empiriques organises conformement a une theorie librement ela­boree, en dehors de tout controle, de toute censure ou auto-censure, de toute pression qu’elle soit celle d’un mandarinat castrateur, d ’une bu­reaucratic sterilisante ou d’un conformisme derričre lequel se dissimu- lent les interets de classe ou de caste.

Nous avons pu voir en Tchecoslovaquie a quel point peut etre fertile un travail collectif de savants marxistes, disposant d’instituts et de moyens materiels, meme limites, et ćchappant a la ferule bureaucrati­que, meme durant une breve periode.

Un deš grands problemes de la sociologie est l’acces aux sources d’information. Qui peut imaginer qu’a l’Est, des sociologues puissent etudier le fonctionnement du parti communiste, son mode de recrute- ment, sa bureaucratisation, ses rapports avec les diverses instances du pouvoir? Mais peut-on egalement imaginer qu’a l’Ouest, les sociologues puissent etudier dans les conseils d ’administration des grands mono­poles les dessous des decisions prises et les rapports entre ces monopo­les et les diverses instances du pouvoir? A l ’Est comme a l ’Ouest, le secret du fonctionnement des grands organismes, des institutions, est jalousement garde, qu’il s’agisse de l’armee, de l’eglise, du syst&ne ju- diciaire et de la police, des partis politiques et m£me dans une certai- ne mesure de 1’universite, du barreau, de l’ordre des medeciris, e tc . . .

Pour ce qui est en dehors de ces zones determinantes de la societe, l’etude en est assuree aussi bien a l’Ouest qu’a l’Est par une sociologie essentiellement empirique, se preoccupant fort peu de la thćorie, de la demystification ou de la transformation de la socićtć. Tout ce qui lui importe, c’est de faciliter le fonctionnement du syst£me existant, sans jam ais porter de jugements de valeur sur ce syst£me, quel que soit le danger qu’il constitue pour l ’avenir de la societe et pour l ’integritć de l’homme.

188

. Que reste-t-il done comme champs d ’ćtude a une sociologie mar- ? / r e?w mr 1“ avis’ U y a trois doniafties <3ui commenrtnt apeine a etre' defnehes. L e premier est celui.de la crćativitć, des superstructures, propres a la sociologie de la coniiaissance, a la sociologie des sciences’, de l ’art, de la litterature, de l ’urbanisme et de la vie quotidienne. Les premisses theoriques en seraient principalement les concepts d ’aliena- tion, de reification et de fetichisation chez M arx, ceux de la canalisa­tion et de la sublimation de la libido chez Freud, et certaines idees ćlaborees par Nietzsche et par Fourier.

L e deuxićme domaine est celui des revolutions et des mutations. L a sociologie des revolutions a ćtć a peine esquissee jusqu’ici. N i la socio­logie du conflit ni celle du changement telles qu’elles se pratiquent aux Etats-Unis ne pourront apporter grand chose si elle n’absorbent pas la plupart des concepts marxistes. C ’est surtout dans ces deux domaines qu’a ćtć grand l ’apport de sociologues et d ’historiens marxistes, pour la plupart isoles et non orthodoxes, comme Isaac Deutscher, Georg Lu- k£cs, Henri Lefebvre, Herbert Marcuse, ou encore Georges Gurvitch, trćs proche du marxisme et Georges Balandier, initiateur en France de la sociologie dynamique et empruntant, lui aussi, maints concepts au marxisme.

L ’etude des mutations est d ’autant plus urgente que nous vivons au­jourd ’hui une des mutations la plus extraordinaire et la plus gigantes- que de toute l ’histoire de l ’humanite. II ne s’agit plus de changements quantitatifs qui surviennent continuellement au cours des sićcles, mais d ’un bond qualitatif. C ’est une transformation - beaucoup plus vaste, plus totale que celles des autres periodes de transition comme la Re­naissance ou la rćvolution industrielle - donnant naissance a une so­ciete totalement nouvelle, aussi bien par son environnement ecologi- que que par la base techno-ćconomique, par sa structure sociale et sa superstructure mentale, ses modes de perception, de communication et de comportement. Elle est le nceud de la convergence de plusieurs processus rćvolutionnaires: la rćvolution scientifique et technique, la rćvolution socialiste, la rćvolution du tiers-monde. J e ne ferai qu’en mentionner ses principaux aspects et ses consćquences contradictoires: l ’automation et les ordinnateurs, l’un changeant les rapports entre le travailleur et la machine, l’autre transform at tout le fonctionnement de l’administration et de l ’information; l’ćclatement des villes et l’ur- banisation des cam pagnes; la quasi disparition de la classe paysanne dans les pays dćveloppćs au moment oh dans les pays du tiers-monde la paysannerie devient le sujet historique. Pendant que s ’općre la transformation du capitalism e concurrentiel en capitalisme organise ou en socialisme d ’Etat, se produit la dissolution de la famille patriar- cale, Em ancipation des femmes, de la jeunesse, la liberation sexuelle, l ’accćs des prolćtaires k plus de loisirs, de consommation et d ’ćduca- tion, la crćation d ’une foule de specialisations scientifiques engagćes directement dans la production, un essort inoui de la science. M ais s ’općre ćgalement le remplacement de la structure mentale libćrale par la structure mentale techno-bureaucratique avec renforcement de la fćtichisation du pouvoir, du conformišme et de l ’alićnation, la rup­ture entre les classes d ’&ge, la mise en place d ’une socićtć de consom-

189

mation et de ses mass media deshumanises et la decomposition de la civilisation europeenne fondee jadis sur le vieux fond de la creativite paysanne et artisanale et l ’heritage greco-romain et judeo-chretien elabore selon des criteres aristocratiques, puis produite et »consom- mee« essentiellement pour et par le male, adulte, bourgeois, europeen. Elle se trouve aujourd’huii submergee par les masses qui etaient en marge de cette civilisation: le$ femmes, les jeunes, les proletaires et les non-europeens, qui ne se reconnaissent pas en elle car ils en etaient les opprimes.

Plus que toute autre, la methode marxiste est propre a assumer l’e- tude sociologique des phenomenes dynamiques comme ceux des pro­cessus contradictoires de cette mutation.

Un autre domaine ou des groupes restreints de sociologues m arxi­stes peuvent arriver a resultat est celui de l’etude des transformations des categories socio-professionnelles, saisies a l’interieur d’un pro­cessus historique et non comme quelque chose d’atemporel ainsi que le fait la sociologie classique. II faut transformer les concepts de strati­fication sociale et de mobilite sociale en celui d’une dynamique sociale, ne plus voir la stratification comme des depots de couches hierarchi- sees selon les revenus, mais la Her a la lutte des classes, au pouvoir politique et a gestion de l’economie. Quant a la mobilite sociale, l’utili- sation de ce concept socio-psychologique donne l’impression que le choix d’une activite, d’une profession est une affaire purement indivi­duelle, et le passage d ’un individu d’une strate a l’autre ne permet pas de deceler le mouvement des strates elles-memes ni leur transfor­mation.

L ’ćtude des categories socio-professionnelles, notamment des tech- niciens, des travailleurs intellectuels et des praticiens des profession liberale peut rendre compte des contradictions fondamentales de notre socićte et permettre de saisir en meme temps les modalites du recrutement de la formation de ces categories et du fonctionnement des institutions qui les regissent. Elle peut rendre compte de la contra­diction ville-campagne, manuels-intellectuels, celle de la competence des specialistes et de leur reification due a un savoir parcellaire. Enfin l’inefficacite d’un svsteme bureaucratique cree par souci d ’effi- cacite et engendrant l ’alienation par le divorce entre les instances de decision et les executants, l’opacite de son mode de fonctionnement et le cloisonnement de l’information; ou encore la contradiction que constitue l’expansion de l’enseignement superieur et la diminution des fonctions impliquant une responsabilite.

L a contradiction se rćvčle quand il n’y a plus concordance entre la fiinalite d’une profession et les modalites reeles de son exercise. II en est de meme en ce qui concerne une institution, lorsqu’il y a discor­dance entre les buts qui ont preside a sa creation et le role qu’elle exerce en realite. C ’est ainsi qu’aujourd’hui beaucoup se demandent si la medecine est faite pour les medecins ou pour les malades, si 1 ensei- gnement est fait pour les ćtudiants ou pour les enseignants, si l’archi- tecture et l’urbanisme sont faits pour les architectes et les urbanistes ou pour l’ensemble de ceux qui habitent les maisons et qui vivent dans une ville. Professions et classes sociales sont intimement lićes. L a

190

d asse dominante s ’est toujours reservće le monopole de certaines professions, plus propres, moins fatigantes, plus interessantes, com- portant le plus de temps libre, de possibilites de decision et de moy­ens d ’exercer le pouvoir. M ais aussi a l ’interieur des categories socio- professionnelles apparait le clivage entre la classe dominante, exploi- tante et la classe dominee exploitee. C ’est ainsi que l ’on a le haut- clerge et le bas-clerge, la haute magistrature et les avocats de quar- tier, les mćdecins grands-patrons et les medecins de quartier et de campagne, les professeurs d ’universite, sortis des grandes ecoles et les simples professeurs de lycee et de instituteurs; les architectes, les ingenieurs des Ponts-et-Chaussees, les Polytechniciens et les simples techniciens. L e tout rappelle l ’armee ou les hauts grades sont le mo­nopole de la classe privilćgiee et les grades subalternes abandonnes aux classes defavorisćes.

Or c’est tout ce systćme qui a ete mis en question par la revolution de mai, qui est elle-meme 1 expression de la profonde transformation qualitative survenue dans les categories socio-professionnelles apres un processus de changements quantitatifs et fonctionnels commences il y a une cinquantaine d ’annees. A ujourd ’hui c’est toute la question des grandes ecoles et de la formation differentielle des couches defa- vorisees qui se pose. Au debut du siecle, la medecine, l’enseignement et l’urbanisme ćtaient exclusivement reserves a la bourgeoisie. M e­decins, enseignants, avocats, architectes, lingenieurs etaient d ’extraction bourgeoise, constituent la couche sociale dite des professions liberates; leur nombre etait relativement reduit. L a revolution scientifique et technique et la mutation sociale de ja evoquee ont amene une expan­sion rapide de ces professions et une transformation de celles-ci: une partie de leurs reprćsentants se sont bureaucratises, d ’autres sont de- venus des salaries d ’un nouveau capitalisme concurrentiel. II y a des architectes, des medecins, des avocats qui sont les salaries d ’autres mćdecins, architectes et avocats; des techniciens et des scientifiques, des ćcrivains et des artistes travaillent comme salaries dans des bu­reaux d ’etude ou pour les industries de mass-media. D ’autres appar- tenant aux memes catćgories sont salaries dans les divers organismes de l’Etat. Ainsi la profession liberale est en voie de disparition alors que les structures de formation et d ’organisation ne sont pas modi­f i e s pour la remplacer par autre chose. Pendant ce temps, sous l’im- pulsion de la revolution scientifique et technique, s’accroit sans cesse la cohorte puissante des techniciens, ingenieurs et scientifiques, sa la ­ries du secteur de pointe dans les monopoles ou des entreprises de l ’E tat et dont le role dans la production augmente d ’annee en annee.

Que l ’on se rappelle ce qui s ’est passć en m ai-juin en France. Dans toutes ces professions des comitćs d ’action se sont joints au mouvement ćtudiant et a la grčve pour contester les structures exsistantes. Meme dans les organismes juridiques s ’est forme un comite d ’action de 150 m agistrats et il est inutile de rappeler ce qui s’est passe dans l’ordre des medecins, des architectes et a l’O .R.T.F. Or les etudiants, qui a l’epoque od ils ćtaient les fils de la bourgeoisie etaient 30.000 sont aujourd’hui 600.000. Ils sont done une classe d ’&ge d ’une couche so­ciale de travailleurs intellectuels, prolćtaires, dans le sens oil M arx

191

l ’entendait, c’est-a-diire privćs de la propriety des moyens de pro­duction et que Ton peut comparer pstr son importance dans le secteur de pointe a celle des ouvriers metallurgistes du X IX ćm e circle.

Dans une certaine uiriesure, de mćme que la bourgeoisie en creant le proletariat et en lui donnant l’education primaire pour que la force de travail qu’elle achetait soit plus efficace, produisait ses propres fossoyeurs, de meme la couche techno-bureaucratique en donnant une education universitaire k un nombre croissant de prolćtaires pour augmenter l ’efficacite du systćme, produit aussi ses propres fossoy­eurs, et l ’explosion de mai est peut-etre la premiere revolution, man­q u e certes, mais apartenant authentiquement au monde nouveau du X X ćm e sićcle. C ’est pour cela que sa contestation a surtout porte sur l ’autoritarisme et l’alienation et que sa principale revendication a ćtć l’autogestion.

192

TW O C O N C E PT S OF SC IEN C E A N D H U M A N ISM

Stanisa Novaković

Beograd

It is characteristic but at the same time paradoxical that positivistic as well as humanistic M arxism operate with one and the same concept of saience. This is paradoxical since positivistic M arxism takes scien­tific knowledge uncritically as the only form of knowledge and the only basis for changing the world; humanistic Marxism, on the con­trary, critically reduces scientific knowledge to the level of a mere instrument in the hands of philosophical knowledge. The latter is, in their view, the only authentic knowledge and the only basis for chan­ging and humanizing the world.

In fact, both tendencies in contemporary M arxist thought start from that concept of science which predominates in western philo­sophy which takes the study and analysis of this scientific knowledge as its main task. However, this does not mean at all that it is the only possible or the only correct concept of science. In what follows I shall try to oppose this concept by a concept of saience which is, in my opi­nion, much more profound, much more dialectical, attractive and adequate.

But first let us ask the following question: i f positivistic Marxism has adopted the positivistic concept of saience, why has the huma­nistic M arxism done the same?

In concentrating on criticism of all that prevents opening up of prospects for a more humane society, humanistic M arxism is interested maiinly in problems of the relationship between man and society and in criticising and overcoming various forms of man’s alienation in modem society. Thus humanistic M arxism has greatly neglected the problems of the relationship between man and nature, almost com­pletely disregarded the problems of scientific knowledge, and com­pletely failed to develop its own philosophical concept of the essence of soientific knowledge, of its humane character and humanizing role. T o indicate ju st these shortcomings need not necessarily mean a particularly m ajor criticism of humanistic M arxism - which other­wise takes a critical attitude towards contemporary positivism - had it not adopted or quite uncritically absorbed a basically primitive

13 PRAXIS 193

and one-sided positivistic concept of scientific know ledge. But in h a­ving done so it has - quite u nderstandably - taken an essentially ne­gative attitude tow ards science. 1 say »n egative« because I believe that when science is reduced m erely to »one o f the instrum ents in the struggle fo r the hum anization o f reality« (Životić), or when philo­sophy seeks to separate itse lf com pletely from science because »the positivistic sp irit of science negates philosophy as such« (Vranicki), this in fact m eans taking a negative or negatory attitude tow ards science, or d isp lay ing in a serious philosopher a rather unexpected lack of determ ination to get to the essence of w hat is certainly one of the most im portant spheres o f hum an know ledge.

In fact, as I see it, if the question o f soientific know ledge is app ro a­ched from a broader philosophical view point, then w hat is under­stood as science by a positivistic and really rigourously conceived ph i­losophy is only a substitute for true science. N aturally , w hether we shall call som ething science or not, depends greatly on our not a lw ays phi­losophically reasoned decision; ju st as whether we shall call som ebody a scientist or not depends greatly on our social conventions. A n d yet, being philosophers, we should not uncritically adopt the concept of saience m ain tained by a so-to-speak anti-ph ilosophically orientated m odern thought, but should concentrate more seriously on the quest­io n o f what is the essence of scientific know ledge, o f w hat form s the essence of science.

In order to present most clearly that concept o f science which I re­gard not only as far more appropriate than the positivistic one but also as fa r more acceptable from the point of view of hum anistic M arxism , I sh all briefly analyse this concept and oppose it to the pre­v a ilin g positivistic concept. It is in order here to in d icate that this concept is based on the concept o f science o f K arl Popper, which is a lso confronted with the positivistic one. U nfortunately , positivistic concept of saience - although obviously a lread y becom ing obsolete - still predom inates in two fie ld s: ( 1 ) am ong philosophers concerned with the study of scientific know ledge, and (2 ) am ong those people whom, according to the currently v a lid norms, we call scientists.

I f we w anted im m ediately to indicate w hat constitutes the essential d ifference between the two concepts under discussion, we m ight say that it am ounts to the d ifference which could exist between the fo llo ­w ing two id ea l types: the Saien tist-C reator and the Scientist-Techno- logist. T h e SC could be described as seeking to arrive a t such theories a s w ill o ffer increasingly satisfactory explanations o f the w orld su r­rounding u s; he is prim arily interested in activity which w ould help to change and im prove the theoretical structure o f science, i. e. in the developm ent and grow th of scientific know ledge. T h e S T , however, could be described as interested in the application o f the existing fund o f scientific know ledge; he is prim arily concerned with activity based on the given structure of soientific theories, so that one can say that essentially he is quite uninterested in any profound change in or de­velopm ent of scientific know ledge. T h e SC m akes discoveries; the S T m akes inventions. T h e SC seeks after know ledge in the sense of increasingly true theories; the S T seeks a fter know ledge in the sense ot its grow ing instrum ental effectiveness and applicability , regard less

194

of whether the underlying theories are true or false. Thus, while the S T is interested exclusively in the application and possible practical results of a theory, the SC is interested in the application of a theory primarily for theoretical reasons or in order to test the theory. The SC tends to regard knowledge as something containing an element of conjecture, something that is subject to error, i. e. to believe that the »book of nature« can be wrongly read; the S T tends to regard know­ledge as something final, something infallible and given once for ever, i. e. to believe that the »book of nature« is open and that - when certain conditions are fulfilled - it can be read without any errors. In other words, for the SC knowledge is always doxa; he admits igno­rance but not authority; for the ST , however, knowledge is always episteme; he denies ignorance, but accepts authority. So for the SC scientific knowledge is also something human, imperfect and incom­plete, while for the S T it is something super-human, perfect and complete.

Equally interesting and significant is the methodological difference between the two concepts: while the S T is primarily interested in cases which confirm a theory, the SC is interested above all in cases which refute theory. W hile the S T is interested in establishing a theory, and thus also in avoiding criticism, the SC readily exposes himself to se­vere crifciaism, in the same manner as he is eager to refute theories of other scientists, considering this to be the only means of ensuring a more rapid growth of scientific knowledge. Thus, what for the SC is a sign of the progress of scientific knowledge (i. e. criticism), is seen by the S T as a sign of its destruction. Or, finally, as regards the pro­cedure by which new theories are arrived at, - the S T seeks to trans­cend the available set of data as little as possible, and is careful not to disturb anything in relation to already existing theories, i. e. he relies completely on previous knowledge, whereas the SC is ready to doubt everything and even to come out with an apparently most im­probable hypothesis, or to transcend extensively what is actually g i­ven in the background knowledge, since he believes that genuine saience consists of doxa-v iews which are under the permanent control of critical discussion on the one hand and experimental techne on the other, i. e. that the game of science has no end; consequently, if somebody decides one day that scientific statements do not require any further testing (that they are definitely confirmed), this would mean that he in fact gives up this game. However, a definite rejection of the certainty of the scientific knowledge means at the same time the abolition of all those claims (also displayed by humanist Marxism) for strict demarcation between science and philosophy.

This comparison I believe show that the concept of science of the SC is more in keeping with the contemporary situation and the trends and methods of development of soientific knowledge. It also shows I presume that this concept is far more dialectical and far more in keeping with humanistic M arxism, while the latter one fully suits positivistic M arxism. However, this allows the conclusion - and foi the time being this is the only conclusion which I should like to draw - that humanistic M arxism ought thoroughly to re-examine its essen­tially negative attitude towards scientific knowledge.

195

EIN IG E FR A G EN ZU R R EV O LU TIO N A REN ANTH RO PO LO G IE

Božidar D eben jak

L ju b lja n a

» . . . D ie V ollendung des Idealism us des S taa ts w ar zugleich die V ollendung des M aterialism us der biirgerlichen G esellsch aft. D ie Abschiittlung des politischen Joch s w ar zugleich die A bschiittlung der Bande, welche den egoistischen G eist der biirgerlichen G esellsch aft gefesselt hielten. D ie politische Em anzipation w ar zugleich die E m an ­zipation der biirgerlichen G esellsch aft von der Politik, von dem Schein selbst eines a llgem einen Inhalts. D ie feu dale G esellsch aft w ar au fgelost in ihren G rund, in den M enschen. A ber in den M en­schen, wie er w irklcih ihr G ru nd w ar, in den egoistischen M enschen«; (K. M arx , F. Engels, W erke , B an d 1 , Berlin 1957, S. 369) . . »d er M ensch als bourgeois (wird) fiir den eigentlichen und w ahren M en­schen genom m en« (op. cit. S. 366).

»C hristlich ist die politische D em okratie, indem in ihr der M ensch, nicht nur ein M ensch, sondern je d e r M ensch, a ls souveranes, als hochstes W esen gilt, aber der M ensch in seiner unkultivierten, unso- zialen Erscheinung, der M ensch in seiner zu falligen Existenz, der M ensch, wie er geht und steht, der M ensch, wie er durch d ie ganze O rgan isation unserer G esellsch aft verdorben, sich selbst verloren, veraufiert, unter d ie H errsch aft unm enschlicher V erhaltn isse und Elem ente gegeben ist, m it einem W ort, der M ensch, der noch kein w irkliches G attungsw esen ist.« (op. cit. S. 360).

D iese Kritik der »letzten Form der menschlichen Em anzipation innerhalb der bisherigen W eltordn ung« (der wesentliche Inhalt der » Ju d e n fra g e «) stellt uns vor d ie F rage , wie soil die R evolution be- schaffen sein, d ie aus der bisherigen W eltordnung hinaustritt, das W eltszenarium im G runde andert, den »w ahren«, »eigentlichen« M enschen a ls ein »w irkliches G attungsw esen« erweckt - im G egen- satz zu dem M enschen, »w ie er geht und steht«, dem verlorenen, veraufierten, verdorbenen M enschen der »b isherigen W eltordnung«, dem egoistischen Privat-M enschen. (Es ist charakteristisch, dafi die Revolution in diesen Satzen fa st im m er d as gram m atikalische Subjekt und die M enschen d as gram m atikalische O bjekt sind - die politische

,196

Revolution hat die Menschen emanzipiert). Die »demokratische« Re­volution bringt nicht die griindliche Revolutionierung des Menschen hervor - sie emanzipiert nur den Menschen, der dne Grundlage der vorherigen Gesellschaftsform war - den egoistischen Menschen »wie er geht und steht«. Die griindliche Revolution, die den egoistischen »homme« mit dem moralischen »citoyen« vereinigen soli, um den Menschen der »wahren Gemeinschaft« (Dt. Ideologic) zu etablieren - das ist ein Teil der Marxschen Vision. Und gerade dieser Teil geht vielleicht am entschiedensten iiber die vulgarmarxistischen Simpli- fizierungen hinaus, iiber die angeblich streng wissenschaftlichen Leh- ren, die Revolutionen seien nur Hebei fiir die Beseitigung okono- mischer Schranken und Fesseln. Die Revoluton in Permanenz hiefie dann »die permanente Revolutionierung der Technologie« und nicht, wie bei M arx, den Entstehungsprozefi des »wahren Menschen« als »wirklichen Gattungwesens«. Diese Simplifizierungen entspringen einer Situation, die geschichtlich aufierst tragisch list: die »Abschiit­tlung der Bande, welche den egoistischen Geist der biirgerlichen G e­sellschaft gefesselt hielten«, ist fast vollendet: die Logik der Macht ist vorherrschend, der Zynismus der Macht fast unbegrenzt, die Blofie der imperialistischen Ziele braucht nur noch halb verhiillt zu sein im Gewande des Pseudohumanismus und der Pseudomoral; die N a- palm-Bomben und G iftgase oder einfach Tanke miissen noch fiir »Frieden«, »Freiheit« oder »Sozialism us« zu Felde gehen; wie lange noch? Wenn es so weitergeht, wird schon bald die Macht selbst ge- niigen. Auch die Lander, die aus den sozialistischen Revolutionen hervorgingen - aus einer Revolte, der das System der Manipulation und Repression wesensfremd ist, haben sich im grofien Mafi »defor- miert« und der W elt des Im p eria lism s »konformiert«: auch sie tra- ten ein - und zwar mit Erfo lg - ins Spiel der Macht nach aufien und des permanenten Burgerkriegs nach innen, auch sie haben die raffi- nierteste Technik im Dienste der Armee und der Polizei entwickelt.

Es steht fest, dafi die W orte iiber die »Abschiittlung der Bande, welche den egoistischen Geist der biirgerlichen Gesellschaft gefesselt hielten«, auch die Forderung nach der Oberwindung dieses egoisti­schen Geistes enthalten. Auch hier diirfte es vulgarmarxistische W ur- zeln haben, wenn behauptet wird, die Ukonomie sei der einzige Hebei fiir diese Uberwindung des egoistischen Geistes. Die Ukonomie ist in letzter Instanz das entscheidende Moment - aber wie konnte die Geschichte alternativ sein im Sinne »entweder Kommunismus oder Barbarei« oder, in Engelsscher Fassung (Antidiihring) »eine U m w al­zung der Produktions- und Verteilungsweise (mufi) stattfinden, die alle Klassenunterschiede beseitigt, falls nicht die ganze moderne Gesellschaft unter gehn soli.« D ie Alternative: die wirkliche Gemein­schaft, sonst die Barbarei oder der U ntergang - zeigt sich auch als moralische Entscheidungsalternative. U nd mogen die Herrschafts- ideologen auch so laut versichem, die M oral sei verlogene Ideologic und jede moralische Position sei philosophisch langst passć, es bleibt wahr, dafi gerade in den Trummern des moralischen Bewufitseins einer der unentbehrlichen Bestandteile der revolutionaren Negation zu suchen ist. M arx und Engels basierten bekanntlich einen wesentlichen

197

T e il ihrer Polem ik gegen Bakunin d arau f, dafi die M ittel der Inter­n a t i o n a l m oralisch , die der A narch ie jesu itisch gew esen seien. (V gl. auch M arcuse : »D a s Ende der U top ie« , S. 57-58).

E s ist eine L eh re der Geschichte, d ie M arx und E ngels gezogen hatten, dafi d ie m oralische Em porung im m er zu einer m ateriellen K ra ft wurde, wenn die M ifistande und der Z ynism us der M acht g ip felten : d ie Revolutionen erwuchsen im m er aus dem Bew ufitsein des N ichts, der eigenen N ichtigkeit der Individuen und sozialen K las- sen, und der Zynism us der M acht ist d as sicherste Zeichen der »U n- w irklichkeit« der M acht. Solite d as heute nicht m ehr w ahr sein?

E s ist eine nie beendete Diskussion, ob M a rx ’ Revolutionslehre heute veraltet ist, weil d ie industrielle G esellsch aft keine m ilitante A rbeiterklasse m ehr kennt, oder, w ie m an H erbert M arcuse fragte , ob die Revolution heute noch einen »A d ressa ten « habe. Einerseits ist es zu bem erken, dafi M arx von der m enschlichen Em anzipation sprach und im P ro le tariat d ie N ichtigkeit konzentriert sah ; dafi das P ro le tariat die ganze G esellsch aft zu befreien hatte. Zw eitens miissen w ir feststellen, dafi auch zu M a rx ’ Lebzeiten d as entw ickeltste Indu- strie land - E n g lan d - keine starke A rbeiterbew egung kannte, dafi m an also mit dem selben G rund behaupten diirfte, M a rx ’ R evolutions­lehre konnte nicht veralten , sie w are j a nie zeitgem afi gew esen. D iese Sch lufifolgerung ist notw endig, wenn w ir die M arxsch e L eh re von seiner revolutionaren A nthropologie asolieren und sie an eine Sozio- logie verw andeln .

E s ist bekannt, welche »sozio logische« U nsicherheit in der Bestim - m ung des »P ro le tariats« in M a rx ’ W erken herrscht; wie unbestimm t es in den »D eutsch-franzosischen Jah rb iichern« steht; dafi in der »D eutschen Ideo logic« sogar von »M illionen P ro letarier oder Kom mu- nisten« die R ede ist, d ie P ro le tarier also mit Kom m unisten identi- fiziert w erden; dafi d ie P ro le tarier gew ohnlich als »'ihrer selbst bewuflte A rbeiterk lasse« verstanden w erden; und endlich, m an kann durch d as Bew ufitsein ein P ro letarier w erden: E ngels schrieb an den Internationalen Kongrefi sozialistischer Studenten (1893): »M oge es Euren Bem iihungen gelingen, unter den Studenten d as Bew ufitsein zu wecken, dafi aus ihren Reihen d as in tellektuelle P ro le tariat her- vorgehen soli, w elches beru fen ist, an der Seite und inmitten seiner Bruder, der H andarbeiter, eine bedeutende R olle in der nahenden R evolution zu sp ie len .« N u r eine, und zw ar nicht vorw iegend soziolo­gische, Z usam m en fassung d ieser Bestim m ungen scheint m oglich: ein P roletarier ist der, der sich bewufit ist oder der zu m indest fiihlt, dafi ihm die N ichtigkeit zuteil ist, dafi er a ls er selbst, nicht a ls sein an d e­res, N icht-M acht und N ich t-K ap ita l ist; dafi er, w as eben er macht, sich in sein anderes entaufiert, dafi er, wenn w ir G rundrisse S. 3 5 7 - 8

paraph rasieren diirfen, seine »eigene W irklichkeit nicht a ls Sein fiir sich, son dem a ls blofies Sein fu r andres, und daher a ls blofies A n- derssein oder Sein des A ndren gegen sich selbst setzt«; dafi er sich nur ob jektiv setzt, indem er seine »O b jek tiv ita t a ls sein eignes N icht- sein oder a ls Sein seines N ichtseins« setzt. U nd d as ist m. E. das anthropologische Fundam ent der M arxschen Revolutionslehre.

198

PROSPECTS OF SOCIALIST REVOLUTION IN TH E PRESENT TIME

Svetozar Stojanović

Beograd

1.

The 150th anniversary of M arx ’s birth coincided with the revo­lutionary movements in Vietnam, Czechoslovakia and France. In­voking M arx in circumstances so different in type, revolutionary for­ces have confirmed once more that he is the greatest social thinker of our era. The historical events in those countries embody three kinds of problem: ( 1) socialist revolution in undeveloped countries, (2 ) socialist revolution in countries which call themselves socialist, and (3) socialist revolution in highly developed capitalist countries.

M arxists have devoted much discussion to the prospects of socialism in the contemporary world. Why do we return now to the same the­me? Prim arily because of the events in Czechoslovakia and France. A sm all country, classified as socialist, began recently to intro­duce revolutionary novelties. Five other countries, which also pro­fess to be socialist, have carried out aggression against it in order to prevent these changes. On the other hand a situation, described as revolutionary , developed in a rich capitalist country in M ay of the same year. Sartre’s journal Les Tem ps Modernes in its M ay/June (1968) issue published a leading article which begins with the folow- ing enthusiastic words: »W e now know that socialist revolution is not impossible in a W est European country, and perhaps even in two or three W est European countries!«

M arxism is the thought of revolution and therefore it must face this situation which is so new in many respects. It is a situation that on the one hand arouses in M arxists an angry despair, while on the other raises great hopes.

199

2.

Since the cruel collectivization of peasan t communities in the S o ­viet Union in the late 1920s, follow ed by the m ass exterm ination of communists in the 1930s, the S talin ist o ffensive aga in st Y u goslavia in 1948 and later on, the m ilitary intervention in H un gary in 1956, down to the occupation of C zechoslovakia - to mention only some of the events - M arxists have been w ondering in despair: H ow is all this possible in socialism ? But the question is w rongly form ulated and so a satisfactory reply is not forthcom ing. W e m ust d iscard the theoretical fram ew ork within which this question has been m oving and sim ply ask : H ow is a ll this possible?

I have already suggested and explained in detail this new theore­tical framework in some of my earlier articles.1 Therefore I want to recall it here only briefly and then apply it to the case of Czecho­slovakia.

Our age abounds in ideologico-polifcical myths. Outstanding among them is the super-myth of our age: the statist myth of socialism. The degeneration of the socialist revolution under Stalinism created a new class system which consistently presents itself as socialism. Unfortunately almost everybody believes in the socialist identity of Stalinist society.

1 he ideologists of the most developed »socialist« statism announced long ago that their society has finished creating socialism and has begun developing communism. Their Line is that the development of communist society can also be centred on an all-powerful state. This means that beside the statist myth of socialism ithere also exsists an statist myth of communism.

True Marxists have a theoretical and practical obligation to pe­netrate this mythic curtain to the statist reality behind it. Marx foresaw a fundamental turn from class pre-history into the beginning of mankind’s real history. Stalinism changed his thought into the ideo­logy of a new phase of this pre-history which M arx could not have anticipated.

Historical experience since M arx has shown that two possibilities and tendencies are inherent in capitalism - one statist the other socialist - and not only one as he thought. The epochal dilemma: capitalism or socialism is gradually receding into the background while the epochal dilemma: statism or socialism is moving more and more to the forefront.

»Socialism« for which such things as de-bureaucratization and de­mocratization, overcoming of the central'istic distributive economy, elimination of police terror and censorship, introduction of workers’ self-management, attainment of national sovereignty, etc. - amount to counter-revolution, can by no means be socialism an the M arx’ meaning of the word. And yet many people still try to persuade the Stalin ist o ligarchy that its aggression against Czechoslovakia has de­livered a serious blow to the cause of socialism , and naively expect a favourable effect.

1 See my articles: »T h e Statist M yth of Socialism «, P raxis, N o. 2/1967, and » Jo š jednom o etatističkom mitu soc ija lizm a« , Socija lizam , N o. 1-2/1968.

200

The case of Czechoslovakia has pushed all Marxists against the w all: they must either expose the statist myth of socialism or con­tinue helplessley to ask themselves how this is possible in socialism. If they choose the latter solution, they will implicity agree to this case too being charged upon socialism. The aggression against Cze­choslovakia has removed the last socialist mask from the oligarcho- -stabist system. Palliative explanations are no longer of any use.

The usual formula of a »crisis of socialism« has long lost its per­suasive force because what is involved is a system which regularly produces such »crises«. N or can we speak any longer of »socialism with serious deformations«, because there are so many of these and of such a nature that they have already produced a new quality.

The third usual theoretical crutch is that about »abuses« in soci­alism. However, there is a limit beyond which the accumulation of abuses completely changes the nature of the abused. It is therefore high time ito speak not of abuse but of a systematical use of means for achieving non-socialist objectives. Unless this is realized, loyalty to socialist objectives and faith in their realization become a fetishism. Revolutionary aims then become the last defence of a false, alienated consciousness of social reality. As if proclaimed objectives have the miraculous power to lend a socialist character to the reality which invokes them although not having that character! This is at the same time a fetishizalion of the revolutionary past: love of the October Socialist Revolution becomes a drug which prevents M arxists from seeing the real character of the present.

The militaristic element in the Stalinist oligarchy now threatens to get ascendancy over the politocratic and technocratic elements. N a ­turally, this naked, brutal and arrogant power is not going to cease presenting itself as the champion of socialism, truth and morals. When as evidence of socialist advancement the U. S. S. R. is described as a super-power, an essentially non-sooialist criterion of »socialism« is in fact applied.

It is hardly necessary to recall that historical experience knows of very few instances of a similar physical power, especially those combined with internal repression, that had not ended with ag ­gression. The fact that Stalin d/id not carry out aggression against Yugoslavia in 1948 but only used political, economic, diplomatic and miltary pressure, does not imply anything for the present situation. He was immensely self-confident and at first it did not even occur to him that he would have to undertake military action if he was to change the situation in Yugoslavia. Later on when he recovered, it was already too late, among other things because of Y ugoslavia’s breach of the blockade and because of the possibility of a military clash with the W est which at the time was incomparably superior in nuclear armament.

The non-aligned orientation of a country like Yugoslavia must be permanent. But not only because of her wish to contribute to peace and co-existence, but also in order to preserve the socialist elements in her own internal system. Together with a revival of illusions about

201

the nature of the internal system of the U. S. S. R., forces have emer­ged in this country from time to time which want Yugoslavia to give up that orientation.

In its intervention in Vietnam and the Dom inican Republic A m e­rican im perialism tries to hide behind* liberalistic phraseology (»the free w orld«, »dem ocracy«), w hile the S ta lin ist oligarchy, for a sim i­lar purpose, invokes the principle of »p ro le tarian in ternationalism «. H ow ever, the m ask o f »brotherly assistance« w as fa r too thin to con­ceal nationalistic hegemonism . T h erefore S talin ist ideologists had to reach for the old im perialistic thesis o f »lim ited sovereignty« to which, o f course, they ad d ed M arx ist rhetorics about the »socialist com m onwealth«. Only in corrigib le Stalin ists in the communist m ove­ment can believe in the m ystification with »h igher in terests o f soci­alism « and »strong reasons« which »the Soviets m ust certainly have h ad« when they decided to take such a serious step as »preventive intervention« in C zechoslovakia. Th ere h as been more than enough opportunity since 1948 to see through it.

Stalinism imposed on Czechoslovakia from outside an economico- political system which is on an incomparably lower level than is that which would have organically grown from that country’s rich leftist tradition.

A fter the Jan u a ry Plenum of the C zechoslovak Com m unist Party in 1968 a fa st de-Stalin ization process began in Czechoslovakia. R e­volutionary pressure from below combined with im portant personal changes in the highest S tate and P arty posts. A great chance w as created for the victory o f true socialism . L eav in g out the in terna­tional position, fo r this the objective conditions existing in Czecho­slovak ia w ere much m ore favou rable tham those in Y u goslavia . C ze­choslovakia is a highly developed industrial country with a great culture and strong dem ocratic traditions with which at w ants to e sta­blish a creative and critical continuity. A rem arkable level o f po­litical dem ocracy w as established within a very short tim e: freedom of criticism , of the press and meetings, legal security of citizens, etc. T h e in telligentsia began to p lay the role which it is entitled to play in the revolutionary process. T h e A ction Program m e of the Com m u­nist P arty proposed the introduction of se lf-m anagem ent and eco­nomic reform as basic changes in relations of production.

Czechoslovakia obviously could have served as a model of so­cialism for developed countries. The occupation of Czechoslovakia will greatly hamper the struggle of Western communist parties for what is called the democratic path into socialism. And not only be­cause the electorate will be less favourably inclined to them, although they denounced this aggression. For intervention perpetrated by one side gives the other side the excuse for military intervention if a com­munist party is to come into power.

Before the »P ragu e Sprin g« Y u go slav ia h ad the »m onopoly« of socialist avan t-gard ism in Europe, and had therefore from time to time lu lled h erself in to com placency. Betw een Jan u a ry and A ugust 1968 C zechoslovakia opened the w ay not only for the closest co-ope­ration, but also for competition, with Y u go slav ia in in itiating revo­lutionary changes.

202

The Stalinist military intervention was provoked not so much by Czechoslovakia’s wish for national independence (there has been no intervention in Rumania) as by her internal revolutionary changes. It was finally confirmed that in the Soviet Union de-Stalinizaton was understood as only the elimination of the »personality cult« and of the worst aspects of the Stalinist criminal State. In this respect even Khrushchev was regarded as too radical and had to go. Thus there is no reason to speak of a kind of neo-Stalinism.

Under the pretence of seeking to prevent a bourgeois counter-re­volution the Stalinist oligarchy carried out a statist counter-revolu­tionary intervention in Czechoslovakia. This intervention once more revealed the true face of the internal system of the Soviet Union in its relationship with other countries. A certain relaxation of inter- bloc discipline has not essentially affected its dominant position re­garding the foreign policies and internal systems of the Warsaw Bloc countries. The Stalinist oligarchy does not even allow different paths into-statism, let alone into socialism. How effective the misconcep­tions regarding the nature of Stalinism still are can best be seen from the complete surprise experienced by the Marxists at the time of the invasion of Czechoslovakia.

As new centres of revolutionary action emerged following the Octo­ber Revolution, mono-centrism and hegemonism grew within the Sta- linized communist movement seeking to impose on every-body one model of »socialism «. The dissolution of the Third International by Stalin in 1943 was but a diplomatic gesture of good will towards the western allies. A formal international Stalinist organization was no longer indispensable for hegemonistic aims. And yet a »sm all Inter­national« was created after the war in the form of the Cominform. For some time now the international consultative meetings of commu­nists parties have served hegemonistic aims. N evertheless, since 1948, individual countries and parties have become independent: first Y u­goslavia, then China with one group, and finally a large number of communist parties in the West.

Even after the normalization of Soviet-Yugoslav relations pressure has been repeatedly applied against Y ugoslavia, to mention only that provoked by the adoption of the Programme of the League of Com­munists of Y ugoslavia .2 Before that, in 1956, the attempt of revolu­tion in H ungary was quelled in blood and the revolutionary revival which had begun in Poland was gradually suppressed. At the time almost the entire communist movement approved the military inter­vention in Hungary. As i f nobody realized that the events in that country had begun with sooialist changes and that elements of bour­geois counter-revolution crept in only later on when foreign and domestic Stalinists prevented an opening to the left. But even if this had not been so, how could communists put up with interference

* It is all the more curious that in Y ugoslavia the old illusions of the nature of the Soviet socio-political system have re-emerged in recent years. Y ugoslavia s youth have been told almost nothing about Stalinism even on the occasion of the 20th anniversary of the Cominform Resolution. A fter 21th August, 1968, the si­tuation in that respect has changed very quickly.

203

in the (internal affairs of a country, regardless of the kind of excuse used for it. Did they not, though involuntarily, give the green light for future inverventions?

The aggression against Czechoslovakia has accelerated the process of differentiation within the communist movement. Unless socialism is separated from statism, it is impossible to explain all the depth of the disagreement between communist parties. Obviously one and the same name - communist - now conceals very different, even opposite parties. Some of these long ago lost the right to call themselves com­munist in the M arx’ sense. An appropriate name for them would be: statist parties. There are sharp conflicts between these parties, for some of them advocate primitive politocratic statism while others stand for modem technocratic statism.

Our hopes for socialist changes iin the Soviet Union in som e more distant future can be based on the following factors. Canning out fast industrialization, statism has created a massive industrial prole­tariat as its o<wn »grave-digger«. As we have seen, history already knows of attempts, even violent attempts, by East European working classes to create their self-management. In this connection the boomerang effect of the M arxist self-rationalization of statism must also be taken into consideration. With its revolutionary humanistic programme, whose emphasis is on the free association of producers, true Marxism wiill exert some pressure in the direction of socialist change.

The Stalinist party did not dare completely to eliminate social self-management from its programme, but »only« postponed it to the communist future. However, this postponment cannot go on for ever without the Marxist and communist ideological identity card, on which the statist party is so keen, being irretrievably lost. Today, fifty years after the Revolution, the working class must still struggle for its night to share in the management of enterprises, i. e. for some­thing that it has already achieved in some capitalist countries. Pro­moting mass education, statism has created a very numerous intelli­gentsia. One can assume that one part of the intelligentsia will help the masses to see through the ideological mask of statism and break out of the informative isolation into which they have been thrown.

Marxism has not yet established the laws of the functioning and the crisis of the statist system. Is the emergence of tendencies towards its transformation into socialism a social law? M arx’s K ap ita l has long been inadequate to the requirements of the workers’ movement in the contemporary world. It is to be hoped that the movement will produce a genius of M arx’s calibre who would write »Statism«.

3.

M arx’s thesis on the proletarian revolution has met a curious fate. Many of its followers nowadays see the chances of revolution only in the poor parts of the world, while he believed in the possibility of socialist revolution first in the most highly developed capitalist coun­tries. At one time orthodox Marxists denied that revolution was possi­

204

ble before capitalism was fully developed, while today many Marxists do not believe that it can come about at all once capitalism has re­ached this stage. The line dividing revolution from evolution is drawn by many people between the world’s developed and undeveloped parts.

In view of the modernization of W estern capitalism many Western communist parties have expressis verbis given up the hope of revolu­tion. In this particular respect there is no longer any difference bet­ween them and the social democratic parties. The former too seek to win the m ajority of the electorate by entering into coalition with other left-wing parties.

The Chinese ultraleftism only apparently keeps up the M arxist re­volutionary tradition, because it implicitly starts from the view that the proletariat of the W est has turned »bourgeois«. Thus Chinese politicians and theoreticians no longer see a real chance for socialist revolution in a clash between labour and capital but in the con­trast between developed and undeveloped countries. Obviously they thus project their own revolutionary experience on to a world scale. The Chinese revolution had its basis in the country’s rural areas, from where the ring was gradually tightened round Chiang Kai Shek’s aities. By analogy with this situation, China’s leaders look for the promoter of revolution among the mass of peasantry of the undeveloped countries who will increasingly surround the imperialist fortress of the developed countries. Recently they have begun inclu­ding the U. S. S. R. in this fortress.

Like any true dogmatists the Chinese leaders are trying to uni­versalize the classical model of revolution: armed struggle. Feeling that there are no real prospects for it in the W est, they want to pre­serve it as a general pattern of revolution in the form of national liberation struggles in undeveloped countries which should gradually narrow the area round developed countries as a nucleus of class so­ciety. Since it obviously does not fit the actual situation and require­ments of the workers’ movement in the W est, the Chinese theory of revolution has met with no real response there. The most that the Communist Party of China has achieved there has been to create mi­niature pro-Chinese parties or factions.

Certain M arxists have a special interpretation for the contradiction between undeveloped and developed countries. For them, for instance, the Vietnam revolution and counter-revolution is a contrast within rather than outside the American capitalist system. But I do not be­lieve that the Chinese viewpoint can thus be reconciled with the classical M arxist concept according to which the internal class con­tradictions of capitalism are the main source of socialist revolution.

Cuba is now facing the same temptation that neither the Soviet nor the Chinese Revolution have been able to resist. N aturally, being a sm aller country Cuban pretensions are more modest. According to Castro, G uevara and Debre the Cuban pattern of revolutionary gue­rilla war ought to be generally adopted throughout Latin America.

M any leftists are opposed to this mono-centric Cuban ambition, especially those who believe that other forms of struggle too have a chance in that part of the world. Thus they began with mutual accu­

205

sations o f pseudo-revolutionary adventurism on the one hand and of opportunistic reform ism on the other. T h e one group in sist that the C uban case cannot be repeated, because the U nited States w ill never aga in allow herself to be caught by surprise. T h e other group’s reply is that V ietnam shows that even the b iggest m ilitary pow er cannot use its entire technical potential aga in st national guerillas or break them. A fte r all, independently of this » I t is the duty of every revolu­tionary to m ake revolutions«, says Castro.

G uevara is the heroic em bodiment of this vow. H is entire life and his death dem onstrated an unbreakable conviction that a revolutiona­ry situation can be not only created but even forced. H is revolu­tionary rom anticism is one extrem e in seeing the relation bet­ween revolutionary will and social reality. In com parison with G ue­v a ra ’s view s, how poor looks the opposite view which deludes itself than in the assessm ent o f revolutionary chances underestim ation is alw ays a lesser evil than over-estim ation! In fact it is only in action that m an can with certainty feel the w all d iv iding real possibility from hopelessness. C astro ’s and G u e v ara ’s movem ent in C uba started from this principle o f revolutionary activism , while the Comm unist P arty kept aloo f because it im agined that lit a priori knew the whole scale o f real possibilites.

S im ilar behaviour has recently been observed in the French C om ­m unist Party . In the nam e of realism it tried to restrain the revolu­tionary spontaneity o f the students and w orkers! H ow and why did this »expan sion o f the a rea o f w hat is possible« (Sartre) rem ain in France outside the fie ld o f vision o f a party which asp ires to poli- scale o f real possibilities.

4

Fran ce ’s w orking class d id not even try to seize pow er in M ay 1968, and its organizations even less so. A n attack a t the centres of state pow er w ould certainly h ave led to oivil w ar in France. A s is known such risk is taken only by a class which is oppressed by great m aterial poverty, and then only if it assesses that the existing system is weak. R eadiness to overturn the m ainstays of state pow er de­pends no* only on the attitude tow ards it, but also on the feeling of its strength. T h e ru ling class in France w as in the position to use brutal force again st anybody who m ay have tried to oust it from power. But even had it not been, any such m ove w ould most pro­bably h ave provoked in ternational bourgeois intervention.

Th e possibility of civil war, with a ll its hum an and m aterial losses, has been pushed to the m argin of consciousness am ong workers in the W est. T h e disposition to use revolutionary violence has d isappeared in these countries in proportion to the developm ent of liv ing stan­dards, culture, and political dem ocracy, together with the respective mentality. O nly under special conditions could this possibility become real again .

206

However, lit is difficult to deny that the French working class de­monstrated its revolutionary spinit in a different way: millions of strikers »occupied« almost all productive and cultural institution. The working class showed a spontaneous and massive revolutionary , and the Communist Party did everything to reduce the general strike from the »gestionaire« 3 to the classical trade-union type.

The relationship between spontaneity and organization in the re­volutionary process must therefore be carefully re-examined. It has been shown that a small and almost unorganized group can play the role of revolutionary detonator. Left-w ing theoreticians and politicians were caught unprepared by the French events, because they were ac­customed to expect initiative from above, from parties. This underesti­mation of revolutionary spontaneity and its potential had become ma­nifest in another manner as well: as a rule, whenever the workers’ movement was discussed, workers’ organizations were meant. The M ay events in France refuted the thesis about the integration of the working class in capitalism. It turned out that only the many political and trade union organizations which speak an its name are integrated.

The French Communist Party has recently declared itself in favour of what is called the peaceful path to socialism, and so in M ay it did everything to gaiin a democratic reputation. It slid into a false di­lemma: civil war or parliamentary struggle. However, the general strike, which also had the »gestionaire« dimension, was neither. Such strike transcends democracy as understood by the bourgeoisie. The French Communist Party, otherwise a sharp critic of bourgeois demo­cracy, has now become a captive of iits own rules and procedure. It rightly estimated that a struggle for the introduction of the dictator­ship of the proletariat would certainly lead to the disastrous adven­turism of civil war. This realism of the Communist Party, however, also had its other, non-realistic side: it failed to see or to exploit cer­tain real revolutionary chances.

The »occupation« of factories by workers with the objective of in­troducing self-management or at least a share in management was neither an attempt to introduce proletarian dictatorship nor demo­cratic action in the classical sense of the word, although it possessed certain characteristics of both. It was an attempt to exact by peaceful means the recognition of the right to participation or even to se lf­management. This leaves any possible use of force to the ruling class. But this negation of democracy was at the same time democratic in a deeper sense. For bourgeois democracy excludes democracy from the basic cells of everyday life, because they are based on private and eventually state ownership. The »gestionaire« strike is democratic in the sense that the working people try to obtain control over their own groups and institutions.

The parliamentary L eft is too much orientated towards the sta­te and has not worked out a strategy for the struggle for workers’ participation and workers’ self-management. Participation or self- -management in the basis would introduce dualism in the capitalist

* Intended to achieve participation in management.

207

system. Revolutionary changes on the higher levels of management would have better prospects after the establishment and development of this dualism. The leading article un »Les Temps Modemes« quoted above nightly stated that the outcome of the French events would most probably have been different if there had existed a strong revolu­tionary party to ‘inspire and organize the strikers to elect councils of self-management organs and start operating the »occupied« factories and institutions under such management.

If we suppose ithat the Left wins the elections one day, it is difficult ito see how it could seize and maintain power without having the support of basic participation or self-management. The French events have shown that there us no sharp dividing Line between the workers’ political, and trade union aspirations because the general strike was both of the classical trade-union type and of the political »gestionaire« type.

It must be established what things can move people to revolu­tionary action in the highly developed capitalist countries. As is known, there is close correlation between revolutionary readiness and the tolerability of living conditions. The working classes of the West do not live in material poverty and so they have no feeling of the urgency of revolution nor are they disposed to risk what they possess for its sake. One need not accept the exaggerations of the theory of the »affluent sooiety«, the »consumer society«, etc. to realize that in this part of the world the proletariat is no longer a class which stands to lose only its chains.

Seeing in material poverty a necessary condition for socialist re­volution, communist parties felt they should give up all hope of the revolutionary potential of the proletariat unless it was pauperized. Therefore they have been trying for a long time, far too long, to pre­serve at any price the old, now already mythological idea of the pauperized proletariat in the West. In order to preserve this concept, communist theoreticians had to introduce additional con­cepts. One of these was the concept of a »worker’ aristocracy«; how­ever, something could be achieved by it only during Lenin’s time and for a short period afterwards. Nowadays far too great a proportion, and in certain countries even the majority, of the working class of the West are »aristocraticized«.

The existence of political democracy in the West only stimulates man’s wish to share in running the institutions and groups in which he lives and works every day. This need, naturally, lacks both that force and that spontaneity with which the desire for a safe material existence is manifested. In a situation where the material position does not motivate people to revolution, the consciousness of their general social position moves into the forefront. After all, individual Marxists have long been emphasizing that for Marx the working class is the quintessence of entire poverty rather than of material poverty alone, and that it is in this idea that the key to understanding the changes in its revolutionary motivation has to be sought.

In this light the increasing role of the intelligentsia and its theore­tical and ideological work in the revolutionary movement in the West

208

must be viewed.4 In material poverty the worker manifest his revolu- tionarity directly. A penetrating view of man’s total sooial position and prospects must be the mediator between human poverty and re- volutionarity. Therefore the role of the intelligentsia as the prole­tariat’s main and indispensable ally is becoming more and more im­portant. (This shows all the inadequacy of the view that revolutionary or any other ideology has come to an end). However, though the revolt of the intelligentsia is not without revolutionary meaning, it is not the intelligentsia who are the basic revolutionary subject. After all, a large proportion of the intelligentsia is in the position of the intellectual proletariate. Disappointed with the working class which they used to fetishize, some people now fetishize the revolutionary potential of the intelligentsia. The French events showed that part of the intelligentsia, especially young intellectuals, can act as a revolu­tionary detonator, but they confirmed at the same time that nobody can replace the working class in its revolutionary role.

The socialist transformation of the class manner of production is impracticable without the participation of the proletariate as the chief productive class .5 The »new working class« (S. Mallet), which has a future because of the expansion of automation, consist of technicians, controlors, engineers and research workers rather than of manual pro­ducers of the classical type. This eliminates the sharp dividing line between the working class and a m ajor proportion of the intelligent­sia. I f the »new working class« is an increasingly important and powerful part of the working class, then it is no surprise that the manner in which it manifests its revolution is undergoing profound changes.

The French workers occupied the factories not only to negotiate about distribution, but also about management. Their demands in­cluded the redistribution of wealth. De Gaulle himself admitted that it was not exclusively a question of the level of salaries, length of working hours and improvement of working conditions but that the workers desire for self-determination was also involved. He realized that capitalism can be saved only by concessions - by the participation of workers in the management of enterprises. Why then all that hesitation by the L eft in accepting these concessions and raising new and bigger demands afterw ards? Participation could harm the workers’ movement only i f the workers deluded themselves that by achieving it they had achieved their final aim.

The working class’s struggle for participation in capitalism is most likely to have a great effect on the outcome of the epochal dilemma - statism or socialism - in those countries. Whether the workers politi-

* The instances of Poland and H ungary in 1956 and now of Czechoslovakia sug­gest the same for the intelligentsia on the other side.

5 In his speaches in Korčula (1968) and under the impression of the events in France, H. M arcuse returned to the classical M arxist view of the working class’s re­volutionary potential. Previously he had been too much impressed by the American situation and used it as basis for his general conclusion that the working class in the W est is integrated in the capitalist system; however, he did not deduce any refor­m istu conclusions from that. H e put his revolutionary hopes in the »outsiders« ot the capitalist system, i. e. the national and racial minorities, the permanently unem­ployed and hopelessly poor, the students and the youth in general.

14 p r a x i s 209

cal organizations will become independent or will be mere execu­tioners of the workers’ wishes will greatly depend on what position the workers will have in the management of enterprises at the mo­ment when their political organizations seize power.

Almost all revolutionary movements in capitalism have been mar­ked by the workers’ aspiration for self-management. It is not the first time that the French workers have »occupied« factories. This latest wave has refuted the thesis that workers are interested in self-management only when they live in material poverty, as it has also refuted once more the view that the capitalist system of mana­gement is socially the most effective. This could hardly be said of a system which has aroused the revolt of so many millions of workers!

In order to give a theoretical explanation for the events in France we need not change M arx’s meaning of »revolution« but only his vision of the process of socialist revolution. Revolution should con­tinue to be understood as the radical transformation of a socio-eco­nomic totality, above all of its manner of production which chiefly determines the nature of the whole totality. It is irrelevant today in what order and by what means this process develops. Marx expected political revolution to be the first step followed by other radical changes. The development of socialist revolutions to date has only strengthened the belief of Marxists in this order of succession. As there was no prospect of seizing state power in France, the Old Left saw no chance for any other radical changes either. There is every prospect that political revolution an the West will only be the fin ale of the long process of social revolution. In this respect socialist revolution will more resemble the bourgeois democratic revolutions than to date socialist revolutions. Besides, previously revolution was also linked with violence, while in recent times the term »violent revolution« is not a pleonasm, nor is »peaceful revolution« a contra- dictio in ad jecto .

In contrast to Old Left, the New Left in the West does not restrict its political armoury to bourgeois democratic means. This is why among contemporary Marxists Herbert Marcuse appeals to it so much. Its opinion of Old Left is also shown by the fact that it is just Che Guevara who is the idol of the young rather than any leftist who competes for power or already is in power. The Old Left, of course, does not simply accept this and accuses the New Left of anarchism, extremism, adventurism, revolutionary impatience, etc. Having replaced impatience with indifference, many old leftist, in­cluding communists, see eye to eye more often with the bourgeois opposition than with the new leftist generation.

And yet, in discussion on the N ew Left caution is advised because the same name is given to the new edition of the O ld Left: Trotskyists, Maoists, etc. It is especially important to establish what makes Maoism so attractive for certain number of young people in the West today. They seem to be attraoted, among other things, by asceticism, by the efforts to instil moral values and, finally, by the engagement of the masses of the people in political life. However, asceticism is very attractive provided it is viewed from the distance of what is called consumer’s society. Certain young leftists fail to realize that the

210

Maoist system of moral values excludes one »tiny detail« - the freedom of the personality, and that behind the great and »spon­taneous« mass movements in China the actual manipulators of the movements cannot easily be seen.

The emergence of the New L eft is welcome among other things be­cause it will promote differentiation throughout the left wing of the contemporary political scene. In analogy with the former separation of communists from social democrats a new differentiation is now in prospect: between the revolutionary left and the opportunist left, and within the existing left parties. A large proportion of the Old Left has become harmless to capitalism, and in statism it has become the ruling and conservative Right. The left-orientated younger generat­ions should linfiltrate the left-wing parties and try to revolutionize them. This in my view is a more promising course than if it tried by itself to create completely new organizations.

Unfortunately, the New L eft has an aversion towards any per­manent organization, although it has otherwise displayed a marked sense for quick and spontaneous organization. While the organiza­tions of the Old L eft suffer from ossification, the New Left is threatened by the danger to fetishize revolutionary spontaneity.

Socialism tis one of those great humanistic ideologies which have suffered senious setbacks (in their realization, but nevertheless continue to renew themselves. The present leftist generation does not suffer from any of the illusions about Stalinism that marked the pre-war L eft and the generation educated by it. W ith their latest actions the Stalinist oligarchy has done everything to strengthen the youth’s immunity 'to its »socialist« mythology. Tlie New Left, fortunately, is unwilling to identify socialism with the reality of any country as a »beacon«. Although a large proportion of the Old Left - in the form of Stalunism and groundfloor sooial-democratic opportu­nism - had wrecked socialist ideals several times, they continue shi­ning from the depths and magnetically attracting new generations of followers, both in capitalism and statism. Socialism will not vanish as long as every ossified L eft is replaced by a New* Left.

211

B E D IN G U N G E N F O R E IN E R E V O L U T IO N IE R U N G S P A T K A P IT A L IS T IS C H E R G E S E L L S C H A F T S S Y S T E M E

Ju rg e n H aberm as

Frank furt

M arx w ar der U berzeugung, dafi eine Revolutionierung jen es kap i­talistischen G eselischaitssysterns, das er vor A ugen hatte, m ognch sei:1) w eil d am als der A ntagonism us zwischen den E igentum ern der ProduKtionsm ittel und den Eohnarbeitern a ls K lassen xam pl m anifest hervortritt, nam lich den Sub jekten selbst zu Bew ufitsein kommt und darum poiitisch organ isiert w erden kann ; und: 2) w eil der institu- tionelle Z w ang zur K ap italverw ertung in p rivater Form d as W irt- schaltssystem au f d ie D au er vor ein en losbares Problem stellt. Ich weifi, dafi fu r M arx d iese beiden B edingungen zw ar notw endige, aber noch keinesw egs zureichende B edingungen fiir eine Revolution dar- stellen. Ich beschranke aber m eine D iskussion d arau f, w eil bereits diese beiden Bedingungen , wie ich glaube, im staatlich geregelten K ap italism us nicht mehr erfiillt sind.

ad 1 ). D ie erste Bedingung eines poiitisch o rgan isierbaren K lassen- kam pfes ist gegeben, wenn die Beziehung zwischen priv ilegierten und depravierten G ruppen au f A usbeutung beruht und wenn diese A usbeutung subjektiv bewufit w ird, d. h. unvereinbar ist mit den geltenden Legitim ationen der H errsch aft. A usbeutung heifit dabei: dafi die herrschende K lasse von der A rbeit der abhangigen K lasse lebt und darum durch Kooperationsentzug ihrerseits genotigt w erden kann. D ie depravierte Lohn arbeitersch aft des 19. Jah rh un derts w ar in diesem Sinne eine ausgebeutete K lasse. G leichzeitig w ar dieses V erh altn is der A usbeutung unvereinbar mit der biirgerlichen Ideo­logic. D ieser Ideologic zufolge solite j a der Verkehr der P rivatleute untereinander durch die A quivalenz der Tauschbeziehungen ge- regelt sein und sich daher in einer von H errsch aft em anzipierten und von G ew alt freien Sph are abspielen.

ad 2). D ie A nalyse des kapitalistischen W irtschaftssystem s, die M arx au f der G ru n d lage der A rbeitsw erttheorie durchgefiihrt hat, dient bekanntlich dem N achw eis der U nverm eidlichkeit von system- gefahrenden D isproportionalitaten . So lange d as w irtschaftliche

212

Wachstum an den Mechanismus der Verwertung des Kapitals in privater Form gebunden ist, miissen sich (wenn wir einmal von dem umstrittenen Fall der Profitrate absehen) Realisationskrisen einstel- len. Diese periodische Vernichtung nicht verwertbarer Kapitalreser- ven ist im ubrigen darum eine Bedingung der Revolution, weil sie eine anschauliche Demonstration des Mifiverhaltnisses zwischen den entfalteten Produktivkraften einerseits und dem institutionellen Rahmen des kapitalistischen Gesellschaftssystems andererseits dar- stellen und dadurch das unlosbare Systemproblem den Massen zu Bewufitsein bringen.

Im folgenden mochte ich zwei Entwicklungstendenzen nennen, die fiir den staatlich orientierten Kapitalism us der Gegenwart bestim- mend sind. Diese grofie Rekonstruktion seiner Entstehung soil einer­seits begreiflich machen, warum die klassischen Bedingungen der Revolution heute nicht mehr gegeben sind; sie soli aber gleichzeitig die strukturelle Schwache des Systems erkennen lassen, die sich statt- dessen als Angriffspunkt bietet.

I.Seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts machen sich in den

kapitalistisch fortgeschrittensten Landern zwei Entwicklungstenden­zen bemerkbar: ein Anwachsen der interventionistischen Saatstatig- keit, welche die Systemstabilitat sichern mufi, auf der einen Seite. und eine wachsende Interdependenz von Forschung und Technik. die die W issenschaften zur ersten Produktivkraft gemacht hat, ande­rerseits. Beide Tendenzen zerstoren jene Konstellation, durch die der liberal entfaltete Kapitalism us sich ausgezeichnet hatte.

1) D ie staatsinterventionistische Dauerregulierung des W irtschafts- prozesses ist aus der Abwehr systemirefahrdender Dvsfunktionali- taten eines sich selbst iiberlassenen Kapitalism us hervorgegangen. Die Basisideologie des gerechten Tausches, die M arx theoretisch entlarvt hatte. brach praktisch zusammen. Die Form der privatwirt- schaftlichen Kaoitalverw ertung liefi sich nur aufrechterhalten durch die staatlichen Korrektive einer kreislaufstabilisierenden und Markt- folgen kompensierenden Sozial- und W irtschaftsnolitik. Dadurch verandert sich das Herrschaftssystem selbst. Nach dem Zerfall der Ideologic des gerechten Tausches. auf der auch die modernen Natur- rechtskonstruktionen des biirgerlichen Rechtsstaates bernhen, verlangt die politische H errschaft eine neue Legitimationsgrundlage. Nun. da die indirekt uber den Tauschnrozefi ausgeiibte Macht ihrerseits durch vorstaatlich oreanisierte und staatlich institutionalisierte Herrschaft kontroliert werden mufi, kann die Legitimation nicht langer aus einer unpolitischen Ordnimg, den Produktionsverhaltnissen, abgeleitet wer­den. Insofern erneuert sich der in den vorkapitalistischen Gesellschaf- ten bestehende Zwang zur direkten Legitimation. Andererseits ist die W iederherstellung unmittelbar politischer Herrschaft fmit einer tra- ditionalen Form der Legitim ation aufgrund kultureller Uberlieferung) unmoglich geworden. D ie formal demokratische Herrschaft in Sy-

213

stemen des staatlich regulierten Kapitalismus steht unter einem Legi- timationszwang, der durch Riickgriffe auf die vorbiirgerliche Legiti- mationsform nicht mehr eingelost werden kann. Darum tritt an die Stelle der Aquivalenzideologie des freien Tausches eine Ersatzpro- grammatik. Sie ist an den sozialen Folgen nicht der Institution des Marktes, sondern einer die Dysfunktionen des freien Tauschverkehrs kompensierenden Staatstatigkeit orientiert. Sie verbindet das Moment der biirgerlichen Leistungsideologie (die freilich die Statuszuweisung nach Mafigabe individueller Leistung vom Markt auf das Schulsy- stem verschiebt) mit dem Versprechen von Wohlfahrt (mit der Aussicht auf Arbeitsplatzsicherheit sowie auf Einkommensstabilitat). Diese Ersatzprogrammatik verpflichtet das Herrschaftssystem da- rauf, die Stabilitatsbedingungen eines soziale Sicherheit und Chan- cen personlichen Aufstiegs gewahrenden Gesamtsystems zu erhalten und Wachstumsrisiken vorzubeugen. Das erfordert einen erheblichen Manipulationsspielraum fiir staatliche Interventionen, die um den Preis der Einschrankung von Privatrechtsinstitutionen die private Form der Kapitalverwertung gerade sichern und die Loyalitat der Massen in die kapitalistische Gesellschaftsform binden.

Soweit die Staatstatigkeit auf die Stabilitat und das Wachstum des Wirtschaftssystems gerichtet ist, nimmt nun die Politik einen eigentiimlich negativen Charakter an: sie ist an der Beseitigung von Dysfunktionalitaten und an der Vermeidung von systemgefahrenden Risiken, also nicht an der Verwirklichung praktischer Ziele, sondern an der Losung technischer Fragen orientiert. Die Staatstatigkeit wird durch preventive Handlungsorientierungen auf technische Aufga- ben eingeschrankt. Das Ziel ist ’just to keep the system going’. Dabei fallen die praktischen Fragen gleichsam heraus.

Ich bediene mich hier der Unterscheidung von technischen und praktischen Fragen. Technische Fragen stellen sich im Hinblick auf die zweckrationale Organisation von Mitteln und die rationale Wahl zwischen alternativen Mitteln bei gegebenen Zielen. Praktische Fra­gen hingegen stellen sich im Hinblick auf die Annahme oder die Ablehnung von Normen, in unserem Falle von Normen des Zu- sammnenlebens, die wir mit guten Griinden stiitzen oder verwerfen, verwirklichen oder bekampfen konnen. Der Unterscheidung von technischen und praktischen Fragen entspricht, wie ich gleich hinzu- fiigen mochte, die Unterscheidung zwischen Arbeit und Interaktion. Arbeit ist ein Titel fur beliebige Formen des instrumentalen oder strategischen Handelns, wahrend Interaktion ein reziprokes Verhal­ten von mindestens zwei Subjekten unter gemeinsamen, namlich intersub jektiv verstandlichen und verbindlichen Normen heifien soli.

Ich kehre zuriick zur Frage der Eliminierung wesentlich prakti­scher Gehalte aus der Politik des Spatkapitalismus. Die Politik alte- ren Stils war schon allein durch die Legitimationsform der tradi- tionalen Herrschaft gehalten, sich im Verhaltnis zu praktischen Zielen zu bestimmen: die Interpretationen des ’guten Lebens’ waren an Interaktionszusammenhangen festgemacht. Das gilt auch noch fiir die Ideologie der biirgerlichen Gesellschaft. Heute bezieht sich aber die Ersatzprogrammatik nur noch auf das Funktionieren eines ge-

214

steuerten Systems. Sie schaltet praktische Fragen aus, und damit die Diskussion iiber die Annahme von Standards, die allein der demokratischen W illensbildung zuganglich waren. Die Losung tech- nischer Aufgaben ist namlich auf offentliche Diskussion nicht ange- wiesen. Offentliche Diskussionen konnten vielmehr die Randbedin- gungen des Systems, innerhalb dessen die Aufgaben der Staatstatig­keit erst als technische sich stellen, problematisieren. Die neue Poli­tik des staatlichen Interventionismus verlangt darum eine Entpoli- tisierung der M asse der Bevolkerung. Im Mafie der Ausschaltung der praktischen Fragen wird auch die politische Offentlichkeit funktions- los. Die Massenmedien iibemehmen vielmehr die Funktion, jene Entpolitisierung der Massen zu sichern. Andererseits lafit die herr- schaftslegitimierende Ersatzprogrammatik ein entscheidendes Legi- timationsbediirfnis offen: wie wird die Entpolitisierung der Massen diesen selbst plausibel? Marcuse hat darauf eine Antwort gegeben: dadurch, dafi Technik und W issenschaft auch die Rolle einer Ideo­logic iibemehmen.

2 ) Seit dem Ende des 19. Jahrhunderts setzt sich eine zweite Ent- wicklungstendenz, die den Spatkapitalism us ausszeichnet, immer starker durch: die Verwissenschaftlichung der Technik. Mit der Indu- strieforschung grofien Stils werden W issenschaft, Technik und Ver- wertung zu einem System zusammengeschlossenT) Sie verbindet sich inzwischen mit einer staatlichen Auftragsforschung, die in erster Linie den wissenschaftlichen und 'technischen Fortschritt auf mili- tarischem Gebiet fordert. Von dort fliefien die Informationen in die Bereiche der zivilen Giiterproduktion zuriick.£ So werden Technik und W issenschaft zur ersten Produktivkraft, womit die Anwendungs- bedingungenlfiir M arxens Arbeitswerttheorie entfallen. Es ist nicht langer sinnvoll, die Kapitalbetrage fiir Investitionen in Forschung und Entwicklung (Research and Development) auf der Grundlage des W ertes der unqualifiziertem (einfachen) Arbeitskraft zu berech- nen, wenn der institutionalisierte wissenschaftlich-technische Fprt- schritt zu einer unabhangigen W ertquelle geworden ist, gegeniibsr der die von M arx allein in Betracht gezogene Quelle des Mehrwer- tes: die A rbeitskraft der unmittelbaren Produzenten immer wenigcr ins Gewicht fa llt^D araus ergibt sich nun die Entstehung eines eigen- tiimlich technokratischen Bewufitseins.

Solange namlich die Produktivkrafte anschaulich an den rationalen Entscheidungen und dem instrumentalen Handeln der gesellschaftlich produzierenden Menschen fe9tgemacht waren, konnte sie als Poten­tial fur eine wachsende technische Verfiigungsgewalt verstanden, nicht aber mit dem institutionellen Rahmen, in den sie eingebettet sind, verwechselt werden. D as Produktivkraftepotential nimmt abeT mit der Institutionalisierung des wissenschaftlich-technischen Fort­schritts eine G estalt an, die den Dualismus von Arbeit und Inter- aktion im Bewufitsein der Menschen zuriicktreten lafit.

Zw ar bestimmen nach wie vor gesellschaftliche Interessen die Richtung, die Funktionen und die Geschwindigkeit des technischen Fortschritts. Aber diese Interessen definieren das gesellschaftliche

215

System so sehr als ganzes, dafi sie mit dem Interesse an der Erhal- tung des Systems sich decken. Die private Form der Kapitalverwer- tung und ein loyalitatssichernder Verteilerschliissel fiir soziale Ent- schadigungen bleiben als solche der Diskussion entzogen. Als unab- hangige Variable erscheint dann ein quasiautonomer Fortschritt von Wissenschaft und Technick, von dem die wichtigste einzelne System- variable, namlich das wirtschaftliche Wachstum, in der Tat abhangt. So ergibt sich eine Perspektive, in der die Entwicklung des gesell­schaftlichen Systems durch die Logik des wissenschaftliche-techni- chen Fortschritts bestimmt zu sein scheint. Die immanente Gesetz- lichkeit dieses Fortschritts scheint die Sachzwange zu produzieren, denen eine funktionalen Bediirfnissen gehorchende Politik folgen mufi. Wenn dieses technokratische Bewufitsein, das natiirlich ein fal- sches Bewufitsein ist, die Evidenz einer alltaglichen Selbstverstand- lichkeit erlangt, dann kann der Hinweis auf die Rolle von Technik und Wissenschaft erklaren und legitimieren, warum in modernen Gesellschaften ein demokratischer Willensbildungsprozefi iiber prak- tische Fragen seine Funktionen verlieren und durch plebiszitare Ent- scheidungen iiber alternative Fiihrungsgarnituren des Verwaltungs- personals ersetzt werden mufi. In diesem Sinne iibemehmen Technik und Wissenschaft heute eine doppelte Funktion: sie sind nicht nur Produktivkraft, sondern auch Ideologic. Daraus erklart sich auch, warum das Mifiverhaltnis zwischen Produktivkraften und Produk­tionsverhaltnissen heute nicht mehr sinnfallig, eben fiir das Bewufit­sein der Masse evident ist.

II.

Kehren wir nun zu den beiden strukturellen Bedingungen der Revolution zuriick, die Marx genannt hat. Die zweite Bedingung, dafi namlich der Mechanismus der Kapitalverwertung in privater Form als solcher das System vor unlosbare Probleme stellt, ist nicht mehr erfiillt, wenn es richtig ist, dafi die Institutionalisierung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts die okonomische Anwend- barkeit der Arbeitswenttheorie grundsatzlich in Frage stellt und wenn durch die Organisation der W issenschaft als erster Produktivkraft der Spielraum tatsachlich geschaffen wird, in dem die Staatstatigkeit wirtschaftliches Wachstum und Massenloyalitat durch Umverteilung prinzipiell sichern kan. D arauf mochte ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen. Mich interessiert, dafi auch die erste Bedingung, die Moglichkeit eines poiitisch organisierbaren Klassenkampfes, nicht mehr ohne weiteres erfiillt ist. Denn die kapitalistische Gesellschaft hat sich infolge der beiden genannten Entwicklungstendenzen so ver­andert, dafi zwei Schliisselkategorien der Marxschen Revolutions- theorie, namlich Klassenkampf und Ideologic, nicht mehr unstands- los angewendet werden konnen.

1). Das System des Spatkapitalismus ist durch eine die Loyalitat der lohnabhangigen Massen sichernden Entschadigungs-, und das heifit: Konfliktvermeidungspolitik so sehr definiert, dafi der mit der

216

privatwirtschaftlichen Kapitalverwertung nach wie vor in die Struk­tur der Gesellschaft eingebaute Klassenkonflikt derjenige ist, der mit relativ grofiten Wahrscheinlichkeit latent bleibt und daher hinter anderen Konflikten zuriicktritt, die zwar ebenfalls durch die Pro- duktionsweise bedingt sind, aber nicht mehr die Form von Klassen- konflikten annehmen konnen. Claus Offe hat den paradoxen Sach- verhalt analysiert: dafi sich offene Konflikte an gesellschaftlichen Interessen umso wahrscheinlicher entziinden, je weniger ihre Ver- letzung systemgefahrende Folgen hat. Konflikttrachtig -sind die an der Peripherie des staatlichen Aktionsbereiches liegenden Bediirf- nisse, weil sie von dem latent gehaltene Zentralkonflikt entfemt sind und daher keine Prioritat bei der Gefahrenabwehr geniefien. An ihnen entziinden sich Konflikte in dem Mafie, als die disproportional gestreuten 9taatlichen Interventionen zuriickbleibende Entwicklungs- bereiche und entsprechende Disparitatsspannungen entstehen lassen. Die an der Erhaltung der Produktionsweise haftenden Interessen sind im Gesellschaftssystem nicht mehr als Klasseninteressen eindeutig lo- kalisierbar. Denn das auf die Vermeidung von Systemgefahrdungen eerichtete Herrschaftssystem schliefit gerade eine ’Herrschaft’, die in der W eise ausgeiibt wird, dafi ein Klassensubjekt dem anderen als identifizierbare Gruppe gegeniibertritt, aus.

Das bedeutet nicht eine Aufhebung, aber eine Latenz der Klassen- gegensatze. Wohl konnen wir als empirische Soziologen gut belegen, dafi immer noch die klassenspezifischen Unterschiede in Form sub- kultureller Uberlieferungen und entsprechender Differenzen nicht nur des Lebensniveaus und der Lebensgewohnheiten, sondern auch der politischen Einstellungen fortbestehen. Zudem ergibt sich die sozial, strukturell bedingte Wahrscheinlichkeit, dafi die Klasse der Lohnab- hangigen von den gesellschaftlichen Disparitaten harter getroffen wird als andere Gruppen. U nd schliefilich ist das verallgemeinerte Interesse an der Erhaltung des Systems auf der Ebene unmittel- barer Lebenschancen auch heute noch in einer Privilegienstruktur verankert: der B egriff eines gegenuber den lebendingen Subjekten vollstandig verselbstandigten Interesses miifite sich selbst aufheben. Aber die politische H errschaft im staatlich regulierten Kapitalismus hat mit der Abwehr von Systemgefahrdungen ein iiber die virtuali- sierten Klassengrenzen hinweggreifendes Interesse an der Aufrecht- erhaltung der kompensatorischen Verteilerfassade in sich aufge- nommen.

A uf der anderen Seite bedeutet die Verschiebung der Konflikt- zone von der Klassengrenze auf die unterprivilegierten Lebensbe- reiche keineswegs die Beseitigung von schwerwiegenden Konflikt- potential. W ie der Rassenkonflikt in den U SA als extremes Beispiel zeigt, konnen sich in bestimmten Gebieten und Gruppen soviele Di- sparitatsfolgen kumulieren, dafi es zu biirgerkriegsahnlichen Explosi- onen kommt. Ohne Verbindung mit Protestpotentialen anderer H er" kunft sind aber alle aus solchen Unterprivilegierungen allein her- vorgehenden Konflikte dadurch ausgezeichnet, dafi sie das System womoglich zu scharfen, mit formaler Demokratie nicht ^ eb r zu Y.®’ reinbarenden Reaktionen herausfordem , aber uicht eigentlich umwal-

2 1 7

zen konnen. Denn unterprivilegierte Gruppen sind keine sozialen Klassen. Sie stellen auch potentiell niemals die Masse der Bevolke- rung dar. Ihre Entrechtung und ihre Pauperisierung fallt nicht mehr zusammen mit Ausbeutung, weil das System nicht von ihrer Arbeit lebt. Sie konnen allenfalls eine vergangene Phase der Ausbeutung reprasentieren. Aber die Erfullung der Anspiiche, die sie legitimer- weise vertreten, konnen sie nicht durch Kooperationsentzug erzwin- reprassentieren. Aber die Erfullung der Anspriiche, die sie legitimerr- Nichtbeachtung ihrer legitimen Anspriiche konnen unterprivilegierte Gruppen im Extremfall mit desperater Zerstorung und Selbstzersto- rung reagieren: einem solchen Biirgerkrieg fehlen jedoch die revolu­tionaren Erfolgschancen des Klassenkampfes, solange keine Koali- tionen mit privilegierten Gruppen zustande kommen.

In der spatkapitalistischen Gesellschaft treten sich die depravier- ten Gruppen und die pirivilegierten, soweit die Grenzen der Unter- privilegierungen iiberhaupt noch gruppenspezifisch sind und nicht quer durch die Bevolkerungskategorien verlaufen, nicht mehr als soziookonomische Klassen gegenuber.

2). Das technokratische Bewufitsein ist einerseits ’weniger ideo­logisch’ als alle vorangegangenen Ideologien; denn es hat nicht die Gewalt einer Verblendung, die Erfullung von Interessen vorspiegelt, indem sie die unterdriickten Triebwiinsche nur kompensiert. Ande­rerseits ist die glaserne Hintergrundideologie, die die Wissenschaft alten Typs, weil sie mit der Verschleierung praktischer Fragen nicht nur das partielle Herrschaftsinteresse einer bestimmten Klasse recht- fertig und das partielle Bediirfnis der Emanzipation auf seiten einer anderen Klasse unterdriickt, sondern das emanzipatorische Gattungs- interesse als solches trifft.

Das technokratische Bewufitsein ist keine rationalisierte Wunsch- phantasie, keine ’Illusion’ im Sinne Freuds, in der ein nicht repressi- ver wunscherfiillender Zusammenhang von Interaktionen vorgestellt wird. Noch die biirgerlichen Ideologen liefien sich auf eine Grund- figur gerechter und herrschaftsfreier, fiir beide Seiten befriedigender Interaktion zuriickfiihren. Gerade sie erfiillten die Kriterien von Wunscherfiillung und Ersatzbefriedigung auf der Grundlage einer durch Repression derart eingeschrankten Kommunikation, dafi das mit dem Kapitalverhaltnis einst institutionalisierte Gewaltverhaltnis nicht beim Namen genannt werden konnte. Aber das technokratische Bewufitsein driickt nicht mehr eine Projektion des ’guten Lebens’ aus, das mit der schlechten Wirklichkeit, wenn nicht identifiziert, so wenigstens in einen virtuell befriedigenden Zusammenhang gebracht wird. Gewifi dient auch die neue Ideologic wie die alte dazu, die Thematisierung gesellschaftlicher Fundamente zu verhindem; damals war es die soziale Gewalt, die der Beziehung zwischen Kapitalisten und Lohnarbeitern unmittelbar zugrunde lag, heute sind es die struk- turellen Bedingungen, die die funktionalen Aufgaben der Systemer- haltung vorgangig definieren: namlich die privatwirtschaftliche Form der Kapitalverwertung und eine die Massenloyalitat sichemde poli­tische Form der Verteilung sozialer Entschadigungen. Allein, alte und neue Ideologic unterscheiden sich doch in zwei Hinsichten.

218

Einmal begriindet das Kapitalverhaltnis heute wegen seiner Bin- dung an einen loyalitatsverbiirgenden politischen Verteilermodus nicht mehr eine unkorrigierte Ausbeutung und Unterdriickung: die Virtualisierung des fortbestehenden Klassengegensatzes setzt voraus, dafi die ihm zugrundeliegende Repression geschichtlich zu Bewufit­sein gekommen, und dann erst in modifizierter Form als Systemeigen- schaft stabilisiert worden ist. D as technokratische Bewufitsein kann deshalb nicht in derselben W eise auf einer kollektiven Verdrangung beruhen wie die Geltung alterer Ideologien. Zum anderen kann M assenloyalitat nur mit H ilfe von Entschadigungen fiir privati- sierte Bediirfnisse hergestellt werden. Die Interpretation der Leistun- gen, an denen das System sich rechtfertigt, darf im Prinzip nicht poiitisch sein: sie bezieht sich unmittelbar auf verwendungsneutrale Zuteilungen von G eld und arbeitsfreier Zeit, mittelbar auf die techno­kratische Rechtfertigung der Ausschaltung von praktischen Fragen.

III.

Dam it habe ich den entscheidenden Punkt in meiner Argumenta­tion erreicht.

Ich behaupte, dafi die Bedingungen eines poiitisch organisierbaren Klassenkam pfes im Spatkapitalism us solange nicht erfiillt sind, als es gelingt, zwei Motivationsketten, die in der Arbeiterbewegung und in der marxistischen Theorie stets verbunden waren, effektiv so zu trennen, dafi das eine Interesse befriedigt und das andere unterdriickt werden kann. Befriedigt wird namlich das okonomische Interesse der Verbraucher an gesellschaftlich produzierten Giitern und Leistungen und das der Arbeitnehmer an reduzierter Arbeitszeit, unterdriickt wird hingegen das politische Interesse der Einzelnen, ihre Autonomie dadurch zu gewinnen, dafi sie an alien Entscheidungsprozessen, von denen ihr Leben abhangt, auch ungezwungen partizipieren. Die Sta- bilisierung des staatlich geregelten kapitalistischen Gesellschaftssy- stems hangt davon ab, dafi die Loyalitat der Massen an sozialen Entschadigugen der unpolitischen Form (von Einkommen und arbeitsfreier Zeit) festgemacht wird, und dafi die Ausschaltung ihres Interesses an der Losung praktischer Fragen des besseren und guten Lebens garantiert wird. Darum beruht aber das gesellschaftliche Sy­stem des staatlich geregelten Kapitalism us auf einer sehr schwachen Legitimationsgrundlage. D as Herrschaftssystem ist fast nur noch ne­gativ, durch Ablenkung der Interessen breiter Schichten auf den Privatbereich und nicht mehr affirm ativ durch Ziele praktischer Art gerechtfertigt. Diese systemnotwendige Entpolitisierung der Offen- tlichkeit, auf deren Boden die W illensbildung eine demokratische Form nicht annehmen kann, enthiillt den strategischen Punkt der Verletzbarkeit des Systems.

Bevor ich die K rafte nenne, die sich auf diesen Angriffspunkt rich- ten, will ich die beiden internationalen Tendenzen wenigstens er- wahnen, die bisher eher zu einer Stabilisierung des Kapitalismus beigetragen haben.

219

1). D er Z usam m enhang zwischen der w irtschaftlichen S tab ilitat der entwickeiten lcapitahstischen L an d er und der katastrophalen wirtschaftlichen Situation in den L an d ern der D ritten W elt scheint heute durch die Im penalism ustheorie nicht mehr zureichend erfafit zu werden. Ich zw eifle nicht daran , dafi die ungiinstigen sozialen und okonomischen A u sgangsbed m gungen in diesen L an d ern durch den Im perialism us der heutigen Industrienationen gesch affen wor- den ist A ber vielas spricht dafiir, dafi Beziehungen okonomischer A usbeutung zwischen L an d e m der Ersten und der D ritten W eU tendenziell abge ost w erden durch V erhaltn isse strategischer A bhan- gigkeit und w achsender D isp arita t. A uch au f in ternationaler Ebene bezeichnet U n terp n vilegieru n g die Form einer em porenden Entrech- ung, die aber nicht m ehr autom atisch und in Z ukunft im mer weni-

ger mit A usbeutung zusam m enfallt. D as erk lart auch eine gew isse M oralisierung der A nspriiche, die jene, eine vergangene Phase der Ausbeutung reprasentierenden L an d er heute gegen die ehem aligen K olonialm achte iiberzeugend anm elden.

2 ). D ie E tab lieru ng eines Blocks sozialistischer Staaten im G efo lge der russischen Revolution und des Sieges der A liierten iiber das faschistische D eutsch land hat eine neue Ebene des internationalen Klassenkam pfes gesch affen . Sow ohl die m ilitaristische Prasenz als auch d as M uster einer staatssozialistisch organisierten G esellsch aft iiber einen Konkurrenzdruck aus, der w enigstens zur Selbstdiszipli- nierung des K ap italism us beitragt. D er interne Druck, der durch den Im perativ entsteht, M assen loy alita t durch W irtschaftsw achstum und soziale E ntschadigungen aufrechtzuerhalten, w ird durch den exter- nen D ruck g re ifb arer A ltern ativen verstarkt. E ine G efah rd u n g fiir den staatlich geregelten K ap italism us w ird sich freilich d araus so­lange nicht ergeben, a ls d as alternative M uster nur durch die H err- schaftsform eines biirokratischen Sozialism us reprasentiert ist.

G leich wohl ist der Im m obilism us der 50er Ja h re aufgebrochen, gleichw ohl hauten sich d ie Z eichen fiir neue revolutionare Entwick- lungen. G ib t es, wenn die klassischen Bedingugen der Revolution nicht lan ger erfiillt sind, alternative B edingungen? D iese F rage mochte ich zum Schlufi einerseits fiir die Entw icklungen innerhalb spatkapitalistisch er G esellschaftssystem e und andererseits fiir den internationalen Bereich w enigstens in Thesenform zu beantworten versuchen.

IV.

1). Weder der alte Klassengegensatz noch die Unterprivilegierun- gen neuen Typs enthalten Protestpotentiale, die vorerst auf eine Repolitisierung der ausgetrocknete Dffentlichkeit tendieren. Das ein­zige Protestpotential, das sich durch erkennbare Interessen auf die neue Konfliktzone richtet, entsteht vorerst unter bestimmten Gruppen von Studenten und Schiilern. Dabei konnen wir von drei Feststellun- gen ausgehen:

220

a) Die Protestgruppe der Studenten und Schuler ist privilegiert. Sie vertritt keine Interessen, die sich unmittelbar aus ihrer sozialen L age ergeben und durch Zuwachs an sozialen Entschadigungen systemkonform befriedigen liefien. Die ersten amerikanischen Unter- suchungen1 iiber die studentischen Aktivisten bestatigen, dafi es sich iiberwiegend nicht um sozial aufsteigende, sondern um die status- begiinstigten Teile der Studentenschaft handelt, die sich aus den okonomisch entlasteten Sozialschichten rekrutieren.

b) Die Legitimatiosangebote des Herrschaftssystems scheinen fiir diese Gruppe aus plausiblen Griinden nicht iiberzeugend zu sein. Die sozialstaatliche Ersatzprogrammatik fiir zerfallene biirgerliche Ideo­logien setzt eine gewisse Status- und Leistungsorientierung voraus. Den genannten Untersuchungen zufolge sind die studentischen Akti­visten aber weniger privatistisch an Berufskarriere und kiinftiger Familie ausgerichtet als die iibrigen Studenten. Ebensowenig for- dern ihre akademischen Leistungen, die eher iiber dem Durchschnitt liegen, und ihre soziale Herkunft einen Erwartungshorizont, der durch antizipierte Zwange des Arbeitsmarktes bestimmt ware.

c) In dieser Gruppe kann sich ein Konflikt nicht am Ausmafi der geforderten Disziplinierungen und Lasten, sondern nur an der Art der imponierten Versagungen entziinden. Nicht um einen hohercn Anteil an sozialen Entschadigungen der verfiigbaren Kategorien: Einkommen und arbeitsfreie Zeit kampfen Studenten und Schiiler. Ihr Protest richtet sich vielmehr gegen diese Kategorien der »Ent- schadigung« selber. Die wenigen Daten, die vorliegen, bestatigen die Vermutung, dafi sich der Protest der Jugendlichen aus biirger­lichen Elternhauser mit dem Muster des seit Generationen iiblichen Autoritatskonfliktes nicht mehr deckt. Die aktiven Studenten haben eher E ltem , die ihre kritischen Einstellungen teilen; sie sind relativ oft mit mehr psyhologischem Verstandnis und nach liberaleren Erzie- hungsgrundsatzen aufgewachsen als die nicht aktiven Vergleichsgrup- pen. Ihre Sozialisation scheint sich eher in den vom unmittelbaren okonomischen Zwang freigesetzten Subkulturen vollzogen zu haben, in denen die Oberlieferungen der biirgerlichen M oral und ihrer kleinbiirgerlichen Ableitung ihre Funktion verloren haben, so dafi das Train ing fiir das »Um schalten« auf W ertorientierungen des zweckrationalen H andelns dessen Fetschisierung nicht mehr ein- schliefit. Diese Erziehungstechniken konnen Erfahrungen ermogli- chen und Orientierungen begiinstigen, die mit der konservierten L e­bensform einer Okonomie der Armut zusammenprallen. A uf dieser Grundlage konnte sich ein prinzipielles Unverstandm s fur die sinn- lose Reproduktion iiberfliissig gewordener Tugenden und Upter he- rausbilden - ein U nverstandnis dafiir, warum das Leben einzelnen trotz des hohen Standes der technologischen Entwicklung nach wie

> S. M. Lipsct, P. G . Altbach Student Politics and Higher E l a t i o n m the

ebd., S. 108 ff.

221

vor durch das D iktat der Berufsarbeit, durch die Ethik des Leistungs- wettbewerbes, durch den D ruck der Statuskonkurrenz, durch W erte der possessiven V erdinglichung und der angebotenen Surrogatbefrie- digung bestim m t ist, w arum die D iszip lin der entfrem deten A rbeit, T ilg u n g von Sinnlichkeit und asthetischer B efried igu ng aufrechter- halten werden. D ieser Sen sib ilitat mufi eine strukturelle A usschaltung praktischer Fragen aus der entpolitisierten D ffentlichkeit unertraglich werden.

Ich gebe zu, dafi diese P erspektive ge lau fige A nnahm en der m ar- xistischen T heorie au f den K o p f stellt. M eine H ypothese soil bedeu- ten, dafi nicht m aterie lles E lend , sondern m aterie ller O berflufi die G ru n d lage ist, au f der die kleinbiirgerliche Struktur d er Bediirfnisse, die sich unter dem Z w ang des individuellen K onkurrenzkam pfes in Jah rh un derten herausgebildet und nun auch in die integrierte A rbei- terschaft hinein fortgep flanzt hat, gebrochen w erden kann. E rst die P sychologie des O berdrusses an erreichbarem W ohlsfand macht, dieser H ypothese zufolge, fiir den ideologisch verschleierten Z w ang jen er biirokratisierten A rbeits- und Lebensform en em pfindlich, inner­halb deren der W ohlstand von vergangenen G enerationen erarbeitet w orden ist. D ie R evolution wiirde, wenn d as zu trifft, die A bsch affun g der A rm ut nicht herbeifiihren, sondern voraussetzen. D afiir sind, freilich, im globalen M afistab die A ussichten nicht gut. D er Jugen d - protest kann um w alzende F o lgen unter gegebenen U m standen nur haben, wenn er in absehbarer Z eit au f ein unlosbares System pro- blem trifft, das ich bisher noch nicht erw ahnt habe. Ich meine das Problem , d as durch eine strukturell bedingte A ushohlung der Ideo­logic der L e istu ngsgese llsch aft im m er dringlicher sich stellen wird. D as M afi des gesellschaftlichen Reichtum s, den ein industriel entfal- teter K ap italism us hervorbringt, und die technischen wie organisa- torischen B edingungen, unter denen dieser Reichtum produziert wird, machen es im m er schw ieriger, die Statuszuw eisung an den M echa- nism us der Bew ertung in div idueller L eistu n g auch nur subjektiv iiberzeugend zu binden.

2). A u f der in ternationalen Ebene zeichnen sich zwei Entw icklun- gen ab, die Verm utungen iiber qualitative V eranderungen des system- externen D ruckes gestatten . W iederum mochte ich zwischen Bezie- hungen zu sozialistischen L an d ern sow jetischen T y p s unterscheiden.

a) V ieles spricht fiir die U nfah igk eit, sowohl seiten des orga- nisierten K ap italism us als auch au f seiten des biirokratischen Sozi­alism us, aus sich selbst heraus hinreichende M otivationen zu ent- wickeln, um eine effektive, d as heifit ausschliefilich an den Interessen der E m pfan gerlan d er orientierte Entw icklungsh ilfe in einer rele- vanten G rofienordnung zu leisten. M an schatzt, dafi die reichen L a n ­der 1 5 -2 0 % ihres Sozialproduktes fiir d iesen Zw eck abzw eigen miis- sten, um die okonomische Schere zwischen arm en und reichen L a n ­dern zu schliefien. D a d as unw ahrscheinlich ist, kann m it Sicherheit eine iiberdim ensionale H ungerkatastrophe fiir spatestens die 80er Jah re v orausgesagt w erden. D as A usm afi d ieser K atastroph e wird verm utlich so grofi sein, dafi an diesem Phanom en auch fiir die

222

Bevolkerung der industrialisierten Lander das Mifiverhaltniss zwi­schen Produktivkraften und Produktionsverhaltnissen wieder eine unmittelbare Evidenz gewinnen kann. Ein solches Bewufitsein von der Unfahigkeit der etablierten Systeme, Probleme des Oberlebens in anderen Teilen der W elt zu josen, konnte zumal dann eine Inter­nationale Klassenkampfsituation erneuem, wenn es einem dieser Lander, und ich denke dabei an China, gelingt, ein fiir atomare Erpressungen hinreichendes industrielle Potential zu entwickeln, ohne gleichzeitig die Formen biirokratisierter Herrschaft und jene M entalitat zu entwickeln, die bisher stets die Industrialisierung einer Gesellschaft begleitet hat. Wenn China trotz industriellen Wachs- tums die revolutionare Ausgangssituation festhalt und das Bewufit­sein dieser Ausgangssituation in jeder Generation wirksam erneuert, werden die pauperisierten und entkrafteten Nationen, die heute nicht mehr automatisch die ausgebeuteten Nationen sein miissen, einen A nwalt finden. D ieser Anwalt konnte die fehlenden okonomischen Druckmittel des Kooperationsentzuges durch militarischen Druck kompensieren, ohne sich dabei an die empfindlichen Spielregeln der atomaren Grofimachte zu halten. A llerdings ist vorauszusehen, dafi die Hungerkatastrophe hereinbrechen wird, bevor China ein hinrei­chendes Industriepotential entwickelt hat.

Eine alternative Entwicklung, die mit geringeren Risiken ebenfalls zu einem extemen Druck auf die entwickelten kapitalistischen Ge- sellschaften fiihren konnte, halte ich nur fiir wahrscheinlich, wenn sich trotz der brutalen Unterdriickung der tschechoslowakischen Re­former eine antiautoritare Auflosung des biirokratischen Sozialismus bald durchsetzen konnte. Erst eine radikale Demokratisierung der entwickelten staat"sozialistischen Lander konnte ein konkurrenzfahi- ges Muster hervorbringen, das die Schranken des staatlich geregelten Kapitalism us sinnfallig, und das heifit fiir das Bewufitsein der zu- nachst gut integrierten Massen sichtbar machen wiirde. Die Ober- legenheit der sozialistischen Produktionsweise kann, unter gegebenen militartechnischen und strategischen Bedingungen solange nicht effektiv und sichtbar werden als beide Seiten okonomisches W achs­tum, die Versorgung mit Giitern und die Reduktion der Arbeitszeit, also privaten W ohlstand, zum einzigen Kriterium des Vergleiches wahlen. Die Oberlegenheit der einen Produktionsweise iiber die andere kann sich nur an dem Spielraum zeigen, den sie fiir eine Demokratisierung der Entscheidungsprozesse in alien gesellschaft­lichen Bereichen eroffnet.

223

L E M ONDE CONTEM PO RAIN E T LA REV O LU TIO N SO C IA LISTE

V eljko C vjetičan in

Zagreb

Le titre de ce theme indique qu’il y a une relation entre le monde contemporain et la revolution socialiste. En verite, les problemes fon- damentaux non seulement du thćme donne, mais aussi de l ’homme actuel et de son monde se trouvent dans ce rapport. Mentionnons tout de suite quelques questions concernant complexe de problemes: dans quelle mesure la revolution socialiste est-elle le programme et dans quelle mesure est-elle la pratique sociale du monde contemporain? Qu’est-ce qui rend possible la revolution socialiste et pourquoi est-elle necessaire, c’est-a-dire quel est son sens essentiel? Y a-t-il des suppo­sitions fondamentales pour la realisation de la revolution socialiste dans le monde contemporain et quelles sont ses propres insuffisances? Les questions suivantes son peut-etre les plus importantes: En quoi consiste »diferentia specifica« entre la revolution socialiste et l’accele- ration des evćnements, la densite des evćnements presque dans tous les domaines de l ’action humaine contemporaine, qui sont indiquees comme revolutionnaires? Qui est le sujet de la revolution socialiste et quelle est la direction strategique de l ’action et sa preoccupation fon- damentale? Et enfin, ne sommes-nous pas tćmoins du detour dans les cours theoriques et pratiques de la rćvolution socialiste et de l ’enrichis- sement du module du socialisme?

Les reponses theoriques sur les questions fondamentales de la revo­lution socialiste deviennent de plus en plus frćquentes dans notre temps, mais nous ne possedons pas encore une theorie un peu plus com­plete. II semble que dans la consideration de ces questions nous de- vions revenir a Marx, non a cause de son anniversaire, mais a cause de ses pensees qui sont la base la plus adequate pour la comprehension de la revolution socialiste dans le monde contemporain.

Je rappellerai brićvement les th&ses de Marx, qui sont importantes pour notre analyse ulterieure. C ’est peut-etre nćcessaire a faire pour qu’on separe la pensće authentique de M arx sur la revolution socia­liste des interpretations dogmatiques postćrieures de la revolution dans le cadre du marxisme. L a thćorie de M arx de la rćvolution se fonde

224

sur les suppositions ontologico-anthropologiques. L ’homme en tant que 1 etre createur et autocrćateur de la pratique cree lui-meme et son monde, la societe humaine. M ais toutes les spheres de la vie sociale sont alienćes de l’homme. D ’aprćs M arx, le plus haut degre de l ’alie- nation se realise dans le capitalisme. C ’est pour quoi le capitalisme pro­duit avec la nćcessite du processus naturel sa propre nćgation - la re­volution. Cette vision philosophique, M arx Texprime dans les catego­ries sociologiques par la determination des conditions sociales de la revolution: »A un certain degre de leur developpement, les forces pro­ductives materielles de la societe entrent en contradiction avec les rap­ports de production existants, ou, en parlant dans les categories juri- diques, avec les rapoprts de la propriete dans le cadre duquel les for­ces productives se developpaient jusqu ’a ce moment. De la forme du developpement des forces productives, ces rapports se transforment en leurs fers. A lors commence 1’epoque de la revolution sociale.« En employant le mot »epoque«, M arx a voulu mettre en relief la longue duree de la revolution sociale dans la pratique. »Jam ais, continue M arx, une formation sociale n’echoue avant que ne soient develop- pees toutes les forces productives pour lesquelles elle est assez vaste, et jam ais les nouveaux rapports de production superieurs ne se pre- sentent avant que les conditions materielles de leur existence ne soient pas nees dej& dans 1’aile de la vielle societe elle-meme«. II est connu que cette attitude a ćte trćs utilisee, et probablement autant abusee dans 1’explication des revolutions socialistes dans les pays sous-deve- loppćs. »L es rapports de production bourgeois, finit M arx, sont la der- nićre forme antagoniste du processus social de la production, mais en m£me temps les forces productives qui se developpent dans 1’aile de la socićte bourgeoise, creent les conditions materielles pour la solution de cet antagonisme.«

L a revolution sociale n’est pas une rupture complete avec l ’ancien, c’est-a-dire elle n’a pas le caractćre d ’une catastrophe, comme les dog- matiques pretendent, mais elle est une negation dialectique des struc­tures existantes de la societe. L a revolution socialiste doit dominer les resultats de l ’epoque bourgeoise, ce qui la qualifie non seulement com­me la spontaneity mais comme, sine qua non, Taction consciente crea­trice. M arx a fonde la supposition ontologique de la revolution sur les moyens de production desquels dependent les forces productives et de celles-ci dependent les rapports dans la production. Les movens de production repondent a la question comment on produit, ce qui a servi a M arx comme base pour 1 explication de la succession des syst£mes sociaux. II semble que M arx ait anticipe T objection injustifiee sur 1 e- conomisme vulgaire, quand il a dit sur le caractćre des moyens de pro­duction: »D e tous les outils pour la production, la plus grande force productive est la classe rćvolutionnaire, elle-meme«. Le proletariat est cette classe revolutionnaire dans le capitalisme, parce que 1 abstrac­tion de toute humanite, meme du semblant de toute humanite, est pra- tiquement terminće dans le proletariat developpe, ćtant donne que dans les conditions de vie du proletariat sont comprises toutes les con­ditions de vie de la socićte d ’aujourd ’hui, dans sa partie la plus inhu- maine. II est evident de cette th ise que M arx ne considćre pas le pro-

15 p r a x i s 225

lć taria t en tant que su je t de la revolution seulem ent ou avan t tout a cause de la m isčre economique, ce qu’on peut decouvrir par endroit chez lui aussi, m ais a cause des conditions de vie inhum aines du prole­tariat en entier. L a these sur la m isžre econom ique est devenue plus tard l ’ob jet de la speculation des dogm atiques autour de la constata- tion des conditions pour la revolution. L e p roletariat est pour M arx le phćnom čne m ondial et h istorique en tant que le produit du develop­pem ent industriel m oderne et son action revolutionnaire - la revolu­tion, qui tend vers la constitution du communisme, est aussi m ondiale, universelle et perm anente. L a revolution communiste pour M arx est ju sq u ’a present la revolution la p lus rad ica le dans l ’histoire, ce qui provient de l ’existence de l ’alienation de l ’homme au plus haut degre ainsi que de T indispensabilite de son depassem ent.

D e la these dans le »M an ifeste« que le prem ier pa s dans la revolu­tion ouvriere est l ’elevation du proletariat dans la c lasse dom inante et que le p roletariat p rofitera de son pouvoir politique pour centraliser tous les outils, on pretend que pour M arx la question fondam entale de la revolution est la prise du pouvoir. N on seulem ent que cette in ter­pretation n ’est pa s en esprit de la theorie de M arx , de la revolution, m ais aussi elle a des im plications negatives sur le cours lui-m em e de la revolution socialiste dans le monde contem porain. L a question fo n d a­m entale de la revolution pour M arx , c’etaient les changem ents struc- tu raux et la constitution de la propriete sociale au-dessus des moyens de production en tant que supposition de la realisation de la commune authentique hum aine. L a revolution sociale (socialiste) se distingue de toutes les autres revolutions parce qu’elle change la fa£on de Tac­tion, de la production, ce qui depend du changem ent de l ’aspect tech­nique - des m oyens de production, a insi que de Taspect essentiel socio­logique - de la constitution de Tassociation des travailleurs, »du tra ­va il associe en tant que nouvelle fa$on de la production«. Or, T asso­ciation des trav a illeurs est l ’essence et »d iferen tia sp ecifica« de la re­volution sociale du type socialiste.

D an s les d em ižres pages du »D eveloppem ent du socialism e de l ’u- topie a la science«, E n gels a exprim e peut-etre le plus completem ent la comprehension de M arx et la sienne de la revolution. D e la contra­diction entre la socialisation des m oyens de production et ^ app ro pria­tion privee capitaliste , dans laquelle se trouve »tout le conflit de Theu- re actuelle«, E ngels form ule encore trois contradictions de la societe cap italiste : la contradiction entre le cap italiste et Touvrier, la contra­diction entre l ’organ isation de la production dans l ’usine et l ’anarchie dans le societe, et enfin, la contradiction entre 1’abondance des moyens de production et des produits d ’un cote, et de l ’autre cote, la m asse ouvriere sans trav a il et sans m oyens pour l ’existence. D ’apres Engels, cette d em iere contradiction augm ente ju sq u ’a l ’absurdite. Toutes ces contradictions seront, d ’apres Engels, resolues p ar la revolution socia­liste, I’oeuvre qui libere le monde, et son executeur sera le proletariat.

L e developpem ent pratique des evenements a confirm e la theorie d ’E ngels de la revolution, excepte sur un point »d e la contradiction entre l ’abondance des produits et la m asse ouvriere sans trav a il qui augm ente ju sq u ’ i l ’absurd ite«. L a capitalism e m odem e reussit a adou-

226

cir cette contradiction. Pour l’analyse de l’ćtat contemporain il est im­portant de rappeler encore une pensće d’Engels. »Les conditions pour la revolution socialiste ne sont pas mtires, si le travail social total sur- passe a peine le minimum d’existence«.

La th6orie de Marx et d’Engels de la revolution ne peut etre que la base, parce qu’une serie des phenomenes nouveaux, les evenements re­volutionnaires dans les conditions qu’ils n’ont pas supposees, ainsi que les aberrations revolutionnaires, exigent la creation d’une plus com­plete theorie contemporaine sur la revolution socialiste.

En dehors de la Commune de Paris, qui n’a pas fini victorieusement, l’epoque des revolutions socialistes a commence par la Revolution d’Octobre, ensuite suivent les revolutions chinois et yougoslave, et les changements revolutionnaires encore dans quelques pays. A cote des spćcificites, la caracteristique commune de toutes ces revolutions est que la contradiction fondamentale s’est aggravee au seuil inferieur du developpement socio-economique capitaliste, et que la premiere tache de la revolution etait la prise du pouvoir politique. Plus tard, en pra- tique ainsi qu’en theorie, les tendances se sont manifestees que la Drise et la consolidation du pouvoir politique etaient la tache princinale de la revolution socialiste. Bien que dans ces pavs la revolution ait com­mence il y a quelques decennies, en URSS il v a un demi-si£cle, la rea­lisation du programme de la revolution sociale est a son commence­ment. Pour mieux dire, la discontinue des changements revolution­naires avait lieu dans les secteurs fondamentaux de la vie sociale. Nous pouvons qualifier les evenements d’aujourd’hui dans ces pays comme la crise de croissance de la revolution socialiste qui pourrait se transformer egalement en croissance de la crise effective du develop­pement du socialisme s’il n’y a pas d’action adequate des forces sub- jectives organisees. D ’ailleurs, les tendances de la situation effective de crise peuvent etre verifiees d’une maniere empirique.

La contradiction entre les potentiels ćconomiques grandissants et la direction planifiee centraliste et etatiste, ainsi que la contradiction entre les forces sociales et le systeme politique petrifie, fonde sur le principe de la tyrannie »revolutionnaire« s’aggravent de plus en plus dans ces pays. Le centralisme economique, le monolithisme politique ainsi que le monopole ideologique deviennent les points nevralgiques du cours de la revolution sociale a l’avenir. A cause de la bričvetć, nous mentionnons seulement que l’avant-garde de la revolution en Yougoslavie a inaugure le programme de l’autogestion en tant que continuation logique et l’essence de la revolution socialiste. C est ainsi qu’on a etabli de nouveau, dans un autre temps et un autre espace ainsi que dans d’autres modalites, la continuation de la realisation e l’association des producteurs, interrompue violemment par 1 etrangle- ment de la Commune et par la noyade des soviets en tant que tormes autogestionnaires des ouvriers, dans les vagues de leur ProP J J£ vol“ “ tion. Mais k cause des raisons objectives et subjectives, la dittćrence entre le programme autogestionnaire et la pratique autoges lonnair sociale en Yougoslavie est caracteristique.

227

L e rapport entre la revolution socialiste et l ’Ouest suscite les discus­sions les plus vives et les theses contradictoires. Pourquoi? Premi&re- ment, l ’Ouest est le berceau du m arxism e, du mouvement ouvrier et de la prem iere revolution proletarienne, m ais le socialism e n ’a encore vaincu dans aucun pays. D ’aprčs certaines opinions, l ’Ouest est perdu non seulem ent pour les revolutions arm ees, m ais aussi pour le socia­lism e, soit que la nouvelle revolution scientifique et technique cree les conditions pour la solution des tensions in terieures et que les societes a l ’Ouest ne re p re sen ted plus une region troublante et revolutionnaire, ou que le centre de la revolution socialiste dans sa m arche historique, se soit deplace a l ’Est, dans les regions sous-developpees du monde. D euxiem em ent, 1’Ouest represente la plus forte concentration du pou­v oir economique, politique et ideo-propagandiste et il exerce l ’influen- ce essentielle sur le m ouvem ent m ondial en totalite. II n ’est pas exa- gere de pretendre que le sort du monde contem porain depend du sort de l ’Ouest lui-meme.

N otre th£se est que dans cette partie du m onde aussi, se trouve a l ’oeuvre la revolution sociale, en tant que phenomene total qui trans­form e tous les secteurs de la vie sociale, pour le moment surtout par la creation des suppositions quantitatives du socialism e, de ses facteurs et des tendances du developpem ent socialiste.

L a revolution scientifique change l ’etre social de la science, en le transform ant en facteur fondam ental du developpem ent du socialism e. L e progres revolutionnaire de la science prepare aussi la revision des com prehensions existantes sur la revolution socialiste et sur les mode- les desuets du socialism e.

L a revolution scientifique et technique est un proces universel des changem ents structuraux dans tous les dom aines de la societe. Cette revolution en tant que particu larite la plus sign ificative de l ’Ouest contem porain cree une nouvelle realite industrielle, qui nie spontane- ment la propriete privee capitaliste . L a revolution scientifique et tech­nique trouble les fondem ents du vieux m onde, avan t tout sa pierre an gu la ire - la propriete privee capitaliste . D ’apres les previsions des futurologues, les changem ents industriels et techniques jusqu ’en 1980. seront plus gran d s que ceux qui avaien t lieu en 250 ans derniers. Bien sur, les structures socio-politiques aupr£s de cette intensite des chan­gem ents ne peuvent rester intactes. L a revolution scientifique et tech­nique accelere les changem ents dans tous les dom aines de la vie so­ciale, aggrav e les contradictions interieures, influence l ’em iettement du travail, m ais l ’autom ation en tant que sa consequence, est en vue, qui preparera les conditions techniques pour le depassem ent de la per- sonnalite hum aine m orcelee. L a revolution scientifique et technique ne produit pas autom atiquem ent les nouveux rapports sociaux et les form es du socialism e, parce que le neocapitalism e peut encore retrou- ver les solutions propres, m ais elle p repare les base ontologiques in- d ispensables du socialism e.

L a revolution scientifique et technique accelčre la croissance quanti­tative des forces productives et les changem ents q u alitatifs dans les rapports de production. L ’im portante consequence socio-politique de la croissance econom ique quantitative est que 1 hum anite dans notre

228

temps est pour la premiere fois capable de produire la nourriture plus vite (deux jusqu’a quatre fois) que la population croit. C’est une des suppositions reelles de la realisation du socialisme. En verite, il est connue que les ressources ćconomiques s’etendent d’une maniere in- ćgale et c’est pourquoi il y a des apparations de la faim et de la mor- talite de faim. Parmi les changements qualitatifs nous mentionnerons seulement la separation de plus en plus grande de la fonction de la gestion du droit, de la propriete, ce qui represente »la desintegration de la propriete privće capitaliste dans le cadre du capitalisme« et l’im- possibilite du capitalisme d’organiser la reproduction elargie sur sa propre base sans intervention de l’Etat dans l’economie. Or, la socia­lisation des moyens de production et de la production continue d’une maniere acceleree, mais elle n’est pas suivie par la pratique adequate de la decision sociale, de la direction. Pour le moment les tendances de la decision monopole et etatiste, de la direction, sont plus fortes. L ’accent passe successivement de la possession de la propriete privee a la participation des groupes sociaux determines, avant tout des grou- pes bureaucratico-technocratiques, au pouvoir, c’est-a-dire aux centres du pouvoir social. La demande a la participation apparait au premier plan dans les mouvements revolutionnaires d’aujourd’hui chez les dif- ferents groupes sociaux, surtout chez les ouvriers et la jeunesse. L ’im- portance de l’autogestion et la demande a sa realisation croitront avec une acceleration de plus en plus grande du progres technique et eco­nomique.

Les changements dans l’infrastructure de la socićte conditionnent aussi les changements dans la stratification de classe et sociale. Qu’est-ce qui se passe avec la classe ouvriere, ce sujet historique de la revolution socialiste? On ecrit et on dit: la classe se reduit numerique- ment, ajoume la rćvolution, suit les traces des suppositions objectives du socialisme, perd en totality la capacite revolutionnaire, s’intčgre dans le syst£me existant a cause de l’accroissement du standard etc. II faudrait considerer chacune de ces theses separement, mais nous devons nous limiter a la mise en relief d’une attitude generale. L enti- te de la classe ouvriere change. Elle n’est plus ce qu’elle etait au temps de Marx. Sa structure qualificative change, son volume s’elargit par les nouvelles categories qualifiees et la classe ouvriere devient la force nationale fondamentale des socićtes a l’Ouest. La classe ouvriere con­tinue a etre le sujet historique du socialisme, parce que sa place dans le systfeme capitaliste de production n’a pas change avec 1 amelioration du standard. La classe ouvriere est le groupe social productif de base; d’apr&s ses possibilitćs vćrifićes dans la pratique, elle est le groupe le plus organise de la societe contemporaine, et elle est le porteur le plus naturel de son propre intćržt historique - de la realisation de la societe sans classe.

A cause des raisons dćterminćs qui ne peuvent etre ici le sujet d une analyse, la classe ouvriere a l’Ouest changeait les methodes et les lor- mes de sa propre action. Sur cette voie elle a obtenue des importants resultats socio-politiques, qui changent progressivement sa place dans la socićtć, mais elle reste encore le porteur de la fonction creatrice nu- maine du travail exploit^.

229

Au cours de notre sičcle, le detour historique des cours de la revo­lution sociale k l ’Ouest se developpait spontanćment, mais les partis et les organisations ouvriers se conduisaient comme si ce detour histo­rique n’avait pas lieu. Apr£s les insucc£s frequents ils propageaient la remise de la revolution pour un avenir mythique ou par la devise de l’attente ils plaidaient en faveur de l’importation du socialisme (l’e- xemple du parti communiste). Les partis social-democrates acceptaient la devise de la revolution tranquille, en tant qu’une lutte pour la ma- jorite dans le parlament, ainsi que la devise des changements quanti- tatifs dans le cadre du systeme existant.

A l’Ouest la revolution sociale est deja a l’ceuvre. II la faut avant tout dechiffrer theoriquement, pour qu’on puisse influencer ses cours posterieurs. L a nouvelle theorie de la revolution doit reieter la logique »ce qui est pis, c’est mieilx« et doit defendre la nouvelle logique »ce qui est mieux, c’est mieux«, ensuite, elle doit exiger les changements dans la structure du parti en tant que l’organisation specifique de la classe. II est sflr que la variante stalinienne du type de Lenine du parti ne correspond pas au degre contemporain et aux taches de la revolu­tion sociale k l ’Ouest. II est egalement indispensable de changer la theorie classique marxiste sur le rapport du proletariat et de l ’etat dans ce sens que 1’influence directe de la classe dans tous les domaines de la vie sociale ainsi que la prise du pouvoir politique soient un pro­cessus synchronise, et non la prise du pouvoir en tant qu’un point de depart de la revolution. II est incontestable qu’a l ’Ouest on acquiert les conditions pour les cours »tranquilles« de la revolution, bien qu’on ne puisse pas exclure en entier 1’application de la revolution armee.

Voila trois decennies qu’un monde nouveau des pays en voie de de­veloppement nait sur les ruines du systeme colonial. Ces pays repre­sented une nouvelle dimension dans le developpement socio-economi- que du monde contemporain. Au moyen des methodes tranquilles ou de la lutte armee pour l ’independance, les mouvements de liberation sont devenus egalement porteur des tendances socialistes dans ces pays. Ces mouvements represented la critique pratique des compre­hensions de la revolution socialiste jusqu’a present, surtout de ses por- teurs sociaux et de la forme de Forganisation politique d’avant-garde. Evidemment, le systeme des categories du socialisme scientifique, paru a l ’Ouest, n’est pas entierement adequat pour la comprehension des changements revolutionnaires dans cette partie du monde. L ’accent de l’europocentrisme se sentait dans la valorisation des evenements dans cette partie du monde. Dans ces pays, outre les declarations so­cialistes et les discussions theoriques sur le socialisme, les transforma­tions revolutionnaires sont en cours, qui enregistrent les flux et reflux de la liberation de l’homme travailleur, des classes e x p lo re s et des peudes asservis. L a lutte de liberation obtient progressivement, spon- tanement et consciemment, le caractere de la revolution socialiste dans certains de ces pays (par exemple d’Algerie et Cuba). On reduit ou on saute des siedes entiers de la pratique des methodes du capitalisme liberal. De plus en plus mtirit la pensee qu’il faut depasser egalement les methodes etatistes et bureaucratiques, par 1’animation d’une large initiative des hommes travailleurs dans la gestion des affaires sociales.

230

L ćvolution de la conscience de ces mouvements marche devant leur base socio-economique. La conditionnalite internationale socialiste ainsi que la presence de plus en plus grande de la theorie du socialisme scientifique dans ces mouvements agissent a ce cours des evenements.

Or, dans les modalites et les directions differentes, et avec une in- tensite differente, la revolution sociale devient en pratique le processus universel mondial. Outre les conditions concretes regionales, la revo­lution sociale en tant que phenomene universel agit aussi sous les con­ditions globales communes. Deux conditions suivantes sont les plus importantes.

Le monde contemporain, gr&ce aux immanents processus integraux devient de plus en plus un tout, mais dans lequel agit aussi la loi du developpement sans regularite. L ’inegalite du developpement plane­taire conduit a la contradiction fondamentale du monde contemporain: entre le nord developpe et le sud sous-developpe. On tire de cette contradiction qui s’aggrave de plus en plus les diffćrentes consequen­ces theoriques pour le cours postćrieur de la revolution sociale.

On pretend que la contradiction interieure de la socićte capitaliste: bourgeoisie - proletariat soit transposće sur le plan global et ainsi tou- les les nations se divisent en nations bourgeoises et proletaires. Les nations proletaires, qui vivent dans le sud sous-developpe, sont le centre de la revolution socialiste de laquelle depend egalement la vic- toire du socialisme dans la societe dćveloppee des nations bourgeoises. Cette contradiction, aggravee par I’explosion demographique de la population, cree en effet les conditions de l’impatience »revolution­naire« de la population dans ces pays. L a situation sociale s’aggrave rapidement. D ’apržs les statistiques de 1’Organisation des Nations Unies deux m illiards d ’hommes sont mal nourris, 500 millions ont faim, et chaque annće 15 millions meurent de faim. Nous ne croyons pas que la revolution socialiste qui conduirait vers la victoire defini­tive du socialisme, puisse procćder de cette situation, mais plutot l’ex- plosion des structures sociales dans la forme de la nouvelle guerre mondiale, parce que » la pauvrete n’importe ou, represente le danger partout«. On prevoit que ce bouillonement social atteindra le point culminant d ć ja au commencement de la dćcennie suivante. Le para- doxe de cette situation provient de ce que l’opposition: dćveloppć - sous-developpe, est la facon d ’existence du capitalisme en tant que sys- t^me mondial a cause de sa propre nature. Or, cette opposition peut etre radicalement dćpassee par la negation du pouvoir capitaliste dans les metropoles.

De l ’existence de deux syst^mes socio-6conomiques: du capitalisme et du socialisme, le besoin s’est impose pour leur coexistence. L a co­existence est la fa 9 on d ’existence de l ’humanite en tant qu’espece, a cause du danger de la guerre termonuclćaire. Les comprehensions sur le developpement de la revolution socialiste dans les conditions de la coexistence sont diametralement opposees. D ’aprčs les uns, la revolu­tion socialiste dans les conditions de l’acceptation de la coexistence ressemble k la quadrature du cercle, tandis que d’apr£s les autres, la revolution socialiste n’est possible que dans les conditions de la coexis­tence. Nous considerons cette derniere comprehension d etre exac e,

231

parce que les differents syst£mes sociaux ne sont pas l’ar^ne de la lutte de classe. L a revolution socialiste depend avant tout des suppositions interieures et des forces sociales de tout pays. Cependant, indepen- damment de la theorie de la coexistence, la coexistence effective de deux blocus militaires et politiques, reunis autour des puissances les U SA et l’URSS, qui s’identifient avec les syst^mes sociaux, est telle- ment sensible au changement de l’equilibre, que l’apparition de la re­volution socialiste a n’importe quel endroit plus importante, meme avec les propres forces (l’exemple de ce printemps en France), provo- querait l’exportation de la contrerevolution. II semble que cela peut ralentir les cours de la revolution socialiste. Par consequent, le sort de la revolution socialiste depend aujourd’hui beaucoup du schisme de bloc du monde et surtout de la nature et du comportement des puis­sances de bloc.

Non seulement les USA , mais aussi l’URSS en tant que centre du groupement de bloc fait l’exportation de son propre modele »socia­liste«, lis: de la contrerevolution. Comme l’expression des structures etatico-bureaucratiques sur le plan interieur, on tache par tous les moyens de soutenir une conception supranationale, bureaucratique, etatiste et de bloc, au nom de laquelle on essaie theoriquement et prati- quement reduire les differents modules plus progressifs du socialisme qui possedent le visage humain. L ’influence positive du developpement de la revolution en U RSS est dans un rapport reversible avec le temps, c’est-a-dire au cours du temps, l’influence devient moins positive. L ’in­fluence negative aux mouvements ouvriers des pays capitalistes deve- loppees provient egalement de l’absolutisation des propres experiences d’un milieu social retardć.

Dans le monde contemporain la revolution sociale qui se dćroule sous le signe de la vision de M arx de la revolution, est a l’oeuvre. Les parties integrates de cette revolution sont faites par: les revolutions socialistes, dont la prolegom^ne etait la revolution armee, ensuite la revolution scientifique et technique avec les importantes consequences sociales, ainsi que la revolution nationale et libćratrice avec ses ten­dances socialistes. Le programme de M arx de la revolution sociale »en tant que passage de la prehistoire humaine a l’histoire humaine«, se realise a peine initialement, et certains ćvenements pratiques qui se nomment marxistes, se trouvent au-dessous du niveau de sa compre­hension de la revolution sociale.

L a mis£re economique en tant que source de la revolution n’est pas essentielle en tant que supposition de la revolution dans la vie prati­que du monde contemporain, surtout a l’Ouest. Sous la pression de l’evenement pratique, la revolution armee et le pouvoir du Parti Com- muniste se sont formes dans la theorie comme criteres essentiels de la revolution socialiste. D ’apres ces criteres, d ’autres actions pratiques de la classe ouvriere vers la transformation du monde ont ete valorisees plus faiblement. Le detour historique de la revolution sociale consiste dans le fait que la preparation onthologique et la demande anthropo- logique a la nouvelle fagon de la production de la vie sociale totale sont sa source et son sens essentiels. L a nouvelle fa$on de la produc­tion de la vie consiste dans la realisation »de la fagon de la production

232

des producteurs associes«. L ’essence de la revolution socialiste se trou- ve dans la negation dialectique de tout existant, et sa tache essentielle est le dćpassement des obstacles vers l’humanisation totale de la per- sonnalitć.

La spontaneity des evenements ne conduit pas directement au socia­lisme, parce que la pratique sociale humaine est fondee sur le poly- determinisme, mais la lutte des forces sociales organisees est indispen­sable. Leur front s’elargit dans le monde contemporain. Quelles sont ces forces: »per definitionem« la classe ouvriere, ensuite l’intelligen- tsia a cause de la connaissance de plus en plus profonde de l’indispen- sabilite des changements radicaux de la civilisation contemporaine, et la jeunesse, ce qu’elle a surtout prouve dans les derniers evenements, a cause de la nettete de la comprehension et du refus a priori du sys­teme existant des valeurs de la civilisation contemporaine en tant que motivation interieure.

La creation de la theorie de la revolution socialiste adequate au monde contemporain, est indispensable, parce que cette theorie accele- rerait les cours revolutionnaires pratiques, et la preoccupation fonda- mentale pour les marxistes n’est pas l’explication, mais le changement du monde.

233

ON TH E ID EA OF A P O LITIC A L AV A N T-G A RD E IN CONTEM PO RARY P O LITIC S: T H E IN T E LLE C T U A LS

A ND T E C H N IC A L IN T E L L IG E N T SIA

N orm an Birnbaum

A m herst

The continuing and international process of student revolt, the ex­tent to which intellectuals have constituted themselves dnto a group spiritually (and not infrequently politically) allied to the dispossessed of the Third World, and certain indications of increased demands for occupational autonomy amongst the technical intelligentsia in some societies, suggest a new phenomenon in the politics of -industrial so­cieties. A new political avant-garde seems to be emerging, distinc­tive from (and often in striking opposition to) the political organisa­tions of the working class and the established socialist or left bour­geois parties. I propose to examine this process in the capitalist and neo-capitalist societies (more particularly, in the U SA and western Europe), and to advance some tentative notions on the political po­tential of this group. It is necessary, first, to see whether it is a group in any sense at all - or whether we have to do with disparate and dis­crete reactions to a common historical situation not yet fully mastered by the consciousness of those most immediately affected by it.

I. The most conspicuous internal development in the class systems of the neo-capitalist societies, recently, has been the quantitative ex­pansion of the technical intelligentsia. This has been caused by -the changed character of the production process: knowledge has become a factor of production, in the form of the technological derivatives of scientific enquiry and in the indispensable contribution of other forms of knowledge (in the applied social sciences, as law and administra­tion, economics and social research) to the organisation and mainte­nance of the productive process. Indeed, the ineluctable development of a fusion of administrative, political and productive processes in neo-capitalism (visible in phenomena like the emergence of a »de­fense« economy in the U. S. and in the more diffuse phenomena of regulation of the private sector by the state everywhere) has made it difficult to specify where precisely production stops and administra­tion begins, and has rendered virtually impossible a distinction bet­

234

ween »political« and »economic« decisions. Briefly, that form of pre­dictability described by W eber as indispensable to the emergence of rational capitalism (a market free to develop under the protection of a rational-legal state) has now led to the organisation of entire so­cieties as markets. Entire areas of social behaviour once relatively iso­lated from market organisation are now in effect programmed to ma­ximise profitability, if only by serious attempts to diminish their po­tentially negative impact on production. In our historical circumstan­ces, something of the Saint-Simonian vision of an organisation of society by the »industrialists« has been realised - with the conspicuous difference that the higher rationality of the whole is missing, that centralisation is operated against and not on behalf of the interest of the collectivity. Knowledge, in these circumstances, does mean power - not the power of the collectivity over nature but the seizure of this aspect of the collectivity’s cultural capacity by those who con­trol the organisation and application of knowledge.

The technical intelligentsia cannot be conceived of as adjuncts or ancillaries to a technocracy because the notion of technocratic rule itself requires severe examination. The extreme importance of know­ledge in the production process does not entail dramatic accruals of power to the knowers: these can be, and are, employed and knowledge can be and is bought. Those with intellectual and technical skills, the­refore, do not exercise autonomous direction of the production pro­cess and the associated social processes. They apply their skills at the behest of and on behalf of those who command concentrated pro­perty. These last by no means constitute a monolithic group. Equally, however, they are by no means guided by exclusively technical inte­rests in the rationalisation of production. Moreover, the political con­siderations which ifnluence their economic decisions have little to do with the application of criteria of general welfare and much with the maintenance of the control of property. The view that our societies are ruled by technocracies us not valid, however right it may be to insist that contemporary rule requires a maximum of technical skill an the most diverse areas.

Societies of our type are not ruled by a technocratic elite, and an elite of this sort would in fact experience immense difficulties in de­veloping purely technical criteria for political decisions. Nevertheless, those in the upper reaches of the technical intelligentsia (higher civil servants, m anagerial servants of the private sector, directors of the communications and knowledge industries) do manifest a technocratic consciousness, in part a realistic assessment of their indispensability in industrial society, an part an ideology designed to advance their in­terests as a group with determinate economic claims and political con­cerns. This consciousness may be elaborated as a doctrine of the limits of political decision (ministers propose but bureaucrats dispose) or it may refer to the supposed independence of the technocrats remarket considerations (in which case it merges with the ideology of »public service« utilised by the great national and international corporations to legitimate their economic and political power). W hat is of direct

interest to us is the question of the extension of this consciousness to other strata in the technical intelligentsia.

2 3 5

T h is grouping com prises a considerable range of occupations. In the most technically advanced of industrial societies, the U nited S ta ­tes, it grew from eight to thirteen percent of the labour force in the period from 1950 to 1965. (The U . S. Census category is »p rofessional and technical w orkers« and it is interesting to note that during the period at issue the w hite-collar segm ent of the labour force as a whole grew from forty and one-third percent to forty-seven and one-half percent, w hereas m anual workers declined as a percentage of the total from thirty-nine and one-third percent to thirty-six and one-fifth percent.) In France, during the period 1954 to 1962, the category »p ro ­fessions liberales et cadres superieurs« grew by thirty-seven and four- tenths percent while 'the category »cadres m oyens« (including certain technical occupations grouped in the U . S. with »professional and technical w orkers«) grew by thirty-four percent. T h is grow ing seg­ment of the labour force in the industrial societies is vertically d ivided with respect to level o f education, income, status, and the exercise of occupational authority. Its m em bers are at differen t distances from those who com m and this new hierarchy of occupational skills, and these last are in turn at one remove from those who actually dom inate the political and economic bureaucracies which constitute the a rm a­ture of our societies. T h e rap id increase in the general av ailab ility of positions in the technical in telligentsia does not necessarily entail a rapprochem ent of the m embers of this grouping with either their su ­periors or their superiors’ m asters, even if for m any involved in these transform ations a technical career represents an objective m easure of social ascension.

In the circum stances, the technical in telligentsia must em ploy its acquired skills by se lling its labour pow er to bureaucratic em ployers. T h e supposed »professionalisation« of certain newer intellectual occu­pations has been accom panied by a bureaucratisation of professional activity generally . In this sense, »pro fessionalisation« m eans a certain control of entry into priv ileged em ploym ent and not the em ergence of new sets o f bourgeois virtuosi onto a substantively as w ell as form ally free labour market. Th e new division of technical and intellectual la ­bour corresponds not alone to the progression of the sciences, but to the requirem ents o f the adm in istrative and productive apparatu s for a trained and specialised (in contradistinction to an educated and cultivated) labour force. These requirem ents h ave in the past two d e­cades brought im mense changes in the situation o f the universities, and it is to these that we now turn.

II. T h e universities in the advanced societies have everyw here un­dergone considerable quantitative expansion. F or every 100 students in higher education in the G erm an Federal Republic in 1951, there were 177 in 1961. Th e corresponding figure for France w as 174, and for the in terval 1953/63 in the U . S. A . the figure w as 173. T h e 1960s have seen a continuation of this expansion. T h e im m ediate discontents it has caused (overcrow ded facilities, the dim inished effectiveness o f a university teaching corps which has not expanded nearly as fast) are obvious. For present purposes w hat is more im portant is the in ade­quacy of received university traditions to deal with the new dem ands

236

made upon the universities by social elites exceedingly aware of the importance of a scientific and technical dimension in the conduct of society. The universities previously prepared a high bourgeois group for a defined and limited set of bourgeois occupations: teaching, the professions, the administrative state services. They did so with a stu­dent body already inducted into a high bourgeois culture by their families. The new importance of technology, the expansion of the tertiary sector in the labour force generally, have drastically disturbed the very tentative equilibria between social demand and educational supply once fixed in the universities. The new student body is re­cruited from a far more heterogenous social background (if still one from which the working class is largely excluded) and must make its way in an extremely diversified occupational system. The newer di­rections in educational planning, therefore, adopt American (and So­viet) models of a functionalised university system. The »production« of graduates (a term which is in itself expressive of the mentality and intention of the educational planners) is supposed to match the needs of the economy for a trained labour force. These demands, however, have been imposed upon universities whose teachers and structures represent a previous phase in the existence of bourgeois culture. Mo­reover, as the American case suggests, even where the remnants of that phase can most successfully be reduced to ineffectuality different forms of student (and faculty) discontent arise. The universities still harbor advanced forms of bourgeois humanism which serve to incite criticism of the total functionalisation of higher education. Further­more, the functionalisation in question is not complete: large numbers of students are educated in a manner which bears no discernible rela­tionship to their later occupational opportunities. This is not simply a matter of the adjustm ent of allocations amongst the fields to more accurate projections of future manpower needs: the students are en­couraged to master a general culture fragmented in social practise, and they sense the contradiction.

W e may state the contradiction experienced by the present student generation in another, more aphoristic, manner. They are inculcated with bourgeois humanist conceptions of individual intellectual and cultural attainment - precisely as a preliminary to bureaucratic em­ployment in a society which may properly be deemed post-bourgeois. Insofar as the universities have attempted to adapt to the newer social forms of a changed process of production, they have organised intel­lectual work in a bureaucratic manner all the more repellent because of its formal dissonance with the intellectual content of an historically elaborated system of high culture. This last can now be seen as expe­riencing a process of ossification (consider the virulently hostile slo­gans of the M ay rising in Paris, amongst the students, with respect to high culture). It is significant in this connection that both the techno­cratic innovators who would thoroughly rationalise the universities and the younger socialists who would make of the academies new bases for revolutionary action wish for a changed relationship of high culture to praxis. Confronted with these mulptiple and contradictory pressures, the universities have also had to deal with other mutually incompatible demands: they are supposed to offer fundamental in­

237

struction in high culture, advance, the frontiers o f this last by pro­gram s of pure scholarship, attend -to the application of the findings of pure or - more accurately - abstract thought, prepare the future tech­nical and intellectual labour force, and o ffer in addition a number of services to the society at large or to pow erful interest groupings within it. In the absence of any unify ing conception of their functions, m an i­festing a rhetoric often absurdly remote from their actual aim s and activities, they have been able to operate in the ensuing crisis only by a desperate reinforcem ent of their authoritarian and h ierarchial ten­dencies (which w ere supportable as long as the authority in question could claim legitim ation from a relative constancy and plausib ility in its functions). It is now, perhaps, som ew hat more clear as to why the present student generation has responded to this situation with revolt. It rem ains to exam ine that revolution.

III. Th e sources o f the revolt o f the new student generation are m any, and the salience o f one rather than another component o f the general historical situation varies according to time and place. The general or common causes of student discontent are evident: the in­adequacy, verg ing on the com ical, o f the universities’ structures and traditions is om nipresent and oppressively evident. T h e historically specific form s of inadequacy reflect the most d iverse tendencies. A generation raised in (relative) prosperity finds itse lf asked to prepare for elite and sub-elite positions in the explo iting fraction o f global society. W ithin western society proper, the new generation is cons­trained to em ploy theoretic and practical know ledge to m aintain re­ceived system s of dom ination and inequality. T h e m axim um develop­ment of individual in tellectual pow ers, dem anded by the universities, conflicts with the m axim ally conform ist psychology required for bu­reaucratic careers. N o t yet fu lly in tegrated into the career system, and not yet therefore instrum entalising hum an pow er (in the form of higher culture) in the pursuit o f goa ls set by an inhuman or ahum an social m echanism , the students have assum ed the role of surrogates for the m issing hum anity of their educated elders.

T h e universities, then, are foci o f contradiction in societies rent by conflicts. T h e latent aspects o f much of the crisis o f advanced in dus­trial societies m ake of critical intelligence a unique refracting medium for the crisis. W ith m any others in their societies m ired in routine or pursuing short-term advan tages, the student generation has practically alone thought about the course o f the future. T h e discontents experien­ced in the faculties have been generalised to encom pass contradictions, lacunae, in justices and brutalities in spheres remote from the daily ex­periences o f the students. It ds characteristic o f the student movement everyw here that it h as sought a llies, or more precisely allied itse lf with, the negatively privileged. T h e g lobal underclass has been a f a ­voured object o f student concern: the V iet-N am conflict has crystalli­sed and strengthened tendencies long before evident in the student m o­vement. Indeed, active sym pathy for the V iet-N am ese has often been strongest in societies like the F ederal G erm an Republic or France which w ere not directly connected with the conflict between an im pe­rialist A m erica and a national liberation movement. In the U nited

238

States itself, however, the enormous force of student resistance to the war in Viet-Nam was preceded by an alliance of the most conscious and active of the student critics of American society with the Ameri­can underclass itself, at first with the black population in the south and then in the north. It was the extension of the campaign for civil rights to the north, the discovery of the ineluctable resistance of the total socio-economic system to those changes which would assure the blacks a fair share tin American life, that contributed to the radi- calisation of an American student generation which had begun with a »liberal« ideology in the American sense. That is to say, a new form of American socialist movement has developed amongst those who began by supposing that they were simply serving as catalysts to the conscience of a society committed to a welfare politics. In both the alliance with the blacks and the campaign against the war in Viet- Nam , the American student movement has been conspicuously distant from the American labour movement, the preferred instrument of whose leaders is the American Democratic Party and the preferred policies of whose members are often imperialistic, chauvinistic and racist.

In France, the student movement (aided by other intellectuals and the left university teachers’ organisation) led the movement against the war in A lgeria in a period in which the unions and the French Communist Party were far from prominent an their opposition to that war. In Germany, the SD S (Sozialistische Deutsche Studenten- bund) was expelled from the Social Democratic Party and has ever since had at best ambiguous and at worst hostile relationships to the Germ an trade unions. The alliance of students and younger workers in the French M ay events, as exoiting and portentous as it was, has not proven durable: the m ajority of the French working class has remained, after the initial wave of enthusiasm for the general strike in May, quite loyal to the established and bureaucratic leadership of the traditional French left. The choice of allies by the student move­ments, then, reflects a correct sense of their own relative isolation within the usual configuration of socialist and reformist forces within their countries. In particular, the student movement as a self-desi­gnated socialist vanguard has quite abandoned (and been abandoned by) the organisations of ithe working class.

Despite their relative isolation, the students seem to have revivified some of the most profound critical traditions in their societies. In the United States, everyone talks of »pragm atism « and means by this a strict undertaking not to experiment, to continue allegiance to the bu­reaucratic and centralised mode of effecting social decision which is characteristic of an economy and a policy dominated by giant corpo­rate enterprise. The American student movement, however, (and some of iits adult mentors) takes »pragm atism « quite seriously: it intends ex­periments with new forms of communal association and control and manifests a curiously Yankee faith in the possibilities of a humanity living on a different scale. Like the German and French students, the American students see bureaucratisation as the incarnation of the for­ces against which they are struggling; they therefore refuse political solutions which would entail the utilisation of bureaucracy for d iffe­

239

rent or newer ends, and they ju st ify their refusal precisely by citing a common v arian t of »bourgeois« sociology, nam ely that varian t which insists on the ubiquity of large-scale organisation , on the tendency of organisation to d ictate societal ends as well as means.

Th e French and G erm an movem ents, which confront stagnant yet form idable w orking class movem ents, have had the ad van tage (as com pared with the A m erican student movem ent) of w orking with a sooialist tradition, if a dessicated one. N ot surprisingly, they have tur­ned to recently neglected aspects o f their own countries’ revolutionary traditions. In France, the vocabu lary and program of the student re­volt constituted a rebirth of the anarcho-syndicalist tradition, once so prom inent in French socialism - much to the astonishm ent and d is­m ay of that most Lenin ist o f parties, the French Com m unist Party. In G erm any, the student movem ent’s efforts to m obilise w orking class support have follow ed from theories o f m ass action derived from the Luxem bourgist critique o f rig id ity in G erm an Social D em ocracy. Both the G erm an and French student m ovem ents, fin ally , h ave exhibited a theoretical level fa r m ore com plex and advan ced than that attained by the A m erican movem ent - again , quite in accord with national political traditions. (It is commonly supposed that theoretically the G erm an S D S has been a tutor to the rest o f the European movement. T h e vertiginous course of the M ay revolution in France, the rapid adhesion to the movem ent o f tens of thousands of students previously remote from it, should not obscure the considerable theoretical work which prepared for the rising - even if the rising took, not last, the younger French socialist theorists by surprise.)

T h e student movem ent, then, app ears to constitute a socialist avant- gard e in an epoch in which the socialist traditions of the w orking class h ave been severely attenuated. W e m ay ask whether the students can form the nucleus of a new socialist alliance, with a composition as d ifferen t from the o lder one (socialist w orkers and a sm all set o f bourgeois in tellectuals) as our epoch d iffe rs from previous phases in the social history of capitalism . In this connection, a num ber o f ob­servations are of interest. F irstly , we h ad best distinguish between rad ical (or revolutionary) student organisations and the radicalisation o f other student groups. T h e rad ica l or revolutionary student m ove­m ents do not app ear to com prise more than the percent of the student bodies in the societies in which they have been most visible. It is quite true, however, that in moments o f crisis the student le ft has been able to activate rad ical im pulses am ongst ostensibly more neutral student organisations. Th e G erm an S D S has at times h ad im m ense succes in carryin g the local A S T A s with it (A S T A is A llgem eine Studenten A us- schuss, or the representative and »constitutional« organ o f the G erm an student bodies in the several G erm an universities) and has also had considerable success at the national level with V D S (V erband D eustche Studentschaften), the national co-ordinating body for the A S T A s. T h e French U N E F (U nion N ation ale des Etudiants F ran ja is ) w as in fact about dorm ant when the crisis precip itated by the extrem ely sm all M ovem ent of 22nd M arch (which w as jo in ed in the Sorbonne court­y ard by a m iscellany of sm all rad ical organisation) rad icalised both the leadersh ip o f U N E F and the m ass o f French students. Those who

240

dismiss the smaller French student groups (»grouposcules« in the French vocabulary) as sects forget that there are moments when sects do become churches. In the United States, the Berkeley Free Speech Movement was a coalition of student forces which included political clubs which w ere nominally on the right. In the recent American uni­versity disturbance at Columbia, a small chapter of Students for a Democratic Society secured considerable support from the rest of the student body, including liberal elements (in the American sense) who­se abhorrence for the physical occupation of university buildings by SD S was quickly enough matched by their revulsion for the tactics of the university’s governors. In all of these instances, the precondition for the assumption of leadership by the radical student organisations was an initial alliance of a militant left and a moderate or hitherto dormant center about issues directly connected with the condition of the students in the universities. The process of generalisation, from a critique of the universities to a critique of society, has by no means been completed for the great majority of students in the western uni­versities. Tem porary burst o ff radical energy (the Berkeley revolt, the French M ay rising) do subside, and if they leave an enlarged radical remnant amongst the student bodies in question, we cannot ignore the fact that only a minority of students have as yet been radicalised. I am quite aware that the tendency towards radicalisation seems to continue unchecked, that it has spread to the academic secondary schools, and that a newer group of young university and secondary school teachers will soon be graduated from the student movement to posts in which they can influence the young.

W ho are the student radicals? In the first instance, they seem in no society to comprise more than ten percent of the university student body. (In the United States, entire institutions - technical ones, or those patronised by lower middle class and working class students - are untouched by student radicalism.) They seem to come from fam i­lies with radical or liberal traditions, and often from bourgeois fam i­lies already inducted into higher culture. Their »proletarianisation«, then, may lie in the future: it does not reside in their past. With the significant exception of the French M ay rising and certain recent disturbances in the Germ an technical schools, the student movement has until now been led by students of the humanities and social scien­ces. The French events did entail considerable activity by pure and applied scientists, including medical students (as well as by their elder counterparts in these fields in the universities and in profes­sional institutions generally), whose concern was with the social uses of their knowledge as well as with the organisation of instruction and enquiry in these fields. This may well indicate a change in the basis of the student movement in the future, but for the moment we may assert that the most consistently radical elements in it have been those not facing imminent induction in the administrative and productive process. Precisely why students of sociology, in particular, should be prominent in the movement is not easy to answer. Once intended as a discipline encompassing the understanding of society as a whole, sociology has often been degraded to one defined by a set of research techniques useful as ancillary instruments of administrative techno­

16 PRAXIS 241

logy. T h e students, more interested in the d iscip line’s critical trad i­tions than in their teacher’s techniques, have found intellectual incen­tives for refusing this w orld in portrayals o f it which in sist on its im m utability. (It is true that in France and G erm any, especially, so­ciology has also been taught by a very few rad ica l university pro­fessors.) A t any rate, w ere we obliged to find a brief form ulation, we should have to say that the rad ica l student movem ent has been led by the in tellectuals am ongst the students. T h is rem ains true even where, as in the U nited States, certain of the rad ica l leaders m anifest a con­siderable d isdain for in tellectual tradition. T h eir revulsion for it, and the adherence o f critical students in other societies to a (seriously ra ­dicalised) version o f tradition, have common roots: the conviction that university education reveals, if unintendedly, the deform ation of a society.

IV . In this essay, I have described the technical in telligentsia as a determ inate group within the labour force. M y term inology has now altered som ewhat, and I have w ritten of »the in tellectuals«. T h is d is­tinction, indeed, occurs in the essay ’s title. E ach term refers to groups in possession of a h igher education and, more generally , o f access to a part o f the society’s traditions o f higher culture. C ertain distinction do, however, enable us to speak of the groups as d ifferen t. T h e in tel­lectuals have addressed them selves directly to publics on m atters of public concern. T h e ir activities h ave been com m unally regulated , by the in terplay of public preference and taste with the criteria o f re le­vance recognised by the in tellectuals them selves. U nited in in form al but effective groups, the in tellectuals through these groups h ave exhi­bited a lim ited but defin ite autonomy. T h e technical in telligentsia, by contrast, have solid technical skills on the labour m arket. Their em ployers stand as in term ediaries between the technical in telligent­sia and the larger society or sign ificant sectors o f it, and the form in which their in tellectual work has a ffected society has been determ ined not by them selves but by these em ployers. T h e regulation of the tech­nical in tellegentsia occurs through codification o f the rules governing professional or technical qualifications, and their autonom y is consi­derably more restricted than that o f the intellectuals. T h e groups d if­fer then, with respect to the content of their activity, their m ode of converting that activity into social products, and the degrees o f auto­nomy with which they work.

I am pain fu lly aw are that the d ifference between intellectuals and m em bers o f the technical in telligentsia, as I have given it, m ay well be derived from a previous phase in the social organisation o f in tel­lectual activity. T h e intellectual, in this conception, does bear a cons­picuous resem blance to the in dividual (if hypothetical) participan t in the free market. T h e autonom y o f which I h ave written m ay be as much a m atter o f the re latively open organisation o f the m arket for intellectual work in the 19th and early 20th centuries as o f the con­ception o f homo faber bound to bourgeois activity in general. It would follow that we require new conceptions o f in tellectuals and their activities, able to comprehend the transform ations in the m arket which have taken p lace in recent generations. N evertheless, i f for the m o­

242

ment we take as a minimal criterion distinguishing intellectuals from the technical intelligentsia their relative remoteness from the admi­nistrative and productive process in industrial societies, we find that minimal and maximal criteria give about the same results.

The intellectuals are artists, writers, scientists in the pure rather than the applied fields of the natural sciences, scholars in the human sciences not directly involved in the manipulation of behaviour. It is clear that persons in these categories may from time to time accept employment which entails the utilisation of their intellectual labour power by bureaucratic employers for purposes quite different from the creative or expressive motives animating the intellectuals. The boun­dary lines are often unclear, but the existence of two separate areas of intellectual activity is hardly in doubt. Indeed, when agencies of power call upon intellectuals it is not always for the purpose of in­ducing them into the discipline of power. Precisely the indiscipline of relatively free intellectual activity attracts the powerful as guaran­teeing the relative disinterestedness and novelty they hope to find in the ideas of intellectual counsellors. It is one of the ironies of our present situation that so many intellectuals strive to identify with the perspectives of kings, whilst their rulers value them for their activity as philosophers.

The critics of the intellectuals amongst the powerful and practical (and those most embittered of critics, the self-hating segment of the intellectuals) have made too much of the supposed defects inherent in the intellectuals’ position. Remoteness from a certain experience of reality, they argue, has led the intellectuals to abstract and extreme formulations, which in the end may be little more than the ideology of a special interest group. The »experience of reality«, of course, is also a matter for (argumentative) definition. If »reality« is defined as a certain willingness to accept the assumptions intrinsic to the ope­ration of a system of power, the intellectuals’ resistance to this defi­nition (a resistance which has at times taken on quite explicity reac­tionary forms) may contain within it the possibilities for alternative definitions, critiques of reality which could in time lead to alterna­tive social institutions. The cultivation of an idea and a practise of wholeness, of the notion of life as a work of art, is as much part of the tradition of the intellectuals as a certain re-enactment of the hy­pothetical individuation of the commodity market. The fact that in critical instances the intellectuals speak to others than themselves, and precisely to the members of the technical intelligentsia, attests not merely their attention to public issues. It expresses the fascination exercised upon those who cannot, or who are not allowed to, think freely by those whose metier is free thought - or something like it.

The metier, then, is a primary source of the intellectuals politics. The distinctive form taken by these generally entails a considerable amount of abstraction: the intellectuals of a movement, or of a class, may be amongst the first to comprehend the implications of the histo­rical moment experienced by others simply in its concreteness. The bourgeois thinkers (like M arx) who saw in the nascent artisanal sects and incohate protests of the new proletariat the beginnings of a to­tally new sooiety, the Germ an imperial (and later Nazi) theorists who

243

pushed to logical conclusions the instinctive anti-sem itism o f more popular G erm an groupings, w ere certainly of unequal m oral value. E ach set o f thinkers did, however, illustrate a certain ideological con­sistency, even ruthlessness, am ongst the intellectuals. Com bined pre­cisely with their eccentric position with respect fiirst to the m arket and later to the bureaucratic organisation o f in tellectual activity, this trait has often enabled the in tellectuals to sense and form ulate the contra­dictions o f a society at a given moment in its developm ent. I have cited the role of in tellectuals in two movem ents, the one for the libe­ration of the w orking class and therewith for the creation o f a new hum anity, and the other an ignob le and barbaric nationalism which eventuated in G erm an fascism . O ur exam ples could be draw n at le ­gion, i f not entirely a t w ill, but one points is c lear; the in tellectuals d istance from certain kinds o f m ateria l activity, their occupational repugnance for certain form s o f bureaucratic organisation , their a t­tachment to abstract versions o f bourgeois tradition rather than to the sub-stratum of bourgeois activity, their fam ilia r quest for sinecu­res within the in terstices o f bureaucratised intellectual systems, com­bine to endow them with w hat w as once an anticap ita list and is now an anti-bureaucratic ethos. It does not follow that this must produce a socialist politics, since it can also produce an extrem ely conserva­tive set o f political beliefs and indeed, can also eventuate in one or another varian t o f fascism . A t present, however, the in tellectuals seem divided in our societies between two positions. T h e first encom oasses w hat can be described as critical endorsem ent o f the bureaucratic or­ganisation o f our societies; an a lteration in priorities, a more iust distribution o f the social oroduct, a broadening o f the basis o f higher culture (assum ed to be re lative lv intact and in the nossession o f con­tem porary elites, o f course), in short perfectly plausib le reform ist so ­lutions to present conflicts are envisaged as not alone com patible with the present political and social svstem but very likeW to be attained only by utilising that system ’s in trin sic possibilities. T h e second posi­tion supposes thait bureaucratic organisation is not a sim ple instru­m e n ta l tv but an agencv o f dom ination, that priorities cannot be altered •in a svstem which functions so as to obscure but invaniablv m aintain certain kinds of dom ination, and that a new er and freer hum an cul­ture can be created only i f an entire svstem o f social constraints d is­appear. In brief, it is a position o f social criticism so profound as to generate a revolutionary politics. But w hat revolutionary agency can be found by the in tellectuals, other than them selves?

T h e first position constitutes, o f course, an affirm ation o f the pre­sent position and functions o f the technical in telligentsia and the e li­tes which direct it. It is. therefore, a rationalisation of the social im ­portance o f the in telligentsia, and as such neatly calcu lated (cons- ciouslv or not) to allow a political union o f the intellectual and that considerable segm ent o f the nublic (because m ore than nom inally li­terate^ com prised bv the intelligentsia. T h e intellectuals who. bv con­trast. have developed a structural rather than a pragm atic critioue of industrial societv at first glance apnear to have isolated them selves from the technical in telligentsia. T h e latter, educated (or rather, trained) and rew arded fo r tasks within the system, generally have

244

been extremely resistant to critiques of the system - except, of course, insofar as these have demanded a more ample role and larger re­wards for the intelligentsia. A critique which questions the rationa­lity of the whole, which demands a different social definition and evaluation of technique, and which specifically questions the present system of access to privileges and rewards, has generally struck the intelligentsia as an expression of the self-pity of those whose culture was unadapted to the implacable demands of new social and intel­lectual forces. Recent developments, however, have encouraged the critical intellectuals to hope for allies from the groups with whom, previously, thev had ambivalent relationships: the intelligentsia ad­mired the intellectuals for their virtuosity in the realm of culture, derived such entertainment and enlightenment as they could from their work, but disdained their social cribioism. Precisely as the intel­ligentsia has increased in size and importance, however, it has in some respects become more receptive to criticism of this kind. Its social position assured, it (or rather some of its members) have begun to ask whether it is not entitled to a far larger share in the direction of pre­cisely the technical operations in which it is skilled. This would imply, of course, a direct assault on powers of command hitherto reserved by elites which govern state, economy and society (with or without technocratic justifications). The pressure upon the technical intelli­gentsia in this a sp ec t are diverse: they derive from exceedingly dis­tinct sources. The one is the conviction, tied to their immediate occu­pational activities, that they can do as well or better as those placed above them in their present organisations. The other is the sentiment that in their public and private lives o ff the iob, they are constantly encountering obstacles which result from elite incompetence in the coordination of the whole. The students, free of immediate occupa­tional involvement and the servitudes it brings, have been free to voice these views with unmatched clarity and force. The critical in­tellectuals have hitherto looked to the students as allies, as agents of possible revolutionary changes in a world which voiced reformist rhetoric but manifested conservative intent. In viewing the students in this fashion, the critical intellectuals have everywhere emphasised the generational nature of the student movement. Suppose, however, that it were in effect an anticipatory strike by the technical labour force of tomorrow? Much vitiates this hypothesis: the concentration of the student revolt in disciplines of a nontechnical kind, the disinclination of the students involved to embark upon technical and bureaucratic careers of an ordinary sort and the corresponding remoteness of the

firobability that many of them will ever join the technical labour orce, the small or uncertain support for the revolt amongst the tech­

nical intelligentsia to date. Nevertheless, it is an hypothesis which offers some hope that the critical intellectuals can transcend the limits (however imprecisely or loosely drawn) of their own situation to make contact with a group of very considerable political potential. It is, further, an hypothesis whiich is lent some plausibility by the events of M ay in France, during which the technical labour force often partici­pated in a direct onslaught on authority, and during which it not alo­ne formulated demands and projects for »auto-gestion« but proceeded

245

in the rush o f events to put these into effect. T h e trend to unionisation in the technical labour force in the U nites States (in the public sector, to begin with) m ay point in the sam e ultim ate direction. T h e final section o f this essay w ill attem pt a direct assessm ent o f the revolu­tionary potential o f the new political avan t-garde.

V. A brief sum m ary is in order. T h e im portance o f the students as a political av an t-gard e rests on a number o f factors. T h e quantitative expansion o f student bodies has accom panied a quantitative change in the functions o f know ledge in the processes o f adm inistration and production so large as to be qualitative. T h e student revolt has given concrete form to a critique of advan ced industrial societies by the in tellectuals hitherto as abstract a s it w as desperate. T h e student re­volt, however, can have lastin g political im portance only if it can be converted from a generational movem ent (im portant enough in and of itself) to one encom passing the technical in telligentsia. L o n g re ­ceptive to the work o f the in tellectuals in a passive and non-commit- ted manner, this group now exhibits a certain generalised restiveness. Specifically , it is critical o f the technical com m and of technical ope­rations by its superiors, and sceptical as to the value o f the results of their direction o f society. O nly in France has this led to an upsurge of revolutionary sentim ent am ongst the technical in telligentsia, and that but for an episode as yet transient. T h e revolutionary students, by and large, have not been preparin g for careers am ongst the technical in­telligentsia. T h eir relationship to the students preparing for such carrers m ay be likened to the relationship o f in tellectuals in general to the technical in telligentsia, the form er utilising higher culture to criticise a w orld m ain tained (with the sam e culture, if in a d ifferen t variant) by the latter. T h e political avan t-gard e, to establish itse lf as an enduring historical force, m ust encom pass the technical in telli­gentsia. T h ere follow s an estim ate o f its capacity to do so.

I have said that the in tellectuals have frequently entertained the technical in telligentsia (which is in creasingly co-term inous with the educated public). A rt, however, is not prim arily diversion. It is also, if im plicitly, a critique o f experience. T h e turning upon itse lf o f m o ­dern culture in the form s of the new v isual art, the utilisation o f the detritus of d aily experience to mock that experience, constitutes a mode of social criticism . Pop art, it is true, does not go beyond the surface o f the visual and tactile experience o f an industrial (and a com m ercialised) culture. D w elling on the surface, it allow s its consu­mers to mock the elem ents of their daily life, without abandon ing it. Indeed, the consumption of art in the organised m arket for leisure serves at times to encapsulate the social criticism o f the aesthetic avan t-garde. T h e recent prom inence of artists o f a ll sorts (those in literature, the plastic arts and theatre) as a llies o f the students su g­gests that this sort o f containm ent m ay have begun to reach its lim its T h e artists, briefly , will no longer allow their public to be tranquil- lised - or to be titilated by an acceptable minim um o f dissent.

In an environment in which the intellectually dom inant group (in contradistinction to the politically and econom ically dom inant one) insists on the contradictions inherent in daily experience, the technical

246

intelligentsia will find it difficult - at the least - to refuse conscious­ness of those contradictions. The students’ experience of contradiction takes the form of the discrepancy between the mastery of higher cul­ture ostensibly offered as an ideal and the bureaucratic reality ac­tually awaiting them. The intellectuals, insofar as they have mastered a higher culture, can find no mode of synthesizing, that mastery with daily life in a society whose real criteria of choice lie elsewhere. The technical intelligentsia have until now avoided contradiction by accept­ing very considerable rewards of the exercise of technical expertise. As expertise becomes increasingly difficult to distinguish from the rende­ring of labour service, on the one hand, and merges on the other with the alteration of the social environment, the intelligentsia previous security is in jeopardy. The rendering of labour services casts it back into spiritual proletarianisation; a challenge to the sorts of social con­trol exercised by elites with the product of the technical intelligentsia’s labour power pushes it forward to social criticism and a revolutionary politics. That these are matters, for the moment, of primarily spiri­tual import does not diminish their ultimate political significance. The psychological pre-condition for political action of a critical or revo­lutionary sort is usually far more important in generating it than an »objectively« revolutionary situation - whatever that may be.

The chances for a radicalisation of the technical intelligentsia, and therewith of the extension of the student revolt, cannot be assigned a mathematical weight - not even approximately. I believe that I have shown that the chances do exist. Two final questions remain to be discussed. The first concerns the avant-garde role of the manual working class itself. Is it so totally exhausted? Periodicities in the conflict of social classes, phenomena like the bureaucratic encapsula­tion and regulation of that conflict by the trade unions, ought not to overshadow the continuing existence of deep and divisive conflicts of class interest in industrial societies. A radicalised technical intelli­gentsia in the labour force, itself in touch with the intellectuals outside it, may well provide an historical successor to the nineteenth century labour aristocracy so prominent in the unions. It may be argued that the labour aristocracy, after all, had the function of leading the unions and the socialist movement into class collaboration. One answer is that the technical intelligentsia have hitherto been class collaborators, so that nothing much remains to be lost on this score. Another is that history does not repeat itself, and that the technical intelligentsia - mounting a challenge to those in command of our society in conscious alliance with a working class itself exceedingly technicised - may prove to have a radical force of an entirely different kind than its supposed predecessor. It will also be recalled that in a society with expanding educational facilities, the new technical intelligentsia (if fewer of the intellectuals) will increasingly be recruited from the working class. The entry of the technical intelligentsia into the union movement may contribute to its re-radicalisation. (The evidence from France, again, points in this direction). A t any rate, barring a pro­foundly visible and rapidly developing economic crisis, the manual working class as such seems unlikely to play the role of an avant- garde. Its very integration in bureaucratic society may, however, pre­

247

dispose it to respond to av an t-gard e groups nom inally in tegrated in that society as well - particu larly if these groups are in daily contact with the w orking class and involved in routines com prehen­sible to it.

In short, the technical in telligentsia m ay serve as an indispensable cu ltural and political link between the w orking class and the in tel­lectuals. One of the characteristics o f recent developm ents has been the seem ing indifference, and often the hostility, o f the w orking class to the form s o f cu ltural revolution propounded (in practise as w ell as theory) by the intellectuals. T h e doctrine o f the student movem ent (elaborated with especial intensity in the U nited States, where no bourgeois culture w orthy of the nam e exists but w here ordinary m id­dle-class culture is in effect sub ject to the im m ediate v agarie s o f the m arket) holds that participation in the student revolt is part o f a pro­cess o f liberation from a culture become ossified, authoritarian, and inhuman. T h e psychological precip itates o f political activity, then, seem as im portant to m any in the student generation as that activ ity ’s political consequences. N o im m ediate prospect o f the spread o f this sort o f liberation to other social groups is visible. H ow ever, the s h a ­ring of a common sector of m ass culture (one in which the cultural consumers, fo r once, do affect the structure o f the m arket) by younger workers and students m ay aga in point in the direction of a more open future. T h e cu ltural and instinctual liberties o f the student revolution do en flam e m any of their elders, and are not in frequently gaucheries in the per j orati ve sense. T h ey do, however, show a disengagem ent from routine, a w illingness to experim ent with new life styles, which m ay h ave exem plary influence on others.

T h e students, in their cu ltural experim entation, have sought to establish a concrete utopia. Th ey have refused to w ait fo r future and hypothetical changes in social structure, despite their desire for these, to live a new life. M uch o f their belief that the new life can be lived, perm anently, on the m argin or in the interstices o f industrial society m ay well prove illusory. P olitically , it m ay prove w orse than that, precisely i f true: the establishm ent o f libertarian colonies supported by the rest o f a bureaucratic society m ay guaran tee an indefinite con­tinuation o f bureaucratic rule, by diverting from politics some of the most im aginative and energetic o f the young. F or the moment, no such d ifficu lty confronts us: cu ltural and political rad icalism m ay be its dem onstration to those caught in routine that other routines are possible. It is, however, too much to except that the entire technical in telligentsia w ill come to rad ical politics by passin g through a phase o f hippydom . Rather, the in telligentsia m ay come to rad ical poLitics by generalising from its concrete occupational d issatisfactions to a larger d issatisfaction with society. P art o f that d issatisfaction must inevitably turn on the cultural and instinctual restrictions it now ac­cepts as the price at m ust pay for its present status. T h e students have m oved from the view that their Lives are w rongly lived (in sofar as these follow adult m odels) to the view that the society about them is w rongly organised. T h e in telligentsia can a ffo rd no im m ediate change of Life; it w ill have to m ove to the view that its lives are defective from a general critique of society, and this - for a group a lready in

248

the concrete discontents of its occupational situation. The multiple interconnections and interpenetrating spheres of -industrial society may render this movement exceedingly rapid once it does begin. For the moment, the avant-garde function of the students and the intel­lectuals may well reside in their capaoity to exercise moral leadership on the technical intelligentsia. Without an extension of the present mo­vement beyond its present base, activity conceived as avant-gardism may in the end be seen as inspired sectarianism. The analysis of mo­dem society promulgated by the new left and the student movement in a number of societies, laboured at by the critical intellectuals for the past two decades, is too profound, too just, a vision of reality to merit this fate. It follows that the effort to convince other groups of its truth must be the main task of the avant-garde in the next period. In this sense, the avant-garde cannot be understood as leading a mo­vement, but as constructing one.

249

R E V O L U T IO N S O C IA L IS T E E T P O U V O IR P O L IT IQ U E

L ju bom ir "Tadic

B eograd

» L ’E ta t a besoin de recevoir du peuple une Education t r i s dure«

K a rl M arx, C ritique du program m e de G otha.

L a revolution socialiste (au sens de M arx ) est en m em e tem ps un mouvement de classe pour la conquete d u pouvoir politique (compre- nant prealablem ent la destruction du pouvoir bourgeois legitim e), t t un m ouvem ent contre le pouvoir politique en tan t que tel. M ais l’ori- entation de la revolution socialiste vers la conquete du pouvoir p o li­tique p ar la classe ouvriere (»conquete de la dem ocratie«), en tant qu’acte de violence, dans la pensee de M arx , se situe depuis le debut a l ’om bre du gran d but de la revolution sociale, ou socialiste, l ’aboli- tion des classes et du regne de classe. S i la revolution socialiste n ’em- ployait ses form es qu’a la destruction de l ’ancienne structure politique et a la construction d ’une nouvelle, si c’etait la son unique et dernier but, dans le m eilleur des cas elle ne d ćpasserait pas le n iveau de la revolution politique, v ia facti de la revolution bourgeoise, et ne se d istinguerait pas de ces »revolu tions« qui sortent au jou rd ’hui en abun­dance des subversions m ilitaristes, des cliques fascistes de gorilles ou de generaux, des com plots politiques, des coups d ’E tat et des putsches. L a revolution socialiste peut avoir recours k la violence politique, m ais seulem ent comme m oyen de changem ent fundam ental qualita tif de la structure sociale dans son ensemble, et ce n ’est qu’a cette con­dition qu ’elle peut acqu6rir non seulem ent un sens historique, m ais aussi une base et une ju stification 6thique. C ’est en ce sens, on le sait, que s ’exprim e M arx lui-m em e: » L a revolution en gćn ćral, le renver­sement du pouvoir existant, la d esagregation des anciens rapports - ce sont des actes politiques. L e socialism e ne sau ra it se fa ire sans re­volution. II a besoin de ces actes politiques dans la m esure oil il a be-

250

soin de la destruction et de la disintegration. Mais la ou commence son activite organisatrice, ou apparart le but qui lui est propre, son ante, le socialisme rejette son enveloppe politique«.*

On ne saurait £tre plus clair. Toute revolution, meme la revolution socialiste, a un caractčre politique, si elle detruit l ’ancien pouvoir et si cette destruction fraye un nouveau chemin au progres et au deve­loppement de la societe. M ais le recours a la violence politique, cette »cćsarienne particuli&re« effectuće sur le corps social (laquelle, soit dit en passant, M arx ne considčre pas comme la supposition absolue de la revolution socialiste), a un caract&re tout a fait secondaire dans la theorie pratique de M arx sur la lutte des classes et la lutte sociale. Elle est et doit etre soumise constamment au but final de cette lutte - a la realisation de l ’ćtat social que M arx appelle »societe sans clas­ses«, etat qui marque la fin de la »prehistoire« de l ’humanite et sur le seul terrain duquel peut commencer la veritable histoire de l’homme. M arx est d’avis que l ’antagonisme social, dont le point culminant se situe le plus souvent, dans la »prehistoire« de l’humanite, au coeur des luttes entre nations et entre Etats, dans la devastation insensee qui re- sulte des guerres, est possible a orienter par les courants rationnels du chanrement revolutionnaire qui porte en lui l ’unification de Tideal de 1’utoDie sociale et du droit naturel, c’est-a-dire la realisation du bonheur humain et de la liberte humaine sur la terre.

C ’est la raison pour laquelle, au cceur orofond du marxisme. dans 1’idee de societe sans classes, se cache l’id6e de la paix humaine op- posant a la bestialitć de la »struggle for life« la persoective d’un hom­me »naturisć« et d ’une nature »humanisee«. S ’il en etait autrement. si chaone avance pratique dans la lutte pour la nouvelle societe n’ćtait pas faite en fonction de ce »but final«, de cette instance critique su­preme. si la »soci£t6 sans classes« n ’ćtait pas prćsente, au moins sous une forme fratrmentaire, dans tout acte pratique de la revolution, le recours k la violence au nom du socialisme et du marxisme ne pour- rait ni se iustifier ni se distinguer d ’aucun des actes de domination insenses oui abondent dans la »prehistoire« de l’humanite.

M arx etait profondement conscient de la possibilite et de la portee de la revolution politique, car il avait sous les yeux l ’exemple de la grande revolution fran9 aise et du plus fameux de ses protagonistes, Robespierre, lequel, comme le fait observer M arx, a voulu faire dis- paraitre la penurie, qui constituait une gene pour la democratic pure, en instituant l’epargne k un degre tout spartiate. Ce faisant, Robes­pierre croyait en la toute puissance de la raison politique, en la vo- lonte politique, en un mot, en la politique. II n’etait pas conscient des limites de la politique en tant que telle.2

Cependant, on pourrait dire que M arx lui aussi doit en un certain sens son idće de la »dictature du proletariat« a la »raison politique« de la revolution fran^aise, car, c’est bien connu, 1’idee de la dictature revolutionnaire, avant M arx, Engels et Lenine, a ete expnmee par Rousseau et par ses disciples jacobins. C ’est un fait expose clairement

1 Cf. K arl M arx/Friedrich Engels, Werke, Bd. 1., Dietz, Berlin 1958, p. 409.* Ibid. p. 402.

2 5 1

par H. M arcuse dans »Eth ique et R evolution«.3 D ans la theorie et dans la pratique de la d ictature revolutionnaire, (de la dem ocratie to- talitaire), la violence constitue un elem ent necessaire et essentiel du progr&s social, autrem ent dit, seu l le recours a la violence perm et aux hommes de se liberer des rapports am oraux et repressifs dans lesquels ils vivent. C ette philosophie politique est illustree par l ’ad age qui af- firm e qu’un clou chasse l ’autre; il fau t que l ’homme soit contraint pour etre libre. D ’ou la theorie de ce qu’on appelle la dictature edu­cative, bien que tem poraire.

U ne question se pose ici, c’est celle de savoir en quoi la dictature revolutionnaire, en tan t que d ictature educative, trouve sa ju st if ic a ­tion. On peut repondre que recours a la violence revolutionnaire est legitim e par Vhistoire meme. En effet, si la violence et les sacrifices, la m isčre, 1’in justice, ont tou jours accom pagne l ’h istoire ju sq u ’a nos jours, pourquoi ne serait-t-il p a s possible qu ’un m al en soi, comme la violence, soit inverse et m is au service du progres, au service de cette liberte creatrice qui couperait a la racine le m alheur et l ’in justice, les rem plajan t p ar la possibilite ob jective de la cessation de la lutte des hommes pour leur su rv ie? S i l ’histoire, comme d isait H egel, n ’est pas le »sol du bonheur«, pourquoi le m alheur, la douleur et les sacrifices historiques de m illions d ’hommes au cours de guerres et de luttes in- sensees ne se fondraient-ils pas en energie pratique des m asses au ser­vice de la revolution, source de liberation et de bonheur du »d em os«?

L a theorie et la pratique de la d ictature plebeienne mettent en re­lief la pensee de R obesp ierre sur la necessite de distinguer despotism e de la liberte et despotism e de la tyrannie. L a d ictature educative, des­potism e de la liberty, ram ene la definition m oderne de la dem ocra­tic comme le regne de la m ajorite, comme le d isait Locke, aux sources antiques, a la definition d ’A ristote qui concevait la dem ocratie comme le regne des pauvres. M ais la liberte et le bonheur hum ains ne peu ­vent pas reussir spontam em ent sans effo rt organise, sans education des m asses populaires. II fau t concevoir ici un syst&me de gu id age a s­sure par des tuteurs, une direction des m asses p ar des guides popu­laires, dont on supposerait qu’ ils connaissent m ieux le chemin qui m&ne a la liberte: » la dćm ocratie totalitaire est done une dem ocratie d irigee .4

L ’idee de la d ictature des pauvres, pour ces raisons, devait re ieter le dogm e chrćtien concem ant le salut, la saintetć, l ’ inviolabilitć de la vie, et crćer le sacrifice historique. C ette pensće a ete exprim će par W alter B en jam in sous la form e vigoureuse qui suit: »II est fau x et bas d ’a ffirm er que l ’existence vaut plus que l ’existence ju stifiće , si ex is­tence doit sign ifier existence pure et sim ple«, pu isque » l ’homme, ju s- tement, n ’est jam a is la vie hum aine pure et s im p le . . . ou 1’intćgri.te de sa personne co rp o re lk . . . C ar alors, qu’est-ce qui d istinguerait es- sentiellem ent l ’homme des an im aux et des p lan te s?«6

* C f. H erb ert M arcuse, K ultur und G esellschaft, Fran c fort/le M ain , 2, Suhr- kam p, 1966, p. 130.

4 L a isson s de cotć pour le moment la question de sav o ir s ’il s ’ag it ici de dem o­cratic, ou d ’une form e politique particuli&re qui ne fait que lui ressem bler.

8 Cf. W alter B en jam in , Z u r K ritik der G ew alt, Suhrkam p, Fran c fort/ le M ain1965, p. 62.

252

En d’autres termes, si la violence politique fut la constante perma­nente de l’histoire humaine jusqu’a nos jours (de la prehistoire selon M arx); si le pouvoir politique fut constamment entre les mains des maitres privilegies du monde places au-dessus des producteurs, les serviteurs n’ont-ils pas seulement le droit mais le devoir d ’avoir re­cours a la violence contre les propriEtaires des esclaves, non afin de devenir a leur tour des maitres, mais, comme dit Benjamin, afin d’u- tiliser »un moyen pour des buts justes«, pour une existence qui ne se­rait pas reduite a la vie pure et simple, mais qui s’ElEverait a un niveau digne de l ’homme et de son oeuvre creatrice, une vie qui s’ecoulerait dans la paix, dans la joie de creation, qualites positives de la liberte et du bonheur de l’homme.

C ’est la que ce cachent le sens et l’importance profonde de la ter- reur revolutionnaire, c’est la que l’on peut voir le role de la guillotine et du tribunal revolutionnaire, »instrument de la justice d’en bas« (E. Bloch), par opposition a la »justice d ’en haut«, exprimee symbolique- ment par l ’epee de Dam ocles? Car, rappelons-nous que M arx affir- mait que la dictature du proletariat devait servir a l’emancipation de 1’homme, non a Em ancipation partielle d ’une classe, puisque l’injus- tice faite au proletariat n’est pas une injustice particuliEre, mais l’in- justice en general.

M arx a vecu un »type« de dictature proletarienne, sur le terrain classique de la »raison politique«, en France. C ’etait en 1871, la Com­mune de Paris. Cela lui a permis non seulement de verifier les posi­tions sur la revolution socialiste qui etaient les siennes depuis vingt sept ans, mais aussi d ’aboutir a de nouvelles conclusions plus riches.

Dans le manuscrit preparatoire a »L a Guerre civile en France« (qui n’est pas encore publie dans notre langue), M arx Ecrit que »la Com­mune n’abolit pas la lutte de classe par laquelle les classes ouvrieres veulent obtenir l ’abolition de toutes les classes e t . . . le rEgne de clas­se, puisqu’elle ne represente aucun interet particulier. Elle represente la liberation du »travail«, la liberation des conditions fondamentales et naturelles de la vie individuelle et sociale, qui ne peuvent s’imposer a la m ajorite que par l ’usurpation, le mensonge et la fourberie de la minorite. M ais elle cree un stade intermEdiaire rationnel dans lequel cette lutte de classe peut passer par differentes phases d une fa9on plus rationnelle et plus humaine (soulignE par L j. T .) . . . L a lutte des classes aborde . . . son grand but lorsque d ’un cote elle about 1 activite non productive, nuisible, des parasites d ’Etat, supprimant les causes pour lesquelles sont sacrifiEes d ’immenses parties du produit national pour rassasier le monstre Etat; et lorsque de l’autre le veritable travail locale et national de gestion est rEmunErE au tan f d une paye d ouv­rier. Aussi commence-t-elle par une Epargne k grande Echelle, par la reforme Economique et par la transformation politique«.

Comme on le voit, la forme et le contenu de la Commune de Paris, comme »type idEal« de dictature du prolEtariat, sont dEcrits ici de la- 9on claire et simple. L a victoire politique de a classe ouvnEre sur a bourgeoisie ne signifie pas la cessation de la lutte des classes, c est le

• Cf. Karl M arx/F . Engels, W erke, Bd. 17, Dietz, Berlin 1962, p. 545/546.

2 5 3

prem ier point. C ependant, le conflit social change m ain tenant de fonction, il perd son caractčre de paroxysm e terroriste qui est propre a la d ictature jacobine. L a dictature du proletariat, en tant que »stade in term ed iate rationnel«, continue a utiliser les luttes sociales comme un moyen de progres social, m ais elle les utilise » d ’une fagon plus rationnelle et plus hum aine«. E lle montre d e ja son »but« et son »am e« si elle re jette l ’usurpation , le m ensonge et la fourberie artificie lle. parasita ire , de la m inorite«, pour que la m ajorite productive realise ses droits et sa liberte. A ussi la Com m une de P aris ne separe-t-elle pas la »reform e econom ique« de la »tran sform ation politique«, puis- que la liberation de la classe ouvriere, et a travers elle de la societe tout entičre, ne peut etre obtenue sans une organisation politique re- posan t sur une »epargn e a gran d e echelle«, autrem ent dit sur un »gouvernem ent a bon m arche«. Pour m arquer la fin de la revolution politique et le debut de la revolution sociale, la reform e economique doit d ’abord frapp er le pouvoir gouvernem ental, arracher a la racine les protuberances parasita ire s des fonctions bureaucratiques etatiques, a partir desquelles peut se reproduire encore la violence politique au service de l ’asservissem ent social, meme apres la supression de la pro­priete privee. C ’est ju stem ent dans le fa it que le rčgne proletarien ne represente aucun interet particu lier que reside son caractere hu- m ain general, son universalite, son role liberateur. S ’il en etait autre­ment, le rkgne proletarien n ’aura it aucune raison d ’etre ju ge autre­ment que toute autre terreur repressive dans l ’h istoire de la societe de classe.

C ’est la raison pour laquelle M arx attach ait tant de prix a la m e­sure revolutionnaire de la Com m une de P aris consistant a couper a la racine la force physique du regim e d ’E tat. 11 a souligne avec une pro- fonde sym pathie la proclam ation du Com ite central de la G ard e n a ­tionale du 22 m ars ou il ć ta it d it que la m ilice nationale servait m ain­tenant a proteger les citoyens d u gouvernem ent, p ar opposition a la puissance perm anente qui a v ait servi a proteger le gouvernem ent des citoyens.« E t plus loin : » ’L a police independante’ a ete supprim ee et rem placee p a r les serviteurs de la Com m une«.7

L a conclusion naturelle de M arx est que la rationnalitć et l ’hum a- nite de la lutte de classe qui transform e la revolution politique en re­volution socialiste ne peuvent pa s etre assurees »sous le regard et la pression de la police independante« et secrete. C ar la politique, oeuvre et pratique des citoyens libres, ne peut ja m a is se m anifester la ou existe la pratique arcanique du regim e sans liberte, du moins la ou n ’existe pa s la libertć de la parole. »M ener une politique« sans une lutte d 'opinions publiquem ent exprim de, sans dialogue libre, form e rationnelle et hum aine de la lutte sociale perm ettant seule de par- venir a une concordance hum aine, c’est possible si l ’on congoit la po­litique exclusivem ent comme une certitude apodictique, une contrain- te, un pouvoir tout cru et une execution muette des taches dans ce

7 Ibid. p . 544.

254

qu’on appelle un Etat bien organisć. Dans ce cas, la parole et le lan­gage ont une place, comme le pensait Hobbes, seulement dans la me­sure ou elles permettent de recevoir et de donner des ordres.

Cependant, ce point de vue exclut les constellations changeantes de la vie pratique, le domaine de ce que Ton appelle l’»imponderable«, le domaine de la probability et des arguments plus forts, et on oublie que la discussion permet justement d’atteindre a l’unite la plus forte, la plus sincere et la plus constante. On l ’oublie, parce que, volens no­lens, on mčne alors une politique caractćrisee par le camp militaire et la discipline de caserne. Aristote fut premier k montrer que le pro- cede dialectico-r6thorique (en politique), par opposition au procćde theorico-apodictique (dans les sciences exactes), se distingue en ceci que pour lui, une chose est d ’autant mieux fondee que Ton cite plus d ’arguments qui plaident en sa faveur. C ar la dialectique de l’Agora est differente de celle du Lycee et de celle de l’Acadćmie,8 et tr£s loin de la »dialectique« de la caserne et de toute organisation politique m ilita r ist .

II est vrai que la dialectique rethorique et topique a perdu son sens au cours d ’une longue histoire qui s’etend de l ’Antiquite a nos jours, le point culminant en ćtant la creation de la machinerie d ’Etat cen­t r a l i s t et bureaucratique. C ’est un etat d ’esprit trčs bien explique par la doctrine politique de Hobbes ou par la »philosophie sociale« qui voit dans la lutte sociale un mal extirpable seulement par recours a l’epee publique« d ’un souverain absolu. L a stabilite et la justice so­ciales im p o st s d ’en haut devraient etre la meilleure garantie du maintien de l ’ordre social et d ’une harmonie obtenue par la violence, comme dit Hobbes, expliquant la thćorie du droit naturel du contrat social.

Toute la pensee bourgeoise, surtout apr&s les luttes revolutionnaires au cours desquelles les masses populaires ont quand meme pris la pa­role de temps en temps, s’est e f f o r c t de trouver une formule satis- faisante d ’integration statique du systeme social et politique face a la dynamique »anarchique« de la lutte sociale. L ’incertitude de la dy- namique (de la pratique!) sociale, devait etre re m p lac t, grace k un systeme fermć, solide et politiquement autarchique, par la coexistence pacifique, sinon idyllique, des egoi’smes et des cupiditćs humaines sous le patronage du droit d ’Etat (public). L a pensee conservatrice est do- minee par l ’idee que les hommes sont naturellement mechants et bas. Pour ćviter l ’»anarchie«, la societe a besoin de la repression qui peut etre faite seulement par des individus doues d ’une grande force mo­rale, capables de developer les bons instincts et de refreiner les mau- vais. Cette pensee soutient main-m ise de l’ćlite sur la masse anarchi- sante et encline i la rćvolte. L e pouvoir de la minorite privilćgiee sur la m ajoritć exploitee. D ’aprfes Joseph de Maistre, l’un des ideologues de la contre-rćvolution fran jaise, le bourreau est la base pnncipale de la socićte. L a mćchancet6 est un caract&re psychologique innć chez

• C f E ugine Thionville, D e la thćorie des lieux communs dans les topiques d ’Aristote et des principales m odifications qu’elle a subie ju s q u i nos jours«, Auguste Durand, Paris, 1855, p. 25.

2 5 5

I’homme, et ne peut etre refoulee que p a r la violence, p a r des sanc­tions psychologiquem ent m otivees, p a r la peur, p ar le »droit de poing«. L a stabilite du system e doit etre assuree p a r l'om nipresence de la p o ­lice, p ar l ’in tegration de la violence. L a p a ix en conserve est la meil- leure garan tie de l ’existence contre l ’incertitude de toutes le s luttes sociales et de toutes les revolutions.

M ais cette philosophie, p raticable quoique anti-pratique, fla tte la croyance naive en la possibilite de creer une societe sans luttes, une societe sans histoire veritab le, comme si la violence fa ite aux courants naturels de la vie publique ne fa isa it p a s fata lem en t surgir a la surface toutes les forces, toutes les passions refoulees et in satisfa ites, et cette fois de fa 9 on eruptive, dram atique, souvent meme sensationnelle. C ’est ce qui se produit fatalem en t la ou il existe une politique sans a l­ternative, une orientation politique lineaire, ou l ’autocritique n ’a pas de place, et qui se re v ile p a r consequent incapable de considerer les choses dans leur com plexite, dans leur totalite, se m ontrant seulem ent capable d ’y voir une serie d ’ev6nements isoles et sans lien entre eux.

N ous avons vu que pour M arx l ’ed ification de la societe socialiste com m enjait p ar la reform e econom ique et la transform ation politique. R eform e et transform ation qui doivent frapp er d ’abord les attributs du pouvoir politique classique, le parasitism e, la force m aterielle du regim e, pour que la lutte des classes, »au stade revolutionnaire inter­m e d ia te « , se deroule de fagon plus hum aine et plus rationnelle, pour que la lutte sociale prenne enfin la form e d ’un d ifferen d hum ain ren- dant possible la solution non-violente des oppositions sociales. E t l ’u- nique sphere sub jective d ’apaisem ent des luttes sociales est le lan ­gage , a la fois m oyen d ’entente, de com prehension profonde, expres­sion de la sincerite, de la confiance, de la cordialite, et surtout, de la so lidarite, qualites m orales de la classe ouvriere qui s ’objectivent et se reflechissent comme des rapports purs et nobles entre les hommes.9

L e passage de la revolution politique a la revolution sociale selon M arx , n ’est pas un processus aussi long et incertain que le voulaient et le veulent encore les partisan s et les dćfenseurs de l ’eternisation de la »dictature ed ucative«. M arcuse, dans l ’ouvrage cite, a pose la ques­tion dans le m£me esprit que M arx : qui eduque Veducateur, et les moyens dietatoriaux son t-ils su ffisan ts pour obtenir la liberation en tant que b ut?10

N ous som m es ram enes ici & la question essentielle : la dem ocratic d ir igee est-elle une dem ocratic, ou une form e politique qui a l ’aspect exterieur de la dem ocratic sans en etre une, bien au contraire?

L es esquisses de cette form e politique, veritab le succedane de la dem ocratic, nous ont 6te offertes p ar Jea n -Ja c q u e s R ousseau dans L e C ontrat social, et il fau t bien les ga rd er en m em oire: »N o us revenons

8 » L ’unitć non-violente se trouve partout oCi la culture du coeur hum ain a donnćun pur m oyen d ’entente« (C f. W alter B en jam in , o. c. p. 47).

10 0 . c. p. 135. Com m e on le sait, R osa Luxem burg, d ans sa fam euse po lim ique avec les bolcheviques, a vivem ent contest^ l ’im portance du type jacob in de d icta­ture prolćtarienne, en lui donnant le nom de »d ictature bourgeoise«. Pour Rosa Luxem burg, d ictature p ro lćtarienne, cela sign ifie prćdom inance des m asses, la ­quelle abolit l ’opposition entre form e et contenu de la dćm ocratie bourgeoise par le m oyen de l ’opinion publique.

256

a l ’unanimitć«, ćcrit Rousseau, »chaque fois que les citoyens, mainte- nus en esclavage, ne jouissent plus ni de leur liberte ni de leur volon­te. Alors la peur et la flatterie transforment les voix en applaudisse- ments; on ne discute plus, on adore ou on maudit. C ’est de cette hor­rible fagon que le sćnat donnait son opinion sous les empereurs«.11

Cette unanimite sans volonte est propre au plebiscite que l’histoire europeenne connait surtout depuis la fin de la republique romaine et l ’arrivće de Ju les Cesar et des princeps sur la sc£ne historique.

Comme Plutarque nous l ’apprend, la severite a 1’egard des grands hommes fut toujours la marque des peuples forts. Cependant, l’arri- vee de Cesar correspond a la fin de cette vertu des peuples de l ’anti- quite. L a »P ax romana«, c’etait l’assouvissement de la soif de paix au detriment de la liberte. L a peur est source de flatterie et d ’emotions artificielles. L a raison et l ’argument fort reculent devant l’approba- tion noncritique, devant les ovations, les acclamations. Le serviteur du peuple devient »dictator in perpetuum«, puis il acquiert la »tribunitia potestas«, avant de finir comme »pontifex maximus« et »parens pa­triae«, sans responsabilite devant le peuple. De l’autre cote, ceux qui sont obliges de verifier ses qualites (les senateurs romains), rivalisent de protestations de fidćlite. car ids ne dependent plus de la volonte du peuple mais du » ju s comendationis« de Cesar. Voila commencent un peuple fort baisse la tete devant son »grand homme« et comment l’»individu historique« se transforme en »personnalitć harismatique« a vocation non plus historique mais mytique (»divi filius«).

L a chute de la republique romaine est un avertissement valable pour tous les temps: la fatigue causee par les luttes politiques ouvre largement la porte a l’usurpation du pouvoir politique. Les grandes revolutions des temps modernes montrent elles aussi que se ne sont pas les masses populaires en tant que sujet de l’histoire qui cueillent les fruits de la lutte revolutionnaire, mais que les profiteurs de la re­volution rćussissent a saisir le pouvoir politique et a transformer 1 in- teret gćnćral en proprićtć privće.12

D ans la »dictature ćducative«, que les ćducateurs refusent d ’etre eduques par le peuple, ou que le peuple n’ait pas la force de les y obliger, le rćsultat politique est le meme. Les ćducateurs deviennent fatalement des tuteurs refusant de traiter les hommes en citoyens m ajeurs et construisant sur cette soi-disant minority une dictatuie perpetuelle, puisqu’ils ajournent a un avenir pratiquement inacessiole l’avenement de la societć sans classes.

D ans la purification institutionnelle du pouvoir politique qui de­vient un but en soi, se cache en fait Interruption de la revolution socialiste, son impuissance a echapper a l’»enveloppe politique«, a la limitation due k la politique. II semble qu’on doive trouver ici ce point historique ou la »contrainte pour la liberte« se transforme tout douce- ment en droit policier, en un 6tat social qui, sous couvert de regime juridique, abolit toute libćrtć politique et introduit de facto I etat de

11 Cf. Tean-Jacques RousBcau, Contrat Social.11 Rappelons-nous seulement le mot de Napolćon: »D ans la revolution i y

deux sortes de gens: ceux qui la font, ceux qui en profitent.«

17 PRAXIS 2 5 7

siege perm anent a la place de la revolution perm anente. C ’est d ć ja le pouvoir qui se veu t lui-m em e et qui pose son existence a tout p r ix non seulem ent au-dessus de l ’existence ju ste seule d igne de l ’homme, m ais au-dessus de l ’existence hum aine pure et simple. D an s ce clim at de non-cri.tici't£ plćbiscitaire, la »dem ocratie to talita ire« fin it inevitable- ment dams un dćcor terroriste d ’agression sur le p lan de la politique exterieure, de cam p de concentration et de d ictature ideologique. En l ’absence de controle populaire, la lutte pour le pouvoir prend des dim ensions inoules, e t tout changem ent au sommet, du fa it du » ju s com endationis«, ou d e lV investiture h ierarchique«, selon le mot de M arx , revet un caractčre obligatoirem ent dram atique, car il s’accom- pagne de derdglem ents constants de l ’equilibre politique p ar les pu ­tsches, les com plots, les coups d ’E tat, ou, ce qui est frequent, par les proems preventifs secrets. Q uand cela se produit, et d an s l ’h istoire du developpem ent socialiste avec »am e politique« au course du dernier dem i-si£cle, c ’est une chose qui fut de rčgle, le pouvoir politique, nous le savons, devore la revolution socialiste , et Valienation politique de­vient le gran d obstacle a tout effort fa it pour que le socialism e exp ri­me son am e et son autonomie.

A u moment de cette m utation du moyen en but, le socialism e coin­cide inćvitablem ent avec Je regim e politique regnant, avec les interets du gouvernem ent, et l ’ index des rapports sociaux ne se reflete pas ju - ridiquem ent dans la constitution, m ais dans le code penal. Cette iden­tification des interets d u gouvernem ent avec le socialism e a fa it l ’ob jet des sarcasm es de Brecht dans son po£m e »So lu tion «:

»A p rčs l ’insurrection du 17 ju inJe secretaire de 1’A ssociation des ecrivains a ordonneque dans l ’A llće S taline on distribue des tractsou il est £crit que le peuplea perdu la confiance du gouvernem ent et queil ne la re trouvera qu’en trav a illan t double.S ’il en e®t ainsi n ’est-il p a s plus sim ple que le gouvernem ent disso lve le peuple et en ćlise un autre.«

Ce poem e m ontre bien le sens de cette »perversion politique« qui du »despotism e de la libertć« passe au »despotism e d e la tyrann ie«, a la violence brutale. P our que le socialism e pu isse exprim er son am e, la theorie socialiste affirm e que le gouvernem ent doit etre le sim ple serviteur du peuple et que le peuple peut r^voquer le gouvernem ent a chaque instant. Cependant, la pratique ali6n6e du socialism e po liti­que fa it tout pour que le peup le so it p lacć sous la dependance totale du gouvernem ent, et que les interets du gouvernem ent et du parti soient places au-dessus des interets du peuple (des interets de classe). C ette »d ictature educative« exerce son activite pedagogique en pous- san t le peuple k coups de b&ton dans le parad is socialiste, non seule­m ent en p lan ifian t inhumainement, a partir d es bureaux m inistćriels, le futur bienetre du peuple, ou en ju gean t et jau gean t vćritć et beau- tć a partir du bureau dćsuet de l ’agitprop , m ais aussi en m ettant la

258

violence au service de ce qu’on appelle lVčconomie pure«. Dans tous les cas, cette pćdagogie politique a pour effet de soutenir le pouvoir politique d ’une minorite privilegije, 1 'elite conservatrice, sur la classe ouvriere.

Pour que la revolution socialiste du sens de M arx perce l ’ecorce de l’entrave politique, pour eviter que le droit et la morale de la revo­lution ne deviennent vouloir arbitraire du pouvoir politique incon- trole, la revolution doit commencer par respecter les lecons d’histoire g jn jra le et surtout les le£ons de la revolution bourgeoise, en meme temps que ses experiences historiques. Elle doit savoir que dans la lutte contre l’absolutisme politique, il n’y a pas de meilleur outil que la li­berte politique, car la liberte politique est le moins limite de tous les aspects de l’entrave politique. M ais la liberte politique ne saurait se rjduire a une partocratie, ce pluralisme institutionnalisj du monde bourgeois, parce que son pluralisme est tournj vers l’innovation et le changement. L a revolution socialiste doit re j eter le pluralisme petrifić de la djm ocratie bourgeoise au meme titre que le monolithisme dicta­torial de type stalinien. Elle le fait lorsqu’elle est consciente du fait que les deux types assurent le rjgn e du conformisme tyrannique, d ’une unanimite insipide en vase clos.

259

G E D A N K E N O B E R D E N D E M O K R A T IS C H E N S O Z IA L IS M U S

Ju liu s Strinka

B ratis lava

I

1. V or allem ist die F ra g e zu beantw orten, ob w ir zum Term inus »Sozialism u s« d as A ttribut »dem okratisch« berechtigt h inzufiigen, ob der Term inus »dem okratischer Sozialism us« nicbt euphem istisch ist.

W enn w ir den B e g r iff »Sozialism u s« in seiner eigentlichen B edeu­tung verstehen, das heifit, a ls Synonym der sogenannten »hum anen, freien G esellsch aft« , konnte das A ttribut »dem okratisch« iiberfliifiig sein. N eben d ieser Bedeutung gew innt der Term inus »Sozialism us« noch eine andere Bedeutung: er w ird die Bezeichnung fiir d ieses kon­krete G esellsch aftsm odell, das a ls angebliche R ealisierung von M a rx ’ Idee vom Sozialism us entstand, d as heifit des M odells, welches in der Sow jetunion entstand und nach ihrem Beispiel auch in anderen L a n ­dern. D ie Kritik dieses M odells hat iiberzeugend gezeigt, dafi ihm entw eder m ehrere w esentliche A ttribute der dem okratischen G esell­schaft fehlen, oder sich in ihm nicht geniigend en tfaltet haben. F a lls w ir daher den w ahren Sozialism us, dem die D em okratie immanent w are, von diesem undem okratischen M odeli des Sozialism us unter­scheiden w ollen, konnen w ir das durch H inzufiigung des A ttributes »dem okratisch« tun.

D as ist d as erste A rgum ent fiir d ie Berechtigung des Term inus »d e­m okratischer Sozialism us«.

2. D en zweiten E inw and konnte m an u ngefah r folgenderm afien form ulieren: wenn das bisherige M odeli des Sozialism us nicht der echte Sozialism us ist, wenn d er w ahre Sozialism us gerad e der dem o- kratische Sozialism us ist, mufi m an dem undem okratischen M odeli des Sozialism us einfach die Bezeichnung »Sozialism u s« entziehen, resp. ihn konsequent a ls «stalin istisch en«, »etatistischen« u. a. bezeichnen und den Term inus »Sozialism u s« ausschliefilich dem neuen, hum anen, w ahren Sozialism us vorbehalten. So w iirde d a s A ttribut »dem okra­tisch« iiberfliifiig w erden.

260

Dieser Grund hat einen rationallen Kem. Der undemokratische So­zialismus ist wirklich kein Sozialismus in der wahren Bedeutung die­ses Wortes und deswegen kann sich der Terminus »Sozialismus« in seiner vollen Bedeutung nur auf den demokratischen Sozialismus be- ziehen. Leider existiert der demokratische Sozialismus vorlaufig nur im Keim oder nur als Projekt - auch das nur in groben Umrissen, in ungeniigend ausgearbeiteter Gestalt. Dennoch tragt auch das bisheri- ge Modeli des Sozialismus gewisse Ziige des Sozialismus - wenn auch unentwickelt oder verzerrt. Deshalb konnen wir wegen der Unter- scheidung dieser zweier Gestalten des Sozialismus, ohne das erwahnte Attribut schwer auskommen.

Es gibt jedoch noch einen weiteren Grund.Im Stadium der theoretischen Destruktion des stalinistischen oder

byrokratisch-etatistischen (wie ihn die Jugoslaven treffend bezeich- nen) Modells des Sozialismus konzentrierte sich die Theorie vor allem auf die negativen Seiten des bisherigen Modells des Sozialismus, auf ihre Kritik und Negation. W as die positive Vorstellung vom Sozia­lismus betraf, die hatte gewohnlich nur die Gestalt von allgemeinem abstrakten Prinzipien und sie entfalteten sich nur in der Kontradik- tion zum inhumanen Sozialismus, im Rahmen der Erwagungen darii- ber, wie der Sozialismus nicht sein soil.

Jetzt treten wir in ein neues Stadium; ins Stadium, in dem gesagt werden mufi, wie der Sozialismus sein soil. Natiirlich soli es nicht nur beim Konstatieren bleiben, vielmehr soli ein konkretes, realisierbares politisches Programm ausgearbeitet werden, ein Programm das die realen gesellschaftlich-politischen K rafte als ihr eigenes ansehen konnten, das nicht nur eine Proklamation, sondern eine Anleitung zur Aktion ware, eine Anleitung zur Selbstverwirklichung dieser realen gesellschaftlich-politischen K rafte und gleichzeitig der Gesellschaft als Ganzem.

W enn der wahre Sozialismus ein politisches Programm werden soil, mufi er sich genau und positiv vom bisherigen Sozialismus unterschei­den. E s mufi namlich klar gesagt werden, dafi es sich nicht nur um ein Verbessem , ein Vervollkommen des bisherigen Modells des Sozia­lismus handelt, sondern um seine wesentliche, strukturelle Umwand- lung, um ein qualitativ neues Modeli, ein neues System des Sozialis­mus. U nd diese Unterschiedlichkeit vom alten Modeli des Sozialismus im positiven Sinn wird -sehr klar gerade durch das Attribut »demo­kratisch« ausgedriickt.

D as ist das zweite Argument fur die Berechtigung des Ausdrucks »demokratischer Sozialismus«.

3. E s gibt auch einen dritten Einwand: ob nahmlich der Ausdruck »demokratischer Sozialismus« nicht synonym mit dem Terminus »so- zialistische Demokratie« ist, ob dies nicht eine iiberflufiige Tautolo- gie ist. _ . .. ,

D ieser Einwand ist der am wenigsten wirksamste. Beide Ausdrucke bezeichnen etwas vollkommen Verschiedenes. Der Terminus »soziali- stische Demokratie« bezieht sich mir auf das politische System des Sozialismus, auf die Gesamtheit der politischen Formen und Institu- tionen der sozialistischen Gesellschaft. Der Terminus »demokratischer

261

Sozialism us« bezieht sich jedoch au f die G esellsch aft a ls G anzes, au f die G esellsch aftsordnung in ihrer G esam theit, nicht nur au f politische Form en der okonomischen A ktiv itat d e r G esellsch aft, au f d a s System der ethischen W erte der G esellsch aft u. a . D ie »sozialistische D em o­kratie« a ls politisches System , a ls Form des politischen Lebens der G esellsch aft ist daher nur eine Kom ponente, resp. eine Seite dessen, w as w ir a ls G anzes a ls »dem okratischen Sozialism us« bezeichnen miissen.

Selbstverstandlich , ist der Sch lussel zur U m w andlung des »byrokra- tisch-etatistischen« M odells des Sozialism us in ein »dem okratisches« M odeli die U m w andlung des politischen System s des Sozialism us, das heifit des System s der sozialistischen D em okratie. In der ersten E tap- pe dieses Bestrebens richtet sich die A ufm erksam keit vor a llem au f d iese A u fgabe , au f die U m w andlung d e s politischen System s des S o ­zialism us. E s kann der E indruck entstehen, a ls ob d arin eigentlich auch das Problem der q ualitativen U m w andlung des Sozialism us als G anzes voll enthalten w are. V on diesem Schein durfen w ir uns ie- doch nicht beirren lafien. D ie strukturelle U m w andlung des ipoliti- schen System s ist eine der A u fgaben , die au f uns w arten. Obwohl eine der H auptau fgab en , ist es nicht die einzige. D as Problem des »dem o­kratischen Sozialism us« au f d a s Problem der »sozialistischen D em o­kratie« zu reduzieren, bedeutet Inh alt und Sinn der geforderten Um - w andlungen v erringem , sie aus dem breiteren Rahm en das hum anis- tischen P ro jektes herausnehm en. W enn also die Identifizierung der B e griffe »sozialistische D em okratie« und »dem okratischer So zialis­m u s« vom sachlichen Standpunkt aus unrichtig ist, ist es vom ideolo­gischen Standpunkt aus so g ar noch retardierend .

4. D er Sinn dieser E rw agu ngen ist natiirlich keine sem antisch-logi- sche A nalyse und Beeru ndu ng fu r d ie B erechtigung des Term inus »dem okratischer Sozialism us«. Dennoch w ar auch d a s notw endig, denn, obwohl dieser T erm inus stark frequentiert ist, w urde fiir seine Begriindung v erh altn ism afiig w enig getan. D er Sinn dieser E rw agu n ­gen ist der V ersuch zu identifiz iem und einige positive A spekte der Problem atik des dem okratischen Sozialism us zu analvsieren. Im wei- teren T e x t w erden w ir daher den T erm inus »dem okratischer So z ia ­lism us« a ls adaqu aten T erm inus fu r d ie Bezeichnung dessen, w as den positiven Inh alt und d a s Z iel ausm acht, a ls Beziehung des heutigen Bestrebens, d e r treibenden K ra fte einer sozialistischen Em euerung, als Bezeichnung des gesellschaftlichen P roiektes, d as sich a ls Ideen- ausdruck dieses Bestrebens form ulierte, a ls Bezeichnung des politi­schen P rogram m s der R eform krafte des Sozialism us.

II

5. W enn w ir unter Sozialism us ein System verstehen, in dem - im V ergleich zu vorhergegangenen System en - die menschliche G ese ll­schaft sich dem Id ea l einer »hum anen, freien G esellsch atf« nahern wiirde, mufi den M ittelpunkt d er A ufm erksam keit bei der E rfor- schung der grundlegenden A ttribute des Sozialism us, unbedingt das Problem der Freiheit bilden.

262

W ir beginnen bei A lfa, aber es ist unumganglich notwendig, eini­ge Gedanken allgemeinerer Giiltigkeit hervomiheben. Der Zwist zwi­schen dem Element der Freiheit und dem Element der Sklaverei, der sich durch d ie ganze Geschichte, zfeht, ist nahmlich auch der leben- dige N erv des heutigen schmerzlichen Streites zwischen zwei mogli- chen Sozialismen.

W ir verstehen die Freiheit oft viel zu eingeengt: nur als Recht, im Sinne der eigenen Intentionen zu handeln, resp. noch weniger als Recht, eine Alternative zu wahlen. Dabei werden wir uns gar nicht bewufit, dafi schon diese Intentionen aufierlich gegeben sein konnen, dafi sie in die Kette des unumganglich Notwendigen einge- schmiedet sein konnen und dafi unter den gegebenen Aitemativen gerade die richtige fehlen konnte. D ie Illusion der Freiheit ist oft ein Ersatz fur die wirkliche Freiheit.

Die wirkliche Freiheit ist nicht Sache des gegenwartigen Augen- blicks, Sache der W ahl im gegebenen Moment. Diese kann schon de- terminiert sein. Determiniert nicht nur von Aufien, sondem auch von Innen - aus den Tiefen der Subjektivitat. Fiir das W ahlergebnis ist der Entwicklungsgrad des Subjektes, wie das Subjekt fiir den gege­benen Augenblick der W ahl vorbereitet ist, nicht ohne Bedeutung.

Aber nicht nur das. D as Subiekt ist nur dann wirklich frei (natiir- lich immer relativ), wenn es nicht nur wahlen kann, sondern auch die Moglichkeit und Fahigkeit fur Alternativwahlen besitzt, wenn der W ahlakt nicht nur die Antwort auf den Druck von Aufien, sondern der Hohepunkt seiner eigenen inneren Aktivitat, seines eigenen vor- hergehenden zielbewufiten Hinzielens ist.

D as Element der Freiheit, ihr natiirliches und einzig mogliches M i­lieu, ist daher die Sphare der Subjektivitat. D as Mafi der Freiheit ist das Mafi der Entfaltung des Subjektes, das Mafi des sich Selbstbc- wufitwerdens, seiner Aktivitat, seiner Fahigkeit, sich die Bedingungen seines zielbewufiten Entscheidens zu formen.

6. Dieses Abschweifen in die Problematik der Freiheit ist nicht ohne Zusammenhang mit unserer Erw agung iiber die Probleme des demokratischen Sozialismus.

W as bedeutet nahmlich eine »wirklich humane freie Gesellschaft« aufbauen?

Es heifit vor allem, den A ufbau einer solchen Gesellschaft, in der sich im grofiten Ausmafi d ie Subjektivitat eines jeden einzelnen ihrer Angehorigen, einer jeden natiirlich entstandenen Gruppierung von Menschen und schliefilich auch die gesamte Subjektivitat der Gesell­schaft als Ganzes entfalten und zur Geltung bringen konnte.

Es ist zu allgemein und abstrakt gesagt, aber nur bei dieser Beto- nung der Bedeutung der Subjektivitat konnen wir einen produktiven Ausgangspunkt zur Definition des demokratischen Sozialismus fmden. Denn wenn der Sinn des Sozialismus die Befreiung des Menschen, die W iederherstellung seiner menschlichen Substanz, seines Attributes des authentischen freien W esens ist, kann der W eg zu dieser seiner Frei­heit nur der W eg der Kultivation seiner Subjektivitat der W eg zur Bildung von Bedingungen und Voraussetzungen fur ihre Entfaltung und Selb9trealisierung sein.

263

D as H inzielen zur Freiheit geht nicht a ls gerad lin iges Anw achsen der meschlichen Sub jektiv itat, ihres G ew ichtes und E influfies vor sich. Bereits H egel und nach ihm M arx w iesen d arau f hin, wie dem M enschen sein eigenes W esen entfrem det w ird, w ie ihn die verge- genstandlichten Produkte seiner eigenen A ktiv itat um seine Subjekti- v itat bringen konnen, wie sie es zuw ege bringen , eine eigene Sub jek ti­v itat zu erwerben und den M enschen in ein blofies O bjekt oder W erkzeug seines eigenen Zw ecks zu verw andeln . D as H inzielen zur Freiheit en tfaltet sich a ls erbitterter K am p f des M enschen um sein menschliches W esen gegen entfrem dete feindliche K rafte , d ie er durch seine w iderspruchsvolle T atigk e it selbst hervorbrachte und un- ab la ss ig in die W elt setzt.

D ie Q uelle d ieser Entfrem dung des m enschlichen W esens dem M enschen sah M arx im P rivateigentum . A pologeten des stalinschen M odells, sich au f einige verein facht au fgefafite A usspruche M a rx ’ stiitzend, behaupteten, dafi es im Sozialism us, d a j a das P rivate igen­tum aufgehoben ist, keine E ntfrem dung gibt.

D azu mufi ge sagt w erden, dafi M arx , a ls er vom P rivateigentum als Q uell der Entfrem dung sprach, nicht dessen blofie okonomische G e ­stalt a ls P rivateigentum der Produktionsm ittel im Sinn hatte, sondern iedes gesellschaftliche V erhaltn is, in dem sich die Bedeutung des M enschen und des D ines in s G egenteil verkehrt, in dem sich der M ensch »vergegen standlich t«, in dem das O bjekt des »Besitzens«, M aninulierens, um gew andelt w ird und d as D in g (zum Beispie l die M aschine, aber auch die Institution, O rgan isation u. a.) sich »subiek- tiv isiert«, d. h., zum Zw eck seiner selbst w ird und den M enschen, die M enschen, a ls lebendes M ateria l in d ie Sph are seiner E ieenbew eeung zieht. D as W esen der E ntfrem dung ist gerad e diese Verw echslung der »Su b iek tiv itat« und »G egen standlich keit«, d as sich A neignen der Sub jektiv itat durch d as D in g und die gleichzeitige V ergegenstan dli- chung des M enschen.

D iese eingehendere Interpretation der Entfrem dung fiihren w ir nicht desw egen an, w eil w ir mit der ban alen Behauptung vom N icht- existieren der E ntfrem dung im Sozialism us polem isieren w ollen, son­d em weil w ir die A ufm erksam keit au f den Punkt, au f den M oment, au f den Bruch des Geschehens lenken w ollen, in dem sich d as P osi­tive ins N egative , das H um ane ins Antihum ane, die Freiheit in Skla- verei verkehrt. D ieser Punkt ist ganz und g a r nicht an d as P riv a t­eigentum in seinem striktem okonomischen Sinn gebunden. D ie E n t­frem dung in der Sph are der gesellschaftlichen Beziehungen ist an ied- w ede Erscheinung gekniipft, die dem M enschen als autochtonem T ra - ger der Sub jek tiv ita t und Freiheit seine W esensattribute nimmt, in der M esch vom Sub jekt zum O bjekt, oder - um einen politologischen Term inus zu beniitzen - G egenstand der M anipulation wird.

8. D ie Kritik des Stalinschen M odells des Sozialism us hat uberzeu- gend gezeigt, dafi dieses System die d argelegte verzerrte Beziehung perm anent reproduzierte. T ra g e r der Sub iektiv itat w aren nicht M en­schen, Burger, od er ihre natiirliche gebildeten G ruppierungen und O rganisationen , son dem das System als solches, seine Institutionen, seine gestellten M echanism en. D ie G esellsch aft w ird entzw eigespal-

264

ten: auf einer Seite war hier die Gesamtheit von einander isolierten, atomisierten Individuen, authentisch nur in ihrem intimsten Privat- leben oder in engen unformellen Gruppen, ohne originellen Einflufi auf die Bewegung des Ganzen, und auf der anderen Seite das allum- fassende und allmachtige institutionelle System, eingeschlofien in sich selbst und seinem Zweok dienend.

Ahnlich gespalten wie die Gesellschaft war auch der Einzelne; nur ein Teil seines W esens gehorte ihm selbst - den anderen Teil entzog ihm das System als lebendige Nahrung seines eigenen Funktionierens, fiir seine eigenen (aber nur vegetativen) Bewegungsfunktionen; es gab auch Zeiten, d a der gefrafiige Leib des totalitaren Systems auch Men­schen verschluckte und nur ihre Asche erbrach.

Kein W under, daft eine Gesellschaft, die selbst als Ganzes zwie- spaltig war und auch Einzelindividuen spaltete (oder auch vierteil- te), keine wirklichen Persdnlichke;ten hatte: sic entledigte si:h ihrer noch ehe sie geboren werden konnten. Wesentlich fiir die Personlich- keit ist gerade die Ceschloftenhe;t, die innere Integritat. Die bchielt sich jedoch in vollem Maft nur das System vor. Jede wie immer ge- artete Integritat aufierhalb seiner war nicht nur unerwiinscht, sondem auch gefahrlich. Deshalb vernichtete es sie im Keim.

9. Dort wo ein byrokratisch-statistischer Sozialismus besteht, den demokratischen Sozialismus zu konstituiren, ist in seiner Art ein re- volutionarer Akt. Jedw edem Versuch, die sich vertiefende Divergenz zwischen dem politischen System und der lebendigen Gemeinschaft von Menschen nur durch irgendwelche Korrekturen oder durch einen Wechsel der einzelnen Machthaber (oder auch ganzer Gamituren), kann kein dauennder Erfo lg beschieden sein. Der empirische Beweis dafiir ist, dafi wahrend der letzten 12 Jah re einige demokratische Zyklen scheiterten oder in eine Sackgasse gerieten. Eine wesentliche W iedergutmachung kann nur durch eine Umbildung des politischen Systems, durch seine wesentliche Umwandlung, so, daft das Ergebnis faktisch ein neues politisches System ist, herbeigefiihrt werden. Das ist nur in der revolutionaren Bewegung zu verwirklichen. Den cha- rakteristischen Ziigen dieses revolutionaren Prozeftes im Rahmen des Sozialismus werden einige weitere Gedanken gewidmet sein.

26.5

L E S T E R R IT O IR E S R E S E R V E S P O U R L A P A R O L E

E T P O U R L ’A C T IO N

M ilan M iric

Z agreb

L a confiance en la paro le consideree comme un instrum ent su ffisan t pour changer le m onde est peut-etre l ’expression la plus totale des be- sodns sp irituels de cette pantie de 1’in telligentzia qui voit encore la ju stification de son existence dans un program m e d ’ed ification de la communaute hum aine fibre. L ’expression la plus totale, parce qu’il lui sem ble que la paro le est la seule chose qui dem eure. D e ju e par tous les m ouvem ents de gauche en tant qu ’action politique, et hum ai- nement encore assez troublee pour accepter le seduisant oubli qu ’elle peut trouver dans le giron de la classe au pouvoir, l ’in telligentzia, par- tout au monde, s ’est repliee sur elle-m em e. L ’im possib ilite de choisir, parce qu ’il n ’y a pas de vraies alternatives, n ’a fa it que fortifier la certitude am ere ou elle est de ne trouver en elle aucune possibilite pour une authentique p ars pro toto sociale, car sa nature lui refuse les conditions p realab les essentielles pour fa ires aboutir p ar elle-m em e sa parole, sa pensee, a un acte social plein. L ’experience vecue par la pensee quand les structures politiques de l ’o rganisation l ’acceptaient est su ffisan te pour que l ’in telligentzia s ’en detoum e. A u ssi au jou rd ’­hui, plus d ’un intellectuel, tout en refusan t parfo is la pensee de Sartre pour l ’essentiel, reflechit p lus ou moins sur la partie de son program ­me ou il est question du groupem ent dans la societe d ’une nouvelle force com posee de restes de groupes socialem ent defin is, d ’individus politiquem ent indefdnis, de la jeunesse , des petits-bourgeois, et enfin des in tellecutels irresolus. D an s ce conglom erat, la parole devrait fa ire naitre une conscience de la possibilite des changem ents sociaux revo­lutionnaires, et prom ouvoir l ’action. T ou te l ’experience de Sartre quant a la parole a insi orientće, qui voudraLt perm ettre l ’action dans un contexte social non defdni, m ontre bien la noblesse path£bique, m ais aussi le caractčre illu so ire d ’un tel program m e. L a parole qui ne sa it pas a qui elle s ’adresse, sur qui elle s ’appuie, qui ignore qui d e­vra it la rćaliiser, si com battante qu’elle soit, si chargee d ’intensdtć spd- rituelle, reste en fa it non com battante, socialem ent inexistante, car en realite, elle n ’a pas d ’ennemi rćel. E lle s ’adresse a tous, c’est-4-dire a personne.

266

Ainsi la situation dans laquelle vit l’intelligentzia la pousse souvent a douter de sa forme naturelle de correspondance avec la societe, la parole. L a confiiance devient dćsespoir, et dans ce dćsespoir, l’intel- ligentzia trouve des moyens qui ne font que mettre l ’accent sur sa situation dans un no man’s land social ou toute son action est con- damnee d ’avance au seul geste. Les petitions, proclamations, lettres a l ’opinion publique, avec une multitude de signatures d ’hommes de grande reputation intelleotuelle et morale, n’ont jam ais donne les resultats escomptes, meme pas ebranle cette »force spirituelle« infor­me dans laquelle l ’intelligentzia a gratuitement confiance et qu’elle appelle l’opinion publique. Les institutions sooiales restent hors de portee de ces tentatives, et ^intelligentzia cherche une autre forme a donner a l ’illusion qu’elle a de pouvoir faire quelque chose. Son der­nier geste international spectaculaire est le tribunal Russel-Sartre. pour la denonciation des crimes de guerre americains au Viet-Nam. N ’etaient la tragedie sanglante d ’un peuple, et la sincerite des juges, ce tribunal ne serait qu’une comedie montee par des oisifs en quete de distractions excentriques. M ais en fait, c’est une tragedie dans la tra­gedie, car ce contre quoi les intellectuels devraient se dresser, c’est justement cette justice a laquelle ils ont emprunte leur toge. Juger, c’est accepter le non parti-pris, c’est meme accepter la defense, ce qui est absurde. L ’homme ne peut pas aujourd’hui etre touche par un geste, alors qu’il reste moralement insensible a l’image vivante des crimes perpetres au Viet-Nam, qui pen&tre dans sa maison avec tous les de­tails atroces au moment meme de 1’evenement ou presque. Le vice de la situation est tel qu’un Steinbeck, par exemple, avec sa promenade au front vietnamien en uniforme militaire et ses reportages depourvus de tous critžre humain, peut faire plus impression sur la conscience du citoyen americain, que toute la machinerie judiciaire de Russel et de Sartre sur la conscience de l ’Europeen cependant pretendu so­cialement plus sensibilise. L a parole de Steinbeck, plus unsensee. est aussi plus aggressive et plus active, et de plus, elle salt a qua elle s’ad­resse, et ce destinataire est spirituellement prćpare a [’accepter, a la faire agissante en depit de ses non-sens.

Et qu’en est-il de notre intelligentzia et de sa parole? Bien entendu, ce qui nous interesse rici, c’est seulement le groupe social que l’on appelle intelligentzia humaniste, le seul a recourir a la parole pour definir ou repenser les rapports sociaux, s ’opposer a eux ou les affir- mer.1

Le seul titre de cet article nous montre de ja le rapport. L ’intelli­gentzia, si elle n’a pas accepte la position d ’examiinateur muet, si elle n’a pas refuse sa caracteristique principale, sa justification sociale en tant qu’intelligentzia, vit dans une reserve hermćtdquement close. L a reserve, ce sont les revues autour desquelles ellese groupe, ses livres, ses reunions de travil, ses manifestations, ćtablissements et institutions, c’est-a-diire tout ce qui, conformćment a sa vraie nature,

1 Dans un article intitule »Racine et sens du malentendu«, »Razlog«, No 46-47-46, nous avons essay£ de montrer quelles sont k notre avis les causes du malentendu qui a opposć la gauche intellectuelle au mouvement social orgam sć en Yougoslavie entre les deua guerres. L e texte donnć ici forme un tout avec le precedent, dont il continue la pensće.

267

d evrait etre utilie a la destruction des barrieres, devrait se rebeller a tout in stan t devant la plus petite possibilite d ’un conform ism e inte- rieur, ou d ’une ferm eture resu ltant de la pression institutionnelle exterieure.

A u sens social, 1’in telligentzia est done declassee. D an s toutes les form ations sociales, elle ne se trouve ni d ’un cote ni de l ’autre, et c’est a elle-m em e de decider ou elle ira. En tant que couche sociale, elle n ’a pas d ’interets sociaux a part, elle n ’a p a s le desir du pouvoir imme- d iat tant qu ’e lle se sent in telligentzia. II lui appartien t d ’analyser ou d ’executer la synthese sp irituelle pour le compte des autres groupes ou classes sociales, dont les in terets sont en lutte. E n se determ inant et en rem plissant sa fonction naturelle, elle devient condition sine qua non de la classe ou du groupe vers lequel elle s ’est tournee. Ce n ’est qu’a travers elle que la classe ou le groupe aboutit a sa prise de con­science spirituelle, devient done une force de valeur capable d ’apporter des changem ents essentiels dans le statu quo social, ou au contraire de le conserver. A ussi 1’in telligentzia court-elle a chaque instant le risque d ’etre elue ou persecutee, attiree par les honneurs ou corrom pue p ar l ’argent, desintegree de l ’interieur et niee. Socialem ent indefinie, elle se trouve exposee aux fustigations des criteres m oraux, et elle est le seul groupem ent que l ’on traite d ’honnete ou de m alhon- nete. E lle n ’a pas la protection de la classe, ni d ’un groupe social puis- sam m ent determ ine, dont les interets et les moyens pour les realiser sont en dehors des prinoipes m oraux, si ces principes ne sont pas con- tenus dans la chose elle-m em e. En ce sens, le proprietaire et l ’ouvrier jou issent d ’une protection totale, car ils sont com pletem ent identifies, en tant qu ’individus, aux interets du groupe, et n ’ont ni choix a faire , ni dilem m es m oraux. C ’est precisem ent la raison pour laquelle ils se reconnaissent le droit d ’ im poser de tels dilem m es a tout individu place hors du cercle de leurs interets les plus im m ediats. L eu r degrć d ’iden- tification avec les interets du groupe ou de la classe sociale n ’est pas nuance p a r des criteres m oraux, m ais p a r la connaissance raisonnee grace au program m e, ou p ar la conscience intuitive de la situation sociale de la classe.

L es societes qui, p a r un acte ou p ar un autre, se sont proclam ees so- cietes socialistes, ont gard e a la base et parfo is meme renforce une ine- galiite heritee de l ’organisation sociale precedente. C e fa it ne peut trouver une justification veritable et l ’histoire connait les actions re­volutionnaires qui prouvent qu’il est im possible d ’en trouver, m ais on a cree m algre cela toute une thćorie de la societe de transition qui u ti­lise un fa it connu, plus ou m oins v erifiab le a travers toute communaute hum aine dans l ’histoire, uniquem ent pour la ju stification theorique de l ’inegalite sociale conservee ou renforcee. Com m e dans ces socićtćs, la production est la form e dom inante de l ’organisation sociale et le point d ’expression et de solution des in terets sociaux, 1’intelLigentzia y reste aussi declassee. L a production est con jue sous sa form e la plus basse, la production de la m archandise, m ais sans acceptation de ce que M arx deduisait de cette conception dans sa critique de l ’ćconomie politique. L a production ainsi con jue ne devient p a s m ais reste l ’idćal social ex- prim ć quantitativem ent, et 1’intelLigentzia qui ne prend pas part k la production directe et ne peut done pas voir son ideal dans l ’augm enta­

268

tion de la marchandise, reste aussi socialement exclue. Ces soci6tes ont pour critere la produotivite, en vertu de laquelle lantelligentaia est pourvue d ’un nouveau qualificatif concernant sa situation sociale, le­quel prćtend la dćfinir plus radicalement que le principe moral.

Tout ce que l ’intelligentaia cree dans la societe devient seulement un appendnce de la production bassement conjue. Dans notre sooietć, qui pretend etre plus libre que les autres societes soaialistes, l’oeuvre de l ’intelligentzia est en outre un jeu ferme qui entend etablir lui-me- me ses regies, s ’epuiser en lui-meme. C ’est le rapport envers la culture dans la socićte bourgeoise, et chez nous, c’est le rapport de la bureau­cratic qui, a la base d ’un accaparement du surplus du travail qui main- tient en position dependante les ouvriers comme la classe de jadis, en lui laissant l ’ illusion d ’une decision libre k l’ interieur dont elle a ri- goureusement defini les courants et les frontičres, de meme qu’elle a limite par le programme la parole reflechie qui appelle a l’echange. Deux reserves profondement separees l ’une de l ’autre laissent ainsi entre elles un large espace dans lequel se meut la bureaucratie, s’orga- nisant, acceptant les couches et groupes sociaux qui se trouvent dans les dites reserves, y elisant des executants obeissants et des soutiens de sa puissance.

Pour maintenir cet etat en fait parfaitement normal, conformement aux modules connus jusqu ’a maintenant, et pour le reconcilier avec certaiines theses theoriques et programmatiques essentiielles, la bureau • cratie a invente d ’abord la theorie de l’E tat populaire sans confl.it, de la communaute de travailleurs ou chacun est de la meme fagon travail­leur et dirigeant, tandis que l ’etat, puissance pratiquement exprimee des individus, groupes et classes sur d ’autres individus, groupes et classes, perd rapidement son caractere social principal: la repressivite. Voila comment le veritable visage de la bureaucratie et des rapports sociaux qu’elle cree reste inchange, mais aussa cache aux regards cri­tiques. L a bureaucratie reste seule sur le terrain de l’action sociale. A yant elimine tous les autres, les ayant amuses, comme elle aime a le dire, avec leurs »problemes les plus immediats«, comme s’ils repre- sentaiient la mesure de la liberte totale, elle se nromčne tranquillement et a pas lourds sur l ’ensemble social, sans etre meme responsable d ’elle-mčme. A l’instant meme ou l’irrationalite de sa position la con­duit a reflechir, a la lum iire de maigres declarations, sur le resultat, elle, en rationnalisant, change tranquillement les criteres, les enve- loppe dans de nouvelles declarations adaptees aux rapports sociaux du moment. Les lois, a l’ interieur des rapports sociaux, sont inexi- stantes, car c’est elle-meme qui les determine et les abolit, etablissant quand quelque chose doit se passer et comment. Les crises intermit- tantes dont elle souffre parfois sont l'effet normal de l’inharmonie qui r£gne entre les premisses theoriques de la nouvelle societe, et ce qui se realise comme etabLissement social. L ’ecart est de plus en plus evident, m algre la paix qui r£gne dans les reserves sociales. Pour sor- tir de la crise, la bureaucratie a toujours recours k une seule ruse. Cherchant les causes plus rarement dans les individus que dans les conditions objectives, proclamant la crise comme devant necessaire- ment accompagner le progres, osant meme avouer que la crise est le rćsultat d ’un systeme faussement con$u (comme si elle n en etait nulle-

269

ment responsable), elle attaque la pa ix som nolente des reserves. E lle sort des mots d ’ordre revolutionnaires, elle s ’efforce d ’ebranler et pres- que de mobiliiser les in terets sociaux, les groupes sociaux qui se tien- nent derničre eux. E lle s ’accuse meme, ce qui donne une apparence de possibility reelle a l’acte social revolutionnaire. D an s les reserves, cet appel a tou jours trouve des echos. En effet, on voyaiit a lors se defaire les barrieres entre les reserves, la critique v irtuelle se reveillait, m ais - c ’est la la ruse, la v ra ie force de la bureaucratie - de possibilite pour une action reelle, il n ’en ex ista it pas. E t le relachem ent des barrieres entre reserves s ’avera it viite une apparence; dans le m eilleur des cas, il ne se produ isait que la ou la parole a v ait ete entravee, m ais pas la ou l ’on attendait que commence l ’action. P ar cette relache momenta- nee, la bureaucratie ne fa isa it que reprendre so u ffle avan t d ’entre- prende sa reorganisation , ou plus exactem ent, av an t de trouver de nouvelle fa^ons form elles de gard er son ancienne puissance. A pres, elle s ’efforce d ’oublier le plus v ite possible le sens et la tension emo- tionnelle des cris avec lesquels elle s ’etait m ise a la recherche de Tissue de la crise. L a crise reelle de la societe, elle ne la reconnait que lors- qu ’elle est elle-m em e en crise, elie l ’exp lique p arfa is veritablem ent, m ais les solutions qu ’elle y cherche ne sont tou jours que des solutions pour elle.

L ’experience historique m ontre que le veritab le acte revolutionnaire germ e a la racine de la hiierarchie sociale. L e point le plus bas de l ’echelle h ierarchique dans notre soaiete, ce sont encore les ouvriers. C ’est d ’eux que Ton peut attendre, et d ’eux seulem ent, en tan t que classe, une action pour le changem ent authentique de l ’im age de la societe. M ais en ce moment, cette possibilite n ’existe que dans l ’ab- strait. A ussi p arad o x al que cela puisse p ara itre a prem iere vue, l ’auto- gestion ouvriere telle que nous la connaissons au jo u rd ’hui, en tan t que structuration existante de Taction des ouvriers, n ’est qu’une reserve dans laquelle ces ouvriers, comme la classe de ja d is , v ivent dans l ’il- lusion que, se geran t eux-m em es en tant que partie, ils geren t le destin de la societe en tant que tout. L ’autogestion actuelle n ’est pas la ge­stion de toute la societe p a r la c lasse ouvriere, elle est l ’autogestion interieure des ouvniers par eux-m em es. V o ila pourquoi elle n ’est pas en etat d ’eriger Tinteret des ouvriers en in teret de classe, lequel ap- paraitraiit comme une ex igenee dans la societe, car l ’autogestion mor- celee dans les usines exclue la possibilite de syntheses et de commu­naute d ’interets.

L ’autogestion en tant que principe realise pratiquem ent comme la gestion de toute la societe par les ouvriers est incom patible avec le chom age, avec Taccroissem ent des d ifferen ces sociales, avec les fo r­mes classiques de la lutte pour les droits des ouvriers dans la socićte bourgeoise (la greve, p ar exem ple). T outes ces incom patibilit^s mon- trent au jou rd ’hui la position des ouvriers dans notre societe, qui leur rend peu a peu tous les signes exterieurs de la classes ouvriere clas- sique dont Tennemi de c lasse est la bureaucratie. L a bureaucratie a fixe a T autogestion, in teret de classe des ouvriers a gerer toute la so­ciete, des lim ites severes, ell l ’a reduite a une autogestion distribution- nelle m orceiee, gard an t pour elle la distribution sociale globale, base reelle de la v eritab le puissance, elle en a fa it une convention sociale

270

estropiee, qui, comme toute convention vide, est devenue un jeu sans signification soaiale active. D ’oii les greves qui sont a la grande con­fusion de la bureaucratie, bien qu’elles represented la forme la plus basse de la lutte sociale, et portent reguličrement sur des revendica- tions de salalires, le chemin sur lequel les ouvriers entendent se retrou- ver en tant que classe. L a bureaucratie n’a pas pu faire longtemps silence sur ce sujet. Son attitude actuelle est soit l ’incomprehension totale, soit la tentative d ’accuser l’autogestion. L ’accusation va de la negation totale de l ’autogestion en tant que principe, a l’essai de faire porter le poids de telle grčve a l’autogestion de l’usine ou elle s’est declaree, accusant 1’administration de l ’usine, laquelle la bureaucra­tie baptise en gros bureaucratie. Les arguments essentiels sont le non developpement des rapports autogestifs, la non information des ou­vriers sur la situation de l’usine. Pour valider ces appreciations, on trouve faailement des preuves. Et pas seulement sur les lieux de la grčve.

Cependant, s ’il faut rendre l ’autogestion responsable des greves, ces accusations ne peuvent frapper que la bureaucratie, car toute decla­ration sur l ’autogesiion qui se veut autre chose qu’une glorification hypocrite, doit aujourd’hui exiger que la classe ouvriere gere la poli­tique globale des inveshissements, et pas seulement les investissements a l ’interieur de l ’usine, a la base des fonds des usines; exiger que la classe ouvriere gčre la politique sociale globale, et non l’achat d ’ap- partements avec l ’argent de l ’entreprise; exiger que la classe ouvri&re decide avec l ’intelligentzia de l ’education et de l ’instruction, bases de la societe, et pais seulement de la contribution personnelle a l ’entre- tien des etablissements scolaires et des cours de qualification; exiger que la classe ouvriere decide de la politique economique globale et pas seulement de 1’iintegration de sa propre usine aux nouvelles mesures politico-economiques; exiger que la classe ouvriere decide de la di­stribution du revenu national et pas seulement de la distribution du revenu a l ’interieur de l’usine, ou meme du revenu des unites econo- miques ou souvent on ne peut meme pas parler de distribution. Etc. Si, dans une gestion ouvriere de ce genre, les differences sociales s’ag- gravaient, s ’il y ćclatait des graves, alors il serait possible d ’accuser l ’autogestion en tant que forme de pouvoir, mais aussi la classe ouvri­ere en tant que sujet ayant perdu aux cartes sa chance historique dans des conditions ou elle avait toutes possibilites de la rćaliser.

» L a base materielle augmentee de l ’autogestion« creee par la d i­stribution prealable du revenu national, est proclamee grande limite du pouvoir bureaucratique. On a dit que l’»organiisation de travail« avait maintenant »les mains Libres« pour 1’autogestion. Cependant, aucun changement essentiel n’est survenu dans les rapports sociaux, ce qui est tout a fait logique. L a bureaucratie a bienveillamment »laissee« le revenu aux »organisations de travail«, mais cet »abandon« peut tr£s bien s ’iimagiiner de la fa^on suivante: un latifundiste a distri- bue une partie de sa terre a quantite de paysans sans-terre, avec obli­gation de luit verser tous les ans le dixi^me de leur revenu. H a ac- compagne son geste de phrases philanthropiques affirm ant qu ils s est fait volontairement pauvre. Les paysans sans terre, chacun sur son petit morceau, soit fćcond, soit sterile, selon ce qui lui est echu, sont

2 7 1

devenus des hommes liibres de travailler et de gerer par eux-m£mes. Mis dans la situation de ne plus pouvoir se plaindre a personne ni a rien, ils sont responsables de leur miisčre, ils doivent avec leur maigre revenu acheter leurs outils, leurs semences, et hien entendu, dls sont tenus de verser la dime au genereux seigneur. Et lui, en fait, avec sa propriete emputee, n’est nullement devenu un moins gros proprićtai- re. L a puissance qu’il exerce sur sa terre diistribuee et morcelee est dans son essence la meme. II prend une partie de la recolte de ces terres, pour moderniser et ameliiorer la partie qui lui reste. Dans cette situation, les petits proprietaires »radicaux« voient une porte de sortie dans la diminution de leurs obligations, et les petits proprietaires »re- volutionnanres« songent a morceler entičrement la grande propriete en parties independantes. Ils y voient le gage de rapports plus justes, de la liberte de l’individu, et meme du succes de la pro­duction. Mais il ne s’agit pas de faire des paysans sans terre des »pe­tits proprietaires fibres«, sans que leur position sociale soit changee pour autant; non, il s ’agit de faire diisparaitre la propriete, de faire que les paysans sans terre gerent la totalite, itravaillent dans cette totalite.

Bien que contestable dans les details, cette im age exprime proba- blement l’essence veritable des rapports entre la bureaucratie et les ouvriers. L ’autogestion ainsi congue a reduit l’interet de classe des ouvriers a l’usine; il est perdu en tant qu’interet de classe, car Vinte­ret des ouvriers en tant que classe est d ’abord dans la societe en tant que tout, oil nait a lors la pensee de Vhomme en tant que tout. Cepen- dant, la tentative de reveiller l’interet des ouvriers en tant que classe courra toujours le danger de se voir taxer d’intention centraliste par la bureaucratie, qui se presentera alors comme le defenseur des droits autogestifs immediats des ouvriers.2 Ajoutons encore l’appel aux sentiments nationaux, et nous aurons une im age suffisante de la dis­qualification qui est regulierement le lot de cette id6e »centraliste«.

On nous dira: quel intćret de classe y a t-il dans la technologie mo­derne, dans la production automatique, ou l’ouvrier classique dispa- rait, oh les anciennes differences de classe fondent et brulent comme fond la aire de la bougie qui se consume dans son abri; quel interet de classe y a-t-.il dans l’ouvrier corrompu par la semaine de travail raccourcie et les bons salaires, puisque dans 1a production contempo­raine, le role essentiel passe de plus en plus a la gestion, a la manipu­lation de la production, et non plus au travail vivant de l’ouvrier? Ce sont la des points dont le caractčre irrefutable force la reflexion. Mais ce qui force encore plus la r6flexion, c’est que c’est prćcisćment la bureaucratie qui a embrasse leur v6rite irrefutable. Son plus grand reve est meme la disparition des caracteristiques de classe des ouvriers par cette vode corrompue, qui aboutit a l ’etemisation de sa position de gerant, c’est-a-dnre de proprietaire de la communaute humaine. La bureaucratie ne quitte pas des yeux cette perspective, bien qu’en ce moment, chez nous, on ne puisse pas parler de production automatisee,

* Q uant k l ’aspect pratiqu e de cette autogestion distributionnelle, nous l’avons exposć en prenant comme exem ple une entreprise dans un article intitulć »L e s Sain ts distribuent le tr^sor«, »R az lo g« , N o 45.

272

bien que ce que Ton y rencontre, se soit l ’ouvrier prol&aire classique, qui restera tel encore assez longtemps. Mais justement, tant q u il existe, son interet historique de classe et d ’homme est de proteger la societe de cette perspective. Aussi ne doit-.il pas laiisser se perdre ses caracteristiques de classe a part, sauf dans la gestion de la societe en tant que tout, en meme temps que par son mainbien dans la produc­tion. Par cette voie, et par elle seule, il assure un avenir qui a des chances de prendre peu a peu des dimensions humaines, et il cree une societe qui, en tant que communaute humaine, peut nourrir l’espoir de ne pas se noyer sans revolte dans le desert informe d’une civilisa­tion technique manipulee technobureaucratiquement.

L ’autogestion actuelle, si elle represente un progres social indubi­table par rapport a une administration bureaucratique consequente, ne permet meme pais aux ouvriers d ’y reflechir. En rabaissant leurs interets, l ’autogesbion actuelle les a disperses en tant que classe, en a fait des ouvniers amorphes, leur a enleve toute possibilite d ’acbion dans la perspective de la sooiete en tant que tout. L ’action, s’il est possible dans ces rapports de parler d ’action, commence et finit a l’interieur de groupes ecrases, si bien qu’au lieu de tenir la societe sous la tension du mouvement, elle ne fait qu’ajouter a sa stabicite.

Les conditions dans lesquelles se trouve l ’intelliigentaia ne sont pas essentiellement differentes. Nous ne pouvons pas appeler intelligentzia cette fraction qui s’est tournee vers la bureaucratie et qui a accepte l ’atbitude apologetique envers les declarations pragmabiques et les saisies gesbionnaires politiques quotidiennes. Elle a perdu la base qui caracterise 1’intelligentzia, le caractčre critique. Aussu ne peut-elle apparaitre, meme dans le giron de la bureaucratie, comme son correc- bif necessaire, meme pas dans la mesure que necessite sa fonction apologetique.

L a partie de l ’intelliigentzia devenue consciente des effets produits par le developpement des rapports sociaux existants conserve ce tra/it essentiel, la criticite, et s’efforce de s’en servir pour repenser son existence sur le plan de la valeur sociale.

L e pouvoir bureaucratique sur les hommes et leurs rapports est sensible k la critique. Cette sensibilitć a sa racine dans la peur de ce qui pourraiit suivre la critique. Aussi la bureaucratie tente-t-elle de contester a la critique d ’abord son droit moral, s ’efforce de la degra­der dans ses intentions humaines. Ayant gard6 pour elle les possibi­l i ty rćelles d ’action sociale, la bureaucratie veut ćtendre sa puissance aux criteres de l’action. Comme la critique n’a pas les memes possi­b ility et que sa nature lui interdit d ’y pretendre, car dans le cas con­traire, elle deviendrait d ’essence bureaucratique, par une ruse diabo- lique, c’est justement d ’avoir ces pretentions qu’on l ’accuse. Aux ter­mes de cette accusation, l’intelligentzia cacherait derrižre ses phrases humanistes des intentions bureaucratiques et aspirerait en dernier res­sort k prendre le pouvoir dans la sooiete. Cette accusation est 1 un des moyens qui ont servti k repousser le plus efficacemenit 1 intelli­gentzia dans sa reserve. Accusee, elle devait se dćfendre, prouver que, en tant que groupe social, elle ne songeait nullement k quelque pou-

18 PRAXIS 273

votir que ce flit ni sur les hommes ni sur les choses, de sorte que, apr£s chaque tentative serieuse, elle s’est trouvee garee sur une voie se- condaire.

Exposee sans cesse a toutes les suspicions, l’intelligentzia a ćdifie a l’interieur de sa reserve un systeme d ’expression, libre, grace a des symboles qui ne sont intelliigibles qu’a elle, car la bureaucratie, si elle les comprenait, comprendrait du meme coup son inefficacite, et fein- drait de ne pas saisir a qui la critique est adressee. Mainte analyse de la nature du pouvoir bureaucratique chez nous se cache derriere le mot »staldniisme«, dont le caractčre imprecis, evocateur de l’oeuvre d’un homme, dans une societe qui differait de la notre depuis le de­but, ne dit nien du tout de notre realite. Et ce mot ne peut rien dire de precis sur nous, puisque chez nous, le »stalinisme« en son temps a lutte contre la bureaucratie, avec les forces sociales d’avant-garde. D ’autres analyses se cachent derriere le plan general de l’etude, que n’a pas devance l’analyse du phenomene du pouvoir bureaucratique chez nous dans sa singularity En admettant meme que ces tentatives aient fait froncer les sourcils a la bureaucratie, il y avait toujours une excuse: il s’agissait de la bureaucratie en general, de la technobureau- cratie en tant que probleme mondial du »stalinisme« et de la societe sovietique. L a bureaucratie avait ainsi une satisfaction formelle, et il restait a l ’intelligentzia un plaisiir sterile, celui d ’avodr encore une fois sauve sa peau tout en jouant au plus fin avec la bureaucratie, car enfin, tous ceux quti devaient savoir de quoi il s ’agissait le compre- naient parfaitement en comparant leurs propres experience avec les generalites de l’etude.

Une accusation encore plus grave est celle qui veut que l’intelli- gentaia manie la critique dans des buts politiques. Dans l’imperson- nalite de cette accusation, dl y a quelque chose de mysterieux qui fait peur; et c’est de cette accusation que l ’intelligentzia se defend le plus aprement, car dans sa reserve, elle etait sur le terrain de la science, de l’art, de la theorie pure, terrain qu’elle pretendait elodgne de toute politique. Car si elle meprise un peu la politique, encore bien plus la redoute-t-elle, en ayant compris le caractčre secret, tandis que la bureaucratie usurpe la politique, fait des moyens un but, de la mani­pulation politique pragmatique son horizon spirituel. Ainsi la poli­tique bureaucratique est toujours progressiste, alors que toute critique a des buts reactionnaires. En vivarat dans la liberte close des reserves, Limits connue, »necessite connue«, l’intelligentzia n’est pas parvenue a demystifier la notion de politique, a lui donner sa veritable mesure et a dire: oui, la pensee, et la parole que nous appuyons ont aussi un but politique, en appuyant sur le aussi. Dans une socdetć politique, la parole ne peut pas chasser d’elle l’intention politique. Elle ne doit pas juger suffisante la description dćsinteressee du phenomene, la de­scription ne pouvant pas non plus la faire sortir de la reserve.

II semble que la voiie en dehors d’elle est encore moins un essai d ’accepter la situation sociale existante, et d’expliquer l’individu dans la societe comme l’esclave de forces auxquelles il ne peut echapper. Tout ce qu’il peut faire, c’est de mieux voir son sort, qui surgit de sombres profondeurs historiques comme un dćsir impuissant d’assurer a l’homme la dignite, tandis que l ’avenir, toujours, ne brille que de

274

l ’ćclat froid du nćant. Le marxisme confu comme un systfcme de pen­see ferme, offre dans son programme historique assez de raisons d’etre a cette synthase de la marche historique de la production dans le monde, en tant que production de rapports sociaux. L ’acceptation de ces bases, ou de la synthese du sens historique de l’homme, comme un sejour etemel aux portes du neant, justement le fait de la bureau­cratie. Si le developpement historique de Thumaniite, promu par la production, est inevitable, inevitable est aussi Texistence sociale de la bureaucratie et sa puissance. Ainsi Tintellectuel nihiliste, qui voit ou conduisent les rapports humains, qui apprend leur necessite dans 1’historique et l’existant, qui se contente de la decouverte et de l’expli- cation, ne fait qu’offrir un aliibd spirituel et historique a la bureaucra­tie, bien que, par son optimiisme pragmatique qui ne s’interroge ni sur le sens dernier de T existant ni sur le sens historique qui n’entre pas dans le cercle de son interet, elle ne puisse jam ais atteindre ce niveau de connaissances. II s ’ensuit que la conviction de cet intellectuel s’a- joute a toutes celles qui foisonnent dans l’ordre trompeur de la re­serve, selon laquelle, pour remplir son devoir humain et social, il suf- fit de varier et d ’accumuler les preuves quant a la verite ćvidente de la dialectique negative de l ’exiistence de l’homme dans l ’histoire et la society.

Si vraiment le marxiisme, sous sa vaniante de systeme de pensee fer­me, n’est que la base spirituelle du cours historique mondial de la pro­duction en tant que production de l ’homme - etre reifie, et menace d ’identifier l ’essence meme de l’homme au neant. si le neant doit devenir l ’etre meme et la pensee historique mondiale un pur et simple sćjour a sa proxim itć; si les rapports sociaux actuels trou- vent leur postulat spirituel preoisement dans un ensemble de pensees ainsi ferme; alors, s’en tenir a la constatation pure qu’il en est ainsi, cela n’est pas loin de l ’acceptation, de la reconciliation avec le neant comme etre de l ’homme, la tache de sa realisation nous revenant au sein de cette reconciliation. L ’effort intellectuel ne peut devenir hu- mainement digne qu’avec cette pensee qui, ayant decouvert le neant dans l ’experience historique, l’ayant vu dans l’existant, comprendra le neant historique et existant de l ’homme comme le dernier appel vers quelque chose qui, avec une apre persistance, se perd, puis re- apparait a l’horizon de l ’homme.

L a parole critique, dans ses tentatives pour trouver cette orienta­tion, est restee elle aussi a l ’interteur de la reserve. L a raison en est, certes, dans des conditions exterieures a la rćserve, mais combien plus encore dans le fa it qu’elle ignorait a qui elle devait s ’adresser. Car la pensee, meme la plus combattive, ne s ’adresse toujours qu k la bureau­cratie, elle a l’ambitiion de redresser et non de rendre conscience la force qu’elle voudrait changer. Dans l’estimation des forces sociale­ment valables, elle ne voit, sur le terrain de Taction sociale, que la seule bureaucratie et elle-mčme. L ’ćparpillement des ouvriers, e e a compris, mais en 1’entendant comme une constante, comme un acte social fini. Cela l ’a conduite k penser qu’elle doit assumer le role so­cial de la classe ouvriere, tout en sachant qu’elle n a pas les condi­

2 7 5

tions requises pour le tenir. S a paro le critique s ’est done nćcessadre- ment tra n s fo rm ^ en discours de m orale, en avertissem ents adresses a la pensee classique de la nouvelle soci6te.

Ce fa isan t, l ’intellfigentzia s ’est rendue utile. En tous cas, elle a ouvert la voie a une plus grand e liberte dans la discussion, dans l’e- change des pensees, ce qui pendant des annees avait ete considere com­me actes d ’hostilite envers la societe et l ’etat. M ais comme la bureau­cratie est restee m aitresse de decider si la critique est ju stifiee ou non, cette liberte, bien qu’augm entee, reste une liberte de reserve. E lle n ’est a aucun moment liberte d ’aotion.

L a connaissance du v ide et de la sterilite de ses intentions fut cer- tainem ent d ’un plus gran d profit que l ’acte socialo-educatif lui-m e- me. Cette connaissance, nous 1’avons dit, a conduit les uns au nihi- lism e, tandis que les autres decouvrent peu a peu ou se trouve encore une force sociale capab le d ’am ener un changem ent dans la societe. D an s leurs textes, la c lasse ouvriere se ra cites de plus en plus souvent, ils ne se contenteront plus d ’exem ples de trav au x theoriques du siecle dernier, ils analyseront notre situation sociale actuelle. Ce qui est done envisage, ce n ’est plus une parole critique adressee a la bureaucratie comme sa conscience, m ais un exam en analytique des rapports so­ciaux, lequel se conform era au program m e de la preparation sp ir i­tuelle de la societe. C ette tentative intellectuelle est la seule suscepti­b le de franch ir les lim ites de sa propre reserve, de retrouver les ou­vriers qui peuvent fa ire leur sortie a la base de leurs asp iration s na- turelles et du program m e repense sur le plan de la classe de la syn­thase de ses asp iration s naturelles et des resolutions spdrituelles de l ’in telligentzia. L es rapports sociaux de la reserve ont renforce la puissance bureaucratique et m is en question le socialism e, non en tant qu’institution d ’etat, m ais en tan t que com m unaute hum aine. Cette communaute humaiine ne peut se realnser que p a r la revolution. Q uelle form e prendra cette derndere, comment elle form ulera son program m e, quel but suprem e elle se fixera , c ’est l ’a f fa ire de ceux qui la prepare- ront. En ce moment historique, elle est pour nous possible avec 1‘in ­telligentzia et avec les ouvriers en tant que classe non linhiibee par la civilisation technique et l ’lideal distributionnel, fau x besodn de l ’hom- me. C ’est la que 1’iintelligentzia retrouvera son essence, si elle reussit a elever l ’acte de la revolution ju sq u ’a la certitude qu’il ne doit j a ­m ais, en tant qu ’aote hum ain, senfcir la necessite d ’un caractčre fini.

Paraphrasam t Em m anuel M ounier, on peut conclure ainsi: la revo­lution econom ique se ra en meme tem ps revolution sp irituelle ou elle ne se ra pas. Sd c’est cette d em iere chose qui arrive , il ne restera plus a 1’intelLigentzia que le pathos desespere de la phrase que nous avons ecnite au debut de ces notes, tandis que les ouvriers n ’auront rien du tout.

276

W ID ER D EN P A R Z IV A L-SO Z IA LISM U S

A rnold Kiinzli

Basel

Revolutionstheorien kranken beinahe ausnahmslos an einer defizien- ten Anthropologic. Die Revolutionstheorie von M arx macht da keine Ausnahme. Wenn Heinz Lubasz gesagt hat, M arx habe das revolu­tionare Proletariat nicht entdeckt, sondern erfunden, aus englischen, franzosischen und deutschen Komponenten zusammengestiickt, und wenn V an ja Sutlić erganzte, die M arx’schen Begriffe hatten einen dialektisch-spekulativen, ja einen metaphysischen Charakter, dann gilt das in besonderem Malle auch vom M arx ’schen B egriff und Bild des Menschen.

Die Frage »W as ist der M ensch?« hat M arx kaum gekiimmert und er scheint eine Vorstellung vom Menschen als selbstverstandlich vor- ausgesetzt zu haben, die stiark Rousseau’sche Ziige aufweist. D as Bose im Menschen ist fur M arx wesentlich nur die Folge einer falschen soziookonomischen Ordnung. D as heifit: eine falsche soziookonomi- sche Ordnung ermoglicht es dem Menschen, ja provoziert ihn dazu, d as in ihm latente Bose zu realisieren. Andert die Verhaltnisse, dann hat d as Bose gewissermafien keinen Ansatzpunkt oder kein Lebens- element mehr - es stirbt ab. Dadurch aber vollzieht sich im Menschen eine radikale WandLung, die durchaus dem entspricht, was etwa die christliche Teologie mit der Umkehr, der M etanoia meint. Blofi dafi bei M arx diese Umkehr nicht durch Gnade, sondem durch Revolu­tion, nicht iiber d as Anerkennen von Schuld, sondern iiber das Ver­andern von Institutionen, nicht mdividuell, sondem gesellschaf'tlich erfolgt.

D as ist eine eschatologische Konzeption des Menschen, die von der unbewiesenen Voraussetzung ausgeht, dafi der Mensch ein »noch nicht« sei. (Empirisch spricht ebensoviel und ebensowenig dafiir, dafi er ein »nicht mehr« ist). In den Pariser Manuskripten stellt M arx fest, dafi »das T i e r . . . unmittelbar ems mit seiner Lebenstatigkeit« ) sei, der Mensch jedoch sich intellektuell und werktatig »verdoppelt« habe.2 Diese Verdoppelung manifestiert sich in den verschiedenen

1 M arx/Engels: Kleine okonomische Schriften, Berlin 1955, p. 104.1 a. a. O., p. 105.

277

Entfrem dungen des M enschen von der N atur, von den andern M en­schen und von seinem eigenen W esen , Entfrem dungen, d ie a lle be- dingt sind durch die eine fundam entale Entfrem dung der A rbeit. 1st diese durch eine revolutionare A ufhebung des Privateigenbum s besei- tigt, dann ist der d araus resultierende Kom m unism us u. a. »d ie w ahre A u flo su ng des Streits zwischen Existenz und W e se n .. .«3 H ier ver- w andelt sich die Revolutionstheorie von M arx in eins Identitatsphilo- sophie. D er M ensch ge lan g t mit H ilfe der sozialen Revolution zu se i­ner Identitat. In den W orten der »D eutschen Id eo logic« : »D iese M il- lionen P roletarier o d er Kom m unisten denken indes ganz anders (als Feuerbach, A . K .), und w erden dies ihrer Z eit bew eisen, wenn sie ihr ’Sein ’ mit ihrem ’W esen ’ praktisch durch eine R evolution in E inklan g bringen w erden .«4 F iir den ju n gen M arx ist »d ie A ufhebung des Pri- vateigentum s . . . die vo llstan d ige Em anzipation aller menschlichen Sinne und E igen sch aften « von der T yran n ei des H abenw ollens, a lso des Egoism us, also des Bosen. D ieser neue M ensch, d as P ro­dukt der Revolution, hat sich vom Bosen in sich selbst em anzipiert: »d a s Bediirfn is oder der G enufi haben darum ihre egoistische N a ­t u r . . . verloren . . . 5. A lle m enschlichen Sinne sind durch einen Prozefi des Exorzism us hindurchgegangen , in dessen V erlau f sie vom Bosen ge lau tert w urden: d as m enschliche A u ge ist kein rohes, unmenschliches A uge, d a s m enschliche O hr kein rohes O hr mehr.6 D ank der A ufhebung des Privateigentum s ist der M ensch menschlirh, gut. mit sich selbst identisch gew orden.7 D ieser neue M ensch ist die T o ^ to i’sche Inkarnation und Personifikation des Reiches G ottes.

D ieses eschatoloeische M enschenbild lie^t der ganzen M a rx ’schen R evolutionstheorie zugrunde.8 E ine solche Revolutions-A nthroD ologie jedoch, die d as Problem d es Bosen ausschliefilich a ls R eflex d er so- zioooWmomischen V erh altn isse sieht. m acht iede F.thik obsolet. W enn mein Egoism us nur so lan ge v iru lent ist, a ls es P rivateigentum gibt, genugt die A b sch affun g des Privateigentum s, um ihn zum Verschw in- den zu bringen. E ine Ethik w urde - deshalb auch M a rx ’ vehem enter K am n f gegen alles M oralisieren - nur unsere A ufm erksam keit von der N otw endigkeit des revolutionaren K am p fes zur V eranderung der V erh altn isse ablenken. S ie w are blofie Ideologic. D as Bose, die Schuld haben sich hei M arx in stitutionalisiert und sind zu einer ausschliefilich gesellschaftlichen und geschichtlichen K ategorie gew orden. E s ist dem-

• a. a . O., p. 127.• Z it. in : S . Bahne: »D ie deutsche Ideolog ic« von M arx und E neels. F in ite

T exterganzungen . In : In ternational Review o f Social H istory , Vol. V II (1962), P art. I , p. 96.

• M arx/E n ge ls: p. 132.• a. a . O., p. 102.7 Im Sinne einer im manenten K ritik sollen hier d ie B eg r iffe »gu t« und_»bose«

so verstanden sein wie M arx sie in seinen Ju gen dsch riften als selbstverstandlich voraussetzt: d as B5se ist der E goism us des H abenw ollens m it alien seinen Be- gleiterscheinungen, es m anifestiert sich vor allem in der E ntfrem du ng; d as G ute m anifestiert sich im W illen , a lle von M arx in den P ariser M anuskripten au fge- zah lten Entfrem dungen zu uberwinden.

• H elm ut G ollw itzer m eint in seinem Buche: Forderungen der Freiheit, Munchen 1962, p. 175: »D e r M ensch ist fur M arx ein eschatologischer B e g r iff ; er w ird e r * se in . . .«

278

nach nicht moglich, von M arx her eine Ethik aufzubauen, und hier ist wohl auch eine Antwort auf die Frage zu suchen, warum zum Bei- spiel Ernst Bloch zwar eine marxistische Ethik gefordert, sie aber nicht selbst geschrieben hat, und warum sowohl Georg Lukdos wie auch Jean Paul Sartre ihr Versprechen nicht eingelost haben, eine Ethik zu schreiben.9 Die ethischen Grundbegriffe Schuld und Verant- wortung kommen bei M arx nicht vor, sind keine marxistischen Kate­gorien. Hingegen steht M arx Robert Owen sehr nahe, der jede per­sonale Verantwortlichkeit des Menschen kategorisch geleugnet hat, da der Mensch »von N atur aus gu t«10 sei und nur durch »eine unend- l'iche V ielfalt von Um standen«, iiber die er »nicht die geringste Kon- trolle« hat, zu dem unverniinftigen Lebewesen gemacht wurde, das er ist.11 Eine solche extreme, verabsolutierte Milieutheorie lafit keine Ethik zu, mogen ihre Verfechter noch so sehr von - unartikulierten - ethischen Vorstellungen inspiriert sein.

Diese M arx’sche Ethik-Abstinenz nun liefie sich ethisch und im Sinne eines sozialistischen Humanismus rechtfertigen, wenn M arx’ eschatologische Anthropologie der Wirklichkeit des Menschen eini- germafien entsprechen wiirde. D as heifit: wenn das Bose im Men­schen tatsachlich allein durch eine revolutiaare Veranderung der Ver­haltnisse - insbesondere der Produktionsverhaltnisse - zum Absterben gebracht werden konnte, wenn sich also tatsachlich aus der Asche des Privateigentums der Phonix eines neuen Menschen erheben wiirde. Aber unsere bisherigen Erfahrungen mit dem Menschen, den man von der Tyrannei des Privateigentums befreit hat, scheinen einer sol- chen Annahme grundsatzlich zu widersprechen. Fiinfzig Jah re nach der revolutionaren Abschaffung des Privateigentums lassen sich in der Sowjetunion keinerlei Veranderungen im Menschen feststellen, die zur Annahme berechtigen wiirden, dafi da ein neuer Mensch im Kommen sei. Im Gegenteil: iiberall hat sich der alte Adam auch den revolutionar veranderten Institutionen gegenuber durchpesetzt, ja all- zuoft ist es ihm sogar gelungen, sich in diesen behaglich einzurichten und sie sich dienstbar zu machen. W omit blofi anthropologisch um- schrieben ist, was unter der Degenerierung des Sozialismus zum Eta- tismus verstanden wird. W aren das M arx ’sche neue, totale Menschen die mit sowjetischen Panzern in die Tschechoslowakei einfielen? Und

• Ernst Bloch: »So also brauchen w ir . . . auch cine neue E th ik .. . Dies ist ein Geschaft innerhalb eines rechtverstandenen und sich fortentwickelnden Marxismus«. Ernst Bloch - Fritz V ilm ar: Mit M arx uber M arx hinaus. In: Gewerkschaftliche M onatshefte, Koln, Ju li 1965, H. 7, p. 392. - Georg L uk ics: »Ich hatte vorgehabt, eine marxistische Ethik zu schreiben. Aber ein theoretischer Teil davon hat sich gcw isserm afien. . . selbstandig gem ach t... Nach der Vollendung dieses Buches [einer Ontologie des gesellschaftlichen Seins, A. K.] will ich also versuchen, die Ethik selbst niederzuschreiben.. .« Theodor Pinkus: Gesprach mit Georg In: Frankfurter Rundschau, Nr. 67, 20. 3. 1965, p. III. - Jean Paul Sartre: »A lle diese F r ag e n . . . konnen nur im Rahmen der Ethik beantwortet werdi.-n. W ir wer­den ihnen unser nachstes Buch widmen.« Schlufisatze von Jean Paul Sartre: Das Sein und das Nichts, Ham burg 1962, p. 786.

10 Robert Owen: Erortcrung des U rsprungs und der Folgen des moralisch Bosen und der Prinzipien und W erke des moralisch G uten .. . In: Die fruhen Sozialisten hgg. v. Frits Kool u. W erner Krause, Olten 1967, p. 388.

11 Robert Owen- Botschaft an die arbeitenden Klassen, a. a. O., p. 380f.

279

w er einwenden wollte, 50 Jah re seien eine allzu kurze Z eit, dem miifite m an entgegnen, dafi ein halbes Jah rh un dert im merhin lang genug ist, um zumindest den Beginn des Beginns des Entste- hens eines neuen M enschen erkennen zu lassen. W er wollte, mit den jiingsten L iigen der sow jetischen P ro pagan d a und den Schussen von P rag im Ohr, behaupten, dafi das der F a ll ist? A ufierdem : wenn die G eburt des neuen Menschen ein Prozefi ist, d er o ffen bar Jahrhunderte •und Jah rtau sen d e benbtigt, w arum hat m an es dann im M achtbereich der Sow jetunion so schrecklich eilig gehabt, dafi m an um einer Be- schleunigung dieser G eburt w illen M illionen von Menschen - grofi- tenteils aufrichtige Kom m unisten - liquidierte?

N un ist dieser Einw and gegen die M arx ’sche eschatologische An- thropologie nicht neu. E r gehort zu den beliebtesten Requisiten des perm anenten reaktionaren Schauprozesses gegen alien Sozialism us. D er U m stand, dafi e r bisher m eist n u r in antisozialistischer Intention vorgebracht wurde, hat ihn in den A ugen der Sozialisten diskreditiert und ihm ihre Ohren verschlofien. Z u U nrecht, denn sein W ahrheits- gehalt ist unabhangig vom politischen M ifibrauch, den m an mit ihm treiben m ag. So gilt es denn heute, diesen E inw and, um ihm bei den Sozialisten G ehor zu verschaffen , gew isserm afien von links her, das heifit um des Sozialism us w illen, zu erheben. W enn w ir festzustellen gezwungen sind, dafi die M a rx ’sche Revolutions-A nthropologie - zu­m indest au f kurze Sieht - der W irklichkeit nicht entspricht, dann wird dam it in keiner W eise der soziookonomische »statu s qiuo« sank- tioniert, sondem lediglich erkannt, dafi ein Sozialism us, der au f eine qualitative V eranderung des M enschen hiintendiert, au f diesem W ege allein nicht verw irklicht w erden kann.

A ber auch unabhangig von der F rage , ob und in welchem A usm afi der Mensch qualitativ w andelbar ist, bleibt d er Sozialism us ein P o­stulat. Selbst wenn w ir zu d er Erkenntnis gelangen miifiten, dafi - um mit K ant zu sprechen - »aus so krum m em H olze, als w oraus der M ensch gem acht i s t , . . . nichts ganz G erad es gezim m ert w erden« kann12 und der Mensch dazu verurteilt ist, ein »a lter A d am « zu b lei­ben, ohne je ein qualitativ »neuer M ensch« oder g a r ein M arx ’scher »totaler M ensch« w erden zu konnen - selbst dann bleibt es eine erste A ufgabe, alle V erhaltn isse umzuwerfen, in denen der Mensch ein er- niedrigtes, geknecbtetes, entw iirdigtes, ausgebeutetes W esen ist. Auch das Leiden des alten A dam mufi ernst genom m en werden, auch ihm gegenuber gibt es Schuld und Verantw ortung, auch er hat Anspruch au f Freiheit und Selbstbestim m ung. J a - es hat sich bisher sogar er- wiesen, dafi ein M arxism us, der sich ausschliefilich von M arx ’ escha- -tologischer A nthrapologie leiten liefi und der allzu ungestiim au f das Fem zie l des neuen, totalen Menschen zusteuerte, nicht nur diesem Z iel um keinen Schritt naher kam, sondem eben dadurch den Sozia­lism us in einen autoritaren Etatism us verw andelte, der den alten A dam , anstatt ihn im Rahm en des M oglichen zu befreien, blofi in ein neues System der Ern ied rigung, der Knechtung, der Entw iirdigung

11 Im m anuel K ant: Idee zu einer allgem einen Geschichte in w eltburgerlicher Absicht. In: Sam tl. W erke, hgg. v. G . H artenstein , Bd . 4. L eipzig 1867, p. 149.

280

und der Ausbeutung zwangte. Damit hat einmal mehr Pascal recht bekommen, der meinte, der Mensch sei weder Engel noch Tier, und wer ihn zum Engel machen wolle, mache ihn zum Tier.

Vielleicht geniigt unsere Kenntnis des Menschen noch nicht, um Giiltiges auf die Frage antworten zu konnen, ob - und wenn ja , inwie- weit - der Mensch iiberhaupt qualitativ wandelbar ist. Man darf im Zeitalter von Verdun, Auschwitz, Hiroshima, Vietnam und »Prag« wohl gewisse Zweifel anmelden. Jedenfalls scheint eines verniinftig nicht bestritten werden zu konnen: da vom neuen Menschen nichts in Sieht ist, hat der Sozialismus es zumindest auf absehbare Zeit noch mit dem alten Adam zu tun. D as aber heifit, dafi die in den sogenannt so­zialistischen Landern erfolgte revolutionare Negation des Privateigen­tums qua Negation noch keineswegs geniigte, um positiv den Soziali­smus zu verwirklichen, da der alte Adam von dieser Negation unbe- riihrt blieb und sich in den neuen Verhaltnissen sogleich wieder breit- zumachen begann. Die revolutionare Negation schuf erst eine nega­tive Vorbedingung des Sozialismus, keineswegs schon den Sozialismus selbst. Die historische Dialektik hat 'nicht automatisch funktioniert. Stalin war im M arx ’schen dialektischen Fahrplan nicht einkalkuliert, wie iibrigens auch H itler nicht. Ebensowenig der Einmarsch der So- wietunion in die Tschechoslowakei. D er Sozialismus als Position wird nicht automatisch-dialektisch aus dem Sozialismus als Negation gebo- ren. Der G laube an die positive Schopferkraft der Negation hat sich bisher allzuoft als dialektischer W underglaube erwiesen. Damit ist wiederum keineswegs die Notwendigkeit revolutionarer Negationen negiert, sondern blofi die Erkenntnis festgehalten, dafi diese durch den alten Adam allzugem e konterrevolutionar mifibraucht werden, wenn man nicht bewufit an d ie Konstruktion des Positiven, der sozia­listischen Position geht.

Dazu aber ist, im Gegensatz zu M arx, zunachst eine neue, eine so­zialistische Ethik notig. Diese Ethik soil nicht die revolutionare N e­gation ersetzen, nicht die Revolution auf M oral reduzieren, sondem sie soil Normen fiir den alten Adam in der Zeit der Konstruktion des Sozialismus aufstellen, um es - soweit iiberhaupt moglich - zu ver- hiiten, dafi dieser den neuen Verhaltnissen seinen Charakter auf- driickt. Um bildhaft zu sagen, was damit gemeint ist: diese Ethik soil nicht - wie die sowjetische »K lassenm oral« - dazu dienen konnen, Moskauer Schauprozesse und den etatistischen Terror zu legitimieren, sondern umgekehrt dazu, alles als unsozialistisch zu deklarieren, was wahrend des A ufbaus des Sozialismus die menschliche Person in ihrer W iirde und ihrer - relaitiven - Autonomie angreift. Vor allem miifite sie auch versuchen, das schwere Problem der personalen Schuld und Verantwortung aus der Sieht der gesellschaftlichen Verpflichtungen des Einzelnen zu erortern. Ein Sozialismus hingegen, der ohne eine eigene Ethik auszukommen glaubt, wird immer wieder eine Beute des alten A dam s mit seinem von M arx so vehement denunzierten Ha- benwollen und dessen Begleiterscheinungen werden.

N otig ist aber noch und vor allem ein Zweites. W as hier von der Ethik gesagt wurde, gilt ebenso von den soziookonomischen und poli­tischen Institutionen. Man spricht immer nur davon, die sozialistische

2 8 1

Revolution schaffe idie Bedingungen, d ie a llein es erm oglichten, dafi d er M ensch a lle in ihm schlum m ernden M oglichkeiten, die in den bisherigen G esellschaftordnungen gew isserm afien unter Verschlufi lagen, fre i entwickeln konne. D abei geht m an stillschw eigend von der U berzcugung aus, d a fi es sich bei diesen M oglichkeiten aus­schliefilich um gute, um M oglichkeiten zum G uten handle. A uch hier lafit m an sich von der optim istischen A nthropologie der Rousseau, Owen, M arx leiten, wonach der M ensch an sich gu t und blofi durch die V erhaltn isse verdorben oder an der vollen E n tfaltu n g seiner guten K rafte verhindert w orden sei. D abei hat m an es aber wiederum unterlassen, die F rage nach dem V erbleib des Bosen im M enschen des Sozialism us zu stellen. D a w ir erfahren haben, dafi durch die N e g a ­tion des P rivateigentum s a llein d as H abenw ollen, der Egoism us, d a s Bose noch nicht verschw inden, bietet die revolutionare Befreiung b isher ge fesse lter M oglichkeiten des M enschen, so w iinschenswert sic a ls A usdehnung des R aum s der Freiheit selbstverstandlich ist, a llein noch keine G aran tie , dafi der M ensch d e s Sozialism us dann auch tatsachlich den G ebrauch von diesen ihm geschenkten neuen M oglich­keiten macht, den er nach d e r stillschw eigenden V oraussetzung der M arx ’schen Revolutionstheorie davon m achen w ird.

W ir wissen noch im m er v ie l zu w enig vom M enschen, um giiltig voraussagen zu konnen, ob er a ls M asse etw a eine Reduktion der A rbeitszeit au f w enige Stunden im T a g »ertragen « w urde, ohne mit dem ihm geschenkten U berm afi an Freiheit gefahrlichen M ifi­brauch zu treiben. W elcher Soziologe, Phychologe, P olitologe - von den Philosophen, M etaph ysikem und U topisten ganz zu schweigen- hat vorausgesehen, dafi es mitten in einer Z eit unw ahrscheinlicher H ochkonjunktur und noch nie erreichten W ohlstandes zu Studenten- und zum T e il auch zu A rbeiterunruhen kommen wiirde, die zu- m indest im F a lle Frankreich zu einer S taatsk rise und um ein H a ar zu einer Revolution gefiihrt haben? W issen wir, ob sich unter den M o­glichkeiten des M enschen, die in den bisherigen G esellschaftssyste- men unter Verschlufi lagen , nicht auch dunkle, solche zum Bosen befinden, d ie - eine neue Biihchse der P andora - durch eine soziali­stische Revolution m itbefreit w iirden? D ie bisherigen Revolutionen im N am en des Sozialism um konnten uns dazu noch kein Erfah run gs- m aterial verm itteln, d a die revolutionare N egation des P rivate igen­tums und der alten politischen O rdnung j a sogleich von der E infiihrung neuer, zum T e il noch brutalerer repressiver M afinahm en gefo lg t war, sodafi nur in einem sehr beschrankten M afi neue M oglichkeiten ent- fa ltet w erden konnten. A ber w ie dem auch sei: d as Bose im M en­schen w ird auch durch die vollkom m enste Revolution nicht beseitigt, es iiberdauert die Revolution, und m an kann nicht einm al mit Sicher- heit ausschliefien, dafi es nicht noch Zuw achs erhalt.

W iederum mufi gesagt w erden: d as ist kein A rgum ent gegen den Sozialism us, sondern blofi ein A rgum ent gegen einen naiv-utopi- schen Sozialism us, der, indem er den M enschen zum E ngel w ill, ihn gelegentlich in ein T ier, j a in weit schlim m eres verw andelt. D er Sovjetische A tom physiker P rofessor A n d rej D . Sacharow , M itglied der Sow jetischen A kadem ie der W issenschaften, hat kurzlich ge-

282

schrieben, es seien »mindestens zehn bis funzehn Millionen Men­schen . . . in den Folterkammem des N KW D durch Torturen und Hinrichtungen umgekommen«.13 D a ist sogar mehr als nur der alte A dam wiederauferstanden. M arx hatte es versaumt, in seine Theorie des Sozialismus Sicherungen einzubauen, die es solchen Massenmor- dern zumindest verunmoglicht hatten, in seinem Namen zu foltern und zu toten. Auch findet man bei M arx bekanntlich wenig, ja fast nichts, woran man sich bei der Formulierung einer mit dem alten A dam rechnenden Konzeption des Sozialimus halten konnte. Auch seine vielzitierte Schrift iiber die Pariser Kommune ist da sehr vage, ganz abgesehen davon, dafi M arx sich spater in einem Brief an Domela-Nieuwenhuis eindeutig von den Versuchen distanzierte, die Pariser Kommune als M odeli fiir den Sozialismus darzustellen, da »die M ajoritat der Kommune keineswegs sozialistisch« gewesen sei.14

W ir befinden uns also bei dem Versuch der Formulierung einer soziookonomischen und politischen Theorie des Sozialismus, die aus den bisherigen katastrophalen Erfahrungen mit der eschatologischen Anthropologie die Konsequenzen gezogen hat und auf absehbare Zeit mit dem alten A dam rechnet, in einer ahnlichen Situation wie vorhin bei unserer Suche nach einer Ethik. Auch hier erweist sich die von den Dialektikern in der H egel-Tradition und neuerdings - wesentlich unter dem Einflufi von M arcuse - von manchen studentischen Ideo- logen angebotene Losung der sich selbst geniigenden Negation fiir grundsatzlich falsch, ja gefahrlich und fur den Sozialimuss vielleicht sogar todlich. Gemeint ist die dialektische These, dafi die Negation immer schon die Position in sich trage und so die Konstruktion sich gewissermafien von selbst in G ang bringe, umso besser, je kraftiger vorher negiert worden ist. Dais ist ein kindlicher W underglauben an eine eschatologische Potenz der Negation, der durch unsere bisheri­gen Erfahrungen immer wieder auf so schaurige W eise dementiert worden ist, dafi man sich nur w undem kann, findet er trotzdem immer wieder neue Apostel und Jiinger. W o man hinsieht, ist die Dialektik in Panne geraten, hat die N egation statt einen neuen Menschen nur wiederum den alten A dam von Biirokraten, Arrivi- sten, Machtbesessenen, Hypokriten, L iignem , Neurotikern und sogar Mordern produziert.

Es ist an der Zeit, dafi der Sozialismus diesem verheerenden dialektischen W underglauben an eine schopferische K raft der N e­gation abschwort und sich - wie es die Tschechoslowaken versucht haben - an die Konstruktion des Modells einer sozialistischen G esell­schaft macht, die mit dem alten A dam rechnet und im Rahmen des Moglichen institutionelle Garantie dagegen zu schaffen versucht, dafi dieser den Sozialismus in eine Fortsetzung des Kapitalism us mit anderen Mitteln verwandelt.

Ernst Bloch hat in seiner friihen Schriften, vor allem auch in seinem 1935 erschienenen Buche »Erbschaft dieser Zeit«, den M ar-

11 A. D. Sacharow: W ie ich mir die Zukunft vontelle. In: D ie Zeit, Hamburg, 28. Ju n i 1968.

M Brief vom 22. 2. 1881. In: M arx/Engels: Ausgewahlte Briefe, Berlin 1935. p. 406f.

283

xism us davor gew arnt, durch d as A usklam m em des Irrationalen es den N azis zu erm oglichen, mit H ilfe eben dieses Irration alen in grofie G ebiete des Sozialism us einzubrechen. D ie N azis, so meinte er, hatten Phanom ene wie »S ee le«, »L eb en «, »U nbew ufites«, » N a ­tion«, »R eich« nicht fiir sich verw erten konnen, hatte der M ar- xism ns sich dieser Phanom ene a ls seiner alten E rbguts erinnert.15 H atten die M arxisten dam als a u f Bloch gehort, w are der W elt v ie l­leicht einiges erspart geblieben.

H eute nun sehe ich eine ganz ahnliche G efah r, wenn auch in anderer G esta lt: wenn d ie Sozialisten im allgem einen und d ie M ar­xisten im besonderen heute das F eld der rationalen soziookonomi- schen und politischen Th eorie unter H inw eis au f die a lleinseligm a- chende schopferische Potenz der dialektischen N egation ihren G eg- nern iiberlassen, dann erm oglichen sie es diesen, im W esten das bestehende »establishm ent« zu konsolidieren, w ahrend im O sten der Sozialism us im m er m ehr ideologisch degeneriert, b is er endgiiltig zu einer neuen A rt O pium des V olkes entartet ist, wie heute in der So- w jetunion: diese hat m it ihrer Behauptung, in d er Č S S R den soz ia­lism us gegen d ie Konterrevolution verteid igen zu miissen, in W ah r­heit nur die T a tsach e ideologisch ge tam t, dafi sie die etatistische Konterrevolution gegen den Sozialism us verteidigen mufite.

A uch die jiingsten E reign isse in Frankreich , die nach m einer Ansicht nicht allzu optim istisch interpretiert w erden diirfen, w aren eine Probe au fs Exem pel. N icht nur hat sich hier ausgerechnet d ie jen ige P artei, die sich eine m arxistische nennt, konterrevolutionar v erh al­ten, sondern es ist genau d as eiugetreten, w ovor vorhin gew arnt w ur­de: da d ie L inke keine Jkonstruktive A ltern ative anzubieten hatte, ein moderner, differenzierter Industriestaat aber nach drei W ochen G eneralstre ik w ieder eine O rdnung braucht, g r if f d ie grofie M ehr- heit des V olkes zu der einzigen O rdnung, die sich anbot, nam lich zu der bestehenden.

U topien und Eschatologien von einem »R eich der Freiheit« und von einem »neuen M enschen« sind kein brauchbarer E rsatz fiir ein O rdnungs-M odell. M it dem monotonen, gebetsm uhlenartigen W ieder- holen solcher unverbindlicher Leerform eln kommen w ir nicht weiter. A n sozialistischen U topien herrscht nun w ahrlich kein M angel mehr und m an fiihlt sich n ach gerad e utopisch iiberfiittert. W as hingegen das G ebiet d er Ethik und d er soziookonomisch-politiischen Theorie anbelangt, ist der Sozialism us au f eine lebensgefahrdende W eise unterernahrt. D ie Philosophen, d ie allzugerne bereit sind, den R uf nach dem Konkreten aschselzuckend a ls positivistische V e rim m g abzu- tun, nehmen ihre A u fgab e zu leicht. W as hat es denn fiir einen Sinn, weiterhin abstrakt un/d a llgem ein von einem »R eich der Freiheit« zu ischwarmen, wenn uns doch eine niichterne A n aly se d er G esell- schafts- und staatspolitischen W irklichkeit lehrt, dafi es heute auch im idealsten F a lle keine d ifferenzierte, technisch hochentwickelte, moderne G esellsch aft - auch keine sozialistische - geben kann, die

18 E rnst Bloch: E rbschaft d ieser Zeit, Frank furt a. M. 1962, p. 16ff.

284

nicht bis zu einem gewifien G rade hierarchisch strukturiert, ja sogar - horribile dictu - elitar ist, in der sich nicht die Probleme der Fiihrung, der Autoritat, ja der Gewalt stellen, die nicht eine gewifie Zentralisierung einfiihren, die Gewaltenteilung regeln, die demokra- tische W illensbildung und Representation organisieren, Kontrollme- chanismen zur W ahrung der Rechtsstaatlichkeit embauen mufi - und so weiter? Mit einem W ort: die, gerade als sozialistische, nicht an alien Ecken und Enden Sicherungen installieren mufi, um im Rahmen des Moglichen den alten Adam daran zu hindern, immer wieder neues Unheil anzurichten?

Eine sozialistische Staat- und Gesellschaftstheorie miifite heraus- arbeiten, welche Hierarchien, Eliten, Autoritaten, Gewalten, zen- tralen Leitungs-, Befehls- und Koordinationstellen usw. aus politischen und technischen Griinden heute unbedingt notwendig sind, um eine solche moderne Gesellschaft lebens- und funktionsfahig zu erhalten, und welche abgebaut oder umgewandelt werden miissen, weil sie nur zur Aufrechterhaltung einer iiberholten soziookonomischen und po- litischen Ordnung, wie zum Beispiel der kapitalistischen Klassen- gesellschaft, dienten.

Aber amstatt diese A ufgabe in A ngriff zu nehmen, gebarden die sozialistischen Philosophen sich alzuoft wie reine Toren, die als Apo- stel eines unartikulierten Unmoglichen das sozialistisch Mogliche und Notwendige verfehlen und versaumen und so mitverantwortlich da- fiir werden, dafi d as grofie L ager des M arxismus sich heute aufspal- <tet in einen philosophischen Parzival-Sozialism us und einen empi- rischen Sowjetpanzer-Sozialism us. (Von China und Jugoslaw ien abgesehen, die aber zum Teil mit denselben Problemen ringen).

D ie klasisschen Revolutionstheorien des M arxismus helfen uns bei der oben skizierten A ufgabe, eine sozialistische Staats- und G esell­schaftstheorie fiir die unmittelbare Zukunft zu entwerfen, nicht viel. (Es versteht sich, dafi eine solche Theorie flexibel, anpassungs- und entwicklungsfahig bleiben miifite.) Fiihrende Kommunisten und m ar­xistische Theoretiker wie etwa der Oesterreicher Franz Marek stellen heute fest, » d a f i . . . das M arx ’sche Modeli in W iderspruch geriet zu den meisten von M arxisten durchgefiihrten Revolutionen«.10 Auch »die Revolution in den riickstandigen Landern entsprach nicht den Vorstellungen von M arx und Engels . . . Die W irklichkeit hielt sich nicht an die Vorstellungen der K lassiker.«17 Es sei »offensicht- lich, dafi dieses klassische Modeli (der Revolution wie M arx es im Vorwort zur ’Kritik der politischen Okonomie’ entwarf, A. K.) schon von der Oktoberrevolution gesprengt worden ist.«18 Dazu ware noch sehr viel mehr zu sagen. Jed en falls wiirde ich - was Europa und die hochentwickelten Industriegesellschaften anbelangt - iiberhaupt dafiir pladieren, d as W ort »Revolution« aus unserem politischen Vokabu-

1( Franz M arek: Philosophic der W eltrevolution, W ien 1966, p. 80.17 a. a. O., p. 102.18 a. a. O., p. 103.

285

larium zu streichen. Umsomehr, als mit dem M arx’schen Begriff der Revolution derjenige einer Diktatur des Proletariats verkniipft ist, ein Begriff, der heute in Westeuropa aber nur noch als Dissertati- onsthema interessant und im iibrigen blofi falsches Bewufitsein ist. Ganz abgesehen davon, dafi die praktische Identifizierung der Dikta­tur des Proletariats mit der Diktatur sowjetischer Panzer dieser Konzeption auch im Bewufitsein der europa'ischen Arbeiterschaft wohl den Todesstofi versetzt hat.

Ich wiirde deshalb vorschlagen, anstatt von Revolution von »radi- kaler Demokratisierung« zu sprechen. Das rneint im Westen primar eine Ausdehnung der demokratischen Selbstverwaltung auch auf den Wirtschaftsprozefi - was ex definitione einer Aufhebung privater Alleinverfiigung iiber das Kapital gleichkommt - unter Beibehaltung einer demokratischen politischen Struktur und unter Wahrung der biirgerlichen Freiheitsrechte. Und das meint im Osten primar die Einfiihrung einer demokratischen politischen Struktur und ganz allge- mein einer gesellschaftlichen Selbstverwaltung unter Beibehaltung der sozialistischen Produktionsverhaltnisse, also genau das, was in der Tschechoslowakei versucht worden ist. Fiir den Westen hat es der Marxist Franz Marek bereits giiltig formuliert: »Die sozialistische Revolution in den entwickelten kapitalistischen Landern, in denen es starke demokratische und parlamentaricshe Traditionen gibt, wird anders verlaufen und mufi anders verlaufen (als in den riickstandi- gen Landern, A. K.). Sie kann iiberhaupt nur realisiert werden, wenn grofie Teile der Bevolkerung davon iiberzeugt werden, dafi die Revolution zu den bestehenden demokratischen Freiheiten und Frei- ziigigkeiten durch die Ausschaltung des Kapitals zusatzliche demo­kratische Freiheiten erwirken, die Spannweite der Demokratie ent- scheidend vergrofiern wird.«19

Das heifit keineswegs, alles auf ein Problem der Strukturen und der Verwaltung, der Organisation und Plankonstruktion reduzieren zu wollen. Das Postulat einer qualitativen Veranderung von Mensch und Gesellschaft bleibt als Leitnorm ebenso bestehen wie die - am radikalsten von Herbert Marcuse formulierte - Kritik an den Dege- nerationserscheinungen unserer Konsumgesellschaft und der west- lichen politischen Demokratie ihre Giiltigkeit behalt. Aber mufi man das Kind mit dem Bade ausschiitten und mit ihrer Entartung die von der biirgerlichen Revolution entwickelte politische Demokratie als solche negieren? Diese Frage stellt sich ganz besonders dringlich. wenn man als Alternative nichts anderes anzubieten hat als den utopisch-eschatologischen Wunderglauben dialektischer Philosophen an die selbsttatige schopferische Kraft der grofien Negation oder irgendwelche unverbindliche Utopien, mogen sie sich auch konkrete nennen.

A uf diesen ausgetretenen Trampelwegen sozialistischer Hoffnun- gen kommen wir, so furchte ich, nicht ans Ziel. So pladiere ich denn dafiir, dafi die Utopisten und die Eschatologen, die Metaphysiker imd die Theologen der Revolution, denen wir zweifellos sehr viel

“ a . a . O., p. 119.

286

verdanken und deren A ufgabe es weiterhin bleibt, den brennenden Dornbusch zu huten, fiir eine W eile ins zweite Glied zuriicktreten. W as wir heute vor allem brauchen, sind Ethiker und Anthropologen, Politologen und Soziologen, Okonomen und Staatsrechtler einer Ra- dikaldemokratisierung, die auf absehbare Zeit noch mit dem alten A dam rechnet und nicht um des eschatologischen Fem ziels eines total neuen Menschen willen das hier und heute zu tun Mogliche ver- fehlt und versaumt. Herbert Marcuse hat sein Referat unter das Motto gestellt, das er in den M ai-Tagen an einer W and der Pariser Sorbonne entdeckte: »Soyons rćalistes, demandons l ’imipossible!« Im W iderspruch dazu mochte ich das Motto wahlen: »Soyons realistes, demandons enfin - m ais radicalement - le possible!«

287

M A R X ’S C O N C E P T IO N O F T H E R E V O L U T IO N A R Y P R O L E T A R IA T

H einz Lubasz

B ran d eis U niversity

M arx ’s conception o f the p roletariat as the revolutionary class in bourgeois or cap italist society is som ething of an em barrassm ent to contem porary M arxism . T h e industrial w orking classes have not in fact been conspicuously revolutionary. Indeed, they have everyw here been largely absorbed limto the preva ilin g system . T h is being the case, a strict adherence to M a rx ’s view leaves one in a quandary. For, if the rad ical transform ation of bourgeois society can only take the form of proletarian revolution, whence - in the absence of a revolutionary proletariat - is the thrust tow ards rad ica l transform ation to come from ?

Before we can answ er this large and im portant question (and I shall not attem pt to answ er it here) we m ust first exp lain the fa ilure of the in dustria l w orking classes to live up to M a rx ’s expectations. T h is fa ilu re is not to be exp lained in term s of developm ents since M a rx ’s time which he w as unable to foresee. It is to be exp lained in terms of the very developm ents with which M arx w as acquainted, but which he m isconstrued. T h e fa ilu re - so to speak - lies not with the proletariat but with M arx . F or a ll his insistence on the need to proceed em pirically, M arx did not discover the revolutionary prole­tariat: he invented it.

I f we look at the proletariat o f the nineteenth century we find that in fact revolutionary activity and proletarian status do not go hand in hand. T h e revolutionaries w ere not in the m ain proletarians; the proletarians w ere not in the m ain revolutionaries. A s I see it, M arx ’s conception of a revolutionary proletariat is a com posite which corres­ponds to no known historical reality. It conflates certain features of English , of French, and of G erm an history in the late eighteenth and early nineteenth centuries, and fits this abstraction in to a q uasi-H e­gelian schem a of social developm ent.

In E n g lan d M arx found an in dustria l p roletariat in the m aking, in France an urban but pre-industrial lower class with a Jaco b in heritage, in G erm any a class (or classes) that w as in society but not of it. Out of

288

these ingredients M arx composed the concept of the revolutionary proletariat: a revolutionary class of industrial workers without pro­perty in the means of production, a class that was dn society but not of it. The point, however, is that the composite does not fit the in­gredients. The industrial proletariat in England (in contrast to arti­sans and small farmers) was not revolutionary; the French revolu­tionists were not an industrial proletariat; and the German workers in town and countryside who could rightly be said to be in society but not of it were neither industrial proletarians nor a revolutionary force. In short, there was no one class which was at once an industrial proletariat, a revolutionary force, and a social pariah.

W hat in fact we do find in England, which M arx took to be the paradigm case (»de te fabula narratur«), is that revolutionary acti­vity among the lower classes between about 1760 and 1848 was lar­gely confined to artisans, small tradesmen, small farmers - men who did have some small property in the means of production and who took to revolutionary action against those encroaching forces of lar- ger-scale industrial capitalism which menaced their mode of exis­tence and threatened to make them into a proletariat properly so called. By contrast the very advance of proletarianization, particu­larly in the second half of the nineteenth century, brought with it a marked decline in revolutionary politics and in the revolutionary striving for a radical transformation of society. W orking class move­ments, as is well known and as Lenin clearly saw, tended quite gene­rally to become trade unionist, reformist, oriented towards parliam en­tary politics.

M arx ’s conception of the revolutionary proletariat forms part and parcel of his comprehensive schema of historical development, a sche­ma which M arx may be said to have adapted from Hegel but which he tried to work out in terms of his own reading of history. In this schema class and revolution are indissolubly linked: within any given stage of historical development, one class and one class only prepa­res the conditions that will eventually burst the existing forms asun­der and bring forth a new society; the transition from one form of society to another is a revolutionary change; hence the class which generates new forms and relations within the womb of the old society is the revolutionary class.

Now, if I am not mistaken, M arx relied quite heavily, in construc­ting this scheme, on the supposedly revolutionary role of the bour­geoisie in England and France in the seventeenth and eighteenth cen­turies, respectively. Here, too, however, he misread the historical evi­dence. The English revolutions of the seventeenth century were the work of nobles, gentry, yeomen and artisans as much as of urban mer­chants and m anufacturers (M arx’s »bourgeoisie« properly speaking). The French Revolution of 1789 - as Lefebvre, Soboul, and others have sufficiently shown - was the work of aristocrats, peasants, artisans and shopkeepers as much as of the bourgeoisie. This is not to say that these revolutions were not »bourgeois« revolutions> in some sense (at least if one accepts - as I actually do not - M arx ’s identification of

19 p r a x i s 289

capitalism with the bourgeoisie.) It m ay w ell be true that they sp rang from strains and tensions generated by the ad v an ce of capitalism , and it seem s clear that at least in som e m easure they gav e rise to conditions even more favorab le to the further advance o f capitalism . T h e point I wish to m ake is sim ply th at i t is im possible to identify the English urban m iddle classes o f the earlier seventeenth century and the French bourgeoisie o f the eighteenth century as the revolutionary classes p ar excellence.

T h e trouble with the idea that the p roletariat is the single revolu­tionary class in bourgeois society is not that there is now no such class. T h e trouble is that there h as never been a single revolutionary class, proletarian or bourgeois. M a rx ’s linking o f rad ica l tran sfo rm a­tion with the role of a single class seem s to me to be a m istake, and a costly one for contem porary rad ica l thought.

One last point. In M a rx ’s conceptual scheme the sim plification of class conflict p lay s a very im portant part, since it provides for the reduction o f the actually contending classes to two. In this w ay social conflict is presented as u ltim ately com pletely polarized, so that revo­lution can be conceived rather too sim ply as the trium ph o f one class over one other. T h e fact is, as the late P rofessor Ossow ski showed so well in C lass Structure in the Socia l Consciousness, that one can trace in M a rx ’s w ritings two quite d ifferen t m odes of presenting c lass struc­ture. W hen he undertakes »scien tific« analyses o f certain specific historical situations, M arx identifies five, six, or even seven distinct classes. It is only when he is w riting with polem ical in tent - as for in ­stance in the Com m unist M anifesto - that he reduces the number of contending classes to two an d portrays social conflict as a purely b i­po lar struggle. A s an antidote to the tendency am ong m odem M arxists to adopt the polem ical an d oversim plified picture of conflict it is worth rem em bering that M arx him self, tow ards the end o f his life, in the well-know n unfinished last chapter of the la st volum e of C ap i­tal, iden tified at least three great classes in society not two.

I conclude that in a ll im portant respects M a rx ’s conception of the revolutionary proletariat is too sim ple. Its characteristics he sim pli­fied by excessive abstraction ; it s role he sim plified by m isconstruing the historical record; its relation to other classes he sim plified - at least in his polem ical and most popular w ritings - even though he knew better. T h is sim plicity it is that gives M a rx ’s schem a its great polem ical force. B ut it is this sim plicity also that m akes the schema inadequate to both the theoretical and the practical problem s o f the present day.

W e sh all get nowhere either by looking to the industria l w orking class or by going in search o f a »new « proletariat that w ill take its place. R eality is too com plex to y ield to so sim ple a scheme. T oday , in order to be effective in political p rax is, w e need a m ore com plex theory.

290

VON DER PRODUKTION DES REVOLUTIONAREN SUBJEKTS DURCH DIE SELBSTVERW ANDLUNG DER INDIVIDUEN

Iring Fetscher

Frankfurt

Ich mochte versuchen, durch Erinnerung an eine Aufierung des friihen M arx und deren extensive Deutung einen Beitrag zur Losung des Dilemm as zu leisten, das Herbert Marcuse gestem noch einmal formuliert hat. Des Dilemmas, das darin besteht, dafi zvar eine »objektiv« revolutionare Situation, die Moglichkeit der Transfor­mation der existierenden spatkapitalistischen Industriegesellschaf- ten gegeben ist, ein »revolutionares Subjekt« jedoch nicht vorhanden zu sein scheint. Es gibt zwar eine M illionenmasse von Individuen, deren Situation dem kritischen Bewufitsein eines revolutionaren Ana- lytikers »unertraglich« erscheint, aber diese vielen Individuen selbst gelangen vorerst nicht zum Bewufitsein ihre Lage, bleiben in blofi punktuellem Unbehagen befangen. Sie stellen daher wohl »an sich« eine revolutionare Klasse dar (die Gesamtheit der Lohnabhan- gigen), aber es lafit sich schwer vorstellen, wie sie sich in eine Klasse »fur sich« verwandeln sollen.

K arl M arx hat genau gewufit, dafi der Prozefi der Bildung zur »K lasse fur sich« keineswegs gradlinig und reibungslos sich vollzieht. Er hat z. B. im »Elend der Philosophie« die Tatsache unterstrichen, dafi »die einzelnen Individuen . . . nur insofem eine Klasse bilden . . . als sie einen gemeinsamen Kam pf gegen eine andere Klasse zu fiihren haben«, gleichzeitig jedoch »selbst in der Konkurrenz (einander) feindlich gegenuberstehen« (M EW IV 151 f). In dem Mafie wie die Konkurenz unter den Individuen vorherrscht, konnen diese nicht von der Erkenntnis der »Dieselbigkeit der Interessen« zum Bewufit­sein der »Gemeinsamkeit ihrer politischen Z iele« und der Notwen­digkeit ihres Zusammenschlusses gelangen. In der spatkapitalisti­schen Gesellschaft wird aber der individuelle Konkurrenzkampf unter den Lohnabhangigen gerade in dem Augenblick gesteigert, in dem die marktformige Konkurrenz der W arenproduzenten sonst einge- schrankt wurde und monopolistischer oder doch oligopolitischer Marktbeherrschung wich.

291

D as entscheidende M ittel um den Konkurrenzkam pf unter den Lohn- abh angigen zu ste igem ist die H ochdruckreklam e, mit der den »K on- sum enten« im m er neue Bediirfn isse suggeriert werden, fiir deren Befried igu ng sie m eist unzulangliche M ittel besitzen oder ihnen nur unter erneuter Steigerung der A rbeitsintensitat und der Arbeitszeit erreichbar sind. D ie von kleinbiirgerlichen M oralisten bedauerte »Begehrlichkeit« des Konsum enten ist zugleich ein konstitutives M erk- m al und eine unabdingbare V oraussetzung fiir die Existenz und das Fortbestehen der spatkapitalistischen G esellsch aft. In dem M afie wie die lohnabhangigen Einzelnen vom K onkurrenzkam pf um Konsum stei- gerung beherrscht w erden, sind sie u n fah ig zu gem einsam er revolu- tionarer A ktiv itat sich zu erheben. D ie beiden H altungen des passiven Konsum enten (dessen K aufm otiv konkurrenzpsyhologisch determ i- niert ist) und des aktiven R evolu tionars sind diam etral entgegenge- setzt. W ie soli d ie zweite an die Ste lle der ersten treten konnen?

A n dieser Ste lle konnte zunachts die orthodox-leninistische A n t­wort gegeben w erden, au f die H erbert M arcuse hingew iesen hat: das politische K lassenbew ufitsein mufi in d as Industrieproletariat von aufien h ineingetragen w erden. D ieser bekantlich von K arl K autsky zuerst form ulierte G edanke hat aber in der Fo lge zu einer verhangnis- vollen T e ilun g in »poiitisch bewufite revolutionare E liten« und nur zu oft m an ipu lativ gelenkten M assen gefiihrt. D as mochte in einem L an d ohne ausreichende proletarische B evolkerung und mit gerin- gem B ildungsn iveau unverm eidlich sein, kann aber fiir ein hochindu- strialisiertes L an d kaum a ls M odeli em pfohlen w erden. H ie r ist vielm ehr an die K ritik zu erinnem , d ie M arx in seiner »dritten These iiber Feuerbach« an der m aterialistischen A u ffassu n g der Revolution geubt h at: »D ie m aterialistische L eh re von der V eranderung der U m stande und der Erziehung vergifit, dafi die U m stande von den M enschen verandert und der Erzieher selbst erzogen w erden mufi. S ie mufi daher die G esellsch aft in zwei T e ile - von denen d er eine iiber ihr erhaben ist - sondieren«. D ieser iiber der G esellsch aft (und ihren Schaden) erhabene T e il ist natiirlich die revolutionare Elite. D ie G efah r ist stets grofi, dafi M inderheiten, die einen Bew ufitseins- vorsprung gegeniiber der Bevolkerungsm ehrheit haben oder zu haben glauben d araus ein elitares Selbstbew ufitsein und eine undiskutierbare F iihrungslegitim ation ableiten.

D em gegeniiber ist es notw endig, im m er w ieder daran zu erinnem , dafi alle Schichten und K lassen der spatkapitalistischen G esellsch aft von ihr gep ragt sind, keine von ihren M angeln und m oralischen Schad en sich fre i w ahnen d arf. W enn m an daher A usdriicke wie »V orh ut« oder »bew ufiteste F iihrung« gebraucht, d a r f m an nicht vergessen, dafi es sich im m er nur um eine gradu elle D istanz, nie um eine rad ikale qualitative D ifferenz zwischen dieser M inderheit und der (potentiell revolutionaren) M asse handeln kann. W enn es keine »iiber der G esellsch aft erhabene« K lasse gibt, von der die revolu­tionare V erw andlung der U m stande (der Sozialstrukturen) erwartet werden kann, dann kann nur die revolutionare T a t selbst zugleich die V eranderung der U m stande und die der die U m stande verandem - den Individuen bewirken. M it den W orten von M arx : »D a s Z usam -

292

menfallen des A ndem s der Umstande und der menschlichen T atig­keit oder Selbstveranderung kann nur als revolutionare Praxis ge- fasst und rationell verstanden werden«. Friedrich Engels hat in seiner Redaktion der Thesen die W orte »oder Selbstveranderung« wegge- lassen und »revolutinare Praxis« durch »umwalzende Praxis« ersetzt. Beides nimmt dem Zitat den wesentlichen Gehalt. M arx hat in der »deutschen Ideologic« noch zwei M ai auf den gleichen Sacherhalt aufmerksan gemacht: »Sowohl zur massenhaften Erzeugung des kommunistischen Bewufitseins wie zur Durchsetzung der Sache selbst (ist) eine massenhafte Veranderung der Menschen notig, die nur in einer praktischen Bewegung, in einer Revolution vor sich gehen kann; dafi also die Revolution nicht nur notig ist, weil die herrschende Klasse auf keine andre W eise gestiirzt werden kann, sondern auch, weil die stiirzende K lasse nur in einer Revolution dahin kommen kann, sich den ganzen alten Dreck vom H alse zu schaffen und zu einer neuen Begriindung der Gesselschaft befahigt zu werden« (MEW III S. 70). Und an der andren Stelle heifit es knapp »In der revolu­tionaren Tatigkeit fa llt das Sich-Verandern mit dem Verandern der Umstande zusammen« (a. a. O. S. 195).

Diese Marxsche These bedarf nur geringfiigiger Modifikationen, um auf unser Problem anwendbar zu sein. Wahrend Marx daran dachte, dafi der Neubau der kiinftigen Gesellschaftsordnung nur von den durch die Revolution selbst verwandelten Proletariern bewerk- stelligt werden konnte, erscheint uns die Entstehung der revolutiona­ren Klasse selbst schon als ein Produkt gemeinschaftlicher Aktionen, Aktionen, die sich iiber eine langere (revolutionare) Periode erstrek- ken und deren Charakter erst im Zusammenhang deutlich erkennbar wird.

Rosa Luxem burg hat in »M assenstreik, Partei und Gewerkschaf- ten« (1906) gezeigt, wie okonomische Streicks in einer revolutiona­ren Situation immer wieder in politische umschlagen und aus erfolg- reichen politischen Massenstreiks wiederum eine Fiille neuer okono- mischer Streiks hervorgeht. In diesen Aktionen bildet sich die Masse der in proletarischen Verhaltnissen lebenden Individuen zur revo­lutionaren Klasse. D ie Funktion der Sozialdem okratie kann in solchen Situationen nur darin bestehen, »die Parole, die Richtung . . . anzu- geben, die Taktik des politischen Kam pfes so einzurichten, dafi in jeder Phase und in jedem Moment des Kam pfes die ganze Summe der vorhandenen und bereits ausgelosten, betatigten Macht des Prole­tariats realisiert wird und in der Kam pfstellung der Partei zum Ausdruck kommt, dafi die Taktik der Sozialdemokratie nach ihrer Entschlossenheit und Scharfe nie unter dem N iveau der tatsachlichen Krafteverhaltnisse steht, sondern vielmehr diesem Verhaltnis vor- auseilt...« (R. Luxem burg, Politische Schriften Bd. I. S. 183). D as Ver­haltnis von »A vantgarde» und »G roš« wird bei Rosa Luxem burg nicht als ein autoritares Lehrer-Schiiler-Verhaltnis gedeutet, sondern nach dem Muster m odem er Padagogik, deren Ziel es ist, die Lernen- den zu freier Selbstenfaltung gelangen zu lassen. Zur Selbstentfal- tung gelangt aber in der revolutionoren Periode noch nicht das (all-

293

seitig-harm onische) Individuum , sondern zunachst die politisch- bewufite, em anzipationsw illige K lasse. D eren Form ierungsprozefi im K am p f und durch den K am p f zu ford em , ist d ie eigentliche A u fgabe der sogenannten »A v an tg ard e« , d ie sich richtiger a ls »G eburtshel- ferin « der revolutionaren K lasse verstehen solite.

W ie sehr d ie einzelnen P roletarier in einer revolutionaren S itu ­ation iiber »U nterstiitzung heischende vorsorgliche F am ilien-V ater« hinausw achsen und zu einem ungeahnten »M assen idealism u s« befa- h igt w erden, hat R osa L uxem bu rg g le ich fa lls am Beispie l der ru ssi­schen R evolution von 1905/6 gezeigt. D ie M ai-E re ign isse in Frank- reich haben ahnliche E insichten verm ittelt. D ie kleinlichen Sorgen biirokratisierter G ew erkschaftsleitungen, die Kosten und V erprovian- tierung im voraus berechnet haben wollen, bevor irgend eine Aktion gew agt w ird, sind in solchen revolutionaren Situationen mit einem M ale vergessen. D as V erhalten der K P F und der C G T -F iih run g ge- geniiber den M ai-Stre ik s w ar aber genau dem jenigen entgegenge- setzt, d as R osa L uxem bu rg a ls richtig em pfah l. S ta tt den politischen Bew ufitseinsaufschw ung zu nutzen und zu konkretisieren w aren die biirokratischen Fiihrer darum bemiiht, aus der kollektiven po liti­schen A nstrengung private konsum ptive V orteile fiir die A rbeiter abzulesen. S ta tt au f d er sich anbahnenden Konstitutierung einer revolutionaren K lasse w eiterzubauen und sie zu festigen , schien die Fiihrung kaum rasch genug d ie A u flo su n g der politisch-gefiigten M asse in passive und m anipu lierbare K onsum -Biirger fo rd em zu konnen. G rund oder doch unbewufites M otiv fiir diese den herrschen- den K reisen nur zu w illkom m ene Tendenz w ar die starke Eigenten- denz, die revolutionare Spontan eitat der M assen gegenuber der sich die K P F - und C G T -F iih ru n g ohnm achtig fuhlte. D as leninistische Erbe hatte h ier - in seiner degenerierten Spatfo rm - entscheidend zur Schw achung und zum A bbau der revolutionaren S ituation beige- tragen. D ie von L en in gelehrte G eringsch atzung der Spontaneitat der M assen , die aus eigner K ra ft nur zu trade-unionistischen Forde- rungen gelangen konne, w urde im M ai ad absurdum gefiihrt. E s w a­ren die M assen w elche - wenn auch unter Inspiration ju n ger A rb e i­ter und indirekt auch studentischer K ra fte - spontan politische For- derungen stellten und es w ar d ie (bewufite) Fiihrung, die von diesen Forderungen zu trade-unionistischen Z ielen zuriicklenkte.

E s lafit sich - wie gerade Frankreich gezeigt hat, schwer vouraus- berechnen, w ann und wo revolutionare Situationen in spatkap ita listi­schen G esellsch aften entstehen konnen, in denen sich - durch die A ktion - eine revolutionare K lasse b ildet; aber es scheint m ir - iiberall - nur diesen einen W eg zu geben: den W eg iiber die etappen- w eise K onstituierung d er »ob jektiv proletarischen« (lohnabhangigen) Individuen zur K lasse im K am pf, der von punktuellen A nlassen ausgehend zum Bew ufitsein der G em einsam keit w eitergehender Z iele und der S tarke der verein igten Lohn abh angigen fiihrt. In d er Bundes- republik D eutsch land hat d ie Sozialdem okratie seinerzeit mit dem »K am p f gegen den A tom tod« zum letzten M ale den Versuch einer

294

Massenmobilisierung und Politisierung (aufierhalb der W ahlkampf- zeiten) unternommen, der Kam pf gegen die Notstandsgesetze hatte zum Teil eine ahnliche Funktion. In dem Mafie wie die Sozialdemo­kratie aufgehSrt hat, die Verwandlung der passivierten Konsumbiir- ger in ein aktives, und bewufites revolutionares Subjekt zu betreiben, hat die Aufierparlamentarische Opposition deren Erbe iibernommen. Sie kann nur Erfo lg haben, wenn sie sich als Katalysator (wie M ar­cuse es genannt hat) oder als Geburtshelfer der Bildung eines solchen selbstbewufiten politischen Subjekts versteht und entsprechend tatig wird.

295

T O T A L R E V O L U T IO N

Sos V ilm os

B u dapest

In our epoch social revolution h as to m ean a basic structural trans­form ation of the given social system as a totality. P erhaps every revolutionary w ould agree with this, but the expression social totality allow s differen t in terpretations, and these in terpretations in a ll pro­bability depend upon how we im agine the transform ation o f the g i­ven system.

1 . Speaking about the countries that h ave liquidated the capitalistic private property, the trad itionally accepted most popular conception is the fo llow ing:

A fte r the seizure o f pow er and the liquidation o f capitalistic private property the over-rid ing task is to create such an optim al economic system which in the relatively short run is able to over-take the e ff i­ciency o f the capitalistic economic system and to ensure the fu lfill­ment of the needs o f the population. W ithout regard to the possibility of their fu lfillm ent, economic efficiency and industrialization have been transform ed from a m eans to an end; they have become the fin al goal o f soaial developm ent, so that the whole process takes the form o f an irrational and hopeless race >in which the most essential factor of the process o f production, the factor o f man, is not taken into account. I do not wish to speak about the details, but I think that it is quite clear that this conception, not only socially , but a lso econom i­cally, has not fu lfilled the hopes which w ere connected with it. Eco­nom ically, the distance between these countries and the lead ing cap i­talistic countries has increased not decreased. A nd we have found ourselves in the most uncom fortable position in respect to those who are say ing that the m odern capitalistic sooiety, the so-called consumer society, has achieved a basic social change, or if you w ant a revolu­tion, in the dom ain of efficiency and the fu lfillm ent o f needs. T o identify ourselves with this w holly economic sense of revolution m eans today a com plete abandonm ent o f any revolutionary position, an approval, as a m atter of fact, o f the consumer society. T h is does not m ean that this conception has not in the past practically fu lfilled some positive functions, such as the achievem ent o f economic recon­struction, the liquidation o f hunger, etc.

296

2. Another conception, taking into account such facts as the chan­ges in the character of modern capitalism, the negative experience of these socialist countries that accepted the conception mentioned above, took as the primary aim of the socialist transformation the humanization of social relations and the liquidation of alienation. In this conception, economic efficiency was regarded as a means for the self-realization of the essential capabilities of man (Wesenskrafte). This conception in many respects has re-established, or in any case, has put on the agenda, the original M arxist conception of revolution, which speaks about the transformation of the sooial system as a whole and not only about changes in economics. The great historical signi­ficance of the Yugoslavian experience is that it has shown in prac­tice that there exists not only one way for creating a socialist system, but that the abolition of private property only opens new alternatives and there does not arise a necessary pre-determined way of social development.

M arx began with the conception that in history man is the only active agent and that history is only the history of men in their active practical interrelation with each other. The M arxist world view does not accept any super-historical forces, neither in the form of ideas nor in the form of laws. History is a teleological process in the sense that in it, contrary to the natural processes, we are confronted, not with events and successions of events, but with men acting conscio­usly, whose actions are founded upon each other and constitute a coherent system endowed with meaning. Historical social relations do not take shape, but we shape them, not arbitrarily, but also not in a necessary, pre-determined way.

The liquidation of capitalistic private property in itself does not yet mean the creation of a socialistic type of property relationship. Property relations are not juridical relations and their essence is not possession, but the main feature determining their character is who has the actual power to manage, control and make decisions concer­ning my work, and the results of my work, and therefore, concerning me. This depends first of all upon the given level of the division of labour.

A ll my personal sympathies arc naturally on the side of the shortest realization of humanized social relations. But in all existing socialist countries this has to be seen as a long-run historical goal that cannot be realized by a single social and historical act. T o believe in the immediate establishment of humanized and non-aLienated sooial rela­tions is an illusion. W hy?

1 ) Our countries are economically relatively undeveloped coun­tries because the level of economic development of one country can be measured only relative to the given level of the international eco­nomic and technical development.

2) In our countries the composition and the development of the labor force in m a n y aspects did not even follow the relatively rapid development of the existing means of production, and from the eco­nomic theory of growth it is now clear that the factor of labor force is the most im portant factor in any economic development.

297

3) W e can perhaps realize a se lf-m anagem ent dn the factories, but its economic efficiency is questionable. On the higher economic level, however, /it lis clear that no se lf-m anagem ent exists at a ll and that the work and the effectiveness o f in d iv idual factories, depends in m any respects on these higher economic and sooial institutions. Th ese higher state institutions decide about credits, they can establish new factories, they concentrate in their hands alm ost a ll the m eans and conditions of economic and social power, and this unquestionably has an affect upon the factories organized in principle lin a dem ocratic w ay. In the individual factories we also can find indications that the hierarchy is once aga in being created and thait the w orkers are m ore and more excluded from m aking actual decisions and so the bureaucracy is sta ­bilized step by step.

Th ere have been new attem pts to re-think socialist tasks an d p e rs­pectives. A fte r 1949 in Y u go slav ia , a fter 1956 in Poland and H un ­gary , and now in C zechoslovakia, but the inconsequent solutions of questions w ere in terrupted in the progress o f developm ent. In most of these countries their has been a strengthening o f the tendency to conserve the status quo, the absolutizing of the w ay o f developm ent chosen by each country and this m eans, in fact, an effo rt to force M arxism , the origin and function o f which is in ternational into n a­tional limits.

L e t ’s speak clearly. R evolution is not a single act a fter the accom ­plishm ent of which we h ave only to m ain tain and to strengthen its results. T h e m aintainance o f the actual revolution, the strengthening o f the socialist pow er can only m ean that we never h ave to stop the revolution and that we have to m ake it perm anent and that we have to overcom e each of its results itse lf in a revolutionary w ay. T o ta l revolution m eans perm anent revolution. T h is is one o f the m ost im ­portant aspects o f the M arx ian theory o f revolution. T o represent and to realize this is our obligation as communists. T o elaborate and to develop its theory is an elem entary obligation o f a M arx ist philo­sopher or sociologist.

298

R EV O LU T IO N P E R M A N E N T E E T C O N T IN U IT E R EV O LU T IO N N A IR E

Mladen Čaldarović

Zagreb

»Revolution permanente« est un tenne qui renferme la question du caractere des problemes interieurs et de la methode de la revolution Internationale en general (Trotsky). Elle a pour caracteristique de completer les taches dćmocratiques et de liberation nationale. Ce ter- me de »completer« nous indique deja que cette tache incombait a l’ori- gdne a la bourgeoisie des pays developpes, et que, dans les pays sous- developpes, notamment dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, c’est le proletariat qui termine, qui complete.

Avec sa conception de la revolution permanente, Trotsky se situe de ja hors des idees types classiques de la revolution proietarienne, tout en les prenant comme paint de depart et en les integrant. L a these sur la revolution permanente n ’est pas seulement le produit d ’une conception profonde de la dialectique fondamentale du deve­loppement sooial, ni seulement une mise au point historique des idees de M arx sur la revolution politique et sociale, mais elle constitue une application consequente des principes leninistes sur les t&ches revo­lutionnaires de l’epoque actuelle, sur la strategie de la revolution so­cialiste.

Sur les onze theses de Trotsky, plusieurs sont consacrees a la lutte de liberation nationale, facteur essentiel de la revolution permanente. E lies sont l ’expression de la comprehension des conditions et des ca- racteristdques particulieres k la revolution d ’un pays multinational, elles sont la formulation et la concretisation de la question de la pos­sibilite des solutions revolutionnaires des rapports nationaux en Euro­pe de l’est, differente de l’Europe de l ’ouest, oh ces problemes sont en general de ja resolus, et de l ’Asie, de l ’A frique et de l ’Amerique latine, ou ils viennent seulement d ’apparaitre. L a revolution perma­nente peut Stre connue comme l’interaction perpetuelle des mouve­ments revolutionnaires des pays developpes, y compris ceux qui ont dejh depasse la revolution politique, et des mouvements de liberation des pays et des regions dependants et viivant sous le regime de1’inegaLite.

299

Cependant, le protetariat au pouvoir, excepte dans les prem ieres phases, n ’a pas fa it preuve d ’une consequence aboutissant a une con- cretisation qui auraient perm is des resu ltats defin itifs. D es questions sont restees sans solution, bien que les principes form ules par les con­stitutions fussent au-dessus de tout reproche et que les resolutions des congres de l ’ln ternationale, du P. C. CJRSS, de la L igu e des commu- nistes de Y ougoslavie, des P. C. de B u lgarie, Pologne et autres, sans ambdgu'ite aucune.

L e developpem ent suit une voie degenerescente, ou s ’etablit une correlation directe entre un processus de bureaucratisatdon et la dete­rioration des rapports dntem ationaux et du principe de l ’internationa- lism e proletarien . C ’est le cas pour i ’U nion sovietique, la situation en Y ougoslav ie etant a cet egard beaucoup plus com plexe. En effet, la portee de la principialite et de la consequence dans la solution des rapports entre peuples au sein de notre com m unaute m u ltin a tio n al, oscille constam m ent d ’un pole a l ’autre et suhit des changem ents de contenu en meme temps que co n stitu tio n a ls . L e system e stalin ien a eu beau exercer une influence considerable dans la prem iere periode apres la D euxiem e G uerre m ondiale, la force v itale de la revolution socialiste, la politique de fratern ite et d ’unite de lutte de nos peuples, base de la lutte de liberation nationale combinee de fa^on orig inale avec les buts de la revolution socialiste, toute cela a donne aux solu­tions de principe la force d ’acquisifcions seculaires, bien plus comme un potentiel m oral a l ’u sage des jeun es generations que comme une serie de decisions reflechies sur les rapports, possibilites et garan ties concretes du developpem ent, et ceai dans tous les dom aines, economie, instruction, culture, rapport envers le traditionnel, l ’accum ulation des difficu ltes dans une politique qua devenait de plus en plus pragm a- tique, dans la periode d ’admiinistration centraliste autan t qu’au cours du processus de dem ocratisation commence en 1948, surtout dans le cadre de la liberation des rapports de m arche et d ’une conception grossičre de leur regulation et direction autogestive - cette accum ula­tion a cree le besodn de changem ents tou jours nouveaux de determ i­nations constitubionnelles, et de proclam ations de principe, ce qui prouve assez qu ’il existe des rapports de force et des constellations de positions rendant d iffic ile la sa isie du problem e a sa racine meme. L es forces bureaucratiques se sont epuisees, plus exactem ent, im mo- bilisees, dans l ’enchevetrem ent de leurs oppositions dans les groupes, les republiques et les hierarchies, et les forces revolutionnaires demo- cratiques n ’ont p a s encore mis au point avec assez de luciditć, de pre­cision et de decision, leurs positions de principe. E t Ton n ’a pas reuni encore toutes les conditions necessaires au depassem ent du nationa- lism e, a son extirpation a la raoine, a la solution de questions qui constitueront le dom aine de son activity destructrice tant qu’elles ne seront p a s rćsolues.

L a pensee du proletariat revolutionnaire a traditionnellem m ent he- rite d ’une conception claire et d ’une experience v £ rifi6 e, lesquelles perm ettent une perspective rationnelle, m ethodologique, soientifique- ment prognostiquees, et un espoir visionnairem ent inspire en meme temps qu’ethiquement enthousiaste, en l ’unite d ’un monde divers, d ’im uni vers congu comme l’unique sol de l ’homme. Cette pensee je te a

300

la poubelle de l ’histoire le nationalisme et l ’inimitie servile qui s6 pa- rent les hommes et les peuples. M ais elle trouve les voies de l’affir- mabion des sujets historiques dans le processus de la lutte revolution­naire - classe ouvriere, couches opprimees et communautes ethniques - et elle sait qu’ignorer les oppositions historiques ou s’en indigner au nom de projections visionnaires. c’est enlever a 1’action contempo­raine de transformation de la societć l ’une des plus grandes sources d ’energie revolutionnaire et permettre en meme temps aux forces pe- tites-bourgeoises nationnalistes et reactionnaires de creer de fagon absurde et anachronique, a l ’intenieur de la situation revolutionnaire, des plates-form es et des programmes contre-revolutionnaires. Ce phe- nomene d ’insuffisance de la position intem ationaliste de la classe ou­vriere, nous le suivons depuis plusieurs decennies dans l’activite des partis socialistes des super-puissance coloniales, dans l’impuissance de la social-democratie a poser le probleme national des peuples de l ’Autriche, a accepter par exemple les desirs de liberte de la jeunesse serbe hors des fronti^res de la Serbie, les aspirations liberatrices you- goslaves des attentateurs progressistes croates, et les aspirations de liberation en general dans les pays multinationaux d ’Europe centrale et orientale. Les problemes traditionnels portent le poids des ommis- sions traditionnelles, par exemple dans le cas de la position du P. C. fran^ais envers la lutte de liberation du Viet-Nam et de l ’Algerie, et dans le cas de la position mal definie du mouvement revolutionnaire envers les mouvements de liberation en Amerique latine, en Asie et en Afrique.

Done, la situation concrete en Yougoslavie a beau avoir ete historu- quement diffćrente et incomparablement plus conforme a la vision de M arx, L im n e et Trotsky, elle a beau renfermer des caracteristiques qui lui sont tout a faut personnelles, iil n’en est pas moins possible de rendre permanent le developpement historique de notre pays, la diffe- renciation des forces plus claire, les forces et les positions bureaucra- tiques centralistes et stalinistes, plus faibles, si les idees essentielles sur la revolution permanente sont acceptees, mises au point et appliquees.

C ’est le moment oil se termine, dans les pays sooialistes, et les partis communistes, un tir de barrage de lamentables declarations phari- saiques sur le respect de la souverainete, sur la non-ingerence dans les affaires interieures d ’autrui, sur le droit a la voie personelle vers le socialisme, etc. L ’occupation sovietique en Tchecoslovaqude a arra- che le dernier voile a ce faux jeu. Et la situation poLitico-revolution- naire est actuellement impossible k examiner de fagon restreinte, com­me une preuve de la nature non-democratique criante du systeme post-stalinien en Union sovietique; on doit y voir une trahison inte­grale des principes marxistes dans le domaine des rapports entre na­tions. L a iigne de janvier du P. C. de Tchecoslovaquie ltia.it d ’un lien indefectible la question de la destalinisation et de la democratisation, avec 1’organisation federative du pays, done avec des rapports unter- nationaux entre des peuples vivant dans le socialisme; de meme la violence sovietique contre les aspirations revolutionnaires et democra-

301

fciques et contre les acquisitions obtenues est indissolublem ent liee a l ’attaque arm ee brutale de la souverainete nationale et de l ’indepen- dance des Tcheques et des Slovaques.

A rretons-nous au problem e des forces arm ees en general, facteur specifique, sur un plan particulier et lateral, du developpem ent du cours de la revolution.

L ’intervention des forces arm ees des differen tes »Sa in tes alliances« contre la revolution releve d ’un type limmuable qui a donne de bons resu ltats dans chaque cas ou presque, sau f dans celui de l ’intervention des pays de 1’Entente contre la jeun e republique sovietique, dans celui de l ’invasion hitlerienne en U nion sovietique, et recemm ent de l ’atta- que am ericaine sur Cuba. L a force arm ee d ’une reaction unifiee a per- mis la restauration des anciens rapports, les acquisitions de la revolu­tion s ’in stallaient de nouveau dans les revolutions a vendr, ou comme des institutions destinees a servir aux forces les plus m esurees qui avaient pris part aux revolutions precedentes et s ’etaient desagregees au cours de leur periode thermidorienne.

L ’intervention contre la jeun e republique sovietique peut etre ex- pliquee seulem ent en partie comme une exception, si l ’on considere les espaces im m enses dont se compose l ’U nion sovietique, la combat- tivite exceptionnelle du parti bolchevique, son organisation , l ’epuise- ment des unites in terventionnistes, et une certaine aide, bien que sans correspondance avec ce qui etait attendu, de la part des classes ou- vrieres des pay s agresseurs. C ar on peut se dem ander si chasser les interventionnistes correspondait a une victoire com plete de la revolu­tion, si ce nest p a s a ce m om ent-la qu’ont commence a apparaitre, comme effect indirect de l ’intervention, du blocus, de la fa im , de terri- bles d ifficu ltes econom iques, les bases de cette structure m ilitariste autoritaire et bureaucratique que nous connaissons sous le nom de sta ­linisme. L ’arm ee rouge a jou e un role heroique, dans sa victoire sur l ’arm ee hitlerienne et sur le fasoism e, favorisan t p a r la l ’eclosion des possibilites les plus generales de perspective socialiste dans le s autres pays, m ais en meme tem ps, elle defendait les m onstrueuses protube­rances d ’une revolution degeneree. N i les terribles defaites passage- res, ni la victoire fin ale n ’ont change a cet egard le caractere de force arm ee de l’U nion sovietique. Pendant les cinq decennies qui ont suivi la revolution d ’Octobre, les forces arm ees sont devenues de plus en plus ce facteur constant, en des phases d ifferen tes, de la negation des grand s ideaux et des acquisitions de la revolution dans le dom aine essentiel des rapports sociaux, c’est-a-d ire des rapports humadns, de la liberte de pensee et de l ’dnspiration creatrice. D an s la periode sta­linienne, et dans une periode post-staliinienne dont on ne peut pas voiir la fin, les forces arm ees sont devenues de plus en plus un facteur de freinage pour la revolution dans les autres pays.

On pourrait d ire qu ’il n ’y a pour ainsi d ire p a s de force arm ee, d ’arm ee perm anente d ’un 6 tat, qui ne jou e une fois ou l ’autre un role reactionnaire, ne serait-ce que celui de l ’arm ee d ’un pays socialiste qui, p ar sa passiv ite, n ’o ffre pas l ’a ide due aux mouvements de libe­ration nationale, parce qu’elle est Liee p ar les calcu ls de la politique des blocs ou par une dissim ulation opportuniste.

302

L a forme contemporaine de lutte armee revolutionnaire semble etre de plus en plus la guerilla, sous ses nombreux aspects encore mal d6 - finis, avec toutes les qualites qu’elle comporte: large base de classe des participants, le village comme base d ’appui et terrain de lutte, l’dni- tiative massive et l ’enrolement total de la population des regions sou- levćes, l ’union des buts et des taches de liberation nabionale d ’une part, de revolution socialiste de l ’autre.

Le probleme de la revolution a 1’epoque contemporaine reste done mal pose si on n’y adjoint pas la question du role reactionnaire de l’armee permanente et des autres formations armees des pays sociali­stes, sauf en deux ou trods cas exceptionnels. Ajoutons a cela l’extreme tension entre les blocs armes, la perfection de la technique de guerre, les doctrines sur la guerre totale, les menaces de catastrophes consti- tuees par les magasins de bombes thermo-nucleaires: on voit qu’il reste peu de place pour une action revolutionnaire efficace, de type classique ou moderne. Toutes les idees sur la negation revolutionnaire de l ’exdstant, l ’esprit de decision des nouvelles generations rejetant 1’institution de la manipulation technique de l’homme, d£s qu’elles pas- sent a l ’action pour changer les rapports, prennent inevitablement une certaine toumure qui conduit droit aux barricades, face a des cordons d ’hommes armes, a la brutalite, aux sacrifices vains, aux mensonges et aux falsifications monopolistes des moyens d ’ information publics, a la defaite et au decouragement.

Aussi la pensee de la revolution contemporaine ne peut-elle trou­ver grand appui ni dans les conceptions de M arx concemant le role des formations armees, ni dans les revolutions intem ationales concer- nant une grčve generale destinće a paralyser les armees, ni dans les visions de fraternisation des fronts, ni dans des illusions concemant une lutte parlementaire couronnee de succes pour la limitation des depenses militaires et le remplacement de l ’armee permanente par le peuple arme, etc. L a pensee de la revolution contemporaine doit re- garder en face la realitć contemporaine, rejeter le shemabisme du passe, et trouver, a cote de la guerilla en tant que defense, les formes correspondantes de l ’action offensive, la guerilla d'attaque.

L ’occupation sovietique de la Tchecoslovaquie presente certaines caracteriques qui se sont manifestees clairement pour la premiere fois a cette occasion. L a force mildtadre du Pacte de Varsovie tente en vain de montrer qu’elle est tournee contre les ennemis du socialisme: elle n’est pas en 6 tat de oiter quai que ce soit d ’autre que les falsifications concemant une pretendue demande de protection. Les armes sovićti- ques sont dirigees bei et bien contre une .institution democratique con- stitutionnelle, contre la direction de l ’etat et du parti. Jam ais le pro­cessus de democratisation d ’un ancien pays staliniste n’avait ete aussi consequent et complet, quant au contenu et k la procedure. G est la raison pour laquelle les directions £lues ont 6 t6 defendues a 1 unann- mit£. C ’est la raison pour laquelle les forces du P. C. tchecoslovaque et l’autorite du socialisme dans ce pas sont devenues en si peu de temps aussi genćrales, vćritablement l ’affaire nationale des Tcheques et des Slovaques. Le bureaucratisme conservateur a montre son vrai visage. II est devenu clair que le systeme sovietique est dans les maans de forces qui menacent le processus revolutionnaire democratique, la

303

souverainetć, l ’independance et l ’egalite des peuples des pays sociali­stes - au meme titre que l ’im perialism e des super-forces am ericaines et autres forces capitalistes, car c’est la un system e de priv ileges et de m onopol es quii ne peut se reproduire que p ar la dom ination et la pression.

Si la revolution Internationale a jam a is ete quelque chose de plus qu ’une vision de revolutionnaires passionnes, elle l ’est au jou rd ’hui, a cette epoque ou les mouvements de liberation eclosent les uns apres les autres en A sie, en Afnique, en A m erique latine, et ou les partis revolutionnaires et leurs program m es m arxistes gagn ent de plus en plus d ’influence.

Si les espoirs que l ’on m ettait dans l ’action revolutionnaire de la classe ouvriere des m etropoles im perialistes apparaissen t vain s depuis des decennies, nous som mes temodns au jou rd ’hui d ’une veritab le ex­plosion d ’energie revolutionnaire portee par les etudiants et donnant les prem iers exem ples d ’une action et d ’une lutte communes avec la classe ouvriere, sur les b arricades de P aris et d ’autres v illes d ’Europe. d ’A sie ou d ’A m erique.

Si l ’on a vu des 1’epoque de l ’Inform bureau les acquisitions de la Revolution d ’octobre som brer dans le stalin ism e, au jou rd ’hui, apres une serie de succes, de defaites, et de certaines solutions, en Y o u go ­slavie, Pologne, H ongrie, Roum anie, a C uba, on a le spectacle de la resistance totale du parti et du peuple tout entier de Tchecoslovaquie a l ’occupation des troupes sovietiques et autres, pour la defense de la vaie revolutionnaire dem ocratique de l ’ed ification du socialism e.

L es idees des gran d s revolutionnaires concem ant la revolution per­m anente a l ’echelle in ternationale re jo ivent leur confirm ation et les jeunes generations, partout au monde, retablissent la continuite revo­lutionnaire. Com m e au suecle dernier, l ’a rret de la revolution peut etre evite justem ent par l ’entree en Lice des jeun es generations. On dirait qu ’approche le moment dont p arla it Lenine quand il d isait que la re­volution est possible quand les m asses opprim ees ne veulent plus vivre comme avant, ni les forces regnantes regner comme avant.

U ne nouvelle guerre m ondiale destructrice et la violence brutale des forces m ilitaires et policieres restent les seuls moyens pour l ’impe- rialism e m ondial et l ’expansionmisme staliinien de s ’opposer a la trans­form ation revolutionnaire du monde. L a classe ouvričre, la jeunessc intellectuelle et les mouvements de liberation insistent de plus en plus sur la neccessite de rendre im possibles ces m oyens de la reaction et de resoudre au profit de la revolution le dilem ne catastrophe nu- cleaiire ou revolution.

304

R EV O LU T IO N U N D I N T E R N A T IO N A L IS M S

Z ador Tordai

Budapest

Revolution und Intemationalismus sind Begriffe, die bei M arx engstens verbunden sind. Dies ist kein Zufall, und es handelt sich auch nicht um subjektive oder gedanklich-philosophische Griinde. Dei Zusammenhang der genannten B egriffe fufit auf einer - gesellschaft­liche R ealitat ausdriickenden - W ahrheit. Wenn also unser Thema M arx und die Revolution ist, dann miissen wir, so glaube ich, auch das Problem des Intemationalismus kurz untersuchen. Und dies selbstverstandlich im Zusammenhang mit der sozialistichen Revo­lution - was meines Erachtens die einzige W eise der Untersuchung sein kann.

A ls einen zweiten, aber nicht nebensachlichen, Grund dazu mochte ich erwahnen, dafi die Behandlung, in der das Problem des Interna- tionalismus in der marxistischen Literatur unserer T age erscheint, allzuoft unannehmbar ist und nicht dem Sinn entspricht, in dem M arx dieses Problem auffasste.

Ich mdchte sogar eben mit diesem zweitgenannten Zusammenhang beginnen. Von den sich bietenden Objektion befasse ich mich nur mit einigen, eben den wichtigsten, mit denen, die zur Klarung des eigentlichen Them as am meisten beitragen konnen.

Der Intem ationalism us wird heutzutage sehr oft als eine Forde­rung vom »Sollen«-typ aufgefasst. In dieser Form erscheint der Intem ationalism us gewissermafien als eine moralische Norm. Zu­gleich wird aber die Abstraktheit, die in ihr als Norm dominiert, mit einem mehr oder weniger pragmatischen Anspruch verbunden. Sie erscheint als quasi-moralische Norm auch in Verbindung mit dem nationalen Gefiihl als Gegenpol zum Nationalism us. A uf dieser Ebene wird der Intem ationalism us ideologisch. U nd in dem Moment, in dem er als Norm sich iiber die W irklichkeit »erhebt«, kann er sehr leicht gegen diese W irklichkeit verwendet werden.

Dafi aber eine solche A uffassung und Beniitzung des Begriffes nicht viel mit der Marxschen Verwendung zu tun hat, mufi nicht ausfiihrlicher begriindet werden. Fiir M art war^ Intemationalismus nie etwas, das z.B. aus einem abstrakten Humanismus entsprang, es

20 PRAXIS 305

w ar im m er d a s G egenteil eines K anon-haften G laubenssatzes. E s w ar fur ihn ein A usdruck und eine Kom ponente der gesellschaftlichen Interessen des Proletariates, und zw ar von Interessen, die allein im revolutionaren K lassenkam pf ihren P latz fanden . E s handelt sich also um eine Interessenkategorie, und dies mufi unterstrichen werden, d a es eben d a s W esentliche ist. Lesen w ir nichit im Kom munistischen M anifest fo lgende Feststelung: »D ie theoretischen Satze der Kom - m unisten beruhen keinesw egs au f Ideen, au f Prinzipien, die von diesem oder jenem W eltverbesserer erfunden oder entdeckt sind. Sie sind nur a llgem eine A usdriicke tatsachlicher V erhaltn isse eines exi- stierenden K lassenkam pfes . . .«*

E in anderer Passus bezieht sich direkt au f unser T h em a: »D ie Kom m unisten unterscheiden sich von den iibrigen proletarischen Parteien nur dadurch, dafi sie einerseits in den verschiedensten na- tionalen K am p f en der P ro letarier die gem einsam en, von der N atio ­n a l i s t unabhangigen Interessen zur G eltung bringen, andererseits d a ­durch, dafi sie in den verschiedenen Entw icklungsstufen, welche der K am p f zwischen P ro le tarier und Bourgeoisie durch lauft, stets das Interesse der G esam tbew egung vertreten . « 2

D as Interesse der G esam tbew egung ist aber nicht ein allgem eines Interesse, d a s iiber den Interessen der verschiedenen P roletarier- bew egungen schweben wiirde. Im G egenteil. E s handelt sich um eine Kom ponente des Interessenkom plexes je d er P roletarierbew egung. D as G esam tinteresse existiert eben in den Interessen je d e s T e iles der B ew egung in einer spezifischen und gerad e dadurch in einer kon­kreten Form . Im Inneren des Interessenkom plexes einer jeden - im nationalen Rahm en existierenden - P roletarierbew egung sind die G esam tinteressen eben die, d ie d ie rad ikalsten sind, die also die eine, am w eitestgehende Form der V erw irklichung der Konkreten Interessen verlangen.

M arx form ulierte seine diesbezugfichen A nsichten vor a llem in Bezug au f die A b sch affun g der H errsch aft der Bourgeoisie. In diesein Sinn lesen w ir im M anifest beziiglich des P ro le tariates: »V erein igte A ktion, w enigstens der zivilisierten L an d er, ist eine der B edingun­gen seiner B efreiun g . « 3 V ergessen w ir auch nicht, dafi Lenin die sozialistische Revolution im m er in Sieht der W eltrevolution verstand.

D afi die M acht der B ourgeosie in einer Reihe von L an d er gebro- chen w urde gab dem Problem neue D im ensionen. D ie ganze bishe- rige Entw icklung unterstrich aber eindeutig, dafi die W eltrevolution das Interesse einer jed en revolutionaren Bew egung ist, und dafi es sich nicht um ein beliebiges, sondern um ein wesentliches Interesse handelt.

M an mufi k lar sehen, dafi, so lange die Revolution und der Sozi­alism us a ls ein im m er erw eiternder und vertiefender Prozefi der T ransform ation der G esellsch aft sich nicht au f die ganze Erde aus- gestreckt hat (oder wie M arx sagte, w enigstens au f alle zivilisierte L an d er), der Prozefi des Sozialism us sich nicht wirklich frei ent-

1 M arx-E n gels: A usgew ah lte Scriften , Dietz V erlag , B erlin 1966 I. B d . S. 38.1 Ibidem .3 op. cit. S. 43.

306

wickeln und nicht maximal entfalten kann. Die parallele Existenz des Kapitalism us zwingt den Sozialismus dazu, einer (nicht geringen) Teil seiner wirtschaftlichen K rafte in einer Form zu verwenden, die nicht von den eigenen inneren Bediirfnissen, sondern von der ge- nannten Situation bestimmt ist.

E s handelt sich dabei nicht nur um eine quantitative Einschran- kung. Diese selbst bedeutet namlich zugleich eine Beeinflussung des Khytmus und der inneren Proportionen der erweiterten Reproduk­tion. Ahnlicherweise kann in dieser Situation auch die Proportiona- litat der verschiedenen Produktionszweige nicht nur den inneren Be- diirfnissen und Interessen gemafi bestimmt werden. So kann auch die Struktur der Produktion nicht ganz in das Interesse des Menschen gestellt werden. Mit einem W ort: die okonomische Sphare wird zugleich von nichtsozialistischen Faktoren mitbestimmt. Darin spielen nicht nur okonomische, technische und militarischen Faktoren eine Rolle, sondern auch solche, die einer Wechselwirkung der Konsum- tionstrukturen (und der damit verbundeden Wertsysteme) entsprin- gen. Denken wir auch an andere Konsequenzen, an solche wie z.B. die Begrenzung der Moglichkeitten der optimalen Ausbreitung der Freizeit, der optimalen Beschrankung der notwendigen Arbeit, um die Probleme der Verteilung des Arbeitspotentials gar nicht mehr zu erwahnen.

Die genannten Zusammenhange fiihren zu Vielseitigen Folgen. Eines dieser ist, dafi die wirtschaftliche Entwicklung spiirbar unter dem (technisch-wirtschaftlich) moglichen N iveau bleiben mufi. D a­durch ist aber zugleich auch der G ang der wirtschaftlichen und auch der ganzen gesellschaftlichen Um gestaltung verlangsam t und ein- geengt, sie bleibt auch unter der optimalen Moglichkeit. Dies betrifft auch die konkreten inneren Strukturen der W irtschaft und Gesell­schaft. Anderseits wird durch diese Situation auch der Charakter der Arbeitsstellung beeinflufit und »mitbestimmt«. Seine U m gestal­tung kann auch nicht optimal vor sich gehen, sie kann sich auch nicht ganz den inneren Moglichkeiten und Interessen anpassen.

In einem W ort, der ganze Transformationsprozefi des Sozialismus wird eingeengt und verlangsam t. U nd diese Situation besteht geseto- mafiig so lange kapitalistische Machte existieren. Unter diesen Um- standen kann die H errschaft des Menschen iiber seine eigene Welt, iiber die Verhaltnisse seiner Existenz sich nicht erfiillen. Diese Erfiil- lung ist von dem W eltsieg der Revolution abhangig.

Aus dem G esagten folgt, dafi der W eltsieg der Revolution das grundliegendste Interesse jeder Revolution und jeder revolutionaren Bewegung ist - es ist sein Eigeninteresse. Und dies zeigt sich gleich- falls in den Gesamtinteressen und in den konkreten Interessen als ein Verhaltnis zur Gesamtbewegung und zu alien revolutionaren Bewegungen im konkreten.

Ich habe bisher auf wirtschaftliche Zusammenhange hingewiesen D as ist selbstverstandlich bei weitem nicht alles, was man sagen kann. Aus den weiteren wichtigen Zusammenhangen mochte ich nun einen solchen erwahnen, der abgesehen davon, dafi er eine grofie Rolle spielt, auch einige kritische Bemerkungen zu einigen Formen

307

der am A n fan g genannten A u ffasun gen des Intem ationalism us ermoglicht. E s handelt sich um den S ta a t und die zw ischenstaatlichen Beziehungen.

Seit sozialistische S taaten existieren, ist dieses Problem sehr wich- tig gew orden. U n d die diesbeziiglichen F ragen sind noch seiten klar aufgew orfen und beantw ortet w orden. A ber a lle Problem e konzen- trieren sich au f dieser Ebene au f Fo lgendes: ist der sozialistische S taa t die Ebene und die Form in der sich die allgem einen Interessen prim ar oder dom inant heraus - kristallisieren oder nicht, - form u­lieren sich die allgem einsten Interessen d e r G eam tbew egung dom i­nant gerad e au f d ieser Ebene oder nicht.

E s ist unzw eifelhaft, dafi der sozialistische S taa t ein A usdruck allgem einer Interessen ist. A ber der S taa t ist seines W esens gem afi ein Instrum ent zur V erw irklichung der sozialistischen U m gestaltung der G esellschaft. E in Instrum ent bedeutet hier auch eines d er Instru­mente. Sein sozialistischer C h arak ter entspringt daraus, dafi er ein W erkzeug d ieses Prozesses ist. N u r in dem M afie, w ie der S taa t der sozialistischen T ransform ation im m er m ehr zur A usbreitung verhilft, kann er d as a llgem eine Interesse vertreten und zum A usdruck brin­gen. E r kann A usdruck des A llgem einen nur au f G rund des V erhalt- nisses zum »eigenen« Revolutionsprozefi w erden. D em gem afi kann ei zu den Interessen der G esam tbew egung nur dann ein positives Verhaltn is haben und nur dann in tem ationalistisch sein, wenn er innen rad ik al ist. Sein V erhaltn is zu der G esam tbew egung h angt vom Verhaltn is zur eigenen Revolution ab. U n d dies zeigt sich auch darin, dafi sein in ternationalistischer C h arak ter darin bedingt ist, dafi cv von der eigenen revolutionaren Bew egung abh an g ig ist. A nderseits mufi ge sagt w erden, dafi der S taa t nur eines der W erkzeuge ist, nicht aber das einzige. A ndere Form en und Beziehungen konnen und diir- fen so auch au f der Ebene der V erhaltn isse zur G esam tbew egung und zu alien anderen Bew egungen nicht ausgeschlofien werden.

U m die hier auftauchenede Problem e k larer zu sehen, miissen w ir auch den sozialistischen S taa t in der G esam theit seiner Beziehungen fassen . U nd dabei m iissen w ir d a ra u f hinweisen, dafi der sozialisti­sche S taa t eben a ls U nterdriickungsinstrum ent in einer speziellen K orrelation im Rahm en aller S taaten der E rd e existiert. D arau s folgt dafi der sozialistische S taa t seinen N egationsinh alt zum T e il eben in Bezug au f die kapitalistischen S taaten bestim m t. So aber w ird die para ile le Existenz von sozialistischen S taaten zu einem den C h arak­ter des sozialistischen S taates m itbestim m enden Faktor. D ie gegen- seitige N egation , die in den P aralellverh altn issen ex istiert fiihrt zu einer gegenseitigen Codeterm ination, und das Erscheinen einer sozi­alistischen Staatsraison h angt nicht im kleinen eben davon ab. Sein Inhalt w ird teil w eise durch Faktoren, die aus eben dieser Situation entspringen, bestim m t. So erscheinen auch N otw endigkeiten und Interessen, die nicht gegensatzlich , aber doch von den Eigeninteressen der sozialistischen Bew egungen verschieden simd. (D iese kehren zu den eigenen Interessen nur durch die Interessen der G esam trevo- lution zuriick). In dieser S ituation erscheinen auch Interessen, d ie im Mom ent von den Interessen der G esam tbew egung verschieden sind.

308

(Zur Illustration: D as Interesse des Friedens mit den kapitalistischen Staaten und die Unterstiitzung aller revolutionaren Bewegungen in denselben Staaten sind Interessen, die nicht gegensatzlich sind, doch aber unterschiedbar und verschieden sind). Gegensatzlich waren sie dann, wenn die Revolution nicht Sache dieses Volkes selbst sein wiirde. (W ir haben es also mit einer Verdoppelung der Interessen zu tun. Die Doppelheit der Interessen benotigt aber eine doppelte Politik). Es ist eine Polarisation, die nie eine Entzweiung bedeutet, die aber doch real ist. D as eine Niveau dieser Interessen kann spc- zifisch vom Staat, das andere von der Kommunistischen Bewegung getragen werden. Umso wichtiger ist es dafi, falls die Paralellitat nicht in Erscheinung tritt, falls die Doppelheit nicht »organisiert« wird, die Zweiseitigkeit der Interessen (nicht zu einer zweiseitigen sondem) zu einer zweideutigen Politik fiihren. Und im Fall von solcher Zweideutigkeit sind es die Interessen der Gesamtbewegung, die ins Hintertreffen geraten, da ja die radikalsten Interessen der eigenen Bewegung verletzt werden. (Diesbeziiglich konnen wir als gegen- seitige Exempel auf verschiedene Aspekte der Politik Stalins sowie der Chinesischen Partei hinweisen).

D as Gesagte betrift allgemeine Aspekte, aber es bezielt sich auch im Konkreten speziell auf Beziehungen zwischen sozialistischen S taa­ten und den Bewegungen in kapitalistischen Landern. Ein anderes spezielles Problem betrifft die Beziehungen sozialistischer Staaten.

Diesbeziiglich mochte ich ein Problem herausgreifen, das meines Beziehungen zwischen den sozialistischen Staaten viel von Souvere- und dadurch des Interesses wert ist. Heutzutage wird beziiglich der Beziehugen zwischen den sozialistischen Staaten viel von Souvere- nitat, von Gleichheit und von gegenseitiger briiderlicher Zusammen- arbeit gersprochen. W as die Beziehungen innerhalb der internati­o n a l kommunistischen Bewegung betrifft, so treffen wir oft diesel- ben Begriffe wieder. Beobachten und untersuchen wir aber diese Begriffe etwas naher, so konnen wir feststellen, dafi wir es gewisser­mafien mit den dreiteiligem Schlagwort der Franzosischen Revolu­tion, oder mit etwas damit sehr Verwandtem zu tun haben: Liberte, Fratem ite, £ ga lit6 . Die genannten Forderungen gehen ihrem Wesen gemafi nicht iiber den Inhalt solcher Prinzipien hinaus die von der biirgerlichen Revolution gepragt wurden. (Es ist auch wahr, dafi sie nie von der biirgerlichen Revolution auf die zwischenstaatlichen Beziehungen ausgedehnt wurden, dafi sie sich auf die Ordnung indi- vidueller Beziehungen bezogen - aber selbst da sich nie verwirklich- ten und verwirklichen konnten. Ihr biirgerlicher Inhalt ist aber nichtsdestoweniger Tatsache). Konnen diese Prinzipien die Inte­ressen der sozialistischen Gesamtbewegung ausdriicken, konnen sie ihre Formen adaquat bestimmen? Ich glaube nicht. Ihre Verwir­klichung ist meines Erachtens allenfalls wenig. Dies bedeutet nicht, dafi ihre Verwirklichung nicht notwendig und wichtig sei - es handelt sich aber um Vorbedingungen. Sie miissen als iiberholt und dadurch gewissermafien - im Hegelschen Sinn - aufgehoben werden. Sie miissen eben iiberholt verwirklicht werden. Dafi aber gerade sie in unserer Zeit so in den Vordergrund getreten sind, ist kein Zufall -

309

es deutet aber au f eine »anorm ale« Situation hin. A u f eine Situation die durch die Stalinsche P raxis hervorgerufen w urde. D enken wir nur au f die Substitution des Intem ation alism us durch den »M ono- lith ism us«. W ir w issen das in der gesellschaftlichen W irklichkeit kein realer M onolithism us existiert. A ber aus dieser Situation fo lgt auch. dafi Z urgeltungkom m en der gem einsam en Interessen durch die D ifferenziation m oglich w ird. D ies umso mehr, d a diese gem ein­sam en Interessen eben au f konkrete Revolutionen abzielen und durch die konkreten revolutionaren Interessen zu G eltung kommen konnen. So kam es, d as eigentlich P ram issen in den V ordergrund traten. Zum Abschlufi d ieses G edankenkreises mochte ich w ieder M arx zitieren. E r sag te nam lich in einem Interview iiber die Internationale fol^en- des: »U n sere Z iele m iissen so um fangreich sein, dam it sie a lle F o r­men der W irksam keit der A rbeiterk lasse einschliefien. H atten wir einen besonderen C h arak ter gegeben, dann hatten w ir sie den Be- diirfnissen nur einer Sektion der A rbeiterklasse nur einer N ation annassen miissen. D och wie konnte m an a lle M enschen veranlassen, sich fiir die Interessen einiger w eniger zu verein igen? W enn unsere A ssoziation dies tate, dann hatte sie nicht m ehr d as Recht, sich Inter­nationale zu nennen. D ie A ssoziation diktiert keine bestim m te Form der politischen Bew egung; sie verlan gt nur dafi diese Bew egung auf ein und denselben Endzw eck ausgerichtet ist . « 4

E s sei m ir erlaubt, h ier noch au f einen heutzutage oft aufscheinen- den Z usam m enhang hinzuw eisen. E s handelt sich um d as Problem des antiim perialistischen K am pfes. D as er aufierst w ichtig ist daran ist nicht zu zw eifeln. A ber er ist eben falls nur eine Pram isse , eine V orbedingung des Intem ation alism us, d ie den Interessen der G e­sam tbew egung zuputekommt. D iese Interessen zielen nam lich au f d ie R evolution selbst. D er antiim perialistische K am p f nimmt aber verschiedenste Form en an. E r ist nicht notw endi^erw eise mit der sozialistischen R evolution verbunden. E s ist w ahr. dafi der konsequen- teste antiim nerialistische K am n f eben die R evolution ist, aber dies zeigt eben. dafi es sich um m ehr handelt. F ur die A rbeiterbew egung bedeutet dies, dafi nicht der an tiim perialistische K am n f den Inter­n a t io n a lism s bestim m t, son dem um gekehrt, sein Inhalt kann fiir die A rbeiterbew egung eben nur von den revolutinaren Interessen bestim m t w erden. M it dem antiim perialistischen K am p f kann man sich also in dieser H insicht nicht begniigen.

D am it w are ich am E nd e angelangt. D as bisher Gesafrte w ar dem Inhalt nach teilw eise in der Form der N egation verfafit. Sein positiver Inhalt kann aber leicht hervorgebracht werden. U n d vor allem miissen w ir unterstreichen, dafi H erzstiick der gem einsam en Interessen eben d as A llgem ein- und G esam tw erden der sozialisti­schen Revolution, mit einem W ort, die W eltrevolution ist. D ies ist auch ein spezifisches E igen interesse je d er Revolution und ieder revolutionaren Bew egung. Eben desw egen konnen w ir diesbeziiglich von G esam tinteresse, vom Interesse der G esam tbew egung reden. E s folgt, weiter, dafi den G esam tinteressen und den Interessen je -

4 M arx-E n gels: W erke, D ietz-V erlag, B erlin 1964, Bd. 17, S. 641.

310

der einzelnen Bewegung das radikale Weiterfiihren, das Vertiefen und Aubreiten jedes revolutionaren Transformationsprozesses ent- spricht. Anders gesagt: das Gesamtinteresse verlangt: maximale Unterstiitzung aller tatsachlich revolutionaren Bewegungen und Prozesse; das standige Vorantreiben der eigenen revolutionaren Prozesse und Bewegungen. Im Falle des Sozialismus bedeutet dies die Vertiefung und Ausbreitung der Umgestaltung der G e­sellschaft (was das W esen des Sozialismus ist). Und so handelt es sich um die immer radikaler werdende Selbsttransformation im So­zialismus, in jeder sozialistischen Gesellschaft. Und wenn dies in Form einer Demokratisierung aktuell ist, so dient dem gemeinsamen Inte­resse eben eine maximale Verwirklichung und eine maximale H ilfe der Demokratisierung. Den intem ationalen Interessen ist eine solche Unterstutzung gemafi, ebenso wie auch der Kam pf gegen die sich zuruckziehenden, konservativen K rafte diesen Gesamtinteressen ent- spricht. Erlauben sie mir, dafi ich damit schliefie, dafi ich mich wieder auf das M anifest berufe, welches die Definition des Kommunisten in eben diesem Zusammenhang unterstreicht. D a konnen wir lesen: »Die Kommunisten sind also praktisch der entscheidenste, immer weiter treibende Teil der Arbeiterparteien aller Lan der« . 5

5 M arx-Engels: Ausgcwahlte Schriften. D ietz-Verlag. Berlin 1966 Bd. I. S. 38.

311

IM P E R IA L IS M , T H E E R A O F D U A L E C O N O M IC S

S U G G E S T IO N S FO R A M A R X IS T C R IT IQ U E O F »S C IE N T IF IC M A N A G E M E N T «

A lfred Solm R etkel

Birm ingham

L en in ’s theory of »labou r aristocracy« thriving on the crumbs from the super-profits o f im perialism serves to exp lain the rise of social- dem ocrat reform ism and revisionism from the 1880’s and ’90’s on­w ards. U nder the im pact of the need for cap ita l export a ll the cap i­talist pow ers d iv ided up the av ailab le space on the G lobe as colonial or sem i-colonial possesions en tangling them selves in inter-im peralist conflicts in the process. W hile L en in ’s account for the rise o f w orking class incom e in the era of im perialism is undoubtedly correct, other causes besides colonial expansion cannot be excluded. T h ere is one characteristic feature of m onopoly cap ital in particu lar which m ay well be a contributory factor in these trends. T h e introduction of m ethods variously known under the nam es of »T ay lo rism « or »scien­tific m anagem ent« is responsible for a sharp increase in the rate of exploitation o f labour, not the labour o f colonial people abroad, but o f w orkers at the hom e-base. Th ese m ethods have set new standards o f industrial m odernisation by their boost o f labour productivity. Th e d egree of labour productivity has since become the m easuring rod of »advancem ent« am ong the lead ing cap ita list countries. On these stan ­d ard s the U S A and G erm any, and more recently Jap an , have well overtaken B rita in and France, the two chief protagonists o f colonia­lism, in term s not only of profit levels but also of the rise, absolute and relative, o f w orking class incomes. It is with the aim o f seeking a M arx ist evaluation o f these developm ents that the follow ing pages have been written.

T o understand w hat happened in the fie ld of in dustria l organisation in the U S A in the 1880’s and ’90’s, one does w ell to turn to the w ri­tings of Frederick W . T a y lo r : »A Piece R ate System , being a step tow ards partia l solution o f the labor problem « (1895), the pioneer work on »T h e A rt o f cutting M etals« (1906), and two popular books »Sh op M anagem ent« (1903) and »Scien tific M anagem ent« (1911).

312

Taylor was himself involved in the initial drive for a new form of organisation of the labour process of capitalist production, which took place in the works of the M idvale Steel Co. in Philadelphia. The essential of this new departure were contained in what came to be known as »job analysis« the aim of which was to organise every job •in a given workshop so that the working time and energy of each worker was utilised to its maximum in a compulsory fashion and also so that the functional co-operation of all the jobs of the workshop could run without avoidable loss of time. In practically all cases this pursuit led to a complete recasting of workshop patterns, to introduc­tion of new designs of machine tools, new supervisory functions of foremen and tightening of their authority over the workers. The wor­kers were lured into acceptance of these new methods, which invol­ved minute instructions of how to do their jobs and entailed the en­forcement of a set working rhythm, by higher wages so that the tran­sition from the old working methods to the new ones showed a conspi­cuous leap in their earnings. It paid the firm to grant such wages be­cause the nise of profits resulting from the new methods was stagge- gering. W hile the workers’ earnings rose, say, by 2 0 % , the firm ’s profits rose by 80% . The method was found of maximising profits on the basis of rising wages! In T ay lor’s words: »H igh wages and low labour cost are not only compatible, but are, in the m ajority of cases, mutually conditional. « 1

rlh e merits of the new departure were not an advantage confined for long to M idvale Steel. Taylor read his papers before the Ame­rican Society of Mechanical Engineers and his conception of labour management spread throughout the US steel industry and from there to other industrial fields, including meat-packing in Chicago and motorcar manufacture in Detroit, it was within purely logical lines of development that it led to the devices of chain work and conveyor- belt system in aiming at the ideal of the »continuous process« type of workshop organisation, and in our days to automatism. In short, the new methods became the foundation of what is usually summed up under the name of mechanised mass-production.

The decisive outcome of this evolution of the labour process of ca­pital was the unintentional creation of a new kind of economics: the internal plant economy governing the industrial processes under the control of a given financial concern. The chief ruling of this economy is the sistematic synchronisation (or proportionate timing) of all part- processes of production. I f there are certain sections which perform their set task in a shorter time than the sections preceding or those following them, then these slower links hold up the total process and the capital invested in the entire plant is prevented from working at its potential optimal efficiency and profitability. The principle of m a­ximising profits im pels the reorganisation of the plant until it satisfies the rule of proportionate timing. This rule is a basic principle of eco­nomy; it was formulated by M arx in »Grundrisse« (the rough draft to »C apital« of 1857/8): »Economy of time, this is wherein all economy ultimately resolves itself.« (ib. p. 89) The rule is one, but its applica­

1 Shop Management, p. 21/22.

3 1 3

tion results in a host of d ifferen t technological and organisational devices and methods according to the differences o f the labour pro­cesses in the various industries and their divisions and departm ents, including the bureaucracy of their adm inistration itself.

N ow w hat is the effect o f the consistent application of this basic principle upon »p lan t econom y«? N ote that this whole evolution has been described without once m entioning the m arket or referring to the system of m arket economy, except that the efficiency of d ifferen t plants according to their rate of flow shows in term s o f profit. How, then, does an industrial com pley organised to sa tisfy the dem ands of plant economy fit into the ex isting system of m arket econom y? Does it conform to its requirem ents, or does it contradict them ? F irst o f all, observe that plan t econom y and m arket economy are not by origin in ­terrelated ; they are independent of each other, springing from d iffe ­rent roots. T h ey now exist side by side, both operating upon the sam e object, i. e., the tasks of production, and app ly in g d ifferen t norms to it. T h e director o f a modern industrial firm is caught between the two. W hich is he to follow , the dem ands o f plan t or o f m arket eco­nom y? T h e production m anagers clam our for the reorganisation of certain departm ents which hold up the rest. T h e result o f w idening these bottle-necks w ill m ean, o f course, a substantial increase o f out­put and perm anent capacity. T h e sales m anagers are app alled a t this prospect and assure the director that the m arket w ill not absorb it, that the in creased output w ill upset the existing balance precarious as it is, unless, o f course, the director is prepared to concede a low ering o f prices regard less o f monopolatsic conventions and also o f the fact that it w ould coincide with the new cap ita l expenditure on the plant. C learly the dem ands of plant economy cannot often harm onise with those of m arket economy, and if they do it is by no other logic than that of sheer coincidence.

T h e reason o f the in adap tib ilities are m anifold . A w ell-ad ju sted com plex of industrial production of the new type cannot in crease or dim inish ad lib. It m ay be able to slow down its rhythm o f operation to a certain degree or increase it to a given m axim um , but the m ini­mum and the m axim um are set by the lower and upper »critical li­m its« defined by the technology of the plant. M oreover, the economy of the plan t is v itally affected by variations o f its operational speed. A slow ing down, and dim inution of output, is not m atched by a pro­portional decrease of cost. In fact, there are very few v ariab le cost factors left beyond m aterials used. In a modern plan t most factors of cost tend to be in flexible, including even the w age bill fo r a large part o f the w orkers who are functionally and organ isation ally in d is­pensable w here they work so long as the plan t is to run a t a l l .2 T h ere­fore it is enorm ously expensive in term s o f unit cost to run such a plant considerably below its rated capacity. But it is precisely a t times when the m arket dem and slackens and prices ought to come down to meet it that the need for a dim inution of output arises. A t the oppo­site end of the scale, speeding the operational flow beyond the cap a­

2 C f. the la st chapter o f M aurice D obb’s »Stu d ies in the Developm ent o f C a ­pitalism «.

314

city rate will lower the unit cost without involving additional capital outlay, except that incurred by excessive wear and tear of the plant, and thus send profits soaring and unleash a boom out of proportion with existing market levels. Market economy regulated social produc­tion, however imperfectly, only so long as the stage of development of the productive forces permitted a scaling up or down of production capacities by gradual amounts and cost changed in fairly close pro­portion to output. In modern mechanised mass-production these possi­bilities no longer exist. Sim ilarly a mass-production firm cannot easily meet market demand in terms of quality by a change of its output mo­dels. More often than not this involves a replacement of entire plants by others of new design and new quantitative proportions technolo­gically as well as economically. Continuity no longer reigns in the changes of magnitude or direction of modern production. The va­riance of mechanized mass-production follows principles most aptl) denotable by the name of quantum economics, in analogy to »quan­tum physics« where quality has invaded mathematics.

Thus as industries become more and more perfect in terms of plant economy they become increasingly imperfect in terms of market eco­nomy. The impact of plant economy makes it impossible for capitalist firms to obey the requirements of the market. They are hence compel­led to try to make the market obey the demands of plant economy. Their methods to achieve this are varied, but one word describes them all - monopoly. The essence of monopoly capital is the irrecon­cilable contradiction between plant and market economy.

Lenin has shown »that the economic quintessence of imperialism is monopoly capitalism «, and the latter he describes as »the transition from the capitalist system to a higher sooial order« . 3 »The question naturally arises: to what is this new, ’transitory’ capitalism leading? But the bourgeois scholars are afraid to raise this question . « 4 W e want to take up that question, and if possible, take if further.

Lenin derives the development of capitalist monopoly from the growing concentration of capital and the resulting magnitude of the individual capitalist enterprise. This explanation is undoubtedly cor­rect and allows for closer specification. The increase of quantity en­genders qualitative change in more than one direction. W hat caused the first introduction, at M idvale Steel in the 1880’s and a little later at Bethlehem Steel, certainly was the growing size of the works, the »heaviness« of their capital structure, or to use the M arxian term, its growing »organic composition«; and soon these firms merged indeed to form the giant U nited Steel Industries Inc. Mounting pressure for an increased rate of exploitation of labour ensued from this trend as inevitable consequence and met with growing restiveness and re­volutionary resolve on the part of the workers. It was out of this aggravation of the class struggle that T ay lor’s initiative was born. To defeat the workers’ resistance was the unswerving determination that

• Imperialism, the highest stage of capitalism . Sei. works vol. 5, p. 114.* ib. p. 35.

315

anim ated his work. In his more popular books this motive force is perhaps less articulate, but it is stressed in the sub-heading to the pap er of 1895 and most expressive in his m ajo r treatise and especially its introduction. T h e year 1895, incidentally, w as also the date of the rem arks o f Cecil Rhodes which Lenin quotes5 in which he gives vent to his »cherished id ea« that empire-buiilding could be » a solution of the social problem «. Certain ly both w ays, the drive for colonies and the in tensified exploitation of workers at home, d id achieve their po­litical aim o f diverting substantial sections of the w orking class to striving for advancem ent within capitalism . But of the two w ays the second, based upon incisive changes in the labour process, ds the more fundam ental one, affectin g much greater m asses o f workers throug­hout the w orld o f advanced capitalism and touching upon the mode of production itse lf. It also contributes to m ake the »uneven develop­ment of capita lism « in the w orld more extreme. For needless to say, both roads are in no w ay exclusive of each other; on the contrary, they merge. T h e methods o f m echanised m ass production found their way, even though som ew hat belatedly, into B rita in and France and to other reluctant m odernisers, while the U S A before long assum ed the role of the lead ing im perialist pow er in the w orld. Both movem ents thus com­bined to deflect the trend of capita list developm ent from the course which M arx had expected. T h e m asses which Cecil Rhodes w atched and those F. W . T a y lo r faced w ere indeed the pauperised ones which M arx had cast for the role o f overthrow ing capitalism and initiating sooialism. Instead, the labour process o f production lost the structure to which M arx had traced the system of classical political econom y; it underwent a structural change engendering new economic princi­ples which, on the one hand, brought rising liv ing standards to the w orking class, and on the other, set a process o f disruption of cap i­talist m arket economy in motion by slow anonym ous necessity. W hat, then, is thus new economy which we have so fa r met only in the guise of the plant economy o f monopoly cap ital? It is time we had a closer look at it.

Potentially the plan t economy of monopoly cap ital is socialist eco­nomy. In the labour process o f m odern m echanised m ass production the trend tow ards ever more highly socialised form s o f labour, which M arx has traced from its beginnings in the co-operative methods of pre-m echanical »m anufacture«, has reached a new stage which as, in fact, the stage of its structural completion. M odem plan t economy is therefore the economy of com pletely socialised labour brought about by an am algam ation of technology and labour in such a w ay that the motions of m achinery are m easured in term s of labour and the motions of labour in term s of machinery. T h e operating principle of the to­tally socialised labour process is the unity of m easurem ent of labour and m achinery motion. » Jo b an alysis« aim s to achieve this unity for an individual operation. It is the sam e unity which extends to a row of consecutive operations through the synchronising action of linking

8 ib. p . 71/2.

316

their function by a conveyor-belt or similar device. It is still the same principle which reaches up to the complete absorption of labour in automation .6

N or does the range of application of the operating principle of so­cialised labour end within the factory. Just as it regulates the rela­tionship between the individual operations composing the production process of a factory or factory department so it governs the relation­ships between these departments and these factories within the wider industrial complex of which they are part. And in the same way it would allow, once capitalism was abolished, for the optimal economic relationship of various industries and fields of production within the orbit of the national economy, although here the related parts are of course not linked by mechanical means. Their relationship and the various potentialities would have to be worked out in thought, but the principle of this thought, viz. proportinate timing in accordance with the unity of measurement of labour and machinery motion, is per­fectly clear and simple, in fact sufficiently so to come within the easy grasp of Lenin’s much-contested charwoman. Apart from the form principle of socialised labour, the immense increase in productivity which it entails qualifies the modern labour process for the role of the basis of socialist economy.

The elements of socialist economy have developed in the womb of capitalism, albeit in the utterly alienated and irrecognisable shape of modem plant economy and conceived in terms of »scientific m anage­ment« which serves monopoly capital as one of its most potent tools for the submission of the workers under its dominion. In a country of far advanced monopoly capitalism like the U SA one can clearly see how its logical pattern as a potential socialist economy7 is artificially and arbitrarily cut up into the patchwork of private corporations and their random empires each of which is a rival to the others within the straitjacket of market relations which none of them is any longer able to fit. They supplement their output for the market by production of non-marketable goods, mostly armaments, to eke out the worst dis­crepancies between plant and market economy. A t present this supple­mentary spate of production runs at between 9% and 1 0 % of G N P, but its importance far exceeds its numerical proportion because it enables the monopolists to avoid the disproportionately heavy losses incurred by sub-utilisation of plant. The »law of the tendential fall of the rate of profit« (M arx) still operated aggravated by the in­creasing economic contradictions and the irresistible pressure for ri­sing wages which the organisational power of socialised labour is able to maintain. Hence the ever growing drive of American capital and

• It is as its unity of measurement with labour endowed the machinery with an economic sense. It is indeed more appropriate to speak of the absorption of labour into the technology than of an elimination of labour by it. An automated labour process is still a labour process; only in this capacity does it take a specific place in the social process of production.

7 In the post-war strikes this pattern occasionally showed, as when a strike of the sheet metal workers soon brought the car manufacture at Detroit to a standstill on the one side and the Pennsylvanian coal mines on the other. But according to the prevailing capitalist fiction the coal mines still sold their output, and the car m anufacturers bought their supplies, on the open market.

317

m ilitary force outside the U S A plundering the m aterial resources of the T h ird W orld , exploiting its pauperised m asses, penetrating the other capitalist countries and altogether build ing up an im perialist pow er enm eshing the whole o f the non-socialist worhd. T h e root of this pow er is the insecure and ever more contradictory state of the A m erican home base. In the T h ird W orld the perspective of increasing pauperisation still holds, and so do its revolutionary im plications.

But let us come to the crucial question: H ow can the plan t economy o f monopoly capital be turned into its opposite, socialist econom y? T h e answ er is that the operating principle o f sooialised labour o ffers an excellent exam ple of d ialectics. Its form ula, the unity of m easu­rement of labour and m achinery motion, allow s for the complete sub­jection of labour to technology under capitalism , and it allow s for the control of labour over technology 'in socialism .

Ju d g in g in terms of his in dividual operations within a socialised la ­bour process, the worker has never been more impotent and the ano­nymous forces o f cap ital arrayed aga in st him more overw helm ingly crushing than in this present age of m onopoly capital. F or his ope­rations, his contribution to the social process, are cut down to f r a ­gm ents of a job , to fractions of a fragm ent, down to the m eaningless »therbligs« of synthetic timing. T h e productivity of his labour, how­ever, has increased to an unfathom able m ultiple o f w hat it w as when craftsm en perform ed the entirety of their jobs them selves in the one-m an shops of he M iddle A ges. But the productivity is not his in terms of his individual labour, and taking his indiv idual operations as a standard of ju dgm ent the productivity is that o f the cap ita l in whose em ploym ent he works.

T h e position appears transform ed, however, when it is ju d ged in terms of the functional total o f socialised labour which works the con­tinuous flow of a given production process as i f it were done by One labour force acting with the bodies and brains o f the hundreds o f in­div idual workers that compose it. In these term s the relation is re­versed again st the previous one. For now the hum an labour w ields the technology for the sake of the productivity that it can draw from it. T h e productivity has become w hat it really is, the productivity of the socialised lab four of workers u tilising the cap ital at their d isposal - if only it w as theirs!

Socialised labour as the essence of p lant economy is a fflic ted with its peculiar fetishism ju st as is commodity, the basis o f m arket eco­nomy (and upon the contem porary m ind both are acting in con junc­tion). T h is fetishism , we suggest, or at least an essential part o f it, is m anagerialism . By this we do not refer only to Jam es Burnham ’s pecu­liar brand of it, but more generally to the ubiquitous notion that m o­dern industrial establishm ents or indeed large-scale establishm ents of any kind cannot be run without their hierarchy o f m anagers in control of every detail o f production and of organisation , and in particular, of course, o f the workers. W h at is the basis o f this rooted conviction? It is that under capitalism the workers are pinned down to the status of individual labour forces, and on this foundation the ideas we termed »m anagerialism « are indeed incontrovertible. But the reason is not that the »science« of m anagem ent is beyond the w orker’s grasp. On

3 1 8

the contrary, there is no better place from which to grasp that »scien­ce« than the place of work of the workers. In fact, the managers can­not even start to evolve their »science« before they have laboriously extracted the basic information that underlies it all from the workers by means of time and job analysis. And all that this »science« is about is how to make the individual workers act effectively as forces of so­cialised labour. But as each of these forces is pinned down to the sub­standard of its individual status, the functions and conditions of their own socialised labour becomes an object nature outside them, to be studied, elaborated and enforced upon them by separate agents. This is not to deny the obvious truth that there is a great deal of technical knowledge involved concerning the machinery (understood in the widest sense of the word) of production, not indeed the science needed for devising and making the machine, but knowledge of their func­tioning as mechanical and even auomatic labour forces. This iis not, however, the part of their »science« that gives the managers their po­sition of power. Moreover, this technical knowledge regarding the machinery functions and organisational intricacies of the modern la ­bour process ought to be the knowledge of the workers instead of anyone else’s. In support of these views it is worth going back to the beginning and quoting Frederick Winslow Taylor at length:

In the Introduction to his treatise on »The A rt of Cutting M etals« he tells exactly what started him on the whole course of his enquiries:

»In the fall of 1880, the machinists (read machine operators - SR) in the small machine shop of the M idvale Steel Company, Philadel­phia, most of whom were working on piecework in machining locomo­tive tires, car axles, and miscellaneous forgings, had combined to do only a certain number of pieces per day on each type of work. The writer, who was the newly appointed foreman of the shop, reali­sed that it was possible for the men to do in all cases much more work per day than they were accomplishing. He found, however, that his efforts to get the men to increase their output were blocked by the fact that his knowledge of ju st what combination of depth of cut, feed and cutting speed would in each case do the work in the shor­test time, was much less accurate than that of the machinists who were combined against him. H is conviction that the men were not doing half as much as they should do, however, was so strong that he obtained permission of the management to make a series of experi­ments to investigate the laws of cutting metals with a view to ob­taining a knowledge at least equal to that of the combined machinists who were under him. H e expected that these experiments would last not longer than six months.« (§ 7) - O f course we know that instead of six months his investigations took him 26 years.

»A study of the recommendations made throughout this paper will illustrate the fact that we propose to take all of the important deci­sions and planning which vitally affect the output of the shop out of the hands of the workmen, and centralize them in a few men, each of whom is especially trained in the art of making those decisions and in seeing that they are carried out, each man having his own particu­lar function in which he is supreme, and not interfering with the func­

319

tions of other men.« (§ 124) - H ence the nam es of »functional fore- m anship« and »task m anagem ent« which T ay lo r chose for the scheme he advocated.

W hile his experim ents resulted in m any valu ab le discoveries (con­cerning the technique of m achine tools and tool steel, etc.) »w e re ­gard as o f by fa r the greatest value that portion of our experim ents and of our m athem atical work which has resulted in the developm ent o f the slide ru les« which enable the shop m anagers »to fix a daily task with a definite time allow ance for each w orkm an who is running a machine tool, and to pay the men a bonus for rap id w ork«, (§ 5 1 ) and aga in : »T h e gain from these slide rules is fa r greater than that o f a ll the other im provem ents combined, because it accom plishes the ori­ginal object for which in 1880 the experim ents w ere started ; i. e., that o f taking the control o f the m achine shop out o f the hands o f the many workmen, and p lac in g it com pletely in the hands o f the m anagem ent, thus superseding the „ru le of thumb” by scientific con­trol.« (§ 52)

T ow ards the end o f his pap er he em phasizes that »he did not un­derestim ate the difficu lties o f and resistance to using the slide rules. H e w ould add, however, that he looks upon task m anagem ent as o f such great moment, both to the workmen in raising their w ages and rendering strikes and labor troubles unnecessary (! - SR ) and to the m anufacturers in increasing and cheapening output,« that he staked the rem ainder of his days to further assisting in the putting into p rac­tice of his conception o f m anagem ent. (§ 1197)

In his book on »Sh op M anagem ent« he m akes the additional point that his system is aim ed at establish ing a clearcut and novel division of m ental and m anual labour throughout the workshops. It is based upon the precise time and m otion study o f each w orkm an’s jo b in isolation (! - SR ) and relegates the entire m ental parts o f the tasks in hand to the m anagerial s ta ff w orking out m inutely detailed job- cards which the workmen are left to follow out in the prescribed speed which, in the further evolution o f the scheme, w as soon to be m echa­nically enforced by conveyor-belt at a pace set, not by the workers, but by the m anagem ent.

It is w ell known that the resistance to »tay lorism « w as much fier­cer than even T ay lo r him self had anticipated and that it could only be enforced iin practice with m odifications which spoiled some of its intended beauties. Still, the methods now in force in practically a ll modern industrial p lants throughout the w orld, and also in m oder­nised and m echanised agriculture, are direct or indirect derivates of T a y lo r ’s pioneer scheme, and although there are not libraries filled with Literature on »scientific m anagem ent«, it still pays to go back to the source for a know ledge of the principles .8

N eedless to say, with a ll his dogged efforts7 it w as none of Mr. T a y lo r ’s intentions to start a developm ent which w ould lead to the total socialisation o f labour by a hcange in the labour process o f pro­

8 » . . . and the w riter o f this paper has perhaps the faculty o f ho lding on tigh ter with his teets than any o f the oth ers«, thus runs T a y lo r ’s se lfap p ra isa l.

320

duction of such a kind9 that (it would, by blind and irresistible neces­sity, cause the final disruption of the capitalist mode of production. This disruption, which we witness in an advanced stage, is the direct result of the contradiction, foretold by M arx and Engels, between the increasingly sooial character of production and the private character of capitalist appropriation. The dialectic of this contradiction can now be seen at work. By itself this disruption does not solve humanity’s problems. On the contrary, if allowed its course it can only lead through the anarchy of violence to the catastrophe of destruction. The rule of monopoly capital must be overthrown and capitalism have cleared out of the way before the caricature of socialised labour that we termed »plant economy« can assume iits proper shape of socialist economy in which it becomes the basis of the socialist mode of pro­duction.

Socialised labour cannot achieve its proper identity except by a re-appropriation by the workers of the mental functions which capi­talist management has alienated from them. This can only be done by the workers acting as a revolutionary class in conscious realisation of the implications of their status as socialised labour in the processes of national production. However, effective absorption of the m ana­gerial rule and the corresponding change of status by the workers is, in fact, tantamount to the formation of socialist man. This can only be achieved with the help of persistent socialist education, practical and theoretical, under guidance and as a vital part of the proletarian dictatorship instituted by the revolutionary party.

In the years following the great October Revolution and the vic­torious conclusion of the civil war and wars of intervention there was a springtide of socialist initiative and thinking invading every factory and field of activity throughout the Soviet Union and crystallising in such methods as Subotnikism, socialist emulation, Stakhanovism, etc., etc. 10 This socialist advancement was responsible for the astoun­ding economic progress made without which the Soviet Union could not have stood up to the approaching fascist onslaught and defeated it. These developments of socialism in Soviet production were, how­ever, largely left to the spontaneity of the people concerned, and this together with the excessive pressures of necessity and of leadership may help to explain why, even before the tide of revisionism broke in 1956, the initial hopes of socialism did not mature. To judge from studies such as D. G ranick’s »The M anagement of the Industrial Firm in the U SSR « (Col. Un. Press, U SA , 1954) socialist management does not seem to have been successfully established and there are signs to suggest that m anagerial rule over the workers has since seen an re­crudescence. M anagerial rule is centred upon, but by no means con-

1 T o fall in with Etienne Balib ar’s most useful structural analysis - »Sur les concepts fondamcntaux du m atlrialism e historique«, in Vol. II o f Louis Althusser, »L ire le C ap ital«, Francois M aspćro, 1965 & 1967 - I wish to specify that the change regards the relationship between labour and machjne, first only in »real relationship« (relation d 'appropriation reelle) but demanding to be followed up also in the »property relationship« (relation de proprićti).

18 Cf. Andrew Rothstein’s inspiring account of this stage in his »M an and Plan in the Soviet U nion«.

21 p r a x i s 321

fined to, the places of production; the struggle again st it or for it, the successes or failures an securing the foundations of a socialist economy are bound to tell throughout the m ateria l and ideological life o f a country and find their most sign ificant expression in the social class structure.

T hese signs o f regression m ark precisely the dangers which the C u l­tural Revolution led by the Chinese Com m unist P arty w as designed to avert. H ere socialist thinking and socialist practice is m ade, under M ao T se-tu n g’s guidance, the conscious aim o f education, not only of the cadres, but of the m asses. A nd this education is given chiefly the form o f self-education o f the m asses by the critical challenge o f any authority claim ing a right of com m and over them. In C hina people in com m and seem to be recognised for w hat they are: agents o f social functions g iv ing them pow er over the people from whom the func­tions are alienated. Ind ividuals become socialists in the process in which they collectively learn to assum e these functions them selves and transform them as a result. T h e w fder the range o f the functions, the more d ifficu lt this process becomes. But as they are successively m a­stered, in w ave a fter w ave of cu ltural revolution, these processes be­come the stepping stones to communism.

It w as sa id above that the elem ents of socialist economy develop in the womb of capitalism - the elem ents only, not of course socialist economy itse lf. T h e socialist m ode of production cannot be expected to take shape by b lind and anonym ous processes as w as the case with all previous m odes of production in history. W ith the socialist revo­lution we move out the w orld of »hum an pre-history« in the M arxian sense. Socialism can only be built by conscious action undertaken with full insight into the w orking of history in the age o f socialised labour. W hile M arxism has im m ense value for the understanding of past history, it assum es incom parably greater im portance for the building of socialism and communism. F or exam ple, one of the essential chan­ges in the production relations resulting from the productive forces enshrined in socialised labour is that the rhythm at which a production process moves sets a direct m easure for the technology it requires in every detail. In capitalism there exists no common term between tech­nology and econom ics; technology developes in com plete blindness as to the economic effects o f its application. But under the rule o f the principle o f unity of m easurem ent o f labour and m achinery motion the gap between science and economics, or between nature and society, will, i f correotly handled, tend to close.

It is im portant to realise, however, that the institution of w age la ­bour (the earn ing of individual income, and of differen t individual income), which is older than capitalism and w ill outlast in throughout the age of socialism , m ilitates again st a full realisation o f the status of socialised labour. T h is m eans that unless a positive victory for so­cialism is gain ed by the efforts o f a cultural revolution, the negative status of class division, o f one kind or another and antagonistic or non-antagonistic, rem ains. N o cultural revolution, and especially not an early one, can ensure the victory of socialism for good until it be­comes possible to d ispense with w age labour com pletely and establish communism.

322

D IS C U SS IO N

D ISK U SSIO N M IT H ER B ER T M A R C U SE

Ernst Bloch

Tubingen

Ich glaube, liebe Freunde, wir alle waren sehr beeindruckt, zum Teil bewegt, und zum grofieren Teil, wie ich annehme, belehrt, durch die ebenso feurigen wie prazisen Ausfuhrungen Herbert Marcuses. E r ist wirklich rechtzeitig gekommen. Diese Zeit der Stundenten- unruhen brachte Formulierungen und brachte etwas, woran man sich halten kann. Und, dafi dieser H alt, wenn er ein stabiler, kein stati- scher ist, wie es alle die sein miissen, die die Establishments uns anbi­eten, oder angeboten haben, und hoffentlich nicht mehr zu lange anbieten werden. Studentenunruhen, sind eine Revolte gegen Auto- ritat, ohne vordringliche okonomische Ursachen allein. H ier brach also das durch, was man aufrechten G ang nennen kann, und W il­len zum aufrechten G ang. Ein Anliegen das im klassischen Natur- recht eine sehr grofie Rolle spielte und poetisch bei A lfieri und Schiller Ausdruck fand. D as Anliegen des Naturrechts ist nicht unter- gegangen, sondem sucht neue Formulierungen. Etwas von diesem W illen zum aufrechten G ang ist in der Studentenbewegung der gan­zen W elt hochst lebendig, ein W ille, der im M arxismus nicht ge- nugend kultiviert und vor allem nicht reflektiert wurde. Es gibt M iihselige und Beladene, das sind die Ausgebeuteten. Es gibt Ernie- drigte und Beleidigte, das sind die Unterdriickten und sich selbst Entfremdeten, wobei die Ausgebeutete auch erniedrigt und beleidigt sind. Ein neues Motiv, das dringend seinen Namen und seinen Be­griff verlangt, und das im M arxismus, vor allem in Stalinismus, kaum mehr gehort wurde. W odurch eben der Stalinismus in theoretischer wie moralischer Beziehung wenig W iderstand fand. A uf diese Weise hat sich eine neue Knechtschaft unter einem neuen Namen etabliert. U nd M arcuse gebuhrt unser Dank, dafi er als einer der klarsten Streiter fur antiautoritaren Sozialismus eingetreten ist. W as eine kritische Frage an ihn nicht ausschliefit.

Marcuse liefi harte W orte gegen die Kategorie Humanismus fallen. D ie historische W irksamkeit des Humanismus ist dabei nicht ganz, wie mir scheint, zu ihrem Recht gekommen. Denn Humanismus gut in

323

je d er stalinistischen V erapparatlich un g als eine Strafsach e. E s ge- niigte zum Schlufi der Stalinzeit d as W ort »m enschlicher Sozialism us« auch nur einm al ausgesprochen zu haben, um schon m it einem Fufi im Zuchthaus zu stehen. K ann also eine K ategorie so ganz unwert sein, die von der U nterdriickung oder von der Verschlechterung oder nicht E rfu llun g des Sozialism us a ls so gefahrlich betrachtet w ird? F a llt sie wirklich nur zusamm en mit der » 0 M ensch-P hrase« aus der W erfel Z eit? Gewifi, in der » 0 M ensch-Phrase« steckt noch, w as M arx m it so grofiem Recht, in den » E lf Th esen«, am Feuerbach kritisierte: dafi hier das G attungsw esen M ensch verabsolutiert ist, ein »Schw iiler L ib estau« , wie M arx sagt, sich ergiefit, m it ew igen M ensch - M ensch - M ensch-sein bis zur verdachtigen Entspannung zur k. und k. T ole- ranz, »M enschen san m er a lle !« W om it a lle G egensatze, und vor allem a lle Fronten verw ischt w orden sind ; M arx setzte darum m it so viel Recht statt des leer sentim entalisierten G attungsw esen Mensch den konkreten B e gr iff des Ensem bles geselschaftlicher V erhaltnisse. D as w as notig gew esen, m ag auch heute noch streckenw eise notig sein. E in anderes aber ist die ebenso generelle A bw ertung einer so bedeutenden K ategorie w ie H um anism us, m it so grofier revolutiona- rer V ergangenheit und mit gebliebenen Spren gkraft gegen a lle V er­apparatlichung, mit besonderer Spren gkraft im K am p f gegen Selbst- entfrem dung. W as ist denn d as Selb st von dem m an sich entfrem den? D as ist der unbekannte M ensch, der homo ignotus in uns, der im m er w ieder die F liigel regt, der revolutionar gegen U nterdriickung auf- steht, von Spartaku s an. E r ist nicht nur homo oeconomicus, sondern ein M ensch mit aufrechtern G an g , an dem und zu dem hin d ie so­ziale O rthopadie, sich vollzieht und die am w enigsten abgegolten ist. A n d ieser S te lle stehen Individuum und Ind ividualitat. Selbstver- standlich d as iiberall befreite Individuum mit einer dadurch erst vollendbaren sozialen So lid arita t, d ie einzig giiltige konkrete Erschei- nung dessen, ws unter dem abstrakten G enus M ensch gedacht worden ist. A lle »Springquellen des gesellschaftlichen Reichtum s sollen flies- sen« (M arx), dam it d as Individuum befreit w ird. E s gibt d as G e- heimnis dessen, d as in dem W ort M enschensohn steckt, also nicht der Sohn des grofien H errn, nicht Gottessohn, m enschlicher Soziali­smus, dies W ort allein aber sag t schon so viel, dafi a lle Z uchthauser und K ato rgas des stalinschen R usslan d dam it denunziert w aren, und die K atorgad irektoren haben d as wohl gespiirt. D eshalb die S tra f­sache, »m enschlicher Sozialism us«.

M arcuse erw ahnt die K ategorie M oglichkeit. D as ist d as U nent- deckte im M enschen, nicht nur unsere aufiere W irklichkeit, auch unsere inw endige und m enschlich-gesellschaftliche; a lle Vorhanden- heit ist von einem viel grofieren M eer ob jek tiv-realer M oglichkeit umgeben. U n d R ealism us ist das, w as sich gerad e ins ob jektiv-real M ogliche begibt, d as G ute darin befordert, d as Schlechte darin ver- riegelt. M ogliches ist d as partie ll Bedingte. E s ist nicht voll bedingt, sonst w are es wirklich, und wenn es ganz voll bedingt ist sogar notw endig. W enn es partiell bedingt ist, dann ist es moglich, und dam it es w irklich w ird, feh lt noch ein Bedingungsfaktor, und dieser ist der sub jektive Faktor der T a t, des O bergangs von der Theorie zur

324

Praxis. A lle diese marxistischen Kategorien haben ersichtlich als Hintergrund die lange noch nicht geniigend erforschte Kategorie MSglichkeit, als objektiv-reale Moglichkeit, die gleiche worin eben auch Mensch und Menschlichkeit, Homo und Humanismus stehen und gelten. D as ist das unentdeckte, ja ungewordene Land in das wir fahren, und das Mittel dazu ist die sozialistische Gesellschaft.

Solches mit Eindringlichkeit am Schlufi betont zu haben ist auch ein bedeutender Zug in Marcuses Rede, um endlich, fern allem Sektierertum, etwas zu schaffen, was mit der bisherigen W elt nichts gemein hat, nur in ihren besten und edelsten Traumen antizipiert worden war. Dies aus dem Zustand des Wischiwaschi. des blofien Spintisierens herauszufiihren, es zu verbinden mit der obiektiv-realen Moglichkeit, mit der Tendenz und Latenz im Gesellschaftsprozefi, ja , sogar im W eltprozefi: das ist die Aufgabe die ohne Kompromifi mit der veralteten W elt, veraltetem W ohlstand, enntsetzlicher Fnt- menschlichung durchzufiihren ist. Ohne deren Ablenkun? von dem Einen, was uns wirklich not tut, das ist das, wozu der Sozialismus doch angetreten ist. Es ware noch sehr vieles dazu zu sa?en, das mit dem Humanismus laer mir iiberwaltigend am Herzen. Es steckt ia impli­cite im Pathos des Individuums, es steckt mehr als imolicite in unse- rem Selbst. Mit diesem Blickpunt, Schritt fiir Schritt. dorh stets immanentem Fem ziel, mufi gearbeitet werden. damit die Zeit der Mifierfolee, der Entsaeung, der Deteriorierung der Mittel. und die Zeit der H altlosiekeit iiberwunden wird. W ir wollen also das haben, woran wir uns halten kbnnen, auf dem W ee der konkreten Utonie, wir wollen mit dem Sextanten arbeiten, damit wir den richtieen Kurs einschlaeen und wir wollen in Umrissen weniestens genau ahnen, damit wir nicht durch falsche Erfullung betrogen werden konnen, Korrigieren und berichtigen, das Geradeaus aus enttauschten H off­nung zu finden, lem end aus der Enttauschung sich berichtigen, aus der Enttauschung sogar wider die H offnung hoffen zu konnen, das ist unser Amt und das Amt, das in die H ande der intelligenten Jugend gegeben ist.

G efreut hat mich auch zu horen, dafi das Verstandnis oder Mifi- verstandnis in das M arcuse eine Zeitlang geraten war, wonach er eine sektiererische Trenung zwischen Intelligenz und Proletariat vorge- nommen habe, sich behoben zu haben scheint. Oder nicht nur sc" ein*» sondern durch Berichtigung ins Lot gekommen ist. W underbar doch, dafi die Intelligenz nicht mehr freischwebende Intelligenz heifit, wie bei K arl Mannheim. Sie ist zwar nicht frei, aber sie schwebt auch nicht, sondem sie spurt genau was sie nicht will. Sie schewbt also nicht, sondem sie kann und mufi sich niederlassen, und mufi in A lli­anz geraten, in selbstverstandlich briiderliche Allianz, mit dem was iiberall um sie her die Ausgebeuteten, die Miihseligen und Beladenen, die Em iedrigten und Beleidigten bewegt, mit denen sie eme gemein- same N ot leiden und ein gemeinsames Ziel der Freiheit vor Augen haben.

So mocht’ ich M arcuse danken.

325

R E V O L U T IO N A R Y S U B JE C T A N D S E L F -G O V E R N M E N T

H erbert M arcuse

S an D iego

I w ould like to o ffer some tentative answ ers to two questions raised with reference to my pap er which I d id not have time to answ er.

I w ould like to point out that these questions w ere raised by stu­dents, and I w ould be very happy if students w ould speak in the discussion. In the U nited States (and that is one of the advan tages there), a fter such a lecture, the students talk , and not my colleagues. I love my colleagues very much, but I w ould also very much like to hear w hat the students have to say, and w hat the students have to ask.

T h e first question referred to the »revolutionary sub ject.« H ow can we today, when the situation is obviously differen t from the time when M arx and E ngels wrote, how can we today identify the revo­lutionary sub ject?

I w ould Like to o ffer a very tentative definition of revolutionary subject by say ing: It as that class or group which, by virtue of its function and position in society, is in v ita l need and is capable of risking w hat they have and w hat they can get within the established system in order to replace this system - a rad ical change which would indeed involve destruction, abolition of the existing system. I repeat, such a class or group m ust have the v ita l need for revolution, and it must be capable of at least in itiating, if not carrying through such a revolution.

I f we use this notion of the revolutionary subject, we w ill h ave to say that revolution without the industria l w orking class is still unim a­ginable. I cannot think of any technically advan ced country where a revolution could be carried through without the industrial w orking classes. On the other hand, precisely in the most advanced countries o f the cap ita list w orld, the m ajority o f the w orking classes do not h ave the v ital need for revolution, they are not w illing and, quite understandably , so they are not w illing to risk w hat they have for an entirely d ifferen t social system.

C an we reconcile these two obviously conflicting realities? W e have here one o f the cases where apparently highly abstract and philoso­phical concepts o f d ialectical logic m anifest their very concrete con­

326

tent. The M arxian tradition distinguishes between the revolutionary subject an sich, by itself, or in itself, and the revolutionary subject fiir sich, for itself. I f we apply this distinction to the situation of the working classes in the advanced industrial countries, we can say that the working classes in these countries are an sich the revolutionary subject as long as they are the only class which still constitutes the human base of the process of material production, and the only class which, by virtue of its function in the productive process, is capable of arresting this process, and of redirecting it.

I said that the working classes in the advanced industrial countries are an sich, by themselves, still the revolutionary subject as long as they retain the central and basic position in the process of production. I introduced this time factor (»as long as«) in view of the decisive transformations of capitalism at this stage of development: the de­cline of blue collar in proportion to white collar workers. As an in­creasing number of unqualified or less qualifed workers cease to be necessary elements in the productive process, the more production tends towards automation, and the weaker the role of the old indu­strial working classes in this process. But we are still even in the United States far from the point where this tendency would change the basic situation.

But while the industrial working classes are an sich still the revo­lutionary subject, they are not revolutionary subject fiir sich: they do not have the political and class consciousness which remains a decisive force in the revolutionary process. And they do not have this political and class consciousness because they are to a large extent integrated into the capitalist system, integrated not only by virtue of the dynamism of the working process itself, but also because they share, to a great extent, the needs and goals of the capitalist system.

I think it would be inexcusable for anyone who still takes M arxian theory not as a dogm a but as a critical theory to overlook and mini­mize the fact that today, to a large extent the working classes in the advanced industrial countries are not only a class in the capitalist system, but also of the capitalist system. They repress or they are forced to repress their own situation, their own real needs, their own real interests; and, in this sense, they think and feel and act in terms of the system of domination and repression.

Now what are the possibilities of accentuating the objective, revo­lutionary potential of the industrial working classes? A revolutionary working class could counteract this integration; a revolutionary party could develop the consciousness, the awareness of the fact that the working classes in the advanced capitalist countries, in spite of their standard of living, indeed live under intolerable conditions. This dis­cussion during this Conference has emphasized several times that there are intolerable conditions other than those of impoverishment, misery, Verelendung.

The so-called affluent society, the so-called society of consumption is intolerable in its aggressiveness, in its waste, in its brutality, in its hypocrisy. It is intolerable in the way in which it perpetuates obsolete forms of the struggle for existence, in the way in which it perpetuates poverty and exploitation, inhuman working conditions of all kinds

327

o f speed up and oppressive supervision, in the face of the possibilities o f authentic autom ation. It us in tolerable 'in the w ay in which it e x ­tends the commodity form of things and men to the entire society in a ll its dim ensions.

These in tolerable conditions exist, but they have not yet generated the political consciousness and the v ital need for rad ica l change. A revolutionary party which w ould have the function o f developing this political consciousness and political prax is does not exist. On the contrary, the m ajo r communist parties have am ply dem onstrated their conservative (Soaial-D em ocratic) tendencies.

U nder these circum stances, the task o f developing rad ical political consciousness and practice fa lls upon non-integrated groups, groups whose consciousness and needs are not yet in tegrated into the system of dom ination, and who, by virtue of this faot, are capab le and w il­ling to develop a rad ical consciousness. T h ey are aw are o f the v ital need for change, not only in the institutions, not only in the produc­tion relations, but also in the revolutionary subject itse lf as a type of m an, in his values, and aspirations.

I believe that the student in telligentsia today is such a group, not by itse lf a revolutionary force, but as I sa id before, a detonateur, a catalyst, a m ilitant minority. A n d it is no larger a »freischw ebende Intelligenz« or some other m arginal group in the bourgeois w orld.

T h is student in telligentsia is potentially a revolutionary group be­cause from this group, capitalism w ill recruit its future cadres in the productive process, its technicians, scientists, engineers, m athem ati­cians, even sociologists and psychologists, and perhaps even philo­sophers! T h is group w ill thus assum e an increasingly basic function in the productive process itse lf.

I w ould like to re fer to the pap er that w as subm itted to this con­ference by E rn st Fischer, and which unfortunately could not be d e li­vered. In this paper, Ernst F ischer points out that, in the revolt o f the student in telligentsia, one o f the greatest productive forces, and one of the most tabooed and repressed social forces is in open rebellion again st the society: the m oral, the in stinctual, I w ould even say the biological and ph ysiological revulsion again st the conditions and v a ­lues of the cap italist system.

N ow the question of autogestion. T h e exam ple a t the end o f my presentation a lready indicated where my criticism w ould start. I b e­lieve that self-governm ent is a stage, is a step in the very revolu­tionary process only if and when the new form o f control is exercised by men and women who are w illing and capab le o f re-directing the cap italist process o f production tow ards an essentially differen t w ay o f life.

It w as sa id here before that self-governm ent is a w ay o f life. I agreed and asked w hat kind of w ay of life? T h e w ay o f life in which people no longer sa tisfy the repressive, aggressive needs and a sp ira ­tions of class society, and iin which they no longer produce the sam e stu ff for the sam e goals. In other w ords, self-governm ent in the en­terprises, in the factories, in the shops, can be a liberating m ode of control only i f a liberating change in the controlling groups them sel­

328

ves has occured. Otherwise the change would not break the continuum of commodity form and commodity production to another level of administration and of relationships.

In one word, self-government, to be more than a mere change in the form of administration, must develop within a political working class which has already overcome the fetters of class society. We cannot hope for the miiracle that such a change would come in the process of self-government after iits establishment. Once the process of self-government has started without a change in the subjective conditions, we may get the same only bigger and better. That may be already great progress, one should not minimize it, buit it is cer­tainly not the beginning of a soaialist society as a qualitatively diffe­rent form of life.

329

A N T W O R T A N A . K O N Z L I

G unther N enning

W ien

M ein Freund Kunzli h at M arx w ieder einm al getotet. Ich glaube nicht, dafi es erforderlich ist, M arx gegen Ihn zu retten. M arx ist schon so o ft getotet w erden und hat es ausgehalten , er w ird es, glaube ich, auch d iesm al aushalten . D ie F ra ge ist g a r nicht: H a t M arx recht? H at er nicht recht? H at er uns etw as zu sagen ? H at er uns nichts zu sagen ? Ich glaube, d ie F rage ist: W as so llen w ir je tz t und hier tun?

Ich glaube der A kzent d a r f nicht au f d er theoretischen Erorterung liegen betreffend Feinheiten der m arxistischen Theorie, deren V eri- fikation oder F alsifikation , son d em der A kzent mufi au f der Aktion je tz t und hier liegen.

W enn Kunzli m eint: d as A bsterben des Bosen, d as M arx sich erw artete von einer U m w alzung der G esellsch aft, dieses A bsterben sei doch nicht eingetreten in fun fzig Jah re n Sozialism us, so wiirde ich antw orten: w as sind fiinzig Ja h re fiir eine solche A u fgab e? W enn m an fra g t: W as sollen w ir tun? So mufi m an w eiter fragen : 50 Jah re Scheitern des Sozialism us, heifit dies, dafi der Sozialism us unmoglich ist, oder heifit dies, dafi w ir mehr und besseren Sozialism us brauchen?

Ich glaube d as ist die praktische, konkrete Frageste llun g, die aus dieser quasi archaologischen M arx-In terpretation herauszuholen w are.

E ine zweite F rage b etrifft d ie M arxsch e A nthropologie; Kunzli be- hauptet, und d as stim m t ohne Z w eife l: diese A nthropologie, dieses M enschenbild entspricht nicht der gegenw artigen W irklichkeit. Nun, glaube ich, dafi mit einer solchen Feststellung schon ge sagt ist, entge- gen Kunzli, dafi M arx eine Ethik hat. D enn Ethik schafft eben, Z iel- b ilder die nicht ein gegenw artiges 1st betroffen, son dem ein zukiinfti- ges So il betreffen. M arx sag t: der M ensch ist wie er ist, aber er soil anders sein. Ich glaube, d as ist ein ethischer A nsatz, d as rechtfertigt zu sagen : im Keim gibt es eine M arxsche A nthropologie.

E ine dritte F ra ge d ie m ir w ichtig erscheint unter dem A spekt: W as soil m an tun? - d as ist d ie F rage nach dem sogenannten P ro­gram m der neuen Revolution. M an fra g t: W o ist dieses Program m konkret in feinsauberliche P aragraph en ausgearbeitet? Ich glaube

330

die Antwort darauf ist unter anderem: Programme gibt es genug. E s gibt herrliche Programme. Fast jede Partei hat ein wunderschones Programm, einen ganzen Supermarket von herrlichen Programm- punkten. D ie Frage ist: wie verwirklicht man alle diese Programm- punkte. Bringt man sie der Verwirklichung naher, indem man zu Programmen noch ein x + l - t e s Programm schafft? Kann man das Schreiben von Programmen vordringliche Aufgabe einer neuen Re­volution ansehen?

Ich glaube, gerade aus der Verzweifelung an zuviel Programm und zuwenig oder gar keine Aktion, gerade daraus vesteht man erst, was heute als neue Revolution heranreift. Diese Revolution kann zunachst nur sein eine relativ spontane, relativ ungeordnete, unorganisierte, uninstitutionalisierte Aktion, bestehend aus einem massiven und wo- moglich totalem Ungehorsam gegenuber der Repression und M ani­pulation der gegenwartigen Gesellschaftsordnung.

D ieser spontane Ungehorsam ist, glaube ich, der Boden, aus dem erst Neues wachsen kann, aus dem erst ein Programm wachsen kann, das nicht nur Papier ist, wie so viele schone Programme, die wir ha­ben in aller W elt, in Ost, W est, wo sie wollen.

Ein vierter Punkt betrifft Kiinzlis Feststellung: da der Adam doch im Wesentlichen ein alter Adam sei, werde auch der Sozialismus Repression brauchen. U m es noch ein Stiick grober zu sagen: Auch im Sozialismus werde es geben miissen Ordnung, Gew alt und all das. Das ist, wenn man den Kopf zuriickdreht in die Geschichte, Empirie. Wenn man aber vorwarts blickt in die Zukunft, ist es vielleicht nur M angel an Phantasie. Vielleicht nehmen wir die angenehmen M o­glichkeiten, die die neue technologische Gesellschaft bietet oder bie- ten konnte einfach nicht geniigend wahr; vielleicht ist es falsch das Mafi an Repression, das auch in Zukunft notig ist, einfach abzulesen aus den bisherigen Gesellschaftsordnungen.

Wenn man sagt: Sozialismus, das geht in Ordnung, ein bifichen weniger G ew alt wird es schon geben, aber im Wesentlichen wird es auch eine repressive Gesellschaft sein - ich glaube da liegt einfach Phantasiemangel vor, dessen wir uns alle schuldig machen, soweit wir der alteren Generation angehoren.

M arcuse hat vor einigen Tagen angespielt auf die Inschrift an der Mauern der Sorbonne: »Soyons rćalistes, demandos l ’impossible!« Dem hat Kunzli entgegengesetzt: »Dem andos radicalement le pos­sible!« Ich wiirde einfach sagen, vergrobert: diese beiden Forde- rungen sind in W ahrheit identisch. Denn: Utopie ist nicht zu defi- nieren als etwas, was schlechthin unmoglich ist, Utopie ist das, was unmoglich ist in der gegenwartigen Gesselschaftsordung, aber mo­glich, realistisch, von einem Kiinftigen, z. B. auch technologischen Standpunkt her. D as heifit von den Moglichkeiten her, die die moderne technische Revolution einer G esellschaft bietet, Moglichkeiten, die die gegenw artige Gesellschaft entweder gar nicht niitzt oder beniitzt zu Manipulation und Repression.

331

Ein fiinfter, letzter Punkt betrifft die Forderung Runzlis, m an moge doch bitte d as W ort R evolution streichen. Ich bitte v ielm als um Entschuldigung, aber ich verm ute, dafi sich d ie neue Revolution um eine solche Forderung iiberhaupt nicht kiim m em w ird. (A pplaus).

Ich verm ute, dafi sich die neue R evolution m it der K ategorien der alten nicht erfassen lafit; wenn m an die M arxsche H ieroglyphen stu- diert, so weifi m an dam it nicht, w as die Sch rift an der W and in der G egenw art ist. Ich glaube, d as ist w iederum eine V erw echslung von M arxism us mit A rchaologische, d ie hier vorliegt.

W as in Betracht zu ziehen w are und w oraus die neue Revolution in Eu ropa doch entspringt, d as ist schlicht und einfach d as unge- heure Erlebnis der Resistenz der m odernen G esellsch aft gegen w ir­kliche V eranderungen.

Ich meine die G um m iw ande, d ie diese m oderne G esellsch aft auf- gebaut hat und gegen die m an h ilflos rennen kann; vielleicht sind Sie h ier in Jugoslaw ien noch nicht ganz so weit, dafi es nur G um m iw ande sind, gegen die S ie rennen, aber bei uns ist es so: sie konnen disku- tieren, schreiben, lesen, dem onstrieren, w as sie wollen, in W ahrheit dndert sich nichts. E in P rogram m , ein noch so schones, noch so gut entw orfenes Program m h ilft nichts gegen diese grundsatzliche T a t­sache, dafi die G esellsch aft, sowie sie etabliert ist, resistent ist gegen V eranderungen .

D a gibt es dann, w ie im m er im Leben , zwei M oglichkeiten: die altere G eneration zieht d arau s einen Schlufi, der eher nach R esign a­tion aussieht. Ich glaube, d ie neue G eneration w ird d araus den um ge- kehrten Schlufi ziehen, nicht: R evolution streichen - son dem mehr, bessere, neue Revolution. U n d nochm als, d iese neue Revolution w ird sich nicht darum scheren, wenn sin den D efin itionen der G elehrten nicht entspricht. A lles, w as die G elehrten tun konnen, ist einfach zu lernen, w as die U nterschiede zwischen d er a lten R evolution und der neuen sind.

332

PO U R CO M PREN D RE L A N O TIO N DE »R EV O LU T IO N « D E M A R X

V anja Sutlić

Zagreb

L a notion de »revolution« de M arx se perd dans les hypotheses de ses interpretes si Ton omet de considerer le tout systematique interne de sa pensee — lequel tout est libre de »systematioite« restreignante - comme, bien entendu d ’abord a l ’arri&re-plan, le porteur de la »va- leur«^ et de la »fonction« de cette notion capitale. Toute philosophie - pensee de la structure decomposće de l ’etre en tant qu’etre comme tel et dans le tout (de l ’etre supreme, du cosmos et de l ’homme) - meme dans son »abolition« par la »realisaton«, meme dans sa version necessaire apparemment soientifique (par exemple la critique de l’ćco- nomie politique en tant que science fondamentale), est un systeme pour lequel l ’oeuvre systematique du philosophe n’est qu’un abri approxi- m atif dans la langue, epuisant et pour finir ćpuiise. M arx ćtant le maitre de la »realisation« de la philosophie par la vaix de la critique de l ’economie polibique et, en meme temps, de la rćalite economique (»de la societe bourgeoise« N . B.) dans l ’effectuation revolutionnaire de l ’»association des producteurs l'ibres« etc., aucune approche scien- bifique particuličre, aucune approche pratique ne saurait venir a bout de sa notion de »revolution«, mais au contraire la suppose deja. Con- formćment au caractčre de la philosophie et de sa » realisation«, il convient de parler de la structure ontologique de la notion de »revo­lution« de M arx.

C ar la critique de la notion de »revolution« de M arx ou de sa no­tion du »proletariat revolutionnaire« ne peut pas se faire sur le ter­rain d ’une reflexion cmpirico-historique. II a ete dit que le »prole­tariat revolutionnaire« n ’est pas une »decouverte« (Entdeckung) de M arx, mais une »invention« (Erfiindung), pour ne pas dire une fiction. II est certain que, si on l ’examine empiriquement, Lubacs, qui est l ’au- teur de cette affirm ation, a raison - toutes les notions de M arx, a commencer par celle de »capital«, etant »inventees«: mais lui en faire grief, construire sa critique sur ce fait, c’est ne pas comprendre la »nature«, c’est-^-d)ire l ’essence de la formation des notions de M arx, l ’essence de la pensće dialeotico-speculative. Toutes les notions

3 3 3

de M arx tendant vers le tout de l ’epoque historique sont rigoureuse- ment definies et conditionnees system atiquem ent et pas seulem ent sy ­stem atiquement. Ce systeme, present explioitim ent et implioitement, est dialectiquem ent speculatif, c’est-a-dire traditionnellem ent philo- sophique (metaphiisique), et ceci dans le sens de Y essentialism e onto­logique qui, a la m aniere hegelienne, presente le prim at de l ’essence sur l ’existence sous la form e de leur m ediation d ’identite. - T ou t pro­cessus particulier de la production capitaListe (par exem ple en A ngle- terre, en France, en A llem agne, etc, etc.), doit se com porter en son essence, en depit de toutes les irregu larites et m odifications spatiales et tem porelles, comme le »m odele« decrit dans le »C a p ita l« . Vues globalem ent, »notion« et »rea lite« se recouvrent en notion reelle, en realite notionnelle, notion, bien entendu, n ’etant pas pris aus sens de »re fle t su b jectif« , d ’»elem ent du ju gem ent« dont la verification se ferait pour chaque cas a l ’interieur d ’une epoque. L a »verification« des notions de M arx se heurte au dilem m e de la constructivite de l ’epoque dans la philosophie speculative, ou de la destruction revolu­tionnaire de l’epoque dans la »rea lisa tion « de la philosophie. C ’est la seule fa^on de com prendre pourquoi, pour M arx , le »comm unism e e s t . . . la veritable solution du d ifferen d de l ’existence et de l ’essence« (K. M. Friihe Schriften, E rster Band, C otta, S tu ttgart 1962, p. 594).

E t lil est bien v ra i que non seulem ent la notion de »p ro le tariat re­volutionnaire«, m ais aussu toutes les notions d ’econom ie politique cri­tique du »C a p ita l« sont inventees et non pas decouvertes. C ependant, cela ne parle pas contre M arx , m ais pour lui, c’est-a-d ire pour une notion de »revolu tion« »essen tia liste« et non »em pirique«, qui englobe la transform ation de toute une epoque historique. L ’in terpretation em- pirico-scientifiique de la »revolution« v a de pa ir avec le reform ism e et le revisionnism e, l ’interpretation d ialectico-speculative de pa ir avec la theorie et la pratique revolutionnaire.

334

C H R O N IQ U E

P R A X IS : D E U X A N S DE P L U S 1

G ajo Petrović

Zagreb

L ’actuelle redaction de Praxis, pratiquement identique a celle qui avait 6 te formee au dćbut de l ’annće 1964, s’est vu confier un nouveau mandat de deux ans par l’assemblee de la Societe croate de philoso­phie, fin 1966. D ans le compte-rendu que voici nous examinerons les deux ans ćcoules. Chose curieuse, ces deux ans forment un tout, un cycle particulier rappelant sur certains points celui qui l’a precede.

A vant tout il convient de rappeler bri£vement quelques donnees es- sentielles. En 1967, nous avons publie, en edition yougoslave, 6 nume- ros, soit 900 pages, et en edition intem ationale, 4 numeros, soit 620 pa­ges. Au total, 1520 pages. En 1968, nous avons publie jusqu’a ce jour, en edition yougoslave, 4 numeros, et en edition intemationale, 2 nu­meros (un double numćro). U n second double numćro international est sous presse (N° 3-4, 1968). Pour des raisons fin an ciers, nous avons du renoncer a la publication des numeros 5 et 6 de l’ćdition yougo­slave. Nous en avons informe tous nos abonnćs, par circulaire. L a pu­blication de 1968 sera done de 460 pages pour l’ćdition yougoslave, et de 524 pages pour l ’ćdition intem ationale, soit au total 984 pages.

Si l ’on co n sid e r qu’en 1965, nous avons publie 956 pages d ’edition yougoslave et 592 pages d ’edition intem ationale, soit au total 1548 pa­ges; en 1966, 876 pages d ’edition yougoslave et 510 pages d ’edition intem ationale, soit au total 1386 pages, il s’av£re qu’en 1967 le volu­me de nos publications a augmente par rapport a 1966, et que nous avons rćussi k atteindre le mžme chiffre qu’en 1965. Cependant, en 1968, le volume de nos editions est tomBć non seulement par rapport k l ’annee precćdente, mais aussi par rapport a toutes les annćes ćcoulecs (mis a part 1964, ou nous n’avons publić que deux numćros).

II ne faut pas chercher les raisons de cette baisse pour 1968, et par voie de consequence au cours des deux annćes ecoulćes, dans un man­que de manuscrits, mais dans les graves difficultes financi£res qui sont

1 Rapport (en quelques points abrćgć) fait a l’assemblće annuelle de la Socićtć croate de philosophie, le 16 dćcembre 1968.

335

les notres. En realite, nous pouvons considerer comme un succžs le fa it que, dans une situation financičre exceptionnellem ent ardue, nous n ’ayions p a s eu a reduire plus sev£rem ent encore notre activite. Ce succes est du tout d ’abord a nos collaborateurs et aux m embres de la re­daction qui ont collabore cette annće a la revue, soit en fo um issan t des textes, soit en accom plissant un trav a il de redaction, sans recevoir d ’honoraires en ćchange.

L es ch iffres concem ant le volum e de nos publications ne disent rien de leur qualite, de leur im portance, de leur valeur. II est done neces­saire de com bler cette lacune.

D an s l ’article d ’introduction intitule »A u commencement de l ’an- nee nouvelle«, paru dans le prem ier numero double de 1967, nous ćerivons que »P ra x is doit ga rd er la physionom ie et l ’orientation qu’e l­le avait ju sq u ’a presen t«; que »P ra x is doit rester fidele a sa physiono­mie, qu ’elle doit tou jours rester ,,1’ancienne” P rax is , parce que c’est le seul moyen pour que’elle soit et que’elle devienne tou jours et encore „nouvelle” «. N otre activite au cours des deux ans ecoules s ’est confor- mee a ce principe, comme en tem oignent les themes auxquels certains numeros de la revue ont etć consacres, et les textes publies dans les autres rubriques.

L a partie them atique de l ’ćdition yougoslave a ete consacre en 1967 et 1968 aux thčmes su ivan ts: »B ureaucratie , technocratic et liberte«; »A ctualite de la pensee de M a rx « ; »Phenom enologie et m arxism e«; »C reativ ite et re ifica tion «; » A propos des evenements de P ologn e«; »N atio n al, in ternational, universel«. D an s l ’edition in tem ationale a paru egalem m ent une discussion, » L a philosophie dans la societe con­tem poraine«, qui av a it ete publiee p a r une autre revue yougoslave. L es titres cites montrent que la revue continue a se consacrer a l ’exa- men des questions les plus actuelles du m onde contem porain, en les rattachant a l ’etude des questions fondam entales de la philosophie.

L e s autres rubriques tćm oignent de la meme orientation. C ’est ainsi que P rax is a publie des etudes sur M arx et sur les gran d s penseurs m arxistes comme Lenine, G ram sci, Bloch, Korsch, en meme temps que sur les gran d s penseurs non m arxistes du vingtičm e siecle, comme H usserl, H artm ann, M erleau-Ponty, Unam uno, Cam us. P rax is a ega le­ment rćserve une place a la psychanalyse et au bouddhism e, a la ph i­losophie Slovene et croate, au m arxism e contem porain fran^ais et russe. D an s les rubriques »P ensee et rća lite«, »D iscussion « et autres, les the­mes su ivants ont ćte exam ines: sens de l ’engagem ent en philosophie, rapport de la philosophie et de l ’enseignem ent de la philosophie, auto­gestion et avan t-gard e, l ’alienation et le socialism e, mythe et prax is, les intellectuels et le problem e de l ’in tegration de l ’Europe, le G ran d O ctobre 1917 et la litterature actuelle, reflexions sur la notion d ’ideo- logie, l ’homme et la pensee philosophique, ontologie et utopie, les pre­suppositions de la sociologie de la conaissance. N ous avons publie aus­si une discussion a part sur un thčme interessant et actuel: » L e socia­lism e et les rapports m onnaie-m archandise«. P arm i les auteurs dont certains livres ont ete presentes dans la rubrique »C om ptes-rendus et notes«, citons: G . Luk&cs, H . L efebvre, E . From m , A . G orz, N . A bba- gnano, K . A xelos, B . M oore, I. Fetscher, J . K . G albraith , V . Sutlić,

336

M. Zivotić et beaucoup d ’autres. L a rubrique »Vie philosophique« a note les ćvćnements philosophiques d ’importance survenus en Yougo­slavie et a l ’ćtranger. L a rubrique »Echos« a rendu compte des ecrits les plus caractćristiques consacres par l’etranger a notre vie philoso­phique et a Praxis. Dans les rubriques »Documents« et »Chroniques«. le lecteur a pu trouver des textes de caractere documentaire et les re­ponses a certaines critiques dirigćes contre Praxis.

Ce qui a retenu particuličrement l’attention de 1’opinion yougoslave et intemationale, c’est la declaration faite par la Redaction de Praxis au moment des ćvenements de Pologne, et les lettres envoyees a la re­daction par les membres du Comite de redaction, dont les philosophes et sociologues marxistes les plus eminents, qui ont soutenu la position de la redaction en la co m p lian t par leur propre pensee. Encore plus remarquees furent les declarations faites par la redaction, le convte de redaction et d ’autres participants de l’Ecole d ’ete de Korčula le 21 aoflt 1968, jour de l ’occupation de la Tchecoslovaquie, au matin. L ’ap- pel lance a l ’opinion mondiale et le teiegramme adresse au President Tito qui sont partis ce matin-la de Korčula furent les premiers docu­ments importants a Pčchelle mondiale a condamner l’occupation de la Tchecoslovaquie. Malheureusement, ces importants documents, si remarques dans le monde entier, n’ont pas ete notes dans la presse quotidienne yougoslave. A ma connaissance (et je serais heureux d’etre contredit), ces documents ont ete publies uniquement par »Književne novine« (Journal litteraire) de Belgrade et »D elo« de L jubljana. Quant k la Croatie, seule »Slobodna D alm acija« (Dalmatie libre) a signale, ces documents, au passage, dans un rapport consacre aux discuss:ons poursuivies par l ’organisation locale de la Ligue socialiste de la ville de Korčula a propos de l ’occupation de la Tchecoslovaquie.

J ’estime que dans l’ensemble, on peut dire qu’en 67-68 Praxis a poursuivi ses activites en suivant la mSme orientation genčrale, p- o- gressant dans le domaine de la qualite et s’affirm ant professionnelle- ment et culturellement tant a l ’etranger qu’en Yougoslavie. En portant ce jugement general, mon but n’est pas de dissimuler que certains nu­meros publies vers le milieu de l ’annee 1967 ne nous ont pas donne en- tičre satisfaction. M ais je pense que le relachement note vers cette epo­que peut parfaitem ent žtre compris comme la consequence de la fati­gue survenue aprčs les graves difficultes de 1966, qui avaient requis toutes nos forces pour notre seul maintien.

En realite, peu de revues, tant en Yougoslavie qu’a l ’etranger, au- raient pu survivre comme nous l ’avons fait aux assauts que nous avons eu a soutenir a plusieurs reprises, et notamment en 1966 et 1968. Leseul fait que nous ayions reussi a nous maintenir, pour nous, mais aussi a l’echelle intem ationale, est d ’importance. Je suis peut-etre mal infor­me, mais je ne connais veritablement aucune revue, dans aucun pays socialiste, au cours des cinquatite dem ieres annees, qui ait pu soutenir les assauts combines dont nous avons fait l ’objet pendant de longues annees et ^ siste r sans en venir a aucun compromis, sans renier ses po­sitions m arxistes et socialistes.

22 PRAXIS 337

Puisque nous en som mes aux attaques dont P rax is a fa it l ’objet, avouons que nous avions cru naivem ent, au debut de l ’annee 1967, qu’un changem ent durable ćtait survenu dans les m ethodes de lutte contre la revue, et que le com bat continuerait sous une autre form e qu’en 1966. C ette illusion etait due d ’abord a la position brusquement changee de la presse, d ’ou les attaques violentes contre P rax is ont presque totalem ent d isparu debut 67. Ces attaques n ’etaient pas rem- placees, certes, par des in form ations objectives sur l ’activite de la re­vue, m ais p a r un silence system atique, coupe 5 a et la de desinform a- tions bien con$ues se ta isan t sur l ’essentiel et enregistrant l ’accessoire. Cette position etait un progres p ar rapport a la precedente, et nous esperions ne ja m a is voir se renouveler les tapageuses cam pagnes de contre-verites et d ’insultes et assister a une m ise en sourdine de la pression financićre. Ce qui nous a fortifies dans cet espoir, ce sont les declarations reiterees de certains facteurs responsables assurant que la revue serait traitee financićrem ent comme toutes les autres.

M alheureusem ent, les prom esses n ’ont pas du tout ete tenues. L a d is­crim ination finan cićre loin de s ’adoucir s ’est meme aggravee, et nous avons atteint la fin de 1967 avec une dette s ’elevant a 10 m illions d ’anciens d in ars environ. N ous avons songe un instant a entreprendre une collecte pour couvrir nos dettes et a liquider la revue. Puis d ’autres prom esses nous ont ete faites, a la suite de quoi nous nous som mes ef- forces de poursuivre notre trav a il m algre nos dettes. Q uand les pro­m esses reiterees se sont de nouveau averees lettre morte, et quand, vers le m ilieu de l ’annee 1968, nous nous som mes encore trouves dans une situation financićre sans issue, nous avons vu s ’en gager contre nous une nouvelle cam pagne pare ille en bien des points a celle de 1966, m ais plus violente et dechainee. C e que voyant, nous avons ecrit dans le N° 4/1968: »D epuis longtem ps, aucune revue n ’av ait essuye autant de critiques, d ’accusations et d ’insultes que la notre ces derniers tem ps« (Ns 3-4/1968, p. 507). C ’est la le passe recent, et il est inutile de rap- peler en quels term es on parla it de nous. Inutile aussi de rappeler la rćponse publiee p a r nous dans un article de la redaction intitule »A l’occasion des critiques les plus recentes adressees a P rax is« . J e voudrais a j outer une seule chose. L a dernićre cam pagne lancee contre P raxis a tente de se ju stifier en evoquant le role joue par certains m embres de la redaction de P rax is et du comite de redaction dans les evenements de ju in . M ais comme cette cam pagne de 6 8 , sem blable en cela a celle de 6 6 , etait posterieure au renforcem ent de la pression financiere combi- nee avec les attaques reapparues dans une partie de la presse, il est d iffic ile de s ’oter de l ’esprit que tout fut prćm ćditć et que les preten- dues raisons furent des pretextes et des m obiles accueillis a b ras ou- verts. On adm ettra d ifficilem ent que le h asard seul a voulu que les deux grand es cam pagnes d irigees contre P rax is ( 6 6 et 6 8 ) aient ćtć organisćes quelques m ois avan t l ’assem blće annuelle de la Socićtć croate de philosophie, en des annćes ou justem ent ćtait traitć le prob- lćm e des rapports de la Socićtć et de la rćdaction de P raxis.

M ais si les attaques d irigćes contre nous dans notre pays sont en­core fra ich es et prćsentes a tous les esprits sans qu’il soit utile d ’en parler, il n ’en est p a s de m eme de celles qui partent des rangs du stali-

338

nisme international. Ces dem ižres mćritent qu’on s’y attarde. En fait, il serait intćressant d ’analyser en detail comment ces attaques, liees au developpement des rapports internationaux, ont change de forme sans changer d ’essence. II serait notamment interessant d ’examiner de prčs le mouvement croissant de ces attaques, depuis la parution du premier numero de P raxis, ou elles ont fait leur apparition, jusqu’a l’occupa- ti°n de la Tchecoslovaquie, date a laquelle elles ont atteint leur point culminant. Cette recherche pourrait etre consideree comme une con­tribution valable a l ’etude de la lutte a l ’ćchelle mondiale entre le sta­linisme international et le marxisme veritable. Le cadre du present rapport ne permet pas un compte-rendu de ce genre. Aussi me conten- terai-je de citer, a titre d ’exemple, les attaques dirigees contre Praxis dans les deux derniers numćros de la revue sovietique »Filosofskie nauki« (Sciences philosophiques). Dans le numero 4/1968 aucun article a part n’est consacre a Praxis, mais on trouve dans quatre articles des accusations assez graves portćes contre notre revue. Dans un compte- rendu intitulć »L a substantielle revue philosophique des savants you- goslaves«, G. A . D avidova presente avec enthousiasme la revue bel- gradoise »D ijalektika« et salue notamment son »orientation marxiste«, ajoutant plus loin: »on ne peut pas en dire autant de la revue Praxis, qui, niant les principes fondamentales du materialisme dialectique et meme l ’appelation »m atćrialism e dialectique«, qu’elle remplace par »humanisme naturaliste« et autres choses de ce genre, s’oriente vers la litterature des courants de la philosophie bourgeoise. L a revue »D ija ­lektika« est un phćnomčne important dans la vie philosophique en Yougoslavie, et prend une place de plus en plus grande dans la litte­rature philosophique intem ationale. Bien entendu, Praxis non plus ne passe pas inaperjue, chez les philosophes des autres pays, mais sou- vent, si elle est remarquee et popularisee, c’est par des gens qui, toutes proportions gardćes, ne sauraient etre consideres comme marxistes« (167).

D e son cote S. M. Morozov, plus froid et plus concis, sous le titre »En lisant une revue philosophique«, parle du N°l/2-1967 de la revue philosophique yougoslave »F ilozo fija« en ces termes (nous ne citons qu’un passage extraits de la conclusion): »Comme nous le voyons, dans cette revue, toute une serie d ’articles (ceux de S. Stojanović, de L i. Tadić , etc.), sont d ’une conception qui les rapprochent des courants li- b6 raux bourgeois pržchant » l ’humanisme anthropologique«, concep­tion qui est devenue le propre ces derni&res annees du groupe de la revue »P raxis« . Cette conception remplace la critique de la philo­sophie et du monde bourgeois, par la »critique de tout l ’existant«, et, en son essence, par la critique de la societe socialiste, et de sa concep­tion du monde. (Cette remarque rappellera peut-etre a quelques-uns des phrases ćcrites dans les journaux yougoslaves; je m’en excuse -G . P.). Remarquons toutefois que beaucoup de collaborateurs de la re­vue »F ilozofija« occupent une autre position et dans les pages de leur revue font des reserves en ce qui concerne les idćes douteuses des au­teurs de Praxis, s ’efforfant de trouver une ligne »mćdiane« entre les

339

positions de cette revue et celles du m aterialism e dialectique (disons en passan t que, un seul article a ete cite comme k peu prćs positif, un a r­ticle de V. P avićević - G . P.). E n rćalitć, dans le double numero de la revue dont nous rendons compte, les resu ltats obtenus dans la recher­che de cette »lign e m ediane« ne sont pas encore visibles, et il est d if f i­cile de deviner quelle sera desorm ais la physionom ie de »F ilo zo fija « .« (p. 169)

T ro is em inents philosophes sovićtiques, M . T . Jovčuk, I. S. N arsk ij et M . N . Rutkovič, ont decrit en d ix pages grand form at et petits ca- ractćres » L a rencontre des redacteurs des revues philosophiques et sociologiques des pays socialistes europeens« qui a eu lieu en decembre 1967 a O pati ja . Presque tous les participan ts yougoslaves, de Vranicki, K an g rga et Korać, a B o šn jak et Pešić-G olubović, en passan t p ar 2 ivo- tić, Supek et S to janović , ont ćtć gra tifić s chacun de son petit paquet de rem arques »critiques«, sans oublier les rćflexions concem ant leur appartenace a la rćdaction ou au comitć de rćdaction de P raxis. C ’est ainsi que nous apprenons que »P . V ranicki et quelques autres auteurs de »P ra x is« (par exem ple K an grga), dans la ligne d ’E. From m , consi­d e r e d l ’alićnation comme la qualitć ćtem elle de la vie sociale« (p. 172), que R. Supek, de P ra x is , a parić »sur le ton catćgorique qui lui est habituel« (p. 192), etc. C itons de nouveau quelques extraits tires de la conclusion de ce com pte-rendu: »L e s m arxistes bulgares et hon- grois, les philosophes de la Rćpublique dćm ocratique allem ande, de l ’U nion sovietique, quantitć de philosophes de Pologne, de Roum anie, de Tchćcoslovaquie, de Y ou goslav ie, critiquent dans la presse (et ont plus ou m oins critiquć au cours de cette rencontre), les points de vue erronćs qui percent dans certaines revues thćoriques des pays socia­listes, en particulier dans les revues »P ra x is« et »F ilo zo fija« ainsi que des articles et autres m atćriaux fa llac ieu x publiees dans certaines au ­tres revues. - II faut regretter l ’absence, a la rencontre d ’O p atija , de tout un groupe de philosophes et de sociologues de la Y ougoslav ie so­cialiste, rćunis autour des revues »D ija lek tik a« , »S o c ija liz am « et autres ćditions thćoriques, dont les idćes s ’opposent radicalem ent a celles de»P ra x is« et de »F ilo zo fija « sur bien des points L a rencontre amontrć aussi que, dans les conditions actuelles d ’exacerbation des lu t­tes idćologiques, de renforcem ent de la reaction im pćrialiste pour des- in tćgrer la com m unautć des pays socialistes de l ’ intćrieur, par » l ’in- filtration « de la philosophie bourgeoise dans les pays socialistes, les philosophes m arxistes ont la m ission de lutter contre l ’ćloignem ent des principes du m arxism e-lćninism e qui caractćrise certains auteurs de revues des pay s socialistes (»P ra x is« et »F ilo zo fija « en Yougoslavie, revues philosophiques en P ologne dans le passć, etc.)« (p. 178-179).

M ais les co llaborateurs de la revue »F ilo so fsk ie nauki« ne pensent pas a »P ra x is« seulem ent quand ils ćcrivent sur les autres revues you­goslaves et sur les rencontres philosophiques auxquelles ont participć les philosophes yougoslaves. P rax is app ara it comme une sorcićre la ou il s ’ag it de fa ire peur aux philosophes de son propre pays. D ans ce meme numćro 4 de la revue en question, on trouve un article polćm i-

340

que intitulć »Des rapports du materialisme envers le principe de l ’identite de 1’etre et de la pensće«. Cet article est dirige contre E. V. Ilenkov et G. S. Batiščev, deux philosophes sovietiques de la jeune generation, dont les travaux, remarques en U R SS et dans le monde, different sur bien des points des travaux de leurs aines, d ’orientation stalinienne. L ’article vient donner son appui a un premier article d ’at- taque publie de concert par G. A. Davidova, deja citee, et par un ćmigre politique yougoslave, agronome de profession, et passe a la philosophie, Jovo Elez (dont on nous affirm ait en U R SS, en 1966, qu’il avait ete convaincu de plagiat). Les auteurs des nouvelles atta­ques, I. A. Grundinnjin et M. B. Savić, sont peu connus comme philo­sophes, mais leur signature nous apprend que l ’un travaille a la chaire de philosophie marxiste-leniniste de l ’Ecole technique superieure de Moscou N. E. Bauman, et autre a la chaire de marxisme-leninisme de l’Academie militaire. En ouvrant le feu sur leurs brebis egarees, selon les rćgles de la technique et de l ’art militaires contemporains, ces specialistes de la guerre, pour leur faire peur, font le rapprochement entre leurs points de vue et ceux de Praxis. Et les philosophes sovieti­ques sentant leur foi en la theorie du reflet legerement ebranlee, les maitres en art militaire leur adressent cet avertissement: »En ce qui concerne les attaques dirigees contre la theorie materialiste-dialecti- que du reflet, ce qui les caracterise, c’est qu’elles pretendent depasser la passivite et le dualisme du »materialisme naif«. M. Kangrga, R. Supek, G. Petrović et d ’autres philosophes qui ecrivent dans la revue zagreboise »P raxis« , rejettent la theorie du reflet sous pretexte qu’on ne peut la rattacher a la conception de l’homme en tant qu’un etre actif, agissant - (p. 1 2 1 ). Et dans la conclusion de cet article, nos grands strateges affirm ent: »L es faits de la realite temoignent claire- ment que la contestation de la question fondamentale de la philosophie ne conduit pas au »developpement createur« de la philosophie m arxi­ste, comme le veut G. Petrović (voir »F ilozofija« , Belgrade 1966, N° 4, p. 461), mais qu’elle est le point de depart d ’une confusion theorique s’ecartant du m arxism e.. . Nous en arrivons ainsi a la meme conclu­sion que J . Elez et G. A. D avidova dans leur article, c’est-a-dire que...« etc, etc. (p. 123).

Ce tir d ’artillerie etait-il un but en soi? Ou la premićre manifesta­tion d ’une entreprise de plus grande envergure? L a reponse a ces questions nous est donnće par le 5 de la meme revue, oil sous le titre »En lisant la revue „P rax is” pour 1967«, deux auteurs de sexe different J . E. Eremin et V. M. Ivanova exposent leurs pensees. Avant de se promener dans les pages de la revue, les auteurs du compte- rendu ont etudie la couverture et notent avec satisfaction: »II n’est pas sans interćt de remarquer que la couverture de la revue »se pare« d ’une douzaine de noms de philosophes et sociologues bourgeois emi- nents, membres du Comitć de rćdaction (A. Ayer, E. Bloch, E. Fromm,H. Lefebvre, M. Marcuse, etc.) et aussi d ’hommes lesquels se donnent le nom de marxistes, alors qu’ils sont parfaitement ćtrangers au m arxi­sme«. (p. 153) Ayant ainsi aimablement rayć Fromm, Lefebvre, M ar­

341

cuse et Bloch, meme de la categorie des gens qui se donnent a eux-m e­mes le nom de m arxistes, les auteurs s ’adressent a leurs complices yougoslaves. C ’est ainsi qu’on peut lire entre autre: »D e nombreux auteurs qui ecrivent dans les pages de la revue P rax is s’ecartent du developpem ent m arxiste, de classe, concret et historique, de la notion de liberte« (p. 153). »P artan t d ’une opposition abstraite entre liberte et ćtat, on aboutit dans ce cas-la a une opposition sans aucun fonde­ment entre etat socialiste et auto-gestion, sans com prendre que cet etat est le »squelette de l ’auto-gestion sociale« dans les conditions du socialism e« (p. 155), etc. L ’eclectisme, l ’ultracriticism e, le volontari- sme, l’idealism e subjectif, le revisionnism e - tels sont les peches dont se rend coupable »P ra x is« , a une exception pres, les articles de M an- del et de L ukacs. D ’ou la conclusion fin ale : »A u total la connaissance du contenu de la revue »P ra x is« pour 1967 m ontre qu ’elle publie de plus en plus frequem m ent des articles dont les auteurs s ’ecartent de plus en plus des principes du m arxism e, se rapprochant de certains courants de la philosophie et de la sociologie bourgeoise contempo- raines. L a revue »P ra x is« est dans la ligne de la revision de la ph ilo­sophie m arxiste et se rapproche de plus en plus de la pensee bour­geoise« (p. 159).

E t ju sq u ’ou done est a lle cette derniere revision du m arxism e? C ela, ce n ’est pas le com pte-rendu cite qui nous l ’apprend, m ais d ’autres articles du meme numero. C ’est ainsi que le redacteur en chef de la revue, M. Jovcuk, a decouvert une grand e sim ilitude entre R. Supek et la revue chinoise »H u n ci« ; P. V . Korneev une »g ran d e ressem blan- ce« et »le meme courant de pensee« chez G . Petrović et A . Gehlen, et »une attitude tres b ienveillante envers le capitalism e contempo­rain« chez P. V ranicki. M . M itin rattache les »ecrits antileninistes de certains philosophes yougoslaves« directem ent a M ao-T se-T oun g, et P. V. Korneev, de l ’lnstitu t de construction d ’app are ils de chimie de Tam bov, a trouve une form ule politico-chim ique defin itive: »E n fin de compte, les redacteurs de »P ra x is« collaborent directem ent avec les philosophes bourgeois; tout en se donnat le nom de m arxistes, ils s ’in- clinent de plus en plus bas devant les ennem is du m arxism e, et ne leur m enagent pas les com plim ents. . . En choisissant la voie de la coexistence pacifique avec l ’ideologie bourgeoise, les redacteurs de »P ra x is« renouvelle la triste experience de l ’anthropologie philosophi­que bourgeoise, dont le m anque de perspectives scientifiques devient de plus en plus evident, meme aux yeux de ses reprćsentan ts« (p. 76-77).

J e m ’excuse de la longuer de ces citations: m ais elles sont assez eloquentes p ar elles-m em es pour que je n ’a ie pas besoin de les com- menter. E tan t donne que les collaborateurs de »P ra x is« renouvellent la triste experience de l ’anthropologie bourgeoise, et que devient de plus en plus evident, a eux, c’est-a-d ire a nous, le m anque de perspec­tives de cette entreprise, il ne nous reste plus qu’a rem ercier le cam a- rade Korneev de nous avoir ouvert les yeux.

342

Pour finir, il faudrait dire quelques mots de la future redaction de »Praxis«, et des rapports entre la redaction et la Societe croate de philosophie .2

L ’actuel comitć de rćdaction de »P raxis« n’a pas l ’intention de proposer a la Societe de l ’elire a nouveau, non plus que de la revoquer. II semble que les deux membres de l’alternative se situent en dehors du reel. II n’est pas possible d ’elire ou de revoquer la rćdaction de »P raxis«, pour la bonne raison que la revue ne se distingue pas de sa rćdaction. Les membres actuels du comitć de rćdaction et du comite de soutien de »Praxis« ne sont pas les »dirigeants« de la revue. Ils n’en sont pas non plus exclusivement les promoteurs et les organisateurs. Ils sont ceux qui ont donnć a la revue son orientation, qui ont realise par leurs travaux cette orientation, qu’elle soit bonne ou mauvaise. C ’est la raison pour laquelle, s’il est possible (finterdire ou de suppri- mer »P raxis«, il est impossible d ’ćliminer de la revue les membres du comitć de rćdaction et du comitć de soutien sans ćliminer »Praxis« comme »P raxis«.

Si l ’on rćflćchit a » l ’ćlection de la rćdaction« il y a deux ans, on se convaincra facilement que, sous les apparences d ’une ćlection de re­daction, on a vraiment votć, pour savoir si la Socićtć croate de philo­sophie continuerait a etre l’ćditeur de la revue telle qu’elle s’est con- stituće et affirmće. L a Socićtć a donnć a cette question une rćponse positive, et nous lui en sommes reconnaissants.

II nous semble qu’il n’y a pas de raison pour que la Socićtć ne donne pas encore une fois la meme rćponse a la meme question. Certes, pen­dant des annćes, »P rax is« a eu bien des ennuis, mais la Socićtć n’en a pas pati. L a revue a fait face seule aux difficultćs. Cependant, si, parmi les membres de la Socićtć, certains estimaient que la Socićtć peut avoir des difficultćs a cause de »P raxis« , et qu’il n’est pas dans son intćret d ’en faire l ’une de ses activitćs, nous les prions de s’expri- mer sans hćsitation. Dans ce cas, nous proposerons nous-memes que l’ćditeur de »P raxis« ne soit plus la Socićtć croate de philosophie, que la revue cherche un autre ćditeur, ou, comme on dit, qu’elle se de- brouille comme elle pourra. En exposant cette possibilitć, je veux sou- ligner que la n’est pas notre dćsir, ni notre espoir. Je l ’expose seule­ment parce que nous dćsirons que les rapports entre la Socićtć et la revue soient tout a fait clairs, parce que nous voulons que notre colla­

1 L a conclusion qui va suivrc ćtait prćcćdće dans le texte original de donnecs sur le travail du comitć de rćdaction et du comitć de soutien de »Praxis« , sur les soirćes de discussion 4 la rćdaction de »Praxis« , sur la collaboration avec d autres revues, et avec TEcole d'ćtć de Korčula. Ces donnćcs ayant i t i exposies aupara- vant dans la revue (rubrique »Drives informations«)^ et les appreciations de prin- cipe ne different pas essentiellement de celles que j ’ai exposćes fin 66 dans le rap­port »Deux ans et demi de la revue „P rax is” , j ai supprimć ce passage pour gagner du temps k l ’assemblće annuelle de la Socićtć. J e fais de meme maintenant, ajou- tant seulement que, dans la pćriode ćcoulćc, outre les rćunions rćgulićres du comi e de rćdaction, ont eu lieu deux rćunions du Comitć de soutien de »P raxis« (toutes les deux k Korčula pendant l’Ecole d ’ćtć, en 67 et 68.), ainsi que huit discussions ćlar- gies 4 la rćdaction de „P rax is" (4 Zagreb). L a rćdaction a entretenu de frćquents contacts avec le comitć de l ’Ecole d ’ćtć de Korčula et avec la rćdaction de la revu »Filozofija«.

boration se fasse dans un esprit de liberte et de franche camaraderie. Done, si vous n’attendez pas de nous differentes possibilites theoriques, mais une proposition , nous proposons que »Praxis«, avec son actuelle redaction et les memes modalites, reste la revue de la Societe croate de philosophie.3

Quelle que soit la decision concrete que vous preniez, nous sommes persuades que rien ne peut empecher une fructueuse collaboration en­tre la Societe croate de philosophie et »Praxis«, pour le bien de la pensee philosophique dans notre pays et dans le monde.

3 L ’assem blće a acceptć la proposition avec seulem ent quatre voix d ’abstention (rem arque postćrieure).

344

E C O L E D ’ E T E D E K O R Č U L A

VI-e SE SSIO N IN T E R N A T IO N A L E

L a V I-e session intemationale de l ’eoole d’ete de Korčula aura lieu 4 Korčula du 20. au 20. aoOt 1069.

L e thćane gćnćral: PO U V O IR E T H U M A N IT E

Parmi les participants annoncćs se trouvent: E. Bloch, K. Axelos, S. Avinieri, R. Berlinger, N . Birnbaum, J . Bober, B. BoSnjak, P. Broc- kelman, J . Chapman, J . Cerny, W. van Dooren, M. Đurić, E. Fischer, H. Fleischer, L . Goldmann, D. G rlić, W. H offmann, S. Jon as, G. K. Kaltenbrunner, M. Kangrga, V. Korać, A. Krešić, A. Kunzli, I. Kuvačić,H. Lefebvre, L . Lom bardo-Radice, S. M allet, E. M andel, F. Marek, M. M arković, E. Paci, G. Petrović, D. Pirjevec, J . Pronteau, A. Sch­wann., M. Spinella, J . Strinka, V. Sutlić, L j. Tad ić, A. Topolsky, R. Tucker, K. H. Volkmann-Schluck, P. Vranicki, K. H. W olf et d ’autres.

L 'Ecole travaillera en sćances plćničres et en quatre section avec des langues suivantes: anglaise, f r a ^ a is e , allem ande et serbo-croate.

President de l'Ecole: Rudi Supek.

V ice-president: Veljko Korać.

Prćsidents des sections: S. Stojanović (anglais), B. Bošnjak (alle- mand), V. M ilić (franpais), I. Kuvačić (serbo-croate).

Sčcrćtaire: Veljko Cvjetičanin .

Adresse de l’ćcole: Korčulanska ljetna škola, Filozofski fakultet, U lica Đure Sa la ja 3, Zagreb, Yougoslavie.

Pour la rćservation aux hotels et chez les particuliers prifcre de s'adresser 4: Turističko društvo, K orlu la , Yougoslavie.

GA JO PETROVIĆ (Hrsg.): REV O LUTIO NA RE P R A X IS

Jugoslawischer Marxismus der Gegenwart

A us dem Serbokroatischen von K arl H eld . 290 Seiten,

Leinen D M 2 9 .- (Sam m lung Rombach, N F , Bd. 3).

IN H A LT : Gajo Petrović: Die jugoslawische Philo­sophie und die Zeitschrift »Praxis« / Veljko Korać: Lob der philosophischen Vemunft / Mihailo Marković: Ideale, Moglichkeiten, Wirklichkeit / Milan Kangrga: Der Sinn der Marxchen Philosophie / Mihailo Đurić: Formen des historischen Bewusstseins / Milan Kan­grga: Praxis und Kritik / Rudi Supek: Die Dialektik der gesellschaftlichen Praxis / Miladin Životić: Die Dialektik der Natur und die Authentizitat der Dialek­tik / G ajo Petrović: Sinn und Moglichkeit des Scho- pfertums / Danko Grlić: Aktion und Kreation / Ljubo- mir Tadić: Biirokratie als verdinglichte Organisation / Rudi Supek: Die ethischen Antinomien revolutionarer Existenz / Branko Bošnjak: Sozialismus und Religion / Andrija Krešić: Humanitat, Politik und Krieg / An- hang: Dokumente zur Entwicklung der Zeitschrift »Praxis« / Notizien iiber die Autoren / Sachregister / Personenregister.D IESER BAND zeigt zum ersten Mal in deutscher Sprache das gesamte Spektrum undogmatischen marxi- stischen Denkens im heutigen Jugoslawien.

VERLAG ROMBACH FREIBURG IM BR EISG A U

L ’ H O M M E E T L A S O C I E T E

R EV U E IN T E R N A T IO N A L E D E REC H E RC H E E T D E SY N T H E SE S SO C IO LO G IQ U E S

Redaction - Administration - Abonnments

Editions A N TH R O PO S, 15 rue Racine, Paris 6° - Dan 99-99

No. 11 Janvier - Fćvrier - M ars 1969

SO M M A IREE t u d e s , d ć b a t s , s y n t h e s e s

Boris FR A E N K E L : le freudo-m arxism e (presentation)Wilhem R EIC H : L ’application de la psychanalyse a la recherche histo­

riqueEric FROM M : Tache et mćthode d ’une psychologie sociale analytique H erbert M A R C U SE : L ’idće de progrćs a la lumićre de la psychanalyseI. A. CA R U SO : Psychanalyse et socićtć de la critique de l ’idćologic a

l ’autocritiqueConstantin S IN E L N IK O F F : Situation idćologique de W ilhem Reich Edmund B E R G L E R et G ćza R O H EIM : L a psychologie de la perception

du tempsMenachem R O SN E R : Alićnation, fćtichisme, anomie Joachim ISR A E L : L ’humanisme dans les thćories de M arx Joseph G A B E L : Mannheim et le m arxism e hongrois (essai de rćinter-

prćtation)

E s s a i s t h ć o r i q u e s

Jacqu es BE R Q U E : Vic sociale et variations de mode et de densitć Guy D H O Q U O IS: Propositions pour une classification nouvelle des

socićtćs humaines

E t u d e s c r i t i q u e s

Philippe R IC H A R D : A propos de l’o rigine des m anićres de table chez Claude Lćvi-Strauss

Renć L O U R A U : Raymond Aron, ou la burgeoisie introuvable, l ’E tat- -patron du philosophe

Christine G L U K SM A N N : A propos de la thćorie m arxiste de l ’ćtat ca­pitaliste. Vers une conception nouvelle de la politique

Jacqu es FL A M A N D : Erotism e et socićtć de consommation: le roman Emmanuelle

Sylvain P E R IG N O N : D ialectique et sociologie du conflit

R e c h e r c h e s - C o m p t e s - r e n d u s - R e v u e d e s R e v u e s

L e numćro: 15 FAbonnement: 1 an 4 numćros: France: 5 0 F - Etranger: 55F CCP 8 721 23

W e apologize for publishing this double num ­

ber (No. 1-2/1969) with a considerable delay.

W e are g lad that it has been possible to publish

a double number which is more than equal in size

to two single numbers.

So that we m ay be able to publish this jo u rn al

more regularly in the future we have found it

necessary to increase the price of a. single copy

from U . S. dollars 1.50 to U . S. D o llars 2 . A c­

cordingly we have had to increase our subscrip­

tion rates (starting with 1959) as follow s: 1 year

- 7 dollars, 2 years - 13 dollars, 3 years - 18 dollars.

W e hope our reades and subscribers w ill un­

derstand this decision. W e appeal to a ll our re a­

ders and subscribers to send their subscription,

for 1969 (and possibly also for 1970 and 1971)

as soon as possible, and to advise their friends

and acquaintances to subscribe to P raxis.

TO OUR SUBSCRIBERS AND READERS

N O T IC E TO SU B SC RIB E R S A N D R EA D ER S

P R A X IS is mainly devoted to articles on some important theme or problem (the maximum length o f any one article is 20 'typed pages in double spacing). It is planned to devote subsequent numbers to the following themes (the dead-line for manuscripts is added in brackets):

POW ER A N D H U M A N IT Y (1. IX 1969)PH ILO SO P H Y O F L IF E TO D A Y (1. I 1970)

In addition to its main articles the journal includes the following sections (after each headind is added the maximum number of typed pages in double spacing):

PO R T R A IT S A N D SIT U A T IO N S (16 pages)T H O U G H T A N D R E A L IT Y (16 pages)D ISC U SSIO N (12 pages)REV IE W S A N D N O T E S (8 pages)PH ILO SO P H IC A L L IF E (6 pagos)

M anuscripts should be sent in two copies to the address: Redakcija časopisa P R A X IS , Filozofski fakultet, Zagreb, Đ. S a la ja br. 3. Only manuscripts o f previously unpublished papers will be considered. Manuscripts are not 'returnable. Published contributions do not necessarily express the views* o f the Editorial Board.

TO OUR SUBSCRIBERS

The journal P R A X IS is published in a Y ugoslav edition (in Serbo- Croatian) and in an international edition (in English, French and German). The Y ugoslav edition appears every two months (beginning in January), and the international edition appears quarterly (in Jan u ­ary, A pril, Ju ly , and October).

Y U G O SL A V E D IT IO N : single copy, 1.25 U .S. dollars or the equivalent in any convertible currency. Subscription rates: 1 year, 6 U .S. dollars; 2 years, 11 U .S. dolars, or the equivalent in any convertible currency.

IN T E R N A T IO N A L E D IT IO N : single copy, 2.— U .S. dollars, or the equivalent im any convertible currency. Subscription rates: 1 year, 7.— dollars; 2 years, 13.— dollars, 3 years, 18.— dollars, or the equivalet in any convertible currency.

S U B SC R IP T IO N S are payable by cheque sent to Praxis, Filozofski fakultet, Zagreb, Đure S a la ja 3, Yugoslavia.