Embed Size (px)
Citation preview
LOGROS Y RETOS DEL DESARROLLO ECONÓMICO Y SOCIAL DE
CAJAMARCASeptiembre
de 2016
2
Las reformas estructurales permitieron una recuperación económica luego de dos décadas perdidas. En la década pasada, el Perú tuvo un fuerte crecimiento.
PBI real per cápita, 1950 - 2014(en miles de dólares de 2005 ajustados por paridad de poder de compra)
Fuente: University of Pennsylvania/Penn World Tables
0
2
4
6
8
10
12
14
16
19
50
19
52
19
54
19
56
19
58
19
60
19
62
19
64
19
66
19
68
19
70
19
72
19
74
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
20
14
Corea del Sur 2014:US$ 29,919
En 1975, el PBI per cápita de Perú y Corea del Sur era similar, alrededor de 3.6 Décadas
perdidas
Chile:US$ 17,566
Perú:US$ 10,391
China:US$ 10,861
Brasil:US$ 10,002
3
234
162
105
7970
46 4438
2723
0
50
100
150
200
250
Ch
ina
Mo
ng
olia
Ca
mb
oy
a
Ind
ia
Nig
eria
Pa
na
má
Vie
tna
m
Sri L
an
ka
Sin
ga
pu
r
Pe
rú
Ind
on
esi
a
Arg
en
tin
a
Ma
lasi
a
Uru
gu
ay
Bo
liv
ia
Co
lom
bia
Pa
kis
tán
Ma
rru
ec
os
Eg
ipto
Ec
ua
do
r
Ch
ile
Ho
ng
Ko
ng
Ca
me
rún
Taila
nd
ia
Co
rea
Ru
sia
Ve
ne
zue
la
Gh
an
a
Ho
nd
ura
s
Ale
ma
nia
Gre
cia
Lib
eria
Au
stra
lia
Bra
sil
Irá
n
Irla
nd
a
Mé
xic
o
Su
ec
ia
Co
sta
Ric
a
Ca
na
dá
Su
iza
EE.U
U.
Re
ino
Un
ido
No
rue
ga
Au
stria
Esp
añ
a
Fra
nc
ia
Fin
lan
dia
Ja
pó
n
Din
am
arc
a
Po
rtu
ga
l
Ita
lia
La expansión de la última década ha sido espectacular.
Crecimiento acumulado del PBI, 2002 - 2015(en porcentaje)
Fuente: FMI
4
765695
628 622 608573
475 458411
358
Pe
ru
Ma
lay
sia
Eg
yp
t
Ch
ina
Alg
eri
a
Ro
ma
nia
Ch
ile
Turk
ey
Co
lom
bia
Tha
ila
nd
Y tenemos perspectivas favorables para seguir creciendo.
10 países con la mayor proyección de crecimiento hacia el 2050*(en porcentaje)
Fuente: HSBS, The World in 2050
*Entre todos los países de ingresos medio-altos
5Pero perdimos demasiado tiempo.
Fuente: Banco Mundial
Crecimiento del PBI
peruano2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%
Años para tener el
PBI per cápita de
Chile en el 2015
62.6 31.5 21.1 15.9 12.8 10.7 9.2 8.1
Año en que lo
tendríamos2079 2047 2037 2032 2029 2027 2025 2024
PBI per cápita en PPA 2015:
US$11.800
PBI per cápita en PPA 2015:
US$22.100
6
¿Es sostenible el crecimiento?
Para responder a esta pregunta
comenzamos notando que el crecimiento
depende, entre otros factores, de la
cantidad y calidad de la inversión.
7
La calidad de la inversión se refleja en la variación de la productividad, esta ha explicado más de la mitad del crecimiento de la década pasada.
Contabilidad del crecimiento, 1950-2010(contribución al crecimiento de PBI en puntos porcentuales)
Fuente: MEF
2.6 2.4 2.91.8 1.7 2.0
1.5 1.61.5
1.3 1.0 0.7
1.2 1.9
-0.9
-3.7
1.4
3.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
1950-1960 1961-1970 1971-1980 1981-1990 1991-2000 2001-2010
Productividad
Trabajo
Capital
8
En los últimos 25 años, el crecimiento de la productividad peruana ha sido mayor que el del resto de la Alianza del Pacífico.
Productividad total de factores, 1990 - 2014(Índice base 1990 =100)
Fuente: Conference Board
80
85
90
95
100
105
110
115
120
125
130
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
Chile
Colombia
Mexico
Peru
Entre 2001 y 2008 la
productividad
creció en 22%
9
La inversión como porcentaje del PBI ha alcanzado niveles récord, aunque se viene reduciendo en los últimos años.
Inversión bruta fija real: pública y privada, 1980-2015(en porcentaje del PBI)
Fuente: BCRP
0
5
10
15
20
25
30
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
Inversión Pública
Inversión Privada
10La fuerza laboral posee un mayor nivel educativo.
Fuente: MTPE
PEA ocupada según nivel educativo, 2001 - 2014(en porcentaje)
Sin nivel
4%
Primaria
23%
Secundaria
43%
Superior no
universitaria
14%
Superior
universitaria
16%
Sin nivel
7%
Primaria
32%
Secundaria
40%
Superior no
universitaria
11%
Superior
universitaria
10%
20142001
Fuente: MTPE
11
El crecimiento económico del Perú ha sido descentralizado. El crecimiento de Cajamarca se encuentra en el tercio inferior de mayor crecimiento.
Crecimiento económico regional, 2007 – 2015*(en porcentaje)
* Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto. Fuente: INEI.
33
50
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
Pa
sco
An
ca
sh
Mo
qu
eg
ua
Lore
to
Ma
dre
de
Dio
s
Hu
an
ca
ve
lic
a
Ca
jam
arc
a
Uc
ay
ali
La L
ibe
rta
d
Tac
na
Are
qu
ipa
Ap
urí
ma
c
Pu
no
Piu
ra
Pe
rú
Tum
be
s
Jun
ín
Lam
ba
ye
qu
e
Lim
a
Am
azo
na
s
Hu
án
uc
o
Sa
n M
art
ín
Ica
Ay
ac
uc
ho
Cu
sco
12
En la última década, la pobreza en el Perú se redujo 36.9 pp.. En Cajamarca, se redujo 26.9 pp. y vuelve a ser la región con mayor pobreza.
Pobreza, 2004 – 2015(como porcentaje de la población)
Fuente: INEI
77.7
50.8
58.7
21.8
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Cajamarca Perú
0.78 millones personas
1.13 millonespersonas
21 21 17 22 21 22 22 23 23 24 22 24Puesto
regional
13
Mientras que para el Perú el crecimiento económico ha sido inclusivo, en Cajamarca los deciles más altos aumentaron sus gastos en mayor proporción.
Cajamarca: Variación acumulada del gasto real promedio de hogares por decil, 2004-2015(en porcentaje)
Fuente: INEI
Más ricoMás pobre
0
10
20
30
40
50
60
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Cajamarca
Perú
14
En el Perú, el incremento de los gastos de los más pobres superan larga y consistentemente a los más ricos. En Cajamarca, en cambio, sucede lo contrario.
Fuente: INEI-ENAHO
Cajamarca: Variación acumulada del gasto real
promedio de hogares según deciles, 2004-2015(en porcentaje acumulado en relación al 2004)
Fuente: INEI-ENAHO
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
35
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
1 10 Total
-10
0
10
20
30
40
50
60
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
1 10 Total
Perú: Variación acumulada del gasto real promedio de
hogares según deciles, 2004-2015(en porcentaje acumulado en relación al 2004)
15
80.9
122.1
88.9
131.2
89.5
136.1
114.7
Lima Metrop. Resto País Urbana Rural Costa Sierra Selva
La menor desigualdad del país se explica porque el ingreso en las áreas rurales y en la sierra ha crecido más que las áreas urbanas y costeras.
Incremento en el ingreso promedio mensual por trabajo según ámbitos geográficos, 2001 – 2015 (en porcentaje acumulado)
Fuente: INEI
Perú:
102.8%
16
Dicho crecimiento resulta de un fuerte aumento del ingreso por trabajo. El aumento en Cajamarca es mayor al promedio nacional.
Variación acumulada del ingreso promedio mensual por trabajo según región, 2001 - 2015(en porcentaje)
Fuente: INEI
103
130
Pa
sco
Lam
ba
ye
qu
e
Hu
an
ca
ve
lic
a
Lim
a
Lore
to
Piu
ra
Pe
rú
Pu
no
Are
qu
ipa
Tac
na
Ma
dre
de
Dio
s
Am
azo
na
s
Uc
ay
ali
Tum
be
s
Cu
sco
Ca
jam
arc
a
Jun
ín
Sa
n M
art
ín
Mo
qu
eg
ua
La L
ibe
rta
d
Án
ca
sh
Ica
Hu
án
uc
o
Ap
urí
ma
c
Ay
ac
uc
ho
17
Por otro lado, el empleo en Cajamarca muestra ciertas señales de recuperación luego de la fuerte caída registrada durante 2013 y 2014.
Cajamarca: Índice de empleo en ciudad, Ene 2008 – Dic 2015(variación en relación al mismo mes del año previo)
Fuente: MTPE
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
en
e-0
8
ab
r-0
8
jul-
08
oc
t-0
8
en
e-0
9
ab
r-0
9
jul-
09
oc
t-0
9
en
e-1
0
ab
r-1
0
jul-
10
oc
t-1
0
en
e-1
1
ab
r-1
1
jul-
11
oc
t-1
1
en
e-1
2
ab
r-1
2
jul-
12
oc
t-1
2
en
e-1
3
ab
r-1
3
jul-
13
oc
t-1
3
en
e-1
4
ab
r-1
4
jul-
14
oc
t-1
4
en
e-1
5
ab
r-1
5
jul-
15
oc
t-1
5
Cajamarca Perú Urbano
18
Las diferencias en la variación del empleo urbano muestran la importancia de las regiones. El empleo en Cajamarca se contrajo 16% acumulado entre 2008 y 2015.
Variación acumulada del empleo urbano, según principales ciudades, 2008-2015(en porcentaje)
Fuente: INEI
-27-16
22
87
Cerr
o d
e P
as
co
Pu
ert
o M
ald
on
ad
o
Pu
callp
a
Caja
marc
a
Ch
imb
ote
Ch
inch
a
Ta
lara
Pait
a
Hu
an
cavelica
Pis
co
Iqu
ito
s
Ch
ach
ap
oyas
Tu
mb
es
Hu
ara
z
Ch
icla
yo
Ica
Perú
Urb
an
o
Lim
a M
etr
op
olita
na
Ta
cn
a
Hu
an
cayo
Cu
sco
Ab
an
cay
Tru
jillo
Are
qu
ipa
Su
lla
na
Ta
rap
oto
Ay
ac
uc
ho
Piu
ra
Hu
án
uco
Mo
qu
eg
ua
Pu
no
- J
uli
aca
19
El ICAE aproxima el PBI de las regiones. El ICAE-Cajamarca muestra un elevado grado de ajuste.
VAB e ICAE1 de Cusco, 2008-2015*(en % real)
1Indicador Compuesto de Actividad Económica (*)ProyectadoFuente: INEI- IPE
-3
0
3
6
9
12
15
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015*
VAB ICAE
20
El primer trimestre del 2016, el PBI de Cajamarca habría tenido un crecimiento de 0%, en línea con el crecimiento total del 2015.
Variación trimestral del ICAE-Cajamarca, 1T 08 – 1T 16(en %)
Fuente: BCRP- IPE
-8
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
22
1T0
8
2T0
8
3T0
8
4T0
8
1T0
9
2T0
9
3T0
9
4T0
9
1T1
0
2T1
0
3T1
0
4T1
0
1T1
1
2T1
1
3T1
1
4T1
1
1T1
2
2T1
2
3T1
2
4T1
2
1T1
3
2T1
3
3T1
3
4T1
3
1T1
4
2T1
4
3T1
4
4T1
4
1T1
5
2T1
5
3T1
5
4T1
5
1T1
6
Cajamarca Perú
21
En el año 2005 la minería se convirtió en el principal sector cajamarquino, sobrepasando largamente al sector agrícola. Para el 2015, la importancia de la minería se ha reducido significativamente, y el sector servicios ha crecido de manera importante.
Fuente: INEI
Cajamarca: Valor Agregado Bruto según sector, 1984-2015
(como % del VAB total)
Agricultura
Minería e Hidrocarburos
Manufactura
Construcción
Comercio, Rest. y hoteles
Servicio Gubernamentales
Otros servicios
1985
19952005
2015
38%
2%
12%9%
8%
15%
16%
35%
4%
10%16%
4%
13%
18% 12%
40%
9%
5%
10%
9%
15%
13%
28%
6%8%
11%
8%
26%
22El sector industria no despegó en los últimos años en Cajamarca.
Crecimiento económico acumulado del sector manufactura, 2007 – 2015*(en porcentaje)
* Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto de ManufacturaFuente: INEI.
22.9
11.2
-60
-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
Sa
n M
art
ín
Mo
qu
eg
ua
Tum
be
s
Lim
a
Piu
ra
Lam
ba
ye
qu
e
Tac
na
Ica
La L
ibe
rta
d
Ap
urí
ma
c
Pe
rú
Hu
an
ca
ve
lic
a
Lore
to
Pu
no
Ca
jam
arc
a
Pa
sco
Am
azo
na
s
Uc
ay
ali
Ay
ac
uc
ho
Are
qu
ipa
Hu
án
uc
o
Ma
dre
de
Dio
s
Án
ca
sh
Cu
sco
Ju
nín
23
9,521
4,384
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000Ic
a
Lim
a
Are
qu
ipa
Tac
na
La L
ibe
rta
d
Ma
dre
de
…
Tum
be
s
Am
azo
na
s
Sa
n M
art
ín
Lam
ba
ye
qu
e
Pe
rú
Uc
ay
ali
Piu
ra
Pa
sco
Pu
no
Jun
ín
Lore
to
Hu
án
uc
o
Mo
qu
eg
ua
Ay
ac
uc
ho
Cu
sco
Án
ca
sh
Ca
jam
arc
a
Ap
urí
ma
c
Hu
an
ca
ve
lic
a
25.6% de la PEA en el sector agrícola
La productividad agrícola en Cajamarca se encuentra muy por debajo del promedio nacional y concentra a la mitad de la PEA ocupada.
Fuente: INEI
Productividad agropecuaria regional, 2014(en S/. corrientes por trabajador)
55.9% de la PEA en el sector agrícola
24
Entre el 2007 y 2015, Cajamarca mostró el menor crecimiento acumulado del sector agropecuario a nivel nacional. Dicho sector solo creció 6.4%; mientras que el resultado nacional fue de 32.7%
Crecimiento económico acumulado del sector agropecuario, 2007 – 2015*(en porcentaje)
* Tasa de crecimiento acumulada del Valor Agregado Bruto de la Agricultura, Ganadería, Caza y Silvicultura Fuente: INEI.
32.7
6.4
0
10
20
30
40
50
60
70
Ma
dre
de
Dio
s
Hu
an
ca
ve
lic
a
Tum
be
s
Sa
n M
art
ín
Ap
urí
ma
c
Lore
to
Pa
sco
Ica
Piu
ra
Pu
no
Am
azo
na
s
Lim
a
Mo
qu
eg
ua
Jun
ín
Pe
rú
La L
ibe
rta
d
Án
ca
sh
Hu
án
uc
o
Are
qu
ipa
Lam
ba
ye
qu
e
Uc
ay
ali
Tac
na
Ay
ac
uc
ho
Cu
sco
Ca
jam
arc
a
25
8683
7873
67
61 6165
69
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú
Entre los años 2007 y 2012 se avanzó 25 puestos en competitividad. Desde entonces, se retrocedió 8 puestos.
Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2015(en puestos)
Fuente: Global Competitiveness Report 2007/2008 – 2015/2016 (WEF)
Entre el 2007 y el 2012, el Perú mejoró 25 puestos…
… pero en los últimos 3 años hemos retrocedido 8 puestos.
139131 134 133 142 144 148N° países 144 140
26Además, entre los países de la Alianza del Pacífico, seguimos en la cola.
Evolución en la ubicación en el Índice Global de competitividad, 2007 - 2015(en puestos)
Fuente: Global Competitiveness Report 2007/2008 – 2015/2016 (WEF)
26 28 30 30 31 33 34 33 35
6974
69 6868
69 69 66
61
52
60 6066
5853 55
6157
8683
7873
67
61 6165
69
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Chile
Colombia
México
Perú
139131 134 133 142 144 148N° países 144 140
27Distingamos nuestras ventajas y desventajas: las 3i y el capital humano.
Pilares del Índice Global de Competitividad 2015-2016(ubicación dentro del ranking de 140 países)
Brasil Chile Colombia México Perú
Instituciones 121 32 114 109 116
Infraestructura 74 45 84 59 89
Estabilidad macroeconómica 117 29 32 56 23
Salud y educación primaria 103 74 97 71 100
Educación superior 93 33 70 86 82
Eficiencia en el mercado de bienes 128 40 108 82 60
Eficiencia en el mercado laboral 122 63 86 114 64
Sofisticación del mercado financiero 58 21 25 46 30
Desarrollo tecnológico 54 39 70 73 88
Sofisticación de los negocios 56 53 59 50 81
Innovación 84 50 76 59 116
Tamaño del mercado 7 44 36 11 48
Fuente: Global Competitiveness Report 2015-2016 (WEF)
Pilares más débiles
Pilar más fuerte
28
Perú: Principales factores más problemáticos para hacer negocios, 2015(% del total de encuestados)
Fuente: Global Competitiveness Report 2015-2016 (WEF)
2.5
5.5
6.0
6.8
6.8
7.4
9.9
14.1
16.6
18.7
Acceso a financiamiento
Tasas de impuestos
Regulación tributaria
Crimen y robos
Mano de obra poco capacitada
Políticas inestables
Infraestructura
Corrupción
Regulación laboral restrictiva
Burocracia
Ineficiencia del Estado, la rígida legislación laboral y la corrupción son los principales limitantes a la creación y desarrollo de negocios.
29
Lim
a
Mo
qu
eg
ua
Are
qu
ipa
Ica
Tac
na
Ma
dre
de
Dio
s
Tum
be
s
Lam
ba
ye
qu
e
La L
ibe
rta
d
Cu
sco
Án
ca
sh
Jun
ín
Piu
ra
Sa
n M
art
ín
Uc
ay
ali
Ap
urí
ma
c
Ay
ac
uc
ho
Pa
sco
Hu
an
ca
ve
lic
a
Hu
án
uc
o
Am
azo
na
s
Pu
no
Lore
to
Ca
jam
arc
a
1 23 4 5 6
78 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Cajamarca se encuentra en el último puesto a nivel de competitividad regional.
Fuente: IPE
Índice de Competitividad Regional - INCORE 2016(en puestos)
30
Respecto al 2010, Cajamarca se mantuvo en la última posición; sin embargo, reportó mejoras en infraestructura, salud y educación.
Fuente: IPE
Cajamarca: Ubicación dentro del INCORE 2016 por pilares(ranking entre 24 regiones)
24
19
18
23
21
24
22
24
22
17
20
19
24 24
INCORE Entorno
económico
Infraestructura Salud Educación Laboral Instituciones
2010 2016
31
Los principales avances, en comparación al año anterior, se produjeron en los fondos públicos no concursados, en la morbilidad y el desempleo juvenil urbano.
Cajamarca: Principales avances en el INCORE 2016(avance en puestos 2016-2015)
Fuente: IPE
16
10
8
5 5
2 2
Fondos públicos
no concursados
Morbilidad Desempleo
juvenil urbano
Presupuesto
público per
cápita
Ejecución de la
inversión pública
Cobertura de
agua
Continuidad de la
provisión de agua
32
Sin embargo, empeoró varias posiciones en mortalidad infantil, asistencia escolar primaria y secundaria y el incremento del gasto real por hogar.
Cajamarca: Principales retrocesos en el INCORE 2016(retroceso en puestos 2016-2015)
Fuente: IPE
-6
-5
-4
-3
-2 -2
-1
Mortalidad en
la niñez
Asistencia
escolar
primaria y
secundaria
Incremento del
gasto real por
hogar
Hogares con
internet
Cobertura de
desagüe Homicidios
Nivel de
ingresos por
trabajo
33
El presupuesto público por habitante 2016 de Cajamarca es de S/. 2,436, solo por encima de Lambayeque y La Libertad.
Presupuesto público por habitante, 2016(en soles)
Fuente: MEF
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
Lim
a
Ma
dre
de
Dio
s
Mo
qu
eg
ua
Ap
urí
ma
c
Pe
rú
Cu
sco
Pa
sco
Am
azo
na
s
Tac
na
Tum
be
s
Uc
ay
ali
Hu
an
ca
ve
lic
a
Ay
ac
uc
ho
Án
ca
sh
Are
qu
ipa
Hu
án
uc
o
Ica
Sa
n M
art
ín
Lore
to
Pu
no
Piu
ra
Jun
ín
Ca
jam
arc
a
Lam
ba
ye
qu
e
La L
ibe
rta
d
34
El crecimiento del gasto público por habitante muestra cierto estancamiento desde el 2013. Entre el 2013 y 2015, tan solo creció 1.5%; mientras que, el nacional creció 7.0%
Gasto público anual por habitante según nivel de gobierno, 2008 – 2015(en S/.)
Fuente: MEF
CajamarcaPerú
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gob. Nacional
Gob. Local
Gob. Regional
Gob. Regional
Gob. Local
Gob. Nacional
35
Entre el 2008 y 2015, el gasto de los gobiernos subnacionales ha crecido en promedio 9.9%. Sin embargo, en el 2015 cayó fuertemente en un 10.5%.
Gasto de los gobiernos subnacionales y var.% real anual, 2008 – 2015(en millones S/. y porcentaje)
Fuente: MEF
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gobiernos subnacionales
Var.% (eje der.)
36
En 2015 los gobiernos locales de Cajamarca solo ejecutaron el 69% de su presupuesto. en comparación, el regional y nacional ejecutaron 92% y 93%, respectivamente.
Presupuesto público y ejecución en Cajamarca, 2015(en millones de soles y porcentaje)
Fuente: MEF
93.3
68.9
91.8
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
0
500
1,000
1,500
2,000
Nacional Local Regional
Presupuesto
Ejecución (eje derecho)
37
88.8
61.1 62.1
0
20
40
60
80
100
0
200
400
600
800
1,000
1,200
Nacional Local Regional
Presupuesto Ejecución (eje derecho)
Además, se puede ver que los tres niveles de gobiernos no superan la ejecución promedio del presupuesto para inversión
Presupuesto público para inversión y ejecución en Cajamarca, 2015(en millones de soles y porcentaje)
Fuente: MEF
Promedio Perú-Gob. Nacional:
88.9%
Promedio Perú-Gob. Locales:
65.9%
Promedio Perú-Gob. Regionales:
80.6%
38
Los recursos provenientes del Canon y sobrecanon se han reducido en promedio 21.5% entre el 2012 y 2015. Dicha fuente representó el 16.5% del gasto subnacionalde la región en el 2015.
Recursos provenientes del Canon y sobrecanon para los gobiernos subnacionales de Cajamarca, 2008 – 2015(en millones S/. y porcentaje del gasto total)
Fuente: MEF
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1,00020
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
Canon y sobrecanon % de financiamiento (eje der.)
39Entre el 2005 y 2015, el gasto en educación creció en promedio 8.4%.
Cajamarca: Gasto del gobierno regional por función, 2005-2015(en millones de soles)
Fuente: MEF
0
200
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Otros
Energía y recursos minerales
Planeamiento y gestión
Agropecuario
Previsión social
Transporte
Salud y saneamiento
Educación y cultura
40
750
1,000
1,250
1,500
1,750
2,000
2,250
2,500
2,750
3,000
3,250
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Cajamarca
Perú
Cajamarca gasta más en educación que el promedio nacional a partir del año 2011; sin embargo, aún no alcanza el promedio nacional en rendimiento educativo.
Gasto público en educación primaria por alumno, 2007-2015(en S/. constantes de 2007)
Fuente: INEI - MEF
Gasto real en
Cajamarca creció 204%
acumulado entre 2007
y 2015
Resultados ECE 2015:% alumnos con nivel satisfactorio
Comp.Lectora
Matemáticas
Cajamarca 37.1 26.0
Perú 49.8 26.6
41
La brecha entre Cajamarca y Perú en el porcentaje de alumnos con puntaje satisfactorio en comprensión lectora se ha ampliado de 4.3 pp. en el 2007 a 12.7 pp. en el 2015. Por el contrario, en matemáticas se viene reduciendo desde el 2012.
*La ECE no se realizó en Cajamarca durante los años 2008-2011
Fuente: MINEDU
Alumnos de segundo de primaria con puntaje
satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2015*(en % del total de alumnos evaluados)
Alumnos de segundo de primaria con puntaje
satisfactorio en matemáticas, 2007-2015*(en % del total de alumnos evaluados)
*La ECE no se realizó en Cajamarca durante los años 2008-2011
Fuente: MINEDU
0
10
20
30
40
50
60
20
07
20
12
20
13
20
14
20
15
Cajarmarca
Perú
0
5
10
15
20
25
30
20
07
20
12
20
13
20
14
20
15
Cajarmarca
Perú
42
Entre el 2007 y 2015, el rendimiento en Cajamarca aumentó significativamente (25.5 pp.); sin embargo, la mayoría de regiones mostraron un incremento mayor.
Alumnos de segundo de primaria con puntaje satisfactorio en comprensión lectora, 2007-2015(en porcentaje del total de alumnos evaluados)
Fuente: MINEDU
46 7 7 8 6
129
15
10 1215
20
118
1116
9
1714
17 18
27 25
3129
26
18
2932
36 36 37 3740
43 43 43 4347 47 48 49 50 51 52 52
5458
6165 65
7478
Lore
to
Uc
ay
ali
Hu
an
uc
o
Hu
an
ca
ve
lic
a
Ap
uri
ma
c
Sa
n M
art
ín
Ca
jam
arc
a
Ma
dre
de
dio
s
La L
ibe
rta
d
Am
azo
na
s
Án
ca
sh
Tum
be
s
Lam
ba
ye
qu
e
Pa
sco
Ay
ac
uc
ho
Cu
sco
Pe
rú
Pu
no
Jun
ín
Piu
ra
Lim
a P
rov.
Ica
Lim
a M
etr
.
Ca
lla
o
Are
qu
ipa
Mo
qu
eg
ua
Tac
na
2007 2015
43
En matemáticas, se registra una situación similar; aunque un resultado más cercano al promedio nacional.
Alumnos de segundo de primaria con puntaje satisfactorio en matemáticas, 2007-2015(en porcentaje del total de alumnos evaluados)
Fuente: MINEDU
2 25
7
3 4
8 8 6 7 710
75
7 8 86
11
6
10 108 9
7
1410
6
10
17 18 1820
22 22 23 23 25 26 27 28 28 29 30 3032 32 32 32 33
35 35
45
54
Lore
to
Uc
ay
ali
Hu
an
uc
o
Ap
uri
ma
c
Ma
dre
de
Dio
s
Sa
n M
art
ín
Lam
ba
ye
qu
e
Tum
be
s
Hu
an
ca
ve
lic
a
La L
ibe
rta
d
Án
ca
sh
Ca
jam
arc
a
Pe
rú
Cu
sco
Lim
a P
rov.
Lim
a M
etr
.
Pa
sco
Ay
ac
uc
ho
Are
qu
ipa
Piu
ra
Am
azo
na
s
Ju
nín
Pu
no
Ica
Ca
llao
Mo
qu
eg
ua
Tac
na
2007 2015
44
En el 2015, se realizó la primera evaluación a alumnos de secundaria y Cajamarca registra un resultado muy por debajo del promedio nacional…
Alumnos de segundo de secundaria con puntaje satisfactorio en comprensión lectora, 2015(en %)
Fuente: MINEDU
35 5 6 7 7 7 7 7 7 8 8
10 11 1112 13 14 14 15 15
17
21
24 2526 27
Hu
an
ca
ve
lic
a
Lore
to
Ap
urí
ma
c
Hu
án
uc
o
Uc
ay
ali
Pu
no
Am
azo
na
s
Sa
n M
art
ín
Ca
jam
arc
a
Ay
ac
uc
ho
Ma
dre
de
Dio
s
Tum
be
s
Cu
sco
Pa
sco
Án
ca
sh
Piu
ra
Jun
ín
Lam
ba
ye
qu
e
Lim
a P
rov.
La L
ibe
rta
d
Pe
rú
Ica
Ca
lla
o
Lim
a M
et.
Are
qu
ipa
Tac
na
Mo
qu
eg
ua
45… el resultado en matemáticas es similar.
Alumnos de segundo de secundaria con puntaje satisfactorio en matemáticas, 2015(en %)
Fuente: MINEDU
1 23 4 4 4 4 4 4 5 6 6 7 7 8 9 9 10 10 10
12 12 12
14
1718
23
0
5
10
15
20
25
Lore
to
Uc
ay
ali
Ap
urí
ma
c
Sa
n M
art
ín
Tum
be
s
Hu
án
uc
o
Hu
an
ca
ve
lic
a
Ay
ac
uc
ho
Ma
dre
de
Dio
s
Pu
no
Am
azo
na
s
Ca
jam
arc
a
Án
ca
sh
Cu
sco
Piu
ra
Pa
sco
La L
ibe
rta
d
Pe
rú
Lam
ba
ye
qu
e
Lim
a P
rov.
Jun
ín
Ca
lla
o
Ica
Lim
a M
et.
Mo
qu
eg
ua
Are
qu
ipa
Tac
na
46
La mortalidad infantil se redujo sostenidamente hasta el 2011; sin embargo, ha empeorado en los últimos años. Por el contrario, la desnutrición crónica sigue reduciéndose y acorta la brecha en relación al resultado nacional
Mortalidad en la niñez, 1996-2014(en número de infantes fallecidos por cada 1,000
nacidos vivos)
Fuente: INEI
Desnutrición crónica, 2000-2015(en % según definición NCHS)
Fuente: INEI
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Cajamarca
Perú
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1996 2000 2008 2009 2010 2011 2013 2014
Cajamarca Perú
6.7 pp.
17.4 pp.
47
Gran parte de las redes departamentales y vecinales se encuentran en mal estado.
Fuente: MTC, Provias Descentralizado
Cajamarca: Red Vial según estado, 2012(como % del total)
1,739 km 911 km 6,787 km
56.0
21.413.5
24.5
48.3
38.2
19.530.3
48.3
0
20
40
60
80
100
Nacional Departamental Vecinal
Bueno Regular Malo
48
La continuidad del servicio de agua potable en Cajamarca es ligeramente superior al promedio nacional.
*A septiembre de 2015Fuente: SUNASS
Continuidad del servicio de agua potable, 2015*(número de horas)
24.022.9 22.8
21.5 21.0 20.6 20.5 19.818.5 18.4 18.3 18.1 18.1 17.3
16.314.9 14.2 13.7
12.6
10.1 9.7 9.6 9.3
5.3
2.1
Ma
dre
de
Dio
s
Hu
án
uc
o
Are
qu
ipa
Hu
an
ca
ve
lic
a
Lim
a
Ay
ac
uc
ho
Cu
sco
Tac
na
Uc
ay
ali
Jun
ín
Ap
urí
ma
c
Ca
jam
arc
a
Pe
rú
Mo
qu
eg
ua
Tum
be
s
Sa
n M
art
ín
Án
ca
sh
Ica
Piu
ra
Lam
ba
ye
qu
e
Am
azo
na
s
Lore
to
La L
ibe
rta
d
Pu
no
Pa
sco
49
Sin embargo, la cobertura de agua potable es la cuarta más baja a nivel nacional.
Fuente: INEI, SUNASS
Cobertura y continuidad del agua por regiones, 2015(en % de hogares y en horas al día)
Co
be
rtu
ra (
%)
Continuidad (horas)
Madre de Dios
Huánuco
Arequipa
Huancavelica
Lima
Ayacucho
Cusco
Tacna
Ucayali
Junín
Apurímac
Cajamarca
Perú
Moquegua
Tumbes
San Martín
ÁncashIca
Piura
Lambayeque
Amazonas
Loreto
La Libertad
50
60
70
80
90
100
8 12 16 20 24
50
En el 2011, la JICA* identificó tres factores que limitan el crecimiento de Cajamarca (1/2)
1. Conflictividad social.
En Cajamarca, la alta conflictividad social surge en torno a la actividad minera,
generando problemas de apropiabilidad. A pesar que las empresas mineras han
cambiado su modelo de responsabilidad social y su relación con la comunidad,
continúan surgiendo nuevos conflictos. Los autores mencionan que la ausencia del Estado
con respecto al control de actividades, generación de información, sanciones
ambientales, promoción del empleo, etc. contribuye a que estos conflictos no se
resuelvan satisfactoriamente.
2. Infraestructura vial
Cajamarca es una región de difícil acceso en comparación a otras regiones del país. El
limitado desarrollo de la infraestructura vial genera un costo excesivo en el tiempo para
trasladarse a otras ciudades, lo que genera una reducción en el retorno de las inversiones
privadas. Además, los autores encontraron que las actividades más desarrolladas como la
industria láctea se encuentran próximas a las vías asfaltadas, por lo cual superar esta
barrera tendría un gran impacto dinamizador.
*/ La Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA) encargó la elaboración del estudio a los economistas Waldo Mendoza y José Gallardo.
51
3. Capacidades en el gobierno
Los dos factores anteriores están explicados, en parte, por las escasas capacidades de las
distintas instancias de gobierno. Los autores señalan que la ausencia de capacidades se
registra en mayor medida a nivel microeconómico. Estas afectan negativamente porque
limita la capacidad de ejecución, se generan inadecuados criterios de asignación de
recursos, corrupción, entre otras.
En el 2011, la JICA* identificó tres factores que limitan el crecimiento de Cajamarca (2/2)
52
El progreso de Cajamarca depende principalmente de las decisiones de sus ciudadanos
• El avance del Perú y de Cajamarca ha sido importante, pero
los retos que quedan son enormes.
• Cajamarca tuvo una gran oportunidad para desarrollar
proyectos mineros significativos que generen trabajo y
bienestar. La desperdició. Debe prepararse para aprovechar
el próximo ciclo de inversiones.
• Cajamarca y su gente tienen la responsabilidad de mejorar
la productividad del sector agrícola. Es cuestión de
aprovechar las oportunidades que hoy existen.
• La competitividad de la región es un reto urgente.
Productividad es elemental.
• El sector público, el sector privado y la academia deben
trabajar de la mano.
Encuéntrenos en: ipe.org.pe
Síganos en redes sociales:
facebook.com/institutoperuanodeeconomia
O
IPE Opinión
@IPEopinion youtube/ipeopinion
Insti tuto Peruano de Economía. Derechos Reservados. Copyright 2015. Protegido bajo las leyes de derechos de autor. Decreto Le gis lativo Nº 822. Prohibida su reproducción, reenvío o modif icación total o parcial s in autorización del Instituto Peruano de Economía.
