REPUBUKA f: KOSOvi'.s - PETTYli..ITlfKA I(OCOSO - REI'USLlC O P KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHlil CY.ll

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 1l.jui2019. godine Br. Ref.:AGJ 1392/19

PRESUDA

u

slucaju hr. Kl25/18

Podnosilac

Vasilije Antovic

Oeena ustavnosti resenja Apelacionog suda Kosova CA. hr. 1952/2016 od 24. aprila 2017. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednica Bajrarn Ljatifi, zarnenik predsednika Bekirn Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nirnani, sudija Safet Hoxha, sudija Radornir Laban, sudija Rernzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo Vasilije Antovic, sa prebivalistern u Zubinorn Potoku eu daljern tekstu: podnosilac zahteva).

1

Osporena odluka

2. Osporena odluka je resenje Apelacionog suda Kosova (u daljem tekstu: Apelacioni sud), CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine, kojim je odbijena, kao neosnovana, zalba podnosioca protiv resenja Osnovnog suda u Mitrovici 1. br. 3 2 9/2003 od 19. decembra 2014. godine. Podnosilac zahteva je osporenu odluku primio 1. februara 2018. godine.

Predmetna stvar

3· Predmetna stvar Je ocena ustavnosti osporene odluke kojom su navodno povredena prava podnosioca zahteva, zagarantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], Clanom 32. [Pravo na pravno sredstvoJ i clanom 54. [Sudska zastita pravaJ Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na stavovima 1 i 7, Clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, clanovima 22. [Procesuiranje podnesakaJ i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

5. Dana 31. maja 2018. godine, Ustavni sud Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud) usvojio je na administrativnoj sednici izmene i dopune Poslovnika, koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo dana 21. juna 2018. godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovog objavljivanja. Shod no tome, pri razmatranju zahteva, Sud ce se pozivati na pravne odredbe novog Poslovnika na snazl.

Postupak pred Sudom

6. Dana 21. februara 2018. godine, podnosilac je podneo zahtev Sudu.

7. Dana 23. februara 2018. godine, podnosilac zahteva je dostavio Sudu povratnicu, koja pokazuje da je podnosilac zahteva osporenu odluku primio 1. februara 2018.

godine.

8. Dana 22. februara 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Ivana Cukalovica za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Snezhana Botusharova (predsedavajuca), Bekim Sejdiu i Gresa Caka-Nimani.

9. Dana 14. marta 2018. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i poslao kopiju zahteva Apelacionom sudu Kosova.

10. Dana 28. marta 2018. godine, Sudje poslao kopiju zahteva opstini Zubin Potok.

2

11. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama Snezhani Botusharova i Almiru Rodriguesu. Dana 26. juna 2018. godine, okonean je mandat sudijama Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

12. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao nove sudije Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziju Istrefi-Peci i Nexhmija Rexhepija.

13. Dana 17. avgusta 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Safeta Hoxhu za sudiju izvestioca.

14. Dana 1. oktobra 2018. godine, predsednica Suda je imenovala novo Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Bekim Sejdiu (predsedavajuci), Gresa Caka­Nimani i Radomir Laban.

15· Dana 20. juna 2019. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

16. Istog dana, Sud je jednoglasno izglasao da je zahtev prihvatljiv i nije utvrdio da je resenjem Apelacionog suda Kosova CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine povreden clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6. (Pravo na pravicno sudenje) Evropske konvencije 0 ljudskim pravima.

Pregled cinjenica

17. Podnosilac zahteva je bio zaposlen u opstini Zubin Potok. Kao rezultat njegovog otpustanja sa posla u toku 1990. godine, podnosilac zahteva je podneo Opstinskom sudu u Mitrovici tuzbu za vracanje na posao i ostvarivanje prava koja proisticu iz radnog odnosa.

18. Dana 19. aprila 1994. godine, Opstinski sud u Mitrovici je obavezao opstinu Zubin Potok da podnosioca zahteva vrati na njegovo ranije radno mesto sa svim pravima i obavezama.

Postupak povodom tuzbenog zahteva za naknadu zarada

19. Dana 13. decembra 1994. godine, opstina Zubin Pot ok je vratila podnosioca zahteva na njegovo ranije radno mesto, ali mu nije isplatila zarade koje je izgubio usled njegovog otpustanja sa posla.

20. Neodredenog datuma, podnosilac zahteva je Opstinskom sudu u Mitrovici­Odeljenje u Zubinom Potoku, podneo tuzbeni zahtev za naknadu zarada koje je izgubio za vreme dokje bio udaljen sa posla.

21. Dana 5. februara 1996. godine, Opstinski sud u Mitrovici-Odeljenje u Zubinom Potoku je presudom P. 103/95 delimicno usvojio tuzbeni zahtev podnosioca za naknadu izgubljenih zarada, ali je odbio njegov zahtev za isplatu naknade kamate.

3

22. Kao rezultat zalbe opstine Zubin Potok, dana 8. maja 1996. godine, Okruzni sud u Mitrovici je vratio predmet na ponovno odluCivanje kako bi se jos jednom utvrdio tacan iznos naknade.

23. Dana 12. novembra 1996. godine, Opstinski sud u Mitrovici-Odeljenje u Zubinom Potoku je presudom P. br. 345/96, delimicno usvojio tuzbu podnosioca zahteva i obavezao opstinu Zubin Potok da podnosiocu zahteva na ime naknade stete zbog izgubljenih zarada isplati odredeni novcani iznos, ukIjucujuci i zakonsku kamatu pocev od 11. oktobra 1995. godine pa do konacne isplate.

Sto se lice izvrsnog postupka za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine

24. Podnosilac zahteva je podneo Opstinskom sudu u Mitrovici predlog za izvrsenje presude Opstinskog suda u Mitrovici, Odeljenje u Zubinom Potoku, P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

25. Dana 29. septembra 1997. godine, Opstinski sud u Mitrovici je resenjem P. br. 82/97 usvojio predlog podnosioca za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

26. Iz spisa predmeta proizilazi da resenje Opstinskog suda u Mitrovici od 29. septembra 1997. godine nije izvrseno pre perioda stavljanja Kosova pod medunarodnu upravu.

Sto se lice drugog izvrsnog postupka za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine

2]. Dana 19. marta 2003. godine, podnosilac zahteva je Opstinskom sudu u Mitrovici podneo predlog za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine. U svom predlogu za izvrsenje, podnosilac je trazio naknadu izgubljenih zarada.

28. Dana 16. maja 2003. godine, Opstinski sud u Mitrovici je resenjem 1. br. 329/03 usvojio predlog podnosioca zahteva za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

29. Neodredenog datuma, opstina Zubin Potokje u svojstvu duznika podnela prigovor protiv gore navedenog resenja. U svom prigovoru, opstina Zubin Potok je navela da nikada nije primila presudu P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine i resenje Opstinskog suda u Mitrovici br. 82/97 od 29. septembra 1997. godine, koje se odnosi na izvrsenje ove presude.

30. Dana 26. juna 2003. godine, Opstinski sud u Mitrovici je resenjem 1. br. 329/03 odbio, kao neosnovan, prigovor opstine Zubin Potok.

4

31. Opstinski sud u Mitrovici je utvrdio da ne postoje dokazi 0 tome da je resenje Opstinskog suda u Mitrovici br. 82/97 od 29. septembra 1997. godine 0 izvrsenju gore navedene presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, dostavljeno opstini Zubin Potok. Shodno tome, Opstinski sud u Mitrovici je obrazlozio da je ovaj Sud iz razloga "da ne bi uskratio duzniku [opstini Zubin Potok] pravo na prigovor", resenjem 1. br. 329/03 od 15. maja 2003. godine dozvolio izvrsenje gore navedene presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

32. Neodredenog datuma, opstina Zubin Potok je protiv gore navedenog resenja Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/03 od 26. juna 2003. godine, izjavila zalbu Okruznom sudu u Mitrovici zbog bitnih povreda odredaba parnicnog postupka, pogresno utvrdenog Cinjenicnog stanja i pogresne primene materijalnog prava. Opstina je svojom zalbom takode trazila da se gore navedeno resenje Opstinskog suda u Mitrovici ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno odluCivanje iIi da se predlog podnosioca zahteva za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, odbije kao neosnovan.

33. Kao prvo, opstina je konkretno navela da se u suprotnosti sa clanom 354. stay 2 tacka 10 Zakona 0 parnicnom postupku (u daljem tekstu: ZPP), vode dva izvrsna postupka radi izvrsenja iste presude. Kao drugo, opstina je navela da je resenje 1. br. 329/03 od 26. juna 2003. godine nejasno i nerazumljivo zbog toga sto se Opstinski sud nije pozvao na odredbu zakona, odnosno na Clan 53. Zakona 0

izvrsnom postupku. Na kraju, opstina je navel a da nedostaje potvrda 0 izvrsnosti, predvidena clanom 36. Zakona 0 izvrsnom postupku.

34. Dana 21. jula 2003. godine, Okruzni sud u Mitrovici je resenjem GZ. br. 318/2003 odbio, kao neosnovanu, zalbu opstine Zubin Potok.

35. Okruzni sud je povodom navoda opstine Zubin Potok 0 povredi clana 354. stay 2 tacka 10 ZPP-a, ocenio sledece: "[.. .] ne radi se 0 ovoj povredi postupka, sa razloga sto nema dokaza da je duzniku dostavljeno resenje 0 dozvoljavanju izvrsenja od 29. septembra 1997- godine, a da ne bi uskratio duiniku pravo na prigovor, Opstinski sudje s pravom ponovo dozvolio izvrsenje dana 16.05.2003. godine, a duznik je blagovremeno izjavio prigovor na resenje 0 dozvoljenom izvrsenju [ ... J". Shod no tome, Okruzni sud je utvrdio da je neosnovan navod opstine Zubin Potok 0 tome da ce se podnosiocu zahteva dva puta isplatiti naknada.

36. Sto se pak tice navoda opstine Zubin Potok 0 tome da je resenje 1. br. 329/03 od 26. juna 2003. godine nejasno i nerazumljivo zbog toga sto se sud nije pozvao na odredbu zakona na osnovu koje je odbijen prigovor, Okruzni sud je ocenio da je ovaj navod neosnovan ''jer je resenje umesno, zasnovano na zakonu, to jest na clanu 53. Zakona 0 izvrsnom postupku".

37. Na kraju, povodom navoda opstine Zubin Potok da nedostaje potvrda 0 izvrsnosti, predvidena clanom 36. Zakona 0 izvrsnom postupku, Okruzni sud je utvrdio da je "u konkretnom slucaju predlog za izvrsenje [. ..] podnet istom sudu [Opstinskom

5

sudu u Mitrovici] koji je odluCivao u prvom stepenu, te je nepotrebno u smislu ovog zakonskog propisa da se predlog za izvrsenje snabdeva i potvrdom 0

izvrsnosti".

38. Dana 24. septembra 2003. godine, podnosilac zahteva se obratio i Instituciji Ombudsman a i obavestio je 0 izvrsnom postupku i 0 tome da je kao rezultat ovog postupka, resenjem Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/03 od 16. maja 2003. godine, usvojen njegov predlog za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine. U nastavku, podnosilac zahteva je takode obavestio Ombudsmana 0 neizvrsenju ovog resenja od strane duznika, odnosno opstine Zubin Potok.

39. Neodredenog datuma, podnosilac se obratio Narodnoj banci Srbije sa zahtevom za izvrsenje resenja 1. br. 329/03 od 16. maja 2003. godine.

40. Dana 14. oktobra 2003. godine, Narodna banka Srbije, filijala u Kragujevcu, vratila je odgovor Opstinskom sudu u Mitrovici navodeci da se resenje Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/03 od 16. maja 2003. godine ne moze izvrsiti zbog toga sto je racun sa koga se trazi plenidba novcanih sredstava sporan.

41. Dana 5. novembra 2003. godine, podnosilac se obratio Narodnoj banci Srbije, filijala u Kragujevcu, sa molbom za preduzimanje mera radi izvrsenja naplate duga po presudi P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

42. Dana 20. januara 2004. godine, Narodna banka Srbije, filijala u Kragujevcu, vratila je podnosiocu odgovor na njegovu molbu, obavestavajuci ga sledece: "Prema Uredbi 2000/45 0 samoupravi opstina na Kosovu, u materijalno­finansijskom smislu, opstina Zubin Potok funkcionise preko budieta UNMIK-a, ciji je nalogodavac i izvrsitelj Opstinski administrator UNMIK-a". Prema navodima Narodne banke, izvrsenje resenja je "u nadleznosti Opstinskog suda u Mitrovici i Opstinskog administratora UNMIK-a".

Sto se nce treceg predloga za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine

43. Dana 11. avgusta 2014. godine, podnosilac zahteva se obratio Osnovnom sudu u Mitrovici sa predlogom za izvrsenje presude Opstinskog suda, Odeljenje u Zubinom Potoku, P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

44. Dana 19. decembra 2014. godine, Osnovni sud u Mitrovici, Opste odeljenje­Gradanski odsek eu daljem tekstu: Osnovni sud) je resenjem 1. br. 329/2003 odlucio da:

1) Ukine resenje Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/2003 od 16. maja 2003. godine; 2) Odbije predlog podnosioca za izvrsenje zahteva za izvrsenje resenja Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/2003 od 16. maja 2003. godine "zbog

6

neadekvatnosti izvrsne titule, u smislu Ciana 27 tacka 1 i clana 66 tacka 3 Zakona br. 04/L-139 za postupak izvrsenja", i 3) "[. . .l zavrsava izvrsni postupak u smislu clana 66 tacka 3 Zakona br. 04/L-139 0 izvrsnompostupku".

45· Osnovni sud je svoje resenje obrazlozio na sledeci nacin: " [. ..J izvrsna titula ima nedostataka, zbog cega u konkretnom slucaju nije moguce izvrsenje zbog proceduralne subjektivnosti, a danasnja opstina Zubin Potok jormirana je od UNMIK-a/REG/2000/45 [Uredba UNMIK-a 0 samoupravi opstinaJ i ne predstavlja nastavak tadasnje opstine i samim tim, ne moze se opterecivati sa obavezama koje su nastale pre 24. marta 1999. godine, dakle, duznik moze da bude osnivac Opstine u Zubinom Potoku pre 20.juna 1999. godine".

46. U nastavku, Osnovni sud je utvrdio da je "izvrsenje titule [' ..J nemoguce, onako kako je predvideno sa Cianom 66 tacka 3 Zakona br. 04/L-139 0 izvrsnom postupku [. . .l".

47. Shodno tome, Osnovni sud je zakljuCio da je "ukinuo preduzete radnje izvrsenja i odbio [' ..J predlog za izvrsenje zbog neadekvatne izvrsne titule i prekinuo dalji postupak, zbog nemogucnosti izvrsenja".

48. Dana 31. marta 2016. godine, podnosilac zahteva je protiv gore navedenog resenja Osnovnog suda I. br. 329/2003 od 19. decembra 2014. godine, izjavio zalbu Apelacionom sudu. U svojoj zalbi, podnosilac je naveo bitne pOVTede odredaba izvrsnog postupka i pogresno utvrdeno Cinjenicno stanje.

49. Dana 6. februara 2017. godine, podnosilac zahteva se obratio Apelacionom sudu podneskom kojim je trazio da se visegodisnji problem resi i da se predmetu koji je zaveden u Apelacionom sudu da prioritet u resavanju.

50. Dana 25. aprila 2017. godine, Apelacioni sud je resenjem CA. br. 1952/2016 odbio, kao neosnovanu, zalbu podnosioca i potvrdio resenje Osnovnog suda 1. br. 329/2003 od 19. decembra 2014. godine.

51. U svom resenju, Apelacioni sud je obrazlozio: "Sto se tice pravnog stava prvostepenog suda iznetog u izreci ozalbene odluke, drugostepeni sud je ocenio da je isti zakonit i pravilan; za nezakonite radnje koje je preduzela Republika Srbija u toku prinudnog upravljanja Kosovom u toku perioda 1990/1999, ne odgovaraju lokalni samoupravni organi Kosova, koji su osnovani uredbom UNMIK-a br. 2000/45, niti organi Republike Kosova, prema dokumentu 0

izvrsenju nemaju legitimitet stranke u ovom izvrsnom procesu".

Navodi podnosioca zahteva

52. Podnosilac u svom zahtevu navodi da su povredena njegova prava zagarantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], clanom 32. [Pravo na pravno sredstvo] i clanom 54. [Sudska zastita prava] Ustava.

7

53· Podnosilac zahteva navodi da T ..] pored navedenih cinjenica koje se odnose na nerazumni rok ad preko 20 godina za sprovodenje izvrsnog postupka po pravosnaznoj presudi i pravosnaznom Resenju a izvrsenju, Drugostepeni organ, Apelacioni sud Kosova, razmatrajuCi zalbu tuzioca, odnosno poverioca, nije u potpunosti uzeo u razmatranje sve okolnosti i cinjenice koje su u zalbi navedene. Nairne, tuzeni Opstina Zubin Potok,je aktivno pravno lice, koje je data izvrsenje moglo sprovesti bez obzira na okolnosti koje su se desavale u proteklih 10-15

godina, a imajuci pre svega, u vidu pravno sledbeniStvo".

Relevantne zakonske odredbe

Zakon br. 04/L-139 0 izvrsnom postupku (objavljen u Sluibenom listu dana 31.januara 2013. godine)

Clan 27. Podobnost izvrsivog dokumenta

1. Izvrsivi dokument je podoban za izvrsenje aka su na njemu naznaceni poverilac i duznik, kao i predmet, sredstva, iznos i vreme ispunjenja obaveze.

2. Aka preko izvrsnog dokumenta nije odreden rok za dobrovoljno namirenje obaveze, takav rok ce se odrediti resenjem a izvrsenju i naredbom a izvrsenju, za sedam (7) dana.

3. U slucaju iz stava 2. ovog Clana, izvrsni organ odreduje predlozeno izvrsenje aka duznik u okviru roka koji mu je odreden za dobrovoljno namirenje ne namiruje njegovu obavezu.

Clan 66. Okoncanje izvrSnog postupka

1. Aka ovim zakonom nije predvideno drugacije, izvrsenje ce se zavrsiti po sluzbenoj duznosti ukoliko je izvrsni dokumenat ponisten, ukinut, izmenjen, stavljen van snage, ili je na neki drugi nacin postao bez efekta, ili aka se potvrda a njegovoj izvrsnosti ponistava pravosnaznom odlukom. Izvrsenje ce se takode zavrsiti po sluzbenoj duznosti ukoliko je jedan slucaj obustavljen dva (2) puta i po treCi put ispunjava kriterijume za obustavljanje, kako je utvrdeno Clanom 65. stav 1. ovog zakona. 2. Izvrsenje ce se zavrsiti po sluzbenoj duznosti i kada u skladu sa zakonskim odredbama kojima se ureduju obligacioni odnosi, trece lice namiruje obavezu u korist izvrsnog poverioca umesto duznika. 3. Izvrsenje ce se okoncati i kada je to postalo nemoguce iIi kada se iz drugih razloga ne maze sprovoditi, kao i po isteku apsolutnog roka zastarevanja izvrsenja. 4. Nakon namirenja potrazivanja poverioca donosi se odluka a zavrsetku izvrsnog postupka.

8

Clan 74. Pravosnainost i izvrsnost resenja u izvrsnom postupku

1. Resenje protiv koje nije u zakonskom roku ulozen prigovor, postaje pravosnazan i izvrsiv. 2. Resenje protiv kojeje odbijen prigovor postaje izvrsiv, i ukoliko protiv istog nije dozvoljena zalba, ono postaje pravosnazna. 3. ReSenje kojimje odbijen prigovor postaje pravosnaino ako se protiv istog u zakonskom roku ne podnosi zalba, iii ako se podneta zalba odbija kao neosnovana.

Prihvatljivost zahteva

54. Sud prvo ispituje da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, koji su utvrdeni Ustavom, dalje precizirani Zakonom i predvideni Poslovnikom.

55. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

((1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit naCin.

[. ..J

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

56. U nastavku, Sud takode ispituje da Ii je podnosilac ispunio uslove prihvatljivosti kao sto je propisano Zakonom. U tom smislu, Sud se poziva na clanove 47. [Individualni zahtevi], 48. [Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuju:

Clan 47. [Individualni zahtevi]

((1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatraii pravnu zastitu ukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsi neki Javnz organ. 2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto su iscrpljena sva ostala zakonom odredena pravna sredstva((.

9

Clan 48. [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duian dajasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac ieli da ospori".

Clan 49. [Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku ...".

57· Sto se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnosilac zahteva ovlascena strana koja osporava akt javnog organa, odnosno resenje Apelacionog suda CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine, nakon sto je iscrpeo sva pravna sredstva propisana zakonom. Podnosilac zahteva je takode naglasio prava i slobode za koje tvrdi da su mu povredeni, u skladu sa uslovima iz clana 48. Zakona i podneo je svoj zahtev u skladu sa rokovima propisanim u clanu 49. Zakona.

58. Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev nije oCigledno neosnovan u skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika i da nije neprihvatljiv ni po jednom drugom osnovu, propisanom Poslovnikom. Shod no tome, isti se mora proglasiti prihvatljivim.

Meritum zahteva

59. Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi da su osporenim resenjem Apelacionog suda povredena njegova prava zagarantovana clanovima 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 32. [Pravo na pravno sredstvo] i 54. [Sudska zastita prava] Ustava.

60. Podnosilac zahteva konkretno navodi da Apelacioni sud pri razmatranju njegove zalbe nije uzeo u obzir sve cinjenice i okolnosti u vezi sa slucajem, a prema njegovim recima "[, ..1 Opstina Zubin Potok je pravno lice koje je dato izvrsenje moglo sprovesti bez obzira na okolnosti koje su se desavale u proteklih 10-15

godina, a imajuci pre svega, u vidu pravno sledbenistvo".

61. U tom pogledu, Sud naglasava da podnosilac u svom zahtevu pokrece pitanje neizvrsenja resenja Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

62. Sud primecuje da se sustina navoda podnosioca zahteva, iako on iznosi da su mu povredena prava zagarantovana Clanovima 31, 32. i 54. Ustava, odnosi na pravo na pravicno i nepristrasno sudenje zagarantovano clanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6. Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLJP) .

10

63. 1z tih razloga, Sud ee analizirati i razmatrati navode podnosioca zahteva zasnovano na predocenim Cinjenicama i dokazima koji su prilozeni njegovom zahtevu, odnosno pitanje pravosnazne ili res judicata odluke.

64. Shodno tome, Sud ee se usredsrediti na razmatranje navoda podnosioca 0 povredi njeg~vo? prava zagarantovanog Clanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP, koji proplsuJU:

Clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava

"1. Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom, ostalim ddavnim organima i nosiocimajavnih. 2. Svako ima pravo na javno, nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama iii za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njega/nje, u razumnom roku, od strane nezavisnog i nepristrasnog, zakonom ustanovljenog, suda". [. ..J

Clan 6. (Pravo na pravicno sudenje) EKLJP

"Svako, tokom odlucivanja 0 njegovim gradanskim pravima i obavezama [. ..J ima pravo na pravicnu ijavnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom, obrazovanim na osnovu zakona". [. ..J

65. U tom pogledu, Sud naglasava da su pitanja koja se odnose na pravosnazne ili res judicata odluke u smislu clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. KEDNJ detaljno protumacena sudskom praksom ESLJP-a, u skladu sa kojom je Sud, na osnovu clana 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava, obavezan da tumaCi osnovna prava i slobode zagarantovane Ustavom.

66. Sud takode primeeuje da su standardi i nacela ustanovljena u sudskoj praksi ESLJP-a po pitanju postovanja ili ukidanja pravosnazne, res judicata odluke, sada vee potvrdeni i utvrdeni i sudskim odlukama Ustavnog suda (vidi, izmedu ostalog, slucaj br. KI94/13, podnosilac Avni Doli, Mustafa Doli, Zija Doli i Xhemile Osmanaj, presuda od 14. aprila 2014. godine, slueaj br. KI132/15, Manastir Visoki Decani, presuda od 20. maja 2016. godine, slueaj br. KI150/16, podnosilac Mark Frrok Gjokaj, presuda od 31. decembra 2018. godine).

67. Shodno tome, pri tumacenju navoda 0 povredi clana 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP, Sud ee se po pitanju ukidanja pravosnazne odluke pozvati na svoju sudsku praksu i sudsku praksu ESLJP-a.

68. Sud ee pri razmatranju zahteva prvo izloziti opsta nacela u vezi sa pravom na pravnu sigurnost i postovanje pravosnazne, res judicata odluke, zasnovano na standardima i nacelima ustanovljenim sudskom praksom samog Suda i sudskom praksom ESLJP-a, koje ee u nastavku primeniti u okolnostima konkretnog slueaja.

11

Opsta nacela u vezi sa pravom na pravnu sigurnost i postovanje pravosnaine sudske odluke

69. Sud na pocetku podseca da pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje takode podrazumeva da se pravosnazna i obavezujuCa odluka (res judicata) mora smatrati nepovratnom odlukom. Nairne, ESWP je utvrdio: jedan od fundamentalnih aspekata vladavine prava je princip pravne sigurnosti, koji, izmedu ostalog, zahteva da se u situaciji kada sudovi po nekom pitanju donesu konacnu odluku, ta odluka ne moze da se dovodi u pitanje« (vidi, mutatis mutandis, slucaj ESWP-a Brumarescu protiv Rumunije, predstavka br. 28342/95, presuda od 28. oktobra 1999. godine, st. 61, vidi, takode i slucajeve Suda: KI 122/17, podnosilac Ceska Exportni Banka A.S, presuda od 30. april a 2018. godine, stay 149, slucaj KI 67/16, podnosilac Lumturije Voca, resenje 0

neprihvatljivosti od 4. januara 2017. godine, stay 87 i slucaj KI94/13, Avni Doli, Mustafa Doli, Zija Doli i Xhemile Osmanaj, presuda od 14. aprila 2014. godine).

70. Shodno tome, u sudskoj praksi ESWP-a i samog Ustavnog suda, istaknuto je da jedan od fundamentalnih aspekata vladavine prava predstavlja nacelo pravne sigurnosti koje pretpostavlja postovanje pravosnaznih, res judicata odluka (vidi slucaj Brumarescu protiv Rumunije, predstavka br. 28342/95, presuda od 28. oktobra 1999. godine, stay 62). Prema ESWP-u "nijedna stranka ne polaze pravo da zahteva reviziju pravosnazne i obavezujuce odluke samo zarad dobijanja mogucnosti za ponovno odrzavanje rasprave i ponovno odluCivanje 0 datom predmetu (vidi, izmedu ostalog, slucajeve ESWP-a Ryabykh protiv Rusije, br. 52854/99, ESWP, presuda od 24. jula 2003. godine, st. 52, i Sovtransavto Holding protiv Ukrajine, predstavka br. 48553/99, stay 72; vidi, takode, slucajeve Suda, i to slucaj br. KI55/n, podnosilac Fatmir Pirreci, Ustavni sud, presuda od 16. jula 2012. godine, st. 42 i slucaj br. KI 94/13, podnosilac Avni Doli, Mustafa Doli, Zija Doli i Xhemile Osmanaj, presuda od 14. aprila 2014. godine).

71. Pored toga, Sud takode naglasava da efekti res judicata odluka imaju ogranicenja ad personam (sarno za odredeno lice) i u pogledu materijalnog obima (odredeno pitanje) (vidi slueaj Ustavnog suda KI67/16, podnosilac zahteva: Lumturije Voca, resenje 0 neprihvatljivosti od 6. decembra 2016. godine, stay 88; vidi takode slucajeve: Esertas protiv Litvanije, presuda ESWP-a br. 0208/06 od 31. maja 2012. godine, stay 22, i slucaj Kehaya i drug! protiv Bugarske, presuda ESWP-a br. 47797/99 i 68698/01 od 12. aprila 2006. godine, stay 66).

Primena gore navedenih nacela u okolnostima konkretnog slucaja

72. Sud prvo podseca da je podnosilac zahteva u periodu od 1997. godine do donosenja osporene odluke Apelacionog suda Kosova CA. br. 1952/2016 od 25. april a 2017. godine, pokrenuo tri sudska postupka radi izvrsenja presude Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, kojom je

12

usvojen zahtev podnosioca za naknadu zarada kao rezultat njegovog otpustanja sa posla 90-tih godina.

73· Prva odluka 0 izvrsenju presude Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine bilo je resenje Opstinskog suda u Mitrovici br. 82/97 od 29. septembra 1997. godine, kojim je usvojen predlog podnosioca zahteva.

74. Druga odluka koja se odnosi na izvrsenje iste presude je bilo resenje Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/2003 od 16. maja 2003. godine, kojim je odredeno izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, koja je nakon zalbenih postupaka postala pravosnazna. Sud primecuje da je na osnovu resenja Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/2003 od 16. maja 2003. godine, podnosilac zahteva pokusao da presudu P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine izvrsi protiv Republike Srbije, obracajuCi se Narodnoj banci Srbije. Narodna banka Srbije je istakla da se resenje Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/03 od 16. maja 2003. godine ne moze izvrsiti zbog toga sto je racun sa koga se trazi plenidba finansijskih sredstava sporan.

75. Trece, ponovo kao rezultat predloga podnosioca zahteva za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, Osnovni sud u Mitrovici je resenjem 1. br. 329/2003 od 19. decembra 2014. godine ukinuo resenje Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/2003 od 16. maja 2003. godine i odlucio da odbije predlog podnosioca zahteva za izvrsenje i da okonca "izvrsni postupak u smislu clana 66. stav 3 ZPP-a". Ovu odluku je potvrdio i Apelacioni sud svojim resenjem CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine.

76. Dakle, podnosilac zahteva pred Sudom osporava resenje Apelacionog suda Kosova CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine, navodeCi povredu njegovog prava na pravicno sudenje i naglasavajuCi da je sadasnja opstina Zubin Potok mogla "dato izvrsenje f. ..Jsprovesti bez obzira na okolnosti koje su se desavale u proteklih 10­

15 godina, a imajuCi pre svega, u vidu pravno sledbenistvo".

77. Shodno tome, Sud ce oceniti da Ii je osporenom odlukom povredeno nacelo res judicata u pogledu presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, odnosno da Ii je osporena odluka ponovo otvorila pitanje koje je reseno presudom P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine u suprotnosti sa nacelom res judicata.

78. Stirn u vezi, podnosilac zahteva svoje argumente 0 neizvrsenju presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine gradi na taj nacin sto se poziva na to da je opstina Zubin Potok pravni sledbenik opstine Zubin Potok protiv koje je doneta presuda P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

79. U tom smislu, Sud po novo naglasava da efekti resjudicata odluka, u ovom slueaju presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, imaju ogranicenja ad personam (sarno za odredeno lice) i u pogledu materijalnog obima (odredeno pitanje) (vidi slucaj Esertas protiv Litvanije, stay 22, citiran u tekstu iznad i slueaj Kehaya i drugi protiv Bugarske, stay 66).

13

80. Sto se tice materijalnog obima (odredeno pitanje), predmetna stvar koja je resena presudom P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine je ista kao i ona koja je reSena osporenom odlukom i odnosi se na naknadu neisplacenih zarada podnosioca zahteva kao rezultat njegovog otpustanja sa posla. Ovo pitanje nije bilo sporno u sudskim postupcima sprovedenim u predmetu podnosioca zahteva.

81. Sto se tice ogranicenja ad personam, Sud jos jednom podseca da u pogledu ogranicenja ad personam ocenjuje da Ii se odluka u vezi sa kojom se trazi izvrsenje odnosi na iste stranke koje su bile deo postupka kada je don eta odluka 0 sustini zahteva i u kojoj meri se ona mogu primeniti u odnosu na treea lica.

82. U slucaju Ustavnog suda Kl67/16, podnosilac zahteva: Lumturije Voca, Sud je ocenio sudske postupke koji su vodeni u vezi sa zahtevom podnositeljke u vezi sa stanom koji je bio sporan izmedu razIicitih stranaka i polozaj podnositeljke zahteva i drugih lica u tom postupku (vidi slucaj Ustavnog suda Kl67/16, podnositeljka zahteva: Lumturije Voca, resenje 0 neprihvatljivosti od 6. decembra 2016. godine).

83. Sto se tice konkretnog slucaja i ogranicenja ad personam za izvrsenje odluka, Sud primecuje da su u vezi sa presudom P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, stranke u postupku bili podnosilac zahteva i opstina Zubin Potok iz perioda pre jula 1999. godine. Ova presuda P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine nije osporena/ponovo otvorena od strane Osnovnog suda u Mitrovici resenjem 1. br. 329/2003 od 19. decembra 2014. godine, koje je potvrdio i Apelacioni sud resenjem CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine.

84. Sud primecuje da je resenjem Osnovnog suda, potvrdenog resenjem Apelacionog suda CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine, ukinuto resenje Opstinskog suda u Mitrovici 1. br. 329/2003 od 16. maja 2003. godine i sledstveno odluceno da se okonca izvrsni postupak povodom presude Opstinskog suda u Mitrovici, Odeljenje u Zubinom Potoku P. 345/96 od 12. novembra 1996. godine protiv sadasnje opstine Zubin Potok.

85. S tim u vezi, Sud prvo podseca na obrazlozenje Osnovnog suda koji je utvrdio: "[ ...J izvrsna titula ima nedostataka, zbog cega u konkretnom slucaju nije moguce izvrsenje zbog proceduralne subjektivnosti, a danasnja opstina Zubin Potok formirana je od UNMIK-a/REG/2000/45 i ne predstavlj·a nastavak tadasnje opstine i samim tim, ne moze se opterecivati sa obavezama koje su nastale pre 24. marta 1999. godine, dakle, duinik moze da bude osnivac Opstine u Zubinom Potoku pre 2o.juna 1999. godine".

86. U nastavku, Sud podseca na obrazlozenje osporenog resenja Apelacionog suda, kojim je potvrdio resenje Osnovnog suda, navodeCi sledece: "Sto se tice pravnog stava prvostepenog suda iznetog u izreci ozalbene odluke, drugostepeni sud je ocenio da je isti zakonit i pravilan; za nezakonite radnje koje je preduzela Republika Srbija u toku prinudnog upravljanja Kosovom u toku perioda

14

1990/1999, ne odgovaraju lokalni samoupravni organi Kosova, koji su osnovani uredbom UNMIK-a br. 2000/45, niti organi Republike Kosova, prema dokumentu 0 izvrsenju nemaju legitimitet stranke u ovom izvrsnom procesu".

87. Stoga, Sud primecuje da je Apelacioni sud osporenom odlukom sarno okoncao izvrsni postupak protiv sadasnje opstine Zubin Potok (ad personam), a nije doveo u pitanje presudu P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

88. Ovo iz razloga sto je utvTdio da opstina Zubin Potok nije sledbenik opstine Zubin Potok u odnosu na koju je doneta presuda P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, i da se ova presuda, kao takva, ne moze izvrsiti protiv sadasnje opstine Zubin Potok jer ona nUe bila stranka u postupku koji je sproveden u tom predmetu. Prema tome, Sud ocenjuje da ne postoji bilo kakav ubedljiv razlog da se sadasnja opstina Zubin Potok obaveze da izvrsi presudu iz 1996. godine jer nije bila stranka u tom postupku.

89. Sledstveno, kriterijum za izvrsenje presude P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine, (ad personam), nUe prekrsen jer nUe ukinuto iIi otvoreno pitanje koje je reseno gore navedenom presudom iz 1996. godine.

90. Kao zakljucak, Sud utvrduje da u okolnostima konkretnog slucaja, okoncanje izvrsnog postupka resenjem CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine, u slucaju podnosioca protiv opstine Zubin Potok ne osporava pravosnaznu, res judicata odluku jer nUe ponovo otvorio iIi revidirao pitanje 0 kojem je odluceno presudom P. br. 345/96 od 12. novembra 1996. godine.

91. Shodno tome i u skladu sa nap red navedenim, Sud, na osnovu posebnih karakteristika slueaja, predocenih cinjenica, navoda koje je izneo podnosilac zahteva, obrazlozenja Apelacionog suda, kao i na osnovu uspostavljenih standarda i ustanovljenih nacela u svojoj sudskoj praksi i sudskoj praksi ESLJP-a, ne nalazi da je resenjem CA. br. 1952/2016 od 25. aprila 2017. godine povTedeno pravo podnosioca na pravicno i nepristrasno sudenje zagarantovano clanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6. EKLJP.

15

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanovima 47. i 48. Zakona i pravilom 59 (1) Poslovnika, dana 20. juna 2019. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev prihvatljivim;

II. DA UTVRDI da nije doslo do povrede clana 31. [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava Republike Kosovo u vezi sa clanom 6. (Pravo na pravicno sudenje) Evropske konvencije 0 ljudskim pravima;

III. DA NALOZI da se ova presuda dostavi strankama;

IV. DA OBJAVI ovu presudu u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 2004

Zakona;

V. Ova presuda stupa na snagu odmah.

Sudij izv: ti1j Safe! oxha ~

16