TRABAJO PRÁCTICO Nº 3

PROBLEMAS ANTROPOLÓGICOS

Institución: Colegio 25 de Mayo

Materia: Filosofía

Docente:

Integrantes: Boudou, Analía

Ceballos, María Soledad

Curso: 6º “Cs. Sociales”

Fecha de Entrega: 31/08/2009

CONSIGNA DE TRABAJO

Buscar información sobre los últimos hallazgos en psicología animal

en materia de conductas inteligentes de monos superiores

(particularmente gorilas y chimpancés). Sobre la base de ese

material y las ilustraciones –fotos, dibujos, etc.- que posean elaboren

una comparación entre un gorila (y/o chimpancé) y un ser humano

desde el punto de vista de cada uno de los filósofos estudiados

(Barón d’ Holbach y Max Scheler).

PRESENTACIÓN DEL CASO

La sociedad Wildlife Conservation se ha dedicado a observar la especie

gorilla-gorilla desde 1995 en las selvas del Norte de la República del

Congo.

Una gorila hembra, llamada Leah, demostró en su accionar una conducta

inteligente. Leah se acercó a la orilla de una laguna del bosque Mbeli Bai,

la observó atentamente durante un minuto y entró caminando erguida.

Cuando el agua le llegó a la cintura, volvió a la orilla. Poco después, entró

de nuevo en el agua en la misma postura, agarró con la mano derecha

una rama cercana que sobresalía del agua y la arrancó del tronco. Medía

alrededor de un metro. Con ella pareció probar la profundidad del agua o

la estabilidad del fondo. La metió con energía verticalmente en el agua

varias veces y luego empezó a cruzar la laguna apoyándose en la rama,

como un bastón. A los ocho o diez metros se dio la vuelta porque se cría

chillaba en la orilla, y dejó la rama en la laguna.

Esta hembra es un protagonista de las primeras observaciones de uso de

herramientas por los gorilas en libertad.

COMPARACIÓN DEL CASO CON UN SER HUMANO

BARÓN D’ HOLBACH

Desde la perspectiva del Barón d’ Holbach, la gorila ha realizado esta

conducta inteligente porque está determinada por la naturaleza. Ésta

última le impuso a Leah una tarea: cruzar la laguna. El movimiento –

agente de cambios-, que lleva a la gorila a utilizar el palo para medir la

profundidad de la laguna y luego como bastón, se debe a las propiedades

de la laguna, que es profunda e inestable, no a que el animal haya

desarrollado las actividades superiores del hombre (sentir, pensar y actuar

racionalmente).

Debido a que la gorila no tiene dichas capacidades, para d’ Holbach no

goza de alma, ya que ésta no tendría actividades para centralizar y

organizar. En cambio, el hombre si tiene alma, ya que posee las

actividades superiores, por lo que el espíritu –que puede identificarse con

el cerebro- se encarga de centralizarlas y organizarlas.

Además, el ser humano es modificado de ciertos modos que le son propios

a él solo y que son diferentes de las maneras en las que una gorila es

modificada.

El hombre tiene algunas características que le son propias a él, como: la

voluntad, que para d’ Holbach es una modificación del cerebro mediante la

cual el hombre se dispone para la acción, determinado por las cualidades

de los objetos y; la deliberación antes de actuar, que para el filósofo indica

que somos atraídos y rechazados por ciertas cualidades de los objetos y

se debe a que no conocemos los efectos posibles de nuestros actos. La

gorila no tiene estas características, ya que no es capaz de sentir, pensar

ni actuar racionalmente.

Sin embargo, a pesar de sus diferencias, tanto el hombre como la gorila

tienen sus movimientos, sus diferentes estados y sus revoluciones

reguladas por las mismas leyes de la Naturaleza. Ambos son seres físicos,

unidos a la Naturaleza y sometidos a sus leyes universales y necesarias.

MAX SCHELER

Desde la perspectiva de Max Scheler, la gorila ha realizado esta conducta

inteligente debido a que, al igual que el hombre, posee inteligencia y es

capaz de preferir entre lo útil (la utilización del palo) y lo agradable. Sin

embargo, la del animal está condicionada por los impulsos –cruzar la

laguna por algún motivo en particular-, mientras que la del hombre es

independiente frente a los lazos y a la presión de lo orgánico, de la ‘vida’,

de lo que pertenece a la ‘vida’ y de la inteligencia impulsiva propia de

ésta. Es decir que la inteligencia del hombre es autónoma respecto de su

constitución orgánica y de sus impulsos. Esto se debe a que el hombre, a

diferencia del animal, posee un espíritu y se manifiestan en él los actos de

dicho espíritu, convirtiéndose en persona.

Por otro lado, el hombre es capaz de ‘objetivar’, es decir, convertir en

principios y decisiones, los centros de ‘resistencia’ y reacción de su mundo

ambiente, que le son dados primitivamente. Todo lo que la persona eleva

a la dignidad de ‘objeto’, forma parte de su ‘mundo’. El animal, en cambio,

no tiene la capacidad de ‘objetivar’ lo que desea de la realidad y así

constituir su ‘mundo’.

Además, se puede decir que la gorila tiene conciencia y tiene una

dimensión inteligente, pero no es retroactiva, es decir que no puede

analizar ni reflexionar lo ya ocurrido. En cambio, el hombre sí tiene

conciencia de sí, es decir que sí es retroactivo. Por esto Scheler afirma que

la gorila está dada por segunda vez y el hombre está dado por tercera

vez.

CONCLUSIONES PERSONALES

Comenzaremos exponiendo nuestra opinión de las perspectivas con las

que cada filósofo aborda el problema antropológico en cuestión.

No estamos completamente de acuerdo con el punto de vista del Barón d’

Holbach. Creemos que el hombre tiene mayores diferencias con el animal

que el simple desarrollo de tres capacidades (sentir, pensar y actuar

racionalmente); creemos que es libre, no que está determinado por la

Naturaleza y pos su entorno material y; como cristianas, creemos que

tiene alma, que ésta es algo distinto del cerebro y que vive eternamente,

aunque se separe del cuerpo a la hora de la muerte. Por otro lado,

coincidimos en lo referido a la soberbia del hombre, quien cree que todo el

Universo fue creado para él y no se da cuenta de su insignificancia.

Tampoco estamos completamente de acuerdo con la postura de Max

Scheler. Creemos que existe una diferencia cuantitativa entre el hombre y

el animal, ya que, para nosotras, los seres humanos son mucho más

inteligentes que los animales. Coincidimos en que el hombre tiene un

espíritu que es independiente de su constitución biológica y de sus

impulsos, que es capaz de convertir en decisiones y principios o de

‘objetivar’ la parte que desea de la realidad en la que se encuentra

inmerso y que posee conciencia de sí, es decir, que es capaz de analizar y

reflexionar sobre sus actos. Por esto nos parece razonable su concepción

de que la realidad es un ser en movimiento que se repliega sobre sí: una

vez (planta), dos veces (animales) y tres veces (hombre), ya que estos

‘repliegues’ representan las diversas capacidades que los seres van

adquiriendo a medida que se hacen más complejos.

Finalmente, consideramos que el problema antropológico estudiado es

muy importante ya que nos permitió descubrir las diferencias y

semejanzas existentes entre los animales y nosotros. Mediante estas

comparaciones pudimos conocer quiénes somos verdaderamente y,

gracias a esto, uno puede encontrarle un sentido y una dirección a la vida.

Esto es sumamente relevante, ya que de la concepción que se tiene del

hombre deriva la concepción que se tiene de todos los aspectos de la vida

(político, social, económico, cultural, religioso, etc.).

ANEXOS

REPORTAJE

Inteligencia de gorilaObservado por primera vez el uso de herramientas en grandes primates

MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid - 30/09/2005

Leah, una gorila adulta que habita las selvas del norte de la República del Congo, se acercó el 9 de octubre pasado a la orilla de una laguna en un claro del bosque, llamado Mbeli Bai. Estuvo quieta, mirando con atención el agua, durante un minuto y luego entró en la laguna andando erguida. A los pocos pasos el agua le cubrió hasta la cintura y Leah volvió a la orilla. Poco después, entró de nuevo en el agua en la misma postura, agarró con la mano derecha una rama cercana que sobresalía del agua y la desgajó del tronco. Medía alrededor de un metro. Con ella en la mano pareció probar la profundidad del agua o la estabilidad del fondo. La metió con energía verticalmente en el agua varias veces y luego empezó a cruzar la laguna apoyándose en la rama como en un bastón. A los 8 o 10 metros se dio la vuelta, probablemente porque su cría chillaba en la orilla, y dejó la rama en la laguna.

Leah, de los llamados gorilas occidentales (la especie es Gorilla gorilla), tiene nombre porque el grupo al que pertenece está siendo observado desde 1995 por la sociedad Wildlife Conservation, con telescopios desde una plataforma a nueve metros de altura. Esta hembra es una de las dos protagonistas de las primeras observaciones de uso de herramientas por los gorilas en libertad.

Todos los grandes primates, que están en peligro de extinción, usan herramientas en cautividad, según los científicos que han hecho la observación, ayudados por el especialista alemán Thomas Breuer, pero hasta ahora sólo se había observado su utilización en libertad en chimpancés y en orangutanes, casi siempre en relación con la alimentación. Faltaban los gorilas y los bonobos y ya hay indicios de que estos últimos también usan herramientas. "La información sobre el uso de herramientas y los factores que favorecen su uso en grandes monos salvajes nos ayuda a comprender su importancia en la evolución de

nuestra especie", señala Breuer en la revista científica PLOS Biology. Desde luego, nadie se puede imaginar al ser humano sin herramientas y, de hecho, su fabricación (como puede ser la talla de hachas de piedra por los primeros homínidos) se considera algo exclusivo del comportamiento humano.

En el segundo caso observado en Mbeli Bai, otra hembra, Efi, perteneciente a un grupo distinto al de Leah, llegó al lugar el 21 de noviembre de 2004. Desgajó una rama muerta de más de un metro de longitud de un arbusto y la hundió en el terreno pantanoso con un brazo. Estabilizándose con la rama, recogió e ingirió hierbas acuáticas con el otro brazo. Luego, sorprendentemente, tomó el tronco con las dos manos y lo puso sobre el suelo delante de ella, utilizándolo, a cuatro patas, como puente hacia el centro del claro.

El experto clásico en herramientas, Benjamin B. Beck, definió seis tipos de éstas en animales: para tirar contra predadores o rivales; para golpear a los predadores; como objetos de caza (sólo en los homínidos); para usos sociales; para limpieza del cuerpo y para obtener alimentos.

En este estudio de los gorilas, señalan los investigadores, se observan otros usos, como bastones y puentes y no el de ayuda en la alimentación, muy común. La conclusión de éstos es que el uso de herramientas por estas gorilas puede responder sobre todo a la adaptación de los gorilas al ambiente pantanoso en que viven y que puede incluso formar parte del aprendizaje social de éstos.