Program

 

Conference program 

 Framing Asian Studies:  

Geopolitics, Institutions and Networks  

18‐20 November 2013  

Venue: BplusC (Chapel Hall), Oude Vest 45  

(entrance via Hazewindsteeg), Leiden 

 

 

 

Conference Organizers 

International Institute for Asian Studies (IIAS), Leiden, the Netherlands Institute of Southeast Asian Studies (ISEAS), Singapore 

 

 

 

 

 

 

 

Institute of Southeast Asian Studies 

www.iseas.edu.sg www.iias.nl 

Monday 18 November 2013 Contested Idea of Asia 

0900‐1000 Welcome Address Phillippe Peycam, Director of the International Institute for Asian Studies, the Netherlands Ooi Kee Beng, Deputy Director of the Institute of Southeast Asian Studies, Singapore Albert Tzeng, IIAS‐ISEAS Postdoctoral Fellow and Conference Convenor 

Coffee Break 

1030‐1200, Western Discourses on Asia Chair: Carolien Stolte, Lecturer, Institute for History, Leiden University, the Netherlands

From Oriental Studies to Asian Studies: The Metamorphosis of Western Mind in Framing Asia Maitreyee Choudhury, Centre for Himalayan Studies, North Bengal University, India   

Asian Studies in Portugal Nuno Canas Mendes, Orient Institute, School of Social and Political Sciences – University of Lisbon, Portugal 

Geopolitical and Social Framings of Australia’s ‘Asia Literacy’ Kirrilee Hughes, Australian National University, Australia 

Lunch Break 

1330‐1500, Asian Discourses on Asia Chair: Young‐Chul Cho, Korea Foundation Visiting Profesor, International Institute for Asian Studies and Leiden University Institute for Area Studies, the Netherlands 

Colonialism, Cosmopolitanism, and the Indian Discourse on Asia Krishna Sen, Department of English, University of Calcutta, India 

Knowing Asia: Why is there no ‘Asian Studies’ in India Brij Mohan Tankha, Institute of Chinese Studies, Delhi, India 

Asia as Method: Case Study of Kuan‐Hsing Chen (1957‐ ) Abby Hsian‐huan Huang, Research Master in Asian Studies, Leiden University, the Netherlands 

Coffee Break  

1530‐1730, Contested Geographical Framing Chair: Yih‐Jye Hwang, Assistant Professor of International Relations, Leiden University College the Hague, the Netherlands 

Cartographic Illustration and the Ongoing Geopolitical Construction of Asia and South Asia William Louis Richter, Kansas State University, United States 

Pivotal Projections: Geographical Fulcrums of History and the Framing of Asia in the Writings of Halford Mackinder and Owen Lattimore Hasan Karrar, Lahore University of Management Sciences, Pakistan 

Area Studies, Asian Studies, and the Pacific Basin Shane Barter, Pacific Basin Research Center / Soka University of America, United States 

The Sea of Changes‐Shifting Trajectories Across the Sea of Bengal Jayati Bhattacharya, South Asian Studies Programme, National University of Singapore, Singapore 

Tuesday 19 November 2013 Colonial Legacies and Institutions 

0900‐1200 Colonial Legacies  Chair: Ward Keeler, Associate Professor, Department of Anthropology, The University of Texas at Austin, USA / Fellow, International Institute for Asian Studies, the Netherlands 

Science and Practice: the Colonial Legacy of ‘Improvement’ in Indian Agricultural Knowledge Sanjukta Ghosh, Independent Researcher, United Kingdom   Anthropology in India‐ From Colonial Legacy to Post Colonial Identity Sekh Rahim Mondal, University of North Bengal, India 

Coffee Break 

Malays as Natives: Conceptualization of Malays in British Malaya Yuji Tsuboi, Oriental Library, Japan 

Classifying the Chinese in Diaspora: Southeast Asian Chinese in Colonial Eyes Huei‐Ying Kuo, Dept. of Sociology, Johns Hopkins University, United States  Remembering Empire: Apotheosis, Atrocity and National Memories of the Dutch East India Company Eric Jones, Southeast Asian History, Northern Illinois University, United States 

Lunch Break 

1330‐1500, Foundations and Institutes Chair: Albert Tzeng, IIAS‐ISEAS Fellow, International Institute for Asian Studies, the Netherlands 

Institute of Pacific Relations,1923‐57: Asia’s First International NGO Stephen R. MacKinnon, Arizona State University, United States  

American Philanthropy and Social Science in Early Coldwar Japan Masato Karashima, Kyoto University, Japan 

Culture as a Tool for Soft Diplomacy: The Curious Case of the ASEAN Cultural Fund and other Japanese initiatives in Southeast Asia David Ocón Fernández, Independent Arts Manager and Consultant / International University of Catalonia (UIC), Spain 

Coffee Break 

1530‐1730, Archive and Publishers Chair: Elisa Ganser, Fellow, International Institute for Asian Studies, the Netherlands 

Notes in the Margins: Music, Magic and Institutional Knowledge Julia Byl, King's College London, United Kingdom 

From Manuscript Hunts to Collections, Catalogues and Oriental Institutes: Representing Indigenous Knowledge of India at the Turn of the Centuries Cezary Galewicz, Institute of Oriental Studies, Jagiellonian University, Poland 

Building a Bridge between China and the West in Contemporary China Studies Suisheng Zhao, University of Denver, United States 

Mapping of University Presses in India: Pattern of Knowledge Production and Dissemination Anup Kumar Das, Centre for Studies in Science Policy, Jawaharlal Nehru University, India 

Wednesday 20 November 2013 Inter‐Regional Gazes 

0900‐1200, On Southeast/ South Asia Chair: Siobhan Campbell, Fellow, International Institute for Asian Studies, the Netherlands 

From Geertz to Ricklefs: The Changing Discourse on the Javanese Religion and its Wider Contexts Riwanto Tirtosudarmo, Research Center for Society and Culture, Indonesian Institute of Sciences, Indonesia 

The ‘Politics’ of Scholarship and Journalism on Cambodia  Gea D.M. Wijers, Cambodia Research Group, VU University Amsterdam, the Netherlands 

Coffee break 

Institutes of Southeast Asia in China  Jean Berlie, Centre for Greater China Studies, Hong Kong Institute of Education, Hong Kong 

Southeast Asian Studies in Russia: The Agents against Structural Limits Ekaterina Koldunova, Moscow State Institute of International Affairs, MGIMO‐University, Russia 

Approaching Asia from Outside the Establishment: Bodies and frameworks of India studies in Soviet Lithuania Valdas Jaskunas, Centre of Oriental Studies, Vilnius University, Lithuania 

Lunch Break 

1300‐1500, On China Chair: Frank Pieke, Leiden University Institute for Area Studies, the Netherlands 

The Rise of China and the Framing of “Asian Studies” in Latin America & Caribbean Gonzalo S Paz, Georgetown University, United States 

Study of China's Foreign Policy in Post‐Soviet Russia Vladimir Portyakov, Institute of Far Eastern Studies, Russian Academy of Sciences, Russia  The status of China studies in the Arab World Mohammad Selim, Department of Political Science, Kuwait University, Kuwait 

Interplay between Local Embededness, Geopolitics and Knowledge: Genealogies of Knowledge Production of Chinese Studies in its Neighbourhood Claire Seungeun Lee, Asia Research Institute and the Department of Sociology, National University of Singapore, Singapore 

Coffee Break 

 

 

 

 

 

 

1530‐1700, On Taiwan Chair: Shelley Ching‐yu Hsieh, Visiting Professor, Taiwanese Chair of Chinese Studies, International Institute for Asian Studies, the Netherlands  Studying “Taiwan Studies:” The Evolution and the Transformations of a Multi‐Disciplinary Sub‐field, 1600 CE to 2011CE  Murray A. Rubinstein, Weatherhead East Asian Institute, Columbia University / Baruch College of the City University of New York / City College of New York, United States 

Taiwan Studies in the United States and Europe Hardina Ohlendorf, Centre of Taiwan Studies, SOAS, University of London, United Kingdom 

1630‐1700, Closing Remarks 

1700, Reception

ABSTRACTS IN ORDER OF PRESENTATION  

Maitreyee Choudhury, Centre for Himalayan Studies, North Bengal University, India 

 From Oriental Studies to Asian Studies: The Metamorphosis of Western Mind in Framing Asia  Asia caught the imagination of the West for centuries. The fabled Orient with its gold and riches, and mysticism  and  romanticism,  attracted  the westerners  from  distant  Europe who  came  to  Asia  as adventurers, travelers, traders and conquerors. In addition to settling down in Asia as colonial rulers, they set up eminent institutes for the study of the Orient. The Asiatic Society founded by Sir William Jones  in Calcutta  (now Kolkata)  in 1784 may be cited as one of the fore‐runners  in the tradition of Oriental Studies. The British rulers founded many Asiatic societies in the then British Empire in Asia in the  eighteenth  and  nineteenth  centuries.  Surprisingly,  none  of  these  Asiatic  Societies  included scholars of Asian origin in their formative period, though they were supposed to acquire knowledge on Asian Philosophy, language, religion, and culture. Strangely enough, “the European scholar or the soldier,  the merchant  or  the missionary,  by  virtue  of  their  politically  super‐ordinate  status,  also acquired the right to  interpret the orient and to build up  its  image according to their  liking” (Misra, 1996).    Traditional Oriental Studies gave way to modern Asian Studies in the wake of the emergence of Area Studies in the aftermath of World War II, first in the United States of America and gradually in European West. The point of departure  from  traditional Oriental Studies  to modern Asian Studies may  also  be  traced  in  the  then USSR. According  to  Primakov,  former Director  of  the  Institute  of Oriental  Studies, USSR  Academy  of  Sciences,  Russia  experienced  early  transformation  in Oriental Studies which could be subdivided into two stages: one before the Great October Revolution of 1917, and  the other  after. Before October Revolution, Oriental  Studies  in  Soviet Russia primarily meant historical, philological and  textual  research on Asiatic  countries. Post October Revolution, Oriental Studies  in the Soviet Union became actively  involved  in promoting national  liberation movement  in the colonial East, and studying economy, contemporary history and politics. Meanwhile, the rise of Japan as an industrial super‐power rivaling the West intrigued the western super‐powers.  In recent past, “the Middle East has become one of the most explosive regions of the world” (Tirtha, 2001) and have forced attention of the western scholars and political leaders. In addition, the rise of China and India as economic giants has ignited the passion of the western mind for a deeper understanding of the East in the new avatar of Asian Studies.    

Nuno Canas Mendes, Orient Institute, School of Social and Political Sciences – University of Lisbon, Portugal 

 Asian Studies in Portugal  The paper intends to analyse the development of Asian Studies in Portugal during the XXth century, bearing in mind the fact the Portuguese historical heritage  in the area and the fact that it was in Asia the  Portuguese decolonization  ended  (East  Timor  and Macao,  1999).  Till  1974  and by  the  end of Salazar's  and  Caetano's  Estado Novo,  Portuguese Universities  and Geographical  Society  of  Lisbon developed these studies mainly with political purposes ‐ the maintenance of the "Empire"; since then the  scientific  research  continued  in  a more  neutral way.  Paradoxically,  the  "Empire"  started  and finished in Asia and that was an added value for the refreshment of Asian Studies, for both political and scientific reasons. The paper will try to focuse this evolution.      

Kirrilee Hughes, Australian National University, Australia 

 Geopolitical and social framings of Australia’s ‘Asia literacy’  Australia’s  ‘Asia  literacy’  agenda  commenced  from  the  early  1970s  and  has  experienced discontinuous government  funding  through  to 2013. Over  this  time,  ‘Asia  literacy’ has  linked Asian languages and Asian studies education to broader notions of economic advantage for the Australian nation  and  for  Australian  individuals.  Through  a  close  reading  of  government  reports  and  other official documents addressing Australia’s  ‘Asia  literacy’ between 1971 and 1994 complemented by interviews with  their main  authors,  I  explore  ‘Asia  literacy’  from  intersecting  spatial  and  cultural perspectives. This reveals a new way of  looking at  ‘Asia  literacy’ and exposes  its metageographical foundations which attempt to separate ‘Australia’ and ‘Asia’, and in doing so, mask cultural hybridity in Australia.     A spatial perspective—or the ‘where’ of ‘Asia literacy’—reveals the geo‐political assumptions which underpin ‘Asia literacy’, particularly in terms of placing Australia within ‘Asia’ and as a member of  an  ‘Asian  neighbourhood’.  In  contrast,  a  cultural  perspective—or  the  ‘who’  of  ‘Asia  literacy’—highlights  the  socio‐cultural  aims  of  Australia’s  ‘Asia  literacy’  agenda.  Within  this  framework  I consider hybridity as an alternative to the Australia‐Asia dichotomy that has permeated ‘Asia literacy’. I  explore  the  tension  between  Asia  literacy’s  attempts  to  place  Australia  within  Asia  whilst simultaneously denying cultural flows which place Asia in Australia. Recognising cultural hybridity as a  creative  force  for  change  has  the  potential  to  broaden  the  sites  of  Asian  languages  and  Asian studies education in Australia beyond schools and universities. In doing so, Asian languages and Asian studies are no longer framed as ‘foreign’ studies, and instead become studies of the ‘familiar’.      This paper  is a discussion of geopolitical factors which have underpinned Australian federal government policies to promote Asian  languages and Asian studies education  in Australian schools, universities and other education  institutions.  I draw on Lewis and Wigen’s work on  the concept of ‘metageography’ as well as Ang’s application of ‘cultural hybridity’ to Australian society. Ultimately, this paper—along with  the  author’s wider  research—aims  to  critique  the power  structures which underpin Australia’s Asia literacy: what does ‘Asia literacy’ seek to achieve and for whose benefit?  References ‐ Ang, Ien, ‘Australia, China, and Asian Regionalism: Navigating Distant Proximity’, Amerasia Journal, Vol. 36, No. 2, 2010, pp. 127–140 ‐ Ang,  Ien,  ‘Together‐in‐Difference: Beyond Diaspora,  Into Hybridity’, Asian Studies Review, Vol. 27, No. 2, 2003, pp. 141–154 ‐ Lewis, Martin and Wigen, Karen, The Myth of Continents, University of California Press, Berkeley, 1997   

Krishna Sen, Former Professor and Head, Department of English, University of Calcutta, India 

 Colonialism, Cosmopolitanism, and the Indian Discourse on Asia  The Asian discourse on Asia (as opposed to its more celebrated ‘Orientalist’ counterpart) is not new but occluded, and needs to be retrieved for Asian Studies to have a viable pedagogical foundation. It is  necessary  to  recuperate  alternative  geo‐cultural  knowledge‐scapes  from  the  colonial  era  that problematised and  ‘provincalised’  imperialist  (mis)  readings,  to  locate Asian  Studies within a non‐interpellative frame. This paper focuses images of Asia in colonial India.   As  opposed  to  the metropolitan  binary  between  the West  and  the  rest,  colonial  Indian perspectives  on  Asia  were  simultaneously  ecumenical  and  empirical.  For  the  first,  we  can  take Gandhi’s reference in his address at the closing session of the first Inter‐Asian Relations Conference (New Delhi, March 23‐April 2, 1947)  to  “wise men” of Asia,  from  “Zoroaster  and  the Buddha”  to “Jesus  and Mohamed.”  Appropriating  Jesus within  the  ranks  of  Asian  prophets  is  part  of  a  long 

tradition (mainly of the Brahmo Samaj) of ‘Asianising’ Jesus and thus subverting the Christian/pagan dichotomy.  Rammohun  Roy,  founder  of  the  Samaj  and  a  noted  linguist,  traces  certain  Christian theological  controversies  to  “disregard …  [of]  the  idiom  of  the Hebrew, Arabic,  and  of  almost  all Asiatic languages” (Roy, The Precepts of Jesus; New York: H. Bates, 1825, 240‐1). His disciple, Keshub Chunder  Sen,  is more  emphatic  –  “I  am proud  that  I  am  an Asiatic. And was not  Jesus  Christ  an Asiatic? … Christianity was founded and developed by Asiatics, and  in Asia … an altogether Oriental affair” (Sen, Jesus Christ: Europe and Asia; London: Wm. H. Allen & Company, 1870, 26).    For the empirical approach we can refer to Jawaharlal Nehru’s opening address at the same conference – “…perhaps one of the notable consequences of the European domination of Asia has been the isolation of the countries of Asia from one another. … The old land routes almost ceased to function  and  our  chief  window  to  the  outer  world  looked  out  on  the  sea  routes  which  led  to England.”  Significantly,  Nehru  stresses  the  fragmentation  rather  than  the  fiefdom  of  Asia  during colonialism, with Asian solidarity  its main casualty.  (In  fact, he hoped  that a new discipline, “Asian Studies,” would  emerge  from  the  conference.)  Tagore’s  little‐known  travel writing  (in  Bengali)  to Asian countries – Japan, Java, Asiatic Russia and Persia – is a personal quest for this lost Asian comity. Indeed,  it  is  in  Persia  and  Japan  rather  than  in  Europe  that  he  finds  certain  ideals  to  invigorate colonised India.   

Brij Mohan Tankha, Honoray Fellow, Institute of Chinese Studies, Delhi, India 

 Knowing Asia: Why is there no ‘Asian Studies’ in India  Very few Indian universities have had an ‘Asian studies’ programme, and India has never witnessed a Japan or China ‘boom’ comparable to what has occurred in the U.S, Europe and many other countries. That  is not  to say  that Asian countries have not been studied. What  then  is  the difference?  In  this paper  I argue that  Indian  ‘understandings of Asia’ have a different and  layered history and this has shaped the how Asia is known.    While  I  use  the  word  ‘Asia’  for  convenience  it  is  not  a  stable  category  but  a  fluid  and changing conception that needs to be interrogated. In India  geo‐strategic compulsion have played a role but these have been overlaid, with often conflicting ideas that come out of a history that has its origins  in the spread of  Indic civilization and Buddhism, a history that was reworked to argue for a cultural  and  non‐violent  expansion  in  the  colonial  period.  To  this  was  added  the  various  layers formed by those in opposition to it, the émigré nationalists and revolutionaries networksfighting for independence. This anti‐colonial nationalism had a  strong  international vision  that  led  J. Nehru  to convene,  in  New  Delhi,the    Asian  Relations  Conference  in  1947,  which,  in  turn,  led  to  the establishment  of  the  Indian  School  of  International  Relations  (later  the  School  of  International Studies,  JNU).The war with  China  in  1962  gave  a  further  impetus  and  a  department  of  Chinese studies (later Japan and Korea were added) was created in Delhi University. The role of international foundations,  such  as  Ford  and  the  Japan  Foundation,  also  contributed  to  the  shaping  of  these academic programmes. Yet these programmes have remained ‘marginal’ in the universities. So how is ‘Asia’ known?   The paper will address this question within the two defining contexts, one the demands of the state and two, the role of civil society to ask how knowledge about ‘Asia’ has been produced.   

Abby Hsian‐huan Huang, Research Master in Asian Studies, Leiden University, the Netherlands 

 Asia as Method: Case Study of Kuan‐Hsing Chen (1957‐ )  Born in Taiwan in 1957 and got the Master and Ph.D. degree of Journalism and Mass Communication from University of Iowa in 1988, Chen now is a professor in Institute for Social Research and Cultural Studies  in Chiao‐Tung University  in Taiwan. Chen’s works are mainly about critical cultural studies, 

focus  on  issues  of  de‐colonization,  de‐imperialization,  de‐cold war  and  so  on.  Chen  himself  is  a perfect example on how United States have extensively influenced intellectual realm in East Asia that he pursued higher education there, along with many Taiwanese students who had the same ‘America dream’  since 1960s, but he  chose  to go back  to Taiwan  instead of  staying  in America afterwards. Chen  observes  that  because  of  the  hegemony  of  the  English  language  and  dominant  Western institute publications, the knowledge production in East Asia has been highly influenced by the West. Confronted by such uneven power relation, Chen urges to create an Asian academic community as an  opposition  to  the Western  counterpart. As  a  student  of  journalism  and mass  communication, Chen finds  journal as a place to practice his faith for which he founded "Inter‐Asia Cultural Studies: Movement"  in 2005 as a starting point. The goal of  the  journal  is  to  ‘link  together communities  in Asia’ and to ‘link Asia to the global community’ by providing a platform on which academic work can intersect and critical work can circulate in and out of Asia.    Chen criticizes the notion that the Orient/Rest cannot speak for themselves so the West do it for them, not only by his act of  finding Asian allies, but also by his scholar work.  In  this paper, my discussion  will  base  on  Chen’s  latest  book,  Asia  as  Method:  Toward  De‐imperialization  (Duke University Press, 2010). Asia  as Method,  as  its  title  says,  aims  to provide  another perspective  for post‐colonial  study, upon which  I hope  to develop  the discussion with  two aspects:  for one,  I will pinpoint  historical  and  cultural  elements  in  Chen’s  ‘writing Asia’  to  see  how  Chen’s  post‐colonial discourse  is  distinct  in  the  specific  geo‐political  context of  Taiwan,  also  in  his personal  education genealogy  by which  I will  unravel  how  he  has  appropriated US‐centered  academic writing  in  de‐colonialism  to Asia;  for  the other,  I will discuss how Chen draws boundaries of his notion of  ‘Asia academic community’, how he includes and excludes knowledge production from different countries in Asia, by which  I hope  to reflect uneven power structure existing not only between Asia and  the West, but also inside of Asia.   

William Louis Richter, Professor Emeritus, Kansas State University, United States 

 Cartographic Illustration and the Ongoing Geopolitical Construction of Asia and South Asia  This  study  begins  with  a  survey  and  interpretation  of  maps  used  to  illustrate  the  covers  of contemporary  scholarly  journals  and books on Asia,  especially  South Asia.  Interpretation of  these cartographic cover  illustrations, drawing upon Foucault, Harley, and others,  identifies key  features, including intentional distortion or obfuscation and inconsistencies in defining regional boundaries.   These  observations  in  turn  lead  to  investigation  of  twentieth‐century  factors  that  have helped  to  construct  (i.e.,  to  shape  and  reshape) our  contemporary perceptions. Recent works on Asian  "makers  of  Asia"  are  noted,  but  primary  emphasis  is  on  the  evolution  of  professional associations  and  journals,  especially  the  Association  for  Asian  Studies  and  the  Journal  of  Asian Studies.   The  study  concludes  that  our  "mental maps"  of Asia  and  South Asia,  represented  in  and reflective of the cartographic illustrations on our scholarly journals and books, have been shaped in the 20th century  ‐‐ and continue to be shaped  in the 21st century  ‐‐ by non‐Asian as well as Asian geopolitical interests.   

Hasan Karrar, Lahore University of Management Sciences, Pakistan 

 Pivotal  Projections:  Geographical  Fulcrums  of  History  and  the  Framing  of  Asia  in  the Writings  of Halford Mackinder and Owen Lattimore  In 1904, the British geographer and scholar, Halford Mackinder (1861‐1947) made a seminal address to the Royal Geographic Society titled “The Geographical Pivot of History.”  In this speech he noted that although the age of “dramatic discoveries” had ended, political power and geography remained 

intertwined; geography had the potential to  influence the degree and projection of political power. Mackinder posited that over the course of history, certain pivotal regions ‐ such as Central Eurasia ‐ acted  as  fulcrums  affecting  state‐building  and  commerce  (Mackinder  1904;  see  also,  Dodds  and Sidaway 2004; Kennedy 2004; Kruszewski 1954). Writing soon afterwards,  the American academic, explorer,  and  linguist  Owen  Lattimore  (1900‐1989)  who  traveled  extensively  through  China  and Central Asia in the 1920s and 1930s also identified certain regions – in this case, Xinjiang, in western China – as fulcrums in larger geopolitical processes of political and economic transformation evolving across Central, East and South Asia  (Lattimore’s writings on Xinjiang culminated  in his well‐known Pivot of Asia [1950] and his magnum opus, Inner Asian Frontiers of China [1962]).   My paper explores how the  idea of the geopolitical pivots, as articulated by Mackinder and Lattimore  represented  a  framing  of  Asia  as  a  dynamic  space  that  viewed  commercial  exchange, strategic posturing and migration being spurred by geographical dynamics in pivotal regions and less by  the  nation‐state.  The  timing  of  Mackinder  and  Lattimore’s  writings  in  the  first  half  of  the twentieth century  is critical. This was an  insightful historical window when colonial and  indigenous states  disintegrated  but  Cold  War  rivalries  were  yet  to  lock  states  across  rigid  and  militarized boundaries; at this time, many Asian frontiers remained discursive, albeit sometimes disputed. This inter‐Asian connectivity that was motivated by geography defined how Asia was understood by these two seminal observers of the contemporary world, which takes us away from prioritizing the nation‐state  as  an  arbitrator  of  exchange  between  states  and  likewise  draws  us  outside  of  regional categorization – East, South, Southeast Asia – of the Cold War.  References: Dodds,  Klaus  and  James  D.  Sidaway.  2004.  “Halford  Mackinder  and  the  ‘Geographical  Pivot  of History’: A Centennial Retrospective.” The Geographical Journal 170, 4 (December): 292‐297. Mackinder, Halford. 1904. “The Geographical Pivot of History.” The Geographical Journal 23, 4 (April): 421‐437. Kennedy, Paul. 2004. “The Pivot of History.” The Guardian. 19 June. Kruszewski, Charles. 1954. “The Pivot of History.” Foreign Affairs 32, 3 (April): 388‐401. Lattimore, Owen. 1950. Pivot of Asia:  Sinkiang and  the  Inner Asian  Frontiers of China and Russia. Boston: Little, Brown and Company. ‐‐‐. 1962. Inner Asian Frontiers of China. Boston: Beacon Press.   

Shane Barter, Associate Director, Pacific Basin Research Center / Assistant Professor, Soka University of America, United States 

 Area Studies, Asian Studies, and the Pacific Basin  Area  studies  tend  to  approach  the world  in  terms  of  the  peoples,  places,  and  events  of  specific communities,  as  opposed  to  discipline‐driven  studies  which  may  treat  proper  nouns  solely  as variables.    Area  studies  thus  contribute  to  our  understanding  of  other  societies,  and  through reflection our own, making area scholarship of particular interest to not only academics, but also to policy makers and students.  But one danger of area studies is that areas may be reified as objective places.   In this case, Asian studies may suggest that Asia is a defined geographical and cultural unit, overlooking  the  fact  that  it  is a  construct.   This  is not  to  suggest  that Area  studies are  inherently problematic, but instead, that scholars must be continually reminded of how their area overlaps with and contains other areas.  Within Asian studies, one finds Southeast Asian studies, East Asian studies, South Asian studies, as well as a transcendent study of Asia Massif, or Zomia (Scott 2009).   This paper  look upwards,  locating Asian studies  in the Pacific Basin, a region of regions that includes much of Asia, but also Oceania, western North America, and western Latin America.  It is a look at Asia’s Far East, just as Eurasian studies may look west.  The Pacific Basin is a geographical unit defined by the Pacific Ocean and contains a multitude of regional cultures.  For years, commentators have heralded the coming “Pacific Century”, positioned against the Atlantic world, in which cultures and  peoples  of  Asia  and  the  Americas merge  (Mahbubani  1997).    The  Pacific  Basin  represents  a 

pedagogical  and  policy‐based  way  of  situating  Asian  studies  within  a  broader  world.    It  allows students  to  bridge  Asian  and North  American worlds,  as well  as  locating  Asian  influences  in  the Americas,  plus American  influences  in Asia,  consistent with  globalization  and  hybridity.    It  allows policy makers to make sense of global shipping patterns, Asia‐Pacific Economic Cooperation (APEC) activities, and investment opportunities.  And the Pacific Basin allows scholars to see Asian studies in a new light, appreciating how Asia extends to other parts of the world and how other regions shape Asia.   

Jayati Bhattacharya, South Asian Studies Programme, National University of Singapore, Singapore 

 The Sea of Changes: Shifting Trajectories across the Bay of Bengal  Popular imagination and intellectual discourses have both been involved and interested in exploring the different facets of geopolitical factors, diasporic mobilities, strategic concerns across the Bay of Bengal and its littorals as a part of the larger framework of Indian Ocean studies, so that is not fully an  innovation. What  is  however,  interesting  is  to  locate  the  paradigm  shifts  and  fluidity  in  the scholarly discourse around Bay of Bengal at different moments of history. Thus the flow of narratives from  the  colonial  enterprise  to  post‐colonial  nationalistic  fervor  of  independent  nation‐states, regional  demarcations  and  imaginary  divisions  within  Asia  into  contemporary  trajectory  of knowledge enterprise, has all been a part of knowledge production  in different frameworks of time and  space.  In  contemporary  international  relations,  foreign  policy  strategies  and  initiatives  in bilateral  relations  between  the  nation‐states,  both  big  and  small,  the  focus  has  been  to  redirect connectivities  through  littorals and  landscapes, maritime spaces and cultural  imaginary  throughout this region. This has undoubtedly led to an increase in related scholarships not only from intellectuals, political  scientists,  economists  and  think  tanks,  but  also  to  an  increasing  awareness  and  visual imaginaries  in popular discourse. This paper will  focus on  the  story of power  structures and  their interactions  exploring  past  linkages  and  present  trajectories  in  the  region  leading  to  regionalized globalism and an emergence of a “new Asia”.   Over  the decades, perceptions of  sea and waterscapes have  changed dramatically. Even  if not so much a carrier of passenger traffic anymore, waterways still remain major links for container movements, energy trade flows, underwater cable networks, storehouse for maritime resources, etc. There has been major shift of visions from territorial dimensions to maritime trajectories for the two rising  powers  in  Asia  ‐‐China  and  India.  This  paper  will  try  to  examine  the  different  layers  of interactions and flowing connections through the lenses of the past linkages into the present context which will add a new dimension to the existing narratives of the region. It will also try to explore how the  strategic horizons of many of  the Southeast Asian  states have converged with  those of  Indian trajectories, not  to mention  the  increasing maritime  interests and ambitions of China  in  the  same waterscape, motivating and  facilitating  the search  for commonalities and regional groupings  in  the region.   

Sanjukta Ghosh, Independent Researcher, United Kingdom 

 Science and Practice: the Colonial Legacy of ‘Improvement’ in Indian Agricultural Knowledge  The research paper is set in the broad framework of colonial knowledge formation and dissemination in  the  late  nineteenth  and  early  twentieth  century  India  that  was  facilitated  by  a  process  of categorisation of society and economy. The categories of colonial knowledge represented the  ideas of  state  officials  accumulated  through  surveys,  settlements,  maps,  institutional  and personal/amateur pursuits. Of  the  four  crucial  stages of  knowledge  formation –  the  land  revenue histories,  surveys, census, museums and  scientific  institutions  that  set  the agenda of a hegemonic colonial  discourse,  this  paper  is  concerned with  the  fourth  stage  ‐‐  a  study  of  Pusa  (1903)  as  an 

institutional  site of agricultural  ‘improvement’  in  the Bengal Presidency  that was modelled on  the nineteenth century British traditions at the Rothamstead Research Station (1843) and the Cirencester Agricultural College (1845).   The British notion of progress and state responsibility for development in colonial India was first  deployed  in  the  agricultural  economy, which  remained  an  autonomous  domain  of  scientific inquiry open  for progressive  intervention.  Scientific  surveys were undertaken  to  identify, describe and  explain  the  agrarian  conditions.  Such  professional  specialisation  of  the  experts  replaced  the earlier non‐specific  interests of orientalist scholars, amateur  travellers and company surgeons. The paper  focuses  on  the  establishment  of  an  agricultural  institution,  its  experts  and  their communication of ideas. ‘Scientific’ knowledge attained through institutional farm experiments, was deployed but also indigenous knowledge and existing local processes of production were considered. The  policy  addressed  the  particularities  of  Indian  environmental  conditions  based  on  ideas  of ‘tropicality’, which  emerged  in  the  larger  historical  context  of  a  transfer  of  botanical  knowledge between the metropolis and other tropical/subtropical colonies.   One of  the most dominant  themes  for explaining  agricultural  change  and development  in colonial  society  is  that  a  discourse  of  science  replaced  a  heterogeneous  indigenous worldview  in agricultural  practice.  This  displacement  suggests  a  polarity  between  ‘modern’  technologically advanced  agriculture  on  the  one  hand  and  a  traditional  system  on  the  other.  But  currently  it  is doubted whether  Indian  agriculture was  organised  according  to  the  rationale  offered  by  colonial officials and agronomists. This precaution calls  for an analysis of  the colonial  legacy  that does not appear  as  a monolithic  external  force  of  change, with  regard  to  codifying  Indian  agriculture.  The paper  focuses  on  the  type  of  agricultural  knowledge  produced  as  a  result  of  farm  experiments through state control,  interaction with  local perspectives, and  the distinctions  following  from such developments.   

Sekh Rahim Mondal, University of North Bengal, India 

 Anthropology in India‐ From Colonial Legacy to Post Colonial Identity  Anthropology is an important discipline in India which has a long history of more than 200 years. On the occasion of foundation of Asiatic Society Sir William Jones delivered his first discourse on January 15, in 1784, where he said that enquiry of the society will be within the limits of man and nature. His emphasis on the enquires on man in Asia produced tremendous effect in the rise of Anthropological Studies in India. The effort of Asiatic Society for scientific and humanistic understanding of man and societies in Indian subcontinent and this diversities both biological and cultural, has made an impact on  Indian Universities  to open  the department of Anthropology and  to offer courses  for  the study and research on this vital subject. In India the formal teaching and research  in anthropology was at first  started  in  the  University  of  Calcutta  in  1920.  At  present  there  are  about  40  anthropology departments in various  Indian Universities spreading over all parts of this vast country.  Besides University departments of anthropology, there are several research organizations in various states  of  India.  These  are  engaged  in  anthropological  research  in  the  name  of  Tribal  or  Cultural research  institutes.  The  prime  anthropological  research  organization  of  the  Indian  Government named as Anthropological Survey of India (ASI) in 1945. The ASI has headquarters in Kolkata (the new name of Calcutta) and 10 regional centres at different zones of  this country.  In addition, there are several ethnographic/ anthropological museums  in  India  those are also engaged  in anthropological studies and research.   The  history  and  development  of  anthropology  in  India  reveals  that  it  bears  a  colonial tradition as well as acquired the national character. Since the  inception of the discipline  in the  late 18th  century  and  up  to middle  of  20th  century  anthropology  in  India  was  highly  influenced  by western anthropological  traditions primarily British and American. But since  later part of  the 20  th century anthropology  in  India moved  towards  the  indigenization of  the discipline. The  issue of self 

reflexivity and self questioning pertaining to its relevance and representation and so also the future of discipline under changing circumstances was also started to address since 1980s.   In  recent  times due  to  the  forces of  globalization  and many other  forces  anthropology  in India is facing serious crisis owing to its own internal as well as external challenges. To come out from such a  crisis  the  Indian anthropologists are now  reevaluating  their  conventional  subjects of  study, searching  for  new  areas  of  enquiry  and  developing  new  or  alternative methods,  approaches  and perspectives to sustain and to strengthen their discipline.   In the 21st century global  issues are quite conspicuous. Globalization offers new challenges as well opportunities to humanity across continents, countries and nations. New forces of economy, technology, polity and market have brought human destiny to a cross road.   India is facing some challenges and in some levels these are more vigorous and complex than any other small and homogenous country. As a result Indian anthropology has also started to address the  globalization  from  Indian  perspectives.  India with  its  rich  environmental,  human  and  cultural diversities has always been an unending source of anthropological fascination right from colonial to post colonial and global era. But what  is very  interesting to note that for obvious historical reasons anthropology  in  India  bearing  the  colonial  legacy  and  at  the  same  time  it  has developed  its own identity.  This  ambiguous  and  unique  character  of  Indian  anthropology  requires  a  new  discourse analysis for its future growth and development in this country.   Present paper  is a humble attempt  to make a brief survey on growth and development of anthropology  in  India  and  to  find  out  the  research  trends  of  this  discipline  in  this  country, with particularly reference  to social and cultural anthropology. A special emphasis shall also be given  in this country to highlight the problems as well as prospects of anthropology in India. The author is of opinion that it is the high time for Indian anthropology to address the needs of the hour, which the peoples of this country is facing today.   

Yuji Tsuboi, Oriental Library, Japan   

 Malays as Natives: Conceptualization of Malays in British Malaya  This paper  reexamines how  the British colonial government had  framed  the concept of Malays by focusing on population statistics in British Malaya.   The  concept  of  race  had  taken  its  shape  along  with  the  process  of  expansion  and institutionalization  of  the  colonial  regime.  The  British  introduced  census  and  other  population statistics  in the Straits Settlements  in the 1870s. An  important purpose for the government was to categorize population into “races”, as most of the population were immigrants from various places of Asia. The racial framework in Malaya, such as Malay, Chinese and Indians, was closely related to the colonial  administration,  as  it was  introduced  in  the  late  19th  century  to  classify  immigrants  into jurisdictions of the government.  When  the British expanded  their  rule  into  the Malay Peninsula,  they  applied  their demographical methods to Malaya. They tried to separate natives from immigrants and define Malays as natives, for these states were Protected Malay States. While the Malay race contained immigrants from all over the Malay Archipelago in the Straits Settlements, the Malay States government had become inclined to distinguish immigrant Malays from local Malays by the beginning of the 20th century. In the 1931 census,  the Malays  had  come  to mean  natives  belonging  to  British Malaya.  The  transition would reflect how the British authority had perceived native population in Malaya.    Meanwhile, the concept of Malays should not merely be regarded as a colonial  imposition. The fact that the government had to revise the definition in every census indicates their attempts for drawing  a  distinction  between  natives  and  immigrants  among Malays were  not  so  successful,  as immigrant Malays  could  cross  the  border  by  calling  themselves  as  native Malays  in  census.  The British finally had to accept them as native Malays as long as they were born in British Malaya. The transformation of the concept of Malays was a result of  interactions between constant  labeling by the government and transition of native population. 

  During  the  colonial  period,  the  concept  of  Malays  had  become  closely  related  to  the framework of Malaya.  In addition, “nativeness” was embedded  into  it. This  transition affected  the course of formation of “Malayness” thereafter.   

Huei‐Ying Kuo, Dept. of Sociology, Johns Hopkins University, United States   

 Classifying the Chinese in Diaspora: Southeast Asian Chinese in Colonial Eyes  The  agenda  of  colonial  census,  according  to  Ann  Laura  Stoler,  served more  than  the  purpose  of political domination. It was also for the colonizers to construct the “qualified knowledge” about the colonial  subjects,  in  the  hope  of  achieving  the  “epistemic  supremacy.”  In  the  research  on  ethnic Chinese in Southeast Asia, the prolific publications of Victor Purcell (1896‐1965) can be considered as the “qualified knowledge.” With his experiences as a colonial administrator at British Malaya, Purcell notices  the  differences  between  various  Chinese  groups. He  believed  that  their  boundaries were demarcated  along  the  native‐place  and  dialect  ties  originated  in  China.  Purcell  thus  considered overseas Chinese communities in Southeast Asia as a continuity of the Chinese in China. The studies of Maurice  Freedman  (1920‐1975), G. William  Skinner  (1925‐2008),  and Constance Mary  Turnbull (1927‐2008), to raise but a few, continue this perspective.    But  the British were not  the sole observers of  the Chinese  in Southeast Asia. Between  the 1910s and 1930s, Japanese colonizers and intelligence agents from Taiwan have also contributed to a spate of writings  about  the Chinese  in  the  region.  For example,  the  Japanese  colonial bureaucrat from Taiwan, Ide Kiwata, framed the Hokkien, or migrants from southern Fujian province in China, as a distinct group. They were different from the Cantonese speakers from the Guangdong province. He also emphasize  that  these  southern Chinese groups altogether belonged  to a unique  racial group, which did not belong to the rest of the Chinese in central and northern China. To what extent these Japanese writings were responses to the British discourses on the one Chinese race? To what extent that these Japanese observations were related to prewar Japan’s mixed race theory? Did any of the Japanese prewar colonial knowledge on a variety of Chinese races survive in the postwar academy? Why did the Japanese emphasize the difference between Southern Chinese and the generic Chinese group while such a distinction was neglected by the British? This paper will answer the questions by investigating  at  Japanese prewar  intelligence  reports between  the 1910s  and early 1940s,  and by comparing  these  Japanese  sources  with  British  census  data.  The  goal  is  to  scrutinize  the  racial taxonomies of overseas Chinese against the backdrop of  interimperial rivalry  in the early twentieth century.  It  is  also  to  highlight  the  partial  and  selective  uses  of  colonial  legacies  in  the  postwar academic construction on the boundary in Asian studies.   

Eric Jones, Southeast Asian History, Northern Illinois University, United States 

 Remembering Empire: Apotheosis, Atrocity and National Memories of the Dutch East India Company  Much of what is both loathed and lauded about world trade today finds an origin in the early modern Dutch East India Company.  From 1602 to1799 the Dutch East India Company (VOC) forever changed global commerce.  In its successful attempt to corner Asian commodities, especially the fine spices of clove,  nutmeg  and mace,  this  European  concern  constructed  new  institutions  and  practices:  the modern stock exchange,  the  joint‐stock company,  the multinational corporation; all of which were revolutionary  then and all of which  form  the  fabric of business  today.    For  such a  transformative institution, comparatively little academic research has been done.    As  part  of  a  larger  study  of  the  VOC,  I  am  intrigued  by  the  particular  set  of  intellectual networks, nation‐state oriented  institutions, and geopolitics  factors that have helped construct the various  historiographies  of  the  Company.    Part  of  the  challenge  to writing  a  new  history  of  this influential institution has been that many of the scholars most interested in its inner workings occupy 

extreme ends of a  love‐hate continuum for the VOC.   Dutch historians are blinkered by the central role  the  VOC  played  in  the  great  and  storied  ‘Golden  Age’  of  the  Netherlands.    Meanwhile, Indonesian historians exhibit great contempt for the ‘350 years of [colonial] suffering’ brought by the VOC  and  subsequently  cast  the  Dutch  as  uncomplicated  villains  in  Indonesia’s  national  origin narrative.     For this conference,  I will be examining the various Dutch,  Indonesian and other discourses on the Dutch East India Company and how those have evolved over time, addressing questions such as: How did colonial era versions of VOC history differ from the immediate post‐colonial and from the present?  Is there an “Indonesian” narrative of the VOC?  Is there a “Dutch” narrative and what role does the maintenance of their respective national narratives play?     

Stephen R. MacKinnon, Arizona State University, United States 

 Institute of Pacific Relations, 1923‐57: Asia’s First International NGO  Today no other International NGO  is as  important  in Asia as the  Institute of Pacific Relations or IPR was  in  terms  of  the  influence  of  its  publications,  organized  research,  and  conference  agendas.  Founded  in  the  1920s,  by  the1930s  the  bi‐annual meetings  of  the  IPR  represented  Asia’s most prestigious forum for discussion of international relations, especially economic issues, by the foreign policy elites of major East Asian nations.     Although headquartered in New York and funded by the Rockefeller Foundation, each division or Council of the IPR operated independently, selecting its own researchers  and  representatives.    By  the  1930s  membership  included  Japan,  China,  Philippines, Soviet Union, Australia, and Canada.   The  IPR operated outside of and often  in opposition  to  the colonial framework that still controlled major parts of south and southeast Asia.  India and Indonesia did not become members until after they won independence in the 1940s.   The  IPR was  especially  important  to  China  because  of  the  support  its  Council  (located  in Shanghai) gave to the study of the Chinese economy and foreign relations.   Major Marxist scholars like Chen Hansheng  and protégés Xue Muchao  and  Sun  Yefang  conducted  systematic,  large  scale surveys  of  land  tenure  and market  conditions  in  the  Chinese  countryside  under  IPR  sponsorship.  R.H.Tawney’s classic  study, Land and Labor  in China  (1932) was  financed by  the  IPR. The  resulting publications shaped debate on the subject for decades and influenced future land reform policies of the Chinese Communist Party.   The  leading  journal, Zhongguo nongcun, was  initially funded by the IPR. At the same time the leader of the China Council was the politically more moderate scholar, Hu Shi, who led high level discussions with Japanese counterparts in attempts to reduce rising Japanese‐Chinese tensions. Likewise the Japanese used the IPR as a foreign policy platform in the mid‐1930s. A leading  figure  in  the  Japanese branch was China  expert, Ozaki Hotsumi.   Prince Konoye  as prime minister  addressed  an  IPR  conference  in  1936;  Prime  Minister  J.  Nehru  addressed  another conference at Lucknow  in 1950.     The wording for major parts of   the U.N. declaration of universal human  rights  (1948)  orginated  in  documents  from  a widely  attended wartime  IPR  conference  in Virginia (1945).   The paper concludes with a discussion of the agenda and publications that resulted from the 1931 (Shanghai/Hangzhou), 1933 (Banff), and later international conferences.   The IPR was a victim of Cold War politics and was dissolved in the early 1950s.  To date the secondary literature on the IPR is  sparse.    The  paper  is  a  call  for more  scholarly  attention  to  the  subject,  and  is  based  on  IPR publications and archival records that survive in New York, Vancouver, Tokyo, and possibly Shanghai.        

Masato Karashima, Kyoto University, Japan 

 American Philanthropy and Social Science in Early Coldwar Japan  The Rockefeller  Foundation  (RF), which  restarted  their philanthropic  activities  in  Japan  soon  after WWII,  planned  the  “reorientation”  of  Japan  in  the  cultural  arena,  and  tried  to modify  Japanese academia and universities from the German style (“ivory tower”) to an American approach, focusing on  pragmatic  skills.  The  RF  supported  “Anglo‐Saxon‐Scandinavian”  economics  (so‐called  Kindai Keizaigaku).   Hitotsubashi  University  was  one  institution  judged  suitable  for  the  foundation’s  policy. American liberals supported Itagaki Yoichi and expected that his visit to the US would promote anti‐communist  liberal  ideas  and  theories  in  Japan.  Thanks  to  a  grant  from  the  RF,  Itagaki  had  the opportunity  to observe nation building and economic development  in Asia and  to visit  the US and Europe  in  1957‐58.  At  Cornell  University  Itagaki  was  surrounded  by  Southeast  Asia  specialists focusing on nationalism rather than development theorists such as at MIT. Moreover he did not fully follow modernisation theory, although he introduced Rostow’s anti‐communist theory in Japan soon after  his  trip.  He  maintained  an  interest  in  dual  economies  and  plural  societies  in  Asia  and emphasised the impact of colonial legacies.   Itagaki  confronted  the Americanisation of  Japan’s  social  science with his wartime  colonial experiences, and promoted democratic  socialist groups and  initiatives  through his  intellectual and cultural  activities  in  academia  and  journalism.  However,  contrary  to  the  expectations  of  his  US supporters  and  sponsors,  some  of whom worked with  the  Kennedy‐Johnson  government,  Japan failed to establish an anti‐communist social democrat camp capable of taking power and exerting a major influence on academic journalism.   

David  Ocón  Fernández,  Independent  Arts  Manager  and  Consultant  /  Ph.D  candidate  at  the International University of Catalonia (UIC), Spain 

 Culture as a tool for soft diplomacy: the curious case of the ASEAN Cultural Fund and other Japanese initiatives in Southeast Asia  In the context of World War II, Japan invaded large parts of China, the Peninsula of Korea and several regions  in  Southeast Asia. During  the  years of occupation,  Japan  spearheaded  the  concept of  the Greater East Asia Co‐Prosperity Sphere, aimed at promoting culture and economic unity in the region and  which  is  controversially  considered  by  some  authors  as  the  first  modern  scheme  of  Asian cooperation.  After  Japan’s  surrender,  the  country  undertook  fundamental  economic  reforms  and dramatic reconstruction, and by the late 1960s, not only had it risen from the ashes of the war, but it had also achieved an astounding economic recovery. Events such as the hosting of the 1964 Tokyo Olympic  Games  and  the  Osaka  International  Exposition  in  1970  underscored  and  internationally legitimised the country’s economic development.   Japan’s  image  in Southeast Asia was heavily damaged after the occupation period; mistrust and suspicion were common among governments and citizens  in the region. After the country was back  on  its  feet,  Japan  initiated  a  proactive  policy  of  soft  diplomacy  in  the  region  aimed  at reactivating  links,  improving  relations  and  cleaning  up  its  deteriorated  image.  In  1972,  the  Japan Foundation  was  created  to  undertake  international  cultural  exchange  and  several  bilateral agreements  that  fostered cultural cooperation  followed.  In 1978,  in an unprecedented measure  in the  region,  Japan  proactively  funded with  5  billion  yen  ($25USD million)  the  establishment  of  an ASEAN Cultural Fund. The Fund was meant to be instrumental in the promotion of cultural activities and cooperation in the region. 35 years since its inception, this initiative remains today as the main source of funding for the promotion of multilateral cultural activities in Southeast Asia.   The creation of the ASEAN Cultural Fund was followed by other measures that also targeted the  cultural  field  in  Southeast  Asia,  intended  to  reinforce  the  new  diplomatic  path  Japan  was 

undertaking.  This paper aims to prove how culture and the arts have been instrumental in the reconstruction of Japan’s reputation and in re-inventing its image vis-à-vis strategic partners, which has decisively contributed to making it one of ASEAN’s biggest investors (and friend), and  its second  largest trading partner. Ultimately, this analysis should assist  in framing and putting into  context  some analogous  strategies currently observed  in  the  region,  such as China’s  strategic “cultural re‐ balancing” towards Southeast Asia and South Korea’s recent efforts to promote a “re‐union” of Asian cultures.   

Julia Byl, King's College London, United Kingdom 

 Notes in the Margins: Music, Magic, and Institutional Knowledge  The recuperation of the musical past  in Southeast Asia  is an  inherently sketchy project. Looking for evidence of music before  the age of print often means paying attention  to  the world of magic,  to rhyming  couplets,  weighty  letters,  and  the  performance  potential  of  diagrams  scrawled  in  the margins of bark books. Such a project also involves movement from archive to archive, and a gradual awareness of how the collectors and curators of this material have shaped the way Southeast Asian cultural  history  has,  and  can,  been  written.  This  paper  explores  the  entanglement  of  colonial knowledge,  the  sources  on musical magic,  and  the world  of  performance,  both  documented  and imagined.  I  begin  by  discussing  material  I  have  found  in  archives  in  England,  the  Netherlands, Malaysia  and  Indonesia.  I  end  by  exploring  the  ways  that  the  institutions  that  have made  this knowledge  accessible  have  shaped  the  past  and  the  possible  interpretations  of  their  holdings. Magical (and musical) practices are spread out throughout the Malay world, both recognizable and locally  customized:  a  similar  diagram  shows  up with  a  Cham  and  a  Batak  explanation;  a  similar magical being is called a jinn in one place, a mountain spirit in another. The situation became more complex as the free flow of traditions was  impeded by colonial terriorialism, both geographical and cultural.  Yet  the  subject  of magic  has  consistently  fascinated  powerful  writers,  from  the  British administrators  Skeat  and Winstedt,  to  the University  of Michigan  rubber  speculator  Bartlett.  The scholarly  interests of  these  scholars,  in both Sumatra and  the Malay peninsula, has made a broad exploration of magic, music  and performance possible;  their non‐scholarly  activities have made  it crucial to understand the way that power and knowledge production are a part of  this material as well.   

Cezary Galewicz, Institute of Oriental Studies, Jagiellonian University, Poland 

 From Manuscript Hunts  to Collections, Catalogues and Oriental  Institutes: Representing  indigenous knowledge of India at the turn of the centuries  Towards the end of the 19th century a bunch of    intrepid scholars set off for the  Indian  interior  in quest of manuscript  sources of  the  indigenous knowledge  that had been  rumored  to  remain with native “gentlemen” and traditional institutions. Their quest followed a British Government  initiative to allocate new funds for a project envisaged as holding out a promise for “many … uncontemplated practical uses.”  The project, unprecedented and never repeated again, added substantially to a new frame  for  the  Asian  Studies  in  general  and  Indology  in  particular.  It  continued  and  aimed  at confirming  the  then conceptualized  role of Sanskrit philology as a major and dominating  scholarly paradigm  centered  on  written  material  artifacts  in  the  shape  of  manuscripts  conceived  as representing  the  vast and mostly neglected  treasure of  the  knowledge of  the past. The  finds and reports of the scholars involved  in the project helped in developing new libraries, supplied ideas for descriptive catalogues and research Institutes thus framing a part of Asian studies in a way that must have  seemed  at  the moment  to  be  holding  good  forever.  The  paradigm  and  its  historiographical presumptions proved soon to be seriously challenged. 

Suisheng Zhao, University of Denver, United States 

 Building a Bridge between China and the West in Contemporary China Studies:  This  paper  presents  how  the  Journal  of  Contemporary  China  (JCC)  as  a  leading  journal  of  China studies  founded  in early 1990s has  tried  to  incorporate yet  two new developments  in  the  field of China studies. One is the integration of the traditional sinology into the contemporary social sciences research. For about a half century, most scholars of China studies were influenced heavily by the so‐called  sinology  tradition  that was  started  in  Europe  during  the  19th  century.  This  tradition  takes China as an isolated and unique case and emphasizes its unique historical and culture while ignored the social science methodology and comparative approaches in the study of China. This situation has been changed along the development of behavior revolution in the Western academic world as more and more  scholars of China have been  trained  in vigorous  social  sciences departments. They have therefore  been  able  to  apply  contemporary  social  sciences  approach  toward  the  study  of contemporary China. The second new development is the gradual integration of Chinese scholarship into mainstream  international  scholarship of contemporary China  studies. Until very  recently, very few  scholars  in Greater  China were  able  to make  serious  contributions  to  the Western  scholarly studies of contemporary China due not only to differences  in academic training, but also—perhaps more  importantly—due to  ideological constraints.   This situation has been changed  in recent years.  Western studies of China have been greatly enriched in the last decade by the contribution of more and more of  the Chinese scholars who are  in an equal position  to conduct sophisticated dialogues with  their Western  counterparts.    This  new  development  is  a  result  of more  and more Western trained  Chinese  scholars  returning  to  their  homeland  and  an  increasing  number  of  indigenous Chinese  scholars  receiving  rigorous  academic  training.   More  importantly,  Chinese  scholars  have explored the contemporary era with fewer constraints than in the past. As a result, a greater number of  Chinese  scholars  have  been  able  to  publish  their  research  in Western  journals.    It  is  indeed impressive that these works by Chinese scholars have provided not only valuable empirical data (raw materials)  but  also  in‐depth  analysis  (paradigms).    These  are  challenges  that  may  help  lay  a foundation  for  establishing  a  new  standard  for  scholarship  in  the  twenty‐first  century  that  will demonstrate competence in integrating the analytic literature of Chinese and Western discourses.   

Anup Kumar Das, Centre for Studies in Science Policy, Jawaharlal Nehru University, India 

 Mapping of University Presses in India: Pattern of Knowledge Production and Dissemination  Academic  presses  in  India  have  long  standing  in  production  of  knowledge  and  knowledge dissemination  to  worldwide  learned  communities.  Century‐old  universities  in  India,  which  were started  during  colonial  period,  had  established  their  own  university  presses  to  publish  research monographs  and  other  publications,  for  engaging  with  an  extended  scholarly  community,  and outreaching to general audience of educated citizens. Some of these university presses  in  India are now  becoming  extinct  as  university  authorities  find  them  non‐functional  or  dead  entity with  no possibility  of  resource mobilization.  However,  few  universities  and  academic  institutions  are  still maintaining their university presses. The advanced studies institutions in India, such as Asiatic Society of  Calcutta,  Indian  Institute  of Advanced  Study  of  Shimla,  have  very‐rich  experience  of  academic publishing.  They  have  created  a  space  for  mutual  learning  through  their  prestigious  fellowship programmes and postdoctoral research studies. Their  interdisciplinary, trans‐disciplinary and multi‐disciplinary  approaches  have  been  appreciated  by  worldwide  learned  communities.  Fusion  and handholding  of  academic  disciplines  have  created  an  environment  of mutual  learning,  benefiting researchers  understanding  others’  disciplines.  On  the  other  hand,  Visva  Bharati  Publishing  –  a university press in West Bengal, have been publishing Noble‐laureate Rabindranath Tagore’s literary works  in Bengali and few other  languages. They also have strong focus on Tagore studies, Tagore’s philosophy, comparative literature, arts and humanities.  

  In recent time, we also see the death of university presses in India. Many university presses were  shut down  that  implicate  low  interest of  academic  communities  in  sustaining  this model of knowledge production. Some university presses only publish  text‐books  for  their undergraduate or postgraduate  students.  A  declining  trend  in  publishing  new  monographs  is  recorded.  Low technology‐penetration, particularly ICT, has made them virtually non‐visible in the cyberspace. This constructs a disconnect with worldwide academic communities.    On  the  other  hand,  some  sustaining  academic  presses  have  embraced  ICT  tools  for outreaching wider academic communities through cyberspace with their new academic titles. They also  collaborate  with  established  commercial  publishers  exploring  co‐publishing  option.  New collaborations have helped in regaining confidence of best academic minds in publishing their books through these age‐old not‐for‐profit academic presses.    This  paper  will  narrate  present  status  of  university  presses  in  India,  and  how  they  are integrated with  their prestigious  fellowship programmes as knowledge dissemination channel. This paper will analyze global visibility and availability of produced knowledge  through  institutional and external web catalogues, e‐commerce sites, book reviews, citations and different language editions.   

Riwanto  Tirtosudarmo, Research Center  for  Society  and Culture,  Indonesian  Institute of  Sciences, Indonesia 

 From Geertz to Ricklefs: The changing discourse on the Javanese religion and its wider contexts  Java and the Javanese have been studied extensively by Western scholars. The burgeoning literatures on  Java and  the  Javanese only prove how attractive  this place and  its people  to Western scholars.  One aspect of  the  Javanese  that continue enchanted  is  their religion and religiosity.   The  Javanese embraced all religion that brought to Java and we noticed the changing dominating religion in Java. This paper  investigates  the study of  Javanese religion by  the Western scholars since  the 1950as  to the early 2010s. The  seven  long decades of endurance deserves an explanation why  the  Javanese religion continues to attract the Western scholars?  This paper is basically a survey of literatures and will  began  its  analysis  on  “The  Religion  of  Java”  (1960)  by  the  American  anthropologist,  Clifford Geertz, and ended on “Islamization and Its Opponents in Java” (2013) by Australian historian, Merle Ricklefs. In between those two books a close reading will be conducted to books by several scholars that focusing their study on the Javanese religion.  The wider contexts of global politics from “Cold‐War” in the 1950s to “War on Terror” in the recent years will become the framework in the analysis of  the book.   The paper will  shed  some  lights on  the way  in which  the western  scholarship have perceived and constructed the discourse on the Javanese religion.   

Gea D.M. Wijers, Cambodia Research Group, VU University Amsterdam, the Netherlands 

 The ‘Politics’ of scholarship and journalism on Cambodia  The paper will  address  the politics  involved  in  international publications on Cambodia  for both  a general and an expert public. This  issue will be addressed by presenting and  comparing examples from several types of French and American publications on Cambodia and Cambodians.   First, it is argued that the mono‐ethnic, and fundamentally nationalist, governmental stance on Cambodia as a ‘pure’ Khmer nation is not seriously contested, or even under scrutiny, in many of the popular  and  scholarly post‐conflict    English‐language publications on Cambodia  (Becker  1998, Chandler 2007, Freeman 2004, Wilmott 1970).   In the French‐language tradition of ‘Khmer studies’, however,  Cambodia  is  traditionally  treated  as  a  distinctly multi‐ethnic  nation  (Tan  2008).  French research has long‐time accepted that the national debate on being ‘pure’ Khmer, in perfect relation to the Khmer motherland, can be considered a political  ‘tool’ used by subsequent Cambodia rulers over time to  legitimize choices  in awarding defined ethnic groups access to economic opportunities 

(Edwards 2007). Also, this debate  is highly  influenced by the warmth of strategic relations to China and the neighbouring countries (Béja 1982, Cadart 1982, Simon‐Barouh 2004).   Second, research suggests that local perceptions of Cambodian communities in resettlement were  deeply  affected  by  the  positive  or  negative  mediatisation  of  the  situation  in  Cambodia, geopolitical powerstructures and historical relations (Meslin 2009, Wijers 2011). Next to the study by Gunn and Lee  (1991) Cambodia Watching Down Under. A critical view of Western Scholarship and Journalism on Cambodia since 1975 very little seems to have been written on this issue.  To illustrate this  argument,  the  decidedly  warm  reception  of  Cambodian  French  refugees  in  France  and  the marginalization of Cambodian American refugees  in resettlement are described and analysed  from this  perspective  while  exploring  the  ways  in  which  this  may  have  affected  their  transnational relations to Cambodia.    The paper  is based on the findings of a multisited comparative research conducted  in Lyon, France,    Long  Beach  (CA) USA  and  Phnom  Penh,  Cambodia,  in  2010  and  2011  inquiring  into  the transnational  social  networks  of  Cambodian  French  and  Cambodian  American  returnees.  It’s conclusions may contribute  to debates on  the  framing of Cambodian nation building as  related  to refugee reception,  international aid and the processes of democratization  imposed on an emergent nation.   

Jean Berlie, Centre for Greater China Studies, Hong Kong Institute of Education, Hong Kong 

 Institutes of Southeast Asia in China  Southeast  Asia  is  a  dynamic  region  of  Asia,  geopolitically  essential.  Colonial  legacy  cannot  be forgotten,  one  of  the  first  name  of  the  region  was  Indochina.  Of  course  this  does  not  include Malaysia, Singapore and  Indonesia. The name Malay world  is not  so global. This of course can be discussed, Malay language was probably more a lingua franca than Vietnamese and Thai‐Lao. So we will  discuss  and  compare  this  particular  region  of  Asia  between  the  colonial  term  Indochina  and  Southeast Asia which became used during WWII.   There  are  five  main  Institutes  of  Southeast  Asia  in  South  China.  Two  are  located  in Guangzhou at Zhongshan University (Sun Yat‐sen) and Jinan University. Yunnan, Guangxi and Fujian have in their capital Kunming, Nanning and Xiamen an Institute of Southeast Asia. These three main cities are also part of Southeast Asia. For Xiamen  it  is enough to say that Hokkien, or South Fujian people, are almost present everywhere in Southeast Asia.   What? For What? and How? will be used to look at the mission of these particular institutes and their evolution.  For  example  Jinan  University  Institute  of  Southeast  Asia  is  now  called  Academy  of Overseas Chinese, an answer at the question Why? will be given.   China, now Greater China, and  its  importance  is not  limited to Southeast Asit Kunming and Nanning are really part of Southeast Asia. It is demonstrated by the priority given to Burmese studies at  the  Institute  of  Yunnan.  Nanning  is  far‐ahead  of  the  four  other  institutes mentioned  for  its knowledge of Vietnam and the number of conferences.    The reasons and evolution of the relationship of China with Southeast Asia ‐  very present for example  in East Timor  ‐  is fundamental for the peace  in the region. How these  institutes deal with this geopolitical  question?     

Ekaterina Koldunova, Moscow State Institute of International Affairs, MGIMO‐University, Russia 

 Southeast Asian Studies in Russia: The Agents against Structural Limits  Southeast Asian states and Russia are not often seen as natural partners or countries engaged into a tight  web  of  interconnections.  They  lack  the  geographical  proximity  which  usually  drives  such 

interconnections  in  the  political,  economic  and  intellectual  spheres  and  creates  a  shared  space, literally and figuratively, of mutual practices, narratives and academic discourses. However Southeast Asian  studies  in  Russia  has  not  only  managed  to  take  shape  but  also  resulted  in  several  well‐established  academic  schools  focused  on  the  area  studies,  linguistics  and  the  analysis  of  the international relations in the region.   Southeast Asia studies  in Russia experienced different periods – a well‐grounded rise  in the Soviet period, dramatic decline in the 1990s and more or less pragmatic stabilization nowadays. The background conditions for Southeast Asian studies during each of these periods were shaped by the geopolitical and structural factors. The USSR’s role of a second pole in the bipolar system during the Cold War presupposed its global reach both politically and intellectually. The early 1990‐s witnessed a  sharp  “shrinking”  of  Russian  foreign  policy.  After  the  Soviet  Union  dissolution  Russia  rapidly transformed from a power with a visible presence in all regions of the world, including Southeast Asia, to a state with limited economic capacity and internal structural problems. However the intellectual asset  of  Southeast  Asian  studies  did  not  vanish  overnight.  The  community  of  Russian  experts specializing on Southeast Asian studies embarked on the path of struggle for intellectual survival.   The main  argument  of  the  proposed  paper  is  that  “the  agents”  (scholars  specializing  on Southeast  Asian  studies  in  Russia) managed  to  preserve  their  knowledge  network  in  spite  of  all structural limits. The paper seeks to analyze particularly the ways in which this scholarly network was and  is  still  successfully overcoming  the  ideological  constraints  (the division of  Southeast Asia  into pro‐Soviet  and  anti‐Soviet‐oriented  states  during  the  Cold  War),  geopolitical  constraints  (the dissolution  of  the  USSR,  decline  of  the  academic  research  in  the  Russian  Academy  of  Sciences’ institutions  in  the 1990‐s,  “shrinking” of  the geographical  scope  in Russian  foreign policy analysis) and Russian  current  foreign policy debate  constraints  (the overestimation of  separate partners  in Asia, e.g. China, to the prejudice of other Russia’s counterparts in East and Southeast Asia).   

Valdas Jaskunas, Centre of Oriental Studies, Vilnius University, Lithuania 

 Approaching Asia from Outside the Establishment: Bodies and frameworks of  India studies  in Soviet Lithuania  Asian  studies  as  a  constituent  of Area  studies  has  constantly  been  framed  by  the  discourse  of  a nation state both as an object of studies and the subject that generated demand for such knowledge. In particular  it holds  true  to nation  state debate  in Area  studies, which questions methodology as well as the organizational principles of Area studies based on the concept of nation state. Meanwhile, focused on  the nation‐state Asian area  studies has given  less attention  to  frameworks of  studying Asia  from  the  perspective  of  stateless  nations,  also  in  Europe,  that  shared  the  legacy  of  colonial knowledge  production  and  yet  appropriated  this  knowledge  for  the  purpose  other  than  colonial pragmatics.    Academic  traditions of  India‐related  studies on  the marginal  zones of  colonial  formations, such as 20th‐century  Lithuania under  Soviet  regime, will be addressed as a  case  to examine  local appropriations of  approaches  to  India  and  invention of hybrid  tradition of  studying  India  and  the Orient  infused with sensitivity  for national  identity. Commenced before WWII during  the period of independent Lithuanian state, Asian studies, and Indian studies in particular, were appropriated as an argument  in a more general discussion on national  identity and partly  lay on  the  cultural myth of Indo‐European homeland, which brought Lithuania and India into close affinity. After the WWII, with the loss of independence Lithuania was subject to prohibition to carry out Area studies at its HEIs as this  academic  field  came under  severe  supervision of  ideological bodies  and  got  infused with  the political agenda of the Cold War, which brought it into intellectual isolation.   Interruption of statehood  resulted  in  that knowledge on Asia, commonly developed at  the universities, was driven by the institutions at the fringe of ideologically laden academic establishment such  as  cultural  societies  for  friendship with  foreign  countries  that  due  to meager  contacts with partner countries focused on national  identity  issues approached from comparative perspective. To examine specific  framework of social and academic  interest  for  India  in Soviet Lithuania, academic 

contestations of  the prominent  Lithuanian Sanskritist and  the  chairman of  Lithuania‐India  Society, Ričardas Mironas, for structured Indian studies will be discussed, which on a broader scale addresses the  issues about contribution of stateless nations to the enterprise of the post‐WWII Asian studies and the role of non‐academic institutions in generating interest about Asia framed by the particular ideological regime.   

Gonzalo S Paz, Visiting Researcher, Georgetown University, United States 

 The Rise of China and the Framing of “Asian Studies” in Latin America & Caribbean  The  main  purpose  of  the  proposed  paper  is  to  analyze  critically  the  potential  influence  of  the discourse on China Threat and about the Rise of China on the knowledge production about China in particular  (and Asia  in  general)  being  done  in  Latin America  and  by  Latin  American  scholars. My research    on  previous  instances  of  hegemonic  competition  in  Latin  America  &  Caribbean demonstrates  that  since  the enunciation of  the US Monroe doctrine  in 1823,  scholars,  institutions and  academic  networks  were  framed  by  US  foreign  policy,  attitudes  and  propaganda,  and  thus impeded,  delayed  or  severely  restrained  the  conditions  and  possibilities  for  a more  autonomous knowledge production and practices in the region about extrarregional partners in various eras.    Uncritically extrapolating a Cold War geopolitical vision may help to reproduce this vision and approach  to  current  situation.  This  particular  kind  of  framing  has  enormous  constitutive  power. Perceived  strategic  competition might  also  become  a  self‐fulfilling  prophecy.  Even  just  perceived hegemonic challenges as  intersubjective phenomenon acquire causal capabilities that may produce externalities and unintended framing consequences.    China’s current relations with Latin America are expanding geometrically and have promoted a sharp  increase of  journalism and scholarly  interest  in the region. For  instance, China has become the  first  or  second most  important  economic  partner  for most  countries  in  the  region.  Certain conditions for the emergence of its own visions in the region are improving. For example, (physical) distance  is  frequently  overstressed  in  superficial  analyses  of  the  relationship  (in  particular  in  US knowledge production). I posit that physical distance must be measured in dollars, not in kilometers. Kilometers are fixed, but cost of communication & transport keeps diminishing. Internet (WebPages, blogs, emails, Skype, etc),  increasing  travel possibilities and personal and scholarly exchanges, and even better economic conditions in Latin America have dramatically reduced this cost. This Kairos is allowing  for a new consciousness,  for  the progressive development of  increasing ownership  in  the regional  visions  and  scholarly  analysis  done  in  the  region  about  China  and  about  the  relations, breaking  governmentality.  Thus  resistance  to  unconditional  reception  of  an  externally  framed portrait  is  emerging  and  enabling  the  questioning  of  previously  naturalized  Orientalism.  This production  is  rooted  in  the  rich  experience  of  the  region with  long  decolonization,  dependency, developmental studies, and attempts at diversification of external relations.      At the same time, it must also be recognized that the production of knowledge about China and its relations with the region is also subject to the growing capability of China to influence in the region  and  project  “soft  power”.  A  cultural  gap  between  the  region  and  China  has  also  been consistently pointed  in  the past, although  frequently equaling gap with  vacuum. There  is a  latent substratum of naturalized imported visions of China on the Latin American side. The deployment of a dense network of Confucius  Institutes  in recent years  in the region must  inescapably be taken  into consideration. While  it  is helpful  to  fill  the so‐called gap, at  the same  time  it may be perceived as proposing/imposing  a  Chinese  official  and  desired  vision,  as  well  as  framing  of  China.  While challenging  the  framed  status  quo,  there  is  advocacy  for  visions  sustained  by  the  Chinese  state, intentionally  or  unintentionally  finding  affinity with  persistent  pockets  of  anti‐Americanism.  Even without  endorsing  or  denying  the  current  existence  of  a  strategic  competition  in  Latin  America between China and the United States, it is tempting to explore the notion of an increasing “framing challenge”  and  “framing  competition”,  a  Scylla  and  Charybdis  for more  ownership  in  the  visions emerging from Latin America & Caribbean.   

Vladimir Portyakov, Institute of Far Eastern Studies, Russian Academy of Sciences, Russia 

 Study of China's Foreign Policy in Post‐Soviet Russia  During    twenty  years  of  post‐Soviet  period,    relations  between  the  Russian  Federation  and  the People's  Republic  of  China  have  gone  from  a  "friendly  interaction"  (1992)  to  "comprehensive relationship  of  equal  trustful  partnership    and  strategic  cooperation"  (2012).  As  relations  with dynamically growing China – Russia’s  largest neighbor and  largest  trading partner – are of  special importance  for  the  RF,  the  Russian  Research  Foundation  for  the  Humanities  in  2011  chose  to announce the tender for implementation of several research projects in Chinese studies. One of such projects, "The main directions and problems of Russian Sinology", was won by the team of scholars from the Institute of Far Eastern Studies, established under the Russian Academy of Sciences in 1966 for study of contemporary China.   My function in this team is to provide inventory, synthesis and analysis of the main features of Russian scientific papers on  international relations and foreign policy of the PRC. The first article on this issue, covering the period of 1992‐1999, was published in the “Far Eastern Affairs" journal in Russian (2012, № 6). The second article on the period of 2000‐2013 is under preparation.   Compared with other areas of Russian  Sinology,  the  study of China's  foreign policy  in  the post‐Soviet period has undergone  the most  significant  changes. Before  the normalization of  Sino‐Soviet  Relations  (1989),  the  dominating  estimates  of  Beijing’  international  activities were mostly negative and  ideologically motivated. After 1991, a noticeable spread of views and opinions on the research subject appeared.   Advocates of rapprochement between Russia and China and of Moscow's choice  in favor of the  "Chinese  way  of  development  and  reform"  assessed  China’s  foreign  policy  in  no  other  but positive  terms.  Adherents  of  the  traditionally  suspicious  approach  to  China  preferred  to  take expectant  position  towards  its  initiative  to  establish  relations  of  good‐neighborliness  and cooperation  with  neighboring  countries.  Finally,  the  adherents  of  Russia’s  first  and  foremost rapprochement with  the West  react  to  the  rapid development of Russian‐Chinese  relations with a notable share of alarmism.   Among research topics the absolute priority is given to China's relations with Russia (history, current stage and future prospect of bilateral relations, image of Russia in China and China’s image in Russia). Considerable attention is also given to Beijing's policy in Central Asia and in the framework of the Shanghai Cooperation Organization, to the Sino‐US and Sino‐Indian relations.   The first works with comprehensive analysis of the evolution of China's foreign policy in the 2008‐2012  period,  were  published  recently  (e.g.,  Vladimir  Portyakov.  Emergence  of  China  as  a Responsible Global Power. Moscow, IFES  RAS, 2013).   

Mohammad Selim, Department of Political Science, Kuwait University, Kuwait 

 The status of China studies in the Arab World  China Studies emerged in the Arab world shortly before the outbreak of the Second World War and grew  rapidly  as  a  result  of  the  1949  China  revolution  and  the  exchange  of  diplomatic  relations between Egypt and China in 1956. These studies were almost exclusively based in Egypt at least until the end of the Cold War. During the post Second World War era various books were published and academic  dissertations  were  written  on  China.  However  these  were mostly  individual  efforts  of Egyptian  intellectuals attempting to understand the Chinese revolutionary experience at home and abroad.  By  the  end  of  the  Cold War,  China  studies  in  the  Arab world    began  to  develop  in  two directions, (i) they began to develop as an academic discipline, a trend which picked up momentum with the establishment   of academic institutions majoring in Asian studies, with special emphasis on studying China and teaching  its  language; and (ii) other Arab countries began to develop  interest  in China studies parallel with the economic rise of that country in the global system, its special interest 

in Arab and African countries, and most importantly, the reliance of Arab oil exporting countries on the  China  as  a  reliable  oil  importer.    Among  all  Arab  countries,  Saudi  Arabia  developed  its  own version of China studies. Today, Egypt and Saudi Arabia possess the “pillars” of China studies, which comprise  language  and  social  science  research,  and  authorship  and  translation.    However,  these pillars function as “islands” of studies,  lacking a multi‐disciplinary perspective that would put them together into a system of China studies.     The objective of this paper is to review the emergence and development of China studies in Egypt and Saudi Arabia, the main issues addressed by these studies, to what extent has China studies in these countries been in line with these studies in other regions, and what are the main problems which China  studies  in Egypt and Saudi Arabia are encountering.  In  this paper, China  is defined  to include the People’s Republic of China, Taiwan, Hong Kong, and Macu.   To achieve  these objectives;  the paper will be divided  into nine parts.  In part one; we will review the first wave of China studies in Arab countries, which was based in Egypt between 1934 and 1949. This will be  followed by a  review of  the  second wave which  characterized  the 1950s, and a review of the present third wave which has been developing since the early 1960s. The fourth part will deal with the emergence of China studies in Saudi Arabia after the end of the Cold War, and the flourishing of China studies in Egypt during that era.  The following parts will deal with the “islands” of  China  studies  in  Egypt  and  Saudi  Arabia.    These  include  books,  academic  journals,  academic dissertations,  teaching  Chinese  language,  in  addition  to  the  contributions  of  the  Center  for Asian Studies of Cairo University. Each of these “islands” will be reviewed  in a separate section. The final part will  look at the  future of China studies  in Egypt and Saudi Arabia, and the pre‐requisites  for a well‐integrated discipline of China Studies in these countries.    

Claire Seungeun Lee, Asia Research Institute and the Department of Sociology, National University of Singapore, Singapore 

 Interplay  between  local  embededness,  geopolitics  and  knowledge:  Genealogies  of  Knowledge Production of Chinese Studies in its Neighbourhood  Asian  universities  that  have  not  inherited  a western  colonial  legacy  have  no  strong  tendency  to maintain an Asian Studies or related department as a separate discipline. However, in part due to the US  and  colonial  influence  in  researching  other  countries,  area  studies  by  region  and  country concomitantly exist in these settings. In South Korea and Japan, the discipline of area studies by and large  started with  foreign  language  and  literature  background  and  later  embracing  social  science within  the  regional  variations.  In particular,  the Kim  Youngsam  government  (1993‐1998) of  South Korea, which  rapidly  started  to embrace a globalization discourse  into one of  the  important  state agendas, established a set of 9 Graduate School of International or Area Studies in 1997.   This paper explores how local embeddedness and geopolitical contexts play a significant role in  constructing  and  disseminating  Chinese  Studies  as  a  particular  knowledge  in  these  two  Asian societies.  The  following  questions  are  examined:  (1)  how  divergent  paths  of  the  knowledge production of Chinese Studies in South Korea and Japan have managed in changing geopolitics in the region  and  (2)  how  South  Korea  and  Japan  negotiate  different  sources  –  funding,  institutions, governments, public needs –  in maintaining and  further developing Chinese Studies, as one of  the largest area studies disciplines in these two countries.    Chinese  Studies  in  both  South  Korea  and  Japan  have  been  oscillating  between  the  China factor,  studying  China,  and  the  Taiwan  factor,  studying  Taiwan  as  objects  of  research,  as  a consequence of Sino‐Chinese  relations and background of  scholars. First, geopolitical  relations: 50 years of the colonial nexus between Japan and Taiwan shape its direction of Chinese Studies in Japan rather  differently,  whereas  South  Korea  normalized  its  diplomatic  relation  with  PRC  in  1992, abounding its relation with the Republic of China. This change of Korea’s diplomatic relation with the two  societies  configures  a  new  direction  of  research  focusing  on  China  rather  than  on  Taiwan. Second,  scholar  training  and  subjects  of  study:  In  the  case  of  Japan,  local  training  in  prestigious Japanese  institutions  has  been  the mainstream  rather  than  studying  abroad. On  the  other  hand, 

linking with the diplomatic relation, many Korean scholars, who are currently faculty members, have benefited from their training in Taiwan. Yet, largely due to China’s rapid economic growth, there has been a tension related to conducting research on Taiwan. The two divergent patterns of knowledge production  and  dissemination,  which  are  inherited  from  social  and  diplomatic  relations,  are illuminated.   

Murray  A.  Rubinstein,  Senior  Research  Associate,  Weatherhead  East  Asian  Institute,  Columbia University / Prof. Emeritus, Baruch College of the City University of New York / Visiting Professor, MA program in Chinese Business, City College of New York, United States 

 Studying “Taiwan Studies:” The Evolution and  the Transformations of a Multi‐Disciplinary Sub‐field, 1600 CE to 2011CE  This essay    is an attempt  to capture  the nature of Taiwan Studies by examining  the stages of  that subfield’s development and giving  the  reader a  sense of    the  literature dealing with Taiwan    that evolved over  four hundred  years of Taiwan’s formal history. I argue that  Taiwan Studies as  distinct scholarly subfield only  began to evolve in the  years since 1957, the year that the American Fulbright Foundation sent the first American scholars to Taiwan.  This bibliographica essay is organized  into a four  sections.   Section  I.    focuses upon what  I  term Proto‐Taiwan studies. This means,  those books about Taiwan that were produced those  long periods  in Taiwan’s history—and the study of Taiwan , from the coming of the Dutch VOC merchants and missionaries to the conquest and development of the island  by  the  Zhengs  and    the Qing  to  the  creation  of    the  Treaty  Port  culture  to  the  Japanese colonization,  to  the coming of  the ROC military men, bureaucrats and mainland business elites,  to entry of the American MAG and AID representatives with their aid and technological assistance    In Section II., I examine the first period  in the development of modern Taiwan Studies. This period  began  in  the  late  1957s, with  the  arrival of  a number of American  anthropologists  to  the island. It ends in 1978, just before the United States lifted its diplomatic recognition of the ROC and threw this nation into a kind of  international limbo, until the creation of the AIT/TECO agencies that were the “children” of  the Taiwan Relations Act. This first formal period is both the formative period of Taiwan Studies and a period in which Taiwan becomes, becomes as China for purposes of  on‐site research—for it is the only China scholars could go to.  Section III covers the years from 1979 to 1999.  What I suggest is that the sense of "Taiwan as China" is put  to death  and  that  Taiwan  and  Taiwan  studies  are  changed  radically with De‐recognition of Taiwan by the United States. That singular act ushers in a period from1979 to 1999 that saw Taiwan becoming a very new kind of nation and, at long last, is the true center of Taiwan Studies. Students of the mainland China could now go to that evolving and then still an unsettled state that was beginning recovering from the disasters of the two and a half decades of hyper Maoism that preceded it.    In  Section  IV, we  follow  the  development of  Taiwan  Studies within  the  history of  Taiwan through the first decade of the 21st century.    What we saw and studied and wrote about were   no less than the series of  large scale sea‐changes  that    governments  and  the populations of Taiwan, PRC  and  the  third player  in  the  great game, the United States all experienced and dealt with .    

Hardina Ohlendorf, Centre of Taiwan Studies, SOAS, University of London, United Kingdom 

 Taiwan Studies in the United States and Europe  This paper compares the construction of the academic  field of Taiwan Studies  in the United States and  in  Europe  and  seeks  to  answer  the  question  why  Taiwan  Studies  have  become  more institutionalized in Europe.  

  The United States has been in a very close and complex relationship with Taiwan, which has had an  impact on  the way Taiwan Studies evolved as a  field. Systematic knowledge production on Taiwan has a long tradition in the United States. Yet the model under which the island was studied, changed with  the  political  circumstances.  As  long  as  China  isolated  itself  from  the West,  Taiwan served as a substitute for academic studies on China. Specialized scholarship on Taiwan proper grew mainly  from  an  interest  in  Taiwan  as  a  case  study  for  the  social  sciences.  The  production  of knowledge  on  Taiwan  has  been  actively  encouraged  by  the  government  in  Taiwan  as  a way  to increase the island’s international exposure. However, in spite of the long tradition of US scholarship on the island of Taiwan, the field of Taiwan Studies has not become strongly institutionalized in the United  States. The  legacy  and  subsequent  crisis of  area  studies  in  the US has prevented  a  strong presence of Taiwan research outside the disciplines.   Contrasting  with  the  situation  in  the  United  States,  where  Asian  studies  were institutionalized  as  area  studies  during  the  Cold War with  ensuing  legitimacy  problems  after  the collapse of  the Soviet Union, Asian Studies  in Europe have been very much embedded  in a  longer philological  tradition.  The  relatively  strong  institutionalization  and  acceptance  of  sinology  as  a distinct academic discipline  together with shrinking public  funds  for academic  research have made European universities fertile ground for financial ouvertures from Taiwan. Taiwan’s symbolic capital as a democracy and the government’s support for Taiwan Studies in the context of flexible diplomacy has  encouraged  the  conscious  institutionalization  of  Taiwan  Studies  in  Europe.  The institutionalization of  the  field has been actively promoted and  coordinated by  individual  scholars who  could build on  experiences  gained  in  Taiwan  Studies  institutions  in  the United  States. A  key element  to  the successful  institutionalization of Taiwan Studies has been  the creation of a Europe wide network as it has allowed Taiwan to allocate resources and facilitate exchange.   

ORGANIZING  INSTITUTIONS  

The  International  Institute  for Asian  Studies  (IIAS)  is a  research and 

exchange platform based  in  Leiden, the  Netherlands. IIAS encourages 

the multi‐disciplinary  and  comparative  study  of  Asia  and  promotes 

national  and international cooperation, acting as an interface between 

academic  and  non‐academic  partners,  including  cultural,  social  and  

policy organisations. The main research foci are Asian cities, dynamics 

of cultural heritage, and  the global projection of Asia. These  themes are broadly  framed  so  as  to 

maximise  interactions  and  collaborative  initiatives.  IIAS  is  also  open  to  new  ideas  of  research 

and policy‐related projects. 

  In keeping with  the Dutch  tradition of  transferring goods and  ideas,  IIAS works both as an 

academically  informed  think  tank  and  as  a  clearinghouse  of  knowledge.  It  provides  information 

services,  builds  networks  and  sets  up  cooperative  programmes.  Among  IIAS  activities  are  the 

organisation  of  seminars,  workshops  and  conferences,  outreach  programmes  for  the  general 

public,  the  publication  of  an  internationally  renowned  newsletter,  support  of  academic  

publication  series,  and  maintaining  a  comprehensive  database  of  researchers  and  Asian  studies 

institutions.  IIAS  hosts  the  secretariats  of  the  European  Alliance  for  Asian  Studies  and  the 

International Convention of Asian  Scholars.  In  this way,  IIAS  functions as a window on Europe for 

non‐European  scholars,  contributing  to  the  cultural  rapprochement between Asia and Europe. For 

more information, please visit www.iias.nl 

 

The  Institute of Southeast Asian Studies  (ISEAS)  is dedicated  to 

the study of social, political and economic trends in the region. 

The  aim  of  the  Institute  is  to  nurture  a  community  of  scholars 

interested  in  the  region  and  to  engage  in  research within  the  fields  of  sociology,  anthropology, 

political  science,  history  and  economics  in  order  to  understand  the multi‐faceted  dimensions  of 

socio‐political and economic change. 

  The intention is not only to stimulate research and debate within scholarly circles, but also 

to enhance public awareness of the region and facilitate the search for viable solutions to the varied 

challenges confronting the region. ISEAS seeks to offer reflective analysis and critical investigations 

in the best traditions of scholarship. For more information, please visit www.iseas.edu.sg