ORGANISMO INTERNACIONAL REGIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA

México, Belice, Centroamérica, Panamá y República Dominicana

PROGRAMA REGIONAL DE VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA

PARA LA ENFERMEDAD DE LA NECROSIS AGUDA DEL HEPATOPÁNCREAS (EMS/AHPND)

Fotos cortesía del Dr. D.V. Lightner.

Preparado por: Vielka Morales y Jorge Cuéllar-Anjel

Colaboradores:

Ignacio de Blas, Abelardo De Gracia, Filiberto Frago, Cornelio Lara, Guillermo Cruz, Carlos Girón

Coordinación Regional de Salud Animal y

Grupo ad hoc en Sanidad Acuícola

2016

2

CONTENIDO

1. INTRODUCCIÓN........................................................................................................................4

2. ANTECEDENTES........................................................................................................................4

3. JUSTIFICACIÓN.........................................................................................................................5

4. COBERTURADELPROGRAMA...................................................................................................5

5. OBJETIVOGENERAL..................................................................................................................6

6. OBJETIVOSESPECÍFICOS...........................................................................................................6

7. ENFERMEDADAVIGILAR..........................................................................................................67.1 AGENTEETIOLÓGICO.......................................................................................................................67.2 SIGNOSCLÍNICOS...........................................................................................................................67.3 MECANISMOSDETRANSMISIÓNYPATOGÉNESIS..................................................................................77.4 ESPECIESSUSCEPTIBLESYPOSIBLESVECTORES.....................................................................................7

8. DEFINICIÓNDELCASO..............................................................................................................88.1 CASOSOSPECHOSO.........................................................................................................................88.2 CASOCONFIRMADO........................................................................................................................8

9. ESTRATEGIASPARALAVIGILANCIAEPIDEMIOLÓGICA..............................................................89.1 SISTEMASDECAPACITACIÓN.............................................................................................................89.2 MECANISMOSARMONIZADOSYHOMOLOGADOS.................................................................................8

9.2.1Muestreo(IgnaciodeBlas,AnaMuniesaeImanolRuizZarzuela;FacultaddeVeterinaria.UniversidaddeZaragoza,España)...............................................................................89.2.3 Preparacióndelasmuestraseinformaciónanamnésica..................................................169.2.4 Preparacióndemuestrasparaanálisishistológico...........................................................179.2.4.1 Gradosdeseveridadparaestudioshistopatológicos.....................................................189.2.5 Pruebasconlatécnicadereacciónencadenadelapolimerasa(PCR).............................19

9.3 SISTEMASNACIONALESYREGIONALESDEANÁLISIS.............................................................................209.3.1 Reportedesospechadeenfermedad................................................................................209.3.2 Reforzarlabioseguridad...................................................................................................219.3.3 Implementarunsistemadegestióndelainformación.....................................................22

9.4 TÉCNICASDEDIAGNÓSTICOSPARAEMS/AHPND.............................................................................229.4.2 LaboratoriodeReferenciaenCrustáceosparaelContinenteAmericano.........................25

9.5 IMPLEMENTARLACERTIFICACIÓNZOOSANITARIADELOSESTABLECIMIENTOSACUÍCOLAS..........................259.6 IMPLEMENTARCERTIFICACIONES“OIRSA”.......................................................................................25

3

9.7 DISEÑARYREALIZARCAMPAÑASPUBLICITARIASDECONCIENTIZACIÓN...................................................26

10. SÍNTESISDELASACCIONESQUEOIRSARECOMIENDAREALIZARENLOSPAÍSESMIEMBROS26

11. BIBLIOGRAFÍA:.....................................................................................................................28

12. ANEXOS...............................................................................................................................30

4

1. INTRODUCCIÓN La nueva enfermedad del camarón conocida como EMS/AHPND viene generando pérdidas económicas históricamente significativas entre los productores de camarón de China (2009), Vietnam (2010), Malasia (2011), Tailandia (2012) y Filipinas (2014).

En este sentido, durante las primeras semanas de 2013, Tailandia, primer productor de camarones del mundo, mantuvo sin sembrar entre 80% y 90% de los estanques en la zona Este del país a causa de la enfermedad. De igual manera, las exportaciones de camarones de Asia hacia los Estados Unidos en 2012, disminuyó respecto al año 2011 (Tabla 1).

Tabla 1. Exportaciones de camarones desde Asia a los Estados Unidos entre Ene/Nov de 2011 y Ene/Nov de 2012*

(x 1000 lb)

Ene/Nov 2011 Ene/Nov 2012 Caída en %

Tailandia 371,094 268,962 28

Vietnam 90,957 82,489 9

China 84,758 70,339 17

* Otros factores distintos al EMS pueden haber influido en estas estadísticas Fuente: Shrimp News International, by Bob Rosenberry (www.shrimpnews.com).

La EMS/AHPND afecta a Penaeus monodon, P. vannamei y presumiblemente a P. chinensis y se caracteriza por mortalidad masiva, alcanzando en algunos casos hasta el 100% durante los primeros 10-30 días de cultivo en estanques de engorde.

2. ANTECEDENTES OIRSA como organismo intergubernamental, especializado en materia de sanidad agroalimentaria, dio inicio a través de su Coordinación Regional de Salud Animal y con el apoyo de su Grupo ad hoc en Sanidad Acuícola, a una Campaña de Alerta Temprana sobre la nueva enfermedad conocida inicialmente como Síndrome de Mortalidad Temprana (EMS por sus siglas en Inglés) o Enfermedad de la necrosis hepatopancreática aguda (AHPND por sus siglas en Inglés), la cual está causando grandes mortalidades en varios países de Asia. Concretamente, dicha campaña inició en enero y febrero de 2013, con una notificación oficial a través de la página web del OIRSA, complementada con una videoconferencia magistral a todos los países dictada por el especialista en Sanidad Acuícola, Dr. Jorge Cuéllar-Anjel y posteriormente por el Dr. Donald Lightner del Laboratorio de Patología Acuícola de la Universidad de Arizona, donde se hizo el anuncio oficial de la nueva enfermedad. A

5

través de estas conferencias, se brindó información actualizada sobre el EMS/AHPND, publicaciones disponibles en la biblioteca virtual del OIRSA y se comunicó sobre otras acciones que se programaron con el objetivo de prevenir el ingreso de esta nueva enfermedad a la Región. A solicitud de los Directores de Salud Animal de los países de la Región del OIRSA en el año 2013, se presentó la propuesta de un Programa Regional de Vigilancia Epidemiológica para EMS/AHPND, con el fin de contar con una herramienta que incluyera las recomendaciones necesarias para desarrollar y establecer la vigilancia del EMS/AHPND. Igualmente, dicho Programa serviría de apoyo al sector productivo mediante el trabajo técnico que brindarían las autoridades competentes que rigen el tema de la Salud Animal en los respectivos países. Los sistemas de vigilancia que se implementen, deben basarse en los capítulos del Código para los Animales Acuáticos de la OIE, aplicándose también a las enfermedades que no figuran en la lista de esta Organización, pero que se deben considerar como enfermedades emergentes de riesgo para la producción de camarones penaeidos de cultivo, como es el caso del EMS/AHPND.

3. JUSTIFICACIÓN Considerando la amenaza de grandes pérdidas económicas que el EMS/AHPND causaría a la industria camaronera en la Región, se requiere de una acción concertada dentro y entre cada país productor, con el fin de prevenir la ocurrencia y diseminación de esta enfermedad. Así mismo, para ejecutar acciones tendientes al Control de la enfermedad, en situaciones en las que el agente causal ingrese a un país y se hayan presentado brotes en estanques de producción.

Los productores deben ser concientizados sobre esta amenaza, sus implicaciones y el nivel de cooperación que se debe tener con la Autoridad Competente (AC) para informar sobre eventos sospechosos o mortalidad de camarones, que puedan tener características clínicas y patológicas similares o compatibles a las descritas para EMS/AHPND (ver numeral 7.2).

Los programas de vigilancia con validez científica, requieren contar con la capacidad técnica adecuada, sumado a una necesaria voluntad política, así como el suficiente respaldo económico (FAO, 2005). Es por ello que el OIRSA ha decidido proponer este programa, a fin de que los países miembros logren establecer un sistema de emergencia cónsono con las necesidades que implica hacerle frente a agentes emergentes como el EMS/AHPND, u otros que pudieran representar un peligro potencial para la región.

4. COBERTURA DEL PROGRAMA El Programa de Vigilancia Epidemiológica para la Enfermedad de la Necrosis Aguda del Hepatopáncreas, se llevará a cabo en los nueve (9) países de la Región del OIRSA (Belice, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá y República Dominicana).

6

5. OBJETIVO GENERAL Establecer un programa de Vigilancia Epidemiológica para disminuir el riesgo de ingreso del EMS/AHPND a los países del OIRSA o su efectivo control y así evitar las pérdidas económicas inherentes a la aparición y diseminación de la enfermedad.

6. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Implementar sistemas de capacitación continua tanto para el sector oficial como privado • Establecer mecanismos armonizados y homologados para la captura de información sobre el

estado sanitario de los camarones cultivados en las unidades de producción • Establecer sistemas nacionales y regionales de análisis y reporte de la información • Estandarizar las técnicas de diagnóstico para la detección del agente patógeno causante del

EMS/AHPND • Fortalecer y asegurar el apoyo sostenible de los laboratorios de referencia • Implementar la certificación zoosanitaria de los establecimientos acuícolas en cada país de la

Región del OIRSA • Diseñar y realizar campañas publicitarias de concientización y de divulgación de información

técnica

7. ENFERMEDAD A VIGILAR Enfermedad de la Necrosis Aguda del Hepatopáncreas (AHPND por sus siglas en inglés) antes conocida como Síndrome de Mortalidad Temprana (EMS por sus siglas en inglés). Para efectos de este documento, cuando se hable de la enfermedad, se hará referencia a EMS/AHPND.

7.1 Agente etiológico

El agente etiológico (causal) de la Enfermedad de la Necrosis Aguda del Hepatopáncreas es una cepa patógena de la bacteria marina Vibrio parahaemolyticus (Lightner, 2013), aunque se ha sugerido que otras especies de Vibrio también podrían producir la enfermedad.

7.2 Signos Clínicos

a. Nado errático (en espiral) b. Crecimiento reducido c. Coloración pálida o blanquecina del hepatopáncreas (HP), debido a pérdida de

la pigmentación en el tejido conectivo de la cápsula del órgano d. Tamaño del HP notablemente reducido (atrofia) e. Textura blanda del exoesqueleto (frecuentemente) f. Intestino con presencia entrecortada de alimento o sin alimento

7

g. Manchas o rayas oscuras en el HP que se pueden observar a simple vista h. El HP no se deja aplastar fácilmente entre los dedos índice y pulgar i. Los camarones enfermos se van hacia el fondo del estanque j. Algunas veces se presentan al mismo tiempo microsporidios y nemátodos k. La aparición de signos clínicos y de mortalidad, puede ocurrir a partir de los 7

días de siembra en los estanques l. Mortalidad masiva que puede llegar al 100% en los primeros 30 días de

cultivo m. Probable reaparición de signos clínicos y mortalidad, varias semanas después

del primer brote

7.3 Mecanismos de transmisión y patogénesis

La bacteria causante de EMS/AHPND se introduce vía oral, tanto por detritos orgánicos como por canibalismo de camarones infectados, que se encuentran en la columna de agua y en el fondo del estanque. Al ingresar en el hospedero, la bacteria coloniza el estómago desde donde produce toxinas que en la fase aguda van al hepatopáncreas (HP) y allí producen disfunción de las células E, F, R y B. Además producen desprendimiento de estas células epiteliales tubulares, inflamación hemocítica y necrosis muy marcada del HP. En la fase terminal, adicional a lo anterior, se presenta una infección secundaria bacteriana masiva.

Luego de la infección de camarones susceptibles, la enfermedad aparece durante los primeros 7 a 30 días después de la siembra, produciéndose mortalidades de hasta el 100% en estanques de cultivo.

7.4 Especies susceptibles y posibles vectores

Las especies susceptibles por infección natural o experimental son el camarón tigre gigante P. monodon, el camarón blanco del Pacífico P. vannamei y presumiblemente el P. chinensis. La enfermedad se encuentra reportada hasta el momento en China, Vietnam, Malasia, Tailandia y Filipinas, aunque algunos investigadores sostienen que ya se encuentra en América Latina.

De acuerdo con la Red de Centros de Acuicultura de Asia-Pacífico (NACA, por sus siglas en inglés), la enfermedad ha tenido una rápida diseminación entre los países afectados de Asia, lo cual es comprensible si se considera que la causa es de origen bacteriano. Por otro lado, la FAO (2005) indica que muchas enfermedades infecciosas de impacto significativo en la producción de camarones, tienen un amplio rango de especies hospederas dentro de los crustáceos, por lo que éstos deben ser considerados como portadores potenciales de los agentes etiológicos de dichas enfermedades, a menos que se demuestre que son refractarios o que las condiciones ambientales no son propicias para la transmisión/virulencia de los mismos.

8

8. DEFINICIÓN DEL CASO

8.1 Caso sospechoso Camarones que presentan varios de los signos clínicos mencionados en el punto 7.2 y en los cuales aún no se ha demostrado la presencia del agente etiológico mediante pruebas de nested-PCR, histopatología o identificación molecular del agente bacteriano previamente aislado y purificado.

8.2 Caso confirmado

Estanques en los cuales se presentan camarones con signos clínicos compatibles con EMS/AHPND y la enfermedad se ha diagnosticado y confirmado mediante estudios de histopatología (cortes de tejidos del HP), técnicas moleculares como la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) y/o por aislamiento e identificación molecular de la bacteria causante de la enfermedad en camarones enfermos o moribundos.

9. ESTRATEGIAS PARA LA VIGILANCIA EPIDEMIOLÓGICA

9.1 Sistemas de capacitación Se realizarán capacitaciones en forma presencial o virtual. En este sentido, OIRSA mantendrá las capacitaciones que se vienen dando cada dos años sobre Patología e Inmunología del Camarón, con el fin de mantener equipos técnicos capaces de brindar respuesta inmediata. De manera complementaria, OIRSA podría organizar, liderar y ejecutar actividades específicas extraordinarias de capacitación para el conocimiento de la enfermedad EMS/AHPND y para el desarrollo de destrezas en su reconocimiento y diagnóstico mediante histopatología y técnicas moleculares (PCR) y otras técnicas diagnósticas sensibles y específicas. Estas actividades, requerirán conferencistas expertos en sus áreas de investigación. De manera complementaria, se realizarán talleres, simulacros y conferencias a través de herramientas vía web.

9.2 Mecanismos armonizados y homologados Se buscará promover que todos los países del OIRSA practiquen un esquema similar y unificado para las acciones a seguir en los procedimientos de muestreo, preservación, transporte y procesamiento de muestras para el diagnóstico de la enfermedad.

9.2.1 Muestreo (Ignacio de Blas, Ana Muniesa e Imanol Ruiz Zarzuela; Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza,España)

Para el tamaño de muestra se recomienda utilizar lo propuesto en la Guía Técnica de Patología e Inmunología de Camarones Penaeidos (Morales y Cuéllar-Anjel, 2014), el Manual de Epidemiología Veterinaria (de Blas et al., 2008) y en el Código Sanitario de Animales Acuáticos de la OIE.

9

Muestreo aleatorio: cuando se requiera muestrear al azar a una población para determinar el estado de salud, la presencia/ausencia o la prevalencia de algún patógeno. El número de camarones que será necesario colectar va a depender del objetivo del estudio. En el caso de que el objetivo sea determinar la presencia de un determinado patógeno en una población, para calcular el tamaño de muestra necesario (n) se tendrá en cuenta el nivel de confianza deseado (NC), el tamaño de la población (N) y la prevalencia mínima esperada para el patógeno que se desea detectar (P). La fórmula a aplicar en este caso es:

Donde α es el error de tipo I (α = 1-NC) y d es el mínimo número de animales enfermos esperados en la población (d=P*N). En el Anexo 1a se incluye una tabla con tamaños de muestra para detección de infección, y en WinEpi se puede encontrar una calculadora donde se implementa esta fórmula (http://www.winepi.net/winepi2/f101.php).

Sin embargo cuando lo que se desea es estimar la prevalencia de dicho patógeno en una unidad de producción (ej.: estanque), el tamaño de muestra necesario (n) dependerá de la prevalencia esperada (P), del error aceptado o precisión (E) y del nivel de confianza deseado (NC). La fórmula a aplicar es la siguiente:

Donde Zα/2 depende del nivel de confianza (α = 1-NC; Z0,05/2=1,96). En el Anexo 1b se puede consultar una tabla con algunos resultados de tamaño de muestra calculados con esta fórmula.

Hay que indicar que en caso de que la prevalencia esperada sea desconocida hay que utilizar el valor de 50%, y que el tamaño de población (N) no se tiene en cuenta excepto cuando la fracción de muestreo necesaria (n/N) es inferior al 10%. En ese caso se aplica el siguiente ajuste del tamaño de muestra:

Además hay que indicar que las fórmulas descritas para estimar la prevalencia de infección no funcionan adecuadamente cuando la prevalencia esperada está próxima a 0% o 100%. En WinEpi se puede encontrar una calculadora donde se implementa el cálculo de tamaño de muestra para estimar una proporción teniendo en cuenta todas las consideraciones necesarias (http://www.winepi.net/winepi2/f102.php) (Vallejo et al., 2013).

⎟⎠

⎞⎜⎝

⎛ −−⋅⎟

⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛−=

21dNα1n d

1

2

22/

E)P1(PZ

n−⋅⋅

= α

Nn1

nna+

=

10

Muestreo no aleatorio: en situaciones en las que los camarones presentan claramente signos clínicos de la enfermedad, el cálculo de la prevalencia no es necesario sino la confirmación de determinada enfermedad o agente patógeno en la población. Para ello se realiza un muestreo en el que se requiere seleccionar 5 a 10 camarones enfermos (con signos clínicos) del estanque a analizar. 9.2.2 Actuaciones a llevar a cabo en diferentes escenarios

En este documento se analizan las distintas situaciones que se pueden plantear al implantar un programa de vigilancia epidemiológica de una enfermedad en poblaciones acuáticas. El objetivo es proporcionar una guía simple para llevar las acciones oportunas desde el punto de vista de la epidemiología basadas en un adecuado muestreo y una correcta interpretación de la fiabilidad de las pruebas diagnósticas.

Estas acciones se enmarcan dentro de los protocolos establecidos por la normativa internacional de sanidad animal sobre notificación de enfermedades, y deberán seguirse las pautas recomendadas para el traslado seguro de las muestras colectadas hasta los laboratorios donde se realizará el diagnóstico.

Escenario 1. Confirmar brote de enfermedad

Una de los elementos clave para implementar un programa de vigilancia (tanto pasivo como activo) es la notificación inmediata a las autoridades competentes de cualquier sospecha de que una enfermedad está presente en la población.

Esta sospecha puede estar basada en la aparición de un determinado cuadro clínico o un incremento anómalo de la mortalidad, e incluso en algunas ocasiones se puede fundamentar en una reducción de la productividad de la población estudiada.

Ante esta sospecha es necesario iniciar una investigación epidemiológica cuyo objetivo es confirmar o descartar la causa del problema observado.

En cuanto al método de muestreo se recomienda realizar un muestreo no probabilístico, de forma que en los estanques afectados se colectarán animales enfermos, moribundos y con la sintomatología propia de la enfermedad sospechada. No se recomienda utilizar animales muertos, ya que se reduce notablemente la posibilidad de detectar el patógeno o de realizar un correcto diagnóstico histopatológico.

Los animales pueden procesarse in situ tomando las muestras oportunas para su envío al laboratorio en las condiciones adecuadas, y en el caso de no contarse con material adecuado se pueden enviar los animales vivos al laboratorio en bolsas de agua precintadas, adecuadamente embaladas y refrigeradas. En todos los casos es clave que el traslado de las muestras al laboratorio se realice a la mayor brevedad, y avisando de antemano al laboratorio para que estén preparados.

En cuanto al tamaño de muestra suele ser suficiente 10-20 animales. Según el tamaño de los animales pueden dividirse cada uno por la mitad, de forma que una parte se prepara para su posterior procesado histopatológico (fijando los tejidos con la solución de Davidson, alcohol, formol…) y la otra parte sin fijar y conservada preferentemente refrigerada (no se recomienda la congelación de las

11

muestras, especialmente si se quieren llevar a cabo cultivos bacteriológicos). Si los animales son pequeños se pueden preparar dos muestras de 10-12 animales: una fijada y otra refrigerada.

Si hay más de un estanque afectado deberíamos tomar muestras de varios estanques intentando identificar los primeros estanques afectados (en estos casos será más fácil observar lesiones histopatológicas, pero también patógenos secundarios), en los estanques más afectados (donde será más fácil encontrar animales enfermos) y en los últimos estanques afectados (en fase aguda, donde las lesiones pueden ser demasiado inespecíficas pero es más probable aislar el patógeno primario).

En relación con las pruebas diagnósticas se recomienda utilizar una prueba con la máxima sensibilidad posible. Por ello se recomienda procesar las muestras de forma individual. Excepcionalmente podrían utilizarse muestras en pool ya que en cuadros agudos la carga del patógeno suele ser alta y toda la muestra está formada por animales sospechosos (sintomáticos), siempre que haya evidencias previas de que el efecto dilución no afecta negativamente a la sensibilidad.

Otra alternativa para aumentar la sensibilidad diagnóstica es combinar en paralelo más de una técnica diagnóstica (ej. histopatología + PCR), de tal forma que se considerará la muestra positiva cuando se obtenga algún resultado positivo en cualquiera de las pruebas realizadas, y sólo podremos descartar la enfermedad si todas las muestras son negativas con todas las pruebas utilizadas.

Otras medidas complementarias que se pueden adoptar es repetir el muestreo al cabo de 7-10 días cuando el muestreo inicial ha proporcionado resultados negativos con el fin de descartar completamente la enfermedad sospechada, incluso si la mortalidad y la sintomatología han remitido.

También se recomienda intentar detectar el patógeno en estanques sin problemas pero relacionados epidemiológicamente (ej. estanques próximos que comparten la misma toma de agua, estanques con animales procedentes del mismo origen tanto dentro de la explotación afectada como otras explotaciones sin problemas…). Las pautas a seguir se describen en el apartado correspondiente al Escenario 2.

Escenario 2. Detectar patógeno en una población

Este procedimiento es un elemento clave de los sistemas de vigilancia activa, donde se intenta detectar precozmente la presencia del patógeno en una población asintomática con el fin de adoptar medidas tempranas para controlar su diseminación.

En este caso también se plantea la realización de un muestreo no probabilístico siempre que sea posible, por lo que buscaremos animales débiles, sintomáticos (normalmente con sintomatología inespecífica), sin apetito (intestinos vacíos), tamaño pequeño (posible reducción del crecimiento por la infección)… Un error muy habitual es muestrear en las zonas de alimentación o incluso lanzando alimento para atraer animales y facilitar su captura, esto disminuye la probabilidad de encontrar animales infectados, ya que los animales que se acercan suelen ser los animales más sanos.

Hay que indicar que en muchas ocasiones habrá que completar la muestra con animales asintomáticos. En estos casos se recomienda separar en contenedores diferentes los animales sintomáticos de los asintomáticos, e indicarlo de forma explícita al remitir la muestra al laboratorio.

12

Se recomienda colectar los animales en los estanques donde la productividad esté siendo menor en el ciclo de producción actual, donde se hayan registrado previamente problemas en ciclos anteriores y/o que presentan las condiciones de cultivo menos adecuadas (altas densidades, temperaturas inadecuadas, mala oxigenación…). También se deberían considerar otros factores como la edad de los animales dependiendo del rango de edades (pesos) a los que afecta con más probabilidad el patógeno buscado.

El tamaño de muestra necesario recomendamos utilizar programas como FreeCalc (http://epitools.ausvet.com.au/content.php?page=FreeCalc2&lang=en), en el que nos solicitarán los siguientes datos: tamaño de población, sensibilidad y especificidad, prevalencia mínima esperada y errores estadísticos deseados. En este programa hay que introducir los datos como proporciones, y no como porcentajes (ej. 0.4 para 40%, y usando el punto como separador decimal).

El tamaño de población sólo es relevante cuando estemos considerando poblaciones con menos de 5.000 animales, para poblaciones grandes esta variable apenas afecta y se obtiene resultados con 10.000 que con 100.000 individuos.

En cuanto a la fiabilidad diagnóstica, la sensibilidad y la especificidad normalmente son desconocidas y pueden variar notablemente según la prueba diagnóstica y la sintomatología observada en los animales analizados. Habitualmente se asume incorrectamente que la prueba es perfecta (100% sensible y 100% específica).

La prevalencia mínima esperada es la proporción de infectados que esperamos encontrar y suele establecer en 1-2% para las enfermedades exóticas o especialmente graves, y 2-5% en el resto de los casos. También se pueden utilizarse valores entre 5 y 10% si la población ya ha sido declarada como libre del patógeno y el objetivo es mantener dicho estatus.

Los errores estadísticos deseados se corresponden al error alfa o tipo I que suele fijarse en 0,05 que corresponde a un nivel de confianza del 95%, y el error beta o tipo II que suele establecerse en 0,20 y corresponde a una potencia del 80%.

Teniendo en cuenta estas variables lo habitual es trabajar con tres tamaños de muestra (n) para detectar el patógeno, que corresponden a prevalencias mínimas de 2% (n=150), 5% (n=60) y 10% (n=30). En cualquier caso se recomienda calcular específicamente el tamaño de muestra necesario en cada situación.

Por ejemplo, si se quiere detectar la presencia de un patógeno con una prevalencia mínima esperada del 2% en una población de 100.000 individuos con una prueba diagnóstica con una sensibilidad del 80% (0.8) y una especificidad perfecta (1), asumiendo un error tipo I del 0.05 y de tipo II del 0.2, el tamaño de muestra necesario sería de 186 animales (muy próximo a los 150 animales necesarios si se utiliza una prueba con sensibilidad perfecta).

En otro ejemplo, en el que el único factor que variamos es que la especificidad sea del 95% (0.95), obtenemos un tamaño de muestra necesario de 1.508 animales (muy superior a los 150 animales necesarios si se utiliza una prueba diagnóstica imperfecta), aunque en este caso sólo podremos confirmar presencia del patógeno cuando al menos 82 animales sean positivos (Cut-point number of reactors), ya que lo esperable en esta situación es que pueden existir un máximo de 82 falsos positivos.

13

Por lo tanto es fundamental utilizar pruebas diagnósticas con la máxima fiabilidad posible. Una práctica habitual en sanidad acuícola es el análisis de muestras en pool que afecta negativamente a la sensibilidad por lo que se deben trabajar con tamaños de pool reducidos, de forma que la posible disminución de la sensibilidad al trabajar con muestras en pool hay que compensarla aumentando el tamaño de muestra.

Habitualmente existen dos situaciones donde se aplica este protocolo de forma oficial, que dependen del objetivo buscado:

- Cuando se desea conseguir status de libre de una enfermedad en una población: se establece que es necesario realizar al menos dos muestreos anuales durante 2 años consecutivos, asumiendo una prevalencia mínima esperada del 2%.

- Cuando se desea mantener el status de libre de una enfermedad en una población: se puede reducir a un muestreo cada 2 años como mínimo, aunque puede incrementarse esta frecuencia si el riesgo de la explotación es alto (muchas entradas de animales, zona de mucho riesgo, muchas salidas…), y en estos casos se suele establecer la prevalencia mínima esperada en 5 o 10%.

Escenario 3. Determinar prevalencia de infección en una población

Una vez establecida la presencia de un patógeno en una población el objetivo sería conocer su prevalencia de infección. Esto es especialmente útil si se desea implementar un programa de control y erradicación, ya que para evaluar la efectividad de las medidas adoptadas debemos conocer la evolución de la prevalencia.

En este caso debe aplicarse un método de muestreo probabilístico, donde los individuos de la muestra deben ser colectados de forma aleatoria (todos los individuos deben tener la misma probabilidad de ser seleccionados). Es fundamental analizar críticamente los métodos de muestreo utilizados con el fin de detectar la existencia de posibles sesgos o errores en el muestreo (tomar muestras sólo cerca de las orillas, atraer a los animales con alimento…)

Para calcular el tamaño de muestra necesario podemos utilizar programas como WinEpi 2.0 (http://winepi.net/winepi2/f102.php), donde podemos indicar el tamaño de población (que permite ajustar el tamaño de muestra, que puede ser muy relevante en poblaciones relativamente pequeñas), la prevalencia esperada (proporción de animales que esperamos que estén infectados en un momento dado en la población) y el error absoluto (relacionado con la precisión de la estimación de la prevalencia calculada en base a los resultados obtenidos) y el nivel de confianza. La ventaja de esta aplicación es que permite realizar los cálculos asumiendo una distribución binomial, mientras que las fórmulas tradicionales asumen incorrectamente una distribución normal lo que conlleva una reducción incorrecta del tamaño de muestra especialmente cuando la prevalencia esperada es inferior a 15% o superior a 8%.

En relación con la prevalencia esperada podemos basarnos en estudios previos de la enfermedad y usaremos el valor más próximo a 50% (por ejemplo, si se ha estudiado que el patógeno se encuentra infectando entre el 20 y 30% de la población, usaremos 30% como prevalencia esperada, a diferencia

14

del Escenario 2 donde en este caso utilizaríamos la mínima prevalencia esperada, es decir, 20%). Si no disponemos de información sobre la prevalencia de infección usaremos 50% como valor por defecto.

El error aceptado absoluto suele establecerse entre 5 y 10%, aunque de forma genérica recomendaríamos un error relativo del 20%, es decir, el 20% de la prevalencia esperada, y por tanto para una prevalencia del 50% usaríamos un error absoluto del 10% (=20% x 50%), mientras que para prevalencias del 10% usaremos un error del 2% (=20% x 10%).

Finalmente se establece el nivel de confianza en 95%.

Como ejemplo vemos que el tamaño de muestra necesario en una población de 10.000 individuos con una prevalencia esperada del 15% y un error aceptado del 3% sería de 586 individuos, asumiendo la distribución binomial y ajustando el tamaño de la muestra (se debe realizar cuando la fracción de muestreo es superior al 5%). Obsérvese que utilizando la fórmula tradicional basada en una distribución normal el tamaño de muestra se hubiera subestimado, ya que el tamaño de muestra hubiese sido de 517 (casi un 12% menos de lo necesario)

En relación con la fiabilidad diagnóstica ya hemos comentado que suele ser desconocida, por lo que los cálculos que realicemos corresponderán con prevalencias aparentes. Si el objetivo es conocer la evolución de la prevalencia puede ser suficiente siempre y cuando se utilice siempre la misma prueba diagnóstica, pero si los diagnósticos se realizan en diferentes laboratorios o con diferentes técnicas los datos no serían comparables y deberíamos estimar la prevalencia real, para lo necesitamos conocer la sensibilidad y la especificidad de la prueba diagnóstica. En WinEpi 1.0 se puede acceder a un módulo (http://winepi.net/sp/disease/cprev1.asp) que permite calcularla de forma sencilla. Hay que indicar el tamaño de la población, el origen de los datos (habitualmente proceden de una muestra) y que el diagnóstico es imperfecto.

Un posible ejemplo es una muestra de 180 animales tomada de una población de 10.000 donde se han encontrado 10 animales positivos, y la sensibilidad es del 87% y la especificidad del 95%. La prevalencia aparente de la muestra será del 5,56% (=10/180), aunque en la población se encontrará con un 95% de probabilidad entre 2.24 y 8.87%. Sin embargo, la prevalencia real es prácticamente nula, 0.67% (entre 0 y 1.86%).

El cálculo de estos intervalos de confianza nos proporciona una valiosa información para futuros estudios, ya que el límite inferior será la mínima prevalencia para detectar infección, y el valor más próximo a 50% será el más adecuado para estimar la prevalencia. Estos resultados deben tenerse en cuenta para recalcular los tamaños de muestras al repetir este tipo de estudios.

Además en este tipo de muestreos se pueden analizar las muestras en pool, y es posible calcular la prevalencia a partir de la proporción de pools positivos y el tamaño del pool utilizado (hay que tener cuidado con la posible pérdida de sensibilidad ya comentada). En la web de Ausvet existen distintas herramientas para realizar estos cálculos (http://epitools.ausvet.com.au/content.php?page=PooledPrevalence) donde se tienen en cuenta la fiabilidad de la prueba diagnóstica y el tamaño del pool (fijo o variable).

15

Escenario 4. Determinar si hay poblaciones infectadas en una región

En este escenario el objetivo no es detectar la presencia del patógeno en una determinada población (estanque) sino detectar la presencia de poblaciones infectadas en una explotación o en una región. Se trata de un muestreo en dos fases.

En la primera fase seleccionaremos los estanques usando un método de muestreo de tipo no probabilístico que estará basado en la selección de estanques problemáticos, con animales procedentes de explotaciones donde se sospecha la presencia de la enfermedad (investigación epidemiológica en sistemas de trazabilidad de movimientos), temperaturas críticas favorables a la presentación de la enfermedad, cultivos a altas densidades, bajos crecimientos, mortalidades incrementadas…

A continuación aplicaremos la fórmula para detectar enfermedad para calcular el tamaño de muestra necesario, usando FreeCalc (y asumiremos que la fiabilidad diagnóstica es perfecta), o WinEpi 2.0 (http://winepi.net/winepi2/f101.php). Sugerimos utilizar una “prevalencia” mínima esperada (entendida como proporción de estanques) del 10%, aunque dependiendo del número de estanques se puede ampliar. En este ejemplo, en una región con 500 estanques deberíamos seleccionar 28 estanques asumiendo un nivel de confianza del 95%.

A continuación seleccionaremos los estanques sólo en explotaciones con estanques potencialmente infectados, o en su defecto explotaciones con muchas entradas de animales, procedentes de múltiples orígenes, con medidas de bioseguridad inadecuadas…

En una segunda fase, procederemos a tomar la muestra de cada uno de los estanques seleccionados. En este caso aplicaremos las pautas establecidas en el Escenario 2, de forma que realizaremos un muestreo no probabilístico basado en criterios objetivos (animales con sintomatología), con un tamaño de muestra suficientes para detectar al infección por encima de un determinado nivel (n=60, si la prevalencia mínima esperada dentro del estanque es del 5%) y considerando la fiabilidad diagnóstica (máxima sensibilidad animales). Como ya hemos descrito es posible utilizar muestras en pool, pero teniendo en cuenta que debería aumentarse el tamaño de muestra necesario para compensar la pérdida de sensibilidad.

Escenario 5. Determinar la proporción de poblaciones infectadas en una región

El objetivo es conocer valorara el impacto global de la enfermedad en una región, para poder priorizar recursos y evaluar la relación coste/beneficio de posibles programas de control y erradicación de la enfermedad.

En una primera fase tendremos que realizar un método de muestreo probabilístico de forma que todos los estanques de la región tengan la misma probabilidad de ser seleccionados. Para ello es necesario disponer de un censo de estanques en la región y considerar posibles criterios de estratificación (cuenca, empresa, toma de agua común…) para distribuir homogéneamente la muestra.

Si las explotaciones en una región son pequeñas (con pocos estanques) tan sólo algunas explotaciones serán seleccionadas para muestrear uno o más de sus estanques (lo que hay que valorar desde el punto de vista logístico ya que los costes de desplazamiento y los recursos necesarios pueden ser elevados). Sin embargo en regiones donde hay explotaciones grandes la estrategia puede ser realizar previamente

16

una distribución proporcional de los estanques a muestrear en cada explotación, para garantizar la homogeneidad de la muestra y por tanto su representatividad, y en consecuencia que los resultados obtenidos a partir de la muestra sean extrapolables a toda la población. En caso de no seguirse estos criterios sería necesarios ponderar los resultados obtenidos.

En cuanto al tamaño de muestra necesario utilizaremos la opción ya comentada de estimar una proporción con WinEpi 2.0, donde estableceremos la proporción es esperada en 50% (si no hay estudios previos) o el valor más próximo a 50% (si hay estudios previos), con un error aceptado del 5-10% (o el correspondiente a un error relativo del 20%, es decir, multiplicando 20% a la proporción esperada).

En la segunda fase tenemos que llevar a cabo el muestreo en cada estanque con el objetivo de determinar si están infectados. Para ello seguiremos las mismas pautas descritas en el Escenario 2 (o en la segunda fase del Escenario 5), es decir, un muestreo no probabilístico basado en criterios objetivos (animales con sintomatología), con un tamaño de muestra suficientes para detectar al infección por encima de un determinado nivel (n=60, si la prevalencia mínima esperada dentro del estanque es del 5%) y considerando la fiabilidad diagnóstica (máxima sensibilidad animales). Como ya hemos descrito es posible utilizar muestras en pool, pero teniendo en cuenta que debería aumentarse el tamaño de muestra necesario para compensar la pérdida de sensibilidad.

Escenario 6. Detectar la introducción de un patógeno en una región

Finalmente se puede plantear como objetivo conocer si un determinado patógeno se ha introducido en una determinada región.

En este caso se aplicarán las mismas pautas descritas en el Escenario 2 para detectar la presencia de un patógeno en una población, pero en este caso las poblaciones son cada uno de los lotes de animales introducidos en una región.

Dependiendo de la importancia de la enfermedad y los recursos disponibles sólo una determinada proporción de los lotes introducidos podrían ser analizados, por lo que se podría plantear una estrategia similar a la planteada en el Escenario 4 para determinar la existencia de poblaciones infectadas. En estos casos debe plantearse un adecuado análisis de riesgo de importaciones para detectar los movimientos con más riesgo (procedentes de regiones infectadas o de status desconocido…)

9.2.3 Preparación de las muestras e información anamnésica Al momento de tomar las muestras, también es necesario recabar cierta información (anamnesis) y entregarla al laboratorio que examinará los especímenes. Esto, con el objeto de facilitar un diagnóstico acertado, así como también para documentar apropiadamente la epidemiología de la enfermedad, la distribución geográfica y las especies de camarón afectadas. La información recopilada debe incluir por lo menos lo siguiente:

17

ü Especie: especie (o especies) de camarón ü Estadío de vida: larvas, postlarvas, juveniles, preadultos o reproductores ü Origen de cada grupo de muestras: esto se refiere al país de origen, nombre de la granja o

laboratorio, número de tanque o estanque, etc. ü Fecha: en que la muestra fue colectada y fijada ü Fijación: método y reactivos de fijación (por ejemplo, Davidson para el caso de estudios de

histopatología o etanol 95% como se requiere para pruebas de PCR) ü Historial del caso (anamnesis): una explicación breve del motivo por el que se está enviando

la muestra. Deberá incluir una descripción de las anormalidades observadas tales como desde cuándo se presentan las mortalidades, posibles causas de las mismas, si hay presencia de crecimiento lento, comportamiento anormal de nado o de alimentación, lesiones externas, cambios de coloración en el exoesqueleto, etc. Si no hay problemas aparentes y las muestras se están colectando para hacer una evaluación de rutina (vigilancia activa), esto también se debería mencionar.

En el Anexo 2 se presenta una propuesta de formulario de registro para atender episodios de enfermedad, el cual pudiera ser discutido entre los países y lograr su homologación.

9.2.4 Preparación de muestras para análisis histológico Las muestras destinadas para análisis histológico deberán ser camarones vivos. Los camarones ya muertos son inservibles para estudios histopatológicos. Los camarones deberán ser fijados por medio de inyección y/o inmersión cuando aún se encuentren vivos y deben morir por efecto de la fijación con Davidson-AFA.

Figura 1: Fijación de camarón vivo P. vannamei con Davidson-AFA. Se nota el cambio de color del hepatopáncreas que pasó de pálido (normal) a anarajado por efecto del fijador, luego de haber sido inyectado. Foto cortesía de la Lic. V. Morales.

• Muestras de larvas o postlarvas tempranas. Fijar por inmersión en un volumen de solución fijadora aproximadamente 10 veces la del volumen de la muestra (proporción de 10:1). En

18

cuanto al tamaño del animal lo permita, el hepatopáncreas de postlarvas destinadas a histopatología, deberá ser fijado con una jeringa de insulina para facilitar la penetración del fijador. Posteriormente, los animales se deben sumergir en la solución fijadora de Davidson por un tiempo de 12 a 24 horas según el tamaño. Deben luego pasarse a etanol 70% y reemplazar el etanol si a los 15 días las muestras aún no han sido procesadas.

• Muestras de juveniles. Deberán ser inyectados con solución fijadora de Davidson-AFA generosamente tanto en cefalotórax como en abdomen, mediante una jeringa apropiada para el tamaño del camarón (puede ser de 3, 5 ó 10 cc). Luego se someten a inmersión en solución de Davidson-AFA con una relación de volumen de fijador-camarones de 10:1. Deben pasarse a etanol 70% a las 24 horas de la fijación y reemplazar el etanol si a los 15 días las muestras aún no han sido procesadas

• Muestras de pre-adultos y reproductores. Deberán ser inyectados con solución fijadora de Davidson-AFA generosamente tanto en cefalotórax como en abdomen, mediante una jeringa de 10 cc. Luego se deben someter a inmersión en solución de Davidson-AFA con una relación de volumen de fijador-camarones de 10:1. Deben pasarse a etanol 70% a las 48-72 horas de la fijación según su tamaño y reemplazar el etanol si a los 15 días las muestras aún no han sido procesadas

Una vez se tengan las muestras en etanol 70% por al menos 24 horas, se pueden someter a procesamiento histológico. Este se realiza de manera rutinaria para camarones haciendo inclusión en parafina, cortes de 3 micras de espesor y tinción con Hematoxilina y Eosina. La revisión bajo el microscopio se hace usando amplificaciones de 40X, 100X, 200X, 400X y 1000X.

9.2.4.1 Grados de severidad para estudios histopatológicos Una forma de documentar de manera semicuantitativa las observaciones histológicas que servirán para alcanzar un diagnóstico mediante el estudio de tejidos, es a través de la asignación de grados de severidad. Dicha asignación puede referirse a la presencia de un patógeno específico, a una lesión en particular o al proceso infeccioso en general. La Tabla 2 ilustra el criterio que se utiliza para la asignación de los grados de severidad en estudios histopatológicos, considerando que el valor numérico asignado también es útil para determinar tendencias y para la toma de decisiones de manejo tales como cuándo cosechar, si es pertinente o no iniciar una terapia medicada, etc.

Tabla 2. Esquema general para la asignación de un valor numérico cualitativo del grado de severidad a la infección, infestación y síndrome (Adaptado de Lightner, 1996). Grado de severidad Observaciones clínicas o histológicas

19

0 No se observan signos de infección por el agente patógeno, parásito o epicomensal.

No se observan lesiones características del síndrome.

1 El patógeno, parásito o epicomensal se encuentra presente pero en números o cantidades que apenas sobrepasan los límites mínimos de detección.

Se observan lesiones características del síndrome pero la manifestación de la “enfermedad” es insignificante.

El pronóstico es de efecto insignificante, excepto en casos tempranos de infección por un patógeno altamente virulento.

2 El patógeno, parásito o epicomensal se encuentra en cantidades pequeñas o moderadas.

Se observan lesiones ligeras o moderadas, características del síndrome.

El pronóstico es de posibles pérdidas en la producción o incrementos ligeros en la mortandad si no se aplica ningún tratamiento (en el caso de que la enfermedad sea tratable).

3 Se observan cantidades moderadas del patógeno, parásito o epicomensal.

Se observan lesiones moderadas a severas, características del síndrome.

El pronóstico es de un efecto potencialmente letal si no se aplica ningún tratamiento (en el caso de que la enfermedad sea tratable).

4 Se observan grandes cantidades del patógeno, parásito o epicomensal.

Se observan lesiones severas, características del síndrome. Pronóstico letal.

9.2.5 Pruebas con la técnica de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) Las muestras de tejidos de camarón (o las postlarvas) que van a ser sometidas a pruebas de PCR, deben presentar signos sospechosos de la enfermedad EMS/AHPND y se deben fijar preferiblemente vivas en etanol 95% (no requieren congelación ni refrigeración si están en etanol 95%). De igual manera, las pruebas para PCR se pueden simplemente congelar en bolsas, paquetes o frascois limpios, debidamente rotulados con la fecha y el No. del tanque o estanque.

Existen kits comerciales que permiten realizar pruebas tradicionales de PCR (utilizando termociclador) y pruebas de PCR isotérmico (LAMP), para la detección genómica del agente causal de EMS/AHPND. Para el primer caso, uno ejemplo de los kits comerciales es “IQ-2000 para EMS” y para el sistema isotérmico se podría utilizar por ejemplo el kit comercial llamado POCKIT Express. Ambos métodos son de muy alta sensibilidad y especificidad, dando resultados muy confiables y permitiendo realizar monitoreos de prevención, control o vigilancia para la detección temprana del agente etiológico del EMS/AHPND.

20

9.3 Sistemas nacionales y regionales de análisis

Debido al movimiento transfronterizo que tienen los animales acuáticos (en este caso particular los camarones), el riesgo de transmisión de enfermedades de una región a la otra es inminente, de manera que el control del EMS/AHPND requiere de un enfoque regional. Por tal motivo, es imperativo que exista un equipo de técnicos capacitados tanto en la empresa privada como estatal, con la capacidad de analizar los datos y los resultados que puedan ser usados con el fin de establecer los enfoques de cooperación regional para el control de esta enfermedad. La eficacia de un sistema de vigilancia, depende de la existencia de un proceso confiable de recopilación y gestión de datos, por lo que se recomienda establecer sistemas nacionales y regionales de análisis y reportes. Para ello, se debe considerar lo siguiente:

1) Observaciones en el terreno 2) Registro de producción de las exportaciones 3) Programas sanitarios 4) Registro de investigaciones en laboratorio 5) Historial de las importaciones 6) Medidas de bioseguridad existentes 7) Llevar un análisis estadístico de los datos de concentración que puedan producirse en un

espacio (tanque, estanque, granja), en el tiempo (estación del año) y en grupos de animales (por edad, sexo, condiciones fisiológicas)

9.3.1 Reporte de sospecha de enfermedad

a. Los técnicos de campo de las fincas privadas u oficiales, deberán llenar un formulario de Reporte de Enfermedad (Anexo 3), donde se detallen los casos de signos compatibles con EMS/AHPND, los cuales deben ser enviados a los funcionarios de la AC.

b. La AC, a través de sus direcciones regionales, analizará la información de la denuncia y la

clasificarán según corresponda. Si la misma clasifica para atención de caso, se procederá a darle seguimiento a la situación, realizando visitas al área y un análisis de los signos clínicos de los animales en el sitio de producción. Durante dichas visitas, la AC deberá utilizar formularios estandarizados tales como Hoja de Visita (Anexo 4), Censo de Población Animal (Anexo 5) y Colecta de Muestras (Anexo 6)

c. La AC, a través de su Médico Veterinario del área, procederá a la toma de muestras (vivas) para ser

enviadas al laboratorio nacional de referencia oficial, siguiendo los lineamientos establecidos para toma de muestras vivas

d. La AC debe contar con un Registro de los eventos, para incorporar la información a la base de

datos del Sistema de Vigilancia Epidemiológica Nacional

21

e. Las muestras que lleguen al laboratorio deben ser identificadas con un número y posteriormente

procesadas a la mayor brevedad posible. Si el resultado obtenido es “negativo a EMS/AHPND”, debe ser enviado al jefe correspondiente de la AC, quien a su vez lo debe remitir a la regional que corresponda y entregar una copia al Coordinador del Programa de Sanidad Acuícola, así como al mismo productor

De resultar “positivo a EMS/AHPND”, se envía comunicado al Director de Salud Animal, al Coordinador del Programa de Sanidad Acuícola, a las Direcciones Regionales y a la Unidad de Epidemiología. Se debe realizar una confirmación del resultado emitido por el laboratorio oficial, enviando muestras al laboratorio de referencia de la OIE que para el caso de las Américas es la Universidad de Arizona (Dr. Donald V. Lightner), Tucson AZ, Estados Unidos. Los responsables del envío de la muestra, al laboratorio de referencia de la OIE, serán el jefe de la Unidad de Servicios Generales y/o el encargado del Programa de Sanidad Acuícola. Este envío confirmatorio deberá hacerse de manera prioritaria y expedita

f. El resultado emitido por el laboratorio de referencia de la OIE, en caso de que se confirme “positivo a EMS/AHPND”, debe darse a conocer a todos los países de la Región, a través del sistema WAHIS de la OIE, en el período establecido por este organismo (24h) para que se tomen las medidas pertinentes

9.3.2 Reforzar la bioseguridad a. La bioseguridad implica identificación, priorización e implementación de estrategias eficaces y

necesarias para prevenir la introducción, proliferación y propagación de patógenos b. Hay que considerar reforzar las medidas de bioseguridad en cada granja, como es el uso exclusivo

de insumos destinados para la acuicultura con sus respectivos registros, así como la introducción de productos de la acuicultura (alimentos, probióticos y especies acuáticas en su forma congelada para consumo humano), originarios de países considerados de riesgo

c. Cuando se dé una alarma en una de las granjas, se debe detener la descarga de sus aguas y/o de las

granjas aledañas para evitar la contaminación cruzada entre las fincas o al menos para prolongar el tiempo de diseminación de una posible enfermedad infecciosa, hasta que se pueda determinar las medidas a aplicar

d. De igual manera, considerar el movimiento de animales acuáticos vivos, específicamente

camarones, ya que son un factor de riesgo, considerando siempre la procedencia de los mismos; igualmente, se debe evitar la triangulación de productos y sub productos acuícola a través del comercio internacional. Se debe reforzar el tema de las cuarentenas en los países y apoyar a los productores en la evaluación e implementación de procedimientos de bioseguridad

e. Tomando en consideración las directrices generales de la Organización Mundial del Comercio

(OMC), los países deben regirse por las recomendaciones de la OIE para la Evaluación del Riesgo

22

de Importación, teniendo la potestad de exigir al país exportador los análisis que aseguren niveles adecuados de protección en el país importador

f. Procurar utilizar las publicaciones de referencia regionales tales como el Manual de Buenas

Prácticas de Manejo para el cultivo del camarón blanco P. vannamei publicado por OIRSA y OSPESCA (2010), el cual sirve como herramienta de apoyo para los países de la región, tendiente a prevenir o minimizar los problemas y factores de riesgo de enfermedades antes de que ocurran.

9.3.3 Implementar un sistema de gestión de la información

Mediante la página web del OIRSA, se procurará mantener la información actualizada sobre los nuevos casos o publicaciones científicas que vayan surgiendo sobre la nueva enfermedad EMS/AHPND (así como otras enfermedades de importancia económica en camarones), a través de su biblioteca virtual y en el portal de la página cuando se den notificaciones o actividades complementarias como capacitaciones. Se deben mantener informadas y actualizadas a las AC con datos o hallazgos que vayan produciéndose de las investigaciones que se realizan en Asia y en otros países referentes a EMS/AHPND. Esta información o publicaciones que se vayan generando, serán colocadas en la biblioteca virtual de la página web del OIRSA para acceso público. Mantener una formación y actualización continua tanto a técnicos del sector estatal como privado, como una forma de asegurar que se mantengan al día en la rápida evolución del conocimiento sobre esta enfermedad y las medidas de reacción necesarias en caso de su aparición.

9.4 Técnicas de diagnósticos para EMS/AHPND

Las AC, a través de sus programas nacionales de sanidad acuícola, deben preocuparse por gestionar el apoyo necesario para reforzar y robustecer a los laboratorios de diagnóstico de enfermedades acuícolas, en cuanto a personal técnico, capacitación, insumos, metodologías, estandarización, pruebas de intercalibración con laboratorios de referencia y aseguramiento de su sostenibilidad.

9.4.1 Laboratorios de Diagnóstico disponibles en la Región del OIRSA:

23

Belice Costa Rica Aquatic Animal Health Diagnostic Laboratory Laboratorio Nacional de Servicios Veterinarios

(LANASEVE)

Belize Agricultural Health Authority Heredia, Barreal de Heredia de Jardines del Recuerdo 1 km al

Animal Health Department oeste y 400 m al norte en el Campus Universitario Benjamín Núñez

Aquatic Animal Health Diagnostic Laboratory Cayo District, Belize C.A. Tel: (506) 2587-1600 ext 1770

Belize City Belize Fax: (506) 2260-5483

Telephone: 501-824-4899 Email: mhermosin@senasa.go.cr; rmora@senasa.go.cr

Fax: 501-824-4988 Responsable: Dra. María Dolores Hermosín Ramos y el

Email: migueldepaz@baha.org.bz; shwn.parham@baha.org.bz Dr. Ronald Mora Castillo

Web: baha.org.bz Responsable: Mr. Donaldo Yah (donaldoyah@baha.org.bz)

El Salvador Guatemala Laboratorio Central de Diagnóstico Veterinario Laboratorio de Sanidad Acuícola Ministerio de Agricultura y Ganadería Centro de Estudios del Mar y Acuicultura. Calle Cantón El Matasano; Universidad de San Carlos de Guatemala

Soyapango, San Salvador. Edificio T-14 Ciudad Universitaria Zona 14, Ciudad de Guatemala.

Tel: (503) 2202-0803/0803/0811. teléfono (502) 2418-8383. Email: zaida.lazo@mag.gob.sv Email: lsacema@usac.edu.gt Responsable: Dra. Zaida Cristela Lazo Gutiérrez Responsable: M.Sc. Dora Carolina Marroquín Mora

Honduras Nicaragua Laboratorio de Patología Acuática y Calidad de Agua " Dr. Gabino Zuniga Arias"

CIDEA- UCA Laboratorio de investigaciones de ecosistemas acuáticos.

SENASA Universidad Centro América Oficina Regional, carretera a Guasaule, Choluteca, Honduras. Universidad Centro América - Edificio R.

Tel: (504) 2782-7374. Tel: 00505-22783930, 88821644.

Email. dcmartinez70@gmail.com E-mail: crleclair@ns.uca.edu.ni; ericks@ns.uca.edu.ni (Erick Sandoval)

Responsable: Delia Martinez Cell:(504)9993-2296 Responsable: Msc. Carlos Rivas Leclair

Nicaragua Panamá Laboratorio Central de Diagnóstico Veterinario y Microbiología de los Alimentos (LCDVMA)

Laboratorio de Diagnóstico e investigaciones veterinarias (LADIV)

IPSA MIDA-DINASA Km 12.7 Carretera Sur, Puente Serranías, 3 c al este, 1 c al norte, 2 Km al Noreste, Comarca San José de Las Cañadas, Managua-Nicaragua.

Río Tapia, Tocumen

24

Tel: 227-16193. Tel. (507) 65418136 (507) 6674-8100, (507) 266-2303

Email: nohemi.pineda@ipsa.gob.ni Email: gustavofadul@yahoo.com / gfadul@mida.gob.pa

Responsable: Nohemí Pineda Responsable: Dr. Gustavo Fadul República Dominicana México

Laboratorio Veterinario Central (LAVECEN) Centro Nacional de Servicios de Constatación en Salud Animal (CENAPA)

Ministerio de Agricultura y Ganadería Servicio Nacional de Sanidad Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) (laboratorio oficial)

Avenida Monumental Nº52, Los Girasoles, Santo Domingo, Distrito Nacional.

Carretera Cuernavaca-Cuautla N. 8534. Col Progreso. C.P. 62550. Jiutepec, Morelos.

Tel: (001-809) 564-770. Cel: (809) 729-2436. Tel: 5905 1000 Ext. 53111,53130 y 53110 Email: lab.veterinarios@yahoo.com / lab.veterinarios@verizon.net.do Responsable: Dr. Juan Gay Gutíerrez Responsable: Dra. Cleotilde Rodríguez

México Centro Nacional de Servicios de Constatación en Salud Animal (CENAPA) Centro Nacional de Servicios de Diagnóstico en Salud Animal (CENASA) La Comisión México-Estados Unidos para la Prevención de la Fiebre Aftosa y otras Enfermedades Exóticas de los Animales (CPA) Laboratorio Bioseguridad Nivel 3 (LBS3); Laboratorio Cuajimalpa, Distrito Federal (LDF); Laboratorio Mexicali, Baja Colifornia (LBC); Laboratorio Hermosillo, Sonora (LSON); Laboratorio Tuxtla Gutiérrez, Chiapas (LTUX) y

Carretera Cuernavaca-Cuautla N. 8534. Col Progreso. C.P. 62550. Jiutepec, Morelos. 5905 1000 Ext. 53111,53130 y 53110 Km 37.5 Carretera Federal México-Pachuca, Tecamac, Estado de México. C.P 55740 59-05-10-00 ext. 53038 LBS3: Carretera México-Toluca Km. 15.5, Colonia Palo Alto, Del. Cuajimalpa, C.P. 05110, México, D.F. Tel: 01 (55) 36180821 al 30 Ext. 117 y144, mario.solis@senasica.gob.mx, martin.garcia@senasica.gob.mx y receplabn3@yahoo.com.mx; LDF: Carretera Mexico-Toluca Km 15.5, Colonia Palo Alto, Del. Caujimalpa, C.P. 05110, México, D.F., Tel: 01(55) 3618 0834, 01(55) 59051000 Ext. 53256 al 53259, mario.solis@senasica.gob.mx y receplabcpa2.dgsa@senasica.gob.mx LBC:Boulevard Lázaro Cárdenas, Km 11.2, Esquina las Minitas, Col. Independencia, C.P. 21740, Mexicali, Baja California, Tel: 01(55) 5905 1000 Ext. 5390 y53911, cpalbc@yahoo.com.mx; LSON: Calle Esteban Sarmiento No. 35, Colonia La Matanza, C.P. 83080, Hermosillo, Sonora, Tel: 01(55) 5905 1000 Ext. 53930 y 53931, lson.senasica@yahoo.com.mx; LTUX: Calle Río Pánuco, No. 852, Fraccionamiento Los Laguitos, C.P. 29029, Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, (Delegación Estatal de la SAGARPA), Tel: 01(55) 5905 1000 Ext. 53960 al

25

Laboratorio Mérida, Yucatán (LYUC) 53963, cpaltux@yahoo.com.mx y LYUC: Calle 6, No. 402, Avenida Correa Rancho, Col. Gustavo Díaz Ordaz, C.P. 97130, Mérida, Yucatán, Tel.: 01(55) 5905 1000 Ext. 53920 al 53924, cpalyuc@yahoo.com.mx

9.4.2 Laboratorio de Referencia en Crustáceos para el Continente Americano

Laboratorio de Patología Acuática Universidad de Arizona 1117 E. Lowell St., Bldg.90, Rm 106 Tucson, Arizona, 85721 Estados Unidos Tel: (520) 621-4438 E-mail: fengjyu@email.arizona.edu Responsable: Dra. Kathy Tang-Nelson (E)

9.5 Implementar la certificación Zoosanitaria de los establecimientos acuícolas

OIRSA promoverá la implementación de los programas zoosanitarios en los establecimientos acuícolas, estableciendo un sistema Regional que sea equivalente para todos los países. En este sentido, se debe realizar un taller para establecer los requisitos y formularios que se requieran para llevar a cabo una certificación, ya que no se puede establecer con efectividad un Programa de Vigilancia si la AC no tiene un control de la actividad acuícola que se desarrolla en su país. Los países deben levantar un catastro y actualizarlo anualmente y la información colectada debe insertarse en un Registro oficial de acceso público, generándose una codificación de identificación del establecimiento acuícola.

9.6 Implementar certificaciones “OIRSA” OIRSA gestionará la implementación de certificaciones para personal de los sectores oficial y privado, para la detección de EMS/AHPND en estanques de sistemas de producción. Para conseguir esta meta, el Organismo coordinará la realización de cursos de capacitación con expertos internacionales, enfocando dichas actividades en la preparación de personal que al ser evaluado luego de estos eventos, cubra mínimo el 80% de los cuestionarios de evaluación de la capacitación realizada. Este programa que contempla el adiestramiento voluntario para la certificación de Médicos Veterinarios y otros profesionales en sanidad acuícola, también pretende formar un cuadro de técnicos

26

especializados con el fin de que sean las personas idóneas para reportar oficialmente la enfermedad ante la AC. Este programa de certificación brindará capacitaciones continuas y proporcionará información detallada y actualizada para hacer frente a los desafíos de la prevención de esta enfermedad y para la preparación bajo condiciones de emergencias. Sin embargo, mientras los países logran ejecutar el Programa de Certificación propuesto en este documento, es posible que en dichos estados existan profesionales especialistas en sanidad acuícola (Médicos Veterinarios, Biólogos, etc.), que pudieran brindar un apoyo tanto para las granjas sospechosas de EMS/AHPND como a la AC, en lo referente al examen clínico, muestreo y diagnóstico histopatológico de camarones enfermos. Para que se logre lo anterior, se requiere apertura de las AC para que en esta situación puntual y de emergencia, se avalen las labores de diagnóstico y los resultados que dichos profesionales entreguen con base en sus análisis de campo y de laboratorio.

9.7 Diseñar y realizar Campañas publicitarias de concientización A través de la elaboración de plegables, cartillas, afiches, documentos impresos, notificaciones vía correos electrónicos, divulgación a través de medios escritos, radiales, televisivos, información de artículos científicos colocados en la biblioteca virtual del OIRSA y demás páginas web de los países, entre otros.

10. SÍNTESIS DE LAS ACCIONES QUE OIRSA RECOMIENDA REALIZAR EN LOS PAÍSES MIEMBROS

El orden de temas presentado en este documento, fue establecido con base en criterios internacionales para Planes de Vigilancia en Acuicultura (OIE, FAO y SENASA [Costa Rica]). Sin embargo, los siguientes once puntos corresponden a acciones que en orden de prioridad, el OIRSA propone para ser realizados de corto a mediano plazo.

10.1 Capacitación mediante cursos, seminarios, conferencias, etc., para dar a conocer imágenes y características técnicas de la enfermedad, así como los procedimientos para su diagnóstico

10.2 Certificar técnicos para reconocimiento, toma y fijación de muestras sospechosas 10.3 Redactar y homologar en cada país un Plan de Emergencia (PE) para EMS/AHPND

en base al PRE (Plan Regional de Emergencia) y las referencias de la OIE en su cap. 4.5 del Código de Acuáticos, 2015.

10.4 Implementar planes de contingencia con base en las directrices de la OIE y en las legislaciones nacionales de cada estado miembro del OIRSA

10.5 Establecer en cada país la línea de información estatal para el reporte de casos sospechosos y hacerlo público ante las AC y el sector privado

27

10.6 Realizar simulacros regionales y nacionales en coordinación con el OIRSA y la OIE 10.7 Implementar difusión de la información relacionada con EMS/AHPND mediante

campañas publicitarias 10.8 Definir y estandarizar la captura de la información y el análisis de reportes 10.9 Realizar un Taller para implementar una certificación Zoosanitaria de los

establecimientos acuícolas 10.10 Definir laboratorios de diagnóstico a nivel nacional 10.11 Establecer contacto con laboratorio de referencia (U. de Arizona, Dr. Lightner) para

un eventual envío de muestras (conocer protocolos de muestreo, fijación, empaque, rotulación y envío a EE.UU.)

28

11. Bibliografía: Anuparp Prachumwat, A., Thitamadee, S., Sriurairatana, S., Chuchird, N., Limsuwan, C.

Jantratit, W., Chaiyapechara, S., Flegel, T.W. (2012). Shotgun sequencing of bacteria from AHPNS, a new shrimp disease threat for Thailand. Poster, National Institute for Aquaculture Biotechnology, Mahidol University, Bangkok, Thailand . URL: www.enaca.org.

Cuéllar-Anjel, J., J.A. Brock, J.A. Suárez y L.F. Aranguren. (1998). Manual sobre las Principales enfermedades del camarón blanco Litopenaeus vannamei. CENIACUA, Cartagena de Indias, D.T. y C., Colombia.

Cuéllar-Anjel, J. (2008). Métodos de diagnóstico de enfermedades en camarones marinos de cultivo pp. 1-54. En: Morales, V. y J. Cuéllar-Anjel (eds.). 2008. Guía Técnica – Patología e Inmunología de Camarones Penaeidos. Programa CYTED Red II-D Vannamei, Panamá, Rep. de Panamá. 270 pp.

Cuéllar-Anjel, J. (2012). Síndrome de Mortalidad Temprana (EMS). Memorias de la Conferencia técnica presentada a miembros de la OIE, Ministerio de Desarrollo Agropecuario de Panamá (MIDA – DINASA) y sector privado camaronero panameño. Estación de Aguas Estuarinas Ing. Enrique Enseñat, Aguadulce (Coclé), Panamá.

Cuéllar-Anjel, J., D.V. Lightner y C. Pantoja. (2012). Síndrome de Mortalidad Temprana (EMS) o Síndrome de Necrosis Hepatopancreática Aguda (AHPNS). Panorama Acuícola Magazine, 18-1 (Nov.-Dic.): 42-43.

Cuéllar-Anjel, J. (2014). Métodos de diagnóstico de enfermedades en camarones marinos de cultivo pp. 21-93. En: Morales, V. y J. Cuéllar-Anjel (eds.). 2014. Guía Técnica – Patología e Inmunología de Camarones Penaeidos. OIRSA, Panamá, Rep. de Panamá. 382 pp.

FAO. (2005). Documento Técnico de Pesca 451. Vigilancia y Zonación de enfermedades de animales acuáticos. Eds. Subasinghe, R.P., McGladdery, S.E, y B., Hill. Roma, 2005.

Flegel, T.W. (2012). Historic emergence, impact and current status of shrimp pathogens in Asia. Journal of Invertebrate Pathology 110:166-173.

Leaño, E.M. and C.V. Mohan. (2012). Disease Advisory: “Early Mortality Syndrome (EMS)/Acute Hepatopancreatic Necrosis Syndrome (AHPNS): An emerging threat in the Asian shrimp industry”. NACA, Bangkok, Thailand.

Lightner D.V. (1996). A handbook of shrimp pathology and diagnostic procedures for diseases of cultured penaeid shrimp. World Aquaculture Society Baton Rouge, Louisiana, USA 304.

Lightner, D.V. and T.W. Flegel. (2012). Diseases of Crustaceans – Acute Hepatopancreatic Necrosis Syndrome (AHPNS) (Disease card). Asia Pacific Emergency Regional Consultation on Early Mortality Syndrome (EMS) / Acute Hepatopancreatic Necrosis Syndrome (AHPNS). Workshop

29

organized by the Australian Government Department of Agriculture, Fisheries and Forestry and the Network of Aquaculture Centres in Asia-Pacific (NACA). Bangkok, Thailand (August 9-10, 2012).

Lightner, D.V. (2013). Early Mortality Syndrome. Conferencia magistral virtual emitida mediante la herramienta GoToMeeting a los 9 países del OIRSA en simultánea. OIRSA - Universidad de Arizona.

Lightner, D.V., R.M. Redman, C. Pantoja, B. Noble, L. Nunan and L. Tran. (2012). Documentation of a “New” Disease (Early Mortality Syndrome) in South China in 2010 & Vietnam in 2011 & 2012. World Aquaculture Society Conference “Aquaculture´12”. Las Vegas, USA.

Lightner, DV, Redman, RM, Pantoja, CR, Noble, BI, Tran, L. (2012). Early mortality syndrome affects shrimp in Asia. Global Aquaculture Advocate, January/February 2012:40.

Mooney, A. (2012). An emerging shrimp disease in Vietnam, microsporidiosis or liver disease. URL: http://aquatichealth.net/issue/38607.

Morales, V. y J. Cuéllar-Anjel (eds.). (2008). Guía Técnica – Patología e Inmunología de Camarones Penaeidos. Programa CYTED Red II-D Vannamei, Panamá, República de Panamá. 270 pp.

Morales, V. y J. Cuéllar-Anjel (eds.). 2014. Guía Técnica – Patología e Inmunología de Camarones Penaeidos. OIRSA, Panamá, Rep. de Panamá. 382 pp.

NACA-FAO. (2011). Quarterly Aquatic Animal Disease report (Asia and Pacific Region), 2011/2, April-June 2011. NACA, Bangkok, Thailand.

OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal). (2012). 15ava edición del Código Sanitario para los Animales Acuáticos (“Código Acuático”). Paris, Francia. URL: http://www.oie.int.

Panakorn, S. (2012). Opinion article: more on early mortality syndrome in shrimp. Aqua Culture Asia Pacific, Volume 8 No. 1: 8-10.

Pantoja, C. y D.V. Lightner. (2008). Enfermedades virales pp. 55-114. En: Morales, V. y J. Cuéllar-Anjel (eds.). 2008. Guía Técnica – Patología e Inmunología de Camarones Penaeidos. Programa CYTED Red II-D Vannamei, Panamá, Rep. de Panamá. 270 pp.

SENASA. (2010). Programa Nacional de Sanidad Acuícola. Protocolo de Vigilancia Epidemiológica para la Enfermedad de la Mancha blanca.

Vallejo, A., A. Muniesa, C. Ferreira y I. de Blas. (2013). New method to estimate the sample size for calculation of a proportion assuming binomial distribution. Research in Veterinary Sciences 95(2):405-459

30

12. ANEXOS ANEXO 1a

Tamaño de muestra para detectar infección para una prevalencia mínima estimada del patógeno en una población de interés y un nivel de confianza del 95%

Prevalencia mínima esperada

N 1% 2% 5% 10% 20% 30% 50% 50 51 48 35 22 12 8 5

100 95 78 45 25 13 9 5 250 175 112 53 27 14 9 5 500 225 129 56 28 14 9 5 750 246 135 57 28 14 9 5

1000 258 138 57 29 14 9 5 1500 271 142 58 29 14 9 5 2000 277 143 58 29 14 9 5 2500 281 144 58 29 14 9 5 3000 284 145 58 29 14 9 5 4000 288 146 58 29 14 9 5 5000 290 147 59 29 14 9 5

10000 294 148 59 29 14 9 5

ANEXO 1b

Tamaño de muestra para estimar prevalencia de infección para una prevalencia esperada, un determinado error aceptado o precisión y un nivel de confianza del 95%

Precisión deseada

Prevalencia esperada 5% 10% 25% 50% 75% 90% 95%

1% 1825 3458 7203 9604 7203 3458 1825 2% 457 865 1801 2401 1801 865 457 3% 203 385 801 1068 801 385 203 4% 115 217 451 601 451 217 115 5% 73 139 289 385 289 139 73

10% 19 35 73 97 73 35 19

31

ANEXO 2

FORMULARIO DE REGISTRO PARA ATENDER EPISODIOS DE ENFERMEDAD

ATENCION A EPISODIO Nº A. UBICACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO

B. IDENTIFICACION

6.Registro de la granja:

1.Región:__________________________________________________ Provincia Distrito Correg. Propietario 2. Distrito:_________________________________________________ 3. Corregimiento:___________________________________________ 4. Lugar Poblado:___________________________________________ 7. Nombre del establecimiento:___________________________________________ 5. Coordenadas: 8. Tipo de establecimiento:________________________________________________ 5.1 Latitud: ______________________________ 9. Representante Legal:___________________________________________________ 5.2. Longitud: _____________________________…… 10. Dirección:___________________________________________________________

11. Teléfonos: C. ATENCION A EPISODIOS

12. TIPO: 12.1 Atención enfermedad 12.2 Mediación 12.3 Toma de muestra

12.4 Demostración 12.5 Reunión

12.6 Asistencia Producción

12.7 Charla/ Conferencia 12.7 Educ. sanitaria Otra (Especificar e Indicar)

D. CRONOLOGÍA DEL EVENTO 13. Inicio Probable

14. Notificación 15. Primera Visita

16. Toma de Muestras

17. Envío de muestras

18. Recepción de Resultados

19. Ultimo Caso 20. Ultima Visita

. .... . . .... . .. E. ORIGEN DE LA NOTIFICACION: Marcar fuente

Propietario: Servicio de Vigilancia: Otras especificar:

F. POBLACION ANIMAL, MORBILIDAD Y/O MORTALIDAD ACTIVIDADES REALIZADAS SEGÚN ESTADIO 21. ESPECIES 22. EXISTENTES 23. ENFERMOS 24. MUERTOS 25. MEDICACION 26.MUESTRAS 27.

PRUEBAS 28. OTRAS

(Especificar) Lote Medicamento Tipo Número CATEGORÍAS

Camarones GÉNERO: Postlarvas Juveniles TOTAL

L. COMENTARIOS : _____________________________________________________________________________________________________________________

M. LLENADO DE ESTE FORMULARIO __________________ ______________________________________________ ______________________ ______________________________

40. FECHA 41. NOMBRE DEL MEDICO VETERINARIO 42. FIRMA 43. No. IDONEIDAD

G. DIAGNOSTICO PRESUNTIVO:

H. DIAGNOSTICO CONFIRMATIVO: 29. INDICAR TIPO 29.1 CLINICO 29.2 LABORATORIO 29.3 OTROS ESPECIFICAR _____________________________

I. MEDICAMENTOS EMPLEADOS CONTRA LA ENFERMEDAD QUE SE SOSPECHA

J. INGRESO DE ANIMALES AL ESTABLECIMIENTO

K. SALIDA DE ANIMALES DEL ESTABLECIMIENTO

30. ESTAN MEDICADOS NO SI 34. INGRESARON HASTA UN MES ANTES DEL

INICIO DEL EPISODIO NO SI

36. SALIERON ANIMALES DEL ESTABLECIMIENTO DESDE DOS SEMANAS ANTES DEL INICIO DEL EPISODIO

31. FECHA ULTIMA DE MEDICACACIÓN ……….. / ……. ../ ………. NO SI 32. APLICÒ TRATAMIENTO NO SI 35. INDICAR LUGAR, FECHA Y

ESTABLECIMIENTO DE ORIGEN, CANTIDAD, ESTADIO, ESPECIE.

37. INDICAR DESTINO, FECHA, CANTIDAD, ESTADIO, ESPECIE.

33. MEDICACION EMPLEADA

32

ANEXO 3

Formulario de Reporte de Enfermedad

Granja: _____________________ # de Registro de la granja: __________

Localización:

Estanque: __________ Fecha siembra: ____________ Nº días: ________

Nº Lote: _______________ Peso X (g): ___________

Fecha del evento:_____________ Duración del Evento (días): _______

Animales muertos: Cantidad:__________ Animales bollados

1. SIGNOS CLÍNICOS

Pl Juvenil Otro

Nado errático

Crecimiento reducido

Coloración pálida del HP

Tamaño del HP reducido

Textura blanda del exoesqueleto

Intestino con presencia entrecordad de alimento

Manchas o rayas oscuras en el HP

HP sin poderse aplastar

Camarones enfermos hacia fondo del estanque

Presencia de microsporidios o nemátodos

2. PARÁMETROS: Las siguientes 4 tablas corresponden a actividades o /a variables de cultivos cuantificados durante la semana previa al evento considerando el día 0 como día de la 1era observación de la enfermedad.

33

!

2.1 Parámetros fisicoquímicos y biológicos

Parámetros fisicoquímicos y biológicos Estanque Día 7 Día 6 Día 5 Día 4 Día 3 Día 2 Día 1 Día 0

O2 Min.

Max. Te

mp

ºC Min.

Max.

pH Min.

Max.

Sal.

pp

t Min.

Max.

Alc

alin

id.

mg/

l Min.

Max.

Dur

eza

mg/

l Min.

Max.

Am

onia

m

g/l Min.

Max.

2.2 FACTORES AMBIENTALES:

Factores ambientales Parámetros Día 7 Día 6 Día 5 Día 4 Día 3 Día 2 Día 1 Día 0

Lluvias

Tem

p ºC

Min.

Max.

Mareas

Fase Lunar

34

!

2.3 ACTIVIDADES DE MANEJO

Actividad Día 7 Día 6 Día 5 Día 4 Día 3 Día 2 Día 1 Día 0 Recambio

Bajando nivel

Subiendo nivel

Pre cosecha Muestreo Superviv.

Aplicación de Insumos Carbonato calcio

Hidróxido calcio

Melaza

Probióticos

Fertilizante

Antibiótico

Alimentación

2.4 FACTORES BIOLÓGICOS:

Datos sobre Factores Biológicos cuantificados Parámetros Día 7 Día 6 Día 5 Día 4 Día 3 Día 2 Día 1 Día 0

Biomasa lb/ha

Dinoflag.

Cianofitas

Protozoarios

Clorofitas

Caracoles

Babosas

Lagartos

Peces

Insectos

Alg

as

X10

3 Cian

Clor

Bac

t. U

FC Am.

Ver

Lum.

Otras

35

ANEXO 4

HOJA DE VISITA

Nombre del Establecimiento: __________________________ RUA UBICACIÓN: Coordenadas UTM: Este: ___________ Norte: ______________ Provincia/Departamento/Regiones: ______________ Distrito/Cantones/ Departamentos/Municipios: _____________ TIPO DE ESTABLECIMIENTO: ____________________________________________ OBJETIVO DE LA VISITA: ___________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ ACTIVIDADES

OBSERVACIONES

__________ __________________ _____________ _________ Fecha Funcionarios Firma Idoneidad

______________________________ ___________________ ______________________ Encargado del Establecimiento Firma Cargo

36

ANEXO 5 CENSO DE POBLACION ANIMAL

REGISTRO ACUICOLA Nº A. UBICACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO B. IDENTIFICACION

1. Región: __________________________________________ 6. RUA 2. Distrito: __________________________________________ Provincia Distrito Corregimiento Propietario

3. Corregimiento: ____________________________________

4. Lugar Poblado: ____________________________________ 7. Nombre del establecimiento: _______________________________

5. Coordenadas UTM: 8. Tipo de establecimiento:____________________________________

5.1 Este. ________________ Norte:.___________________ 9. Representante Legal:_______________________________________ 10. Dirección: ________________________________________________ 11. Teléfonos: ________________________________________________

12. RUC o Cédula: _______________________________________________

C. Encargado del establecimiento: D. Población Animal 13.Crustáceos 15. Otros Invertebrados 17. Peces de ornato 18. Otros vertebrados Acuáticos

P. vannamei Goldfish Cocodrilos

P. stylirostris 16. Peces de Cultivos Gouramis Ranas

M. rosenbergii Tilapias Tetras 19. Otras especies (Especifique) ___________________________________

Otros Truchas Espadas ___________________________________

___________________________________ 14. Moluscos Carpas Mollies ___________________________________ ___________________________________

Ostras Colossomas Goupies ___________________________________

___________________________________ Cobias Otros ___________________________________ ___________________________________

Caracoles Pámpanos ___________________________________ Otros Corvinas Otros

E. Características generales del Establecimiento Acuícola

20. Áreas (m2)/vol. (ton.) - densidad de siembra (pob/m2, pob. /vol.) Cuarentena ___________________________ Adultos __________________________ Larvicultivo _______________________ Maduración __________________________ Pre-cría ___________________________ Cuarto de algas ____________________ Eclosión ____________________________ Engorde __________________________ Reservorios ______________________ Otros _________________________

21. Fuentes de agua: 21.1 Esteros 21.2 Pozos 21.3 Acueducto 21.4 Mar

21.5 Recirculación 21.6 Represa 21.7 Corriente (río o quebrada) 21.8. Otras

37

22. Instalaciones (Categorizar por rango, de acuerdo al tamaño) 22.1 Estanques: Nº________ Rango __________ (Hás/ m2) 22.3 Piletas/Tinas: Nº_______ Rango __________( m2/ m3) Nº________ Rango ___________ (Has/ m2) Nº_______ Rango __________( m2/ m3) Nº________ Rango ___________ (Has/ m2) Nº_______ Rango __________( m2/ m3) Nº________ Rango ___________ (Has/ m2) Nº_______ Rango __________( m2/ m3) Nº________ Rango ___________ (Has/ m2) Nº_______ Rango __________( m2/ m3) N°________ Rango ___________ (Has/ m2) N°_______ Rango __________( m2/ m3) 22.2 Embalse: N°________ Rango ___________ (Has) 22.4 Jaulas: N°_______ Rango__________(m3) N°________ Rango ___________ (Has) N°_______ Rango__________ (m3) N°________ Rango ___________ (Has) N°_______ Rango__________ (m3) N°________ Rango ___________ (Has) N°_______ Rango__________ (m3)

21.5 Otros, especificar ________________________________ Nº_________ Rango________( m2) Nº_________ Rango________( m2) Nº_________ Rango________( m2) Nº_________ Rango________( m2) 23. Tecnología de Producción 23.1. Extensiva 23.2 Semi-intensiva 23.3 Intensiva

23.5 Ciclo abierto 23.6 Ciclo cerrado 23.4. Hiperintensivo 24. Vacío Sanitario Sí 24.1. Ciclos / año 24.2. Frecuencia __________________________ No F. Comentarios G. Indicaciones para llegar a la finca (incluir kilometraje de la sede a la finca, facilidades para llegar, etc.) 25. Llegada en carro 25.1 Todo el año: 25.2 En invierno 25.3 En verano H. Llenado de este formulario

________/________/_____ ________________________ ____________________________ 26. Fecha 27. Nombre del Responsable 28. Firma e Idoneidad

38

ANEXO 6

COLECTA DE MUESTRAS PARA CONFIRMAR/DESCARTAR EMS/AHPND

Nº.

A. Ubicación del Establecimiento

B. Identificación 1. Región: 6. RUA: Prov. Distr. Correg. Productor

2. Distrito:

3. Corregimiento: 7. Representante legal:

4. Lugar Poblado: 8. Dirección:

5. Coordenadas UTM: 5.1. Este:

Norte:

9.Nombre del establecimiento:

9.1. Tipo establecimiento:

C. Colecta de Muestras 10. Fecha::

11. Especie/Peso

12. Diagnóstico solicitado:

12.1. Biología Molecular: AHPND NHP Otras:

12.2 Microbiología: 12.3. Otros (especificar): 13. Razón del muestreo:

14.Tipo de muestra: 14.1 Camarón entero 14.2 Cabeza 14.3 Estómago 14.4 Hepatopáncreas

15. Conservación: 15.1 Alcohol 95% 15.2 Congelación 15.3 Refrigeración .

5.4 Otro:

16. Reproductores: 16.1. Poblac. Muestreada: 16.2. Poblac./unid. muestreada: 16.3 Tamaño/muestra:

17. Postlarvas: 17.1 Poblac. Muestreada: 17.2. Poblac./unid. muestreada: 17.3 Tamaño/muestra:

18. Juveniles: 18.1 Poblac. Muestreada: 18.2. Poblac./unid. muestreada: 18.3 Tamaño/muestra:

19. Subadultos: 19.1 Poblac. Muestreada: 19.2. Poblac./unid. muestreada: 19.3 Tamaño/muestra:

20. Otros:

D. Tamaño e identificación /lote

21. Nº Muestras 22. Identific. Tina, lago, jaula 23. Edad/Estadio 24. Sexo

(Reprod.) 25. Lote 26. Observaciones

39

D. MUESTRAS 27. Toma de muestra: Fecha :

Firma:

Responsable:

Idoneidad:

28. Recepción laboratorio: Fecha: Responsable:

Firma: Idoneidad: 29. Diagnostico laboratorio: Fecha: Responsable:

Firma: Idoneidad: 30.Responsable de resultados: Fecha: Responsable:

Firma: Idoneidad:

E. LLENADO DE ESTE FORMATO: Fecha:

Firma:

Responsable:

Idoneidad: