Étude de l’évolution des impacts environnementaux des ménages

Bruxellois à travers les processus d’innovation.

Projet Interdisciplinaire IIGroupe Maison

Table des matièresIntroduction

1 Facteurs explicatifs de la diffusion d’innovations...........................................................................8

1.1 Etudier la diffusion d’innovation : une typologie des déterminants de la décision................8

1.2 Etudier la diffusion d’innovation : barrières socio-techniques...............................................9

Chapitre 1 : Les voitures partagées

2 Introduction :................................................................................................................................10

3 Systémique...................................................................................................................................10

3.1 Contextualisation..................................................................................................................10

3.2 Incitants et contraintes à l’utilisation de voiture partagées.................................................11

3.2.1 Socio-économique........................................................................................................11

3.2.2 Pratique : facilité, faisabilité ?.......................................................................................12

3.2.3 Enjeux futurs.................................................................................................................12

4 Impacts.........................................................................................................................................13

4.1 Définition du cadre de l’étude..............................................................................................13

4.2 Impacts environnementaux étudiés....................................................................................14

4.3 Quantification de l’impact environnemental........................................................................16

4.3.1 Quantification globale de l’impact environnemental sans innovation..........................16

4.3.2 Quantification globale de l’impact environnemental de l’innovation...........................17

4.4 Conclusion............................................................................................................................18

5 Perception....................................................................................................................................18

5.1 Méthodologie.......................................................................................................................18

5.2 Limites..................................................................................................................................19

5.3 Analyse des résultats............................................................................................................19

5.3.1 Les différents types de trajets, l’utilisation de la voiture..............................................19

5.3.2 La perception de la voiture...........................................................................................20

5.3.3 L’avis sur le partage de voitures...................................................................................20

Chapitre 2 : La réduction de la consommation de viande

1. Introduction..................................................................................................................................22

2. Méthodologie...............................................................................................................................22

3 Approche systémique...................................................................................................................23

3.1 Etat de l’art de la consommation de viande en Occident.....................................................23

3.1.1 Les facteurs historiques, socio-culturels, économiques................................................23

3.2 Etat de l’art de la consommation de viande en Belgique......................................................24

3.2.1 L’évolution de la consommation de viande en Belgique...............................................25

3.3 Nouvelles tendances et opportunités dans le domaine alimentaire....................................26

3.3.1 Les jeudi ‘veggie’...........................................................................................................26

4 Approche quantitative..................................................................................................................27

4.1 Les impacts environnementaux de la consommation de viande..........................................27

4.2 Les réponses apportées par une alimentation végétarienne une fois par semaine..............29

5 Perception des consommateurs...................................................................................................30

5.1 Méthodologie.......................................................................................................................31

5.2 Analyse des entretiens..........................................................................................................32

5.2.1 Consommation et perception des consommateurs......................................................32

5.2.2 Perception des consommateurs des impacts environnementaux de la consommation de viande32

5.2.3 Motivations et barrières à l’adoption d’un régime alimentaire plus pauvre en viande 33

6 Conclusion....................................................................................................................................34

Chapitre 3 : Le tri sélectif à Bruxelles

1 Introduction générale...................................................................................................................35

2 Analyse Systémique......................................................................................................................35

2.1 Quantité de déchets produit à Bruxelles..............................................................................36

2.2 Le tri sélectif à Bruxelles.......................................................................................................37

2.3 Qualité du recyclage des déchets ménagers bruxellois........................................................38

3 Quantitatif....................................................................................................................................39

3.1 Introduction..........................................................................................................................39

3.2 Statistiques pour Bruxelles Capitale.....................................................................................40

3.3 Impact environnemental du non-tri.....................................................................................41

4 Perception des bruxellois face au tri sélectif................................................................................42

4.1 Introduction - Abstract.......................................................................................................42

4.2 Pré-enquête..........................................................................................................................43

4.3 L’interview............................................................................................................................44

4.3.1 Questionnaire ouvert ou fermé....................................................................................44

4.3.2 Panel interrogé : Qui ? Où ? Combien ?........................................................................44

4.3.3 Type(s) d’entretien.......................................................................................................45

4.3.4 Biais de désirabilité sociale...........................................................................................45

4.3.5 Test du questionnaire...................................................................................................46

4.3.6 Récolte et traitement des résultats..............................................................................46

4.3.7 Le biais des non-réponses.............................................................................................46

4.3.8 Conclusions...................................................................................................................46

Chapitre 4 : Les pratiques écologiques de jardinage

1 Introduction..................................................................................................................................47

2 Les pratiques de jardinage et leurs impacts sur l’environnement................................................48

2.1 Pratiques conventionnelles vs. pratiques écologiques.........................................................48

2.2 Enjeux environnementaux des pratiques de jardinage.........................................................48

2.2.1 Installation de nichoirs pour oiseaux et insectes :........................................................49

2.2.2 Création d’un point d’eau :...........................................................................................49

2.2.3 Usage des pesticides :...................................................................................................49

2.3 Caractérisation des jardins bruxellois...................................................................................49

2.3.1 Tailles et usages :..........................................................................................................49

2.3.2 Pratiques de jardinage :................................................................................................50

3 Cadre systémique: les pratiques de jardinage des bruxellois.......................................................50

3.1 Bref historique de la gestion des jardins...............................................................................50

3.2 Capacités et motivation........................................................................................................51

3.3 Cadre commercial.................................................................................................................51

3.4 Le cadre légal et institutionnel.............................................................................................52

4 Perception de la problématique...................................................................................................52

4.1 La biodiversité, un sujet de préoccupation croissant............................................................52

4.2 Perceptions des liens entre jardin et biodiversité.................................................................53

4.3 Perception des freins pour une pratique de jardinage plus écologique...............................53

5 Analyse quantitative des impacts environnementaux des pratiques de jardinages à Bruxelles...54

5.1 Impact sur la biodiversité.....................................................................................................54

5.2 Calcul des émissions de CO2 des tondeuses à gazon.............................................................56

5.2.1 Tondeuse à essence:.....................................................................................................56

5.2.2 Tondeuse électrique:....................................................................................................57

5.2.3 Tondeuse mécanique:...................................................................................................57

6 Conclusion....................................................................................................................................58

Chapitre 5 : Laver son linge. Pratiques des ménages bruxellois et impacts sur l’environnement

1 Introduction..................................................................................................................................59

1.1 Motivation du choix du domaine des produits de nettoyage et, parmi eux, des produits lessiviels............................................................................................................................................59

1.2 Définition de « lessive» et délimitation de l’objet d’étude : les détergents textiles.............59

2 Caractérisation systémique de l’activité de la lessive...................................................................60

2.1 Historique de la lessive.........................................................................................................60

2.2 Cadre légal : la réglementation européenne........................................................................61

1) Cadre socio-économique : le marché des produits lessiviels et ses tendances........................62

3 Analyse des impacts des détergents textiles sur l’environnement...............................................62

3.1 Caractérisation des IE des détergents textiles......................................................................62

3.2 Comparaison de différents types de lessive en terme d’IE...................................................63

3.3 Caractérisation des indicateurs environnementaux.............................................................65

4 Perceptions...................................................................................................................................67

4.1 Méthodologie.......................................................................................................................68

4.2 Analyse des résultats............................................................................................................68

4.2.1 Les pratiques actuelles..................................................................................................68

4.2.2 Analyse de la relation entre la connaissance des IE des produits lessiviels et le comportement écologique dans ce domaine...............................................................................69

.....................................................................................................................................................69

4.2.3 Analyse de la relation entre connaissances des actes préventifs ainsi que des produits verts et le comportement écologique..........................................................................................69

4.2.4 Analyse de la relation entre la sensibilité aux problèmes d’environnement et les comportements écologiques des consommateurs.......................................................................70

.....................................................................................................................................................70

4.2.5 Analyse de la relation entre la sensibilité à la prévention des IE et le comportement écologique du consommateur......................................................................................................70

4.2.6 Analyse de la relation entre diverses variables socio-économiques et le comportement écologique du consommateur......................................................................................................70

5 Conclusion....................................................................................................................................70

Chapitre 6 : Les pompes à chaleur comme solution de chauffage innovante

1 INTRODUCTION............................................................................................................................72

2 IMPACTS : Existe-t-il une option réellement plus verte ?.............................................................73

2.1 Consommation énergétique des logements en RBC.............................................................73

2.2 Cadre d’analyse : Les PAC comme solution innovante de chauffage....................................73

2.3 Impacts environnementaux actuels du chauffage (sans innovation)....................................74

2.4 Les pompes à chaleur: une option plus verte ?....................................................................75

3 PERCEPTION.................................................................................................................................76

3.1 La méthodologie...................................................................................................................76

3.2 Déroulement des entretiens...................................................................................................77

3.3 Analyse.................................................................................................................................77

3.3.1 Les perceptions des ménages interrogés quant aux impacts environnementaux (I.E.):77

3.3.2 Les perceptions des ménages quant à leurs besoins en matière de chauffage :..............77

3.3.3 Les perceptions des ménages quant au coût de l’énergie et l’importance de diminuer les I.E 78

3.3.4 Les perceptions sur la PAC et ses I.E.............................................................................78

3.3.5 Les canaux d’information.............................................................................................78

3.3.6 La faisabilité et les facteurs liés à l’installation d’une PAC............................................78

3.3.7 La pertinence des subsides d’investissement...............................................................79

3.4 Discussion et conclusion :.....................................................................................................79

4 SYSTEMIQUE : Quelles conditions pour une transition éco-socio-technique ? Le cas des PAC... .80

4.1 Revisiter le passé pour comprendre le présent....................................................................80

4.2 Intégration des PAC : leviers et contrastes avec la configuration actuelle............................81

4.3 Considérations :....................................................................................................................83

5 CONCLUSION................................................................................................................................84

Introduction générale

L’étude des impacts environnementaux s’effectue traditionnellement à travers une division et une catégorisation de l’espace global étudié. Cette division peut notamment se réaliser par secteur d’activité, résidentiel, bureau, mobilité, industriel, ou par zone géographique. Cependant, dans le cadre de ce travail sur l’étude des impacts des ménages Bruxellois dans leur milieu résidentiel, nous procéderons différemment. En effet, nous avons choisi de favoriser l’étude de l’évolution des comportements écoresponsables dans le cadre résidentiel à l’étude d’une situation actuelle figée. Pour ce faire, nous avons défini six aspects différents du milieu résidentiel, l’alimentation, la mobilité, le jardin, l’énergie, les déchets et l’entretien. Chacun de ces aspects sera étudié sous le spectre de l’évolution des mentalités et en particulier de l’innovation technique ou comportementale.

De nombreuses définitions de l’éco-innovation ou innovation environnementale ont été proposées. Certaines se cantonnent seulement à l’innovation au niveau de l’industrie et les produits de consommation développée par celle-ci. Ainsi, Fussler et James (Fussler et James 1996, p. 18) définissent l’éco-innovation comme « de nouveaux produits et procédés de production qui apportent de la valeur aux consommateurs et aux entreprises, mais diminue aussi significativement les impacts environnementaux ». Kemp et Pearson (Kemp et Pearson 2005, p.3), dans le projet MEI, proposent une définition qui semble plus large. Pour eux, l’éco-innovation consiste en « l’assimilation ou l’exploitation d’un produit, d’un procédé de production, d’un service ou d’une méthode managériale ou entrepreneuriale qui est nouvelle pour l’entreprise ou l’utilisateur et qui résulte, tout au long de son cycle de vie, en une réduction du risque environnemental, de la pollution et d’autres impacts négatifs sur l’utilisation de ressource (y-compris l’utilisation d’énergie) comparé à d’autres alternatives. » La définition se penche néanmoins plus sur l’aspect environnementale qu’économique vue qu’elle ne cite pas l’élément valeur ajoutée et intègre une approche plus holistique de type cycle de vie.

Ces deux approches ne couvrent néanmoins pas tout le champ des innovations environnementales telles que nous les entendons dans cet ouvrage. Nous opterons donc pour la définition suivante. « Les éco-innovations consistent en des procédés, techniques, pratiques, systèmes et produits nouveaux ou modifiés qui évitent ou réduisent les atteintes à l’environnement » (Beise et Rennings, 2005, p.6). Cette définition a aussi l’avantage qu’elle a été développée dans l’optique d’étudier la diffusion des éco-innovations, thème central de notre recherche.

Ce travail nous permettra d’aborder dans quelle mesure les éco-innovations sont diffusées à Bruxelles et quels sont les mécanismes de leurs acceptations. Pour chaque catégorie d’innovation que nous avons choisis d’étudier, nous tenterons de mettre en évidence certaines des caractéristiques culturelles, techniques, psychologique ou socio-économique qui influeront sur le rejet, l’acceptation ou la propagation de l’innovation. Pour ce faire, nous avons catégorisé nos différents thèmes à travers la typologie d’Arrundel, Larneva et Kemp (Arundel, Larneva et Kemp 2011, p.89) . Celle-ci distingue les innovations incrémentales ou « améliorations/correction à une technologie existente sans changer les usages et les pratiques institutionnelles », « les innovations sociales [qui]portent sur un changement de pratiques associées à une amélioration technique mineure », « les innovations techno-fixes [qui] concernent des changements techniques radicaux qui préservent les pratiques existantes » et enfin les « innovation transformatrices [qui] correspondent à la mise en œuvre de nouveau système technologiques, qui se manifestent par un changement radical de techniques et de pratiques ».

Ainsi, nos six thèmes, la réduction de consommation de viande, les voitures partagées, le tri sélectif,

les détergents écoresponsable, les jardins biodivers, et les pompes à chaleurs, peuvent être catégorisés comme tel :

Changement des technologies, compétences et connaissance mineur

Changement des technologies, compétences et connaissances majeurs

Modification des pratiques Innovation sociale

réduction de la consommation de viande et jeudi veggies

jardins « biodivers »

voitures partagées

tri sélectif obligatoire

Innovations transformatrices

Maintiennent pratiques existantes

Innovation incrémentale

passage de détergents classiques vers détergents verts

Techno-fixes

- Pompes à chaleur

On remarque donc que la plupart des éco-innovations que nous avons sélectionnées comportent un changement technologique faible. Elles supposent par contre un changement des comportements plus ou moins important. Par contraste, nous avons sélectionné une innovation de type plus « technologique » à savoir l’installation des pompes à chaleur. Nous nous attendons à des facteurs explicatifs en partie différents dans cette étude de cas.

En nous appuyant sur cette classification, nous tenterons de mettre en évidence une variabilité dans les mécanismes d’acceptation et de propagation de ces innovations dans l’environnement du ménage. De fait, il nous semble pertinent d’évaluer les barrières et incitants techniques, socio-culturelles, financières ou motivationnelle.

1 Facteurs explicatifs de la diffusion d’innovations

1.1 Etudier la diffusion d’innovation : une typologie des déterminants de la décision

Pour aller plus loin dans notre analyse, on peut citer une approche intégrée développée par Johan Janson pour étudier l’adoption d’éco-innovation par les consommateurs (J. Jansson, 2011).

Dans son modèle, il intègre d’une part une approche au niveau des normes et l’approche classique sur la diffusion des innovations (DOI) de Rogers.

La première approche distingue 4 catégories de « déterminants significatifs : les facteurs d’attitude1, les aptitudes personnelles (pex les revenus de la personne), les habitudes et les éléments de contexte » (J. Jansson, 2011, p. 193) . En ce qui concerne les attitudes on pourrait s’attendre à ce qu’une personne qui adopte une innovation environnementale ait développé des conceptions/normes personnelles plus favorables aux comportements ou produits qui améliorent l’environnement. En principe, ce choix sera facilité si les normes du groupe social dans lequel l’adoptant d’éco-innovation évolue sont favorables à la défense de l’environnement, enfin ils accordent une valeur plus grande aux produits ou pratique éco-innovantes. Globalement, on peut s’attendre à ce que les facteurs listés ci-dessus s’appliquent à toutes les éco-innovations.

Les facteurs classiques jouant dans le diffusion des innovations (Rogers, 2003) rentrent probablement plus en ligne de compte pour des innovations autres que les innovations sociales.

Tout d’abord l’adoptant se fait à partir de 1. sa connaissance initiale de l’innovation 2. une opinion de celle-ci ce qui l’amènera à 3. décider de l’adopter. Ensuite 4. il la pratiquera et 5. continuera de l’utiliser ou de la mettre en œuvre.

On remarque souvent que les adoptants précoces d’innovation

- recherchent la nouveauté- se basent plus sur leur jugement personnel que les non adoptants- percevraient l’avantage lié à l’adoption de l’innovation de manière plus intense- percevraient l’innovation comme peu complexe- apporteraient plus d’importance à expérimenter l’innovation- dans leur désir de se différencier percevraient l’innovation comme plus distinctive que ce que

les non-adoptants la perçoivent- auraient une aversion au risque moindre

Il serait intéressant de voir dans quelle mesure les attitudes des adoptants de l’innovation correspondent à ces critères et dans quelle mesure celle des non adoptant n’y correspond pas.

1.2 Etudier la diffusion d’innovation : barrières socio-techniquesPour terminer, comme mentionné plus haut, les innovations à contenu plus technologique (notre étude de cas sur les pompes à chaleur peuvent être confrontés à des obstacles d’une nature différente.

Selon la théorie de la transition technique de Geels, de nouvelles innovations apparaissent constamment, mais sont instables car les règlements, les infrastructures, les pratiques des utilisateurs et les réseaux de maintenance sont alignés avec la technologie existante. Les liens entre ces éléments hétérogènes forment une « configuration sociotechnique stable », mais qui peut se transformer lentement en raison de variables externes, comme par exemple les politiques internationales et nationales, les mutations culturelles, les changements climatiques ou encore les chocs macro-économiques.

La performance des technologies de niche est généralement faible avec les normes de configuration existantes. Les innovations peuvent donc disparaître, c’est pourquoi elles doivent être protégées (Geels, 2002)

1 Généralement déterminé par l’approche Values, Beliefs, Norms (théorie VBN de Stern, 2000)

Chapitre 1 : les voitures partagées

2 Introduction   :

Si la mobilité au sein de nos villes est devenue un enjeu clé dans le contexte actuel d’urbanisation croissante, elle l’est encore plus dans notre capitale belge. Bruxelles souffre en effet de la réputation peu envieuse de « championne des embouteillages » (Inrix, Driving intelligence).

Repenser la mobilité n’est donc pas seulement une question environnementale mais également un moyen d’adapter nos comportements à l’évolution de nos sociétés et notamment à la croissance démographique (13,6% de croissance entre 2000 et 2010) (BSI, 2013). Si le principal instrument de la congestion bruxelloise est la voiture, il est important de noter que le taux de motorisation des ménages est en baisse. Parallèlement, ce taux est également plus faible dans la capitale que dans les autres régions du pays. « En 2010, la part de ménages à Bruxelles qui disposait d’au moins une voiture était de 64,8% contre 82,6% des ménages belges et 87,5% des ménages de la périphérie ». A l’origine de cet écart se retrouvent 3 facteurs. Un taux de pauvreté en augmentation, une population plus jeune ainsi qu’une prise de conscience sur l’utilité de « bouger autrement » (BSI, 2013, p.5).

Les transports en commun, le vélo et la marche sont autant d’alternatives utilisées par les bruxellois. Mais il en est également une qui séduit de plus en plus : la voiture partagée. Cette tendance sera l’objet de notre étude d’impact environnemental.

3 Systémique

Avant d’aborder de manière concrète l’influence de cette pratique sur l’empreinte environnementale d’un ménage et d’analyser comment elle est perçue au sein de celui-ci, nous posons le contexte et isolons les facteurs favorables ou non à l’utilisation des voitures partagées. Nous terminons cette approche systémique par un regard sur les perspectives futures.

3.1 Contextualisation

L’utilisation de voitures partagées, ou « carsharing », consiste en un service de location de voitures flexible et connecté. La réservation, possible 24/24 et 7/7 via internet ou par téléphone, peut être validée même quelques minutes avant l’utilisation. L’abonnement à ce genre de services comprend les frais fixes tels que l’assurance, l’entretien du véhicule et le carburant. A ceux-ci s’ajoute des frais variables basés sur le temps d’utilisation et/ou le kilométrage.

Le carsharing doit être distingué du co-voiturage (« utilisation conjointe et organisée d’un véhicule par un conducteur non-professionnel » (Wikipedia, 2014)) et de l’auto-partage

(partage de voitures entre particuliers) qui ne rentrent pas dans le cadre de notre étude.

Deux entreprises sont actives sur le marché bruxellois à l’heure actuelle: Cambio (2000) et Zen Car (2011). Si elles sont comparables au niveau de leur offre de service, la première jouit d’une plus grande expérience et d’une clientèle plus étendue. La deuxième, plus jeune, se distingue cependant par son parc, constitué uniquement de voitures électriques. Dans ce travail, nous nous concentrerons sur les utilisateurs et le modèle de Cambio.

3.2 Incitants et contraintes à l’utilisation de voiture partagées

Afin de mieux comprendre comment cette tendance s’est développée en Belgique et pourquoi elle reste limitée, mettons maintenant en lumière les différents moteurs qui favorisent la mise en œuvre de cette pratique par les ménages, pour tout ou partie de ses trajets.

Notre étude se décline selon 2 axes : socio-économique et pratique.

Globalement, il a été observé que la majorité des abonnés (85%) aux voitures partagées disposent d’une station à proximité de chez eux. « Les utilisateurs de Cambio sont également de grands utilisateurs du réseau de la STIB : près de la moitié (49%) l’utilisent au quotidien et 88% l’utilisent au moins une fois par semaine » (Bruxelles Mobilité, 2013, p.76).

3.2.1 Socio-économique

D’un point de vue socio-économique, un profil de client se distingue assez nettement. « La majorité des abonnés sont diplômés de l’enseignement universitaire (62%) auxquels viennent s’ajouter les diplômés d’écoles supérieures (25%) ». Ce constat coïncide avec le niveau de revenus puisque seul 39% des personnes interrogées déclarent gagner moins de 2.500 EUR net par mois (BM, 2013, p.76).

Dès lors, l’accessibilité de ce genre de service à un public moins aisé pose question. Les ménages modestes n’ayant pas le budget pour remplacer leur vieille voiture (consommation élevée) pourraient trouver dans les voitures partagées une solution alternative et moins polluante, si seulement celles-ci étaient financièrement plus accessibles.

Cambio possède ainsi un public cible bien défini et une offre taillée à ce dernier.

Les tarifs appliqués (cfr Fig. 1) s’intègrent d’ailleurs difficilement dans le budget déjà serré des familles. Conduire les enfants à l’école et aux activités extra-scolaires, faire des courses volumineuses ; autant d’actions qui engendrent un grand nombre de trajets et favorise la propriété d’une voiture. Dans ce cas, en effet, la rentabilisation des frais fixes (assurance, entretien…) est plus facile. Autre désavantage pour les grands ménages, les voitures partagées plus spacieuses font partie d’une tranche de prix supérieure.

3.2.2 Pratique : facilité, faisabilité ?

Toujours selon une étude réalisée auprès des utilisateurs de Cambio, la majorité des déplacements effectués en voiture partagée le sont pour aller faire ses courses ou durant les temps libres, alors que seulement 5,9% des conducteurs utilisent Cambio pour aller travailler (BM, 2013).

En pratique, les ménages de une à deux personnes y trouvent, à nouveau, davantage leur compte que les familles nombreuses qui sont moins flexibles. Certes il est possible de réserver une voiture peu de temps à l’avance, mais en cas d’imprévu, une mère de famille aura moins de marge de manœuvre qu’une personne seule.

Un argument en faveur de tout type d’utilisateur est la garantie de trouver une place de parking, une fois arrivé à destination.

L’entreprise mentionne également sur son site web un seuil de 1000 km par mois au-dessus duquel il devient moins avantageux de faire appel à leur service. Notons que les bruxellois utilisent leur voiture pour des trajets de 6 km en moyenne, 50% de ces trajets étant inférieur à 3 km (IBGE, 2007).

Au-delà des 1000 km/mois, ce sont donc les avantages extra-financiers qui séduisent les utilisateurs. Citons, entre autres, la prise en charge par Cambio et Zen Car de différents services (assurance, entretien, nettoyage…), la facilité de réservation, le grand choix de voiture, etc.

L’on peut également compter comme moteur pour les utilisateurs le souci de réduire son impact environnemental.

3.2.3 Enjeux futurs

Dans le futur de nos villes congestionnées, les voitures partagées trouveront certainement leur place. Leur commodité et le faible coût pour les conducteurs occasionnels promettent aux entreprises de carsharing de belles opportunités de développement. Cela se reflète d’ailleurs sur la courbe de croissance du nombre d’utilisateurs de 2000 à 2014 (en attente des données Cambio).

L’ampleur de cette croissance dépendra cependant de futures politiques de mobilité mise en œuvre dans nos grandes villes (favorisation des transports publics, interdictions des voitures dans le centre…).

Soulignons, enfin, que la mobilité partagée (voitures partagées (B2C), auto-partage (C2C), co-voiturage) s’inscrit dans la tendance plus large d’ « économie du partage ». Dans nos sociétés de plus en plus connectées où le pouvoir d’achat est en baisse, le partage séduit des plus en plus en d’adeptes qui y voient une alternative aux circuits traditionnels.

Figure 1. Cambio. Tarifs pour les particuliers

4 Impacts Ce que nous appelons innovation ne réside pas dans une nouveauté technologique mais dans l’apport d’une nouvelle offre de transport sur le territoire bruxellois. Cette nouveauté trouve son côté innovant dans le fait qu’elle est susceptible de modifier le comportement des automobilistes bruxellois en réduisant la part de l’automobile dans le choix de leurs modes de déplacement. De plus, il semblerait que l’adhésion au système de carsharing Cambio puisse contribuer à la diminution de l’impact environnemental per capita car une voiture Cambio remplace environ 8 ou 9 voitures individuelles selon différentes études. (Lebrun et al., 2013 ; ADEME, 2012).

Cette partie a pour ambition d’analyser si cette nouvelle offre permet, par le biais d’un changement de comportement, une réduction ou non de l’impact environnemental par rapport à l’usage classique d’un véhicule particulier. Le principal bénéfice environnemental que peut potentiellement apporter cette innovation se situe au niveau des impacts liés à l’utilisation des véhicules qui sont considérés comme majeurs dans le cycle de vie d’une voiture (FEBIAC, 2008). Ainsi, nous quantifierons l’impact environnemental d’un usage moyen d’un véhicule standard par un utilisateur moyen, afin de le comparer à celui d’un usage moyen d’un véhicule Cambio.

4.1 Définition du cadre de l’étudeL’étude porte sur le parc automobile de la région bruxelloise. En 2013, celui-ci était composé de 509.143 voitures particulières pour 894.328 habitants (plus de 18 ans) ce qui donne un taux de motorisation de 0,57 (Lamouline, 2013). Ce parc automobile était composé de 188.084 voitures roulant à l’essence, 313.204 au diesel, 1.193 au LPG et 255 à l’électricité, pour le reste il s’agissait de voiture hybrides ou roulant au CNG. (Direction générale Statistique-Statisics Belgium). D’après les chiffres du SPF Mobilité et Transports (Kwanten, 2013), on peut constater une légère diminution du taux de motorisation des ménages au sein de la Région bruxelloise entre 2010 et 2011 ainsi qu’une diminution du nombre de kilomètres parcourus entre 2009 et 2011(figure1). La part des véhicules diesel dans le parc automobile

est quant à elle en augmentation depuis 2006 comme l’indique la figure 2. Aujourd’hui le diesel est le carburant principal pour les voitures particulières car moins taxés donc plus économique. Cette information nous interpelle car le Diesel est potentiellement plus polluant que les autres car il émet davantage de particules fines et d’oxydes d’azote (ADEME, 2014).

Figure 1: Évolution des kilomètres parcourus par catégorie de véhicule (Kwanten, 2013)

Figure 2: Évolution des kilomètres parcourus par voiture en fonction du type de carburant (Kwanten, 2013)

4.2 Impacts environnementaux étudiés Les impacts environnementaux d’une voiture sont multiples et essentiellement répartis sur trois périodes de son existence, à savoir : sa construction, son utilisation et pour finir son recyclage.Afin d’évaluer la différence entre l’innovation choisie et un usage moyen nous nous sommes consacrés à l’étude des impacts environnementaux liés à l’utilisation des voitures particulières étant donné que cela représente entre 70 et 80 % de l’impact environnemental total d’une

voiture tout au long de son existence (FEBIAC, 2008). En outre, par rapport à l’utilisation qui est faite du véhicule, c’est plus particulièrement le comportement de l’utilisateur qui sera étudié car il est directement corrélé à l’impact environnemental.

Lors de l’utilisation, les véhicules impactent l’environnement à plusieurs niveaux :

L’occupation du sol : essentiellement les routes, les emplacements de parking ainsi que les diverses infrastructures d’accueil telles que les stations services et les garages L’impact sur la consommation d’énergie

La pollution de l’air (combustion NOx/CO/CO2/COV, particules fines PM2,5/PM10)

La pollution des eaux (résidus non brûlés d’hydrocarbures, métaux lourds, usure des routes, usure des pneus)

La pollution des sols (SO2, les oxydes d’azote et les métaux lourds)

La pollution sonore.

Du fait que le diesel soit fort représenté au sein du parc automobile bruxellois, nous nous concentrerons ici sur l’impact environnemental qualité de l’air. En effet, la pollution de l’air est un phénomène préoccupant qui s’est développé ces dernières années, comme en atteste l’augmentation du nombre de jours de SMOG par an. Il nous semblait donc intéressant d’analyser la place de la voiture dans les émissions de polluants atmosphériques. Cette section se concentre plus particulièrement sur la pollution liée aux émissions d’oxydes d’Azote (NOx) et de particules fines (PM2,5 et PM10). Ces émissions sont fortement liées aux transports comme le montre la figure 3 ci-dessous.

Figure 3 : Répartition sectorielle des émissions de NOx et de PM10 en RBC en 2008 (Bodarwé, 2011)

Parmi les impacts sur l’environnement au sens large du terme, il est important de noter que les NOx et les particules fines ont d’importants effets néfastes sur la santé. On citera entre autres des atteintes au niveau des systèmes respiratoire et cardiovasculaire ou des irritations des yeux

(Reungoat et al., 2004 ; Seaton et al.,1995). C’est plus particulièrement le NO2 qui est nocif. Or, un moteur diesel récent de type Euro 4, 5 ou 6 rejette jusqu’à 50 % de ce gaz, contre seulement 5 à 10 % dans un moteur à essence (Courbe, 2014). Il est également important de noter que les oxydes d’azote jouent ont un rôle prépondérant dans la formation de l’ozone troposphérique.

4.3 Quantification de l’impact environnemental

Pour établir une quantification moyenne des rejets de NOx et de particules fines, tous les renseignements suivants sont nécessaires : les vitesses moyennes, la classe environnementale (norme « Euro »), le nombre de kilomètres moyen parcourus annuellement, le type de carburant, la cylindrée et le poids. Une fois une moyenne d’émission calculée sur base de ces paramètres, on devrait la comparer à la moyenne d’émission obtenue pour la flotte Cambio. Toutefois, pour effectuer le calcul par nous-mêmes il nous aurait fallu avoir la répartition régionale des véhicules par carburant et par classe environnementale. Malheureusement la classe environnementale des véhicules n’est renseignée qu’au niveau national. Ce qui signifie qu’il aurait fallu estimer la répartition des classes environnementales pour la Région bruxelloise en multipliant les parts nationales de classes environnementales (Figure 4) par la part bruxelloise du parc automobile national. Ce qui nous aurait donné un chiffre très approximatif de la situation. Dans le but d’atteindre nos objectifs, nous nous baserons sur l’étude LIMOBEL réalisée par De Vlieger et al. en 2011 qui aborde les émissions de NOx, de CO2 et de fines particules sur le territoire de la Région bruxelloise.

Figure 4 : Répartition du parc automobile belge par classe environnementale (FEBIAC, 2013)

4.3.1 Quantification globale de l’impact environnemental sans innovation

Comme dit précédemment, nous nous sommes basés sur l’étude LIMOBEL (De Vlieger et al., 2011).   L’établissement des émissions moyennes de NOx, de CO2 ainsi que de PM10 pour la Région bruxelloise a été fait par le biais du modèle COPERT (COmputer Program to calculate Emission from Road Transport). Il en ressort donc que pour l’année 2009, 505.347 tonnes de CO2, 1.561 tonnes de NOx ainsi que 150 tonnes de PM10 ont été émises par les voitures en Région bruxelloise pour un total de 2.647 millions de km

parcourus. Par la suite les auteur de cette étude on pu définir une facteur moyen d’émission par personne se déplaçant seule dans une voiture à savoir : 191 g CO2/km, 0,59 g NOx/km et 0,06 g PM10/km. Afin d’avoir une vision globale de l’usage et de l’impact de la voiture des bruxellois, il nous semblait intéressant de nous baser sur les kilomètres parcourus annuellement en tant que conducteur comme l’a fait le Service Public Fédéral Mobilité et Transports (Kwanten, 2013). Pour se faire, il faut prendre en compte le taux de possession de voitures et le nombre de kilomètres parcourus par voitures. Ce qui nous donne la formule suivante : (km/an en tant que conducteur) = (km/an par voiture) x (nombre de voiture par habitant) soit, 7.653 km/an = 16.690 x (513.145/1.119.088).

Les bruxellois parcourent donc en moyenne 7.653 km par an en voiture en tant que conducteur.En multipliant cette moyenne par le facteur moyen d’émission on obtient donc 1,46 t de CO2, 4,51 kg de NOx et 460 g de PM10 par an pour une personne se déplaçant seule.

4.3.2 Quantification globale de l’impact environnemental de l’innovation

Cette partie sera à compléter lors de la phase deux du travail avec les chiffres de la société Cambio (nombre précis d’utilisateurs, classe environnementale et consommations des véhicules de la flotte, et nombre de kilomètres parcourus en moyenne par les utilisateurs sur une année). En attendant les réponses de la part de Cambio, nous nous sommes basés sur des études sur les systèmes d’auto-partage français et suisse afin d’évaluer le bénéfice potentiel que peut apporter cette innovation, mais également sur les quelques chiffres recueillis dans divers communiqués de presse de Cambio.

D’après les communiqués de presse de Cambio, on dénombrait à Bruxelles 10.217 utilisateurs pour 94 stations avec 271 véhicules en juin 2014 (Trends Tendances, 2014). Au début de cette même année, la société Cambio a réalisé une enquête auprès de ses clients. Un tiers des utilisateurs y ont répondu.

Il en ressort que 24 % d’entre eux reconnaissent avoir recours aux transports en commun de façon plus fréquente qu’avant leur adhésion. De plus, il semble qu’un transfert modal soit également opéré pour les petits trajets ; les utilisateurs Cambio seraient nombreux à délaisser la voiture au profit de la marche ou du vélo pour les petits trajets qu’ils réalisaient avec leur voiture avant l’adhésion au système de voiture partagée (Cambio, 2014).

Ces informations viennent corroborer les tendances observées en 2013 dans le rapport d’activité et de durabilité de la société d’auto-partage suisse Mobility mais également celles observées dans l’enquête nationale sur l’auto-partage réalisée par le bureau d’études français 6T-Bureau en 2012 (Louvet, 2012 ; Mobility, 2013). Selon ces deux études, l’adhésion au système de voitures partagées permettrait de réduire de 30 à 50 % le nombre de kilomètres parcourus en voiture. Il est intéressant de noter que les résultats des deux enquêtes montrent que les adhérents parcouraient en moyenne 5.000 km par an avant d’adhérer au système de voitures partagées. En effet, en France, clients de l’auto-partage roulaient en moyenne 5.246 km par an avant l’adhésion et 3.115 km par an après l’adhésion dont 1.477 km en voitures partagées. Cela représente une diminution de 41 % des kilomètres parcourus mais ce chiffre passe à 50 % de réduction si seuls les utilisateurs possédant une voiture avant l’adhésion sont pris en compte. Ce chiffre de 50 % est le reflet significatif d’un changement de comportement au sein des adhérents. Cette diminution est à mettre en relation avec l’augmentation dans la part modale

de l’utilisation des autres moyens de transports comme le montrent les deux études. En d’autres termes l’adhésion au système de voitures partagées permet d’effectuer un transfert modal entre la voiture particulière et la combinaison multimodale voiture partagée, vélo et transports en commun.

A Bruxelles, la distance moyenne parcourue annuellement est plus élevée, soit 7.653 km. Une réduction de 50 % de la conduite représente donc un chiffre absolu légèrement plus élevé dans le cas bruxellois par rapport aux cas suisse et français. Elle pourrait donc être irréaliste dans le contexte bruxellois. Néanmoins, partant de l’hypothèse qu’une réduction de 50 % de la conduite soit possible grâce aux voitures partagées, celle-ci permettrait d’arriver à 3.826 km par an. En termes d’impact environnemental cela représente l’épargne d’une émission de 730 kg de CO2, 2,25 kg de NOx et 230 g de PM10.

4.4 Conclusion

Les bénéfices de l’adhésion au système d’auto-partage sont multiples. Premièrement, cela permet de faire des économies puisque les coûts d’entretien, d’assurance et autres taxes sont répartis entre les différents utilisateurs par le biais des frais de cotisations et d’abonnement. Deuxièmement, cela permet de réduire l’impact environnemental lié à l’usage des voitures. En effet, il ressort d’études suisse et française que les adhérents parcourent entre 30 et 50 % de kilomètres en moins en voiture. Même si ce chiffre pourrait s’avérer trop élevé, il y a fort à croire qu’une réduction existe dans le contexte bruxellois. Troisièmement, en ce qui concerne l’emprise au sol, toujours selon les études précitées, une voiture partagée permet de libérer 8 places de stationnement car elle remplace en moyenne 9 voitures personnelles. Enfin, un changement de comportement est observable au sein des adhérents. En effet, l’adhésion pousse implicitement les usagers vers une diversité modale, ils pratiquent plus la marche à pied, le vélo et utilisent plus fréquemment les transports en commun. A FINIR AVEC L ANALYSE DES CHIFFRES CAMBIO.

5 Perception

Cette partie devra être complétée durant la phase deux du travail car nous sommes dans l’attente de réponses de la part d’utilisateurs Cambio. Pour ce faire, nous avons élaboré un questionnaire spécifique pour les utilisateurs Cambio que nous devons soumettre aux responsables de la société ce mardi 16 décembre 2014.

5.1 Méthodologie Un questionnaire a été soumis à un échantillon de population via internet. Un formulaire Google a été mis en ligne et l’objectif était que 50 personnes répondent à celui-ci. Il devait également être soumis à des utilisateurs de voitures partagées mais les coordonnées d’utilisateurs promises par Cambio et Zen car n’ayant pas été reçues, aucune réponse au questionnaire ne provient d’un utilisateur de ce type de véhicule.

L’entièreté de la population interrogée habite la Région de Bruxelles-Capitale, et est âgée de plus de 18 ans et de moins de 85 ans (pour avoir la possibilité de conduire). 41 personnes ont finalement répondu au questionnaire, ce qui n’est pas trop éloigné de notre objectif mais reste un petit échantillon. De plus, l’échantillon n’est pas représentatif de la population bruxelloise. En effet, certaines catégories sont surreprésentées (jeunes de 20 à 30 ans vivant en colocation par exemple) alors que d’autres sont sous-représentées (couples de plus de 40 ans avec enfants, personnes âgées, …).

5.2 LimitesPlusieurs limites méthodologiques sont à souligner car elles peuvent avoir influencé les résultats. Il s’agit notamment de la partie concernant les trajets entre le domicile et le lieu de travail qui est obligatoire alors que des personnes pensionnées ont répondu au questionnaire. Certaines questions à choix multiple n’avaient pas suffisamment de réponses possibles (ou il manquait la case « autre » car toutes les options n’étaient pas envisagées). Pour la situation familiale, le cas des personnes seules avec enfant avait notamment été oublié. Enfin, la rigidité du questionnaire ne permettait pas de faire un mélange entre les réponses, dès lors, des personnes effectuant le même trajet parfois à pied et parfois en voiture, ne pouvait répondre que « en voiture » ou « pied » et pas « un mélange des deux ».

5.3 Analyse des résultats2

73% des personnes interrogées utilisent leur voiture quotidiennement, les autres utilisent principalement les transports en commun bien que 4 personnes sur les 41 disent marcher ou se déplacer à vélo. La moitié des personnes interrogées vit en colocation et est âgé de moins de 30 ans. On retrouve néanmoins quelques familles, couples et personnes âgées.

5.3.1 Les différents types de trajets, l’utilisation de la voiture.

Le questionnaire a été divisé en 4 parties pour tenter de comprendre la mobilité des Bruxellois. La première partie concerne les trajets vers le lieu de travail, la deuxième vers les lieux de loisirs, la troisième vers les lieux de courses alimentaires et enfin, la dernière vers les lieux de villégiature.

Un peu moins de la moitié des personnes interrogées utilisent la voiture pour se rendre au travail et/ou conduire leurs enfants à l’école. Dans cette catégorie de gens, il n’y a que 3 personnes qui l’utilisent pour des trajets de moins de 5km. 41% des gens utilisent les transports en commun et les autres se rendent au travail à pied ou à vélo. Le lien entre la distance qui sépare le domicile du lieu de travail et le type de transport utilisé est assez flagrant et semble logique. Mis à part quelques exceptions, les trajets de moins de 2km se font à pied ou à vélo, entre 2 et 10 km c’est à 68% du temps les transports en commun ainsi que la marche ou le vélo qui sont utilisés bien que la voiture soit utilisée également par 32% des gens. Au dessus des 20km, toutes les personnes interrogées utilisent la voiture.

Il est intéressant de regarder les réponses des gens sur l’éventualité de changer leur mode de transport pour se rendre au travail. Les personnes qui utilisent les transports en commun ne veulent pas en changer si ce n’est pour le remplacer par le vélo mais selon diverses conditions (parking à vélo, beau temps, disposition d’un vélo et d’un espace de stockage à domicile, …). Les usagers de la voiture n’envisagent pas de changer leur mode de déplacement et ce principalement pour des raisons de temps (le trajet en transport en commun étant beaucoup

2 Le questionnaire peut être trouvé en annexe

plus long que celui en voiture pour les personnes interrogées).

Trois quarts des gens ayant répondu au questionnaire se rendent en voiture à leurs lieux de loisirs. C’est une donnée intéressante dans la mesure où les loisirs sont plus concentrés dans une ville comme Bruxelles que dans une plus petite ville ou en milieu périurbain et qu’à priori les zones de loisirs sont desservies par les transports en commun. Pourtant la voiture est choisie comme mode de transport pour s’y rendre.

Peu de ces utilisateurs envisagent de remplacer la voiture par les transports en commun pour de nombreuses raisons : manque de transports en soirée et la nuit, prix des transports en commun, temps de trajets, …

Plus de la moitié de l’échantillon interrogé utilise sa voiture pour faire ses courses et ce même si les magasins sont à moins de 2km. Les raisons avancées pour expliquer l’utilisation de la voiture sont la place que prennent les sacs de courses et le temps du trajet rallongé en utilisant d’autres transports que la voiture.

Trois quarts des personnes interrogées utilisent leur voiture pour partir en vacances et estiment leur kilométrage entre 1000 et 6000km pour plus de deux tiers d’entre eux.

5.3.2 La perception de la voiture

60% des personnes interrogées trouveraient difficile voire impossible de se séparer de leur voiture alors qu’ils sont moins de 10% à estimer pouvoir s’en passer sans problème. Il est intéressant aussi de constater que la consommation de carburant est très variable. Certains ne savent pas ce qu’ils consomment, d’autres ont une petite consommation (20% des gens estiment leur consommation entre 5 et 30 litres par mois) alors que 12% dépassent les 150 litres par mois.

A la question de savoir quelle était l’importance de la voiture dans l’empreinte écologique, les gens ont répondu de manière très variée (de 3 à 70%) et ils sont seulement x% à être proche de la réalité, à savoir 25%3 .

Les avis sont partagés quant à une possible diminution de l’usage de la voiture. Beaucoup de répondants envisagent de moins utiliser la voiture mais seulement à certaines conditions (beaux temps, achat de vélo électrique, diminution du temps de trajet des solutions alternatives, …).

Lorsque les gens sont interrogés sur les externalités qui leur donnent le plus envie de diminuer leur usage de la voiture, ce sont les effets environnementaux qui ressortent le plus : les rejets de polluants arrivent en tête (30% des réponses) et sont suivis par les rejets de gaz à effet de serre (21%). Juste après ce sont les impacts personnels qui importent : perte de temps due aux embouteillages (21%) et coûts de la voiture (19%) et en dernier arrive l’externalité concernant la pollution sonore et visuelle de la ville (9%).

5.3.3 L’avis sur le partage de voitures

25% des interrogés seraient prêts à utiliser les voitures partagées (bien qu’au vu de leurs réponses, certains incluent le covoiturage dans les systèmes de car-sharing). Les autres émettent des réserves très variées. Elles vont de la difficulté de la planification de leurs trajets à la propreté des véhicules en passant par le manque d’informations au sujet de ces voitures partagées et l’accessibilité de celles-ci.

3 http://www.bruxellesenvironnement.be/Templates/Particuliers/Informer.aspx?id=1766&langtype=2060

Toutefois, il est important de rappeler qu’aucune des personnes interrogées n’utilisent actuellement des voitures partagées par Cambio ou Zen Car.

Chapitre 2   : La réduction de la consommation de viande   : un changement de mentalité comme instrument de limitation des impacts environnementaux des ménages Bruxellois

1. Introduction Dans le cadre du cours Projet Interdisciplinaire, nous étudierons les impacts environnementaux des ménages. Notre groupe travaillera sur les impacts générés par la consommation alimentaire des ménages. Notre groupe a décidé d’étudier les alternatives possibles aux pratiques conventionnelles ayant généralement des impacts environnementaux plus élevés que ces alternatives dites plus écologiques. Pour notre travail, nous analyserons la réduction de la consommation de viande en tant qu’alternative aux habitudes alimentaires pratiquées par une majorité de la population bruxelloise, c’est-à-dire un régime alimentaire où la viande occupe une place importante.

Tout d’abord, une approche systémique de la consommation de viande semblait adéquate pour justement situer celle-ci en Occident et en Belgique. Dans cette partie, quelques chiffres quant à la consommation de viande seront donnés mais aussi le contexte socio culturel et économique de la problématique. Ensuite, une partie quantitative se focalisera davantage sur les impacts environnementaux proprement dits de la surconsommation de viande. Enfin, la partie perception des consommateurs nous en apprendra plus sur le lien entre consommation de viande et environnement mais également sur le ressenti personnel des interrogés quant aux impacts environnementaux causés par la production intensive de viande, sur leurs critères de choix de la viande ainsi que leurs motivations/barrières à la réduction de la consommation de viande.

De nos jours, les pressions que l’alimentation humaine exercent sur la planète ne cessent d’augmenter. D’une part, les évolutions techniques du dernier siècle ont permis l’allongement des circuits qu’empruntent les produits alimentaires ; d’autre part, les modes de production utilisés – notamment l’élevage intensif- consomment énormément d’énergie et sont responsables d’une partie des nuisances environnementales dans les pays développés. En effet, l’incidence sur la planète de nos choix alimentaires est non négligeable puisque l’alimentation pèse pour un tiers de notre impact sur l’environnement (IBGE, 2008). Dans le régime alimentaire occidental, c’est la consommation de viande qui influence considérablement notre empreinte écologique. En effet, la production de viande est la deuxième source de gaz à effet de serre, elle est également à l’origine de la pollution des cours d’eau et de déforestations à grande échelle et de désertification.

2. Méthodologie Ce chapitre vise à analyser la réduction de la consommation de viande comme un changement

de comportement générant moins d’impacts négatifs sur l’environnement qu’un régime alimentaire où la viande est privilégiée. Avant d’entamer les questions liées aux impacts de la consommation de viande sur l’empreinte bleu, nous avons choisi de dresser le portrait le portrait de la consommation de viande au niveau mondial ainsi qu’en Belgique et d’appréhender l’ensemble des facteurs historiques, socio-culturels et économiques qui y sont liées.

Ce chapitre dédié à la réduction de la consommation de viande ne se veut nullement moralisateur et ne remet pas en cause la consommation de viande mais pose la question environnementale : quels sont les bienfaits et/ou l’épargne d’impact sur l’environnement d’une telle réduction ? Afin de répondre à cela, nous avons choisi un échantillon de consommateurs omnivores auquel nous avons demandé de se passer de viande un jour par semaine. D’une part, cet échantillon nous sera utile pour quantifier l’épargne d’impacts sur l’environnement en adaptant un régime végétarien un jour par semaine. Ensuite, nous analyserons la perception qu’a cet échantillon du lien entre surconsommation /production de viande et impacts négatifs sur l’environnement ainsi que sur les barrières à l’adoption d’un régime végétarien et/ou les motivations.

Pour réaliser ce travail, nous avons utilisé de la littérature scientifique, de la littérature ‘grise’ comme par exemple des articles postés sur les sites internet de deux asbl encourageant la réduction de la consommation de viande (EVA et Végétik) et aussi des interviews de consommateurs de viande.

3 Approche systémique

3.1 Etat de l’art de la consommation de viande en OccidentSelon la FAO, la consommation de viande par habitant dans le monde est en moyenne de 41,8 kg/an mais elle serait en croissance, notamment dans les pays en développement. On estime que un européen en mange en moyenne 97,74 kg/an, c’est-à-dire 224g de viande par jour, soit plus du double de la quantité moyenne mondiale. Cette ration est, d’une part, bien supérieure à nos besoins nutritionnels4 (Lambin, 2009). Près de 60 milliards d'animaux sont abattus chaque année à travers le monde et la plupart sont issus de l’élevage industriel d’où l’importance de jouer sur la demande des consommateurs en les encourageant à la réduire. La demande en produits carnés maintient l’intensité de l’élevage intensif qui génère, en termes de CO2, quasiment autant d’impacts que le secteur des transports (UN FAO, 2006).

3.1.1 Les facteurs historiques, socio-culturels, économiques

Dans la société occidentale, l’histoire de la consommation de viande a connu plusieurs évolutions. Alors qu’au cours des siècles passés les régimes alimentaires étaient presqu’exclusivement constitués de produits d’origine végétale, et notamment de céréales, à partir du Ve siècle la consommation de viande dévient un privilège qui témoigne d’un certain

4

statut social, signe distinctif de l’alimentation des nobles et bourgeois5 (CIV, 2009). Mais c’est avec la révolution industrielle que la consommation de viande augmente de façon remarquable. Si, jusqu’au 1850, les animaux étaient généralement élevés pour d’autre fins que la production de viande, à partir de la fin du XIXe siècle on assiste au développement d’un élevage directement orienté à ce but. L’expansion de ce mode de production, apparu d’abord aux Etats-Unis et puis en Angleterre, gagne le reste du monde occidental à partir du milieu du XXe siècle (Thewis et al., 2005). Depuis les années 50, chaque individu a en moyenne doublé sa consommation de viande (Lambin, 2009) même si au début des années 80 une inversion de cette tendance commence à émerger dans les fractions les plus riches de la population occidentale. (CIV, 2009)

D’un point de vue socio-culturel, la viande a souvent été bien plus qu’un produit de consommation. Au fil du temps la viande a été à la fois objet de restriction, d'interdiction, de distinction sociale, de sacrifice, de mode ou de prescriptions médicales (Lepage, 2002). Plusieurs concepts furent associés à la viande au cours du temps ; entre autres celui de la force et de l’énergie. La viande rouge était liée à l’idée des muscles des animaux de trait alors que la viande blanche avait une image de légèreté. Cette distinction avait un fort impact à niveau sociale en ce qui concerne la répartition des rôles selon le genre : dans le discours traditionnel et dans les analyses historiques les représentations masculines étaient associées aux viandes rouges et aux charcuteries et les représentations féminines aux viandes de volailles. L’image véhiculée par ce dernier type de viande a peu changé aujourd’hui : d’un côté, les viandes blanches sont souvent considérées à la limite de la catégorie et ne sont pas intégrées à la « viande de boucherie » ; d’un autre côté, la dichotomie viande rouge/homme et viande blanche/femme se maintient majoritairement, malgré la réduction des travaux pénibles des hommes (CIV, 2009). En revanche, la perception de la viande rouge est devenue ambigüe et souffre souvent, depuis quelques années, d’une mauvaise presse à cause des risques cardiovasculaires et cancérigènes associés à sa consommation (McAfee et al., 2010).

En même temps, la consommation de viande a longtemps été marqueur symbolique de prospérité ou de pauvreté. Jusqu’au siècle passé, la viande ne faisait partie de l'alimentation quotidienne de la majorité des individus qu’en Occident, alors qu’elle constituait un luxe enviable dans les pays en développement. Cette situation a graduellement changé avec l’émergence de nouvelles puissances et la stagnation des pays industrialisés. Au cours des vingt dernières années, la consommation de viande a augmenté dans les pays en développement, s’est maintenue stable dans les pays développés et a diminué dans l’Union européenne (Chatellier et al., 2003). Même si la viande a encore une position dominante dans la plupart des régimes alimentaires occidentaux, elle ne représente plus un symbole de richesse dans les sociétés industrialisées d’aujourd’hui. Alors que dans le passé la viande était un privilège des classes plus aisées, il existe actuellement en Occident une relation inversement proportionnelle entre la consommation de viande et la classe sociale (Cordts et al., 2014). Les raisons à la base de cette inversion de tendance sont les mêmes en Belgique que dans les autres pays du Nord et sont décrites dans le paragraphe à suivre.

3.2 Etat de l’art de la consommation de viande en BelgiqueEn Belgique la consommation apparente de viande, c’est-à-dire la production du pays et des importations moins les exportations exprimées en poids carcasse, est passée d'environ 150 g/jour/habitant en 1955 à 227 g/jour/habitant en 2013, après avoir atteint un pic en 2003 avec 277 g/habitant/jour. Même si, au niveau européen, la consommation de viande a augmenté durant les vingt dernières années, en Belgique depuis 2003 les trois principales filières de 5

viande - bovine, porcine et de volaille - connaissent une baisse de la consommation (ISSP, 2006). Entre 2005 et 2013 les Belges ont réduit leur consommation de viande de 13% (La Libre, 2004). Par contre, la consommation effective de viande est estimée à partir d’enquêtes et permet d’approximer la quantité de viande réellement mangée par une personne, qui varie beaucoup selon le genre. En Belgique la consommation effective moyenne de viande est estimée à environ 121 g/jour/personne : les femmes présentaient une consommation habituelle de viande de 91,8 g/jour, les hommes de 152,3 g/jour (ISSP, 2006).

3.2.1 L’évolution de la consommation de viande en Belgique

En Belgique, comme ailleurs, dès que les contraintes de revenus et d’offre le permettent, l’évolution de la consommation alimentaire connait trois phases distinctes : une phase de croissance quantitative de la consommation de tous les aliments jusqu’à un niveau de saturation calorique, puis une phase d'évolution de la structure de la ration (la transition nutritionnelle), et enfin une phase de stationnarité des apports énergétiques et de différenciation généralisée des aliments. En Belgique la transition nutritionnelle est achevée après la deuxième guerre mondiale ; à partir de ce moment-là le pays est entré dans la phase de stationnarité.

Dans le domaine alimentaire, en Belgique la deuxième moitié du vingtième siècle a été caractérisée par la hausse de la consommation de viande, très marquée dans la première moitié de la période considérée avec une augmentation de plus de 50%. La consommation de viande s’est ensuite stabilisée, atteignant la valeur de 102 kg/an/habitant en 2004 (+72% par rapport à 1955). Les principales filières de viande ont connu une évolution différente. La consommation de viande bovine a augmenté au cours de la première moitié du siècle passé, mais elle a commencé à diminuer à partir de la fin des années 70, pour redescendre, dans les années 90, à une quantité identique à celle consommée en 1955. Par contre, la consommation de viande de volaille a quintuplé pendant les derniers cinquante ans du vingtième siècle, même si la consommation de viande de porc continue à occuper la première place (Duquesne, 2006).

Le tournant du millénaire a marqué une nouvelle tendance: entre 2005 et 2013, la consommation de viande en Belgique a diminué de 13% (RTBF, 2014). Les raisons de cette évolution sont multiples: une aspiration croissante au temps libre se traduisant par une réduction des fréquences d’achat ainsi que du temps de préparation culinaire, une recherche de la diversité qui se traduit en l’émergence de recettes exotiques et en l’abandon du repas "classique", ainsi une préoccupation grandissante pour la santé et l’importance accordée par les consommateurs à l’éthique de production (bien-être animal, commerce équitable, impact environnemental…) (Duquesne et Lebailly, 2003). Ces dernières préoccupations ont favorisé l’émergence de nouveaux styles alimentaires caractérisés par une réduction de la consommation de produits animaux. Dans les trois régions belges, c’est parmi les ménages aux revenus et/ou condition sociale les plus élevés, ayant un plus large accès à ces informations et une plus grande sensibilité à celles-ci, que l’on enregistre une consommation relativement plus faible de viande. Par contre, paradoxalement, les ménages aux revenus plus modestes ont maintenu, malgré la crise, une consommation de produits carnés plus élevée, en recourant à l’élevage domestique et à l’achat de viandes moins couteuses (Lepage et Deligne, 2004).

3.3 Nouvelles tendances et opportunités dans le domaine alimentaire Les flexitariens se démarquent des végétariens purs et durs par le fait qu’ils ajoutent occasionnellement de la viande et du poisson à leur régime alimentaire principalement végétal. Selon le Vegetarian Resource Group de Baltimore, en Amérique du Nord, près de 40% de la population serait flexitarienne, de manière consciente ou inconsciente. De par la souplesse qu’il préconise, ce régime alimentaire facilite l’acquisition de meilleures habitudes alimentaires en diminuant la consommation de produits carnés mais sans pour autant la supprimer définitivement. Le mot « flexitarian » est apparu dans la langue américaine à la fin des années 90, on peut donc dire que la tendance au flexitarisme est nouvelle mais le fait de consommer peu de protéines animales n’est pas neuf. Par exemple, dans certains pays, comme en Inde, le nombre de personne consommant peu ou pas de viande est relativement élevé. Le flexitarisme a le double avantage d’être bon pour la santé et respectueux de l’environnement, à condition que la viande et le poisson consommés occasionnellement proviennent de l’agriculture durable. Le régime flexitarien associe la modération à la souplesse et permet donc d’adopter de meilleures habitudes alimentaires plus facilement qu’en supprimant totalement la viande6.

3.3.1 Les jeudi ‘veggie’

Une des initiatives locales la plus connue est le jeudi Veggie qui est une campagne de l’asbl EVA (Ethique Végétarienne Alternative) en collaboration avec l’asbl Planète-Vie. Elle est menée avec le soutien de la Ministre Bruxelloise de l’Environnement Evelyne Huytebroeck, de Bruxelles Environnement et de la Commission Communautaure Flamande (COCON). L’asbl a été crée en 2000 grâce à une association d’étudiants de l’université de Gand qui travaillaient sur le végétarisme. Cette campagne a pour but de promouvoir l’idée d’un jeudi végétarien auprès des consommateurs, les encourageant à manger végétarien au moins une fois par semaine. Le jeudi veggie cible 3 publics. Premièrement, le consommateur particulier non végétarien qui doit être un public ouvert à une alimentation plus saine. Deuxièmement, les professionnels de l’horeca qui sont encouragés à proposer plus de plats végétariens notamment dans les restaurations collectives. Enfin, le consommateur végétarien qui a l’occasion d’organiser un jour végétarien à son travail avec le soutien d’EVA et d’un traiteur local7.

En 2005, EVA est subsidiée par le gouvernement flamand comme mouvement socioculturel d’éducation permanente grâce à un plan que l’asbl a présenté au ministère de la culture. Ce fameux jeudi Veggie est déjà « instauré » chez WWF par exemple où chaque jeudi, les travailleurs qui le désirent mangent végétarien, l’organisation collective de buffet végétarien et une fois par an, le WWF organise une sorte d’atelier culinaire pour les membres du personnel8. La campagne du jeudi veggie tente de sensibiliser les consommateurs mais également les écoles, les organisations, les institutions gouvernementales et les entreprises qui sont vivement encouragés à participer au jeudi végétarien. Bruxelles Environnement et EVA propose aux différentes institutions de s’engager en améliorant l’offre de leur cantine en s’assurant que vingt pour cent des repas consommés le jeudi soient végétariens. Plusieurs institutions suivent déjà le mouvement ; la Vrije Universiteit Brussel, WWF, Mobistar, Toyota Motor Europe, BNParibasFortis, la STIB, les restaurants Exki et bien d’autres. La

6 Informations trouvées sur le site internet de l’asbl Végétik http://www.unjoursansviande.be/flexitarism.html 7 Informations trouvées sur le site internet francophone de l’asbl EVA www.jeudiveggie.be 8 Informations trouvées sur le site internet de l’organisation internationale de la conservation de la nature WWF www.wwf.be

campagne du Veggie Day ne condamne pas la consommation de viande en tant que telle mais invite les citoyens à en consommer moins pour trois raisons principales ; la santé, l’éthique et l’environnement. Bruno De Lille (Groen !) soutient aussi les démarches de sensibilisation d’EVA en tant qu’association socioculturelle abordant des thèmes importants tels que l’environnement, la santé, la problématique Nord-Sud.

D’après les résultats d’une enquête effectuée par le bureau d’enquête IVOX à la demande de Bruxelles Environnement et d’EVA, les Bruxellois seraient de plus en plus ouverts à une réduction de leur consommation de viande. 8% des répondants bruxellois affirme ne pas manger de viande mais seulement du poisson, 15% ne consomment ni viande ni poisson au moins une fois par semaine et pas moins de 52% des interviewés aimeraient manger moins de viande à l’avenir.

4 Approche quantitative De nos jours, le citoyen occidental consomme beaucoup de viande. Peut-être même trop de viande à en croire les analyses de Mc Afee, alors que des spécialistes de la santé préconisent un maximum de 50gr de viande/jour, spécialement la viande rouge. En effet, une étude du National Institue of Health a démontré qu’une consommation inférieure à 42g/j permet d’éviter jusqu’à 10% de morts (An Pan et al. 2012)

Figure 5 - Consommation moyenne de viande dans plusieurs pays européens (McAfee et al.)

Or, une correcte combinaison des sources de protéines végétales (soja, lentilles, etc.) permet d’arriver à un set d’acides aminés (précurseurs des protéines) qui peuvent rivaliser avec les protéines d’origine animale. (Hoffman and Falvo, 2004) La réduction de la consommation de viande ne serait donc pas un mauvais choix de santé.

4.1 Les impacts environnementaux de la consommation de viandeNous allons à présent vérifier en quoi la diminution de la consommation de viande permet

également d’économiser une ressource naturelle capitale : l’eau. Les contraintes en eau et la bonne gestion de l’eau sont en effet de première importance, puisque la consommation anthropique d’eau est corrélée à l’intensification des sécheresses dans le monde et peuvent avoir des effets à long terme sur notre environnement (Yoshihide et al, 2013). L’eau est également levier important pour lutter contre la faim dans le monde et la pauvreté (FAO, 2014). Le Gulbenkian Think Tank on Water and the Future of Fumanity (2014) précise également l’importance de la nourriture dans la sécurité alimentaire du XXIème siècle :

« By 2050, the world will have to feed an additional 2–2.5 billion people. In order to sufficiently meet the nutritional needs of this additional population, we should consider the amount of water that is consumptively used in the production of different goods and, in particular, food »(p. 31).

La water footprint est une variante à l’empreinte carbone. Pour citer le Water Footprint Assessment Manual, il s’agit du « volume d’eau douce utilisé pour produire un produit, mesuré sur la chaine de production dans son entièreté » (Hoekstra 2011)

« L’empreinte eau » de la Belgique est de 1888m3/an/hab, alors que la moyenne mondiale est de 1385m3/an/hab, soit près de 40% de plus. (Mekkonnen and Hoekstra 2011) Or, une façon simple de réduire son empreinte eau est la diminution de la viande, tel que l’on peut le voir dans la table suivante.

Figure 6 - Empreinte eau de certains produits d'alimentation

En réduisant sa consommation de viande à 42g/j, un Néerlandais diminue donc sa consommation de 20g/j, soit une économie de 300l d’eau. Remplacer la viande (65g) par un substitut tel que des lentilles (100g) permet d’économiser près de 250l d’eau. Les lecteurs intéressés par l’apport protéique de la viande pourront également voir qu’un gramme de protéine d’origine bovine nécessite entre 5 et 6 fois plus d’eau qu’un gramme de protéine de légumineuse.

L’indicateur de coût environnemental qu’est l’empreinte eau a selon nous plusieurs avantages lorsque l’on souhaite donner une valeur aux impacts environnementaux de l’alimentation.

La notion de « litre d’eau » nous paraît plus accessible au consommateur lambda que les grammages CO2. Chacun peut regarder sa note de consommation d’eau et connaître le prix d’un mètre cube. A cela s’ajoute aussi l’importance de l’eau dans le quotidien d’un ménage (cuisson, hygiène, boisson, entretien) : l’eau n’est pas seulement un concept environnemental, il y a une part de social également, qui permet d’atteindre un public plus large. L’eau, c’est la vie.

Cependant, cet indicateur a aussi ses limites. Premièrement, étant moins présent dans nos vies que les équivalents CO2, moins de personnes semblent être au courant de l’eau utilisée pour la production de viande. De plus, les quantités annoncées montent vite à des milliers et dizaines de milliers de litres. S’il est vrai qu’on peut facilement considérer des dizaines de litres (une douche, une vaisselle), les chiffres des centaines de millions de litres ne sont que peu évocateurs, surtout lorsqu’ils parlent de la réduction obtenue par l’ensemble d’une population : les moyennes sont toujours à prendre avec précaution.

4.2 Les réponses apportées par une alimentation végétarienne une fois par semaine

Nous avons demandé à plusieurs personnes de prendre part au Jeudi Veggie et de nous dire ce qu’ils ont mangé à la place de la viande. Voici donc quelques calculs permettant de visualiser les économies réalisées en eau de part ce changement de régime. Nous espérons que ces résultats nous permettront de confirmer qu’il n’est pas nécessaire d’être végétarien pour lutter donc les impacts environnementaux de notre assiette.

Chaque repas sans viande ou sans produit animal permet des économies énormes au plan mondial. Selon Vanham et al. (2013), la part de l’empreinte eau liée à la consommation est principalement due aux produits alimentaires (46% produits animaux – 37% produits végétaux) dans l’Union Européenne des 28. Pour atteindre un maximum d’économie, ils proposent donc un régime sans viande, avec produits laitiers, où les produits carnés sont remplacés par des légumineuses et l’oléagineux (pas de noix, qui ont une empreinte élevée, voir figure 1.)

Selon cet article, l’empreinte eau d’un régime ovo-lacto-végétarien est de 2655l/j/hab, contre 4265l/j/hab, soit une économie de 1590l/j/hab (voir figure 3). Adopter le mouvement citoyen du Jeudi Veggie permet donc, en moyenne sur l’Europe des 28, d’économiser 82,680l/an/hab. Un tel changement permet également à l’Europe des 28 de consommer moins d’eau que la quantité dont elle dispose, c’est-à-dire la domestic (EU28) water resources et de devenir exportateur d’eau (Vanham et al., 2013).

En Belgique, cependant, nous consommons plutôt 5170l/j/hab (Mekonnen et Hoekstra, 2011). Adopter le régime ovo-lacto-végétarien proposé donne donc une économie de presque 2500l/j/hab. Les Donderdag Veggiedag et autres Jeudis Veggie permettent donc une économie moyenne de 130,000l/an/hab.

Figure 7 - The EU28 WFcons regarding agricultural products for different diet scenarios.

Alors que l’eau pourrait être économisée grâce à des plats végétariens, nous remarquons que les personnes ayant pris part à notre petite expérience – qui, loin d’être scientifiquement robuste, nous permet de faire quelques remarques – mangent souvent végétarien sans s’en rendre compte.

Les petits déjeuners étaient des petits-déjeuners classiques : café, croissants, yaourts. Les repas de midi, principalement des œufs, des soupes et sandwichs au fromage remplaçaient du jambon et autres charcuteries. Les dîners, quant à eux, étaient plus variés: raclette sans charcuterie, spaghetti bolognaise sans viande, poivrons farcis au riz.

Il est nécessaire aujourd’hui d’ouvrir la transition vers une alimentation plus ‘éco-efficace’ en Europe (Vanham et al, 2013, Vanham et Bidoglio, 2013) et l’on pourrait donc supposer que le changement de mindset nécessaire à diminution de viande pourrait se faire par étapes : en commençant par le Jeudi Veggie et en ciblant prioritairement la viande rouge.

La diminution de la consommation de viande comme moyen de réduire l’impact environnemental se retrouve de plus en plus dans les média, allant parfois jusqu’à être présenté comme un élément essentiel du combat comme le changement climatique (Carrington, 2014). C’est un premier pas vers l’évolution des mentalités en ce sens, mais nous verrons dans la partie qui suit en quoi les perceptions des consommateurs sont importantes.

5 Perception des consommateurs Dans la littérature, nous pouvons trouver des études sur la perception des individus du régime végétarien et plus particulièrement sur les obstacles à l’adoption du régime en question. Les raisons les plus largement invoquées sont ; l’attachement au goût de produits carnés, l’idée qu’un régime végétarien présente des risques pour la santé et la réticence en l’adoption d’un régime alimentaire se démarquant de la pratique sociale commune. Selon l’étude de Lea9, les

9 Lea, E. (2001). Moving from meat. Vegetarianism, beliefs and information sources. Thèse dedoctorat, The University of Adelaide. Cité dans: Dupont, F. et Reus, E. (2012), « Qui sont les nouveaux végétariens ? – Sociologie et végétarisme », Cahiers antispécistes n°35

raisons concernant le goût ou l’habitude sont davantage mises en avant par les non végétariens.

Certaines croyances peuvent être à l’origine de barrière empêchant l’adoption d’un régime végétarien, par exemple la croyance selon laquelle les humains sont censés consommer de la viande. Cette raison ressort le plus souvent de manière spontanée chez des individus immergés dans une société où manger de la viande fait partie des normes.

Selon l’enquête, un certain nombre d’interviewés non végétariens soulignent un manque important d’informations concernant le régime végétarien tandis que ce soucis se retrouve chez une minorité de végétariens et semi-végétariens.

Les risques liés à la santé font parties des obstacles à l’adoption d’un régime végétarien. Mais, il est intéressant de constater que, d’après une étude menée en 200510 sur la santé, le nombre de végétariens qui s’estiment en bonne santé est supérieur à celui des non végétariens. L’étude menée par Lea indique que les obstacles au végétarisme diffèrent chez les végétariens et les non végétariens. Si les premiers se sentent légèrement en manque d’informations concernant leur régime et soulignent la difficulté de trouver des repas végétariens, les deuxièmes évoquent notamment le sentiment d’être privés de joies gustatives ou de suivre un régime anormal pour l’espèce humaine (Dupont et Reus, 2012).

5.1 MéthodologieL’entretien semi-directif est une méthode permettant de recueillir des informations sur des individus comme par exemple des caractéristiques sociales, des pratiques ou encore des opinions. Cette méthode est qualifiée de compréhensive car elle permet aux individus de répondre aux questions avec leurs propres mots, de dévoiler leurs opinions, de donner des détails qui font sens à leurs yeux. Les entretiens semi-directif rendent possible le questionnement sur la complexité des objets étudiés. Cette méthode peut être combinée à un autre outil, le questionnaire d’enquête pour analyser les représentations des acteurs en lien avec l’objet d’étude11.

Dans la recherche, l’entretien peut occuper différentes places non exclusives, il peut être

10 Alewaeters, K.., Clarys, P., Hebbelinck, M., Deriemaeker, P. et Clarys, J. (2005).« Cross-sectional analysis of BMI and some lifestyle variables in Flemish vegetarianscompared with non-vegetarians ». Ergonomics, 48(11):1433-1444 cité dans: Frédéric Dupont et Estiva Reus (2012), « Qui sont les nouveaux végétariens ? – Sociologie et végétarisme », Cahiers antispécistes n°35

11 Informations trouvées sur le site internet du Groupe d’Etude et de Recherche Sociales

(GERS)http://gers-sociologie.fr/methodes/l-entretien-semi-directif/

exploratoire (explorer le terrain), complémentaire (combiné à une autre méthode de recueil de données) ou l’entretien en tant que dispositif exclusif de recueil de données (Kivits et Guignard, 2012). Pour notre travail sur « La réduction de la consommation de viande : un changement de mentalité comme instrument pour limiter les impacts environnementaux des ménages bruxellois », nos entretiens seront notre seul moyen de recueil de données. En effet, le sujet étant assez ‘profond’, nous chercherons à connaître la perception des interviewés quant à leur propre consommation de viande mais aussi nous tenterons de dégager, sur base des entretiens approfondis, l’adhésion ou les barrières à une possible baisse de la consommation de viande.

5.2 Analyse des entretiensATTENTION A COMPLETER

Descriptif des personnes interrogées + biais rencontrés

5.2.1 Consommation et perception des consommateurs

ATTENTION A COMPLETER données ‘en vrac’

4 personnes sur 9 consomment 4 à 5 fois par semaine de la viande rouge (boeuf, veau, mouton, agneau ou porc)

6 personnes sur 9 mangent de la viande blanche (poulet, dinde, lapin) 4 à 5 fois par semaine

1 personne ne mange jamais de viande rouge

3 personnes sur 9 ne mangent qu’une à deux fois par semaine chacune des deux types de viande.

Pour le poisson, 8 personnes sur 9 en mangent de temps en temps mais pas chaque semaine. Une personne sur 9 en mange 3 à 5 fois par semaine.

Seulement 3 personnes sur 9 prétendent préférer consommer de la viande à d’autres produits alimentaires mais dans ces 3 personnes, seulement une déclarait manger les deux types de viande 4 à 5 fois par semaine. 5 affirment aimer consommer de la viande autant que d’autres produits alimentaires et enfin une personne préfère manger d’autres aliments que de la viande.

6 personnes mangent de la viande par goût, 2 personnes par habitude, parce qu’elles en ont toujours mangé et enfin une seule personne en mange pour l’apport de protéines (celle qui ne mange jamais de viande rouge).

6 personnes sur 9 pensent être des ‘gros’ mangeurs de viande et parmi ces 6 personnes se retrouvent ceux qui mangent les deux types de viande 4 à 5 fois par semaine.

Partie perception du test ‘un jour sans viande’ encore à compléter

5.2.2 Perception des consommateurs des impacts environnementaux de la consommation de viande

Nous avons posé plusieurs questions relatives aux impacts de la production de viande ;

l’impact sur l’eau, sur les changements climatiques et sur la déforestation. Dans un premier temps, nous avons demandé aux gens si, au cours des derniers mois, ils avaient été informés d’une quelconque manière (tv, documentaire, slogan, discussion avec l’entourage, etc) que la production de viande avait tel ou tel impact négatif. Ensuite, nous voulions savoir si ce message (s’ils l’avaient reçu) leur paraissait crédible. Finalement, ils devaient nous dire s’ils étaient prêts ou non à changer leur comportement alimentaire en réduisant leur consommation de viande pour cela.

Nous avons fait le choix de poser des questions d’impacts négatifs non liées à l’environnement de telle sorte à savoir ce par quoi les gens sont le plus touchés. Une question sur les mauvaises conditions d’élevage et/ou d’abattage des animaux d’élevages intensifs était posée et une sur les risques pour la santé liés à une surconsommation de viande.

En ce qui concerne l’impact sur l’eau de la production de viande, 6 personnes déclarent ne pas avoir été mises au courant ces derniers mois.

ATTENTION A COMPLETER: Pour les changements climatiques et la déforestation la majorité ne sont pas non plus au courant.

Pour la crédibilité du message, nous avons récolté des réponses variées; cela est vrai mais les chiffres sont exagérés à la tv, le message parait crédible mais manque d’explication claire donc finalement ne sait pas,etc.

Pour ces impacts, à la question ‘dès lors, seriez vous prêt(e) à changer votre comportement alimentaire pour cela?’ , un grand nombre de ‘non’, d’autre réponse comme ‘si une véritable explication m’est donnée, alors oui’.

Il est intéressant de constater que lorsque nous sortons des questions environnementales pour aller vers celles éthique et de santé, nous obtenons des réponses plus complètes. Pour les deux questions, la quasi totalité des répondants ont reçu le message au cours des derniers mois. C’est cependant la question de santé pour laquelle les interrogés portent le plus d’intérêt tant au niveau connaissance que motivation à diminuer la viande si le médecin le leur demandait par exemple.

Autre question: “la production intensive de viande est-elle, selon vous, durable (socialement, économiquement et environnementalement)? Attention, il faut préciser que nous n’avons pas expliquer la notion de durabilité. Presque toutes les réponses sont ‘je ne sais pas’. Un ou deux ‘moui, mais....’. Aucun ‘non car....’.

5.2.3 Motivations et barrières à l’adoption d’un régime alimentaire plus pauvre en viande

ATTENTION A COMPLETER

Nous avons demandé à nos répondants de nous donner les raisons pour lesquelles, acutellement, ils seraient prêts à diminuer leur consommation de viande. Parmis ces raisons; la santé, la protection de l’environnement, le prix, la philosophie ou la religion, l’entourage, le problème mondial de manque de nourriture, le bien-être des animaux.

La santé et le prix sont des raisons qui sont souvent données. “La protection de l’environnement” n’est, quant à elle, pas souvent déclarée comme raison pour diminuer sa

consommation de viande. En ce qui concerne le prix, nous pourrons faire d’autres liens car nous verrons que le prix est souvent un critère de choix pour la viande.

ENCORE A FAIRE:

La conclusion

Les limites du travail

Peut être pouvons nous plus utiliser les tests du jeudi veggie, calcul de repas à voir avec Mathieu

Auberge végétarienne près de la CTB, peut être aller interroger quelques personnes sur leur renssenti?

6 Conclusion

Brève synthèse des points les plus importants et rappel de l’idée directrice du plan de travail.

Constatation des limites du travail : l’analyse des impacts environnementaux n’est pas exhaustive. En autre, le travail présent ne tient pas compte des impacts non-environnementaux générés par l’adoption d’un régime alimentaire végétarien (à niveau de santé, social, etc.).

Mise en perspective de la réduction de viande par rapport à d’autres innovations finalisées à l’améliorèrent de l’environnement (possible connections avec les innovations traitées par le groupe « Maison »).

Chapitre 3   : Le tri sélectif à Bruxelles

1 Introduction générale Dans ce chapitre, nous nous intéresserons à la production de déchets des ménages bruxellois et plus particulièrement à la qualité du tri sélectif de ces déchets. En effet, le premier janvier 2010, le tri des déchets devient obligatoire dans les dix-neuf communes de la région bruxelloise. Avant cette date, le tri était possible mais reposait uniquement sur des initiatives personnelles.

Même si la Belgique est souvent citée comme un « bon élève » en matière de tri des déchets celui-ci n’est pas homogène sur l’ensemble du territoire. Ainsi, l’IBSA dans son rapport de 2014 (Anne Franklin 2014) indique que le pourcentage de collectes sélectives s’élève à 36% en RBC alors qu’il est de 67% en Wallonie et de 71% en Flandre. En moyenne sur l’ensemble du territoire, la Belgique rempli donc la directive 2008/98/CE du parlement européen (2008) qui prévoit un tri sélectif de 50% en 2020 pour l’ensemble des pays membres.

Dans ce travail, nous allons essayer de déterminer les différents mécanismes qui peuvent expliquer cette différence en matière de tri sélectif de la RBC par rapport aux autres régions belges ainsi que d’autres pays européen. Nous essayerons de comprendre les raisons qui poussent les gens à ne pas trier leurs déchets et quels impacts cela a sur l’environnement.

Nous commencerons par fixer le contexte de cette étude avant de passer à l’analyse plus formelle des impacts. Dans cette partie, l’idée sera de déterminer en termes d’une variable représentative (par exemple en gramme de CO2 d’émission de pollution) l’impact du non-tri.

2 Analyse Systémique A l’heure actuelle les déchets sont devenus un enjeu important de nos sociétés car leur accumulation crée de multiples pressions sociales et environnementales. Afin de réduire notre empreinte environnementale, un tri sélectif efficace doit être mis en place afin de pouvoir offrir une seconde vie à une grosse partie de nos ordures.

Mais avant de s’intéresser au tri sélectif, il est important de préciser ce que l’on entend par déchets ménagers. En effet, on distingue souvent trois termes lorsque l’on parle de déchets : déchets, déchets ménagers et ordures ménagères. Les déchets concernent tous les objets ou substances dont la société se défait. Il s’agit d’un terme global ne faisant aucune différence du caractère ménager ou non des déchets. Le terme déchets ménagers désigne les déchets produit par les ménages et les ordures ménagères résiduelles sont les résidus non triés des déchets ménagers.

A ce stade il est important de signaler que les déchets ménagers et les ordures ménagères ne sont en réalité pas uniquement produits par les ménages. Tous déchets issus d’activités économiques produisant autant de déchets qu’un ménage sont assimilés aux déchets et ordures ménagères, on parle d’ailleurs de déchets assimilés. Le tableau issu du rapport de l’IBSA joint en annexe reprend les différents termes relatifs aux déchets.

Il n’existe donc pas de données précises sur la quantité de déchets produits par les ménages car pour des raisons opérationnelles, les déchets issus d’activités économiques faiblement émettrice de déchets ou n’ayant pas de contrat spécifique d’enlèvement (commerces,

restaurants, PME, …) peuvent être collectés lors des tournées ménagères. Les statiques se basent uniquement sur la pesée des véhicules de collecte. La proportion de ces déchets assimilés est variable et mal connue.

On le voit, l’estimation de la quantité et de la qualité des déchets est compliquée et devient même impossible quand on essaye de connaître ces données dans un cadre plus communale. En effet, aucune informations n’est retenue quand à la provenance des camions apportant les déchets au centre de traitement. Il est possible qu’un camion passe par plusieurs communes. Les seules données relatives aux déchets et disponibles auprès des communes concerne les décharges sauvages. Ceci aura quelques conséquences dans la troisième partie de ce travail quand il s’agira de comprendre les mécanismes qui poussent les gens à ne pas trier et surtout lorsqu’il s’agira de quantifier le phénomène.

2.1 Quantité de déchets produit à BruxellesSelon Bruxelles-Environnement, la RBC produirait entre 2 et 2,5 millions de tonnes de déchets par an. Ceci représente environ 2.000 kg de déchets par habitant et par an. Ils proviennent essentiellement du secteur de la construction, du secteur industriel et des services marchands et non marchands.

Au niveau des déchets ménagers, Bruxelles-Propreté estime à plus de 450.000 tonnes le nombre de déchets ménagers et assimilés collectés annuellement. Ceci représente environ 420 kg par habitant par an.

En ce qui concerne les ordures ménagères résiduelles, la situation est un peu plus compliquée. Les seuls chiffres disponibles correspondent aux « ordures ménagères non triés et commerciales » des rapports annuels de Bruxelles-Propreté. Selon ces données, 280 kg de déchets par habitant ont été produit en 2010.

Pour les assimilés il est en revanche impossible de quantifié la quantité de déchets imputables aux ménages. Seul des enquêtes permettent de compléter l’analyse des données administratives. Néanmoins une estimation de la contribution des ménages a été effectuée en 2011 et 2012 à partir d’un échantillon de 5.000 ménages bruxellois. Il ressort de cette enquête que seulement deux tiers (68% selon Jérôme Sobrie12) des ordures non triées proviennent des ménages.

Avant de regarder l’efficacité du tri des bruxellois, il est intéressant de regarder l’évolution de la production de déchets à Bruxelles. La figure 1 présente l’évolution des données entre 1980 et 2011.

12 Il s’agit d’une estimation non officielle communiquée par le représentant de Bruxelles Environnement Jérôme Sobrie.

Fig 1 : Evolution des collectes des déchets ménagers et assimilés en Région de Bruxelles-Capitale de 1980 à 2011, en tonnes.

Il est important de noter que les chiffres varient beaucoup en fonction des sources, des méthodes de calcul et des années. Après un maximum autour des années 2000, il semble que la quantité de déchets collectés est stable, voire en légère baisse. Ainsi on serait passé de 512 kg de déchets par habitant en 2000 à 417 kg par habitant en 2011.

Ce phénomène de diminution est également observé dans d’autres grandes villes européennes et est assez complexe à expliquer. Il semblerait qu’il est dû à un ensemble de facteurs, certains propres aux grands centres urbains et d’autres liés à l’évolution de la société.

2.2 Le tri sélectif à BruxellesEn Belgique, le traitement des déchets est une compétence régionale. Celui-ci se base sur l’échelle de Lansink13 :

Prévention : il s’agit de limiter ou d’éviter la production de déchets.

Réutiliser : ceci concerne tous les produits disponibles dans les magasins de seconde main (vêtements, appareils électriques, meubles usagés, …) mais aussi l’emploi de batteries réutilisables, …

Recycler : ceci concerne toutes les matières premières facilement récupérable dans nos déchets, tels que le verre, le papier, le plastique, …

Composter : cette activité concerne principalement les déchets organiques.

Incinérer : il s’agit du principal mode de destruction des ordures ménagères. Il représente le traitement de 63,75%14 des déchets totaux imputable aux ménages.

Mise en décharge : seuls les déchets qui ne peuvent être brûlé sont mis en décharge.

Seuls 0,14% de la matière issue des déchets sont mis en décharge. Ces décharges sont soumises à une réglementation stricte et ne concerne que les boues provenant du traitement de

13 Inventée en 1979 par le politicien néerlandais Ad Lansink, cette norme donne la priorité aux modes de transformation les plus respectueux de l'environnement.14 Source : Bruxelles-Propreté (ARP), chiffres de 2012.

lavage des eaux. C’est le secteur le plus polluant (pollution des sols, des cours d’eau, production de méthane, …), principalement à cause des métaux lourds présent en faible quantité dans les boues.

La réutilisation est, quant à elle, l’activité la moins émettrice de pollution pour l’environnement. L’incinération, même si elle semble néfaste car émettrice de pollution, permet au incinérateur doté de la technologie, de produire de l’électricité qui est redistribuée sur le secteur. A Bruxelles, l’incinérateur de Neder-over-Heembeek est doté de cette technologie depuis 1985.

De plus, le tri sélectif se base sur deux principes fondamentaux :

Le principe de proximité qui préconise de gérer les déchets proche de leurs zones de productions.

Le principe d’autosuffisance qui préconise d’avoir suffisamment d’infrastructure pour gérer la revalorisation des déchets.

De par sa taille, Bruxelles peine à respecter ces deux principes. Ainsi une partie des déchets est souvent envoyer en Flandre ou en Wallonie afin d’être traiter (à titre d’exemple il n’y a aucune décharge à Bruxelles, de plus, la ville ne possède que deux parcs à containers régionaux plus quelques parcs à charge des communes).

2.3 Qualité du recyclage des déchets ménagers bruxelloisLa figure 2 illustre l’évolution des collectes sélectives effectuées par Bruxelles depuis 1990. La part des déchets collectés passe de 9% en 1996 (premières collectes séparées de papier-carton et PMC) à 32% en 2011. Comme nous l’avons dit dans l’introduction générale, le tri sélectif est devenu effectif en 2010. Notons que le tri n’est devenu réellement effectif que quelques années plus tard, le temps que la démarche se mette en place et qu’elle soit bien assimilée par la population.

Dès la mise en place de cette mesure, les quantités de déchets récoltés au niveau des PMC par exemple, ont doublé par rapport aux quantités récoltées en 2009. Il semblerait donc que l’impact de la mesure a été immédiat. En réalité il n’en est rien car les sacs bleus dans lesquels sont contenus les PMC étaient à 55% conforme15. Il s’agit là d’un effet pervers du tri des déchets. En 2011, on observe un tassement du à une baisse de la collecte des PMC.

15 La conformité des sacs poubelles est un pourcentage qui désigne la quantité de déchets bien trié.

Fig 2 : Evolution des collectes sélectives des déchets ménagers et assimilés effectuées par Bruxelles-Propreté de 1996 à 2011 : tonnages collectés et part des collectes sélectives.

En conclusion les tonnages collectés par Bruxelles-Propreté passent de plus de 420.000 tonnes en 1996 à un peu moins de 316.000 tonnes en 2011. Cette baisse est d’autant plus marquée sur les quantités collectées par habitant (444 kg par habitant en 1996 à 282 kg par habitant en 2011). Attention, environ 30% des quantités mesurées comprennent des déchets assimilés.

3 Quantitatif

3.1 IntroductionAvant de s’intéresser plus particulièrement à l’impact environnemental de nos déchets, il est important que l’on se pose la question, pourquoi le tri est-il nécessaire mais surtout, pourquoi faut-il bien trier ? Il est important de bien trier ces ordures pour permettre et faciliter le recyclage des déchets pouvant l’être. En effet, en fonction du type de déchet, les processus à mettre en place pour son recyclage peuvent grandement varier, compliquant ainsi le processus de recyclage voire le rendant impossible. Ainsi, un verre résistant à de hautes températures, comme ceux utilisé dans nos fours, ne peut être mis dans les bulles à verre. Il en va de même pour nos déchets PMC et papier-carton.

Bien entendu, les sacs poubelles bleus et jaunes subissent de petites vérifications qui permettent d’écarter tous déchets non conformes. Mais ces techniques ont leurs limites. Les matériaux allant chez le recycleur sont alors moins purs et le recyclage sera d’autant plus difficile.

Le problème est identique si l’on considère un déchet pouvant être recyclé mis avec les assimilés. Au lieu d’être utilisé dans la fabrication de nouveaux objets il sera certainement brûlé. Quel est alors l’impact sur l’environnement ?

Pour répondre à cette question, prenons l’exemple d’une cannette à boisson jetée dans un sac poubelle blanc. Ce sac va à l’incinérateur et son contenu est brûler dans un haut fourneau. A ce stade deux impacts pourraient être mesurés. Le premier : en brûlant la cannette émettrait

éventuellement des gaz toxiques et/ou néfaste pour l’environnement. Le second, et c’est surtout celui-là dont nous nous intéresserons dans la suite : le fait que la canette ait été détruite va obliger les producteurs d’aluminium de miner de nouveaux gisements de bauxites pour refaire de l’aluminium et ainsi de suite jusqu’à avoir une nouvelle canette.

L’intérêt du recyclage est donc là : limiter notre consommation en ressources premières afin de sauvegarder notre environnement. Si l’on sait que pour produire 1T d’aluminium, il faut plus de 5T de bauxite et que les processus d’extraction et de raffinage du minerai émettent 2T de CO2 (+ transport ?) (Håvard Bergsdal et al, 2004) On peut donc estimer que mettre notre canette de soda, pesant approximativement 13g, mis dans une poubelle blanche nous fait émettre : 26g de CO2. Ca n’a l’air de rien mais en sachant qu’il y a 60 milliards de canettes produites en un an, on se rend bien compte de l’importance de trier ces déchets.

3.2 Statistiques pour Bruxelles CapitaleDans ce chapitre, nous nous intéresserons uniquement à quantifier la quantité de déchets produit par un ménage bruxellois par an, tout type confondu. Ces données, ainsi que celle de Recyclis, nous permettrons de déterminé dans le chapitre suivant l’impact sur l’environnement d’une mauvaise gestion de nos déchets ménagers.

Il est important de préciser que les chiffres qui suivent ne concernent que la production de déchets par les ménages. Bien entendu, l’activité économique au sein de la RBC produit quantité d’autres déchets issus des industries mais également des ordures communales. Néanmoins ces déchets sortent du cadre d’analyse de ce projet et ne seront donc pas repris ci-dessous.

Le tableau ci-dessous reprend les principaux déchets qu’un ménage peut produire ainsi que la quantité collectée par Bruxelles-Propreté au cours de l’année 2013. Ces données sont issues du rapport annuel de 2013 de Bruxelles-Propreté (Vincent Jumeau, 2013).

Type Quantité produite en 2013 en T

Emballages PMC 12.927

Papier-cartons 52.680

Déchets résiduels 315.398

Petits déchets chimiques 800

Feuilles mortes 1.084

Verre 26.429

Déchets de jardin 17.475

Encombrants 15.387

Pour des raisons de contraintes liées aux manque de temps et de moyens mis à notre disposition pour ce travail, il ne nous est pas permis de mesurer l’impact environnemental de tous ces déchets. C’est pourquoi nous avons choisi de nous concentrer uniquement sur les déchets liés aux trois poubelles soumises à la collecte porte à porte.

3.3 Impact environnemental du non-triPour mesurer l’impact environnemental du non-tri nous nous placerons dans la situation où déchets résiduels, PMC et papier-carton se retrouvent dans la même poubelle, à savoir la poubelle blanche.

Comme nous l’avons indiqué dans le chapitre introductif, ce n’est pas l’impact du déchet en lui-même que nous allons mesurer mais plutôt l’impact lié au non-recyclage des matériaux contenus dans nos déchets. Afin de constituer des données comparables, cet impact sera formulé en termes de tonne de CO2 émis pour extraire et traiter les matières premières pour former de nouveaux produits.

Recyclis, une marque de Bruxelles-Recyclage, dont Bruxelles-Propreté détient 100% de l’actionnariat, fournit sur son site internet16 une estimation de l’impact du recyclage sur différents secteurs. Sur ce site, on peut y voir qu’une tonne de bouteille en plastique permet la confection de 1.800 vêtements. Et que le recyclage de cette tonne de bouteille permet d’économiser 2,5T de CO2. Toutes ces données sont reprises dans le tableau qui suit.

Déchet Recyclage Economie en T de CO2

Bouteilles plastiques Vêtements 2,5

Flacons en plastiques Bac de rangements 3

Canettes de soda Vélo 7

Boîte de conserve Acier pour voiture 2

Tetra pak Carton à œufs ???

Papier Papier recyclé ???

Carton d’emballages Carton recyclé ???

Il ne nous manque donc, pour que notre analyse soit complète, qu’une idée de la composition moyenne des sacs bleus et jaunes.

A l’heure où j’écris ces lignes je ne possède malheureusement qu’une idée de la composition des sacs poubelles bleu. De plus je ne connais pas l’impact des déchets papier-carton en termes de g de CO2 d’émission. On devrait pouvoir organiser un rdv avec des membres de Bruxelles-environnement d’ici le début de l’année prochaine afin de nous aider dans l’obtention de ces données.

16 http://www.recyclis.be/environnement.html (consulté le 08/12/2014)

4 Perception des bruxellois face au tri sélectif

Avant de commencer

Il ne s’agit ici que de la partie théorique et méthodologique du processus d’entretien. Tous les interviews prévues n’ayant pas encore pu être menées, nous nous abstiendrons pour cette « esquisse » du Travail final de déterminer quelques conclusions que ce soit étant donné la faiblesse (toute temporaire) du nombre de personnes interrogées ayant répondu favorablement à notre demande d’entretien.

4.1 Introduction - Abstract

Cette partie du travail s’oriente sur la perception de la pratique du tri sélectif d’une partie des habitants de Bruxelles Capitale, sur la qualité qu’ils estiment de leur propre tri, devenu obligatoire depuis 2010, et sur la perception des enjeux environnementaux de pratiques écologiques telles le tri sélectif.

Ces quelques pages s’articuleront sur plusieurs étapes successives qui permettront de déterminer (entre autres) une éventuelle différence entre la perception des gens sur leur tri et la réalité ; qui permettront également d’esquisser une tendance plus ou moins précise, non-exhaustive, de l’idée que se fait une partie des Bruxellois du tri sélectif, de ses avantages, de ses inconvénients et des améliorations qu’ils estiment devoir y être apportées. Les grandes lignes de cette partie ainsi que sa structure s’inspirent pour une grande part de l’ouvrage « Les techniques d’enquête en sciences sociales - Méthodes et exercices corrigés » de Nicole Berthier (4ème édition, 2010).

Nous aborderons pour commencer la pré-enquête, qui consiste selon Berthier (2010) en trois étapes : documentation ; entretiens complémentaires en vue de définir la réalisation de l’entretien proprement dit ; et discussion au sein du groupe.

Ensuite sera brièvement décrit le type d’entretien que nous comptons conduire, qui se compose ici à la fois d’un entretien semi-directif et d’un entretien auto-administré, se basant tous les deux sur le même questionnaire.

Nous passerons ensuite aux types de questions posées lors des entretiens, à la fois ouvertes et fermées, dont le choix sera expliqué plus avant, ainsi qu’au profil socio-économique de personnes interrogées. Nous évoquerons le biais de désirabilité sociale et la façon dont, à travers nos questions, nous avons tenté de le contourner.

Par après, nous discuterons du « test du questionnaire » qui permet à l’interviewer d’établir les qualités et faiblesses de son questionnaire auprès d’un panel de répondants, avec qui il pourra échanger par après afin obtenir leurs impressions.

Seront par la suite abordés le biais des non-réponses, suivi d’un compte-rendu de la récolte des données, de leur traitement et pour finir des conclusions que nous pourrions établir suite aux résultats obtenus.

4.2 Pré-enquête

Comme mentionné dans l’introduction, l’on peut décomposer cette pratique en trois thèmes : documentation, entretien et discussion (Berthier, 2010).

Premièrement la documentation : Il a s’agit de chercher des sources, principalement écrites, sur le tri sélectif. Nous pouvons, à ce stade, mentionner comme pertinent les rapports d’activités les plus récents et les études des différents organismes, publics et/ou privés, prenant part à un moment où un autre dans le processus du tri sélectif, des organismes comme Bruxelles-Propreté, Fost+, Recyclis, ou encore Bruxelles-Environnement.

D’autres documents peuvent être utiles dans l’analyse de cette problématique, comme les articles de Gellynck et al. (2011), de Dahlén et al. (2009), de Cortsen et al. (2013), de Dace et al. (2014), ou encore de Bortololeto et al., (2012), de Marques et al. (2014) ou de Tarrisse-Vicard et al. (2013).

Deuxièmement, les entretiens avec des professionnels du secteur. Il s’agit principalement de personnes travaillant pour les organismes-clé cités ci-dessus, qui ont répondu plus ou moins favorablement selon les cas. Les éléments de réponse que nous avons pu recueillir de ces entretiens seront mentionnés dans la partie systémique de ce Travail.

Et troisièmement, la discussion. Nombre de discussions ont eu lieu entre les membres du groupe « Tris sélectif » sur la façon de mener au mieux ces entretiens, sur des éléments

comme le nombre de personnes à interroger, le type de profil socio-économique recherché, la localisation des entretiens (Quel quartier dans quelle commune ? Se limiter à un seul quartier ?), leur durée préférable, la façon de les mener (directif ou semi-directif ? Administré par un interviewer ou autoadministré ?), le type de questionnaire (questions ouvertes ou fermées ? Sondage ou entretien ?), sur l’axe à travers lequel nous aborderions ce domaine, sur les questions en elles-mêmes. Tout un ensemble d’interrogations qui a trouvé une résolution grâce aux échange au sein du groupe mais aussi entre le groupe et des acteurs extérieurs (professionnels ou académiques).

4.3 L’interview

4.3.1 Questionnaire ouvert ou fermé

Après discussion, le groupe est tombé d’accord sur la nécessité d’allier questions ouvertes et questions fermées, et ce pour plusieurs raisons. D’abord, qu’il s’agisse d’un entretien d’interviewer à interviewé (basé sur le questionnaire décrit plus bas) ou du remplissage de ce même questionnaire par une personne ‘isolée’ l’ayant réceptionné depuis un réseau social, cette alternance ouvert-fermé permet d’aérer le questionnaire et de relancer l’intérêt du lecteur. De plus, certaines questions que nous nous posons et qui font l’objet de ce Travail nécessite une réponse un minimum réfléchie, et ne peuvent être répondues d’un simple oui ou non. En outre, dans le cadre d’une interview sur des pratiques quotidiennes telles que le tri sélectif, un questionnaire nécessitant certaines réponses élaborées nous permet d’aller plus loin dans l’établissement de tendances et de recoupements plus ou moins nets, là où un ‘simple’ sondage n’aurait pas, selon nous, la même efficacité.

4.3.2 Panel interrogé : Qui ? Où ? Combien ?

Nous avons décidé de mener des entretiens sur une zone où, à priori, les gens ne trient que très peu. Ce qui, selon nous, peut être entre autres déterminé par la proportion de sacs blancs et de sacs colorés lors du ramassage hebdomadaire des deux types de sac. Nous avons convenu que si le nombre de sacs blancs est largement supérieur au nombre de sacs colorés (bleus ou jaunes), cela voudrait ‘a priori’ dire que les ménages jettent plus dans les sacs blancs qu’ils ne trient dans chacun des sacs colorés. Bruxelles-Propreté n’ayant pas de statistiques sur la qualité du tri selon les communes, nous avons contacté la ville de Bruxelles pour voir si

eux possédaient ce genre de données. Nous attendons leur réponse.

Il nous semble évident de devoir interviewer des ménages/personnes qui ne trient pas, ou le font mal, des personnes qui, a priori, ne se pose pas de questions sur leur impact environnemental, afin d’établir pour quelles raisons ils jettent leurs déchets sans tri préalable, et ce qui les inciterait à le faire.

Quant au profil socio-économique choisi, là subsiste une incertitude, par rapport à l’angle à considérer. Nombre de facteurs culturels, économiques, sociaux et même historiques entrent en compte lorsque l’on se penche sur l’analyse de pratiques quotidiennes comme la gestion collective (familiale) des déchets d’un ménage (surtout lorsqu’on considère la grande hétérogénéité de la population de Bruxelles). Au vu du nombre important de ces facteurs, nous avons décidé de ne pas les prendre en compte au moment du choix de la zone à interviewer. Néanmoins, nous pourrions éventuellement, lors du traitement des données récoltées et si l’occasion se présente, déterminer un ou plusieurs profil(s) majoritaire(s) au sein du panel étudié.

Le nombre de personne interviewées n’est pas encore déterminé, mais au plus nous pourrons interroger de personnes, au mieux ce sera. Nous ne visons évidemment pas la représentativité globale ni l’exhaustivité. Car dans le cadre de ce Travail, nous n’avons d’autre choix que de « choisir des individus « moyens » que l’on déclare « représentatifs », (terme pris ici dans le sens de) typiques » (Berthier, 2010, p. 171) d’un quartier de la capitale. Nous cherchons plus à démontrer certains parallèles entre divers types de données récoltées, voire certaines tendances plus ou moins nettes sur le comportement ‘écologique’ (via la pratique ou non du tri sélectif) des habitants d’un quartier bruxellois plutôt que de tenter d’établir de grandes règles/lois dénuées de sens portant sur les bruxellois dans leur ensemble.

4.3.3 Type(s) d’entretien

La récolte de donnée sera effectuée de deux façons différentes, mais sur un même questionnaire. A la fois des entretiens directs chez l’habitant, qui permettront à l’interviewer d’établir un vrai dialogue avec la personne, tout en se basant sur un canevas de questions et de thèmes de discussion préétablis. Et à la fois des questionnaires envoyés sur les réseaux sociaux, téléchargés par les habitants bruxellois et renvoyés une fois complétés, et qui viendront compléter notre récolte des donnée. Il s’agira donc d’un questionnaire pouvant soit être administré par l’interviewer soit auto-administré (par le répondant lui-même).

4.3.4 Biais de désirabilité sociale

A déterminer une fois l’entièreté des interviews achevée.

4.3.5 Test du questionnaire

4.3.6 Récolte et traitement des résultats

4.3.7 Le biais des non-réponses

4.3.8 Conclusions

Chapitre 4   : Les pratiques écologiques de jardinages.Un potentiel pour augmenter la richesse écologique de Bruxelles   ?

1 Introduction Plus de la moitié des habitants sur Terre habitaient dans les villes en 2008 et cette tendance devrait encore s’accentuer dans les années à venir (CBD, 2012). Les villes européennes n’échappent pas à la règle et connaissent généralement une expansion de leur milieu urbain. Celle-ci va malheureusement de pair avec une pression croissante sur la biodiversité urbaine. De nombreuses études ont pourtant démontré l’importance de la biodiversité en ville (Bolund & Hunhammar, 1999; Goddard et al. 2009). Les multiples avantages fournis par les espaces verts vont de la filtration de l’air, à la régulation du micro-climat, la diminution du bruit ou la filtration de l’eau. Si on ajoute à cela les nombreux autres impacts sur la santé humaine et le bien-être, nombreuses sont les raisons qui nous invitent à protéger la biodiversité urbaine.

Les études sur la biodiversité des jardins privés sont très limitées et les actions entreprises par les pouvoirs publics dans le but d’améliorer la biodiversité en ville sont majoritairement centrées sur les espaces verts publics. Or, il est aujourd’hui globalement reconnu que les jardins privés détiennent un rôle central dans le maintien de la biodiversité urbaine (BUGS, 2007). A Bruxelles, les jardins représentent environ 30% (soit 2740 ha) des espaces verts totaux (IBGE, 2008, p.45) et ont, de par leur taille cumulée, un certain potentiel pour attirer espèces florales et animales au sein de la ville. Nul ne doute des nombreux effets positifs que peuvent avoir de simples gestes, comme la création d’un point d’eau ou la suppression des pesticides dans un jardin, sur la biodiversité. Cependant, l’effet cumulé de ces mesures sur la biodiversité est encore trop méconnu.

Dans ce travail, nous verrons de quelle manière des comportements éco-innovants en matière de jardinage (que nous nommerons ici « pratiques écologiques ») peuvent être des innovations transformatrices, c’est-à-dire capables de contribuer à augmenter de manière considérable la biodiversité dans nos villes. Après avoir brossé les multiples bénéfices de ces pratiques sur la biodiversité, nous nous attarderons sur le cas de Bruxelles et tenterons de dresser un inventaire raisonnable des jardins et pratiques actuelles de jardinage à Bruxelles. Dans la seconde partie, nous analyserons le cadre systémique dans lequel s’insèrent ces pratiques afin d’identifier les freins et opportunités techniques, sociologiques et comportementales existants pour l’adoption de pratiques plus écologiques par les Bruxellois. Dans la troisième partie, nous proposerons une méthode permettant de mesurer la valeur écologique découlant de l’adoption de pratiques écologiques à Bruxelles. Pour ce faire, nous comparerons les pratiques de jardinage et caractéristiques des jardins bruxellois rencontrées aujourd’hui à un scénario fictif et, selon nous, idéal, i.e. celui où chaque jardinier adopte des modes écologiques de jardinage. Cette analyse quantitative nous permettra d’entrevoir le potentiel en terme d’amélioration de la biodiversité que renferment les espaces verts privés de la capitale. Pour compléter notre analyse, nous évaluerons également les impacts positifs potentiels d’une gestion écologique des jardins bruxellois sur l’air (émissions de CO2). Enfin, la dernière partie de ce travail s’attachera à comprendre la perception des propriétaires de jardins bruxellois vis-à-vis de l’adoption d’une gestion écologique de leur bien. En effet, si les jardins bruxellois

présentent un potentiel pour améliorer la biodiversité, ce potentiel ne pourra être exploité sans l’implication de ceux qui les entretiennent.

2 Les pratiques de jardinage et leurs impacts sur l’environnement

2.1 Pratiques conventionnelles vs. pratiques écologiques Il convient, avant toute chose, de préciser ce que l’on entend par “pratique de jardinage” et de différencier ces pratiques. Dans le cadre de ce travail, la définition retenue correspond à “toutes actions entreprises pour aménager et entretenir son jardin”. Concrètement, ces pratiques renvoient notamment à des actions telles que l’arrosage, la plantation, la tonte, l’élagage et la taille des haies et arbustes, le ramassage des feuilles mortes et fleurs fanées, l’utilisation des fertilisants et pesticides, les efforts d’attraction de la vie sauvage (nichoirs, …) (Ruelle, 2013, p.17).

Dans ce travail, nous nous limiterons à comparer deux pratiques de jardinage, souvent présentées comme antagoniques dans la littérature (Morris & Bagby, 2008):

La première, dite conventionnelle ou intensive, tolère peu la vie sauvage (e.g. les mauvaises herbes) et vise un maximum de contrôle de l’homme sur la nature grâce notamment à l’utilisation de produits de synthèse (engrais et pesticides pétrochimiques) et à une maîtrise rigoureuse des plantations.

La seconde, dite écologique ou biologique, privilégie d’avantage des techniques douces, plus en accord avec le fonctionnement de la nature, comme le recours à des engrais naturels et des outils manuels.

Les études liées au projet BUGS accordent au jardinage une valeur instrumentale,  c’est-à-dire un moyen permettant de favoriser une fin, ici, l’augmentation de la biodiversité. C’est cette définition du jardinage consacrée à la vie sauvage, encore appelée « wildlife gardening », que nous retiendrons dans ce travail.

Les pratiques de jardinage écologiques impliquent une série de comportements non-exclusifs tels que, par exemple, la suppression d’engrais chimiques et de pesticides, la sélection des plantes locales, le fauchage tardif, la place laissée à la spontanéité de la nature, l’utilisation d’engrais verts et le compostage, la création d’habitats/refuges pour animaux et insectes (nichoir, marre, tas de bois et de branchages, ...), la diversification des plantations, etc. Dans la réalité, il est souvent difficile, voire impossible, de regrouper sous un seul vocable (conventionnel ou écologique) les pratiques de jardinage mis en œuvre par un seul et même individu. Comme plusieurs études le soulignent, nous verrons, en effet, qu’il existe autant de modes de jardinage différents que de jardins, les gestes quotidiens des jardiniers pouvant être tantôt issus de l’approche conventionnelle, tantôt écologique.

2.2 Enjeux environnementaux des pratiques de jardinageIl est peu évident de faire l’inventaire complet des impacts des jardins sur l’environnement urbain, liés à leur mode de gestion et à leur contenu, tant ceux-ci sont complexes et interconnectés. Outre leur rôle dans la régulation de la température (Oliveira et al., 2011) et de la filtration de l’air (Bolund & Hunhammar, 1999 ; Cameron et al., 2012 ; Pataki et al., 2011), ils contribuent de façon variable à l’infiltration des eaux dans le sol (Cameron et al., 2012 ; Perry & Nawaz, 2008) et peuvent aussi altérer la qualité de celui-ci par l’apport

d’intrants chimiques ou organiques par leur gestionnaire (Cellule état de l’environnement wallon, 2007).

Bien sûr, l’impact des jardins sur l’environnement dépasse largement ceux évoqués ci-dessus. Les jardins influencent également la biodiversité en lui fournissant toutes une série de services (habitats et ressources) qui dérivent d’une multitude de paramètres tels que leur taille, leur connectivité, leur structure végétale, leur âge, leur proximité avec d’autres espaces naturels, leur composition et utilisation des sols, etc. Les effets de certains gestes sur la biodiversité ont été particulièrement bien documentés par les chercheurs associés au projet BUGS (voir Gaston et al., 2005, notamment). Nous nous intéressons ici, à titre d’exemple, aux effets de trois types de comportements écologiques sur la biodiversité:

2.2.1 I nstallation de nichoirs pour oiseaux et insectes :

Vu la faible accessibilité de sites de nidification naturel dans les espaces verts urbains, il est globalement reconnu que l’installation de nichoirs pour oiseaux dans les jardins présente un grand intérêt écologique (Davies et al., 2009). Différentes études ont également démontré l’intérêt des hôtels à insectes en faveur de la biodiversité. D’après Gaston et al. (2005), ces nichoirs serait efficace pour attirer abeilles et guêpes solitaires (aculeate) et bourdons, surtout lorsqu’installés dans des endroits bien exposés à l’ensoleillement. Ces espèces sont, par ailleurs, d’excellents indicateurs d’un changement écologique et de qualité d’un habitat (Tscharntke et al., 1998).

2.2.2 Création d’un point d’eau :

De la même manière, plusieurs études ont mis en lumière le gain écologique engendré par la présence de points d’eau dans un jardin (Loram et al., 2011, Gaston et al., 2005). Ainsi, une étude en Angleterre a permis de recenser plus de batraciens, d’oiseaux et de mammifères dans les jardins disposant de marres comparativement aux jardins sans marres (Loram et al., 2011). Selon Davies et al. (2009), même des points d’eau de petite t’aille (<1m2) présentent une grande valeur de conservation.

2.2.3 Usage des pesticides :

Le Groupe Garden du Programme fédéral de Réduction des Pesticides et des Biocides (PRPB) estime que l’utilisation des pesticides par les non-professionnels dans le cadre des activités de jardinage participerait au déclin de la biodiversité selon trois mécanismes: 1) par l’élimination directe de plantes et animaux visés par le produit, 2) par voie indirecte en détruisant les ressources alimentaires nécessaires à la survie de la faune, 3) par l’intoxication suite au phénomène de bio-accumulation (De Cock & Knaepen, 2008).

2.3 Caractérisation des jardins bruxellois 2.3.1 Tailles et usages :

Les jardins relevant du domaine de la propriété privée, il est très difficile de trouver des informations détaillées à leur sujet. On peut néanmoins en déceler les caractéristiques générales. Les jardins et domaines privés représentent ainsi environ 30% de la superficie totale des espaces verts de la capitale. La superficie moyenne des jardins bruxellois est de 39,5m² (CRIOC, 2012, p.5). La majorité de ceux-ci sont des jardins d’agrément i.e gazoné et/ou ornemental (88,6%) contre 1,6% potager-verger et 9,8% mixte (Ruelle, 2013, p.14). Seul 40% de la population bruxelloise a accès à un jardin privé et ceux-ci sont plus fortement présents dans le Sud-Est de la région, au détriment des zones denses du centre ville (IBGE,

2008, p.6). La superficie moyenne des jardins évoluent également selon ce gradient Sud-Est / Nord: les jardins en lisière de la Forêt de Soignes sont les plus étendus, alors que, au plus on se rapproche du centre ville, au plus les superficies diminuent et les jardins sont alors de petites tâches de végétation à l’intérieur d’îlot (IBGE, 2012, p.43).

2.3.2 Pratiques de jardinage :

De la même manière, nous disposons d’extrêmement peu d’informations permettant de caractériser les pratiques de jardinage des Bruxellois. Les résultats de notre questionnaire nous indiquent néanmoins que notre échantillon de 52 individus fait preuve de pratiques plutôt favorables à la biodiversité. Ainsi, une majorité d’entre eux (55%) n’utilise jamais de pesticides, favorise les plantes indigènes (51%) et estime que son jardin détient un rôle important pour attirer la biodiversité même s’il y a place à l’amélioration (55%). En effet, seuls 45% d’entre eux a installé des refuges pour oiseaux et 12% une marre dans son jardin. Si nous pouvons difficilement extrapoler ces résultats à l’ensemble de la population de Bruxelles, ceci nous donne néanmoins le sentiment d’une certaine sensibilité pour les pratiques écologiques à Bruxelles.

Même s’il existe une multitude de pratiques de jardinage au niveau bruxellois, des mouvements existent pour fédérer les citoyens autour de “bonnes” pratiques. Nous pouvons ici nous référer au Réseau Nature, seul réseau de jardins en Wallonie et à Bruxelles dont les membres s’engagent à respecter une gestion écologique stricte de leur jardin. Ce réseau, chapeauté par l’Association de protection de la nature Natagora, vise à labelliser les jardins se conformant à cinq règles de gestion spécifiques: 1) respecter la spontanéité de la vie sauvage, 2) ne pas laisser se développer les espèces exotiques invasives, 3) privilégier les plantes indigènes qui existent à l’état sauvage dans sa région, 4) ne pas exercer d'activités entraînant la destruction des milieux naturels, 5) renoncer aux pesticides chimiques. Un recensement des membres du Réseau Nature à Bruxelles a permis d’entrevoir que seule une infime minorité, soit 0,2% (5,63ha) de la superficie totale des jardins bruxellois respectent une approche écologique dans leur gestion. Alors que les membres (99 au total) sont globalement bien répartis dans les différentes communes de Bruxelles, les surfaces sont fortement concentrées à Uccle (voir annexes, graphique 1 et 2).

3 Cadre systémique: les pratiques de jardinage des bruxellois

3.1 Bref historique de la gestion des jardins  Lorsqu’on se penche sur l’histoire des jardins en tant qu’ “espace apprivoisé par l’homme”, on constate que sa fonction a fortement évolué à travers le temps. Si le jardin sert, au départ, d’espace de production destiné à l’alimentation et à la médication, il s’est progressivement transformé en espace d’agrément: le jardin permet alors à chacun de s’isoler de la vie urbaine, que ce soit par la simple admiration de la “nature” ou par des moments partagés entre amis, en famille, … Cette évolution est à mettre en relation avec les évolutions sociologiques des années 60-70 qui bouleversent les modes de consommation alimentaire et la répartition du temps de travail, notamment pour les femmes (Clergeau, 2007).

A côté de fonction accordée aux jardins, la perception qui y est liée modifie, elle aussi, son aménagement et son entretien. Un jardin productif nécessite, en effet, une gestion fonctionnelle, utilitaire où l’on vise la maximisation des fruits récoltés. Un jardin d’agrément, au contraire, privilégie la dimension esthétique: les pelouses et parterres de fleurs deviennent alors dominants (Ruelle, 2013, p.13).

De nos jours, l’usage des jardins et l’image qu’on lui associe constituent de manière général un obstacle à l’adoption de pratique plus écologique: un jardin propre où la nature est maîtrisée au maximum semble ainsi être la situation dominante et laisse peu de place à la spontanéité de la vie sauvage nécessaire pour un développement conséquent de la biodiversité en ville.

3.2 Capacités et motivation Selon Ruelle (2013, p.85), les pratiques écologiques de jardinage ne nécessitent pas de capacités financières, ni de temps supplémentaire. En effet, le jardinage écologique pourrait se résumer par un “laisser faire”, une plus grande liberté laissée à la nature. Cependant, même si en pratique les revenus et niveaux d’éducation requis pour assurer une gestion de son jardin en faveur de la biodiversité n’entrent que peu en compte, ces paramètres sont déterminants quant aux préférences des jardiniers: les personnes dont les niveaux de salaire sont parmi les plus bas semblent en effet apprécier jusqu’à deux fois plus les espaces fortement structurés (Larsen et Harlan, 2006). Cette préférence semble aussi liée à un faible niveau d’éducation (Van den Berg & Van Winsum-Westra, 2010), et à de faibles prédispositions aux attitudes pro-environnementales (Zagorski et al., 2004).

Au vu des grandes tendances identifiées jusqu’ici, les pressions du système social quant à l’éventuelle adoption de pratiques écologiques de jardinage par les Bruxellois semblent résider en grande partie dans le modèle culturel auquel sont soumis les individus. Ce modèle fait échos à (1) le contexte urbain, qui altère la relation homme-nature et mène à une volonté de maîtrise par les citadins de leur espace vert (2) l’éducation, dont dépendent la connaissance et la compréhension de la biodiversité ainsi que les prédispositions aux attitudes pro-environnementales (3) les normes et pressions sociales qui déterminent l’image type d’un jardin propre et ordonné.

Ce modèle culturel s’exprime à son tour dans les instances commerciales, légales et institutionnelles que nous allons analyser ci-après.

3.3 Cadre commercialLe cadre commercial a pris une importance croissante ces derniers années dans la définition des pratiques de jardinage. En effet, depuis quelques années, le jardinage est devenu une activité largement assistée par la grande distribution: l’offre croissante de plantes conditionnés en pots par exemple, annihile toute connaissance requise pour la plantation. Ainsi, le concept du jardin “prêt-à-poser” (Frileux, 2010, p. 643) s’est progressivement imposé et la mise en place d’un jardin ainsi que les pratiques d’entretien sont alors devenues de plus en plus dépendantes des offres du marché. Cette influence de la sphère commerciale peut être analysée sous deux angles: celle de l’offre disponible et celle de la publicité véhiculant des images particulières des jardins.

Pour ce qui est de l’offre disponible, on constate que depuis les années 70, la “palette végétale” commercialisée a progressivement été réduite au profit de quelques variétés (Bergues, 2010). Dans le système d’approvisionnement dominant, difficile aujourd’hui de se procurer des plantes variées, l’offre étant limitée. De plus le cadre commercial privilégie souvent les plantes non-indigènes dotées d’une faible valeur écologique.

Pour ce qui est de la publicité et de l’image du jardin véhiculée par celle ci, on constate que la majorité des magazines spécialisés ainsi que divers médias véhiculent l’image d’un “beau jardin”, propre, ordonné. Encore une fois, le cadre social et les normes qu’il établit ont ici

toute leur importance par la définition du jardin ainsi imposée (Bergues, 2010).

Que ce soit au travers l’offre qu’elle met à disposition des jardiniers ou à travers l’image véhiculée par la publicité, la sphère commerciale est donc déterminante pour une éventuelle transition vers des pratiques plus en faveur de la biodiversité. Il est en effet nécessaire, pour les jardiniers souhaitant appliquer ces pratiques écologiques, de mobiliser des connaissances et des réseaux d’approvisionnement alternatifs qui ne sont pas à la portée de tout un chacun.

3.4 Le cadre légal et institutionnelLes jardins privés relèvent du domaine de la propriété privée et, pour ce fait, sont soumis à très peu de contraintes institutionnelles quant à leurs modalités de gestion. Il existe bien quelques interdictions quant à la vente de certains produits phytosanitaires aux particuliers, mais, mis à part ça, les majeurs instruments politiques visant une gestion plus en faveur de la biodiversité relèvent essentiellement de l’information et la sensibilisation que de véritables contraintes (voir les nombreuses brochures disposées par l’IBGE).

Si les modalités de gestion et d’entretien sont laissées libres au choix du propriétaire, ce sont d’avantage les règles d’aménagement du territoire qui pourraient constituer un frein à une disposition d’un jardin plus en faveur de la biodiversité. Ces règles sont mises en place par les pouvoirs publics mais également sous forme de règlements de copropriétés et de lotissement. Au final, on constatera que ce sont d’avantage les interactions avec les voisins immédiats qui déterminent la façon dont ces règles d’aménagement sont appliquées et donc constituent ou non un frein à une gestion écologique de son jardin. Les règles de mitoyenneté autorisent par exemple un voisin à exiger l’élagage voire l'abatage de plants (Article 37 du code civil) ou encore la construction d’un mur mitoyen entre les deux propriétés (Article 663 du code civil). Dès lors, le cadre légal peut s’avérer représenter un frein à une gestion écologique des jardins à travers les interactions et le contrôle social exercés par les voisins, bien qu’au niveau institutionnel, de nombreux efforts soient mis en place, à travers les nombreuses brochures et campagnes de sensibilisations, pour encourager des pratiques plus en faveur de la biodiversité.

4 Perception de la problématique

4.1 La biodiversité, un sujet de préoccupation croissantDepuis le début des années 90 et le sommet de Rio, le thème de biodiversité est devenu un sujet de préoccupation universel (Ledant, 2007). En Europe, une majorité de citoyens estime qu’il est impératif de protéger la biodiversité et ce, pour des raisons morales, ou bien parce que celle-ci affecte notre bien-être et notre capacité à produire des biens (Eurobaromètre, 2013). Même si la crise a récemment occulté quelque peu les questions environnementales comme la biodiversité (voir le sondage de l’IEW réalisé en 2013), elle n’en reste pas moins un sujet d’importance. Dans notre questionnaire, la plupart des répondants semble accorder une importance légèrement supérieure à la perte de biodiversité par rapport à d’autres problèmes environnementaux pourtant bien plus médiatisés, comme le changement climatique ou la gestion des ressources fossiles. Bien que nous sommes conscients du biais que peut générer un questionnaire traitant spécifiquement la question de la biodiversité en incitant les répondants à accorder de l’importance à cette thématique, nous pouvons néanmoins conclure que les individus commencent à percevoir la perte de biodiversité comme étant problématique.

Malgré l’importance croissante accordée à la biodiversité, il apparaît néanmoins que ce terme est encore mal compris par le grand public (Allain Bougrain-Dubourg, 2012). Ainsi, pour près de 30% de citoyens européens, le terme biodiversité est encore peu familier (Eurobaromètre, 2013). Ceci semble être confirmé par les quelques remarques en fin de questionnaire où certains répondants indiquent souhaiter plus d’explications des termes tels que biodiversité. Le fait que la majorité des répondants trouve le questionnaire abordable malgré l'absence de telles explications pourrait être la conséquence d’une surreprésentation des couches bien éduquées.

4.2 Perceptions des liens entre jardin et biodiversitéDe manière générale, les répondants sont plutôt unanimes sur le fait que les jardins ont un rôle à jouer dans la préservation de la biodiversité à Bruxelles. Une minorité seulement (6%) estime que les jardins ont un rôle négligeable, en comparaison avec la forêt, pour attirer la faune et la flore. Dans une ville comme Bruxelles qui dispose d’une grande forêt à proximité, nous aurions pu nous attendre à ce que cette opinion soit plus répandue. De même, lorsque nous les interrogeons sur le potentiel des jardins pour améliorer la biodiversité, moins de 20% des individus déclarent que leur jardin est “trop petit” ou “pas assez bien placé” pour remplir ce rôle. La grande majorité des répondants croit donc au potentiel des jardins. Toutefois, il est intéressant de constater qu’en reposant la même question en fin de questionnaire, le nombre d’individus soutenant qu’il reste beaucoup de choses à améliorer dans leur jardin pour encourager la biodiversité est plus élevé qu’au début du questionnaire. Ceci montre que les individus ont tendance à sous-estimer le vaste potentiel que renferment les jardins pour attirer la biodiversité. Après réflexion, on s'aperçoit vite, en effet, de tout ce qui pourrait être amélioré.

Si la plupart des individus croit au potentiel des jardins, une très large majorité également se déclare prêt à augmenter les conditions d’accueil de la biodiversité dans le jardin. Ces affirmations semblent être en concordance avec les actes puisque 80% des répondants a au moins un aménagement permettant d’accueillir la faune sauvage (nichoir, tas de bois, marre, etc.). D’un autre coté, une large majorité d’entre eux indique ne pas accepter une série d’animaux tels que guêpes, taupes ou fourmis dans leur jardin, ce qui montre qu’une lacune persiste entre théorie et pratique en ce qui concerne l’attention aux questions relatives à la biodiversité.

Bien sûr, on pourrait se demander quelles sont, au-delà des aspects moraux, les autres motivations qui poussent les gens à vouloir mettre en œuvre des pratiques écologiques? Si les individus sont globalement prêts à agir pour rendre leur jardin plus écologique, c’est certainement aussi parce que nombre d’entre eux retirent un intérêt direct et personnel de la nature sauvage des jardins. Ainsi, 72% des répondants déclare faire usage de son jardin comme endroit pour “observer des animaux”. Cette utilisation est, par ailleurs, considérée comme étant “importante” ou “très importante”, plus encore que d’autres activités comme la production de légumes.    

4.3 Perception des freins pour une pratique de jardinage plus écologiqueS’il est globalement reconnu que les jardins ont un potentiel certain pour attirer la biodiversité et que les individus en retirent un avantage direct, pourquoi alors n’observons-nous pas encore plus d’engouement pour les pratiques écologiques de jardinage? Interrogés sur les freins et obstacles qui les empêchent de mettre en pratique une gestion plus écologique des jardins, la plupart des individus fait allusion à un manque de motivation (71%) et

d'information sur l’enjeu (80%). Ils ressentent également un manque de savoir-faire (65%), qui s’illustre par les nombreuses questions et remarques reçues en fin de questionnaire demandant comment faire pour accorder plus de place à la nature. Sur la question des obstacles, les arguments d’ordre pratique tels que le coût ou le temps semblent relégués au second plan. Si près de 60% des individus estime qu’adopter des comportements plus écologiques demande plus de travail, seulement 22% pense que cela comporte un coût élevé. Un autre argument souvent cité dans 29% des cas est le fait qu’un jardin écologique “ne fait pas propre”. S’il se pourrait que les répondants soient moins sensibles aux questions d’esthétique que la moyenne, nous avons vu dans la partie systémique que la question de la propreté revêt encore une importance particulière dans nos sociétés. Ceci nous laisse penser que, même si les individus déclarent que la propreté n’est pas un frein pour l’adoption d’une gestion plus écologique, ils peuvent se laisser convaincre, souvent inconsciemment, par leur entourage de privilégier l'aspect esthétique de leur jardin au détriment de la biodiversité. Cette présomption est soutenue par le constat que seulement 57% déclarent utiliser leur jardins dans un but esthétique alors que 65% ont des parterre de fleurs, qui ont comme on le sait un but premièrement esthétique. Aussi Goddard et al. (2012) constatent que le cadre et les pressions sociales deviennent déterminants dans la question et  privilégient le jardin stéréotypé, entretenu et « propre ».

5 Analyse quantitative des impacts environnementaux des pratiques de jardinages à Bruxelles

5.1 Impact sur la biodiversitéPour rappel, ce travail a pour but d’évaluer le potentiel que renferment les pratiques de jardinage en faveur de la biodiversité (« wildlife gardening ») pour augmenter la richesse écologique de la ville de Bruxelles.

Répondre à cette question nous amène à comparer la valeur écologique de Bruxelles dans deux situations différentes : la première représente la situation de Bruxelles telle que nous la connaissons actuellement, c’est-à-dire caractérisée par une pluralité de pratiques de jardinage, toutes n’étant pas nécessairement très favorables à la biodiversité urbaine ; la deuxième est caractérisée par un “monde idéal” où chaque jardinier mettrait tout en œuvre pour faire de son jardin un lieu propice à l’épanouissement de la biodiversité.  

Pour ce faire, nous proposons dans un premier temps une méthode propre permettant de calculer la valeur écologique d’un jardin soumis à une gestion donnée, inspirée par la méthode « Biodiversity Impact Assessment metric » mise au point par DEFRA.

Il y a environ 8 563 ha d'espace vert à Bruxelles dont 2740 ha soit 32% sont des jardins privés17. Ce chiffre montre quelle importance les jardins privés peuvent avoir pour la biodiversité en ville. 17 Normalement une étude de terrain s'impose pour faire une inventaire des différents espèce et lié ceux ci aux différents composent du jardin. Cala et malheureusement pas réalisable dans le cadre de ce travail

Puisqu’il est, de manière générale, très difficile de quantifier de manière précise et pertinente la biodiversité en ville, nous avons préféré nous inscrire dans une démarche hypothétique visant à évaluer le potentiel d’amélioration qu’ont les jardins bruxellois pour accueillir cette biodiversité.

Pour ce faire, nous utilisons les informations que nous avons collectées dans le questionnaire pour établir un "score de biodiversité" pour chaque jardin. Le score prend en compte différentes thématiques comme la diversité des éléments structurants du jardin et la diversité des animaux, mais aussi la connectivité et l'utilisation des pesticides. La plupart des thématiques sont composées de différents critères : la thématique "éléments structurants" comprend par exemple 17 critères (arbres fruitiers, marres naturelles, potager, ...). Les différents critères n'ont pas toujours le même poids. Ainsi, une marre naturelle vaut, par exemple, 5 fois plus qu'une simple pelouse. De même, nous établissons un facteur de pondération pour les différentes thématiques afin d'équilibrer la différence entre une thématique avec beaucoup de critères (qui récolte donc beaucoup de points) et une thématique avec peu de critères (qui récolte donc peu de points).      

Concrètement, nous attribuons donc des points pour chacune des différentes caractéristiques des jardins. Un jardin possédant tous les éléments que nous analysons dans le questionnaire reçoit le maximum des 65 points à attribuer. Pour chaque élément manquant, des points sont retirés. Dans notre questionnaire, les scores obtenus varient entre 8 et 51 points. On peut constater que les petits jardins (<150m²) dotés d’un score moyen de 21,7 ont nettement moins de points que les grands jardins (>150m²) avec une moyenne de 28,9. Ceci est logique et cohérent vu que les petits jardins ont moins de place pour accueillir une grande diversité d'éléments structurants et qu'il est moins probable que les gens "abandonnent" une partie de leur jardin pour laisser la place à la spontanéité de la nature.

La différence entre les grands et les petits jardins doit par contre être considéré dans le point suivant qui est le calcul du potentiel réel des jardins. S’il est théoriquement possible qu'un jardin récolte tous les 65 points, ceci n’est en réalité pas toujours possible. D’une part, certaines thématiques - notamment la connectivité par exemple - ne sont pas toujours améliorables – ainsi, un jardin à l'intérieur d'un îlot restera à l'intérieur d'un îlot. De l’autre, des petit jardins ont, comme expliqué ci-dessus, un potentiel moins élevé que les grands. C’est pourquoi, le score idéal est de 60,9 sur 65 pour les grands jardins et de 52,2 sur 65 pour les petits jardins.

La différence entre la situation actuelle et la situation idéale (= potentiel réel) montre le potentiel d'amélioration des jardins. Ainsi, les jardins visés par le questionnaire pourraient augmenter leur score de 31,1 points en moyenne. En extrapolant18 les résultats du questionnaire on peut estimer le potentiel d'amélioration de tous les jardins bruxellois. Nous somme conscients du caractère indicatif d'une telle approche qui reste fortement biaisée, notamment dû à la manière peu scientifique de calculer les scores des jardins (Ruelle, 2013) et parce que l'échantillon des jardins n'est probablement pas représentatif. Néanmoins, les résultats permettent d’avoir une idée de l'ordre de grandeur du potentiel. Notamment, la possibilité de comparer le potentiel des jardins avec une situation de référence donne un chiffre impressionnant et facile à communiquer. Nous avons choisi comme référence un “éco-verger” car des vergers sont comparables à des jardins. On peut donc attribuer des points de la même manière sans trop biaiser le résultat. De plus, la plantation des éco-vergers est un outil souvent utilisé, en Allemagne notamment, pour compenser les impacts négatifs des projets de

18 Bien sûr il n'est pas vraiment possible d'extrapoler à partir d'une échenillent non-représentatif mais nous voulons montrer ici le principe

construction. En comparant le score d'un éco-verger avec le potentiel d'amélioration des jardins bruxellois, il est possible de calculer la surface  en éco-verger qu'il faudrait planter pour avoir le même effet qu'en améliorant de 31 points tous les jardins. Ainsi, il faudrait planter des vergers écologiques sur une surface qui équivaut à presque 80% de la surface des jardins bruxellois, soit 2180 ha. Ce chiffre montre, malgré son caractère approximatif, l'importance et le potentiel de la gestion écologique des jardins.

5.2 Calcul des émissions de CO2 des tondeuses à gazonLa gestion écologique des jardins n'a pas seulement un effet bénéfique pour la biodiversité, mais comporte également d’autres externalités positives. Nous tentons ici de quantifier les émissions de CO2 des tondeuses à gazon (essence, électrique et mécanique).

5.2.1 Tondeuse à essence:

Lan et Liu (2010) ont analysé qu’une tondeuse à essence autoportée de marque Höör (modèle LC 48 VE) émet pas moins de 321 kg de CO2 sur l’ensemble de son cycle de vie. 54% des émissions totales, soit 173 kg de CO2, est émis lors de son utilisation pendant toute sa durée de vie, estimée à 10 ans, et selon une utilisation de 1,25h/semaine à raison de 5 mois par an (la durée de croissance de l’herbe en Suède) pour une surface de 1000m2. Ceci équivaudrait à une émission de 0,173 kg/CO2/m2 à vitesse constante de 1,67 km/h sur 10 ans, soit 17,3 g/CO2/m2/an.

Nous pouvons supputer que, rapportées au cas d’un jardin de Bruxelles de taille moyenne (50 m2), les émissions totales découlant de l’utilisation d’une tondeuse à essence sur 10 ans sont bien inférieures à 173 kg de CO2. Tenant compte du fait que la masse volumique de l'essence est de 0.74 kg/l et que 1 g d'essence brulée rejette 3.09 grammes de CO 2, 1 l d’essence brûlée rejette 0.74 x 3.09 = 2.28 kg de CO2 (Carte-grise, 2014). Sachant qu’il faut à peu près 10 min pour tondre une surface moyenne de 39 m2 (la taille moyenne d’un jardin à Bruxelles selon CRIOC) et que, selon notre questionnaire, cela se fait à une fréquence de 2 fois par mois pendant 6 mois (période de croissance du gazon en Belgique).

Notre calcul se développe comme suit: 0,16 x 2,28 kg CO2 x 12 x 10 = 43,8 kg CO2

Les études s’accordent à dire que l’impact environnemental des tondeuses à gazon découle principalement de la consommation d’hydrocarbures pendant leur utilisation. Ainsi, selon les sources, l’utilisation d’une tondeuse à essence générerait de 54% à 80% du CO2 total émis tout au long de son cycle de vie (SEARS, 2014 ; Basco, 2011; Lan et Liu, 2010). Cependant, comme les jardins urbains sont généralement plus petits que la moyenne d’un pays, l’impact en terme d’émissions de CO2 de l’utilisation d’une tondeuse est généralement moindre.

A côté de l’utilisation, une part considérable des émissions de CO2 (environ 148 kg CO2) découlerait de la production (96 kg CO2) et du traitement du produit en fin de vie (48 kg CO2) selon l’analyse du cycle de vie d’une tondeuse produite à Höör en Suède (Lan et Liu, 2010). Lors de la phase de production, le montage du chassis et du moteur seraient responsables de la plus grande partie des émissions (Lan et Liu, 2010, p.23). Nous estimons que la production d’une tondeuse en Belgique ou en Suède implique des émissions indirectes comparables.

A partir des résultats ci-dessus, nous pouvons conclure qu’utiliser une tondeuse à essence à Bruxelles sur 10 ans génère des émissions totales (directes et indirectes) à hauteur de 191,8 kg/CO2 et que la plus grande part des émissions est générée par la production, le transport et le traitement en fin de vie.

5.2.2 Tondeuse électrique:

Nous pouvons supposer que l’utilisation d’une tondeuse électrique à la place d’une tondeuse à essence permettrait de réduire considérablement les émissions dérivant de l’usage. Dans le cas de l’étude de Lan et Liu (2010, p.39), les émissions liées à l’usage se limiteraient à 27 kg CO2, soit 20% des émissions totales.

Les émissions totales liées à l’utilisation d’une tondeuse électrique d’une puissance de 1250 Watt (Curbain, 2014) pour un jardin de 39 m2, à raison de 12 séances par an pour une durée moyenne de 10 min (ou 0,1666 heure) par tonte en Belgique (le mix énergétique étant caractérisé par 0,3 kg CO2/h selon Electrabel) sont égales à:

1,25 kW x 10 x 0,16 x 12 x 0,3 kg CO2/kWh = 7,2 kg CO2

Ceci correspond à une performance environnementale de près de 6 fois supérieure à celle d’une tondeuse à essence. Par comparaison, Sivaraman & Lindner (2004) ont calculé  qu’une tondeuse à essence émet 18 fois plus de CO2 qu’une tondeuse électrique (Sivaraman & Lindner, 2004).

Cependant, la phase de production d’une tondeuse électrique annule parfois largement les coûts environnementaux évités lors de l’usage de cette technologie. Ainsi, Lan et Liu (2010, p.39) ont calculé que les émissions totales générées lors de l’ensemble du cycle de vie s’élèvent à 220 kg CO2, ce qui est légèrement supérieur aux émissions indirectes d’une tondeuse à essence. Selon ces calculs, tondre son gazon à Bruxelles avec une tondeuse électrique engendrerait plus d’émissions de CO2 qu’utiliser une tondeuse à essence.

5.2.3 Tondeuse mécanique:

Si les émissions directes peuvent être évitées grâce à l’utilisation d’une tondeuse mécanique, il n’en va pas de même pour les émissions indirectes. Afin de calculer les émissions indirectes émises par la production et la maintenance d’une tondeuse mécanique, nous avons choisi le vélo comme proxy. Des chercheurs de TNO (Hendriksen et van Gijlswijk, 2010), bureau d’étude aux Pays-Bas, ont calculé les émissions indirectes d’un vélo de 19,9 kg composé d’aluminium (14,6 kg), d’acier (3,7 kg) et de caoutchouc (1,6 kg) à 5 g CO2/km pour une durée de vie de 8 ans et 2400 km parcourus. Ceci équivaut à 12 kg CO2 sur son cycle de vie. Sous l’hypothèse qu’une tondeuse mécanique est composée des mêmes matériaux et fait la moitié du poids d’un vélo, nous pouvons déduire qu’une tondeuse mécanique émet 6 kg CO2

de par sa production et maintenance.

Avec ces estimations et les résultats de notre questionnaire (63% des répondants déclarent utiliser des tondeuses électriques, 16% des tondeuses à essence et 22% des tondeuses mécaniques), nous pouvons maintenant tenter d’estimer les émissions totales découlant de la tonte des jardins à Bruxelles sur 10 ans:

175 000 jardin[7] x ((7,2 + 220) x  63% + (43,8 + 148) x 16% + 6 x 22%) = 25 048 800 + 5 370 400 + 231 000 = 30 650 t CO2

Comme nous le voyons, tondre n’est pas une pratique dénuée d’impacts environnementaux. Au vu des différentes pratiques existantes, la tonte du gazon à Bruxelles générerait l’émission de plus de 30 000 tonnes de dioxyde de carbone sur dix ans. A la place d’une tondeuse à essence, l’adoption d’une tondeuse électrique peut s’avérer être une fausse bonne solution, comme nous venons de le voir. Ce constat devrait nous inviter à relativiser l’importance d’un gazon bien taillé et nous inciter à adopter des comportements plus respectueux de la nature.

La gestion écologique des jardins prend donc ici tout son sens. Ainsi, l’option tondre à la main est à envisager sérieusement, surtout à Bruxelles où les jardins sont généralement de petites tailles. Mais aussi, pourquoi ne pas réduire la surface tondue pour laisser la place à la nature ou encore, encourager le prêt entre voisins, ce qui éviterait d’engendrer des émissions indirectes supplémentaires découlant de l’achat d’une nouvelle machine ?

6 Conclusion Comme nous l’avons maintes fois répété au cours de ce travail, les jardins privés de Bruxelles ne peuvent être ignorés quand il s’agit de viser une plus grande biodiversité en ville. Leur superficie, mais également leur dispersion au sein de l’espace urbain, représente un atout majeur. Cependant, comme ceux-ci sont gérés par une diversité nombreuse d’individus, il semble très difficile de les inclure dans des politiques publiques, globales et à long terme, favorisant la biodiversité en ville.

Au sein de ce travail, nous avons néanmoins tenté d’évaluer le potentiel d’amélioration de la biodiversité que renferment les jardins privés de la capitale en imaginant que chacun de ceux-ci soient gérés de manière écologique. Cet exercice ambitieux s’est cependant heurté à un manque important d’information relatif aux jardins privés. Nous avons dès lors dû recourir à une méthode de collecte de donnée (cyber-questionnaire) probablement peu représentative. Les résultats obtenus sont donc probablement éloignés de la réalité, mais nous avons quand même voulu introduire une manière nouvelle d’aborder la biodiversité en ville et le potentiel que renferme les jardins privés, encore trop peu étudié.  Il ressort de cet exercice spéculatif que la biodiversité urbaine pourrait être renforcée de 31 points en moyenne pour chaque jardin en pareil scénario, ce qui n’est pas négligeable! Au delà du potentiel d’amélioration de la biodiversité urbaine, les pratiques écologiques de jardinage génèrent également d’autres externalités positives pour l’environnement comme la diminution des émissions de CO2.

Cependant, cette situation idéale est encore loin de la réalité, et beaucoup reste à faire pour braver les obstacles qui se dressent contre l’adoption généralisée des pratiques de jardinage plus écologique à Bruxelles. En effet, comme on l’a vu, les normes sociales et l’image type associée à un jardin propre et bien ordonné, où la nature est maîtrisée, constituent un frein majeur pour cette transition.

Chapitre 5 : Laver son linge. Pratiques des ménages bruxellois et impacts sur l’environnement

1 Introduction

1.1 Motivation du choix du domaine des produits de nettoyage et, parmi eux, des produits lessiviels

Les activités d’entretien et, plus spécifiquement, de nettoyage, font partie du quotidien de tous ménages, dans tout type d’habitation. Le niveau de revenu, qui se révèle souvent un paramètre fondamental dans l’analyse des impacts environnementaux, n’a pas trop d’influence dans le cas du nettoyage : pauvres comme riches, éduqués comme ignorants, écolos comme indifférents, familles nombreuses comme célibataires, presque tout le monde se consacre à des activités de nettoyage.

Dans la catégorie plutôt vaste des produits de nettoyage, on retrouve les détergents (Union, Européenne, 2004), désinfectants (Union Europénne, 1998), solvants, déboucheurs, anticalcaires, détartrants, etc. Pour que notre recherche soit le plus cohérente et complète possible, nous avons décidé de délimiter notre recherche aux « détergents » et plus particulièrement, parmi ces derniers, aux détergents textiles, ou produits lessiviels.

Ce choix a été déterminé par le fait que la lessive peut être considérée comme un sous-domaine à part entière dans le cadre du nettoyage, alors que le choix d’une catégorie de produits (ex : désinfectants/biocides) aurait peut-être conduits à des résultats trop partiels.

1.2 Définition de « lessive» et délimitation de l’objet d’étude : les détergents textilesLe terme "lessive", caractérise à la fois l'action de laver le linge, l'eau de lavage et le linge lui-même. Le mot vient du latin lineus, lin; le linge désignant au départ la toile de lin (Les Moulins de Fontaine-Fourche, [s.d.]). Pour mieux délimiter le champ d’intérêt de notre recherche on féra référence à une parmi les cinq définitions fournies par le dictionnaire Larousse : « Produit détersif spécifique, à base de savon ou de détergents de synthèse, se présentant sous forme de poudre ou de liquide ».

Plus spécifiquement, cette étude concerne les impacts environnementaux des produits définis par l’article 1 de la Décision de la Commission du 28 avril 2011 établissant les critères pour l’attribution du label écologique de l’Union européenne aux détergents textiles (Ecolabel Européen) : « La catégorie de produits «détergents textiles» comprend les détergents textiles et les détachants avant lavage, qu’ils se présentent sous forme de poudre, de liquide ou autre, qui sont commercialisés et utilisés pour le lavage des textiles, principalement dans des lave-linge domestiques mais aussi dans les laveries automatiques et les laveries collectives » (Commission Européenne, 2011). Par rapport à cette définition, la présente recherche ne couvre pas les détachants avant lavage. Ne seront également pas pris en compte ni les matériaux nécessaires ou complémentaires à l’utilisation des produits considérés (lave-linge, sèche-linge) ni les produits complémentaires et spécifiques (assouplissants, délicats, détachants avant lavage, etc.).

Nous présenterons d’abord le cadrage systémique de l’activité de lessivage dans un contexte historique, économique, légal et de valeurs. Nous effectuerons ensuite une comparaison des impacts environnementaux des produits lessiviels en fonction des caractéristiques des produits (dose utile, label, emballage, composition,...) et aborderons ainsi les différentes innovations technologiques ainsi que les actes de prévention des IE. Enfin, nous vous présenterons les résultats d’une enquête de

terrain visant à mettre en évidence la perception des interviewés par rapport aux conséquences environnementales de leurs choix et comportements dans le cadre de l’activité de la lessive.

2 Caractérisation systémique de l’activité de la lessive

2.1 Historique de la lessivePar le passé, le linge était lavé en utilisant des sous-produits d’autres activités domestiques, tel que les cendres de bois, lesquelles, grâce à leur teneur en calcium et potasse, présentent un fort pouvoir dégraissant. Pour un bon résultat, de toute façon, il était indispensable d’ajouter un apport massif d’énergie somatique (frottage, battage). Cette activité, souvent pratiquée en groupe le long d’un cours d’eau, représentait un moment social au féminin, car on s’y rendait ensemble et l’on bavardait ou même chantait pour faire passer le temps et moins ressentir la fatigue (Brunet, 1975).

Jusqu'au début du XXe siècle, faire la lessive se disait « faire la buée » ou « faire la bue », termes à l'origine de l'étymologie de buanderie et de buerie. La "grande buée" était un jour de l'année où les habitants d'un même village lavaient tous leurs draps (Beaucarnot, 2010). Si l’on faisait sa lessive au foyer, on utilisait un grand cuvier en bois ou terre cuite, qui contenait le linge, les cendres et l’eau, cette dernière chauffée grâce à une marmite accrochée à la cremaillère de la cheminé ou, plus tard, au fourneau.

A la fin du XIXème, la lessiveuse (le vrai précurseur de la machine à laver) fait son apparition. Il s’agit d’une marmite avec un double-fond duquel remonte une cheminée avec, au bout, un pommeau qui arrose le linge d'eau bouillante, à plusieurs reprises. “La lessiveuse arrive au bon moment. En effet, après la défaite de 1870, la santé publique apparaît comme un des éléments du relèvement de la France. Faire bouillir, c’est désinfecter au moment où Pasteur consacre son œuvre aux maladies infectieuses, et où Koch est à la veille de découvrir le bacille de la tuberculose (1882)” (Les Moulins de Fontaine-Fourches, [s.d.]).

Avec la lessiveuse, le rythme des lessives devint hebdomadaire et le fait de mélanger son linge avec celui des autres put être évité: dorénavant “on lave son linge sale en famille.” L’innovation technologique dans le domaine des machines à laver ne s’arrête pas, et plusieurs types d’appareils se succèdent, jusqu’aux années ’50-’60 qui voient la diffusion de masse des électroménagers, dont le lave-linge électrique, un des symbole de l’amélioration de la condition féminine.

« Corvée autrefois longue et pénible, malsaine, le lavage du linge s’est transformé en une tâche quotidienne simple, rapide et relativement bon marché, et moins polluante qu’elle ne le fut autrefois, suite aux nombreux progrès technologiques qui se sont opérés au cours du siècle dernier. La lessive est devenue, de nos jours, une opération banale, pratiquée quotidiennement » (Les Moulins de Fontaine-Fourche, [s.d.]).

Aux progrès technologiques dans le domaine des appareils, s’ajoutent les innovations des détergents. Vers la fin du XIXe siècle, la lessive 100 % naturelle à base de cendre de bois est remplacée par les premières lessives à base de savon. Cependant, ce n'est qu'à partir de 1930 que la lessive « moderne » fait son apparition. Le savon est alors remplacé par des tensioactifs de synthèse (Wikipédia, [s.d.]). Le boom dans le secteur chimique des années suivantes apporte aux produits lessiviels une quantité de nouvelles molécules de synthèse qui en améliorent l’efficacité: à côté des tensioactifs, les phosphates les agents de blanchiment, les enzymes; tous des éléments non neutres du point de vue des effets sur l’écosystème du milieu récepteur sont intégrés.

Dans la transition vers la « lessive moderne », à côté des outils et des produits, un rôle tout à fait pas secondaire a été joué par le marketing. Les affiches dans la rue, les annonces publicitaires dans la presse, les spots télé, associent le blanc du linge à des éléments sociaux, voir éthiques, mais aussi sanitaires/hygiéniques. Ainsi, un parallélisme est induit dans le consommateur entre la propreté et blancheur du linge et la moralité (sans tâches, sans péchés) familière.

Dans l’article « Dirty laundry. Everyday practice, sensory engagement and the constitution of identity », Sarah Pink (2005) examine cette relation psychologique entre la « propreté extérieure » et la moralité : “These notions of clean laundry emphasise visual experience and assessment. Such constructs bind domestic morality with images of families dressed in stainless clothing and sleeping in beds made up with gleaming white sheets” (Pink, 2005).

2.2 Cadre légal : la réglementation européenneLes premières limites à l’utilisation de certaines substances dans les produits de lessive apparaissent dans les années ’70. Le Directive européenne 73/404/CEE concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux détergents - et ses modifications en 1982, 1986 et 1994 - fixe une biodégradabilité primaire des tensioactifs de minimum 90%, en 10 jours. La biodégradabilité primaire est définie comme la perte des propriétés fonctionnelles de la molécule. Cela signifie que la molécule subit un changement de conformation ou de composition qui entraine la perte des propriétés actives. Le problème principal avec le concept de “biodégradabilité primaire” est qu'il ne prend pas en compte le résultat final du processus de modification des molécules, lequel peut impliquer la formation de métabolites de dégradation, pouvant comporter une certaine toxicité pour le milieu récepteur (OBCD, 2011, p. 19).

Pour cette raison, la législation a été révisée, résultant dans le règlement 648/2004/CE, qui impose une biodégradabilité finale, en aérobiose, de minimum 60% dans les 28 jours. La biodégradabilité finale correspond à la dégradation complète de la molécule organique en CO2 et H20, en présence d'oxygène.

Le règlement fixe aussi des obligations d'étiquetage pour la liste d'ingrédients contenus dans les détergents, au-delà des certains seuils de concentrations (0,2% du poids). Les substances listées ne se limitent pas aux tensioactifs, mais comprennent aussi les phosphates, les agents de blanchiments, phénols et autres ; il est aussi prévu d’indiquer clairement l'ajout d’enzymes, désinfectants, azurants optiques, parfums, agents conservateurs, fragrances allergisantes (aussi listées).

De plus, les producteurs sont tenus à fournir les consignes pour un dosage respectueux de l’environnement tout en étant efficace.

Ce règlement a pour objectif de permettre aux consommateurs de choisir plus facilement le bon produit, de l'utiliser en toute sécurité et d'en obtenir les meilleurs résultats possibles.

Afin de compléter le cadre légal, il n’est pas inutile de mentionner les instruments volontaires de réduction des impacts environnementaux. Dans notre secteur, une référence fondamentale est la « Charte pour le Nettoyage Durable », lancée pour la première fois en 2005 et adoptée dans sa version « améliorée » en 2010.

Cette charte est une initiative volontaire de l'industrie des détergents qui regroupait, en 2011, 130 firmes, aussi bien des fabricants (membres ordinaires) que des distributeurs (membres associés), représentant au total plus de 80% du tonnage des produits détergents.

Les critères à respecter pour pouvoir exhiber le logo sur les produits vont du choix des des matières premières, une utilisation respectueuse des ressources en général, l'évaluation de la sécurité des produits, le développement de systèmes de gestion environnementale.

La dernière version de la Charte (2010) introduit le « Profil de Durabilité Avancé (PDA) », par lequel le fabricant s'engage à des pratiques beaucoup plus poussées sous le profil de la durabilité, visant à revoir complétement la conception du produit, en se basant notamment sur une analyse du cycle de vie.

D’autres systèmes de certification/labels dans ce secteur sont ISO 14001, EMAS, Nordic Swan, Human cosmetic standard, l’Ecolabel Européen.

1) Cadre socio-économique : le marché des produits lessiviels et ses tendancesLe marché des lessives est un marché stable. En Belgique on estime une fréquence de lavage constante (entre 3 à 4 fois par semaine et par ménage) et une couverture (taux de pénétration du marché) supérieure à 90% (ISSUU, 2010). Il s’agit, donc, d’un marché « mature ».

Source: OBCD, 2011

La « saturation » du marché des produits lessiviels fait que la concurrence qui en résulte pousse les entreprises à innover en permanence. Il s’avère, dans la conjoncture présente, que les innovations à caractère environnemental répondent à une demande précise et croissante de la part des consommateurs (Bruxelles Environnement, 2010, p. 18). Dans ce secteur, l'environnement est, donc, l'un des principaux moteurs d'innovation.

Les lessives concentrées et super concentrées, « innovation écologique » des dernières années, tirent ce segment du marché. Un deuxième segment qui connaît une croissance spectaculaire (30% par an) est justement celui des « produits écologiques », labélisés et non (Retail, 2009).

A côté d’une plus grande sensibilité des consommateurs pour l’environnement, des « instruments économiques » tels que les écochèques (SPF Emploi, Travail et Concertation sociale, s.d.) ont aussi joué un rôle ici, agissant en tant que stimulateurs de croissance pour ce segment.

3 Analyse des impacts des détergents textiles sur l’environnement « Chaque ménage belge fait environ 4 lessives en machine par semaine. Sachant que la région de Bruxelles compte près d'un demi-million de ménages, il est aisé d'imaginer l'impact des produits lessiviels sur l'environnement, en particulier en termes de rejets polluants dans les eaux et de déchets d'emballage. » (www.ecoconso.be, Décembre 2008. La lessive écologique)

Dans cette partie, nous analyserons d’abord les différents impacts des produits lessiviels. Ensuite, nous réaliserons une comparaison entre différents détergents et finalement, nous caractériserons divers indicateurs environnementaux.

3.1 Caractérisation des IE des détergents textilesL’utilisation des produits de lessive entraîne différents impacts négatifs sur l’environnement, à savoir :

- l’acidification- l’eutrophisation- les changements climatiques

- la diminution de la couche d’ozone- la formation photochimique d’ozone- la toxicité aquatique- la toxicité humaine- les déchets solides - l’utilisation de terrain

L’eutrophisation et la toxicité environnementale et humaine représentent un souci majeur des produits lessiviels. L’utilisation de terrain ne sera pas abordée dans cette étude car l’étude du cycle de vie nécessite un niveau de détail trop important.

« L’acidification est l’augmentation de l'acidité d'un sol, d'un cours d'eau ou de l’air en raison des activités humaines. Ce phénomène peut modifier les équilibres chimiques et biologiques et affecter gravement les écosystèmes. L’augmentation de l’acidité de l’air est principalement due aux émissions de SO2, NOx et HCl, lesquels, par oxydation, donnent les acides HNO3 et H2SO4. Les pluies acides qui en résultant ont un PH voisin de 4 à 4,5 » (Actu-Environnement)

“L'eutrophisation est le processus par lequel des nutriments s'accumulent dans un milieu et/ou un habitat (terrestre et/ou aquatique). Quand elle a une origine anthropique, depuis les révolutions agricoles et industrielles, l'eutrophisation apparait généralement conjointement à une acidification du milieu, qui peut aussi rendre les espèces plus vulnérables à certaines pollutions et maladies.

Elle existe localement dans la nature mais quand elle est anormalement active sur des milieux naturellement pauvres en nutriments, elle peut être dangereuse pour la biodiversité. Elle pose aussi des problèmes de santé environnementale. L'eutrophisation a des coûts sociaux-environnementaux, juridiques et financiers importants.

Les nutriments concernés sont principalement l'azote (provenant surtout des nitrates agricoles et des eaux usées, et secondairement de la pollution automobile), et le phosphore, provenant surtout des phosphates agricoles et des eaux usées). L'ensoleillement et/ou la température de l’eau (qui tend à augmenter avec le dérèglement climatique) peuvent exacerber l'eutrophisation.” (Wikipédia, [s.d.])

“La pollution photochimique, aussi appelée photo-oxydante, est causée par la transformation de polluants primaires, des précurseurs chimiques, en espèces oxydantes sous l’effet des rayonnements solaires. En présence d’ultra-violets, les réactions photochimiques transforment ainsi oxydes d’azotes (NOx) et composés organiques volatils (COV) en ozone troposphérique (O3) et d’autres composés oxydants (aldéhydes, peroxyde d'hydrogène, etc.). La pollution photochimique est donc responsable des pics d’ozone et de leurs effets néfastes sur les populations humaines, mais aussi sur les végétaux. En outre, les espèces oxydantes provoquent aussi une acidification des sols et de l’eau.” (Futura Sciences [s.d.])

3.2 Comparaison de différents types de lessive en terme d’IENous allons à présent comparer la poudre Ariel normale, la poudre Ariel compacte, les tablettes en poudre Ariel, la lessive liquide compacte Ariel et la lessive liquide à doses uniques (Van Hoof et al., 2003).

Les différences dans l’analyse du cycle de vie sont assez faibles entre les différentes formules lessivielles. En effet, la phase d’utilisation est une étape clé pour beaucoup d’indicateurs (consommation d’électricité et émissions se produisant lors du chauffage de l’eau dans la machine à lessiver). Comme les températures de lavage des différents produits sont très similaires, cela se traduit par des différences faibles voire non visibles lorsque l’on tient compte du système dans son ensemble.

Inclure la phase d’utilisation permet de comprendre les différences de profil environnemental des lessives et comment les habitudes de lavage ont un effet sur celui-ci.

Le point de vue excluant l’étape de l’utilisation permet aux designers de produits de déterminer comment la conception peut avoir un impact sur le profil environnemental pendant les autres étapes du cycle de vie du détergent.

La différence au niveau des changements climatiques n’est pas très importante (<= 20%) pour toutes les variantes de lessive en comparaison avec la poudre normale lorsqu’on tient compte de la phase d’utilisation. Cette catégorie d’impact provient principalement des émissions de CO2 liées à la consommation d’énergie.

Lorsque la phase d’utilisation est exclue, les différences sont plus marquées : les poudres compactes et les lessives compactes ont un impact 20% moins important que la poudre normale.

Pour l’acidification et la toxicité humaine, seules les lessives compactes ont des impacts fortement moindres que les autres produits. Ces impacts sont dûs aux émissions de NO et SO, qui sont hautement correlées avec la consommation d’énergie.

En ce qui concerne l’eutrophisation, la poudre normale a le moins d’impact alors que les lessives liquides en ont le plus. Comme tous les produits de l’étude sont sans phosphate, l’eutrophisation provient essentiellement des émissions organiques dans l’eau.

Au niveau de la toxicité aquatique, la lessive liquide à doses unitaires et la poudre normale sont les plus nocives. Que la phase d’utilisation soit incluse ou non dans l’analyse n’a pas beaucoup d’influence puisque la toxicité aquatique provient essentiellement des émissions d’origine hydrique qui ne sont pas supprimées lors du traitement de l’eau. Au sein de la catégorie des poudres, la normale est la plus néfaste à cause de la dose plus importante de produits chimiques par lavage. Pour les lessives liquides, celle à usage unitaire cause le plus de dégâts à cause de son parfum.

Les ingrédients contribuant essentiellement à la toxicité aquatique sont les surfactants, viennent ensuite les parfums, le monoethanolamine (MEA) (utilisé comme neutralisant dans les liquides) et l’acide adipique (pour l’enrobage pour tablettes en poudre). Le mercure et le phénol contribuent également à la toxicité aquatique, ils sont libérés lors de la production du carbonate de sodium et du sulfate de sodium. Ces ingrédients sont uniquement utilisés dans les poudres.

La lessive liquide à doses unitaires nécessite un dosage moindre que la lessive en poudre conventionnelle. On remarque de hauts niveaux de parfum dans le détergent liquide à doses unitaires ainsi que dans les tablettes en poudre. Ils sont nécessaires pour assurer une fraîcheur semblable.

Pour la diminution de la couche d’ozone, la lessive en poudre normale est la plus nocive alors que les lessives liquides le sont le moins.

La diminution de la couche d’ozone provient de l’Halon 1301 (CF3Br) qui est principalement émis lors des phases de production des ingrédients et d’utilisation. Les principaux ingrédients participants à la formation du Halon 1301 sont la zéolite, le carbonate et le sulfate de sodium. Ces produits chimiques sont uniquement utilisés dans les poudres et sont présents en quantités importantes dans les poudres conventionnelles.

Ainsi, lorsque la phase d’utilisation est exclue de l’analyse, les différences entre poudres sont plus marquées.

La production des ingrédients est l’étape clé dans la formation du smog photochimique. Celui-ci provient principalement des émissions d’hydrocarbure. La production de silicone des agents de contrôle des mousses de savon utilisés dans les poudres joue le rôle principal. Ensuite, viennent différents types de surfactants.

Les détergents liquides engendrent moins de pollution photochimique que les poudres car ils nécessitent de bien moindres niveaux (~ 20 fois) de contrôle des mousses.

Dans la catégorie des poudres, la poudre compacte et les tablettes sont plus nuisibles que la poudre traditionnelle. En effet, elles engendrent des niveaux plus élevés de surfactants par lessive.

Pour les déchets solides, de petites différences sont observées entre les différents détergents. La poudre conventionnelle a le plus d’impacts, elle est suivie par la lessive liquide à doses individuelles, les tablettes en poudre, la poudre compacte et la lessive liquide compacte.

Lorsque la phase d’utilisation est exclue, on obtient des résultats similaires avec des différences plus prononcées : la poudre compacte et la lessive liquide compacte sont préférables à la poudre normale.

Il ressort de cette analyse des cycles de vie que les poudres compactes et les lessives liquides compactes sont plus recommandables d’un point de vue environnemental. Néanmoins, aucun détergent ne surpasse clairement les autres sur tous les indicateurs. En effet, la phase d’utilisation (lavage) contrôlant beaucoup d’indicateurs rend les différences moindres.

D’après l’étude, la meilleure façon de diminuer l’empreinte environnementale des lessives est d’utiliser un produit permettant un bon lavage à de basses températures. Le bon classement des détergents compacts provient principalement d’une moindre dose de produits chimiques par lavage.

En effet, cela se traduit, primo, par une plus faible consommation d’énergie et moins d’impacts au niveau de l’acidification, la toxicité humaine et les changements climatiques. Secundo, une moindre dose de produits chimiques engendre des émissions aquatiques plus faibles. Ainsi, l’eutrophisation (même en l’absence de phosphates dans tous les produits de l’étude) et la toxicité aquatique sont réduites. Tertio, un usage plus faible de produits chimiques impacte moins le smog photochimique (silicone) et la diminution de la couche d’ozone (zeolite, sulfate et carbonate de sodium). Les émissions se produisant lors de la fabrication de ces ingrédients jouent un rôle important pour ces indicateurs (Van Hoof et al., 2003).

3.3 Caractérisation des indicateurs environnementauxLe lavage du linge en machine produit donc différents types d’impact négatifs sur l’environnement. Ces impacts peuvent être réduits par les ménages de différentes manières :

- lors du choix du lave-linge- lors du choix de produit de lessive- lors de la lessive quotidienne

Nous avons décidé de nous concentrer sur l’étude des deux derniers points. En effet, n’ayant pas fait de distinction, dans l’enquête sur les pratiques des ménages, entre les laveries automatiques et les lave-linge privés, le premier point ne sera pas abordé. Cependant, le choix du lave-linge peut avoir un rôle important dans la réduction de la consommation d’énergie et mériterait donc d’être abordé lors d’autres études sur le sujet.

Le choix du produit lessive peut, quant à lui, jouer sur différents types d’impacts et de différentes manières. Le CRIOC a ainsi établi, lors d’une enquête réalisée sur l’offre de produits lessiviels en Région Bruxelloise, une série d’indicateurs permettant de distinguer ces différents produits lessiviels en fonction de leur impact environnemental :

- l’appartenance à un label écologique- la dose utile- le poids d’emballage par dose utile- le caractère recyclable de l’emballage- la présence d’une recharge- La composition

- les informations environnementales

L’ampleur des impacts environnementaux des produits lessives est donc dépendante des différentes caractéristiques de ceux-ci. Les innovations écologiques des producteurs de lessive, très en vogue au vu du caractère saturé et concurrentiel du secteur, portent généralement sur ces différentes caractéristiques. Nous allons donc nous intéresser à des niveaux d’innovation différents, innovations caractérisées par ces différents indicateurs. Le but est donc d’essayer de déterminer quelle influence peuvent avoir ces différentes innovations sur la réduction des impacts environnementaux de la lessive et à quel niveau.

Tout d’abord, les produits concentrés et ultra-concentrés permettent de diminuer la dose utile, c’est-à-dire la dose nécessaire pour une utilisation standard donnée. “Pour une quantité fixe de linge à nettoyer, plus la dose utile est faible, plus l'impact écologique diminue, que ce soit en termes de stockage, de transport (diminution du poids donc des émissions de CO2), de quantité d'emballage ou de consommation d'eau. Il a ainsi été estimé que la diminution de la dose de lessive liquide classique de 110 à 75 ml pouvait amener jusqu'à 34% d'économies d'emballage, 19% de transport et 38% d'eau. Une bouteille de lessive liquide super concentrée pourrait permettre d'économiser 60% d'emballage et jusqu'à 74% de transport par rapport à une bouteille classique” (OBCD, 2011, p. 15)

“Concernant l'emballage, une concentration plus élevée favorise un poids d'emballage par dose utile plus faible mais pas nécessairement. Un gros format sous forme diluée peut ainsi se révéler plus économe en grammes emballage par dose utile qu'un petit format concentré” (OBCD, 2011, p. 15). Cependant, “un des problèmes des produits super concentrés est que le consommateur a tendance à surdoser. De ce fait, davantage de produits toxiques se retrouvent dans les eaux usées” (OBCD, 2011, p. 15). Nous y reviendrons (partie sur les changements de pratique, ci-dessous).

Concernant les matériaux d’emballage des lessives liquides, la plupart des produits présents sur le marché belge se trouvent dans des flacons en HDPE, quelques-uns étant contenus dans des flacons en PET ou en PP. Les emballages des poudres sont quant à eux souvent constitués de carton, quelques-uns de plastique non recyclable et de papier. Les flacons en HDPE et PET sont collectés sélectivement via le sac bleu (PMC) puis triées et recyclées par Bruxelles Recyclage tandis que les bouteilles en PP ne sont pas recyclées mais valorisées énergétiquement. Il faut en outre noter que les produits doté d’un pictogramme de sécurité “corrosif” ou “inflammable” ne sont pas recyclé mais mis à part dans les centres de tris et valorisés énergétiquement. Enfin, les bouchons, constitués en PP, “sont systématiquement séparés et utilisés par le recycleur dans une filière séparée de recyclage” (OBCD, 2011, p. 16).

N’oublions cependant pas que le recyclage n’est pas dénué d’impacts puisque celui-ci demande pour être effectué, une certaine consommation d’énergie. En effet, le meilleur déchet est celui qui n’existe pas. Le développement des produits concentrés peut donc également jouer un rôle dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre liées au recyclage des déchets.

En ce qui concerne leur composition, les produits de lessive constituent une source importante de pollution des eaux. Des évolutions ont pu être observées dans ce domaine. On peut notamment citer le célèbre exemple des phosphates utilisés autrefois comme agent séquestrant et qui sont aujourd’hui interdits dans les lessives dans plusieurs Etats membres de l’UE, dont la Belgique. Les phosphates non captés par les stations d’épuration étaient une cause majeure d’eutrophisation des milieux aquatiques.

Les phosphates ont ainsi été remplacés par d’autres produits. Certaines de ces substances, comme la zéolite, ont un bilan écologique positif. Cependant, étant insoluble, elle est associée à d’autres agents séquestrants ayant souvent un bilan écologique plus négatif. C’est le cas de l’éthylène diamine tétraacétate, des phosphanates, des perbortates et des azurants optiques. (OBCD, 2011, p. 17)

En ce qui concerne la certification des systèmes de production, on peut répertorier la charte pour le nettoyage durable (2005), la charte pour le nettoyage durable (2010), la norme ISO 14001 et EMAS. Il

existe également quatre labels : Nordic Swan, Human Cosmetic Standard et l’Ecolabel européen, Ecocert. (OBCD, 2011, p. 10-12)

Au niveau de l’information environnementale (biodégradabilité, présence de composés toxiques pour l’homme/l’environnement, liste d’ingrédients détaillée ou non, consignes de dosage, de température d’utilisation et gestion des déchets, slogans généraux, tests sur les animaux) , on constate néanmoins de nombreuses allégations fantaisistes (greenwashing) destinées à attirer les consommateurs. (OBCD, 2011, p. 19-21)

La réduction des impacts environnementaux du lavage du linge peut également se réaliser via l’adoption de pratiques plus écologiques par les consommateurs. Ici aussi, l’action peut se jouer à différents niveaux et de différentes manières. Tout d’abord, le fait d’opter pour des basses températures de lavage peut fortement contribuer à diminuer la consommation d’énergie et, du même coup, les émissions de gaz à effet de serre. Les lessives efficaces à froid permettraient ainsi de diminuer la température de lavage jusqu’à 20°C, ce qui permettrait de d’économiser jusqu’à 37 % d’énergie selon l’Agence de l’environnement en France (OBCD, 2011, p. 3)

En outre, le respect des consignes de dosage par les consommateurs pourrait également permettre des améliorations en terme environnemental. Cela pourrait ainsi permettre à ceux-ci de diminuer la quantité de produits achetés et donc la quantité de déchets engendrés. En outre, cela contribuerait à réduire la pollution dans les milieux aquatiques.

4 Perceptions Comme nous avons pu le voir dans les deux points précédents, l’activité lessivielle génère un certain nombre d’impacts environnementaux. Afin de contrecarrer ces derniers, des règlements à l’échelle européenne ont été adoptés, des programmes de certification et de labélisation ont été créés et des innovations écologiques se sont développées. Par exemple, le développement des produits concentrés permet de diminuer les doses utilisées par lavage et donc de diminuer la quantité d’emballage par utilisation. Cependant, le comportement des consommateurs reste un facteur clé pour réduire ces impacts. En effet, comme nous l’avons vu, ceux-ci peuvent adopter des stratégies plus écologiques, d’une part en choisissant des produits respectueux de l’environnement, et d’autre part en adoptant certaines pratiques. Encore faut-il que les consommateurs aient conscience de ces impacts et y accordent une importance. C’est sur ce dernier point que nous allons maintenant nous pencher, plus précisément sur les questions suivantes :

- Comment les ménages bruxellois perçoivent-ils les IE engendrés par le nettoyage ménager du linge sale ?

- Quelles sont leurs perceptions, leurs attitudes et leurs comportements vis-à-vis de ces IE et de la responsabilité citoyenne dans la prévention des déchets et effluents ménagers de la lessive ?

- Quels sont les déterminants des comportements écologiques des ménages bruxellois ? 

Plusieurs auteurs se sont déjà penchés sur ces questions d’une manière plus générale. Tout d’abord, comme cela a pu être explicité dans l’introduction de cet ouvrage collectif, Janson a développé dans une approche intégrée une série d’indicateurs permettant d’appréhender l’adoption d’éco-innovation par les consommateurs. Selon cette approche, l’adoption d’innovations écologiques peut être expliquée par une série de « déterminants significatifs » : les facteurs d’attitude, les aptitudes personnelles, les habitudes et les éléments de contexte. Janson reprend en outre dans son modèle les facteurs classiques de la diffusion d’éco-innovations développé par Rogers, notamment la connaissance de l’innovation et une perception des avantages de celle-ci.Par ailleurs un certains nombres d’auteurs ont pu s’intéresser plus généralement au comportement écologique du consommateur. Parmis ceux-ci, Imed Zaied a développé un modèle intégrateur des antécédents et composantes de la préoccupation pour l’environnement (PPE) (Zaiem, 2005). Les résultats de l’étude réalisée à partir de ce modèle montrent qu’un lien positif existe entre les 3 composantes de la PPE, à savoir la connaissance de l’environnement, la sensibilité et le comportement

écologique. Il a en outre pu montrer que le comportement écologique est influencé par certaines variables sociodémographiques (niveau d’instruction et revenu) et psychographiques (sentiment d’une responsabilité forte dans la protection de l’environnement).Enfin, le CRIOC a publié un rapport (CRIOC, 2009) reprenant une série d’indicateurs utilisés pour appréhender les perceptions, attitudes et comportements en matière de prévention des déchets en Région Wallone. Le baromètre quantifie ainsi différents éléments, à savoir :

- Les perceptions et attitudes des Wallons vis-à-vis de l’environnement et de la prévention des déchets

- La connaissance des actes de préventions des déchets- Les comportements d’achats, produits achetés et emballages- Les comportements en termes d’économie des ressources et de prévention des déchets.

A partir du travail de ces différents auteurs, nous avons établis les hypothèses suivantes :H1 : La connaissance des impacts des produits lessiviels sur l’environnement influence positivement les comportements écologiques des consommateurs en ce qui concerne la lessiveH2 : La connaissance des actes de prévention et des innovations écologiques influence le comportement écologique des bruxelloisH3 : La sensibilité aux problèmes d’environnement a une influence sur les comportements écologiques des consommateursH4 : La sensibilité à la prévention des IE et à la responsabilité citoyenne influence le comportement écologique du consommateurH5 : Le comportement écologique du consommateur varie en fonction de variables socioéconomiques

4.1 Méthodologie

Afin d’appréhender ces questions et de tester nos hypothèses, nous avons réalisé une enquête quantitative auprès de 85 habitants majeurs des 19 communes de la RB. Afin d’analyser les éléments constituants nos hypothèse, nous avons établis pour chacun d’eux un ou plusieurs indicateurs en nous inspirant des différents travaux présentés ci-dessus.

1) Connaissance des IE des produits lessiviels : afin de ne pas alourdir notre questionnaire, nous avons appréhendé cet élément en demandant simplement aux personnes interrogées à quel point celles-ci étaient au courant des IE des produits lessiviels

2) La connaissance des actes de prévention et des alternatives aux produits de lessive fut appréhender d’une part en demandant aux personnes si celle-ci connaissaient les alternatives aux produits lessives conventionnels, et d’autre part via les réponses à 5 items (Annexe 1)

3) La sensibilité aux problèmes d’environnement fut mesurée via 3 items (Annexe 1)4) La sensibilité à la prévention des IE fut mesurée à travers 7 items (Annexe 1)5) Le comportement écologique a été étudié à l’aide de l’étude des pratiques actuelles au travers

de plusieurs indicateurs : le type de détergent textile couramment utilisé, les raisons de ce choix, la lecture des informations et des consignes d’utilisation relatif au produit acheté, les pratiques relatives à la lessive quotidienne (température, fréquence). Nous avons en outre distinguer le comportement écologique du point de vue du choix des produits et le comportement écologique du points de vue des pratiques liées au lavage du linge.

6) Les variables socioéconomiques retenues sont l’âge, le nombre d’enfants, le niveau d’éducation, le statut socioprofessionnel et le domaine de travail et/ou d’étude

4.2 Analyse des résultats4.2.1 Les pratiques actuelles

Concernant les pratiques actuelles des ménages bruxellois dans le cadre du lavage du linge, nous avons pu observer dans un premier temps que l’utilisation de produits conventionnels est encore largement répandue puisque 50 personnes sur 84 utilisent ce type de produits. 23 personnes utilisent des produits labélisés écologiques et 5 préfèrent les noix, boules ou balles de lavage. 6 des répondants

font le choix de fabriquer leurs produits maisons et/ou d’utiliser des produits naturels. Raisons (tableau croisé Pdts alternatifs et raisons)

Bien que le marché de produits lessiviels soit encore dominé par les produits liquides dilués (OBCD, 2011, p.8), 21 des 50 personnes utilisant des produits conventionnels disent acheter des formats concentrés. Selon le CRIOC, le succès récent des produits concentrés serait dû aux « préoccupations écologiques croissantes (…), ainsi que d’une demande de la clientèle urbaine, intéressée par les magasins de proximité et les produits moins lourds à transporter » (OBCD, 2011, p.8). Cependant, les consommateurs interrogés déclarent privilégier cette forme pour des raisons pratique ou par habitude mais jamais pour des considérations écologiques. 10 personnes privilégient en revanche des produits en poudre et 15 achètent des produits dilués. On peut avancer que le choix de la forme de produit n’est pas basé sur des critères précis puisque la moitié des personnes utilisant des produits conventionnels déclarent privilégier telle ou telle forme « par habitude » (25 sur 50) mais moins pour des raisons pratiques (20) ou économiques (15). La sensibilisation de la population à l’utilisation de produits concentrés, dont nous avons pu voir les avantages pour la réduction des IE lié aux emballages et au transport, pourrait donc se faire à différents niveau : environnemental, économique et pratique. D’un point de vue environnemental, il s’agira d’abord de mettre en avant les avantages des produits concentrés. La population ne semble en effet pas bien au courant de ces avantages puisque 51 personnes sur 84 déclarent n’être pas vraiment ou pas du tout d’accord avec l’affirmation «  Les produits de lessive concentrés produisent moins de déchets que les produits liquides dilués ». Afin de mettre en avant les avantages économiques, il serait en outre important de sensibiliser les personnes sur l’importance du respect des dosages prescrits. En effet, « un des problèmes des produits super concentrés est que le consommateur a tendance à surdoser. De ce fait, davantage de produits toxiques se retrouvent dans les eaux usées » (OBCD, 2011, p.15). Dans l’échantillon interrogé, 16 personnes sur les 21 utilisant des produits concentrés déclarent cependant lire les consignes de dosage avant utilisation et 19 personnes sont d’accord avec l’affirmation selon laquelle respecter les consignes d’utilisation, de dosage et de température contribuerait à diminuer l’IE de la lessive. 

4.2.2 Analyse de la relation entre la connaissance des IE des produits lessiviels et le comportement écologique dans ce domaine

En ce qui concerne notre première hypothèse, on peut voir qu’une relation existe entre ces deux variables puisque nous pouvons observer dans le graphique ci-dessous que plus les personnes ne se comportent de manière écologique au niveau du choix des produits, au plus celles-ci semblent être au courant des impacts environnementaux. Reste cependant à déterminer la force et le sens de cette relation.

4.2.3 Analyse de la relation entre connaissances des actes préventifs ainsi que des produits verts et le comportement écologique

Comme nous le montre le graphique ci-dessus, une relation semble en outre exister entre connaissance des actes préventifs ou des produits verts et le comportement écologique du consommateur. En effet, les personnes ayant des niveaux plus élevés de comportement écologique semblent être dans la majorité des personnes qui sont au courant des gestes de la prévention des déchets et effluents ménagers. Tandis que les personnes n’ayant aucun comportement écologique au niveau de la lessive sont nombreuses à avoir une connaissance faible des gestes préventifs et produits verts.

4.2.4 Analyse de la relation entre la sensibilité aux problèmes d’environnement et les comportements écologiques des consommateurs

Aucune relation ne semble exister entre ces deux variables puisque, quel que soit leur niveau dans l’index de comportement écologique, toutes les personnes de l’échantillon semblent être concernées par l’environnement. Cependant, cela peut-être dû au fait que cet index a été construit en n’utilisant seulement les réponses à deux questions. En effet, nous souhaitions évaluer cet index à l’aide du classement des problèmes actuels par sur une échelle et donc via la place accordée aux problèmes d’environnement. Cependant, les consignes relatives au classement ayant été mal comprises et/ou pas respectées, il était impossible d’exploiter les réponses fidèlement.

4.2.5 Analyse de la relation entre la sensibilité à la prévention des IE et le comportement écologique du consommateur

4.2.6 Analyse de la relation entre diverses variables socio-économiques et le comportement écologique du consommateur

5 Conclusion De nombreuses innovations sont certes apparues, les plus importantes étant clairement la concentration de plus en plus forte des lessives liquides, au détriment des lessives diluées et des

poudres. Une autre innovation majeure et parallèle est le développement de lessives efficaces à froid, qui représentent aujourd'hui 45% des lessives toutes catégories confondues, mais surtout dans le secteur des ultra- concentrées.

Néanmoins, cette étude a également montré qu'aucune lessive n'est idéale et qu'une innovation environnementale peut aussi apporter son lot de problèmes. Dans le cas des lessives concentrées, le désavantage est clairement le remplacement des emballages en HDPE par du PP. Le premier est bien intégré dans les filières de recyclage, de par les quantités importantes et constantes qui sont chaque jour utilisées et jetées en Belgique. Le PP ne fait lui pas l'objet de filière de recyclage, et beaucoup d'emballages des produits ultra concentrés se retrouvent uniquement valorisés énergétiquement. Un autre exemple d'effet boomerang concerne les recharges, la majorité d'entre elles étant en plastique mou, non recyclable (car filière trop petite), alors qu'elles permettent de considérablement diminuer le poids d'emballage par dose utile. Néanmoins, certaines de ces recharges (Persil, Dixan) sont des bouteilles compactables en PET et donc recyclées. Il serait donc intéressant d'encourager ce type de recharge qui diminue à la fois le poids d'emballage tout en étant 100% recyclé. Autre problème potentiel, la proportion importante de fausses allégations environnementales ou greenwashing. De nombreux produits se contentent ainsi de répéter la législation ou de donner des informations beaucoup trop vagues pour être utiles au consommateur.

La certification est clairement une voie intéressante pour éviter ce type de greenwashing et, de manière plus générale, améliorer les performances environnementales du secteur. Malheureusement, cette étude a montré que le nombre de lessives certifiées est extrêmement faible : 2.2% avec l'Ecolabel Européen par exemple, comparés à 7.9 % pour les produits d'entretien. Néanmoins, un signe encourageant est que de nombreux produits certifiés EU Eco le sont par les marques MDD, qui ont souvent un effet d'entrainement sur le reste du marché. L'engagement pris par l'industrie et les autorités visant 10% de produits certifiés Ecolabel en 2019 devrait également inciter les fabricants à se tourner de manière plus importante vers ce label. Il aurait néanmoins été plus ambitieux d'avoir ce même objectif pour un pourcentage en chiffre d'affaire, et non en références. Cela aurait également permis aux autorités de suivre plus facilement les progrès accomplis.

En plus de cet engagement, de nombreuses autres initiatives doivent être prises pour encourager les fabricants à commercialiser des produits plus respectueux de l'environnement. En matière d'étiquetage par exemple, il serait intéressant d'obliger à mettre davantage d'avertissements sur la limitation des quantités à utiliser, un dosage correct étant d'autant plus crucial avec le développement des lessives super concentrées. Imposer l'indication des prix par dose utile serait également très bénéfique puisque que cela permettrait au consommateur de choisir de manière impartiale les produits plus concentrés. Enfin, la vente des produits les plus nocifs pour l'environnement devrait être limitée, le développement des systèmes de recharges soutenu, et les allégations environnementales fantaisistes interdites (notamment sur la composition et la biodégradabilité).

Chapitre 6   : Les pompes à chaleur comme solution de chauffage innovante

1 INTRODUCTION

Souvent considérée comme acquise, l’énergie s’avère être une nécessité dans la vie quotidienne, y compris pour les ménages belges. C’est d’autant plus le cas pour les ménages bruxellois. Dans ce contexte, le chauffage et l’eau chaude sanitaire à eux seuls représentaient un tiers de la consommation totale sur le territoire de la Région de Bruxelles Capitale (RBC). La grande majorité de cette énergie est produite par la combustion de sources fossiles et une des conséquences de ce phénomène est une importante quantité d’émission de polluants. C’est donc en se focalisant sur le secteur du chauffage, qu’on peut espérer avoir un impact environnemental positif le plus important.

Dans un contexte de transition énergétique, l'attention s’est portée, à juste titre, sur la réduction de la demande. Toutefois, une transition vers une consommation des ménages véritablement durable ne peut se faire sans avoir à passer par des technologies innovantes et par les énergies renouvelables, et ce même dans le secteur de la chaleur. Plusieurs technologies innovantes pourraient donc être abordées. La chaudière à condensation par exemple est une technologie efficace mais utilisant tout de même des énergies fossiles. Le solaire thermique, pour sa part, représente une énergie propre et en plein essor, mais sert plus souvent de chauffe-eau. Enfin, la biomasse solide aurait pu être envisagée, mais son utilisation à grande échelle semble se prêter assez mal à des tissus urbains denses comme la RBC.

Dans cette étude de cas, le choix s’est donc porté sur les pompes à chaleur (PAC) électriques. Les PAC ne sont pas exactement un outil récent, mais ont dernièrement connu d'énormes améliorations en termes d'efficacité, au point qu’elles sont considérées comme une option prometteuse pour réduire les émissions de GES (IEA, 2012) et reconnue par la Directive européenne 2009/28 comme nécessaires pour utiliser des sources d’énergies renouvelables. Cette technologie prend la forme de machines thermodynamiques ayant pour but de transférer des calories d’un milieu à bas niveau de température (l’air, l’eau - par exemple une nappe phréatique, ou le sol) vers un milieu à niveau de température plus élevé (l’air ou l’eau de la maison) (Renouvelle - PAC). Dans le chauffage résidentiel, l'énergie utilisée pour faire fonctionner les PAC provient de sources naturelles renouvelables (air, sol, ou eau), avec une petite part d’énergie auxiliaire, habituellement l'électricité (voir Annexe I pour d’avantage de détails). Afin de délimiter la recherche, nous nous concentrerons principalement sur les PAC aérothermiques (et notamment air-eau) plus faciles à installer dans un contexte urbain par rapport aux PAC géothermiques. Ce système est assimilé à une technologie verte, assez innovante mais qui est encore un marché de niche en Belgique.

L’exposé qui suit19 propose, tout d’abord, un état des lieux des principaux impacts

19 Conscients que ce draft ne respecte pas la longueur demandée, nous sommes en attente des remarques de l’exposé oral en février 2015 pour réduire le texte en conséquence.

environnementaux du chauffage traditionnel, qui sera comparé avec celui de la technologie innovante choisie.  En second lieu les résultats d’interviews auprès de ménages propriétaires de maisons individuelles sont présentés pour permettre de saisir leurs perceptions, attitudes, valeurs, et compétences par rapport à l'éco-innovation « pompe à chaleur » qui nécessite une forte implication du consommateur. Enfin, un élargissement du cadre d'étude est envisagé,  passant aux conditions structurelles qui peuvent déterminer ou limiter le choix des ménages.  Donc, sur base de la théorie des transitions  technologiques, cette analyse systémique propose d’analyser les leviers et barrières qui pèsent sur l’introduction des PAC aujourd’hui. Le tout devrait permettre de comprendre dans quelle mesure les PAC représentent réellement une technologie durable et abordable pour la RBC.

2 IMPACTS   : Existe-t-il une option réellement plus verte   ?

2.1 Consommation énergétique des logements en RBCLa Belgique est un des pays européens où la consommation totale d’énergie par habitant est la plus élevée. En matière de chauffage, l’écart avec les pays voisins est très conséquent et l’isolation des logements est une des plus mauvaises d’Europe. Les tendances à l’échelle de la Belgique se reproduisent généralement en RBC, avec quelques nuances propres à ce territoire hautement urbanisé.

Par ailleurs, comme mentionné en introduction, le secteur du logement est le plus gros consommateur d’énergie de la région, à raison de 37,5% de la consommation totale, devant les secteurs du transport, du tertiaire et de l’industrie. Concernant le chauffage à proprement parlé, il représente 5312 GWh sur les 7734 GWh consommés par les logements bruxellois, autrement dit 84,3 % de l’énergie destinée au logement et 32,6% de l’énergie totale (Voir Annexe 2, Gouvernement de la Région de Bruxelles Capitale, 2014, p. 37.). Il faut aussi noter que 78% des logements ont été construits avant 1970 et sont généralement mal isolés (avant les crises des années septante l’apparente abondance énergétique à prix bas rendait superflues les mesures d’isolation). Enfin,une des principales évolutions observée dans le contexte bruxellois est l’abandon progressif du mazout au profit du gaz naturel. En effet, le gaz couvre désormais 72% du secteur du logement (Voir Annexe 4) (IBGE, 2014). Les impacts de cette source d’énergie sont plus faibles par rapport au mazout, surtout au niveau des GES, mais ne sont pas pour autant négligeables. De plus, l’impact global dépend d’autres facteurs et d’un point de vue du revenu, il apparaît que les personnes aisées, plus souvent propriétaires de leur logement et ayant investi davantage dans celui-ci (isolation, systèmes performants, …), n’ont pas des dépenses énergétiques qui soient nettement supérieures à celles des personnes pauvres, malgré que les volumes chauffés soient plus conséquents (Wallenborn et Dozzi, 2007). Quoi qu’il en soit, l’importance du chauffage ne doit pas être prise à la légère, et d’importants progrès sont encore à faire pour gagner en efficacité énergétique dans cette filière.

2.2 Cadre d’analyse : Les PAC comme solution innovante de chauffageComme expliqué en introduction, cette étude privilégiera les PAC aérothermiques aux géothermiques. Plus faciles à installer, elles prennent la forme de gros frigos accolés à la façade des bâtiments. Avec un dimensionnement adéquat, elles peuvent être aussi

performantes que des PAC géothermiques, mais les rendements varient davantage en fonction des saisons (Huart 2006), vu qu’elles puisent leur énergie dans l’air ambiant.

En Belgique, les tendances de marché montrent une forte croissance dans la vente des PAC, surtout pour la catégorie Air-Eau (Voir Annexe 3) (Smart Guide de l’énergie durable, 2013). Selon les statistiques de 2012, cette évolution de marché se poursuit mais avec un taux de croissance moins net. Ainsi, toujours à l’échelle de la Belgique, 5135 PAC air/eau ont été vendues en 2012 pour une croissance par rapport à l’année précédente qui n’est plus que de 10,9% (Eurobserv’er, 2013).

Figure 8 : Estimation de l’énergie produite par les PAC en RBC de 2000 à 2012. Source : IBGE, 2014.

En RBC, comme illustré sur la figure 1, la croissance du nombre de logements (comprenant les maisons et bureaux) équipés fait également l’objet d’un ralentissement de 2011 à 2012 (IBGE, 2014).

2.3 Impacts environnementaux actuels du chauffage (sans innovation)Les impacts du chauffage doivent être considérés aux différentes étapes du cycle de vie de la technologie, à savoir l’extraction des matériaux bruts, la fabrication/l’assemblage, le transport et installation de la technologie dans le logement, l’usage de cette technologie (incluant la consommation de combustibles ou d’électricité), et son traitement en fin de vie (Shah et al., 2008). Le recours au chauffage dans le secteur du logement joue ainsi sur 4 catégories d’impacts: l’extraction de ressources, le changement climatique, la santé humaine et la qualité des écosystèmes.

Premièrement, les effets néfastes de la combustion d’énergies fossiles apparaissent comme les plus conséquents. D’une part, les processus d’extraction et le transport de ces combustibles fossiles génèrent eux-mêmes des émissions de GES et sont très dommageables pour l’environnement. D’autre part, la combustion du mazout ou du gaz naturel engendre à nouveau des rejets considérables de CO2 dans l’atmosphère, participant au réchauffement climatique. Or, comme illustré en annexe 4, les énergies fossiles (mazout et gaz naturel surtout) représentent à elles seules 94,% des sources d’énergie (IBGE, 2014, p.67). Le chauffage électrique direct représente 5%, tandis que la contribution du renouvelable demeure insignifiante. Par ailleurs, suite aux processus de combustion, des polluants de l’air, tels que l’oxyde d’azote, monoxyde de carbone, dioxyde de soufre, sont émis dans l’atmosphère. Cette pollution atmosphérique amène des impacts indirects du chauffage sur la santé (Energie-environnement, 2012). Tous ces rejets peuvent également avoir des impacts nuisibles pour les écosystèmes : écotoxicité terrestre et aquatique, acidification et eutrophisation des eaux, etc. (Shah et al., 2008).

2.4 Les pompes à chaleur: une option plus verte ?Faute d’étude sur la RBC, il faut se référer à des expériences à l’étranger pour juger du caractère réellement vert des PAC, par rapport aux options traditionnelles de chauffage notamment. Une étude réalisée sur le Royaume-Uni (RU) suggèrerait que pour le moment les PAC aérothermiques n’offrent que des avantages environnementaux très limités par rapport aux chaudières à condensation à gaz en termes de potentiel de réchauffement global (6%), d'épuisement des ressources fossiles (19%), et de la pollution photochimique. En outre, les PAC aérothermiques auraient un impact beaucoup plus négatif en termes d’acidification, eutrophisation et de potentiel d'écotoxicité aquatique de l'eau marine. En général, les PAC géothermiques engendreraient des impacts moindres sur l’environnement (Greening et Azapagic, 2012).

Cette étude montre que le fonctionnement des PAC est le responsable de la plupart des I.E. de la technologie, tandis que la fabrication et surtout l'entretien, le transport et son traitement en fin de vie contribuent très peu. Donc, généralement, deux facteurs déterminent l'I.E. des PAC: a) le mix énergétique servant à produire l’électricité utilisée dans le système; b) le niveau d'efficacité (performance), c’est-à-dire la quantité d’électricité utilisée.

Avec le mix énergétique de la Belgique pour l’électricité, basé en 2012 à 51,4% sur le nucléaire et à 33,4% sur les énergies fossiles (Voir Annexe 5) (Observ’er, 2013), l’implantation de PAC résidentielles induisent un déplacement des impacts environnementaux du chauffage. En d’autres termes, si l’électricité utilisée par la pompe est d’origine nucléaire, ce sont les problèmes de déchets radioactifs et de risques d’accident notamment qui vont remplacer les impacts du chauffage traditionnel. Avec de l’électricité originaire de centrales thermiques, les problèmes sont similaires à ceux du chauffage au mazout ou au gaz naturel, mais sont plus centralisés et prennent des proportions différentes.

Finalement, au contraire du RU, en termes de TEWI (somme de l’incidence directe des émissions de fluides frigorigènes et de l’incidence indirecte des émissions de CO2) comme illustré sur la figure 2, (Energie Facteur 4, s.d.) les PAC offrent déjà des avantages conséquents.

Figure 9 : Emissions calculées pour une PAC électrique de 9,9kW thermiques, COP saisonnier = 3. Source : Energie Facteur 4, s.d.

Ainsi, ce n’est qu’avec une électricité produite avec des sources d’énergies renouvelables que la PAC peut réellement constituer une énergie propre, d’où l’intérêt des systèmes hybrides. Plusieurs études expérimentales (Chen et al., 2011 ; Izquierdo et al., 2014) ont d’ailleurs montré des résultats très encourageants quant aux systèmes de PAC couplées à des panneaux solaires photovoltaïques, avec notamment des COP atteignant des valeurs de 3.8 à 4.3 (Chen et al., 2011). Avec des sources d’électricité renouvelables, les problèmes d’extraction de ressources, d’émissions de CO2, de pollution atmosphérique et de qualité des écosystèmes liés aux PAC n’ont plus lieu d’être qu’à travers la fabrication des installations (PAC et panneaux photovoltaïques par exemple) et leurs traitements respectifs en fin de vie. De plus, plusieurs études attestent d’une plus grande pénétration des énergies renouvelables dans le mix

électrique suite à une amélioration de la durabilité des PAC (Greening et Azapagic, 2012, Saner et al., 2010).

Un autre facteur important pour réduire l'I.E. des PAC est donc lié à l’efficacité. Pour les PAC, comme le Coefficient de Performance dépend de la différence de température entre la source et le milieu à chauffer, sa valeur varie selon les saisons (Huart, 2006). C’est pourquoi on utilisera le COP saisonnier pour exprimer la performance d’une installation PAC sur une saison de chauffe (Energie Facteur 4, s.d.). De là, en fonction de plusieurs paramètres comme le type de PAC et la qualité d’installation notamment, le COP saisonnier des PAC destinées au chauffage des bâtiments varie en moyenne entre 2,8 et 3,5 pour les pompes aérothermiques, et entre 3 et 4,5 pour les pompes géothermiques. En d’autres termes, pour un COP saisonnier de 3, 1kWh d’électricité permettra de produire 3 kWh de chaleur (GuidER, 2012).

Néanmoins, une étude récente de Fraunhofer ISI a montré que l'efficacité des PAC est en augmentation. Cela est principalement dû à l'utilisation d'une nouvelle génération de PAC. Les résultats montrent que « l'avantage écologique et énergétique des PAC par rapport aux systèmes de chauffage à combustible fossile a encore augmenté » alors qu’« il existe encore un grand potentiel d'optimisation» (Fraunhofer ISI, 2014). Dans l’ensemble, tout porte à croire que l’amélioration de l’efficacité aura non seulement un impact au niveau environnemental, mais aussi sur l’aspect financier, lequel pourra influer sur l’insertion de la technologie sur le marché dans les années à venir. Ces aspects seront analysés dans la suite de cette étude.

3 PERCEPTION

3.1 La méthodologieAfin d’analyser des phénomènes idéologiques et culturels collectifs qui inspirent les logiques d’actions des ménages bruxellois en matière de consommation d’énergie, des entretiens semi-directifs ont été réalisés auprès des propriétaires de maisons individuelles bruxellois.

Choix des participants à l’étude : Pour les besoins et la faisabilité de l’étude, les participants ont été sélectionnés en fonction de leur pertinence théorique par rapport au phénomène étudié (les représentations des ménages bruxellois quant à l’installation d’une PAC comme moyen de réduction des I.E.), mais aussi en fonction de la délimitation du cadre empirique sur une même localité géographique, à savoir la RBC. Aussi, le fait d’être propriétaire d’une maison individuelle a été défini comme critère d’inclusion supplémentaire de sorte à bien rester dans le thème général de l’ouvrage, à savoir la maison. Les perceptions de deux types de ménages bruxellois ont été explorées : celles des ménages équipés d’une chaudière traditionnelle (fonctionnant au mazout dans les cas étudiés) comme principale source de chauffage (entretiens n°1 et n°2) ainsi que celles des ménages utilisant une PAC pour se chauffer (entretiens n°3 et n°4). Ceci afin de comparer leurs perceptions par rapport aux I.E. de leur consommation énergétique en matière de chauffage mais également par rapport à l’installation d’une PAC. L’objectif étant de comprendre ce qui motive et freine l’adoption de l’innovation PAC. .

Ces quatre interviews ont permis de collecter un matériel concis mais également de découvrir

l’environnement des interviewés. Les observations des lieux visités ont révélé un niveau de vie qualifié d’intermédiaire (entretien n°1) et un niveau de vie aisé (entretien n°2). Une personne dispose d’un niveau d’instruction secondaire supérieur (entretien n°1). La seconde est ingénieur civil (entretien n°2). Toutes deux sont propriétaires d’anciennes constructions. Les âges des personnes interviewées sont  36 ans (entretien n°1) et 55 ans (entretien n°2). En ce qui concerne les conditions de vie des ménages ayant installés une PAC, elles paraissent plus aisées (entretiens n°3 et n°4). Les deux personnes interviewées, âgées toutes deux de la quarantaine, ont un niveau d’instruction universitaire et disposent d’une nouvelle construction.

3.2 Déroulement des entretiensLe canevas de l’entretien contient sept sections, représentant chacune un thème. Le thème A vise à dégager les perceptions des ménages vis-à-vis des I.E. Le thème B a pour objet de déceler les conceptions de ces ménages quant à leurs besoins en matière de chauffage. Le thème C traite les représentations des interviewés au niveau du coût de l’énergie et l’importance de diminuer les I.E. Le thème D aborde les conceptions des interviewés sur les PAC et leurs I.E. Le thème E se propose d’identifier les représentations des ménages vis-à-vis des canaux d’information relatifs à la PAC. Le thème F vise à révéler les critères perçus de faisabilité ainsi que les facteurs liés à l’installation d’une PAC. Enfin, le thème G, interroge les perceptions des consommateurs en ce qui concerne la pertinence des subsides d’investissement.

3.3 Analyse3.3.1 Les perceptions des ménages interrogés quant aux impacts environnementaux (I.E.):

Dans l’entretien n°1, la personne interviewée perçoit les I.E. comme la pollution, le trou dans la couche d’ozone et les impacts sur la santé humaine. Dans le second entretien, les I.E. correspondent plus aux conséquences des comportements individuels (consommation et façon de vivre) sur la nature. Dans l’entretien n°3, le propriétaire définis les I.E. comme les conséquences de notre vie de tous les jours sur l’environnement. Il cite l’exemple de la consommation des produits locaux, les impacts de la consommation de l’énergie et de l’isolation du bâtiment. Pour, lui ces I.E se traduisent par les changements climatiques et le trou dans la couche d’ozone. La perception des I.E qui ressort dans le quatrième entretien s’aligne sur les perceptions de l’entretien précédent. La question de la quantification des I.E reste sans réponse dans les quatre cas.

3.3.2 Les perceptions des ménages quant à leurs besoins en matière de chauffage   :

Dans l’entretien n°1, le consommateur affirme qu’il a une faible consommation. Il appuie sa réponse sur le fait qu’il dispose de trois moyens pour se chauffer (bois, mazout, chaufferette électrique) et qu’il chauffe uniquement quand la famille est à la maison. Dans l’entretien n°2, la consommation de mazout s’élèverait à 3000 litres de mazout/an pour une maison d’une superficie de 200 m2. Les perceptions des besoins en matière de chauffage sont identiques dans les entretiens n°2 et 3: avoir une température correcte dans la maison (21°c) et avoir de l’eau chaude quand besoin est. Le quatrième ménage définit ses besoins de chauffage par rapport à ce que cela lui coûte sur une année : consommation de 3500 kW/an provenant de la PAC moins les certificats verts reçus en raison de la production d’électricité provenant des photovoltaïques. Il reste plus ou moins 300 euros d’électricité à payer sur l’année. Chacun

affirme être satisfait par rapport à son système de chauffage actuel. Il en va de même pour ce qui est de l’isolation du bâtiment, excepté dans l’entretien n°1 qui parle d’une isolation nulle mais ne souhaite pas en changer actuellement.

3.3.3 Les perceptions des ménages quant au coût de l’énergie et l’importance de diminuer les I.E

Le premier ménage estime son coût d’énergie à 500 litres de mazout/an, auquel s’ajoute le bois qu’il coupe lui-même et sa facture d’électricité qui s’élève à 720 euros/an. L’interviewé estime qu’il fait déjà très attention à diminuer ses I.E. en énergie (multiprises avec interrupteur, chauffer uniquement quand présent) et ne voit pas ce qu’il pourrait faire de plus. Dans l’entretien n°2, l’interviewé perçoit le coût de l’énergie comme la combinaison des 3000 litres de mazout/an auquel s’ajoute la facture d’électricité. Pour ce dernier, il est important de diminuer sa facture énergétique et cela passe par une bonne isolation du bâtiment ainsi que l’installation de détecteurs de mouvements pour l’éclairage. Dans l’entretien n°3, la combinaison d’une PAC géothermique à forage vertical avec des panneaux photovoltaïques, un poêle à bois et des lampes LED est, selon l’interviewé, ce qui a permis de réduire le coût de l’énergie. Celui-ci s’élève à 420 euros d’électricité par an. Il affirme qu’il serait difficile de le réduire davantage, de même pour les I.E. Idem pour le quatrième ménage qui évalue son coût d’énergie à 300 euros d’électricité par an.

3.3.4 Les perceptions sur la PAC et ses I.E

Dans l’entretien n°1, la PAC apparaît comme beaucoup plus écologique et plus rentable qu’une chaudière. Dans l’entretien n°2, l’inconvénient majeur de la PAC est le fait de rester dépendant du réseau électrique. Selon lui, les I.E de la PAC se situent au niveau de la consommation de l’électricité. Dans l’entretien n°3, l’interviewé affirme qu’il a opté pour une PAC avec forage vertical car, selon lui, ce type de PAC a un meilleur rendement et est, selon lui, moins onéreuse à long terme qu’une chaudière à mazout ou au gaz. Il pense qu’il est plus écologique d’utiliser de l’électricité, d’autant plus, qu’il a installé des panneaux photovoltaïques. Il affirme produire plus ou moins ce qu’il consomme. Dans l’entretien n°4, l’interviewé a opté pour une PAC géothermique avec forage en profondeur car il voulait éviter l’installation de lacets verticaux dans son jardin. Pour lui, l’I.E. principal de la PAC est le trou dans la nappe phréatique dû au forage.

3.3.5 Les canaux d’information

L’interviewé n°1 a découvert la PAC via ses parents. Ils utilisent une PAC à air-eau pour chauffer la piscine. L’interviewé n°2, ingénieur en construction, affirme voir l’évolution des installations énergétiques dans les nouveaux projets qu’il supervise. Dans l’entretien n°3, l’interviewé connaît les PAC via son métier, travaillant dans le domaine de la construction. Il côtoie également des chauffagistes qui placent des PAC. Aussi, il a des connaissances qui ont placé une PAC. L’interviewé, dans l’entretien n°4, a entendu parler de la PAC via son architecte mais il n’était pas convaincu. C’est en participant à un salon de l’énergie qu’il dit s’être rendu compte de la faible différence de coût avec une chaudière traditionnelle. En parlant autour de lui, il s’est rendu compte qu’il avait des connaissances qui avaient installé ce mode de chauffage.

3.3.6 La faisabilité et les facteurs liés à l’installation d’une PAC

Les freins perçus relevés : Dans l’entretien n°1, ces freins sont une mauvaise isolation du bâtiment, l’âge du bâtiment et le coût d’investissement de l’installation. Dans l’entretien n°2,

ils sont définis comme le fait de rester dépendant du réseau électrique, le coût de l’installation, la satisfaction par rapport à la chaudière actuelle. Dans l’entretien n°3, le seul frein perçu était le risque de ne pas obtenir un permis accordant le droit de faire le forage. Idem dans le cadre de l’entretien n°4, auquel s’ajoute la méconnaissance du coût d’investissement ainsi que celle des subsides existants. Les motivations perçues relevées: Dans l’entretien n°1, l’insatisfaction par rapport au rendement et à la consommation actuels de la chaudière. L’envie de réduire la pollution associée à cette ancienne installation. Dans l’entretien n°2, la motivation de l’interviewé est la future fin de vie de sa chaudière actuelle. Dans l’entretien n°3, la première motivation porterait sur les économies annuelles sur les coûts en énergie. La seconde motivation serait l’aspect autonomie, et vient ensuite l’aspect environnemental. Dans l’entretien n°4, la première motivation citée est la préservation de l’environnement, ce à quoi s’ajoute le montant des primes et subsides octroyés. Viennent ensuite les mêmes motivations que dans l’entretien n°3.

3.3.7 La pertinence des subsides d’investissement

Dans l’entretien n°1, la personne n’est pas informée quant aux subsides existants mais pense que cela faciliterait sa décision si elle avait une nouvelle habitation. Selon l’interviewé n°2, il existe des subsides d’investissement trop petits selon lui, étant donné qu’il n’a pas encore amorti son installation de chauffage au mazout. L’interviewé n°3 affirme ne pas avoir obtenu de primes mais deux déductions fiscales. Au départ, il voulait installer une chaudière traditionnelle mais avec ces déductions, il a opté pour l’installation d’une PAC. Finalement, la différence de prix s’élevait à 3500 euros. Dans l’entretien n°4, l’interviewé a obtenu deux déductions fiscales de 3800 euros et une autre prime de 2000 à 3000 euros. Il affirme que si les incitants n’avaient pas été là, il n’aurait probablement pas installé une PAC avec forage.

3.4 Discussion et conclusion :

La comparaison de la partie impacts avec la partie perceptions fait ressortir un énorme décalage entre les I.E. réels et les conceptions des personnes interviewées. Ces termes sont encore mal compris par les consommateurs, la notion de cycle de vie des systèmes de chauffage est quasi absente du discours des ménages qui ne voient pas bien comment quantifier ces impacts.

Cependant les attitudes des quatre personnes interrogées, font apparaître que chacune d’entre elle a développé des conceptions personnelles plus favorables aux produits qui améliorent l’environnement. Dans le premier entretien, ces attitudes se traduisent par l’utilisation de multiprises. Pour la deuxième personne, les attitudes pour préserver l’environnement sont une bonne isolation du bâtiment et l’installation de détecteurs de mouvements pour économiser l’énergie. Pour les deux dernières, ils leur semblent évident que l’installation d’une PAC ainsi que de panneaux photovoltaïques attestent de leurs conceptions plus favorables aux produits qui préservent l’environnement. .

Il existe des décalages entre l’envie d’adopter une PAC et la réalité. Les deux ménages disposant d’une chaudière à mazout se disent ouvertes à la possibilité de l’installation d’une PAC future cependant, ils disposent tous deux d’une installation qui fonctionne et qu’ils veulent rentabiliser jusqu’au bout (habitudes). Derrière les mots, il n’est pas envisageable de placer une PAC dans le foyer du premier ménage car sa maison n’est pas isolée. Dans ces

deux études de cas, « l’aptitude personnelle revenus » joue un rôle essentiel car s’ils avaient les moyens financiers d’isoler leur bâtiment (entretien n°1) et que l’Etat distribuait des PAC (entretien n°2), ils se disent partants pour adopter cette éco-innovation.

Les deux ménages ayant adopté l’innovation PAC présentent les mêmes caractéristiques. Quand ils ont construits leur maison, il y a 5 ans, ils étaient à la recherche d’un système de chauffage neuf, plus rentable, et enfin « plus écologique ». Dans le cas de l’entretien n°3, l’interviewé se dit avoir été convaincu personnellement de la rentabilité de l’innovation et des économies annuelles possibles sur les coûts d’énergies, dès le départ. Le seul obstacle possible à l’installation d’une PAC aurait été le refus du permis d’environnement pour le forage. Dans l’entretien n°4, l’adoption de l’innovation a été un processus plus long. Bien que l’intéressé avait parlé de la possibilité de l’installation d’une PAC comme source de chauffage principale avec son architecte, ce n’est que plus tard, lors d’un salon de l’énergie, qu’il se rend compte qu’avec les aides (subsides et primes) cela ne coutait que 3000 à 4000 euros plus cher qu’une chaudière traditionnelle. Une somme d’argent qui sera vite récupérée sur le long terme étant donné la présence de panneaux photovoltaïques. Cela vient contredire le discours portant sur les motivations, où la priorité était la préservation de l’environnement.

Un autre déterminant significatif pour comprendre ce qui favorise ou non l’adoption d’une éco-innovation est l’influence des éléments du contexte, qui sont développés ci-dessous.

4 SYSTEMIQUE   : Quelles conditions pour une transition éco-socio- technique   ? Le cas des PAC

Changer un système de chauffage est complexe. Le consommateur dépend de l'avis des installateurs et de celui d’autres experts et plusieurs facteurs (climat, structure du bâti) déterminent l'option la plus appropriée. C’est pourquoi, pour une diffusion à plus grande échelle des PAC, qui reste une technologie de niche à Bruxelles, certaines conditions structurelles, dépassant la « cellule ménage », paraissent indispensables.

Dans cette analyse systémique, qui trouve sa source dans des théories de transition technologique, la transition du chauffage des années 60-70 sera brièvement revisitée afin de comprendre les déterminants de la configuration actuelle. En outre, l'analyse des politiques récemment mises en place, ainsi que des entretiens semi-directifs réalisés auprès d’operateurs économiques et institutionnels nous permettrons d’identifier les leviers et les éléments de résistance de la configuration actuelle à l’intégration des PAC.

4.1 Revisiter le passé pour comprendre le présentAu cours des dernières décennies, les ménages belges et bruxellois sont passés d'une pièce chauffée au poêle à charbon dans les années 60 à un système central permettant un chauffage plus homogène dans l’ensemble des pièces du logement. Le taux de diffusion du chauffage central a grimpé jusqu’à 85% en 2012 (IBGE, 2014), tandis que le gaz naturel graduellement remplace le mazout (ibidem, p. 68).

Boulanger et al. (2013) expliquent les facteurs déterminants de cette transition:

Une forte augmentation des revenus des ménages, phénomène ayant eu lieu beaucoup plus vite que l’augmentation du prix de l’énergie (resté très bas sauf pendant les chocs pétroliers des années 70),a permis d'importants investissements en nouveaux systèmes

de chauffage tandis que la portion du budget consacrée à l'énergie restait stable et faible autour de 5%.

Les ménages ont adopté massivement le nouveau système car ce dernier leur a permis d’améliorer considérablement leur confort thermique et de favoriser la diffusion de nouvelles pratiques et de standards sanitaires plus élevés.

Le remplacement progressif du charbon a été possible par la large disponibilité de pétrole et gaz naturel ainsi que le développement, financé par investissements publiques, de réseaux de distribution (ibidem, p.63).

En parallèle, un ensemble hétérogène d'éléments externes aux ménages, tels que les compétences techniques, le marché et ses règles, la façon dont les bâtiments sont construits, ainsi que les acteurs économiques tels que l'industrie manufacturière et les fournisseurs de services d’installation et d’entretien se sont graduellement alignés et intégrés à la nouvelle demande des consommateurs pour établir ce que Geels appelle une «configuration sociotechnique stable» (Geels 2002).

Le résultat est un système de chauffage qui, par nature, a un impact négatif sur l'environnement. Le comportement des ménages peut limiter, par la réduction de la consommation, les impacts. Cependant, il ne peut pas les éliminer complètement.

4.2 Intégration des PAC : leviers et contrastes avec la configuration actuelleUne configuration sociotechnique peut se transformer, lentement, en raison de variables externes (Geels, 2002). Effectivement, depuis le début du 21ème siècle, deux variables externes contribuent à secouer la configuration actuelle et pourraient représenter la base d’une transition éco-sociotechnique:

a) Les prix du pétrole (et celui indexé du gaz), a triplé de 1998 à 2008 : cela semble inciter les utilisateurs à réduire leur consommation (voir annexe 7) à des niveaux raisonnables de dépenses. En conséquence, une réduction des impacts environnementaux pour le chauffage peut être supposée.

b) les nouvelles politiques d’atténuation du changement climatique : un ensemble de mesures a été mis en place, d’abord au niveau européen et, vu le caractère fédéral du pays, aussi au niveau régional. Les premières véritables politiques de la RBC ont donc émergé entre 2004 et 2009, et le secteur de bâtiments a été ciblé en priorité (Gouvernement de la RBC, 2014).

Ces politiques peuvent favoriser l’intégration des PAC. On peut citer par exemple les nouveaux services locaux d’accompagnement des particuliers, les maisons de l’énergie, les standards d’efficacité énergétique des bâtiments renforcés et les normes pour des nouvelles constructions passives à partir de 2015. Par ailleurs, la RBC garantit des prêts verts (à 0% d’intérêt) pour les ménages à faibles revenus et des primes pour tous sont disponibles pour financer les travaux de rénovation et l’achat de produits plus efficaces (Gouvernement de la RBC, 2014). Au niveau européen, un étiquetage des produits pour sensibiliser les consommateurs sera disponible à partir de 2015 pour les chaudières et les PAC. Concernant les « primes-énergie » pour les PAC efficaces (avec un COP minimum de 3,2), l’IBGE a fixé la somme à 4250€/habitation pour la catégorie de base, à 4500€ pour les revenus moyens et 4750€ pour les faibles revenus (Prime énergie 2014 – IBGE).

Malgré cela, notre recherche atteste de l’existence d’un certain nombre de tensions entre les PAC et l’actuelle configuration sociotechnique, dont les plus importantes sont les suivantes.

a) les aspects techniques et l’infrastructure : En raison de l'utilisation généralisée des combustibles fossiles pour le chauffage des bâtiments, pour maintenir le confort thermique nécessaire, la plupart des systèmes actuels possèdent des radiateurs émettant de la chaleur à des températures élevées sur une petite surface. Au contraire, les PAC fonctionnent mieux lorsque la chaleur peut être distribuée à des températures inférieures. Dans les nouveaux bâtiments, des systèmes appropriés peuvent facilement être incorporés au cours de la phase de conception, tandis que la rénovation de bâtiments avec des systèmes de distribution à basse température ajoute des coûts supplémentaires (IEA, 2012; Interview IBGE, 2014). La recherche devrait développer des solutions efficaces à haute température (plus de 65°C) pour surmonter ce problème (ETP on RenewableHeating and Cooling, 2012). En effet, vu que le parc de logement de la région progresse en moyenne de 2190 nouvelles constructions par an (IBGE, 2014), le faible taux de pénétration des PAC sur le marché en RBC s’explique facilement.

b) Les faibles connaissances des consommateurs : l'entretien avec les fonctionnaires de la Maison de l’énergie nous a révélé qu’en général, très peu de personnes connaissent cette option (Interview Maison de l’énergie, 2014).

c) La résistance des installateurs et de l’industrie manufacturière : les installateurs et les fabricants qui ont longtemps travaillé en partenariat sur une technologie ont tendance à préférer le statu quo. De plus, tous les fabricants de chaudières ne produisent pas des PAC et seulement une partie des installateurs est certifiée pour en installer. Par ailleurs, les cours de formation professionnelle organisés par la RBC ne sont pas encore en place et ne devraient être disponibles qu’en 2015 (Interview IBGE, 2014).

d) Les coûts initiaux, élevés par rapport à une chaudière traditionnelle: l’investissement initial dans une pompe à chaleur est très conséquent. Il dépend de la surface à chauffer, du type de pompe et de sa performance. Il faut compter environ 10 000€, sans compter le prix de la pose. La figure 3 reprend les prix moyens hors taxes des différents types de PAC:

Figure 10 : Prix moyen des PAC - Source : Consoneo, 2008.

Il faut ajouter à cela le coût des émetteurs comme les radiateurs, planchers chauffants, etc. Pour un système standard et une maison de 100m², cela varie entre 3000 et 5000€ ttc. (Consoneo, 2008). En revanche, en tant que système de chauffage particulièrement économique, le budget pour une maison de 100m² devrait être compris entre 300 et 480€ ttc par an. Par rapport aux chiffres trouvés pour le chauffage actuel (967€ par an de facture énergétique (Renovas, 2013)), cela représente une économie d’environ 500€ par an minimum. Il ne faut pas non plus négliger les couts de l’électricité (variable selon l’efficacité du système) et certains coûts de maintenance. Mais malgré un prix de départ élevé et en tenant compte de l’évolution hypothétique des prix des énergies fossiles, le ménage disposera d’un temps de retour sur investissement compris entre 8 et 15 ans. En sachant que les PAC sont

prévues pour durer au moins 25 ans, le système resterait financièrement rentable (Geocaloris, 2014).

Toutefois, couvrir l’investissement initial pour une technologie qui n’apporte pas nécessairement plus de confort par rapport au système conventionnel reste un problème, surtout que le revenu réel moyen par ménage bruxellois est inférieur à la moyenne belge et que le chômage s’est développé de façon importante durant les vingt dernières années (IBGE, 2014).

4.3 Considérations :Selon Geels (2000), de nouvelles innovations apparaissent constamment, mais sont instables car les règlements, les infrastructures, les pratiques des utilisateurs et les réseaux de maintenance sont alignés avec la technologie existante. Il ne fait aucun doute que les politiques récentes peuvent jeter les bases d’une diminution de la consommation de chauffage des ménages, et donc d’une baisse de leur impact sur l’environnement. Toutefois, comme illustré sur la figure 4, les contrastes avec la configuration initiale et la lente rénovation du parc immobilier limitent effectivement les PAC à quelques nouvelles constructions. Par ailleurs, il faut noter que deux conditions déterminantes pour la transition sociotechnique des années 60 tels que les capacités financieres et l’apport de plus de confort, ne se retrouvent pas dans notre cas d’étude. Pour ces raisons, notre recherche montre qu’avec la technologie actuelle, les conditions pour une diffusion à grande échelle des PAC à Bruxelles ne sont pas encore remplies. Celles-ci sont donc destinées à rester une technologie de niche dans les prochaines années.

Figure 11 : Transition sociotechnique du passé, configuration actuelles et obstacles à l’intégration des PAC

5 CONCLUSION En conclusion, les impacts environnementaux des PAC aérothermiques sont déterminés fondamentalement par deux paramètres : le mix énergétique servant à produire l’électricité du système, et son niveau d’efficacité. Actuellement, le mix électrique est largement basé sur le nucléaire et les centrales thermiques. Avec les PAC, les I.E. du chauffage connaissent donc un déplacement vers les impacts de ces sources d’énergie. Pour ce qui est de l’efficacité, l’avantage est que celle-ci dispose encore d’une bonne marge de progression.

Notre étude sur les attitudes des individus face à cette problématique des PAC a notamment mis en évidence un certain manque de connaissances de ceux-ci quant à aux I.E. justement. Ce qui semble freiner les personnes interrogées quant à l’installation d’une PAC, ce sont souvent les aspects financiers et le fait d’avoir déjà un système de chauffage qui fonctionne. De plus, les éléments du contexte actuel, comme la lente rénovation du parc immobilier en RBC, le manque de capacités financières et l’absence de plus-value sur le confort par rapport au système conventionnel, limitent largement le développement des PAC. Celles-ci vont donc probablement rester une technologie de niche dans les prochaines années, au moins jusqu’à ce que le mix électrique de la Belgique soit davantage renouvelable (notamment avec d’éventuels systèmes hybrides), et que l’efficacité des systèmes ait été optimisée significativement pour des I.E. moindres.

BibliographieActu-Environnement. Dictionnaire Environnement. Acidification. Récupéré de http://www.actu-environnement.com/ae/dictionnaire_environnement/definition/acidification.php4

An P. et al. (2012) Red Meat Consumption and Mortality: Results from Two Prospective Cohort Studies Arch Intern Med. Apr 9, 2012; 172(7): 555–563.

Arrundel A., Karneva, M., Kemp, R. (2011), Integrated Innovation Policy for an integrated Problem : Adressing Climate Change, Resource Scarcity and Demographic Change to 2030, Pro Inno Group Report, Brussels, European Commission, Bruxelles, DG Enterprise and Industry, mars 2011.

Basco 2011: Briggs & Stratton Corporation, 2011, Life cycle assessment, site officiel, http://www.basco.com/Sustainability/life-cycle-assessment/use-phase/ (consulté le 07.12.2014).

Beaucarnot, J.-L. (2010). Entrons chez nos ancêtres. Paris: J.-C. Lattès.

Beise, M. et Rennings, K., (2005). Lead markets and regulation : a framework for analyzing the international diffusion of environmental innovation. Ecological Economics 52, p.5-17.

Bergsdal, H. et al., 2004, The Aluminium industry, n° 8, NTNU, Program for industriell økologi. Récupéré de http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:126149/FULLTEXT01.pdf

Bergues, M., 2010. Fleurs jardinières et fleurs fleuristes. Ethnologie française, vol 40, n°4, pp.649-656.

Berthier, N., (2010), « Les techniques d’enquête en sciences sociales – Méthodes et exercices corrigés, 4ème édition », Paris, Armand Colin, 352p.

Blanchet,A., et Gotman,A., (2007). L’enquête et ses méthodes. L’entretien (2e éd.).Paris. Armand Colin

Bodarwé, L., (2011). Synthèse des émissions atmosphériques en Région de Bruxelles-Capitale en 2008. Bruxelles Environnement – Observatoire des données de l’environnement et dep. Planification Air, Energie et Climat. http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/Air_43_2008.PDF

Bolund, P., & Hunhammar, S., 1999, Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, n°29, pp.293-301.

Bortoleto, A., P., Kurisu, K., H., Hanaki, K., (2012), “Model development for household waste prevention behaviour”, Waste Management, vol. 32, http://dx.doi.org/10.1016/j.wasman.2012.05.037, pp. 2195-2207.

Bougrain-Dubourg A., 2012, Comment sensibiliser le grand public pour qu’il intègre la biodiversité dans ses comportements? ESKA | Annales des Mines - Responsabilité et environnement , vol. 4, n° 68 pp. 107-112.

Boulanger, P.M., Couder,J.Marenne, Y., , Nemoz, S., Vanhaverbeke, J., Verbruggen, A., Wallenborn, G., (2013) Household Energy Consumption and ReboundEffect,Final Report. Brussels :Belgian Science Policy 2013 – 100 p. (ResearchProgramme Science fora Sustainable Development).

Brunet, M.-C. (1975). La lessive. Folklore de Champagne, 49, 1-28. Récupéré de http://www.folkloredechampagne.fr/files/pmedia/public/r52_9_rfc_49.pdf

Brussels Studies Institute, Note de synthèse BSI (2013). La mobilité quotidienne à Bruxelles : défis, outils et

chantiers prioritaires. Bruxelles : Michel Hubert, Kevin Lebrun, Philippe Huynen, Frédéric Dobruszkes. Récupéré de http://www.brusselsstudies.be/medias/publications/BruS71FR.pdf

Bruxelles Environnement (2010), Plan Déchets. Plan de prévention et de gestion des déchets. Récupéré de http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/PlandechetsFR_2.PDF

Bruxelles Environnement, Institut Bruxellois pour la Gestion de l’Environnement (2007). Mieux se déplacer à Bruxelles. Bruxelles : Fade In. Récupéré de http://www.ibgebim.be/uploadedFiles/Site/Particuliers/100conseilsMobilite_FR.pdf?langtype=2067

Bruxelles mobilité, Cahiers de l’Observatoire de la mobilité de la région de Bruxelles-Capitale (2013). Les pratiques de déplacement à Bruxelles : analyses approfondies. Bruxelles : Kevin Lebrun, Michel Hubert, Philippe Huynen, Geoffroy Patriarche. Récupéré de http://www.mobielbrussel.irisnet.be/static/attachments/articles/na/730/Cahiers%20mobilit%EF%BF%BD_.pdf

Bruxelles-Environnement – IBGE (2014), « Réduire ses déchets : 100 conseils pour consommer durable », Janvier.

Bruxelles-Environnement (2010), « Plan de prévention et de gestion des déchets », Mai.

Bruxelles-Environnement (2011,2012,2013), « Rapport d’activité ».

Bruxelles-Environnement (2012), « Evaluation intermédiaire du 4ème plan déchets », Septembre.

BUGS, 2007, Background: urban gardens and habitats, en ligne: http://www.bugs.group.shef.ac.uk/BUGS1/backgrnd.html (consulté le 08.11.2014).

Cambio (2014) Communiqué de presse https://www.cambio-carsharing.com/cms/downloads/f0aa4c6d-dfe6-4a4d-82ac-383833b07f8b/communiqu%C3%A9_de_presse_20.000_fr.pdf consulté en ligne le 10 décembre 2014

Cameron, R.W.F., Blanusa, T., Taylor, J.E., Salisbury, A., Halstead, A.J., Henricot, B., & Thompson, K., 2012, The domestic garden — Its contribution to urban green infrastructure. Urban Forestry & Urban Greening, n°11. pp.129-137.

Carrington Damian (2014) « Eating less meat essential to curb climate change, says report ». The Guardian. En ligne, 3 décembre 2014. http://www.theguardian.com/environment/2014/dec/03/eating-less-meat-curb-climate-change. Consulté le 3 décembre 2014.

CBD, (Secrétariat de la Convention sur la diversité biologique) (2012), Perspectives des villes et la diversité biologique – Résumé analytique. Montréal, p.16, en ligne: http://www.cbd.int/authorities/doc/cbo-1/cbd-cbo1-summary-fr-web.pdf (consulté le 28.11.2014).

Cellule état de l’environnement wallon, 2007. Rapport analytique sur l’état de l’environnement wallon 2006-2007. Namur : Ministère de la Région wallonne.

Chatellier, V., Guyommard, H., Le Bris, K. (2003). La consommation de viande bovine dans le monde et dans l’Union européenne : évolutions récentes et perspectives. INRA Production Animal. 16(5). 381-391.

Chen, H., Riffat, S.B., et Fu, Y. (2011). Experimental study on a hybrid photovoltaic/heat pump system. Applied Thermal Engineering, 31, 4132-4138. doi:10.1016/j.applthermaleng.2011.08.027

CIV. (2009). L’alimentation des Français. Quelle place pour la viande aujourd’hui? [Brochure]. Paris.

Clergeau, P. , 2007, Une écologie du paysage urbain, Apogée, Rennes.

Commission Européenne (2004). Règlement (CE) n° 648/2004 du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 relatif aux détergents. Récupéré de

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0648:FR:NOT

Commission Européenne (2011). Décision de la Commission du 28 avril 2011 établissant les critères écologiques pour l'attribution du label écologique de l'Union européenne aux détergents textiles. 2011/264/UE

Communauto (2006) Qui sommes-nous? Bilan environnemental. (s. d.). à l’adresse http://www.communauto.com/bilan.html Consulté le 12 décembre 2014

Consoneo (2008). Coût d’une pompe à chaleur. Récupéré le 13 décembre 2014 de http://energies-renouvelables.consoneo.com/guide/maison-ecologique/cout-une-pompe-chaleur/642/.

Cordts, A., Nitzko, S., Spiller, A. (2014) Consumer response to negative information on meat consumption in Germany. International Food and Agribusiness Management Review. 17(A). 94-106.

Corsten, M., Worrell, E., Rouw, M., Van Duin, A., (2013), ”The potential contribution of sustainable waste management to energy use and greenhouse gas emission reduction in the Netherlands”, Resources, Management and Recycling, vol. 77, http://dx.doi.org/10.1016/j.resconrec.2013.04.002, pp. 13-21.

Covoiturage. [s. d.]. Dans Wikipedia. Récupéré le 04 décembre 2014 dehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Covoiturage

CRIOC (2009). Les indicateurs de la prévention des déchets en Région Wallonne. Récupéré de http://environnement.wallonie.be/rapports/owd/dechets_menagers/crioc/indicateurs_prevention.pdf

CRIOC (2011). Lessives et environnement: le progrès vert se fait attendre. Récupéré de http://m.crioc.be/index.php?mode=document_observ&id_doc=6387

Curbain, 2014: Centre Urbain asbl, 2014, Tableau de consommation des appareils électro-ménagers, site officiel, http://www.curbain.be/component/content/article/5-reglementations/123-appareils-electromenagers-a-eclairage (consulté le 01.12.2014).

Dace, E., Bazbauers, G., Bertzina, A., Davidsen, P., (2014), “System dynamics model for analyzing effects of eco-design policy onpackaging waste management system”, Resources, Conservation and Recycling, vol. 87, http://dx.doi.org/10.1016/j.resconrec.2014.04.004, pp. 175-190.

Dahlén, L., Aberg, H., Lagerkvist, A., Berg, P., (2009), “Inconsistent pathways of household waste”, Waste Management, vol. 29, DOI: 10.1016/j.wasman.2008.12.004, pp. 1798-1806.

Davies, Z.G., Fuller, R.A., Loram, A., Irvine, K.N., Sism, V., & Gaston, K.J., 2009, A national scale inventory of resource provision for biodiversity within domestic gardens. Biological Conservation, n°142, pp.761-771.

De Cock A., & Knaepen M., 2008, Recommandations de mesures de réduction des risques dus à l’utilisation de pesticides — Groupe de travail Garden. Bruxelles : PRPB.

De Vlieger, I. , Mayeres, I., Michiels, H., Schrooten L., Vanhulsel M., Gusbin, D., Vandresse, M., Van Steenbergen, A., Dewaele, D. & Jourquin, B. (2011), Limobel ‐ Long-Run Impacts of Policy Packages on Mobility in Belgium, Final report, study financed by the Belgian Science Policy Office. http://www.belspo.be/belspo/SSD/science/Reports/LIMOBEL%20final%20report_ML.pdf

Dupont, F. et Reus, E. (2012), « Qui sont les nouveaux végétariens ? – Sociologie et végétarisme », Cahiers antispécistes n°35

Duquesne B., Lebailly, Ph. (2003) Evolution de la consommation de viande bovine en Belgique. Rencontre

Recherches Ruminants. (10). 315-318.

Duquesne, B. (2006). Comparaison des dépenses alimentaires des ménages aux USA et en Belgique. (Etude thématique). Observatoire de la consommation alimentaire. Université de Gembloux. Récupéré du Portail de l’Agriculture wallonne http://agriculture.wallonie.be/apps/spip_wolwin/IMG/pdf/usa.pdf .

ECOCONSO, 2013, C’est toujours les p’tits qu’on pshit, Namur, en ligne: http://www.ecoconso.be/C-est-toujours-les-p-tits-qu-on (consulté le 14.11.2014).

ELECTRABEL, 2014, Réchauffement climatique, site officiel, https://www.electrabel.com/fr/corporate/centrale-nucleaire-belgique/centrale/defis/details (consulté le 01.12.2014).

Energie Facteur 4 (s.d.). Pompes à chaleur : Aspects économiques et impact environnemental. Récupéré le 2 décembre 2014 de http://www.ef4.be/fr/pompes-a-chaleur/impact-environnemental/.

Energie-environnement (2012). Le bon chauffage au bon endroit – Les impacts sur l’environnement et la santé. Récupéré de http://www.energie-environnement.ch/maison/renovation-et-chauffage/463.

EUROBAROMÈTRE, 2013, Attitudes towards biodiversity, Flash Eurobarometer 379, en ligne: http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl_379_sum_en.pdf (consulté le 14.11.2014)

Eurobserv’er (2013). Baromètre Pompes à chaleur. Récupéré de www.eurobserv-er.org.

European Technology Platform on Renewable Heating and Cooling (2012), Strategic Research Priorities for cross-cutting technology, Brussels.

FAO. Regional office for Asia and the Pacific (2014). Water and rural poor – interventions for improving livelihoods in Asia. Bangkok : Khanal, Santini, Merrey

FEBIAC (2008), http://www.febiac.be/documents_febiac/publications/febiac_info_2008_1_FR.pdf consulté en ligne le 20 novembre 2014

Franklin. A. , juin 2014, Les Bruxellois, champions de Belgique des déchets ?, Bruxelles, Institut Bruxellois de Statistique et d’Analyse, http://www.ibsa.irisnet.be/fichiers/publications/focus-de-libsa/FOCUS5-FR-IBSA.pdf

Frileux, P., 2010, À l’abri de la haie dans le bocage pavillonnaire. Ethnologie française, n°40 , pp.639-648.

Fussler, C. et James, P. (1996) . Driving Eco-Innovation : A breakthrough discipline for innovation and sustainability, Londres, Pitman Publishing.

Futura Sciences [s.d.]. Pollution photochimique. Récupéré de http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/dico/d/developpement-durable-pollution-photochimique-6715/

Geels, F. W., (2002). Technological transitions as evolutionary reconfiguration process: a multi-level prespective and a case study. Research Policy, 31, (8/9), 1257-1274.

Geels, F. W., (2002). Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes : a multi-level perspective and a case-study, Research Policy 31, p. 1257-1274.

Gellynck, X., Jacobsen, R., Verhelst, P., (2011), “Identifying the key factors in increasing recycling and reducing residual household waste: A case study of the Flemish region of Belgium”, Journal of Environmental Management, vol. 92, DOI: 10.1016/j.jenvman.2011.06.006, pp. 2683-2690.

Geocaloris (2014). En combien de temps une pompe à chaleur est-elle rentable ?. Récupéré le 13 décembre 2014 de http://www.geocaloris.be/faq/en-combien-de-temps-linstallation-dune-pompe-a-chaleur-est-elle-rentable/.

Gireesh, N., Leif, G., Krushna, M., Owners perception on the adopting of building envelope energy efficiency measures in Swedish detached houses, Applied Energy n°87, 2411-2419 (2010), Sweden.

Goddard M.A., Dougill A.J, Benton T.G, 2009, Scaling up from gardens: Biodiversity conservation in urban environments. Trends in Ecology and Evolution, n°25, pp.90-98.

Goddard M.A., Dougill A.J, Benton T.G, 2013, Why garden for wildlife? Social and ecological drivers, motivations and barriers for biodiversity management in residential landscapes, Ecological Economics, n°86, pp.258–273.

Goossens, J. (2009). Des produits lessiviels de plus en plus concentrés – Le secteur des détergents lave durablement en alliant environnement et économie, Prevent Pack. Récupéré de http://www.preventpack.be/sites/default/files/publications/0906_-_fiche_dossier_full.pdf

Greening, B., Azapagic, A. (2012). Domestic heat pumps : Life cycle environmental impacts and potential implications for the UK. Energy, 39, 205-217.

Guider (2012). Les pompes à chaleur – Produire son énergie : c’est facile, économique et écologique. Tiré de www.ef4.be/fr/guider/, p. 15-21.

Gulbenkian Think Tank on Water and the Future of Humanity (2014). Water and the Future of Humanity – Revisiting Water Security. Springer International Publishing. http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-01457-9

Harel, C. (2010). Lessives, le cap du milliard d’euros est franchi. LSA, 2149, 88-90. Récupéré de http://issuu.com/infopro/docs/lsa_2149_web_ok/88

Hendriksen, I., van Gijlswijk, R., 2010, Fiesten is groen, gezond en voordelig, TNO Kwalieit van leven, en ligne: http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/rapport%20IvDM%20fietsen_lage%20resolutie.pdf (consulté le 07.11.2014).

Hoekstra et al. (2011). The water footprint assessment manual : setting the global standard Earthscan Ltd, London

Hoffman, J. R. and Falvo, M. J. (2004) Protein – which is best ? Journal of Sports Science and Medicine (2004) 3, 118-130

Huart, M. (2006). La pompe à chaleur comme système de chauffage. Renouvelle n°18, p. 24-25.

IBGE (2009), Empreinte des Bruxellois http://www.bruxellesenvironnement.be/Templates/Particuliers/Informer.aspx?id=1766&langtype=2060 consulté le 3 décembre 2014

IBGE (2014). Bilan énergétique de la Région Bruxelles-Capitale 2012. Bruxelles : Bruxelles Environnement.

IBGE (s.d.), Projet de Programme régional de réduction des pesticides de la Région de Bruxelles – Capitale 2013- 2017, en ligne http://www.bruxellesenvironnement.be/uploadedFiles/Contenu_du_site/News/RT_programme-regional-pesticides2013-2017FR.pdf (consulté le 15.11.2014).

IBGE, 2008, Etat de l’environnement à Bruxelles - 2003-2006, Bruxelles, en ligne: http://www.bruxellesenvironnement.be/Templates/etat/Niveau2.aspx?id=11867&langtype=2060 (consulté le 28.11.2014).

IBGE, 2012, Rapport sur l’état de la nature en région de Bruxelles Capitale, Bruxelles.

IBGE. (2008). Alimentation et environnement : 65 conseils pour se régaler en respectant l’environnement et sa santé. [Brochure]. Bruxelles.

IEA (2012). Energy Technology Perspectives 2012 : Pathways to a Clean Energy System. Récupéré de www.iea.org/etp/etp2012/, p. 190.

IEW, 2013, Wallons et Bruxellois face à l’environnement: plus concernés qu’ils ne le disent, en ligne: http://www.iew.be/spip.php?article5915 (consulté le 28.11.2014).

Inrix, Driving Intellingence. [s. d.]. Traffic scorecard. Récupéré de http://www.inrix.com/scorecard/

ISSP. (2006). Enquête de consommation alimentaire Belge. Synthèse. IPH/EPI Reports N° 2006-15, N° de dépôt: D/2006/2505/16. Institut scientifique de santé publique. http://www.iph.fgov.be/ .

Izquierdo, M., de Agustin, P. et Martin, E. (2014). A micro-photovoltaic-heat pump system for house heating by radiant floor : some experimental results. Energy Procedia, 48, 865-875.doi: 10.1016/j.egypro.2014.02.100

Jansson, J. (2001), Consumer econ-innovation: Adoption, Assessing attitudinal factors and perceived Product Characteristics. Business Strategy and the Environment, n°20, 192-210 (2011), Sweden.

Jansson, J. , (2011). Consumer Eco-Innovation Adoption : Assessing Attudinal Factors and Perceived Product Characteristics, Business Strategy and the Environment (Bus.Strat.Env) 20. p192-210.

Jumeau, V., 2013, Rapport annuel, Ensemble encourageons l’engagement citoyen, Bruxelles-Propreté. Récupéré de https://www.arp-gan.be/fr/rapports-annuels

Kemp, R. et Pearson, P. (2007), Final Report of the MEI Project about Measuring Eco-Innovation Project, un projet co-financé par la Commission européenne dans le cadre du sixième programme cadre de recherche européen( 2002-2006), deliverable 15 of MEI Project (D15), Project Report,Maastricht

Kivits, J. Et Guignard, L. (2012). Préparer et conduire un entretien semi-directif. Séminaire organisé le 10 mai 2012

Kwanten, M., (2013). Kilomètres parcourus par les véhicules belges durant l'année 2011. Service Public Fédéral Mobilité et Transports. http://www.mobilit.belgium.be/fr/binaries/Kilometres2011_tcm467-224870.pdf

La Libre (2004, 23 juillet) La Belgique consomme moins de viande mais exporte plus. La Libre. Récupéré de http://www.lalibre.be/actu/belgique/la-belgique-consomme-moins-de-viande-mais-exporte-plus-53cf925f35702004f7d8688d .

Lambin, E. (2009). Une écologie du bonheur. Paris : Editions Le Pommier.

Lamouline, C. (2013). Mini-Bru 2014 : La Région de Bruxelles-Capitale en chiffres. Institut Bruxellois de Statistique et d’Analyse (IBSA). http://www.ibsa.irisnet.be/fichiers/publications/minibru/mini-bru-2014-fr.pdf Consulté en ligne le 6 décembre 2014

Lan, X., Liu, Y., 2010, Life Cycle Assessment of Lawnmowers - Two Mowers’ Case Studies, Master’s Thesis in Environmental Measurements and Assessments, Chalmers University of Technology, pp.66.

Larsen, M., & Harlan, S.L., 2006, Desert dreamscapes: Residential landscape preference and behavior. Landscape and Urban Planning, n°78 , pp.85-100.

Le Parlement Européen et le Conseil de l’Union Européenne, 19 novembre 2008, Directive

2008/98/CE du parlement européen et du conseil, Journal officiel de l’Union européenne, 22 novembre 2008 à destination des Etats membres. Récupéré de http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:312:0003:0030:fr:PDF

Lebrun, K., Hubert, M., Huynen, P., De Witte, A., Macharis, C., (2013), Les pratiques de déplacement à Bruxelles, Bruxelles, Cahiers de l'Observatoire de la mobilité de la Région de Bruxelles-Capitale, n°2

Lee, S., Paik, H., S., (2011), “Korean household waste management and recycling behavior”, Building and Environment, vol. 46, DOI : 10.1016/j.buildenv.2010.12.005, pp. 1159-1166.

Lepage, Y. (2002). Evolution de la consommation d'aliments carnés aux XIXe et XXe siècles en Europe occidentale. Revue belge de philologie et d'histoire. 80(4). 1459-1468.

Lepage, Y., Deligne, J. (2004). Habitudes alimentaires en Belgique selon les revenus des ménages. Dans Aubaile, F., Bernard, M., Pasquet, P. (dir.), La viande: un aliment, des symboles. Paris : EDISUD.

Les Moulins de Fontaine-Fourches. Les jours de lessive. Les techniques de lavage. Récupéré de http://www.fontaine-fourches.com/632.1.La.lessive.1.0.Les.grandes.lessives.et.les.operations.de.lavage.html

Loram A., Warren P., Thompson K., & Gaston K., 2011, Urban domestic gardens: The effects of human interventions on garden composition. Environmental Management, n°48, pp.808-824.

Louvet, N. (2012). L’autopartage : tous les avantages de la voiture sans les inconvénients [Communication résultats de l’Enquête Nationale sur l’Autopartage 2012]. 6T-Bureau, France-Autopartage, ADEME.

Marco Eula. La Gloriosa Mira Lanza. Récupéré de http://marcoeula.tripod.com/id14.html

Marques, R., C., Ferreira da Cruz, N., Simoès, P., Ferreira, S., F., Pereira, M., C., De Jaeger, S., (2014), “Economic viability of packaging waste recycling systems: A comparison between Belgium and Portugal”, Resources, Conservation and Recycling, vol. 85, http://dx.doi.org/10.1016/j.resconrec.2013.12.015, pp. 22-23.

McAfee et al. (2010) Red meat consumption : An overview of the risks and benefits Meat Science 84, 1, January 2010, 1–13

Mekonnen, M.M. and Hoekstra, A.Y. (2011) National water footprint accounts: the green, blue and grey water footprint of production and consumption, Value of Water Research Report Series No. 50, UNESCO-IHE, Delft, the Netherlands.

Mobility. (2013). Durabilité écologique [Rapport d’activité]. https://www.mobility.ch/fileadmin/files/documents/annual_reports/Durabilite_ecologique.pdf consulté en ligne le 16 novembre 2014

Morris J., & Bagby J., 2008, Measuring environmental value for natural lawn and garden care practices. International, Journal of Life Cycle Assessment, n°13, pp.226-234.

NATAGORA, 2014, Réseau nature, en ligne: http://www.natagora.be/reseaunature/index.php?id=reseaunature (consulté le 07.11.2014).

Observ’er (2013). La production d’électricité d’origine renouvelable : détails par région et par pays – Belgique. Récupéré de http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/Fr/sommaire.asp.

Observatoire Bruxellois de la Consommation Durable (2011). Caractérisation de l'offre disponible en produits lessiviels. Récupéré de http://www.oivo-crioc.org/files/fr/6356fr.pdf

Oliveira, S., Andrade, H., & Vaz, T., 2011, The cooling effect of green spaces as a contribution to the mitigation of urban heat: A case study in Lisbon. Building and Environment, n°46, pp.2186-2194.

Ozusaglam, S., (2012), Université de Strasbourg BETA. Environmental innovation : a concise review of the literature. Vie et Sciences de l’entreprise (VSE) n°191-192, p. 15-38.

Pataki, D.E., Carreiro, M.M., Cherrier, J., Grulke, N.E., Jennings, V., Pincetl, S., Pouyat, R.V., Whitlow, T.H., & Zipperer, W.C., 2011, Coupling biogeochemical cycles in urban environments: ecosystem services, green solutions, and misconceptions. Frontiers in Ecology and the Environment, n°9, pp.27-36.

Perry, T, & Nawaz, R., 2008, An investigation into the extent and impacts of hard surfacing of domestic gardens in an area of Leeds, United Kingdom. Landscape and Urban Planning, n°86, pp.1-13.

Piazza M., Naisse V., 2013 Invitons la nature chez nous ! Guide pratique des jardins et balcons bruxellois, Ville de Bruxelles, en ligne: http://www.bruxelles.be/artdet.cfm/5847 (consulté le 07.11.2014).

Pink, S. (2005). Dirty laundry. Everyday practice, sensory engagement and the constitution of identity. Social Anthropology, 13(3), 275-290. http://dx.doi.org/10.1017/S0964028205001540

Quivy,R. et Van Campenhoudt,L., (2006). Manuel de recherche en sicences sociales (3e éd).Paris. Dunod

Renovas (2013). La maison éco-logique – Chaudière à condensation. Récupéré le 13 décembre 2014 de www.renovas.be/IMG/pdf/renovas_-_fiches_fr_4.pdf.

Reungoat, P., Chiron, M., & Momas, I. (2004). Évaluation de l’exposition à la pollution atmosphérique liée au trafic routier dans les études épidémiologiques : une revue de littérature. Revue d’Épidémiologie et de Santé Publique, 52(3), 271–296. doi:10.1016/S0398-7620(04)99052-9

Rogers, EM, (2003). Diffusion of Innovations, 5th edition, New York, Free Press.

Roland Berger Strategy Consultants, Think Act (2014). Shared Mobility: how new businesses are rewriting the rules of the private transportation game. Munich: Christian Freese, A. Tobias Schönberg. Récupéré de http://www.rolandberger.com/media/pdf/Roland_Berger_TAB_Shared_Mobility_20140716.pdf

RTBF (2014, 24 juillet). Pourquoi le Belge mange-t-il de moins en moins de viande? RTBF. Récupéré de http://www.rtbf.be/info/societe/detail_pourquoi-le-belge-mange-t-il-de-moins-en-moins-de-viande?id=8321187 .

Ruelle J., 2013, Jardins privés bruxellois : de leurs impacts environnementaux à leur intégration dans le maillage vert régional, Mémoire de fin d’étude, Université libre de Bruxelles, en ligne: http://mem-envi.ulb.ac.be/Memoires_en_pdf/MFE_11_12/MFE_Ruelle_11_12.pdf (consulté le 28.11.2014).

SEARS, 2014, Evaluation du cycle de vie des produits: les tondeuses, site officiel, http://www.searscsr.ca/Our-Products/Eco-Products/Product-Life-Cycle-Assessment.aspx?lang=fr-CA (consulté le 04.12.2014).

Seaton, A., Godden, D., MacNee, W., & Donaldson, K. (1995). Particulate air pollution and acute health effects. The Lancet, 345(8943), 176–178. doi:10.1016/S0140-6736(95)90173-6

Shah, V.P., Debella, D.C. et Ries, R.J. (2008). Life cycle assessment of residential heating and cooling systems in four regions in the United States. Energy and Buildings, 40, 503-313.doi:10.1016/j.enbuild.2007.04.004

Sivaraman, D., & Lindner, A.S., 2004, A comparative life cycle analysis of gasoline-, battery-, and electricity-powered lawn-mowners. Environmental Engineering Science, 21, 768-785, en ligne: http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/ees.2004.21.768 (consulté le 07.12.2014).

Smart Guide de l’énergie durable (2013). Pompes à chaleur (PAC). Récupéré de www.smartguide.be, p. 54.

SPF Emploi, Travail et Concertation sociale. [s.d.]. Ecochèque. Récupéré de http://www.emploi.belgique.be/defaultTab.aspx?id=23798#AutoAncher1

Stern, PC, 2000. Towards a coherent theory of of environmentally significant behaviour. Journal of Social Issues 56, p. 407-424.

Tarrisse-Vicard, F., Le Conte, J., Aznar, O., Antoni, A., Ferzli, R., Gouet, J., (2013), « Gestion des déchets ménagers : comment les collectivités françaises mobilisent-elles leurs usagers ? », [VertigO] La revue électronique en sciences de l’environnement, vol. 13, n°1, http://id.erudit.org/iderudit/1026577ar, pp. 1-18.

Thewis, A., Bourbouze, A., Compère, J., Duplan, M., Hardouin, J. (2005) Manuel de zootechnie comparée Nord-Sud. Paris : INRA Editions.

Trends Tendances, (2014). Cambio demande plus d'efforts aux autorités pour le partage de voiture, http://trends.levif.be/economie/entreprises/cambio-demande-plus-d-efforts-aux-autorites-pour-le-partage-de-voitures/article-normal-185405.html Consulté en ligne le 6 décembre 2014

Tscharntke T., Gathmann A. and Seffan-Dewenter I., 1998, Bioindication using trap-nesting bees and wasps and their natural enemies: community structure and interactions, Journal of Applied Ecology, n°35: pp.708–719.

Van Hoof, G., Schowanek, D. et Feijtel, T. (2003). Comparative Life-Cycle Assessment of Laundry Detergent Formulations in the UK. Tenside Surf. Det., 40(5), 266-275. Récupéré de http://www.scienceinthebox.com/en-UK/Assets/PDF/sustainability/TS_20035PartI.pdf

Vanham et al. (2013) The water footprint of the EU for different diets. Ecological Indicators 32, 1-8. http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2013.02.020

Vanham et Bidoglio (2013) A review on the indicator water footprint for the EU28. Ecological Indicators 26, 61-75

Vav Den Berg, A.E., & Van Winsum-Westra, M., 2010, Manicured, romantic or wild? The relation between need for structure and preferences for garden styles. Urban Forestry & Urban Greening, vol. 9, pp.179-186.

Ville de Bruxelles, « Rapport sur les incidences environnementales – Chapitre 10 : Déchets », Novembre 2014.

Wallenborn, G. et Dozzi, J. (2007). Du point de vue environnemental, ne vaut-il pas mieux être pauvre et mal informé que riche et conscientisé ?. Environnement et inégalités sociales. Bruxelles : Cornut, Bauler et Zaccaï.

Wikipédia [s.d]. Eutrophisation. Récupéré de http://fr.wikipedia.org/wiki/Eutrophisation

Wikipédia. [s.d]. Lessive. Récupéré de http://fr.wikipedia.org/wiki/Lessive

XPAIR (s.d.). Définition « Pompe à chaleur ». Récupéré le 2 décembre 2014 de http://www.xpair.com/lexique/definition/pompe_a_chaleur.htm.

Yoshihide Wada et al (2013) Human water consumption intensifies hydological drought worldwide.

Zagorski, T., Kirkpatrick, J.B., & Stratford, E. (2004). Gardens and the bush: Gardeners’ attitudes, garden types and invasives. Australian Geographical Studies, n°42, pp. 207-220.

Zaiem, I. (2005). Le comportement écologique du consommateur. Modélisation des relations et déterminants. La Revue des Sciences de Gestion, 214-215, 75-88