Embed Size (px)
Citation preview
1
PRONUNCIAMIENTO Nº 591-2019/OSCE-DGR
Entidad : Municipalidad Provincial de Chumbivilcas.
Referencia : Licitación Pública N° 1-2019-MPCH-1, convocada para la
ejecución de la obra “ampliación y mejoramiento de los
servicios educativos del centro educativo básico alternativo
capitán Felipe Bermudez en el distrito de Santo Tomas,
provincia de Chumbivilcas-Cusco.”.
1. ANTECEDENTES
Mediante los formularios de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento,
correspondientes a los Trámites Documentarios N° 2019-15246975-CUSCO, recibido
el 5 de julio de 2019, el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento
de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio
de consultas y observaciones presentadas por los participantes CORPORACIÓN B&M
INGENIEROS S.R.L., y , GRUPO JACEP, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del
Estado aprobado mediante Decreto Supremo Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y
el artículo 72 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF,
en adelante el “Reglamento”.
Cabe precisar que, antes de la emisión del presente pronunciamiento se procedió a
registrar en la ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la
notificación electrónica de fecha 24 de julio de 2019, a fin que la Entidad amplíe
algunos aspectos relativos a la citada solicitud de elevación de cuestionamientos y
Bases Integradas “no definitivas”, siendo que, la Entidad mediante correo electrónico
de fecha 25 de julio de 2019, atendió el mencionado pedido de información, lo cual
tiene carácter de declaración jurada.
Ahora bien, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido
por el comité de selección en el pliego absolutorio1; y, los temas materia de
cuestionamientos del mencionado participante, conforme el siguiente detalle:
Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 39, referida al “Requisito Capacitación”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consultas y/u
observaciones N° 30, N° 31, N° 35, N° 41, N° 45 y N° 46 referidas al “formación
académica de los profesionales”.
Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 25, N° 28, N° 35, N° 36, N° 37, y N° 38, referidas a los
1 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.
2
“Experiencia de los profesionales”.
Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 40, referida a la “Solvencia Económica”.
Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 47, referida a la “Anexo 6”.
Cuestionamiento N° 6: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 22 referida al “Gerente General”.
Cuestionamiento N° 7: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 13 y N° 34, referida a la “Declaraciones Juradas”.
Cuestionamiento N° 8: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación
N° 20 y N° 28, referida a la “Acreditación de Profesionales”.
Sin perjuicio de lo expuesto de la lectura de la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones e integración de
Bases de participante CORPORACIÓN B&M INGENIEROS S.R.L, se aprecia lo
siguiente:
- Respecto a la consulta y/u observación N° 26 refiere que: “El capacitador 1,
capacitación 2, capacitación 3, no deberían determinarse como un personal, ya
que estos no cuentan con la relevancia necesaria en la ejecución de obra, ello de
conformidad con el PRONUNCIAMIENTO N° 1382-2014/DSU, el cual indica
que el plantel profesional para la ejecución de la obra, debe estar conformado
por todo aquel profesional cuya participación resulte decisiva en la ejecución de
las prestaciones y actividades de la obra, (…); del mismo ceñirse a la Resolución
N° 64-2018-osce/pre, que modifica la Directiva N° 1-2019-OSCE/CD: BASES
ESTANDAR de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de obras
por lo que solicito suprimir y SE ACOJA nuestra observación. No obstante, de
mantenerse la decisión del Comité de selección, solicitamos se le requiera emitir
y publicar un Informe Técnico donde fundamente las razones de la relevancia de
este personal clave, en aras de salvaguardar la debida motivación y el principio
de publicidad” Al respecto, dicho aspecto cuestionado en su solicitud de
elevación no fue parte de las consultas y/u observaciones presentadas en la etapa
correspondiente, lo cual deviene en extemporáneo; por lo que, no corresponde
que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.
- Respecto a la consulta y/u observación N° 32 refiere que:“(…) los profesionales
mencionados en las bases como personal, estos no cuentan con la relevancia
necesaria en la ejecución de obra, ello de conformidad con el
PRONUNCIAMIENTO N° 0564-2018-OSCE-DGR, OFICIO N° 053-2018-
OSCE/DGR-SIRC-ARG-INFORME CSE N°, 51-2018/OSCE-DGR el cual indica
3
que el plantel profesional clave para la obra, debe estar conformado por todo
aquel profesional cuya participación resulte decisiva en la ejecución de las
prestaciones y actividades de la obra, por lo que, se está afectando el principio
de la libre concurrencia y competencia ya que al requerirse personal no decisivo
para llevar a cabo la ejecución de obra se está restringiendo la participación y
el acceso de más postores y que se permita obtener la oferta más ventajosa para
la ENTIDA, aunado a ello se infringe a la normativa y no se adecua a las bases
estandarizadas aprobadas por Directiva N° 1-2019-OSCE/CD. No obstante, de
mantenerse la decisión del Comité de selección, solicitamos se le requiera emitir
y publicar un Informe Técnico donde fundamente las razones de la relevancia de
este personal propuesto, en aras de salvaguardar la debida motivación y el
principio de publicidad” Al respecto, dicho aspecto cuestionado en su solicitud
de elevación no fue parte de las consultas y/u observaciones presentadas en la
etapa correspondiente, lo cual deviene en extemporáneo; por lo que, no
corresponde que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.
Por su parte, respecto de la solicitud de elevación de cuestionamientos al pliego
absolutorio de consultas y observaciones e integración de Bases de participante
GRUPO JACEP, se aprecia lo siguiente:
- Respecto a la consulta y/u observación N° 14: “(…) observamos que el comité
de selección no argumentó técnicamente los motivos por los cuales la
experiencia como Especialista y/o ingeniero de seguridad en la ejecución de
obras en general del profesional INGENIERO EN SEGURIDAD E HIGIENE
INDUSTRIAL Y/O INGENIERO INDUSTRIAL no califica como válida para este
proceso, y si es válida la experiencia de los profesionales INGENIERO
METALÚRGICO Y/O ingeniero ambiental, ya que se vulnera la libre de
participación de postores”. Al respecto, dicho aspecto cuestionado en su
solicitud de elevación no fue parte de las consultas y/u observaciones
presentadas en la etapa correspondiente, lo cual deviene en extemporáneo; por
lo que, no corresponde que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie
al respecto. Al respecto, dicho aspecto cuestionado en su solicitud de elevación
no fue parte de las consultas y/u observaciones presentadas en la etapa
correspondiente, lo cual deviene en extemporáneo; por lo que, no corresponde
que este Organismo Técnico Especializado se pronuncie al respecto.
- Respecto a la consulta y/u observación N° 35: “(…) Ante esto observamos que el
comité de selección no argumentó técnicamente los motivos por los cuales la
experiencia como Residente de Obra Y/O Especialista en Instalaciones
Eléctricas en la ejecución de obras en general del profesional INGENIERO
MECÁNICO ELECTRICISTA no califica como válida para el proceso, y si válida
la experiencia del profesional INGENIERO ELECTRICISTA, ya que se vulnera
la libre participación de postores.
4
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto al Factor de Evaluación Capacitación
El participante GRUPO JACEP S.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 39, toda vez que, según refiere:
“(…) Observamos que el comité de selección no indica que también se suprimirá
solicitar maestrías, diplomados y cualquier otra documentación que no permita las
bases estándar” (El resaltado y subrayado es nuestro).
Base legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, en la absolución de la referida consulta y/u observación, el comité de
selección decidió acoger parcialmente la observación del participante relativa a
disminuir la experiencia de los capacitadores a dos 2 años pero manteniendo el criterio
de evaluación.
Así, las Bases Integradas de la presente contratación establecen en el literal E, del
Capítulo IV -Factores de Evaluación- de la Sección Específica de las Bases, el Factor
de Evaluación -Capacitación – se señala lo siguiente:
E. CAPACITACIÓN
Evaluación:
Capacitación a Docentes, Escuela de Padres Capacitador 01.- Licenciado en Educación titulado y
colegiado con un mínimo de dos años de
experiencia. Con maestría en gestión pedagógica,
Especialidad en el Idioma Quechua. La capacitación
será en crianza de niños y adolescentes, su
importancia Autoridad en la familia, Equilibrando el
trabajo y familia, cuando se separan los padres,
Resiliencia en niños y niñas.
(Máximo 10
puntos)
Más de 21 horas
lectivas:
10 puntos
Menores o
iguales a 20horas
lectiva y
mayores a 10
horas lectivas:
5 puntos
5
Capacitación a Docentes. - Uso Adecuado de
TICS, operación y mantenimiento de la
infraestructura educativa
Capacitador 02.- Titulado en Educación y Colegiado
con un mínimo de dos años de experiencia, Con
Maestría en Administración de la Educación,
especialidad en el idioma quechua. La capacitación
será en formación y acompañamiento pedagógico en
la Educación.
Capacitador 03.- Ingeniero Civil Titulado con dos
años de experiencia, Maestría en Dirección de la
Construcción, MBA Gerencial, Diplomado en
Gerencia de la Construcción, Diplomado en
Gerencia de Proyectos. La Capacitación será en
mantenimiento de infraestructura y equipamiento.
Capacitación a un mínimo de 30 personas entre
Alumnos, Padres, Docentes y Personal Técnico, a
quienes se les entregara un certificado o constancias
de la capacitación.
Acreditación:
Se acreditará únicamente mediante la presentación de
una declaración jurada.
Menores o
iguales a 10:
2 puntos
No obstante, en las Bases Estándar objeto de la presente contratación se establece que,
el factor de evaluación “capacitación” únicamente debe ser requerido cuando la obra
se encuentra bajo las modalidad de “llave en mano; siendo que, éste debe contener los
requisitos siguientes: i) Cantidad de personas a capacitar, ii) materia o área de
capacitación, iii) lugar de capacitación y iv) calificación y calificación y experiencia
del capacitador.
Ahora bien, en atención de lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que,
el referido Factor de Evaluación en cuestión se encuentra acorde a los lineamientos de
las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria, dado que, dicho factor contempla
la posibilidad de requerir calificación (diplomados, cursos, maestrías, entre otros) para
el perfil del capacitador.
En ese sentido, en razón de lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
6
Cuestionamiento N° 2 Respecto de la Formación Académica de los
profesionales
El participante CORPORACIÓN B&M INGENIEROS S.R.L, cuestionó la
absolución de las consultas y/u observaciones N° 30, N° 31 y N° 35, toda vez que,
según refiere:
- Respecto de la consulta y/u observación N° 30: “La ampliación de la
formación académica del especialista en medio ambiente y acepten la
profesión con título de ingeniero civil o ingeniero ambiental y recursos
naturales o ingeniero industrial responde a que este profesional cuenta con
la misma capacidad y experiencia profesional, sin embargo, al NO
ACOGER esta observación, se está vulnerando el principio de la libre
concurrencia y competencia (…) solicitamos se le requiera emitir y publicar
un Informe Técnico, conforme a la debida motivación y el principio de
publicidad, recogidos en la Ley de contrataciones y su reglamento” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
- Respecto de la consulta y/u observación N° 31: “La ampliación de la
formación académica del especialista en seguridad de obra y acepten la
profesión con Título de Ingeniero seguridad e higiene industrial o
ingeniera industrial e ingiero civil responde a que este profesional cuenta
con la misma capacidad y experiencia profesional, sin embargo, al NO
ACOGER ésta observación, se está vulnerando el principio de la libre
concurrencia y competencia (…) solicitamos se le requiera emitir y publicar
un Informe Técnico, conforme a la debida motivación y el principio de
publicidad, recogidos en la Ley de contrataciones y su reglamento” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
- Respecto de la consulta y/u observación N° 35: “La ampliación de la
formación Académica del Especialista en electricidad y acepten la
profesión con Título de Ingeniero mecánico electricista o ingeniero
mecánico responde a que este profesional cuenta con la misma capacidad
y experiencia profesional, (…)Asimismo, en esta absolución hecha por el
Comité de Selección, se ha vulnerado también el numeral 72.4 del artículo
72 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, por cuanto la
absolución debe estar motivada (no se sustenta en un informe técnico)”” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
El participante GRUPO JACEP S.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 41, N° 45 y N° 46 toda vez que, según refiere:
- Respecto de la consulta y/u observación N° 41: “(…) Observamos que el
comité de selección no acoge la observación, ni sustenta mediante un
informe técnico las razones por las cuales no se acepta al profesional
ingeniero civil, como especialista en instalaciones sanitarias, tal como se
solicitó en la observación.” (El resaltado y subrayado es nuestro).
7
- Respecto de la consulta y/u observación N° 45: “(…) Observamos que el
comité de selección no acoge la observación, ni sustenta mediante un
informe técnico las razones por las cuales no se acepta al profesional
ingeniero mecánico electricista, como especialista en electricidad.” (El
resaltado y subrayado es nuestro).
- Respecto de la consulta y/u observación N° 46: “(…) Observamos que el
comité de selección no acoge la observación, ni sustenta mediante un
informe técnico las razones por las cuales no se acepta al profesional en
cualquier rama de la ingenería, como especialista en instalaciones
sanitarias.” (El resaltado y subrayado es nuestro).
Base Legal
- Principio de Libertad de Concurrencia.
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, de la revisión del acápite del–Plantel Profesional Clave-
del numeral 3.1 y en el numeral 3.2, de ambos Items del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
Cabe señalar que, teniendo en cuenta la solicitud de elevación materia de análisis, de
la revisión de las consultas y/u observaciones N° 30, N° 31, N° 35, N° 41, N° 45 y
N° 46 se solicitó lo siguiente:
Respecto de la consulta y/u
observación N° 30.- El comité de
selección decidió no aceptar la
petición del participante de incluir
las profesiones de ingeniería civil o
ingeniera ambiental y recursos
Cargo Profesión
Residente de obra Arquitecto y/o Ing. Civil.
Especialista en Seguridad de
Obra
Ingeniero metalúrgico
y/o ambiental.
Especialista en Medio Ambiente Ing. Ambiental
Especialista en Instalaciones
Eléctricas
Ingeniero electricista
Especialista en Instalaciones
Sanitarias
Ingeniero sanitario
Especialista en Mecánica de
Suelos
Ingeniero geólogo y/o
civil
8
Especialista en seguridad de obra
naturales o ingeniería industrial, en
el perfil del especialista en
seguridad de obra
Respecto de la consulta y/u
observación N° 31.- El comité de
selección decidió no aceptar la
petición del participante de incluir
las profesiones de ingeniería
seguridad e higiene industrial y/o
ingeniería industrial y/o ingeniero
civil, en el perfil del especialista en
seguridad de obra.
Respecto de la consulta y/u
observación N° 46.- El comité de
selección decidió no aceptar la
petición del participante de incluir
cualquier profesional en la rama de
la ingeniería en el perfil del
Especialista en seguridad.
Especialista en Instalaciones
Eléctricas
Respecto de la consulta y/u
observación N° 35.- El comité de
selección decidió no aceptar la
petición del participante de incluir
las profesiones de ingeniería
mecánica electricista o ingeniería
mecánica, en el perfil del
Especialista en Instalaciones
Eléctricas.
Respecto de la consulta y/u
observación N° 45.- El comité de
selección decidió no aceptar la
petición del participante de incluir
las profesiones de ingeniería
mecánica electricista, en el perfil
del Especialista en Instalaciones
Eléctricas.
Especialista en Instalaciones
Sanitarias
Respecto de la consulta y/u
observación N° 41.- El comité de
selección decidió no aceptar la
petición del participante de incluir
las profesiones de ingeniería civil,
en el perfil del especialista en
Especialista en Instalaciones
Sanitarias.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección brindó los alcances respectivos en la absolución de
las referidas consultas y/u observaciones y ratificó su requerimiento, manteniendo así
la formación académica solicitada para los precitados profesionales; lo cual resultaría
razonable, en la medida que la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades ha
determinado qué carreras profesionales son las adecuadas para ejecutar las actividades
del contrato, máxime si el recurrente no ha brindado mayores alcances al respecto.
9
No obstante, cabe precisar que, quien ejerza la labor del “especialista en seguridad de
obra”, deberá ser un profesional que cuente con conocimientos, técnicas y herramientas
en la gestión de la seguridad, riesgos y salud ocupacional, que puedan minimizar
riesgos y prevenir todo tipo de accidentes para garantizar que las actividades de
construcción se desarrollen adecuadamente; por lo que, resultaría razonable que se
incluyan las carreras profesionales “ingeniero Civil” e “ingeniero industrial” como
parte de la formación académica del referido cargo; máxime, si sus actividades estarían
vinculadas al cargo.
En ese sentido, considerando que los profesionales “Ingeniero Civil”, “Ingeniero
industrial” e “Ingeniero seguridad” e “higiene industrial” podrían desempeñar las
funciones del “especialista en seguridad de obra”, en tanto cumpla con la experiencia
requerida; este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER
PARCIALMENTE el presente cuestionamiento, y se emitirán las siguientes
disposiciones:
Se incluirá con ocasión de la integración definitiva de las Bases, al
“ingeniero civil”, “ingeniero industrial” e ““higiene industrial” como parte
de la “Formación académica” del “especialista en seguridad de obra” en el
requerimiento y requisitos de calificación de las Bases.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe tener en cuenta que, la Entidad debe aceptar las
diferentes denominaciones utilizadas para acreditar la carrera profesional requerida,
aun cuando no coincida literalmente con aquella prevista en los requisitos de
calificación (por ejemplo Ingeniería Ambiental, Ingeniería en Gestión Ambiental,
Ingeniería y Gestión Ambiental u otras denominaciones, conforme a los lineamientos
de las bases estándar objeto de la presente contratación.
Cuestionamiento N° 3 Respecto a la Experiencia de los profesionales
El participante CORPORACIÓN B&M INGENIEROS S.R.L, cuestionó la
absolución de las consultas y/u observaciones N° 25, N° 36, N° 37, N° 38, señalando
en su solicitud de elevación de cuestionamientos, lo siguiente:
- Respecto de la consulta y/u observación N° 25: “(…) Especialista
estructuras es un personal clave por cuanto estos profesionales tienen su
participación a un tiempo parcial de cual indica que el plantel profesional
clave para la ejecución de la obra, debe estar conformado ´por todo aquel
profesional cuya participación resulte decisiva en la ejecución de las
prestaciones y actividades de la obra”, por ello hemos solicitado disminuya
la experiencia, habiéndose negado y que esto afecta el principio de la libre
concurrencia y competencia ya que al requerirse personal no decisivo para
llevar a cabo la ejecución de obra se está restringiendo la participación y el
acceso de más postores y que se permita obtener la oferta más ventajosa para
la ENTIDAD. (…) Solicitamos que se le requiera al Comité de selección
emitir y publicar un Informe Técnico donde fundamente las razones de la
relevancia de este personal clave, en aras de salvaguardar la debida
motivación y el principio de publicidad, ya que al momento de absolver esta
observación o consulta no se publicado un informe técnico respecto a este
10
punto, cuando conforme a la ley, debería de haberse hecho” (El resaltado y
subrayado es nuestro).
- Respecto a la consulta y/u observación N° 36: “La experiencia del
Especialista en mecánica, sin embargo, no fueron acogidas, el cual nos parece
una desproporcionalidad que un especialista tenga 80 meses de experiencia,
mientras que un RESIDENTE DE OBRA solo 60 meses según la absolución
de observación N° 24, ante ello creemos que se está vulnerando el principio
de eficacia y eficiencia, principio de igualdad de trato e Integridad ya que al
no disminuir los meses de experiencia, se restringe la participación y el acceso
de más postores y que se permita obtener la oferta más ventajosa para la
ENTIDAD”. (El subrayado y resaltado es nuestro)
- Respecto a la consulta y/u observación N° 37: “La experiencia del
Especialista en electricidad solicitamos disminuir los meses de experiencia,
sin embargo, no fueron acogidas, el cual nos parece una desproporcionalidad
que un especialista tenga 80 meses de experiencia, mientras que un
RESIDENTE DE OBRA solo 60 meses según la absolución de observaciones
N° 24, ante ello creemos que se está vulnerando el principio de eficacia y
eficiencia, principio de igualdad de trato e Integridad ya que al no disminuir
los años de experiencia, se restringe la participación y el acceso de más
postores y que se permita obtener la oferta más ventajosa para la
ENTIDAD”(El subrayado y resaltado es nuestro)
Por otro lado, el participante GRUPO JACEP S.R.L, cuestionó la absolución de la
consulta y/u observación N° 38, toda vez que, según refiere:
- Respecto a la consulta y/u observación N° 38: “observamos que el comité de
selección no argumenta técnicamente las razones por las cuales los cargos de
ingeniero de seguridad y/o ingeniero especialista en seguridad de obra y/o
supervisor de seguridad de obra y/o ingeniero especialista en seguridad de
obra, seguridad e higiene ocupacional y salud ocupacional y/o ingeniero de
seguridad e higiene ocupacional, no cumplen como experiencia de este
profesional clave, más aun teniendo en cuenta que las bases indican
literalmente lo siguiente en la 19, 20. La Entidad debe aceptar las diferentes
denominaciones utilizadas para acreditar la carrera profesional requerida,
aun cuando no coincida literalmente con aquella prevista en los requisitos
de calificación (por ejemplo Ingenería Ambiental, Ingenería en Gestión
Ambiental, Ingenería y Gestión Ambiental u otras denominaciones) (…)”.(El
subrayado y resaltado es nuestro)
Base legal
- Principio de Libertad de Concurrencia.
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
11
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, de la revisión del acápite–Plantel Profesional Clave- del
numeral 3.1 y en el numeral 3.2, de ambos Items del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:, se ha establecido lo siguiente:
Cargo Experiencia
Residente de obra
Deberá contar como mínimo una experiencia efectiva de (60) meses acumulados como residente, Supervisor/Inspector de obras iguales y/o similares.
Ingeniero Estructural
Deberá contar como mínimo una experiencia efectiva de (60) meses acumulados como Especialista Estructural de obras iguales y/o similares.
Especialista en Seguridad de Obra
Deberá contar como mínimo una experiencia efectiva de (60) meses acumulados como Especialista y/o ingeniero de seguridad en la ejecución de obras en general.
Especialista en Instalaciones Eléctricas
Deberá contar como mínimo una experiencia efectiva de (72) meses acumulados como Residente de Obra y/o Especialista en Instalaciones Eléctricas en la ejecución de obras en general.
Especialista en Mecánica de Suelos
Deberá contar como mínimo una experiencia efectiva de (80) meses acumulados como Especialista En Mecánica de suelos en la ejecución de obras en general.
Ahora bien, en atención a los extremos materia de cuestionamiento tenemos los
siguientes:
- Respecto al tiempo de experiencia del Especialista en mecánica de Suelos y del
Especialista en Instalaciones Eléctricas.-
Mediante las consultas y/u observaciones N ° 25, N° 36 y N° 38, se solicitó disminuir
el tiempo de experiencia que se requiere para los Especialistas en “estructuras”
“mecánica de Suelos” e “instalaciones Eléctricas” a sesenta (60) meses, en tanto que
los participantes refieren que es desproporcional requerir un tiempo de experiencia de
72 y 80 meses para los mencionados especialistas, respectivamente, teniendo en cuenta
que, sólo se está requiriendo un tiempo de experiencia de 60 meses para el “Residente”;
ante lo cual, el comité de selección, decidió no acoger, las referidas consultas y/u
observaciones señalando que: “la obra deberá contar con el profesional idóneo para
la correcta ejecución y garantizar el cumplimiento de los requisitos técnicos
constructivos así mismo siendo un requisito indispensable del área usuaria”.
Por otro lado, a través de la consulta y/u observación N° 21, se solicitó que reducir el
tiempo de experiencia del especialista en topografía y georreferenciación; ante lo cual,
el comité de selección decidió no acoger dicha pretensión, bajo el argumento que “la
12
experiencia solicitada (…) es razonable y congruente al objeto de la contratación,
siendo este un profesional importante para la ejecución del servicio, por lo que, el área
usuaria en uso de sus facultades ha precisado el tiempo de experiencia que se deberá
acreditar, asimismo, no se puede disminuir a lo que el participante quiere y puede
cumplir”.
Ahora bien, el comité de selección en las absoluciones señaló las razones que respaldan
su decisión de no aceptar reducir los años de experiencia de los Especialistas en
“mecánica de Suelos” y en “instalaciones Eléctricas”; no obstante, no resultaría
razonable que el tiempo de experiencia requerido para el “residente de la obra” sea
inferior al tiempo establecido para los profesionales en cuestión, dado que dicho
profesional es el responsable del proyecto, y por ende debería contar con una mayor
destreza en el ejercicio de los procesos constructivos, y aspectos relacionados a la obra.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente; este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que, se
emitirá una (1) disposición al respecto:
Se uniformizará los años de experiencia de los Especialistas en “mecánica de Suelos”
e “instalaciones Eléctricas” a sesenta (60) meses de experiencia.
- Respecto a la experiencia del Especialista en Seguridad de Obra
Mediante la consulta y/u observación N° 38, el comité de selección decidió no acoger
la solicitud del participante relativa a ampliar los cargos como ingeniero de seguridad
y/o ingeniero especialista en seguridad de obra y/o supervisor de seguridad de obra y/o
ingeniero especialista en seguridad de obra, seguridad e higiene ocupacional y salud
ocupacional y/o ingeniero de seguridad e higiene ocupacional, para el “especialista en
seguridad de obra”.
Al respecto, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección en su absolución señala las razones que respaldan
su decisión de no aceptar la ampliación de los precitados cargos para el Especialista en
Seguridad de Obra, máxime si los cargos no necesariamente deben ser literalmente
iguales a los establecidos en las Bases para ser considerados válidos por el Comité de
selección sino que sus actividades sean similares a los cargos requeridos conforme a
los lineamientos de las bases estándar objeto de la presente contratación.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta2 que la Entidad debe valorar de manera
integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido,
aun cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida
literalmente con aquella prevista en la definición de servicios similares, se deberá
validar la experiencia si las actividades que se realizaron en su ejecución, resultan
2 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo necesaria su integración en las Bases.
13
congruentes con las actividades o componentes propios del contrato a ejecutar,
conforme a los lineamientos de las bases estándar.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a la Solvencia Económica
El participante GRUPO JACEP S.R.L. cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 40; toda vez que, según refiere:
“(…) observamos que el comité de selección no absuelve la consulta, ya
que se solicita saber si es válida en caso de consorcio presentar esta
acreditación de la solvencia económica como la suma de los certificados de
línea de crédito de los integrantes del consorcio o si solo será válido
presentar la solvencia económica por parte de una sola empresa (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 49 del Reglamento: Requerimiento
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
Al respecto, con motivo de la consulta y/u observación N° 40, el participante consultó
si es válido en caso de consorcio acreditar el requisito de solvencia económica con la
suma de los certificados de línea de crédito de los integrantes del consorcio; ante lo
cual el comité de selección señaló: “El postor deberá ajustarse a lo que indica las
bases estandarizadas. Requisitos: Línea de crédito equivalente a una vez el valor
referencial, emitida por una empresa que está bajo supervisión directa de la
Superintendencia de Banca y Seguros, o estar considerada en la última lista de bancos
extranjeros de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de
Reserva, donde se indique los datos de la obra otorgado al consorcio o a uno de los
consorciados. Acreditación: Certificado de Línea de Crédito.”
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección no brindó los alcances relativos a la consulta y/u
observación materia de cuestionamiento, toda vez que, dicho colegiado omitió indicar
si es válido en caso de consorcio acreditar el requisito de solvencia económica con la
suma de los certificados de línea de crédito de los integrantes del consorcio.
No obstante, el numeral 13.1 del artículo 13 de la Ley establece que, en los
procedimientos de selección pueden participar varios proveedores agrupados en
consorcio con la finalidad de complementar sus calificaciones, independientemente del
porcentaje de participación de cada integrante.
14
En esa línea, el Anexo Único del Reglamento, Anexo de Definiciones, precisa que el
consorcio es "El contrato asociativo por el cual dos (2) o más personas se asocian, con
el criterio de complementariedad de recursos, capacidades y aptitudes, para contratar
con el Estado''.
Como puede apreciarse, la normativa de contrataciones del Estado prevé que las
personas naturales o jurídicas se asocien, en virtud del criterio de complementariedad
de recursos, capacidades y aptitudes, a fin de participar como consorcio en los
procedimientos de selección y contratar con el Estado; por lo que, en razón esta figura,
podrían complementar su línea crediticia que les brinda el sistema bancario o
financiaría para poder acreditar el respaldado que cuenta para hacer frente a los costos
y gastos devenidos de la ejecución de la obra, máxime si con ello se podría promover
la mayor participación de potenciales postores, conforme a los Principios de Libertad
de Concurrencia y Competencia.
En ese sentido, considerando lo expuesto precedentemente; este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del cuestionamiento; por lo
que se emitirán las siguientes disposiciones:
- Se precisará en el requisito de calificación solvencia económica, que en caso de
consorcio la suma de sus líneas de crédito permitirán acreditar el mencionado
requisito.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en
futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes
en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos
que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.
Cuestionamiento N° 5: Respecto del Anexo 6- Precio de la Oferta
El participante GRUPO JACEP S.R.L. cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 47; toda vez que, según refiere:
“(…) Observamos que el comité de selección no responde a la consulta, ya
que se solicita confirmar si la presentación del anexo n° 6, el desagregado de
partidas que sustenta la oferta según el modelo indicado e las bases es de
manera referencial, y no es causal de descalificación el presentar un formato
u orden diferentes acorde con el presupuesto de obra del expediente técnico,
tal como indica la nota del anexo n° 6 es un modelo de manera referencial. Ya
que se podría tener confusiones al momento de calificar este anexo, y causaría
descalificación de postores, a falta de aclarar este punto en esta etapa.” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 49 del Reglamento: Requerimiento
15
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y/u observación
N° 47, el comité de selección confirmó lo consultado por el participante, relativo a si
el desagregado de partidas que sustenta la oferta según el modelo indicado en las bases
es referencial, tal como indica la nota del anexo N° 6.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección no brindó los alcances relativos a la consulta y/u
observación materia de análisis, toda vez que dicho colegiado no indicó expresamente
que la oferta debería plasmarse en el anexo N° 6 para la obras bajo el sistema de
contratación a suma alzada, en el cual se consigna únicamente el total de la oferta en
un solo monto y, no el desagregado del presupuesto, como lo habría indicado el
recurrente.
En ese sentido, considerando que el comité de selección no brindó no alcances relativos
a lo peticionado por el participantes en la consulta y/u observación materia de análisis,
este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento; por lo que se emitirán dos (2) disposiciones al respecto:
- Deberá tenerse en cuenta que, en caso de obras bajo el sistema de suma alzada,
el precio de la oferta deberá plasmarse en el anexo N° 6 establecido para dicho tipo
de sistema, en el cual únicamente se debe consignar el total de la oferta en un solo
monto.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en
futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes
en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos
que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.
Cuestionamiento N° 6: Respecto al Gerente de Obra
El participante GRUPO JACEP S.R.L. cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 22; toda vez que, según refiere:
“(…) Observamos que el comité de selección no suprime profesionales que
no se encuentran dentro del desagregado de gastos generales, pese a que esto
está establecido en las bases estándar, y normativa vigente” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
16
- Artículo 49 del Reglamento: Requerimiento
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente contratación.
Pronunciamiento
Al respecto, con motivo de la consulta y/u observación N° 22, el participante solicitó el suprimir al Gerente de obra, en la medida que no se encuentra dentro del desagregado
de gastos generales; ante lo cual el comité de selección señaló que luego de verificado
el Expediente Técnico el referido profesional si se encuentra previsto en desagregado
de gastos generales.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por los recurrentes, se aprecia que,
el comité de selección en su facultad de atender consultas y/u observaciones brindó los
alcances relativos a lo peticionado por el participante; dado que de la revisión del
desagregado de gastos generales del expediente técnico de la obra, se aprecia que dicho
profesional se encontraría previsto en el mencionado desagregado.
En ese sentido, en razón de lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 7: Respecto a las Declaraciones Juradas
El participante GRUPO JACEP S.R.L, cuestionó la absolución de las consultas y/u
observaciones N° 13, toda vez que, según refiere:
“(…) Observamos que el comité de selección sigue solicitando para la
formalización de contratos declaraciones juradas que no están
contempladas en las bases estándar” (El resaltado y subrayado es
nuestro).
El participante CORPORACIÓN B&M INGENIEROS S.R.L, cuestionó la
absolución de las consultas y/u observaciones N° 34, toda vez que, según refiere:
“(…) Observamos que el comité de selección vulnera la normativa presente
al solicitar documentos tales como declaraciones juradas que no están
contempladas en las bases estándar no en la normativa vigente” (El
resaltado y subrayado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 32 del Reglamento: Estudio de mercado.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
17
Pronunciamiento
Al respecto, el comité de selección decidió no acoger lo peticionado por el participante,
señalando que los trabajos a realizarse deberán contener las garantías necesarias para
asegurar la correcta ejecución y cautelar los intereses del estado de manera adecuada,
los cuales deberán ser presentadas durante la suscripción del contrato.
Al respecto, el comité de selección decidió acoger lo peticionado por el participante,
señalando que la declaración jurada de contratación de pólizas de seguro sería
presentada durante la etapa de suscripción de contrato.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, si bien las bases estándar establecen que no debe requerirse para la
presentación de ofertas declaraciones juradas adicionales al anexo N° 3 (declaración
jurada de cumplimiento del expediente técnico); cierto es que, la oportunidad en la cual
se está disponiendo presentar la declaración jurada relativa a las pólizas de seguro no
afectaría el principio de libertad de concurrencia, y además que las bases estándar
disponen que la Entidad –como facultad discrecional-puede requerir para suscripción
de contrato documentación adicional a la pre establecida en los documentos normativos
relativos al objeto de la contratación.
En ese sentido, en razón de lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, se deberá tener en cuenta que, en aplicación del principio
de libertad de concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y
participación de proveedores en los procesos de contratación, debiéndose evitar
exigencias y formalidades costosas e innecesarias, encontrándose prohibida la
adopción de prácticas que limiten o afecten la libre concurrencia de proveedores.
Cuestionamiento N° 8: Respecto a la Acreditación de Profesionales
El participante GRUPO JACEP S.R.L. cuestionó la absolución de la consulta y/u
observación N° 20; toda vez que, según refiere:
“(…) Observamos que el comité de selección no suprime el inserto en el que
se está solicitando dentro de la etapa de presentación de propuestas que los
postores acrediten a los profesionales. (El resaltado y subrayado es nuestro).
El participante CORPORACIÓN B&M INGENIEROS S.R.L, cuestionó la
absolución de las consultas y/u observaciones N° 28, señalando en su solicitud de
elevación de cuestionamientos, lo siguiente:
“(…) Se infringe el principio de igualdad de trato ya que se evidencia una
acción de favorecer a una determinada empresa; del mismo ceñirse a la
Resolución N° 64-2018-OSCE/ PRE, que modifica la Directiva N° 001-2019-
OSCE/CD: BASE ESTANDAR de Licitación Pública para la contratación de la
18
ejecución de obras por lo que solicito suprimir y SE ACOJA nuestra
observación. (El resaltado y subrayado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 32 del Reglamento: Estudio de mercado.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, mediante la absolución de la consulta y/u observación
N° 20 y N° 28, el comité de selección decidió no acoger lo consultado por los
participantes, relativo a la documentación para acreditar la experiencia de los
profesionales.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por los recurrentes, se aprecia que,
solicitan:
- Respecto de la consulta y/u observación N° 20: solicitan suprimir el extremo
que refiere “El contratista conforme a su propuesta deberá mantener en la
obra durante su ejecución y de manera permanente...", lo cual hace indicar
que el comité de selección está solicitando dentro de la etapa de presentación
de propuestas que los postores acrediten a los profesionales”; ante lo cual el
comité de selección señaló que los profesionales técnicos solicitados se
mantendrían durante la ejecución de la obra y que no transgrede ninguna
norma en vista que es posterior a la evaluación de la propuesta técnica.
- Respecto de la consulta y/u observación N° 28: solicitan que los documentos
que se presenten para acreditar la experiencia del personal propuesto deberán
ser emitidos por funcionario público o privado competente; ante lo cual el
comité de selección no acogió dicha observación en vista que solamente se
está previendo que los documentos presentados estén en óptimas condiciones.
No obstante, el comité de selección en atención a su facultad de atender las consultas
y/u observaciones brindó los alcances relativos a lo solicitado por el referido
participante en cada consulta y/u observación materia de cuestionamiento, confirmando
lo consultado.
En ese sentido, en razón de lo expuesto precedentemente, este Organismo Técnico
Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las
supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
19
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir
de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Requisitos para perfeccionar el contrato
Al respecto, de la revisión del numeral 2.3. del Capítulo II de la Sección Específica
de las Bases, se aprecia lo siguiente:
“b) Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso.”
Al respecto, considerando que en el presente procedimiento no se han requerido
prestaciones accesorias, con ocasión de la integración definitiva de las Bases, se
suprimirá el referido requisito consignado en el literal b) del numeral 2.3. del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases.
3.2 Integración de las Bases
Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el literal
c) del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información
clara y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales
proveedores; es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se dispone que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y
el análisis del mismo.
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información
en la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista
riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo
cual, se exige que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de
forma clara, precisa e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el
pliego absolutorio, con el fin de que, por una parte, todos los postores
razonablemente informados y normalmente diligentes puedan comprender su
alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y, por otra parte, la Entidad
convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los
postores responden a los criterios aplicables al contrato.
Ahora bien, es conveniente señalar que, en las Bases Integradas publicadas en el
SEACE el 27 de junio de 2019, no se han implementado las modificaciones y/o
precisiones a los extremos de esta.
En razón de ello, cabe indicar que, si bien no existe un método exacto para integrar
las Bases; cierto es que, dicha integración deberá permitir que los potenciales
postores razonablemente informados y normalmente diligentes puedan comprender
el alcance exacto de las mismas, conforme al Principio de Transparencia que regula
toda contratación Estatal.
20
En ese sentido, considerando que la Bases Integradas publicadas en el SEACE el 27
de junio de 2019 podrían conllevar la confusión de los potenciales postores, se
emitirá dos (2) disposiciones al respecto.
- Se modificará la forma de implementación realizada por el comité de selección
en las Bases Integradas, a fin que, la información obrante en esta pueda ser
comprendida por los potenciales postores.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes
en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla
con Integrar las Bases de forma clara y precisa, conforme a lo dispuesto en el
Principio de Transparencia que regula toda contratación Estatal.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será
publicado dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que
la Entidad registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del
OSCE y en la Directiva correspondiente.
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no
cabe interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones
del Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el
pliego absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de
participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para
lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su
registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la
presentación de propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del
Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el
artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación
de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente
pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de
selección.
Jesús María, 26 de julio de 2019
