Upload
luis-miguel-carrizo-aranda
View
224
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Psicología y Políticas Públicas
- Un poco de contexto
- Prospect Theory & sesgos cognitivos
- Estereotipos
- Discriminación
Clínica
Social
CognitivaNeuropsicología
Desarrollo Evolucionista
IndustrialPersonalidad
El contexto importa mucho
Darley & Batson, 1973: “Experimento del buen
samaritano”
Milgram, 1963: Obediencia a la autoridad
Zimbardo, 1971: Stanford Prison Experiment
El contexto importa mucho
Shah, Mullainathan, & Shafir 2012
Efectos de la escasez
Shah, Mullainathan & Shafir crean un juego en el que los participantes tienen poco o mucho tiempo para contestar preguntas.
Algunos jugadores pueden “prestar” tiempo sin interés, otros con intereses muy altos.
Los jugadores con poco tiempo “prestaban” mucho más tiempo que los jugadores con mucho tiempo a pesar de estar incurrir en altas deudas.
Error fundamental de la atribución
Tendencia de sobrevalorar personalidad y subvalorar la situación al momento de explicar comportamientos.
Prospect Theory
Kahneman & Tversky, 1979
Behavioral Economics
- Aversión a la pérdida- Inconsistencias temporales
- Valoramos más el presente que el futuro
- Problemas de auto-control- Otros sesgos
Psicología cognitiva Economía
Sesgos Cognitivos
- Anchoring
- Availability heuristic
- Framing effect
- Endowment effect
- Planning fallacies
- Status quo bias (Defaults)
- Muchos más
Contexto….
Bertrand, Mullainathan, & Shafir
“same basic weaknesses and biases [that] people from other walks of life [exhibit], except that in poverty, with its narrow margins for error, the same behaviors often manifest themselves in more pronounced ways and can lead to worse outcomes.”
Nudges
Thaler & Sunstein, 2009
Si entendemos estos sesgos, podemos diseñar mejores programas y crear sistemas que nos protejan de estos sesgos.
Donación de órganos
Status quo bias
Bajo uso de cuentas bancarias entre los pobres.
• No es un comportamiento irracional. • Puede ser explicado por factores
psicológicos:• Procrastination• Planning fallacies• Channel factors: distancia, formularios
complicados, horarios de bancos.
Tomando en cuenta estos factores…
• Bertrand, Mullainathan & Shafir (2010) • RCT en Chicago• Talleres sobre cuentas bancarias
• Tratamiento: representantes del banco ayudaban a llenar formularios para abrir la cuenta.
• Control: participantes recibían una carta que tenían que llevar al banco para abrir su cuenta.
• Resultados: • Más personas en el grupo de tratamiento abrieron cuentas bancarias y
también eran más probables de seguir usando la cuenta cuando se hizo la encuesta de seguimiento.
Promoviendo buenos hábitos de salud:
Banks et al. 1995
• RCT con mujeres que no se habían hecho el número recomendado de mamografías para su edad.
• Dos grupos:• Hacerse una mamografía es una gran ganancia. • No hacerse una mamografía es una gran pérdida.
• Grupo “ganancia”: 51.5%• Grupo “pérdida”: 66.2%
Estereotipos y Puntajes en Pruebas
Stereotype Threat
Being at risk of confirming, as self-characteristic, a negative stereotype about one’s group.
Steele & Aronson, 1995.
Stereotype Threat
Stereotype ThreatHa sido replicado muchas veces con diferentes grupos y en diferentes contextos:
Experimento con mujeres americanas de descendencia asiática (Shih, Pittinsky, & Ambady):
- Mejores puntajes en prueba de matemáticas cuando se activaba identidad asiática.
- Peores puntajes cuando se activaba su identidad de género.
- Ambos casos en relación a un grupo de control.
Previniendo Stereotype Threat
- Programas de capacitación
para profesores
- Ejercicios de auto-estima
para los estudiantes
- “Role models”
Discriminación & Desigualdad
Depressed Entitlement Effect
“As a group, the women paid
themselves 18 percent less than the
men paid themselves for the same
work. An independent panel judged
the quality of the work to be equal
and indistinguishable on the basis of
gender.”
Justificación del Sistema (John Jost)
Caras atractivas y ofertas de trabajo
Caras atractivas y ofertas de trabajo
López Boo, Rossi, & Urzúa en ArgentinaEnvían más de 2,500 hojas de vidas.
Para cada vacante, envían hojas de vida con caras bonitas, feas y sin fotos. Aleatorizan niveles de educación, experiencia, etc.
Caras bonitas y ofertas de trabajo
Resultados: hojas de vida con caras atractivas reciben un 36% más de respuestas.
Lección de política: excluir fotos de hojas de vida para un mercado laboral más justo.
¡Gracias!