私营部门对于无网点银行模式的强烈兴趣正在

迅速转化为行动。在全球移动通信联盟 (GSM

Association, GSMA) 跟踪的 79 个实时移动货币服务项

目中，1 有三分之二都是在 2009 年和 2010 年创立的。

诺基亚 (Nokia) 和贝宝 (Paypal) 已经着手投资建设面

向所有客户的移动支付平台（无论客户使用什么移动

网络或银行账户均可覆盖），这一工具如能顺利实施，

必将成为市场上新的里程碑。2 无网点银行领域的先行者

则纷纷开始尝试多元化发展。巴西的各家银行越来越

渴望通过使用零售终端 (POS) 设备的代理机构发放贷

款。在肯尼亚，Safaricom 与银行界的龙头企业 Equity

银行携手推出 M-Kesho 服务，意图通过 M-PESA 移动

支付平台提供 Equity 的全系列银行产品。

这些数量可观的投资能够得到回报吗？很多私营企业

相信吸引大众市场的众多客户是大规模盈利的前提条

件，但是与此同时，它们也不能确定无网点银行将在

多长时间内获得大众市场主体（无法享受银行服务的

低收入客户）的青睐。3 换言之，无网点银行服务的前

景仍不明朗。

本文对 18 家无网点银行服务提供商（总计客户数量超

过 5000 万，参见表 1）的数据进行评估，以找出下列

三个问题的答案：

•无网点银行模式能否服务大量的无法享受银行服务

的低收入客户群体？

•对于无法享受银行服务的低收入群体而言，无网点

银行服务的价格是否低于传统银行？

•上述消费者群体希望无网点银行还能提供哪些服

务？

上述问题的答案对业务运营模式、消费者和希望无网

点银行促进金融普惠的人士都具有启示意义。

我们的调查数据给出了一部分答案。在规模方面，无

网点银行能够在广大无法享受银行服务的客户群体中

迅速普及。CGAP 对全球八家服务提供商的业务拓展

情况进行了研究，数据来源于 13 个研究项目，涉及

16,708 位无网点银行客户。4 这八家服务提供商的平均

活跃注册用户数为 373 万人，其中 139 万人 (37%) 之

前未曾使用过银行服务。5 五家机构服务的之前未曾被

银行覆盖的客户数量比所在国家最大的小额信贷机构

(MFI) 服务的此类客户平均多出 79%。这五家无网点

银行服务提供商的发展速度十分迅猛，短短三年内就

在客户数量上超过了该国最大的小额信贷机构。这并

不意味着无网点银行服务正在取代小额信贷机构或使

其黯然失色。无网点银行提供的典型服务（支付）可

以作为小额信贷机构提供的小额贷款的补充。这两类

服务都有着非常广阔的市场前景。

在收费方面，无网点银行比传统银行便宜，但是价格

优势并不如预期那样明显。平均而言，无网点银行服

务比银行通过传统渠道提供的同类产品便宜 19%。如

果客户利用无网点银行渠道办理中期储蓄和账单缴付

业务，优势还会更明显（便宜 50%）。这些结论基于

对 16 个无网点银行服务项目和 10 家传统银行的收费

标准进行的分析。6

最后，有充分证据表明低收入客户希望无网点银行服

务提供商拓展业务范围，提供支付之外的产品和服

务。在巴西和肯尼亚等成熟市场中，无网点银行的客

户群体已达数百万之众，服务提供商和第三方机构开

始积极响应客户需求，通过电子钱包或预付卡等基本

工具推出贷款和保险类新产品。不过，在上述案例中

无网点银行需要花费数年时间才能开发出支付以外的

新产品。为推动其他市场的新产品开发进程，在将新

产品全方位推向市场之前，应该先对这些新产品能否

满足低收入客户的需求进行快速的、低成本的测试。

在本文最后一节，我们提出了几种操作办法。

2010年的无网点银行模式：

服务对象、收费标准与前景展望

1 GSMA 是移动通信行业的全球性行业协会。 如需进一步了解其发布的移动货币项目跟踪器 (Mobile Money Deployment Tracker)，请登陆 http://www.wirelessintelligence.com/mobile-money 查看详情。

2 诺基亚是全球最大的手机生产商。 贝宝是全球电子商务支付处理方案提供商。3 本文所述“无网点银行”是指使用信息和通信技术以及非银行类零售代理商（例如基于各种卡片的网络组织或手机），在传统银行网

点以外提供金融服务。 “无法享受银行服务”（或简称为“无银行账户”）的涵义是指没有价格合理、安全、便捷的金融服务渠道可供使用。 根据《Financial Access 2009》(CGAP 2009)，世界上共有 27 亿成年人属于“无法享受银行服务”的群体。 所谓“低收入”是指比世界银行通常划定的（每日 1.25 美元）贫困线略高一点的生活水平，主要指发展中国家的大部分消费者，他们经济上活跃、每日收入不高于 10 美元。 大多数发展中国家的“大众市场”均由无法享受银行服务的低收入客户组成，这也是一国人口的主体。

4 上述研究中，有五个项目由 CGAP 主持，其余八个项目由其他机构主持。 如需了解详情，请参见附件 1。5 注册用户与活跃用户的数量通常相去甚远。 我们重点考察活跃用户，以免过分夸大服务普及率。 我们采用服务提供商各自的“活跃

用户”定义，从每月至少进行一次交易到每三个月至少进行一次交易，每家的标准都不尽相同。6 附件 2 为 CGAP 的研究方法说明。欢迎访问 http://www.cgap.org/p/site/c/template.rc/1.26.13493/ 查看 PowerPoint 版本以及相关文

章。

No. 662010 年 9 月

Claudia McKay 和 Mark Pickens

FOC

US

NO

TE

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

2

无网点银行业务的覆盖面

来自无网点银行领域的八家先行者的数据表明，这种

渠道确实能够造福于广大无法享受银行服务的消费者

群体。肯尼亚和巴西的实例让我们有理由期待无网点

银行的美好明天。在肯尼亚，将近一半的 (45%) 成年

人口注册成为 M-PESA 用户，是银行用户数量的两倍

(23%) (FSD Kenya 2009)。在巴西，银行管理着71,000

家存款代理机构，覆盖范围遍布国内所有市镇 (Jayo

2010)。根据 CGAP 在 2007 年的调查 (Siedek)，至

少有 75% 的巴西人口使用无网点银行代理商，相比之

下，只有 43% 的人口拥有银行账户。

不过，这一现象并不普遍。在巴西和肯尼亚之外，还没

有任何一个发展中国家的无网点银行服务得到如此广泛

的使用。我们很早就注意到了这点。据 CGAP 在 2008

年的估计，只有不到 10% 的无网点银行客户是以前从

未有过银行服务体验的贫困群体，并且希望通过这些渠

道完成账单缴付、话费充值或领取政府资金以外的交易

（Ivatury 和 Mas）。上述估计非常保守，但由于缺乏足

够的数据支持，我们也无法对此进行校正。

现在这种情况有所改变。CGAP 汇集了针对八家无网

点银行服务先行者的实地研究结果，涵盖16,708 位

无网点银行客户（详情参见附件）。这八家服务提供

商是：Banco Postal（巴西）、FINO（印度）、GCash

（菲律宾）、M-PESA（肯尼亚）、M-PESA（坦桑尼

亚）、Smart Money（菲律宾）、WING（柬埔寨）和

WIZZIT（南非）。

这八家服务提供商的注册用户共计超过 5000 万，其中

活跃用户2990 万。如果采用加权平均计算，则有 37%

的活跃用户以往未曾使用过银行服务（参见图 1）。

有四家机构超过一半的活跃客户之前都没有银行账户

（FINO、GCash、Smart Money 和 WING）。7

另外四家机构对无银行账户群体的覆盖程度相对较

低。以肯尼亚的 M-PESA 为例，72% 的客户所在家庭

至少有一个正规金融机构账户，这表明M-PESA 与银

行的客户群存在明显重叠（Jack 和 Suri，2009 年）。

这是 2008 年开展研究时的实际情况，不过从现在吸

纳客户的速度来看，上述局面已经扭转。8 在坦桑尼

亚，2009 年 FinScope 的调查数据表明，约有 11%

7 FINO 的计算数据来源于 FINO 工作人员的采访和 CGAP 的分析报告，采用保守统计方法得出结果。8 Vodafone认为 M-PESA 的客户构成已经发生变化，现在至少有 50% 的客户属于无银行账户群体。 自 2008 年中期以来，M-PESA 的

客户净增 200 万，据称其中大多数来自低收入群体。 当然，截至 2010 年，M-PESA 确实已经逐渐触及收入金字塔的下层，但是具体的深入程度有待进一步调查研究。

表 1：我们分析的无网点银行服务项目

国家 无网点银行服务 覆盖面 定价

阿富汗 M-Paisa X

巴西 Banco Postal X

Bradesco X

Caixa Economica X

柬埔寨 WING Money X X

科特迪瓦 MTN Mobile Money X

Orange Money X

印度 Eko X

FINO X

肯尼亚 M-PESA X X

Zap X

巴基斯坦 Easypaisa X

菲律宾 GCash X X

Smart Money X X

南非 WIZZIT X X

MTN Mobile Money X

坦桑尼亚 M-PESA X X

Zap X

3

的 M-PESA 注册用户没有使用其他正规或半正规金

融服务渠道。9 Banco Postal 的相关数据则显示，在其

发行的账户中，有四分之一的户主以往从未有过银行

服务体验（Bosch 和 Anson，2008 年）。四分之三的

WIZZIT 客户在注册移动货币服务时拥有其他银行账户

(Consulta 2010)；这与四年前的情况相比，并无多少

改观（Ivatury 和 Pickens，2006 年）。

有关客户的收入水平的数据更少。我们只能对五家无

网点银行服务提供商的客户贫困程度略作探讨。10 低收

入人口占客户群体绝对多数的情况只有巴西一例。M-

PESA 的客户群体并非以低收入者为主，至少在 2008

年中期采集数据时是这样。根据 Jack 和 Suri (2009) 的

报告，肯尼亚 M-PESA 用户申报的平均家庭资产约合

13,350 美元，比非用户的家庭资产高出 21%。其申报

的平均个人支出为 4,252 美元，比非用户高出 67%。

如果转化成每日支出，相当于人均 11.64 美元，这说

明上述客户虽不富裕，其生活水平也肯定好于许多肯

尼亚人。其他三家机构（WIZZIT、GCash 和 Smart

Money）的低收入客户仅占活跃用户数量的四分之一

（Pickens 2009，Consulta 2010）。

总而言之，我们掌握的数据显示，无网点银行确实能

够覆盖大量无法享受银行服务的低收入群体，但仍然

只是其中的极少数。这是否说明无网点银行无法很好

地促进金融普惠呢？

答案是否定的。首先，无网点银行服务需要更多时

间，以便向无银行账户的低收入群体完全渗透。这

种服务已在巴西广泛推广了十年。但是在印度、肯尼

亚、菲律宾和南非，我们调研的服务提供商平均只运

营了 4.5 年。而作为新秀的 WING 开业还不到两年。

假以时日，在无网点银行发展壮大以后，我们才能为

其盖棺定论。

第二，把注意力都放在无银行账户群体上，会忽视无

网点银行给那些银行服务不足的客户（名义上有银行

账户，却由于成本、便利性、安全性或功能性等原因

而无法获得满意服务）带来的诸多益处。在拥有银行

账户的人口中，有很大一部分属于缺乏充足金融服务

9 采访 FSD Tanzania 的 Ian Robinson 和 Annette Salter，基于FinScope 2009-----一项全国性的、有代表性调研。10 客户收入水平的数据来源于五家服务商：巴西的无网点银行服务、GCash 和 Smart Money（菲律宾）、M-PESA（肯尼亚）和

WIZZIT（南非）。 不同的研究项目采用不同的收入衡量标准。 有一个研究团队（Jack 和 Suri）详细记录了客户的收入来源和资产信息，却未提供相应的衡量标准，因此也就无法对其结果进行判断（比如，将其与肯尼亚综合预算家庭调查的数据相比较）。 菲律宾和南非的调研报告则将客户收入参照国家贫困线进行分析比对。 巴西的调查项目按照收入和若干社会心理学指标，将客户从 A（富裕）到 E（赤贫）分成五类。

专栏 1： 综述：无网点银行服务提供商

1.在八家无网点银行服务先行者中，有 37%（平均 139 万人）的活跃用户以往未曾体验过银行服务。

2.其中五家服务提供商的之前未曾被银行覆盖的客户

数量超过所在国家最大的小额信贷机构的此类客户

数量，平均而言，超出 79%。

3.这五家服务提供商的发展速度十分迅猛，之前未曾

被银行覆盖的客户数量平均只用三年时间就超过了

同一国家最大的小额信贷机构。

图 1：无网点银行活跃客户中无银行账户群体所占比例Figure 1: Percentage of active branchless banking clients who were previously unbanked

100

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0BancoPostal( )

WING( )

FINO( )

M-PESA( )

M-PESA( )

37%

GCash( )

Smart Money( )

WIZZIT( )

25539_FN66_Figure1.eps

资料来源： Bosch 和 Anson (2008)、Bowen 和 Goldstein (2010)、Consulta (2010)、FSD Tanzania (2009)、Jack 和 Suri (2009)、Leishman (2009)、Morawczynski 等 (2010)、Morawczynski 和 Pickens (2009)、Pickens (2009)，以及 CGAP 对 Banco Postal、FINO、WING 高层管理人员的采访。如需了解详情，请参见附件 1。

4

的群体。例如，92% 的肯尼亚银行客户至少使用一个

非正规金融渠道 (FSD Kenya 2009)。换言之，几乎所

有的肯尼亚银行客户都认为有必要借助不受监管的非

正规渠道来满足需求。在银行根据相关规定专门为低

收入客户开设的账户中，服务质量更糟，这方面的例

子有，印度只提供基本服务的账户 (Ramji 2009) 以及

南非的 Mzansi 账户 (BFA 2009)。

第三，有数据表明，无网点银行服务提供商向无银

行账户群体拓展的速度至少与小额信贷机构相当。

有三家无网点银行服务提供商在客户数量上已经超

过同一市场上规模最大的小贷机构（GCash、WING

和 WIZZIT）。在我们研究的八家机构中有五家（巴西

Banco Postal、印度FINO、肯尼亚M-PESA、坦桑尼

亚M-PESA、菲律宾Smart Money）的无银行账户的

活跃用户数量比同一国家规模最大的小贷机构的小额

贷款客户数量平均高出 79%（参见表 2）。这些机构的

发展速度也快于小额信贷机构。平均而言，这五家无

网点银行服务提供商只需三年时间就在无银行账户的

活跃用户数量上，超过了平均运营时间长达 15 年的

大型小贷机构。

无网点银行服务和小额信贷服务截然不同：支付服务

（例如转账、账单缴付）是无网点银行业务的绝对主

流，支付市场的规模也要大于信贷市场。我们粗略判

断，一些小额信贷机构的市场可能已经接近饱和，原

因非常简单，在一个国家的无银行账户总人口中，甘

愿承担贷款风险、具有创业精神的人毕竟是少数。此

外，我们的样本中也未包括那些有着世界上最成功的

小额信贷机构的国家（如孟加拉国）。至于其他无网

点银行服务机构在市场上的表现如何，我们还需进一

步研究。小额信贷与小额支付相辅相成，而且无网点

银行和传统的小额信贷机构都有着巨大的成长空间，

这一点毋庸置疑。

无网点银行服务的收费标准

10个国家的无网点银行服务数据表明，其价格比同类

银行服务低 19个百分点，比非正规渠道的价格低一

半。11 如前所述，我们已经发现，在一些国家无网点

银行服务能够惠及大批无法享受银行服务的低收入群

体。本节将探讨无网点银行服务商之间以及与传统银

行产品之间的收费差异。

2008年，CGAP曾预测通过无网点银行模式向客户

提供基本银行服务的价格至少比传统渠道低 50%

（Ivatury 和 Mas，2008 年）。银行网点需要在基础

设施、机器设备、人力资源以及安全保障方面投入大

量资金。相比之下，无网点银行模式则能充分利用现

有设施（代理商店）和设备（大部分是手机）。CGAP

期望这会导致消费者支付的价格降低。这种情况发生

了吗？

为了回答这一问题，CGAP 对 10 个国家的 16 家无网

点银行服务提供商以及 10 家传统银行的收费标准进行

了比较分析（参见表 3；有关分析方法请查阅附件）。12

我们发现，无网点银行的收费比传统银行便宜，但是

价格优势并不如预期的那样明显。

11 有关价格比较分析的方法详见附件 2。如需 CGAP 的定价分析报告Study Finds Branchless Banking Cheaper than Banks，请访问 http://www.cgap.org/p/site/c/template.rc/1.26.13493/。 此外，我们还提供一张电子表，内附每家服务提供商的定价以及针对这 16 家机构与其他服务机构的价格比较分析工具，请访问下列网址获取：http://technology.cgap.org/2010/06/16/cgap-releases-pricing-tool-for-mobile-banking-for-the-unbanked。

12 价格信息截至 2010 年 4 月 15 日，无网点银行服务的价格变动非常频繁。

表 2：八家无网点银行服务机构与同一国家最大的小额信贷机构的比较

国家 无网点银行服务提供商

无网点银行： 无银行账

户的活跃用户数

同一市场上规模最大的小贷机构

小贷机构：小额贷款活跃客户数

巴西 Banco Postal 1,461,850 Banco do Nordeste 528,792

柬埔寨 WING 56,000 Amret Microfinance 226,262

印度 FINO 6,050,667 SKS 5,300,000

肯尼亚 Safaricom 1,866,896 Equity Bank 700,000

菲律宾 Globe 247,500 CARD 987,435

菲律宾 Smart 1,320,000 CARD 987,435

南非 WIZZIT 27,375 Capitec Bank 638,616

坦桑尼亚 Vodacom 108,820 PRIDE Tanzania 106,082

资料来源： Bosch 和 Anson (2008)、Bowen 和 Goldstein (2010)、Consulta (2010)、FSD Tanzania (2009)、Jack 和 Suri (2009)、Leishman (2009)、Morawczynski 等 (2010)、Morawczynski 和 Pickens (2009)、Pickens (2009)，以及 MIX 对小额信贷活跃用户的调研和 CGAP 对 Banco Postal、FINO、WING 高层管理人员的采访。如需了解详情，请参见附件 1。

5

CGAP 在分析中选取专门面向大众市场的银行及其与

无网点银行产品功能相似的低价产品。我们考察了以

下八种使用情形（或客户使用服务的方式）：(i ) 转出资

金；(ii ) 接收资金；(iii ) 短期存放；(iv) 中期储蓄；(v) 账

单缴付；(vi ) 高频率交易账户（反映金融普惠状况）；13

以及两种真实的交易套餐 (vii ) M-PESA 普通用户以及

(viii) 肯尼亚的普通银行客户。14 价格也根据不同国家间

的购买力差异进行了调整，以反映 1 美元在样本中的

贫困国家（阿富汗，人均 GDP 800 美元）和富裕国家

（巴西，人均 GDP 10,200 美元）的价值差异。15

使用无网点银行服务的每月平均成本（考虑全部八种

使用情形）为 3.90 美元。无网点银行服务提供商之间

的价格差异很大，例如肯尼亚的 Zap 每月仅需 1.00 美

元，而巴基斯坦的 easypaisa 每月需要 8.20 美元（参

见图 2）。

总体而言，使用无网点银行服务提供商的成本要比银

行便宜 19 个百分点。考虑全部八种使用情形，传统银

行的每月平均成本为 4.80 美元，而无网点银行服务为

3.90 美元。当然，上述数据只是平均值，不同服务商

之间的价格差异也相当大。如果客户利用无网点银行

渠道办理中期储蓄和账单缴付业务，其价格优势还会

更明显（便宜50%）。对短期存放业务来说，通过银行

办理却比无网点银行服务还要便宜 (43%)（参见图 3）。

为什么没有拉开差距？这有多方面的原因。其一，我

们在调研时特意选取专门面向低收入群体的银行以及

针对这些客户开设的账户（具有可比性的低价产品）。

在发展中国家，大部分银行的目标客户要相对富裕一

些。其二，成功建立无网点银行服务渠道的成本可能

13 设计高频率交易账户的目的是反映月度交易套餐的情况（如果客户通过无网点银行服务完成绝大部分金融交易）。 其中包括存款、转账、取款、话费充值、账单缴付以及余额查询各两次。

14 有关 M-PESA 用户的数据来自 2008 年 FSD Kenya 和 MIT 对 3,000 户家庭所作的调研。 有关肯尼亚银行客户的数据来自肯尼亚中央银行 (2007)。在开展调查阶段，Bradesco 和 Caixa Economica 不提供话费充值服务，Eko 不提供账单缴付或话费充值服务，除此之外所有无网点银行模式的功能均相同。

15 数据来源：世界银行 (2005)。 此项研究每五年进行一次，因此 2005 年报告是我们能够获得的最新数据。 GDP 数据来自美国中央情报局 (2008)。

专栏 2：综述：无网点银行服务的收费标准

1.无网点银行服务套餐平均每月收费 3.9美元。

2.总体而言，无网点银行与同类银行服务相比便宜 19%，在贫困群体常用的小额交易中，降幅更是

达到 38%。交易金额越低，无网点银行的价格优

势越明显。

3.对转款而言，无网点银行服务的价格是非正规渠

道的一半。

4.客户使用率不仅受价格水平的影响，与价格结构

也有关系。

表 3：CGAP 定价分析中的无网点银行服务提供商和银行机构

国家 无网点银行服务提供商 银行

阿富汗 M-Paisa

巴西 Bradesco Expresso/Banco PostalCaixa Eletrônico

Bradesco Expresso/Banco PostalCaixa Eletrônico

柬埔寨 WING Money

科特迪瓦 MTN Mobile MoneyOrange Money

EcobankUnited Bank of Africa

印度 EKO ICICIState Bank of India

肯尼亚 M-PESAZap

Equity BankK-Rep Bank

巴基斯坦 easypaisa

菲律宾 GCashSmart Money

南非 MTN Mobile MoneyWIZZIT

ABSA MzansiStandard Mzansi

坦桑尼亚 M-PESAZap

6

高于 CGAP 原先的估计。某些无网点银行服务提供商

在最初几年仅市场营销成本一项就花费数百万美元，

很多服务机构还发现给代理商的佣金必须高于原先预

期的水平，代理商才会有积极性。其三，定价策略也

起到了一定作用；某些服务提供商表示，应预留一些

降价空间以应对以后的市场竞争。其四，CGAP 的研

究只考虑了总体成本的一部分：服务提供商收取的费

用。当客户需要专程前往某个场所进行金融交易时，

无网点银行模式及其广泛的服务网络能够为客户节省

大量时间和交通成本。在巴西亚马逊河流域的一个偏

远的农村社区，银行代理机构出现以前，客户需要坐

12 小时的船才能抵达最近的银行网点，或花费 5–10

美元找人代办。现在，社区内部有五家代理机构，客

户由此可节省很多时间和资金。16 肯尼亚的 Safaricom

表示，47% 的 M-PESA 客户平均每笔交易可节省三个

小时的路途时间和 3 美元交通费。17

无论客户的交易金额为 1 美元还是 100 美元，银行都

收取固定费用，无网点银行服务提供商则对很多交易

采取阶梯收费制或按交易金额的百分比收费。所以，

16 有关巴西 Autazes 社区的详情，请参见《Banking Agents Fuel Economic Growth in the Amazon Basin》，访问网址为 http://www.cgap.org/p/site/c/template.rc/1.26.13408/。

17 来自 Safaricom 的 Pauline Vaughan，CGAP 组织的论坛“Branchless Banking: What’s the Score So Far?”上的演讲，内罗毕，2010 年 5 月 17 日。

图 3：银行和无网点银行服务提供商在八种使用情形上的收费标准Figure 3: Prices for banks and branchless banking across eight use cases

M-PESA

0 2 4 6 8 10

19%

12%

24%

–43%

50%

50%

12%

12%

14%

2.4

2.1

5.2

1.6

3.4

7.4

2.9

6.5

3.9

2.4

2.1

5.2

1.6

3.4

7.4

2.9

6.5

3.94.8

2.8

2.8

3.7

3.3

6.9

8.4

3.3

7.5

25539_FN66_Figure3.eps

图 2：16 家无网点银行服务提供商的每月收费标准 (八种使用情形的平均值)

Zap

(KN

)

EK

O (I

N)

GC

ash

(PH

)

M-P

ESA

(KN

)

WIN

G M

oney

(C

AM

)

Smar

t M

oney

(PH

)

Cai

xa (B

N)

Bra

des

co (B

N)

M-P

aisa

(AF)

Zap

(TZ)

WIZ

ZIT

(ZA

)

easy

pai

sa (P

K)

Ora

nge

Mon

ey(C

I)

MTN

Mob

ileM

oney

(CI)

MTN

Mob

ileM

oney

(ZA

)

Vod

afon

e M

-PE

SA(T

Z)

9.0

8.0

7.0

6.0

5.04.0

3.0

2.0

1.0

–

()

3.9

1.0 1.5 2.2 2.3 2.8 2.93.7 4.1 4.3 4.3 4.4 4.4 4.4 4.9

6.38.2

25539_FN66_Figure2.eps

7

交易金额越低，无网点银行相对于银行的价格优势就

越大。在平均存款金额 23 美元的低端交易中，18 使用无

网点银行服务比银行便宜 38%。这意味着，对于以前

无法享受银行服务而又经常需要进行小额交易的低收

入群体而言，使用无网点银行服务的成本要大大低于

银行渠道。不过，这一逻辑对高端市场也同样适用。

无网点银行服务提供商对大额交易收取的费用比银行

高出 45 个百分点（参见图 4）。

在无网点银行的潜在客户中，大部分都属于无银行账户

群体，这些人会使用五花八门的非正规渠道，例如在亲

戚朋友间相互借贷、参加储蓄互助小组、进行现金储蓄

和实物储蓄等等。此类非正规渠道很多都难以定价，但

是汇款是个例外。在柬埔寨、印度和坦桑尼亚，人们会

利用信使、货币兑换商、邮局、巴士公司等进行国内汇

款。19 平均而言，这些服务的成本为汇款金额的 6.7%，

而通过无网点银行服务完成相同金额的交易仅需 3.1%

（也就是说，无网点银行要便宜 54%）。此外，非正规

渠道可能需要花费几天时间（无网点银行是实时转账），

资金损失的风险也大大高于后者。

总而言之，客户会对服务价格与他/她从交易中获得的

价值进行权衡，并作出最终的购买决策。全部八种使

用情形每年的平均成本为 47.44 美元，是10 个国家从

事经济活动的低收入家庭GDP 的 0.60%。20 其中，巴

西占比最低，为0.2%；阿富汗占比最高，为1.3%。这

低于低收入家庭在话费上的开支 (0.65%21)。当然，要

检验客户是否觉得这笔开支物有所值，最好的方法就

是考察实际客户使用率。M-PESA 在肯尼亚的迅速扩

张表明，这项服务的价格对于大部分人而言很合理。

要深入了解客户对于价格和服务的敏感度，我们还有

很多工作要做。下节内容将着手探讨这一问题并提出

若干种方法，使服务提供商、捐助机构、学术机构等

进一步理解客户的优先选择顺序，以便设计出更加完

善的产品。

前瞻：满足客户支付以外的需求

客户需要支付产品以外的服务。挑战在于如何设计新

服务并进行有效测试。本节将考察无银行账户的低收

入群体对于金融产品的广泛需求，探讨通常的产品开

发方法的局限性，并为服务提供商提供一些新的思

路。

大多数无网点银行服务都是在帮助客户完成资金在距

离上的跨越，例如向身处乡村的家属汇款、向公用事

业单位缴费、从政府部门领取社会福利金。客户还需

要让资金跨越时间的产品。有时，人们需要一笔额度

较大的资金（例如缴纳学费或应付突发急病等等），但

手头积攒的现金往往不够。借用 Stuart Rutherford 的

定义，储蓄是为未来构建一笔可用的大额资金。贷款

则相反：今天拥有一笔大额资金，在未来分批分期偿

还 (Rutherford 2001)。

新的研究结果表明，贫困群体不只是有需求，他/

她们还会为满足需求而积极主动地管理资金。根据

18 CGAP 分析的八种使用情形涉及平均存款金额的三个档次：低端（23 美元）、平均（69 美元）、高端（207 美元）。 69 美元的中端存款交易数据来自五家服务提供商的实际平均存款金额（Bradesco (Banco Postal)、EKO、M-PESA KN、MTN ZA 以及 Smart Money）。 这个数据（和话费充值金额一起）作为推导其他交易价值的基础，其重要性不言而喻。低端值是平均值除以 3 的结果，高端值是平均值乘以 3 的结果。

19 柬埔寨 — WING Money 内部调研 (2009)；印度 — Microsave (2010)；坦桑尼亚 — M-PESA 内部调研以及邮局转账服务网站 (http://www.tanpost.com/mfxrates.html)。

20 经过购买力平价 (PPP) 调整的人均 GDP 数据来自世界银行 (2009)（信息采集时间为 2008 年）。虽然 GDP 不是衡量个人收入的工具，但是因其计算的频繁性、广泛性和持续性，而经常被用作这方面的标尺。我们主要考察各国第 2 个 20% 阶层的收入情况（即，不是国内最贫困的 20%，而是处于 20% 到 40% 之间的群体，这一阶层更能代表发展中国家从事经济活动的贫困人口）。然后将这一数据乘以每户家庭的人口数量（平均 5.3 人），就得到各国第 2 个 20% 阶层的家庭 GDP 值。

21 这一数据基于每月 4.3 美元的均值（根据肯尼亚 M-PESA、菲律宾 Smart Money 以及南非 WIZZIT 的统计，得出平均结果）。

图 4：无网点银行服务与银行的平均价格：低端值、平均值与高端值

8.0

7.0

6.0

5.0

4.0

3.0

2.0

1.0

0.0

38% 19%

45%

(

)

4.8 4.8 4.8

3.03.9

7.0

25539_FN66_Figure4.eps

8

Collins，Morduch，Rutherford 和 Ruthven (2009) 在

报告中使用的理财日记，孟加拉国、印度和南非的低

收入家庭平均使用八种不同的金融手段来实现资金在

时间上的转移：利用这些工具每个家庭一年内平均转

移 1,000 美元以上的资金。

即便某些无网点银行服务的宗旨不是针对储蓄和资金

的跨时间管理，但是客户也会根据实际情况进行调整

来满足自己的需要。在储蓄领域这一点尤其明显。

肯尼亚有 75% 的客户声称自己将钱存在 M-PESA 钱

包里。21% 的客户表示 M-PESA 是其最重要的储蓄

工具；90% 的客户认为储蓄是三种最重要的金融工

具之一。客户给M-PESA 提的最多的建议就是希望存

在那里的钱能够获得利息收入(Pulver 2009)。内罗毕

的基贝拉贫民窟有一百万人口，这些无银行账户的客

户群体中有五分之一会在 M-PESA 的电子钱包中存入

一个星期的工资，有些是准备寄给远方的亲人，有些

是因为不便随身携带现金，还有一些是防备不时之需

（Morawczynski 和 Pickens，2009 年）。菲律宾和巴

西的数据也表明这并不是肯尼亚的个别现象。

在菲律宾的很多地区，尽管代理机构的分布还不是很

普遍，也未进行任何市场营销，使用移动货币的无银

行账户群体中已有十分之一的人向手机钱包平均存入

31 美元。客户表示这个数目占到其家庭储蓄的四分之

一。当被问及在移动货币服务之外还希望得到那些服

务时，半数以上 (54%) 的现有移动货币客户都认为应

增加储蓄工具 (Pickens 2009)。在巴西，通过银行账

户进行存取款交易在农村地区的交易总量中所占比重

(38%) 远远大于城市 (8%) (CGAP 和 FGV，2010 年)。

越来越多的数据都在证明无网点银行客户希望增加支

付以外的服务种类，但我们在如何设计出能够满足客

户的潜在需求并实现盈利的新产品方面有很大的欠

缺。有迹象显示，市场上已经有新的产品出现，至少

在肯尼亚是如此。我们的意思不是简单地将 M-PESA

钱包与现有账户相关联，虽然从操作的交互性角度很

有价值，但是这样做并不是在创造新产品。22 肯尼亚至

少有四家服务提供商在通过移动货币渠道专门提供支

付以外的全新产品（参见表 4）。

• 肯尼亚Credit Direct Kenya有限公司正在尝试使

用 Kenswitch 的 ATM 交易数据推出贷款产品。M-

PESA 和 Zap 客户可通过其手机申请贷款，大约 10

秒后就能获得最多30 美元的预支现金。

• 2010年 5 月，Equity银行与 Safaricom 宣布合作推

出一款名为 M-Kesho 的产品（“Kesho”在斯瓦希里

语中意为“未来”）。M-Kesho 是 Equity银行发行的

有息储蓄账户，能够通过 M-PESA 代理机构开户。

资金可以在 M-Kesho 账户和 M-PESA 钱包之间，

以及 M-Kesho 与其他 Equity银行账户之间转移。

这实际上相当于 Safaricom 的 14,000 家 M-PESA

代理商变成 Equity银行账户持有人的代理。Equity

还向 M-Kesho 户主提供人身意外保险，而且如果

有了六个月的交易数据之后，还可实时发放基于信

用评分模型的贷款产品。

• Kilimo Salama（在斯瓦希里语中意为“安全农业”）

是 Syngenta可持续农业基金会、UAP保险和

Safaricom 的合作结晶。这个项目向 11,000 名农户

提供保险，以免因干旱或雨涝天气致使农作物歉收

而遭受严重经济损失。在此项目下建设了大量用于

收集气象数据的小型太阳能基站，参与农户可通过

M-PESA 接收项目拨款。

• Mbale养老金产品有 18,000 名客户，这些非正规行

业的工人都是在该计划推出的头三个月就开立了养

老金账户。客户在存款时拥有充分自由，小至 0.25

美元的金额都能被 M-PESA 和 Zap 接受（Zap 交易

费用的折扣力度很大，让 Mbale 客户真正体验到小

额养老金支付服务的实惠）。

22 某些银行（包括 Kenya Commercial Bank 和 Family Bank）开始允许客户在储蓄账户和 M-PESA 账户之间转移资金，或通过 M-PESA 申请工资贷款，此项业务以往必须由本人在银行网点柜台办理。此外，小额信贷机构（包括肯尼亚两家大型 MFI，Kenya Women’s Finance Trust 和 Faulu Kenya）也在使用 M-PESA 办理还款和存款业务。

表 4：搭乘 M-PESA轨道的新产品

服务提供商 服务

Credit Direct Kenya Limited 通过手机预支现金

Equity Bank M-Kesho 储蓄账户

Equity Bank 人身意外保险

Equity Bank 通过手机办理贷款

Kilimo Salama 气象指数保险

National Jua Kali Association Mbale 养老金计划

9

无论是在肯尼亚还是在其他地区，我们现在还无法断

言这些创新是否会取得成功。其一，那些促使移动网

络运营商 (MNO) 在无网点银行模式中抢得先机的特

性可能妨碍其经营更为丰富的产品种类。常见的移动

货币产品（有各种转账功能的高流动性电子钱包）相

当简单，与 MNO 的现有工作机制和基础设施大同小

异（充值时记录余额，客户通话时扣减话费）。相比之

下，MNO 对信贷、储蓄和保险知之甚少。MNO 也没

有足够的法律依据来提供这些服务。移动货币服务通

常处于法律法规的灰色地带，很多国家的 MNO 不必

像银行一样接受监管即可提供移动支付服务。简单说

来，在某些国家作为无网点银行开路先锋的 MNO 自

身还有问题，可能无法引领拓展服务范围的新潮流。

一些 MNO 最终会发现，移动支付服务可以帮助其

实现所有的愿望：增加用户忠诚度，同时降低分销成

本。也就是说，这些机构不再有继续前进的动力。

然而，即便有意愿也有政策支持，这些机构也会面临

诸多壁垒。其一，很难把握推出全新产品的时机。有

一种方法是发现当前客户群体中的特立独行者 — 这些

人总是不走寻常路，从他/她们身上才能激发出新产品

的创意，而不是仅仅对现有产品进行修补。市场研究

报告一般喜欢追求平均或浓墨重彩地渲染“典型客户”。

服务提供商应向研究机构提出要求：不妨多多观察非

典型客户的行为。

美洲银行 (Bank of America) 的创新产品“将零钱存起

来”(Keep the Change) — 将借记卡消费金额取整，

多余的零钱移入独立的储蓄账户，以此来帮助客户攒

钱 — 就是 IDEO 研究人员机缘巧合之下产生的奇思妙

想，23 当时研究人员看到一位客户不辞辛苦地背着整包

零钱，然后一枚枚数完交到银行 (Brown 2009)。IDEO

和美洲银行由此作出正确判断，可能还有像她这样的

客户，愿意费心费力地存钱，但是这些人通常都会被

忽略，除非得到研究机构的特别关注。“将零钱存起

来”的成果是新开 1200 万账户，增加 31 亿美元存款，

一年以后客户保留率高达 90%。

人 数 不 多 但 队 伍 日 渐 增 大 的 研 究 人 员 开 始 采

用 新 方 法 来 激 发 类 似 于 上 文 案 例 的 创 意 。 以

Collins，Morduch，Rutherford 和 Ruthven (2009) 在

报告中记录的理财日记为例，如能通过相对低廉的成

本迅速推广开来，将有助于进一步了解低收入家庭的

理财方式。24 人类学家和民族学家已经先行一步，开始

探索金融服务的发展空间。例如，加州大学Irvine分校

的“货币、技术与金融普惠”研究所就在一份初步调研

报告中阐明设计金融服务的 11 条原则，提出通过技术

来服务低收入客户 (IMTFI 2010)。

最后，仅仅有数据表明移动支付服务的收入有挖掘空

间还不够，对于整个行业而言，使用现有支付产品似

乎比追求全新的突破更保险。 Safaricom 宣布 M-PESA

在上一财年为公司赚了 9440 万美元 (Safaricom 2010)，

并成为最重要的新利润来源 (Pickens 2010)。简言之，

私营部门现在有充分理由不采取实质性行动，即尝试

支付服务以外的无网点银行产品。无网点银行可能重

蹈小额信贷机构在上世纪七八十年代的覆辙，当时大

部分小贷机构只提供信贷服务：专注于某一种产品，

即便有证据表明消费者还有其他需求。

如果希望挖掘无网点银行在促进金融普惠方面的潜

力，不妨通过支持类似理财日记和民族志研究这样的

方法来帮助私营部门调查客户群体并了解开发新产品

的需求（这些工作已经结出了丰硕的果实），当然我们

的重点是为整个行业提供有可行性的产品设计理念。

与此同时，我们还需要降低尝试创新的成本门槛。如

果测试新产品的唯一方式是将其大规模推向市场，则

内部产品设计周期、培训员工和市场营销等林林总总

的成本加起来，其风险性将使大部分私营企业望而却

步。捐助机构和投资机构应该打造“新产品孵化器”，

通过资助新的研究方法和一种或多种产品配置的快速

试验，最终找到适合无银行账户的低收入群体需求的

新产品设计方法。

结束语

无网点银行能够以经济合理的价格，为大量无法享受银

行服务的低收入群体提供一系列产品，满足其各方面的

金融需求，这种模式的发展空间十分广阔。虽然早期案

例表明其确有潜力，但是这还无法保证无网点银行能够

开发出合适的产品，向广大无银行账户的低收入群体深

入渗透下去。实际上，大多数国家面临的挑战还停留在

引入无网点银行模式阶段。不过，无网点银行在一些国

家的早期发展阶段已经受到大量无银行账户的低收入人

口的青睐。如果无网点银行服务提供商能够乘胜推进，

则有可能覆盖更多的低收入群体，促进金融普惠事业的

发展。目前无网点银行对客户收取的费用已经略低于其

他服务，随着这一模式的日渐成熟，其价格还会进一步

下降。肯尼亚的 M-PESA 运营近五年，支付服务以外的

创新产品才刚刚开始试水。

23 IDEO是一家设计与创新咨询机构，总部位于美国加利福尼亚州帕洛阿尔托市。24 虽然 Collins，Morduch，Rutherford 和 Ruthven (2009) 曾花费 18 个月来记录理财日记，但是我们在实际操作时可以缩短时间跨度，

即便准确性有所降低，却能节约大量资金和精力。

10

所以，我们有理由乐观，也必须清醒地认识到今后还有

很多工作要做，以确保这个新兴行业顺利发展壮大并发

挥出全部潜力，为无银行账户的低收入群体提供前所未

有的金融服务。社会投资者和商业投资者等利益相关者

必须督促这个行业，鼓励其不断拓展服务范围和创新产

品，甚至让身处偏远之地的民众也能享受到这种福祉。

服务提供商应不断尝试不同模式，找出适合本国这一客

户群体的路子。最为重要的是，必须提高全行业对于低

收入客户需求的认知和理解，在此基础上设计出能真正

满足这些客户需要的产品和服务。

11

附件 1：业务覆盖面的数据来源和分析方法

表 A1-1. 数据来源

国家 服务 来源（按日期） 数据类型

巴西 Banco Postal 1. 采访 Banco Postal 的高层管理人员，2010 年 6 月 企业的客户数据

2. Bosch 和 Ansón (2008) Banco Postal 和银行业协会 (FEBREBAN) 提供的数据以及政府部门的社会人口统计

数据

3. Siedek (2007) 调查 750 名客户

Cambodia WING 1. ANZ Bank 的 Brad Jones，引自 The Philippine Star (2010) 调查 500 名客户

2. 采访 WING 高层管理人员，2010 年 4 月

3. Leishman (2009) 企业的客户数据

India FINO 1. Morawczynski、Hutchful、Rangaswamy 和 Cutrell (2010) 采访 133 名 FINO 客户

2. 采访 FINO 管理人员，2010 年 3 月 企业的客户数据

Kenya M-PESA 1. Bowen 和 Goldstein (2010) 调查 2000 名肯尼亚居民

2. 采访 Vodafone 高层管理人员，2010 年 2 月 企业的客户数据

3. Jack 和 Suri (2009) 调查 3000 户肯尼亚家庭

4. Pulver (2009)

5. Morawczysnki 和 Pickens (2009) 采访 350 名肯尼亚居民，举行小组讨论

会，记录理财日记

Philippines GCash 1. Pickens (2009) 调查菲律宾的 1042 名无银行账户

菲律宾Philippines Smart Money 1. Pickens (2009)

South Africa WIZZIT 1. Consulta (2010) 调查 738 名 WIZZIT 客户

2. Ivatury 和 Pickens (2006) 调查 515 名南非低收入居民

Tanzania M-PESA 1. FSD Tanzania (2009) 调查 7,680 名坦桑尼亚居民

衡量无网点银行的覆盖面（针对无银行账户的低收

入客户）并非易事。很多服务提供商除了法定的KYC

（了解你的客户）要求（姓名、地址、出生日期以及

全国通用的身份识别号码）之外，对客户知之甚少。

即便有些企业能够提供额外的数据，这些信息通常来

源于小成本研究，缺乏严谨性，也无法代表整个客户

群体。研究机构本可弥补这一知识缺口，但是直到最

近无网点银行才引起学术界的广泛关注。简言之，无

网点银行客户的数据来源十分有限、难以获取。我们

在涵盖了16,708 名无网点银行客户的多项调查基础

上，才得出本文首节呈现的分析结果。其中有些调查

由 CGAP 主持，有些由 CGAP 的合作伙伴主持，其余

部分由第三方机构完成。详情参见表 A1-1。

在比较无网点银行服务提供商与小额信贷机构的覆盖

面时，我们仅选取八家机构，以确保计算所用数据的

可靠性。对于图 1 和表 2，我们首先将每家无网点银

行服务的注册用户数量乘以活跃用户比例，再将结果

乘以无银行账户的客户比例。我们的方法可能会漏掉

一些无网点银行服务提供商的以前未曾享受过银行服

务的活跃客户。没有使用其他正规金融服务的无银行

账户群体可能比其他客户更活跃。我们在计算中还使

用了 2008 年和 2009 年采集的数据。由于大部分无网

点银行服务提供商都在飞速发展，因此对于一些企业

来说，目前无银行账户的活跃客户总数可能会更高。

为计算表 2 中在小额信贷机构的以前未曾享受过银

行服务的活跃客户数量，我们从小额信贷信息交流

平台 (Microfinance Information eXchange, MIX) 或

小额信贷机构向利益相关者发布的报告（如果报告中

的数据更新的话）中获取相关信息。ACCION（参

见 http://www.accion. org/Page.aspx?pid=675）和

CARD（参见 http:// www.cardbankph.com/ index_

mriataglance.php）发布的 Banco do Nordeste 报告

就是一例。我们假设所有小额贷款客户之前都未曾享

受过银行服务。毋庸置疑，一些小额信贷客户当然会

有其他银行的账户。不过，我们无法找到更可靠的数

据来估计在得到小额贷款之前就拥有其他银行账户的

客户比例。因此，如表 2 所列，在小额信贷机构的以

前未曾享受过银行服务的活跃客户数量可能高于实际

情况。这样做也有一种好处：它能防止我们过分夸大

无网点银行与小额信贷机构在服务这类客户群体上的

差距。

12 12

附件 2：定价分析方法

表 A2-1：每种使用情形中的交易内容

使用情形 交易

1. 转出资金 1 笔存款、1 笔转账、1 笔话费充值、1 笔余额查询

2. 接收资金 1 笔取款、1 笔话费充值、1 笔余额查询

3. 短期存放 2 笔存款、2 笔取款、1 笔话费充值、1 笔余额查询

4. 中期储蓄 4 笔存款、0.2 笔取款、1 笔余额查询

5. 账单缴付 1 笔存款、3 笔账单缴付、1 笔话费充值、1 笔余额查询

6. 高频率交易账户 2 笔存款、2 笔转账、2 笔取款、2 笔账单缴付、2 笔话费充值、1 笔余额查询

7. M-PESA普通用户 1.2 笔存款、0.6 笔取款、0.8 笔取款、0.6 笔话费充值、1 笔余额查询

8. 肯尼亚普通银行客户 1.2 笔存款、1 笔转账、3.1 笔取款、0.4 笔账单缴付、1 笔余额查询

有关 CGAP 定价研究所用分析方法和结果的完整说

明，请参见 CGAP 网站上发表的文章及其 PowerPoint

版本：《Study Finds Branchless Banking Cheaper

than Banks》（网址为 http://www.cgap.org/p/site/c/

template.rc/1.26.13493/）。

此外，我们还提供了一张电子表格，内附每家服务提

供商的定价以及针对这 16 家机构与其他服务机构的

价格比较分析工具，请访问下列网址获取：http://

technology.cgap.org/2010/06/16/cgapreleases-

pricing-tool-for-mobile-banking-for-theunbanked/。

为确保无网点银行与正规银行服务之间进行比较分析

的相关性，CGAP 从各国广泛选取无网点银行和正规

银行的服务提供商。CGAP 在分析中特意选择专门面

向大众市场的银行以及与无网点银行产品功能相似的

低价产品。在大多数情况下，这是指储蓄账户（允许

银行内部转账），不过有时也可能是支票账户（例如账

单缴付功能）。

我们选择了八种使用情形，这可以代表消费者在实际

生活中使用金融服务的不同方式，其中还有一种是假

设情形（中期储蓄）。每种使用情形均包括消费者在特

定月份内进行的一系列交易。其中两种情形以消费者

实际使用模式（M-PESA 普通用户和肯尼亚普通银行

客户）为基础。有关 M-PESA 用户的数据来自 2008

年 FSD Kenya 和 MIT 对 3,000 户家庭所作的调研项

目。有关肯尼亚银行客户的数据来自《银行定价研究

的技术报告》（肯尼亚中央银行，2007 年 9 月）。每

种使用情形涉及的交易详情参见表 A2-1。

除 EKO 以外，其余各家服务机构都提供表

A2-1 所列的全部交易项目。由于 EKO 不办理

账单缴付业务，因此未出现在第 5 个和第 8 个

使 用 情 形 中 ， 有 些 银 行 （ B r a d e s c o、 C a i x a

Economica、Ecobank、ICICI、UBA）也没有话费充

值业务。

为得到每个使用情形的平均交易金额，我们先计

算出五家服务提供商（Bradesco [Banco Postal]

、EKO、M-PESA KN、MTN ZA、Smart Money）

的平均存款金额。这五家机构的平均存款金额为 68.6

美元。然后通过 M-PESA（肯尼亚）和 Smart Money

的数据，推导出平均话费充值金额为 4.3 美元。每个

使用情形中的所有其他交易金额均由上述两个数字计

算得出。

以表 A2-2 为例，即可说明如何从 68.6 美元的存款金

额，推导出转出资金情形中的交易金额。

表 A2-2 的数据代表中端交易价值。这是构成整个分析

报告大部分计算结果的基础。在有些情况下分析内容包

括低端值（中端值的三分之一）和高端值（中端值的三

倍）数据。有关转出资金情形中的低端/中端/高端交易

金额的例子，可参见表 A2-3 的说明。

有时，高端交易金额会超过无网点银行服务的最大允

许值。在这种情况下，我们将采用最大允许值对应的

费用标准。

13

表 A2-3. 转出资金情形中的交易金额（美元）

交易 低端值 中端值 高端值

1 笔存款 22.6 68.6 206

1 笔话费充值 1.4 4.3 12.8

费用（存款、话费充值、转账） 1.8 2.4 4.2

可用于转账的剩余金额 19.4 61.9 188.8

表 A2-2. 转出资金情形中的平均交易金额

交易内容 金额（美元）

1 笔存款 68.6

1 笔话费充值 4.3

费用（存款、话费充值、转账） 2.4

可用于转账的剩余金额 61.9

14

参考文献

Bankable Frontier Associates. 2009. “The Mzansi

Bank Account Initiative in South Africa.” Randjespark,

South Africa: FinMark Trust.

Bosch Gual, Laia, and José Ansón. 2008. “Financial

access and inclusion through postal networks:

evaluating the experience of Brazil’s Banco Postal.”

In Postal Economics in Developing Countries, Jose

Anson, Joelle Toledano, Laia Bosch Gual, and Justin

Caron, eds. Bern: Universal Postal Union.

Bowen, Hannah, and Peter Goldstein. 2010. “The

Mobile Money Revolution?” Washington, D.C.:

Intermedia Survey Institute.

Brown, Tim. 2009. Change by Design. New York:

Harper Collins.

CAAI News Media. 2010. “Mobile banking: WING

expands services to Cambodia’s unbanked.” The

Philippine Star, 13 April.

Central Bank of Kenya. 2007. “Technical Report:

Bank Pricing Study.” Kenya: Central Bank of Kenya,

September.

Central Intelligence Agency. 2008. The World

Factbook. Washington, D.C.: Central Intelligence

Agency. Accessed March 2010.

CGAP and FGV. 2010. “Branchless Banking Agents

in Brazil: Building Viable Networks.” PowerPoint.

http://technology.cgap.org/2010/02/25/nationwide-

impact-of-agents-in-brazil/.

CGAP. 2009. Financial Access 2009: Measuring

Access to Financial Services around the World.

Washington, D.C.: CGAP.

Collins, Daryl, Jonathan Morduch, Stuart Rutherford,

and Orlanda Ruthven. 2009. Portfolios of the Poor:

How the World’s Poor Live on $2 a Day. New Jersey:

Princeton University Press.

Consulta. 2010. “WIZZIT: Research Results.”

PowerPoint presentation prepared for CGAP, 23

April.

FSD Kenya. 2009. “FinAccess 2009.” PowerPoint

presentation.

FSD Tanzania. 2009. “FinScope 2009.” PowerPoint

presentation dated 13 October.

Institute for Money, Technology and Financial

Inclusion (IMTFI). 2010. “Annual Report—Design

Principles.” Los Angeles: University of California,

Irvine.

Ivatury, Gautam, and Ignacio Mas. 2008. “The Early

Experience with Branchless Banking.” Focus Note 46.

Washington, D.C.: CGAP.

Ivatury, Gautam, and Mark Pickens. 2006.

“Mobile Phone Banking and Low-Income Clients.”

Washington, D.C.: CGAP, UN Foundation, and

Vodafone Group Foundation.

Jack, William, and Tavneet Suri. 2009. “Mobile

Money: The Economics of MPESA.” Unpublished

manuscript.

Jayo, Martin. 2010. “Network integration models

in the Brazilian banking correspondents channel: A

qualitative taxonomy.” Report prepared for CGAP,

dated April.

Leishman, Paul. 2010. “Insights from Southeast

Asia: Cambodia’s WING & Thailand’s True Money.”

PowerPoint presentation at GSM World Congress,

Barcelona, February.

Morawczynski, Olga, David Hutchful, Nimmy

Rangaswamy, and Edward Cutrell. 2010. “The Bank

Account Is Not Enough: Examining Strategies for

Financial Inclusion in India.” Manuscript prepared for

ICT for Development Conference.

15

Morawczysnki, Olga, and Mark Pickens. 2009. “Low-

income People Using Mobile Banking: Observations

on client usage and impact of M-PESA.” Brief.

Washington, D.C.: CGAP.

Pickens, Mark. 2009. “Window onto Unbanked

Consumers: Mobile Money in the Philippines.” Brief.

Washington, D.C.: CGAP.

———. 2010. “Proof mobile money can make

money?” Blog post on CGAP Technology

Program Blog, 7 June, at http://technology.cgap.

org/2010/06/07/proof-mobile-money-can-make-

money-m-pesa-earns-serious-shillings-for-safaricom/

Pulver, Caroline. 2009. “The performance and impact

of M-PESA: Preliminary Evidence from a Household

Survey.” PowerPoint presentation at Mobile Money

Summit, June.

Ramji, M. 2009. “Financial Inclusion in Gulbarga:

Finding Usage in Access.” Chennai: IFMR.

Rutherford, Stuart. 2001. The Poor and Their Money.

Oxford: Oxford University Press.

Safaricom. 2010. “FY 2010 Results Announcement.”

PowerPoint, 26 May. http://www.safaricom.co.ke/

fileadmin/template/main/downloads/investor_

relations_pdf/FY2010%20Results%20Announcement.

pdf. Accessed, 27 May 2010.

Siedek, Hannah. 2007. “Banking Agents—Market

Reach” PowerPoint presentation. http://www.cgap.

org/gm/document-1.9.2115/agents_marketreach.

pdf.

Thacker, Krishna, Sachin Bansal, Swati Mehta, and

Nitin Garg. 2010. “Market Research on Client

Profiling and Understanding Specific Client Needs at

Eko.” Lucknow, India: MicroSave, January.

World Bank. 2008. “Global Purchasing Power

Parities and Real Expenditures: 2005 International

Comparison Program.” Washington, D.C.: World

Bank.

———. 2010. “Overview: Understanding, measuring

and overcoming poverty.” Washington, D.C.: World

Bank. http://go.worldbank.org/RQBDCTUXW0.

Accessed 26 April.

本文作者为 CGAP 的 Claudia McKay 和 Mark Pickens。CGAP技术

项目的宗旨是向使用手机和其他技术设备的贫困群体推广金融服务，

该项目由比尔及梅林达·盖茨基金会、CGAP 和英国国际开发署共同

资助。

如需引用本文，建议采用以下格式：

McKay, Claudia, and Mark Pickens. 2010. “Branchless Banking 2010: Who’s Served? At What Price? What’s Next?” Washington, D.C.: CGAP, September.

No. 662010 年 9 月

请与您的同事分享本期

Focus Note，也欢迎

您向我们索取本文或同

系列其他文章的更多

拷贝。

对于您提出的宝贵意

见，CGAP 表示感谢。

所有 CGAP 的出版物均

在 CGAP 网站上提供，

网址为

www.cgap.org.

CGAP1818 H Street, NW

MSN P3-300Washington, DC

20433 USA

电话: 202-473-9594传真: 202-522-3744

电子邮件:cgap@worldbank.org

© CGAP, 2010