Embed Size (px)
Citation preview
http://nulan.mdp.edu.ar :: @NulanFCEyS
Portal de Promoción y DifusiónPública del Conocimiento
Académico y Científico
Este documento ha sido descargado de:This document was downloaded from:
+info http://nulan.mdp.edu.ar/2512/
Universidad Nacional de Mar del Plata
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales
Tesis de Grado
Licenciatura de Economía
“¿Qué hay detrás de lo que medimos? Un enfoque desde la economía de lafelicidad”
Germán Montes
Julio 2016
Mar del Plata, Argentina
Universidad Nacional de Mar del Plata
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales
Tesis de Grado
Licenciatura de Economía
“¿Qué hay detrás de lo que medimos? Un enfoque desde la economía de lafelicidad”
Germán Montes
Julio 2016
Mar del Plata, Argentina
Universidad Nacional de Mar del Plata
Facultad de Ciencias Económicas y Sociales
Tesis de Grado
Licenciatura de Economía
“¿Qué hay detrás de lo que medimos? Un enfoque desde la economía de lafelicidad”
Germán Montes
Julio 2016
Mar del Plata, Argentina
2
“¿Qué hay detrás de lo que medimos? Un enfoquedesde la economía de la felicidad”
Autor: Germán Montes
Directora: Dra. Fabiola Baltar
Comité evaluador:
Dra. Fabiola Baltar
Mg. Natacha Gentile
Mg. Victoria Lacaze
Mayo 2016
Mar del Plata, Argentina
3
ÍNDICERESUMEN .................................................................................................................................. 4INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................... 5
1. Justificación.................................................................................................................................... 7MARCO TEÓRICO ....................................................................................................................... 9
1. El origen y evolución del concepto de felicidad y bienestar. Generalidades ...................................... 91.1. La felicidad en la Antigüedad...............................................................................................................91.2. La economía política en busca de la felicidad pública.......................................................................101.3. El concepto de utilidad y un nuevo punto de quiebre en la economía de la felicidad .....................13
2. La teoría objetiva del bienestar ......................................................................................................152.1. Amartya Sen y su concepción de bienestar.......................................................................................162.2. El quiebre de paradigma: la paradoja de Esterlín..............................................................................17
3. Teoría subjetiva del bienestar. La felicidad como principio normativo .............................................203.1. Las aplicaciones empíricas que miden el bienestar subjetivo...........................................................203.2. Revisión de los últimos avances metodológicos para la medición del bienestar experimental .......213.3. Conceptos adicionales asociados a la metodología de medición .....................................................24
3.3.1. Consideraciones culturales .........................................................................................................................243.3.2. Sensibilidad en las mediciones del bienestar respecto a las condiciones de cambio.................................25
4. Sintesis..........................................................................................................................................25MARCO TEORICO-METODOLOGICO: INDICADORES DEL BIENESTAR OBJETIVO Y SUBJETIVO ...... 28
1. Paradigma epistemológico de lo deductivo a lo inductivo ...............................................................282. Paradigma objetivo en el abordaje metodológico del bienestar económico.....................................30
2.1. El Producto Bruto Interno como aproximación a la medición objetiva del bienestar ......................302.2. Índice de Desarrollo Humano y las mejoras en la medición del bienestar objetivo .........................33
3. Paradigma subjetivo en el abordaje metodológico del bienestar económico ...................................343.1. Índice del Planeta Feliz ......................................................................................................................353.2. Reporte Mundial de Felicidad ...........................................................................................................36
4. Fuentes de informacion .................................................................................................................384.1 Aspectos generales………………………………………………………………………………………………………………………….41
5.Comparación entre ambos abordajes metodológicos…………………….………………………………………………….48RESULTADOS………………………………………………….......................................................................................531. Comparativas de Rankings.................................................................................................................542.Consideraciones Finales......................................................................................................................58CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 61BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................... 63
4
RESUMEN
A lo largo de los años, el bienestar ha sido objeto de estudio tanto en el campo filosófico como en el
campo económico. Por ello, esta investigación de carácter teórico-descriptivo busca indagar en la
construcción del concepto bienestar. Comenzando a través de las dos perspectivas teóricas
existentes, el bienestar objetivo y el bienestar subjetivo. Posteriormente, describiendo los métodos
de medición que surgen como producto de las teorías para finalmente contrastar los resultados
empíricos con los distintos paradigmas. La intensión de la tesis es reflexionar acerca de la relación
entre paradigmas, teorías, métodos y resultados aplicados al estudio del bienestar económico. Con el
propósito de comparar en cada uno de esos estratos de análisis las similitudes y diferencias en los
distintos enfoques propuestos para comprender la realidad económica en el campo del bienestar.
PALABRAS CLAVE: Bienestar - Bienestar subjetivo - Bienestar objetivo - Teorías- Métodos
ABSTRACT
Throughout the years, the well-being has been a study object in the philosophical field and in the
economic field. Hence, this investigation of theoretical - descriptive character thinks about the
construction of the concept well-being. Beginning with the two most important theoretical
perspectives, the objective well-being and the subjective well-being. Later, describing the measuring
methods that arise from the theories to finally confirm the empirical results with the different
paradigms. The aim of the thesis is to reflect about the relation between paradigms, theories,
methods and results applied to the study of the economic well-being. With the intention of
comparing in each of these dimensions of analysis the similarities and differences of the approaches
proposed to understand the economic reality in the field of the well-being.
KEYS WORDS: Wellbeing - Subjective Wellbeing - Objective Wellbeing - Theories - Methods.
5
INTRODUCCIÓN
En la trayectoria de la Economía como ciencia, de la misma forma que sucede en otras
disciplinas, se presentan un conjunto de teorías y métodos convergentes y divergentes que intentan
explicar el comportamiento humano y las decisiones económicas. De hecho, en esta disputa por la
búsqueda de aquellas regularidades que mejor se aproximan a la realidad económica se origina el
proceso por el cual la ciencia avanza (Bunge, 1995).
Desde el punto de vista de la historia de la ciencia económica, este tema no es menor ya que
en su evolución existen ejemplos claros de la lucha sostenida por académicos acerca de cuáles son
las posturas teóricas que permiten explicar de manera más fiable el comportamiento del hombre y
del sistema económico. De ahí la relevancia de conocer los fundamentos epistemológicos que dan
origen a las teorías y métodos utilizados en la contrastación de las relaciones teóricas propuestas.
Uno de los ejemplos más ilustrativos respecto de la importancia de tener en cuenta estas
relaciones entre la postura epistemológica, el cuerpo de teorías que lo componen y los métodos
diseñados para contrastar esas relaciones es el análisis del bienestar económico. A lo largo de los
años, el bienestar ha sido objeto de estudio tanto en el campo filosófico como en el campo
económico. De hecho la discusión filosófica acerca de la relación entre bienestar individual, social y
acumulación material planteada por los filósofos de la antigüedad, dan origen a dos perspectivas
teóricas en la ciencia económica que se mantienen hasta la actualidad: el bienestar objetivo y el
bienestar subjetivo.
Si bien en la economía clásica se debatía el bienestar económico relacionando la riqueza, la
felicidad y la moral, es en la economía neoclásica donde se consolida el paradigma dominante actual
basado en el concepto de utilitarismo. Es decir, asociar directamente el bienestar económico a una
mayor satisfacción de necesidades a través de bienes económicos. De ahí que la búsqueda de
mejores niveles de renta mejora el bienestar individual y colectivo.
A partir de esta idea, los organismos internacionales han desarrollados metodologías que
intentan medir la posición relativa de los países en términos de bienestar, teniendo en cuenta la
capacidad que las economías tienen de generar bienes y servicios que satisfagan las necesidades de
su población, así como los niveles de crecimiento económico que inciden en la renta per cápita.
6
Esto dio origen a clasificaciones como “países desarrollados” y “países en vía de desarrollo” o”
países del primer mundo” y del “tercer mundo”. Y ésta ha sido la manera dominante de analizar el
bienestar económico por más de dos siglos de teoría económica.
Sin embargo en los últimos años, han reaparecido argumentos teóricos que consideran que el
bienestar económico no se relaciona directamente a la riqueza material y que el concepto de
felicidad no es completamente asimilable al de utilidad. Esto ha dado lugar al surgimiento de la
perspectiva de la Economía de la Felicidad o enfoque subjetivo del bienestar, que desarrolla
relaciones teóricas alternativas y métodos de medición que dan cuenta de otros resultados a la hora
de analizar el bienestar de los países.
Por ello, esta tesis propone reflexionar acerca de la relación entre paradigma, teorías,
métodos y resultados aplicados al estudio del bienestar económico a fin de comparar en cada uno de
esos niveles de análisis las semejanzas y diferencias en las distintas perspectivas propuestas para
comprender el fenómeno del bienestar. De acuerdo a este planteo, se presentan a continuación los
objetivos de la investigación:
Objetivo general
Analizar la relación entre la postura epistemológica, las teorías derivadas, los métodos de
medición y los resultados obtenidos para comprender la realidad económica en el campo del
bienestar económico.
Objetivos específicos
Sistematizar los aportes teóricos que dan sustento a cada uno de los paradigmas económicos,
delimitando los supuestos y relaciones obtenidos desde la perspectiva objetiva y subjetiva
del bienestar económico.
Describir los métodos que derivan de cada una de las perspectivas abordadas comparando
los indicadores de medición que se desprenden de cada uno de ellos.
Ilustrar a partir de las comparaciones teórico-metodológicas las estadísticas obtenidas por
diferentes organismos internacionales a fin de medir el alcance empírico que tiene el
posicionamiento teórico inicial.
7
Esta tesis de carácter teórico-descriptivo busca poner en cuestionamiento algunas prácticas
observadas a partir del avance cada vez más consolidado del pragmatismo como práctica de
investigación económica. Es decir, reflexiona sobre la importancia de los fundamentos
epistemológicos por sobre el desarrollo del método fuera de ese contexto fundacional. De hecho esta
tesis propone dar alerta sobre el uso de métodos e indicadores sin un conocimiento suficiente sobre
los principios de construcción de los mismos y la utilización potencial de sus resultados.
Teniendo en cuenta este planteo la tesis se estructura en tres partes. En la primer parte, se
presenta el recorrido teórico que permite analizar la teórica objetiva y subjetiva del bienestar. En la
segunda parte, se describen los métodos diseñados desde ambas perspectivas y finalmente se
presentan los resultados de la aplicación de ambos paradigmas, analizando los resultados objetivos a
partir de las estadísticas elaboradas bajo la teoría objetiva y subjetiva del bienestar. Finalmente se
exponen las conclusiones.
2. Justificación
El estudio de la Felicidad dentro del campo de la Economía es novedoso y en la actualidad
goza de cierto apogeo, reflejado en la creciente publicación de artículos y hasta en el
reconocimiento de un grupo de investigadores en 2011 durante el World Economics Forum en
Davos, considerada la cumbre anual de banqueros, gente de negocios, y del sistema financiero
(Carol Graham, 2011). De allí que existe un gran desafío teórico para contraponer reflexivamente
las posturas teóricas vigentes.
Además, a nivel metodológico, se pretende contribuir a la sistematización de los principales
indicadores que en la ciencia económica se han desarrollado para medir cuestiones relacionadas con
el bienestar, tratando de exponer sus ventajas y desventajas en la utilización de los mismos. Hacer
un análisis descriptivo de los distintos métodos que tenemos hoy en día para medir el bienestar es
fundamental a fin de entender las bases teóricas en las cuales se basan como también conocer los
aportes multidisciplinarios, mayormente, de la psicología y de la neurociencia.
Finalmente, la tesis proponer generar un lugar de reflexión para cuestionar las bases teóricas
de la elección racional, la racionalidad del homo economicus que subyace en la mayoría de los
modelos económicos y la importancia de la medición del ingreso como único indicador de
desarrollo o bienestar. Es decir, es importante comprender que la incorporación de nuevos enfoques
8
nos permite medir el impacto que tiene en el bienestar de las personas en cuestiones como el
desempleo, la degradación ambiental, la desigualdad, la inflación o el efecto de un bien público.
Conocer estas nuevas herramientas puede mejorar las políticas públicas y los efectos de sus
acciones.
9
MARCO TEÓRICO
1. El origen y evolución del concepto de felicidad y bienestar. Generalidades
Si vamos a analizar un concepto tan complejo y abstracto como la felicidad es necesario
preguntarnos: ¿Qué entendemos por felicidad? Para los economistas es una pregunta espinosa de
responder y no tiene una sola respuesta. Por ejemplo, se ha asociado el concepto de felicidad al de
placer, satisfacción o bienestar. Es más, Easterlin (2001) considera que pueden usarse de manera
intercambiable los términos felicidad, bienestar subjetivo, satisfacción, utilidad y bienestar (Bruni y
Porta, 2007).
1.1. La felicidad en la Antigüedad
El debate sobre qué es la felicidad se remonta a los primeros filósofos que planteaban
diferencias entre entender a la felicidad asociada a la necesidad de tener bienes externos como un
medio para alcanzarla, como fue el pensamiento aristotélico. O los que asociaban a la felicidad solo
con la virtud, como fue el pensamiento de los estoicos. Para los griegos, la palabra griega
eudaimonia significaba literalmente “tener un buen daemon” que es tener buena fortuna, una
personalidad benevolente o un poder divino. Por eso los antiguos griegos también planteaban cierta
intervención externa para alcanzar la felicidad (Bruni y Porta, 2007).
Si agregamos a esto que la correspondiente palabra latina, felicitas, significaba disfrutar del
amparo de la fortuna, debemos concluir que este tipo de felicidad fue acercándose a la idea de éxito,
y, por lo tanto, de una forma u otra, relacionada a la de riqueza. Uno necesitaba de habilidades
personales pero éstas no eran suficientes, ya que también se necesitaba tener circunstancias
favorables para el desarrollo pleno de esas condiciones personales (Bruni y Porta, 2007).
El concepto de felicidad, por lo tanto, era entendido como una forma de “libertad”, es decir,
la independencia de los hombres y el distanciamiento con las necesidades materiales. Esta noción de
felicidad no se relacionó con el de riqueza (Bruni y Porta, 2007).
Para Aristóteles hay tres pilares fundamentales para llegar a la felicidad; la amistad, el amor
y el compromiso cívico. Por eso, marca un paralelismo entre la felicidad individual y la de la
ciudad-estado y su conclusión es que la felicidad representa hacer el bien para ambos. Se entiende
por “hacer” el direccionar la acción por medio del pensamiento, condición que es deseable hasta
10
para la obtención de un bienestar material. Y el principio que enuncia que hacer el bien tiene que
estar motivado por algo que difiera de la adquisición de bienes externos, queda inexorable (Bruni y
Porta, 2007).
Entonces, el bienestar, o la felicidad en su sentido más amplio, eran tratados básicamente
con estos tipos de argumentos; pero, por otro lado, los griegos tenían una motivación muy fuerte en
alcanzar la felicidad personal o individual. Y éste, era el objetivo de la filosofía (moral), más que el
del pensamiento político. O sea que para los clásicos lo que la gente debía tener era independencia
de las necesidades “materiales” más allá de la riqueza. Este concepto era denominado scholé que
significa placer en función de la posibilidad de dedicarse a uno mismo, una idea diferente a tener
que trabajar para vivir (Bruni y Porta, 2007).
Entonces era necesario ser rico a priori para que uno pudiera dedicarse a estudiar. Según las
disquisiciones de estos filósofos, el conocimiento y la contemplación llevan a la felicidad; por ende,
solamente la riqueza permite que uno sea dueño de su propio tiempo. Como escribe Solmsen
(1964:202), “De hecho una persona debía ser considerablemente rica, porque una vida ocupada en
preocupaciones administrativas para conservar las posesiones no nos puede conducir al scholé”
(Bruni y Porta, 2007).
Por otro lado, las personas que sólo tenían como objetivo volverse ricas no estaban bien
vistas porque ésta era una conducta incentivada por la codicia, además de que se consideraba como
un desperdicio de energía, física e intelectual. El hombre rico tenía que usar su libertad para hacer el
bien. Y su riqueza tanto para realizar donaciones a la ciudad, como también para ayudar a sus
amigos, y de esa forma construir una buena reputación entre sus pares. Su posición en la ciudad ya
estaba determinada y era de gran importancia (Bruni y Porta, 2007).
1.2. La economía política en busca de la felicidad pública
La contribución más “moderna” del pensamiento antiguo sobre la felicidad que se relaciona
con la economía fue la idea de autoridad en el sentido de la toma de decisiones. En la Antigüedad, la
literatura económica se ocupaba de temas como la administración de la casa y ni siquiera era
considerado como un objetivo importante ser feliz, como tampoco lo era ganar dinero. Lo más
importante era el compromiso civil y la actividad ciudadana (Bruni y Porta 2007).
11
“A partir del siglo XVIII hubo un cambio de perspectiva. La preferencia ahora era enfatizar
que alcanzar el bien común o el bienestar general implica reducir el sacrificio individual al mínimo.
Este tipo de felicidad está dirigido al mejoramiento del estilo de vida de la mejor forma posible, sin
que nadie sea sacrificado. Es por eso que, desde el siglo dieciocho estamos familiarizados con el
principio de que la mayor felicidad para el mayor número de personas debería ser: (a) la medida del
bien y el mal; (b) el único razonable y apropiado propósito de gobierno; y (c) la fundación de la
legislación y los códigos morales. Esto se relaciona con los conceptos de utilidad pública o interés
general, y una concepción “social” de la felicidad común diferente de la felicidad individual. Si el
hombre está dispuesto a pertenecer a una sociedad debe rendir parte de su felicidad a la
misma.”(Bruni y Porta, 2007, p. 6).
La principal diferencia entre el pensamiento antiguo y el moderno fue la transformación del
concepto de felicidad que fue desde una perspectiva individual hacia una colectiva, junto con su
posibilidad de medición, desconocida para los clásicos pero adecuada para definirla desde la
perspectiva económica. Para el pensamiento antiguo la felicidad era una cuestión individual y
representaba el fin último en la vida mientras que para el pensamiento moderno esta dentro de un
marco de medios y fines (Bruni y Porta, 2007).
La legitimización de la búsqueda de la riqueza fue la causa por la cual, la moderna economía
política surge. Sin embargo, antes de que Adam Smith publicara La riqueza de las naciones en
1776, algunos autores italianos y franceses defendían la idea de que el objetivo de la “Economía
Política” era la “Felicidad Pública”. Entonces, para estos autores, el aumento de la riqueza tenía que
ser un medio para alcanzar la felicidad de toda la población (Bruni y Porta, 2007).
La corriente inglesa clásica de Economía Política priorizaba el estudio de la riqueza de las
naciones, su distribución, creación y crecimiento antes que la felicidad pública. Sin embargo
Malthus, era una excepción a la regla ya que en su ensayo sobre la felicidad escribió: “El objeto
profeso de la investigación del Dr. Adam Smith es la naturaleza y las causas de la riqueza de las
naciones. Sin embargo hay otra investigación quizás más interesante, que ocasionalmente incluye en
sus estudios y esa se remite a las causas que afectan a la felicidad de las naciones. Estoy lo
suficientemente consciente sobre la conexión de estos dos elementos y que las causas que tienden a
incrementar la riqueza de un estado también, en un sentido general, incrementan la felicidad... Pero
12
quizás el Dr. Adam Smith haya considerado estos dos elementos más conectados de lo que
realmente están” (Malthus, 1798: 303-4 {1966}), (Bruni y Porta, 2007).
Para Malthus la felicidad no es sinónimo de riqueza aún cuando se puede considerar que más
riqueza conlleva a más felicidad. Malthus pertenece al grupo de economistas que pensaban que
analizar la felicidad de las naciones es más interesante que la riqueza, de acuerdo con lo que
pensaban los teóricos de su época sobre la felicidad. Aún cuando Malthus deseaba investigar la
felicidad como objeto principal de la Economía Política, la corriente dominante de la misma se
centró fundamentalmente en indagar las causas de la formación de riqueza, tal como lo hacía Smith
y la corriente clásica de la economía. Sin embargo, su aporte no fue descartado, ya que todavía
permanece en la actualidad la distinción entre riqueza (medios) y felicidad (fin), (Bruni y Porta,
2007).
Adam Smith había enunciado el mecanismo de la mano invisible como un proceso en el cual
el sistema se auto regulaba solo hasta alcanzar el equilibrio. Para ello, el mercado era el motor que
hacía funcionar la economía y era el generador de riqueza y, por lo tanto, implicaba mayor felicidad.
Esta idea fue retomada por Marshall (1890) que complementaba la visión clásica vigente con el
altruismo. Él negaba que el interés individualista sea un requisito esencial para la ciencia económica
(Bruni y Porta, 2007).
Marshall estaba convencido de que la felicidad depende mayormente de factores
extraeconómicos. Como la religión, relaciones interpersonales genuinas como la familia y la
amistad. Esta posición, era una concepción netamente aristotélica donde se plantea que la felicidad
no se asocia a la riqueza y que la misma tiene una naturaleza social. Sin embargo, la pobreza,
aunque no signifique infelicidad necesariamente, determina esas condiciones objetivas que hacen
muy difícil desarrollar distintas dimensiones de la vida y relaciones interpersonales de las cuales
depende la felicidad (Bruni y Porta, 2007).
Marshall plantea que el verdadero factor del progreso económico no es aumentar las
necesidades (o sea el consumo de bienes) sino desarrollar nuevas actividades, ya sean asociadas a la
producción o al ocio. De esta forma, deja entrever la conexión que hay entre el ritmo de ganancia y
el estilo de vida. Tener menos necesidades nos permite vivir con un menor ingreso y dado que la
felicidad se encuentra en factores extraeconómicos podemos ser felices trabajando menos y por
ende ganando menos. Un ejemplo de la diferencia que establece Marshall respecto a la felicidad y la
13
riqueza material es su recomendación sobre la necesidad de reducir la cantidad de horas de trabajo,
que probablemente cause una pérdida de ingreso neto pero genere mucha más felicidad o “bienes
morales” (Bruni y Porta, 2007).
Lo deja bien claro cuando escribe que, “Sólo si tomamos en cuenta el daño hecho a los
jóvenes viviendo en un hogar donde el padre y la madre viven de manera infeliz, debería ser de
interés para la sociedad permitir un poco de alivio para ellos. Permitir que los trabajadores y los
buenos ciudadanos no lleguen probablemente de casas donde la madre está ausente durante gran
parte del día; o el padre regresa cuando los chicos ya están durmiendo. “Por lo tanto la sociedad,
como un todo, tiene la responsabilidad de reducir las largas jornadas laborales lejos de casa”
(Marshall 1890, p.721). Marshall tenía una visión adelantada a su época, dado que recién en la
actualidad, a raíz de numerosos estudios, se llegó a conclusiones similares.
1.3. El concepto de utilidad y un nuevo punto de quiebre en la economía de la felicidad
Es imposible realizar un repaso cronológico del estudio de la felicidad sin tener en cuenta al
utilitarismo, creado alrededor de la regla de oro “la mayor felicidad para el mayor número”. Este
axioma que define al utilitarismo y se le atribuye al padre fundador del mismo, Jeremy Bentham fue
en realidad de Hutcheson (Hruschka, 1991). El utilitarismo, tiene un rol fundamental en la
reconstrucción del giro metodológico que se le da al concepto de felicidad en economía (Bruni y
Porta, 2007).
Una primera formulación del principio de utilidad la encontramos en Hutcheson (que fue el
profesor de Adam Smith), al tener en cuenta las cualidades morales de las acciones (Hruschka,
1991). Es decir, una acción es la mejor cuando procura la mayor felicidad para el mayor número; y
la peor, cuando, de la misma manera, ocasiona sufrimiento. De ahí que una característica
sobresaliente del utilitarismo es que es una forma de consecuencialismo. El término
“consecuencialismo” se refiere a aquellas teorías que juzgan la moralidad de los actos atendiendo
únicamente a las consecuencias. En ese sentido, un acto es moralmente obligatorio si sus
consecuencias son mejores que las de cualquier alternativa (Bruni y Porta, 2007).
Scheffler (1988) define el utilitarismo como la doctrina que juzga que el mejor estado de
cosas de cualquier conjunto dado es aquel que contiene el mayor balance neto de placer, felicidad o
satisfacción humana agregada.
14
Parte del atractivo de esta teoría es que no sólo permite la evaluación moral de las acciones
ya realizadas, sino que también propone decidir cuestiones morales por medio de un cálculo
empírico (se suman los placeres y se restan los dolores), y en este sentido, el principio de utilidad es
la justificación y el criterio moral. Bentham (1798, {1996}) determina que la naturaleza ha puesto a
la humanidad bajo el gobierno de dos maestros soberanos, el dolor y el placer (Bruni y Porta, 2007).
El enfoque que tenia Bentham sobre la felicidad se conoció como “hedonismo psicológico”,
debido a que el comportamiento de las personas es individualista y su principal interés radica en
maximizar la felicidad y reducir el placer. Esta conducta psicológica es esencial para el programa
utilitarista en el cual la felicidad social es vista como una agregación de placeres individuales. Por
otro lado, la utilidad se convirtió en un concepto intercambiable con el de felicidad. La misma se
define como la propiedad que tiene un objeto que tiende a generar un beneficio, ventaja, placer,
bienestar o felicidad (Bentham 1798, {1996}). Uno de los mayores problemas al que se enfrentaron
los economistas fue la posibilidad y la necesidad de “medir” la utilidad (Bruni y Porta, 2007).
Otro punto importante que surge con el utilitarismo es que la felicidad se transforma en el fin
último de las acciones económicas, es decir la maximización de placer. La distinción entre medios
(riqueza) y fines (felicidad) desaparece. Con la llegada del marginalismo el centro de interés se
vuelca al subjetivo, al agente y su comportamiento. Mientras que en la economía política clásica
siempre fueron los componentes objetivos (Bruni y Porta, 2007).
A partir de esta transición el dominio de la economía no era más la “riqueza” sino la
felicidad-placer medida directamente, se transformo en la ciencia de la felicidad-placer. Mientras
que los economistas clásicos se centraban en cuestiones objetivas y externas (prerrequisitos
materiales), con este nuevo enfoque, la economía volvió a un acercamiento subjetivo (Bruni y porta,
2007).
Lo que se produjo fue una ruptura en la historia de la economía de la felicidad debido a que
la felicidad/eudaimonia se transformo en placer/utilidad. Con este cambio se ha perdido para
siempre la diferenciación de los prerrequisitos materiales y la felicidad. O sea que, mientras el
concepto de eudaimonia no es consecuencialista (la acción es realizada por que es intrínsecamente
buena, y como subproducto, la felicidad puede arribar), el utilitarismo sí lo es (Bruni y Porta, 2007).
El análisis histórico muestra que la noción contemporánea sobre la felicidad giró hacia un
retorno a la línea clásica (felicidad no es igual a riqueza), sin embargo la felicidad se mantiene
15
individualista y hedonista. La estructura teórica en la cual se han basado todos los economistas
modernos sostiene que el incremento de la riqueza conducirá a un incremento en el bienestar y, por
ende, en el de la felicidad. Hemos visto que esta convicción fue central y explícita en Smith,
Malthus y Marshall.
La teoría económica neoclásica se ha convertido en la ciencia que estudia la interacción entre
individuos, con la presunción de que podría ser posible (teóricamente) aislar el momento económico
basado en el individualismo y la racionalidad instrumental, del amplio factor social de la vida
económica. Los economistas, escogieron la “riqueza” y los bienes como el objeto de estudio más
significativo de la disciplina. Sin embargo, hay una conexión perdida acerca de si los bienes
incrementan la felicidad y de qué forma. Y lo que vemos hoy en día en el debate económico sobre la
felicidad es argumentar de forma sistemática el efecto negativo que tiene los bienes materiales en
relación al bienestar. Por ejemplo, menores relaciones interpersonales y más ingreso pueden llevar a
una reducción del mismo. Es por esta conexión perdida, la razón por la cual no hay una teoría de la
felicidad en economía (Bruni y Porta, 2007).
Estas bases fundacionales han dado origen a las dos corrientes teóricas conocidas acerca del
análisis de la felicidad y el bienestar económico: la teoría objetiva y subjetiva del bienestar.
2. La teoría objetiva del bienestar
La evolución del concepto bienestar permite varias acepciones, es por eso que es muy difícil
diferenciar los aspectos “subjetivos” (sentimientos) de los “objetivos”. Como introducción
necesitamos ampliar el rango de interpretaciones sobre el término para entender la forma en que las
personas pueden percibirlo.
El concepto del bienestar indica una evaluación de la situación de una persona o, más
convenientemente, una evaluación en donde se concentra la calidad de la persona, “el ser”. El
bienestar es así un concepto vago que puede atravesar varios aspectos de la vida y es sujeto al
debate normativo, más que a un solo aspecto consensualmente definido.
Muchos filósofos y economistas utilitaristas se acercaron al bienestar como una entidad
única o como un grupo de cosas medibles: “utilidad” como una especie de dinero mental. El
bienestar se redujo al “sentir bien”, típicamente visto como placer; sentir bien supuso ser la única
dimensión y el componente de ello (“bienestar”, a veces llamado “bienestar material”) era asumido
16
como algo separado, sacado de bienes económicos y servicios, y de central importancia. Por lo
tanto, los ingresos fueron tratados como la medida clave del bienestar en “economía del bienestar
convencional” y la política económica, incluso en muchas teorías sobre economía del desarrollo
(Headey y Wearing, 1992).
2.1. Amartya Sen y su concepción de bienestar
Para Sen, (1984) el desarrollo está asociado a lo que las personas pueden realmente ser o
hacer, lo que él denomina como funcionamientos. Asimismo de las capacidades que disponen,
entendidas como las oportunidades para elegir y decidir qué clase de vida llevar. Por eso el
desarrollo no se alcanza solo con el aumento de la producción, y por ende, su estimación mediante
la renta disponible es deficiente. Bajo este enfoque una sociedad desarrollada va a ser una sociedad
más libre donde el camino al desarrollo estará fundado en una libertad mayor (Córdoba, 2007).
La teoría o enfoque de las capacidades es la forma que tiene Sen (1984) de reformular el
concepto de bienestar en función a la libertad, para llevar una vida valiosa. Es decir, surge como una
teoría para evaluar la calidad de vida de las personas. Lo interesante de esta teoría es que plantea
que los recursos disponibles no nos brindan suficiente información porque su utilización cambia
según las necesidades personales como la edad, la salud o el capital social. Por ejemplo un anciano
necesitara, seguramente, más recursos que una persona joven para que ambos sean igualmente
capaces de estar sanos. Una persona con conocimientos básicos de agricultura será más capaz de
poder alimentarse, con los mismos recursos, que quien carezca de tales conocimientos. Sin embargo
los recursos tienen un valor instrumental al ser una condición indispensable para tener la capacidad.
Y Sen los denomina habilitaciones (entitlements), representan los recursos bajo el poder del sujeto
(Córdoba, 2007).
Las mismas consisten en recursos que puedan ser utilizados o consumidos. Por ejemplo,
podemos estar habilitados respecto a un medicamento porque tenemos el dinero para comprarlo en
la farmacia, o porque nuestro estrecho parentesco con el propietario de la farmacia nos faculta para
exigírselo, o porque somos titulares de un subsidio. En cambio, no estaríamos habilitados si
solamente dependiéramos de la beneficencia (Córdoba, 2007).
Del análisis de Sen (1987) se puede interpretar a la libertad como la capacidad de funcionar,
y para eso es necesario estar habilitado. Sin embargo, también desarrollo un concepto que une a
estas dos ideas, a la que él llama funcionamientos. Los funcionamientos (functionings) son las cosas
17
que el sujeto realiza o logra gracias a sus habilitaciones y a lo que pueda hacer con ellas, por
ejemplo estar sano, tener un auto o viajar. Es una herramienta fundamental para el análisis del
bienestar ya que nos muestra una perspectiva de cómo se conforma la vida del sujeto (Córdoba,
2007).
Por consiguiente, se genera una nueva visión del bienestar que no depende ni de la utilidad
ni de la cuantía de recursos. No obstante, los funcionamientos pasan a ser el pilar de las condiciones
de vida y del bienestar. Este, es un terreno meramente pragmático y constitutivo de la vida del
sujeto. No necesita de ninguna hipótesis teórica (Córdoba, 2007).
La noción de funcionamiento junto con la de capacidad nos abre la posibilidad de elegir. No
se trata solamente de tener la oportunidad de hacerlo sino de tener los recursos pertinentes para
aprovecharlo. Por ejemplo, para que un no vidente pueda desplazarse (funcionamiento) necesitara
más recursos y/o un entorno social más favorable. O sea que por más que existan las mismas
habilitaciones no se traduce necesariamente en igual capacidad de funcionamiento debido a que
cada situación individual tiene sus particularidades (Córdoba, 2007)
Para tener una idea de que hablamos cuando hablamos de capacidades vamos a nombrar
algunas enunciadas por Sen como por ejemplo, estar sano, ver, evitar el hambre, ayunar, tener una
vivienda, tener seguridad física, evitar ser agredido físicamente, trasladarse sin peligro, tener ropa,
evitar la vergüenza por la ropa que se lleva, estar junto a sus seres queridos, vivir sin estar
estigmatizado, llevar una vida normal, actuar con sensatez, estar equilibrado, sentirse feliz y estar
satisfecho. Básicamente la vida de una persona está representada por sus funcionamientos, y la
libertad que ejerce sobre la capacidad de funcionar así (Sen, 1987).
La columna vertebral de la teoría de Sen (1987) es que el bienestar depende del conjunto
disponible de capacidades para funcionar. Es por eso que su concepto de bienestar se asocia
directamente con la noción ética de una vida plena, en contraposición a las teorías económicas
estándar dominantes (Córdoba, 2007).
2.2. El quiebre de paradigma: la paradoja de Esterlín
El estudio de la economía de la felicidad atravesó por un periodo de declive después del
utilitarismo debido a que esta teoría asumía que cualquier acción racional estaba motivada por la
búsqueda de una maximización de placer entendido como sinónimo de felicidad por ende
18
simplificaba la realidad y no daba lugar a mayores interpretaciones. En la literatura económica fue
reapareciendo el interés en el análisis empírico hace cuarenta años atrás por aportaciones como la de
Easterlin (1974) sobre la relación entre el ingreso individual y la felicidad, y la de Scitovsky (1976)
“Economía triste”, que ofrece una explicación de por qué más riqueza no nos conduce a mayor
felicidad. Estos trabajos lanzaron la denominada “paradoja de la felicidad” (Bruni y Porta, 2007)
Se denomina “paradoja de la felicidad” a la contradicción que surge de que, a lo largo del
ciclo de la vida la felicidad no depende del ingreso (o depende de forma negativa) mientras que
durante un momento en particular el ingreso y la felicidad están altamente relacionados (Bruni y
Porta, 2007).
Sin dudas que ingreso y bienestar, de hecho, están relacionados a una mejor calidad vida. La
gente adinerada normalmente goza de una mejor salud, mayor longevidad, menores tasas de
mortalidad infantil, menores problemas financieros (una causa común de estrés mental) y tienen
mayor acceso a bienes y servicios. La gente rica, entonces, debería ser sustancialmente más feliz
que otra. Sin embargo, la paradoja de la felicidad nos dice algo distinto (Bruni y Porta, 2007). Según
un estudio que realizo Frey y Stutzer (2002) podemos sostener que la gente rica, en promedio,
reporta un mayor nivel de bienestar subjetivo. La relación entre ingreso y felicidad, ambas en
regresiones simples y con las variables controladas (ceteris paribus) probó ser estadísticamente
significativa. En este caso, «el ingreso si compra la felicidad»”.
Por otro lado Oswald (1997), apoyando a la investigación empírica de Easterlin, concluye
que no se podía defender la idea de que un mayor crecimiento económico lleva a una mejora en el
bienestar desde que un porcentaje de estadounidenses, europeos y gente de países desarrollados
respondieron decrecientemente a la sensación de sentirse feliz. O sea que, a pesar de que el ingreso
fue aumentando de forma consistente durante las últimas décadas la felicidad promedio se mantuvo
constante o fue decreciendo en el mismo período. Compartiendo la misma hipótesis, Lane (2000)
realizo un trabajo empírico comparando la evolución del índice de felicidad que elabora Estados
Unidos a través de un cuestionario nacional con el PBI per capita para ratificar la hipótesis de que
un mayor ingreso no necesariamente produce un aumento del bienestar. El índice de respuestas
“muy feliz” en la encuesta referida a Estados Unidos en el período 1946-90 ha decrecido de 7.5% a
7% mientras que el PBI per cápita creció de 6000 a 20000 dólares (Bruni y Porta, 2007).
19
En busca de respuestas los economistas se centran en la hipótesis de la “perspectiva
comparativa”. Asimismo, la teoría del “consumo relativo” sostiene que los comportamientos de
consumo están llenos de elementos sociales. Esta teoría no es novedosa en cuanto a que existieron
desarrollos previos como los aportes de Keynes (1992) que fue el primero en determinar que el
consumo dependía del ingreso seguido por los aportes de Duessenberry (1948) con su teoría del
ingreso relativo. La misma plantea que el consumo difiere entre el corto y el largo plazo debido a
que el consumo no solo depende del ingreso actual sino también del anterior. Lo que cuenta en
términos de bienestar subjetivo es la posición relativa del individuo (opuesta a la absoluta). La
posición relativa se refiere al lugar que ocupa el individuo dentro de la escala social en función a su
entorno. El problema que surge es que por más que una persona pueda tener movilidad social en
términos relativos, la sociedad como un todo no. Por eso, la riqueza o la posibilidad de consumo nos
hace más feliz siempre y cuando sea mayor a la de nuestro entorno y esta hipótesis sirve de
explicación a la paradoja de por qué a lo largo del ciclo de vida, mayor ingreso no aporta mayor
felicidad (Bruni y Porta, 2007).
La paradoja de la felicidad genero mucha polémica y hasta el día de hoy se siguen realizando
trabajos tratando de explicarla. Sin embargo, hay una idea presente en todas las teorías: la economía,
enfocada en sus principales variables (ingreso, riqueza, consumo), omite “algo importante” que
afecta a la felicidad de las personas. Lo que surge de forma evidente es que cada teoría marca una
dimensión olvidada como por ejemplo: la estimulación y creatividad, la salud, la participación
política, la aspiración social, la libertad, la pérdida de altruismo, el decrecimiento de capital social.
Estas diferentes y conflictivas teorías concuerdan en la negligencia de la economía del bienestar de
tener en cuenta en su medición la importancia de dimensiones interpersonales (Bruni y Porta, 2007).
Desde la perspectiva de la corriente epistemológica que da origen al enfoque del bienestar
subjetivo se debate el significado ambiguo del término “felicidad”. Dentro de esta perspectiva es
común definir felicidad como bienestar, placer o satisfacción y Easterlin (2001) considera que los
términos felicidad, bienestar subjetivo, satisfacción, utilidad y bienestar son intercambiables.
20
3. Teoría subjetiva del bienestar. La felicidad como principio normativo
El estudio de la felicidad desde la perspectiva subjetiva del bienestar se basa en lo que el
sujeto expresa para evaluar su felicidad. Como hemos mencionado, algunos economistas utilizan al
bienestar subjetivo como sinónimo de felicidad, apoyados por la psicología para la definición. La
psicología tiene una historia muy rica en el campo de la felicidad, de hecho, los estudios
experimentales sobre la felicidad datan de 1950. Y en general, los psicólogos usan la expresión
“felicidad” con más precisión que los economistas. Los psicólogos distinguen entre: (a)
“satisfacción personal”, que es un elemento cognitivo; (b) “afecto”, el componente afectivo; y (c) el
bienestar subjetivo, definido como el estado general del bienestar subjetivo, sintético, de larga
duración, que incluye tanto el componente afectivo como el cognitivo (Bruni y Porta, 2007).
A pesar de que la felicidad es considerada un concepto más estrecho que el de bienestar
subjetivo y diferente del de auto satisfacción. Ambos son componentes del bienestar subjetivo, que
se define como una evaluación general sobre la vida de la persona. El término bienestar subjetivo
prioriza la evaluación individual sobre la propia vida -no necesita el juicio de terceros- e incluye la
concepción de satisfacción (Bruni y Porta 2007).
Dentro de este enfoque “ser” feliz es considerado diferente a “sentirse” feliz, asimismo el
bienestar subjetivo se entiende como sinónimo a estar feliz. Se podría decir que este enfoque se
asimila mucho a la felicidad en términos aristotélicos, conocido como eudaimonia, donde
“satisfacción” y “felicidad” provienen de sentirse feliz (Bruni y Porta 2007).
Como resultado de este debate deberíamos enfatizar que en estudios psicológicos sobre la
felicidad hay cierta tensión entre una idea “hedónica” de felicidad y una “eudaimonica”. Porque en
el enfoque hedonístico, la felicidad es el resultado de evitar el dolor y buscar el placer. Mientras
que, para el enfoque eudaimonico, la felicidad emerge de una motivación intrínseca como algo
funcional a las personas y se centra en la búsqueda de cosas no materiales como las relaciones
interpersonales.
3.1. Las aplicaciones empíricas que miden el bienestar subjetivo
Una de las particularidades que tiene la Economía de la Felicidad es que incorpora un tipo de
herramienta e información que la ciencia económica no está acostumbrada a utilizar. Como lo son
las encuestas sobre evaluaciones subjetivas de felicidad o satisfacción con la vida, también llamados
21
reportes de bienestar subjetivo o de satisfacción general. De esta manera se inaugura una nueva
forma de analizar el bienestar que no tiene nada que ver con la tradición objetivista dominante ni
con la vertiente utilitarista neoclásica como en el enfoque de capacidades. De ahí que algunos
autores hacen referencia al inicio de una nueva Ciencia Económica (Días, 2013).
El problema que trae aparejado utilizar como una herramienta fundamental a los reportes de
bienestar subjetivo es que tiene grandes desafíos teóricos y metodológicos. En el plano teórico, las
preferencias tienen que ser alternativas a las objetivamente reveladas en el comportamiento. O sea
que es necesario elaborar otras preferencias basadas en una concepción distinta. Y el principal
aliado en esta tarea es la psicología, la cual ha hecho enormes avances en el campo del bienestar
subjetivo y las formas de medirlo. Sin embargo la psicología económica todavía no goza de un
enfoque unificado (Días, 2013).
El gran desafío metodológico está relacionado con la calidad de las respuestas en los
cuestionarios referidos a la felicidad. Primero porque puede suceder que la mayoría de las personas
no tengan ninguna opinión sobre la apreciación de la vida. Y segundo, porque las personas tienden a
mostrarse más felices de lo que realmente son. Esto se debe a un mecanismo defensivo asociado al
ego y a un deseo social (Stone y Mackie, 2013).
También hay evidencia de que las respuestas están condicionadas por distintas influencias
ocasionadas por el lugar donde se haga la entrevista, el entrevistador, el clima, etc. Estas diferencias
pueden ser consideradas como errores aleatorios, los cuales están contemplados en las mediciones.
Las palabras que utilizamos en las preguntas, la secuencia de las mismas, el formato de las
respuestas, y el contexto de la entrevista influye en las mismas. Es por esto que, surgen problemas
cuando queremos comparar resultados de distintos estudios (Stone and Mackie, 2013).
3.2. Revisión de los últimos avances metodológicos para la medición del bienestar
experimental
Debido al gran auge que tuvo los últimos años el reporte subjetivo se puede observar que han
sido desarrolladas un gran número de técnicas para obtener datos sobre el bienestar experimental de
los sujetos. Dentro del amplio rango, están las llamadas evaluaciones momentáneas a través del día,
como el método de muestreo vivencial (Experience Sampling Method o MMV) y la Evaluación
Momentánea Ecológica (Ecological Momentary Assessment) que es muy similar al MMV solo que
22
tiene un enfoque más fisiológico por que se asocia a temas relacionados con la salud. Y para una
reconstrucción de las actividades de un día previo se utiliza el Método de Reconstrucción del día
(Day Reconstruction Method). Estos enfoques varían en la profundidad y la precisión de la
medición (Stone y Mackie, 2013).
La EME (Evaluación Momentánea Ecológica) es una metodología de investigación que
propone a los participantes parar en un determinado momento del día y realizar notas de su
experiencia en tiempo real, mide sentimientos inmediatos. La distinción de este método es seguir las
emociones asociadas con las experiencias a medida que ocurren durante el día. De esta forma se
evita confiar en la memoria y en efectos contextuales provocados por ambientes artificiales como
por ejemplo, un laboratorio (Stone y Mackie, 2013).
También existe un tipo de Evaluación Momentánea Ecológica más elaborada donde se le
pide a los participantes valoraciones subjetivas de sus propias emociones y experiencias en tiempo
real, a medida que transcurre el día. Se realiza mediante un dispositivo electrónico que lleva el
sujeto durante un periodo de tiempo, por ejemplo una semana. Y las respuestas se cargan
directamente en el dispositivo. Así los investigadores pueden realizar todo tipo de análisis
estadístico buscando máximo, mínimos, promedios y hasta experiencias diurnas (Stone y Mackie,
2013).
El mayor problema de este tipo de método es la naturaleza intensiva del mismo, por lo que lo
hace muy difícil de aplicar a gran escala, como por ejemplo, a nivel nacional. Si se tuviera que
repartir los dispositivos a nivel nacional sería muy poco práctico. Abría que hacer capacitaciones
para enseñar a usarlo, o si no, estaríamos expuestos a obtener datos espurios. La forma en que los
gobiernos realizan y administran las encuestas va a ir cambiando a medida que la tecnología vaya
evolucionando y permitiendo el surgimiento de nuevos métodos de medición (Stone y Mackie,
2013).
Actualmente, la valoración del día es el método más utilizado para medir el bienestar
experimental a gran escala. El único inconveniente es que como las personas tienen días buenos y
días malos, la valoración diaria puede sufrir variaciones. Por eso las medidas tomadas al final del
día es un método frecuente y bien establecido. El objetivo es que el participante manifieste su
valoración en función al día entero. El mismo es sutilmente distinto a los métodos de valoración
momentánea que están influenciados por lo que está haciendo el participante en ese instante, distinto
23
de cuando se hace al final del día, que se evalúa la experiencia de una forma más integral. Por eso,
los estudios de Kahneman (2004) demuestran que un día que termine bien va a tener mejores
reportes que un día que termine mal, aunque el resultado promedio de las mediciones de bienestar
momentáneas sean las mismas. Las desventajas de este método es que es poco práctico al momento
de hacer las encuestas, motivo por el que va a ir desapareciendo, a medida que la tecnología avance
(Stone y Mackie, 2013).
Las medidas globales respecto al día anterior se encargan de interrogar al sujeto sobre las
experiencias del día previo. Lo que intenta es hacer más objetivo el análisis, tratando de que el
espacio temporal entre la experiencia y la evaluación sea mayor, un poco más que la evaluación
total al final del día. La ventaja de este tipo de encuestas es que son más factibles de hacer a nivel
nacional, debido a que pueden llamar en cualquier momento del día para hacerla, ya que lo que se
evalúa es el día anterior. Organizaciones como Gallup o más recientemente OEN (Oficina de
Estadísticas Nacionales de USA) la realizan frecuentemente. De hecho, existe numerosa evidencia
sobre los datos de las encuestas realizadas por Gallup. Por ejemplo, que distintos grupos de la
población reportan distintos niveles de felicidad (ej. mediana edad contra jóvenes o adultos, casados
contra solteros, empleados contra desocupados) o dependiendo en qué momento (ej. fines de
semana, feriados o días laborales). Usando este tipo de encuesta, se comprobó que el ingreso está
relacionado con el bienestar vivencial de forma no lineal (Stone y Mackie, 2013).
Asimismo Kahneman (2004) propuso el método de reconstrucción del día (MRD). La
ventaja que plantea este método es que evita cualquier problema metodológico asociado a los
recuerdos. Además es más accesible y tiene menores limitaciones metodológicas que los métodos
de evaluación momentánea. Otra virtud es que combina la información temporal con la medida
afectiva de la experiencia. Esto se logra pidiéndoles a los participantes que construyan un diario con
todas las actividades que realizaron el día previo y después se les provee una lista con sentimientos
positivos y negativos y se les pregunta cuan fuerte sintieron esas emociones durante cada actividad
enlistada en el diario. Usando un rating numérico como por ejemplo una escala del uno al diez
(Stone y Mackie, 2013)
Los participantes siguen una estructura donde primero dividen el día en hechos “específicos”
o eventos. Después describen esos eventos en términos del tipo de actividad (ej. trabajo
comunitario, comer un almuerzo, ejercitarse) y proveen un rating detallado de su estado afectivo
24
durante la actividad. Otra característica atractiva es que los resultados de las mediciones van más
allá de un simple índice promedio transversal a los ratings individuales. No ignora ciertas
características asociadas a la experiencia, como la cantidad del tiempo gastado en un particular
estado hedónico o la variabilidad del mismo durante el día (Stone and Mackie, 2013).
Usando los datos del MRD, Kahneman (2004) propuso el índice U, el cual está basado en la
relativa intensidad de las emociones positivas y negativas durante cada episodio, de esta forma
tenemos una idea métrica del tiempo que los participantes ocupan en estados predominantemente
positivos o negativos. Otra ventaja es que mientras la memoria de experiencias en marcha asociadas
al dolor o al humor puede fallar, las asociadas a los eventos son más precisas. El MRD está diseñado
para auto administrarse y puede ser completado por la mayoría de los participantes en una sola
sesión. De hecho es menos costoso y limitado que los métodos de evaluación momentánea más
rigurosos y se puede hacer de forma escalable a encuestas más grandes.
3.3. Conceptos adicionales asociados a la metodología de medición
3.3.1. Consideraciones culturales
Se ha descubierto que el valor que las personas le dan a sus estados emocionales tiene un
enorme impacto en los reportes de bienestar subjetivo. Por ejemplo se han hecho investigaciones
que muestran variaciones sistemáticas en los reportes que parecen estar ligados a normas culturales
asociadas a un estado afectivo ideal. Consecuentemente, al hacer comparaciones internacionales o al
interpretar resultados de sub-poblaciones de un país, hay que tener en cuenta de considerar los
aspectos de contexto cultural. Los asiáticos y asiáticos americanos, por ejemplo, parecen darle
menor valor a la excitación y la alegría y valoran más características como la serenidad y la calma.
En contraste, los europeos y americanos valoran en mayor medida los estados positivos y de
sorpresa. Tales observaciones pueden generar preguntas y hasta dudas en las comparaciones de
bienestar subjetivo entre países, por eso es muy importantes tenerlas en cuenta (Stone y Mackie,
2013).
Tsai (2006) argumenta que la cultura tiene un impacto grande en cómo las personas quieren
sentir. Por ejemplo, la ira y la tristeza parecen ser estados más aceptables entre los alemanes que
entre los americanos. Sin embargo, la felicidad parece ser entendida de la misma forma a través de
25
las culturas a pesar de las variaciones que sufren los factores que la producen. De ahí que más
estudios son necesarios para entender el rol que la cultura tiene en la medición del bienestar
subjetivo.
3.3.2. Sensibilidad en las mediciones del bienestar respecto a las condiciones de cambio
Uno de los dilemas más grandes en materia de medición de bienestar es la habilidad de
detectar grupos o sectores y su sensibilidad al cambio. Una de las principales incógnitas respecto a
la valoración del bienestar y su aplicación para políticas públicas, es detectar que constituye un
cambio significativo en la medición del bienestar experimental. El problema está en que las
variables son subjetivas y se analizan en una escala ordinal. Por ende, pueden aparecer diferencias
estadísticas en términos de lo que es importante a través del tiempo contra un análisis de corte
transversal (Stone y Mackie, 2013).
La naturaleza temporal de los datos tiene relevancia debido a que en las grandes encuestas
realizadas, por ejemplo, durante 2 años, no se pueden detectar las pequeñas variaciones que se
asocian a cambios más rápidos como los que pueden ocurrir día a día o durante un fin de semana.
Por eso, es importante saber interpretar los cambios en las variaciones del bienestar. En una escala
del 0 al 10 es lo mismo un cambio del 1 al 2 comparado con uno del 7 al 8 (Stone y Mackie, 2013).
Como respuesta a este problema Kahneman (2004) diseñó el índice-U que combina los datos
ordinales con la duración temporal para calcular el porcentaje del tiempo “infeliz” durante el día. A
las personas les interesa ser más felices durante más tiempo, pero las investigaciones referidas al
bienestar subjetivo no han hecho mucho progreso en métodos que puedan comparar qué “tan feliz”
y durante “cuanto más tiempo” lo son (Stone y Mackie, 2013).
4. Síntesis
Hasta este punto hemos visto cómo el concepto de felicidad fue evolucionando a través de la
historia, hasta llegar al concepto de bienestar con sus respectivas variantes. Diferenciamos el
bienestar objetivo del subjetivo como las dos ramas principales de las cuales se van derivando
distintos enfoques del mismo.
Una de las conclusiones que se pueden sostener es que son conceptos complementarios más
allá de que la forma de medirlos y los resultados a los que se llegan no lo sean. El hecho de que el
26
bienestar objetivo sea más fácil de medir porque depende de variables externas, de poder disponer
de un seguimiento, una medición y de que esté exento de una percepción subjetiva, no lo hace más
válido ni más importante que una medición de carácter subjetivo, donde tenemos que obtener los
datos mediante cuestionarios que están sujetos a posibles sesgos.
A pesar de que sea un campo relativamente nuevo, en el estudio metodológico del análisis
del bienestar subjetivo ya se han hecho importantes avances y su relevancia crece día a día de la
mano de las necesidades y la demanda por un tipo de información que no existe y que es necesaria
para complementar y solucionar ciertas discrepancias o paradojas que se dan en la teoría económica
dominante.
Muchos economistas prefieren ignorar el problema. Mirar las regresiones de diferentes
países y compararlas para medir su desempeño económico, mediante algún índice o indicador
estadístico es una forma indirecta de ignorar las discrepancias que existen en la construcción teórica
subyacente. Los rankings de países y los estratos de desarrollo nos permiten tener una aproximación
a la dimensión objetiva de los niveles de bienestar. Por ejemplo, utilizar el PBI como medida de
bienestar es un enfoque limitado e imperfecto, ya que se incluye más de lo que debería excluir,
donde muchos costos se registran injustamente como beneficios.
De ahí que desde esta perspectiva se han realizado intentos para sanear esta situación, como
el índice de bienestar económico sostenible (IBES) que es un indicador económico alternativo que
intenta reemplazar al Producto Interno Bruto (PBI) como indicador de bienestar social. El IBES se
evalúa mediante técnicas similares, pero en lugar de contabilizar los bienes y servicios de la
economía contabiliza de un lado el gasto de los consumidores, la utilidad aportada por el trabajo
doméstico y del otro descuenta el coste de las externalidades asociadas a la polución y el consumo
de recursos; pero estos intentos siguen siendo insuficientes (Stone y Mackie, 2013).
Otra explicación a las discrepancias puede estar vinculada a las razones explícitas del
bienestar objetivo y esto nos lleva a otro concepto que aporta Sen (1987), que es el de “éxito del
bienestar”. Significa prestar atención al estado actual de las personas y no sólo a su percepción. Este
tipo de concepto puede plantar algunas dudas sobre el juicio de las personas respecto de su propio
bienestar y la preponderancia de los sentimientos. De hecho, cabe preguntarse, ¿por qué nos
comparamos con la situación de otras personas?, ¿por qué siempre surgen nuevos deseos?, ¿por qué
27
las expectativas tienden a adaptarse a la situación actual? En efecto, responder estas preguntas
implica el rechazo de la idea de bienestar como placer o satisfacción.
Otra forma de ver el fenómeno es desde la perspectiva del bienestar subjetivo. Cuando
examinamos las fuentes del bienestar subjetivo, aparecen factores que contribuyen a este bienestar
sin caer en las mediciones del ingreso monetario. Y que tienen que ver, por ejemplo con la calidad
(y cantidad) de vida familiar, las relaciones personales y los factores culturales que determinan los
comportamientos de consumo y las aspiraciones personales.
28
MARCO TEORICO-METODOLOGICO: INDICADORES DEL BIENESTAR OBJETIVO
Y SUBJETIVO
1. Paradigma epistemológico de lo deductivo a lo inductivo
Antes de comenzar a enunciar ciertos indicadores y la forma en que se construyen es
importante marcar la transición que se está viendo en la ciencia económica respecto a la
interpretación del concepto del bienestar y la forma en que lo medimos. Teniendo en cuenta las
consecuencias que tiene tanto en la teoría como en la aplicación de políticas el modo de abordar
metodológicamente la realidad. Para describir un cambio de paradigma en la ciencia económica
primero tenemos que definir cómo fue transformándose este modo de abordaje desde una visión
deductiva con las teorías clásicas de bienestar pertenecientes a la rama más ortodoxa de la
economía, a una más inductiva con los últimos avances metodológicos que hemos visto previamente
(Navarrete, 2003).
Según Navarrete (2003) la producción del conocimiento científico supone un intercambio
entre las lógicas de la justificación y el descubrimiento. La primera implica que la investigación
parte de la teoría y desciende de los hechos, la elaboración de conocimientos se basa en el
razonamiento deductivo que hace observaciones para probar teorías. El descubrimiento, en cambio,
parte de la realidad y asciende a la teoría. El proceso de conocimiento se funda en el razonamiento
inductivo que construye teorías a partir de observaciones (Navarrate, 2003).
El proceso de conocimiento social está marcado por dos sistemas lógicos de investigación: el
modelo hipotético-deductivo, desarrollado por el pensamiento positivista desde la segunda guerra
mundial, y el modelo inductivo-conceptual impulsado por la emergencia de la investigación
cualitativa en los últimos años. El modelo que predominó en las ciencias sociales es el hipotético-
deductivo que utiliza las técnicas cuantitativas para analizar la realidad social. El mismo contrasta la
teoría con la observación de los hechos sociales mediante el razonamiento deductivo. La lógica del
modelo se define por teoría-hipótesis-observación (Navarrete, 2003).
Las ciencias sociales y las naturales son metodológicamente uniformes desde 1950. Por
consiguiente, ambos campos comparten cierta metodología, donde el científico social investiga la
sociedad de igual forma que lo haría con el mundo natural. El producto de la investigación se
formula como “leyes” o generalizaciones similares a las formuladas en la realidad natural, lo que
29
hace que la investigación social tenga un carácter neutral, libre de valores y semejante al modelo de
las ciencias naturales (Navarrete, 2003).
El proceso de investigación hipotético-deductivo se centra en las técnicas de medición y
análisis cuantitativo. Este proceso se inicia en los años cuarenta cuando la investigación trataba de
transformar el conocimiento social de lo cualitativo a lo cuantitativo, presionado por el dominio de
la sociología norteamericana. Asimismo las ciencias sociales siempre utilizaron técnicas estadísticas
de contrastación de hipótesis. La persona que lideraba este auge metodológico cuantitativo fue
Lazarfeld (1979), quien se preocupo por desarrollar la rigurosidad matemática para evitar todo tipo
de subjetividad humana. Su postura es que todo concepto debe indicar niveles de medición para
someterse a la exigencia de la prueba empírica (Navarrete, 2003).
Por otro lado, tenemos el modelo conceptual-inductivo que surge como una respuesta a la
hegemonía del modelo hipotético-deductivo incentivado por el auge de las nuevas investigaciones
del orden cualitativo. El modelo conceptual-inductivo pone mayor énfasis en el contexto del
descubrimiento de nuevos conocimientos a partir de la observación de los hechos. Este modelo de
investigación tiene una lógica inductiva que se define por los siguientes elementos: observación-
hipótesis-teoría (Navarrete, 2003).
Durante las décadas del veinte y del treinta la Escuela de Chicago fue la responsable del
auge del desarrollo de la investigación cualitativa en las ciencias sociales, que buscaba en “lo
detallado, lo particular y lo empírico” y en el rechazo a la “lógica deductiva” las bases del
conocimiento social. Este proceso fue el punta pie inicial para que las ciencias sociales tomaran un
giro interpretativo y se alejaran del modelo dominante de las ciencias naturales para acercarse mas
al de las humanidades. El modelo conceptual-inductivo está interesado en subrayar la particularidad
del objeto social, el papel de la acción humana y la subjetividad de las motivaciones, juicios,
valores, justificaciones y propósitos de los actores sociales (Navarrete, 2003).
El descubrimiento es la columna vertebral del proceso de investigación. La lógica del mismo
se caracteriza por la preponderancia de la construcción de la hipótesis y teorías en base a la
observación de los hechos sociales. El proceso se centra en la observación de los aspectos de la vida
social para luego tratar de encontrar e inferir pautas que indiquen principios teóricos generales
(Navarrete, 2003).
30
En este sentido, el proceso conceptual-inductivo destaca la importancia de la observación, la
inducción y lo cualitativo ante todo. La investigación busca observar los fenómenos in situ en su
medio natural, tal como son vividos en su autenticidad y espontaneidad por las personas (Martínez,
1999).
2. Paradigma objetivo en el abordaje metodológico del bienestar económico
2.1. El Producto Bruto Interno como aproximación a la medición objetiva del bienestar
Habitualmente, el bienestar siempre ha sido determinado a través de una única dimensión
objetiva, bienestar material medido por el Producto Bruto Interno. A través del tiempo, se fueron
incorporando otras medidas como el ingreso per cápita y los índices de pobreza. Sin embargo, hay
ciertos aspectos de la vida humana que el PBI por sus imperfecciones no llega a capturar. Por
consiguiente la medición del bienestar fue evolucionando hacia lugares más amplios como la
dimensión social, aspectos ambientales y derechos humanos. Ahora se considera que el concepto del
bienestar es multidimensional, englobando todos los aspectos de la vida humana (Conceição y
Bandura, 2008)
Pareciera que los economistas se han olvidado que lo que realmente importa es el bienestar
de las personas ya que en términos generales están mayormente preocupados por los niveles de PBI
y crecimiento. Una suposición fundamental del análisis económico estándar es que el bienestar de
las personas crece con el consumo (de comida, ropa, casas, entretenimiento, y otros tantos bienes y
servicios). Es por esta suposición que se toma al PBI como una medida de bienestar y progreso. ¿Es
válido asumir que más consumo conlleva a mayor utilidad? Hay mucha evidencia sistemática de las
limitaciones de usar el PBI como medida de bienestar que surgen de indicadores más directos sobre
la calidad de vida. Algunos de estos indicadores son objetivos -incrementos en nutrición o en la
expectativa de vida, mejoran la calidad de vida, mientras que los incrementos en crímenes o
congestiones en el tráfico hacen decrecer la misma-, otros indicadores son subjetivos como los que
recolectamos mediante las encuestas y a los que nos referimos previamente en este trabajo
(Conceição y Bandura, 2008).
Refiriéndonos solo a indicadores objetivos, podemos decir que el crecimiento generalmente
trae aparejado un mayor consumo de bienes y servicios. Sin embargo existen muchos estudios que
31
sugieren que mientras muchos análisis de corte transversal de países muestran una correlación entre
el PBI per cápita e indicadores objetivos de calidad de vida -por ejemplo, en países ricos se tiende a
tener mayor expectativa de vida-, estudios de series de tiempo proveen muy pocas pruebas causales
entre la correlación del aumento del PBI y los indicadores objetivos -por ejemplo, en un gran
número de países el punto de inflexión referido al crecimiento económico sostenido antecedió por
muchas décadas mejoras sostenidas en la expectativa de vida- (Conceição y Bandura, 2008).
William y Easterlin (1999) hicieron un estudio de corte transversal y series de tiempo
sumamente instructivo donde decidieron analizar la relación entre PBI, crecimiento y las mejoras en
los indicadores objetivos de bienestar. Los resultados fueron sorprendentes por que encontraron que
el crecimiento de PBI fue causal de la mejora de solo 3 entre 81 indicadores de bienestar (ingesta
calórica, proteica, teléfonos, etc.). De hecho, la evidencia muestra que el crecimiento viene de la
mano de indicadores objetivos “negativos” que disminuyen la calidad de vida, como mayores
niveles de polución o hábitos alimenticios que incrementan la obesidad. Además, el crecimiento a
veces viene acompañado del “consumo” de aspectos que tienden a bajar la calidad de vida
(Conceição y Bandura, 2008).
La elaboración del PBI presenta algunos problemas como por ejemplo no tener en cuenta
cambios en el valor del capital que puede influenciar los patrones de consumo de las personas o el
hecho de incluir servicios estatales que son difíciles de estimar y calcular. Además el PBI no tiene
en cuenta actividades “fuera del mercado”, como el trabajo de las amas de casa, actividades ilegales,
o el valor del ocio y por último tampoco reconoce las externalidades como la polución o el
agotamiento de los recursos naturales. A pesar de las deficiencias que tiene el PBI, debe reconocerse
que es muy fácil de leer y muy confiable. Esa es la causa por la cual es ampliamente usado como
una variable proxy del bienestar. Sin embargo se han hecho varios esfuerzos para transformarlo en
una medición que contemple al bienestar de una forma multidimensional (Conceição y Bandura,
2008).
Una opción ha sido complementarlo con medidas objetivas para cubrir la falencia que tiene
en el campo social y ambiental. Esto no es nada nuevo, ya que desde la década del setenta se vienen
construyendo indicadores no económicos referidos a la salud, la nutrición, el medioambiente, el
empoderamiento y la participación ciudadana. Sin embargo el problema con ese tipo de datos es que
hace muy compleja la comparación entre países (Conceição y Bandura, 2008).
32
Un segundo enfoque, similar al anterior, es ajustar el PBI monetizando diferentes aspectos
que no están incluidos en el mismo como los factores ambientales y sociales. El inconveniente de
este ajuste radica en la dificultad de cuantificar y monetizar algunos de estos factores adicionales
(Conceição y Bandura, 2008).
Un tercer enfoque consiste en calcular la paridad del poder de compra entre los países e
incluir las diferencias en la distribución del ingreso. Debido a que el ingreso per cápita es un
promedio nacional, no se puede analizar con exactitud cómo son los ingresos en las diversas
regiones o poblaciones. Como respuesta a esta problemática se elaboro la Medida del Bienestar
Económico que tiene tres ajustes al PBI. Esta medida clasifica los desembolsos del PBI en consumo,
inversión y el intermediario, agregando los servicios del consumo del capital, ocio, trabajo
doméstico, “incomodidades” generadas por la urbanización como la polución y la congestión. El
Banco Mundial hizo un ajuste reciente estimando la riqueza y los ahorros netos. El objetivo es que
midan la tasa de ahorro de una economía después de tener en cuenta la inversión en capital humano,
depredación de los recursos naturales y el daño causado por la polución (Conceição y Bandura,
2008).
Un cuarto enfoque seria construir una medida compuesta que pueda capturar el aspecto
multidimensional del bienestar y reemplazarlo por el PBI. La medida debería estar conformada por
diferentes componentes para crear un solo índice. Uno de los primeros intentos se dio en 1979,
cuando Morris del Consejo de Desarrollo de Ultramar creo el Índice Físico de Calidad de Vida. El
mismo combinaba la mortalidad infantil, la expectativa de vida y el nivel de alfabetismo en adultos.
Otro ejemplo es el Índice de Desarrollo Humano creado en 1990, que combina el ingreso per cápita,
la expectativa de vida al nacer, el alfabetismo en adultos y el nivel de educación. Aunque esté lejos
de ser un índice perfecto, su fortaleza reside en la simplicidad y transparencia (Conceição y
Bandura, 2008).
Sin dudas que los índices son herramientas fundamentales para entender la realidad. Pero
hay que reconocer que tienen varias deficiencias, muchas críticas y observaciones para tener en
cuenta cuando se analizan los mismos. El primer problema que surge es querer capturar la
complejidad de la realidad en un solo número. De hecho, ni siquiera las metodologías y
valoraciones que se usan para construirlos son muy transparentes. El rango de críticas va desde los
indicadores que se usan para su construcción, hasta la colinealidad entre variables, el peso que se le
33
asigna a las diferentes categorías y la calidad de los datos. Además, las críticas también se refieren
al hecho de que no haya una discrecionalidad metodológica para países industriales como para
países en desarrollo, cuando ambos tienen diferentes características y distinto peso en diversos
temas. Por otra parte, los índices pueden estar sujetos a manipulaciones por los políticos que tienen
bastantes incentivos para realizar una contaduría más “creativa” que medidas objetivas. Finalmente,
los rankings generan un cierto dinamismo donde tienden a glorificar siempre a los mismos países
año tras año y se avergüenza a otros sin agregar ningún valor o sin ningún fin constructivo
(Conceição y Bandura, 2008).
2.2. Índice de Desarrollo Humano y las mejoras en la medición del bienestar objetivo
El concepto de desarrollo humano aparece como resultado de la evolución de la teoría del
desarrollo. Su origen se remonta a los años ochenta cuando se empezó a entender el desarrollo
desde un enfoque holístico, teniendo como pilar fundamental la teoría de las capacidades
desarrollada por Amartya Sen (Tovar, 2014).
Según Tovar (2014) el enfoque del PNUD para el diseño de su indicador se deriva de la idea
de que el desarrollo consiste en conformar un contexto o ambiente en el cual las personas puedan
disfrutar de una vida prolongada, saludable y creativa. Por eso, comprenden al desarrollo humano
como un proceso por el cual se aumentan las opciones para que las personas tengan la capacidad de
vivir más y mejor, tengan acceso a la educación y puedan disfrutar de un nivel de vida decente;
además de asegurar la libertad política y garantía de cumplimiento de los derechos humanos.
Para medir el desarrollo humano, es necesario conformar un conjunto de variables de las
más contemplativas posible para comprender la realidad de una manera integral. Sin embargo, para
abarcar todas las dimensiones del concepto en un indicador sería necesaria una cantidad sustancial
de información de la cual no se tienen datos, ya sea porque serían temas de los cuales no
disponemos mediciones o porque no se contaría con series de datos adecuadas; sumado a que una
inclusión excesiva de variables en el desarrollo del indicador podría generar una interpretación
errónea de los resultados y complejizaría mas el cálculo. Por lo tanto el PNUD eligió tres
dimensiones para medir el desarrollo humano. La primera es la esperanza de vida al nacer, debido a
que esta variable tiene ciertos beneficios adicionales como deducir los niveles de alimentación,
salud y seguridad. La segunda es el nivel de educación la cual nos brinda un panorama del acceso a
34
la misma que tiene la población. Finalmente usamos el ingreso per cápita como indicador
representativo de la calidad de vida (Tovar, 2014).
Para construir el IDH se operacionalizan estas variables a través del cálculo de tres índices
representativos de las mismas: la esperanza de vida, la tasa de alfabetización junto la tasa bruta de
matriculación combinada y el ingreso per cápita ajustado por paridad del poder de compra. Después
de haber construido los tres índices el IDH se calcula con el promedio simple. El valor del índice va
a variar entre 0 en el peor de los casos y 1 en el mejor de los casos. Cabe destacar que no es un
término absoluto sino relativo ya que el índice de un país se ve afectado por los países que se
encuentran en el extremo superior e inferior del ranking (Tovar, 2014).
Según el informe hecho por Milorad Kovasevic (2011) hay una serie de críticas que
podemos detallar a lo largo de la historia del IDH. Una es el cuestionamiento de las variables usadas
ya que algunos autores plantean que no reflejan de forma precisa la idea de desarrollo humano.
Como afirma Kavasevic (2011), “También hay criticas referidas a la calidad estadística de los datos
y la solvencia metodológica debido a que son fácilmente manipulables por los gobiernos en pos de
defender sus intereses. Otro gran número de críticas se deben al hecho de que el IDH se construye
con promedios y esto oculta grandes disparidades sobre la distribución del desarrollo humano en la
población”.
3. Paradigma subjetivo en el abordaje metodológico del bienestar económico
Desde el paradigma subjetivo, el bienestar se mide de acuerdo al juicio que hace la propia
persona de su nivel de satisfacción y bienestar. Como hemos visto hay diversos enfoques y
acercamientos de esta teoría y la complejidad que representa es la medición, debido a que no está en
función de ningún factor externo sino que depende de la propia percepción que el agente tenga de su
propio bienestar. Puede ser referido a un momento en particular como a un período de tiempo. A
continuación, se desarrollan las dos formas de medición más representativas dentro de esta
corriente. Una es el índice que elabora la New Economics Foundation desde el 2006 y toma en
cuenta el bienestar subjetivo y el impacto ambiental como representantes fundamentales del
desarrollo. Y el otro es el reporte mundial de la felicidad hecho por un grupo independiente de
expertos y referentes en el tema del bienestar, lanzado en el 2012. Se centra específicamente en el
35
bienestar subjetivo y es el más innovador en cuanto a la implementación y desarrollo de los nuevos
avances en la materia.
3.1. Índice del Planeta Feliz
El “Índice del Planeta Feliz” surge como una respuesta a la necesidad de generar un nuevo
indicador, que mida tanto el impacto ambiental como el bienestar humano y el desarrollo
sustentable. A partir del año 2006 es publicado cada tres años por la New Economics Foundation y
recolecta los datos de 151 países. El índice utiliza como variables la expectativa de vida, la
percepción subjetiva de la felicidad y la huella ecológica. La fórmula para su cálculo es HPI=
(Bienestar Experimentado * Esperanza de Vida)/Huella Ecológica (Montuschi, 2013).
Como explica Montuschi (2013) lo que trata de medir el indicador es el bienestar corriente
asociado al impacto ambiental. Si podemos evaluar el desarrollo de nuestros objetivos sin
comprometer el bienestar de las generaciones futuras, podemos decir que tenemos una brújula que
nos proporciona cierto sentido de dirección. Para entender el fundamento del índice es preciso
analizar las variables que utilizamos para su construcción.
El bienestar experimentado se obtiene mediante encuestas hecha por Gallup, donde se le pide
al participante que imagine una “escalera de la vida” donde el 0 es la peor vida posible y el 10 es la
mejor vida posible, entonces se le pregunta en qué escalón se encuentra en ese momento. Este
método es conocido como la “Escalera de Cantril” (World Happiness Report, 2015). La ventaja de
preguntarle a la persona sobre su propia percepción de bienestar le permite que utilice su propio
criterio de evaluación para decidir cuáles son las cuestiones que tienen peso y cuáles no. De esta
forma, desvinculamos a los expertos de las valoraciones a priori sobre el bienestar de las personas.
Una vez que tenemos los valores estimados de las encuestas, los ponderamos por la
expectativa de vida, para obtener un cálculo que refleje la salud de las personas, ya que éste es
considerado universalmente como uno de los indicadores más importantes a la hora de evaluar el
bienestar. La combinación de expectativa de vida por bienestar experimentado se la denomina
“Años felices” y fue desarrollada por el sociólogo Veenhoven (2012). Para obtener el índice, se
utiliza la huella ecológica. Ésta es una medida del impacto que generan los humanos en los
ecosistemas del planeta, utilizada por varios países, ONGs y las Naciones Unidas (Global
FootprintNetwork, 2012). Se construye mediante el cálculo de la cantidad de hectáreas que se
36
necesitan para proveer comida, materias primas, infraestructura, niveles de absorción de las
emisiones de CO2, entre otras variables necesarias, y así poder mantener los patrones de consumo
actuales. Otro dato interesante es que computa el impacto de las importaciones, por ejemplo, el
impacto que tiene un televisor producido en China e importado a Chile, adjudicándosele a Chile la
Huella Ecológica (The Happy Planet Index Report, 2012). Hay que tener cuidado con la
interpretación del índice ya que muchas veces se lo asocia como un indicador de felicidad y, en
verdad, es un indicador de la eficiencia que tienen los países en mantener un nivel de bienestar con
la menor utilización de los recursos posibles. Otras de las críticas que se le hace es respecto a la
precisión que pueda tener el indicador de la Huella Ecológica y la exactitud de las estimaciones
subjetivas del bienestar (Montuschi, 2013).
3.2. Reporte Mundial de Felicidad
La felicidad está considerándose, cada vez más, un tema de política pública. El número de
gobiernos nacionales y locales que utilizan las investigaciones y los avances en el tema para
aplicarlos a sus comunidades y mejorar la calidad de vida de las personas es cada vez mayor.
Siguiendo el puntapié inicial de Bután (1972), con su “Índice de Felicidad Nacional Bruta”, los
países han ido tomando mayor consciencia y ahora son varios los que miden el bienestar subjetivo
de la población, en pos de desarrollar distintas políticas que tengan un verdadero impacto en la
sociedad.
El primer Reporte Mundial de Felicidad se creó en 2012 y le sucedieron otros dos en 2013 y
en 2015. Éste consiste en analizar, en una primera parte, la evaluación de la vida, influenciada por
seis variables que el estudio define como “fundamentales” para hacer un ranking comparativo entre
países. Las mismas son el PBI, el capital social (se mide mediante la afirmación de “tener a alguien
en quien contar” cuando hay un problema), libertad de elección, expectativa de vida, generosidad
(medida por las donaciones recientes y ajustada por las diferencias de ingreso) y la percepción de la
corrupción (tanto pública como privada). Además, se complementa con el análisis de una serie de
experiencias positivas y negativas que muestran patrones muy diferentes por sexo, edad y región.
Las experiencias positivas son la felicidad, la sonrisa o la risa, la diversión, la sensación de
seguridad en la noche, la sensación de haber descansado bien y hacer cosas interesantes. Las seis
37
experiencias negativas son los sentimientos de ira, preocupación, tristeza, depresión, estrés y dolor
(WHR, 2015).
Como se menciona en el último Reporte Mundial de Felicidad, la ventaja de utilizar la
evaluación de vida como variable de comparación internacional de la calidad de vida es que las
respuestas de las personas no sufren variaciones como con otro tipo de métodos o sea que las
mismas no varían dependiendo del día de la semana o del contexto en que fueron enunciadas. Otro
factor es que la evaluación de vida varía mucho más que lo que varían las emociones entre los
países. Y las diferencias están mejor explicadas cuando analizamos la evaluación de vida que
cuando observamos las emociones. Sin embargo, las mediciones sobre las evaluaciones
experimentales y sobre los propósitos de vida son complementarias debido a su importante
influencia (Putnam, 2000).
Otro factor que cabe destacar del reporte es que no es un índice como hemos visto en
ejemplos anteriores y esto se debe a que los componentes de los índices varían dependiendo los
intereses políticos y los objetivos de la institución que los haga. El reporte le da un protagonismo
total a la evaluación propia que hacen las personas respecto a su propia vida, sin caer en ningún tipo
de especulación previa sobre cuáles son los factores determinantes del bienestar (WHR, 2015).
Un reporte que quiera ser objetivo necesita que los rankings se basen en los datos
recolectados de los individuos de la población y no en lo que deberíamos pensar que pueda influir
en su calidad de vida. Además, al utilizar la evaluación de vida como base de la información, nos
permite adquirir conocimiento nuevo para las futuras investigaciones en materia de cómo mejorar la
calidad de vida (WHR, 2015).
En el Reporte Mundial de la Felicidad la presentación de la información se divide en dos
partes. En la primera parte, se muestra un promedio de la evaluación de vida nacional y los niveles
de impacto que tiene las variables “fundamentales”. En la segunda parte, se analiza la evaluación de
vida en función de doce medidas experimentales, separadas por género, edad y región global. La
figura 1 muestra los valores promedio de las respuestas que surgen del cuestionario llamado
“Escalera de Cantril”, en el cual se solicita a los participantes que valoren su vida presente en una
escala del 0 al 10, donde 0 es la peor vida posible y 10 la mejor durante los años 2012-2014. La
cantidad de países incluidos en el estudio es de 158 (WHR, 2015).
38
4. Fuentes de información
Figura 1: Ranking de la felicidad 2012-2014 (parte 1)
39
Figura 1: Ranking de la felicidad 2012-2014 (parte 2)
40
Figura 1: Ranking de la felicidad 2012-2014 (parte 3)
Fuente: World Happiness Report 2015
41
4.1. Aspectos Generales
El objetivo del siguiente ranking -presentado en la Tabla 1-es hacer explícita las diferencias
de rankings que hay entre los distintos países, diferencias que dependen del instrumento de
medición que utilicemos y de los intereses que representan las instituciones que realizan el ranking.
De más está subrayarlo, esta mostración hace ostensible asimismo la importancia de saber
interpretar el índice, a fin de hacer una correcta evaluación del mismo.
Los datos del PBI pertenecen a las estimaciones hechas por el FMI para el año 2015
ajustados por la paridad del poder adquisitivo. Se utiliza este indicador porque es el mismo que se
utiliza para el Reporte Mundial de Felicidad. Con respecto al IDH, los datos pertenecen al cuadro
presentado en el informe publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en el
2014. El Índice del Planeta Feliz es un proyecto hecho por la New Economics Foundation y los
últimos datos pertenecen al 2012, debido a que se realiza cada 3 años. Por último, tenemos el
Reporte Mundial de la Felicidad. En este caso, los datos pertenecen al 2015 y lo considero el reporte
más completo en lo que se refiere a la medición del bienestar subjetivo.
Cabe aclarar que el cuadro está construido partiendo del ordenamiento por valores del PBI
porque es aún hoy el indicador más utilizado mundialmente para medir el desarrollo, crecimiento y
el desempeño de un país, aunque sea fácilmente malinterpretado y no sea el más eficiente. Debido a
esto, hay dos países faltantes que es importante mencionar. Uno es Cuba, que tiene un ranking de 44
en el IDH y 12 en el HPI, y el otro es Rusia, que aparece en el puesto 57 en el IDH y el 64 en el
RMF.
42
Tabla 1: Comparativas de rankings de mediciones del bienestar en función al PBI
RankingPBI
(2015)
IDH
(2014)
HPI
(2012)
RMF
(2015)
Catar 1 7 0 28
Luxemburgo 2 22 140 17
Singapur 3 9 47 124
Brunéi 4 29 - -
Noruega 5 1 28 4
Emiratos Árabes Unidos 6 37 129 20
Suiza 7 3 20 40
Hong Kong 8 16 103 68
Estados Unidos 9 5 105 15
Arabia Saudita 10 32 54 35
Irlanda 11 11 88 18
Australia 12 2 76 10
Austria 13 20 48 13
Suecia 14 12 34 1
Países Bajos 15 4 16 7
Taiwán 16 - - 137
Alemania 17 6 46 26
Canadá 18 8 64 5
Islandia 19 13 15 2
Dinamarca 20 10 111 3
Bélgica 21 21 107 19
Francia 22 19 50 29
Reino Unido 23 14 148 21
Finlandia 24 23 70 6
43
Kuwait 25 41 37 39
Omán 26 50 0 22
Japón 27 17 27 45
Corea del Sur 28 15 63 46
Nueva Zelanda 29 7 66 9
Italia 30 25 6 49
España 31 26 62 36
Malta 32 36 42 37
Israel 33 18 51 11
Chipre 34 30 59 64
Bahréin 35 40 146 48
República Checa 36 27 33 31
Eslovenia 37 24 87 54
Eslovaquia 38 35 89 44
Lituania 39 33 138 55
Estonia 40 31 118 69
Portugal 41 38 41 84
Grecia 42 28 10 96
Guinea Ecuatorial 43 126 0 -
Seychelles 44 61 0 -
Polonia 45 34 97 59
Hungría 46 39 32 98
Letonia 47 43 69 85
Chile 48 38 19 27
Argentina 49 44 17 30
Antigua y Barbuda 50 53 - -
Croacia 51 42 82 61
Malasia 52 54 72 60
Botsuana 53 93 151 120
44
Gabón 54 97 - 134
Panamá 55 56 57 25
Uruguay 56 45 53 43
Mauricio 57 55 128 67
Barbados 58 52 - -
Bielorrusia 59 47 104 58
Líbano 60 56 116 97
México 61 61 40 14
Turquía 62 59 100 104
Bulgaria 63 51 123 126
Costa Rica 64 58 1 12
Kazajistán 65 60 98 53
Dominica 66 81 - -
Libia 67 49 120 62
Granada 68 69 84 -
Venezuela 69 57 2 71
Santa Lucía 70 84 - -
Rumania 71 48 121 82
Irán 72 63 73 103
Surinam 73 87 - 34
Brasil 74 67 22 16
Montenegro 75 46 - 79
San Vicente y las Granadinas 76 79 - -
Sudáfrica 77 102 101 111
Perú 78 70 71 57
Colombia 79 85 3 33
Serbia 80 66 139 115
Macedonia 81 - 49 88
Azerbaiyán 82 64 80 76
45
Tailandia 83 76 133 38
Túnez 84 77 95 66
República Dominicana 85 89 108 93
Timor Oriental 86 110 - -
Jamaica 87 83 45 63
China 88 78 60 80
Maldivas 89 90 - -
Ecuador 90 86 23 47
Belice 91 72 4 -
Turkmenistán 92 90 44 72
Bosnia y Herzegovina 93 73 74 91
Albania 94 82 18 90
Guyana 95 104 137 -
El Salvador 96 95 5 41
Namibia 97 109 58 -
Ucrania 98 71 131 132
Argelia 99 80 26 65
Tonga 100 88 - -
Bután 101 118 - 75
Egipto 102 94 91 127
Angola 103 131 127 129
Sri Lanka 104 62 142 106
Samoa 105 91 - -
Jordania 106 65 149 78
Georgia 107 68 55 122
Kiribati 108 115 - -
Armenia 109 74 56 119
Mongolia 110 90 114 95
Paraguay 111 96 25 52
46
Marruecos 112 112 110 87
Suazilandia 113 130 - -
Guatemala 114 107 31 42
Vanuatu 115 113 - -
Bolivia 116 98 65 50
Indonesia 117 92 36 70
Fiyi 118 75 - -
República del Congo 119 122 - -
Honduras 120 111 102 99
Irak 121 103 77 105
Filipinas 122 101 24 86
Cabo Verde 123 106 - -
India 124 117 14 110
Vietnam 125 105 68 128
Moldavia 126 99 145 51
Uzbekistán 127 100 9 23
Islas Salomón 128 139 - -
Nicaragua 129 114 144 56
Ghana 130 120 85 107
Laos 131 121 117 94
Pakistán 132 128 30 77
Yibuti 133 151 99 81
Nigeria 134 134 29 74
Papúa Nueva Guinea 135 138 - -
Kirguistán 136 108 143 73
Sudán 137 147 52 8
Camboya 138 119 86 136
Santo Tomé y Príncipe 139 125 - 133
Camerún 140 133 124 125
47
Mauritania 141 142 21 116
Yemen 142 135 106 118
Tayikistán 143 116 141 148
Lesoto 144 143 - 92
Chad 145 165 150 140
Senegal 146 144 78 83
Gambia 147 153 - -
Kenia 148 129 38 117
Bangladés 149 124 11 102
Zambia 150 123 115 108
Costa de Marfil 151 152 113 142
Tanzania 152 141 43 100
Burkina Faso 153 162 130 143
Benín 154 146 132 146
Ruanda 155 132 75 145
Myanmar 156 96 121
Nepal 157 127 8 113
Uganda 158 145 93 32
Haití 159 149 13 112
Comoras 160 140 112 131
Guinea-Bissau 161 158 79 -
Malí 162 157 67 130
Mozambique 163 159 61 89
Sierra Leona 164 164 90 24
Etiopía 165 154 94 114
Guinea 166 160 79 141
Afganistán 167 150 109 144
Madagascar 168 136 83 138
Togo 169 148 136 101
48
Malaui 170 155 147 123
Níger 171 168 125 135
República Centroafricana 172 166 92 139
Eritrea 173 163 - -
Burundi 174 161 135 147
Zimbabue 175 137 - -
Liberia 176 156 81 109
República Democrática del
Congo 177 167 - -
Fuente: Elaboración propia
5. Comparación entre ambos abordajes metodológicos
Hemos visto que reflexionar sobre las discrepancias entre los diferentes enfoques del
bienestar está restringido por las divisiones entre las disciplinas, las posturas filosóficas y
metodológicas. El siguiente cuadro, elaborado a base de las descripciones teóricas previas, ilustra
las principales diferencias que distancian ambas corrientes económicas en torno a las cuestiones del
bienestar.
Cuadro 1: Diferencias entre el enfoque objetivo y subjetivo del bienestar
Teoría objetiva del Bienestar Teoría Subjetiva del Bienestar
Forma de
Medición
Se mide a través de variables
objetivas externas al sujeto,
mediante las concepciones de
preferencias objetivamente
reveladas en el comportamiento.
Se mide a través de lo que el sujeto
expresa y siente mediante cuestionarios.
Depende completamente de la
subjetividad de la persona.
49
Definición del
concepto
bienestar
El concepto de utilidad creado
por Bentham se utiliza como
sinónimo de placer, bienestar o
felicidad.
Se utiliza el concepto de bienestar
subjetivo que es traído de la psicología
para usarlo como sinónimo de bienestar.
En general el término bienestar
subjetivo enfatiza una evaluación
individual sobre la propia vida -no
necesita el juicio de terceros- e incluye
la concepción de satisfacción.
Puntos
relevantes de
las teorías
El ingreso es la medida clave de
la “economía del bienestar
convencional”.
Se entiende por satisfacción la
realización de los deseos desde una
perspectiva de vida.
Aplicaciones
del concepto
bienestar
El enfoque de las capacidades
creado por Amartya Sen
defiende que el nivel de
bienestar depende del conjunto
disponible de capacidades para
funcionar. Se entiende por
capacidades las de estar sano,
comer, poder transportarse, tener
acceso a la educación, tener una
vivienda, etc.
Se utiliza el bienestar experimental para
representar el estado emocional de las
personas durante el plazo de un día.
La suma del bienestar experimental y la
satisfacción forman el bienestar
subjetivo.
Indicadores
utilizados
para su
medición
Algunos indicadores que se
utilizan para medirlo pueden ser
el PBI, el IDH, la tasa de
mortalidad infantil, la tasa de
desnutrición, la de
alfabetización, los niveles de
seguridad, salud, etc.
Un índice que tiene en cuenta el
bienestar subjetivo y prepondera el
cuidado del medioambiente es el índice
del planeta Feliz, otro es el Reporte
Mundial de Felicidad que utiliza las
encuestas realizadas por Gallup.
Fuente: Elaboración propia
50
El objetivo de este cuadro es presentar las principales diferencias a modo de síntesis
comparativa de los dos abordajes metodológicos analizados en el trabajo de Navarrete (2013). Con
la idea de tener una visión más clara y concisa sobre la transición metodológica que se necesito para
fundar las bases de lo que hoy conocemos como Economía de la Felicidad.
Cuadro 2: Diferencias en el abordaje metodológico
Hipotético-Deductivo Conceptual-Inductivo
Inicio del
proceso de
Investigación
Formar con la teoría existente
representaciones conceptuales
instrumentales, modelos o
marcos teóricos.
Inicio en la observación de los
hechos sociales, donde se
obtienen datos. Se clasifican y
ordenan los datos. Momento
que corresponde al desarrollo
del conocimiento empírico.
Desarrollo del
proceso de
investigación
Derivar de los modelos teóricos
hipótesis que se supone se ajusta
a los hechos. Para poner a
prueba las hipótesis se
especifican las variables, las
cuales vamos a usar como
indicadores para medir.
De la observación de hechos y
datos se forman conceptos e
hipótesis, son conclusiones e
ideas derivadas del estudio de
los datos.
Resultados
Las hipótesis se relacionan con
la observación de hechos
sociales. Las observaciones
producen datos que permiten
contrastar o poner a prueba las
hipótesis con los hechos.
Con los enunciados e hipótesis
se construyen teorías.
Fuente: Elaboración propia
51
En el cuadro numero 3 podemos observar una breve síntesis de los métodos que se han
descripto, sus puntos más relevantes, sus similitudes y diferencias. En base a lo previamente
reseñado y remitiéndose siempre a las fuentes que construyen los índices como el FMI, El Reporte
Mundial de Felicidad, el Índice de Desarrollo Humano publicado por el Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo y el Índice del Planeta Feliz realizado por la New Economic Foundation.
Cuadro 3: Comparación entre los métodos de medición del bienestar
MétodosProducto Interno
Bruto
Índice de
Desarrollo
Humano
Índice Planeta
Feliz
Reporte Mundial
de Felicidad
Nro. de
Indicadores
El conjunto de
bienes y servicios
producidos en el
país durante un
año.
Esperanza de vida,
tasa de
alfabetización, tasa
de matriculación y
PBI per cápita.
Bienestar
experimental,
Esperanza de vida y
Huella ecológica.
PBI, capital social,
libertad de elección,
expectativa de vida,
generosidad y
percepción de la
corrupción.
Tipo de
Indicador
Cuantitativo Cuantitativo Cuantitativo y
Cualitativo
Cuantitativo y
Cualitativo
Nro. de
países que lo
usan
187 (según FMI) 192 (según la
ONU)
151 (según NEF) 158 (según HWR)
Ventajas
Es comúnmente
utilizada como
una medida de
crecimiento,
confiable y de
fácil comparación.
Se acerca al
concepto del
desarrollo a través
de la longevidad, el
conocimiento y
niveles decentes de
vida.
Muestra la
eficiencia entre el
nivel de bienestar y
los recursos
naturales utilizados.
Da una importancia
fundamental a la
autoevaluación,
mediante 16
variables y genera
conocimiento para
siguientes
52
investigaciones.
Desventajas
No se contabilizan
las externalidades
negativas, las
actividades fuera
de mercado y se la
toma como una
medida de
bienestar.
Falta de
justificación teórica
para la metodología
del índice, mayor
peso del PBI y
ocultamiento de las
divergencias
sociales.
No es un indicador
de felicidad, dudosa
precisión del
cálculo del
bienestar subjetivo
y no contempla los
derechos humanos
o laborales.
Reporte innovador
en constante
desarrollo para el
mejoramiento de la
recopilación y
precisión de los
datos.
Instrumento
de
recolección
de datos
Calculo hecho por
el Instituto
Nacional de
Estadística o FMI.
Cálculos
estadísticos
realizados por la
ONU.
Pregunta hecha por
Gallup, huella
ecológica calculada
por la WWF y la
esperanza de vida
por la ONU.
Encuesta hecha por
Gallup, PBI
calculado por el
FMI y esperanza de
vida por la UNDP.
Fuente: Elaboración propia
53
RESULTADOS
En referencia a la Figura 1 del apartado Fuentes de Información podemos observar, tal como
se explica en el reporte Mundial de Felicidad (2015), que el largo total de la barra representa el
puntaje promedio de la evaluación de bienestar el cual también está mostrado en números. El
ranking depende solamente de los promedios de la Escalera de Cantril reportados por los
participantes. Cada una de estas barras está dividida en 7 segmentos. Las primeras 6 sub-barras
demuestran en qué cantidad las seis variables fundamentales contribuyen a la puntuación, en
relación a un país hipotético llamado “Dystopia”, su nombre se debe a que representa los valores
promedios más bajos del período. Asimismo, éste se utiliza como un elemento de referencia a fin de
realizar comparaciones con los otros países. La anchura que tiene cada sub-barra representa en qué
proporción cada una de estas seis variables contribuyen a explicar las diferencias de puntuación en
la escalera respecto a cada país. Los cálculos son ilustrativos más que concluyentes, por varias
razones. Primero la selección de variables está restringida por la disponibilidad de datos de los
países. Las variables tradicionales como el PBI per cápita o la expectativa de vida están fácilmente
disponibles, pero las referidas a la calidad del contexto social, que ha sido demostrado en
experimentos a nivel nacional que tienen un fuerte vínculo con la evaluación de vida, no están lo
suficientemente relevadas en las encuestas globales.
Aún con estas limitaciones, se descubrió que hay cuatro variables que cubren el contexto
social e institucional -tener a alguien con quien contar, la generosidad, libertad de decisión, y la
ausencia de corrupción- que son responsables del 55% de las diferencias del promedio entre países.
Siguiendo con la descripción que se hace en el Reporte Mundial de Felicidad, el séptimo
segmento representa la suma de 2 componentes. El primero es el número base de “Dystopia” y el
segundo componente es el promedio residual de cada país. La suma varía de un país a otro porque
algunos países tienen una evaluación de vida mayor o menor a la que predice el modelo
econométrico usado para calcular los valores promedios. El valor residual es la parte del promedio
que simplemente no está explicada por el modelo.
La conclusión a la que podemos arribar respecto de lo presentado en la figura 1 es que se
observa una consistencia importante a través de los años, en la forma en que las personas puntúan su
54
vida en diferentes países. Además, todavía se mantiene una brecha de 4 puntos entre los 10 primeros
países y los 10 últimos. Y la mayoría de los mismos todavía están en ese lugar desde el 2013. Por
otra parte, muchos países han tenido cambios sustanciales en los valores promedios y por lo tanto en
los rankings entre 2005-2007 y 2012-2014. Estas pérdidas y ganancias son bien grandes,
especialmente por los diez primeros y últimos. Para cada uno de los diez primeros, el promedio de
la evaluación de vida excedió lo que se esperaría con el doble de ingresos per cápita y los diez
peores mostraron un promedio de evaluación de vida peor que si se recortara el PBI per cápita a la
mitad (WHR, 2015).
Dentro de los mayores ganadores de la evaluación de vida se incluyen 5 países
latinoamericanos que han mostrado un crecimiento sostenido y sustancial desde el 2007. Por otro
lado, dentro de los mayores perdedores podemos observar una combinación de estrés político,
económico y social. Tres países, Grecia, Italia y España, están dentro de los 4 más afectados de la
Eurozona. Observando la lista en su conjunto, más allá de los mayores ganadores y perdedores, se
puede concluir que las medidas políticas hacen que un país atraviese mejor que otro una crisis en
términos de felicidad (WHR, 2015).
La respuesta a este fenómeno son los lazos de confianza y la fortaleza del tejido social que
actúan como un factor de resiliencia social ante las crisis. En esta visión, el capital social no sólo
provee el apoyo para el bienestar subjetivo, sino que además ayuda a fortalecer las acciones
colaborativas en vez de las confrontativas durante las situaciones de shock económicos y crisis. De
hecho, las crisis mejoran el capital social que yace debajo de la superficie y les brinda a las personas
la oportunidad de trabajar juntas en objetivos comunes. Y, como consecuencia, hasta pueden
aumentar sustancialmente su bienestar subjetivo (WHR, 2015).Un ejemplo de esto son los casos de
Islandia e Irlanda.
1. Comparativas de rankings
Lo que podemos deducir a simple vista respecto a la Tabla 1 es que dependiendo del índice o
estudios que tengamos en cuenta vamos a obtener resultados, en algunos casos, bastante dispares. Al
comparar el IDH, que es uno de los índices más utilizados y respetados en la actualidad, ya que
evalúa variables básicas como el PBI per cápita, la esperanza de vida y la tasa de alfabetización,
con los resultados del reporte mundial de felicidad, vamos a observar ciertas discrepancias respecto
55
a la posición que tienen algunos países. Dentro del top 20 encontraremos las mayores similitudes, a
pesar de que algunas posiciones estén corridas varios lugares.
Por ejemplo, los 10 primeros países se mantienen relativamente posicionados, menos en el
caso de Alemania y Singapur. Alemania ocupa el sexto puesto mientras que Singapur ocupa el
noveno dentro del IDH. Sin embargo, en el ranking de la felicidad presentado en el Reporte Mundial
de la Felicidad del 2014, Alemania está en el puesto 26 y Singapur en el 24. Esto no significa
necesariamente que Alemania y Singapur tengan un mal desempeño en el ranking, es solo que al
analizar su evaluación de vida en función de variables como el capital social, la libertad para tomar
decisiones, la generosidad y la percepción de la corrupción queda en un puesto más relegado. Cabe
destacar que el reporte incluye variables como la esperanza de vida y el PBI per capita como lo hace
el IDH solo que en el reporte se analiza el impacto que tiene en la evaluación de vida. Otro caso
inverso es el de Islandia. Éste se encuentra en el segundo puesto del ranking de la felicidad,
mientras que en el IDH ocupa el décimo tercero aunque este caso no es significativo ya que en
términos relativos ambos rankings ratifican el excelente desempeño del país.
A medida que repasamos la tabla van apareciendo diferencias mayores, como el caso de
Japón, que ocupa el puesto 17 en el IDH y en el Ranking de la felicidad está en el 45. Un dato
sobresaliente respecto a Japón es que según el Reporte Mundial de Felicidad (2015), cuando se
estudia el efecto del dolor y el stress se descubre que tiene una incidencia muy grande en el
bienestar. El stress tiene una valoración alta con una tendencia creciente hasta los 40 años, más allá
del punto de inflexión el promedio continua elevado. A Finlandia le va muy bien en el mismo
ranking ocupando el sexto lugar, y no tanto en el IDH que está en el puesto 23. Aunque analizando
un poco mas se puede observar que su IDH creció un 18.6% en los últimos 24 años mejorando
sustancialmente en cada indicador que mide el índice. A pesar que la tendencia del índice es
positiva todavía no logra entrar al grupo de países con un IDH alto (PNUD, 2015). Grecia es otro
caso interesante para analizar, dado que en el IDH ocupa el puesto 28 y en el ranking de la felicidad
esta en el lejano 96. En el Reporte Mundial de Felicidad se estudio específicamente este caso ya que
es uno de los diez mayores perdedores en términos de bienestar de Europa. Grecia sufrió una
combinación de stress político, económico y social. El problema que tuvo es que se degrado lo que
el reporte denomina como “Fabrica social” básicamente son los niveles de confianza y fuerza
institucional que ayudan a la capacidad de resiliencia que una sociedad tiene ante una crisis. La
56
variable capital social representa en estos casos la habilidad que tiene una sociedad de enfrentar la
crisis en forma colaborativa y no confrontativa dado que la última opción afecta negativamente el
bienestar de las personas, la confianza social e institucional son determinantes en los casos de crisis
(WHR, 2015). Finalmente, Argentina se ubica en el puesto 49, mientras que según el ranking de la
felicidad nos ubicamos en el lugar 30.
Tal como hemos planteado cuando nos detuvimos a analizar los índices de forma individual,
descubrimos que los resultados varían mucho dependiendo de los intereses que las instituciones
presentan al realizar los mismos. Esto se puede corroborar cuando contrastamos los resultados
previos con el Índice del Planeta Feliz, que prioriza el impacto ambiental que generan los países
como una variable fundamental para construirlo.
En el top 5 de este último podemos encontrar a Costa Rica, Venezuela, Colombia, Belice y
el Salvador. Sin embargo para el IDH no son ejemplos tan exitosos, ya que Costa Rica ocupa el
puesto 58, Venezuela el 57, Colombia el puesto 85, Belice el 72 y el Salvador 95. Por el contrario,
siguiendo con los ejemplos paradigmáticos, los primeros lugares del IDH como Noruega, Australia,
Suiza, Estados Unidos y Alemania ocupan el puesto 28, 76, 20, 105 y 46 respectivamente.
Es bastante evidente que si observamos el Índice del Planeta Feliz los primeros cinco lugares
correspondan a países subdesarrollados dado que el índice utiliza la variable de la huella ecológica
la cual mide el impacto ambiental que producen los humanos. Por lo tanto esto países al no tener un
sector industrial desarrollado, ni un gran nivel de consumo contaminan menos que los países
desarrollados e industrializados que tienen un impacto mayor en el ecosistema. Cabe destacar que
en el ranking de la felicidad este grupo de países goza de buenas posiciones siendo el peor
exponente el Salvador en el puesto 42 seguido por Colombia en el 33. Es importante mencionar que
ambos reportes utilizan la encuesta que realiza Gallup para la evaluación de vida es por eso que
podemos observar ciertas similitudes.
Otro ejemplo indiscutible es Estados Unidos que lidera el ranking de IDH pero en el Índice
del Planeta Feliz ocupa el lugar 105. Según la Global Footprint Network (2012) Estados Unidos
tiene una biocapacidad de consumo de 5 hectáreas por persona y está consumiendo 8 hectáreas. Esta
situación con una leve variabilidad viene desde la década del 60’, es por eso que se ve tan
comprometida su situación ambiental. Por otro lado, su evaluación de vida en el ranking de
57
felicidad le valió un reconocido puesto 15. Sin embargo su capital social declino desde la década del
80’ hasta ahora en un 10% (WHR, 2015).
Al comparar estos distintos rankings nos damos cuenta de que es vital saber qué es lo que
mide cada uno y de qué forma se construyen para comprender la información que muestran.
También es importante no caer en la tentación de la comparación categórica, ya que como hemos
visto miden cosas distintas y por ende son incompatibles.
Si analizamos específicamente el caso de Argentina, podemos observar que somos el
segundo mejor país en términos de PBI de Latinoamérica debajo de Chile, que ocupa el puesto 48.
Esto se debe al fuerte crecimiento que tuvo el país en la última década, invirtiendo el 7% del PBI en
salud y el 6% en educación. Este desempeño también se vio reflejado en el IDH, donde su valor
correspondiente es de 0,836, el cual lo posiciona dentro de la categoría de desarrollo humano muy
alto y lo sitúa en el puesto 44. Entre 1980 y 2014, el valor del IDH de Argentina aumentó de 0,675
a 0,836, lo que implica un aumento del 23,8% o un aumento anual medio aproximado del 0,63%.
Básicamente mejoró en todos los indicadores que conforman el IDH, como por ejemplo los años
promedios de escolaridad, que aumentaron en 3,1%, la esperanza de vida al nacer, que aumentó en
6,8 años y el INB per cápita, que también aumentó en un 54,5%. A pesar de tener un muy buen
desempeño, nuestro país se encuentra por debajo de la media de 0,896 de los países que conforman
la categoría de desarrollo humano muy alto y por encima de la media de 0,748 referidos a los países
de América Latina y el Caribe (PNUD , 2015).
Por otra parte, si observamos el HPI, Argentina ocupa el puesto 17 con un puntaje del 54.1.
Dentro de los países de Sudamérica ocupa el tercer lugar, seguido por Venezuela y Colombia. Es un
puesto bastante respetable considerando que de los tres indicadores que mide el HPI, dos están muy
bien, como lo es la expectativa de vida de 75.9 años, y el bienestar experimentado, con un puntaje
del 6.4; indicadores que lo ubican dentro del grupo de los que tienen un mejor desempeño. El único
indicador que no refleja un buen rendimiento es el de la huella ecológica, con un puntaje del 2.7,
que nos lleva a situarnos en el puesto 84 respecto de 151 países (HPI, 2012).
Por último, en el Reporte Mundial de Felicidad ocupamos el puesto número 30, mayormente
explicado por el PBI, la expectativa de vida y el capital social. El desempeño del país fue bueno
comparado con los cálculos del 2005-2007, ya que aumentó en 0,38, subiendo un lugar (WHR,
2015).
58
Consideraciones Finales
Los últimos avances en la materia del bienestar subjetivo, junto con las crecientes
publicaciones e investigaciones sobre el tema, llevan a una mayor conciencia de la importancia de
las mediciones del mismo. Esto se ve reflejado en las decisiones que toman los estados y
organizaciones, dándole un rol cada vez más importante en sus agendas.
El primer país en medirlo de forma sistemática fue Bután desde la década del 70 mediante el
Índice Nacional de Felicidad Bruta y también fue el primero en tomar al mismo como un indicador
de desempeño y una guía fundamental para sus políticas públicas. Se basa en 4 pilares que están
representados por una buena gobernabilidad, un desarrollo socio económico sustentable y la
preservación tanto cultural como ambiental. El índice está conformado por 33 indicadores que
pertenecen a 9 dominios que son: estándares de vida, educación, salud, medioambiente, vitalidad
comunitaria, uso del tiempo, bienestar psicológico, buena gobernabilidad, resiliencia cultural y
promoción. A su vez se descomponen mediante diversos factores socio-demográficos, que facilitan
la tarea a la hora de hacer alguna política concreta.
Después de muchos años y mucho camino recorrido, podemos decir que hoy en día casi
todos los países (34) que conforman la Organización para la Cooperación Económica y el
Desarrollo (OCDE), colectan a través de sus encuestas por lo menos la evaluación de vida y la
mayoría hace relevamientos más completos. Por otro lado, gran parte de los países europeos que
conforman la Unión Europea recolectan los datos a través del módulo que pertenece a las
estadísticas de ingreso y condiciones de vida que es común a todos los países y sirve como una
herramienta de comparación. Muchos líderes nacionales están hablando de la importancia del
bienestar como guía de sus políticas. Algunos ejemplos incluyen a la presidenta de Alemania, el
presidente de Corea del Sur, el primer ministro británico, y el vicepresidente y primer ministro de
los Emiratos Árabes Unidos y gobernante de Dubái (WHR, 2015).
Inglaterra hace cinco años que experimenta, investiga y recolecta datos referidos al bienestar.
Esto le permite tener un mayor análisis a la hora de aplicar políticas tanto a nivel local como
nacional. Además, es el lugar donde se encuentra la Action for Happiness. Ésta es una ONG
liderada por los máximos referentes mundiales en temas de bienestar que difunde, investiga e
implementa los avances científicos asociados al bienestar para que las personas puedan tener una
mejor vida. La misma tiene un alcance global con miembros en todo el mundo. Cabe destacar que
59
este año Inglaterra estará inaugurando lo que sería el Centro de Investigación del Bienestar para
desarrollar políticas públicas, espacios públicos y servicios.
Por otro lado, la Unión de Emiratos Árabes tiene como objetivo principal de su agenda ser
“… la nación más feliz de todas”. El plan de Dubái -que se lanzó en diciembre de 2014- propone
llegar a lograr la felicidad de su pueblo para el 2021 a través de una visión de ciudad inclusiva,
unida, con gente feliz, creativa y emprendedora. Otro caso que sigue con la tendencia, es el estado
de Jalisco en México, que también hizo de la felicidad su mayor objetivo como se explica en su
página web www.jaliscocomovamos.org. A nivel urbano la ciudad de Santa Mónica, en California,
también cuenta con una gran base de datos de encuestas para mejorar la calidad de vida de sus
habitantes (WHR, 2015).
Como reafirmación de esta tendencia mundial, este año la mayoría de los jefes de estado se
comprometieron a cumplir los Objetivos de Desarrollo Sustentable impuestos por la ONU. Los
mismos conforman un conjunto de 17 objetivos donde la medida del bienestar subjetivo sirve de
guía para poder lograrlos dentro del plazo máximo de 15 años. El programa se inició como
respuesta a una búsqueda desequilibrada del crecimiento del PBI, olvidando los objetivos sociales y
ambientales, siendo los resultados adversos para toda la raza humana.
Las crecientes publicaciones científicas y el compromiso de diversos países, tales como
Inglaterra, Estados Unidos y Emiratos Árabes, demuestran que este cambio vino para quedarse. A
pesar de algunas críticas de los sectores más conservadores de la comunidad económica que
plantean que este movimiento es solo una moda pasajera. Como lo expuso el nobel en Economía y
ferviente defensor de la primacía de la racionalidad en las decisiones de los agentes, Eugene Fama.
Es entendible que cuando se pone en tela de juicio los pilares fundamentales de la teoría económica,
como el comportamiento racional de los supuestos neoclásicos, genere una polémica. Sin embargo
hay que entender que esta nueva rama de investigación es complementaria y trata de brindar
respuestas en casos donde la corriente principal no las tiene. El potencial de la economía del
comportamiento y de la felicidad es enorme y todavía hay mucho por hacerse. Por algo Richard
Thaler (Padre fundador de la economía del comportamiento) fue nombrado presidente de la
American Economic Association. Asimismo en Harvard acaban de inaugurar un “Centro de
Felicidad” con una inversión de 21 millones de dólares con el objetivo de mejorar el bienestar de las
60
personas desde el enfoque de la medicina con la colaboración de psicólogos, biólogos, antropólogos
y epidemiólogos.
En paralelo, son cada vez más evidentes los ejemplos de países “ricos” que generan como
consecuencia externalidades negativas que terminan impactando en el bienestar subjetivo de las
personas. Esta es la otra cara de la Economía que de apoco y por diversos motivos va siendo cada
vez más visible. De ahí que, como escribió el notable economista James Tobin en 1973, “tenemos
que lograr un estilo de vida que tenga como objetivo supremo la libertad y la felicidad del individuo
no un nivel máximo de PBI” (pág, 509).
61
CONCLUSIONES
Como se ha demostrado, abordar el tema del estudio de la felicidad en Economía es de
extrema complejidad. No sólo porque la felicidad por sí sola es un concepto de difícil definición,
que no se puede encasillar, sino porque nos incumbe a todos. Desde los tiempos de la antigua Grecia
el hombre se ha preguntado qué influencia tiene el bienestar material en nuestra felicidad y varias
posturas se fueron construyendo a través de los años, manifestando la relevancia del tema.
En la teoría económica se han utilizado como sinónimos los conceptos de felicidad,
satisfacción, bienestar, utilidad y placer. Esto ha generado una gran confusión, aspecto que se trató
de abordar en la tesis, a fin de poder entender mejor cuál es la raíz del estudio de la felicidad en
economía. No sabemos muy bien cuál es la causa por la que se asocia la felicidad con la riqueza.
Una hipótesis puede ser la etimología de la palabra felicitas proveniente del latín, que significa
buena fortuna y éxito. Sin embargo, el debate de si mayor riqueza supone mayor felicidad se viene
dando desde la Antigüedad.
El problema de que la Economía siempre se haya ocupado del bienestar desde el enfoque
material nos lleva al dilema de que mayor riqueza, producción o bienes nos guiarán a un aumento de
la felicidad. Por ello, utilizamos indicadores como el PBI y buscamos un crecimiento sin fin. Viendo
que eso, no sólo produce externalidades negativas, sino que también nos lleva a omitir que hay otros
factores igual de importantes que pueden generar un mayor bienestar de la población. Por otro lado,
por más que se logre altos niveles de PBI, si el mismo no es correctamente distribuido el impacto en
el bienestar va a ser siempre menor. Es por esto que en la tesis se analiza y contrasta varios ejemplos
de países desarrollados, donde su nivel de bienestar se ve confrontado por su PBI, demostrando así
que cada ranking y medición tienen sus limitaciones y responden a intereses concretos, de ahí que
sea necesaria cierta consciencia sobre la correcta interpretación de cada uno.
La transición epistemológica de la ciencia económica que se lleva a cabo en la década del
treinta como respuesta al razonamiento deductivo estimuló el desarrollo de metodologías inductivas,
mediante las cuales se descubrieron nuevas formas de medición para fundamentar las teorías
emergentes, que tenían como fin explicar las contradicciones que estaban surgiendo en la teoría
referida al bienestar. Con el apoyo del campo de la psicología pudimos empezar a medir lo que se
62
denomina el bienestar subjetivo. Los cuestionarios fueron tomando mayor relevancia y las
mediciones se hicieron cada vez más confiables. Debido a que ahora podemos medir el estado del
bienestar subjetivo de las personas, se abrió un abanico muy grande de posibilidades en materia de
política económica. Surge la posibilidad de evaluar el efecto real que ésta tiene en la población y
nos permite hacer un mejor análisis de costo-beneficio a la hora de llevarla a cabo, revelando
muchas veces consecuencias contra-intuitivas que pueden surgir en la práctica.
Uno de los objetivos de la tesis fue hacer una descripción de la evolución teórica del
concepto del bienestar en el campo de la Economía. Y a través del desarrollo histórico se pudo
atestiguar que fue un concepto primordial para los principales Economistas responsables de haber
desarrollado las bases que dieron origen a la corriente dominante en la actualidad.
Seria muy ambicioso aventurarse en exponer una conclusión categórica sobre un campo de
extrema complejidad como lo es el bienestar. Algunas observaciones que pueden surgir del análisis
propuesto por el trabajo es que en términos generales las variables que utilizan los índices que
miden el bienestar desde un enfoque objetivo son importantes y tienen un peso significativo en el
mismo como lo ha mostrado el Reporte Mundial de Felicidad. Pero es importante tener en cuenta,
que el bienestar contempla múltiples dimensiones y es por eso que a pesar de que haya un debate
teórico-epistemológico sobre el mismo lo importante es complementar las formas de medición,
porque sencillamente miden cosas distintas.
Cabe pensar que la ciencia económica todavía este atravesando un proceso de transición que
data de la década del 30’. Motivado por el desarrollo de la investigación cualitativa y la posterior
incorporación de datos subjetivos, planteando la necesidad del trabajo multidisciplinar con el campo
de la Psicología. La cual fue reconocida en el 2002, con un premio nobel en Economía al Dr. en
Psicología Daniel Khaneman.
Como plantea Mario Bunge (1995), es gracias a la disputa, de que exista un conjunto de
teorías y métodos convergentes y divergentes que intentan explicar el comportamiento humano, por
el cual la ciencia avanza.
63
BIBLIOGRAFÍA
Bentham, Jeremy (1798, [1996]), “An Introduction to the Principles of Morals and Legislation”,
edited by J.H. Burns and H.L.A. Hart, Oxford: Clarendon Press.
Bunge, Mario (1995), “Sistemas sociales y filosofía”, Editorial Sudamericana, Buenos Aires.
Bruni, L. y Porta, L. (eds) (2007), “Handboook on the Economics of Happiness”, Cheltenham,
UK: Edward Elgar.
Cejudo Córdoba (2007) “Capacidades y Libertad: Una aproximación a la teoría de Amartya Sen” .
Revista internacional de sociología. Vol LXV. N° 47. Universidad de Cordoba, España.
Conceição P. and Bandura R. (2008) “Measuring Subjective Wellbeing: A Summary Review of
the Literature”, discussion papers, UNDP.
Días, Joaquín (2013) “La Economía de la Felicidad en América Latina”. Serie Documentos de
Trabajo, Instituto de Economía, Facultad de Ciencias Económicas y Administración, Universidad de
la República, Uruguay.
Duesenberry, J.S (1948), “Income - Consumption Relations and Their Implications,” in Lloyd
Metzler et al., “Income, Employment and Public Policy”, New York: W.W.Norton & Company.
Easterlin, R. (2001), “Income and happiness: towards a unified theory”, Economic Journal, 111,UK, Oxford: Blackwell publishers, pp. 465–84.Easterlin, R.A. (1974), “Does economic growth improve the human lot? Some empirical
evidence”, in P.A. David and M.W. Reder (eds), Nations and Households in Economic Growth:
Essays in Honor of Moses Abramowitz, New York: Academic Press, pp. 89–125
Easterly, William (1999), “Life During Growth”. Journal of Economic Growth, Volume 4, Oxford:
Blackwell publishers, pp. 239- 276.
Frey, B. and A. Stutzer (2002), “Happiness and Economics. How the Economy and Institutions
Affect Well-being”, Princeton University Press, Princeton, NJ.
Graham, Carol (2011), “The Pursuit of happiness: An economy of wellbeing”, Washington DC:
Brookings institution press, pp. 7.
Global Footprint Network (2012), Footprint annual Report.
http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/footprint_data_and_results.
64
Helliwell, John F., Richard Layard, and Jeffrey Sachs, (eds.) (2015), “World Happiness Report
2015”.New York: Sustainable Development Solutions Network.
Headey, B. and Wearing, A. (1992), “Understanding Happiness: A theory of subjective
wellbeing”, Melbourne: Longman Cheshire.
Hruschka, J. (1991), “The greatest happiness principle and other early German anticipations of
utilitarian theory”, Utilitas, pp. 165-177.
Kahneman, D., A.B. Krueger, D. Schkade, N. Schwarz, and A.A. Stone. (2004). “A survey
method for characterizing daily life experience: The Day Reconstruction Method (DRM)”, mimeo,
Princeton University.
KEYNES, John Maynard (1992), “Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero”; 2ºedición. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.Lane, R.E. (2000), “The Loss of Happiness in Market Democracies”, New Haven CT: Yale
University Press.
Lazarsfeld, P. y Boudon, R. (1979), “Metodología de las ciencias sociales. Conceptos e índices”,Vol. 1, Laia, Barcelona.
Malthus, Thomas R. (1798 [1966]), “An Essay on the Principle of Population”, London:Macmillanfor the Royal Economic Society. Pp. 303-304.Marshall, Alfred (1890), “Principles of Economics”, London: Macmillan. Pp.721
Martínez, Miguel (1999), “Comportamiento humano. Nuevos métodos de investigación”, Trillas,
México, pp.193-19.
Montuschi, L. (2013), “Progreso social, crecimiento y bienestar”. Universidad del CEMA. Buenos
Aires, Argentina.
Navarrete J. Mejía (2003), “De la construcción del conocimiento social a la práctica de la
investigación cualitativa”, Revista de investigación de la Universidad Mayor de San Marcos, Perú.
New Economics Foundation (2012), Happy planet index report, London, England.
http://www.neweconomics.org/publications/entry/happy-planet-index-2012-report.
Nordhaus, William and James Tobin (1973). “Is Growth Obsolete? In Milton Moss”, Ed. The
Measurement of Economic and Social Performance. Studies in Income and Wealth. Vol. 38.
Cambridge, Mass: NBER.
Oswald, A.J. (1997), “Happiness and economic performance”, Economic Journal, Vol. 107,November, pp 1815-31.
65
Putnam, Robert (2000), “Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community”,
New York: Simon & Schuster.
PNUD (2015), Informe sobre desarrollo humano 2015: Trabajo al servicio del desarrollo humano,disponible en: http://hdr.undp.org/sites/default/files/2015_human_development_report_overview_-_es.pdf
PNUD (2011), Milorad Kovasevic, “Review of HDI Critiques and Potential Improvements”
Research paper. Human development reports.
Scheffler, Samuel (1988), “Consequentialism and its Critics”, Oxford University Press, Oxford.
Sen (1984), Resources, Values and Development, Oxford, Basil: Blackwell.
Sen (1987), “The Standard of Living”, en G. Hawthorn (ed.), The Standard of Living, Cambridge,
Cambridge University Press, pp. 1-38.
Solmsen, F. (1964), “Leisure and play in Aristotle’s ideal state”, Rheinisches Museum, Vol. 107, pp
202.
Scitovsky, T. (1976), “The Joyless Economy: An Inquiry into Human Satisfaction and
Dissatisfaction”, Oxford: Oxford University Press.
Stone Arthur and Christopher Mackie (2012), “Subjective Well-Being: Measuring Happiness,
Suffering, and Other Dimensions of Experience”, Committee on National Statistics, Washington
DC: The national academies press.
Tovar, Jorge (2014), “Teorías del desarrollo y el papel del Estado. Desarrollo humano y bienestar,
propuesta de un indicador complementario al Índice de Desarrollo Humano en México”, Política y
Gobierno, México, Vol. 21, Nº 2.
Tsai, J.L., B. Knutson and H.H. Fung. (2006), “Cultural variation in affect valuation”. Journal of
Personality and Social Psychology. Vol. 90(2). Pp 288-307.
Veenhoven, R. (2000), “Freedom and Happiness: A Comparative Study in 44 Nations in the Early
1990s”, Mimeo, Oxford University.
