Upload
feynman2014
View
218
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
cambio y pensamiento
Citation preview
32
Durante el trabajo de investigación
se pidió a los encuestados que eva-
luaran a sus actuales auditores en
una serie de características utilizan-
do la siguiente escala: Excelente,
Bueno, Promedio, Por debajo del
P romedio y Deficiente. Hemos re u-
nido los datos ponderados para ob-
tener un ranking en el que 1 equi-
vale a Excelente y 5 a Deficiente.
Los resultados obtenidos apare c e n
en la tabla 1.
En términos generales, podría de-
cirse que a los auditores se los con-
sidera “excelentes” como contado-
res y “buenos” para cumplir con los
plazos e informar a sus clientes. Pe-
ro cuando se trata de dar re c o m e n-
daciones, se comienza a perc i b i r
que su desempeño es “pro m e d i o ” .
La falta de conocimiento de laactividad y su incapacidad paraofrecer recomendaciones especí-ficas son las quejas más mencio-nadas por los ejecutivos de finan-zas cuando se los consulta sobrelos auditores. A tal conclusión lle-gó una encuesta recientementerealizada en Gran Bretaña entre776 directores financieros.N o r malmente, el nombramientode los auditores de la empre s arecae en la asamblea anual or-dinaria de accionistas. Sin em-b a r go, este trabajo reveló quela química personal entre el di-rector financiero y el socio ma-yoritario tiene una enorme in-fluencia en la designación delos auditores, al tiempo quep e r mitió identificar dónde re s i -den, a juicio de los hombres definanzas de las empresas, lasm a y o r es debilidades en la laborde un auditor. El autor de esta nota es pro f e -sor de Servicios Financieros yf e l l o w de Información Financieraen la Escuela de Administraciónde Empresas de Bristol, GranB retaña.
Gestión 3 /mayo-junio 1996
¿Q u é p i e n sa e ld i re c t o r f i n a n c ie r ode l a u d i to r ?Los ejecutivos opinan sobre las debilidades y fortalezasde estos especialistas contables, por Roger Hussey
Tabla 1
Opinión de los directores financieros sobre lasdistintas capacidades de los auditores
Característica Puntaje Promedio Nº de Orden(1 = e x c e l e n t e / 5 = d e f i c i e n t e )
Experiencia técnica contable 1,78 1
Calidad profesional del socio 1,92 2
Enfoque ético 1,93 3
Cumplimiento de plazos 2,22 4
Calidad del asesoramiento 2,37 5
Aptitudes para la comunicación oral 2,40 6
Realismo comercial 2,44 7
Aptitudes para la comunicación escrita 2,46 8
Mantenimiento del contacto 2,51 9
Conocimiento de la actividad 2,62 10
Recomendación de mejoras para los
controles internos 2,96 11
Recomendación de mejoras para la
eficiencia comercial 3,40 12
Recomendación de formas de ahorro 3,59 13
Gestión 3/ mayo-junio 1996
➙33
Uno de los encuestados dijo que
los auditores tienen un desempeño
“deficiente al brindar asesoramien-
to sobre contabilidad e inform a-
ción de gestión, eficiencia comer-
cial e idoneidad”.
Algunos señalaron que esto se debe
a que, “cada vez más, el equipo de
auditoría está integrado por perso-
nal inexperto, dando por resultado
un ejercicio en el que se tildan
ítems, en lugar de aportar algo be-
neficioso para la compañía”. Si-
guiendo la misma línea de pensa-
miento, otro director financiero dijo
que “no estaba bien que las grandes
firmas utilizaran a las empresas co-
mo espacio de capacitación para los
nuevos auditores y que les cobraran
como si se tratara de un privilegio”.
Identificando las debilidades
En un mundo competitivo, es posi-
ble ganar muchas ventajas demos-
trando la existencia de una amplia
gama de fortalezas, por esa razón
realizamos un análisis adicional para
determinar dónde se percibían las
debilidades.
Realismo comercial. Los re s u l t a-
dos mostraron que, además del ti-
po de compañía y de la califica-
ción del director financiero, tam-
bién es importante el tamaño de la
e m p resa de auditoría. La encuesta
La química
personal entr e
el director
financiero y el
socio mayorita -
rio tiene enorme
influencia en la
designación de
los auditores.
Además del tipo de compañía y de lacalificación del director financiero,también es importante el tamaño de laempresa de auditoría.
reveló que sólo el 5,8% de las firm a s
de auditores medianas tenían un de-
sempeño “por debajo del promedio o
deficiente”. En el caso de las grandes
e m p resas, este porcentaje fue del
6,9%, y en el caso de la pequeña em-
p resa, el 9,8%.
Calidad en el asesoramiento. En
cuanto a la calidad general del aseso-
ramiento, los directores financieros
de las empresas que no cotizan en
Bolsa fueron los menos críticos y só-
lo nueve de ellos (es decir, el 3,4%)
consideró que el desempeño estaba
“por debajo del promedio o era defi-
ciente”.
Conocimiento de la actividad. P o d r í a
suponerse que los auditores tendrían
que recibir un puntaje alto en lo atinente
a conocimiento de la actividad (véase
figura 1). Sólo el 6,9% de los dire c t o re s
f i n a n c i e ros de las sociedades anónimas
no subsidiarias consideraron que el co-
nocimiento de la actividad por parte de
los auditores estaba “por debajo del pro-
medio o era deficiente”. Pero, en gene-
ral, estas compañías tienden a designar a
grandes firmas de auditores. En cambio,
las subsidiarias de empresas británicas,
en las que con frecuencia la designación
de los auditores es realizada por las ofici-
nas centrales de los holdings, fueron más
críticas en sus respuestas, al igual que las
compañias que no cotizan en Bolsa, que
habitualmente contratan firmas de audi-
toría pequeñas o medianas.
Luego analizamos los datos para de-
terminar la cantidad de compañías
que, recurriendo a grandes empre-
sas auditoras, consideraban que el
conocimiento de la actividad por
parte de sus auditores estaba “por
debajo del promedio o era deficien-
te”, y el resultado fue del 9,01%. De
las compañías que utilizaban los ser-
vicios de empresas auditoras media-
nas, el resultado fue 12,6%, y 20,9%
entre las que utilizaban empresas
auditoras pequeñas. A pesar de las
críticas efectuadas a las grandes com-
pañias auditoras, los resultados pare-
cerían indicar que sus clientes creen
que conocen su oficio.
Sin embargo, la contratación de una
e m p resa pequeña puede tener sus
ventajas. Uno de los encuestados sos-
tuvo que la continuidad del personal
de auditoría era vital para reunir ex-
periencia en esa actividad y con esa
compañía. Sostuvo además lo siguien-
te: “Lo estamos logrando con nuestra
actual empresa mediana, cosa que no
había ocurrido antes con las grandes
f i rmas con las que trabajábamos”.
Recomendaciones específicas
Al considerar el tema de las reco-
mendaciones específicas dadas por
los auditores, tuvimos en cuenta las
siguientes áreas:
■ Mejoramiento de los controles
internos
■ Mejoramiento de la eficiencia
comercial
■ Ahorro de dinero
Las respuestas que consideraban
que las recomendaciones estaban
por debajo del promedio o eran de-
ficientes figuran en la tabla 2 y
ponen de manifiesto las perc e p c i o-
nes de los dire c t o res financieros se-
gún el tamaño de la firma auditora.
Se ha criticado mucho el valor de
lo recibido como parte de la audi-
toría legal. Se podría alegar que
dar recomendaciones específicas
s o b re las formas de mejorar la efi-
ciencia comercial o de ahorrar di-
n e ro no constituyen el pro p ó s i t o
de una auditoría, y que si los
clientes desean recibir estos serv i-
cios deberían pagar honorarios
a d i c i o n a l e s .
En conclusión, las mayores quejas
con respecto a los auditores giran
en torno de la falta de conoci-
miento de la actividad y de su in-
capacidad para ofrecer re c o m e n-
daciones específicas sobre cómo
mejorar la eficiencia comercial o
a h o rrar dinero. Y aunque se con-
sidera que las grandes firm a s
tienen mejor conocimiento de la
actividad, este conocimiento no
se ve reflejado en el proceso de
auditoría a través de re c o m e n d a-
ciones especificas. Queda por re-
solver la cuestión de qué cabida
puede tener este tipo de asesora-
miento en una auditoría legal, pe-
ro los clientes valoran esta clase
de servicio; en consecuencia, es
p robable que los auditores que lo
o f recen tengan a sus clientes más
satisfechos. ●
© Gestión / Certified Accountant
Gestión 3/ mayo-junio 1996
34
P o r centaje de opiniones negativas de los dir e c t o r es financier o s( respecto a recomendaciones específicas dadas por los auditor e s )
Tamaño de la firm a C o n t roles Eficiencia Ahorro
auditora Internos Comercial de Dinero
G r a n d e 20,1% 40,0% 50,9%
M e d i a n a 21,4% 36,9% 43,7%
P e q u e ñ a 19,7% 35,8% 46,9%
Tabla 2
0%
E m p resas que no
cotizan en Bolsa
Subsidiarias de
compañías no británicas
Subsidiarias de
compañías británicas
Empresas no subsi-
diarias (independientes)
2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%
P o r centaje de opiniones negativas de los dir e c t o r es financieros respecto al grado de conocimiento de la actividad empresaria por parte de los auditor e s
(según el tipo de empr e s a )
Figura 1