-
1
¿Quién debe mejorar su
competitividad?
-
2
Contenido
¿Por qué México no crece?
..........................................................................................................
3
¿Qué dicen los indicadores del Foro Económico Mundial?
................................................. 7
Reflexión final
............................................................................................................................
13
La Voz de la Industria Vol. 4 N° 61
-
3
¿Por qué México no crece?
Los problemas del país para alcanzar un desempeño productivo más
favorable no son de
coyuntura. México ha sido un alumno destacado en el seguimiento
e implementación de
los lineamientos que durante los últimos treinta años han sido
planteados, y en algunos
casos impuestos, como indispensables para alcanzar estabilidad,
crecimiento y desarrollo
económico. No obstante, eso no se refleja en buenos resultados.
El promedio de
crecimiento económico de solo 2.5% en tres décadas, la baja
productividad laboral y total
de los factores, así como el aumento de la pobreza permiten
afirmarlo.
En su libro One Economics Many Recipes, Dani Rodrick hace un
recuento de las veinte
reglas de “buen comportamiento” que el Consenso de Washington
impulsó como las
adecuadas para favorecer el crecimiento. Todas ellas estaban
orientadas a la apertura
económica de las naciones que, en aquel entonces, aplicaban las
políticas públicas
recomendadas por los organismos internacionales. Como el mismo
Rodrick señala, en la
mayor parte de los casos, el éxito ha estado reservado para
quienes adaptaron las
recomendaciones a sus condiciones socioeconómicas y no tanto
para las naciones que han
intentado seguirlas de manera ortodoxa.
Las “sugerencias” del Consenso de Washington implicaron un nuevo
paradigma, en
donde, a través de reformas tributarias, disciplina fiscal y una
re-orientación del gasto
público, en esencia se disminuyó la presencia del Estado en la
economía. Todas las
recomendaciones tenían el objetivo teórico de mejorar la salud
de las finanzas públicas y
aumentar la presencia del sector privado. La mayoría de los
países que las aplicaron
lograron un equilibrio público contable que solo fue temporal,
básicamente porque
-
4
castigó los fundamentos del crecimiento económico: se redujo el
déficit público pero a
costa de la inversión pública y de la privada nacional
asociada.1
Otros de los elementos propuestos por el Consenso de Washington
fueron: mayor
liberalización económica, apertura a la inversión extranjera
directa, privatizaciones y
desregulación. Para ello se sugirió adherirse a la disciplina de
la Organización Mundial
de Comercio (OMC) y a los estándares y códigos del sistema
financiero internacional. Una
consecuencia en México fue que la búsqueda de condiciones de
equidad para la inversión
extranjera directa (IED) terminó generando condiciones de
inequidad para la inversión
privada nacional. Hoy las facilidades son mayores para la
primera, la limitante es que la
IED no tiene los efectos positivos a nivel regional y sectorial
que si posee la inversión
privada nacional.
De igual forma, el Consenso de Washington planteó que se debería
tener mercados
laborales flexibles, otorgar independencia al banco central y
que el mismo tuviera un
objetivo inflacionario. Hoy el ciclo del empleo en las
manufacturas de México sigue la
misma dinámica que el de Estados Unidos, sin embargo, ello no ha
implicado una
convergencia en las remuneraciones de los trabajadores. De
acuerdo a la Oficina de
Estadísticas del Trabajo de Estados Unidos, en el sector de las
manufacturas los costos
laborales de un trabajador eran el 23% de un norteamericano en
1975, hoy solo
constituyen alrededor de un 15%.
En general, México ha seguido las recomendaciones del Consenso
de Washington, sin
embargo, sigue siendo un país cuyo crecimiento promedio
solamente fluctúa alrededor
del 2.5%. Como el propio Rodrick plantea, las economías
asiáticas siguieron un camino
propio y sus resultados fueron superiores.
1 Easterly, W. y Servén L. (2003), The International Bank for
Reconstruction and Development. The World Bank.
-
5
Los indicadores de competitividad del Foro Económico Mundial
(WEF, por sus siglas en
inglés) dan cuenta de que México siguió las recomendaciones,
pero no logró buenos
resultados. Hizo la tarea, pero lo ha hecho mal. Ningún país
desarrollado alcanzó ese
nivel sin un sólido sector privado nacional y un gobierno eficaz
y transparente.
En competitividad México ocupa posiciones que no corresponden a
la economía 15 del
mundo, por tamaño del PIB. De acuerdo al WEF, los resultados en
los pilares relacionados
con el desempeño de las instituciones públicas, ética, seguridad
y corrupción son los
menos favorables. Encontrarse al mismo nivel de naciones
africanas o de algunas
latinoamericanas que hace 30 años enfrentaban problemas de
guerrillas militares, no es
una buena señal.
No obstante, la mayor parte de las reformas recomendadas por el
Consenso de
Washington fueron aplicadas en México, algunas como la apertura
económica ya
acumularon 30 años de vigencia. En 2016 se cumplen tres décadas
de que México entró al
GATT, hoy OMC. Se apegó a sus políticas, como lo recomendó el
Consenso de
Washington, pero la duda persiste ¿Por qué México no crece?
La justificación no es la falta de disciplina a los lineamientos
del Consenso de Washington
y tampoco lo es la carencia de funcionarios técnicamente
preparados. En el último punto
el Premio Nobel Joseph Stiglitz señaló que a inicios del siglo
XXI América Latina estaba
enfrentando una mayor volatilidad y recurrencia de crisis
económicas que durante las
décadas de los años sesenta, setenta y ochenta, y que esto
acontecía, a pesar de que se
tenía un mayor conocimiento técnico sobre el funcionamiento de
la economía. Se había
profesionalizado el funcionamiento de las áreas encargadas de
elaborar la política
económica. Entonces ¿por qué no hay mejores resultados? 2
2 Stiglitz, J. (2003), El rumbo de las reformas. Hacia una nueva
agenda para América Latina. Revista de la CEPAL 80, 7-40.
-
6
El propio Rodrick propone una hipótesis pertinente, la mayor
parte de las economías del
Pacífico asiático, las más exitosas de los últimos 40 años,
aplicaron modelos híbridos que
no se apegaron a las recomendaciones del Consenso de Washington.
En pocas palabras,
reconocieron las tendencias mundiales de apertura y
flexibilización económica, pero se
prepararon en función de sus necesidades elaborando programas y
estrategias para
fortalecer a sus empresas nacionales. Las prepararon para
competir en la economía global.
Educación de calidad, infraestructura competitiva,
financiamiento, desarrollo industrial,
cultura innovadora, combate a la corrupción y apertura económica
regulada fueron
algunos de los elementos centrales de su estrategia. En muchas
ocasiones se confrontaron
con las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional y el
Banco Mundial, pero no
cedieron en lo esencial.
Hoy el resultado es claro, las naciones asiáticas no sacaron 10
en conducta, pero sí en
aprovechamiento. No se puede decir lo mismo de México. El país
es un ejemplo de buen
comportamiento, pero solo crece 2.5%. Y eso cuando Estados
Unidos lo hace por arriba
del 2%.
Hay dos puntos adicionales a citar ¿Por qué México no crece si
en teoría siguió las
recomendaciones de los organismos internacionales de forma
ortodoxa?, ¿Qué pasa si el
mayor rezago en competitividad recae en las instituciones
públicas? Se implementaron
estrategias que no transformaron la operación del sector
público. Además, la lógica de los
postulados del Consenso de Washington requería de elevar la
productividad de las
empresas, en consecuencia, se debió facilitar su operación e
implementar adecuadamente
los pilares para fortalecer la innovación que se realiza en
México ¿Y si el problema es que
en realidad no se fortaleció el desempeño del sector privado
nacional?
-
7
¿Qué dicen los indicadores del Foro Económico Mundial?
¿Por qué hacer una reflexión en función de un indicador del WEF?
Básicamente porque
muestra la valoración de las transformaciones que México ha
emprendido bajo la misma
lógica que les dio origen. No se afirma si eso era lo correcto,
o se descarta la existencia de
alternativas, simplemente se observa la eficacia de la política
pública aplicada para
adaptarse a los lineamientos del Consenso de Washington y los
cuales implicaron
renunciar a la ejecución de una política económica propia.
Como se puede apreciar, el mayor rezago se encuentra en las
instituciones públicas, ahí
radica la primera área de oportunidad. El sector privado y el
sistema económico tienen
un mayor grado de avance, aunque permanecen rezagados respecto a
lo que se requiere
para estar en los 20 lugares más destacados. De hecho, Chile
ejerce el liderazgo en
competitividad de América Latina (cuadro 1).
De acuerdo al Foro Económico Mundial la competitividad es el
conjunto de instituciones,
políticas y factores que determinan el nivel de productividad de
un país. Nos centramos en la
productividad debido a los modelos de crecimiento sugieren que,
en el largo plazo, la productividad
es el factor fundamental que explica el nivel de prosperidad de
un país y por lo tanto sus ciudadanos.
El sustento ideológico de dicha conceptualización tiene su
origen en Adam Smith y en el
trabajo de economistas que, de acuerdo al WEF, han identificado,
teórica y empíricamente,
docenas de posibles factores, tanto dentro como fuera de las
empresas que afectan el nivel y las tasas
de crecimiento de la productividad y la prosperidad de los
países.
De acuerdo a esta visión, la productividad es el mecanismo para
lograr mayor
prosperidad. En consecuencia, los gobiernos deben implementar
una estrategia de
política económica que propicie un incremento sostenido de la
productividad en las
-
8
empresas. Desde la visión del WEF, las empresas son las
encargadas del propiciar el
crecimiento económico.
Lo descrito implica que, en una economía de mercado, se debe
garantizar el
funcionamiento correcto del sector privado: para que su
actividad productiva pueda
expandirse se debe crear un entorno económico, político, social,
educativo, financiero y
de seguridad pública adecuado para fortalecer su desempeño.
Según el WEF, los factores fundamentales que influyen sobre la
productividad van desde
el marco institucional discutido por Smith, que permite la
división del trabajo y el intercambio, a
los estudios más recientes sobre la conectividad como fuente de
innovación empresarial. Estos
incluyen factores tales como la estabilidad macroeconómica, la
corrupción (o la ausencia de ella), la
seguridad, la educación (básica y avanzada), la salud de la
población activa, la regulación, el
desarrollo económico, el uso eficiente del talento, los
incentivos adecuados para que las empresas
inviertan en investigación y desarrollo (I + D), el tamaño del
mercado, la participación de las
mujeres en la fuerza de trabajo, el uso de técnicas modernas de
producción y distribución.
El enfoque del WEF es facilitar la actividad de las empresas.
Tiene una perspectiva básica
por “el lado de la oferta”. Aquí debe mencionarse una
implicación directa:
Las políticas públicas deben estar en concordancia con el
desempeño del sector
privado. Si no hay sinergia positiva entre los sectores público
y privado el modelo
económico NO funciona.
Bajo el contexto descrito, el WEF considera a la Productividad
Total de los Factores como
parte de la columna vertebral del crecimiento económico: se ha
proporcionado evidencia
empírica de que la acumulación de capital no es suficiente para
explicar las diferencias en la
-
9
prosperidad de los países, y la productividad total de los
factores (PTF) es el principal motor de
largo plazo del crecimiento, el nivel de vida, y la
prosperidad.
La consideración del WEF pondera que la inversión en maquinaria,
equipo y construcción
no es suficiente, en el largo plazo la PTF es la que determina
el crecimiento económico de
un país. Independientemente del debate que existe al respecto,
en donde también hay
evidencia que demuestra la relevancia de la inversión, no se
puede negar que la PTF es
una de las fuentes del crecimiento. Como lo mencionó Paul
Krugman la productividad no es
todo, pero en el largo plazo es casi todo.
Para el WEF el término de productividad se utiliza ampliamente
como forma abreviada de la PTF.
¿Cuál es la relevancia de esto? La PTF es:
Una de las maneras estándar de medir los aumentos de eficiencia
con la que la economía
transforma sus factores de producción acumulados en productos.
Cuando se declara un
crecimiento de la PTF del 1%, esto equivale a decir que se
obtuvo 1% más de producto a
partir de los mismos recursos productivos.3
Lo anterior implica el fortalecimiento del sector privado, de su
capacidad innovadora y
para generar economías de escala y alcance. Para ello se
requiere fortalecer sus vínculos
con la investigación, el desarrollo de nuevas tecnologías y el
sustento más importante:
calidad educativa. De igual forma, implica un marco regulatorio
que propicie el
desarrollo de las empresas, que les permita invertir en
investigación y desarrollo. Para
ello se requiere de un sistema financiero promotor del
crecimiento y de seguridad pública.
Además, no cualquier empresa genera innovación y tiene economías
de escala y alcance,
regularmente son las de gran tamaño y algunas medianas. Solo
países como Alemania y
3 2010, La era de la productividad: cómo transformar las
economías desde sus cimientos, Carmen Pagés, editora. Banco
Interamericano de Desarrollo.
-
10
Japón han logrado tener pequeñas empresas altamente innovadoras.
Ello requiere un
proceso particular que va mucho más allá de la política
macroeconómica normalmente
propuesta por los organismos internacionales.
Para lograr lo descrito se requieren instituciones públicas que
promuevan el uso eficiente
de los recursos, así como de eficacia en la obtención de los
resultados. Como se puede
apreciar en el cuadro 1, y bajo el marco descrito por WEF a
través de su Indicador de
Competitividad Global, los mayores pendientes de México se
encuentran en el pilar
denominado como Instituciones Públicas.
El cuadro 1 muestra la economía 15 del mundo, México, se ubica
en el lugar 57 del listado
de competitividad del WEF. El primer aspecto a resaltar es que
esto representa una
contradicción básica para un país que durante los últimos 30
años ha implementado
profundas medidas de apertura económica, que cuenta con
abundantes recursos
naturales y que tiene una ubicación geográfica cercana a la
principal economía del
mundo.
No obstante, hay otro hecho a señalar, en Instituciones Públicas
México se coloca en el lugar
115, más cercano a la realidad de países pobres de África y
Asia, poco desarrollados. Dos
de los componentes de dicho pilar proporcionan un ejemplo de lo
que ocurre:
México tiene el lugar 129 en seguridad y el 121 en ética y
corrupción.4
La restricción que esto representa no es menor, para que el
modelo económico sugerido
por el WEF y el Consenso de Washington funcione se requiere que
el sector privado
4 En derechos de propiedad se colocó en el lugar 82. En
desempeño del sector público en 107.
-
11
cuente con las condiciones adecuadas; la inseguridad y la
corrupción son inhibidores de
la inversión privada.
En Instituciones Privadas también se debe avanzar, aunque los
resultados son más
favorables. México se ubica en el lugar 78, pero en la rendición
de cuentas tiene una mejor
posición: 50. Los resultados en la protección de inversión y de
pequeños accionistas son
similares y alineados con el promedio del indicador de
competitividad general.5
Una situación similar ocurre para el caso del pilar de
Infraestructura (lugar 59). En
términos generales, el lugar 36 en infraestructura de transporte
no es malo, sin embargo,
la calidad de la misma coloca a México en la posición 65. En la
parte de infraestructura
eléctrica y de telefonía el país tiene la ubicación 85. La
calidad de la primera es un factor
que castiga el desempeño nacional. No solo se trata de
construir, se debe garantizar que
sea de alta calidad y correspondiente a los niveles de
competencia económica actuales.
Uno de los mayores reconocimientos que se le otorga a la
política económica de México
se encuentra vinculada con la estabilidad macroeconómica. A
pesar de lo positivo de esto
último, el indicador del WEF considera que el pilar de Ambiente
Macroeconómico de México
solo le permite ubicarse en la posición 56 a nivel mundial. El
manejo del déficit público
(lugar 105) y de la deuda pública (84) son elementos cuya
administración deben mejorar
desde la perspectiva del WEF (cuadro 1). En lo correspondiente
al ahorro, el lugar 73
tampoco corresponde a la economía 15 del mundo. Aún la inflación
registrada en otras
naciones es inferior a la de México.
En el pilar 4, Salud y Educación Básica, la nación tiene el
lugar 71 (cuadro 2). En la parte de
salud el resultado es favorable (50), el mayor rezago es en
educación (84). Sin lugar a
5 La mayor área de oportunidad se encuentra en la parte
corporativa.
-
12
dudas esto último inhibe los procesos de innovación que se
requieren en la educación
superior y en el mercado laboral.
En el pilar de Educación Superior y Capacitación la posición es
la 86, producto de la
calificación obtenida en cantidad de educación (80) pero sobre
todo en calidad de la
misma (106) (cuadro 2). El desempeño más destacable corresponde
a la capacitación en el
trabajo (62). Aquí debe resaltarse que esto último es
responsabilidad de las empresas
privadas, sin embargo, estas no pueden solventar lo que el
sistema educativo no haga.
Lo anterior influye en el pilar de Innovación (lugar 59, cuadro
3). Bajo el actual contexto
de competencia global México debe avanzar en innovación y
desarrollo. Para ello se
requiere de personas mejor educadas, principalmente en las
tecnologías y servicios de alto
valor agregado que en estos momentos generan los diferenciales
productivos que
favorecen a las economías más desarrolladas.
Como se puede apreciar en el cuadro 3, los países que ocupan los
primeros 10 lugares en
el Índice de Competitividad Global del WEF también se ubican en
las primeras 20
posiciones del Índice de Competitividad Industrial que genera la
Organización de
Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI).6 La gran
diferencia es que este
último mide estrictamente variables macroeconómicas vinculadas
con el valor agregado
del sector de las manufacturas. No incluye percepciones
derivadas de encuestas, como si
lo hace el indicador del WEF. No obstante, las diferencias
metodológicas, hay coincidencia
en que las economías líderes bajo la metodología del WEF,
también lo son en la medición
de ONUDI. Esto tiene fuertes vínculos con la capacidad de
generar innovación en el sector
6 Excepto Hong Kong.
-
13
industrial y la cual tiene efectos positivos sobre el resto de
la economía, tal y como lo ha
señalado Joseph Stiglitz (2014).7
Una excepción es México: tiene un buen lugar en la parte de
competitividad industrial
(21) pero no así en el WEF (57).
Reflexión final
México ha implementado, de manera ortodoxa, las recomendaciones
del Consenso de
Washington y las directrices de los organismos internacionales,
sin embargo, la
calificación derivada del indicador de competitividad del WEF
señala que no lo ha hecho
exitosamente.
Lo anterior señala una contradicción básica, se quiere promover
una economía de
mercado sin generar las condiciones básicas para que esto
ocurra
La primera discrepancia radica en la eficiencia y eficacia de
las instituciones públicas. Se
debe mejorar sustancialmente su desempeño. Representa la mayor
área de oportunidad
que tiene el país, no se puede compartir el mismo lugar que los
países más pobres del
mundo.
La segunda recae en la productividad total de los factores. Se
ha fallado en generar una
economía innovadora y transformadora, capaz de generar mayor
valor agregado. Esto no
es algo menor, representa el corazón económico de la lógica de
mercado con la que se
elabora la medición del WEF, pero en la práctica no se puede
elevar la productividad sin
7 Creating a Learning Society a New Approach to Growth,
Development, and Social Progress, Columbia University Press.
-
14
las empresas privadas. En México el 95% de los establecimientos
tiene menos de 10
trabajadores y la mayor parte son informales. Para incrementar
la productividad se debe
comenzar con un proceso de formalización de la economía. De
igual forma es preciso
implementar medidas de mejora regulatoria a nivel nacional y
utilizar a las medianas y
grandes empresas como mecanismo generador de crecimiento
económico. Para esto se
debe propiciar un acuerdo nacional que permita mejorar las
condiciones de las empresas.
Mejorar las condiciones de competitividad requiere que se
garanticen las mismas
condiciones para todas las empresas: las mexicanas deben tener,
por lo menos, las mismas
garantías fiscales y de promoción que las extranjeras, hoy se
vive una época de
proteccionismo inverso, las condiciones son más propicias para
la IED.
Para avanzar se requiere fortalecer al sector industrial, es el
que tiene una de las mayores
capacidades para influir positivamente en la innovación de todo
el sistema productivo.
La industria aplica los desarrollos tecnológicos y la innovación
a la creación de productos
que hacen mercado, que se comercian en el mundo y que favorecen
el desarrollo del sector
de los servicios.
Esto es esencial, la lógica del WEF precisa de elevar la PTF, es
decir de aumentar la
eficiencia en la utilización de los recursos productivos. La
falla de México es no haberlo
logrado. El buen funcionamiento de la microeconomía es
indispensable, elevar la PTF solo
se supera en las empresas privadas y para hacerlo se tiene que
garantizar que las mismas
puedan acceder a un mejor entorno de seguridad, político,
económico, educativo y social.
Una falla que no señala el indicador del WEF es la ausencia de
encadenamientos
productivos entre empresas. Sin esto, los beneficios de la
política económica se
circunscriben a los clústeres favorecidos por la misma, no
llegan a toda la economía. Por
eso vemos dos o más realidades en México: los que pueden crecer
gracias a la política
macroeconómica y los que siguen rezagándose por su realidad
microeconómica. Esto
debe modificarse.
-
15
Cuadro 1
Reporte de Competitividad Global 2015-2016 Competitividad
Global
1. Instituciones 2. Infraestructura
3. Ambiente macroeconómico
A. Instituciones Públicas
B. Instituciones privadas
Ética y Corrupción
Seguridad
Suiza 1 7 6 8 11 9 6 6
Singapur 2 2 2 1 6 2 2 12
Estados Unidos
3 28 30 32 60 24 11 96
Alemania 4 20 20 22 40 22 7 20
Holanda 5 10 10 10 24 13 3 26
Japón 6 13 14 15 33 10 4 121
Hong Kong 7 8 9 13 8 11 1 16
Finlandia 8 1 1 2 1 3 25 36
Suecia 9 11 12 11 22 6 20 17
Reino Unido 10 14 15 17 38 14 9 108
Canadá 13 16 16 20 27 8 14 39
Francia 22 29 31 31 63 25 8 77
Corea del Sur 26 69 69 65 34 84 13 5
China 28 51 46 43 70 76 39 8
España 33 65 68 77 35 65 10 116
Chile 35 32 32 33 32 33 45 29
Indonesia 37 55 59 58 101 43 62 33
Rusia 45 100 103 89 99 83 35 40
Sudáfrica 49 38 47 76 104 23 68 85
India 55 60 63 38 112 48 81 91
México 57 109 115 121 129 78 59 56 Brasil 75 121 122 138 94 109
74 117
-
16
Cuadro 2
Reporte de Competitividad Global 2015-2016 Competitividad
Global
B. Potenciadores de Eficiencia
4. Salud y educación
básica
5. Educación superior y
capacitación
6. Eficiencia
en mercados de bienes
7. Flexibilidad del mercado
laboral
8. Desarrollo
del mercado financiero
9. Preparación tecnológica
10. Tamaño de
mercado
Suiza 1 11 4 4 9 1 10 2 39
Singapur 2 2 2 1 1 2 2 5 35
Estados Unidos 3 46 1 6 16 4 5 17 2
Alemania 4 13 10 17 23 28 18 12 5
Holanda 5 6 9 3 10 17 31 10 23
Japón 6 4 8 21 11 21 19 19 4
Hong Kong 7 29 3 13 2 3 3 8 32
Finlandia 8 1 13 2 21 26 6 13 59
Suecia 9 20 12 12 17 20 14 4 41
Reino Unido 10 18 5 18 12 5 16 3 9
Canadá 13 7 6 19 15 7 4 18 14
Francia 22 16 19 25 35 51 29 16 8
Corea del Sur 26 23 25 23 26 83 87 27 13
China 28 44 32 68 58 37 54 74 1
España 33 32 29 30 62 92 77 25 15
Chile 35 74 31 33 40 63 21 39 44
Indonesia 37 80 46 65 55 115 49 85 10
Rusia 45 56 40 38 92 50 95 60 6
Sudáfrica 49 126 41 83 38 107 12 50 29
India 55 84 58 90 91 103 53 120 3
México 57 71 53 86 82 114 46 73 11 Brasil 75 103 55 93 128 122
58 54 7
-
17
Cuadro 3
Reporte de Competitividad Global 2015-2016
Competitividad Global Foro Económico mundial
Índice de Competitividad Industrial (ONUDI)
c. Factores de innovación y sofisticación
11. Sofisticación de negocios
12. Innovación
Suiza 1 1 1 1 6
Singapur 2 11 18 9 7
Estados Unidos
3 4 4 4 3
Alemania 4 3 3 6 1
Holanda 5 6 5 8 8
Japón 6 2 2 5 2
Hong Kong 7 23 16 27 80
Finlandia 8 5 14 2 20
Suecia 9 7 7 7 16
Reino Unido 10 9 6 12 14
Canadá 13 24 22 22 17
Francia 22 20 20 18 12
Corea del Sur 26 22 26 19 4
China 28 34 38 31 5
España 33 35 31 37 19
Chile 35 50 53 50 51
Indonesia 37 33 36 30 41
Rusia 45 76 80 68 32
Sudáfrica 49 36 33 38 42
India 55 46 52 42 44
México 57 52 50 59 21 Brasil 75 64 56 84 36
-
18
Dr. José Luis de la Cruz Gallegos
Director General
Móvil: 044 55 273 217 95
Oficina: (55) 6729 9331
E-mail: [email protected]
Dr. José Luis de la Cruz Gallegos
DERECHOS RESERVADOS © 2016
INSTITUTO PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO A.C.
SE PERMITE LA REPRODUCCIÓN PARCIAL O TOTAL POR CUALQUIER MEDIO O
MÉTODO CITANDO AL INSTITUTO
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO A.C.
La Voz de la Industria
https://www.facebook.com/VozIndustria
La Voz de la Industria
@VozIndustria
http://www.twitter.com/VozIndustria
http://www.idic.mx/
http://www.idic.mx/
Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento
Económico A.C.
Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Econ
mico A.C.
