Rapporto - ErasLazio programma... · Analisi dei dati di controllo e monitoraggio ambientale degli ... Area complessa di Malagrotta ... ISPRA, Rapporto rifiuti

Regione Lazio

Rapporto

“Epidemiologia Rifiuti Ambiente Salute nel

Lazio - ERAS Lazio”

Valutazione epidemiologica dello stato di salute della popolazione

esposta a processi di raccolta, trasformazione e smaltimento dei

rifiuti urbani nella regione Lazio

Regione Lazio

A cura di

Carla Ancona, Chiara Badaloni, Simone Bucci, Martina Nicole Golini, Francesca

Mataloni, Silvia Narduzzi e Francesco Forastiere

Dipartimento di Epidemiologia SSR- Lazio/ASL RM E - Direttore Dott.ssa Marina Davoli

Andrea Bolignano, Giorgio Catenacci, Fabio Costa, Alessandro D. Di Giosa, Maurizio

Guidotti, Rosangela Lonetto, Roberto Sozzi

ARPA Lazio - Commissario straordinario Avv. Corrado Carrubba

Jessica Carmen Fischetti

Regione Lazio, Direzione Regionale Attività Produttive e Rifiuti

Si ringraziano per la collaborazione alla realizzazione del progetto:

ARPA Emilia Romagna

Silvia Candela, Andrea Ranzi, Vanes Poluzzi, Stefano Tibaldi e tutto il gruppo di lavoro

progetto MONITER

Luca Carra, Marco Milano - Agenzia giornalistica Zadig

I tecnici delle Divisioni e dei Servizi di ARPA Lazio

I sindaci, i dirigenti e tutto il personale degli Uffici di Stato Civile dei comuni del Lazio

coinvolti per il prezioso aiuto fornito per l’estrazione degli archivi anagrafici.

Dipartimento di Epidemiologia del Servizio Sanitario Regionale, Regione Lazio/ASL RME Via di Santa Costanza 53, 00198 - Roma www.deplazio.net

PROGRAMMA ERASLazio INDICE

INDICE

Volume 1

(A) SINTESI E CONCLUSIONI ................................................................. 1

Premessa .................................................................................. 2

I rifiuti nel Lazio ............................................................................. 2

Obiettivi del programma ................................................................. 5

Il metodo .................................................................................. 6

Risultati .................................................................................. 9

Il sistema discariche ................................................................... 9

Un caso specifico: Area complessa Malagrotta ................................ 13

Termovalorizzatori ...................................................................... 15

Impianti per il trattamento meccanico biologico dei rifiuti ................ 19

Lavoratori del settore rifiuti .......................................................... 20

Conclusioni e sviluppi futuri ............................................................ 20

(B) IL PROGRAMMA “Epidemiologia, Rifiuti, Ambiente e Salute”

del Lazio (ERASLazio) ............................................................................ 23

Descrizione sintetica del programma .............................................. 24

Introduzione .................................................................................. 26

Obiettivi del programma ERAS Lazio ............................................... 28

Bibliografia .................................................................................. 30

(C) GESTIONE DEI RIFIUTI NEL LAZIO .................................................. 31

Premessa .................................................................................. 32

Produzione dei rifiuti ...................................................................... 32

Analisi della produzione dei rifiuti.................................................. 32

Composizione merceologica dei rifiuti ............................................ 34

Stima previsionale della produzione dei rifiuti ................................. 35

L’impiantistica ................................................................................ 36

Impianti di selezione, biostabilizzazione e produzione

CDR/CSS .................................................................................. 36

Impianti di compostaggio ............................................................ 37

Impianti di termovalorizzazione .................................................... 39

Impianti di discarica .................................................................... 40


Volume 2

(D) RAPPORTO AMBIENTE .................................................................... 41

Legenda .................................................................................. 42

Introduzione .................................................................................. 43

Obiettivi .................................................................................. 43

Articolazione del documento ........................................................ 43

Impianti di gestione rifiuti oggetto dello studio ............................... 44

Metodologia .................................................................................. 48

Raccolta documentazione ............................................................ 50

Valutazione ambientale delle aree interessate dagli impianti ............ 50

Analisi dei dati di controllo e monitoraggio ambientale degli

impianti .................................................................................. 51

Indagini sperimentali .................................................................. 53

Individuazione della popolazione esposta agli agenti inquinanti in

atmosfera .................................................................................. 54

La ricostruzione dei livelli di inquinamento sulla regione Lazio .......... 55

L’impronta (footprint) degli impianti di trattamento rifiuti ................ 57

Inquadramento territoriale ............................................................. 61

Discariche .................................................................................. 61

Area complessa di Malagrotta ....................................................... 72


Trattamento meccanico biologico .................................................. 84

Stato dell’ambiente ...................................................................... 93

Qualità delle acque ..................................................................... 93

Discariche .......................................................................... 94

Area complessa di Malagrotta ............................................... 101

Termovalorizzatori ............................................................... 104

Trattamento meccanico biologico ........................................... 109

Qualità dell’aria .......................................................................... 113

Discariche .......................................................................... 113




Fattori di pressione ..................................................................... 127

Discariche .......................................................................... 127





Controlli e monitoraggi ambientali.................................................. 152

Discariche .................................................................................. 153




Emissioni in aria prodotte dagli impianti ......................................... 158

Discariche .................................................................................. 160




Indagini sperimentali (misure in campo/laboratorio) .................... 180

Discariche .................................................................................. 180




Valutazione della qualità dell’aria ................................................... 212

Le informazioni meteorologiche utilizzate ....................................... 212

I campi meteorologici generati del Progetto MINNI .................. 213

Ricostruzioni meteorologiche sul Lazio ................................... 219

Risultati meteorologici ottenuti .............................................. 225

Le situazioni a orografia più complessa .................................. 233

La ricostruzione della turbolenza ........................................... 237

Il modello di dispersione degli inquinanti in aria .............................. 239

Gli impianti considerati ................................................................ 245

La ricostruzione dell’impronta degli impianti ................................... 247

La metodologia impiegata ..................................................... 247

Il footprint degli impianti ...................................................... 249

Discariche ................................................................... 249

Termovalorizzatori ........................................................ 256

Area complessa di Malagrotta ........................................ 259

Conclusioni .................................................................................. 264

Discariche .................................................................................. 270





Appendici .................................................................................. 301

Riferimenti bibliografici .................................................................. 303

Volume 3

(E) RAPPORTO SALUTE ............................................................................. 315

Il disegno e la metodologia degli studi epidemiologici ....................... 316

Introduzione ................................................................................. 317

Metodi .......................................................................................... 319

Risultati ........................................................................................ 324

Discussione e conclusioni ................................................................ 326

Bibliografia ................................................................................... 329


residente nei pressi delle discariche per i rifiuti urbani del Lazio ....... 334

Riassunto ..................................................................................... 335

Introduzione ................................................................................. 337

Metodi .......................................................................................... 340

Caratteristiche delle discariche ................................................. 340

Area in studio ........................................................................ 340

Indicatori di esposizione .......................................................... 341

Disegno dello studio e definizione della coorte ............................ 342

Selezione della popolazione in studio e follow-up della coorte ....... 342

Geocodifica della coorte e attribuzione delle variabili di

confondimento ....................................................................... 344

Analisi statistica ..................................................................... 345

Risultati ........................................................................................ 348

Caratteristiche degli impianti e della coorte ................................ 348

Analisi della mortalità: confronto con la popolazione regionale ..... 350

Analisi della mortalità: confronto interno per distanza ................. 351

Analisi della mortalità: confronto interno per livelli di esposizione

a H2S .................................................................................... 352

Analisi delle persone ricoverate: confronto con la popolazione


regionale ............................................................................... 353

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per distanza ... 354

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per livelli di

esposizione a H2S ................................................................... 355


Bibliografia ................................................................................... 361


residente nell’area di Malagrotta a Roma........................................... 384

Riassunto ..................................................................................... 385

Introduzione ................................................................................. 388

Metodi .......................................................................................... 391

Area in studio ........................................................................ 391

Indicatori di esposizione per gli impianti considerati .................... 392

Valutazione dell'esposizione: modelli di dispersione .................... 392

Arruolamento della coorte e procedure di follow-up .................... 394

Esiti in studio ......................................................................... 395

Mortalità ........................................................................ 395

Ospedalizzazioni .............................................................. 395

Altre informazioni individuali e fattori di confondimento ............... 395

Analisi dei dati ....................................................................... 397

Confronto interno nella coorte per distanza dagli impianti ..... 398

Confronto interno alla coorte per livello di esposizione

ad inquinanti .................................................................. 398

Il modello di Cox ............................................................. 398

Risultati ........................................................................................ 399

Dati descrittivi........................................................................ 399

Analisi della mortalità: confronto interno per distanza ................. 402

Analisi della mortalità: confronto interno per livelli di

esposizione a H2S ................................................................... 403


esposizione a SOX .................................................................. 403


esposizione a PM10 .................................................................. 404

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per distanza .... 405



esposizione a H2S ................................................................... 406


esposizione a SOX .................................................................. 406


esposizione a PM10 .................................................................. 407


Bibliografia ................................................................................... 414


residente nei pressi degli termovalorizzatori di Colleferro e San Vittore

del Lazio ............................................................................................ 447

Riassunto ..................................................................................... 448

Introduzione ........................................................................................ 450

Metodi ............................................................................................ 452

Caratteristiche dei termovalorizzatori ............................................... 452

Disegno dello studio e selezione della popolazione ............................. 453

Follow-up della coorte e assegnazione delle esposizioni ...................... 454

Valutazione dell'esposizione: modelli di dispersione ........................... 454

Esiti di salute ................................................................................ 456

Analisi statistica ............................................................................ 456

Risultati ............................................................................................ 459

Discussione e conclusioni ....................................................................... 465

Bibliografia .......................................................................................... 468


residente nei pressi degli impianti per il trattamento meccanico-

biologico dei rifiuti urbani del Lazio .......................................................... 484

Riassunto ............................................................................................ 485

Introduzione ........................................................................................ 487

Metodi ............................................................................................ 488

Descrizione degli impianti ............................................................... 488

Area in studio ................................................................................ 488

Indicatori di esposizione ................................................................. 488

Arruolamento della coorte e procedure di follow-up ............................ 489

Esiti di salute ................................................................................ 490

Altre informazioni individuali e fattori di confondimento ...................... 491



Risultati ............................................................................................ 492

Conclusioni .......................................................................................... 494

La salute riproduttiva delle donne residenti nei pressi dei

termovalorizzatori e delle discariche per rifiuti urbani del Lazio ............... 500

Riassunto ............................................................................................ 501

Introduzione ........................................................................................ 503

Metodi ............................................................................................ 504

Caratteristiche degli impianti in studio .............................................. 504

Area in studio ................................................................................ 504

Popolazione in studio ..................................................................... 505

Definizione degli esiti ..................................................................... 505

Caratteristiche materne .................................................................. 506

Caratteristiche ambientali ............................................................... 506

Esposizioni .................................................................................... 507


Risultati ............................................................................................ 511


Bibliografia .......................................................................................... 518

Valutazione epidemiologica dello stato di salute dei lavoratori addetti alla

raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti urbani a Roma ...................... 529

Riassunto ............................................................................................ 530

Introduzione ........................................................................................ 531

Metodi ............................................................................................ 533

Disegno dello studio e definizione della coorte ................................... 533

Follow-up delle coorti .................................................................... 534

I fase: follow-up utilizzando i Sistemi Informativi ....................... 534

II fase: follow-up condotto attraverso l’invio delle lettere

ai comuni .............................................................................. 535


Analisi di mortalità .................................................................. 535

Analisi delle ospedalizzazioni .................................................... 535

Risultati ............................................................................................ 536


Bibliografia .......................................................................................... 542

Appendice allo studio ............................................................................ 551


Appendici Schede impianti di gestione rifiuti urbani

Valutazione modellistica dell’impronta (footprint) degli impianti

Report:

Il Monitoraggio Della Qualita’ dell’aria nei Pressi del Termovalorizzatore di

San Vittore del Lazio (Fr)

Risultati e Confronti - Monitoraggi della Qualità dell’aria Impianti di

termovalorizzazione dei Rifiuti nella Regione Lazio

Relazione conclusiva sullo stato della qualità dell’aria a Malagrotta nel

periodo 13 giugno – 4 dicembre del 2008

Relazione conclusiva sullo stato della qualità dell’aria a Malagrotta nel

periodo 7 Febbraio – 2 Aprile del 2009

Valutazione modellistica della qualità dell’aria nell’area di Colleferro

Valutazione ante-operam dei punti di massima ricaduta delle sostanze

inquinanti emesse dall’impianto di gassificazione di Albano

Monitoraggio della qualità dell’aria nelle zone interessate dagli impianti di

smaltimento dei rifiuti (periodo 2011-2012)

Tavole:

TAV.1 Fattori di sensibilità ambientale

TAV.2 Fattori di pressione – Emissioni totali annuali di PM10 [t/a]

TAV.3 Livello di concentrazione media annua di PM10 [µg/m3]


TAV.4 Distribuzione spaziale dell’impronta degli impianti di trattamento dei rifiuti

urbani

Regione Lazio

Rapporto






Volume 1

Aprile 2013 1

(A) SINTESI E CONCLUSIONI

PROGRAMMA ERASLazio (A) SINTESI E CONCLUSIONI

2 Aprile 2013

PREMESSA

La gestione dei rifiuti è un processo complesso che va dalla formazione, alla raccolta,

al trasporto, fino alla trasformazione e allo smaltimento. Sono interessati migliaia di

lavoratori e popolazioni diverse; i prodotti chimici che si generano durante lo

smaltimento possono contaminare l’ambiente e molte sostanze sono tossiche per

l’uomo. I risultati degli studi epidemiologici sono però spesso utilizzati in modo

strumentale per suffragare tesi diverse, dal momento che il settore dei rifiuti è al

centro di forti controversie ed interessi economici, spesso di natura contrapposta. Gli

impianti di trattamento dei rifiuti sono poi localizzati in un contesto geografico e

ambientale particolarmente complesso, in prossimità di centri urbani e industriali,

complicando ulteriormente la valutazione del reale contributo di questi impianti sulla

qualità dell'aria, del suolo o delle acque e di conseguenza, dei possibili effetti sanitari

sulla popolazione interessata – lavoratori e residenti.

Il programma ERAS Lazio è nato proprio dalla consapevolezza che sono ancora

inadeguate le prove scientifiche relative agli effetti sulla salute degli impianti di

trattamento dei rifiuti, così come non sono ancora esaustive le informazioni relative a

qualità e quantità delle sostanze emesse, per tecnologia utilizzata e tipologia dei rifiuti

trattati.

Voluto dalla Direzione regionale Energia e Rifiuti, ERAS Lazio è un programma di

epidemiologia ambientale, coordinato dal Dipartimento di Epidemiologia del Servizio

Sanitario Regionale in collaborazione con l’Agenzia regionale di Protezione Ambientale

(ARPA) del Lazio. Il programma si è avvalso della collaborazione di ARPA Emilia-

Romagna per l’esperienza acquisita nel progetto Moniter

(http://www.arpa.emr.it/moniter/). Il programma Eras Lazio è stato istituito ai sensi

della DGR n. 929/08 e della Legge finanziaria regionale n.31/2008 art.34.

I RIFIUTI NEL LAZIO

Al 2012 erano presenti sul territorio regionale 10 discariche per rifiuti urbani (9,

considerando le due discariche adiacenti di Latina come un'unica struttura), 4 impianti

di termovalorizzazione dei rifiuti (collocati uno nel comune di San Vittore del Lazio,


Aprile 2013 3

due adiacenti nel comune di Colleferro e l’ultimo nel comune di Roma, il gassificatore

di Malagrotta), e 7 impianti per il trattamento meccanico biologico (TMB), di cui 3

annessi agli impianti di discarica (Figura 1).

Figura 1. Localizzazione geografica degli impianti per il trattamento dei rifiuti urbani nel Lazio

Il Lazio produce oltre 3,3 milioni di tonnellate di rifiuti urbani, con una produzione pro

capite media di 601,7 kg/abitante. Un dato, quest’ultimo, che colloca la Regione tra le

prime 5 in Italia per produzione pro capite (Figura 2).


4 Aprile 2013

Figura 2. Produzione pro capite di rifiuti per regione. Anno 2008

Fonte: ISPRA, Rapporto rifiuti 2009

Quasi il 77% della produzione è concentrata nella provincia di Roma, dove si registra

anche il livello più alto di produzione pro capite (648 kg/ab/anno). I dati delle province

di Roma e di Latina relativi alla produzione pro capite sono più elevati rispetto al

panorama nazionale, collocandosi rispettivamente al 21-esimo e al 28-esimo posto

rispetto alle province capoluogo di regione. Le province di Viterbo, Rieti e Frosinone

registrano invece valori di produzione pro capite inferiori alla media nazionale.

Nel periodo 1996-2008 la produzione di rifiuti nella Regione è passata da 2,5 a 3,3

milioni di tonnellate con un andamento irregolare: mentre nel primo quinquennio si è

registrato una crescita media del 3,7 per cento annuo, nel periodo 2002-2003 la

produzione di rifiuti urbani è diminuita, per riprendere a crescere nell’anno successivo,

seppur a ritmi più contenuti (Tabella 1)


Aprile 2013 5

Tabella 1. Produzione di rifiuti. Dati per provincia (Anno 2008)

Provincia Rifiuti prodotti (t) Rifiuti prodotti per provincia (%)

Produzione pro capite

(kg/ab/anno) Frosinone 222.987 6,59% 448,7

Latina 317.750 9,38% 495,1

Rieti 79.661 2,35% 501

Roma 2.601.875 76,85% 648,3

Viterbo 163.563 4,83% 518,4

Totale 3.385.837 100,00% 601,7 Fonte: Elaborazione Regione Lazio Det. 376 del 07/08/2010

Figura 3. Andamento della produzione totale rifiuti nel Lazio

Fonte: Elaborazione su dati ISPRA e Regione Lazio

OBIETTIVI DEL PROGRAMMA

Per rispondere in maniera esaustiva alle domande di conoscenza sul tema, il

programma ha previsto l’analisi di diversi aspetti del trinomio rifiuti, ambiente e salute

utilizzando un approccio integrato degli aspetti ambientali ed epidemiologici.

Il rapporto fornisce una risposta ai seguenti obiettivi del programma:

x Sintetizzare le conoscenze scientifiche disponibili sull’argomento;;


6 Aprile 2013

x Censire le discariche di rifiuti urbani, gli impianti di trattamento

meccanico e biologico (TMB), e i termovalorizzatori presenti nella regione

Lazio;

x Stimare le emissioni in aria relative a ciascun impianto;

x Caratterizzare la popolazione potenzialmente esposta;

x Valutare gli effetti sulla salute della popolazione esposta agli impianti

esistenti;

x Valutare le condizioni di salute dei lavoratori;

x Curare gli aspetti di comunicazione e di pubblicizzazione dei risultati del

programma attraverso un sito web dedicato.

IL METODO

Il metodo sviluppato ha previsto l’integrazione di dati ambientali e socio-demografici

su base geografica per la valutazione della esposizione della popolazione residente

nelle aree circostanti gli impianti per il trattamento dei rifiuti regionali.

Per ogni impianto sono state create mappe con la relativa localizzazione geografica,

compresi i comuni interessati, le impronte al suolo delle concentrazioni degli

inquinanti emessi dagli impianti stessi (stimate attraverso modelli di dispersione

elaborati da ARPA Lazio) e la popolazione residente georeferenziata.

Le analisi dei diversi fattori di impatto ambientale del ciclo rifiuti e delle aree

territoriali di riferimento basata sulle serie storiche sono derivate dalle reti di

monitoraggio dell’inquinamento atmosferico e delle acque, dalle attività sperimentali

di monitoraggio dedicato e dai controlli ambientali degli impianti. Le analisi sono state

integrate con la valutazione delle emissioni e dei fattori di pressione dei diversi

comparti antropici (traffico, industria) associata alla loro distribuzione spaziale sul

territorio.

Si sono svolte quindi le seguenti attività:

Integrazione delle analisi ambientali mediante la conduzione di campagne

sperimentali “ad hoc”.


Aprile 2013 7

Le campagne, svolte con mezzi mobili e centraline rilocabili, hanno interessato

l’area di Malagrotta, quella dei termovalorizzatori e quattro aree con presenza

di discariche. Sono stati selezionati ambiti territoriali “tipo” (a campione) sui

quali condurre campagne di rilevamento contemporaneo di “macroinquinanti”

(PM10, NO2) da confrontare con i trend acquisiti dalla rete fissa. Sono stati

anche misurati inquinanti specifici (IPA, Diossine, metalli) per valutare possibili

impatti diretti e indiretti degli impianti oggetto dello studio. Si è così proceduto

nella valutazione degli indici di esposizione della popolazione, anche per la

necessità associata alle valutazioni epidemiologiche di fornire elementi

conoscitivi più precisi circa lo stato di qualità ambientale in una finestra

temporale (1996-2008) rilevante,

Individuazione mediante catene modellistiche di dispersione degli inquinanti

atmosferici specializzate (sistema ARPA Lazio, RAMS-SPRAY) della distribuzione

dei livelli di concentrazione medi attorno agli impianti.

Questa distribuzione costituisce, in linea di principio, il “footprint”, cioè

l’impronta specifica del singolo impianto sul territorio e quindi sulla popolazione

potenzialmente esposta. In questo modo è stato possibile costruire un sistema

di indicatori che tiene conto dei potenziali impatti derivati dal ciclo dei rifiuti e

contemporaneamente di quelli dovuti alle altre sorgenti di inquinamento

presenti sul territorio.

Gli studi epidemiologici hanno adottato un approccio di coorte retrospettivo. Le

popolazioni studiate (coorti) sono rappresentate dagli abitanti dei comuni in prossimità

degli impianti. Più precisamente, sono stati considerati i residenti entro un raggio di 5

km dal perimetro dagli impianti, ad eccezione dell’area di Malagrotta per la quale,

considerata la complessità del sito, l’area è stata allargata a 7 km. Le coorti sono

composte dalle persone residenti nelle aree oggetto dello studio al 1/1/1996 e da

tutte quelle successivamente trasferitesi nelle aree fino al 31 dicembre 2003.

L’approccio di coorte di popolazione, basato sulla ricostruzione della storia anagrafica

di tutti gli individui residenti, il loro successivo follow-up e il computo dei tassi di

occorrenza di malattia e di mortalità, è ritenuto in epidemiologia quello in grado di

valutare in maniera più valida il nesso causale tra una esposizione e lo stato di salute

di una particolare popolazione esposta.

Le caratteristiche di esposizione considerate sono state:


8 Aprile 2013

1. la distanza dal perimetro di ogni impianto in studio;

2. la stima della esposizione individuale a concentrazioni degli inquinanti scelti come

traccianti degli impianti (idrogeno solforato (H2S) per le discariche e polveri fini (PM10)

per i termovalorizzatori); nel caso degli impianti di Trattamento Meccanico Biologico è

stato considerato come “tracciante” un inquinante generico.

Gli esiti sanitari di interesse (relativi al periodo 1996-2010) sono stati accertati con

un follow-up individuale, attraverso i sistemi informativi di mortalità e di ricovero

ospedaliero.

Nella figura 4 sono schematizzate le diverse fasi della valutazione integrata ambiente-

salute ai fini dello studio epidemiologico del programma ERAS.

Figura 4. Schema dello studio epidemiologico – ambiente e salute

La valutazione epidemiologica dello stato di salute della popolazione residente intorno

agli impianti ha considerato sia gli effetti a breve termine (esiti della gravidanza,


Aprile 2013 9

ricoveri ospedalieri per cause respiratorie e cardiovascolari), sia quelli a lungo termine

(mortalità, ospedalizzazioni).

La misura di associazione tra gli indicatori di esposizione (distanza e concentrazioni di

inquinanti) e mortalità/morbosità per causa specifica è il Rischio Relativo (RR),

stimato da modelli logistici o da modello di sopravvivenza di Cox. Il RR è calcolato

come rapporto tra due rischi di morire (o contrarre la malattia) ed esprime l’eccesso

(o il difetto) di rischio del gruppo di interesse rispetto al gruppo di confronto (non

esposto). Per esempio, se per il gruppo A il RR di mortalità rispetto al gruppo B

(riferimento) risulta pari a 1.58, si può concludere che i soggetti del gruppo A hanno

un rischio di morte del 58% superiore a quello del gruppo B. Viceversa, se per il

gruppo C il RR di mortalità è pari a 0.50, i soggetti di questo gruppo hanno un rischio

di morte dimezzato rispetto a quello osservato tra i soggetti di riferimento. Le analisi

sono state condotte per gli uomini e le donne separatamente e sono stati valutati

come possibili fattori di confondimento (e quindi considerati nella analisi statistica)

l’età, il periodo di calendario, il livello socio-economico della sezione di censimento

corrispondente, l’inquinamento atmosferico di fondo, la residenza in prossimità di

strade principali, autostrade e complessi industriali.

RISULTATI

Il Sistema discariche

Il sistema delle discariche dei rifiuti urbani della regione Lazio è costituito da 9 siti

distribuiti rispettivamente uno nelle provincie di Viterbo (un impianto), Frosinone (un

impianto) e Latina (2 impianti) e i restanti nella provincia di Roma. Tale sistema, data

la significativa differenza delle popolazioni servite, si caratterizza per capacità di

smaltimento molto differenti a partire dal sito di Civitavecchia con circa 50.000 t/anno

in media, a quello di Malagrotta con più di 1.000.000 t/anno. I siti sono caratterizzati

da fattori di impatto ambientale (emissioni complessive dell’area e emissioni specifiche

da impianti rifiuti) e relative caratteristiche di inquinamento atmosferico

significativamente differenti anche rispetto alla popolazione potenzialmente

interessata. L’analisi condotta su un areale di riferimento di circa 27 Km2 attorno agli

impianti viene rappresentata nel grafico successivo (Figura 5).

Figura 5. Confronto tra quantità di rifiuti trattate e indicatori di qualità dell’aria


10 Aprile 2013

PM10

PM10

PM10

PM10

PM10

PM10

PM10

PM10

PM10

RSU

RSU

RSU

RSU

RSU

RSU

RSU

RSU

RSU

QA

QA

QA

QA

QA

QA

QA

QA

QA

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0 50.0

Albano

Borgo Montello

Bracciano

Civitavecchia

Colleferro

Guidonia

Malagrotta

Roccasecca

Viterbo

%PM10 RSU QA

PM10: emissioni di particolato fine valori normalizzati rispetto al totale degli impianti (%);

QA - qualità dell'aria: livelli di concentrazione media annua di PM10 normalizzati rispetto al limite di legge

espresso pari a 50%;

RSU- rifiuti urbani: totale annuo smaltito normalizzato rispetto al totale trattato dagli impianti

I siti sono caratterizzati da un rapporto tra le quantità di rifiuti smaltiti e i livelli di

emissione di inquinanti, dovuti al complesso delle sorgenti antropiche, che varia da

0.02 a Civitavecchia (presenza di impianti di produzione energia) a più di 4 a

Malagrotta. Dal punto di vista ambientale, i fattori di pressione che condizionano il

potenziale impatto epidemiologico evidenziano uno spettro ampio di situazioni tra la

conduzione e la gestione delle discariche e le altre attività presenti sul territorio.

Dall’analisi del grafico si può osservare che il complesso dei 9 siti, dal punto di vista

dei fattori di pressione, è caratterizzato in 2 gruppi principali, il primo identificato dalla

presenza di un’importante componente di emissioni industriali e da traffico

(Malagrotta, Colleferro, Civitavecchia e Guidonia) e il secondo dove la presenza delle

discariche è associata a fattori di pressione tipici di aree a vocazione urbanistica mista.

Utilizzando gli indici di qualità dell’aria, come fattori di supporto alle valutazioni

epidemiologiche, si osserva che nei siti indagati, per quanto riguarda il PM10, i valori

stimati per via modellistica presentano un rapporto rispetto al limite di legge che varia

tra il 25% (es. Civitavecchia) ed il 95% (es. Colleferro).


Aprile 2013 11

Le indagini sperimentali condotte attraverso la rete regionale di monitoraggio della

qualità dell’aria e le campagne dedicate mettono in evidenza (Figura 6) che i livelli di

concentrazione di PM10-NO2 registrati negli areali degli impianti sono generalmente

caratteristici di aree a vocazione urbanistica mista in aree limitrofe ai centri urbani e

quindi con livelli di concentrazione generalmente inferiori alle stazioni urbane/traffico.

È importante sottolineare che queste analisi condotte con riferimento al periodo 2008-

2011 devono essere lette in relazione al periodo di riferimento dell’indagine

epidemiologica (1996-2008) nel quale la rete regionale ha registrato valori di

concentrazione mediamente superiori di circa il 22% ed il 13% rispettivamente per il

PM10 e per l’NO2 calcolati sull’intero territorio regionale. La valutazione complessiva del

sistema ambientale ed epidemiologico ha quindi tenuto in considerazione questi

elementi di variabilità e di trend temporale dell’evoluzione dell’inquinamento

ambientale.

Figura 6. Distribuzione dei livelli medi di concentrazione di PM10 e NO2 rilevati dalla rete

regionale e dalla campagne sperimentali (2008-2011)

Il potenziale impatto “epidemiologico” degli impianti è stato analizzato mediante la

costruzione della loro “impronta” (footprint) sul territorio stimata mediante la

valutazione modellistica dei livelli medi annui di concentrazione di idrogeno solforato

(utilizzato come tracciante delle discariche) (si veda Figura 7 come esempio).

L’impronta delle discariche valutata in correlazione con quella relativa alla

modellizzazione di tutte le altre sorgenti antropiche, ha permesso di costruire un

quadro di riferimento rispetto alla popolazione potenzialmente esposta. In questo

Borgo Montello (LT)

Fermi

Magna Grecia Tiburtina

ArenulaCipro

Bufalotta PrenesteCinecittà

Colleferro

Ciampino

Le Fornaci (VT)

Malagrotta (RM)

Civita CastellanaViterbo

Civitavecchia

Villa Ada

Guidonia

Cecchina (RM)

Allumiere

Francia

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO2

[µg/

m3]


12 Aprile 2013

modo si è analizzato e valorizzato il differente spettro di emissione degli impianti rifiuti

(debole emissione di PM10 e NOx e emissioni di H2S e composti organici) rispetto alle

sorgenti di tipo traffico e/o industriale da combustione.

Figura 7. Impronta della discarica di Borgo Montello (LT). Concentrazioni di H2S stimate dal

modello di dispersione

Lo studio epidemiologico di coloro che risiedono entro i cinque km dagli impianti di

discarica del Lazio ha coinvolto 242.409 soggetti, dei quali 26.662 (11%) residenti

entro 2 km dai siti. I confronti di mortalità interni alla coorte per valutare l’effetto

della distanza e della concentrazione di Idrogeno solforato (H2S), considerato

tracciante dell’impatto degli impianti, non hanno mostrato variazioni di eccessivo

rilievo. Alcuni effetti sanitari, tuttavia, sono stati riscontrati analizzando le

ospedalizzazioni. Tra gli uomini residenti in zone a più alte concentrazioni di H2S

risultano livelli di ospedalizzazione più elevati per malattie del sistema respiratorio

(+26%) e tumore della vescica (+59%) rispetto a coloro che risiedono in aree a basso

impatto potenziale. Tra le donne più esposte si sono osservati livelli ospedalizzazione

più elevati per asma (+62%) e malattie del sistema urinario (+27%).


Aprile 2013 13

Un caso specifico: Area complessa Malagrotta

Il territorio di Malagrotta è caratterizzato da un’elevata concentrazione di impianti

industriali, quali la raffineria di Roma, il gassificatore, l’impianto di incenerimento dei

rifiuti ospedalieri dell’AMA, e il “complesso impiantistico di Malagrotta” che è costituito

da un impianto di discarica per rifiuti urbani al quale sono connessi due impianti per il

Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti, denominati rispettivamente Malagrotta 1 e

Malagrotta 2, e cave per l’estrazione di materiali da costruzione.

L’analisi ambientale, finalizzata alle valutazioni epidemiologiche, indica che l’area è

caratterizzata da livelli di emissione di PM10 pari a circa il 10% delle emissioni totali

dei siti di discarica del Lazio a fronte di una percentuale di rifiuti trattati di circa 45%.

Figura 8. Confronto livelli di rifiuti trattati e indicatori di qualità dell’aria

PM10

RSU

QA

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Malagrotta

%PM10 RSU QA

PM10: emissioni di particolato fine con valori normalizzati rispetto al totale degli impianti (%);




Oltre alla presenza di strutture industriali, l’area di Malagrotta si caratterizza per una

significativa presenza di rilevanti arterie da traffico. Mediamente nell’arco temporale di

riferimento 1996-2008 si sono registrati livelli di emissione medi annui di ossidi di

azoto e di ossidi di zolfo rispettivamente pari a circa il 3% e il 28% delle emissioni

stimate sull’intero comune di Roma. La significativa incidenza delle emissioni di ossidi

di zolfo è da mettere in relazione alle emissioni industriali presenti nell’area e alla


14 Aprile 2013

contemporanea riduzione delle emissioni sull’intero comune di Roma dovuta alle

politiche di contenimento promosse nell’arco degli ultimi 15 anni. Nell’area quindi

insistono sorgenti di emissione con profili caratteristici fortemente differenziati sia

nelle quantità annue che per tipologia di inquinante emesso (NOx e PM10

prevalentemente da sorgenti di combustione e traffico, composti organici con profili

specifici per ogni tipologia di impianto).

L’analisi degli indici di qualità dell’aria, valutati sia attraverso stime modellistiche che

per mezzo di misure sperimentali, indica un livello di concentrazione medio annuo di

PM10 e di NO2 pari a circa il 75% del limite previsto dalla normativa vigente. Il

confronto con le diverse tipologie di aree del comune di Roma mostra che l’area di

Malagrotta presenta valori massimi di NO2 e PM10 inferiori a quelli di zona a forte

traffico urbano e valori minimi superiori a quelli registrati in aree residenziali e rurali.

Un ulteriore elemento che caratterizza il potenziale impatto delle aree a elevata

complessità come Malagrotta è l’analisi della distribuzione dei livelli di concentrazione

in aria di microinquinanti (metalli e idrocarburi policiclici aromatici) in rapporto alle

concentrazioni di PM10. Tale indice ha un valore massimo pari a circa 3 per l’area di

Malagrotta, da confrontare con un valore di circa 2.5 per le aree prevalentemente

residenziali e caratterizzate da traffico (es. Tiburtina, Corso Francia).

A supporto dell’indagine epidemiologica sono state stimate le impronte relative agli

impianti presenti nell’area al fine di fornire elementi per la discriminazione dei

potenziali percorsi d’impatto sulla popolazione residente. In particolare, sono stati

realizzati modelli di dispersione per quanto riguarda la raffineria (SOx) e l’inceneritore

di rifiuti ospedalieri (PM10) e di H2S per l’impianto di discarica.

Lo studio epidemiologico ha messo in evidenza tra le 85.559 persone residenti entro 7

km dalla discarica di Malagrotta, un quadro di mortalità tra le persone più esposte in

gran parte paragonabile con quello osservato nella popolazione di riferimento. Fanno

eccezione le patologie del sistema circolatorio (donne) e dell’apparato respiratorio

(uomini) che sono aumentate tra i residenti nell’area più prossima agli impianti. Per le

patologie tumorali, si osserva tra le donne un eccesso di tumore della laringe e della

mammella nelle zone più prossime. Rispetto a coloro che abitano lontano dagli


Aprile 2013 15

impianti dell’area, i residenti più prossimi ricorrono più frequentemente alle cure

ospedaliere, in particolare per malattie circolatorie, urinarie e dell’apparato digerente.

Per quanto riguarda i risultati relativi alla valutazione dell’impatto potenziale definito

dall’impronta dei diversi impianti, si è riscontrata nelle donne più esposte ad H2S

(impronta discarica) e SOX (impronta raffineria) una maggiore frequenza (circa il 35%

in più rispetto al riferimento) di tumori della laringe e della vescica. Limitatamente ai

ricoveri, si è osservata un’associazione tra H2S e malattie del sistema circolatorio

(donne). L’SOX (impronta raffineria) è risultato associato a malattie dell’apparato

respiratorio (uomini) e a tumore della laringe tra le donne. L’esposizione a PM10

(impronta inceneritore) è risultata associata prevalentemente a patologie

dell’apparato respiratorio, a tumore del pancreas (uomini), a tumore della laringe, del

fegato e della mammella (donne).

Alcune delle associazioni emerse, considerando la distanza dagli impianti o la

concentrazione stimata degli inquinanti scelti come traccianti (H2S, SOX e PM10), sono

basate su pochi casi ma sono coerenti per le diverse analisi effettuate (mortalità e

ricoveri) e sono potenzialmente attribuibili all’inquinamento prodotto nei passati

decenni dagli impianti industriali presenti nell’area. Tuttavia, poiché l’interazione e

quindi l’impronta dei diversi impianti presenti nell’area è complessa, l’impatto

epidemiologico “fotografa” la sovrapposizione di effetti variamente stratificati nell’arco

del decennio di riferimento ed è quindi molto difficile determinare quali siano le

emissioni (e di conseguenza gli impianti) che sono maggiormente responsabili degli

effetti riscontrati.

Termovalorizzatori

Come indicato, nel Lazio sono attivi quattro impianti di termovalorizzazione dei rifiuti,

collocati uno nel comune di San Vittore del Lazio, due nel comune di Colleferro

(adiacenti) e l’ultimo nel comune di Roma (gassificatore). Il gassificatore non è stato

considerato nello studio complessivo in quanto la sua entrata in esercizio è molto

recente ed è posteriore alla finestra di riferimento temporale oggetto di studio.

I due areali interessati dagli impianti, sono soggetti a fattori di pressione molto

differenti. L’area di Colleferro, al contrario di San Vittore, è interessata dalla presenza

di impianti industriali di qualche rilevanza e comunque dalla vicinanza di infrastrutture


16 Aprile 2013

di trasporto significative. Le quantità di rifiuti smaltiti sono del tutto paragonabili per i

due siti mentre il carico emissivo, in termini di PM10, è sostanzialmente differente,

come si osserva nella Figura 9.

Figura 9. Confronto quantità di rifiuti trattati e indicatori di qualità dell’aria

PM10

PM10

RSU

RSU

QA

QA

0 10 20 30 40 50

Colleferro 1-2

San Vittore del Lazio

%PM10 RSU QA

PM10: emissioni di particolato fine valori normalizzati rispetto al totale degli impianti (%);




La valutazione degli indici di qualità dell’aria stimata, sia per via modellistica sia dal

punto di vista sperimentale (vedi Figura 9), mette in evidenza come l’areale di

Colleferro sia sostanzialmente in condizione di maggiore criticità rispetto a quello di

San Vittore del Lazio. A questo livello di criticità concorre anche la posizione

geografica dell’area di Colleferro che soffre di condizioni meteo-climatiche sfavorevoli

alla dispersione degli inquinanti e quindi al loro accumulo nei bassi strati

dell’atmosfera.


Aprile 2013 17

Figura 10. Confronto tra le medie annuali delle centraline regionali della provincia di Roma e di

Frosinone (2008-2010) e le medie finali delle campagne sperimentali

Analogamente a quanto si è osservato per l’area di Malagrotta, anche i siti dei

termovalorizzatori sono caratterizzati da un rapporto tra microinquinanti in aria e

concentrazione di PM10 riferibile a zone a vocazione industriale e con importanti

infrastrutture di trasporto.

Il potenziale impatto “epidemiologico” degli impianti di termovalorizzazione dei rifiuti

urbani è stato analizzato mediante la elaborazione della loro “impronta” (footprint) –

sul territorio stimata mediante la valutazione modellistica dei livelli medi annui di

concentrazione di PM10 (Figura 11).

San Vittore

Villa AdaColleferro

Anagni

Ciampino

Rieti

CinecittàCipro

Bufalotta

Tiburtina

FR Scalo

Fermi

Francia

Viterbo

Guidonia

Arenula

Magna Grecia

Preneste

Allumiere

Civitavecchia

Fontechiari

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]


18 Aprile 2013

Figura 11. Impronta del termovalorizzatore di Colleferro. Concentrazioni di PM10 stimate dal

modello di dispersione

L’impronta dei termovalorizzatori, valutata in correlazione con quella relativa alla

modellizzazione di tutte le altre sorgenti antropiche presenti sulle aree, ha permesso

di costruire un quadro di riferimento rispetto alla popolazione potenzialmente esposta.

Lo studio epidemiologico effettuato sui residenti nei pressi dei termovalorizzatori di

Colleferro e San Vittore ha preso in considerazione solo il ricorso alle cure ospedaliere

della popolazione (e non la mortalità). Entrambi gli impianti infatti sono relativamente

recenti, essendo in attività dalla fine del 2002. Lo studio ha considerato i tassi di

ospedalizzazione per causa dei residenti, nel periodo 1996-2010, potenzialmente

dovuti al contributo aggiuntivo all’inquinamento ambientale delle emissioni dei

termovalorizzatori (PM10 impronta impianti), confrontando la frequenza relativa di

ospedalizzazioni nei periodi pre e post termovalorizzatori. Sono stati arruolati 47.192

residenti tra il 1996 e il 2008. L’analisi della morbosità associata all’inquinamento

prodotto dai termovalorizzatori dopo la loro entrata in funzione ha evidenziato, per i

residenti di sesso maschile nelle zone ad alta esposizione, un eccesso di

ospedalizzazioni per malattie dell’apparato respiratorio (+26%) e malattie polmonari

cronico ostruttive (+86%). Tra i bambini (0-14 anni) si osserva un aumento dei

ricoveri per cause naturali e malattie dell’apparato respiratorio a seguito della

attivazione degli impianti nella zona ad alta concentrazione di PM10.


Aprile 2013 19

Lo studio sugli esiti della gravidanza delle donne residenti nei pressi dei

termovalorizzatori ha considerato come esiti principali la gemellarità, il rapporto tra

sessi, la frequenza di nati pretermine (con età gestazionale < 37 settimane, esclusi i

gemelli), il basso peso alla nascita (nati a termine con peso <2500gr), il basso peso

alla nascita tra i nati a termine (nati a termine con peso <2500gr, esclusi i gemelli ed i

nati pretermine) e i piccoli per età gestazionale (neonati di peso in grammi inferiore o

uguale al 10° percentile previsto per la settimana di gravidanza e per il sesso del

neonato). Per nessuno degli esiti sanitari sono state evidenziate differenze tra i

bambini nati da mamme residenti nelle aree a più elevata concentrazione di inquinanti

emessi dai termovalorizzatori rispetto ai bambini nati da mamme residenti nelle zone

di riferimento.

Impianti per il Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti

Il trattamento meccanico-biologico (TMB) è una tecnologia di trattamento a freddo dei

rifiuti indifferenziati (e/o avanzati dalla raccolta differenziata) che sfrutta

l'abbinamento di processi meccanici a processi biologici quali la digestione anaerobica

e il compostaggio. Appositi macchinari separano la frazione umida (l'organico da

bioessicare) dalla frazione secca (carta, plastica, vetro, inerti ecc.); quest'ultima

frazione può essere in parte riciclata oppure usata per produrre combustibile derivato

dai rifiuti (CDR) rimuovendo i materiali incombustibili.

Dagli archivi anagrafici comunali sono stati arruolati in uno studio di coorte

retrospettivo tutti i cittadini residenti (al 1996 o entrati successivamente) entro 5 Km

dai TMB di Rocca Cencia e Roma Salaria (Comune di Roma). L’accertamento dello

stato in vita fino al 31 dicembre 2008 è stato effettuato attraverso una procedura di

record-linkage con le anagrafi comunali e con il Registro Nominativo delle Cause di

Morte della Regione Lazio. Il ricorso ai ricoveri ospedalieri è stato valutato mediante

una procedura di record-linkage con il Sistema Informativo Ospedaliero. L’indirizzo di

ciascun membro della coorte è stato geocodificato in modo da assegnare ad ogni

residenza la concentrazione di un tracciante generico proveniente da un impianto di

TMB, stimata attraverso un modello di dispersione. E’stata valutata l’associazione tra

l’indicatore di esposizione e l’accesso alle cure ospedaliere per tutte le cause, malattie

dell’apparato cardiovascolare e respiratorie tenendo conto di numerose variabili: sito,

età, variabili socio-economiche individuali e di area, PM10 come indicatore di

inquinamento atmosferico di fondo, residenza in prossimità di strade principali,


20 Aprile 2013

autostrade e industrie. La coorte è composta da 265,052 persone, delle quali 8.933

residenti in zone in cui si osserva la massima ricaduta dell’inquinante “tracciante”

emesso dagli impianti (gruppo dei più esposti). I tassi di ospedalizzazione generale

della popolazione esposta a più alti livelli dell’inquinante generico non differiscono da

quelli della popolazione non esposta. Anche per le malattie dell’apparato circolatorio e

respiratorio non si è riscontrata alcuna associazione tra l’esposizione in studio e il

ricorso ai ricoveri ospedalieri.

Lavoratori del settore rifiuti

Oltre alla valutazione della popolazione residente, sono state studiate le condizioni di

salute dei lavoratori nel settore della raccolta e del trattamento dei rifiuti a Roma. E’

stata arruolata una coorte composta dai 6839 (18.6% donne) lavoratori in servizio al

01/01/1994, o successivamente assunti fino al 31/12/2009 (fine follow-up), con un

periodo di impiego di almeno cinque anni. Sono state analizzate tre categorie

occupazionali: addetti alla raccolta, alla discarica, autisti. Sono stati calcolati i rapporti

standardizzati di mortalità (SMR) e di ospedalizzazione (SHR), aggiustati per età,

specifici per causa e genere.

Lo studio non ha evidenziato particolari effetti sulla mortalità tra i lavoratori di

entrambi i sessi. Tra le lavoratrici, tuttavia, sono stati osservati eccessi di morbosità

per cause respiratorie, gastrointestinali e per traumatismi.

CONCLUSIONI E SVILUPPI FUTURI

Pur con i limiti dovuti alla complessità delle aree e delle esposizioni considerate, il

programma ERAS Lazio ha delineato un quadro dei potenziali effetti sanitari nelle

popolazioni esposte agli impianti di smaltimento dei rifiuti. In generale, l'indagine non

ha trovato particolari scostamenti nella mortalità totale rispetto ad altre aree non

interessate da impianti di questo genere. Tuttavia ha messo in luce alcune criticità nei

tassi di ospedalizzazione e le associazioni emerse nei diversi studi sono

potenzialmente attribuibili all’inquinamento prodotto dagli impianti per il trattamento

dei rifiuti nei decenni passati.

L’integrazione delle competenze ambientali e sanitarie è risultata determinante nella

valutazione dell’impatto del ciclo di gestione dei rifiuti urbani per la complessità del

contesto territoriale in cui sono localizzati gli impianti. Si tratta di contesti anche

fortemente urbanizzati e/o con la presenza di altre sorgenti (rete stradale, impianti


Aprile 2013 21

industriali, impianti di riscaldamento domestico) di inquinamento che hanno reso

necessaria l’applicazione di sofisticati modelli di dispersione degli inquinanti per la

caratterizzazione della popolazione potenzialmente coinvolta.

In effetti, l’analisi ambientale riferita alle reti di monitoraggio, ai sistemi sperimentali

evoluti e alle tecniche modellistiche di valutazione degli impatti è stata in grado di

supportare l'indagine epidemiologica su archi temporali presenti e passati, garantendo

una maggiore accuratezza per le aree di indagine e gli elementi discriminanti delle

diverse forme di contaminazione. L’approccio integrato ha reso disponibili informazioni

utili a valutare l’impatto ambientale e sanitario del ciclo dei rifiuti urbani, a definire

piani di monitoraggio e controllo finalizzati ad approfondire gli aspetti critici e ad

indagare nuovi potenziali impatti, a disporre di dati scientifici in grado di fornire

informazioni tecnicamente valide ai cittadini.

ERAS Lazio ha coniugato una metodologia scientifica rigorosa e un livello di

comunicazione accessibile ai cittadini. Un sito Internet dedicato al progetto

(www.eraslazio.it) costituisce il veicolo fondamentale della comunicazione,

necessario per la complessità del tema e la ricchezza quantitativa dei dati da rendere

pubblici.

Sono tuttavia da considerare alcuni aspetti critici. Lo studio ha considerato con molta

attenzione la matrice aria, ma non si può escludere un inquinamento a carico delle

matrici acqua e suolo che per via alimentare può comunque arrivare all’uomo. Le

concentrazioni di inquinanti stimati presso la residenza delle persone possono non

rappresentare adeguatamente la reale esposizione, perché le persone non sono

sempre nella loro abitazione, e questo studio non include tutte le informazioni

riguardanti le attività quotidiane e il lavoro degli individui della coorte. Non è stato

possibile controllare per i fattori di rischio individuali: il fumo di sigarette, l’alcol,

l’attività fisica e l’obesità. Tuttavia è importante osservare che molte delle abitudini

personali elencate sono associate allo stato sociale. È ragionevole dunque ritenere che

la correzione effettuata nell' analisi statistica per gli indicatori di istruzione e di stato

socio-economico abbia anche contribuito a tener conto delle variabili individuali non

misurabili sperimentalmente.


22 Aprile 2013

Il programma ERAS Lazio ha le potenzialità per proseguire le proprie attività con

campagne di misura e di biomonitoraggio per l’accertamento dell’esposizione e della

contaminazione umana e per una valutazione integrata di diversi scenari delle

politiche del ciclo dei rifiuti nella regione Lazio e del loro impatto sull’ambiente e sulla

salute negli anni futuri, secondo tecniche già consolidate di Integrated Environmental

and Health Assessment (IEHIA - www.integrated-assessment.eu).

Aprile 2013 23

(B) IL PROGRAMMA “EPIDEMIOLOGIA,

RIFIUTI, AMBIENTE E SALUTE” DEL LAZIO

(ERASLazio)

(DGR n. 929/08 e Legge finanziaria regionale n.31/2008 art 34)

PROGRAMMA ERASLazio (B) DESCRIZIONE DEL PROGETTO

24 Aprile 2013

DESCRIZIONE SINTETICA DEL PROGRAMMA

Il programma ERASLazio ha inteso fornire agli esperti, amministratori e al pubblico

informazioni aggiornate e tecnicamente corrette sugli aspetti tecnici relativi agli

impianti di trasformazione e smaltimento di rifiuti nel Lazio, sulle loro emissioni, sullo

stato di salute della popolazione residente in prossimità degli impianti e sui lavoratori

addetti, e sui possibili effetti nocivi della contaminazione ambientale.

In sintesi, il programma ERASLazio si proponeva di effettuare:

x Una sintesi delle conoscenze scientifiche sul tema.

x Una sintesi delle evidenze scientifiche disponibili relativi agli aspetti ambientali e

sanitari connessi con la presenza di impianti per il trattamento e smaltimento

dei rifiuti.

x Il censimento dei siti presenti nella regione Lazio.

x La raccolta delle informazioni relative alla localizzazione e alle caratteristiche

strutturali per ciascun impianto per il trattamento dei rifiuti urbani.

x Una stima delle emissioni relative a ciascun impianto esistente o di futura

realizzazione.

x Una valutazione delle emissioni derivanti da ciascun impianto e della qualità

dell’aria e delle acque nelle zone adiacenti. Programmi di monitoraggio.

Elaborazione di mappe di ricaduta degli inquinanti.

x La caratterizzazione della popolazione potenzialmente esposta.

x L’implementazione di un metodo di integrazione geografica di dati ambientali e

socio-demografici per una valutazione ecologica della esposizione della

popolazione residente nelle aree circostanti gli impianti della regione.

x Gli effetti sulla salute della popolazione esposta ad impianti già esistenti.

Valutazione delle condizioni di salute della popolazione residente intorno agli

impianti per lo smaltimento dei rifiuti esistenti in regione, indagando sugli effetti

a breve e a lungo termine utilizzando un approccio geografico.

x La valutazione epidemiologica dello stato di salute dei lavoratori esposti.

x La valutazione dello stato di salute ex-ante delle popolazioni interessate dai

nuovi insediamenti. Descrizione della situazione epidemiologica nell’area in

studio utilizzando i dati della natalità, della mortalità e della morbosità dai

sistema informativi sanitari della regione Lazio.


Aprile 2013 25

x La progettazione e il coordinamento di indagini speciali in situazioni di

emergenza. Organizzazione di studi ad hoc in situazioni di emergenza

ambientali con possibili ripercussioni sulla salute dei residenti o dei lavoratori.

x La formazione, comunicazione e pubblicizzazione dei risultati. Realizzazione di

un sito Internet dedicato al progetto che costituirà il veicolo fondamentale della

comunicazione ai decisori, ai cittadini, ai tecnici, ai media.


26 Aprile 2013

INTRODUZIONE

Lo smaltimento dei rifiuti è un argomento di interesse ambientale, sociale ed

economico per tutti i paesi in via di sviluppo. In Europa si generano in media 200

milioni di tonnellate di rifiuti all’anno, derivanti principalmente da attività domestiche,

commerciali, industriali e agricole e dalla produzione di energia. Il trattamento dei

rifiuti, che include la formazione, la raccolta, il trasporto e lo smaltimento, ha

implicazioni importanti sia a livello ambientale che di salute pubblica. Anche in Italia,

la vicenda dei rifiuti in Campania, le proroghe allo smaltimento dei rifiuti nella

discarica di Malagrotta di Roma, il dibattito sui contributi economici per gli impianti di

incenerimento con recupero energetico, le polemiche sui nuovi impianti di

incenerimento in Sicilia, in Emilia-Romagna e in Campania, hanno posto all’ordine del

giorno il tema dei rifiuti, della loro produzione, del loro smaltimento, e dei possibili

effetti sulla salute dei cittadini. Le ragioni della controversia sono comprensibili. La

gestione di rifiuti è un processo complesso, dalla formazione alla raccolta, trasporto,

trasformazione, e smaltimento. Sono interessate popolazioni diverse e migliaia di

lavoratori, i prodotti chimici che si generano durante lo smaltimento possono

contaminare l’ambiente e molte sostanze sono tossiche per l’uomo. Gli interessi

economici sono grandi e spesso di natura contrapposta, e i risultati degli studi

epidemiologici sono spesso utilizzati in modo strumentale. D’altra parte gli impianti di

trattamento dei rifiuti sono localizzati in un contesto geografico e ambientale

complesso, in prossimità di centri urbani e industriali, e ciò rende difficile la

valutazione del reale contributo di questi impianti sulla qualità dell’aria (aspetti chimici

e fisici) e di conseguenza sui possibili effetti sulla popolazione potenzialmente

interessata (lavoratori e residenti), come dimostra l’inadeguatezza delle prove

scientifiche finora a disposizione.

I risultati dei numerosi studi epidemiologici relativi all’impatto sulla salute dei sistemi

di smaltimento dei rifiuti, specie discariche ed inceneritori, sono stati riassunti in

diversi documenti e revisioni sistematiche.1,2 I possibili rischi per la salute per chi

risiede nei pressi di una discarica sono riconducibili a diverse modalità di esposizione:

l’inalazione di sostanze (gas) direttamente emesse dal sito, il consumo di prodotti o di

acqua contaminati, il contatto con l’acqua o il suolo inquinati. Le preoccupazioni

maggiori riguardano le discariche abusive che non sono sottoposte a controllo e


Aprile 2013 27

ricevono rifiuti senza alcuna selezione all'origine, ma anche gli effetti delle discariche

autorizzate sono state indagate da diversi studi.

Dalle indagini finora condotte, i principali motivi di preoccupazione riguardano una

maggiore frequenza osservata di tumori3, esiti riproduttivi, in particolare basso peso

alla nascita e difetti congeniti come difetti del tubo neurale o difetti cardiovascolari4, e

malattie respiratorie, soprattutto asma5. Le evidenze che emergono dagli studi

internazionali documentano tuttavia deboli evidenze di associazione tra residenza, sia

nei pressi di discariche autorizzate che nei pressi di inceneritori di vecchia

generazione, e rischio per la salute. Le conoscenze epidemiologiche ad oggi

disponibili, ancorché non conclusive, fanno ritenere che il conferimento in discariche

controllate, costruite e condotte in accordo alla normativa nazionale e comunitaria,

non comporti un rischio per l’ambiente e per la salute delle popolazioni insediate nelle

vicinanze dell’impianto.

Le popolazioni che vivono nei pressi degli inceneritori sono potenzialmente esposte a

diverse sostanze per via inalatoria, per il consumo di cibo o acqua e il contatto con

suoli contaminati. Tuttavia, non è semplice stabilire una relazione tra la presenza di

sostanze inquinanti emesse da un inceneritore e specifici effetti sulla salute. Sono

infatti numerosi i fattori che intervengono e possono influenzare il livello di

esposizione (la quantità delle sostanze emesse, la distanza dell’impianto, l’altezza

della ciminiera, la direzione dei venti) e i fenomeni sanitari (le abitudini personali - es.

fumo, alcol, dieta - e lo status socio-economico).

Un inceneritore per il trattamento dei rifiuti solidi urbani emette varie sostanze:

particolato (nelle frazioni fini ed ultrafini), ossidi di zolfo e di azoto, idrocarburi

policiclici aromatici, diossine e furani, metalli, ecc. L’entità delle emissioni è

regolamentata per legge e sottoposta a controlli in modo da ridurre al minimo la

pericolosità per l’uomo. È difficile stabilire un nesso di causa-effetto fra le emissioni

degli impianti di incenerimento e gli effetti sulla salute della popolazione esposta. In

generale, gli studi che hanno riscontrato effetti sanitari sulla popolazione residente

vicino agli inceneritori facevano riferimento a impianti ormai superati da un punto di

vista delle emissioni e delle tecnologie. Gli inceneritori attualmente in funzione devono

rispettare norme di emissione molto più stringenti, e in effetti – se correttamente

utilizzati – emettono quantità di inquinanti notevolmente inferiori rispetto ai loro


28 Aprile 2013

predecessori (le quantità di diossine e i furani emessi dai nuovi impianti, per esempio,

sono molto più basse rispetto ad altre fonti). Gli studi disponibili sui possibili effetti

degli inceneritori riguardano soprattutto tumori (in particolare sarcoma dei tessuti

molli e linfomi non-Hodgkin)6 7; esiti riproduttivi/malformazioni8; malattie respiratorie

(soprattutto un peggioramento della funzionalità polmonare nei bambini e episodi di

asma)9.

OBIETTIVI DEL PROGRAMMA ERASLazio

Per rispondere in maniera esaustiva alle domande di conoscenza sul tema, il

programma ha sviluppato i seguenti obiettivi specifici:

x sintetizzare le conoscenze disponibili sull’argomento;;

x censire i siti presenti nella regione Lazio (discariche di rifiuti solidi urbani,

impianti di riciclaggio, impianti di compostaggio, impianti di trattamento

biologico e meccanico, termovalorizzatori, gassificatori);

x stimare le emissioni relative a ciascun impianto;

x caratterizzare la popolazione potenzialmente esposta;

x valutare gli effetti sulla salute della popolazione esposta agli impianti già

esistenti misurati sia nel breve termine (esiti riproduttivi, malformazioni

congenite, ricoveri ospedalieri per cause respiratorie e cardiovascolari),

sia nel lungo termine (mortalità, incidenza di tumori);

x valutare le condizioni di salute dei lavoratori;

x valutare lo stato di salute dei residenti e della qualità dell’aria nelle aree

interessate dalla costruzione di nuovi impianti per lo smaltimento dei

rifiuti;

x curare gli aspetti di comunicazione e di pubblicizzazione dei risultati del

programma attraverso un sito web dedicato (www.eraslazio.it).

Le aree e le popolazioni oggetto del programma sono quelle interessate dagli impianti

di trattamento dei rifiuti solidi urbani nella regione Lazio. Sono di interesse anche le

aree destinate ai futuri impianti.


Aprile 2013 29

Il programma è coordinato dal Dipartimento di Epidemiologia del Servizio Sanitario

Regionale del Lazio, in collaborazione con la Direzione regionale Energia e Rifiuti,

Dipartimento Territorio della Regione Lazio, da ARPA Lazio. Il programma si avvale

della collaborazione di ARPA Emilia-Romagna per l’esperienza acquisita nel progetto

Monitor, delle attività delle Provincia di Roma, Frosinone, Latina e Rieti, nonché dalle

strutture del Servizio Sanitario Regionale del Lazio.

Il presente rapporto, suddiviso in sezioni, riporta i principali risultati degli studi

condotti. In particolare, la Sezione C, curata dalla Direzione Regionale Attività

Produttive e Rifiuti della Regione Lazio, riporta le statistiche sui rifiuti nella regione; la

Sezione D, curata da ARPA Lazio, riporta i risultati delle valutazioni ambientali; la

Sezione E, curata dal Dipartimento di Epidemiologia del Servizio Sanitario Regionale,

riporta i risultati delle valutazioni epidemiologiche. Seguono le Appendici con dati studi

dettagliati e integrazioni metodologiche.


30 Aprile 2013

BIBLIOGRAFIA

1. Porta et al. Systematic review of epidemiological studies on health effects

associated with management of solid waste. Environ Health 2009; 23; 8:60.

2. WHO. Population health and waste management: scientific data and available

options. 2007. http://www.euro.who.int/document/E91021.pdf

3. Jarup L, Briggs D, de Hoogh C, Morris S, Hurt C, Lewin A, Maitland I,

Richardson S, Wakefield J, Elliott P. Cancer risks in populations living near

landfill sites in Great Britain. Br J Cancer 2002; 86:1732-1736.

4. Elliot P, Richardson S, Abellan JJ, Thomson A, de Hoog C, Jaruo L, Briggs DJ.

Geographic density of landfill sites and risk of congenital anomalies in England.

Occup Environ Med 2009; 66:81-89.

5. Pukkala E, Pönkä A. Increased incidence of cancer and asthma in houses buuilt

on a former dump area. Environ Health Perspect 2001; 109:1121-1125.

6. Elliott P, Shaddick G, Kleinschmidt I, Jolley D, Walls P, Beresford J, Grundy C.

Cancer incidence near municipal solid waste incinerators in Great Britain. Br J

Cancer 1996; 73:702-710.

7. Viel JF, Daniau C, Goria S, Fabre P, de Crouy-Chanel P, Sauleau EA and

Empereur-Bissonnet P. Risk for non Hodgkin’s lymphoma in the vicinity of

French municipal solid waste incinerators. Environ Health 2008; 7:51.

8. Cordier S, Chevrier C, Robert-Gnansia E, Lorente C, Brula P, Hours M. Risk of

congenital anomalies in the vicinity of municipal solid waste incinerators. Occup

Environ Med 2004; 61:8-15.

9. Shy CM, Degnan D, Fox DL, Mukerjee S, Hazucha MJ, Boehlecke BA,

Rothenbacher D, Briggs PM, Devlin RB, Wallace DD, Stevens RK, Bromberg PA.

Do waste incinerators induce adverse respiratory effects? An air quality and

epidemiological study of six communities. Environ Health Perspect 1995;

103:714-724.

Aprile 2013 31

(C) GESTIONE DEI RIFIUTI NEL LAZIO

PROGRAMMA ERASLazio (C) GESTIONE DEI RIFIUTI NEL LAZIO

32 Aprile 2013

1 PREMESSA

Segue una breve descrizione delle statistiche relative alla gestione dei rifiuti nel Lazio

e agli impianti disponibili come desunti dal Piano Rifiuti regionale, approvato con

Delibera Consiliare n. 14 del 18 gennaio 2012 e pubblicato sul supplemento ordinario

n. 15 del Bollettino n. 10 del 14 marzo 2012.

2 PRODUZIONE DEI RIFIUTI

2.1 Analisi della produzione dei rifiuti

Nel 2008 in Regione sono state prodotte oltre 3,3 milioni di tonnellate di rifiuti urbani,

con una produzione pro capite media regionale di 601,7 kg\abitante\anno,

collocandosi tra le prime cinque regioni per produzione pro capite (Figura 2.1.1).

Figura 2.1.1. Produzione pro capite di rifiuti per regione. Anno 2008

Fonte: ISPRA, Rapporto rifiuti 2009


Aprile 2013 33

Tabella 2.1.1 Produzione di rifiuti. Dati per provincia (Anno 2008)

Provincia Rifiuti prodotti (t) % di Rifiuti prodotti per

provincia produzione pro capite

Frosinone 222.987 6,59% 448,7

Latina 317.750 9,38% 495,1

Rieti 79.661 2,35% 501

Roma 2.601.875 76,85% 648,3

Viterbo 163.563 4,83% 518,4

Totale 3.385.837 100,00% 601,7

Fonte: Elaborazione Regione Lazio Det. 376 del 07/08/2010

Figura 2.1.2 Andamento della produzione totale rifiuti nel Lazio

Fonte: Elaborazione su dati ISPRA e Regione Lazio

Figura 2.1.3 Andamento della produzione totale dei rifiuti urbani nella provincia di Roma

Fonte: Elaborazione su dati ISPRA


34 Aprile 2013

2.2 Composizione merceologica dei rifiuti

Per ricostruire una rappresentazione merceologica della produzione totale di rifiuti si

utilizza il dato di composizione merceologica del rifiuto urbano indifferenziato più

significativo, rappresentato da dati di analisi merceologiche effettuate per

l’elaborazione dei piani provinciali di Rieti e Latina e da specifiche indagini

merceologiche effettuate dai gestori per quanto concerne il Comune di Roma.

La stima della composizione del rifiuto urbano prodotto nel 2008 per le aree

geografiche di cui si dispone dei dati sono riportate nella sottostante tabella.

Tabella 2.2.1 Composizione del rifiuto urbano prodotto nel 2008

Materiale Roma % Prov. Roma % Latina % Rieti %

Carta e cartone 28,7 23,7 22,5 27,0

Vetro 5,7 8,0 8,1 7,0

Plastica 11,2 12,3 15,2 12,0

Metalli ferrosi e non ferrosi 2,5 4,0 2,4 6,5

Tessili1 8,8 8,0 7,9 3,0

Altre RD2 2,2 9,5 2,5 2,0

Sostanza organica 23,1 30,8 31,4 30,0

Legno e potature urbane 6,0 3,8 4,8 8,0

Altro (Sottovaglio) 11,9 0,0 5,3 4,5

Totale 100,0 100,0 100,0 100,0

Fonte: Ama Spa Roma, Provincia di Latina, Provincia di Rieti

Figura 2.2.1 stima della composizione merceologica del rifiuto urbano per la regione Lazio

1 La frazione “tessile” comprende tessili sanitari, tessili accessori e abbigliamento, gomma, pelle e cuoio.

2 La frazione “ Altre RD” comprende ex RUP - Ingombranti e altro non classificabile.


Aprile 2013 35

Applicando i dati riportati al dato di produzione totale dei rifiuti urbani del 2008 si

ottiene la stima della composizione dei rifiuti urbani prodotti sul territorio regionale.

Tabella 2.2.3. Stima della composizione dei rifiuti urbani (anno 2008)

Frazione merceologica RSU (t/a)

Carta e cartone 900.043

Vetro 223.489

Plastica 404.363

Metalli ferrosi e non ferrosi 101.203

Tessili* 282.166

Altre RD** 142.234

Sostanza organica 888.320

Legno e potature urbane 180.408

Altro (Sottovaglio) 263.611

Totale 3.385.837

2.3 Stima previsionale della produzione dei rifiuti

Elaborando dati demografici e di produzione si ottiene la stima seguente:

Tabella 2.3.1 Stima della produzione di rifiuti urbani nella Regione Lazio. Anni 2009-2017

Anno Stima Rifiuti Prodotti

(t)

2009 3.429.824*

2010 3.423.641*

2011 3.439.013

2012 3.455.869

2013 3.473.636

2014 3.522.796

2015 3.572.889

2016 3.623.918

2017 3.675.893

* Dati reali: elaborazione dichiarazioni tributo per il conferimento in discarica e ricognizioni

effettuate con i gestori.


36 Aprile 2013

Tabella 2.3.2 Stima della produzione di rifiuti nella Regione Lazio tra il 2011 e il 2017. Dati per provincia

Frosinone Latina Rieti Roma Viterbo Lazio

2011 224.757 323.299 80.249 2.644.777 165.932 3.439.013

2012 225.859 324.883 80.643 2.657.740 166.745 3.455.869

2013 227.02 326.554 81.057 2.671.404 167.602 3.473.636

2014 230.233 331.175 82.204 2.709.210 169.974 3.522.796

2015 233.506 335.884 83.373 2.747.734 172.391 3.572.889

2016 236.841 340.681 84.564 2.786.978 174.853 3.623.918

2017 240.238 345.568 85.777 2.826.950 177.361 3.675.893

AnnoRifiuti stimati (t)

3 L’IMPIANTISTICA

3.1 Impianti di selezione, biostabilizzazione e produzione CDR/CSS

La situazione impiantistica della regione Lazio è riassunta nelle tabelle seguenti.

Tabella 3.1.1. Impianti di trattamento meccanico biologico esistenti. Anno 2010

Provincia Localizzazione Comune ATO Capacità

autorizzata (t/a)

FR S .P. Ortella Colfelice Frosinone 327.000

LT Sacida * Aprilia Latina 107.670

RM Rocca Cencia Roma Roma 234.000

RM Malagrotta 1 Roma Roma 187.000

RM Malagrotta 2 Roma Roma 280.000

RM Cecchina Albano Laziale Roma 183.000

RM Salaria Roma Roma 234.000

VT Casale Bussi Viterbo Viterbo 215.000

Totale 1.767.670

Fonte: Regione Lazio


Aprile 2013 37

* L’impianto in località Sacida, Comune di Aprilia (LT), a partire dal 29/07/2011 è stato

autorizzato, con determinazione n° B6174, ad un incremento fino a 165.270 t/a, portando la

capacità complessiva regionale autorizzata esistente a 1.825.270 t/a

Tabella 3.1.2. Impianti di trattamento meccanico biologico autorizzati e in corso di autorizzazione. Anno

2010

Provincia Localizzazione Comune ATO Anno di entrata

in esercizio

Capacità

prevista (t/a)

LT Borgo

Montello Latina Latina 2014 180.000

RI Casale Penta Rieti Rieti 2015 50.000

RM Colle

Fagiolara Colleferro Roma 2015 125.000

RM Cupinoro Bracciano Roma 2014 135.000

RM Inviolata Guidonia Montecelio Roma 2014 190.000


Tabella 3.1.3. Impianti di produzione di CDR/CSS esistenti – anno 2010

Provincia Localizzazione Comune ATO Capacità autorizzata (t/a)

FR Castellaccio Paliano Roma 120.000

LT Castelforte Castelforte Frosinone 32.0003

Totale 152.000


*L’impianto di Castelforte è autorizzato per il trattamento di 41.000 t/a di rifiuto in totale di

cui 32.000 t/a per la produzione di CDR/CSS.

3.2 Impianti di compostaggio

Il sistema impiantistico dedicato al compostaggio conta, nel 2010, 19 impianti di

compostaggio attivi sul territorio che trattano frazioni compostabili di varia

provenienza e natura.

3 L’impianto è autorizzato per il trattamento di 41.000 t/a di rifiuto in totale di cui 32.000 t/a per la

produzione di CDR/CSS.


38 Aprile 2013

Tabella 3.2.1.Elenco impianti di compostaggio operativi in Regione Lazio. Anno 2010

Provincia Localizzazione Comune ATO Capacità autorizzata

t/anno (anno 2010)

LT Campoverde Aprilia Latina 66.000

LT Via Frassineto Aprilia Latina 45.000

LT Mazzocchio Pontinia Latina 45.000

LT Borgo Vodice Sabaudia Latina 20.000

FR Sode Castrocielo Frosinone 9.000

FR S .P. Ortella Colfelice Frosinone 15.000

RM Maccarese Pagliette Fiumicino Roma 30.880

RM S.Lucia* Fonte Nuova Roma 800

RM Ladispoli Ladispoli Roma 7.500

RM

Area agricola della Riserva

Naturale di Decima

Malafede

Roma Roma 30.000

RM Via Salaria Km19,600* Roma Roma 29.000

VT S.S. 311 Nepesina Nepi Viterbo 5.500

VT Piangoli* Soriano nel

Cimino Viterbo 2.200

VT Casalnuovo* Tarquinia Viterbo 1.000

VT Loc. Tre Querce* Montefiascone Viterbo 800

VT Fontanile delle Donne Tuscania Viterbo 60.000

VT Strada San Lazzaro Viterbo Viterbo 3.000

VT Loc. Pian di Spille* Tarquinia Viterbo 1.000

VT Olivastro Tarquinia Viterbo 1.000

Totale 372.680


*Impianti di compostaggio del verde

Molti di questi impianti sono nati per il trattamento delle frazioni compostabili

provenienti dagli scarti delle industrie agroalimentari o dai fanghi di depurazione. La

capacità reale di trattamento delle frazioni organiche derivanti da raccolta

differenziata dei rifiuti urbani può pertanto risultare inferiore rispetto a quella sopra

indicata. In Tabella 3.1.2 sono riportate le capacità aggiuntive autorizzate e previste e

l’anno in cui è prevista l’entrata in funzione.


Aprile 2013 39

Tabella 3.1.2. Impianti di compostaggio autorizzati ed entrata in funzione prevista

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

LT Borgo Montello Latina Latina 30 30 30 30

RI Città Ducale Città Ducale Rieti 20 20 20 20 20

RM Cupinoro Bracciano Roma 30 30 30 30 30 30

RM Maccarese Fiumicino Roma 90 90 90 90

RM Colle Fagiolara Colleferro Roma 56.25 56.25 56.25

RM Inviolata Guidonia Montecelio Roma 27 27 27 27

RM Anguillara Sabazia

Anguillara Sabazia Roma 40 40 40 40 40 40 40

40 70 90 237 293.25 293.25 293.25

Provincia Localizzazione Comune ATOCapacità aggiuntiva compostaggio per anno (t/a)

Totale

3.3 Impianti di termovalorizzazione

Nella Regione Lazio sono presenti due impianti di termovalorizzazione del CDR/CSS ed

un gassificatore. E’ stata autorizzata la realizzazione di un ulteriore gassificatore nel

comune di Albano Laziale.

La situazione impiantistica della Regione è riassunta nelle tabelle seguenti. Vengono

fornite indicazioni sulla capacità impiantistica dei termovalorizzatori/gassificatori già

realizzati e autorizzati e i tempi di realizzazione per il gassificatore autorizzato.

Tabella 3.3.1. Impianti di termovalorizzazione e gassificazione esistenti. Anno 2010

Provincia Localizzazione Comune ATO Capacità

autorizzata (t/a)

FR Valle Porchio * San Vittore del

Lazio Frosinone 304.150

RM Colle Sughero Colleferro Roma 220.000

RM Malagrotta ** Roma Roma 182.500

Totale 706.650


* Valle Porchio : In fase di realizzazione seconda e terza linea che entreranno in esercizio

rispettivamente nel 2011 e nel 2012: queste due linee saranno autorizzate anche per pulper da

cartiera e fanghi da depurazione. Nel 2010 la capacità operativa è stata di 98.750 t/a.

** Malagrotta: Gassificatore. Si prevede l’entrata in esercizio della seconda e terza linea nel

2012. Nel 2010 la capacità operativa dell’impianto è stata di 91.000 t/a.


40 Aprile 2013

Tabella 3.3.2. Impianti di gassificazione autorizzati. Anno 2010

Provincia Localizzazione Comune ATO Tempi di entrata in

esercizio Capacità prevista (t/a)

RM Cecchina Albano Laziale Roma 2014 160.000

3.4 Impianti di discarica

Le discariche per rifiuti non pericolosi (“ex urbani”) operative nel Lazio sono in tutto

dieci, distribuite su tutto il territorio regionale.

La situazione impiantistica della Regione è riassunta nelle tabelle seguenti.

Tabella 3.4.1. Discariche esistenti. Anno 2010

Provincia Localizzazione Comune ATO

Volumetria residua al 30.06.2010

(mc)

FR Cerreto Roccasecca Frosinone 435.000

LT Borgo Montello Latina Latina 240.0004

LT Borgo Montello Latina Latina 33.1035

RM Colle fagiolara Colleferro Roma 1.480.000

RM Cupinoro Bracciano Roma 180.000

RM Inviolata

Guidonia

Montecelio Roma 400.000

RM Cecchina Albano Laziale Roma 35.0006

RM Malagrotta Roma Roma 1.750.0007

RM

Fosso

Crepacuore Civitavecchia Roma 7.5008

VT Le Fornaci Viterbo Viterbo 700.000


4 Sono in fase di allestimento i lotti 3 e 4 per ulteriori 350.000 mc.

5 La discarica è autorizzata all’esercizio solo per 140.000 mc sul totale autorizzato di 400.000 mc. Si ritengono

pertanto autorizzabili i 260.000 mc eccedenti.

6 Ulteriori ampliamenti autorizzati per 500.000 mc.

7 L’utilizzo di tali volumetrie residue è autorizzato fino al 30/06/2011: successivamente a tale data sono

necessari ulteriori atti amministrativi.

8 Ulteriori 288.000 mc autorizzati il 08/07/2010

Regione Lazio

Rapporto






Volume 2

Aprile 2013 41

(D) RAPPORTO AMBIENTE

PROGRAMMA ERAS Lazio (D) RAPPORTO AMBIENTE

42 Aprile 2013

LEGENDA AIA - Autorizzazione Integrata Ambientale

CDR- Combustibile Da Rifiuti

Cmax - Valore massimo di concentrazione annua

CO - Monossido di carbonio

Cy - Concentrazione media annua

H2S – Idrogeno solforato

HCl – Acido cloridrico

IPA - Idrocarburi Policiclici Aromatici

IPPC - Integrated Pollution Prevention and Control

MTD - Migliori Tecniche Disponibili

NO2 - Biossido di azoto

NOX – Ossidi di azoto

O3 - Ozono

PBL - Planetary Boundary Layer

PM10, PM2.5 – Particolato

SME - Sistema di Monitoraggio delle Emissioni

SO2 - Biossido di zolfo

SOX – Ossidi di zolfo

TMB - Trattamento Meccanico Biologico

VOC/SOV - Sostanze Organiche Volatili


Aprile 2013 43

1 Introduzione

1.1 Obiettivi La gestione di rifiuti solidi urbani è un processo complesso che interessa diversi ambiti

territoriali della regione Lazio, la popolazione e migliaia di lavoratori. Le sostanze

potenzialmente tossiche che si generano durante la raccolta, il trattamento e lo

smaltimento possono contaminare l’ambiente e da qui la preoccupazione, soprattutto

nelle popolazioni che vivono vicino agli impianti di smaltimento rifiuti, che vi possano

essere conseguenze sulla salute.

La complessità dei contesti in cui gli impianti di trattamento dei rifiuti sono localizzati

rende peraltro difficile la valutazione del loro reale impatto sull’inquinamento

ambientale e la salute della popolazione interessata, come dimostra l’inadeguatezza

delle prove scientifiche finora a disposizione.

L’obiettivo del Programma ERAS Lazio è quello di contribuire a fare chiarezza su questi

due aspetti cruciali.

Per rispondere in maniera esaustiva alla domanda di conoscenza sul tema, il

programma ha previsto l’analisi di diversi aspetti del trinomio rifiuti, ambiente e

salute.

Per quanto riguarda l’ambiente, lo scopo dello studio è quello di individuare

informazioni utili a supportare la valutazione epidemiologica dello stato di salute della

popolazione esposta ai processi di trasformazione e smaltimento dei rifiuti urbani nella

regione Lazio; gli obiettivi principali possono essere individuati nei seguenti:

Sintesi e sistematizzazione delle conoscenze disponibili sull’argomento;;

Analisi della sensibilità ambientale delle aree interessate dagli impianti;

Stima delle emissioni relative a ciascun impianto realizzata da ARPA Lazio.

1.2 Articolazione del documento

Il Rapporto Ambiente è articolato in nove capitoli ed in un appendice, la suddivisione

degli argomenti in capitoli è la seguente:

1. Introduzione: descrive gli obiettivi del progetto, la struttura del documento, gli

impianti di gestione dei rifiuti urbani oggetto dello studio.

2. Metodologia: illustra la metodologia seguita nell’ambito dello studio;;


44 Aprile 2013

3. Inquadramento territoriale: fornisce informazioni utili a definire il contesto

territoriale in cui è inserito ogni impianto (popolazione, uso del suolo,

infrastrutture di trasporto, acque superficiali, aree naturali protette);

4. Stato dell’ambiente: descrive lo stato dell’ambiente delle aree interessate dagli

impianti (qualità delle acque, qualità dell’aria) ed i fattori di pressione presenti

(emissioni inquinanti atmosferici, acque reflue urbane e industriali, produzione

di rifiuti).

5. Controlli e monitoraggi ambientali: illustra le attività di controllo e monitoraggio

svolte dall’ARPA Lazio negli impianti di gestione dei rifiuti urbani.

6. Emissioni in aria prodotte dagli impianti: illustra le emissioni in aria prodotte

dagli impianti e stima il contributo rispetto al quadro generale.

7. Indagini sperimentali (misure in campo/laboratorio): descrive le campagne di

monitoraggio pianificate e realizzate nell’ambito del programma ERAS.

8. Valutazione della qualità dell’aria: descrive per le zone influenzate dagli impianti

di gestione dei rifiuti urbani lo stato della qualità dell’aria.

9. Conclusioni: presenta i risultati raggiunti dallo studio.

Nell’appendice sono presenti le schede relative ad ogni singolo impianto contenenti le

informazioni anagrafiche, le caratteristiche tecniche degli impianti, il piano di

monitoraggio e controllo previsto dall’autorizzazione, l’inquadramento territoriale, lo

stato dell’ambiente, la valutazione della qualità dell’aria, la definizione della zona

influenzata dall’impianto ed i report delle indagini sperimentali condotte nell’ambito

dello studio.

1.3 Impianti di gestione rifiuti urbani oggetto dello studio

Gli impianti di gestione rifiuti urbani oggetto del Programma ERAS Lazio appartengono

alle seguenti categorie: discariche, termovalorizzatori e trattamento meccanico

biologico.

Discarica: costituisce l’anello finale della catena dei rifiuti, è il sito deputato a

contenere tutto ciò che è definitivamente rifiuto in quanto non più utilizzabile né

riciclabile. A seconda della tipologia di rifiuto che andranno a contenere, le discariche

si dividono in tre categorie:

discariche per rifiuti pericolosi;


Aprile 2013 45

discariche per rifiuti non pericolosi;

discariche per rifiuti inerti.

Tutte le discariche devono rispettare dei requisiti minimi, richiesti per legge, come

garanzia di tutela nei confronti dell’area che ospita il sito.

Questi requisiti sono:

ubicazione: devono essere poste a distanza di sicurezza dai centri abitati ma

soprattutto dai punti di approvvigionamento di acque destinate ad uso potabile,

dall’alveo di piena di fiumi, laghi e torrenti;;

caratteristiche geologiche: devono essere ubicate su suoli stabili per evitare

rischi di frane, cedimenti delle pareti e del fondo della discarica stessa.

Nelle discariche il principale fattore di rischio di inquinamento e d’impatto

sull’ambiente è determinato dalla possibilità che il percolato, la cui formazione è

dovuta al contatto dell’acqua piovana con i rifiuti, inquini la falda idrica sotterranea. E’

necessario, pertanto, un sistema di raccolta delle acque piovane e del percolato

prodotto dalla discarica (la quale tra le altre caratteristiche ha pareti e fondo

impermeabilizzati tramite la deposizione di uno strato di argilla e di un manto di

materiale plastico). Il percolato viene aspirato dal fondo della discarica per mezzo di

pompe e inviato, attraverso delle condutture, all’impianto di depurazione.

Questa azione deve essere mantenuta in esercizio anche dopo la chiusura della

discarica stessa. Dalla decomposizione dei rifiuti, in assenza di ossigeno, si origina un

gas, il biogas, composto principalmente da metano e anidride carbonica. Il gas deve

essere captato, tramite dei pozzi, ed inviato ad una centrale dove è utilizzato come

carburante per produrre energia elettrica. Quello che sfugge in profondità viene

bruciato da apposite torce poste sulla superficie delle discariche; una parte,

comunque, si libera nell’ambiente ed è responsabile dello sgradevole odore che si

avverte in prossimità delle discariche.

Nelle moderne discariche i rifiuti non vengono semplicemente scaricati, ma trattati con

la tecnica della “coltivazione”;; sono cioè compattati da appositi macchinari e ricoperti

di terreno, quindi si procede con un altro strato sovrapposto. In questo modo la

discarica può contenere una maggiore quantità di rifiuti.

Quando la discarica è esaurita occorre realizzare una copertura finale con terreno

argilloso e vegetale di almeno 30 cm di spessore, sufficiente a consentire

l’attecchimento e lo sviluppo della vegetazione: si attua, cioè, la “rinaturalizzazione”

della discarica.


46 Aprile 2013

Termovalorizzatori: Un tempo si parlava di inceneritore solo per indicare il luogo in

cui i rifiuti perdevano oltre il 90% del volume e circa il 70% del peso mediante un

processo di combustione. Oggi si parla invece di termovalorizzazione intendendo il

recupero e l’utilizzo dell’energia prodotta dalla combustione dei rifiuti. A fronte degli

indubbi vantaggi, il termovalorizzatore presenta anche degli svantaggi. Infatti

l’impatto ambientale degli impianti di termovalorizzazione è legato alle immissioni in

atmosfera dei gas di scarico (principalmente anidride carbonica, vapore acqueo e in

minor misura diossine, furani e ceneri contenenti metalli pesanti) e alla gestione degli

scarti di combustione. Anche l’incenerimento, seppure in quantità abbastanza basse,

produce, infatti, delle scorie che si stimano pari al 20-30% circa del peso iniziale dei

rifiuti. Tali rimanenze, che hanno forma di ceneri, devono essere smaltite in apposite

discariche in quanto contengono sostanze potenzialmente pericolose come i metalli

pesanti piombo e cadmio. I moderni sistemi di depurazione mirano a minimizzare

l’impatto sull’ambiente dei gas di scarico, attraverso accorgimenti tecnologici quali, ad

esempio, l’utilizzo di filtri.

Nella tipologia impiantistica dei termovalorizzatori è possibile includere anche i

Gassificatori: quest’ultimi sono impianti per il trattamento “termico” dei rifiuti che

trasformano la materia organica in essi contenuta attraverso il suo riscaldamento in

un ambiente con una piccolissima quantità di ossigeno. In questo particolare processo

i rifiuti vengono “scomposti” in parti più piccole fino ad arrivare alla produzione di una

parte gassosa (denominata syngas) e una solida o liquida. Si tratta di impianti ancora

poco diffusi e il cui utilizzo è in genere limitato a specifiche tipologie di rifiuti (per

esempio plastiche, pneumatici, scarti di cartiera, scarti legnosi o agricoli), ma che

offrono un rendimento energetico superiore a quello degli inceneritori.

Trattamento meccanico-biologico (TMB): è il più comune trattamento “a freddo”

dei rifiuti indifferenziati. È una fase essenziale del ciclo dei rifiuti poiché consente,

attraverso un processo di selezione (meccanico) e trattamento (biologico), di:

recuperare una ulteriore parte di materiali riciclabile;

operare una opportuna selezione dei rifiuti da avviare

all’incenerimento/termovalorizzazione, consentendo una minore emissione di

inquinanti e una maggiore resa energetica degli stessi;

ridurre il volume del materiale in vista dello smaltimento finale e quindi un

minore ricorso a discariche e termovalorizzatori;


Aprile 2013 47

stabilizzare i rifiuti in modo tale che venga minimizzata la formazione dei gas

di decomposizione e il percolato.

Gli impianti oggetto dello studio sono 19 (9 discariche, 3 termovalorizzatori e 7

impianti di trattamento meccanico biologico). E’ necessario evidenziare che le due

linee di termovalorizzazione presenti nel medesimo sito a Colleferro (RM) e gestite da

soggetti diversi sono state considerate come un unico impianto, così come le due aree

adiacenti di discarica dei rifiuti urbani presenti a Borgo Montello (LT). Inoltre si noti

che dei suddetti impianti 13 si trovano nella provincia di Roma, 2 nella provincia di

Viterbo, 1 nella provincia di Latina e 2 nella provincia di Frosinone.

DISCARICHE Codice Località Comune

D1 Malagrotta Roma D2 Inviolata Guidonia D3 Cecchina Albano Laziale D4 Colle Fagiolara Colleferro D5 Le Fornaci Viterbo D6 Borgo Montello Latina D7 Cerreto Roccasecca D8 Cupinoro Bracciano D9 Fosso Crepacuore Civitavecchia

TERMOVALORIZZATORE Codice Località Comune

T1 Valle Porchio San Vittore del Lazio T2 Colle Sughero Colleferro T3 Malagrotta (Gassificatore) Roma

TRATTAMENTO MECCANICO BIOLOGICO Codice Località Comune TMB1 S. P. Ortella Colfelice TMB2 Cecchina Albano Laziale TMB3 Casale Bussi Viterbo TMB4 Malagrotta 1 Roma TMB5 Rocca Cencia Roma TMB6 Malagrotta 2 Roma TMB7 Roma Salaria Roma

Tabella 1.1. Impianti progetto Eras


48 Aprile 2013

Figura 1.1.Ubicazione impianti Eras

Lo studio ha considerato gli impianti che trattano esclusivamente rifiuti urbani.

2 Metodologia La metodologia utilizzata è composta da cinque fasi principali:

A – Raccolta documentazione;

B – Valutazione ambientale delle aree interessate dagli impianti;

C – Analisi dei dati di controllo e monitoraggio ambientale degli impianti;

D – Indagini sperimentali (misure in campo/laboratorio);

E – Individuazione della popolazione esposta agli agenti inquinanti presenti in aria.

=>?@>7AA7!B>7C!6#'()! ! DEF!>7==?>G?!7AHIBJGB!

7,2($+!89:8! ! ! <^!

N*H.%"'1O?'ICP0/"'/0&$A$-$H*"'%"##$%&$'"/G*0@&0'

IJbc7E>7ABJG?!GB>>IG?>I76B!B!CG7G?!

DELL’AMBIENTE!

7J76ICI!E7GI!ATTIVITA’ DI L?JG>?66?!B!A?JIG?>7@@I?!!!

IJE7@IJI!C=B>IABJG76I!D#&&(P(&X!(*!0#.,)!+!#*#$(1(!-(!

$#5)2#&)2()F!

"76cG7hI?JB!IA=7GG?!7AHIBJG76B!!EB@6I!IA=I7JGI!SULLA QUALITA’ DELL’ARIA!

IJEI"IEc7hI?JB!EB667!=?=?67hI?JB!BC=?CG7!7@6I!7@BJGI!IJbcIJ7JGI!=>BCBJGI!

IJ!7>I7!

VALUTAZIONE SENSIBILITA’ 7AHIBJG76B!7>BB!

IJGB>BCC7GB!E7@6I!IA=I7JGI!

>7LL?6G7!CGcEI!B67H?>7GI!E7!76G>I!BJGI!

>7LL?6G7!E?LcABJG7hI?JB!STATO DELL’ARTE DELLE

L?J?CLBJhB!CLIBJGIgILOB!

5=5(;I;'<6;3<9;7(7>;J5'

'Q!5667!87'I5(R8<S'


50 Aprile 2013

2.1 Raccolta documentazione

Al fine di acquisire elementi utili allo sviluppo e organizzazione del programma si è

proceduto alla raccolta della documentazione scientifica inerente alla valutazione

dell’impatto ambientale delle tipologie d’impianti (discariche, termovalorizzatori,

trattamento meccanico biologico) oggetto dello studio.

La ricerca bibliografica è stata realizzata a partire dal patrimonio dei documenti

posseduti dalla Biblioteca ambientale “Paolo Colli” di ARPA Lazio: sono state

consultate le riviste di settore, sia cartacee che elettroniche, e le banche di dati in

abbonamento all’Agenzia. L’indagine si è estesa anche ai periodici online il cui testo

completo può essere letto, distribuito e linkato gratuitamente secondo la filosofia

dell'open access.

Oltre che nel campo della letteratura periodica la ricerca bibliografica si è svolta anche

nell’ambito della reportistica tecnico-scientifica e degli atti di congressi; si è proceduto

inoltre ad acquisire, laddove esistenti, i principali e più recenti studi effettuati da altri

Enti pubblici riguardanti gli impianti.

2.2 Valutazione ambientale delle aree interessate dagli impianti

Si è ritenuto opportuno, prima di effettuare l’analisi degli impatti ambientali degli

impianti, realizzare una descrizione delle principali caratteristiche territoriali ed

ambientali dell’area su cui insistono le discariche, i termovalorizzatori ed i TMB.

L’ambito territoriale considerato è costituito dai comuni presenti nel raggio di 3km

dall’impianto.

Per ogni impianto è stato effettuato:

un inquadramento generale che ha considerato i seguenti aspetti: la

popolazione, l’utilizzo del suolo, le infrastrutture di strasporto, i corsi idrici

superficiali, le aree naturali protette;

un’analisi dello stato dell’ambiente che si basata principalmente sulle

conoscenze derivanti dalle attività di monitoraggio svolte dall’ARPA Lazio. Gli

aspetti considerati sono stati: la qualità delle acque superficiali e sotterranee e

la qualità dell’aria. Sono stati, inoltre, individuati i principali fattori di pressione

e nello specifico: le attività economiche che insistono sul territorio, le emissioni

di inquinanti atmosferici, il carico inquinante delle acque reflue urbane ed

industriali e la produzione di rifiuti.


Aprile 2013 51

2.3 Analisi dei dati di controllo e monitoraggio ambientale degli impianti Gli impianti di gestione e trattamento rifiuti oggetto dello studio sono soggetti alla

disciplina di prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento (IPPC Integrated

Pollution Prevention and Control).

La strategia IPPC, comune a tutta l’Unione Europea nasce con la Direttiva 24

settembre 1996 del Consiglio Europeo e fu successivamente rivisitata ed aggiornata

nel corso del tempo fino alla Direttiva 24 novembre 2010, attualmente vigente. La

finalità della strategia IPPC e quella di aumentare le “prestazioni ambientali” dei

complessi industriali soggetti ad autorizzazione.

La prima formulazione di tale disciplina introdusse concetti all’epoca innovativi ai fini

della protezione ambientale: essa infatti si fondava sul concetto di approccio integrato

alla riduzione dell'inquinamento, approccio ritenuto necessario per raggiungere un

elevato livello di protezione dell'ambiente nel suo complesso.

Sulla base dell’esperienza passata si prendeva atto che attività distinte nel controllo

delle emissioni nell'aria, nell'acqua o nel terreno anziché proteggere l'ambiente

potevano incoraggiare il trasferimento dell'inquinamento tra i vari settori ambientali.

Al fine di prevedere un efficace coordinamento delle attività di controllo, è stata

prevista per gli impianti soggetti alla disciplina IPPC un Autorizzazione Integrata

Ambientale (AIA) che comprende tutti gli aspetti ambientali (emissioni in atmosfera,

scarichi idrici, gestione dei rifiuti, …).

I valori limite di emissione stabiliti dall’AIA devono basarsi sulle migliori tecniche

disponibili (MTD).

Le MTD costituiscono il secondo pilastro nell’architettura della Direttiva: la protezione

dell’ambiente è, infatti, garantita attraverso l’utilizzo delle MTD, che determinano il

più efficiente esercizio di un impianto e di conseguenza la generale riduzione, ove non

sia possibile l’eliminazione, delle emissioni nell’ambiente.

Particolare attenzione viene posta alla trasparenza stabilendo che, per consentire al

pubblico di essere informato sul funzionamento degli impianti e sui possibili effetti per

l'ambiente, e garantire la trasparenza delle procedure di autorizzazione, il pubblico

deve avere liberamente accesso, prima di qualsiasi decisione, alle informazioni relative

alle domande di autorizzazione di nuovi impianti ed ai relativi dati di controllo.

Elemento cardine nella gestione di un impianto è il piano di controllo, definibile come

l’insieme di azioni svolte dal gestore e dall’Autorità di controllo che consentono di

effettuare, nelle diverse fasi della vita di un impianto, un efficace monitoraggio degli

aspetti ambientali dell’attività costituiti dalle emissioni nell’ambiente e dagli impatti sui


52 Aprile 2013

corpi recettori, assicurando la base conoscitiva che consente in primo luogo la verifica

della sua conformità ai requisiti previsti nella autorizzazione.

Secondo tale approccio innovativo il gestore svolge un ruolo essenziale ai fini del

controllo dell’impianto, affiancandosi all’Autorità di controllo.

A tal fine il piano di controllo dell’impianto comprende due parti principali:

controlli a carico del gestore (attraverso il Sistema di Monitoraggio delle

Emissioni, SME);

controlli a carico dell'Autorità pubblica di controllo.

Il piano di controllo riguarda le azioni che devono essere effettuate sull’impianto per

costruirlo o adeguarlo alle prescrizioni contenute nell’AIA e che riguardano in generale

le componenti tecniche e gestionali ivi compreso il controllo delle emissioni. Dal punto

di vista dell’Autorità competente questo si tradurrà in un certo numero e tipologia di

ispezioni dipendenti dall’entità e dalla durata della costruzione o degli interventi di

adeguamento previsti nel progetto presentato dal gestore dell’impianto.

La disciplina comunitaria trovava la prima attuazione in Italia attraverso il Decreto

legislativo 18 febbraio 2005 n. 59, norma successivamente confluita, con le modifiche

apportate dal Decreto legislativo 3 dicembre 2010 n. 205, all’interno del codice

ambientale costituito dal Decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152.

Venivano in tal modo definite le competenze, in materia, delle Agenzie regionali per la

protezione dell’ambiente e in particolare erano attribuite:

una funzione istruttoria, con l’espressione del parere, ai fini del rilascio

dell’autorizzazione integrata ambientale, per quanto riguarda il monitoraggio ed

il controllo degli impianti e delle emissioni nell’ambiente;

una funzione di controllo dell’impianto mediante l’onere di accertare:

a) il rispetto delle condizioni dell’AIA;

b) la regolarità dei controlli a carico del gestore, con particolare

riferimento alla regolarità delle misure e dei dispositivi di prevenzione

dell’inquinamento nonché al rispetto dei valori limite di emissione;;

c) l’ottemperanza del gestore ai propri obblighi di comunicazione e in

particolare alla regolare informazione dell’autorità competente e, in caso

di inconvenienti o incidenti che influiscano in modo significativo

sull’ambiente, alla tempestiva comunicazione dei risultati della

sorveglianza delle emissioni del proprio impianto.

Pertanto ARPA Lazio svolge attività tecniche istruttorie e di controllo degli

impianti a supporto dell’Autorità amministrativa competente, costituita dalla Provincia,


Aprile 2013 53

ad eccezione degli impianti di gestione rifiuti per i quali la competenza è della Regione

Lazio. Allo stato attuale, gli impianti autorizzati con autorizzazione integrata

ambientale, nella Regione Lazio, sono in totale 116 dei quali 40 riguardano la

gestione dei rifiuti.

L’analisi delle attività di controllo e monitoraggio ha costituito un elemento

fondamentale per acquisire informazioni utili a costituire il set di input dei dati

necessari alla valutazione della qualità dell’aria e ad individuare le ulteriori necessità

informative utili allo studio. Gli approfondimenti necessari per quanto riguarda la

definizione del quadro ambientale sono state ottenute attraverso lo svolgimento di

specifiche indagini sperimentali.

2.4 Indagini sperimentali

Le indagini sperimentali sono state pianificate sulla base dell’analisi delle informazioni

esistenti e acquisite nell’ambito delle attività di controllo e monitoraggio svolte

dall’ARPA Lazio.

Le campagne sono state svolte con mezzi mobili e centraline rilocabili e sono state

finalizzate ad una caratterizzazione della qualità dell’aria delle zone influenzate dalla

presenza degli impianti. Durante le campagne sperimentali, sono stati monitorati i

seguenti inquinanti: biossido di zolfo (SO2), biossido di azoto (NO2), monossido di

carbonio (CO), particolato (PM10, PM2.5), ozono (O3), sostanze organiche volatili,

diossine, aldeidi, metalli e idrocarburi policiclici aromatici (IPA).

Contestualmente sono state realizzate campagne sperimentali dedicate alla

caratterizzazione delle aree di indagine mediante l’utilizzo combinato di indicatori

derivati dall’analisi dei licheni.

Monitoraggi Tipo di stazione/parametri

rilevati Laboratorio mobile Rete regionale

Macroinquinanti x x Aldeidi x VOC x Metalli x x Metalli (associati a particolato fine da 10, 2.5 e 1 micron) x

IPA x x Diossine x x PCB x x


54 Aprile 2013

Monitoraggi Tipo di stazione/parametri

rilevati Laboratorio mobile Rete regionale

H2S x Tabella 2.1. Inquinanti sottoposti a monitoraggio

La scelta dei parametri inquinanti da sottoporre a monitoraggio è stata

sostanzialmente derivata dalle indicazioni presenti nella normativa, dalla necessità di

caratterizzare sostanze potenzialmente derivate dai cicli industriali di interesse e dalla

selezione di traccianti indicativi dei percorsi e delle modalità di trasporto e diffusione

delle sostanze inquinanti in atmosfera.

La strategia di monitoraggio adottata ad integrazione dei rilievi condotti dalla rete

regionale della qualità dell’aria è stata quella di programmare campagne di misura

dedicate con il rilevamento di parametri inquinanti specifici mediante criteri di

sovrapposizione statistica tra la dimensione spaziale e quella temporale di evoluzione

dei fenomeni di inquinamento.

In pratica si è adottata la tecnica di selezionare situazioni territoriali “tipo” sulle quali

condurre campagne di rilevamento contemporaneo di “macroinquinanti” (PM10, NO2)

da confrontare con i trend acquisiti dalla rete fissa e parametri inquinanti specifici

(IPA, metalli,..) per la valutazione di possibili impatti diretti e indiretti dei sistemi

impiantistici oggetto dello studio.

Tale approccio risulta inoltre consistente alla necessità, associata alle valutazioni

epidemiologiche, di fornire elementi a supporto circa lo stato di qualità ambientale in

una finestra temporale (1996-2008) rilevante nella valutazione degli indici di

esposizione della popolazione

Il complesso delle attività sperimentali ha un duplice obbiettivo da un lato contribuire

a caratterizzare le aree circostanti gli impianti e quindi supportare la valutazione dei

meccanismi di causa-effetto significativamente correlati alle analisi epidemiologiche e

dall’altro integrarsi con le valutazioni di tipo modellistico per poter costruire mappe di

livelli di contrazione in aria di inquinanti affidabili e funzionali all’individuazione della

popolazione esposta.

2.5 Individuazione della popolazione esposta agli agenti inquinanti in atmosfera

L’obiettivo principale dell’indagine è l’acquisizione, la sistematizzazione e la

divulgazione delle informazioni relative agli impianti di smaltimento e di


Aprile 2013 55

trasformazione dei rifiuti urbani presenti nel Lazio e lo studio della loro possibile

influenza sulla salute della popolazione residente nelle immediate vicinanze. Per poter

conseguire questo obiettivo, lo studio è stato condotto in modo tale da definire

l’esposizione della popolazione della zone interessate agli agenti inquinanti presenti in

aria, valutando il più accuratamente possibile l’apporto (e quindi il peso) delle varie

sorgenti di emissione degli inquinanti legate al ciclo dei rifiuti urbani. Il punto di

partenza è costituito dalla definizione dei livelli di qualità dell’aria a livello regionale, a

cui è seguito uno studio di dettaglio per la definizione dei contributi dei singoli impianti

di gestione dei rifiuti urbani.

2.5.1 La ricostruzione dei livelli di inquinamento sulla regione Lazio

Il punto di riferimento per la valutare se la qualità dell’aria di un territorio sia o meno

congruente con i limiti di legge è la conoscenza della distribuzione spaziale della

concentrazione dei vari inquinanti a livello orario o giornaliero. Da tale conoscenza si

giunge facilmente alla determinazione della distribuzione spaziale di concentrazione

media annua che è uno dei parametri più importanti con cui valutare la qualità

dell’aria di una zona.

E’ una realtà il fatto che la regione Lazio dispone di una rete regionale di monitoraggio

in cui vengono misurate le concentrazione di una serie di inquinanti previsti

attualmente dalla normativa vigente (SO2, NO2, NOx, CO, PM10, PM2.5, O3, Benzene,

IPA e metalli), ma queste misure realizzate in un numero ridotto di punti sul territorio

non consentono di stimare con un’adeguata confidenza la distribuzione spaziale di tali

inquinanti. Tra l’altro, il lavoro di interconfronto realizzato negli ultimi anni per

valutare quale sia l’incertezza intrinseca alle misure della concentrazione dei vari

inquinanti ha evidenziato come tale incertezza sia per nulla trascurabile, anzi sia

piuttosto elevata. Se, basandosi tu tali misure affette da un elevato grado di

incertezza, si adottassero i normali metodi di interpolazione spaziale, la distribuzione

spaziale ottenuta non avrebbe alcuna garanzia di essere “parente” della realtà che si

vuole stimare.

D’altro canto, ormai l’impiego di modelli matematici che descrivono la variazione nello

spazio e nel tempo dei vari campi meteorologici e micrometeorologici ed il trasporto,

la dispersione, la deposizione e la trasformazione chimica delle varie specie inquinanti

è una realtà consolidata, nonostante sia ancora presente una diffusa sfiducia nel fatto

che lo strumento modellistico sia effettivamente efficace. Questa sfiducia è piuttosto

curiosa e si basa sulla credenza che tutto ciò che si misura sia vero per definizione e


56 Aprile 2013

tutto ciò che si calcola (basandosi sulle leggi della fisica e della chimica) sia per

definizione almeno dubbio. La situazione è curiosa, visto che, per esempio, i modelli

meteorologici sono ormai alla base della vita quotidiana e sono lo strumento operativo

impiegato dalla Protezione Civile per prevedere e gestire le emergenze naturali.

L’esempio dei modelli meteorologici è importante perché essi costituiscono il primo

degli strumenti impiegati per la ricostruzione spaziale e temporale dei livelli di

concentrazione degli inquinanti in aria.

Seguendo quanto prescritto dalla Direttiva 2008/50/CE (e quindi dal D.Lgs. n.

155/2010 che la recepisce), la stima delle distribuzioni spaziali della concentrazione

dei vari inquinanti deve essere ottenuta impiegando assieme modelli e misure.

Nello specifico per la regione Lazio, opera in modalità continua una catena modellistica

costituita dagli elementi seguenti:

1. il modello meteorologico RAMS che si incarica di ricostruire a livello orario i

campi tridimensionali delle diverse variabili meteorologiche e

micrometeorologiche. RAMS è un modello ben noto ed operativo in molti centri

di previsione meteorologica e la sua capacità di riprodurre le situazioni reali è

ben documentata nella letteratura specializzata da più di venti anni. Oltre a ciò,

visto che lo si utilizza in maniera ricostruttiva e non predittiva, RAMS assimila

costantemente le misure realizzate dalla rete micrometeorologica regionale e

dalle stazioni meteorologiche dell’Aeronautica.

2. Il modello fotochimico FARM. FARM è uno dei pochi modelli di trasporto e

dispersione degli inquinanti attualmente operativi nelle strutture dedicate al

controllo della qualità dell’aria. E’ la base modellistica impiegata dal Ministero

dell’Ambiente per descrivere l’inquinamento del territorio italiano e per valutare

eventuali scenari di risanamento. Le sue capacità predittive e ricostruttive sono

ben note e numerosissimi sono gli studi realizzati al fine di confrontare in

situazioni tra loro anche molto differenti i livelli di concentrazione dei differenti

inquinanti con le rispettive misure. I risultati ottenuti confermano come

l’incertezza nelle stime modellistiche sia almeno dello stesso ordine di

grandezza dell’incertezza delle misure. Tra l’altro, usandolo in maniera

ricostruttiva, si può sfruttare le sue capacità di assimilare le misure ottenute

dalla rete fissa di monitoraggio, riducendo ulteriormente l’incertezza intrinseca.

Sulla base di ciò, si è stimata per ogni ora dell’anno la distribuzione spaziale dei vari

inquinanti di interesse su tutto il territorio regionale e ogni ora nel campo stimato per


Aprile 2013 57

una data specie chimica sono state assimilate le misure relative, ottenendo quindi la

miglior fotografia possibile della situazione di inquinamento della zona. Disponendo,

poi, dei campi orari, è stato immediato giungere alla distribuzione spaziale media

annua per ciascun inquinante, distribuzione che, ai sensi del D.Lgs. n. 155/2010, è la

valutazione della qualità dell’aria cui si applicano i limiti specifici per ciascuna sostanza

inquinante.

2.5.2 L’impronta (footprint) degli impianti di trattamento rifiuti

Il punto di partenza logico da cui si è sviluppato lo studio è l’ipotesi che ogni impianto

di smaltimento o di trasformazione dei rifiuti in attività determini una propria impronta

(footprint) sulla qualità dell’aria caratteristica del territorio in cui tale impianto è

presente. In sostanza, tale impronta altro non sarebbe che quella porzione di

territorio, circostante l’impianto, in cui le emissioni da esso prodotte durante la

normale attività determinano una distribuzione di concentrazione con caratteristiche

ben definite.

Per concretizzare il concetto, se si considera un generico impianto in attività (un

termovalorizzatore o una discarica), è evidente che da tale impianto viene emesso un

numero rilevante di sostanze inquinanti delle quali molte sono note e ben

quantificabili. Queste non sono ovviamente le uniche emissioni di questi impianti: è

infatti ragionevole supporre che vengano emesse anche altre sostanze non facilmente

misurabili e quantificabili di cui, però, non è possibile a priori escludere una qualche

influenza sulla salute umana. Una volte emesse, queste sostanze vengono trasportate

dal campo di moto dei bassi strati dell’atmosfera (Planetary Boundary Layer, PBL) e

disperse dalla turbolenza che li caratterizza, e stabiliscono in prossimità del suolo una

distribuzione spaziale di concentrazione che varia nel tempo a secondo delle condizioni

meteorologiche (campo di moto) e micrometeorologiche (turbolenza) che esse

incontrano ora dopo ora.

L’indagine epidemiologica è finalizzata ad individuare delle possibili relazioni causa-

effetto tra la presenza di un impianto in funzione e le patologie presentate dalla

popolazione che risiede nelle immediate circostanze. Per rendere più oggettiva

l’indagine è necessario definire meglio alcuni punti essenziali:


58 Aprile 2013

x l’obiettivo (e quindi il limite) di questa indagine è determinare se la

concentrazione al livello del suolo che si viene a determinare attorno ad un

impianto in attività abbia o meno un’influenza epidemiologica sulla popolazione

che vi risiede attorno, senza considerare altre possibili influenze sulla salute

umana;

x dato che è presumibile che le aree relativamente vicine all’impianto che si

considera siano le più influenzate dalle emissioni inquinanti, potremo trascurare

senza commettere un eccessivo errore alcuni fenomeni che hanno luogo nella

dispersione degli inquinanti in aria a distanze medio-lunghe dal punto di

emissione, come la deposizione secca, la deposizione umida e le trasformazioni

chimiche. Questa considerazione è di fondamentale importanza perché,

trascurando questi fenomeni (ritenuti ragionevolmente irrilevanti), di fatto si

ipotizza che tutte le emissioni siano gassose e tutte vengano disperse allo

stesso modo. Quindi, se emettiamo dai vari punti di emissione dell’impianto una

quantità unitaria di una sostanza inquinante, essa darà luogo ad una

distribuzione spazio-temporale di concentrazione al livello del suolo del tutto

uguale a quella derivante dall’emissione unitaria di una sostanza chimicamente

del tutto differente. Se, viceversa, emettiamo una ben precisa sostanza

inquinante (per esempio gli Ossidi di Azoto - NOX) dai punti di emissione

dell’impianto, otterremo, per esempio, la distribuzione spaziale media annua di

concentrazione di tale sostanza da cui è facile individuare il valore massimo di

concentrazione annua Cmax e la porzione di territorio entro cui la

concentrazione media annua risulta non inferiore ad una frazione k (es. 0.01) di

Cmax, cioè C(x,y) d k Cmax. Se, però, emettessimo una sostanza

chimicamente molto differente (ad esempio diossine) con un tasso di emissione

molto lontano da quello degli Ossidi di Azoto considerati prima (per esempio il

tasso di emissione delle diossine sia 1/1000 di quello degli NOX), la porzione di

territorio in cui la concentrazione media annua di questa nuova sostanza non è

inferiore ad una frazione k della concentrazione massima determinata

dall’impianto per tale sostanza è esattamente identica a quella ottenuta per gli

Ossidi di Azoto;

x possiamo quindi definire footprint di un impianto quella porzione di territorio i

cui punti P di coordinate (x,y) presentano un indicatore della concentrazione di

una qualunque sostanza emessa dall’impianto stesso non inferiore ad una


Aprile 2013 59

frazione definita del valore massimo assunto dall’indicatore in questione. Per

essere più specifici, nello studio si è considerato come indicatore la

concentrazione media annua Cy e quindi il footprint dell’impianto è il luogo di

punti P(x,y) tali che Cy (x,y) d kCymax, dove k = 0.01. Se l’analisi

epidemiologica rileverà entro tale area territoriale anomalie sanitarie non

rilevate in altre zone, si potrà ragionevolmente ipotizzare che in qualche modo

l’impianto ha interferito con la salute della popolazione. Quindi si stabilirà così

una relazione causa – effetto tra le attività dell’impianto e la salute di una bene

precisa porzione di territorio e di popolazione ivi residente, senza però

affermare con certezza quale sia stata la sostanza inquinante responsabile di

ciò. L’individuazione di una tale sostanza, se possibile, costituirà una fase

successiva dello studio.

Visto che, da quanto si è detto, il footprint di un impianto è determinabile

indipendentemente dal tipo di sostanza emessa, ciò che ne determina l’estensione è:

x il numero, la localizzazione spaziale dei vari punti di emissione e la tipologia

degli stessi. In particolare, i punti di emissione potranno essere camini o

ciminiere, come è il caso della maggior parte delle emissioni provenienti dai

termovalorizzatore, o intere superfici, come è il caso delle discariche.

Comunque, ogni punto di emissione sarà caratterizzato dalla propria quota di

emissione e dalle caratteristiche fisiche dell’emissione (temperatura e velocità

delle sostanze emesse, diametro del camino, ecc.);

x l’entità dei tassi di emissione delle singole sorgenti emissive presenti in un dato

impianto è di fondamentale importanza, soprattutto in termini relativi. Dato che

l’importanza della determinazione del footprint di un impianto sta nel fatto che,

una volta nota, essa risulta del tutto indipendente dalla sostanza emessa, ci si

troverebbe di fronte ad una difficoltà pratica insormontabile. Per abbattere

questa difficoltà, per ogni tipo di impianto si è individuato una sostanza marker

caratteristica dell’impianto stesso e si è assunta tale sostanza come

rappresentativa di tutto ciò che da quell’impianto viene emesso. In particolare,

dato che i termovalorizzatori sono impianti di combustione, la sostanza marker

considerata sono gli Ossidi di Azoto NOX sempre emessi da tali impianti.

L’ipotesi adottata è che qualsiasi altra sostanza emessa, nota o ignota,


60 Aprile 2013

possiederà tassi di emissione proporzionali a quelli degli NOX in ogni punto di

emissione dell’impianto considerato. Ciò garantisce per il principio della

sovrapposizione degli effetti che il footprint degli NOX sarà identico a quello del

PM1, a quello dell’Acido Cloridrico HCl, a quello delle Diossine, ecc. Per quanto

riguarda, invece, le discariche, le emissioni relative derivano da ciò che

emettono i vari lotti coltivati. Dato che le principali sostanze emesse da una

discarica sono sostanze odorigene, la sostanza marker considerata è stata

l’Idrogeno Solforato H2S;

x le modalità con cui la sostanza di disperde nell’aria. Infatti, la generica sostanza

emessa da un generico impianto verrà trasportata dal campo di moto (vento)

presente nel PBL e verrà dispersa dalla turbolenza ivi presente, campo di moto

e turbolenza che devono essere noti in ogni istante del periodo annuale

considerato per la determinazione della concentrazione media annua del

generico inquinante. Il modo con cui tale sostanza si disperde nell’aria dipende

non solo dalle caratteristiche meteorologiche incontrate, ma anche dalle

caratteristiche orografiche della zona considerata. Per poter operativamente

giungere ad una stima accurata di come si disperdono le sostanze emesse dai

vari impianti presenti nel Lazio, è stato necessario ricostruire con modelli

meteorologici la distribuzione spaziale e temporale delle diverse variabili

meteorologiche e micrometeorologiche, assimilare tali campi con le misure

disponibili e, una volta disponili queste informazioni, fornirle ad un opportuno

modello di simulazione della dispersione degli inquinanti in aria in grado di

operare realisticamente nelle diverse realtà territoriali della regione. Come

vedremo, l’anno meteorologico preso a riferimento è il 2005 e le ragioni di tale

scelta verranno fornite successivamente.


Aprile 2013 61

3 Inquadramento territoriale

3.1 Discariche Nella regione Lazio il numero degli impianti di discarica per rifiuti urbani è pari a nove;

di seguito si elenca la località con la rispettiva provincia e la data di attivazione di ogni

impianto e nella mappa successiva si può osservare la loro distribuzione territoriale.

Localizzazione Provincia Data di Attivazione

Malagrotta Roma 1988

Guidonia Roma 01/11/1991

Albano Roma 1995

Colleferro Roma 01/03/1997

Viterbo Viterbo 2000

Borgo Montello Latina 24/09/2001

Roccasecca Frosinone 28/11/2002

Bracciano Roma 25/05/2007

Civitavecchia Roma 05/02/2008

Tabella 3.1. Discariche del Lazio in esame e relativa data di attivazione

Figura 3.1. Inquadramento territoriale delle discariche nella regione Lazio

DISCARICHE NEL LAZIO


62 Aprile 2013

Per analizzare l’impatto ambientale sul territorio dovuto agli impianti di gestione dei

rifiuti urbani, è stato definito di prendere in esame il territorio costituito dai comuni

che intercettano il raggio di 3 km con centro ogni discarica, così facendo l’area

considerata nel Rapporto Ambiente è costituita da 26 comuni della regione Lazio.

Per una maggiore chiarezza dei dati connessi all’area relativa alla singola discarica si è

deciso di associare a quest’ultima un codice (da D1 a D9) per individuare con rapidità

le informazioni a loro collegate. Al codice D1 sono associati i dati inerenti il territorio di

Roma; al codice D2 sono associati i dati inerenti il territorio di Fonte Nuova, Guidonia,

Montecelio e Sant'Angelo Romano; il significato degli altri codici è riportato nella figura

e tabella successiva.

Figura 3.2. Codici di riferimento per ogni discarica

DISCARICA

D1

D3

D2 D9

D8

D7 D6

D5

D4


Aprile 2013 63

Codice Impianto Comuni

D1 Discarica di Malagrotta Roma

D2 Discarica di Guidonia

Fonte Nuova Guidonia Montecelio Sant'Angelo Romano

D3 Discarica di Albano

Albano Laziale Aprilia Ardea Ariccia Pomezia Roma

D4 Discarica di Colleferro

Artena Colleferro Genazzano Paliano Segni Valmontone

Tabella 3.2. Codici di riferimento delle discariche

Popolazione

La popolazione totale residente nel 2008 nei comuni in osservazione è pari a

3.456.849 abitanti dei quali 2.721.558 sono residenti nel comune di Roma.

Codice Comune Popolazione residente nel 2008

D1 Roma 2.721.558

D2

Fonte Nuova 26.981

Guidonia Montecelio 79.994

Sant'Angelo Romano 4.218

D3

Albano Laziale 38.992 Aprilia 67.606 Ardea 40.124 Ariccia 18.183 Pomezia 57.363 Roma 2.721.558

D4 Artena 13.384


D5 Discarica di Viterbo

Viterbo

Montefiascone

D6 Discarica di

Borgo Montello

Latina

D7 Discarica di Roccasecca

Arce

Colfelice

Pontecorvo

Roccasecca San Giovanni Incarico

D8 Discarica di Bracciano

Bracciano

Cerveteri

D9 Discarica di Civitavecchia Civitavecchia


64 Aprile 2013


Colleferro 21.964 Genazzano 5.902 Paliano 8.179 Segni 9.362 Valmontone 14.655

D5 Viterbo 61.754 Montefiascone 13.506

D6 Latina 116.320

D7

Arce 5.941 Colfelice 1.839 Pontecorvo 13.265 Roccasecca 7.594 San Giovanni Incarico 3.440

D8 Bracciano 17.817 Cerveteri 34.847

D9 Civitavecchia 52.061 Totale comuni 3.456.849 Totale comuni escluso Roma 735.288 Totale provincia di Viterbo 313.087 Totale Provincia di Frosinone 495.866 Totale provincia di Latina 541.215 Totale provincia di Roma 4.085.789 Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 3.3. Popolazione residente nei comuni limitrofi alle discariche (fonte:ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008”)

Utilizzazione Suolo

Il territorio che interessa le discariche è per circa il 17% costituito da aree ad intensa

attività antropica in generale adiacente alle aree ad uso agricolo, si veda al riguardo la

Tavola 1 “Fattori di sensibilità ambientale”.

Uso del suolo per i comuni in osservazione Superficie [ha]

Aree agricole 196.058 Aree naturali 74.414 Aree urbane 38.427 Aree industriali e commerciali 16.664 Laghi e bacini 4.354 Servizi 2.698


Aprile 2013 65


Reti stradali 1.630 Aree aeroportuali ed eliporti 1.320 Reti ferroviarie 455 Laghi costieri 403 Aree archeologiche 274 Bacini artificiali 110 Aree portuali 86 Altro 3.966 Totale 340.859

Tabella 3.4. Uso del suolo (fonte: Regione Lazio)

Le attività economiche presenti nell’area coinvolgono complessivamente 967.328

addetti dei quali 842.733 nel comune di Roma.

Codice Comune Numero di addetti

D1 Roma 842.733 Totale D1 842.733

D2

Fonte Nuova 1.272 Guidonia Montecelio 7.422 Sant'Angelo Romano 111

Totale D2 8.805

D3

Albano Laziale 6.464

Aprilia 14.286

Ardea 2.103

Ariccia 4.791 Pomezia 28.127 Roma 842.733 Totale D3 898.504

D4

Artena 921 Colleferro 6.688 Genazzano 459 Paliano 1.465 Segni 850 Valmontone 970

Totale D4 11.353

D5 Viterbo 24.442

Montefiascone 3.071

Totale D5 27.513 D6 Latina 40.000


66 Aprile 2013


Totale D6 40.000

D7

Arce 839 Colfelice 315

Pontecorvo 2.472

Roccasecca 1.573

San Giovanni Incarico 379

Totale D7 5.578


Totale D8 4.013

D9 Civitavecchia 11.522

Totale D9 11.522

Totale comuni 967.328

Totale provincia di Viterbo 46.791

Totale provincia di Latina 88.185

Totale provincia di Frosinone 101.565

Totale provincia di Roma 1.030.955

Totale Regione Lazio 1.291.766 Tabella 3.5. Numero di addetti nelle attività economiche dei comuni sotto osservazione (fonte ISTAT ”Censimento industria e servizi 2001–Classificazione delle attività economiche Ateco 2007”)

Infrastrutture

Le principali infrastrutture di trasporto presenti nell’area ospitante le discariche sono

elencate nella tabella successiva.

Codice Principali infrastrutture di trasporto nei comuni in osservazione

D1 (Malagrotta)

Strada dei Parchi (A24), Autostrada del Sole (A1), via Casilina (SS6), Circonvallazione Orientale, linea ferroviaria Roma – Napoli.

D2 (Guidonia)

Autostrada del Sole (A1), via Nomentana, via Palombarese, via dell’Inviolata.

D3 (Albano)

Strada Statale Pontina, via Appia, via Laurentina, linea ferroviaria Roma – Napoli.


Aprile 2013 67

Codice Principali infrastrutture di trasporto nei comuni in osservazione

D4 (Colleferro)

Autostrada Roma-Napoli, via Casilina (SS6), via Tuscolana (SS215), linea ferroviaria Roma-Napoli.

D5 (Viterbo)

Raccordo Civitavecchia-Orte (SS204), strada statale Cassia (SS2), linea ferroviaria Roma - Viterbo, strade provinciali Tuscanese (SP2) e Martana (SP7).

D6 (Borgo

Montello)

via Pontina (SS 148), Via Appia (SS 7), linea ferroviaria Roma-Napoli, strade provinciali del Crocefisso e di Santa Maria.

D7 (Roccasecca)

Autostrada del Sole (A1) e via Civita Farnese (SR 82).

D8 (Bracciano)

via Settevene Palo (SP 4a), la quale si raccorda con la via Aurelia (SS1) e con l’autostrada Azzurra (E 80), linea ferroviaria Cerveteri – Ladispoli e servizio Metropolitano di Roma.

D9 (Civitavecchia)

Raccordo Civitavecchia – Viterbo, via Aurelia Nord e linea ferroviaria Roma – Civitavecchia.

Acque Superficiali

Considerando i corpi idrici di riferimento definiti dalla Regione Lazio ai fini della tutela

delle acque, nell’area in esame sono presenti i fiumi elencati nella tabella successiva.

Corsi d’acqua “significativi*” che attraversano i comuni in

osservazione

Lunghezza del tratto nel territorio

in esame [km]

Lunghezza complessiva nel territorio della

Regione Lazio [km]

Fiume Tevere 69,1 191,3 Fiume Aniene 29,4 119,3 Fosso Galeria 27,5 27,5 Fiume Arrone 25,2 37,3 Fiume Liri (a valle) 24,6 45,8 Fiume Sacco 23,7 91,5 Fosso Incastri (Rio Grande) 21,4 21,4 Canale Acque medie 21,2 31,7


68 Aprile 2013


osservazione

Lunghezza del tratto nel territorio

in esame [km]

Lunghezza complessiva nel territorio della

Regione Lazio [km]

Rio Torto (Fosso di Procula) 19,8 19,8 Rio Cremera della Valchetta 18,6 32,5 Fosso della Magliana 18,0 18,0 Fiume Astura 17,8 18,2 Fosso Malafede 17,6 17,6 Fosso Vaccina 17,4 21,5 Torrente Traponzo 17,1 23,5 Fosso Sanguinara 16,5 21,1 Fosso di Tor Sapienza 12,7 14,1 Fiume Melfa 12,4 52,6 Fosso della Torraccia 11,1 17,9 Bacino Ninfa Sisto 11,0 43,0 Canale Acque alte 9,6 29,6 Fiume Liri (a monte) 8,9 54,8 Forma di S. Oliva 8,8 15,8 Fosso dell'Osa 8,3 10,1 Fosso Savo o Centogocce 8,0 13,7 Fosso della Caffarella 7,3 7,3 Fosso Biedano 5,9 25,2 Fosso di S.Vittorino 4,7 14,9 Fosso Passerano 4,6 9,2 Canale Linea Pio 3,3 21,3 Fosso Spaccasassi 3,2 32,6 Fosso Marangone 2,2 14,1 Canale Botte 1,9 21,9 Fosso delle Cadute (Rio Palidoro) 0,1 25,1 Lunghezza totale 508,9 1.161,2

Tabella 3.6. Lunghezza dei corsi d’acqua significativi nei territori in esame (fonte Regione Lazio) *significativi ai sensi del DLgs 152/2006

Aree Naturali Protette

Nell’area in osservazione sono presenti anche delle aree naturali sottoposte a vincoli di

tutela.

AREE NATURALI PROTETTE

Codice Comune Denominazione

Superficie comunale che ricade nell’area

naturale protetta [ha]

D1

D3 Roma

Monumento Naturale Galeria Antica 31,33

Monumento Naturale Parco della Cellulosa 99,83


Aprile 2013 69





Monumento Naturale Quarto degli Ebrei - Tenuta di Mazzalupetto 185,42

Parco Naturale Regionale Aguzzano 61,25

Parco Naturale Regionale Appia Antica 3.250,1

Parco Naturale Regionale Bracciano - Martignano 1.749,88

Parco Naturale Regionale Pineto 242,9

Parco Naturale Regionale Veio 7.067,49

Riserva Naturale Regionale Decima Malafede 6.088,77

Riserva Naturale Regionale Insugherata 741,38

Riserva Naturale Regionale Laurentino Acqua Acetosa 154,27

Riserva Naturale Regionale Marcigliana 4.683,14

Riserva Naturale Regionale Monte Mario 233,83

Riserva Naturale Regionale Nomentum 0,02

Riserva Naturale Regionale Tenuta dei Massimi 863

Riserva Naturale Regionale Tenuta di Acquafredda 256,8

Riserva Naturale Regionale Valle dei Casali 467,54

Riserva Naturale Regionale Valle dell'Aniene 649,97

Riserva Naturale Statale Litorale Romano 8.137,13

Riserva Naturale Statale Tenuta di Castelporziano 5.928,99

D2

Fonte Nuova


Riserva Naturale Regionale Marcigliana 0,86

Guidonia Montecelio

Parco Naturale Regionale Inviolata 542,31 Riserva Naturale Regionale Marcigliana 0,35

Sant'Angelo Riserva Naturale Regionale Macchia 68,98


70 Aprile 2013





Romano di Gattacieca e Macchia del Barco

D3

Albano Laziale

Parco Naturale Regionale dei Castelli Romani 220,11

Ariccia Parco Naturale Regionale dei Castelli Romani 671,14

D4 Artena

Monumento Naturale Lago di Giulianello 158,62

Parco Naturale Regionale Castelli Romani 3,8

Genazzano Monumento Naturale La Selva 25,19

D5 Viterbo

Riserva naturale regionale Valle dell’Arcionello 438,87

Riserva naturale regionale Lago di Vico 0,17

D6 Latina Parco Nazionale del Circeo 880,64

D7

Arce Antica Città di Fregellae e Lago S. Giovanni Incarico 342,72

Pontecorvo Monti Aurunci 169,94

San Giovanni in

Carico

Antica Città di Fregellae e Lago S. Giovanni Incarico 229,36

D8 Bracciano

Parco Naturale Regionale Bracciano - Martignano (Caldara di Manziana) 0,77


Cerveteri Monumento Naturale Palude di Torre Flavia 21,94

Totale 50.173,67

Tabella 3.7. Superfici dei comuni in osservazione che ricadono in aree naturali protette (Fonte Regione Lazio)

SITI DI IMPORTANZA COMUNITARIA (SIC) ZONE A PROTEZIONE SPECIALE (ZPS)


Superficie comunale che

ricade nel SIC/ZPS [ha]

D1

D3 Roma

SIC Macchia Grande di Ponte Galeria 1.055,74 SIC Castel Porziano (Querceti Igrofili) 327,66 SIC Castel Porziano (Fascia Costiera) 427,7 SIC Villa Borghese e Villa Pamphili 341,68 SIC Lago di Bracciano 39,04


Aprile 2013 71



Superficie comunale che

ricade nel SIC/ZPS [ha]

SIC Sughereta di Castel di Decima 538,41 ZPS Compr. Bracciano-Martignano 2.181,42 ZPS Castel Porziano (Tenuta presidenziale) 6.036,52

D2 Sant'Angelo Romano SIC Macchia di Sant’Angelo Romano 741,76

D3 Pomezia SIC Antica Lavinium - Pratica di Mare 47,88 ZPS Castel Porziano (Tenuta Presidenziale) 1,99

D4 Artena

SIC Cerquone - Doganella 6,63 SIC Maschio dell'Artemisio 0,07 ZPS Monti Lepini 831,73

Colleferro ZPS Monti Lepini 410,2 Segni ZPS Monti Lepini 3.340,5

D5

Viterbo

SIC/ZPS Monte Fogliano e Monte Venere 0,03

SIC/ZPS Monte Romano 1.589,01 SIC/ZPS Monte Cimino (versante Nord) 0,26

Montefiascone SIC/ZPS Monti Vulsini 1.571,19

SIC/ZPS Lago di Bolsena 1.871,92

D6 Latina

SIC Zone umide a ovest del fiume Astura 0,18

SIC Laghi Fogliano. Monaci. Caprolace e Pantani dell’Inferno. 740,61

SIC Dune del Circeo 59,81 ZPS Parco Nazionale del Circeo 1.232,27

D7 Roccasecca SIC/ZPS Gole del Fiume Melfa 57,65 Pontecorvo ZPS Monti Ausoni e Aurunci 361,05

D8

Bracciano

SIC Caldara di Manziana 0,77 SIC Monte Paparano 146,3 SIC Faggete di Monte Raschio e Oriolo 77,33

SIC Lago di Bracciano 2.229,44 ZPS Compr. Bracciano-Martignano 5.328,75 ZPS Comprensorio Tolfetano-Cerite-Manziate 6.388,37

Cerveteri SIC Monte Tosto 62,4 SIC Sughereta del Sasso 110,55 ZPS Torre Flavia 21,94

=>?@>7AA7!B>7C!6#'()!! ! DEF!>7==?>G?!7AHIBJGB!

\8!! !7,2($+!89:;

I;8;'3;';967!85=M5'J79R=;85!;5!"#$%&'M7=<'5'6!78<M;7=<'I6<J;5(<!"'(#&'

J$A*C0' J$/.@0' 30@$/*@")*$@0'

I.#0%F*C*0'C$/.@"-0'CP0'%*C"A0'@0-'

I;JTM6I'QP"S'h=C!L).,2+*1)2()!G)$4+&#*)KL+2(&+KA#*'(#&+! TS;\83<;!

E^! L(P(&#P+00Q(#! h=C!L).,2+*1)2()!G)$4+&#*)KL+2(&+KA#*'(#&+! :S]T83::!

8$&"-0' WZOWXU_U'G#5+$$#!;S]S!C%,+24(0(!-+(!0).%*(!(*!)11+2P#'()*+!0Q+!2(0#-)*)!*+(!CIL!)!h=C!D4)*&+!>+/()*+!6#'()F!

6"* +,&0)-.58/&::0)3%)L0/09,.''0)

I$! &+22(&)2()! -(! A#$#/2)&&#! è caratterizzato da un’elevata 0)*0+*&2#'()*+! -(! (.,(#*&(!

(*-%1&2(#$(3!W%#$(! $#!2#44(*+2(#!-(!>).#3!($!/#11(4(0#&)2+3! l’impianto di incenerimento!-+(!

rifiuti ospedalieri dell’AMA3! ($!“0).,$+11)! (.,(#*&(1&(0)!-(!A#$#/2)&&#” che V!0)1&(&%(&)!

-#! %*! (.,(#*&)! -(! -(10#2(0#! ,+2! 2(4(%&(! *)*! ,+2(0)$)1(! #$! W%#$+! 1)*)! 0)$$+/#&(! -%+!

(.,(#*&(!,+2!($!&2#&&#.+*&)!.+00#*(0)!5()$)/(0)!-+(!2(4(%&(3!-+*).(*#&(!2(1,+&&(P#.+*&+!

A#$#/2)&&#!:!+!A#$#/2)&&#!2 e cave per l’estrazione di materiali da costruzione.!

!g(/%2#! ;S;S! I*W%#-2#.+*&)! &+22(&)2(#$+! -+$! “0).,$+11)! (.,(#*&(1&(0)! -(! A#$#/2)&&#”! +! -+$!gassificatore nell’area di Mala/2)&&#S!

!

=),)$#'()*+!!

6#!,),)$#'()*+!&)&#$+!2+1(-+*&+3!*+$!899]!*+$!0).%*+!-(!>).#!V!,#2(!#!8S\8:STT]!

#5(&#*&(S!

!

COMPLESSO IMPIANTISTICO

GASSIFICATORE


Aprile 2013 73

Comune Popolazione residente nel 2008

Roma 2.721.558 Totale provincia di Roma 4.085.789 Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 3.9. Popolazione residente nel comune di Roma (fonte:ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008”)

Utilizzazione Suolo

Il territorio in osservazione è per circa il 31% costituito da aree ad intensa attività

antropica, si veda la Tavola 1 “Fattori di sensibilità Ambientale”.

Uso del suolo Comune di Roma Superficie [ha]

Aree agricole 61.567 Aree naturali 26.092 Aree urbane 23.441 Aree industriali e commerciali 9.309 Servizi 1.932 Reti stradali 1.286 Reti ferroviarie 366 Aree archeologiche 259 Aree aeroportuali ed eliporti 243 Laghi e bacini 198 Aree portuali 20 Bacini artificiali 11 Altro 2.899 Totale 127.623

Tabella 3.10. Utilizzo del suolo nel comune di Roma (fonte: Regione Lazio)

Le attività economiche presenti nel comune di Roma coinvolgono complessivamente

842.733 addetti.

Comune Numero di addetti

Roma 842.733

Totale 842.733


Totale Regione Lazio 1.291.766 Tabella 3.11. Numero di addetti nelle attività economiche del comune di Roma (fonte ISTAT ”Censimento industria e servizi 2001–Classificazione delle attività economiche Ateco 2007”)


74 Aprile 2013

Infrastrutture

Le principali infrastrutture di trasporto sono rappresentate dalla Strada dei Parchi

(A24), dall’Autostrada del Sole (A1), dalla via Casilina (SS6), dalla Circonvallazione

Orientale e dalla linea ferroviaria Roma – Napoli.

Acque Superficiali


delle acque, nell’area in osservazione sono presenti:

x il Fiume Tevere, il Rio Torto (Fosso di Procula), il Fosso della Caffarella, il Fosso

della Magliana, il Fosso della Torraccia, il Fosso dell'Osa, il Fosso di S.Vittorino,

il Fosso di Tor Sapienza, il Fosso Galeria, il Fosso Malafede, il Fosso Passerano e

il Rio Cremera della Valchetta, appartenenti al bacino idrografico del fiume

Tevere;

x il Fiume Aniene, appartenente all’omonimo bacino idrografico;;

x il il Fiume Arrone, appartenente al bacino idrografico dell’Arrone Sud.


osservazione

Lunghezza del tratto nel Comune di Roma

[km]

Lunghezza complessiva nel

territorio della Regione Lazio[km]

Fiume Aniene 29,2 119,3 Fiume Arrone 25,2 37,3 Fiume Tevere 69,1 191,3 Fosso della Caffarella 7,3 7,3 Fosso della Magliana 18,0 18,0 Fosso della Torraccia 11,1 17,9 Fosso dell'Osa 8,3 10,1 Fosso di S.Vittorino 4,7 14,9 Fosso di Tor Sapienza 12,7 14,1 Fosso Galeria 27,5 27,5 Fosso Malafede 17,6 17,6 Fosso Passerano 4,6 9,2 Rio Cremera della Valchetta 18,6 32,5 Rio Torto (Fosso di Procula) 0,7 19,8 Lunghezza totale 254,6 536,8

Tabella 3.12. Lunghezza dei corsi d’acqua significativi che attraversano il comune di Roma (fonte Regione Lazio) *significativi ai sensi del DLgs 152/2006

Nella tabella successiva si elencano le superfici di aree naturali sottoposte a vincoli di

tutela presenti nel comune di Roma.


Aprile 2013 75


Comune Denominazione Superficie comunale che ricade nell’area naturale protetta [ha]

Roma



Monumento Naturale Quarto degli Ebrei - Tenuta di Mazzalupetto

185,42

Parco Naturale Regionale Aguzzano 61,25

Parco Naturale Regionale Appia Antica 3.250,10


Parco Naturale Regionale Pineto 242,90 Parco Naturale Regionale Veio 7.067,49 Riserva Naturale Regionale Decima Malafede 6.088,77

Riserva Naturale Regionale Insugherata 741,38

Riserva Naturale Regionale Laurentino Acqua Acetosa 154,27

Riserva Naturale Regionale Marcigliana 4.683,14

Riserva Naturale Regionale Monte Mario 233,83


Riserva Naturale Regionale Tenuta dei Massimi 863,00

Riserva Naturale Regionale Tenuta di Acquafredda 256,80

Riserva Naturale Regionale Valle dei Casali 467,54

Riserva Naturale Regionale Valle dell'Aniene 649,97

Riserva Naturale Statale Litorale Romano 8.137,13

Riserva Naturale Statale Tenuta di Castelporziano 5.928,99

Totale 40.893,02 Tabella 3.13. Superficie del comune di Roma che ricade nelle aree naturali protette (Fonte Regione Lazio)


76 Aprile 2013


Comune Denominazione Superficie comunale che ricade nel SIC/ZPS [ha]

Roma

SIC Macchia Grande di Ponte Galeria 1.055,74

SIC Castel Porziano (Querceti Igrofili) 327,66

SIC Castel Porziano (Fascia Costiera) 427,70

SIC Villa Borghese e Villa Pamphili 341,68

SIC Lago di Bracciano 39,04 SIC Sughereta di Castel di Decima 538,41

ZPS Compr. Bracciano-Martignano 2.181,42

ZPS Castel Porziano (Tenuta presidenziale) 6.036,52

Totale 10.948,17 Tabella 3.14. Superficie del comune di Roma che ricade nei SIC o ZPS (Fonte Regione Lazio)


Aprile 2013 77

3.3 Termovalorizzatori Nella regione Lazio sono attivi quattro impianti di termovalorizzazione dei rifiuti,

collocati uno nel comune di San Vittore del Lazio, attivo dal 01/08/2002, due nel

comune di Colleferro attivi da dicembre 2002 e l’ultimo nel comune di Roma

(gassificatore, Malagrotta) avviato nella seconda metà del 2008. Nella figura seguente

è illustrata la distribuzione territoriale dei termovalorizzatori.

Figura 3.4. Posizione degli impianti di termovalorizzazione dei rifiuti nella regione Lazio

Per analizzare l’impatto sul territorio dovuto agli impianti di termovalorizzazione è

stato stabilito, in analogia con quanto fatto per lo studio delle discariche, di prendere

in esame il territorio costituito dai comuni che intercettano il raggio di 3 km con centro

ogni termovalorizzatore, così facendo l’area totale di studio è costituita dal territorio di

10 comuni della regione Lazio.

Per una maggiore chiarezza dei dati connessi all’area relativa al singolo impianto si è

fissato di associare a quest’ultima un codice (T1…T3) per individuare con rapidità le

informazioni a loro collegate.

Al codice T1 sono associati i dati inerenti il territorio di San Vittore del Lazio, Cassino e

Cervaro; al codice T2 sono associati i dati inerenti il territorio di Colleferro, Artena,

Genazzano, Segni, Paliano e Valmontone;; al codice T3 i valori relativi l’area di Roma.

TERMOVALORIZZATORI


78 Aprile 2013

Figura 3.5. Codici di riferimento per ogni impianto di termovalorizzazione dei rifiuti urbani della regione Lazio


T1 Termovalorizzatore di San Vittore del Lazio

Cassino Cervaro


T2 Termovalorizzatori di Colleferro

Colleferro Artena

Genazzano Paliano Segni

Valmontone

T3 Gassificatore di Malagrotta Roma

Tabella 3.15. Codici identificativi degli impianti di termovalorizzazione dei rifiuti urbani.

T3 T2

T1 Termovalorizzatore


Aprile 2013 79

Popolazione

La popolazione totale residente nel 2008 nei comuni in osservazione è pari a

2.837.878 abitanti dei quali, come si può osservare dalla seguente tabella, 2.721.558

sono residenti nel comune di Roma.


T3 Roma 2.721.558

T2

Colleferro 21.964

Artena 13.384

Genazzano 5.902

Paliano 8.179

Segni 9.362

Valmontone 14.655

T1

Cassino 32.962

Cervaro 7.187

San Vittore del Lazio 2.725

Totale Comuni 2.837.878

Totale Comuni escluso Roma 116.320

Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 3.16. Popolazione residente nei comuni limitrofi agli impianti di termovalorizzazione dei rifiuti urbani. (fonte:ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008”)

Utilizzazione Suolo

Il territorio comprendente i termovalorizzatori è per circa il 23% costituito da aree ad

intensa attività antropica, si veda la Tavola 1 “Fattori di sensibilità ambientale”.


Aree agricole 87.491

Aree naturali 39.941 Aree urbane 25.830 Aree industriali e commerciali 10.275 Servizi 1.990


80 Aprile 2013


Reti stradali 1.425 Reti ferroviarie 382 Aree archeologiche 262 aree aeroportuali ed eliporti 243 Laghi e bacini 225 aree portuali 20 Bacini artificiali 11 Altro 3.888 Somma Totale 171.983

Tabella 3.17. Utilizzo del suolo nelle aree in esame (fonte: Regione Lazio)

Attività economiche


addetti.

Codici Comune Addetti

T1

Cassino 10.414 Cervaro 507 San Vittore del Lazio 429 Totale T1 11.350

T2

Artena 921 Colleferro 6.688 Genazzano 459 Paliano 1.465 Segni 850 Valmontone 970

Totale T2 11.353

T3 Roma 842.733 Totale T3 842.733

Totale comuni 865.436 Totale provincia di Roma 1.030.955 Totale provincia di Frosinone 101.565 Totale Regione Lazio 1.291.766

Tabella 3.18. Numero di addetti nelle attività economiche dei comuni sotto osservazione (fonte ISTAT ”Censimento industria e servizi 2001–Classificazione delle attività economiche Ateco 2007”)


Aprile 2013 81

Infrastrutture

Le principali infrastrutture di trasporto sono rappresentate dall’autostrada del Sole

(A1) dalla via Casilina (SS6), dalla linea ferroviaria Roma-Napoli, dalla via Tuscolana

(SS215), dalla Strada dei Parchi (A24), dall’Autostrada del Sole (A1) e dalla

Circonvallazione Orientale.

Acque Superficiali

Considerando i corpi idrici di riferimento definiti dalla regione Lazio ai fini della tutela

delle acque, nell’area in esame sono presenti:

x il fiume Gari e il fiume Rapido appartenenti al bacino idrografico del Liri –

Garigliano;

x il fiume Sacco e il fosso Savo (o fosso Centogocce) appartenenti al Bacino Sacco;

x il fiume Tevere, il Rio Torto (fosso di Procula), il Fosso della Caffarella, il fosso della

Magliana, il fosso della Torraccia, il Fosso dell'Osa, il Fosso di S.Vittorino, il fosso di

Tor Sapienza, il Fosso Galeria, il fosso Malafede, il fosso Passerano e il Rio Cremera

della Valchetta, appartenenti al bacino idrografico del fiume Tevere;

x il fiume Aniene, appartenente all’omonimo bacino idrografico;;

x il fiume Arrone, appartenente al bacino idrografico dell’Arrone Sud.

Corsi d’acqua “significativi*” che

attraversano i comuni in osservazione

Lunghezza del tratto nel territorio in esame

[km]

Lunghezza complessiva nel territorio della regione Lazio [km]

Fiume Gari 15,2 17,29 Fiume Rapido 12,8 31,22

Fiume Sacco 23,7 91,5

Fosso Savo o Centogocce 8,0 13,7

Fiume Aniene 29,2 119,3

Fiume Arrone 25,2 37,3 Fiume Tevere 69,1 191,3 Fosso della Caffarella 7,3 7,3 Fosso della Magliana 18,0 18,0 Fosso della Torraccia 11,1 17,9 Fosso dell'Osa 8,3 10,1 Fosso di S.Vittorino 4,7 14,9


82 Aprile 2013

Corsi d’acqua “significativi*” che

attraversano i comuni in osservazione

Lunghezza del tratto nel territorio in esame

[km]

Lunghezza complessiva nel territorio della regione Lazio [km]

Fosso di Tor Sapienza 12,7 14,1 Fosso Galeria 27,5 27,5 Fosso Malafede 17,6 17,6 Fosso Passerano 4,6 9,2 Rio Cremera della Valchetta 18,6 32,5 Rio Torto (Fosso di Procula) 0,7 19,8 Lunghezza totale 314,3 690,5

Tabella 3.19. Lunghezza dei corsi d’acqua significativi nei territori in osservazione e nella regione Lazio (fonte Regione Lazio) *significativi ai sensi del DLgs 152/2006


Nell’area in osservazione, che comprende i termovalorizzatori, sono presenti anche

delle aree naturali sottoposte a vincoli di tutela.


Comune Denominazione

Superficie comunale che ricade nell’area naturale protetta

[ha]

Roma

Monumento Naturale Galeria Antica 31,33 Monumento Naturale Parco della Cellulosa 99,83 Monumento Naturale Quarto degli Ebrei - Tenuta di Mazzalupetto 185,42 Parco Naturale Regionale Aguzzano 61,25 Parco Naturale Regionale Appia Antica 3.250,10 Parco Naturale Regionale Bracciano - Martignano 1.749,88 Parco Naturale Regionale Pineto 242,90 Parco Naturale Regionale Veio 7.067,49 Riserva Naturale Regionale Decima Malafede 6.088,77 Riserva Naturale Regionale Insugherata 741,38 Riserva Naturale Regionale Laurentino Acqua Acetosa 154,27 Riserva Naturale Regionale Marcigliana 4.683,14 Riserva Naturale Regionale Monte Mario 233,83 Riserva Naturale Regionale Nomentum 0,02 Riserva Naturale Regionale Tenuta dei Massimi 863,00 Riserva Naturale Regionale Tenuta di Acquafredda 256,80 Riserva Naturale Regionale Valle dei Casali 467,54


Aprile 2013 83


Comune Denominazione

Superficie comunale che ricade nell’area naturale protetta

[ha] Riserva Naturale Regionale Valle dell'Aniene 649,97 Riserva Naturale Statale Litorale Romano 8.137,13 Riserva Naturale Statale Tenuta di Castelporziano 5.928,99

Artena Monumento Naturale Lago di Giulianello 158,62

Parco Naturale Regionale Castelli Romani 3,80

Genazzano Monumento Naturale La Selva 25,19

Somma Totale 41.080,63 Tabella 3.20. Superfici dei comuni in osservazione che ricadono in aree naturali protette (Fonte Regione Lazio)


Comune Denominazione Superficie comunale che ricade nel SIC/ZPS [ha]

Roma

SIC Macchia Grande di Ponte Galeria 1.055,74 SIC Castel Porziano (Querceti Igrofili) 327,66 SIC Castel Porziano (Fascia Costiera) 427,70 SIC Villa Borghese e Villa Pamphili 341,68 SIC Lago di Bracciano 39,04 SIC Sughereta di Castel di Decima 538,41 ZPS Compr. Bracciano-Martignano 2.181,42 ZPS Castel Porziano (Tenuta presidenziale) 6.036,52

Artena SIC Cerquone - Doganella 6,63 SIC Maschio dell'Artemisio 0,07 ZPS Monti Lepini 831,73

Colleferro ZPS Monti Lepini 410,20 Segni ZPS Monti Lepini 3.340,50

Somma Totale 15.537,30 Tabella 3.21. Superfici dei comuni in osservazione che ricadono nei SIC o ZPS (Fonte Regione Lazio)


84 Aprile 2013

3.4 Trattamento Meccanico Biologico

Gli impianti di trattamento meccanico biologico presenti nella regione Lazio sono sette,

di seguito si elenca la località con la rispettiva provincia e la data di attivazione di ogni

impianto.

Localizzazione Provincia Data di Attivazione

Colfelice Frosinone 1997 Albano Roma 1998

Casale Bussi Viterbo 2000 Malagrotta Roma 2003

Rocca Cencia Roma 2006 Malagrotta Roma 2008

Roma Salaria Roma 2008 Tabella 3.22. Località, provincia e data di inizio attività dei TMB presenti nel Lazio

Figura 3.6. Posizione degli impianti di Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti nella regione Lazio.

Per analizzare l’impatto sul territorio dovuto agli impianti di TMB dei rifiuti è stato

definito di prendere in esame il territorio costituito da tutti i comuni che intercettano il

raggio di 3 km con centro ogni impianto, così facendo l’area totale di studio è

costituita dal territorio di 14 comuni della regione Lazio.

TMB


Aprile 2013 85

Per una maggiore chiarezza dei dati connessi al territorio relativo al singolo impianto

si è deciso di associare a quest’ultimo un codice (TMB1, TMB2, ..., TMB7) per

individuare con rapidità le informazioni a loro collegate.

Al codice TMB1 sono associati i dati inerenti il territorio di Arce, Colfelice, Pontecorvo,

Roccasecca e San Giovanni Incarico; per il significato degli altri codici consultare la

tabella successiva.


TMB1 TMB di Colfelice

Arce

Colfelice

Pontecorvo

Roccasecca San Giovanni Incarico

TMB2 TMB di Albano

Albano Laziale

Aprilia

Ardea

Ariccia

Pomezia

Roma Tabella 3.23 Codici associati agli impianti di trattamento meccanico biologico dei rifiuti urbani


TMB3 TMB di Casale Bussi

Viterbo

Vitorchiano

TMB4 TMB di Malagrotta Roma

TMB5 TMB di Rocca Cencia

Monte Compatri

Roma


TMB7 TMB di Roma Salaria Roma


86 Aprile 2013

Figura 3.7. Codici di riferimento per ogni impianto di trattamento meccanico biologico dei rifiuti urbani nella regione Lazio

Popolazione

La popolazione totale residente nel 2008 nei 14 comuni in osservazione è pari a

3.052.032 abitanti dei quali, come si può osservare dalla seguente tabella, 2.721.558

sono residenti nel comune di Roma.


TMB1

Arce 5.941

Colfelice 1.839

Pontecorvo 13.265

Roccasecca 7.594

San Giovanni Incarico

3.440

TMB2

Albano Laziale

38.992

Aprilia 67.606

Ardea 40.124

Ariccia 18.183

TMB 5

TMB 1 TMB 2

TMB 7

TMB 6

TMB 4

TMB 3

IMPIANTO TMB


Aprile 2013 87


Pomezia 57.363

Roma 2.721.558

TMB3 Viterbo 61.754

Vitorchiano 4.454

TMB4 Roma 2.721.558

TMB5 Monte Compatri

9.918

Roma 2.721.558

TMB6 Roma 2.721.558

TMB7 Roma 2.721.558

Totale comuni 3.052.032

Totale comuni escluso Roma 330.473

Totale provincia di Viterbo 313.087

Totale provincia di Frosinone 495.866

Totale provincia di Latina 541.215


Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 3.24. Popolazione residente nei comuni limitrofi agli impianti di TMB (fonte:ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008”)

Utilizzazione Suolo

Il territorio che interessa i TMB presenta circa il 20% di aree a forte intensità

antropiche si veda la Tavola 1 “Fattori di sensibilità Ambientale”.


aree agricole 130.435 aree naturali 49.406 aree urbane 30.433 aree industriali e commerciali 12.509 servizi 2.165 reti stradali 1.538 aree aeroportuali ed eliporti 1.320 reti ferroviarie 411 aree archeologiche 260


88 Aprile 2013


laghi e bacini 227 bacini artificiali 98 aree portuali 20 altro 3.577 Totale 232.400

Tabella 3.25. Utilizzo del suolo nelle aree in esame (fonte: Regione Lazio)


addetti dei quali 842.733 nel comune di Roma.


TMB1

Arce 839 Colfelice 315 Pontecorvo 2.472 Roccasecca 1.573 San Giovanni Incarico 379 Totale TMB1 5.578

TMB2

Albano Laziale 6.464 Aprilia 14.286 Ardea 2.103 Ariccia 4.791 Pomezia 28.127 Roma 842.733 Totale TMB2 898.504

TMB3 Viterbo 17.454 Vitorchiano 426 TotaleTMB3 17.88

TMB5 Monte Compatri 1.015

Roma 842.733 Totale TMB5 843.748

TMB4 TMB6 TMB7

Roma 842.733

Totale TMB4-6-7 842.733 Totale Comuni 922.977 Totale provincia di Viterbo 46.791 Totale provincia di Latina 88.185 Totale provincia di Frosinone 101.565 Totale provincia di Roma 1.030.955 Totale Regione Lazio 1.291.766

Tabella 3.26. Numero di addetti nelle attività economiche dei comuni sotto osservazione (fonte ISTAT ”Censimento industria e servizi 2001–Classificazione delle attività economiche Ateco 2007”)


Aprile 2013 89

Infrastrutture

Le principali infrastrutture di trasporto presenti nel territorio comprendente i TMB sono

elencate nella tabella successiva.

Codice Le principali infrastrutture di trasporto nei comuni in osservazione

TMB1 Autostrada del Sole (A1), via Civita Farnese (SR 82).

TMB2 Strada Statale Pontina, via Appia, via Laurentina, linea ferroviaria Roma – Napoli.

TMB3

raccordo Civitavecchia - Orte (SS204), strada statale Cassia (SS2), linea ferroviaria Roma-Viterbo, strade provinciali Teverina e Ombrone.

TMB4 TMB5 TMB6 TMB7

Strada dei Parchi (A24), Autostrada del Sole (A1), via Casilina (SS6), Circonvallazione Orientale e linea ferroviaria Roma – Napoli.

Acque Superficiali


delle acque, nell’area comprendente i TMB, sono presenti tutti i fiumi elencati nella

tabella successiva con le rispettive lunghezze sia nel territorio in osservazione che

nell’intera regione Lazio.


osservazione

Lunghezza del tratto nel territorio in

esame [km]

Lunghezza complessiva nel territorio della Regione

Lazio[km]

Fiume Sacco 0,01 91,5 Fiume Liri (a monte) 8,9 54,8 Fiume Liri (a valle) 24,6 45,8 Fiume Melfa 12,4 52,6 Forma di S. Oliva 8,8 15,8 Fiume Aniene 29,2 119,3 Fiume Arrone 25,2 37,3 Fiume Astura 3,8 18,2 Fiume Tevere 69,1 191,3 Fosso della Caffarella 7,3 7,3


90 Aprile 2013


osservazione

Lunghezza del tratto nel territorio in

esame [km]

Lunghezza complessiva nel territorio della Regione

Lazio[km]

Fosso della Magliana 18,0 18,0 Fosso della Torraccia 11,1 17,9 Fosso dell'Osa 10,1 10,1 Fosso di S.Vittorino 4,7 14,9 Fosso di Tor Sapienza 12,7 14,1 Fosso Galeria 27,5 27,5 Fosso Incastri (Rio Grande) 21,4 21,4 Fosso Malafede 17,6 17,6 Fosso Passerano 4,6 9,2 Fosso Spaccasassi 13,2 32,6 Fosso Biedano (Torrente Biedano) 5,9 25,2 Torrente Traponzo (o Fosso Leia) 12,6 23,5

Rio Cremera della Valchetta 18,6 32,5 Rio Torto (Fosso di Procula) 19,8 19,8 Lunghezza totale 387,1 918,2

Tabella 3.27. Lunghezza dei corsi d’acqua significativi nei territori in osservazione e nella regione Lazio (fonte Regione Lazio) *significativi ai sensi del DLgs 152/2006


Nell’area in osservazione, che comprende i TMB, sono presenti anche delle aree

naturali sottoposte a vincoli di tutela.


Codice Comune Denominazione Superficie comunale che ricade nell’area naturale

protetta [ha]

TMB1

Arce Antica Città di Fregellae e Lago S. Giovanni Incarico

342,72

Pontecorvo Monti Aurunci 169,94

San Giovanni in Carico

Antica Città di Fregellae e Lago S. Giovanni Incarico

229,36

TMB2

Albano Laziale Parco Naturale Regionale dei Castelli Romani

220,11

Ariccia Parco Naturale Regionale dei Castelli Romani

671,14

TMB2

TMB4

TMB5

Roma



Monumento Naturale 185,42


Aprile 2013 91



protetta [ha]

TMB6

TMB7

Quarto degli Ebrei - Tenuta di Mazzalupetto Parco Naturale Regionale Aguzzano 61,25

Parco Naturale Regionale Appia Antica

3250,1

Parco Naturale Regionale Bracciano - Martignano

1.749,88

Parco Naturale Regionale Pineto 242,9

Parco Naturale Regionale Veio 7067,49

Riserva Naturale Regionale Decima Malafede

6.088,77

Riserva Naturale Regionale Insugherata

741,38

Riserva Naturale Regionale Laurentino Acqua Acetosa

154,27

Riserva Naturale Regionale Marcigliana

4.683,14

Riserva Naturale Regionale Monte Mario

233,83


Riserva Naturale Regionale Tenuta dei Massimi

863

Riserva Naturale Regionale Tenuta di Acquafredda

256,8

Riserva Naturale Regionale Valle dei Casali

467,54

Riserva Naturale Regionale Valle dell'Aniene

649,97

Riserva Naturale Statale Litorale Romano

8.137,13

Riserva Naturale Statale Tenuta di Castelporziano

5.928,99

TMB3 Viterbo Riserva naturale regionale Valle dell’Arcionello

438,87


92 Aprile 2013



protetta [ha] Riserva naturale regionale Lago di Vico

0,17

TMB5 Monte Compatri Parco Naturale Regionale Castelli Romani

595,9

Somma Totale 37.472,48 Tabella 3.27. Superfici dei comuni in osservazione che ricadono in aree naturali protette (Fonte Regione Lazio)

SITI DI IMPORTANZA COMUNITARIA (SIC)

ZONE A PROTEZIONE SPECIALE (ZPS)

Codice Comune Denominazione Superficie comunale

che ricade nel SIC/ZPS [ha]

TMB1 Roccasecca SIC/ZPS Gole del Fiume Melfa 57,65

Pontecorvo ZPS Monti Ausoni e Aurunci 361,05

TMB2 Pomezia

SIC Antica Lavinium - Pratica di Mare 47,88 ZPS Castel Porziano (Tenuta Presidenziale) 1,99

TMB2 TMB4 TMB5 TMB6 TMB7

Roma

SIC Macchia Grande di Ponte Galeria 1.055,74 SIC Castel Porziano (Querceti Igrofili) 327,66 SIC Castel Porziano (Fascia Costiera) 427,7

SIC Villa Borghese e Villa Pamphili 341,68

SIC Lago di Bracciano 39,04 SIC Sughereta di Castel di Decima 538,41

ZPS Compr. Bracciano-Martignano 2.181,42

ZPS Castel Porziano (Tenuta presidenziale) 6.036,52

TMB3

Viterbo

SIC/ZPS Monte Fogliano e Monte Venere 0,03

SIC/ZPS Monte Romano 1.589,01 SIC/ZPS Monte Cimino (versante Nord) 0,26

Vitorchiano SIC/ZPS Monte Cimino (versante Nord) 197,01

Somma Totale 13.203,05 Tabella 3.28. Superfici dei comuni in osservazione che ricadono nei SIC o ZPS (Fonte Regione Lazio)


Aprile 2013 93

4 Stato dell’Ambiente

4.1 Qualità delle acque La Regione Lazio dispone di una rete di monitoraggio della qualità delle acque

superficiali (fiumi, laghi e marino-costiere) e delle acque sotterranee (acque di falda)

su cui si articola il programma annuale di monitoraggio realizzato dall’ARPA Lazio. Tale

programma consente di valutare lo stato e l’evoluzione della qualità delle acque e

costituisce un supporto alla pianificazione di interventi di mitigazione e risanamento.

In questo senso, un quadro complessivo può essere delineato sulla base dei risultati di

tutta la rete di monitoraggio nei diversi anni.

Il monitoraggio è finalizzato alla caratterizzazione dello stato ecologico e del grado di

compromissione degli acquiferi, dovuto alla presenza di sostanze chimiche

“pericolose”. L’elaborazione dei risultati analitici consente di classificare le acque

secondo diverse categorie corrispondenti a una qualità decrescente.

La valutazione della qualità ambientale dei corsi d’acqua è stata effettuata secondo lo

schema previsto dal D.Lgs. 152/99 in quanto i nuovi criteri di valutazione previsti dal

D.Lgs. 260/2010 prevedono nuove tipologie di monitoraggio (su base triennale)

attualmente in fase di esecuzione. In tal modo è possibile fornire un’indicazione dei

trend annuali dello stato di qualità secondo un criterio uniforme ed omogeneo.

Fiumi e Laghi (Stato Ecologico)

1 Classe 1 Elevato 2 Classe 2 Buono 3 Classe 3 Sufficiente 4 Classe 4 Scadente 5 Classe 5 Pessimo

Acque Sotterranee

1 Classe 1 Elevato 2 Classe 2 Buono 3 Classe 3 Sufficiente 4 Classe 4 Scadente 0 Classe 0 (1) Naturale o Particolare

(1) se la presenza di tali sostanza è di origine naturale, così come appurato dalle Regioni o dalle Provincie autonome, verrà automaticamente attribuita la classe 0.


94 Aprile 2013

Acque di Transizione (TRIX)

1 Classe 1 Elevato

2 Classe 2 Buono

3 Classe 3 Mediocre

4 Classe 4 Scadente

Presentazione cromatica delle acque con presenza di sostanze pericolose

La presenza di sostanze pericolose in concentrazioni superiori ai valori limite fissati

nella tabella 2 dell’Allegato 5, parte quarta, del D. Lgs. 152/06 s.m.i. viene

rappresentata cromaticamente con le seguenti modalità.

Assente assenza di sostanze pericolose in concentrazioni superiori ai valori limite fissati dalla normativa

Presente presenza di sostanze pericolose in concentrazioni superiori ai valori limite fissati dalla normativa

4.1.1 Discariche Per una lettura correlata allo specifico territorio comprendente le discariche si riporta

lo stato di qualità delle acque nelle stazioni di misura presenti nell’area (24 stazioni di

monitoraggio delle acque superficiali, 6 stazioni di monitoraggio per le acque

sotterranee, 2 stazioni di monitoraggio per quelle di transizione e una per il lago di

Bracciano).

Per ogni stazione di monitoraggio, nelle tabelle successive, sono riportati gli indici di

qualità ambientale secondo la definizione generale prevista per le acque superficiali,

sotterranee e di transizione.

Dai risultati ottenuti si evince che, nel periodo di osservazione dal 2006 al 2010, il

37% delle stazioni di monitoraggio presentano uno stato ecologico delle acque

“pessimo”, il 34% “scadente” e il 29% “sufficiente”.

Inoltre il 27% delle stazioni di monitoraggio delle acque superficiali in esame hanno

registrato la presenza di sostanze pericolose con valori superiori ai limiti di

accettabilità. Per quanto riguarda le acque sotterranee, con riferimento allo stesso

periodo 2006-2010, si rileva uno stato di qualità delle acque prevalentemente “buono”

in tutte le stazioni monitorate.


Aprile 2013 95

Codice

Impianto

Bacino

idrografico

Codice Punto di

campionamento Tipologia

Corso d’acqua stazione

di campionamento

Stato ecologico

Anno 2006 Anno 2007 Anno 2008 Anno 2009 Anno 2010

D1/D3

Arrone 4.23 Fiume Fiume Arrone 3 3 3 3 3


Tevere 4.05 Fiume Fiume Tevere 3 4 4 4 4



Tevere 4.09 Fiume Fiume Aniene 3 3 3 3 3



Tevere 4.18 Fiume Fosso Galeria 5 5 5 5 5

Tevere 4.19 Fiume Fosso Malafede 3 5 5 4 5

D3 Moscarello 2.08 Fiume Fosso Leschione 5 4 5 5 4

Incastri 4.25 Fiume Fosso Rio Grande 4 4 4 4 4

D4 Sacco 4,15 Fiume Fiume Sacco 4 4 3 3 3

Sacco 4,16 Fiume Fosso Savo 5 5 5 5 5

D6

Moscarello 2.10 Fiume Fosso Spaccasassi 5 5 5 5 4

Moscarello 2.11 Fiume Canale Acque Alte 5 5 5 4 5

Moscarello 2.12 Fiume Canale Acque Alte 5 5 5 4 4

Rio Martino 2.13 Fiume Canale Acque Medie 3 5 4 3 3



Rio Martino 2.35 Fiume Fiume Ninfa Sisto 5 5 5 4 5

Astura 2.28 Fiume Fiume Astura 5 5 5 5 4

Astura 2.29 Fiume Fiume Astura 4 4 4 4 4

D7 Liri-Garigliano 1.08 Fiume fiume Liri 4 3 3 4 4


96 Aprile 2013

Codice

Impianto

Bacino

idrografico

Codice Punto di


Corso

d’acqua/stazione di

campionamento

Sostanze pericolose


D1/D3

Arrone 4.23 Fiume Fiume Arrone Assente Assente Presente* Presente* Presente*

Arrone 4.24 Fiume Fiume Arrone Assente Assente Presente* Presente Presente*

Tevere 4.05 Fiume Fiume Tevere Assente Assente Presente* Assente Assente

Tevere 4.06 Fiume Fiume Tevere Assente Assente Assente Assente Assente


Tevere 4.09 Fiume Fiume Aniene Assente Assente Presente* Presente* Presente*



Tevere 4.18 Fiume Fosso Galeria Assente Assente Presente* Presente* Presente*

Tevere 4.19 Fiume Fosso Malafede Assente Assente Presente* Assente Assente

D3 Moscarello 2.08 Fiume Fosso Leschione Assente Assente Assente Presente* Presente*

Incastri 4.25 Fiume Fosso Rio Grande Assente Assente Assente Assente Assente

D4 Sacco 4.15 Fiume Fiume Sacco Assente Assente Assente Assente Assente

Sacco 4.16 Fiume Fosso Savo Assente Assente Presente* Presente Assente

D6

Moscarello 2.10 Fiume Fosso Spaccasassi Assente Assente Assente Assente Assente

Moscarello 2.11 Fiume Canale Acque Alte Assente Assente Presente Assente Assente

Moscarello 2.12 Fiume Canale Acque Alte Assente Assente Assente Assente Assente

Rio Martino 2.13 Fiume Canale Acque Medie Assente Assente Assente Assente Assente



Rio Martino 2.35 Fiume Fiume Ninfa Sisto Assente Assente Assente Assente Assente

Astura 2.28 Fiume Fiume Astura Presente Presente Presente Presente Assente

Astura 2.29 Fiume Fiume Astura Assente Presente Presente Presente Assente

D7 Liri-Garigliano 1.08 Fiume fiume Liri Assente Assente Assente Presente Assente

*presenza solo di arsenico con valori superiori al limite previsto (fonte Regione Lazio e ARPA Lazio)


Aprile 2013 97

Acque Sotterranee

Codice

Impianto Bacino idrografico

Codice Punto di


Corso d’acqua/stazione

di campionamento

Chimico base


D5

Marta S08 Acque sotterranee Mensa Alta 2 2 2 2 2

Marta S09 Acque sotterranee Mensa Bassa 2 2 2 2 2

Tevere Medio Corso S07.A Acque sotterranee Respoglio 2 2 2 2 2

Marta S10 Acque sotterranee Roncone 2 2 2 2 2

Tevere Medio Corso S07B Acque sotterranee Settecannelle 2 2 2 2 2

D8 Mignone S.28 Acque sotterranee Termini 2 2 2 2 3

Codice

Impianto Bacino idrografico

Codice Punto di



di campionamento

Sostanze Pericolose


D5

Marta S08 Acque sotterranee Mensa Alta assente assente assente assente Presente*

Marta S09 Acque sotterranee Mensa Bassa assente assente assente assente Presente*

Tevere Medio Corso S07.A Acque sotterranee Respoglio assente assente assente assente Presente

Marta S10 Acque sotterranee Roncone assente assente assente assente Presente

Tevere Medio Corso S07B Acque sotterranee Settecannelle assente assente assente assente Presente

D8 Mignone S.28 Acque sotterranee Termini Presente Presente Assente Presente* Presente



98 Aprile 2013

Laghi

Dai risultati esposti nelle seguenti tabelle, si osserva che lo stato ecologico delle acque del lago di Bracciano, per il periodo di

osservazione, è prevalentemente “buono” e che le sostanze pericolose con valori superiori ai limiti di accettabilità sono assenti.

Codice

Impianto

Bacino

idrografico

Codice Punto di


Corso

d’acqua/stazione

di campionamento

Stato Ecologico


D8 Arrone (ARS) 4.26 58.12 Lago Lago di Bracciano

(centro lago) 2 2 3 2 2

Codice

Impianto

Bacino

idrografico

Codice Punto di


Corso

d’acqua/stazione di

campionamento

Sostanze Pericolose


D8 Arrone (ARS) 4.26 58.12 Lago Lago di Bracciano

(centro lago) Assente Assente Assente Assente Assente

(fonte Regione Lazio e ARPA Lazio)

Acque di Transizione

L’ossigeno disciolto e i nutrienti, unitamente al parametro clorofilla “a”, sono valutati attraverso l’applicazione dell’indice TRIX, al fine

di misurare il livello trofico degli ambienti marino - costieri.

L'indice trofico TRIX interviene nella classificazione dello stato ecologico a supporto degli elementi di qualità biologica. L'indice

considera le principali componenti degli ecosistemi marini che caratterizzano la produzione primaria: nutrienti e biomassa

fitoplanctonica. Riassume, in un valore numerico, una combinazione di alcune variabili (ossigeno disciolto, clorofilla "a", fosforo totale

e azoto inorganico disciolto) che definiscono, in una scala di valori da 1 a 10, le condizioni di trofia e il livello di produttività delle aree


Aprile 2013 99

costiere. L’indice e la relativa scala trofica rendono dunque possibile la misura dei livelli trofici in termini rigorosamente quantitativi,

nonché il confronto tra differenti sistemi costieri, per mezzo di una scala numerica che copre un’ampia gamma di situazioni trofiche,

così come queste si presentano lungo tutto lo sviluppo costiero italiano, e più in generale, nella regione mediterranea.

Codice Impianto

Codice Punto di campionamento Tipologia Lago

Trix


D6 2.2 Acque di transizione Lago di Fogliano 2 3 3 4 4

2.65 Acque di transizione Lago di Fogliano 2 4 3 4 4



100 Aprile 2013

Figura 4.1. Posizione dei punti di campionamento della rete di monitoraggio della qualità delle acque superficiali e sotterranee in prossimità delle discariche di rifiuti urbani della regione Lazio.

Figura 4.2. Posizione dei punti di campionamento della rete di monitoraggio della qualità delle acque superficiali e sotterranee in prossimità delle discariche di rifiuti urbani della regione Lazio

Fosso Incastri

Lago di Bracciano Fiume Tevere

Fiume Arrone

Fiume Sacco

Fosso Malafede

Fiume Aniene

Acque sotterranee

Fiume Liri

Lago Fogliano

Fiume Sacco Fosso Savo

Canale Acque Medie Fiume Astura


Aprile 2013 101

4.1.2 Area complessa di Malagrotta Per una lettura correlata allo specifico territorio si riporta lo stato della qualità delle acque superficiali delle 10 stazioni di misura

presenti nell’area in esame. Per ogni stazione di monitoraggio, nelle tabelle successive, sono riportati gli indici di qualità ambientale

secondo la definizione generale prevista per le acque superficiali.

Bacino

idrografico

Codice Punto di


Corso d’acqua/

stazione di

campionamento

Stato ecologico













102 Aprile 2013

Bacino

idrografico

Codice Punto di


Corso

d’acqua/stazione

di campionamento

Sostanze pericolose













=>?@>7AA7!B>7C!6#'()! ! !DEF!>7==?>G?!7AHIBJGB!

7,2($+!89:;! :9;!

E#(! 2(1%$&#&(! )&&+*%&(! 1(! +P(*0+! 0Q+3! *+$! ,+2()-)! -(! )11+2P#'()*+! -#$! 899[! #$! 89:93! ($!

:[d! -+$$+! 1&#'()*(! -(! .)*(&)2#//()! ,2+1+*&#*)! %*)! 1&#&)! +0)$)/(0)! -+$$+! #0W%+!

“pessimo”, il 39% “scadente” e il T<% “sufficiente”.!

I*)$&2+! ($!<9d!-+$$+!1&#'()*(!-(!.)*(&)2#//()!-+$$+!#0W%+!1%,+24(0(#$(! (*!+1#.+!Q#**)!

2+/(1&2#&)!$#!,2+1+*'#!-(!1)1&#*'+!,+2(0)$)1+!D#21+*(0)F!0)*!P#$)2(!1%,+2()2(!#(!$(.(&(!-(!

#00+&&#5($(&XS!!

!

g(/%2#!<S;S!=)1('()*+!-+(!,%*&(!-(!0#.,()*#.+*&)!-+$$#!2+&+!-(!.)*(&)2#//()!-+$$#!W%#$(&X!-+$$+!#0W%+!1%,+24(0(#$(!(*!,2)11(.(&X!degli impianti di smaltimento dei rifiuti nell’area di MalagrottaS

COMPLESSO IMPIANTISTICO


104 Aprile 2013

4.1.3 Termovalorizzatori Per una lettura correlata allo specifico territorio si riporta lo stato di qualità delle

acque delle stazioni di misura presenti nell’area (14 stazioni di monitoraggio delle

acque superficiali ed una stazione di monitoraggio per le acque sotterranee).



“pericolose”.

Per ogni stazione di monitoraggio, nella tabella successiva, sono riportati gli indici di

qualità ambientale secondo la definizione generale prevista per le acque superficiali e

sotterranee.

Dai risultati ottenuti si evince che, nel periodo di osservazione dal 2006 al 2010, il

10% delle stazioni di monitoraggio presenta uno stato ecologico delle acque “buono”,

il 47% “sufficiente”, il 24% “scadente” e il 19% “pessimo”. Inoltre il 31% delle

stazioni di monitoraggio delle acque superficiali in esame hanno registrato la presenza

di sostanze pericolose con valori superiori ai limiti di accettabilità.

Per quanto riguarda le acque sotterranee con riferimento periodo 2006-2010, si rileva

uno stato di qualità “scadente” nel 2007 e “buono” negli altri anni. Nel periodo 2006-

2010 non sono presenti sostanze pericolose con valori superiori ai limiti di

accettabilità.


Aprile 2013 105

Codice Impianto

Bacino idrografico

Codice Punto di campionamento Tipologia

Corso d’acqua/stazione di

campionamento

Stato ecologico

Anno 2006 Anno 2007 Anno 2008

Anno 2009 Anno 2010

T1 Liri Garigliano 1.18 Fiume Fiume Rapido 2 2 3 2 2

Liri Garigliano 1.19 Fiume Fiume Gari 3 2 2 3 3

T2 Sacco 4.15 Fiume Fiume Sacco 4 4 3 3 3

Sacco 4.16 Fiume Fosso Savo 5 5 5 5 5

T3












106 Aprile 2013

Codice Impianto

Bacino idrografico



campionamento

Sostanze pericolose

Anno 2006 Anno 2007 Anno 2008 Anno 2009

Anno 2010

T1 Liri Garigliano 1.18 Fiume Fiume Rapido Assente Assente Assente Assente Assente

Liri Garigliano 1.19 Fiume Fiume Gari Assente Assente Assente Assente Assente

T2 Sacco 4.15 Fiume Fiume Sacco Assente Assente Assente Assente Assente

Sacco 4.16 Fiume Fosso Savo Assente Assente Presente* Presente Assente

T3








Tevere 4.11 Fiume Fiume Aniene Assente Assente Presente* Presente Presente*





Aprile 2013 107

Acque Sotterranee


Di seguito sono rappresentati i punti di campionamento della rete di monitoraggio

della qualità delle acque superficiali considerati.

Figura 4.4. Posizione dei punti di campionamento della rete di monitoraggio della qualità delle acque superficiali nell’area del gassificatore di Malagrotta (RM)

Co

dic

e Im

pia

nto

Bacino idrografico

Codice Punto di campionamento

Tipologia


di campionamento

Chimico di base

Anno 2006

Anno 2007

Anno 2008

Anno 2009

Anno 2010

T1 Liri Garigliano S19 Acque

sotterranee Gari Opera di presa 2 4 2 2 2

T3


:9]!! !7,2($+!89:;

'g(/%2#!<STS!=)1('()*+!-+(!,%*&(!-(!0#.,()*#.+*&)!-+$$#!2+&+!-(!.)*(&)2#//()!-+$$#!W%#$(&X!-+$$+!#0W%+!superficiali nell’area dei termov#$)2(''#&)2(!-(!L)$$+4+22)!D>AF!!

!

!g(/%2#!<S[S!=)1('()*+!-+(!,%*&(!-(!0#.,()*#.+*&)!-+$$#!2+&+!-(!.)*(&)2#//()!-+$$#!W%#$(&X!-+$$+!#0W%+!superficiali e sotterranee nell’area del termovalorizzatore di San Vittore del Lazio (FR)

Bacino Idrografico Liri-Garigliano

Sorgente Gari S19

!$#

4.16 Fosso Savo 4.15 Fiume Sacco

Bacino Idrografico Sacco

!%#


Aprile 2013 109

4.1.4 Trattamento Meccanico Biologico Per una lettura correlata allo specifico territorio si riporta lo stato di qualità delle

acque delle stazioni di misura presenti nell’area (11 stazioni di monitoraggio delle

acque superficiali e 5 stazioni di monitoraggio per le acque sotterranee).



“pericolose”.

Per ogni stazione di monitoraggio, nelle tabelle successive, sono riportati gli indici di

qualità ambientale secondo la definizione generale prevista per le acque superficiali e

sotterranee. Dai risultati ottenuti si evince che, nel periodo di osservazione dal 2006 al

2010, il 44% delle stazioni di monitoraggio presenta uno stato ecologico delle acque

“sufficiente”, il 45% “scadente” e l’11% “pessimo”. Inoltre il 31% delle stazioni di

monitoraggio delle acque superficiali in esame hanno registrato la presenza di

sostanze pericolose con valori superiori ai limiti di accettabilità.


110 Aprile 2013

Codice Impianto

Bacino idrografico


Corso d’acqua/ stazione di

campionamento

Stato ecologico


TMB1 LiriGarigliano 1.08 Fiume fiume Liri 4 3 3 4 4

TMB2 Moscarello 2.08 Fiume Fosso Leschione 5 4 5 5 4

Incastri 4.25 Fiume Fosso Rio Grande 4 4 4 4 4

TMB2

TMB4

TMB5

TMB6

TMB7









Codice Impianto

Bacino idrografico



campionamento

Sostanze pericolose


TMB1 LiriGarigliano 1.08 Fiume fiume Liri Assente Assente Assente Presente Assente

TMB2 Moscarello 2.08 Fiume Fosso Leschione Assente Assente Assente Presente Presente

Incastri 4.25 Fiume Fosso Rio Grande Assente Assente Assente Assente Assente

TMB2

TMB4

TMB5

TMB6

TMB7








Tevere 4.19 Fiume Fosso Malafede Assente Assente Presente* Assente Assente *presenza solo di arsenico con valori superiori al limite previsto (fonte Regione Lazio e ARPA Lazio)


Aprile 2013 111

Per quanto riguarda le acque sotterranee, con riferimento allo stesso periodo 2006-2010, si rileva uno stato di qualità delle acque

“buono” in tutte le stazioni monitorate. Nel periodo 2006-2009 non sono presenti sostanze pericolose con valori superiori ai limiti di

accettabilità, tali sostanze compaiono nell’anno 2010.

Codice Impianto

Bacino idrografico



di campionamento

Chimico base


TMB3

Marta S08 Acque sotterranee Mensa Alta 2 2 2 2 2

Marta S09 Acque sotterranee Mensa Bassa 2 2 2 2 2

Tevere Medio Corso S07.A Acque

sotterranee Respoglio 2 2 2 2 2

Marta S10 Acque sotterranee Roncone 2 2 2 2 2

Tevere Medio Corso S07B Acque

sotterranee Settecannelle 2 2 2 2 2

Codice Impianto

Bacino idrografico


Corso d’acqua/stazione di campionamento

Sostanze Pericolose


TMB3

Marta S08 Acque sotterranee Mensa Alta assente assente assente assente Presente

Marta S09 Acque sotterranee Mensa Bassa assente assente assente assente Presente

Tevere Medio Corso S07.A Acque

sotterranee Respoglio assente assente assente assente Presente

Marta S10 Acque sotterranee Roncone assente assente assente assente Presente

Tevere Medio Corso S07B Acque

sotterranee Settecannelle assente assente assente assente Presente



112 Aprile 2013

Nelle figure seguenti si mostra la posizione dei punti di campionamento della rete di

monitoraggio della qualità delle acque superficiali e sotterranee nelle aree ospitanti i

TMB.

Figura 4.7. Posizione dei punti di campionamento della rete di monitoraggio della qualità delle acque sotterranee in prossimità dell’impianto TMB di Viterbo.

Figura 4.8. Posizione dei punti di campionamento della rete di monitoraggio della qualità delle acque superficiali nelle aree ospitanti i TMB.

Fiume Liri

Fosso Incastri

Fiume Tevere

Fiume Aniene

Fosso Leschione

Fosso Malafede

Fiume Arrone

Mensa Alta Mensa Bassa

Settecannelle Respoglio

Roncone

Acque sotterranee

Viterbo


Aprile 2013 113

4.2 Qualità dell’aria

L’ARPA Lazio effettua il monitoraggio della qualità dell’aria ai fini della valutazione

della distribuzione su tutto il territorio regionale della concentrazione al suolo delle

principali sostanze inquinanti (biossido di zolfo, biossido di azoto, monossido di

carbonio, benzene, PM10, PM2.5 e ozono). L’attività di monitoraggio viene condotta

impiegando in maniera coordinata e finalizzata alla descrizione dell’intera realtà

regionale: misure in siti fissi (la tradizionale rete di monitoraggio della qualità

dell’aria), misure con sistemi mobili e modelli di calcolo.

4.2.1 Discariche La rete regionale di monitoraggio della qualità dell’aria è attualmente costituita da 37

stazioni fisse, in particolare, nei comuni ospitanti le discariche vi sono 27 centraline

delle quali 17 sono ubicate nel comune di Roma. Le medie degli inquinanti

maggiormente significativi sono riportate nelle tabelle successive. Si osservi che, nel

periodo 2006-2010, le stazioni che registrano superamenti del valore limite del

biossido di azoto (NO2) sono quelle situate a Roma e a Latina. Per il particolato

atmosferico (PM10) i valori superiori ai limiti previsti dalla normativa vigente sono stati

registrati in alcune stazioni di Roma, di Colleferro e di Segni nel periodo 2006-2007.

Indici della qualità dell’aria calcolati sulla media delle stazioni di monitoraggio di Roma

Inquinanti Dato Valore limite 2006 2007 2008 2009 2010

Benzene–C6H6

media annua

[µg/m3] 5 µg/m3 4,2 3,0 2,6 2,3 2,2

Ossido di Carbonio - CO

media annua

[mg/m3] (*) 1,2 0,9 0,8 0,8 0,7

numero superamenti

10 mg/m3 Media

massima giornaliera calcolata su

8 ore

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Biossido di Azoto - NO2

media annua 40 µg/m3 68,3 59,8 51,9 54,4 52,2


114 Aprile 2013

Indici della qualità dell’aria calcolati sulla media delle stazioni di monitoraggio di Roma


[µg/m3]

numero superamenti

200 µg/m3 da non

superare più di 18 volte l’anno

17 14 4 4 3

Ozono - O3

Media Annua

[µg/m3] (*) 43,5 38,4 39,1 41,1 43,5

Numero di superamenti

120 µg/m3 Media su 8

ore massima giornaliera

15 15 15 16 24

Particolato atmosferico - PM10

media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 43,3 40,3 35,2 34,4 30,6

numero superamenti

50 µg/m3 da non superare

più di 35 volte l’anno

87 78 49 41 24

Ossidi di Zolfo - SO2

Media annua nel periodo 1

ottobre - 31 marzo

[µg/m3]

20 µg/m3 1,5 1,8 1,3 1,2 1,0

(*) non è previsto dalla normativa (fonte: ARPA Lazio)

Nell’area di Malagrotta è stata installata nel 2010 una stazione di monitoraggio della

rete regionale di qualità dell’aria. Si riportano nella tabella seguente i valori misurati

nel periodo 22/02/2010 - 28/12/2010 e quelli del 2011.

Indici qualità dell’aria: valore medio delle concentrazioni rilevate dalla stazione di monitoraggio di

Malagrotta

Inquinanti Dato Valore limite dal 22/02/2010 al 28/12/2010 2011

Benzene – C6H6 media annua

[µg/m3] 5 µg/m3 0.6 0.8


media annua [µg/m3] 40 µg/m3 22 32

numero superamenti

200 µg/m3 da non superare più di 18

volte l’anno 0 0


Aprile 2013 115


Malagrotta




numero superamenti


volte l’anno 1 27



ottobre - 31 marzo [µg/m3]

20 µg/m3 Il periodo di misura

non consente il calcolo del valore.

2.3

(fonte: ARPA Lazio) (*) non è previsto dalla normativa

Indici qualità dell’aria: valore medio delle concentrazioni rilevate

dalla stazione di monitoraggio di Civitavecchia



media annua [mg/m3] (*) 0.5 0.5 0.5 0.5 0.3

numero superamenti

10 mg/m3 Media


8 ore

0 0 0 0 0


media annua [µg/m3] 40 µg/m3 34 31 25 26 25

numero superamenti

200 µg/m3 da non


0 0 0 0 0



numero superamenti



11 7 6 5 0




20 µg/m3 3.3 3.1 2.3 2.0 0.8

(fonte: ARPA Lazio)


116 Aprile 2013

Indici qualità dell’aria: valore medio delle concentrazioni rilevate dalla stazione di monitoraggio di Aprilia




numero superamenti

200 µg/m3 da non superare più di 18 volte

l’anno

1 0 0 1 0

Particolato atmosferico -

PM10

media annua [µg/m3] 40 µg/m3 - - 25 24 22

numero superamenti


l’anno

- - 7 5 4


Media annua nel periodo 1 ottobre - 31 marzo [µg/m3]

20 µg/m3 0,8 0,9 0,7 1 nd

(fonte: ARPA Lazio)

Indici qualità dell’aria: valore medio delle stazioni di monitoraggio di Colleferro e Segni



media annua [mg/m3] (*) 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4

numero superamenti

10 mg/m3 Media massima

giornaliera calcolata su 8

ore

0 0 0 0 0



numero superamenti

200 µg/m3 da non superare più di 18 volte l’anno

0 0 0 0 0

Ozono – O3

media annua [µg/m3] (*) 40 37 38 33 38

numero di superamenti

120 µg/m3 Media su 8 ore massima

giornaliera

35 19 12 7 17


PM10


Numero superamenti


105 99 62 67 53


media annua nel periodo 1 ottobre - 31

marzo [µg/m3]

20 µg/m3 0.8 0.8 0.8 0.8 0.9

(fonte: ARPA Lazio)


Aprile 2013 117

Indici qualità dell’aria: valore medio delle concentrazioni rilevate dalla stazione di monitoraggio di Latina



[µg/m3] 5 µg/m3 - 1.7 3 2.1 1.8


media annua [mg/m3] (*) 0.8 0.7 0.6 0.5 0.6

numero superamenti

10 mg/m3 media massima

giornaliera calcolata su 8 ore

0 0 0 0 nd



numero superamenti


volte l’anno 14 13 4 6 6

Ozono – O3

Media annua (*) 50 45 46 44 45


120 µg/m3

media su 8 ore massima giornaliera

nell’anno

10 10 2 1 0


PM10


numero superamenti


volte l’anno 64 41 29 26 28


Media annua nel periodo 1 ottobre - 31

marzo [µg/m3]

20 µg/m3 1.1 0.9 0.8 0.9 1.1

(fonte: ARPA Lazio) Indici qualità dell’aria:

valore medio delle concentrazioni rilevate dalla stazione di monitoraggio di Guidonia




numero superamenti


0 0 0 0 0


PM10


Numero superamenti


89 54 36 26 13




20 µg/m3 0,6 0,5 0,5 0,5 0,7

(fonte: ARPA Lazio)


118 Aprile 2013

4.2.2 Area Complessa di Malagrotta

Nel comune di Roma sono presenti 17 stazioni di monitoraggio della rete regionale

della qualità dell’aria, tra queste è compresa la stazione denominata “Malagrotta”

divenuta operativa nel mese di febbraio 2010 e posizionata sul retro del plesso

scolastico “Nando Martellini” sito in via Ildebrando della Giovanna (località

Massimina). Si riportano nella tabella seguente le medie degli inquinanti

maggiormente significativi rilevati dalla suddetta centralina dal 22 Febbraio 2010 al 31

Dicembre 2011, tali valori risultano inferiori ai limiti previsti dalla normativa vigente.


Malagrotta



[µg/m3] 5 µg/m3 0.6 0.8



numero superamenti


volte l’anno 0 0



numero superamenti


volte l’anno 1 27




20 µg/m3

Il periodo di misura non

consente il calcolo del valore.

2.3

(fonte: ARPA Lazio) (*) non è previsto dalla normativa Nella tabella successiva sono riportate le medie degli inquinanti maggiormente

significativi delle restanti centraline di monitoraggio della qualità dell’aria presenti nel

comune di Roma. Si osservi che, nel periodo 2006-2010, le medie ottenute rivelano

superamenti del valore limite del biossido di azoto (NO2) e del particolato atmosferico

(PM10).


Aprile 2013 119

Indici della qualità dell’aria: media delle concentrazioni rilevate nelle stazioni di monitoraggio di Roma


Benzene – C6H6

media annua

[µg/m3] 5 µg/m3 4,2 3,0 2,6 2,3 2,2


media annua

[mg/m3] (*) 1,2 0,9 0,8 0,8 0,7

numero superamenti

10 mg/m3 Media


8 ore

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0


media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 68,3 59,8 51,9 54,4 52,2

numero superamenti

200 µg/m3 da non


17 14 4 4 3

Ozono - O3

Media Annua

[µg/m3] (*) 43,5 38,4 39,1 41,1 43,5




15 15 15 16 24


media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 43,3 40,3 35,2 34,4 30,6

numero superamenti



87 78 49 41 24



ottobre - 31 marzo

[µg/m3]

20 µg/m3 1,5 1,8 1,3 1,2 1,0



120 Aprile 2013

4.2.3 Termovalorizzatori

Nei comuni ospitanti i termovalorizzatori sono presenti 21 centraline della rete

regionale di monitoraggio della qualità dell’aria, di queste, 17 sono ubicate nel

comune di Roma. Le medie degli inquinanti maggiormente significativi sono riportate

nelle tabelle successive. Si osservi che, nel periodo 2006-2010, le stazioni che

registrano superamenti del valore limite del biossido di azoto (NO2) sono quelle situate

a Roma e Cassino. Per il particolato atmosferico (PM10) i valori superiori ai limiti

previsti dalla normativa vigente sono stati registrati nelle stazioni di Roma, di

Colleferro, di Segni e Cassino.

Dati qualità dell’aria stazione di monitoraggio di Cassino



media annua [mg/m3] (*) 1,2 0,9 0,8 0,8 n.d.

numero superamenti



0 0 0 0 n.d.



numero superamenti




PM10

media annua [µg/m3] 40 µg/m3 36 37 36 31

Numero superamenti


volte l’anno 54 62 63 47



marzo [µg/m3]

20 µg/m3 1,1 1,2 1,4 1,4 0,8



Aprile 2013 121

Indice qualità dell’aria: valore medio delle stazioni di monitoraggio di Colleferro e Segni



media annua [mg/m3] (*) 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4

numero superamenti

10 mg/m3 media

massima giornaliera

calcolata su 8 ore

0 0 0 0 0



numero superamenti


l’anno

0 0 0 0 0

Ozono – O3

media annua [µg/m3] (*) 40 37 38 33 38

numero di superamenti

120 µg/m3 media su 8 ore

massima giornaliera

69 38 24 14 33


PM10


Numero superamenti


l’anno

105 99 62 67 53


media annua nel periodo 1 ottobre - 31

marzo [µg/m3]

20 µg/m3 0.8 0.8 0.8 0.8 0.9

(fonte: ARPA Lazio)



Benzene – C6H6

media annua

[µg/m3] 5 µg/m3 4,2 3,0 2,6 2,3 2,2


media annua

[mg/m3] (*) 1,2 0,9 0,8 0,8 0,7

numero superamenti

10 mg/m3 Media

massima giornaliera

calcolata su 8 ore

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0


122 Aprile 2013




media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 68,3 59,8 51,9 54,4 52,2

numero superamenti


l’anno

16,8 14,2 4,1 4,3 3,1

Ozono - O3

Media Annua

[µg/m3] (*) 43,5 38,4 39,1 41,1 43,5




15,0 14,7 15,4 16,0 23,9


media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 43,3 40,3 35,2 34,4 30,6

numero superamenti


l’anno

87,5 78,4 48,8 41,5 23,5



ottobre - 31 marzo

[µg/m3]

20 µg/m3 1,5 1,8 1,3 1,2 1,0


Malagrotta



[µg/m3] 5 µg/m3 0.6 0.8


media annua [mg/m3] (*) ----- -----

numero superamenti



----- -----



numero superamenti


volte l’anno 0 0




Aprile 2013 123


Malagrotta


PM10 numero superamenti


volte l’anno 1 27




20 µg/m3



2.3



124 Aprile 2013

4.2.4 Trattamento Meccanico Biologico

Nel territorio comprendente gli impianti TMB vi sono 20 centraline delle quali 17 sono

ubicate nel comune di Roma. Le medie degli inquinanti maggiormente significativi

sono riportate nelle tabelle successive. Si osservi che, nel periodo 2006-2010, le

stazioni che registrano superamenti del valore limite, media annua del biossido di

azoto (NO2), sono quelle situate a Roma e a Viterbo (solo nel 2008). Per il particolato

atmosferico (PM10) i valori della concentrazione media annua superiori al limite

previsto dalla normativa vigente sono stati registrati nelle stazioni di Roma;

quest’ultime, presentano, inoltre, un numero di superamenti della media giornaliera

(dal 2006 al 2009) maggiore del limite annuo consentito.



Benzene – C6H6

media annua

[µg/m3] 5 µg/m3 4,2 3,0 2,6 2,3 2,2


media annua

[mg/m3] (*) 1,2 0,9 0,8 0,8 0,7

numero superamenti


giornaliera calcolata su 8

ore

0,0 0,0 0,0 0,0 0,0


media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 68,3 59,8 51,9 54,4 52,2

numero superamenti


l’anno

17 14 4 4 3

Ozono - O3

Media Annua

[µg/m3] (*) 43,5 38,4 39,1 41,1 43,5


120 µg/m3 Media su 8 ore

massima giornaliera

15 15 15 16 24


media annua

[µg/m3] 40 µg/m3 43,3 40,3 35,2 34,4 30,6

numero superamenti


l’anno

87 78 49 41 24


Aprile 2013 125





ottobre - 31 marzo

[µg/m3]

20 µg/m3 1,5 1,8 1,3 1,2 1,0



Malagrotta



[µg/m3] 5 µg/m3 0.6 0.8



numero superamenti


volte l’anno 0 0



numero superamenti


volte l’anno 1 27




20 µg/m3



2.3

(fonte: ARPA Lazio)



Biossido di Azoto-NO2


numero superamenti



Particolato atmosferico

PM10

media annua [µg/m3] 40 µg/m3 - - 25 24 22

numero superamenti


volte l’anno - - 7 5 4


126 Aprile 2013






20 µg/m3 0,8 0,9 0,7 1 nd

(fonte: ARPA Lazio)


Viterbo


Benzene – C6H6

media annua [µg/m3] 5 µg/m3 2,4 2,1 1,9 1,8 1,5

Ossido di Carbonio -

CO

media annua [mg/m3] (*) 0,7 0,7 0,5 0,4 0,5

numero superamenti

10 mg/m3 Media


8 ore

0 0 0 0 0



numero superamenti

200 µg/m3 da non


0 0 1 0 0

Particolato atmosferico

- PM10


numero superamenti

50 µg/m3 da non


22 13 14 5 4



marzo [µg/m3]

20 µg/m3 1,4 1,3 0,9 1 1



Aprile 2013 127

4.3 Fattori di pressione Le attività economiche, a seconda della tipologia e della dimensione, possono

costituire un fattore di pressione ambientale.

4.3.1 Discariche Nel territorio ospitante le discariche dei rifiuti urbani, le attività economiche che

vedono impegnate il maggior numero di addetti sono quelle di tipo immobiliare,

noleggio, informatica, ricerca e servizi alle imprese nella città di Roma mentre nei

restanti comuni prevale l’attività manifatturiera.

Nella tabella successiva si elencano, in ordine decrescente rispetto al numero di

addetti nei comuni in osservazione, la tipologia di attività presente nel territorio in

esame e per un confronto immediato sono stati anche calcolati, per ogni tipo di

attività, il numero di addetti nel solo comune di Roma e quelli nell’intera regione Lazio.

Tipologia attività

Numero addetti

comune di Roma

Numero addetti nei comuni in osservazione

Numero addetti nella

regione Lazio

Attività immobiliari, noleggio, informatica, ricerca, servizi alle imprese

142 354 157 677 174 068

Amministrazione pubblica 121 777 132 106 153 187 Trasporti magazzinaggio e comunicazioni 97 869 109 808 146 611

Commercio all'ingrosso e al dettaglio, riparazione di autoveicoli, motocicli e di beni personali per la casa

82 400 98 784 130 589

Attività manifatturiere 50 998 89 898 161 141 Sanità e assistenza sociale 74 848 86 855 113 651 Istruzione 66 002 81 700 128 002 Altri servizi pubblici, sociali e personali 62 054 67 346 74 997 Attività finanziarie 52 303 55 947 63 896 Costruzioni 41 869 49 772 73 589 Alberghi e ristoranti 39 938 43 337 54 358 Produzione e distribuzione di energia elettrica, gas e acqua 8 496 10 069 12 855

Agricoltura, caccia e silvicoltura 972 1 263 1 909 Estrazione di minerali 786 1 182 2 152 Pesca, piscicultura e servizi connessi 67 226 761 Somma Totale 842 733 985 970 1 291 766

Tabella 4.1. Tipologia di attività e rispettivi addetti nei comuni in osservazione (fonte ISTAT, Censimento industria e servizi 2001 - Classificazione delle attività economiche Ateco2007)


128 Aprile 2013

Nel territorio ospitante le discariche sono presenti 39 impianti industriali (esclusi gli

impianti inerenti la gestione dei rifiuti) soggetti ad Autorizzazione Integrata

Ambientale (ai sensi del D.Lgs 152/2006 succ. mod e int) dei quali 16 hanno sede nel

comune di Roma. Nella tabella 4.2 si indicano il numero e la categoria dei suddetti

impianti.

Numero Impianti Categoria

7 Attività energetiche 9 Produzione e trasformazione dei metalli 5 Industria dei prodotti minerali 8 Industria chimica 10 Altre attività

Tabella 4.2. Numero di impianti industriali per categoria di appartenenza

Inoltre, nelle tabelle successive, si espongono anche la ragione sociale ed il comune

della sede delle singole attività industriali in base alla categoria d’appartenenza.

Comune Ragione Sociale Attività energetiche

Roma Aceaelectrabel Montemartini centrali elettriche Roma Raffineria di Roma raffineria

Roma Secosvim centrali elettriche

Roma Termica Colleferro centrali elettriche

Roma Aceaelectrabel Produzione Tor di Valle centrali elettriche

Civitavecchia Enel Produzioni Torrevaldaliga Nord centrali elettriche

Civitavecchia Tirreno Power Torrevaldaliga Sud centrali elettriche Tabella 4.3. Elenco degli impianti industriali di produzione energetica

Comune Ragione Sociale Produzione e trasformazione dei metalli

Aprilia Centro Laminati trasformazione dei metalli non ferrosi

Latina Procan trasformazione dei metalli ferrosi

Latina Sicamb trattamento in superficie dei metalli

Roma Galvanica Bruni trattamento in superficie dei metalli


Aprile 2013 129


Roma Galvanica Italia trattamento in superficie dei metalli

Albano laziale Galvanica romana trattamento in superficie dei metalli

Roma Ossidal sistemi trattamento in superficie dei metalli

Roma Romazinc trasformazione dei metalli ferrosi

Roma Trattamenti galvanici industriali trattamento in superficie dei metalli

Tabella 4.4. Elenco degli impianti industriali di produzione e trasformazione dei metalli

Comune Ragione Sociale Industria dei prodotti minerali

Aprilia OI-Manufacturing Italy fabbricazione vetro

Guidonia Montecelio Buzzi Unicem cementificio

Artena Fassa cementificio

Roma Fornaci fabbricazione prodotti ceramici

Colleferro Italcementi cementificio Tabella 4.5. Elenco degli impianti di industria dei prodotti minerali

Comune Ragione Sociale Industria chimica

Aprilia Abbott impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Aprilia Acraf impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Latina Chemtura Italy impianto chimico

Latina Ibi impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Aprilia Recordati impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Colleferro Avio impianto chimico

Pomezia Menarini impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Pomezia Procter & Gamble impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Tabella 4.6. Elenco degli impianti di industria chimica


130 Aprile 2013

Comune Ragione Sociale Altre attività

Aprilia Crown Italprint trattamento in superficie di materie

Aprilia Ilsap impianti per l'eliminazione di carcasse

Aprilia Kraft Foods Italia industria alimentare Roma Birra peroni industria alimentare Roma Centrale del latte trasformazione del latte Roma Centro carni di roma macello

Ariccia Centro grassi Ariccia Impianti per l'eliminazione di carcasse

Pomezia Mida Impianti per l'eliminazione di carcasse

Roma Romana macinazione industria alimentare Roma Tor Cervara alimentare macello

Tabella 4.7. Elenco degli impianti industriali con le rispettive attività e ragione sociale


Aprile 2013 131

Stima delle emissioni di inquinanti atmosferici

Le principali sorgenti di emissione in atmosfera presenti nell’area sono costituite

º dagli impianti sopra elencati;

º dalle grandi infrastrutture di trasporto presenti nell’area;

º dalle emissioni diffuse all’interno dei confini amministrativi dei comuni presenti

nell’area in esame.

Nell’ambito del piano di risanamento della qualità dell’aria, approvato con Delibera del

Consiglio Regionale n.66 del 10 dicembre 2009 (pubblicato sul supplemento ordinario

del BUR n.11 del 20 marzo 2010) la Regione Lazio si è avvalsa di una articolata stima

delle emissioni di sostanze inquinanti a livello comunale per le diverse tipologie di

sorgenti (industria, traffico, ecc.).

Nella tabella successiva sono riportate le emissioni stimate a livello annuo (t/anno)

per i comuni sotto osservazione, la rispettiva provincia e regione al fine di consentire

un agevole confronto relativo alla “potenziale” criticità dell’area.

CODICE COMUNI INQUINANTE [t/anno]

CO NH3 NMHC NOX PM10 SO2

D1 Roma 96.984 1.846 26.688 24.322 4.149 4.555

D2 Fonte Nuova, Guidonia Montecelio, Sant’Angelo Romano

7.289 295 2.386 4.003 410 825

D3

Albano Laziale, Aprilia, Ardea, Ariccia, Pomezia e Roma

107.221 2.724 31.659 27.337 4.636 5.069

D4 Artena, Colleferro, Genazzano, Paliano, Segni, Valmontone

6.845 387 1.538 4.405 337 708

D5 Viterbo e Montefiascone 2.945 770 1.580 1.134 244 45

D6 Latina 10.147 968 4.533 1.934 455 69

D7

Arce, Colfelice, Pontecorvo, Roccasecca, San Giovanni Incarico.

3.181 239 710 1.100 176 128


132 Aprile 2013

CODICE COMUNI INQUINANTE [t/anno]


D8 Bracciano e Cerveteri 3.069 226 913 667 131 25

D9 Civitavecchia 12.027 96 4.629 8.441 638 5.720

Con

fron

to

Totale Comuni 152.724 5.705 47.948 49.021 7.027 12.589

Provincia Viterbo 19.652 3.469 6.990 12.232 1.933 9.630 Provincia di Frosinone 34.234 3.015 12.429 12.624 1.854 695

Provincia di Latina 33.278 3.744 16.394 6.778 1.508 475 Provincia di Roma 181.122 5.317 53.349 55.629 8.103 13.082 Regione Lazio 275.121 17.163 94.062 89.292 13.873 23.938

Tabella 4.8. Stima delle emissioni annue di inquinanti atmosferici

Stima delle emissioni annue comunali del particolato fine (PM10) per tutta la regione

Lazio.

Figura 4.1. Stima emissioni PM10


Aprile 2013 133

Acque Reflue urbane e industriali

La stima del carico inquinante delle acque reflue urbane dovuto alle sostanze biodegradabili prodotte dalle attività domestiche ed

economiche nel 2008 è riportato nella tabella seguente.

Comuni

Popolazione

residente

nel 2008

Popolazione

presente

non

residente

Popolazione

in case

sparse

Lavoratori

e studenti

pendolari

Posti letto

alberghi,

campeggi e

alloggi per

turisti

Abitanti in

seconde

case (non

destinate a

turisti)

Ristoranti

e bar

Micro

industria

Piccola,

media e

grande

industria

Abitanti

equivalenti

totali urbani

(Aetu)

Abitanti

equivalenti

totali (Aet)

Albano Laziale 38 992 992 -299 -985 475 3 653 5 179 3 388 10 433 51 395 61 827

Aprilia 67 606 1 655 -1 903 -1 040 249 9 897 11 922 8 763 338 431 97 148 435 579

Arce 5 941 122 -1 332 -346 23 1 580 697 293 3 133 6 978 10 111

Ardea 40 124 1 017 -944 -1 922 6 595 40 144 4 617 2 919 24 107 92 549 116 656

Ariccia 18 183 620 -171 -216 273 1 812 3 289 4 401 24 919 28 191 53 110

Artena 13 384 196 0 -658 191 1 926 1 223 604 1 958 16 866 18 824

Bracciano 17 817 638 -2 025 99 1 796 1 581 4 507 760 1 228 25 172 26 401

Cerveteri 34 847 2 115 -4 399 -1 701 162 16 774 4 464 2 070 956 54 331 55 287

Civitavecchia 52 061 1 207 -1 367 250 2 068 2 795 12 942 4 007 93 089 73 962 167 051

Colfelice 1 839 39 -563 -75 0 362 126 118 46 884 1 846 48 730

Colleferro 21 964 578 -41 699 75 1 500 4 609 2 005 6 844 31 388 38 232

Fonte Nuova 26 981 566 -2 021 -1 999 233 1 683 1 633 305 276 27 380 27 656

Genazzano 5 902 145 -564 -255 116 1 334 851 270 44 7 799 7 843

Guidonia

Montecelio 79 994 1 970 -1 094 -4 040 501 6 780 6 744 3 629 28 975 94 483 123 458

Latina 116 320 2 843 -11 444 2 385 5 771 15 945 35 806 13 737 150 911 181 363 332 274

Montefiascone 13 506 159 -903 -177 1 239 467 2 938 4 033 2 759 21 262 24 021

Paliano 8 179 212 -1 645 -208 44 1 966 1 346 1 139 9 640 11 032 20 672

Pomezia 57 363 1 291 -4 433 4 218 2 931 24 326 20 601 9 245 448 928 115 543 564 471

Pontecorvo 13 265 45 -4 984 -349 0 1 815 1 064 307 858 11 163 12 021

Roccasecca 7 594 168 -3 644 -165 13 1 065 1 340 823 933 7 194 8 127


134 Aprile 2013

Comuni

Popolazione

residente

nel 2008

Popolazione

presente

non

residente

Popolazione

in case

sparse

Lavoratori

e studenti

pendolari

Posti letto

alberghi,

campeggi e

alloggi per

turisti

Abitanti in

seconde

case (non

destinate a

turisti)

Ristoranti

e bar

Micro

industria

Piccola,

media e

grande

industria

Abitanti

equivalenti

totali urbani

(Aetu)

Abitanti

equivalenti

totali (Aet)

Roma 2 721 558 148 840 -26 657 52 792 127 820 217 637 881 577 140 562 1 281 723 4 264 128 5 545 851

San Giovanni

Incarico 3 440 42 -1 159 -212 0 566 449 140 554 3 266 3 820

Sant'Angelo

Romano 4 218 125 -1 342 -260 38 1 166 372 78 17 4 395 4 412

Segni 9 362 231 -1 617 -596 207 2 683 788 1 121 994 12 180 13 174

Valmontone 14 655 241 -673 -654 23 1 390 2 854 1 159 893 18 994 19 887

Viterbo 61 754 3 025 -7 780 3 562 1 855 10 242 19 815 18 630 19 971 111 103 131 075

Totale 3 456 842 169 082 -83 004 48 147 152 698 371 089 1 031 754 224 504 2 499 460 5 371 111 7 870 571

Totale Lazio 5 593 864 229 786 -318 765 2 596 266 749 948 845 1 458 908 492 809 3 857 201 8 674 792 12 531 993

Tabella 4.9. (fonte: Stime del carico inquinante delle acque reflue urbane, 2010, ISTAT)

Naturalmente il carico inquinante “potenziale” è poi soggetto, in generale, a sistemi di trattamento quali depuratori, depuratori

industriali e altri sistemi in grado di ridurre l’impatto complessivo sul territorio.


Aprile 2013 135

Rifiuti

La produzione di rifiuti urbani può essere stimata utilizzando il dato regionale 2007 di

produzione pro capite di rifiuti urbani (604 kg/abitante * anno). In base a tale calcolo,

si registra nell’area interessata dalle discariche, una produzione di rifiuti urbani, pari a

2.083.488 tonnellate all’anno.

Codici Comune Popolazione residente nel

2008

Produzione rifiuti urbani [t]

D1 Roma 2.721.558 1.643.821

D2

Fonte Nuova 26.981 16.296 Guidonia

Montecelio 79.994 48.316

Sant'Angelo Romano 4.218 2.548

D3

Albano Laziale 38.992 23.551 Aprilia 67.606 40.834 Ardea 40.124 24.235 Ariccia 18.183 10.983

Pomezia 57.363 34.647 Roma 2.721.558 1.643.821

D4

Artena 13.384 8.084 Colleferro 21.964 13.266 Genazzano 5.902 3.565

Paliano 8.179 4.94 Segni 9.362 5.655

Valmontone 14.655 8.851

D5 Viterbo 61.754 37.299 Montefisacone 13.506 8.158

D6 Latina 116.32 70.257

D7

Arce 5.941 3.588 Colfelice 1.839 1.11

Pontecorvo 13.265 8.012 Roccasecca 7.594 4.587

San Giovanni Incarico 3.44 2.078

D8 Bracciano 17.817 10.761 Cerveteri 34.847 21.047

D9 Civitavecchia 52.061 31.445

Totale comuni 3.456.849 2.083.488 Tabella 4.10. Stima della produzione dei rifiuti urbani nei comuni in esame (Fonte: elaborazione dati ISTAT e Rapporto rifiuti 2008, ISPRA)

Anche nel 2008 nella Regione Lazio sono state prodotte oltre 3,3 milioni di tonnellate

di rifiuti urbani collocandosi così tra le prime cinque regioni per produzione pro capite.


136 Aprile 2013

4.3.2 Area Complessa di Malagrotta Le attività economiche, a seconda della tipologia e della dimensione, possono

costituire un fattore di pressione ambientale.

Nel territorio del comune di Roma le attività economiche che vedono impegnate il

maggior numero di addetti sono quelle di tipo immobiliari, noleggio, informatica,

ricerca e servizi alle imprese (142.354 addetti che rappresentano circa il 17 % del

totale). Le attività riguardanti l’impiego nelle pubbliche amministrazioni impegnano

121.777 addetti (circa il 14 % del totale).

Tipologia attività Numero addetti

Attività immobiliari, noleggio, informatica, ricerca, servizi alle imprese 142.354

Amministrazione pubblica 121.777

Trasporti magazzinaggio e comunicazioni 97.869 Commercio all'ingrosso e al dettaglio, riparazione di autoveicoli, motocicli e di beni personali per la casa 82.400

Sanità e assistenza sociale 74.848 Istruzione 66.002 Altri servizi pubblici, sociali e personali 62.054 Attività finanziarie 52.303 Attività manifatturiere 50.998 Costruzioni 41.869 Alberghi e ristoranti 39.938 Produzione e distribuzione di energia elettrica, gas e acqua 8.496 Agricoltura, caccia e silvicoltura 972 Estrazione di minerali 786 Pesca, piscicultura e servizi connessi 67

Totale 842.733 Tabella 4.11. Elenco delle tipologie delle attività e del rispettivo numero di addetti (fonte ISTAT, Censimento industria e servizi 2001-Classificazione delle attività economiche Ateco 2007) Inoltre, nel comune di Roma, sono presenti 16 impianti industriali soggetti ad

Autorizzazione Integrata Ambientale (ai sensi del D.lgs. 152/2006 succ. mod e int).

Nelle tabelle successive si indicano il numero degli impianti, la categoria

d’appartenenza ed in funzione di quest’ultima si elencano anche la ragione sociale ed il

comune della sede di ogni singolo impianto.


Aprile 2013 137


5 Attività energetiche 5 Produzione e trasformazione dei metalli 1 Industria dei prodotti minerali 0 Industria chimica 5 Altre attività

Tabella 4.12. Numero di impianti industriali per categoria di appartenenza


Roma Aceaelectrabel Montemartini centrali elettriche

Roma Raffineria di Roma raffineria



Roma Aceaelectrabel Produzione Tor di Valle centrali elettriche Tabella 4.13. Elenco degli impianti industriali di produzione energetica







Tabella 4.14. Elenco degli impianti industriali di produzione e trasformazione dei metalli


Roma Fornaci fabbricazione prodotti ceramici Tabella 4.15. Elenco degli impianti di industria dei prodotti minerali

Comune Ragione Sociale Altre Attività

Roma Birra peroni industria alimentare

Roma Centrale del latte trasformazione del latte

Roma Centro carni di roma macello

Roma Romana macinazione industria alimentare

Roma Tor Cervara alimentare macello Tabella 4.16. Elenco degli impianti industriali con le rispettive attività e ragione sociale


138 Aprile 2013








per l’area di indagine e quelle relative all’intera provincia e regione al fine di

consentire un agevole confronto relativo alla “potenziale” criticità dell’area.

Comune Inquinante [t/anno]


Comune di Roma 96.984 1.846 26.688 24.322 4.149 4.555 Provincia di Roma 181.122 5.317 53.349 55.629 8.103 13.082 Regione Lazio 275.121 17.163 94.062 89.292 13.873 23.938



Aprile 2013 139

Acque reflue urbane e industriali La stima del carico inquinante delle acque reflue urbane dovuto alle sostanze biodegradabili prodotte dalle attività domestiche ed



Popolazione presente non residente

Popolazione in case sparse

Lavoratori e studenti pendolari

Posti letto alberghi, campeggi e alloggi per turisti

Abitanti in seconde case (non destinate a turisti)

Ristoranti e bar

Micro industria

Piccola, media e grande industria

Abitanti equivalenti totali urbani (Aetu)

Abitanti equivalenti totali (Aet)

Roma 2721558 148.840 -26.657 52.792 127.820 217.637 881577 140562 1281723 4264128 5545851

totali 2721558 148.840 -26.657 52.792 127.820 217.637 881577 140562 1281723 4264128 5545851 Tabella 4.18. (fonte: Stime del carico inquinante delle acque reflue urbane, 2010, ISTAT)

Naturalmente il carico inquinante “potenziale” è poi soggetto in generale a sistemi di trattamento quali depuratori, depuratori


Rifiuti

La produzione di rifiuti urbani può essere stimata utilizzando il dato regionale 2007 di produzione pro capite di rifiuti urbani (604

kg/abitante*anno).

COMUNE Popolazione residente nel 2008 Produzione rifiuti urbani [t] Roma 2.721.558 1.643.821 Totali 2.721.558 1.643.821

Tabella 4.19. Rifiuti prodotti nel comune di Roma (Fonte: ISTAT, Rapporto rifiuti 2008, ISPRA)


140 Aprile 2013

4.3.3 Termovalorizzatori

Nel territorio dei comuni in osservazione (Roma, Cassino, Cervaro, San Vittore del

Lazio, Artena, Colleferro, Genazzano, Paliano, Segni e Valmontone) le attività

economiche che vedono impegnate il maggior numero di addetti sono quelle di tipo

immobiliari, noleggio, informatica, ricerca e servizi alle imprese per la città di Roma e

quelle manifatturiere per i comuni restanti.

Tipologia attività Numero

addetti solo a Roma

Numero addetti nei comuni in

osservazione

Numero addetti nella regione Lazio

Attività immobiliari, noleggio, informatica, ricerca, servizi alle imprese 142 354 143 774 174 068

Amministrazione pubblica 121 777 123 322 153 187 Trasporti magazzinaggio e comunicazioni 97 869 99 506 146 611


82 400 83 940 130 589

Sanità e assistenza sociale 74 848 77 098 113 651

Istruzione 66 002 69 673 128 002

Altri servizi pubblici, sociali e personali 62 054 63 282 74 997

Attività manifatturiere 50 998 57 684 161 141

Attività finanziarie 52 303 52 779 63 896

Costruzioni 41 869 43 354 73 589

Alberghi e ristoranti 39 938 40 358 54 358 Produzione e distribuzione di energia elettrica, gas e acqua 8 496 8 778 12 855

Agricoltura, caccia e silvicoltura 972 1 024 1 909

Estrazione di minerali 786 797 2 152

Pesca, piscicultura e servizi connessi 67 67 761

Somma Totale 842 733 865 436 1 291 766 Tabella 4.20. Tipo di attività e rispettivo numero di addetti nei comuni in osservazione (fonte: ISTAT, Censimento industria e servizi 2001-Classificazione delle attività economiche Ateco2007)

Nel territorio ospitante i termovalorizzatori ci sono 19 impianti industriali soggetti ad

Autorizzazione Integrata Ambientale (ai sensi del D.lgs. 152/2006 succ. mod e int) dei

quali 16 nel comune di Roma. La categoria a cui gli impianti appartengono è espressa

nella tabella 4.21.


Aprile 2013 141


5 Attività energetiche

5 Produzione e trasformazione dei metalli

3 Industria dei prodotti minerali

1 Industria chimica

5 Altre attività Tabella 4.21. Numero di impianti industriali per categoria di appartenenza

Nelle tabelle successive si espongono anche la ragione sociale ed il comune della sede

delle singole attività industriali in base alla categoria di appartenenza.

Comune Ragione Sociale Attività energetiche Roma Aceaelectrabel Montemartini centrali elettriche Roma Raffineria di Roma raffineria Roma Secosvim centrali elettriche Roma Termica Colleferro centrali elettriche Roma Aceaelectrabel Produzione Tor di Valle centrali elettriche

Tabella 4.22. Elenco degli impianti industriali di produzione energetica





Roma Romazinc trasformazione dei metalli ferrosi Roma Trattamenti galvanici industriali trattamento in superficie dei

metalli Tabella 4.23. Elenco degli impianti industriali di produzione e trasformazione dei metalli


Artena Fassa cementificio Roma Fornaci fabbricazione prodotti ceramici Colleferro Italcementi cementificio

Tabella 4.24. Elenco degli impianti di industria dei prodotti minerali

Comune Ragione Sociale Industria chimica Colleferro Avio impianto chimico

Tabella 4.25. Impianto di industria chimica

Comune Ragione Sociale Altre attività Roma Birra peroni industria alimentare Roma Centrale del latte trasformazione del latte Roma Centro carni di roma macello Roma Romana macinazione industria alimentare Roma Tor Cervara alimentare macello

Tabella 4.26. Elenco degli impianti industriali con le rispettive attività e ragione sociale


142 Aprile 2013




º dalle grandi infrastrutture di trasporto presenti nell’area;;











Comuni Inquinante [t/anno] CO NH3 NMHC NOX PM10 SO2

Cassino, Cervaro e San Vittore del Lazio 3.483 146 975 1.132 134 29

Artena, Colleferro, Genazzano, Paliano, Segni e Valmontone

6.845 387 1.538 4.405 337 708

Roma 96.984 1.846 26.688 24.322 4.149 4.555 Provincia di Roma 181.122 5.317 53.349 55.629 8.103 13.082 Provincia di Frosinone 34.234 3.015 12.429 12.624 1.854 695 Regione Lazio 275.121 17.163 94.062 89.292 13.873 23.938


Nella figura seguente è rappresentata la stima delle emissioni annue comunali del

particolato fine (PM10) per tutta la regione Lazio.


Aprile 2013 143

Figura 4.2. Stima emissioni PM10


144 Aprile 2013




Comuni Popolazione residente nel

2008

Popolazione presente

non residente

Popolazione in case sparse


Posti letto alberghi, campeggi e alloggi

per turisti

Abitanti in seconde

case (non destinate a

turisti)

Ristoranti e bar

Micro industria

Piccola, media e grande

industria

Abitanti equivalenti totali urbani

(Aetu)

Abitanti equivalenti totali (Aet)

Cassino 32.962,0 1.252 -4.289 3.990 1.812 3.425 8.907,83 2.493,358 28.131,77 50.553,19 78.684,96

Cervaro 7.186,5 132 -1.494 -525 19 1.823 742,39 1.354,107 291,16 9.238,00 9.529,16

San Vittore del Lazio 2.724,5 61 -662 -103 0 470 433,50 963,455 689,68 3.887,46 4.577,14

Artena 13.384 196 0 -658 191 1.926 1.223 604 1.958 16.866 18.824

Colleferro 21.964 578 -41 699 75 1.500 4.609 2.005 6.844 31.388 38.232

Genazzano 5.902 145 -564 -255 116 1.334 851 270 44 7.799 7.843

Paliano 8.179 212 -1.645 -208 44 1.966 1.346 1.139 9.640 11.032 20.672

Segni 9.362 231 -1.617 -596 207 2.683 788 1.121 994 12.180 13.174

Valmontone 14.655 241 -673 -654 23 1.390 2.854 1.159 893 18.994 19.887

Roma 2.721558 148.840 -26.657 52.792 127.820 217.637 881577 140562 1.281723 4.264.128 5.545.851

Totale 2.837876 151.888 -37.642 54.482 130.307 234.154 903.332 151.669 1.331.208 4.426.065 5.757.274 Totale Lazio 5 593 864 229 786 -318 765 2 596 266 749 948 845 1 458 908 492 809 3 857 201 8 674 792 12 531 993 Tabella 4.28. (fonte: Stime del carico inquinante delle acque reflue urbane, 2010, ISTAT)




Aprile 2013 145

Rifiuti


produzione pro capite di rifiuti urbani (604 kg/abitante*anno). In base a tale calcolo,

si registra nell’area interessata dai termovalorizzatori, una produzione di rifiuti urbani,

pari a 1.714.078 tonnellate all’anno.

Codici COMUNE Popolazione residente nel

2008

Produzione rifiuti urbani

[t]

T1 Cassino 32.962 19.909 Cervaro 7.187 4.341 San Vittore nel Lazio 2.725 1.646

T2

Artena 13.384 8.084 Colleferro 21.964 13.266 Genazzano 5.902 3.565 Paliano 8.179 4.940 Segni 9.362 5.655 Valmontone 14.655 8.851

T3 Roma 2.721.558 1.643.821 Totale 2.837.878 1.714.078

Tabella 4.29. Produzione dei rifiuti nei comuni in osservazione (Fonte: ISTAT, Rapporto rifiuti 2008, ISPRA)


146 Aprile 2013

4.3.4 Trattamento Meccanico Biologico

Nel territorio ospitante gli impianti di trattamento meccanico e biologico dei rifiuti

urbani, le attività economiche che vedono impegnate il maggior numero di addetti

sono quelle di tipo immobiliare, noleggio, informatica, ricerca e servizi alle imprese

nella città di Roma e l’attività manifatturiera nei restanti comuni.

Nella tabella successiva si elencano, in ordine decrescente rispetto al numero di

addetti nei comuni in osservazione, la tipologia di attività presente nell’area in esame

e per un confronto immediato sono stati anche calcolati, per ogni tipo di attività, il

numero di addetti nel solo comune di Roma e quelli nell’intera regione Lazio.

Tipologia attività Numero

addetti solo a Roma

Numero addetti nei comuni in osservazione

Numero addetti nella regione Lazio

Attività immobiliari, noleggio, informatica, ricerca, servizi alle imprese

142 354 152 849 174 068

Amministrazione pubblica 121 777 126 002 153 187

Trasporti magazzinaggio e comunicazioni 97 869 104 144 146 611


82 400 91 005 130 589

Sanità e assistenza sociale 74 848 80 541 113 651

Attività manifatturiere 50 998 76 954 161 141

Istruzione 66 002 72 491 128 002

Altri servizi pubblici, sociali e personali 62 054 64 479 74 997

Attività finanziarie 52 303 54 100 63 896

Costruzioni 41 869 45 839 73 589

Alberghi e ristoranti 39 938 41 892 54 358

Produzione e distribuzione di energia elettrica, gas e acqua 8 496 8 928 12 855

Agricoltura, caccia e silvicoltura 972 1 041 1 909

Estrazione di minerali 786 887 2 152

Pesca, piscicultura e servizi connessi 67 111 761

Totale 842 733 921 263 1 291 766 Tabella 4.30. Tipo di attività e rispettivo numero di addetti nei comuni in osservazione (fonte ISTAT, Censimento industria e servizi 2001 Classificazione delle attività economiche Ateco2007) Nel territorio ospitante gli impianti TMB ci sono 28 impianti industriali soggetti ad

Autorizzazione Integrata Ambientale (ai sensi del D.Lgs 152/2006 succ. mod e int) dei


Aprile 2013 147

quali 16 nel comune di Roma. Di seguito si elencano il numero, la categoria e, in

funzione di quest’ultima, la ragione sociale e il comune della sede di ogni singolo

impianto.


5 Attività energetiche

7 Produzione e trasformazione dei metalli

2 Industria dei prodotti minerali

5 Industria chimica

10 Altre attività Tabella 4.31. Numero di impianti industriali per categoria di appartenenza


Roma Aceaelectrabel Montemartini centrali elettriche

Roma Raffineria di Roma raffineria



Roma Aceaelectrabel Produzione Tor di Valle centrali elettriche Tabella 4.32. Elenco degli impianti di produzione elettrica


Aprilia Centro Laminati trasformazione dei metalli non ferrosi



Albano laziale Galvanica romana trattamento in superficie dei metalli




Tabella 4.33. Elenco degli impianti di produzione e trasformazione dei metalli


148 Aprile 2013


Aprilia OI-Manufacturing Italy fabbricazione vetro

Roma Fornaci fabbricazione prodotti ceramici Tabella 4.34. Elenco degli impianti di industria dei prodotti minerali

Comune Ragione Sociale Industria chimica

Aprilia Abbott impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Aprilia Acraf impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Aprilia Recordati impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Pomezia Menarini impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Pomezia Procter & Gamble impianto per la fabbricazione prodotti farmaceutici

Tabella 4.35. Elenco degli impianti di industria chimica

Comune Ragione Sociale Altre attività

Aprilia Crown Italprint trattamento in superficie di materie

Aprilia Ilsap Impianti per l'eliminazione di carcasse

Aprilia Kraft Foods Italia industria alimentare Roma Birra peroni industria alimentare Roma Centrale del latte trasformazione del latte Roma Centro carni di roma macello

Ariccia Centro grassi Ariccia Impianti per l'eliminazione di carcasse

Pomezia Mida Impianti per l'eliminazione di carcasse

Roma Romana macinazione industria alimentare Roma Tor Cervara alimentare macello

Tabella 4.36. Elenco degli impianti industriali con le rispettive attività e ragione sociale Stima delle emissioni di inquinanti atmosferici



º dalle grandi infrastrutture di trasporto presenti nell’area;;


Aprile 2013 149











CODICE COMUNI Inquinante [t/anno]


TMB1

Arce, Colfelice, Pontecorvo, Roccasecca e San Giovanni Incarico.

3.181 239 710 1.100 176 128

TMB2

Albano Laziale, Aprilia, Ardea, Ariccia, Pomezia e Roma

107.221 2.724 31.659 27.337 4.636 5.069

TMB3 Viterbo e Vitorchiano 2.487 761 1.421 946 207 40

TMB5 Monte Compatri e Roma 98.555 1.880 27.076 24.736 4.214 4.587

TMB4 TMB6 TMB7

Roma 96.984 1.846 26.688 24.322 4.149 4.555

Totale comuni 114.460 3.758 34.178 29.797 5.084 5.269

Provincia Viterbo 19652 3469 6990 12232 1933 9630 Provincia di Frosinone 34234 3015 12429 12624 1854 695 Provincia di Latina 33278 3744 16394 6778 1508 475 Provincia di Roma 181122 5317 53349 55629 8103 13082 Regione Lazio 275121 17163 94062 89292 13873 23938



150 Aprile 2013




Comuni Popolazione residente nel

2008

Popolazione

presente non

residente

Popolazione in case

sparse


Posti letto

alberghi, campeggi e alloggi

per turisti

Abitanti in seconde

case (non destinate a

turisti)

Ristoranti e bar

Micro industri

a

Piccola, media e grande

industria

Abitanti equivalent

i totali urbani (Aetu)

Abitanti equivalenti

totali (Aet)

Albano Laziale 38 992 992 -299 -985 475 3 653 5 179 3 388 10 433 51 395 61 827 Aprilia 67 606 1 655 -1 903 -1 040 249 9 897 11 922 8 763 338 431 97 148 435 579 Arce 5 941 122 -1 332 -346 23 1 580 697 293 3 133 6 978 10 111 Ardea 40 124 1 017 -944 -1 922 6 595 40 144 4 617 2 919 24 107 92 549 116 656 Ariccia 18 183 620 -171 -216 273 1 812 3 289 4 401 24 919 28 191 53 110 Colfelice 1 839 39 -563 -75 0 362 126 118 46 884 1 846 48 730 Monte Compatri 9 918 262 -515 -571 361 1 174 1 763 1 896 3 589 14 288 17 877

Pomezia 57 363 1 291 -4 433 4 218 2 931 24 326 20 601 9 245 448 928 115 543 564 471 Pontecorvo 13 265 45 -4 984 -349 0 1 815 1 064 307 858 11 163 12 021 Roccasecca 7 594 168 -3 644 -165 13 1 065 1 340 823 933 7 194 8 127 Roma 2 721 558 148 840 -26 657 52 792 127 820 217 637 881 577 140 562 1 281 723 4 264 128 5 545 851 San Giovanni Incarico 3 440 42 -1 159 -212 0 566 449 140 554 3 266 3 820

Viterbo 61 754 3 025 -7 780 3 562 1 855 10 242 19 815 18 630 19 971 111 103 131 075 Vitorchiano 4 454 76 -527 -240 210 832 656 1 299 2 869 6 760 9 628

Totale 3 052 028 158 194 -54 911 54 451 140 805 315 105 953 095 192 785 2 207 332 4 811 552 7 018 884

Totale Lazio 5 593 864 229 786 -318 765 2 596 266 749 948 845 1 458 908 492 809 3 857 201 8 674 792 12 531 993

Tabella 4.38. (fonte: Stime del carico inquinante delle acque reflue urbane, 2010, ISTAT)




Aprile 2013 151

Rifiuti


produzione pro capite di rifiuti urbani (604 kg/ab.*anno). In base a tale calcolo, si

registra nell’area interessata dai TMB, una produzione di rifiuti urbani, pari a

1.843.425 tonnellate all’anno.


Produzione rifiuti urbani [t]

TMB1

Arce 5 941 3 588 Colfelice 1 839 1 110 Pontecorvo 13 265 8 012 Roccasecca 7 594 4 587 San Giovanni Incarico 3 440 2 078

TMB2

Albano Laziale 38 992 23 551 Aprilia 67 606 40 834 Ardea 40 124 24 235 Ariccia 18 183 10 983 Pomezia 57 363 34 647 Roma 2 721 558 1 643 821

TMB3 Viterbo 61 754 37 299 Vitorchiano 4 454 2 690

TMB5 Monte Compatri 9 918 5 990 Roma 2 721 558 1 643 821

TMB4 TMB6 TMB7

Roma 2 721 558 1 643 821

Totale comuni 3 052 031 1 843 425

Tabella 4.39. Produzione dei rifiuti nei comuni in osservazione (Fonte: ISTAT, Rapporto rifiuti 2008, ISPRA)


152 Aprile 2013

5 Controlli e monitoraggi ambientali Gli impianti oggetto del programma ERAS sono assoggettati alla disciplina IPPC e

svolgono quindi la loro attività sulla base dell’Autorizzazione Integrata Ambientale

(AIA).

La maggior parte di tali impianti esercitava la propria attività già nel periodo

precedente all’entrata in vigore della disciplina AIA, in forza di specifiche

autorizzazioni settoriali. Tali autorizzazioni contenevano prescrizioni cui gli impianti

dovevano attenersi nello svolgimento delle loro attività, in particolare riguardanti i

limiti alle emissioni prodotte, e ARPA Lazio svolgeva un’attività di controllo del rispetto

delle suddette prescrizioni.

Le nuove autorizzazioni rilasciate in accordo alla normativa AIA introducono invece

disposizioni molto più specifiche e dettagliate relativamente alla gestione e al controllo

dell’impianto. Il gestore diventa un attore fondamentale di questo processo poiché

diventa il primo soggetto cui è attribuito l’onere di controllare il rispetto delle

condizioni di esercizio dell’impianto, mentre ad ARPA Lazio compete la verifica della

regolarità dei controlli a carico del gestore e lo svolgimento di verifiche ispettive che

sono prerogativa dell’ente di controllo.

Pertanto per ciascuna delle autorizzazioni AIA rilasciate nella Regione Lazio è previsto

il controllo da parte di ARPA Lazio, tale controllo è programmato con cadenza annuale,

e prevede una ispezione presso l’impianto e relative attività di campionamento e

analisi. Le risultanze di tale attività confluiscono alla fine in una relazione che l’Agenzia

trasmette all’Autorità competente che ha rilasciato il provvedimento autorizzativo.

È evidente quindi come le attività di controllo effettuate siano molto più articolate e

complesse di quelle previste in forza delle precedenti autorizzazioni di settore.

Le relazioni conclusive delle attività, a seguito della innovazione introdotta dalla

disciplina AIA, forniscono probabilmente il primo rendiconto complessivo e unitario che

descrive la gestione ambientale degli impianti autorizzati e i relativi impatti.

Tenuto conto del ritardo nel recepimento in Italia della normativa europea, dei

complessi iter istruttori che hanno coinvolto le diverse amministrazioni nel rilascio

delle autorizzazioni integrate ambientali e del tempo che è stato necessario agli

impianti per adeguarsi alla nuova disciplina, si può affermare che la maggioranza degli

impianti ricadenti nella disciplina AIA è entrato a regime a partire dal 2009.

Gli impianti di gestione dei rifiuti urbani oggetto dello studio, dal 2009 ad oggi, sono

stati oggetto almeno di una verifica ispettiva.


Aprile 2013 153

5.1 Discariche Le attività di controllo di una discarica prevedono la verifica delle modalità di gestione

dei rifiuti ricevuti, il monitoraggio delle emissioni prodotte nell’ambiente e dei consumi

di risorse naturali conseguenti all’esercizio dell’impianto.

In relazione al primo aspetto sono effettuate verifiche periodiche delle caratteristiche

dei rifiuti ammessi in discarica, in accordo al Decreto 3 agosto 2005 che definisce i

criteri di ammissibilità dei rifiuti in discarica; in tale ambito sono monitorate anche le

quantità di rifiuti gestiti, che devono essere coerenti con la potenzialità di trattamento

della discarica.

L’impatto ambientale dovuto alle attività di gestione è tenuto sotto controllo

attraverso il monitoraggio delle emissioni prodotte dalla discarica.

Un primo tipo di emissioni riguarda quelle in atmosfera. Esse si originano in seguito ai

processi di degradazione microbica, in assenza d’aria, cui è soggetto il materiale

organico di cui sono costituiti i rifiuti: il prodotto finale di tale fenomeno è un gas,

denominato biogas. Per una corretta gestione della discarica il biogas deve essere

costantemente allontanato dal corpo dei rifiuti mediante captazione e la sua

successiva gestione avviene in un impianto di combustione appositamente dedicato

che consente anche il recupero di energia dal calore prodotto nella combustione. In

tale processo sono monitorate le caratteristiche qualitative del biogas con analisi di

appropriati parametri chimico fisici al fine di verificarne l’idoneità alla successiva

combustione; parallelamente viene effettuata un’attività di controllo delle emissioni

prodotte dall’impianto di combustione del biogas, mediante campionamento degli

effluenti gassosi e analisi di molteplici parametri, tra cui polveri e ossidi di azoto, per

verificarne la conformità ai limiti previsti dall’autorizzazione.

Un altro contaminante monitorato in una discarica è il cosiddetto percolato, refluo

liquido che si origina in seguito alla infiltrazione di acqua nella massa dei rifiuti e alla

loro decomposizione: il percolato è analizzato attraverso la determinazione di

numerosi parametri chimico fisici al fine di tenerne sotto controllo le caratteristiche

qualitative per garantire una gestione appropriata.

Nella gestione di una discarica si originano anche acque reflue, in particolare le acque

di dilavamento dei piazzali e quelle di copertura della discarica, che devono essere

opportunamente trattate prima di essere di recapitate nel corpo recettore; tali acque

sono sottoposte a controllo analitico prima di essere scaricate.


154 Aprile 2013

Particolare attenzione è poi rivolta al monitoraggio delle caratteristiche qualitative

delle acque di falda sottostanti la discarica: a tal fine ogni discarica è dotata di

numerosi piezometri, cioè pozzi dai quali è possibile emungere le acque di falda per il

loro controllo. In tali circostanze per ogni campione di acqua esaminato sono

effettuate analisi di numerosi parametri inorganici, tra cui i metalli, ed organici, quali

solventi, pesticidi IPA e PCB.

In relazione all’impatto acustico viene verificato che le operazioni all’interno della

discarica avvengano nel rispetto dei limiti di accettabilità del rumore, mediante

l’esecuzione di campagne di misurazione effettuate presso la discarica e nelle sue

immediate vicinanze.

Da ultimo è tenuto sotto controllo l’impatto sulle risorse naturali causato dal

funzionamento dell’impianto di discarica nel suo complesso, monitorando i consumi di

materie prime e ausiliarie, di risorse idriche, di energia elettrica e termica e di

combustibili e verificando che tali consumi siano coerenti con le necessità operative.

5.2 Area complessa di Malagrotta L’area complessa di Malagrotta è caratterizzato da un’elevata presenza di impianti


rifiuti ospedalieri dell’AMA, il “complesso impiantistico di Malagrotta” che è costituito

da un impianto di discarica per rifiuti non pericolosi al quale sono collegati due

impianti per il Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti, denominati rispettivamente

Malagrotta 1 e Malagrotta 2 e cave per l’estrazione di materiali da costruzione.

Per quanto riguarda gli impianti di gestione dei rifiuti le attività di controllo e

monitoraggio della discarica sono state descritte nel paragrafo precedente, mentre

per quanto riguarda il termovalorizzatore e gli impianti di trattamento meccanico

biologico, vengono descritte nei paragrafi seguenti.


Aprile 2013 155

5.3 Termovalorizzatori Questa tipologia di impianti richiedono un controllo particolarmente importante per ciò

che riguarda le emissioni in atmosfera: tali impianti infatti sono deputati alla

combustione della frazione secca a più alto potere calorifico costituita dal combustibile

da rifiuti (CDR) ottenuta dal trattamento mediante separazione e vagliatura del rifiuto

urbano indifferenziato.

Tali impianti sono pertanto dotati di particolari sistemi, denominati SMCE, in grado di

misurare e registrare in continuo nell'effluente gassoso emesso le concentrazioni di

numerose sostanze, quali CO, NOx, SO2, polveri totali, TOC, HCl e HF.

In ogni caso anche su tali impianti l’attività di controllo parte dalla verifica del ciclo

tecnologico e sulla congruità del CDR ricevuto presso l’impianto ai fini della sua

successiva combustione: a tal fine sono verificate le caratteristiche qualitative del

CDR. Nel processo di combustione sono poi monitorati in continuo i parametri sopra

citati, ma sono comunque svolti regolari campionamenti dell’effluente gassoso per

verificare puntualmente l’efficacia dei sistemi di abbattimento adottati. A tal fine sono

monitorati numerosi parametri come polveri, acidi, composti organici volatili, ossidi,

metalli, IPA, diossine.

Particolare attenzione è poi rivolta al controllo della gestione dei rifiuti prodotti nel

corso dell’attività: ci si riferisce in particolare ai residui di combustione, nonché a

quelli derivanti dal sistema di trattamento delle acque reflue. L’organo di controllo

accerta che tali rifiuti siano gestiti in conformità alla normativa.

La gestione delle acque di processo costituisce un altro aspetto critico dal punto di

vista ambientale, pertanto sono previsti all’interno dello stabilimento numerosi punti di

controllo delle acque reflue provenienti dall’impianto di depurazione a servizio dello

stabilimento prima della loro immissione nel corpo recettore. Per verificarne la

conformità normativa per ogni campione di acqua reflua sono effettuate numerose

determinazioni analitiche di parametri chimici, che tengono conto dei potenziali

contaminanti connessi con l’attività realizzata presso il termovalorizzatore.

Anche le acque di falda sono interessate dalla attività di controllo mediante regolari

campionamenti finalizzati a verificare che le acque sotterranee non siano interessate

da fenomeni di contaminazione.

Campagne di misura dell’impatto acustico causato dall’esercizio dell’impianto sono

inoltre condotte con regolarità al fine di verificare che le emissioni sonore siano


156 Aprile 2013

conformi ai limite di legge, individuando specifici possibili recettori adiacenti l’area

dello stabilimento.

Come per gli impianti di discarica anche per i termovalorizzatori è tenuto sotto

controllo l’impatto sulle risorse naturali causato dal funzionamento dell’impianto nel

suo complesso, monitorando i consumi di materie prime e ausiliarie, di risorse idriche,

di energia elettrica e termica e di combustibili e verificando che tali consumi siano

coerenti con le necessità operative.

5.4 Trattamento meccanico biologico

In relazione a questa tipologia di impianto le attività di controllo effettuate si

concentrano prima di tutto sulla verifica della conformità del ciclo di gestione dei rifiuti

all’interno dello stabilimento a quanto previsto dall’autorizzazione. A tal fine sono

monitorate le linee tecnologiche di trattamento che a partire dal rifiuto urbano

indifferenziato prevedono la separazione dal rifiuto della frazione secca a più alto

potere calorifico e la trasformazione della stessa in combustibile da rifiuti (CDR) da

utilizzare in impianti di valorizzazione energetica autorizzati, il recupero dei materiali

metallici e non metallici, e il trattamento aerobico con conseguente riduzione

volumetrica della restante frazione organica, finalizzato alla produzione di una matrice

organica stabilizzata (FOS). A tal fine è prestata particolare attenzione ai quantitativi

dei vari materiali prodotti che devono essere coerenti con le finalità dell’impianto che

per tipologia di attività costituisce un tassello significativo all’interno del quadro

complessivo del ciclo di gestione di rifiuti urbani. Contestualmente sono verificate

anche le caratteristiche qualitative di tali materiali. Per esempio in relazione al CDR

prodotto deve essere garantito che la sua composizione rispetti i limiti previsti dalla

normativa vigente e pertanto sono viene sottoposto a determinazioni analitiche per il

controllo di numerosi parametri chimici. Tale attività è inoltre finalizzata alla verifica

della idoneità del CDR prodotto nell’impianto di trattamento meccanico biologico ad

essere utilizzato nel successivo impianto di valorizzazione energetica.

Discorso analogo riguarda il controllo della frazione organica stabilizzata prodotta,

finalizzato alla verifica che il successivo destino di tale materiale sia coerente con

quanto autorizzato e con le proprie caratteristiche qualitative.

Tale tipologia di impianto, per propria natura, richiede un attento monitoraggio delle

emissioni in atmosfera prodotte, con particolare riguardo alle caratteristiche olfattive


Aprile 2013 157

di tali emissioni: i processi di degradazione subiti dai rifiuti nel corso del loro

trattamento determina la produzione di sostanze odorigene (acidi grassi volatili,

ammine, ammoniaca, composti gassosi organici ed inorganici, ecc.) che possono

creare criticità nelle immediate adiacenze di detti impianti. A tal fine sono

costantemente monitorati le emissioni prodotte dopo l’apposito trattamento cui sono

sottoposti gli effluenti gassosi emessi, tramite attività di campionamento e analisi di

numerosi parametri quali polveri, acidi organici, mercaptani, ammine, sostanze

organiche volatili e odori, in relazione ai limiti previsti dalla legge.

Particolare attenzione è poi riservata alla gestione delle acque reflue prodotte,

derivanti principalmente dalle acque meteoriche dei piazzali e dei tetti, e dalle acque

di prima pioggia, che una volta convogliate sono opportunamente trattate. Prima del

recapito di tali acque reflue nel corpo recettore sono controllate le relative

caratteristiche chimiche al fine del rispetto della normativa prevista.

Il controllo della qualità delle acque sotterranee e la verifica del rispetto delle

emissioni acustiche contribuiscono a definire il quadro delle attività di controllo

dell’impianto.


158 Aprile 2013

6 Emissioni in aria prodotte dagli impianti Al fine di migliorare la conoscenza degli impatti ambientali connessi alla gestione dei

rifiuti urbani e di supportare le valutazioni metodologiche è stata effettuata un’analisi

delle emissioni in aria generate dagli impianti oggetto dello studio comparativamente

con la valutazione delle emissioni in aria prodotte dal complesso delle attività

antropiche. Il periodo di analisi considerato è dal 1996 al 2008 in coerenza con le

ipotesi complessive dello studio mentre le aree del territorio sono state selezionate

sulla base di un raggio di 3 km attorno agli impianti di trattamento rifiuti urbani. Tale

selezione è funzionale a valutare gli scenari di pressione antropica e di emissione di

sostanze inquinanti nel territorio di potenziale impatto degli impianti.

Gli inquinanti atmosferici presi in considerazione sono costituiti da particolato, ossidi di

azoto, ossidi di zolfo, monossido di carbonio, composti organici volatili, e da alcuni

microinquinanti (metalli, idrocarburi policiclici aromatici, …).

I dati utilizzati per la stima delle emissioni delle aree interessate dagli impianti e per

valutare il contributo degli impianti rispetto al quadro complessivo, sono costituiti

principalmente dall’inventario nazionale delle emissioni dell’ISPRA e dall’inventario

delle emissioni della Regione Lazio. L’inventario ISPRA raccoglie i dati delle emissioni

in aria dei gas-serra, delle sostanze acidificanti ed eutrofizzanti, dei precursori

dell’ozono troposferico, del benzene, del particolato, dei metalli pesanti, degli

idrocarburi policiclici aromatici, delle diossine e dei furani. Le emissioni provenienti da

oltre 300 attività antropiche e biogeniche vengono stimate secondo la metodologia

CORINAIR definita dall’Agenzia Europea per l’ambiente.

(http://www.eea.europa.eu/publications/EMEPCORINAIR5).

I valori delle emissioni che sono stati utilizzati per l’analisi delle pressioni sono il

valore medio registrato nel periodo 1995-2008. Tale dato infatti supporta la stima

dell’esposizione media della popolazione interessata nel periodo di riferimento ed è

quindi coerente con le finalità epidemiologiche dello studio.

Il quadro di riferimento del ciclo di smaltimento dei rifiuti urbani è necessario per una

corretta e completa valutazione dei diversi fattori che concorrono a produrre pressione

ambientale nelle aree di studio. Tali informazioni sono state derivate dall’analisi degli

atti autorizzativi degli impianti, dal Rapporto dei Rifiuti Urbani prodotti dall’ISPRA negli


Aprile 2013 159

anni 2001-2009 e dalla documentazione tecnica associata al piano rifiuti della regione

Lazio.

La produzione dei rifiuti urbani nel periodo 1999-2009, rappresentata nel grafico che

segue, evidenzia un andamento privo di picchi con un leggero trend di crescita. Si può

notare come la provincia di Roma rappresenti, da sola, la parte più rilevante della

produzione dei rifiuti della regione.

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 20091.000.000

1.500.000

2.000.000

2.500.000

Frosinone Latina Rieti Viterbo Roma

Grafico 6.1. Andamento produzione dei rifiuti Urbani nel Lazio. Dati ISPRA; La curva relativa alla provincia di Roma è riferita all’asse di destra. Nel periodo di riferimento, che va dal 1999 al 2009, sono stati prodotti

complessivamente, all’interno della regione Lazio, circa 34.000.000 ton di rifiuti urbani

dei quali circa 6.500.000 t sono state trattati negli impianti di trattamento meccanico

biologico, 1.400.000 t circa sono state sottoposte a termovalorizzazione e 29.000.000

t circa sono state conferite in discarica. Il valore medio smaltito e trattato di rifiuti

urbani nell’arco del decennio è pari a circa:

Tipologia impianto Valore medio rifiuti trattati /smaltiti [t/anno]

TMB 657.418

Discariche 2.938.401

Termovalorizzatori 145.342 Tabella 6.1. Rifiuti trattati per tipologia di impianto

Lo studio epidemiologico si riferisce ad un periodo temporale leggermente più ampio

(anni 1996-2008); si può ragionevolmente ipotizzare che negli anni 1996, 1997 siano

stati smaltiti/trattati quantità di rifiuti del tutto paragonabili al valore medio annuo

riportato nella tabella precedente.


160 Aprile 2013

6.1 Discariche

Le nove discariche per rifiuti urbani considerate nello studio smaltiscono ogni anno

una quantità di rifiuti pari a circa 3.000.000 di tonnellate di rifiuti urbani. Di questi,

circa la metà, finiscono nel solo complesso di Malagrotta.

L’impatto che una discarica per rifiuti urbani ha rispetto ai diversi comparti ambientali

dipende dalla quantità di rifiuti trattata, dalle modalità costruttive e di gestione e

dall’eventuale presenta di impianti connessi per la produzione di energia.

Le emissioni in aria dipendono principalmente dalla degradazione della materia

organica presente (processo che produce essenzialmente metano, acido solfidrico e

anidride carbonica, oltre a tracce di altri composti) e dalla combustione degli eventuali

motori presenti per la produzione di energia.

I dati utilizzati per la stima delle emissioni delle discariche derivano da varie fonti: le

autorizzazioni integrate ambientali (AIA) e quelle precedenti alla normativa AIA, i

risultati dei monitoraggi eseguiti dai gestori, le attività di controllo effettuate

dall’Agenzia, dai Rapporti dei Rifiuti dell’ISPRA e dai dati del Piano regionale dei rifiuti.

Le discariche hanno due principali categorie di emissioni in aria: le emissioni

convogliate e quelle diffuse. Le prime sono generate dalla combustione all’interno di

motori o turbine, utilizzati per il recupero energetico. In questi impianti viene bruciato

il biogas captato dalla discarica. La parte di biogas che non viene captata si diffonde

naturalmente in atmosfera attraverso la superficie della discarica e questa frazione,

che può essere più o meno grande, insieme agli altri sottoprodotti della degradazione

organica anaerobica (H2S, odori, VOC ecc), rappresenta l’emissione di tipo diffuso.

La stima dei due tipi diversi di emissioni ha seguito due metodi differenti. Le emissioni

di tipo diffuso sono state stimate in collaborazione con ARPA Emilia Romagna,

attraverso un modello di calcolo denominato GasSim, sviluppato dalla Golder

Associates per l’EA (Environment Agency, England and Wales, UK), in grado di stimare

le emissioni convogliate e diffuse di un sistema di discariche.

Le emissioni convogliate sono invece state stimate a partire dai dati forniti dagli stessi

gestori, dalle autorizzazioni e dalle schede tecniche elaborate dalla Regione Lazio, in

funzione delle potenzialità dei vari impianti. In particolare, il valore di emissione degli


Aprile 2013 161

ossidi di azoto è stato stimato per l’anno 2008 dai valori di potenza dichiarati nelle

schede tecniche della Regione Lazio e dalle potenze nominali dichiarate dei motori

installati.

La scelta di utilizzare i valori massimi di emissione stabiliti dall’autorizzazione

rappresenta una sovrastima delle reali emissioni, ma tenuto conto della finalità

epidemiologica dello studio si è ritenuto di seguire questa strada in virtù del principio

di precauzione.

E’ opportuno evidenziare che gli inquinanti considerati (ad esempio gli NOx) spesso

non sono prodotti univocamente dagli impianti di trattamento dei rifiuti, ma anche da

altre sorgenti presenti a distanza più o meno vicina dalla discarica.

Inoltre bisogna tenere presente che tali composti non rimangono fermi nel punto di

emissione, ma si disperdono su aree che possono risultare molto ampie per via dei

fenomeni di diffusione atmosferica che possono determinare, alla luce delle diverse

caratteristiche orografiche, situazioni di accumulo e/o stagnazione degli inquinanti.

Inoltre la permanenza in atmosfera di un dato inquinante dipende sia dalle sue

caratteristiche chimico-fisiche, sia dalle particolari condizioni atmosferiche in cui si

viene a trovare. Infatti, le precipitazioni tendono a rimuovere dall’atmosfera polveri e

particelle (solide o liquide) di varia natura, insieme a alcuni gas , come ad esempio

avviene nei confronti della CO2, degli SOx e del PM10.

Oltre il dilavamento atmosferico, possono avvenire reazioni fotolitiche o di

ossidoriduzione che eliminano o modificano i vari contaminanti. Tipico è l’esempio del

metano che viene ossidato ad anidride carbonica.

Le precedenti considerazioni evidenziano la necessità di considerare il contesto

territoriale in cui è inserito l’impianto ai fini di una efficace valutazione.

Per questo motivo vengono illustrati di seguito anche i dati di emissioni relativi ai

diversi contesti territoriali. I dati derivano dall’inventario delle emissioni ISPRA il cui

data base informativo prevede diverse scale territoriali (nazionale, regionale,

provinciale e comunale) e per il periodo dal 1990 al 2009 una serie storica annuale


162 Aprile 2013

per il livello nazionale, quinquennale per il livello provinciale e riferita al solo anno

2005 per il livello comunale.

Nello studio è stato considerato principalmente il valor medio annuale, come detto,

rappresentativo del carico complessivo di inquinante su uno specifico territorio.

In questo ambito di approssimazione si osserva che, la differenza tra il valore

dell’emissione regionale media (decennale) e il corrispondente valore relativo al solo

2005, pur variando da inquinante a inquinante, si attesta intorno al 20% per gli ossidi

di azoto (NOx ) e il particolato fine PM10.

Le emissioni di sostanze inquinanti in atmosfera stimate per la Regione Lazio, sono

circa pari a l’ 6-8% di quelle nazionali con particolare riferimento al PM10 e agli NOx

Le emissioni regionali medie del periodo 1995-2008 generate dalle diverse attività

(incluse quelle derivanti dalla gestione dei rifiuti), divise per provincia sono presentate

nella tabella seguente.

Inquinante Frosinone Latina Rieti Roma Viterbo Lazio

Ammoniaca (t) 3.324 4.910 1.790 6.423 3.305 19.751

Arsenico (kg) 169 188 13 637 216 1.222

Benzene (t) 145 228 39 1.314 65 1.792

Cadmio (kg) 214 19 3 164 18 418

Composti organici volatili non metanici (t) 15.459 18.197 4.690 89.930 7.443 135.719

Cromo (kg) 553 92 13 1.996 1.031 3.685

Diossido di zolfo (SO2+SO3) (t) 1.069 1.117 159 31.105 1.901 35.351

Diossine e furani (g teq) 1 1 0 5 2 8

Idrocarburi policiclici aromatici (IPA) (t) 683 648 194 3.295 794 5.615

Mercurio (kg) 213 13 2 224 60 511

Monossido di carbonio (t) 33.266 41.521 10.165 297.552 23.091 405.595

Nichel (kg) 319 714 15 4.178 809 6.035

Ossidi di azoto (NO+NO2) (t) 13.100 7.822 3.602 73.455 8.765 106.743


Aprile 2013 163

Inquinante Frosinone Latina Rieti Roma Viterbo Lazio

Particolato (<10 micron) (t) 1.569 1.403 427 7.377 1.722 12.498

Particolato (<2.5 micron) (t) 1.421 1.208 356 6.707 1.503 11.195

Piombo (kg) 18.020 10.336 4.027 75.245 13.420 121.049

Rame (kg) 972 441 213 4.003 611 6.240

Zinco (kg) 3.787 1.122 162 5.208 647 10.926

Tabella 6.2. Emissioni provinciali, media anni 1995-2008

Si nota come la provincia di Roma contribuisca in modo significativamente maggiore

rispetto a tutte le altre provincie. Di queste emissioni, comprensive di tutte le attività

svolte nelle aree considerate, la gestione dei rifiuti ha, a livello regionale, un peso

variabile in funzione del contaminante considerato: ad esempio il settore dei rifiuti

conta il 0,5% del totale nei confronti degli NOx, ma il 3,7 % considerando i PM10 e

oltre il 60% per il metano. Una rappresentazione grafica delle emissioni, in merito alle

PM10, può essere visualizzata nella tavola 2 “Fattori di pressione PM10 emesso”.

I contributi emissivi sono stati anche valutati prendendo a riferimento il territorio

entro un cerchio di 3 km di raggio dal singolo impianto.

Sono state quindi definite delle aree omogenee all’interno delle quali stimare le

emissioni non solo della discarica ma anche delle altre sorgenti presenti. Dal punto di

vista epidemiologico la popolazione è infatti potenzialmente “esposta” alla somma

degli inquinanti prodotti dalle diverse sorgenti (industrie, traffico veicolare, impianti

per il riscaldamento domestico, ..).

Aree di studio Tipo di Impianto Codice impianto Comuni entro i 3 km dall'impianto

01 (Malagrotta) discarica D1 Roma

02 (Viterbo) discarica D5 Viterbo, Montefiascone

03 (Albano) discarica D3 Albano,Aprilia, Ardea, Ariccia, Pomezia, Roma

04 (Colleferro) discarica D4 Colleferro, Artena, Genazzano, Paliano, Segni, Valmontone

06 (Guidonia) discarica D2 Guidonia, Fonte Nuova, Sant'Angelo Romano

07 (Borgo Montello) discarica D6 Latina


164 Aprile 2013

Aree di studio Tipo di Impianto Codice impianto Comuni entro i 3 km dall'impianto

10 (Roccasecca) discarica D7 Roccasecca, Arce, Colfelice, Pontecorvo, San Giovanni Incarico

11 (Bracciano) discarica D8 Bracciano, Cerveteri

12 (Civitavecchia) discarica D9 Civitavecchia

Tabella 6.3. Aree oggetto di studio

Per confrontare i livelli di emissione di inquinanti che insistono sulle aree oggetto dello

studio e quelle direttamente prodotte dalle attività di smaltimento rifiuti, sono stati

utilizzati i risultati del modello GasSim, i cui parametri di input sono stati elaborati a

partire dalle informazioni geometriche e quantitative derivate dalle schede tecniche

degli impianti stessi.

Le emissioni medie annue delle discariche relative all’idrogeno solforato (H2S), al

metano (CH4) ed al benzene (C6H6) sono rappresentate di seguito.

Impianto H2S [t/a] CH4 [t/a] C6H6 [t/a]

Borgo Montello 1,7 12.601 0,3

Cecchina 0,5 2.129 0,08

Civitavecchia 0,08 348 0,01

Cupinoro 1,0 4.044 0,2

Guidonia 1,7 10.695 0,3

Le Fornaci 1,4 6.571 0,3

Malagrotta 6,3 80.857 1,2

Roccasecca 0,7 2.670 0,1

Colle Fagiolara 1,1 12.601 0,1

Totale 14,5 132.516 2,6

Tabella 6.4. Emissione media annua delle discariche per RSU del Lazio.

Le emissioni generate dalla discarica di Malagrotta, in considerazione della sua

dimensione, sono superiori a quelle generate dagli altri impianti. Tali emissioni sono

rappresentative del carico complessivo di sostanze prodotte dal deposito di rifiuti e

prevalentemente di origine organica.

Relativamente alle emissioni convogliate, sulla base dei dati comunicati dai gestori,

sono state stimate le potenziali emissioni convogliate derivanti dal parziale utilizzo del


Aprile 2013 165

biogas per produzione di energia elettrica, per una emissione complessiva di ossidi di

azoto di circa 160 tonnellate. Tale valore può essere confrontato con le quantità

emesse a livello provinciale e regionale, come mostrato in tabella:

Anno 2008 Discariche Frosinone Latina Rieti Roma Viterbo Lazio

NOx [ton] 160 13.100 7.822 3.602 73.455 8.765 106.743

Tabella 6.5. Confronto emissioni tra impianti e emissioni provinciali totali riferite all’anno 2008.

Il confronto, come si nota, mostra che la quantità di ossidi di azoto emessi dalle

discariche è considerevolmente inferiore ai totali emessi nelle province e nella regione.

Dalle due tabelle precedenti si vede anche come l’emissione più consistente delle

discariche è rappresentata dal metano, le cui emissioni contribuiscono essenzialmente

solo ai fenomeni correlati al riscaldamento climatico, mentre gli NOx ne rappresentino

una frazione minore ma rilevante nel quadro dell’inquinamento atmosferico. Ciò è

coerente con la modalità di gestione di una discarica: difatti gli NOx derivano dalla

combustione all’interno di motori del metano prodotto, ai fini del recupero energetico

e rappresentano una piccola parte dei prodotti di combustione.

Un discorso analogo può essere fatto per gli SOx, che derivano essenzialmente da

impurezze presenti nel flusso di alimentazione dei motori, rappresentate in questo

caso prevalentemente da zolfo allo stato ridotto, H2S.

Il confronto tra le stime delle emissioni dei diversi inquinanti nelle aree oggetto di

studio, il territorio del comune di Roma e quello della regione Lazio è presentato di

seguito, nel grafico e nelle tabelle seguenti.


166 Aprile 2013

1792

135719

35351

5615

106743

12498 11195 19.751

0100002000030000400005000060000

Benzene

VOC non meta

nici

Diossido di

zolfo

(SO2+

SO3)

Idrocar

buri polici

clici a

ro...

Ossidi d

i azo

to (NO+N

O2)

Partico

lato (< 10 m

icron

)

Partico

lato (< 2.5 m

icron)

Ammoniaca

020000400006000080000100000120000140000160000

Roma*

Comuni l imitrofi*

Lazio

Grafico 6.1. Emissioni macroinquinanti per area, valori di emissione derivati dal dataset comunale.

Nel grafico mostrato i valori della Regione Lazio sono molto maggiori, come ovvio,

rispetto ai relativi dati comunali e di Roma (comune), e sono quindi presentati

sull’asse secondario a destra. I valori numerici cui si riferisce il grafico sono presentati

nella tabella seguente:

Media 1995-2008 [ton] Benzene

Composti organici volatili non

metanici

Diossido di zolfo (SO2+SO3)

Idrocarburi policiclici aromatici

(IPA)

Lazio 1.792 135.719 35.351 5.615

Comune di Roma* 1.120 63.178 7.239 2.025

Comuni raggio 3 km* 1.388 80.764 14.093 2.785

Aree Impianto

Tabella 6.6. Emissioni macroinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005

Media 1995-2008 [ton]

Ossidi di azoto (NO+NO2)

Particolato (<10 micron)

Particolato (<2.5 micron) Ammoniaca

Lazio 106.743 12.498 11.195 19.751

Comune di Roma* 48.793 3.800 3.443 2.357

Comuni raggio 3 km* 68.979 5.789 5.205 6.348

Tabella 6.7. Emissioni macroinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005


Aprile 2013 167

Si nota facilmente come il contributo di Roma sia preponderante all’interno delle aree

di studio e da sola, rappresenta circa la metà degli ossidi di azoto emessi nel Lazio e

circa il 30% delle PM10.

Analizzando i microinquinanti, la situazione è riassunta come segue:

Grafico 6.2. Emissioni microinquinanti per area, valori di emissione derivati dal dataset comunale, anno 2005

In analogia con quanto detto sopra in merito ai macroinquinanti, anche in questo caso

i valori regionali sono riferiti all’apposito asse a destra dell’area del grafico. Nella

tabella sottostante vengono riportati i valori numerici:

Media 1995-2008, kg Arsenico Cadmio Cromo

Diossine e furani (g-teq)

Mercurio Nichel Zinco

Lazio 1.222 418 3.685 8 511 6.035 10.926

Roma* 200 60 291 2 56 717 2.399

Comuni 3 km* 581 226 1.438 3 210 4.104 7.486

Tabella 6.8. Emissioni microinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale

I valori della precedente tabella sono espressi in kg, ove non diversamente

specificato. Anche in questo caso si nota come Roma rappresenti di gran lunga il

comune più rilevante dal punto di vista delle emissioni.

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Arsenic

o

Cadmio

Cromo

Diossine

Mercurio

Nichel

Zinco

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

Roma

Comuni l imitrofi

Lazio


168 Aprile 2013

Di quanto discusso finora è utile ricordare che la sola discarica di Malagrotta

rappresenta il contributo più significativo. Come abbiamo visto infatti, circa la metà

dei rifiuti smaltiti nel Lazio finisce in tale discarica.

Nell’area di Malagrotta sono inoltre presenti altri impianti rilevanti da un punto di vista

dell’impatto ambientale e, virtù del “peso” complessivo del sito nello studio in oggetto,

il prossimo paragrafo descriverà più nel dettaglio proprio tale area.


Aprile 2013 169

6.2 Area Complessa di Malagrotta

L’area complessa di Malagrotta si estende per circa 50 km2, comprende la discarica

per rifiuti urbani, due impianti di trattamento meccanico biologico, un gassificatore,

una raffineria, cave per inerti, un impianto di inertizzazione del percolato della

discarica, un impianto di produzione di biometano, un inceneritore di rifiuti ospedalieri,

e alcuni depositi di idrocarburi. Nell’area sono presenti diverse infrastrutture di

trasporto ed alcune aree residenziali.

Dal punto di vista delle emissioni, coerentemente a quanto fatto finora, possiamo

confrontare le emissioni dell’area complessa di Malagrotta con quelle dei comuni

presenti nel raggio di 3km che nel caso specifico sono rappresentati dal solo comune

di Roma.

Si riportano di seguito le emissioni del comune di Roma:

Emissioni comune di Roma, anno 2005 Sigla Quantità

Inquinante

Ammoniaca (t) NH3 2.357

Arsenico (kg) As 200

Benzene (t) C6H6 1.120

Cadmio (kg) Cd 60

Composti organici volatili non metanici (t) NMVOC 63.178

Cromo (kg) Cr 291

Diossido di zolfo (SO2+SO3) (t) SOx 7.239

Diossine e furani (g teq) PCDD - PCDF 2

Idrocarburi policiclici aromatici (IPA) (t) PAHs 2.025

Mercurio (kg) Hg 56

Metano (t) CH4 75.603

Monossido di carbonio (t) CO 239.209

Nichel (kg) Ni 717

Ossidi di azoto (NO+NO2) (t) NOx 48.793

Particolato (< 10 micron) (t) PM10 3.800

Particolato (< 2.5 micron) (t) PM2.5 3.443

Piombo (kg) Pb 5.403

Zinco (kg) Zn 2.697

Tabella 6.9. Emissioni comune di Roma, anno 2005


170 Aprile 2013

Data l’elevata pressione antropica del comune di Roma, è utile focalizzare l’attenzione

sull’area complessa di Malagrotta. Le fonti di emissione in tale area sono molteplici.

Occorre innanzitutto considerare che la zona è racchiusa da quattro arterie a grande

percorrenza: il GRA, l’A12, l’A91 e la SS1 – Aurelia. Inoltre sono presenti altre strade

minori caratterizzate dal notevole flusso di automezzi pesanti afferenti ai diversi

impianti.

Nelle vicinanze è inoltre presente l’aeroporto di Fiumicino, in cui nel solo 2008 sono

stati effettuati oltre 340.000 voli.

Le emissioni della discarica, dell’inceneritore di rifiuti ospedalieri, della raffineria, del

traffico, del riscaldamento domestico (residenziale) sono state stimate da ISPRA nello

“Studio Ambientale sull'area di Malagrotta” elaborato nel 2011.

Figura 6.1. Emissioni area di Malagrotta, “Studio Ambientale sull'area di Malagrotta”, ISPRA.

Figura 6.2. Emissioni area di Malagrotta, “Studio Ambientale sull'area di Malagrotta”, ISPRA.

L’impatto del traffico aereo è stato stimato dall’ ISPRA, per gli ossidi di azoto, pari a

circa 1.750 tonnellate all’anno.

Le emissioni diffuse relative alla discarica sono state stimate attraverso il modello

GasSim, come per le altre discariche, al fine di valutare anche questa tipologia di

emissioni. I risultati delle simulazioni (riportate in dettaglio in appendice) sono

sinteticamente i seguenti:

Parametri CH4 H2S C6H6

Discarica di Malagrotta (valori in t/a) 3.052 6 1,2

Tabella 6.10. Emissione media per la discarica di Malagrotta, per gli anni1996-2008


Aprile 2013 171

In conclusione si può osservare che, con riferimento al benzene, il contributo della

discarica rispetto al totale emesso nell’area è relativamente modesto, essendo, ad

esempio, circa otto volte inferiore alla quantità di tale contaminante dovuta, ad

esempio, al traffico (cifr. tabella “Emissioni area di Malagrotta, “Studio Ambientale

sull'area di Malagrotta”, ISPRA.) e che per quanto riguarda NOx e particolato i

contributi degli impianti di Malagrotta sono pari a circa il 25-30% delle emissioni

complessive stimate nell’area e circa pari al 2% di quelle dell’intero comune di Roma.


172 Aprile 2013

6.3 Termovalorizzatori I termovalorizzatori presenti nel Lazio sono quattro: uno a Malagrotta (gassificatore),

due a Colleferro ed uno a San Vittore del Lazio.

I due impianti di Colleferro nel seguito sono stati considerati complessivamente in

termini di emissione. Il gassificatore di Malagrotta non è stato analizzato essendo

stato attivato successivamente al 2008. Da un punto di vista generale i tre

termovalorizzatori sono utilizzati per il recupero energetico dei rifiuti, e nel 2008

hanno prodotto circa 193.000 MWh bruciando prevalentemente combustibile da rifiuti

(CDR).

Le emissioni di tali impianti dipendono dal loro rendimento energetico (un minore

rendimento comporta maggiori emissioni) e da altri fattori, tra i quali i principali sono

la composizione del combustibile e le condizioni di combustione.

La formazione di composti pericolosi indesiderati, infatti, quali ad esempio diossine e

furani, tipicamente può avvenire in presenza di composti clorurati nel combustibile e

di condizioni di combustione della caldaia non perfettamente efficienti.

Tali problemi vengono limitati tramite opportuni meccanismi di controllo, durante il

normale funzionamento a regime.

La composizione del rifiuto in ingresso, influenza sia la composizione chimica delle

emissioni, sia il rendimento dell’impianto.

In analogia con lo studio effettuato per le discariche i dati relativi ai rifiuti inceneriti

nei termovalorizzatori sono stati acquisiti dalle schede tecniche elaborate dalla

Regione Lazio, dalle autorizzazioni AIA e da quelle precedenti alla normativa AIA, dalle

attività di controllo effettuate dall’Agenzia, dai Rapporti dei Rifiuti dell’ISPRA e dai dati

del Piano regionale dei rifiuti.

Per stimare i valori di emissione dei termovalorizzatori sono stati utilizzati i consumi di

CDR moltiplicati per specifici fattori di emissione relativi ai diversi inquinanti. I fattori

di emissione presi a riferimento nello studio sono stati individuati e selezionati a

partire dal database disponibili a livello nazionale (ISPRA – ex ANPA) e internazionale

(EPA - USA) confrontati e calibrati rispetto a quanto contenuto nelle prescrizioni

autorizzative e dai dati forniti dai gestori nel corso degli ultimi anni. Tale confronto e

percorso di valutazione ha consentito di esprimere, comunque secondo un principio

cautelativo, un range efficace di fattori di emissione rappresentativo o il più possibile


Aprile 2013 173

rappresentativo del decennio di funzionamento degli impianti e delle loro

caratteristiche funzionali.

Le quantità di rifiuto trattato sono state derivate dalle statistiche della regione Lazio e

dal Rapporto Rifiuti ISPRA. Gli inquinanti considerati sono quelli tipici della

combustione: gli ossidi di azoto (NOx), il particolato (PM10) ed i metalli. Non essendo

presenti in tali impianti processi di degradazione della materia organica H2S e CH4 non

vengono emessi. In questo tipo di impianti sono spesso presenti più linee di

emissione. I valori delle emissioni presentati sono stati ottenuti considerando una

singola linea emissiva equivalente alle linee realmente presenti.

In analogia con quanto discusso in merito alle discariche, va considerato che il

contributo emissivo dei termovalorizzatori è una percentuale delle emissioni

complessive che insistono sul territorio.

Si riportano pertanto le emissioni totali relative alle provincie di Roma e Frosinone, in

cui sono presenti gli impianti.

Inquinante Frosinone Roma Totale Lazio

Ammoniaca (t) 3.324 6.423 19.751

Arsenico (kg) 169 637 1.222

Benzene (t) 145 1.314 1.792

Cadmio (kg) 214 164 418

Composti organici volatili non metanici (t) 15.459 89.930 135.719

Cromo (kg) 553 1.996 3.685

Diossido di zolfo (SO2+SO3) (t) 1.069 31.105 35.351

Diossine e furani (g teq) 1 5 8

Idrocarburi policiclici aromatici (IPA) (kg) 683 3.295 5.615

Mercurio (kg) 213 224 511

Monossido di carbonio (t) 33.266 297.552 405.595

Nichel (kg) 319 4.178 6.035

Ossidi di azoto (NO+NO2) (t) 13100 73455 106.743

Particolato (< 10 micron) (t) 1.569 7.377 12.498

Particolato (< 2.5 micron) (t) 1.421 6.707 11.195

Piombo (kg) 18.020 75.245 121.049

Rame (kg) 972 4.003 6.240

Zinco (kg) 3.787 5.208 10.926

Tabella 6.11. Emissioni provinciali e regionali


174 Aprile 2013

Nei termovalorizzatori considerati viene bruciato quasi esclusivamente CDR. Le

quantità trattate possono variare da un anno all’altro, ma in linea generale si

avvicinano alla capacità massima dell’impianto. Le grandi variazioni si hanno negli

anni di avvio, prima di raggiungere una situazione di regime. In questo senso, la

situazione di funzionamento a pieno ritmo di tutti i termovalorizzatori si è avuta dopo

il 2008.

Termovalorizzatori anni 1999-2009

Quantità di Rifiuto media trattati [t/a]

Colleferro 120.000

San Vittore nel Lazio 71.000

Totale Lazio 191.000

Tabella 6.12. Rifiuti trattati nei termovalorizzatori del Lazio

Il totale dei rifiuti trattati (191.000 ton) considerato sul periodo 1999-2009 diventa un

totale medio pari a 145.000 ton/anno circa poiché gli impianti sono entrati in esercizio

a partire dal 2002.

Si riporta di seguito il confronto tra la stima delle emissioni medie degli impianti con

quelle regionali e quelle dei comuni il cui territorio ricade nell’aria di 3 km di raggio

attorno all’impianto.

Media

1995-2008, [ton] Benzene

Composti organici volatili non

metanici

Diossido di zolfo

(SO2+SO3)

Idrocarburi policiclici aromatici

(IPA) [kg]

Lazio 1.792 135.719 35.351 5.615

Comuni 3 km* 1.139 65.515 7.926 2.150

Termovalorizzatori* - - 2 0.07

Tabella 6.13a. Emissioni macroinquinanti per area

Media

1995-2008, [ton] Monossido di

carbonio Ossidi di azoto

(NO+NO2) Particolato

(<10 micron) Particolato

(<2.5 micron)

Lazio 405.595 106.743 12.498 11.195

Comuni 3 km* 247.077 54.428 4.173 3.768

Termovalorizzatori* - 148 2** -

Tabella 6.13b. Emissioni macroinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005 **emissioni stimate come polveri totali.


Aprile 2013 175

Media 1995-2008, [kg] Ammoniaca [ton] Arsenico Cadmio Cromo Diossine

e furani [g-teq]

Lazio 19.751 1.222 418 3.685 8

Comuni 3 km* 2.856 220 92 364 2

Termovalorizzatori* - - 20** - 0.02***

Tabella 6.14a. Emissioni microinquinanti per area

Media 1995-2008, [kg] Mercurio Nichel Zinco Acido Fluoridrico

Lazio 511 6.035 10.926 -

Comuni 3 km* 120 928 3.200 -

Termovalorizzatori* 34 - - 25

Tabella 6.14b. Emissioni microinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005 **valore comprensivo di Cadmio e Titanio ***il dato si riferisce alle sole emissioni di diossine espresse in grammi totali

Analizzando i dati si vede come in termini di macroinquinanti il contributo dei

termovalorizzatori sia limitato rispetto al contesto. All’interno delle aree considerate

infatti ci sono sorgenti che sia per questioni di tecnologia, sia per combustibile usato,

sia per rilevanza numerica (si pensi al numero di automobili confrontato al numero di

termovalorizzatori), emettono quantità significativamente superiori di tali composti.

Spostando l’attenzione sui metalli (microinquinanti) appare evidente come i valori tra

la stima di quanto immesso in atmosfera da parte degli impianti rispetto ai relativi

contributi dei comuni interessati, differisce di circa un ordine di grandezza,

contribuendo quindi in modo più significativo alle emissioni complessive rispetto a

quanto avviene per i macroinquinanti.


:\[!! !7,2($+!89:;

K"> D,0''05&2'.)L&--02%-.)N%./.9%-.))@$(! (.,(#*&(!-(!&2#&&#.+*&)!.+00#*(0)!5()$)/(0)!DGAHF!0)*1(-+2#&(!#(! 4(*(!-+$!,2)/+&&)!

1)*)! 1+&&+Z! 7$5#*)3! L)$4+$(0+3! A#$#/2)&&#! :3! A#$#/2)&&#! 83! >)00#! L+*0(#3! C#$#2(#! +!

"(&+25)S! b%+1&)! &(,)! -(! (.,(#*&(! V! 1,+11)! ,#2&+! -+$! 0).,$+11)! (.,(#*&(1&(0)! -(! %*#!

-(10#2(0#! +! $#! 1%#! 4%*'()*+! V! W%+$$#! -(! ),+2#2+! %*#! 1+$+'()*+! -+$! 2(4(%&)! +*&2#*&+3!

nell’ottica di minimizzare lo scarto smaltito senza recupero di materia o energia. I

4$%11(! %10+*&(! -#! %*! GAH! 1)*)! 0)1&(&%(&(! -#! LE>3! 4#*/Q(! +! 10#2&(! -#! 1.#$&(2+! (*!

discarica, parte quest’ultima che rappresenta la frazione maggiore del flusso di

materia a valle dell’impianto. !

!

b%+1&)! &(,)! -(! (.,(#*&(3! )$&2+! #! 1+$+'()*#2+! (! .#&+2(#$(! (-)*+(! ,+2! $#! 4)2.#'()*+! -+$!

LE>3! 1P)$/)no l’importante funzione di stabilizzare la frazione organica presente, in

.)-)!0Q+!+11#!,)11#!+11+2+!2(%&($(''#&#! (*!#/2(0)$&%2#!0).+!#..+*-#*&+!)3! $#--)P+!

1.#$&(&#!(*!-(10#2(0#3!W%+1&#!,2)-%0#!%*#!.(*)2+!W%#*&(&X!-(!,+20)$#&)!+!5()/#1S!

6+! ),+2#'()*(! 1),2#-+102(&&+! ,)11)*)! +11+2+! 2#,,2+1+*&#&+! P(1(P#.+*&+! 1+0)*-)! ($!

1+/%+*&+!10Q+.#Z!

!

!

!

!

!

!

g(/%2#![S;S!C0Q+.#!0)*0+&&%#$+!-(!%*!(.,(#*&)!-(!&2#&&#.+*&)!.+00#*(0)!5()$)/(0)!

E)P+!P(+*+!.)1&2#&#3!#!/2#*-(!$(*++3!($!$#P)2)!-(!-(44+2+*'(#'()*+!+!1+$+'()*+!0Q+!P(+*+!

fatto all’interno di tali impianti. Le sigle presentate sono abbreviazioni per le varie

42#'()*(!(*!%10(&#3!(*!,#2&(0)$#2+Z!!

J3!' L).5%1&(5($+!-#!>(4(%&)!

N%")*$@0':I' g2#'()*+!H()1&#5($(''#&#!

N7ITNI' g2#'()*+!?2/#*(0#!C&#5($(''#&#U!g2#'()*+!C&#5($(''#&#!

G#5+$$#![S:TS!C(/$+!-+(!.#&+2(#$(!-(!)%&,%&!-(!%*!(.,(#*&)!GAH!!

8%"&&"/0@&$'90CC"@*C$':*$-$H*C$'

'!*F*.&$'*@'0@&%"&"'

J3!' N%")O':I

N7ITNI' IC"%&*'


Aprile 2013 177

I dati raccolti sui TMB sono stati estratti dalle schede tecniche elaborate dalla Regione

Lazio, dalle autorizzazioni AIA e da quelle precedenti alla normativa AIA, dalle attività

di controllo effettuate dall’Agenzia, dai Rapporti dei Rifiuti dell’ISPRA e dai dati del

Piano Regionale dei Rifiuti.

Nella tabella seguente sono mostrati i flussi di materiale in entrata ed in uscita

dall’impianto, con la relativa differenziazione merceologica.

Rifiuti trattati nei TMB considerati

Rifiuti in entrata [t/a]

CDR prodotto[t/a]

Frazione BS [t/a]

Frazione FOS/FS [t/a]

Lazio 809.763 143.398 108.843 118.476

Tabella 6.16a. Input e differenziazione merceologica dell’output dei TMB del Lazio per l’anno 2008.

Rifiuti trattati nei TMB considerati Recupero [t/a] Scarti (discarica)

[t/a] Rifiuti in uscita

[t/a]

Lazio 11.423 525.066 706.681

Tabella 6.16b. Input e differenziazione merceologica dell’output dei TMB del Lazio per l’anno 2008.

Una volta determinati i flussi di materia, si è provveduto a stimare i valori di

emissione in modo analogo a quanto fatto per le discariche ed i termovalorizzatori.

Per stimare i valori di emissione dei TMB sono stati utilizzate le quantità di rifiuto

trattato moltiplicati per specifici fattori di emissione relativi ai diversi inquinanti. I

fattori di emissione presi a riferimento nello studio sono stati individuati e selezionati a

partire dal database disponibili a livello nazionale (ISPRA – ex ANPA) e internazionale

(EPA- US) confrontati e calibrati rispetto a quanto contenuto nelle prescrizioni

autorizzative e dai dati forniti dai gestori nel corso degli ultimi anni. Tale confronto e

percorso di valutazione ha consentito di esprimere, comunque secondo un principio

cautelativo, un range efficace di fattori di emissione rappresentativo o il più possibile

rappresentativo del decennio di funzionamento degli impianti e delle loro

caratteristiche funzionali.


178 Aprile 2013

Complessivamente le quantità di rifiuto trattate medie nel decennio sono state di:

TMB, anni 1999-2008 Quantità di

Rifiuto media trattati [t/a]

Albano, Roma 164.987

Malagrotta1, Roma 26.921

Malagrotta2, Roma 11.636

Rocca Cencia, Roma 34.984

Salaria, Roma 2.813

Totale Roma 241.340

Colfelice, Frosinone 149.304

Viterbo, Viterbo 227.531

Totale Lazio 618.174

Tabella 6.17. Rifiuti trattati negli impianti di trattamento meccanico biologico

Nel ciclo impiantistico è presente una non trascurabile produzione di H2S e CH4, VOC e

sostanze odorigene, a causa dei processi di stabilizzazione della sostanza organica.

Tali emissioni sono sostanzialmente contenute all’interno dell’impianto dal

funzionamento dei capannoni in depressione e quindi successivamente trattate da

sistemi di abbattimento e dai biofiltri.

Nelle tabelle seguenti sono messi a confronto le emissioni del ciclo dei TMB con quelle

a livello regionale e dei comuni interessati da tali impianti, ricadenti nelle aree oggetto

di studio.

Media 1995-2008, [ton] Benzene

Composti organici volatili non metanici

Diossido di zolfo (SO2+SO3)

Idrocarburi policiclici aromatici (IPA) [kg]

Monossido di carbonio

Lazio 1.792 135.719 35.351 5.615 405.595

Comuni 3 km* 1.281 71.361 7.995 2.365 255.428

TMB 0,8 0,000013

Tabella 6.18a. Emissioni macroinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005


Aprile 2013 179

Media 1995-2008, [ton] Ossidi di

azoto (NO+NO2)

Particolato (< 10 micron)

Particolato (< 2.5 micron) H2S

Lazio 106.743 12.498 11.195 -

Comuni 3 km* 53.412 4.173 3.768 -

TMB - 3,9** 3,4

Tabella 6.18b. Emissioni macroinquinanti per area *valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005 ** valore valutato come polveri totali

Media

1995-2008, [kg]

Ammoniaca

[ton] Arsenico Cadmio Cromo

Lazio 19.751 1.222 418 3.685

Comuni 3 km* 4.600 275 83 401

TMB 12 0,2 16

Tabella 6.19a. Emissioni microinquinanti per area

Media

1995-2008, [kg] Mercurio Nichel Zinco Acido

Fluoridrico

Lazio 511 6.035 10.926 -

Comuni 3 km* 74 964 3.750 -

TMB 82 6 76 131

Tabella 6.19b. Emissioni microinquinanti per area

*valori di emissione derivati dal dataset comunale anno 2005

Il contributo alle emissioni dei TMB risulta modesto se raffrontato alla somma degli

altri contributi insistenti sulle aree prese in esame. Inoltre le caratteristiche emissive

di tali impianti (emissione reale da biofiltro) determinano un’area di potenziale impatto

relativamente circoscritta attorno all’impianto.


180 Aprile 2013

7 Indagini Sperimentali (Misure in Campo/Laboratorio)

7.1 Discariche Nell’ambito delle attività a supporto dell’indagine epidemiologica e anche con

riferimento alle diverse esigenze di caratterizzazione della qualità dell’aria di ambiti

territoriali della regione Lazio, l’ARPA ha condotto campagne sperimentali con mezzi

mobili e centraline rilocabili. In particolare, nella zona di Malagrotta sono state

condotte tre campagne sperimentali rispettivamente, dal 13 giugno al 4 dicembre del

2008, dal 7 febbraio al 2 aprile del 2009 e dal 10 luglio al 13 agosto del 2012. Inoltre

da febbraio 2010 il territorio di Malagrotta è monitorato da una centralina fissa della

rete regionale di monitoraggio della qualità dell’aria. Nella tabella successiva si

elencano i periodi delle campagne di monitoraggio della qualità dell’aria eseguite nei

pressi della discarica di Cecchina, Viterbo, Borgo Montello e Guidonia.

Territorio Impianto Periodo delle campagne

Malagrotta (RM) Discarica per rifiuti non pericolosi 2008-2009-2012*

Cecchina (RM) Discarica per rifiuti non pericolosi 25/11/2009 18/02/2010

Le Fornaci (VT) Discarica per rifiuti non pericolosi 09/12/2011 09/01/2012

Borgo Montello (LT) Discarica per rifiuti non pericolosi 06/05/2012 14/06/2012

Guidonia (RM) Discarica per rifiuti non pericolosi 04/07/2012 08/08/2012

Tabella 7.1. Periodo di monitoraggio e localizzazione delle campagne sperimentali eseguite. * I range dei periodi di monitoraggio nell’area di Malagrotta sono specificati nel testo sovrastante.

Durante le campagne sperimentali, sono stati monitorati i seguenti inquinanti: SO2,

NO2, CO, PM10, PM2.5, O3, sostanze organiche volatili, diossine, PCB (policlorobifenili),

aldeidi, metalli e IPA (idrocarburi policiclici aromatici). Per contribuire alla valutazione

degli indici di esposizione della popolazione che vive in prossimità degli impianti, sono

analizzate nel seguito i livelli di concentrazione media rilevati durante le campagne da

mettere in confronto con quanto registrato dalla rete regionale di monitoraggio della

qualità dell’aria.

Si deve tener conto che le medie elaborate si riferiscono a campagne periodiche, con

durata temporale limitata, per cui non confrontabili con i limiti di legge (medie annue),


Aprile 2013 181

ma si ritengono allo stesso modo significative nel fornire elementi utili alla

caratterizzazione della qualità dell’aria nella zona di indagine.

Tutti i dati riguardanti le singole campagne di misura sono raccolti nei report di

dettaglio disponibili in allegato all’appendice.

Inquinanti Gassosi e Particolato Fine

Come si può evincere dalla tabella seguente, l’area monitorata attorno alle discariche

non presenta valori superiori ai limiti normativi vigenti (vedi tavola 3).

Campagna NO2 [µg/m3]

SO2 [µg/m3]

PM10 [µg/m3]

PM2.5 [µg/m3]

Limite annuo 40 20 40 25

Malagrotta (RM) 27.0 2.0 25.5 14.7*

Cecchina (RM) 21.0 1.5 22.0 17.0

Guidonia (RM) 19.0 2.0 28.0 14.0

Le Fornaci (VT) 11.0 0.9 14.4 9.10

Borgo Montello (LT) 10.0 1.0 20.0 10.0 Tabella 7.2. Concentrazioni medie del periodo della campagna *Concentrazione relativa solo alla campagna 2012

Si è ritenuto significativo effettuare un confronto con le concentrazioni rilevate dalle

centraline della rete automatica regionale di monitoraggio della qualità dell’aria

presenti a Roma, nella provincia di Roma a Viterbo ed a Civita Castellana, scelte

secondo un criterio di rappresentatività spaziale e di specifica caratteristica della

stazione di rilevamento.

In particolare, nel grafico successivo, sono confrontati i livelli di concentrazione media

di PM10 e NO2 in quanto rappresentativi dell’inquinamento prodotto dalle attività

industriali, dagli impianti di combustione e dal traffico veicolare; attività connesse ad

un impianto di smaltimento dei rifiuti.


182 Aprile 2013

Francia

Allumiere

Cecchina (RM)

Guidonia

Villa Ada

Civitavecchia

Viterbo Civita Castellana

Malagrotta (RM)

Le Fornaci (VT)

Ciampino

Colleferro

Cinecittà

PrenesteBufalotta

Cipro Arenula

TiburtinaMagna Grecia

Fermi

Borgo Montello (LT)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 7.1. Confronto tra le medie annuali di NO2 e PM10 delle centraline regionali (2008-2011) con le medie complessive delle campagne effettuate dall’ARPA Lazio.

Si osserva che i livelli medi di concentrazione rilevati in prossimità degli impianti di

discarica ricadono nel quadrante che indica valori inferiori ai limiti previsti dalla

normativa. Inoltre, le aree in osservazione mostrano livelli di qualità dell’aria

generalmente confrontabili con aree a media intensità urbanistica e non nelle

immediate vicinanze di trafficate arterie stradali.

Metalli e IPA

Di seguito si mostrano i risultati dei soli metalli e IPA per cui la normativa attualmente

vigente prevede un limite/valore obiettivo di riferimento. Tali medie sono state

confrontate con la media annuale (2009/2010) delle concentrazioni rilevate presso le

stazioni fisse regionali poste a Villa Ada, Corso Francia, Cinecittà, Civitavecchia e

Guidonia. Come si può osservare le concentrazioni medie ottenute dalle campagne in

esame risultano dello steso ordine di quelle rilevate dalle centraline fisse che a loro

volta sono inferiori dei limiti stabiliti dal D.Lgs 155/2010.


Aprile 2013 183

Stazione Pb [ug/m³]

Cd [ng/m³]

As [ng/m³]

Ni [ng/m³]

Benzo(a)pirene [ng/m3]

Limite - Valore Obiettivo 0.5 5 6 20 1 Campagna Malagrotta 0.007 0.2 0.5 2.1 0.28 Campagna Albano 0.006 0.2 0.3 1.3 0.82 Campagna Viterbo 0.0005 0.1 0.3 1.5 0.04 Campagna Guidonia 0.002 0.1 0.4 1.4 0.02 Civitavecchia 0.005 0.1 0.5 3.2 0.17 Guidonia - - - - 0.54 Francia 0.011 0.2 0.7 3.4 0.56 Villa Ada 0.010 0.2 0.6 2.5 0.46 Cinecittà 0.012 0.3 0.6 2.4 0.54 Tabella 7.3. Concentrazioni medie dei metalli e degli IPA

Sostanze Organiche Volatili e Aldeidi

L’impiego di campionatori passivi e la loro successiva analisi in laboratorio ha reso

possibile la determinazione della concentrazione in aria di una serie di sostanze

rappresentative di forme d’inquinamento connesse a processi industriali, a

combustione ed eventuali fenomeni di origine odorigena. Nelle tabelle che seguono

sono riportati i valori misurati nelle campagne in esame e, per un confronto, i valori

misurati a Cinecittà con la stessa tecnica e nel medesimo periodo delle campagne di

Malagrotta e di Albano. Come si può notare la presenza di queste sostanze nelle

diverse località è di paragonabile entità.

Inquinante [µg/m3] Malagrotta Cinecittà Albano Cinecittà Viterbo Guidonia Borgo

Montello

1.1.1-Tricloroetano <0.1 <0.1 0.2 0.2 - - -

Acetonitrile 1.3 1.0 0.9 0.8 3.55 <0.01 <0.1

Alfa-Pinene 0.2 <0.1 <0.1 <0.1 0.01 <0.01 <0.1

Benzene 1.4 1.7 1.3 3.0 0.59 0.38 0.50 Butile acetato 0.4 0.3 0.3 0.8 0.07 0.14 <0.2

Canfora 0.3 0.2 <0.1 <0.1 0.01 <0.04 <0.1

Cloruro di vinile <0.1 <0.1 - - - - -

Etile acetato 0.3 0.4 0.2 0.5 0.15 0.13 <0.6

Limonene <0.1 0.3 0.3 0.9 0.37 <0.01 <0.6

M+P-Xilene 1.9 3.8 0.9 3.2 0.25 0.47 0.40

Metil etilchetone 0.4 0.3 0.3 0.5 0.28 0.39 <0.3

O-Xilene 1 0.9 0.4 1.1 0.09 0.10 0.20

Tetracloroetilene 0.3 0.9 0.3 0.9 0.09 0.13 0.40

Toluene 3.1 5.3 1.6 4.6 0.55 0.97 1.90

Tricloroetilene <0.1 <0.1 0.2 0.1 0.07 0.06 0.90 Tabella 7.4. Concentrazioni medie di periodo delle Sostanze Organiche Volatili


184 Aprile 2013

I livelli di concentrazione di benzene (inferiori al limite di 5 µg/m3) sono indicativi della

differente collocazione territoriale delle aree in studio, in particolare Malagrotta e

Cinecittà sono in contesti a significativa area antropica mentre Viterbo, Guidonia e

Borgo Montello sono collocati in un contesto extra-urbano a scarsa circolazione

veicolare.

Aldeidi [µg/m3] Malagrotta Cinecittà Albano Cinecittà Viterbo Guidonia Borgo

Montello

Formaldeide 2.26 2.91 2.5 2.3 1.96 4.13 3.1 Acetaldeide 1.94 2.37 1.2 1.6 1.49 10.40 0.6 Butirraldeide - - - 1.02 8.56 2.1 Benzaldeide 0.15 0.20 - - 0.12 4.77 0.6

Tabella 7.5. Concentrazioni medie degli aldeidi riferite al periodo delle campagne

Le aldeidi sono composti caratteristici sia di fenomeni odorigeni che precursori attivi

nei processi di formazione dello smog fotochimico (O3-NO2). La generale uniformità

dei livelli rilevati nelle diverse stazioni, è indicativa della stazionarietà e persistenza di

tali composti in atmosfera.

Policlorobifenili (PCB)

I PCB sono stati determinati presso il sito di Malagrotta in tre diversi campionamenti

nel periodo estivo 2008. I livelli medi variano per i PCB totali tra 7,6 e 29 pg/m3 (1

picogrammo=10-6 microgrammo). Valori mediamente più alti sono stati registrati nello

stesso periodo presso il sito di Cinecittà (da 18,3 a 48 pg/m3). Nell’autunno 2008 è

stata effettuata un'altra campagna con risultati analoghi: PCB totali a Malagrotta 1,0 –

3,7 pg/m3; PCB totali a Cinecittà 18 pg/m3.

Nelle ultime campagne di monitoraggio (2011-2012) eseguite a Malagrotta ed a

Viterbo sono state ricavate le medie delle concentrazioni dei PCB esposte nella tabella

successiva insieme ai valori di PCB totali e PCB-7.

PCB [pg/m3] Borgo Montello Guidonia Malagrotta Viterbo

28 20.2 20.6 22.3 4.8 52 10.6 17.2 16.1 2.6 81 <0.1 <0.05 < 0.05 <0.05 77 <0.1 <0.05 < 0.05 <0.05 95 6.1 10.6 10.4 1.3 101 4.9 9.0 8.4 1.2


Aprile 2013 185

PCB [pg/m3] Borgo Montello Guidonia Malagrotta Viterbo

110 2.5 8.1 6.5 0.6 118 1.4 4.9 3.8 1.0 105 0.5 1.5 1.7 0.2 151 0.8 2.1 2.1 0.3 149 2.0 7.3 6.4 0.7 146 <0.1 0.9 0.6 <0.05 153 2.8 6.3 6.1 0.8 138 1.7 4.4 4.1 0.5 167 <0.1 0.2 0.3 <0.05 187 0.6 1.1 2 0.2 183 0.3 1.1 0.8 0.1 177 0.3 0.6 0.5 0.1 180 0.7 2.5 2.4 0.4 170 0.3 0.8 0.9 0.1 189 <0.1 <0.05 < 0.05 0.2 PCB tot 57.5 101.6 98.6 15.1 PCB-7 42.3 64.7 63.3 11.4 Tabella 7.6. Concentrazioni medie dei PCB riferite al periodo delle campagne.

Allo scopo di permettere un primo confronto orientativo circa i livelli di concentrazione

rilevati nelle aree di studio, si riporta una sintesi dei livelli riscontrati in diverse

campagne sperimentali condotte in aree urbane.

Tabella 7.7. Confronto della concentrazione di PCB-7 in campioni di aria urbana prelevati in differenti città.

Si osservi che nelle aree in prossimità delle discariche di Malagrotta, Guidonia e Borgo

Montello la concentrazione media dei PCB–7 (ottenuta dalla somma dei 7 congeneri

definiti ad “alta tossicità” : 28, 52, 101, 118, 138, 153, 180) confrontabile con i livelli

di PCB-7 rilevati nelle aree urbane sopra citate e relativi a stazioni di monitoraggio in

ambiente urbano/industriale ad elevata intensità.

Si evidenzia che, i valori medi rilevati in letteratura sono relativi a rilievi fatti su

diverse postazioni ubicate in zone con livelli di pressione ambientale differenti e quindi

rappresentativi delle diverse caratteristiche delle aree urbane. Il valore misurato nelle

campagne in esame fa riferimento ad un’unica postazione e ad un periodo limitato

dell’anno.


186 Aprile 2013

Diossine

Nelle ultime campagne di monitoraggio della qualità dell’aria (2011-2012) effettuate

nei pressi delle discariche di Viterbo, Malagrotta, Guidonia e Borgo Montello è stata

rilevata la concentrazione delle diossine; di seguito si espongono le medie ottenute da

diversi campionamenti nei 4 differinti siti. Il livello di concentrazione di diossine

espresso in Teq (tossicità equivalente) è stato calcolato mediante la tecnica del

“medium bound” abitualmente utilizzata in ambito internazionale per valutare i livelli

di concentrazione medi.

DIOSSINE [fg/m3]* Viterbo Malagrotta Guidonia Borgo

Montello 2378-TCDD 0.6 1.1 1.8 3.2 12378-PeCDD 2.0 3.7 10.4 10.0 123478-HxCDD 2.8 2.8 14.6 12.1 123678HxCDD 2.7 5.4 8.9 13.4 123789-HxCDD 3.2 3.3 9.2 12.8 1234678-HpCDD 2.5 12.1 12.2 15.2 OCDD 17.4 16 16.2 35.3 2378-TCDF 2.1 11.7 6.7 4.6 12378-PeCDF 2.6 9.8 12.3 14.0 23478-PeCDF 3.1 7.3 12.4 15.9 123478-HxCDF 3.4 9.1 13.4 18.6 123678-HxCDF 2.5 7.5 11.4 12.9 123789-HxCDF 3.8 8.9 11.1 13.9 234678-HxCDF 2.2 3.9 10.1 13.2 1234678-HpCDF 5.7 24 21.9 17.2 1234789-HpCDF 3.6 3 7.5 13.5 OCDF 10.0 9.8 20.7 31.1 Teq 5.7 12.8 20.6 24.4

Tabella 7.8. Media della concentrazione di diossine *fg= fentogrammi =10-9 microgrammi

Per un confronto indicativo circa i livelli di concentrazione di diossine rilevati nelle aree

di studio, si riporta una sintesi dei livelli riscontrati in diverse campagne sperimentali

condotte in aree urbane.


Aprile 2013 187

Tabella 7.9. Livelli di concentrazione di diossine in differenti città

Dagli studi effettuati si evince che i Teq riscontrati nei pressi delle discariche risultano

confrontabili con i valori minimi osservati negli studi sopra citati.


188 Aprile 2013

7.2 Area Complessa di Malagrotta Nell’ambito dell’analisi epidemiologica del progetto, le campagne sperimentali e la rete

di monitoraggio di inquinanti atmosferici costituiscono un elemento fondamentale per

comprendere e valutare il potenziale livello di esposizione delle popolazioni sia con

metodi riferiti ai periodi oggetto di studio che con campagne ad “hoc” e successive

valutazioni comparative.

Nel territorio di Malagrotta sono stati analizzati i risultati delle tre campagne

sperimentali condotte dall’ARPA Lazio rispettivamente nel 2008, nel 2009 e nel 2012, i

monitoraggi eseguiti dall’ISPRA nel periodo 2009-2010, ed infine i dati registrati dalla

centralina fissa della rete regionale di monitoraggio della qualità dell’aria installata, nel

territorio in osservazione, da febbraio 2010. Di seguito si riporta la localizzazione dei

punti di monitoraggio scelti nelle suddette campagne; si noti che il sito della

campagna 2009-2010 eseguita dall’ISPRA coincide con il sito scelto dall’ARPA Lazio

nella campagna 2008 realizzata nella zona di Massimina presso la scuola “Nando

Martellini” in via Ildebrando della Giovanna.


Aprile 2013 189

Figura 7.1. Localizzazione dei siti delle centraline mobili/fisse rispetto agli impianti di smaltimento rifiuti di Malagrotta.


Di seguito si mostrano le medie degli inquinanti gassosi e del particolato fine ottenute

dalle campagne periodiche di monitoraggio dell’aria e dalla centraline fissa di

Malagrotta.

Monitoraggi Periodo Benzene [µg/m3]

NO2 [µg/m3]

O3 [µg/m3]

PM10 [µg/m3]

PM2.5 [µg/m3]

SO2 [µg/m3]

limite annuo 5 40 40 25 20

Campagna 2008 13/06/08 04/12/08 1.1 27 50 23 17 2.3

Campagna 2009 07/02/09 02/04/09 2.0 27 55 28 18 1.7

Campagna 2009-2010

24/06/09 23/02/10 2.9 30.6 46.8 - - 4.1

Centralina Fissa 2010

22/02/10 31/12/10 0.8 25 61 21.3* 14* 1*

Discarica TMB

TMB Termovalorizzatore

Centralina Fissa dal 2010

Campagna 2009

Campagna 2008

Campagna 2009-2010


190 Aprile 2013

Monitoraggi Periodo Benzene [µg/m3]

NO2 [µg/m3]

O3 [µg/m3]

PM10 [µg/m3]

PM2.5 [µg/m3]

SO2 [µg/m3]


01/01/11 31/12/11 0.8 39 55 27 19 2.3


10/07/12 13/08/12 - 16 78 25.6 14.7 1.9

Tabella 7.10. Valori medi delle concentrazioni degli inquinanti gassosi e del particolato fine *da Giugno 2010

Occorre premettere che in nessun caso è possibile effettuare rigorosi confronti dei

valori rilevati con i valori limite di legge, mancando la copertura temporale dei dati

necessaria. Tuttavia i valori rilevati possono fornire un quadro abbastanza completo

delle tendenze in atto, ovvero consentono di effettuare una stima sulla probabilità che

gli stessi valori limite di legge siano o meno superati.

Si è ritenuto significativo, per avere un unico risultato conclusivo, effettuare le medie

delle concentrazioni degli inquinanti rilevati nelle due campagne, e successivamente

confrontarle con le concentrazioni degli stessi inquinanti rilevati dalle centraline della

rete automatica regionale di monitoraggio della qualità dell’aria presenti a Roma e

nella provincia di Roma.

Stazione NO2 [µg/m3] O3 [µg/m3] PM10 [µg/m3] PM2.5 [µg/m3] SO2 [µg/m3]

Malagrotta 27.0 52.5 25.5 17.5 2.0 Preneste 50.5 27.0 37.0 Francia 79.5 42.0 23.5 Magna Grecia 80.5 36.0 Cinecitta 52.5 30.0 35.0 Colleferro_Oberdan 47.0 23.5 0.7 Colleferro_Europa 40.5 40.5 0.9 Allumiere 9.0 13.0 0.9 Civitavecchia 24.5 22.5 1.1 Guidonia 34.5 30.0 0.4 Segni 26.0 31.5 0.9 Villa Ada 43.0 27.0 26.0 18.0 1.1 Guido 19.5 50.0 Cavaliere 35.0 27.5 Ciampino 45.0 37.5 Fermi 81.0 40.5 Bufalotta 54.5 23.0 30.0 1.1 Cipro 65.5 26.0 30.5 19.0 Tiburtina 64.0 43.5 Arenula 66.0 34.0 18.0 Fontechiari 9.5 47.0 25.0 17.5 0.6

Tabella 7.11. Medie delle concentrazioni rilevate nel periodo delle due campagne di Malagrotta (2008-2009)


Aprile 2013 191


durata temporale limitata, per cui non direttamente confrontabili con i limiti di legge

(medie annue), ma si ritengono allo stesso modo significative nel fornire elementi utili

alla caratterizzazione della qualità dell’aria nella zona di indagine.

Dall’analisi dei dati emerge che per i diversi parametri rilevati i valori della stazione di

Malagrotta risultano essere intermedi tra quelli registrati dalle stazioni di fondo

(rurale/urbana) e le stazioni rappresentative di aree residenziali a diverso grado di

antropizzazione. Per quanto riguarda la concentrazione media dell’ozono, si osservi

che è confrontabile con il risultato della stazione di fondo rurale sita a Castel di Guido;

tali valori sono indicativi di un’area con basso impatto antropico.

Il grafico successivo mette subito in risalto la posizione dei risultati delle campagne di

Malagrotta rispetto ai valori registrati (nello stesso periodo delle campagne in esame),

dalle centraline della rete automatica regionale di monitoraggio della qualità dell’aria.

Malagrotta ricade nel primo quadrante delimitato dalle rette (in rosso) rappresentanti

il limite annuo di PM10 e NO2 secondo il D.Lgs 155/2010.

Confronto Campagne Malagrotta – Centraline Rete Regionale

Fontechiari

Civitavecchia

Allumiere

Malagrotta

FranciaMagna Grecia

Colleferro E.

Guidonia

Villa Ada

CinecittàPreneste

Ciampino

Bufalotta

Fermi

CiproTiburtinaArenula

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 7.2. Valori medi registrati nei periodi delle due campagne eseguite a Malagrotta

Nel grafico successivo si raffigura la media dei valori registrati nell’intero periodo

2008 e 2009 delle centraline della rete automatica regionale di monitoraggio della


192 Aprile 2013

qualità dell’aria per valutare la sovrapponibilità dei monitoraggi di periodo con quelli

annuali.

Civitavecchia

Allumiere

Preneste

Magna Grecia

Arenula

Guidonia

Francia

Fermi

Tiburtina

Bufalotta

Cipro

Cinecittà

Fontechiari

CiampinoColleferro E.Villa Ada

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 7.3. Media dei valori registrati nel 2008 e nel 2009

Appare chiaro che le medie di periodo sono alquanto rappresentative delle medie

annuali visto che le centraline che ricadono nel primo quadrante del grafico 2.1 si

ritrovano, nel grafico 2.2, sempre nel primo quadrante, per cui anche la

caratterizzazione dell’area di Malagrotta, in termini di PM10-NO2, può ritenersi

contenuta nei limiti di legge. Nei grafici precedenti si è scelto di raffigurare i parametri

PM10 e NO2 in quanto si ritengono maggiormente rappresentativi dell’inquinamento

provocato dalle attività industriali, dagli impianti di combustione e dal traffico

veicolare, attività connesse ad un impianto di smaltimento dei rifiuti.

Per ognuna delle due campagne eseguite a Malagrotta è stato calcolato il numero dei

superamenti degli inquinanti monitorati dalla centralina mobile e da alcune centraline

della rete automatica di monitoraggio della qualità dell’aria regionale localizzate nel

comune di Roma. I valori inerenti il PM10 risultano essere i più significativi: la media

dei superamenti rilevati a Malagrotta è pari a 2 che risulta essere il valore più basso

rispetto ai risultati registrati dalle altre stazioni considerate, compresa la stazione di

fondo urbano posta a Villa Ada.


Aprile 2013 193

Stazione Superamenti PM10 Malagrotta 2 Villa Ada 3 Bufalotta 4

Cipro 6 Cinecitta 9

Magna Grecia 10 Preneste 15

Fermi 15 Tiburtina 19 Francia 21

Tabella 7.12. Media dei superamenti del PM10 nei periodi delle due campagne effettuate a Malagrotta

Idrogeno Solforato - H2S

Nella campagna eseguita nel 2008 è stato monitorato l’H2S; si registrano livelli medi

nel periodo pari a 1,7 µg/m3 decisamente inferiore dal valore di 150 µg/m3 fissato

dall’OMS nelle linee guida sulla qualità dell’aria. Sono stati registrati, nel periodo della

campagna, diversi superamenti del livello di 7 µg/m3 (soglia olfattiva) variamente

distribuiti nell’arco della giornata.

IPA e Metalli

Durante le campagne eseguite a Malagrotta dall’ARPA Lazio nel 2008 e nel 2009 sono

state misurate su filtri in fibra di vetro le concentrazioni degli Idrocarburi Policiclici

Aromatici. Di seguito si mostrano le medie del benzo(a)pirene (l’unico tra gli IPA per

cui la normativa attualmente vigente prevede un limite da rispettare pari a 1 ng/m3).

Le concentrazioni medie determinate nei due periodi delle campagne hanno

evidenziato valori di b(a)p a Malagrotta inferiori a quelli rilevati nelle centraline di

Roma nello stesso periodo.

Benzo(a)pirene [ng/m3] Malagrotta Corso Francia Villa Ada

Campagna 2008 0.24 0.37 0.31

Campagna 2009 0.32 0.66 0.36 Tabella 7.13. Concentrazioni medie rilevate nei periodi di campagna

Di seguito è riportato il confronto delle concentrazioni medie dei metalli (piombo, cadmio, arsenico

e nichel) rilevate nella stazione mobile sita a Malagrotta con quelle rilevate nelle stazioni di Villa

Ada e Corso Francia a Roma, nei periodi delle due campagne di monitoraggio; i valori ottenuti

risultano inferiori ai limiti/valori obiettivo riportati dal D.Lgs 155/2010.


194 Aprile 2013

Stazione Pb [Pg/m³] Cd [ng/m³] As [ng/m³] Ni [ng/m³]

Limite/valore obiettivo annuo 0.5 5 6 20 Malagrotta 0.007 0.2 0.5 2.1 Villa Ada 0.009 0.2 0.6 2.2 Francia 0.012 0.2 1.0 4.3

Malagrotta 2012 0.002 0.1 0.3 2.2 Tabella 7.14. Concentrazioni medie di metalli rilevati durante i periodi delle campagne



possibile la determinazione della concentrazione in aria di una serie di sostanze. Nelle

tabelle che seguono sono riportati i valori misurati a Malagrotta e, per un confronto

con la situazione che si riscontra a Roma, i valori misurati con la stessa tecnica e nel

medesimo periodo a Cinecittà. Come si può notare la presenza di queste sostanze

nelle due località è di paragonabile entità.

Nelle Tabelle seguenti sono riportate, rispettivamente, le medie delle concentrazioni

delle sostanze organiche volatili e le medie delle aldeidi rilevate nei due periodi delle

campagne.

Media Campagne 2008 - 2009

Inquinante [µg/m3] Cinecittà Malagrotta

1.1.1-Tricloroetano <0.1 <0.1 Acetonitrile 1.0 1.3 Alfa-Pinene <0.1 0.2 Benzene 1.7 1.4

Butile acetato 0.3 0.4 Canfora 0.2 0.3 Cloruro di vinile <0.1 <0.1 Etile acetato 0.4 0.3 Limonene 0.3 <0.1 M+P-Xilene 3.8 1.9 Metil eti chetone 0.3 0.4 O-Xilene 0.9 1.0 Tetracloroetilene 0.9 0.3 Toluene 5.3 3.1 Tricloroetilene <0.1 <0.1

Tabella 7.15. Medie della concentrazione di SOV a Malagrotta e Roma/Cinecittà (2008-2009)


Aprile 2013 195

Inquinante [µg/m3] Campagna 2009-2010

Benzene 2.9 Toluene 4.9

Etilbenzene 1.0 O-Xilene 0.9 M-Xilene 2.6 P-Xilene 1.0

Tabella 7.16. Medie della concentrazione di SOV a Malagrotta (2009-2010)

La normativa vigente prevede un valore limite solo per la concentrazione media annua del Benzene pari a 5 µg/m3

Media Campagne 2008 - 2009

Inquinante [µg/m3] Cinecittà Malagrotta

Acetaldeide 2.37 1.94 Benzaldeide 0.20 0.15 Formaldeide 2.91 2.26

Tabella 7.17. Medie delle concentrazioni di aldeidi a Malagrotta e Cinecittà (2008-2009)



nel periodo estivo 2008. I livelli medi variano per i PCB totali tra 7,6 e 29 pg/m3.

Valori mediamente più alti sono stati registrati nello stesso periodo presso il sito di

Cinecittà (da 18,3 a 48 pg/m3). Nell’autunno 2008 è stata effettuata un'altra

campagna con risultati analoghi: PCB totali a Malagrotta 1,0 – 3,7 pg/m3; PCB totali a

Cinecittà 18 pg/m3.

Di seguito, invece, si espongono le medie dei PCB ottenute durante l’ultima campagna

di monitoraggio eseguita dal 10 luglio al 13 agosto 2012.

PCB [pg/m3] Medie

28 22.3 52 16.1 81 < 0.05 77 < 0.05 95 10.4 99 2.9 101 8.4 110 6.5


196 Aprile 2013

PCB [pg/m3] Medie

118 3.8 105 1.7 126 0.3 151 2.1 149 6.4 146 0.6 153 6.1 138 4.1 167 0.3 156 < 0.1 187 2.0 183 0.8 177 0.5 180 2.4 170 0.9 189 < 0.05 PCB totali 98.6 PCB-7 63.3

Tabella 7.18. Medie delle concentrazioni dei PCB ottenute dalla campagna di Malagrotta 2012


rilevati nell’area di studio, si riporta una sintesi dei livelli riscontrati in diverse


Tabella 7.19. Confronto della concentrazione di PCB-7 in campioni di aria urbana prelevati in differenti città.

Si osservi che nell’area in esame la concentrazione media dei PCB–7 (ottenuta dalla

somma dei 7 congeneri definiti ad “alta tossicità” : 28, 52, 101, 118, 138, 153, 180)

risulta pari a 63.3 pg/m3 (1 picogrammo=10-6 microgrammo) tale valore è del tutto

confrontabile con i livelli di PCB-7 rilevati nelle aree urbane sopra citate e relativi a

stazioni di monitoraggio in ambiente urbano/industriale ad elavata intensità.



rappresentativi delle diverse caratteristiche delle aree urbane. Il valore misurato nella

campagna fa riferimento ad un’unica postazione e ad un periodo limitato dell’anno.


Aprile 2013 197

Diossine

Le diossine sono state determinate presso il sito di Malagrotta nel periodo estivo del

2012. Di seguito si presentano le medie ottenute dai tre campioni rilevati durante la

campagna.

Diossine [fg/m3] Media di tutti i campioni

2378-TCDD 1.1 12378-PeCDD 3.7 123478-HxCDD 2.8 123678HxCDD 5.4 123789-HxCDD 3.3 1234678-HpCDD 12.1 OCDD 16.0 2378-TCDF 11.7 12378-PeCDF 9.8 23478-PeCDF 7.3 123478-HxCDF 9.1 123678-HxCDF 7.5 234678-HxCDF 8.9 123789-HxCDF 3.9 1234678-HpCDF 24.0 1234789-HpCDF 3.0 OCDF 9.8 Teq 12.8

Tabella 7.20. Media della concentrazione di diossine ottenuta nella campagna di Malagrotta 2012 * fg= fentogrammi =10-9 microgrammi

Il livello di concentrazione di diossine espresso in Teq (tossicità equivalente) è stato

calcolato mediante la tecnica del “medium bound” abitualmente utilizzata in ambito

internazionale per valutare tali concentrazioni. Per un confronto indicativo circa i livelli

di concentrazione di diossine rilevati nell’area di studio, si riporta una sintesi dei livelli

riscontrati in diverse campagne sperimentali condotte in aree urbane.

Tabella 7.21. Livelli di concentrazione di diossine in differenti città. Dagli studi effettuati si evince che i Teq riscontrati nell’area in esame variano tra 2.7 –

18.9 fg/m3 (1 fentogrammo=10-9 microgrammi) e risultano confrontabili con i valori

minimi osservati negli studi sopra citati.


198 Aprile 2013

7.3 Termovalorizzatori In analogia a quanto riportato nei paragrafi precedenti, nel seguito sono analizzati i

livelli di concentrazione degli inquinanti rilevati durante le campagne sperimentali a

supporto dell’analisi modellistica ed epidemiologica delle aree dove sono in esercizio i

termovalorizzatori.

Per completezza di analisi, rispetto al ciclo di termovalorizzazione dei rifiuti della

regione Lazio, si riportano anche i risultati delle attività sperimentali condotte nell’area

del gassificatore di rifiuti urbani sito a Malagrotta. Tale impianto, pur essendo

significativo dal punto di vista dell’analisi dell’impatto ambientale, di fatto contribuisce

in modo assolutamente marginale allo studio epidemiologico che si riferisce al periodo

di osservazione 1996-2008 mentre l’esercizio dell’impianto è iniziato sostanzialmente

nel 2009.

A partire dal 2004 la centralina mobile è stata posizionata nell’area del comune di San

Vittore del Lazio per periodi di campionamento di 15 giorni totalizzando un numero di

12 campagne periodiche fino al 2011. Nella zona di Malagrotta, sono state condotte, 3

campagne sperimentali rispettivamente, dal 13 giugno al 4 dicembre del 2008, dal 7

febbraio al 2 aprile del 2009 e dal 10 luglio al 13 agosto del 2012. Inoltre da febbraio

2010 l’area è monitorata da una centralina fissa della rete regionale di monitoraggio

della qualità dell’aria. Il territorio del comune di Colleferro, è monitorato da diversi anni

da una centralina fissa appartenente alla rete regionale di monitoraggio della qualità

dell’aria per cui giornalmente vengono registrate le concentrazione al suolo delle

principali sostanze inquinanti (biossido di zolfo, biossido di azoto, monossido di

carbonio, PM10 e ozono). Di seguito vi è una tabella riassuntiva del periodo di

monitoraggio delle campagne eseguite dall’ARPA Lazio.


Malagrotta Gassificatore 2008-2009-2012

San Vittore del Lazio Termovalorizzatore 2004-2011

Colleferro 2 Termovalorizzatori 2008-2010 Tabella 7.22. Periodo di monitoraggio e localizzazione delle campagne sperimentali eseguite

Durante le campagne, realizzate con un laboratorio di misura mobile, sono stati

monitorati i seguenti parametri: SO2, NO2, CO, PM10, O3, HCl, HF, diossine, PCB, metalli


Aprile 2013 199

e IPA su particolato atmosferico. Di seguito si espongono le medie complessive delle

campagne.


durata temporale limitata, per cui non direttamente confrontabili con i limiti di legge

(medie annue), ma si ritengono allo stesso modo significative nel fornire elementi utili

alla caratterizzazione della qualità dell’aria nella zona di indagine.




Stazione NO2 [µg/m3] PM10 [µg/m3] SO2 [µg/m3]

Limite annuo 40 40 20*

Malagrotta 27.0 25.5 2.0

Colleferro 37.0 37.0 0.8

San Vittore del Lazio 25.5 31.3 3.9 Tabella 7.23. Concentrazioni medie complessive degli inquinanti rilevati nelle campagne * Limite per la protezione degli ecosistemi

Come si può desumere dalla tabella precedente, l’area monitorata attorno ai

termovalorizzatori, non presenta superamenti dei valori degli inquinanti maggiormente

indicativi. Si è ritenuto, inoltre, significativo effettuare un confronto tra le medie

annuali delle centraline regionali (2008-2010) e le medie finali delle campagne

(grafico 7.4). Come si può osservare dal grafico successivo i territori comprendenti gli

impianti di termovalorizzazione ricadono nel quadrante che rispetta i limiti normativi

vigenti ( si veda tavola 3).


200 Aprile 2013

San Vittore

Villa AdaColleferro

Anagni

Ciampino

Rieti

CinecittàCipro

Bufalotta

Tiburtina

FR Scalo

Fermi

Francia

Malagrotta

Viterbo

Guidonia

Arenula

Magna Grecia

Preneste

Allumiere

Civitavecchia

Fontechiari

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 7.4. Confronto tra le medie annuali delle centraline regionali (2008-2010) e le medie finali delle campagne.

Metalli e IPA

Di seguito si mostrano le medie, ottenute nelle campagne di monitoraggio, dei soli

inquinanti per cui la normativa attualmente vigente prevede un limite da rispettare.

Come si può osservare le concentrazioni medie sono inferiori ai limiti stabiliti dal D.Lgs

155/2010 per i metalli, mentre il benzo(a)pirene rilevato a Colleferro è di poco

inferiore al limite obbiettivo previsto. Su questa stazione e sulle altre il monitoraggio

dei microinquinanti è mantenuto costante in modo da verificare e analizzare

correttamente i diversi trend ed evoluzioni.


Cd [ng/m³]

As [ng/m³]

Ni [ng/m³]


Limite - Valore Obiettivo 0.5 5 6 20 1 Malagrotta 0.007 0.2 0.5 2.1 0.3 Colleferro 0.007 0.2 0.6 1.7 0.9 San Vittore del Lazio 0.006 0.3 0.4 2.2 0.1

Tabella 7.24. Concentrazioni medie di periodo

I valori medi di concentrazione rilevati per i diversi metalli, risultano in generale

confrontabili con quelli osservati durante le attività di monitoraggio condotte presso

stazioni di misura urbana nella città di Roma.


Aprile 2013 201

Diossine

Nelle ultime campagne di monitoraggio (2011-2012) in prossimità degli impianti di

termovalorizzazione dei rifiuti di San Vittore del Lazio e di Malagrotta sono state

rilevate le concentrazioni delle diossine; le medie sono esposte nella tabella

successiva.

DIOSSINE [fg/m3]* Malagrotta San Vittore del Lazio

2378-TCDD 1.1 1.3 12378-PeCDD 3.7 4.0 123478-HxCDD 2.8 16.9 123678HxCDD 5.4 5.4 123789-HxCDD 3.3 5.8 1234678-HpCDD 12.1 18.5 OCDD 16.0 49.6 2378-TCDF 11.7 4.0 12378-PeCDF 9.8 3.4 23478-PeCDF 7.3 6.4 123478-HxCDF 9.1 8.1 123678-HxCDF 7.5 6.8 123789-HxCDF 8.9 10.4 234678-HxCDF 3.9 5.3 1234678-HpCDF 24 24.3 1234789-HpCDF 3.0 4.9 OCDF 9.8 39.7 Teq 12.8 14.2

Tabella 7.25. Media della concentrazione di diossine ottenuta nelle campagne di Malagratta e di San Vittore del Lazio. * fg= fentogrammi =10-9 microgrammi

Il livello di concentrazione di diossine espresso in Teq (tossicità equivalente) è stato

calcolato mediante la tecnica del “medium bound” abitualmente utilizzata in ambito

internazionale per valutare tali concentrazioni. Per un confronto indicativo circa i livelli

di concentrazione di diossine rilevati nell’area di studio, si riporta una sintesi dei livelli

riscontrati in diverse campagne sperimentali condotte in aree urbane.

Tabella 7.26. Livelli di concentrazione di diossine in differenti città.


202 Aprile 2013

Dagli studi effettuati si evince che i Teq riscontrati nelle aree in esame risultano



Durante le ultime campagne di monitoraggio effettuate a Malagrotta ed a San Vittore

del Lazio è stata rilevata anche la concentrazione dei policlorobifenili, di seguito si

espongono le medie ottenute.

PCB [pg/m3]* Malagrotta San Vittore del Lazio

28 22.3 33.4 52 16.1 17.8 81 < 0.05 <0.2 77 < 0.05 <0.2 95 10.4 20.2 101 8.4 16.5 110 6.5 7.4 118 3.8 3.6 105 1.7 1 151 2.1 7.3 149 6.4 15.4 146 0.6 1.5 153 6.1 14.4 138 4.1 6.6 167 0.3 0.3 187 2 3.5 183 0.8 1.7 177 0.5 1.1 180 2.4 3.1 170 0.9 1.2 189 < 0.05 0.5 PCB tot 98.6 156.4 PCB-7 63.3 95.3 Tabella 7.27. Media della concentrazione dei PCB ottenuta nelle campagne di Malagratta e di San Vittore del Lazio. *(1 picogrammo=10-6 microgrammo)


rilevati nell’area di studio, si riporta una sintesi dei livelli riscontrati in diverse



Aprile 2013 203

Tabella 7.28. Confronto della concentrazione di PCB in campioni di aria urbana prelevati in differenti luoghi.

Si osservi che nelle aree in esame la concentrazione media dei PCB–7 (ottenuta dalla

somma dei 7 congeneri definiti ad “alta tossicità” : 28, 52, 101, 118, 138, 153, 180)

conferma l’ordine di grandezza rilevato negli studi di letteratura in aree a forte

antropizzazione.



rappresentativi delle diverse caratteristiche delle aree urbane. Il valore misurato nella

campagna fa riferimento ad un’unica postazione e ad un periodo limitato dell’anno.


204 Aprile 2013


Gli impianti di trattamento meccanico biologico (TMB) considerati nello studio sono

sette, di cui due situati nell’area adiacente alla discarica di Malagrotta, l’impianto di

Casale Bussi (VT) è collocato ad una distanza di circa 8 km dalla discarica provinciale

di rifiuti urbani, l’impianto di Albano è adiacente alla discarica mentre i restanti

impianti si trovano in aree non sovrapposte a quelle individuate dal complesso di

impianti di trattamento dei rifiuti urbani. In tal senso, la maggior parte delle

considerazioni circa i livelli di inquinamento e la qualità dell’aria effettuate per le aree

interessate dalle discariche sono significative anche per i TMB.

Nell’ambito delle attività a supporto dell’indagine epidemiologica e anche con

riferimento alle diverse esigenze di caratterizzazione della qualità dell’aria di ambiti

territoriali della regione Lazio, l’ARPA ha condotto campagne sperimentali con mezzi

mobili e centraline rilocabili. In particolare, nella zona di Malagrotta sono state

condotte tre campagne sperimentali rispettivamente, dal 13 giugno al 4 dicembre del

2008, dal 7 febbraio al 2 aprile del 2009 e dal 10 luglio al 13 agosto 2012 ed inoltre

da febbraio 2010 il territorio di Malagrotta è monitorato da una centralina fissa della

rete regionale di monitoraggio della qualità dell’aria. Nella zona di Albano è stata

eseguita una campagna sullo stato della qualità dell’aria nel periodo tra il 25

novembre 2009 e il 18 febbraio 2010 ed infine, nel territorio di Monterazzano (VT)

l’ARPA Lazio ha realizzato dal 09 dicembre 2011 al 09 gennaio 2012, una campagna di

monitoraggio per valutare gli eventuali impatti dell’impianto sulla qualità dell’aria.


Malagrotta (RM) 2 TMB 2008-2009-2012

Albano (RM) TMB 2009-2010

Casale Bussi (VT) TMB 2011-2012 Tabella 7.29. Periodo di monitoraggio e localizzazione delle campagne sperimentali eseguite

Durante le campagne sperimentali, sono stati monitorati i seguenti inquinanti: SO2,

NO2, CO, PM10, PM2.5, O3, sostanze organiche volatili, diossine, policlorobifenili, aldeidi,

metalli e IPA (idrocarburi policiclici aromatici). Per contribuire alla valutazione degli

indici di esposizione della popolazione che vive in prossimità degli impianti, sono


Aprile 2013 205

analizzate nel seguito i livelli di concentrazione media rilevati durante le campagne da

mettere in confronto con quanto registrato dalla rete regionale di monitoraggio.


durata temporale limitata, per cui non confrontabili con i limiti di legge (medie annue),

ma si ritengono allo stesso modo significative nel fornire elementi utili alla

caratterizzazione della qualità dell’aria nella zona di indagine.




Come si può evincere dalla tabella seguente, l’area monitorata attorno ai TMB non

presenta valori superiori ai limiti normativi vigenti.

Campagna NO2 [µg/m3]

SO2 [µg/m3]

PM10 [µg/m3]

PM2.5 [µg/m3]

Limite annuo 40 20 40 25

Campagna Malagrotta 27 2.0 25.5 14.7*

Campagna Albano 21 1.5 22.0 17

Campagna Viterbo 11 0.9 14.4 9.1 Tabella 7.30. Concentrazioni medie complessive degli inquinanti rilevati nelle campagne *Concentrazione ottenuta nella campagna 2012

Si è ritenuto significativo effettuare un confronto con le concentrazioni rilevate dalle

centraline della rete automatica regionale di monitoraggio della qualità dell’aria

presenti a Roma, nella provincia di Roma a Viterbo ed a Civita Castellana, scelte

secondo un criterio di rappresentatività spaziale e di specifica caratteristica della

stazione di rilevamento.

In particolare, nel grafico successivo, sono confrontati i livelli di concentrazione media

di PM10 e NO2 in quanto rappresentativi dell’inquinamento prodotto dalle attività

industriali, dagli impianti di combustione e dal traffico veicolare; attività connesse ad

un impianto di smaltimento dei rifiuti.


206 Aprile 2013

Fermi

Magna GreciaTiburtina

ArenulaCipro


Colleferro

Ciampino

Campagna Viterbo

Camp. Malagrotta


CivitavecchiaVilla Ada Guidonia

Campagna Albano

Allumiere

Francia

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 7.5. Confronto tra le medie annuali di NO2 e PM10 delle centraline regionali (2008-2010) con le medie delle campagne effettuate dall’ARPA Lazio. Si osserva che i livelli medi di concentrazione rilevati in prossimità degli impianti di

TMB ricadono nel quadrante che indica valori inferiori ai limiti previsti. Inoltre, le aree

in osservazione mostrano livelli di qualità dell’aria generalmente confrontabili con aree

a media intensità urbanistica e non nelle immediate vicinanze di trafficate arterie

stradali.

Metalli e IPA

Di seguito si mostrano i risultati dei soli metalli e IPA per cui la normativa attualmente

vigente prevede un limite/valore obiettivo di riferimento. Tali medie sono state

confrontate con le corrispettive concentrazioni rilevate nelle stazioni di Villa Ada e

Corso Francia a Roma negli stessi periodi della campagna di Malagrotta e di Albano.

Come si può osservare le concentrazioni medie ottenute dalle campagne in esame

risultano dello steso ordine o inferiori a quelle rilevate dalle centraline fisse site a Villa

Ada ed a Corso Francia che a loro volta sono minori dei limiti stabiliti dal D.Lgs

155/2010.


Aprile 2013 207


Cd [ng/m³]

As [ng/m³]

Ni [ng/m³]


Limite - Valore Obiettivo 0.5 5 6 20 1 Malagrotta 0.007 0.2 0.5 2.1 0.28 Villa Ada 0.009 0.2 0.6 2.2 0.34 Francia 0.012 0.2 1.0 4.3 0.52 Albano 0.006 0.2 0.3 1.3 0.82 Villa Ada 0.011 0.2 0.5 2.2 1.03 Francia 0.012 0.2 0.6 3.6 Viterbo 0.0005 0.1 0.3 1.5 0.04

Tabella 7.31. Concentrazioni medie di metalli rilevati durante i periodi delle campagne



possibile la determinazione della concentrazione in aria di una serie di sostanze

rappresentative di forme d’inquinamento connesse a processi industriali, a

combustione ed eventuali fenomeni di origine odorigena. Nelle tabelle che seguono

sono riportati i valori misurati nelle campagne in esame e, per un confronto, i valori

misurati a Cinecittà con la stessa tecnica e nel medesimo periodo delle campagne di

Malagrotta e di Albano. Come si può notare la presenza di queste sostanze nelle

diverse località è di paragonabile entità.

Inquinante [µg/m3] Malagrotta Cinecittà Albano Cinecittà Viterbo

1.1.1-Tricloroetano <0.1 <0.1 0.2 0.2 - Acetonitrile 1.3 1.0 0.9 0.8 3.55 Alfa-Pinene 0.2 <0.1 <0.1 <0.1 0.01 Benzene 1.4 1.7 1.3 3.0 0.59 Butile acetato 0.4 0.3 0.3 0.8 0.07 Canfora 0.3 0.2 <0.1 <0.1 0.01 Cloruro di vinile <0.1 <0.1 - - - Etile acetato 0.3 0.4 0.2 0.5 0.15 Limonene <0.1 0.3 0.3 0.9 0.37 M+P-Xilene 1.9 3.8 0.9 3.2 0.25 Metil etil chetone 0.4 0.3 0.3 0.5 0.28 O-Xilene 1 0.9 0.4 1.1 0.09 Tetracloroetilene 0.3 0.9 0.3 0.9 0.09 Toluene 3.1 5.3 1.6 4.6 0.55 Tricloroetilene <0.1 <0.1 0.2 0.1 0.07

Tabella. 7.32. Medie della concentrazione delle SOV.


208 Aprile 2013

I livelli di concentrazione di benzene (inferiori al limite di 5 µg/m3) sono indicativi della

differente collocazione territoriale delle aree in studio, in particolare Malagrotta e

Cinecittà sono in contesti a significativa area antropica mentre Viterbo collocata in un

contesto extra-urbano a scarsa circolazione veicolare.

Aldeidi [µg/m3] Malagrotta Cinecittà Albano Cinecittà Viterbo

Formaldeide 2.26 2.91 2.5 2.3 1.96 Acetaldeide 1.94 2.37 1.2 1.6 1.49 Butirraldeide - - - 1.02 Benzaldeide 0.15 0.20 - - 0.12

Tabella 7.33. Medie delle concentrazioni delle aldeidi.

Le aldeidi sono composti caratteristici sia di fenomeni odorigeni che precursori attivi

nei processi di formazione dello smog fotochimico (O3-NO2). La generale uniformità

dei livelli rilevati nelle diverse stazioni, è indicativa della stazionarietà e persistenza di

tali composti in atmosfera.



nel periodo estivo 2008. I livelli medi variano per i PCB totali tra 7,6 e 29 pg/m3 (1

picogrammo=10-6 microgrammo). Valori mediamente più alti sono stati registrati nello

stesso periodo presso il sito di Cinecittà (da 18,3 a 48 pg/m3). Nell’autunno 2008 è

stata effettuata un'altra campagna con risultati analoghi: PCB totali a Malagrotta 1,0 –

3,7 pg/m3; PCB totali a Cinecittà 18 pg/m3.

Nelle ultime campagne di monitoraggio (2011-2012) eseguite a Malagrotta ed a

Viterbo sono state ricavate le medie delle concentrazioni dei PCB esposte nella tabella

successiva insieme insieme ai valori di PCB totali e PCB-7.

PCB [pg/m3] Malagrotta Viterbo

28 22.3 4.8 52 16.1 2.6 81 < 0.05 <0.05 77 < 0.05 <0.05 95 10.4 1.3 101 8.4 1.2 110 6.5 0.6 118 3.8 1.0 105 1.7 0.2


Aprile 2013 209

PCB [pg/m3] Malagrotta Viterbo

151 2.1 0.3 149 6.4 0.7 146 0.6 <0.05 153 6.1 0.8 138 4.1 0.5 167 0.3 <0.05 187 2 0.2 183 0.8 0.1 177 0.5 0.1 180 2.4 0.4 170 0.9 0.1 189 < 0.05 0.2 PCB tot 98.6 15.1 PCB-7 63.3 11.4

Tabella 7.34. Medie delle concentrazioni dei PCB rilevati durante la campagna di Viterbo e di Malagrotta 2012


rilevati nelle aree di studio, si riporta una sintesi dei livelli riscontrati in diverse


Tabella 7.35. Confronto della concentrazione di PCB in campioni di aria urbana prelevati in differenti luoghi (1 picogrammo=10-6 microgrammo).

.

Si osservi che nelle aree in prossimità dei TMB di Malagrotta la concentrazione media

dei PCB–7 (ottenuta dalla somma dei 7 congeneri definiti ad “alta tossicità” : 28, 52,

101, 118, 138, 153, 180) risulta confrontabile con i livelli dei PCB-7 di letteratura,

rilevati nelle aree urbane sopra citate mentre le concentrazioni rilevate a Viterbo

risultano essere leggermente inferiori.


210 Aprile 2013

Diossine

Nelle ultime campagne di monitoraggio della qualità dell’aria (2011-2012) effettuate

nei pressi degli impianti di trattamento meccanico e biologico di Viterbo e Malagrotta,

è stata rilevata la concentrazione delle diossine; di seguito si espongono le medie

ottenute da diversi campionamenti nei 2 differenti siti. Il livello di concentrazione di

diossine espresso in Teq (tossicità equivalente) è stato calcolato mediante la tecnica

del “medium bound” abitualmente utilizzata in ambito internazionale per valutare tali

concentrazioni.

DIOSSINE [fg/m3]* Viterbo Malagrotta

2378-TCDD 0.6 1.1 12378-PeCDD 2.0 3.7 123478-HxCDD 2.8 2.8 123678HxCDD 2.7 5.4 123789-HxCDD 3.2 3.3 1234678-HpCDD 2.5 12.1 OCDD 17.4 16 2378-TCDF 2.1 11.7 12378-PeCDF 2.6 9.8 23478-PeCDF 3.1 7.3 123478-HxCDF 3.4 9.1 123678-HxCDF 2.5 7.5 123789-HxCDF 3.8 8.9 234678-HxCDF 2.2 3.9 1234678-HpCDF 5.7 24 1234789-HpCDF 3.6 3 OCDF 10.0 9.8 Teq 5.7 12.8 Tabella 7.36. Media della concentrazione di diossine * fg= fentogrammi =10-9 microgrammi

Per un confronto indicativo circa i livelli di concentrazione di diossine rilevati nelle aree

di studio, si riporta una sintesi dei livelli riscontrati in diverse campagne sperimentali

condotte in aree urbane.


Aprile 2013 211

Tabella 7.37. Livelli di concentrazione di diossine in differenti città.

Dagli studi effettuati si evince che i Teq riscontrati nei pressi dei TMB risultano



212 Aprile 2013

8 Valutazione della qualità dell’aria

L’analisi per l’individuazione dell’impronta (footprint) degli impianti di trattamento

rifiuti illustrata nella sezione dedicata alla metodologia è stata applicata a tutti i

termovalorizzatori e le discariche operanti nel Lazio, ottenendo quindi, per ognuno di

questi impianti, il relativo footprint su cui condurre le analisi epidemiologiche. Nei

punti che seguono vengono presentati i dettagli di tutto ciò ed i risultati ottenuti.

8.1 Le informazioni meteorologiche utilizzate

Vista la complessità orografica del Lazio, per il calcolo della dispersione degli

inquinanti in aria è stato necessario utilizzare un modello di simulazione non

stazionario e tridimensionale in grado di trattare realisticamente sia le situazioni ad

orografia complessa che le situazioni costiere. Un tale modello è molto esigente dal

punto di vista meteorologico e ciò ha richiesto un uno sforzo notevole per generare i

campi meteorologici e micrometeorologici necessari a pilotare le simulazioni di

dispersione degli inquinanti, sostanzialmente i campi tridimensionali delle tre

componenti cartesiane del vento, il campo della temperatura ed i campi delle principali

variabili micrometeorologiche come la deviazione standard delle tre componenti del

vento e relativi tempi Lagrangiani di scala. Tali informazioni non possono essere

direttamente dedotte dalle misure realizzate nelle stazioni meteorologiche

convenzionali poste al suolo, ma, al contrario, è necessaria una loro ricostruzione

numerica ottenuta impiegando opportuni modelli meteorologici ed assimilando gli

output numerici da essi prodotti con le misure disponibili.

Per realizzare in tempi ragionevolmente brevi la simulazione senza, però, perdere in

realisticità, il punto di partenza per la ricostruzione dell’informazione meteorologica e

micrometeorologica necessaria al modello di dispersione è costituito dai campi

meteorologici ricostruiti per l’intero anno 2005 nell’ambito del progetto MINNI

(“Modello Integrato Nazionale a supporto della Negoziazione internazionale sui temi

dell’Inquinamento atmosferico”) su tutto il territorio italiano alla risoluzione orizzontale

di 20 km. La scelta dell’anno 2005, motivata in questo studio dalla necessità di

realizzare le simulazioni in tempi relativamente brevi, non è penalizzante per le

ricostruzioni visto il carattere climatologico dello studio e la tipicità dell’anno

considerato.


Aprile 2013 213

I campi meteorologici prodotti dal progetto MINNI vengono quindi assimilati con i dati

meteorologici locali e il tutto viene inserito in un sistema di analisi denominato ISAN in

grado di effettuare l’integrazione delle informazioni disponibili e di ricostruire la

meteorologia sui domini e alle scale scelte in questo lavoro.

I campi prodotti mediante il codice ISAN vengono quindi re-interpolati mediante il

codice GAP ad una risoluzione orizzontale ancora maggiore su un dominio riferito al

sistema di coordinate orizzontali UTM32, nel sistema di coordinate verticali necessaria

al modello lagrangiano a particelle SPRAY utilizzato, come si vedrà nel seguito, per il

calcolo della dispersione in aria delle sostanze inquinanti. GAP ricostruisce le velocità

verticali rispettando il vincolo di divergenza nulla del campo di velocità reintroducendo

il vincolo fisico perso durante la fasi di analisi di RAMS/ISAN.

Nel seguito vengono descritte le metodologie utilizzate per la ricostruzione sia dei

campi MINNI che dei campi sui domini target di interesse per questo progetto,

riassumendo i principali risultati ottenuti.

8.1.1 I campi meteorologici generati dal Progetto MINNI

Il progetto MINNI prevede la produzione di campi meteorologici orari alla risoluzione

di 20 km sul dominio di riferimento nazionale relativi all’anno 2005, mediante l’utilizzo

del codice meteorologico non idrostatico RAMS.

Le simulazioni vengono effettuate contemporaneamente, mediante una tecnica di two-

way nesting, su un dominio a grande scala (rappresentato dal rettangolo esterno nella

Figura 8.1) che copre gran parte dell’Europa e sull’area nazionale più interna che ne

rappresenta un dominio innestato. I dettagli sul dominio e risoluzione a scala

nazionale sono riassunti nella Figura. 8.2.


214 Aprile 2013

Figura 8.1. Domini di calcolo esterno (risoluzione 60x60 km2) e nazionale (risoluzione 20x20 km2) del

modello MINNI.

Figura 8.2. Dominio di calcolo di nazionale e grigliato a risoluzione 20x20 km2 del modello MINNI.

Definizione delle condizioni al contorno

Le simulazioni effettuate dal codice RAMS sui due domini innestati, illustrati nelle

figure precedenti, sono “guidate” esternamente dalle condizioni al contorno imposte

attraverso campi meteorologici prodotti da modelli a scala globale o continentale. Per

le applicazioni previste dal progetto MINNI, sono stati utilizzati i campi di analisi

meteorologica del ECMWF. Tali campi sono resi disponibili su livelli di pressione, ad

una risoluzione spaziale orizzontale di 0.5 gradi in longitudine/latitudine.


Aprile 2013 215

Definizione della temperatura superficiale del mare

La temperatura superficiale del mare costituisce un dato di input di particolare

importanza per un modello meteorologico poiché il contrasto termico fra mare e terra

è il meccanismo principale di generazione delle brezze, che costituiscono uno dei

regimi di circolazione più frequenti nelle aree costiere. La temperatura del mare ha

inoltre un’importante influenza nella generazione dei fenomeni termodinamici che

danno origine alle precipitazioni. Per le simulazioni relative al 2005 sono state

utilizzate le temperature superficiali disponibili negli archivi ECMWF con risoluzione

spaziale congruente con i campi di analisi meteorologica precedentemente descritti.

Data la variazione temporale lenta che caratterizza la temperatura del mare si sono

acquisiti i valori di questa variabile su base giornaliera, utilizzando il valore alle ore

12:00 UTC come rappresentativo del giorno in considerazione.

Osservazioni meteorologiche superficiali

Le simulazioni di RAMS per il progetto MINNI sono state effettuate in modalità di

nudging (detta anche di assimilazione dati); in questo modo le osservazioni al suolo

disponibili sono state assimilate durante l’esecuzione della simulazione attraverso un

termine forzante che viene aggiunto alle equazioni della dinamica. Sono utilizzate a tal

fine le osservazioni WMO di tipo SYNOP e METAR disponibili attraverso gli archivi

ECMWF. Queste osservazioni costituiscono una base dati con frequenza temporale

oraria.

Modalità di utilizzo del modello meteorologico RAMS

Le simulazioni effettuate attraverso modelli meteorologici sono caratterizzate da errori

(differenze fra le variabili meteorologiche calcolate e osservate) che tendono a

crescere nel tempo a causa della non linearità del sistema di equazioni che descrive lo

stato e l’evoluzione dell’atmosfera e dell’intrinseca instabilità dei fenomeni

meteorologici. Per limitare questi errori, i campi meteorologici annuali sono costruiti a

partire da simulazioni della durata di una settimana. Le simulazioni con il codice RAMS

all’interno del progetto MINNI sono quindi re-inizializzate ogni sette giorni in modo da

rimuovere eventuali derive dei campi calcolati rispetto alle analisi di grande scala ed

alle osservazioni locali. Oltre a ciò, le simulazioni sono state eseguite in modalità di

nudging, in modo da “forzare” i campi simulati a seguire localmente gli andamenti

delle osservazioni disponibili.


216 Aprile 2013

Risultati della simulazione meteorologica del 2005

Sono stati elaborati i campi medi mensili delle principali grandezze meteorologiche.

Queste elaborazioni presentano una prima valutazione d’insieme dei risultati ottenuti.

Nelle Figure 8.3-8.5 vengono presentati i campi di temperatura media (K), umidità

relativa media (%), nuvolosità media (1/10), precipitazione cumulata (mm) e vento a

10 metri relativi al mese di gennaio relativi all’intera Italia. Si osserva la scarsa

presenza di fenomeni di precipitazione sull’area alpina e padana, confermata dai valori

della nuvolosità media. La media vettoriale del campo di vento mostra la prevalenza di

venti settentrionali e nord-occidentali. La prima parte del mese è stata infatti

dominata da un campo anticiclonico al suolo associato a correnti nord-occidentali in

quota che ha mantenuto condizioni di bel tempo stabile sull’intero territorio nazionale

con foschie e nebbie in progressivo aumento al nord nel corso del periodo.

Successivamente, si è osservato l’afflusso di correnti fredde provenienti da nord-est,

che hanno determinato precipitazioni sulla Sicilia, sul versante adriatico e sull’Italia

meridionale e rare precipitazioni al nord.

Figure.8.3. Valori medi mensili di temperatura (sinistra) ed umidità relativa (destra) superficiale

(10 m), per il mese di gennaio 2005


Aprile 2013 217

Figura 8.4. Valori medi mensili di copertura nuvolosa (sinistra) e precipitazione cumulata (destra),

per il mese di gennaio 2005

Figura 8.5. Valori medi mensili di vento vicino al suolo (10 m), per il mese di gennaio 2005.

Nelle Figure.8.6-8.8 sono illustrati i campi di temperatura media (K), umidità relativa

media (%), nuvolosità media (1/10) precipitazione cumulata (mm) e vento a 10m

relativi al mese di luglio. Si osserva la presenza di nuvolosità media rilevante

unicamente sull’area alpina e precipitazioni di origine convettiva che si concentrano

sui due versanti dell’arco alpino, sul versante adriatico dell’Appennino centrale e sul

versante tirrenico dell’Appennino meridionale. La circolazione nei bassi strati

dell’atmosfera ha mostrato la prevalenza di correnti da ovest sul versante tirrenico

della penisola e da nord-ovest sul versante adriatico. In generale, durante l’intero

mese di luglio, l’Italia è stata interessata dal transito di saccature in quota provenienti

da nord che si sono portate verso i Balcani valicando la catena alpina, causando

temporali sull’Italia settentrionale e lungo la costa adriatica.


218 Aprile 2013

Figura 8.6. Valori medi mensili di temperatura (sinistra) ed umidità relativa (destra) superficiale

(10 m), per il mese di luglio 2005.

Figura 8.7. Valori medi mensili di copertura nuvolosa (sinistra) e precipitazione cumulata (destra),

per il mese di luglio 2005.

Figura 8.8. Valori medi mensili di vento vicino al suolo (10 m), per il mese di luglio 2005.


Aprile 2013 219

A titolo di esempio, nelle Figure 8.9-8.10 vengono confrontati i risultati ottenuti dal

modello RAMS con le analisi meteorologiche NCEP e le immagini METEOSAT per una

situazione verificatasi il 19 gennaio 2005, con la presenza di un’area ciclonica sul

Mediterraneo, con un minimo di pressione chiuso centrato sul mar Tirreno. In questi

caso la struttura della circolazione e la posizione dei corpi nuvolosi è descritta in modo

decisamente soddisfacente dal modello.

Figura 8.9. 19 gennaio 2005: 13:00 vento vicino al suolo (10 m) e copertura nuvolosa generate

dal codice RAMS sul dominio nazionale.

Figura 8.10. 19 gennaio 2005: 13:00, geopotenziale a 500 HPa e pressione a livello del mare (sinistra) e immagine METEOSAT (destra).

8.1.2 Ricostruzioni meteorologiche sul Lazio

Una volta disponibili per ogni dell’anno 2005 i campi meteorologici del Progetto MINNI

sull’intero territorio nazionale, è stato necessario ottenere da questi ultimi i campi a

maggiore risoluzione per la zona Laziale. A tal proposito sono state considerate due

aree innestate, la prima in grado di ricoprire tutta la regione Lazio e la seconda, più

interna, che descrive con maggiore dettaglio la meteorologia sulla zona di Roma. Per


220 Aprile 2013

ottenere i campi meteorologici in grado di pilotare le simulazioni di dispersione da

realizzare mediante il codice lagrangiano di dispersione SPRAY, è stato necessario

mettere a punto la catena modellistica illustrata schematicamente nella Figura 8.11.

Figura 8.11. Diagramma riassuntivo delle procedure utilizzate per la costruzione dei campi meteo sui

domini target. Le caratteristiche generali delle due aree considerate sono sintetizzane nella Tabella

8.1:

Area Lazio ISAN

Area Roma ISAN

Area Lazio GAP-FARM

Area Roma GAP-FARM

dimensione in x (km) 264 69 240 60 dimensione in y (km) 244 69 200 60 numero punti orizzontali 67 x 61 70 x 70 61 x 51 61 x 61 Risoluz. Orizzont. in x e y (km) 4 1 4 1

Tabella 8.1. Caratteristiche aree IASN e GAP-FARM

Campi target su domini Spray a divergenza nulla


Aprile 2013 221

La Figura 8.12 mostra il posizionamento dei due domini Lazio e Roma di ISAN

(rettangoli rossi più interni) e di GAP (rettangoli blu più interni) rispetto al dominio

nazionale MINNI (rettangolo rosso più esterno).

200000 400000 600000 800000 1000000 1200000 1400000

3800000

4000000

4200000

4400000

4600000

4800000

5000000

5200000

5400000

Figura 8.12. I domini target sulla regione Lazio e sulla zona di Roma (rettangoli più interni)

La Figura 8.13 mostra infine il dettaglio delle aree ISAN e GAP-FARM, dalle quali si

può notare come l’area del Lazio copre tutta le regione mentre l’area più interna

relativa alla zona di Roma ricopre l’intera città


222 Aprile 2013

600000 650000 700000 750000 800000 850000 900000 950000 10000004500000

4550000

4600000

4650000

4700000

4750000

4800000

Figura 8.13. Posizionamento dei domini target sulla regione Lazio e sulla zona di Roma.

Il passaggio dal dominio MINNI ai due domini target consente di tenere in

considerazione gli effetti derivanti da una topografia a maggior risoluzione e più

realistica che si ottiene nel passaggio dalla risoluzione di partenza di 20 km a quelle di

4 km e 1 km. A titolo di esempio, la Figura 8.14 mostra la topografia vista dal modello

RAMS/ISAN sul dominio del Lazio nel passaggio dalla risoluzione 20 km a quella 4 km.

Risulta evidente il maggiore dettaglio fornito dalla topografia a 4 km di risoluzione. Un

guadagno proporzionale viene ottenuto nel passaggio dalla risoluzione 4 km a quella 1

km nel dominio di Roma. A beneficiare della migliore risoluzione non sono solo i campi

meteorologici ma anche quelli di concentrazione, che risulteranno maggiormente

significativi su ognuno dei domini target.

Figura 8.14. Topografia sull’area del Lazio vista a 4 km di risoluzione (sinistra) e a 1 km di

risoluzione (destra). Δ iso = 100m per entrambi i grafici


Aprile 2013 223

Come detto, per ottenere la discesa di scala dal dominio nazionale MINNI

considerando gli effetti legati alla presenza dei dati locali è stato utilizzati il sistema di

analisi dati ISAN (Isentropic ANalysis package) fornito all’interno del codice

meteorologico RAMS. ISAN è un codice di assimilazione che agisce mediante un

metodo di analisi oggettiva. Con il termine analisi oggettiva sono usualmente indicati

quei metodi matematici che consentono di descrivere l'andamento spaziale di una

variabile meteorologica su di una griglia regolare, a partire da valori osservati

distribuiti irregolarmente. Queste procedure generalmente prevedono l'integrazione

delle misure disponibili all'interno di campi di background già prodotti per mezzo di

modelli meteorologici, come è il caso dei campi a 20 km di risoluzione prodotti dal

codice RAMS all’interno del progetto MINNI integrati da misure locali sul Lazio. ISAN

permette di effettuare l’analisi a partire da tre diversi tipi di dati: radiosondaggi,

osservazioni al suolo e campi meteorologici di analisi o previsione su livelli di

pressione. Essendo le simulazioni del progetto MINNI costruite mediante il codice

RAMS, gli output risultano rapidamente disponibili come campi meteorologici di

background in questo progetto. I dati locali sono assimilati con i dati provenienti da

questi campi scala più grande attraverso un processo di "analisi oggettiva di Barnes".

I risultati sono quindi utilizzati per costruire i campi meteorologici tridimensionali che

tengono conto delle strutture topografiche alla scala dei grigliati target innestati, come

nel caso dei domini del Lazio e di Roma. Il codice ISAN effettua un’analisi oggettiva di

Barnes su due differenti livelli verticali di calcolo, livelli isoentropici, cioè superfici a

temperatura potenziale costante, e livelli z*, dove:

SURFTOP

SURFTOP zz

zzzz

*

che coincidono con le coordinate di calcolo di RAMS. Le coordinate isoentropiche sono

ritenute adatte alla descrizione del flusso a scala sinottica che, in prima

approssimazione, si può ritenere adiabatico. Queste coordinate risultano però poco

adatte alla descrizione dello strato limite atmosferico, dove la stratificazione è debole

e quindi la risoluzione ridotta, inoltre i livelli isoentropici intersecano il terreno. Il

modello esegue quindi un'analisi anche sui livelli z* che sono più adatti alla

descrizione del flusso in prossimità del suolo. I due risultati vengono quindi interpolati

dando maggior peso rispettivamente all'analisi isoentropica negli strati elevati ed

all'analisi su livelli z* in prossimità del terreno.


224 Aprile 2013

Nel processo di assimilazione sono stati resi utilizzati i dati meteorologici per l’interno

anno 2005 relativi a un numeroso quantitativo di stazioni al suolo, provenienti sia

dalla rete gestita dal Servizio Meteorologico dell’Aeronautica Militare (SMAM) che dalla

rete regionale gestita direttamente da ARPA stessa. E’ stato quindi effettuato un primo

screening per eliminare stazioni che presentano lunghi periodi di mancanza di dati o

per ridurre la ridondanza in caso di stazioni troppo ravvicinate rispetto alla risoluzione

target scelta, che potrebbero potenzialmente generare dei problemi alla fase

interpolativa di ISAN in presenza di contrasti evidenti tra le misure. Dopo questa fase

iniziale di screening, le stazioni rimaste ed utilizzate sono quelle identificate nella

Figura 8.15, dove in rosso vengono indicate le stazioni di SMAM ed in nero quelle di

ARPA.

600000 650000 700000 750000 800000 850000 900000 950000 10000004500000

4550000

4600000

4650000

4700000

4750000

4800000

4850000

Cinecitta

CivitavecchiaGuidonia

Segni

VillaAda

Frosinone

Latina

Rieti

Leonessa

Viterbo

Ciampino

Pratica

Fiumicino

Grosseto

Falconara

Terminillo

Falconara

Pescara

Grazzanise

Figura 8.15. Stazioni meteorologiche al suolo considerate nel sistema di analisi RAMS/ISAN In totale sono stati utilizzati i dati su base oraria per tutto il 2005 delle seguenti 8

stazioni SMAM e 10 stazioni ARPA:

– Roma Ciampino (SMAM) – Pratica di mare (SMAM) – Fiumicino (SMAM) – Grosseto (SMAM) – Terminillo (SMAM) – Falconara (SMAM) – Pescara (SMAM)


Aprile 2013 225

– Grazzanise (SMAM) – Cinecittà (ARPA) – Civitavecchia (ARPA) – Guidonia (ARPA) – Segni (ARPA) – Roma Villa Ada (ARPA) – Frosinone (ARPA) – Latina (ARPA) – Rieti (ARPA) – Leonessa (ARPA) – Viterbo (ARPA)

Le grandezze fornite da queste stazioni utilizzate nella fase di analisi di ISAN sono le

seguenti:

– Velocità del vento – Direzione del vento – Temperatura – Temperatura di rugiada – Pressione atmosferica

8.1.3 Risultati meteorologici ottenuti

L’impiego del sistema modellistico RAMS/ISAN/GAP ha consentito di generare i campi

tridimensionali di vento, temperatura, umidità relativa e pressione sia sul dominio del

Lazio che su quello di Roma con frequenza oraria a partire dal 1/1/2005 01:00 fino al

31/12/2005 24:00. Per entrambe le aree vengono generati dal codice GAP campi su

12 livelli verticali con il tetto del dominio posto a circa 3500 m sopra il suolo ed il

primo livello posto a circa 10 m sopra il suolo, ricostruendo le velocità verticali in

modo da garantire la condizione di flusso a divergenza nulla sulle due topografie

target. Complessivamente sono stati prodotti 8760*2 files contenenti campi

tridimensionali per un totale di circa 20 Gbytes. Data questa enorme mole di dati, la

loro presentazione può avvenire solo attraverso esempi o grandezze riassuntive.

Il primo elemento che emerge dai risultati della ricostruzione meteorologica è la forte

presenza degli effetti introdotti dall’orografia sul flusso delle masse d’aria come risulta

immediatamente visibile nella Figura 8.16 che riporta le linee di flusso e il

corrispondente campo di vento vicino al suolo sull’area del Lazio, relativi ad una

giornata del mese di gennaio 2005 in presenza di forte stabilità atmosferica e flusso a


226 Aprile 2013

mesoscala relativamente debole che tende ad essere quindi più facilmente incanalato

all’interno delle strutture orografiche locali.

Figura 8.16. Linee di flusso (sinistra) e campo di vento corrispondente (destra) in prossimità del

suo-lo relativi al giorno 1/1/2005 alle ore 11:00 simulati attraverso la catena RAMS/ISAN – GAP sull’area del Lazio.

Si nota una distorsione delle linee di flusso, particolarmente evidente nelle zone a

Nord e a Sud-Est di Roma. In una situazione a maggiore instabilità e con venti più

consistenti, il vento tende invece ad oltrepassare i rilievi subendo una minore

distorsione, come evidenziato nella seguente Figura 8.17 che descrive una tipica

situazione estiva.

Figura 8.17. Linee di flusso (sinistra) e campo di vento corrispondente (destra) in prossimità del

suolo relativi al giorno 1/8/2005 alle ore 14:00 simulati attraverso la catena RAMS/ISAN – GAP sull’area del Lazio.

La disponibilità di una base dati meteorologici di relativamente lungo periodo,

consente l’elaborazione di mappe in grado di illustrare le caratteristiche del territorio

in esame dal punto di vista statistico. Queste informazioni, oltre ad avere interesse

per la climatologia della zona, sono rilevanti anche come informazioni di base per la

gestione della qualità dell’aria locale. Basti pensare infatti come l’intensità del vento


Aprile 2013 227

costituisca un indice delle capacità dispersive dell’atmosfera e quindi della possibilità

di diluire le concentrazioni degli inquinanti emessi dalle differenti tipologie di sorgenti

presenti sul territorio. Le aree caratterizzate da venti deboli sono quindi in genere

quelle potenzialmente più critiche dal punto di vista della qualità dell’aria.

Figura 8.18. Campo di velocità media annuale del vento a 10 m di quota sul dominio del Lazio. Valori in m/s secondo la scala colorata riportata a destra.

Nelle Figure 8.18-8.19 seguenti sono illustrati rispettivamente i campi della velocità

media annuale del vento alle quote di 10 e 200 metri, al disopra del terreno. Sulle

figure sono riportati i confini regionali (in rosso), le quote altimetriche (isolinee con

passo 200 metri) e la posizione delle stazioni che hanno fornito dati meteorologici. Le

quote sono state scelte come rappresentative delle condizioni anemologiche incontrate

dalle emissioni a bassa quota (emissioni veicolari e riscaldamento) e da quelle elevate

(ciminiere di impianti industriali o di produzione di energia) ed in generale

rappresentano lo strato investito dalla maggior carico di sostanze inquinanti.


228 Aprile 2013

Figura 8.19. Campo di velocità media annuale del vento a 200 m di quota sul dominio del Lazio. Valori in

m/s secondo la scala colorata riportata a destra. Entrambi i campi mostrano una notevole variazione spaziale in corrispondenza delle

strutture orografiche. Sia al suolo che a 200 m di quota le velocità medie sono in

genere superiori a 1 m/s. Le zone più critiche si trovano a nord di Roma, nella valle

del Liri ad est di Frosinone e ad ovest di Viterbo. A 200 m di quota le velocità medie

del vento sono ovviamente più elevate e le aree critiche al di sotto di 2 m/s si

riducono fino a quasi scomparire dal dominio, rimanendo solo a nord di Roma e a sud-

est di Frosinone. Nella Figura 8.20 il campo di intensità media annuale del vento viene

messo a confronto con i dati del database nazionale SCIA

(http://www.scia.sinanet.apat.it/) relativi all’anno 2005. Il confronto rispetto alle

poche stazioni disponibili sul Lazio mostra un sostanziale accordo tra i campi generati

da RAMS/ISAN-GAP e le misure.

Figura 8.20. Confronto tra i campi di vento al suolo (sinistra) e i dati SCIA di vento medio in prossimità

del suolo (destra) relativi all’anno 2005.


Aprile 2013 229

In aggiunta a quanto illustrato per le intensità medie dei venti, nelle Figure 8.21 e

8.22 viene mostrata l’incidenza percentuale, su base annuale, degli episodi di calma di

vento a 10 m e 200 m (velocità inferiori a 1 m/s).

Figura 8.21. Frequenza percentuale annua delle calme di vento (v<1 m/s) alla quota di 10 metri.

Figura 8.22. Frequenza percentuale annua delle calme di vento (v<1 m/s) alla quota di 200 metri. A conferma di quanto già evidenziato con le velocità medie annuali, le aree in

prossimità del suolo nelle quali si ha la maggiore incidenza di calme di vento si

trovano a nord-est di Roma, a sud-est di Frosinone e ad ovest di Viterbo. In queste


230 Aprile 2013

due ultime zone si possono avere incidenze delle calme anche dell’ordine del 40%,

mentre nella zona intorno a Roma difficilmente le calme mostrano un’incidenza

superiore al 25-30%. Alla quota di 200 metri le calme di vento risultano poco

significative tranne nelle zone a nord di Roma e a sud-est di Frosinone, dove si può

avere un’incidenza residua di circa il 20-25%.

Le Figure 8.23 e 8.24 descrivono l’incidenza statistica dei venti di moderata intensità,

superiori a 5 m/s. Tali eventi risultano di scarsa rilevanza statistica sulle pianure e in

alcune delle principali valli interne. In queste zone i venti superiori a 5 m/s hanno una

frequenza inferiore al 10% vicino al suolo ed inferiori al 20% a 200 m di quota.

Figura 8.23. Frequenza percentuale annua dei venti moderati (v>5 m/s) alla quota di 10 metri.


Aprile 2013 231

Figura 8.24. Frequenza percentuale annua dei venti moderati (v>5 m/s) alla quota di 200 metri. Nelle Figure 8.25 e 8.26 sono infine riportate le percentuali dei venti di forte intensità

(superiori a 10 m/s), dalle quali si evince che tali eventi sono localizzati

sostanzialmente nelle zone appenniniche più elevate. A 200m di quota si riscontra un

numero di eventi significativo (intorno al 10%) nella zona di Viterbo.

Figura 8.25. Frequenza percentuale annua dei venti forti (v>10 m/s) alla quota di 10 metri.


232 Aprile 2013

Figura 8.26. Frequenza percentuale annua dei venti forti (v>10 m/s) alla quota di 200 metri.

In Figura 8.27 viene riportato il campo di temperature medie annuali in prossimità del

suolo simulate sull’area del Lazio, insieme al confronto con i dati SCIA relativi all’anno

2005. Il confronto mostra come le temperature, nelle zone dove sono presenti le

misure, si trovino correttamente all’interno di valori compresi tra 12 °C e 17 °C.

Infine, la Figura 8.28 mostra il campo di umidità media annua in prossimità del suolo

simulato da RAMS/ISAN-GAP.

Figura 8.27. Confronto tra i campi di temperatura al suolo (sinistra) e i dati SCIA di temperatura in

prossimità del suolo (destra) relativi all’anno 2005.


Aprile 2013 233

Figura 8.28. Campo di umidità relativa media annuale 10 m di quota sul dominio del Lazio. Valori in %

secondo la scala colorata riportata a destra. Da essa si osserva la presenza di una zona ad umidità relativa maggiore sulla costa, in

corrispondenza del trasporto di aria più umida dl mare a causa dei cicli di brezza.. Il

minimo sull’area risulta essere del 51% mentre il valore massimo si attesta intorno al

76%. Valori più alti si trovano nelle zone più elevate mentre i valori più bassi sono

invece nelle zone a temperatura media maggiore.

8.1.4 Le situazioni ad orografia più complessa

E’ opportuno, a questo punto, fare alcune considerazioni riguardo la risoluzione di un

modello, sia questo meteorologico o di dispersione degli inquinanti.

Le simulazioni effettuata per ciascun impianto di trattamento dei rifiuti è stata

eseguita utilizzando 2 modelli in serie: il modello meteorologico RAMS e, da questo, il

modello lagrangiano SPRAY per la stima della distribuzione e della concentrazione al

suolo delle sostanze simulate.

Per una maggiore realisticità la risoluzione, che rappresenta la dimensione minima che

un sistema modellistico è in grado di distinguere, del modello di dispersione deve

essere uguale (o comunque non discostarsi troppo senza perdere realisticità) dalla

risoluzione del modello meteorologico.


234 Aprile 2013

Nel nostro caso i campi meteorologici, derivati da RAMS, che vengono poi utilizzati per

effettuare la simulazione con il modello lagrangiano SPRAY hanno una risoluzione

orizzontale di 4 km x 4 km, pertanto ne consegue che i campi di concentrazione che

otterremmo da SPRAY sono distribuiti su celle di calcolo dei dimensioni orizzontali pari

a 4 km x 4 km. Ciò significa che non è possibile distinguere concentrazioni su distanze

inferiori a 4 km e considerando la complessità, sia dal punto di vista orografico che

emissivo, dell’area in esame tale risoluzione è stata ritenuta insufficiente per i nostri

scopi nelle situazioni ad orografia molto accentuata come la zona di Colleferro e quella

di S. Vittore (Cassino).

Pertanto per ottenere i campi meteorologici con una maggiore risoluzione il modello

RAMS/ISAN è stato accoppiato al modello meteorologico SWIFT/MINERVE (derivato

dal codice MINERVE) il quale è un processore in grado di effettuare un downscaling dei

campi tridimensionali (nel nostro caso quelli provenienti dal codice RAMS stesso) su

una griglia più fine di quella di partenza.

Per effettuare questa operazione mantenendo la realisticità è necessario avere

informazioni topografiche ed orografiche dell’area in esame su un grigliato

naturalmente più fine di quello di partenza (la risoluzione di queste informazioni deve

essere almeno pari alla risoluzione finale che si vuole ottenere). Nel nostro caso, per

effettuare l’operazione di downscaling con SWIFT, sono stati utilizzato il database

topografico alla risoluzione di 3” (circa 250m) estratta dal database SRTM (voli dello

space Shuttle) e il landuse alla risoluzione di 250m estratto dal database Corine anno

2000. In base a queste informazioni è stato possibile quindi fare il downscaling dei

campi 3D derivati da RAMS e passare da una risoluzione orizzontale di 4km x 4km alla

risoluzione di 500m x 500m.

A titolo di esempio, in Figura 8.29 è presentata l’orografia della zona di Colleferro ad

una risoluzione di 4 km x 4 km e la stessa ad una risoluzione a 1 km x 1 km. Come si

nota immediatamente, aumentando la risoluzione emergono molti più particolari

orografici che possono indurre nelle masse d’aria incanalamenti e blocchi con

immaginabili conseguenze nella distribuzione della concentrazione delle sostanze

inquinanti.


7,2($+!89:;! 8;T!

7%$H%"F*"'2W^/'a'W^/4'2"4'7%$H%"F*"'2W^/'a'W^/4

7%$H%"F*"'2?^/'a'?^/4'2G4!7%$H%"F*"'2?^/'a'?^/4'2G4

g(/%2#!]S8^S!?2)/2#4(#!-(!L)$$+4+22)!#!P#2(+!2(1)$%'()*(!

L(_!V!0)*4+2.#&)!-#!W%#*&)!1(!,%_!P+-+2+!*+$$#!I%94,0)F"6G!(*!0%(!P+*/)*)!0)*42)*&#&+!

$+!$(*++!-(!4$%11)!-+$!P+*&)!#!/+**#()!+!#!/(%/*)!,2)-)&&+!#$$#!2(1)$%'()*+!-(!<!i.!M!<!

i.!-#$! 1(1&+.#!>7ACUIC7J! ,+2! W%+1&)! &+22(&)2()! +! $+! #*#$)/Q+! $(*++! -(! 4$%11)! -),)!

#P+2!+1+/%(&)!($!3.Y2:-0/%29!0)*!($!0)-(0+!!CuIgGUAIJB>"BS!!


236 Aprile 2013

RAMS/ISAN (gennaio) (a) linee di flusso - (4km x 4km)

SWIFT/MINERVE (gennaio) (b) linee di flusso - (1km x 1km)

RAMS/ISAN (giugno)

(c) linee di flusso – (4km x 4km)

SWIFT/MINERVE (giugno) (d) linee di flusso (1km x 1km)

Figura 8.30. Downscaling dei campi meterologici 3D: a) e b) campi a bassa risoluzione (4km x 4km)

ottenuti con RAMS/ISAN nei mesi gennaio e giugno rispettivamente; c) e d) campi ad alta risoluzione (1km x 1km) ottenuti con SWIFT/ISAN nei mesi gennaio e giugno rispettivamente.

Le figure precedenti mostrano in che modo vengono modificate le linee di flusso e

l’orografia nel passaggio da RAMS/ISAN Æ SWIFT/MINERVE effettuato per aumentare

la risoluzione del dataset meteorologico 3D. Nelle figure a destra (Figure 8.30b e

8.30d) è evidente la maggiore compattezza dei campi di vento che tende a ridurre lo

sgranamento che invece si osserva nelle figure a sinistra (Figure 8.30a e 8.30c).

L’aumento della risoluzione orizzontale ha l’obiettivo di migliorare il dettaglio di tutte

le informazioni meteorologiche che influiscono sulla dinamica, il trasporto e la

dispersione delle masse d’aria e quindi, indirettamente, sulla distribuzione e sulla

concentrazione delle sostanze inquinanti rilasciate all’interno del dominio di calcolo.


Aprile 2013 237

8.1.5 La ricostruzione della turbolenza

Una volta noti a livello orario i campi meteorologici medi tridimensionali delle principali

variabili meteorologiche (in particolare il campo di vento) non è ancora conclusa la

ricostruzione dell’insieme delle informazioni meteorologiche e micrometeorologiche

necessarie al modello di dispersione degli inquinanti in aria. Ciò che manca sono le

caratteristiche della turbolenza presente entro il PBL. Per ottenere ciò, si è proceduto

in maniera diagnostica utilizzando il codice SURFPRO che ricostruisce tutti i parametri

di interesse.

Senza entrare nel dettaglio, sono stati attenuti a livello orario i campi bidimensionali

della velocità di frizione u*, che rappresenta la forzante meccanica della turbolenza,

del flusso turbolento di calore sensibile H0, che rappresenta la forzante convettiva,

dell’altezza di rimescolamento hmix, che rappresenta l’estensione verticale del PBL, e

la velocità convettiva di scala w*, che rappresenta la velocità di scala del movimento

verticale dei grandi vortici convettivi.

Al fine di ottenere informazioni sull’intensità della turbolenza caratteristica dei periodi

simulati, di seguito è riportato il comportamento, nei mesi di gennaio e giugno,

dell’altezza di rimescolamento (hmix) della velocità di frizione (u*) e della velocità

convettiva di scala (w*) che esprimono, rispettivamente, una misura dell’altezza del

PBL e dell’intensità della turbolenza di origine sia meccanica che termica. Va ricordato

che il Planetary Boundary Layer (PBL) è la parte di troposfera più vicina la suolo,

direttamente influenzata dalla superficie terrestre, in cui si sviluppa in modo

significativo e continuo la turbolenza che è poi il motore principale della dispersione

degli inquinanti in aria. Come è lecito aspettarsi, si osserva un incremento

dell’intensità della turbolenza nel mese di giugno rispetto al mese di gennaio dovuto

all’instaurarsi della forzante termica caratteristica dei mesi estivi. Tale comportamento

produce una crescita del PBL che, durante le ore diurne dei mesi estivi, è in grado di

estendersi oltre 1500m a fronte di quanto osservato nei mesi invernali quando si

mantiene generalmente inferiore ai 1000m. Pertanto, una sostanza inquinante che,

durante i mesi estivi, viene rilasciata anche in prossimità del suolo ha a disposizione

un volume di atmosfera maggiore, rispetto ai mesi invernali, entro il quale disperdersi

poiché catturata nei flussi convettivi in grado di estendersi per tutto il PBL favorendo


238 Aprile 2013

quindi un eventuale diluizione e quindi il decremento della concentrazione nei strati

atmosferici in prossimità della superficie terrestre. Il comportamento, spesso

trascurato, dei parametri micrometeorologici assume un’importanza fondamentale

nell’interpretazione dei risultati ottenuti da un modello di dispersione lagrangiano,

poiché risulta essere la chiave che permette di legare l’andamento dei parametri

meteorologici (temperatura, velocità e direzione del vento, pressione) alle

concentrazioni in prossimità del suolo degli inquinanti che vengono ricostruite dal

modello di simulazione stesso.

Altezza di Rimescolamento

(a) gennaio

0

500

1000

1500

2000

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

gennaio

(b) giugno

0

500

1000

1500

20001 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

giugno

Figura 8.31. Evoluzione oraria dell’altezza di rimescolamento nei mesi di gennaio e giugno. Nelle Figure. 8.31 e 8.32 è riportato, a titolo di esempio, il comportamento, nei mesi

di gennaio e giugno, dell’altezza di rimescolamento (hmix) della velocità di frizione (u*)

e della velocità convettiva di scala (w*) che esprimono, rispettivamente, una misura

dell’altezza del PBL e dell’intensità della turbolenza di origine sia meccanica che

termica. Va ricordato che il Planetary Boundary Layer (PBL) è la parte di troposfera

più vicina la suolo, direttamente influenzata dalla superficie terrestre, in cui si sviluppa

in modo significativo e continuo la turbolenza che è poi il motore principale della

dispersione degli inquinanti in aria. Come è lecito aspettarsi, si osserva un incremento

dell’intensità della turbolenza nel mese di giugno rispetto al mese di gennaio dovuto

all’instaurarsi della forzante termica caratteristica dei mesi estivi. Tale comportamento

produce una crescita del PBL che, durante le ore diurne dei mesi estivi, è in grado di

estendersi oltre 1500m a fronte di quanto osservato nei mesi invernali quando si


Aprile 2013 239

mantiene generalmente inferiore ai 1000m. Pertanto, una sostanza inquinante che,

durante i mesi estivi, viene rilasciata anche in prossimità del suolo ha a disposizione

un volume di atmosfera maggiore, rispetto ai mesi invernali, entro il quale disperdersi,

poiché catturata nei flussi convettivi in grado di estendersi per tutto il PBL, favorendo

quindi un eventuale diluizione e quindi il decremento della concentrazione nei strati

atmosferici in prossimità della superficie terrestre.

Velocità di frizione (u*) e velocità convettiva di scala (w

*)

(a) gennaio

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

gennaio

w* (m/s) u* (m/s)

(b) giugno

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

giugno

w* (m/s) u* (m/s)

Figura 8.32. Andamento della velocità di frizione, u

*, e della velocità convettiva di scala, w

*.

8.2 Il modello di dispersione degli inquinanti in aria

Viste le caratteristiche del territorio laziale si, è scelto per le simulazioni modellistiche

il modello lagrangiano a particelle SPRAY, sviluppato dalla società ARIANET srl.

Sinteticamente, SPRAY è un modello di tipo non stazionario, capace di operare anche

in un dominio orograficamente complesso, e fornisce, ora per ora, la distribuzione

spaziale dei livelli di concentrazione delle sostanze inquinanti simulate.

In particolare SPRAY è un modello tridimensionale per la simulazione della dispersione

di inquinanti in atmosfera in grado di tenere conto delle variazioni del flusso e della

turbolenza atmosferica sia nello spazio (condizioni disomogenee) che nel tempo

(condizioni non stazionarie). E’ inoltre in grado di ricostruire campi di concentrazione

determinate da sorgenti puntiformi, lineari, areali o volumetriche. L'inquinante è

simulato da "particelle virtuali" il cui movimento medio in un dominio tridimensionale

è definito dal vento locale e la cui dispersione è ottenuta da velocità casuali soluzioni

di equazioni differenziali stocastiche, che riproducono le caratteristiche statistiche


240 Aprile 2013

della turbolenza atmosferica locale. In questo modo, differenti parti del pennacchio

emesso possono "vedere" differenti condizioni atmosferiche, permettendo simulazioni

più realistiche in condizioni difficili da riprodurre con modelli tradizionali (calma di

vento, inversione di temperatura con la quota, impatto con orografia complessa,

dispersione in siti con forti discontinuità spaziali tipo terra-mare o città-campagna).

SPRAY simula la dispersione di inquinanti all'interno di un dominio di calcolo a forma

di parallelepipedo in cui il contorno inferiore è rappresentato da una funzione

orografica zg(x,y) ottenuta interpolando con una forma bilineare le quote del terreno

all'interno di ogni cella di un grigliato bidimensionale fornito dall'utente.

Senza entrare in troppi particolari, moto di ogni particella viene ricostruito utilizzando

le seguenti equazioni:

(t)u+(t)U=(t)uΔt(t)u+z(t)=Δt)+z(t

(t)u+(t)U=(t)uΔt(t)u+y(t)=Δt)+y(t

(t)u+(t)U=(t)uΔt(t)u+x(t)=Δt)+x(t

'zzzz

'yyyy

'xxxx

;

;

;

dove x, y, z rappresentano le coordinate cartesiane di ogni singola particella nel

dominio tridimensionale e ux, uy, uz le componenti delle velocità, suddivise in parte

media e fluttuazione turbolenta. La parte media, responsabile del trasporto degli

inquinanti, fa parte dell’insieme delle informazioni meteorologiche di cui si parlerà nel

paragrafo successivo. Le velocità medie sono descritte attraverso matrici

tridimensionali di vento nel sistema di riferimento terrain-following x,y,s, in cui la

coordinata verticale s è definita come:

gtop

g

zzzz

s

dove z è la coordinata geometrica verticale, ztop l'altezza del dominio di calcolo e

zg(x,y) l'altezza dell'orografia. SPRAY consente di simulare condizioni non stazionarie

interpolando linearmente nel tempo il valore tra quelli di due matrici successive.

Le fluttuazioni turbolente u'x, u'y e u'z, responsabili della diffusione, sono determinate

risolvendo le seguenti equazioni differenziali stocastiche di Langevin:

zy,x,=it)Δ)(t),u,x(b+t)(t),u,x(a=Δt)+(tu ii'i ;


Aprile 2013 241

dove a e b sono funzioni della posizione e della velocità di ogni particella e dipendono

dalle caratteristiche della turbolenza e dallo schema risolutivo utilizzato. SPRAY

implementa entrambi gli schemi indicati da Thomson nel 1984 e 1987. '[ rappresenta

un incremento swtocastico estratto da una distribuzione gaussiana standardizzata (nel

caso Thomson 1987) o non-gaussiana (Thomson 1984). Le caratteristiche della

turbolenza, in grado di determinare a, b e '[, sono descritte da matrici tridimensionali

nel sistema x,y,s delle deviazioni standard delle componenti orizzontali e verticali del

vento Vu, Vv e Vw e dei tempi di scala lagrangiani.

Queste matrici vengono generate dal processore di turbolenza TURKEY attraverso

profili verticali di similarità che tengono conto delle caratteristiche del terreno e si

basano sulle matrici bidimensionali di altezza di rugosità zo, albedo e rapporto di

Bowen (rapporto tra flusso di calore sensibile e latente sulla porzione di terreno

considerata nel punto di griglia). Inoltre sono richiesti la radiazione solare globale, la

temperatura e il gradiente termico verticale all'alba. In base a questi dati vengono

calcolate le variabili turbolente di scala (altezza dello strato rimescolato hmix, velocità

d'attrito u*, lunghezza di Monin-Obukhov L e velocità convettiva verticale di scala w

*)

per ogni punto griglia mediante un pre-processore meteo (Paine, 1988). Vengono

quindi generati i profili verticali delle variabili indicate in precedenza, attraverso

relazioni dipendenti dalla stabilità atmosferica secondo gli schemi proposti da Hanna

(1982). Opzionalmente, il codice può direttamente ricevere in input i campi

bidimensionali di zo, L, u*, w

* e hmix costruiti da un codice esterno generando, tramite

il processore TURKEY, i profili verticali delle variabili necessarie al modello.

Inoltre, SPRAY è il grado di simulare l'innalzamento termico di effluenti caldi mediante

opportune formule dinamiche (Anfossi, 1985), in grado di tenere conto delle variazioni

verticali e orizzontali di vento e stabilità atmosferica.

L'ambiente operativo realizzato attualmente per il modello SPRAY è descritto tramite il

diagramma a blocchi di Figura 8. 33.


242 Aprile 2013

S P R A Y 1 .1S P R A Y

C R O M E T F IL EC R O M E T F IL E

T U R K E Y

S P R A Y c o d e

P ro g n o stic(o r D ia g n o stic )W in d+ T u rb u le n c e(R A M S -H E R M E S )

3 D M E T E O+ T U R B U L E N C E

R U NP A R A M E T E R S

C O N C E N T R A T IO NF IL E

C O N C E N T R A T IO NF IL E P A R T IC L E F IL EP A R T IC L E F IL E

3 D W IN D F IE L D3 D W IN D F IE L D

T e m pe ra tu ra e R a d iaz io n en e tta

0

5

10

15

20

25

30

35

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

o re

°C

-100

0

100

200

300

400

500

600

W /m2

Te m pe ra turaNe tR a dia tion

2 D L A N D U S E2 D L A N D U S E

E M IS S IO N

D IM E N S IO N S

Figura 8.33: metodologia operativa del modello SPRAY

SPRAY riceve in input una serie temporale di campi tridimensionali di vento, in genere

output di un modello meteorologico, in un formato binario. I campi di turbolenza

possono essere generati internamente, come detto in precedenza, oppure forniti nello

stesso file del vento medio, sullo stesso grigliato, come output di un modello

fluidodinamico esterno. Inoltre si utilizzano files ASCII di input per la descrizione delle


Aprile 2013 243

sorgenti e dei parametri di run. Sono previste sorgenti multiple puntiformi, lineare e

areali, ciascuna in grado di emettere differenti specie non reattive, con possibilità di

simulare quindi sia ciminiere che strade. Il numero di particelle per ogni sorgente è

selezionato dall'utente e il modello automaticamente ne determina la massa in

funzione delle caratteristiche dell'emissione. Vengono inoltre fornite in ingresso le

dimensioni dei principali vettori e delle matrici necessarie al codice, che provvede alla

loro allocazione in modo dinamico senza la necessità di ricompilazioni.

Il modello è in grado di operare su periodi continuativi selezionati dall'utente con

possibilità di effettuare restart intermedi, producendo ad intervalli prescelti:

x le coordinate di ogni particella attiva, assieme alla massa, età e sorgente di

provenienza su un file ad accesso diretto;

x la concentrazione di inquinante su un grigliato terrain-following selezionato

dall'utente, su tempi di media e ad intervalli prescelti, con il metodo del

conteggio in volumi, su un file binario di struttura comune a quella dei file

meteo in input

SPRAY è in grado di funzionare su diversi calcolatori (Workstations e Personal computer della

classe Pentium) con differenti sistemi operativi (DEC-ALPHA/OpenVMS, Unix, Windows 95/98 e

Windows NT) e può essere opportunamente adattato alle diverse esigenze di simulazione

attraverso allocazioni dinamiche della memoria. Sono attualmente possibili due sistemi di post-

processing grafico su macchine Unix e Windows 95/98/NT:

1. attraverso il sistema CIN-Graph, sviluppato su base PV-WAVE® è possibile

plottare sezioni bidimensionali sia dei campi di vento e turbolenza in input, che

dei campi di concentrazione e particelle prodotti in output dal modello a

particelle;

2. attraverso l’uso del software Savi3D® di SSESCO, sia su Workstation UNIX che

su personal computer, è possibile plottare viste tridimensionali su topografia e

sezioni bidimensionali dei campi meteorologici, di concentrazione e dei

pennacchi di particelle, con possibilità di effettuare animazioni nel tempo.

SPRAY raccoglie le esperienze e le ricerche sui modelli lagrangiani “a particelle”

condotte, a partire dal 1987, da ricercatori dall’ENEL – Area Ambiente in

collaborazione con istituti nazionali ed internazionali: è stato utilizzato per simulare


244 Aprile 2013

condizioni meteo-diffusive di complessità via-via crescente, verificandone i risultati in

confronto con data-set sperimentali. Le esperienze più significative sono qui elencate

in ordine cronologico:

x simulazione delle condizioni convettive ottenute negli esperimenti in vena idraulica

di Willlis and Deardorff (Brusasca et al., 1987);

x confronto con dati sperimentali della campagna con traccianti nella valle de Reno

presso Karlsruhe - Germania: sito pianeggiante e condizioni neutre e convettive

(Brusasca et al., 1989);

x simulazioni in condizioni di forte stabilità e calma di vento: dati dell’esperimento

con traccianti presso il laboratorio INEL in Idaho – USA (Brusasca et al., 1992);

x riproduzione degli esperimenti in galleria a vento condotti da EPA (USA) su

collinette bi-dimensionali (Tinarelli et al., 1994);

x verifica della dispersione in orografia complessa reale: esperimento TRANSALP-89

con rilascio di tracciante nelle valli Levantina e Blenio – Svizzera (Anfossi et al.,

1998):

x ricostruzione del campo di concentrazione al suolo dell’inquinante emesso dalla

centrale termoelettrica di Sostanj – Slovenia e verifica con i dati della rete di

monitoraggio (Boznar et al. 1994);

x controllo delle emissioni provenienti dalla discarica di Barricalla – Torino (Pacitti et

al., 1997);

x simulazione in tempo reale delle emissioni delle centrali di Fusina e Marghera –

Venezia (Stefani et al., 1997);

x studio dell’impatto delle emissioni da traffico e da riscaldamento della Regione

Valle D’Aosta (Manzi et al., 1998).

SPRAY è inserito nell'elenco dei modelli segnalati dal rapporto "Modelli ad integrazione

delle reti per la gestione della qualità dell'aria", Rapporto Istituto Superiore della

Sanità 1993/36 ISSN 0391-1675. Inoltre in ambito europeo SPRAY è inserito nella

“banca modelli” (MDS – Model Documentation System) accessibile via INTERNET

all’indirizzo http://aix.meng.auth.gr/lhtee/database.html,

organizzata dal Centro tematico sulla Qualità dell’aria dell’Agenzia Europea (Topic

center del RIVM in Olanda)


Aprile 2013 245

8.3 Gli impianti considerati

Lo studio è rivolto agli impianti di trattamento dei rifiuti presenti nel Lazio ed in

particolare:

x alle discariche di:

- Le Fornaci (Viterbo)

- Fosso Crepacuore (Civitavecchia)

- Cupinoro (Bracciano)

- Cecchina (Albano)

- Malagrotta (Roma)

- Guidonia

- Colleferro

- Roccasecca (Frosinone)

- Borgo Montello (Latina)

x ed ai termovalorizzatori di:

- Colleferro

- San Vittore del Lazio (Cassino)

Di tutti questi impianti sono state fornite in precedenza le caratteristiche distintive,

mentre nella Figura 8.34 sono localizzati geograficamente. I segnaposto, differenziati

in base al colore, indicano differenti tipi di sorgente:

x il giallo rappresenta le discariche. Dal punto di vista della ricostruzione

modellistica, una discarica è stata considerata una sorgenti areale. Per definirne

l’impronta come detto si è usato come tracciante caratteristico l'H2S. Nella

realtà, queste sorgenti sono sostanzialmente delle aree con geometria

altamente irregolare che non può essere gestita direttamente dal modello di

simulazione della dispersione degli inquinanti in aria. Pertanto, è stato

necessario rappresentare la discarica come un insieme di aree quadrate che

approssimano il poligono di partenza. Un esempio di ciò è presentato nella

Figura 8.35 in cui sono visibili i lotti della discarica di Malagrotta (figura di

sinistra) e l’approssimazione considerata (figura di destra). Le emissioni di

questi impianti sono essenzialmente legate ai processi di degradazione e

decomposizione della componente organica dei rifiuti che quotidianamente


246 Aprile 2013

vengono portati in discarica. L’aspetto principale è che le sostanze emesse non

sono quelle che comunemente vengono misurate per determinare lo stato della

qualità dell’aria ma fanno riferimento a contesti differenti, come l’odore, che

seppur strettamente connessi con l’inquinamento atmosferico, vanno trattati in

maniera profondamente differente. Da qui la scelta di considerare come

elemento tracciante l’idrogeno solforato (H2S) che rappresenta globalmente

tutte le sostanza odorigene;

x il rosso indica gli impianti di incenerimento e/o termovalorizzazione che

vengono modellati come sorgenti puntuali di cui dobbiamo conoscere

localizzazione geografica, quota di rilascio, diametro interno della ciminiera,

temperatura e velocità di uscita dei fumi ed emissioni annuali di inquinanti.

Essendo interessati all’impronta dell’impianto, si è scelto come tracciante tipico

l’insieme degli ossidi di azoto NOx (ovvero PM10);

x in blu scuro è indicata la raffineria presente nell'area di Malagrotta, modellata

anch'essa come sorgente puntuale; di conseguenza i parametri che

caratterizzano tale sorgente sono gli stessi degli inceneritori.


Aprile 2013 247

Figura 8.34. Localizzazione dei differenti impianti di trattamento dei rifiuti considerati nello studio

geometria reale dei singoli lotti approssimazione modellistica dei singoli lotti

Figura 8.35. Metodo adottato per rappresentare geometricamente le discariche.

8.4 La ricostruzione dell’impronta degli impianti

8.4.1 La metodologia impiegata

Sulla base di quanto detto, la ricostruzione dell’impronta dei vari impianti è stata

condotta nel modo seguente:

x in primo luogo è stata individuato per ogni sito interessato dalla presenza di un

impianto il dominio di simulazione, cioè l’area entro cui ricostruire gli effetti

dell’impianto considerato sulla qualità dell’aria. Viste le caratteristiche degli

impianti considerati, si è stabilito che un'area quadrata 30km x 30km centrata

sull'impianto o sulla discarica in questione fosse adeguata a definirne in

maniera completa l’impronta ambientale. La risoluzione orizzontale adottata è

stata di 500 m;

x sono state definite le emissioni delle diverse sorgenti presenti e che

potenzialmente possono contribuire all’inquinamento locale. Impianto per

impianto, è stata individuata la localizzazione delle singole emissioni, la

quantità ed il tipo degli inquinanti emessi, la variazione caratteristica nel tempo

di tali emissioni e le modalità della loro emissione (altezza di rilascio, velocità


248 Aprile 2013

dei fumi e relativa temperatura). Un’accurata stima di ciò è l’ingrediente

essenziale per una realistica modellizzazione della dispersione degli inquinanti

in aria. Come si è visto, ciascun impianto è stato caratterizzato da una sostanza

marker (gli ossidi di azoto per i termovalorizzatori e l’idrogeno solforato per le

discariche) e dal relativo tasso di emissione annuo. Il modello di dispersione

richiede, però, tassi di emissione a livello orario, non realmente disponibili.

Pertanto, in mancanza di informazioni specifiche riguardanti i coefficienti di

modulazione temporale richiesti dal modello, le emissioni puntuali e le sorgenti

areali (discariche) sono state distribuite uniformemente lungo tutto il periodo di

calcolo poiché si è ritenuta essere questa la scelta più conservativa.

Sostanzialmente è stata adottata l’ipotesi di massima operatività delle sorgenti

simulate lungo tutto l’arco delle 24 del giorno tipo compatibilmente con i valori

annui di emissione. Lo schema di passaggio da un valore di emissione annuo ai

tassi di emissione oraria è qui di seguito riportato.

avendo a disposizione i campi meteorologici ad elevata risoluzione per tutto il

territorio laziale, da essi sono state estratte le porzioni relative ai singoli impianti

che sono state utilizzate dal modello di dispersione lagrangiano a particelle.

Il modello di dispersione SPRAY ha considerato ogni singola ora dell’anno di

riferimento e per ciascuna ora ha prodotto il campo di concentrazione media oraria

a livello del suolo per il marker dell’impianto. Al termine della simulazione, da tutti

questi campi orari si è ottenuto il campo della concentrazione media annuale. Nella

sua grafitazione sono stati evidenziati le varie superfici di isoconcentrazione tra il

valore massimo di concentrazione riscontata e la concentrazione pari a 0.1 il valore

massimo. Per quanto detto in precedenza, si è quindi giunti alla definizione

Emissione annuale (t/anno)

Emissione mensile tipo (t/mese)

Emissione settimanale tipo (t/giorno)

Emissione oraria tipo (t/ora)


Aprile 2013 249

dell’impronta di ciascuno degli impianti considerati.

8.4.2 Il footprint degli impianti L’applicazione della metodologia sopra descritta ha consentito di individuare il

footprint di ognuno degli impianti considerati. Qui di seguito vengono presentati i

risultati ottenuti (si veda tavola 4).

8.4.2.1 Discariche

Per ciascuna delle discariche oggetto dello studio, tranne la discarica di Malagrotta di

cui si parlerà nel seguito, è stato ricostruito il footprint relativo relativamente al

marker che è l’idrogeno solforato H2S. Qui di seguito viene riportata la distribuzione

spaziale della concentrazione media annua di H2S. Nelle mappe, su cui sono riportate

le principali indicazioni geografiche del sito in esame, è evidenziata la mappa in falsi

colori della distribuzione al suolo della concentrazione media annua della sostanza

marker. Per semplificare la lettura, l’estensione massima della zona in colore azzurro

rappresenta il footprint dell’impianto, cioè il luogo dei punti in cui la concentrazione

della sostanza marker risulta non inferiore 0.1 volte la concentrazione massima.

Nella Tabella 8.2 vengono riportate per ciascuna discarica sia l’emissione totale annua

che la concentrazione massima stimata sulla base della meteorologia considerata e

delle caratteristiche orografiche della zona.

Discarica Emissione Annua [t/a]

Cmax [Pg/m3]

Viterbo – Le Fornaci 1,07 1,18 Civitavecchia – Fosso Crepacuore 0,15 0,11 Bracciano - Cupinoro 0,38 0,31 Albano - Cecchina 0,45 0,23 Guidonia - Inviolata 0,53 0,35 Colleferro – Colle Fagiolara 1,01 0,75 Frosinone - Roccasecca 0,23 0,31 Latina – Borgo Montello 2,92 1,19

Tabella 8.2. Emissione di H2S delle discariche e relativa concentrazione stimata Per meglio apprezzare i risultati ottenuti, nella Figura 8.36 seguente viene evidenziata

la relazione esistente tra le emissioni annuali di H2S di ciascuna discarica e la

concentrazione massima stimata. Come si può vedere:

x non esiste una relazione lineare tra le emissioni annue e le concentrazioni


250 Aprile 2013

massime stimate,

x comunque ipotizzando informalmente una relazione lineare tra emissioni e

concentrazioni massime, risulta evidente che la concentrazione massima

relativa alla discarica di Frosinone – Roccasecca risulta decisamente superiore

alla media regionale, cosa che evidenzia come l’area di Frosinone sia

particolarmente critica dal punto di vista della dispersione degli inquinanti in

aria,

x viceversa, la concentrazione massima relativa alla discarica di Borgo Montello

(Latina) risulta decisamente inferiore a quanto si potrebbe prevedere e ciò è il

risultato diretto dell’azione benefica che le condizioni costiere possono avere nei

confronti della dispersione degli inquinanti in aria,

x a rafforzare il fatto che le concentrazioni al suolo non sono direttamente

proporzionali alle emissioni è il caso delle discariche di Bracciano e di Albano.

Mentre le emissioni annue di Albano risultano superiori di oltre il 15% a quelle

di Bracciano, la concentrazione massima di Albano risulta inferiore di quasi il

35%. Tutto ciò è opera della diversa capacità disperdente delle due zone e delle

diverse condizioni orografiche.


Aprile 2013 251

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3Tasso Annuo di Emissione (t/a)

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

Con

cent

razi

one

Mas

sim

a H

2S (P

g/m

3 )

Civitavecchia

LatinaViterbo

Colleferro

Albano

GuidoniaFrosinone

Bracciano

Figura 8.36. la concentrazione media annua di H2S in funzione delle emissioni annue

Per completare il quadro, qui di seguito vengono presentate le mappe che descrivono

nei dettagli il footprint delle varie discariche considerate.


8T8!! !7,2($+!89:;

3*BC"%*C"'A*',*&0%G$'–'(0'N$%@"C*'''!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3*BC"%*C"'A*'J*E*&"E0CCP*"'–'N$BB$'J%0#"C.$%0'

''''''


7,2($+!89:;! 8T;!

3*BC"%*C"'A*':%"CC*"@$'–'J.#*@$%$''

''''3*BC"%*C"'A*'5-G"@$'+'J0CCP*@"''

''''


8T<!! !7,2($+!89:;

3*BC"%*C"'A*'>.*A$@*"'''''''''''''''''''''''''''''3*BC"%*C"'A*'J$--0F0%%$'–'J$--0'N"H*$-"%"''

''''''''!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!


7,2($+!89:;! 8TT!

3*BC"%*C"'A*'N%$B*@$@0'+'!$CC"B0CC"'!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!3*BC"%*C"'A*'("&*@"'–':$%H$'9$@&0--$'!

!


256 Aprile 2013

8.4.2.2 Termovalorizzatori

Se si esclude Malagrotta, caratterizzata da una complessa situazione in cui convivono

impianti diversi e di cui si tratterà nel seguito, i termovalorizzatori attivi nel Lazio sono

i due impianti gemelli di Colleferro (quello della società EP-Sistemi e quello della

società Mobile-Service) e l’impianto di San Vittore del Lazio (Cassino).

Come già si è detto, la sostanza marker per i termovalorizzatori costituita dagli ossidi

di azoto NOX (ovvero PM10), essendo essi impianti di combustione. Come si nota dalla

tabella 8.3, le caratteristiche dei tre impianti sono molto simili, a parte le emissioni

annue di sostanza marker. In particolare, tutti questi impianti sono dotati di una

ciminiera relativamente elevata ed i fumi vengono emessi ad una temperatura elevata

(circa 140°C) e ad una velocità abbastanza elevata (circa 8 m/s): queste condizioni di

emissione dei fumi garantiscono una ragionevole dispersione degli inquinanti,

diminuendo l’impatto sulla concentrazione al suolo.

Termovalorizzatore

Altezza camino

[m]

Diametro camino

[m]

Temp. di uscita

dei fumi [K]

Vel. di uscita dei fumi [m/s]

Colleferro EP-SISTEMI Colleferro MOBIL-SERVICE

50 2,69 413,15 7,75

San Vittore - Cassino

50 2,7 413 8

Tabella 8.3. Caratteristiche degli impianti di termovalorizzazione Nella tabella 8.4 sono riportate le emissioni annue di ossidi di azoto e la relativa

concentrazione annua massima stimata al suolo. E’ interessante notare come I due

termovalorizzatori di Colleferro assieme emettano a livello annuo una quantità di

ossidi di azoto del 3.6% inferiori alle emissioni annue registrate per il

termovalorizzatore di San Vittore, ma a fronte di ciò, la concentrazione annua

massima di NOX dovuta agli impianti di Colleferro sia di circo 8% inferiore a quella

stimata per il termovalorizzatore di S. Vittore. Ciò è dovuto all’orografia decisamente

tormentata che caratterizza il territorio di San Vittore del Lazio con incanalamenti e

blocchi che determinano locali situazioni di concentrazioni elevate.


Aprile 2013 257

Termovalorizzatore Tasso

emissione [t/a]

Cmax [Pg/m3]

Colleferro EP-SISTEMI Colleferro MOBIL-SERVICE

53,348 55,188

0,35

San Vittore - Cassino 111 0,38

Tabella 8.4. Emissione di NOx dei termovalorizzatori In effetti, tutti questi impianti sono collocati in territori ad orografia piuttosto

complessa, come si può vedere dal footprint degli impianti qui di seguito riportati,

anche se la situazione di San Vittore del Lazio è decisamente la più complessa in

assoluto.


8T]!! !7,2($+!89:;

!80%/$E"-$%*))"&$%*'A*'J$--0F0%%$'!

!!!80%/$E"-$%*))"&$%0'A*'I"@',*&&$%0'A0-'(")*$'2J"BB*@$4'!

!!


Aprile 2013 259

8.4.2.3 Area complessa di Malagrotta

E’ possibile identificare l’area di Malagrotta ed il relativo comprensorio industriale

come l’area racchiusa tra i segmenti stradali appartenenti alle seguenti strade: il

Grande Raccordo Anulare (GRA), la Via Aurelia, l’Autostrada Roma-Fiumicino, e

l’Autostrada Roma-Civitavecchia.

Dal punto di vista emissivo la zona è da considerare ad elevata criticità e complessità

a causa della presenza di differenti tipologie di sorgenti emissive (sorgenti stradali,

industriali e diffuse come il riscaldamento residenziale), che influenzano le

concentrazioni rilevate al suolo delle sostanze inquinanti. Nell’ambito del presente

studio ci si è focalizzati nell’individuazione di tre distinti footprint: quello relativo alla

discarica di Malagrotta, quello relativo alla Raffineria di Roma e quello relativo

all’inceneritore AMA di rifiuti ospedalieri.

Discarica

Della discarica di Malagrotta è stato considerato l’insieme dei lotti coltivati a partire

dal 1984. Avendo a disposizione i dati sui singoli lotti, sono state effettuate

simulazioni distinte per ogni singolo lotto sull'intero anno, dopodiché i risultati sono

stati sommati per avere il quadro complessivo sulle emissioni determinate dalla

discarica. Anche in questo caso, trattandosi di una discarica, la sostanza marker

considerata è l’idrogeno solforato (H2S) e le quantità emesse sono state stimate in 11

t/a.

Nella figura seguente viene mostrata la distribuzione media annua di H2S

rappresentata con le solite convenzioni. La concentrazione media annua massima

stimata sull’intero dominio di calcolo è risultata pari a circa 3 Pg/m3 e dalla figura si

individua chiaramente la zona entro cui la concentrazione media annua risulta non

inferiore 0.1 volte la concentrazione massima, che costituisce il footprint della

discarica di Malagrotta


8[9!! !7,2($+!89:;

J+$$#!4(/%2#!1+/%+*&+!P(+*+!.)1&2#&#!$#!P+21()*+!&2(-(.+*1()*#$+!-+$!;..'8,%2'S!E#!+11#!

1(! *)&#! 0).+! $#! 1(&%#'()*+! )2)/2#4(0#! *)*! ,#2&(0)$#2.+*&+! 0).,$+11#! *)*! (*-%0#!

-(1).)/+*+(&X!,#2&(0)$#2(!*+$!;..'8,%2'!0Q+!2(1%$&#!1)1&#*'(#$.+*&+!2+/)$#2+S!

!

>#44(*+2(#!

L).+! ,+2! (! &+2.)P#$)2(''#&)2(3! #*0Q+! ,+2! $#! -+&+2.(*#'()*+! -+$! ;..'8,%2'! -+$$#!

>#44(*+2(#!-(!>).#!V!1&#&#!10+$&#!0).+!1)1&#*'#!50,[&,!/$(!)11(-(!-(!#')&)!J?RS!!

!

Le sorgenti di emissioni presenti all’interno dell’impianto sono numerose e sono

2(#11%*&+! *+$$#! &#5+$$#! 1+/%+*&+! (*! 0%(! 1)*)! 2(,)2&#&+! 1(#! $#! $)0#$(''#'()*+! -(! )/*(!

1(*/)$)!,%*&)!-(!+.(11()*+3!0Q+!$+!2(1,+&&(P+!0#2#&&+2(1&(0Q+!+.(11(P+S!

!


Aprile 2013 261

Camino X (UTM32)

Y (UTM32)

Altezza camino

[m]

Diametro camino

[m]

Temperatura [K]

Velocità di uscita

fumi [m/s]

Emissione NOX

[t/a]

H2701 775821 4639223 72 2,9 623 4,9 71,5 H2051 775963 4639191 70 1,9 508 3,8 103,5 H2101 775945 4639220 36 1,2 723 2,4 5,2 H2102 775937 4639218 37 1,2 663 1,9 6,3 H2451 775924 4639286 40 1,1 498 5,9 14,8 H2303 775913 4639309 41 2,1 538 1,1 11,4

H2301A/B 775921 4639327 40 2,2 573 3,5 33,1 H2351 775909 4639325 43 2,4 493 1 15,8 H2201 775901 4639322 31 1,5 603 2,6 11,1 H2251 775827 4639275 65 2,5 493 2,7 25,9 H2901 775841 4639242 31 0,9 523 5,1 10,9 H2902 775835 4639236 36 0,8 543 5,3 9 X0501B 776011 4639404 25 1,8 423 5,4 80,6 H2603 776011 4639404 26 0,9 553 2,2 4,4 H3102 775984 4639725 50 1,4 773 1,2 2,7 H1701 775968 4639132 12 7,3 * * 7

Tabella 8.5. Caratteristiche delle sorgenti di emissione di Malagrotta Tutte queste emissioni sono state considerate nella ricostruzione modellistica del

footprint della raffineria giungendo alla situazione illustrata nella prima delle figure

seguenti in cui è rappresentata la porzione di territorio interessata da una

concentrazione media annua di ossidi di azoto non inferiore a 0.1 volte la

concentrazione massima (circa 3 Pg/m3) stimata nell’intero dominio di calcolo. Nella

figura successiva, viene presentato ancora una volta il footprint della raffineria, ma in

visione tridimensionale e da essa si apprezza il fatto che anche in questo caso non ci

sono irregolarità rilevanti indotte dalla presenza di orografia.


8[8!! !7,2($+!89:;

!I*0+*+2(&)2+!7A7!

L’ultimo impianto considerato nell’Area di Malagrotta è l’inceneritore dei rifiuti

ospedalieri dell’AMA. Per la determinazione del ;..'8,%2'! -(! &#$+! (.,(#*&)! V! 1&#&#!

0)*1(-+2#&#! $#! 0(.(*(+2#! -(! 0%(! V! -)&#&)3! $+! 0%(! 0#2#&&+2(1&(0Q+! 1)*)! 2(#11%*&+! *+$$#!

&#bella seguente. Come si vede, anche per l’inceneritore è stata considerata come

1)1&#*'#!50,[&,!/$(!)11(-(!-(!#')&)S!

!

;/#*"@&$'5-&0))"'C"/*@$'Q/S'

3*"/0&%$'C"/*@$'Q/S'

80/#O'A*'.BC*&"'

A0*'F./*'QhS'

,0-O'A*'.BC*&"'A0*'F./*'Q/TBS'

</*BB*$@0'=7`''Q&T"S'

I*0+*+2(&)2+!7A7!-(!2(4(%&(!)1,+-#$(+2(!

]9! :3:;! ;]\3:T! :T3T! :<3T]!

Tabella 8.6. Caratteristiche dell’inceneritore dei rifiuti ospedalieri di Malagrotta.!


7,2($+!89:;! 8[;!

L).+!1(!*)&#3!$#!*)&+P)$+!#$&+''#!-+$$#!0(.(*(+2#!+!$#!+$+P#&#!P+$)0(&X!-(!%10(&#!-+(!4%.(!

4#**)!1f!0Q+!W%+1&)!(.,(#*&)!,2+1+*&(!%*!(.,#&&)!+1&2+.#.+*&+!2(-)&&)!1%$!&+22(&)2()!

0(20)1&#*&+! 0).+!V! +P(-+*'(#&)! *+$$+! 4(/%2+! 1+/%+*&(3! (*! 0%(! ,+2! 2+*-+2+! P(1(5($+! &#$+!

(.,#&&)3!1(!V!#-)&&#&)3!-(44)2.+.+*&+!-#!W%#*&)!4#&&)!(*!,2+0+-+*'#3!%*!$(.(&+!,+2!$#!

')*#! 0#2#&&+2(''#&#! -#$$#! -(1&2(5%'()*+! -(! 0)*0+*&2#'()*+! ,#2(! #! 9S9:! P)$&+! $#!

0)*0+*&2#'()*+!.#11(.#!1&(.#&#3!0Q+!V!2(1%$&#&#!,#2(!#!9S9T!P/U.;S!

!!

!!!!


264 Aprile 2013

9 Conclusioni

L’analisi ambientale è stata condotta sia attraverso l’elaborazione delle informazioni

raccolte che mediante la valutazione dei risultati dei monitoraggi e delle simulazioni

modellistiche, ed aveva, come obiettivo principale la costruzione di un quadro di

riferimento finalizzato ad una accurata analisi epidemiologica dell’impatto del ciclo

integrato dei rifiuti urbani.

Nel comporre il quadro ambientale di riferimento sono stati elaborati specifici

indicatori in grado, a diverse scale territoriali, di fotografare e di permettere una

lettura articolata del contesto territoriale, dei fattori di pressione maggiormente

rilevanti e di conseguenza dello stato dell’ambiente.

Le scale territoriali considerate sono:

1. Ambito territoriale dell’impianto: superficie pari a circa 28 kmq e definita da

un cerchio di raggio 3 km centrato sull’impianto.

2. Comuni limitrofi: comuni contenuti, anche solo parzialmente, nell’Ambito

territoriale dell’impianto.

3. Ambito territoriale area vasta: costituito dal territorio delle provincie del

Lazio in cui sono presenti impianti oggetto del programma. E’ quindi costituito

dalle provincie di Frosinone, Latina, Roma e Viterbo.

Per maggiore chiarezza di seguito è figurato l’Ambito territoriale area vasta (fig.9.1

area colorata) ed a titolo d’esempio si è riportato, per la discarica di Colleferro,

l’Ambito territoriale dell’impianto e i Comuni limitrofi (fig.9.2).

Figura 9.1. Ambito territoriale area vasta-impianti Figura 9.2. Comuni limitrofi

Ambito territoriale impianto


Aprile 2013 265

Gli ambiti territoriali così definiti sono stati utilizzati come base di riferimento per tutti

gli impianti di trattamento dei rifiuti sotto elencati.

DISCARICHE Codice Località Comune

D1 Malagrotta Roma D2 Inviolata Guidonia D3 Cecchina Albano Laziale D4 Colle Fagiolara Colleferro D5 Le Fornaci Viterbo D6 Borgo Montello Latina D7 Cerreto Roccasecca D8 Cupinoro Bracciano D9 Fosso Crepacuore Civitavecchia

TERMOVALORIZZATORE Codice Località Comune

T1 Valle Porchio San Vittore del Lazio T2 Colle Sughero Colleferro T3 Malagrotta (Gassificatore) Roma

TRATTAMENTO MECCANICO BIOLOGICO

Codice Località Comune TMB1 S. P. Ortella Colfelice TMB2 Cecchina Albano Laziale TMB3 Casale Bussi Viterbo TMB4 Malagrotta 1 Roma TMB5 Rocca Cencia Roma TMB6 Malagrotta 2 Roma TMB7 Roma Salaria Roma

Tabella 9.1. Impianti di trattamento dei rifiuti con rispettiva località e comune della sede e codice identificativo all’interno del programma ERAS

In questo modo ai 21 impianti oggetto del programma ERAS sono state associate 13

aree di riferimento successivamente aggregate nel complesso delle 10 discariche, dei

3 termovalorizzatori, dei 7 impianti di trattamento meccanico biologico e dell’area

complessa di Malagrotta.

Aree Omogenee Codici impianti Comuni limitrofi

01 (Malagrotta) D1

Roma TMB 4/TMB6 T3

02 (Viterbo) D5 Viterbo, Montefiascone TMB3 Viterbo, Vitorchiano

03 (Albano) D3 Albano, Aprilia, Ardea, Ariccia, Pomezia, Roma TMB2

04 (San Vittore) T1 S.Vittore Cassino Cervaro

05 (Colleferro) T2 Colleferro Artena Genazzano Paliano Segni Valmontone D4


266 Aprile 2013

Aree Omogenee Codici impianti Comuni limitrofi

06 (Guidonia) D2 Guidonia Fonte Nuova Sant'Angelo Romano 07 (Borgo Montello) D6 Latina

08 (Salaria) TMB7 Roma 09 (Rocca Cencia) TMB5 Roma

10 (Roccasecca) D7 Roccasecca Arce Colfelice Pontecorvo San Giovanni Incarico

11 (Bracciano) D8 Bracciano Cerveteri 12 (Civitavecchia) D9 Civitavecchia

13 (Colfelice) TMB1 Colfelice Arce Roccasecca Pontecorvo San Giovanni Incarico

Tabella 9.2. Elenco delle aree omogenee con i rispettivi impianti di trattamento dei rifiuti e comuni limitrofi

Tale approccio, consente una valutazione a diversi livelli di scala utile ad ottimizzare il

processo di valutazione epidemiologica. La costruzione del quadro ambientale di

riferimento è stata, secondo le finalità del programma, principalmente orientata

all’analisi degli impatti sull’ecosistema atmosfera che rappresenta il principale

collegamento tra gli effetti ambientali e le cause di danno alla salute umana per

queste tipologie di impianti.

Nel periodo 1999-2008 sono stati prodotti circa 34 milioni di tonnellate di rifiuti urbani

per un equivalente di circa 600 kg/anno di rifiuti prodotti a persona. Il sistema delle

discariche ha smaltito circa 29 milioni di tonnellate di rifiuti, il ciclo di

termovalorizzazione ha trattato circa 1.3 milioni di tonnellate a partire dall’anno 2002,

il sistema dei TMB ha trattato circa 6.5 milioni di tonnellate di rifiuti a partire dal

2005.

Complessivamente le aree in esame ricadono su 30 comuni e la popolazione residente

è pari a 3.6 milioni di cui 2.7 residenti a Roma (5.6 milioni nella regione). La

popolazione residente all’interno degli Ambiti territoriali degli impianti è pari a 290.000

dei quali 86.000 nell’area complessa di Malagrotta e solo 620 nell’area della discarica

provinciale di Viterbo.

Nei paragrafi successivi, sono delineate le sintesi e le considerazioni conclusive

relative al sistema delle discariche, all’area complessa di Malagrotta, al ciclo di

termovalorizzazione dei rifiuti e al sistema di trattamento meccanico biologico.


Aprile 2013 267

In generale, il riferimento temporale considerato, 1996 - 2008, comprende il periodo

in cui sono state condotte le valutazioni di tipo epidemiologico; naturalmente non tutti

gli indicatori di caratterizzazione ambientale hanno un riferimento temporale che

copre tutto il periodo e quindi la valutazione complessiva deve essere condotta

armonizzando le informazioni a scala temporale/spaziale differente. Si pensi, per

esempio, alla rete regionale di qualità dell’aria i cui dati utilizzati sono dal 1999 al

2011 mentre le campagne sperimentali sono state realizzate dal 2008 al 2012.

In tal senso, l’andamento temporale dei principali inquinanti rilevati dalla rete

regionale fornisce un’importante indicazione circa i potenziali tassi di esposizione

della popolazione rispetto alla finestra temporale di riferimento, e rappresenta quindi

uno strumento di confronto con gli indici di pressione ambientale descritti nel seguito.

Per valutare l’andamento medio della qualità dell’aria a scala regionale, è stato

calcolato il valore medio annuo per le diverse sostanze inquinanti considerando tutte

le stazioni di misura. Tali valori indicano che rispetto al decennio in osservazione

(1999-2008), negli ultimi tre anni, le concentrazioni degli inquinanti diminuiscono

rispettivamente del:

-61% per il benzene -13% per il biossido di azoto (NO2) -22% per il particolato fine (PM10) -31% per il biossido di zolfo (SO2) +06% per l’ozono (O3). Tale variazione media è principalmente dovuta alle articolate politiche di riduzione e

contenimento delle emissioni di inquinanti in atmosfera.

Indici della qualità dell’aria: media annua di tutte le stazioni di monitoraggio della regione Lazio

[µg/m3] 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

C6H6 8.57 7.12 7.75 6.24 5.03 4.80 4.53 3.93 2.75 2.60 2.31 2.02 1.93

NO2 50.48 50.45 48.90 48.83

48.17

47.86

50.52

52.55

48.25

42.47

44.31

40.41

43.38

PM10 48.60 43.67 40.00 39.13

40.00

37.25

36.00

40.75

38.20

33.32

32.00

29.00

32.28

SO2 1.85 1.70 1.70 1.79 1.86 1.45 1.41 1.20 1.23 1.06 1.03 0.85 1.29

O3 48.62 43.92 51.73 45.36

52.00

46.55

42.58

44.67

40.83

41.92

41.33

50.60

53.65

Tabella 9.3. Media annua delle concentrazioni degli inquinanti rilevati dalla rete regionale di monitoraggio della qualità dell’aria


268 Aprile 2013

Queste variazioni di concentrazione si deducono più facilmente osservando il grafico

successivo che raffigura i dati della tabella 9.3 normalizzati all’anno 1999.

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

PM10 Max NO2 Max O3 Max SO2 Max BENZENE MaxPM10 Medio NO2 Medio O3 Medio SO2 Medio BENZENE Medio

Grafico 9.1. Andamento della concentrazione degli inquinanti normalizzato al 1999 (%)

Infine, relativamente ai valori medi annui del PM10 si nota che esiste un significativo

indice di correlazione con il numero di superamenti del livello di concentrazione di 50

µg/m3 da non superare per più di 35 volte all’anno. Tale correlazione rappresenta

quindi un ulteriore indice di lettura dei livelli di qualità dell’aria registrati nella finestra

temporale 1999-2008.

Rete Regionale Qualità dell'Aria

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 180 195 210 225

n° di superamenti anno PM10

Med

ia A

nnua

PM

10 u

g/m

3

2011

2010

20092008

2007

2006

20052004

2003

2002

20012000

1999

Grafico 9.2. Correlazione tra il numero di superamenti annui di PM10 e la relativa concentrazione media annua


Aprile 2013 269

A livello statistico si rileva che sul complesso delle stazioni di misura, un livello medio

di concentrazione superiore a 35 µg/m3 corrisponde ad un numero di superamenti

maggiori della soglia prevista.


270 Aprile 2013

9.1 Discariche

Il sistema delle nove discariche considerate (i due impianti di discarica di Borgo

Montello sono stati considerati come uno solo) è ovviamente articolato sia sotto il

profilo della dimensione dell’impianto (Malagrotta smaltisce circa 1.5 milioni di

tonnellate/anno di rifiuti e Civitavecchia meno di 50.000) che sotto il profilo della loro

collocazione territoriale associata ad un importante gradiente di pressione e di fattori

antropici.

Tabella 9.4. Codici identificativi delle discariche

Codice Impianto Comuni limitrofi

D1 Discarica di Malagrotta RomaFonte NuovaGuidonia MontecelioSant'Angelo RomanoAlbano LazialeApriliaArdeaAricciaPomeziaRomaArtenaColleferroGenazzanoPalianoSegniValmontoneViterboMontefiascone

D6Discarica di Borgo

Montello Latina

ArceColfelicePontecorvoRoccaseccaSan Giovanni IncaricoBraccianoCerveteri

D9Discarica di

Civitavecchia Civitavecchia

D5 Discarica di Viterbo

D7 Discarica di Roccasecca

D8 Discarica di Bracciano

D2 Discarica di Guidonia

D3 Discarica di Albano

D4 Discarica di Colleferro


Aprile 2013 271

I Comuni limitrofi alle nove discariche sono 26 con un numero totale di abitanti pari a

3.456.849 dei quali 2.721.558 sono residenti nel comune di Roma.


D1 Roma 2.721.558

D2 Fonte Nuova 26.981 Guidonia Montecelio 79.994

Sant'Angelo Romano 4.218

D3


D4

Artena 13.384 Colleferro 21.964 Genazzano 5.902 Paliano 8.179 Segni 9.362 Valmontone 14.655

D5 Viterbo 61.754 Montefiascone 13.506

D6 Latina 116.320

D7



D9 Civitavecchia 52.061 Totale Comuni 3.456.849 Totale Comuni escluso Roma 735.288 Totale provincia di Viterbo 313.087 Totale Provincia di Frosinone 495.866 Totale provincia di Latina 541.215 Totale provincia di Roma 4.085.789 Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 9.5. Popolazione residente nei comuni limitrofi agli impianti di discarica. (fonte: ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008)

Sul complesso del sistema discariche e, a supporto della valutazione a carattere

epidemiologico, sono stati analizzati tre differenti livelli informativi:

x inquadramento territoriale: funzionale a fornire elementi descrittivi correlati alla

potenziale “sensibilità” ambientale del contesto territoriale;;


272 Aprile 2013

x fattori di pressione: diretti e indiretti specifici funzionali alla valutazione

quali/quantitativa dei possibili “effetti di dose” sui soggetti residenti e operanti

nelle aree in studio;

x Indicatori di qualità ambientale: utili a correlare i diversi fattori di esposizione

della popolazione in relazione e per confronto con le diverse scale territoriali

definite (Ambito territoriale impianto, Comuni limitrofi, Ambito territoriale area

vasta).

Al fine di fornire utili elementi di valutazione ambientale del sistema delle

discariche e, tenuto conto della complessità e variabilità dei contesti territoriali in

cui sono localizzate le discariche, è stato scelto, laddove possibile, di fornire, per gli

indicatori individuati, il range di variazione tra il valore minimo e massimo

individuato confrontando i valori degli indicatori calcolati per ogni singolo impianto.

Inquadramento territoriale

Descrizione Range di variabilità Ambito territoriale

impianto

Valore medio Ambito territoriale impianto

Popolazione residente 620-85 000 abitanti 30 000 abitanti

% centri urbani 0-18 (%) 6%

Lunghezza infrastrutture stradali principali (Autostrade, SS, Strade extraurbane)

3-47 km (totale 155 Km) 9 km

Uso del suolo

Seminativi e aree naturali

50-90 %

Servizi/industria 4-15%

Seminativi e aree naturali

85%

Servizi/industria 9%

Lunghezza corsi d’acqua significativi

0-25 km (125 km totali) 13 km

Interazione con aree di protezione ambientale

Poco significativa -

Tabella 9.6. Sintesi inquadramento territoriale

La lettura degli elementi di sintesi mette in evidenza che, pur considerando la

variabilità delle aree, le zone di indagine sono caratterizzate da una significativa

presenza di popolazione residente accompagnata da aree a vocazione mista in cui la

presenza di aree rurali e di corsi d’acqua comunque è elemento di rilevanza

ambientale non trascurabile (si veda Tavola 1).


Aprile 2013 273

Fattori di pressione

I fattori di pressione diretti e indiretti sono letti in questa fase come elemento di

caratterizzazione delle aree in relazione ai contesti urbani limitrofi, allo scopo di

evidenziare i termini di peso relativo sulle componenti di inquinamento atmosferico

utilizzate come fattore principale della catena causa-effetto nelle analisi

epidemiologiche.

In particolare la stima delle emissioni di inquinanti, al netto della capacità di diffusione

e trasporto dell’atmosfera, rappresenta un indice utile a fotografare e ad identificare

gli elementi di potenziale criticità ambientale volti a caratterizzare sia gli impatti

connessi alla diffusione dei macro inquinanti (ossidi di azoto, PM10,..) che i percorsi

associati ai micro inquinanti (metalli, IPA, diossine,…).

A partire dalle emissioni annuali medie relative agli anni 1995-2008 per gli ossidi di

azoto (indicativi dei processi di combustione industriale e da traffico) e del particolato

fine <10 micron (indicativi sia dei processi di combustione che dei “percorsi” dei

microinquinanti, (vedi tavola 2) e le emissioni di acido solfidrico (tracciante delle

emissioni diffuse da discariche) è stato valutato il rapporto medio percentuale tra:

x le emissioni stimate per gli Ambiti territoriali degli impianti e quelle dei comuni

limitrofi

x le emissioni direttamente associate agli impianti

Descrizione Emissioni Discariche

Emissioni Ambiti territoriali

degli impianti

Emissioni comuni limitrofi (t/anno)

Ossidi di azoto < 1% 8 % 60 000

Particolato PM10 < 1% 7 % 7600

Acido solfidrico (H2S) 7 (t/anno) * *

Tabella 9.7. Sintesi fattori di pressione – sistema discariche * emissione non valutata in quanto non correlata a indici di qualità dell’aria

Le emissioni riferite agli Ambiti territoriali degli impianti rappresentano una

percentuale di circa 8% del totale mettendo in evidenza in termini quali/quantitativi

che, in generale, la contiguità degli impianti con le zone urbanizzate e con le

infrastrutture stradali rilevanti è presupposto di una complessità di fattori e di


274 Aprile 2013

rapporti causa-effetto nella valutazione e discriminazione dei fattori a supporto delle

analisi epidemiologiche.

Il contributo specifico del sistema discariche è, naturalmente, contenuto a questo

livello di analisi. Le emissioni di acido solfidrico sono state stimate nell’ottica di fornire,

mediante le simulazioni modellistiche, i percorsi di impatto del sistema stesso sulle

aree, (Appendice Tavola 4); in questo modo è stato possibile supportare l’analisi

epidemiologica con una accurata definizione delle zone interessate dai diversi livelli di

concentrazione degli inquinanti (footprint impianti) e di conseguenza è possibile

individuare possibili selezioni della popolazione potenzialmente esposta.

Il confronto di questi parametri applicato alle diverse scale territoriali mette in

evidenza il diverso grado di interazione del sistema discariche con le aree

maggiormente antropizzate e quindi “produttori” di maggiori carichi di inquinanti.

Ad esempio l’impianto di Albano Laziale che pur facendo riferimento anche al comune

di Roma come quello di Roma Malagrotta ha un carico effettivo inferiore di circa 3

volte.

Discarica

Rapporto Ambito territoriale

impianto/comuni limitrofi

Ossidi di azoto [%]

Rapporto Ambito territoriale

impianto/comuni limitrofi

PM10 [%]

Emissioni ossidi di azoto

Comuni limitrofi

[t/anno]

Emissioni PM10

Comuni limitrofi [t/anno]

Roccasecca 5.0 14.0 1203 116 Latina <1.0 9.6 2684 325 Albano Laziale <1.0 1.0 52576 4153 Bracciano 1.3 7.0 735 78 Civitavecchia 1.8 3.5 5323 573 Colleferro 9.0 37.0 4168 257 Guidonia M. 10.0 38.0 3937 285 Roma 4.5 3.3 50358 3856 Viterbo 1.2 3.4 1585 222

Tabella 9.8. Sintesi fattori di pressione – dettaglio discariche

Gli indicatori di pressione e quelli territoriali orientano le caratteristiche degli Ambiti

territoriali degli impianti mentre gli indici associati alla valutazione della qualità

dell’aria (concentrazioni medie di inquinante al suolo) sono gli elementi di quadro che,

in funzione delle proprietà diffusive e di trasformazione chimica dei diversi inquinanti

in atmosfera, consentono di meglio comprendere i potenziali meccanismi di dose-

risposta applicati alla popolazione.


Aprile 2013 275

Indicatori di qualità ambientale

Le campagne sperimentali condotte dall’Arpa Lazio e correlate al progetto sono state

sostanzialmente dedicate alla rilevazione dei livelli di concentrazione in aria di

macroinquinanti (NOx, PM10…), di metalli in traccia, di idrocarburi policiclici aromatici,

aldeidi e le sostanze organiche volatili (vedi tabella). Il monitoraggio stratificato di

queste diverse categorie di parametri inquinanti, ha l’obiettivo di confrontare le

rilevazioni con i livelli di qualità dell’aria previsti dalla normativa e di fornire elementi

di lettura articolati in grado di meglio qualificare le aree in studio.

Monitoraggi Area Discariche Tipo di Stazione/parametri

rilevati Laboratorio

mobile Rete regionale

Macroinquinanti x x Aldeidi x VOC x

Metalli x x IPA x x

Diossine x PCB x H2S x

Tabella 9.9. Elenco parametri misurati

Le informazioni raccolte sono sostanzialmente derivate dalla gestione pluriennale della

rete regionale di monitoraggio della qualità dell’aria e dalla analisi di un serie di

campagne sperimentali dedicate. I due set di dati (misurati) sono stati

successivamente integrati dalla valutazione dei livelli medi di concentrazione di

inquinante stimati mediante tecniche modellistiche applicate all’intera regione in modo

da coordinare le informazioni puntuali delle stazioni di misura (inquinanti specifici e

fenomeni ) con l’esigenza di valutare gli impatti su porzioni specifiche di territorio

(Appendice la tavola 3).

Per analizzare in termini complessivi e sintetici tutte le attività di monitoraggio e di

valutazione modellistica relative agli Ambiti territoriali degli impianti e all’Ambito

territoriale di area vasta nel quadro sinottico seguente sono stati raccolti gli elementi

principali sintetizzati in opportuni indicatori.


276 Aprile 2013

Quadro sinottico Ambiti

territoriali impianti

Comuni limitrofi

Ambito territoriale area vasta

NO2 range livelli di concentrazione in aria media annua 12-49 [µg/m3]* 2-73 [µg/m3]* 7-82 [µg/m3]

PM10 range livelli di concentrazione in aria media annua 20-36 [µg/m3]* 13-49

[µg/m3]* 12-52 [µg/m3]

Metalli (Cd, NI, As e Pb) % rispetto ai limiti vigenti 5% - 8%

IPA -Benzo(a)pirene rispetto ai limiti vigenti 38% - 45%

Benzene rispetto ai limiti vigenti 26% - 39%

Tabella 9.10. Sintesi indicatori di qualità ambientale * range di livelli di concentrazione media annua stimati mediante valutazione modellistica

Il quadro di riferimento sinottico mostra che le aree di studio hanno valori massimi di

NO2 e PM10 inferiori alle zone a forte traffico urbano (comuni limitrofi) e i valori minimi

indicativi della loro collocazione in aree miste urbane e industriali con infrastrutture

stradali rilevanti;

I livelli di concentrazione dei micro inquinanti sono complessivamente paragonabili a

quelli registrati in aree a forte urbanizzazione e comunque inferiori ai limiti previsti

dalla normativa.

Per quanto riguarda il benzene si conferma come le aree a maggiore traffico urbano

sono responsabili dei livelli più alti di concentrazione.

L’analisi del particolato fine e dei metalli mette anche in evidenza come negli Ambiti

territoriali degli impianti e più in generale sull’intero territorio un ruolo importante nel

determinare i tassi di inquinamento è dovuto alla forzante metereologica/diffusiva che

in determinate situazioni porta a omogeneizzare i livelli di concentrazione su vaste

porzioni di territorio.

Osservando la distribuzione dei livelli di concentrazione PM10-NO2 rilevata (nelle

campagne sperimentali) in prossimità delle aree di discarica e nelle centraline della

rete regionale (vedi figura) si conferma che sostanzialmente in tutte le stazioni di

misura la componente principale a determinare il tasso di inquinamento in aria, è

dovuta al mix di sorgenti diffuse (traffico, industria, civile) tipico di aree a forte

antropizzazione.


Aprile 2013 277

Francia

Allumiere

Cecchina (RM)

Guidonia

Villa Ada

Civitavecchia

Viterbo Civita Castellana

Malagrotta (RM)

Le Fornaci (VT)

Ciampino

Colleferro

Cinecittà

PrenesteBufalotta

Cipro Arenula

TiburtinaMagna Grecia

Fermi

Borgo Montello (LT)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 9.3. Confronto tra le medie annuali di NO2 e PM10 delle centraline regionali (2008-2011) con le medie delle campagne effettuate dall’ARPA Lazio nell’ambito del programma ERAS

Le posizioni relative nel grafico delle tre aree sottoposte a monitoraggio nell’ambito

della campagne del programma ERAS evidenziano un naturale trend a partire dall’area

di Viterbo effettivamente isolata a quella di Malagrotta dove insistono diverse fonti di

emissione significative.

La valutazione del livello di qualità dell’aria in rapporto alla stima delle emissioni degli

inquinanti in atmosfera, deve essere opportunamente letta anche alla luce delle

variazioni dei livelli di concentrazione medi in aria nell’arco del periodo temporale di

riferimento. In particolare, nelle aree indagate (in assenza di stazione fissa di

monitoraggio) è probabilmente ragionevole aspettarsi che una stazione virtuale

avrebbe avuto un’evoluzione temporale paragonabile a quella calcolata per il

complesso della rete regionale anni 1999-2011.

Il confronto e l’analisi dei risultati sperimentali e delle valutazioni modellistiche ha

permesso di costruire un quadro di riferimento ambientale a supporto delle valutazioni

di tipo epidemiologico in particolare per ciò che concerne l’inquadramento complessivo

delle aree ed i livelli di inquinamento atmosferico associati.

Ad integrazione di questa analisi, partendo dall’ipotesi che ogni impianto di

smaltimento o di trasformazione dei rifiuti in attività determini una propria impronta


278 Aprile 2013

(footprint) sulla qualità dell’aria caratteristica del territorio in cui tale impianto è

presente, è stata definita quella porzione di territorio, circostante ad ogni impianto, in

cui le emissioni da esso prodotte, durante la normale attività, determinano una

distribuzione di concentrazione con caratteristiche ben definite.

La costruzione del “footprint” degli impianti ha permesso di modulare e specializzare

l’analisi a supporto di quella epidemiologica. Sul complesso delle discariche è stato

usato come parametro per definire il “footprint” il livello di concentrazione medio di

idrogeno solforato (H2S) valutato mediante tecniche modellistiche. In questo modo

sono state individuate zone a diversa esposizione caratteristiche del potenziale

impatto delle discariche (Appendice Tavola 4).

Nella tabella si osserva che i valori massimi stimati sono all’interno dell’ambito

territoriale in vicinanza degli impianti e che la percentuale di area che presenta livelli

di concentrazione superiore all’1% del relativo valore massimo è condizionata dalle

condizioni meteo climatiche che determinano la capacità dell’atmosfera di

diluire/accumulare l’inquinante al suolo.

In particolare, si osserva che l’area individuata dal “footprint” copre dal 45% al 98%

degli ambiti territoriali (raggio 3 km) attorno agli impianti e quindi costituisce un

efficace indicatore nel discriminare il potenziale “impatto epidemiologico” degli

impianti.

Discarica % Ambito territoriale impianto a concentrazione > 1% del valore

massimo

Concentrazione massima H2S

Roccasecca 44.1 0.3

Latina 94.1 1.2

Albano 78.1 0.2

Bracciano 51.5 0.3

Civitavecchia 59.1 0.1

Colleferro 62.7 0.8

Guidonia M. 67.9 0.4

Roma 98.5 3.0

Viterbo 46.8 1.2 Tabella 9.11. Percentuale di area con livelli di “footprint” superiori all’1% del valore massimo


Aprile 2013 279

D’altra parte, l’area non direttamente interessata da livelli di concentrazione superiori

all’1% del valore massimo, costituisce comunque un riferimento utile a distinguere

eventuali livelli di potenziale esposizione differenziale della popolazione residente.


280 Aprile 2013

9.2 Area Complessa di Malagrotta Il territorio di Malagrotta è caratterizzato da un’elevata concentrazione di impianti


rifiuti ospedalieri dell’AMA, il “complesso impiantistico di Malagrotta” che è costituito

da un impianto di discarica per rifiuti non pericolosi al quale sono collegati due

impianti per il Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti, denominati rispettivamente

Malagrotta 1 e Malagrotta 2 e cave per l’estrazione di materiali da costruzione.


Roma 2.721.558

Totale provincia di Roma 4.085.789 Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 9.12. Popolazione residente nel comune di Roma. (fonte: ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008)

Analogamente a quanto effettuato per il sistema discariche dei rifiuti urbani e, a

supporto della valutazione a carattere epidemiologico, sono stati analizzati tre

differenti livelli informativi:





nell’ area in studio;;

x indicatori di qualità ambientale: utili a correlare i diversi fattori di esposizione



vasta).

L’applicazione di questi tre livelli informativi all’area di Malagrotta deve essere

valutata con particolare attenzione in quanto si confronta un’area territoriale specifica

ad alta complessità impiantistica concentrata in pochi kmq con l’intero comune di

Roma di dimensioni e di pressione antropica decisamente più rilevante.


Aprile 2013 281

Inquadramento territoriale

La zona di Malagrotta, vedi tabella, si caratterizza

Descrizione Valore medio Ambito territoriale impianto

Popolazione residente 85.558 abitanti (nel raggio di 7 km)

% centri urbani 14% Lunghezza infrastrutture stradali principali (Autostrade, SS, Strade extraurbane)

14 km (150 km nel raggio di 7 km)

Uso del suolo Seminativi e aree naturali 56% Servizi/industria 34%

Lunghezza corsi d’acqua significativi 13 Km

Interazione con aree di protezione ambientale poco significativa


come area in cui contemporaneamente sono presenti indici rilevanti di tessuto

residenziale di servizi e di industria (14% e 34%) e una cospicua presenza di

infrastrutture viarie ad alta intensità di traffico (150 km lineari) (Tavola 1).


L’elevata concentrazione di fattori di pressione ambientale e quindi di sorgenti di

emissione di inquinanti è messa in evidenza dalla tabella successiva in cui sono stati

considerati i principali impianti presenti nell’area e non solo quelli di trattamento rifiuti

urbani. La tabella riporta la percentuale di emissione relativa al complesso

impiantistico e all’areale di 3 km di raggio oggetto dello studio in rapporto alle

emissioni stimate sul territorio comunale di Roma.


282 Aprile 2013

Descrizione Emissioni Impianti (trattamento rifiuti

e altro)

Emissioni Ambiti territoriali

degli impianti

Emissioni comuni limitrofi

[t/anno]

Ossidi di azoto 1.2% 2.5% 50358 Particolato PM10 1.5% 3.3% 3 800 Acido solfidrico (H2S) 6 (t/anno) * * Mercurio 3% * 0.056 Arsenico <1% * 0.200 Benzene <1% * 1 120 Cadmio 1% * 0.060 Cromo 7% * 0.291 Diossido di zolfo (SO2+SO3) 27% 28% 7 239 Diossine <1% * 0.000002 Particolato (< 2.5 micron) * 3 443 Piombo <1% * 0.54 Zinco 2% * 2.4 Nichel 12% * 0.7 Tabella 9.13. Sintesi fattori di pressione

Il rapporto tra le emissioni complessive di ossidi di azoto dell’area in esame e quelle

sul territorio di Roma è pari al 2.5% mentre il peso del complesso impiantistico é circa

il 1.3%. Analoghe considerazioni sono riscontrabili anche analizzando le emissioni di

particolato fine (Appendice, Tavola2), di benzene e di metalli in traccia, generalmente

associati ai processi di combustione industriale, da traffico e da caldaie civili.

Le emissioni di diossido di zolfo degli impianti, nell’area di Malagrotta, contribuiscono

per circa il 30% rispetto al valore complessivo stimato per il comune di Roma (anno

2008); tale contributo percentuale, riferito al 2008, deve essere letto in relazione al

vasto programma di azione a livello nazionale ed internazionale di abbattimento

dell’emissioni di SO2 che nei primi anni 2000 aveva già ottenuto risultati importanti

relativamente al contenimento delle emissioni di impianti di produzione di energia,

cementifici, traffico veicolare etc.

Infatti, se si osserva il periodo 1996-2008, oggetto dello studio, il carico emissivo

dell’intera provincia di Roma è pari a più di 50.000 t/anno, a causa dell’intenso

utilizzo, negli impianti industriali, in quegli anni, di combustibili ad alto tenore di zolfo.

Sotto questo punto di vista il peso percentuale dell’area impiantistica di Malagrotta

risulterebbe sarebbe complessivamente inferiore nel decennio di riferimento.

L’analisi dei rilievi sperimentali relativi all’inquinamento atmosferico costituisce un

ulteriore tassello di collegamento nell’esame del rapporto causa-effetto rilevanti

nell’indagine epidemiologica. Gli indici di qualità dell’aria e la distribuzione dei livelli di


Aprile 2013 283

concentrazione di micro inquinanti costituiscono un elemento importante di supporto

alla valutazione degli indici di esposizione della popolazione residente.


Al fine di rendere più efficace e completa l’analisi dei profili di inquinamento

atmosferico nell’area in esame, sono state condotte campagne di monitoraggio

dedicate sia al “complesso di Malagrotta” che ad un insieme di zone a destinazione

urbanistica diversa. In tal modo, dall’analisi contemporanea dei diversi inquinanti e

della tipologia di zone indagate, è possibile formulare un quadro più completo ed

efficace di comparazione dei meccanismi di formazione dell’inquinamento atmosferico

e dei livelli complessivi di qualità ambientale.

Naturalmente in un area così articolata, è importante e necessario mantenere un

costante monitoraggio ambientale in modo da confermare e rendere significativi gli

indici di caratterizzazione emersi dalle attività sperimentali fino ad oggi condotte. Tale

monitoraggio può essere strutturato mediante una serie di rilievi in continuo (per

valutare i trend) e campagne sperimentali di più breve periodo mirate a specifici

parametri inquinanti.

Nell’ambito del Programma ERAS sono stati analizzati i risultati delle campagne

sperimentali condotte nel periodo 2008-2011 presso l’area di Malagrotta secondo lo

schema riportato in tabella.

Monitoraggi Area di Malagrotta Tipo di Stazione/parametri

rilevati Laboratorio

mobile Rete regionale


Metalli x x IPA x x

Diossine x PCB x H2S x

Tabella 9.14. Quadro analisi condotte nelle campagne di monitoraggio

Per analizzare in termini complessivi tutte le attività di monitoraggio e di valutazione

modellistica relative agli Ambiti territoriali degli impianti e all’Ambito territoriale di


284 Aprile 2013

area vasta nel quadro sinottico seguente sono stati raccolti gli elementi principali

sintetizzati in opportuni indicatori.

Quadro sinottico Ambito

territoriale impianti

Comuni limitrofi (Roma)


NO2 range livelli di concentrazione in aria media annua 35-43 [µg/m3]* 2.5-74 [µg/m3]* 7-82 [µg/m3]

PM10 range livelli di concentrazione in aria media annua 23-27 [µg/m3]* 16-49 [µg/m3]* 12-52 [µg/m3]



Benzene rispetto ai limiti vigenti 40% - 39% Biossido di zolfo (SO2) rispetto ai limiti vigenti

12% - 6%

Tabella 9.15. Sintesi indicatori di qualità ambientale * range di livelli di concentrazione media annua stimati mediante valutazione modellistica

Il quadro di riferimento sinottico mostra che l’area di Malagrotta presenta valori

massimi di NO2 e PM10 inferiori a quelli di zone a forte traffico urbano (Roma) e valori

minimi indicativi della loro collocazione in una zona mista urbana e industriale con

infrastrutture stradali rilevanti.

I livelli di concentrazione in aria di metalli e benzene rilevati nell’area di Malagrotta

sono confrontabili con i valori medi relativi all’intero comune di Roma e comunque

inferiori ai limiti previsti dalla normativa; ciò conferma che il trasporto e la diffusione

di sostanze inquinanti in ambiti urbani tende a formare miscele piuttosto omogenee di

inquinanti.

In generale su un territorio come quello romano si osservano dei livelli di fondo e dei

livelli medi di concentrazione di inquinamento diffuso omogeneamente su larghe

porzioni di territorio, mentre i valori massimi sono riscontrabili lungo le arterie a

massima congestione. Inoltre, il contributo delle sorgenti industriali, con emissioni in

quota, ha caratteristiche di diluizione più efficaci da quelle determinate da sorgenti al

suolo (traffico veicolare). Per cui, le sorgenti industriali, a parità di emissione di

inquinanti, hanno un impatto sulla qualità dell’aria su areali di più grandi dimensioni

rispetto agli effetti prodotti dalle sorgenti al suolo maggiormente rilevanti in vicinanza

al punto di emissione e relativamente trascurabile a grande distanza.

A tale proposito, infatti, i livelli di concentrazione di SO2 medi registrati nell’area sono

inferiori ai riferimenti normativi e del tutto paragonabili a quelli osservati sull’intero

territorio di area vasta (rispettivamente circa 4 e 2 µg/m3 valore medio annuo).


Aprile 2013 285

Osservando la distribuzione dei livelli di concentrazione PM10-NO2 rilevata nell’area di

Malagrotta e nelle centraline della rete regionale (vedi figura successiva) si conferma

che sostanzialmente in tutte le stazioni di misura la componente principale a

determinare il tasso di inquinamento in atmosfera, è correlata al mix di sorgenti

(traffico, industria, civile) tipico di aree a forte antropizzazione. I valori medi di PM10 e

di NO2 registrati nella stazione di Malagrotta sono pari a circa 30 µg/m3 rispetto ai

limiti di 40 µg/m3 di riferimento.

Confronto Campagne Malagrotta – Centraline Rete Regionale

Fontechiari

Civitavecchia

Allumiere

Malagrotta

FranciaMagna Grecia

Colleferro E.

Guidonia

Villa Ada

CinecittàPreneste

Ciampino

Bufalotta

Fermi

CiproTiburtinaArenula

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 9.4. Valori medi registrati durante le due campagne eseguite (2008-2009) a Malagrotta dall’ARPA Lazio nell’ambito del programma ERAS

Considerando la complessità delle sorgenti puntuali presenti, si è ritenuto importante

approfondire l’analisi dei livelli di concentrazione degli inquinanti allo scopo di fornire

un più completa caratterizzazione ambientale dell’area. Un primo elemento di

riflessione è che, se la stazione attualmente presente a Malagrotta registra valori pari

a circa 30 µg/m3 per PM10-NO2 è probabilmente corretto ritenere che nella finestra

temporale 1996-2008 una equivalente stazione virtuale avrebbe registrato valori di

concentrazione superiori a quelli attuali (in un range compreso tra 8-30 %) in

coerenza con quanto è stato osservato sul complesso della rete regionale (vedi par.

precedente).


286 Aprile 2013

Un secondo elemento di valutazione emerge dall’analisi del rapporto tra i livelli di

concentrazione dei microinquinanti e quelli di particolato fine calcolato nelle stazioni di

misura collocate in aree con presenza contemporanea di significative emissioni da

sorgenti puntuali (industriali) e diffuse (traffico, riscaldamento, ..) e quelle dove è

presumibile che l’impatto sia prevalentemente dovuto alle sorgenti diffuse.

Tale indice è stato calcolato considerando i livelli di concentrazione medi dei metalli in

traccia e del benzo(a)pirene normalizzati in rapporto alla corrispettiva concentrazione

di PM10. In questo modo è stato individuato un indice che misura l’intensità di

microinquinanti presenti in aria ambiente a pari livello di PM10.

Tipologia della Stazione Range variazione Indice

Fondo urbano 0.9 - 2.6

Urbana 0.7 - 2.5

Traffico 0.5 - 2.4

Malagrotta 0.7 - 3.0

Colleferro 0.6 - 2.9

Civitavecchia 0.6 - 3.5

San Vittore del Lazio 0.6 - 3.7 Tabella 9.16. Indice per la valutazione della presenza di microinquinanti in aria in rapporto alla concentrazione di PM10

Dall’esame della tabella si nota che nelle stazioni di misura posizionate nelle aree con

forte presenza industriale, il valore massimo dell’indice in esame è sempre maggiore

rispetto a quello relativo alle stazioni presenti in contesti urbani (fondo urbano, urbana

e traffico) e che il range di variazione complessivo è di paragonabile entità. Questo ad

indicare che l’intensità specifica di micro inquinanti è probabilmente maggiore nelle

aree industriali mentre la variabilità dell’indice è da associare principalmente alla

circolazione delle masse d’aria di trasporto dell’inquinante che condizionano e rendono

relativamente omogenee vaste aree di territorio.

La lettura comparata dei tre livelli informativi esposti evidenzia che l’area di

Malagrotta è caratterizzata da elementi di sensibilità ambientale che possono

utilmente supportare ed integrarsi con la valutazione di tipo epidemiologica. In


Aprile 2013 287

particolare, è senz’altro importante sottolineare come il mantenimento di un

monitoraggio continuo e mirato della qualità dell’aria può sicuramente rendere più

efficace e solide ulteriori programmi di valutazioni ambientale-epidemiologica.

Secondo la metodologia consolidata nello studio, l’ulteriore elemento informativo che

integra l’analisi precedentemente presentata è la valutazione modellistica del footprint

degli impianti presenti nell’area (Tavola 4).

I footprint utilizzati per i diversi impianti sono:

livelli al suolo di idrogeno solforato (H2S) per il complesso della discarica

livelli al suolo di ossidi di azoto (NOx) per il restante numero di impianti

(Raffineria, Inceneritore di rifiuti ospedalieri,..)

livelli al suolo di PM10 per il complesso delle sorgenti diffuse (traffico,

riscaldamento civile, etc.)

L’osservazione complessiva dei footprint mette in evidenza come vi sia un’elevata

sovrapponibilità dell’impronta dei diversi impianti e quella relativa alle sorgenti

diffuse determinata sia dalle caratteristiche emissive che dalla forzante

metereologica di trasporto e diffusione delle sostanze inquinanti in atmosfera.


288 Aprile 2013

9.3 Termovalorizzatori

Nella regione Lazio sono attivi quattro impianti di termovalorizzazione dei rifiuti,

collocati uno nel comune di San Vittore del Lazio, attivo dal 01/08/2002, due nel

comune di Colleferro attivi da dicembre 2002 e l’ultimo nel comune di Roma

(gassificatore) avviato nella seconda metà del 2008. Il gassificatore di fatto non è

stato considerato nello studio complessivo in quanto la sua attività è posteriore alla

finestra di riferimento temporale 1996-2008 dell’analisi epidemiologica. Nelle tabelle

successive sono elencati gli impianti ed i rispettivi comuni e il numero di popolazione

residente in osservazione.


T1 Termovalorizzatore di San Vittore del Lazio

Cassino Cervaro


T2 2 Termovalorizzatori di Colleferro

Colleferro Artena

Genazzano Paliano Segni

Valmontone Tabella 9.17. Codici identificativi degli impianti di termovalorizzazione dei rifiuti urbani

I Comuni limitrofi ai tre termovalorizzatori sono nove con un numero totale di abitanti

pari a 116.320.


T2

Colleferro 21.964 Artena 13.384 Genazzano 5.902 Paliano 8.179 Segni 9.362 Valmontone 14.655

T1

Cassino 32.962 Cervaro 7.187 San Vittore del Lazio

2.725

Totale Comuni 116.320 Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 9.18. Popolazione residente nei comuni limitrofi agli impianti di termovalorizzazione dei rifiuti urbani. (fonte: ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008)


Aprile 2013 289

Analogamente a quanto effettuato per il sistema discariche dei rifiuti urbani e, a

supporto della valutazione a carattere epidemiologico, sono stati analizzati tre







x indicatori di qualità ambientale: utili a correlare i diversi fattori di esposizione



vasta).

Inquadramento Territoriale

Gli indici di valutazione sintetica di seguito presentati sono riferiti all’ambito territoriale

considerato nello studio pari a un cerchio di 3 Km di raggio attorno ai

termovalorizzatori.


impianto

Valore medio Ambito territoriale impianto

Popolazione residente 2 850 - 44 342 abitanti 23 600 abitanti % centri urbani 4-13 (%) 9% Lunghezza infrastrutture stradali principali (Autostrade, SS, Strade extraurbane)

35-59 Km (155 Km con areale da 7 km di raggio)

47 km

Uso del suolo Seminativi e aree naturali 63-80 %

Seminativi e aree naturali 71.5%

Servizi/industria 4-10% Servizi/industria 7% Lunghezza corsi d’acqua significativi 0-18 Km 9 Km

Interazione con aree di protezione ambientale Nulla -


I due areali di insediamento dei termovalorizzatori sono evidentemente molto diversi

tra loro dal punto di vista dell’inquadramento territoriale. Infatti il numero di residenti

interessati nell’ambito territoriale del Termovalorizzatore di San Vittore è il 7%

rispetto a quelli di Colleferro; analogamente la percentuale di centri urbani va dal 4 al

13 % rispettivamente per San Vittore e Colleferro. Il potenziale impatto delle arterie


290 Aprile 2013

da traffico principali pur essendo molto diverso tra i due impianti risulta comunque

molto significativo per San Vittore (Appendice, Tavola 1).


Gli indici relativi ai fattori di pressione sono sostanzialmente derivati dalla stima delle

emissioni prodotte da tutte le tipologie di sorgenti confrontate sui tre livelli

territoriali/impiantistici.

Descrizione Emissioni Impianti Emissioni

Ambiti territoriali degli impianti

Emissioni comuni limitrofi [t/anno]

Ossidi di azoto 2% 11% 5635 Particolato PM10 1% 40% 374 Mercurio <1% - 0.065 Arsenico - - 0.02 Benzene - - 0.019 Cadmio <1% - 0.033 Cromo <1% 0.073 Diossido di zolfo (SO2+SO3) <1% - 688 Particolato (< 2.5 micron) 1% - 325 Piombo - - 3.8 Zinco - - 0.8 Nichel - - 0.21 Tabella 9.20. Sintesi fattori di pressione – sistema termovalorizzatori

Nella zona di Colleferro, in particolare, sono presenti diversi impianti industriali che

concorrono al complesso delle emissioni nell’area. Di conseguenza, il rapporto tra

emissioni complessive dei comuni limitrofi e quelle degli ambiti territoriali degli

impianti è fortemente determinata dall’areale di Colleferro, mentre in quella di San

Vittore oltre all’emissione dell’impianto sono significative le emissioni dovute al

trasporto su gomma.


Aprile 2013 291

La differenza tra i due areali è sinteticamente riportata, per gli ossidi di azoto e per il

PM10, nella tabella successiva.

Termovalorizzatore

Emissioni ossidi di azoto Comuni limitrofi

[t/anno]

Emissioni PM10 Comuni limitrofi

[t/anno]

San Vittore del Lazio 1200 121

Colleferro 4167 220

Tabella 9.21. Sintesi fattori di pressione – dettaglio termovalorizzatori

Infine è importante precisare che se in termini di emissione percentuale le sorgenti

puntuali considerate sono rilevanti questo non direttamente si traduce in analoghi

livelli di concentrazione in aria a livello del suolo poiché le emissioni puntuali sono in

generale convogliate da camini e quindi hanno caratteristiche di dispersione molto

differenti dalle sorgenti diffuse a livello del suolo (traffico,…).


Al fine di rendere più efficace e completa l’analisi dei profili di inquinamento

atmosferico nell’area in esame, sono state condotte campagne di monitoraggio

dedicate sia all’Ambito territoriale degli impianti che su un insieme di zone a

destinazione urbanistica diversa. In tal modo, dall’analisi contemporanea dei diversi

inquinanti e della tipologia di zone indagate, è possibile formulare un quadro più

completo ed efficace di comparazione e dei meccanismi di formazione

dell’inquinamento atmosferico. Naturalmente in un area così articolata, è importante e

necessario mantenere un costante monitoraggio ambientale in modo da confermare e

rendere significativi gli indici di caratterizzazione emersi dalle attività sperimentali fino

ad oggi condotte.


292 Aprile 2013

Nell’ambito del Programma ERAS sono stati analizzati i risultati delle campagne

sperimentali condotte nel periodo 2004-2011 presso l’area di San Vittore del Lazio e

Colleferro secondo lo schema riportato in tabella.

Monitoraggi Area Impianti

Tipo di Stazione/parametri rilevati

Laboratorio mobile Rete regionale


Metalli x x IPA x x

Diossine x PCB x

Tabella 9.22. Quadro analisi condotte nelle campagne di monitoraggio

Per analizzare in termini complessivi tutte le attività di monitoraggio e di valutazione

modellistica relative agli Ambiti territoriali degli impianti e all’Ambito territoriale di

area vasta nel quadro sinottico seguente sono stati raccolti gli elementi principali

sintetizzati in opportuni indicatori.



Comuni limitrofi


NO2 range livelli di concentrazione in aria media annua 10-49 [µg/m3]* 3-49 [µg/m3]* 7-82 [µg/m3]

PM10 range livelli di concentrazione in aria media annua 21-36 [µg/m3]* 15-36

[µg/m3]* 12-52 [µg/m3]



Biossido di zolfo (SO2) rispetto ai limiti vigenti 11% - 6%

Tabella 9.23. Sintesi indicatori di qualità ambientale

Analogamente a quanto osservato per le aree a significativa vocazione industriale, i

livelli minimi di concentrazione minima di PM10 e NO2 stimati dal modello all’interno

dell’ambito territoriale impianti, sono maggiori di quelli calcolati nelle aree dei comuni

limitrofi. Inoltre i livelli massimi di concentrazione stimati, all’interno dell’ambito

territoriale impianti coincidono con quelli valutati nei comuni limitrofi. Ciò indica, per la

zona di Colleferro, come l’area di studio e il territorio comunale urbanizzato siano

strettamente connessi dal punto di vista dei fenomeni di formazione dell’inquinamento


Aprile 2013 293

atmosferico. Inoltre l’asse tracciato dalla valle del Sacco sia caratterizzato da una

significativa percentuale di situazioni meteorologiche sfavorevoli alla diluizione

dell’inquinamento atmosferico e quindi alla relativa omogeneizzazione dei livelli di

qualità dell’aria su porzioni vaste di territorio.

L’area di San Vittore del Lazio risulta a questo livello di analisi in condizioni migliori sia

per il complesso delle emissioni presenti in zona che per la presenza di condizioni

meteorologiche medie più favorevoli.

I rilievi sperimentali condotti per la caratterizzazione di metalli in traccia e di IPA ha

messo in evidenza, che, limitatamente ai periodi di misura, il livello di concentrazione

medio è inferiore ai limiti previsti dalla normativa.

Analizzando gli indici standard della qualità dell’aria per il PM10 e NO2, vedi figura, si

osserva che la stazione fissa di Colleferro rileva dei livelli di concentrazione prossimi

alle soglie previste dalla normativa mentre i rilievi sperimentali condotti a San Vittore

evidenziano una condizione non particolarmente critica per questi due inquinanti che

come è noto rappresentano, a livello nazionale ed internazionale il problema principale

su cui orientare le politiche di riduzione dell’inquinamento atmosferico.


294 Aprile 2013

San Vittore

Villa AdaColleferro

Anagni

Ciampino

Rieti

CinecittàCipro

Bufalotta

Tiburtina

FR Scalo

Fermi

Francia

Malagrotta

Viterbo

Guidonia

Arenula

Magna Grecia

Preneste

Allumiere

Civitavecchia

Fontechiari

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 9.5. Confronto tra le medie annuali di NO2-PM10 delle centraline regionali (2008-2010) e le medie finali delle campagne. Secondo lo schema già applicato nell’area complessa di Malagrotta, anche queste aree

industriali sono caratterizzate da un valore più elevato dell’indice di intensità dei

microinquinanti in rapporto al PM10 rispetto a quello relativo alle stazioni di tipo urbano

e da traffico.

Tale indice è stato calcolato considerando i livelli di concentrazione medi dei metalli in

traccia e del benzo(a)pirene normalizzati in rapporto alla corrispettiva concentrazione

di PM10. In questo modo è stato individuato un indice che misura l’intensità di

microinquinanti presenti in aria ambiente a pari livello di concentrazione in aria di

PM10.

Tipologia della Stazione Range variazione Indice

Fondo urbano 0.9 - 2.6

Urbana 0.7 - 2.5

Traffico 0.5 - 2.4

Malagrotta 0.7 - 3.0

Colleferro 0.6 - 2.9

Civitavecchia 0.6 - 3.5

San Vittore del Lazio 0.6 - 3.7 Tabella 9.24 Indice per la valutazione della presenza di microinquinanti in aria in rapporto alla concentrazione di PM10


Aprile 2013 295

Dall’esame della tabella si nota che nelle stazioni di misura posizionate nelle aree con

forte presenza industriale, il valore massimo dell’indice in esame è maggiore rispetto a

quello relativo alle stazioni presenti in contesti urbani (fondo urbano, urbana e

traffico) e che il range di variazione complessivo è di paragonabile entità. Questo ad

indicare che l’intensità specifica di micro inquinanti sia maggiore nelle aree industriali

mentre la variabilità dell’indice è da attribuire principalmente alla circolazione delle

masse d’aria di trasporto dell’inquinante che condizionano e rendono relativamente

omogenee vaste aree di territorio.

Secondo la metodologia consolidata nello studio, l’ulteriore elemento informativo che

integra l’analisi precedentemente presentata è la valutazione modellistica del footprint

degli impianti presenti nell’area (Appendice Tavola 4).

I footprint utilizzati per i diversi impianti sono:

livelli al suolo di ossidi di azoto NOx (ovvero PM10) per gli impianti

livelli al suolo di PM10 per il complesso delle sorgenti diffuse (traffico,

riscaldamento civile, etc.)

I footprint stimati per via modellistica sull’area di Colleferro, vedi capitolo 8,

evidenziano il ruolo determinante della circolazione meteorologica delle masse d’aria

nella complessa distribuzione dell’inquinante a livello del suolo.

L’integrazione, quindi, dell’approccio di analisi ambientale proposto con quella di

carattere strettamente epidemiologico può fornire gli elementi di discriminazione e di

lettura di realtà territoriali a tutti gli effetti di notevole complessità.


296 Aprile 2013


Gli impianti di Trattamento Meccanico Biologico presenti nella regione Lazio sono

sette, di seguito si elencano gli impianti con i rispettivi comuni e numero di

popolazione in esame.


TMB1 TMB di Colfelice

Arce Colfelice Pontecorvo Roccasecca San Giovanni Incarico

TMB2 TMB di Albano

Albano Laziale Aprilia Ardea Ariccia Pomezia Roma

Tabella 9.25. Codici identificativi degli impianti di trattamento meccanico biologico dei rifiuti urbani

I Comuni limitrofi ai sette impianti di trattamento meccanico e biologico sono

quattordici con un numero totale di abitanti pari a 3.052.032 dei quali 2.721.558 sono

residenti nel comune di Roma.


TMB1


TMB2


TMB3 Viterbo 61.754 Vitorchiano 4.454

TMB4 Roma 2.721.558

TMB5 Monte Compatri 9.918 Roma 2.721.558


TMB3 TMB di Casale Bussi

Viterbo Vitorchiano


TMB5 TMB di Rocca Cencia

Monte Compatri Roma


TMB7 TMB di Roma Salaria Roma


Aprile 2013 297


TMB6 Roma 2.721.558 TMB7 Roma 2.721.558

Totale comuni 3.052.032 Totale Regione Lazio 5.593.864

Tabella 9.26. Popolazione residente nei comuni limitrofi agli impianti di TMB dei rifiuti urbani. (fonte: ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno 2005-2008)

Analogamente a quanto effettuato nei paragrafi precedenti, sono stati analizzati tre



potenziale “sensibilità” ambientale del contesto territoriale;




x Indicatori di qualità ambientale: utili a correlare i diversi fattori di esposizione



vasta).

Inquadramento Territoriale

Le caratteristiche di inquadramento territoriale consentono di mettere a fuoco alcuni

degli elementi principali di potenziale interazione tra l’ecosistema umano e i fattori

ambientali di impatto dei sistemi antropici.


impianto

Valore medio Ambito territoriale

impianto Popolazione residente In corso In corso % centri urbani 0-76 (%) 38% Lunghezza infrastrutture stradali principali (Autostrade, SS, Strade extraurbane)

12-59 km (complessivamente 153 km)

35 km

Uso del suolo

Seminativi e aree naturali 51-96 %

Seminativi e aree naturali 73.5%

Servizi/industria 0-35% Servizi/industria 17.5%

Lunghezza corsi d’acqua significativi 11-26 Km 18.5 Km

Interazione con aree di protezione ambientale poco significativa



298 Aprile 2013

Gli impianti di trattamento meccanico-biologico sono collocati rispettivamente 4

nell’area del comune di Roma, 1 in prossimità della discarica di Viterbo, uno presso la

discarica di albano laziale e l’ultimo in provincia di Frosinone a Colfelice. Gli ambiti

territoriali sono quindi fortemente condizionati dalla presenza e contiguità con le

infrastrutture urbane e viarie della zona di Roma.

In particolare la rete stradale principale interessata e la percentuale di aree

urbanizzate mostrano livelli di qualche rilevanza (Appendice Tavola 1).

Fattori di Pressione

La stima delle emissioni di inquinanti in atmosfera nel periodo 1996/2008 conferma e

maggiormente approfondisce quanto già emerso dall’analisi del punto precedente.

Gli areali degli impianti collocati nell’area di Roma sono soggetti a una pressione

derivante dall’insieme delle sorgenti diffuse caratteristica di zone a vocazione mista e

con una significativa circolazione di automobili e veicoli pesanti. Il rapporto, quindi, tra

le emissioni degli impianti di TMB e quelle degli areali risulta contenuto.

Descrizione Emissioni Impianti

Emissioni Emissioni comuni limitrofi

Ambiti territoriali degli impianti (t/anno)

Ossidi di azoto - 4% 53412 Particolato PM10 <1% 13% 4400 Mercurio - - 0.09 Arsenico - - 0.03 Benzene <1% 4% 1281 Cadmio <1% - 0.08 Cromo 0.073 Diossido di zolfo (SO2+SO3) <1% 3% 7665 Particolato (< 2.5 micron) <1% 13% 3958 Piombo - - 11 Zinco - - 3 Nichel - - 0.9 Idrogeno solforato (H2S) 3 (T/anno) Tabella 9.28. Sintesi fattori di pressione – sistema TMB

Le aree di Viterbo, Collefelice e Albano sono caratterizzate da un modesto contributo

delle emissioni di origine diffusa che si confronta con un quadro emissivo degli

impianti di TMB soprattutto caratterizzato da emissioni di polveri totali (connessi al

ciclo di trattamento impiantistico) percentualmente poco significative. Comunque, una

corretta attenzione viene posta, in fase di autorizzazione e di controllo, alle emissioni


Aprile 2013 299

di un insieme articolato di parametri macro e microinquinanti a tutela delle condizioni

di impatto ambientale complessivo.


Le diverse campagne sperimentali di monitoraggio condotte su postazioni mobile o

fisse, già analizzate nei paragrafi precedenti, sono di supporto alla valutazione di

indicatori di qualità ambientale anche in questo ambito, visto la sostanziale

coincidenza degli impianti di TMB con i complessi impiantistici delle discariche.

Monitoraggi Area Impianti

Tipo di Stazione/parametri rilevati Laboratorio mobile Rete regionale


Metalli x x IPA x x

Diossine x PCB x

Idrogeno solforato X Tabella 9.29. Quadro analisi condotte nelle campagne di monitoraggio

Il quadro sinottico costruito per la valutazione degli indicatori di qualità dell’aria

associati al sistema degli areali dei TMB evidenzia delle caratteristiche del tutto

analoghe a quelle relative al sistema delle discariche.



Comuni limitrofi


NO2 range livelli di concentrazione in aria media annua 22-46 (ug/m3)* 3-74

(ug/m3)* 7-82 (ug/m3)

PM10 range livelli di concentrazione in aria media annua 22-32 (ug/m3)* 16-49

(ug/m3)* 12-52 (ug/m3)



Benzene rispetto ai limiti vigenti 26% - 39% Tabella 9.30. Sintesi indicatori di qualità ambientale


300 Aprile 2013

In particolare i livelli medi stimati per via modellistica per PM10 e NO2 indicano una

discreta omogeneità delle aree inserite in contesti urbani (vedi Roma) con quanto

osservabile in contesti urbani diversi ma a medesima vocazione urbanistica. Inoltre

come si evince dal grafico della distribuzione dei livelli di PM10 e NO2 medi, gli areali di

Viterbo e Albano sono caratterizzati da indici di qualità dell’aria relativamente

favorevoli in confronto a stazioni di misura tipicamente collocate su arterie a traffico

intenso.

Fermi

Magna GreciaTiburtina

ArenulaCipro


Colleferro

Ciampino

Campagna Viterbo

Camp. Malagrotta


CivitavecchiaVilla Ada Guidonia

Campagna Albano

Allumiere

Francia

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60PM10 [µg/m3]

NO

2 [µ

g/m

3]

Grafico 9.6. Confronto tra le medie annuali di NO2 e PM10 delle centraline regionali (2008-2010) con le medie delle campagne effettuate dall’ARPA Lazio.

Il quadro complessivo che emerge suggerisce che, dal punto di vista ambientale, oltre

il mantenimento di adeguati programmi di controllo degli impianti (AIA) probabilmente

una lettura integrata del sistema discariche-TMB rappresenta un efficace ambito di

sinergia con le valutazioni a carattere epidemiologico. Inoltre, la predisposizione di

una articolata strategia di monitoraggio ambientale che, sulla base di misure continue

in stazioni fisse (rete regionale) e misure di parametri inquinanti mirati e specifici per

periodi statisticamente significativi consenta di costruire un supporto efficace alla

valutazione di piani e programmi di sviluppo e/o di intervento.


Aprile 2013 301

Appendici (*)

Schede impianti di gestione rifiuti urbani Valutazione modellistica dell’impronta (footprint) degli impianti Report

Il Monitoraggio Della Qualita’ dell’aria nei Pressi del Termovalorizzatore di San

Vittore del Lazio (Fr)

Risultati e Confronti - Monitoraggi della Qualità dell’aria Impianti di

termovalorizzazione dei Rifiuti nella Regione Lazio

Relazione conclusiva sullo stato della qualità dell’aria a Malagrotta nel periodo

13 giugno – 4 dicembre del 2008

Relazione conclusiva sullo stato della qualità dell’aria a Malagrotta nel periodo 7

Febbraio – 2 Aprile del 2009

Valutazione modellistica della qualità dell’aria nell’area di Colleferro

Valutazione ante-operam dei punti di massima ricaduta delle sostanze

inquinanti emesse dall’impianto di gassificazione di Albano

Monitoraggio della qualità dell’aria nelle zone interessate dagli impianti di

smaltimento dei rifiuti (periodo 2011-2012)

Tavole

TAV.1 Fattori di sensibilità ambientale

TAV.2 Fattori di pressione – Emissioni totali annuali di PM10 [t/a]

TAV.3 Livello di concentrazione media annua di PM10 [µg/m3]


302 Aprile 2013

TAV.4 Distribuzione spaziale dell’impronta degli impianti di trattamento dei rifiuti

urbani

(*) Le appendici sono riportate nella parte finale del rapporto


Aprile 2013 303

Riferimenti bibliografici

Delibera del Consiglio Regionale del Lazio n.66 del 10 del 2009, “Piano di risanamento

della qualità dell’aria”, supplemento ordinario del BUR n.11 del 20 marzo 2010.

ISPRA, “Indagine ambientale nell’area di Malagrotta”, aprile 2011

ISPRA, “Rapporto Rifiuti urbani 2011”,2012

ISPRA, “Rapporto Rifiuti urbani 2009”,2010

ISPRA, “Rapporto Rifiuti 2008”,2019

APAT, “Rapporto Rifiuti 2007”,2008

APAT - ONR, “Rapporto Rifiuti u2006”,2007

APAT - ONR, “Rapporto Rifiuti 2005”,2006





EEA, “EMEP/CORINAIR, Emission inventory Guidebook 2007”, technical report

n.16/2007.

EEA, “EMEP/CORINAIR, Air pollution emission inventory Guidebook 2009”, technical

report n.9/2009.

US Enviromental Protecion Agency, “Emission factors & AP42”, V edizione, 1995.

ISTAT, “Censimento industria e servizi 2001 - Classificazione delle attività economiche

Ateco 2007”.

ISTAT, “Stime del carico inquinante delle acque reflue urbane”, 2010.

ISTAT “Stima del carico inquinante delle acque reflue urbane anno” 2005-2008

ISPRA, “La disaggregazione a livello provinciale dell’inventario nazionale delle

emissioni – anni 1190-1995-2000-2005”, Rapporti 92/2009.

Delibera della Giunta Regionale del Lazio del 18/01/2012 “Piano di gestione dei rifiuti”,

supplemento ordinario n.15 del BURL n.10 del 14 marzo 2012.

Delibera del Consiglio Regionale n.66 del 10 dicembre 2009 “Piano di risanamento

della qualità dell’aria”.

Delibera del Consiglio Regionale n.42 del 2007 “Piano regionale di tutela delle acque”.


304 Aprile 2013

Anfossi D. (1985): “Analysis of plume rise data from five TVA Steam Plants”. J. Clim.

appl. Met. 24, 1225-1236

D. Anfossi, F. Desiato, G. Tinarelli, G. Brusasca, E. Ferrero, D. Sacchetti, (1998):

"TRANSALP 1989 Experimental Campaign - part II: Simulation of a tracer experiment

with Lagrangian particle models. Atmospheric Environment, 32, 7, 1157-1166.

M. Boznar, G. Brusasca, C. Cavicchioli, P. Faggian, S. Finardi, P. Mlakar, M.G. Morselli,

R. Sozzi, G. Tinarelli (1994): "Application of advanced and traditional diffusion models

to an experimental campaign in complex terrain". Reprint of Second International

Conference "Air Pollution 1994", 27-29 Sept 1994, Barcelona, Spain, pp. 159-166.

Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D., Zannetti P. (1987): "Particle modeling simulation

of atmospheric dispersion using the MC-LAGPAR package", Environmental Software

2,151-158.

Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D. (1989): "Comparison between the results of a

Monte Carlo atmospheric diffusion model and tracer experiments", Atmospheric

Environment 23, 1263-1280.

Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D. (1992): "Particle model simulation of diffusion in

low windspeed stable conditions", Atmospheric Environment 26, 707-723.

Geai P. (1987): “Methode d'interpolation and reconstitution tridimensionelle d'un

champ de vent: le code d'analyse objective MINERVE”, EDF/DER report HE-34/87.03.

Hanna S. R. (1982): “Application in air pollution modelling” in “Atmospheric

Turbulence and Air Pollution Modelling”. Ed. by S.T.M. Nieuwstadt and H.Van Dop,

D.Reitell Pub. Comp., pp.275-310.

Manzi G., Brusasca G., Morselli M.G., Tinarelli G. (1998): “Indagine generale per lo

studio pluridisciplinare del deperimento del pino silvestre ed altre specie botaniche in

Val D’Aosta, simulazione della dispersione in atmosfera degli inquinanti emessi dal

traffico veicolare e dal riscaldamento”, relazione ENEL/CRAM 1998-0022


Aprile 2013 305

Pacitti M., P. Mensio, G. Brusasca, G. Tinarelli, G. Genon, F. Marchese, G. Nobile, G.

Malvasi (1987): "Global evaluation of the activity of toxic and hazardous waste

landfills using monitoring and modeling integrated system". Proc. of 5th International

Conference "Air Pollution 1997", 16-18 September, Bologna, Italy. Air Pollution V,

modelling, monitoring and management, 517-526, Computational Mechanics

Publications.

Paine, R.J.(1988): “User's guide to the CTDM meteorological preprocessor (METPRO)

program”. US-EPA Report EPA/600/8-88/004.

Pielke R.A., Cotton W.R., Walko R.L., Tremback C.J., Lyons W.A., Grasso L.D., Nicholls

M.E., Moran M.D., Wesley D.A., Lee T.J. and Copeland J.H. (1992): “A comprehensive

meteorological modelling system – RAMS”. Meteorol. Atmos. Phys. 49, 69-91.

Rodrigues D.J., Greenly G. D., Gresho P. M., Lange R., Lawver B. S., Lawson L. A.,

and Walker B. (1982): “User’s guide to the MATHEW/ADPIC models”, Lawrence

Livermore National Laboratory, Univrsity of California, Atmospheric and Geophysical

Sciences Division, Livermore, California, USAG 82-16.

Scire J.S., Insley E.M., Yamartino R.J. (1990): “Model formulation and user's guide for

the CALMET meteorological model”. Rep. No. A025-1, Sigma Research Corporation,

prepared for the California Air Resources Board, Sacramento, CA..

Stefani A., Brusasca G., Grigolon E., Martinelli U., Marzorati A. (1997): "Integrazione

di un sistema di supervisione ambientale nel sistema informativo della Centrale

Termoelettrica di Fusina", Atti del 97° convegno AEI - Baveno (VB) 7-9 Maggio 1997.

Thomson D.J. (1984): “Random walk modelling of diffusion in inhomogeneous

turbulence”, Q. J. R. Meteorol. Soc. 110, 1107-1120.

Thomson D.J. (1987): “Criteria for the selection of stochastic models of particle

trajectories in turbulent flows”. J. Fluid Mech., 180, 529-556.

Tinarelli G., Anfossi D., Brusasca G., Ferrero E., Giostra U., Morselli M.G., Moussafir J.,

Tampieri F., Trombetti F. (1994): "Lagrangian particle simulation of tracer dispersion


306 Aprile 2013

in the lee of a schematic two-dimensional hill", Journal of Applied Meteorology, Vol.

33, N. 6, 744-756.

1987 Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D., Zannetti P.: "Particle modeling simulation

of atmospheric dispersion using the MC-LAGPAR package", Environmental Software

2,151-158.

Anfossi D., Brusasca G., Tinarelli G.: "Sensitivity analysis of a Monte Carlo

atmospheric diffusion model", Il Nuovo Cimento C 11, 13-28.

Brusasca G., Tinarelli G., Moussafir J., Biscay P., Zannetti P., Anfossi D.:

"Development of a portable FORTRAN 77 code for Monte Carlo particle modelling of

atmospheric diffusion (MC-LAGPAR II) - Validation against analytical solution and

tracer experiments", Proc. of Envirosoft '88, Porto Carras (Greece) 27-29

September:Computer Tecnique in Environmental studies, Computational Mechanics

Pub., Springer-Verlag, 431-450.

1989 Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D.: "Comparison between the results of a

Monte Carlo atmospheric diffusion model and tracer experiments", Atmospheric

Environment 23, 1263-1280.

1990 Anfossi D., Brusasca G., Tinarelli G.: "Simulation of atmospheric diffusion in low

windspeed meandering conditions by a Monte Carlo dispersion model". Il Nuovo

Cimento C 13, N. 6, 995-1006.

Anfossi D., Brusasca G., Tinarelli G.: "Results from a random walk dispersion model in

low windspeed stable conditions", Proc. of 9th Symposium on Turbulence and

Diffusion, American Meteorological Society, Roskilde (Denmark), April 30 - May 3,

6.1, 160-163.

Brusasca G., Morselli M.G., Anfossi D.: "Particle diffusion model evaluation against

tracer experiments", Proc. of the 18th CCMS-NATO meeting, Vancouver (Canada),

13-17 May, Air Pollution Modelling and its Application VIII, Plenum Press, 625-626.


Aprile 2013 307

1991 Anfossi D., Brusasca G., Tinarelli G.: "Modello lagrangiano di dispersione di

inquinanti in atmosfera a scala locale", Bollettino Geofisico XIV, 1, 23-33.

Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D., Ferrero E., Tampieri F., Trombetti F.:

"Development of a Lagrangian stochastic model for dispersion in complex terrain",

Proc.of the 19th CCMS-NATO meeting, Ierapetra, Crete (Greece), 29 September - 4

October 1991; Air Pollution Modelling and its Application X, Plenum Press, 329-337.

Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D., Ferrero E., Castelli G., Centemeri M., Finzi G.:

"Software presentation of LAMBDA code - LAgrangian Model for Buoyant Dispersion in

the Atmosphere", Proc. onf the 19th CCMS-NATO meeting Ierapetra, Crete (Greece),

29 September - 4 October; Air Pollution Modelling and its Application IX, Plenum

Press, 723-724.

Finzi G. e G. Brusasca: "La Qualità dell'Aria: Modelli Previsionali e Gestionali", Cap. 4

“Modelli di diffusione a particelle”, MASSON Editore, pp. 346.

1992 Anfossi D., Ferrero E., Brusasca G., Tinarelli G., Tampieri F., Trombetti F.,

Giostra U.: "Dispersion simulation of a wind tunnel experiment with lagrangian particle

models", Il Nuovo Cimento C 15, 139-158.

Anfossi D., Brusasca G. Ferrero E. (1992): "Modelli per la dispersione degli inquinanti

in atmosfera", Le Scienze n. 288, 38-49.

Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D.: "Particle model simulation of diffusion in low

windspeed stable conditions", Atmospheric Environment 26, 707-723.

Tampieri F., C. Scarani, U. Giostra, G. Brusasca, G.Tinarelli, D. Anfossi, E. Ferrero:

"On the application of random flight dispersion models in inhomogeneous turbulent

flows", Annales Geophysicae, 10, 749-758.

Tinarelli G., Giostra U., Ferrero E., Tampieri F., Anfossi D., Brusasca G., Trombetti F.:

"SPRAY, a 3-D particle model for complex terrain dispersion", Proc. of 10th

Symposium on Turbulence and Diffusion, American Meteorological Society, Portland,

Oregon (USA), 29-Sept. - 2 Oct, P2.9, 147-150.


308 Aprile 2013

Giostra U., Tampieri F., Brusasca G., Tinarelli G., Anfossi D., Ferrero E. (1992): "Sulla

applicazione di modelli di dispersione Lagrangiani a condizioni di turbolenza non

omogenea", 9° Convegno Nazionale GNFAO, Roma 8-9-10 giugno, Bollettino Geofisico

XV, N. 1, 90-91.

1993 Anfossi D., Ferrero E., Brusasca G., Marzorati A., Tinarelli G.: "A simple way of

computing buoyant plume rise in Lagrangian stocastic dispersion models",

Atmospheric Environment 27A, 1443-1451.

Brusasca G., Morselli M.G., Anfossi D.: "Model evaluation criteria on tracer

experimental data". Proceeding of the Manno workshop "Intercomparison of advanced

practical short-range atmospheric dispersion models" August 30- September 3 1993,

Manno, Switzerland 131-140.

Tinarelli G., Anfossi D., Brusasca G., Ferrero E., Morselli M.G., Moussafir J.: "A

complete 3-D Lagrangian particle model to simulate the dispersion of non-reacting

airborne pollutants over complex terrain". Proceedings of the Manno workshop

"Intercomparison of advanced practical short-range atmospheric dispersion models"

August 30- September 3 1993, Manno, Switzerland 103-111.

Brusasca G., Marzorati A., Nadalutti M., Sguarnieri S., Tinarelli G., Zardetto G.: "Nodo

Intelligente per il monitoraggio ambientale dell'area industriale di Porto Marghera e

Fusina", atti del convegno internazionale ANIPLA, Milano, 23-25 Novembre 1993, 797-

811.

Tinarelli G., Anfossi D., Brusasca G., Ferrero E., Giostra U., Morselli M.G., Tampieri F.,

Trombetti F.: "Lagrangian model simulation of 3-d concentration distribution over

complex terrain", Proc. of the 20th CCMS-NATO meeting, Valencia, 29 November-3

Dicember 1993; Air Pollution Modelling and its Application X, Plenum Press, 621-622.

1994 Boznar M., G. Brusasca, C. Cavicchioli, P. Faggian, S. Finardi, P. Mlakar, M.G.

Morselli, R. Sozzi, G. Tinarelli: "Application of advanced and traditional diffusion

models to an experimental campaign in complex terrain". Reprint of Second

International Conference "Air Pollution 1994", 27-29 Sept 1994, Barcelona, Spain, pp.

159-166.


Aprile 2013 309

Nanni A., Riva M., Tinarelli G., Brusasca G.: “Particle model simulation of pollutants

dispersion from a line source in complex terrain”, Proc. of 5th International

Symposium on Highway and Urban Pollution, Copenhagen, 22-24 May 1994.

Pubblicato su The Science of the total Environment, Elsevier 189/190, 301-309

(1996).

Tinarelli G., Anfossi D., Brusasca G., Ferrero E., Giostra U., Morselli M.G., Moussafir J.,

Tampieri F., Trombetti F.: "Lagrangian particle simulation of tracer dispersion in the

lee of a schematic two-dimensional hill", Journal of Applied Meteorology, Vol. 33, N. 6,

744-756.

1995 Anfossi D., Sacchetti D., Trini Castelli S.: “Development and sensitivity analysis

of a Lagrangian particle model for long range dispersion”, Environmental Software 10,

263-287.

Brusasca G., Ferrero E., Anfossi D., Desiato F., Tinarelli G., Morselli M.G., Finardi S.,

Sacchetti D.: "Intercomparison of 3-D flow and particle models with Transalp 1989

meteorological and tracer data", Proc. of the 21st CCMS-NATO meeting, Baltimore, 6-

10 November, 1995, 386-394. Air Pollution Modelling and its Application XI, Plenum

Press, 559-567.

Ferrero E., Anfossi D., Brusasca G., Tinarelli G.: "Lagrangian Particle Model:

Evaluation against Tracer Data", Int. J. Environment and Pollution, Vol. 5, N. 4-6,

360-374.

Tampieri F., U. Giostra, F. Trombetti, D. Anfossi, E. Ferrero, G.Tinarelli: "Flux gradient

relationships for turbulent dispersion in complex terrain", Nonlinear Processes in

Geophysics, 2, 89-100.

1996 Anfossi D., Ferrero E., Sacchetti D., Trini Castelli S.: "Comparison among

empirical probability density functions of thevertical velocity in the surface layer based

on higher order correlations", Boundary Layer Meteorology, 82, 193-218.


310 Aprile 2013

Ferrero E., Anfossi D., Brusasca G., Tinarelli G., Alessandrini S., Trini Castelli S.:

“Simulation of atmospheric dispersion in convective boundary layer: comparison

between different Lagrangian particle models”, 4th Workshop on Harmonisation within

Atmospheric Dispersion Modelling for Regulatory Purposes, Oostende, 6-9 May 1996,

67-74. Pubblicato su Int. J. Environment and Pollution, Vol 8, Nos. 3-6, 315-323.

1997 Anfossi D., E. Ferrero, G. Tinarelli, S. Alessandrini: “A simplified version of the

correct boundary conditions for skewed turbulence in Lagrangian particle models”,

Atmospheric Environment, 31, 2, 301-308.

Stefani A., Brusasca G., Grigolon E., Martinelli U., Marzorati A. "Integrazione di un

sistema di supervisione ambientale nel sistema informativo della Centrale

Termoelettrica di Fusina", Atti del 97° convegno AEI - Baveno (VB) 7-9 Maggio 1997,

65-70.

Bacci P., Brusasca G., Morselli M.G. (1997): “Modellistica dell’inquinamento

atmosferico prodotto da impianti industriali in condizioni meteo-diffusive complesse”,

SIDISA – Simposio internazionale di ingegneria sanitaria ambientale, Revello 3-7

giugno 1997.

Pacitti, M. P. Mensio, G. Brusasca, G. Tinarelli, G. Genon, F. Marchese, G. Nobile, G.

Malvasi: "Global evaluation of the activity of toxic and hazardous waste landfills using

monitoring and modeling integrated system". Proc. of 5th International Conference

"Air Pollution 1997", 16-18 September, Bologna, Italy. Air Pollution V, modelling,

monitoring and management, 517-526, Computational Mechanics Publications.

Brusasca G.: "La modellistica di dispersione degli inquinanti in atmaosfera", Giornate

di Studio "Progettare la qualità dell'aria", 25-27 Settembre, Lipari (ME).

Trini Castelli S., Anfossi D.: "Intercomparison of 3-D turbulence parameterizations for

dispersion models in complex terrain derived from a circulation model". Nuovo

Cimento, 20 C, 287-313, Editrice Compositori, Bologna.


Aprile 2013 311

Ferrero E., D.Anfossi, G. Tinarelli, S. Trini Castelli: "An intercomparison of two

turbulence closure schemes and four parameterizations for stochastic dispersion

models". Nuovo Cimento, 20 C, 315-329, Editrice Compositori, Bologna.

Ferrero E., D.Anfossi, G. Brusasca, G. Tinarelli, Alessandrini S., S. Trini Castelli:

"Simulation of atmospheric dispersion in convective boundary layer: comparison

between two Lagrangian particle models". Int. J. Environment and Pollution, 8, 315-

323.

1998 Anfossi D., F. Desiato, G. Tinarelli, G. Brusasca, E. Ferrero, D. Sacchetti,

"TRANSALP 1989 Experimental Campaign - part II: Simulation of a tracer experiment

with Lagrangian particle models., Atmospheric Environment, 32, 7, 1157-1166.

Ferrero E., Anfossi D., Tinarelli G., Tamiazzo M. "Intercomparison of Lagrangian

stochastic models based on two different PDF's'. 5th International Conference on

Harmonisation within Atmospheric Dispersion Modeling for Regulatory Purposes,

Rhodes, Greece, 18-21 May 1998.

Tinarelli G., Anfossi D., Bider M., Ferrero E., Trini Castelli S.: “A new high performance

version of the Lagrangian particle dispersion model SPRAY, some case studies”,

Preprints of the 23rd CCMS-NATO meeting, Varna, 28 September - 2 October 1998,

343-350. DEMETRA publications.

Anfossi D., Trini Castelli S., Ferrero E., Brusasca G., Tinarelli G.: “Confronto tra

modelli stocastici Lagrangiani di dispersione nello strato limite convettivo basati su

diverse PDF”, Convegno di Meccanica Stocastica, Lampedusa, 1-3 giugno 1998.

Bacci P., Brusasca G., Morselli M.G., Negri A., Tinarelli G.: “Modellistica di diffusione

per la gestione dei rifiuti”, RICICLA ’98, Rimini, 17-20 settembre 1998.

Degrazia G., D.Anfossi: "Estimation of the Kolmogorov constant C0 from classical

statistical diffusion theory". Atmospheric Environment, 32, 3611-3614. Pergamon

Press, Oxford.


312 Aprile 2013

Ferrero E., D. Anfossi: "Comparison of PDFs, closures schemes and turbulence

parameterizations in Lagrangian Stochastic Models". Int. J. Environment and Pollution,

9, 384-410.

Ferrero E., D. Anfossi: "Sensitivity analysis of Lagrangian Stochastic models for CBL

with different PDF's and turbulence parameterizations". Air Pollution Modelling and its

Applications XII, S.E. Gryning and N. Chaumerliac eds., Plenum Press, New.

1999 Sansigolo Kerr A., Anfossi D., Aparecida Do Nascimiento S.: “Analysis of the

atmospheric aerosol impact on Serra do Mar Sierra, Cubatao, Brazil”, 2nd

International Conference - Urban Air Quality, Madrid, 3-5 March, 1999.

Anfossi D., Bellasio R., Bianconi R., Bider M., Canepa E., Modesti F., Mosca S., Ratto

C., Tinarelli G., Trini Castelli S.: “A prototype integrated system of models simulating

accidental releases and atmospheric dispersion in a topographically complex area”.

4th International Congress “Energy, Environment and Technological Innovation”,

Rome, September 20-24, 1999.

Ferrero E., Tamiazzo M., Anfossi D., Tinarelli G.: “Lagrangian stochastic models

applied to urban atmospheric dispersion“. 4th International Congress “Energy,

Environment and Technological Innovation”, Rome, September 20-24, 1999.

Sansigolo Kerr A., Anfossi D., Carvalho J., Trini Castelli S.: “A dispersion study of the

aerosol emitted by fertilizer plants in the region of Serra do Mar Sierra, Cubatao,

Brazil”. 6th International Conference on Harmonisation within Atmospheric Dispersion

Modeling for Regulatory Purposes, Rouen, France, 11-14 October 1999.

Ferrero E., Anfossi D., Tinarelli G.: “Simulation of atmospheric dispersion in urban

stable boundary layer“. 6th International Conference on Harmonisation within

Atmospheric Dispersion Modeling for Regulatory Purposes, Rouen, France, 11-14

October 1999.

Carvalho J., G. Degrazia, D.Anfossi, S. Trini Castelli: “Simulation of Copenhagen tracer

diffusion experiment by means of a Lagrangian particle model”, Hybrid Methods in

Engineering, 1, 309-327,2000.


Aprile 2013 313

Anfossi D., G. Degrazia, E. Ferrero, S.E. Gryning, M.G. Morselli, S. Trini Castelli:

“Estimation of the Lagrangian structure function constant C0 from surface layer wind

data”. Boundary-Layer Meteorology, 95, 249-270.

Tinarelli G., D.Anfossi, M. Bider, E.Ferrero, S. Trini Castelli: "A new high performance

version of the Lagrangian particle dispersion model SPRAY, some case studies”. Air

Pollution Modelling and its Applications XIII, S.E. Gryning and E. Batchvarova eds.,

Kluwer Academic / Plenum Press, New York, 499-507.

Anfossi D., G. Degrazia, E. Ferrero, S.E. Gryning, M.G. Morselli, S. Trini Castelli:

“Estimation of Kolmogorov constant C0 from sonic anemometer measurements in the

Atmospheric Surface Layer”. Air Pollution Modelling and its Applications XIII, S.E.

Gryning and E. Batchvarova eds., Kluwer Academic / Plenum Press, New York, 631-

639 in press (2001).

Cuffini S., Pavone F., Anfossi D., Nanni A., Tinarelli G.: “Metodologie integrate per il

controllo della qualità dell’aria in aree ad alta urbanizzazione”. Atti del convegno “Arie

di città” – Bologna 28-30 Novembre 2000, in press.

Ferrero E., D. Anfossi, G. Tinarelli, S. Trini Castelli: “Lagrangian Particle Simulation of

an EPA Wind Tunnel Tracer Experiment in a Schematic Two-Dimensional Valley”. Air

Pollution Modelling and its Applications XIV, S.E. Gryning and F.A. Schiermeier eds.,

Kluwer Academic / Plenum Press, New York, in press.

Finardi S., G. Tinarelli, A. Nanni, D. Anfossi, E. Ferrero, S. Trini Castelli: “In situ

diagnostic or nested prognostic meteorological models to drive dispersion simulations

in complex area: a comparison in a real application”. Air Pollution Modelling and its

Applications XIV, S.E. Gryning and F.A. Schiermeier eds., Kluwer Academic / Plenum

Press, New York, in press.

Carvalho J., G. Degrazia, D. Anfossi, S. Trini Castelli: “Study of the transport and

diffusion process in the PBL using the RAMS and SPRAY models: application to the

TRACT experiment”. Air Pollution Modelling and its Applications XIV, S.E. Gryning and

F.A. Schiermeier eds., Kluwer Academic / Plenum Press, New York, in press.


314 Aprile 2013

Ferrero E., D.Anfossi, G. Tinarelli: “Simulation of atmospheric dispersion in urban

stable boundary layer“. In press on IJEP.

Sansigolo Kerr A., D. Anfossi, S. Trini Castelli, S. Nascimiento: “Investigation of

inhalable aerosol dispersion at Cubatao by means of a modelling system for complex

terrain”. In press on Hybrid Methods in Enginnering.

Sansigolo Kerr A., D. Anfossi, J. Carvalho, S. Trini Castelli: “A dispersion study of the

aerosol emitted by fertilizer plants in the region of Serra do Mar Sierra, Cubatao,

Brazil”. In press on IJEP.

Ferrero E., D.Anfossi, G. Tinarelli, M. Tamiazzo: "Intercomparison of Lagrangian

stochastic models based on two different PDF's'. In press on IJEP.

Brusasca G., Carboni G., Finardi S., Sanavio D., Tinarelli G., Toppetti A., (2001):

“Comparison of a Gaussian (ISC3) and a Lagrangian Particle Model (SPRAY) for

Regulatory applications in Flat and Complex Terrain Sites Representative of Typical

Italian Landscape”, presented to the 7th International Conference on Harmonization

within Atmospheric Dispersion Modelling for Regulatory Purposes, Belgirate, Italy, May

28-31, 2001.

Regione Lazio

Rapporto






Volume 3

Aprile 2013 315

(E) RAPPORTO SALUTE

PROGRAMMA ERASLazio (E) RAPPORTO SALUTE

316 Aprile 2013

IL DISEGNO E LA METODOLOGIA DEGLI STUDI EPIDEMIOLOGICI


Aprile 2013 317

INTRODUZIONE

Lo studio di coorte è comunemente utilizzato in epidemiologia per l’analisi degli effetti

di salute di un potenziale fattore di rischio. Questo approccio, a differenza di altri,

permette di stimare il tempo esatto in cui ogni soggetto è stato a rischio di sviluppare

l’evento in studio (tempo-persona). La sequenza temporale dello studio viene stabilita

rispetto alla collocazione nel tempo dell’osservatore. Lo studio di coorte è definito

prospettico, se l’informazione sull’esposizione è registrata all’inizio dello studio ed il

follow-up è condotto nel futuro o retrospettivo, se la coorte viene definita nel passato

ed il tempo a rischio è intercorso prima dell’inizio dello studio.

Un aspetto cruciale nella pianificazione di qualsiasi studio epidemiologico riguarda

l’individuazione di fonti dei dati adatte all’identificazione della popolazione che ha dato

origine ai casi (popolazione sorgente) e dell’esito in studio. Uno studio di coorte

retrospettivo può essere svolto anche utilizzando i dati raccolti dai Sistemi Informativi

correnti, grazie all’integrazione di archivi di popolazione e archivi di dati sanitari.

L’indubbio vantaggio in termini di contenimento dei costi può comportare un grande

dispendio in termini di gestione dei dati perché questi archivi nascono con finalità

diverse da quelle di uno studio epidemiologico. E’, perciò, importante che questi

archivi siano completi (per limitare la perdita selettiva di informazioni), validi (per

limitare la presenza di errori sistematici), di qualità omogenea per tutto il periodo in

studio ed accurati (per evitare errori di informazione). Il disegno dello studio di coorte

tende, per costruzione, a ridurre i problemi relativi al bias di informazione e di

selezione, ma la scarsa qualità della fonte informativa potrebbe tuttavia inficiare la

validità dell’analisi. Fonti informative largamente disponibili sono le anagrafi comunali

che, nel Lazio dal 1996, sono disponibilii in formato digitale e forniscono informazioni

relative alla popolazione residente ed i suoi movimenti nel tempo.

La misura dell’esposizione è particolarmente delicata in epidemiologia ambientale

poiché la variabile di esposizione individuale è spesso solo un’approssimazione della

esposizione vera1. Quanto più è imprecisa sarà questa misura tanto più vi sarà il

rischio di una misclassificazione dell’esposizione che può portare ad una attenuazione

dei rischi relativi stimati. La definizione dell’esposizione, in molti studi, si basa su

modelli di dispersione degli inquinanti emessi dalla fonte di inquinamento presa in

esame nell’analisi2-3. In quest’ottica risulta indispensabile l’integrazione dei dati di


318 Aprile 2013

popolazione con sistemi d’informazione geografica (GIS – Geographic Information

System). Nell’ambito dell’epidemiologia ambientale è sempre più diffuso l’utilizzo di

dati di popolazione georiferiti per la selezione degli esposti sulla base della distanza

della loro residenza da fonti di inquinamento presenti nel territorio quali industrie4,

antenne radio e tv5, inceneritori6, discariche7 e strade8-10.

Uno degli obiettivi di ERAS Lazio è la valutazione, attraverso studi di coorte di

popolazione, dello stato di salute delle persone residenti in prossimità degli impianti

per il trattamento dei rifiuti e dei lavoratori addetti al ciclo dei rifiuti. In questo ambito

sono stati redatti i seguenti rapporti:

x Valutazione epidemiologica dello stato di salute della popolazione residente nei

pressi delle discariche per i rifiuti urbani del Lazio;

x Valutazione epidemiologica dello stato di salute della popolazione residente

nell’area di Malagrotta a Roma;


pressi dei termovalorizzatori del Lazio;


pressi degli impianti di trattamento meccanico-biologico del Lazio;

x La salute riproduttiva delle donne residenti nei pressi dei termovalorizzatori e

delle discariche del Lazio;

x Valutazione epidemiologica dello stato di salute dei lavoratori addetti alla

raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti urbani a Roma.

La metodologia utilizzata in queste analisi è riassunta nella Figura 1. Le coorti di

popolazione arruolate hanno utilizzato come fonte dei dati gli archivi anagrafici dei

comuni interessati e i Sistemi Informativi Sanitari Regionali per la definizione degli

esiti sanitari. L’esposizione ad impianti per il trattamento dei rifiuti (discariche e

termovalorizzatori) è stata definita sulla base di due misure: la distanza dal perimetro

degli impianti e la concentrazione al suolo dell’inquinante considerato come tracciante

del singolo impianto, definita sulla base di modelli di dispersione. Tutte le coorti sono

state georeferenziate (attribuzione delle coordinate geografiche agli indirizzi di

residenza dei soggetti inclusi nello studio), non solo per attribuire ad ognuno la misura

dell’esposizione, ma anche per descrivere al meglio le caratteristiche individuali (livello

socio-economico) e la realtà circostante (eventuali altri fattori di pressione ambientale

presenti nel territorio).


Aprile 2013 319

In questo rapporto vengono riassunti i metodi utilizzati per l’analisi epidemiologica

nell’ambito del Progetto ERAS Lazio:

x lo sviluppo di una metodologia affidabile per la costruzione di coorti di

popolazione da fonte anagrafica e il follow-up utilizzando i Sistemi Informativi

Sanitari;

x la georeferenziazione dei soggetti inclusi nello studio (attribuzione delle

coordinate geografiche agli indirizzi di residenza delle coorti);

x la definizione dell’esposizione attraverso l’uso di modelli di dispersione;;

x l’analisi statistica e le misure di associazione utilizzate per valutare la relazione

tra esposizione e mortalità/morbosità (Modello di Cox, Hazard ratio).

METODI

Costruzione di coorti di popolazione da fonte anagrafica e accertamento degli esiti

sanitari

Agli uffici anagrafici dei comuni in studio sono stati richiesti i dati della popolazione

residente al 1 Gennaio 1996 e di tutti coloro che sono entrati nel comune (per nascita

o immigrazione) o usciti dal comune (per morte o emigrazione) nel periodo 1996-

2008. Per ogni persona sono state richieste le informazioni anagrafiche (cognome,

nome, data di nascita, comune di nascita, data di decesso e sesso), l’indirizzo di

residenza e tutte le date relative ai movimenti da e per il comune (data di

emigrazione, immigrazione). Ogni record relativo ad un individuo doveva essere

provvisto di un codice identificativo (numero progressivo individuale) e del codice

fiscale. Sono stati richiesti anche i cambiamenti di residenza all’interno dello stesso

comune, ma per la maggior parte delle anagrafi oggetto dello studio queste

informazioni non sono ancora disponibili in formato digitale.

I dati ricevuti sono stati sottoposti a diversi controlli di qualità:

x è stata verificata la presenza di tutti i campi richiesti: nei casi in cui l’anagrafe

non ha fornito informazioni fondamentali, non ricavabili da altre variabili

(cognome, nome, data di emigrazione, data di decesso, indirizzo di residenza

ecc.), è stata inviata una nuova richiesta dati. In altri casi le informazioni non

complete sono state ricavate da altre già disponibili (ad esempio l’attribuzione

del sesso, sulla base del codice fiscale o del nome).


320 Aprile 2013

x è stata valutata la completezza dei dati (quante informazioni mancanti): negli

archivi anagrafici spesso risultava non compilata l’informazione relativa alla

data di iscrizione. Per attribuire questa informazione è stata utilizzata la data

di nascita, se la persona era nata nel comune, la data di immigrazione, se la

persona era nata altrove ma immigrata nel comune e la data di inizio follow-

up per gli altri.

Dopo aver effettuato questi primi controlli, è stato verificato che l’anagrafe avesse

effettuato una corretta estrazione dati. Sono state, quindi, esaminate le date di

nascita, immigrazione, emigrazione e morte, per controllare che non vi fossero degli

anni senza eventi e che la frequenza immigrazione degli eventi fosse

approssimativamente costante nel periodo in studio (1996-2008). Per emigrazioni e

decessi è stata necessaria un’ulteriore verifica: il confronto del numero di deceduti per

anno con i dati del ReNCaM (Registro Nominativo delle Cause di Morte); il confronto

del numero di emigrazioni con il dato ISTAT.

Una volta verificata la completezza dei dati anagrafici, è stata selezionata la coorte dei

residenti:

1. è stata verificata la presenza/assenza di record doppi per codice individuale

fornito dall’anagrafe e sono state eliminate le informazioni ripetute;

2. è stato verificato che il codice fiscale, dove presente, fosse attendibile e il più

possibile completo;

3. a seguito di una lunga procedura di sistemazione delle variabili, è stato

ricalcolato il codice fiscale mediante un algoritmo basato su cognome, nome,

data di nascita, sesso e comune di nascita dell’individuo. Se incompleto, il

codice fiscale ricalcolato è stato sistemato e integrato sulla base del codice

fiscale fornito dall’anagrafe;;

4. è stata verificata la presenza di record doppi per codice fiscale ricalcolato, sono

state eliminate le informazioni ripetute e integrate quelle aggiuntive (es.

diverse date di emigrazione ed immigrazione su più record relative allo stesso

individuo);

5. è stata selezionata la coorte sulla base delle date di iscrizione e cancellazione

dal comune. Sono stati, per esempio, eliminati i nati dopo la chiusura del

follow-up (2009), i deceduti prima dell’inizio del follow-up (1996) e le

emigrazioni o immigrazioni avvenute al di fuori del periodo di osservazione;


Aprile 2013 321

6. per ogni individuo è stato accertato lo stato in vita alla fine del follow-up

(vivo/morto, emigrato o irreperibile).

Come fonte dati della mortalità (1996-2008) è stato utilizzato il Registro Nominativo

delle Cause di Morte (ReNCaM) che contiene tutti i decessi avvenuti nel Lazio a

prescindere dalla residenza del deceduto e tutti i decessi dei residenti nella regione a

prescindere dal luogo di decesso. Come fonte dati dei ricoveri ospedalieri è stato

utilizzato il Sistema Informativo Ospedaliero (SIO) del Lazio, che rileva e gestisce i

dati analitici di tutti i ricoveri ospedalieri (in acuzie e post-acuzie) che ogni anno si

verificano negli Istituti di Ricovero e Cura della Regione a partire dal 1994, con una

copertura e qualità dei dati soddisfacente solo dal 1996.

Georeferenziazione degli indirizzi di residenza delle coorti in studio

Negli ultimi anni si è diffuso l’utilizzo di software basati su sistemi di informazione

geografica (es. ArcGIS), utili non solo per elaborare mappe ma anche per integrare i

dati sanitari o di popolazione in un sistema geografico, effettuare analisi spaziali e per

la valutazione dell’esposizione. Gli indirizzi di residenza delle coorti arruolate

nell’ambito del progetto ERAS Lazio sono stati georeferenziati per assegnare

l’esposizione ed attribuire ad ogni individuo della coorte le variabili ambientali e di

contesto sociale utili per definire al meglio l’associazione tra l’esposizione a

discariche/inceneritori e mortalità/morbosità per causa.

Le informazioni necessarie per la georeferenziazione degli indirizzi di residenza sono:

x nome della via (es. “Viale Manzoni”);;

x numero civico (es. “103”);;

x indirizzo (es. “Viale Manzoni 103”);;

x CAP (es. “00182”);;

x Comune (es. “Roma”);;

x Stato (es. “Ita”).

I nomi delle vie di residenza sono stati modificati perché vi fosse una corrispondenza

con le vie dello stradario di TELEATLAS, contenute nel software ArcGIS (es. da “Viale

Manzoni” a “Viale Alessandro Manzoni”). La via modificata e il numero civico sono stati

utilizzati per definire l’indirizzo di residenza corretto. Questo indirizzo è stato poi

geocodificato attraverso una procedura automatica del software ArcGIS che restituisce


322 Aprile 2013

le coordinate geografiche di tutti gli indirizzi individuati sul territorio dal software. È

stato necessario procedere con una geocodifica manuale nei seguenti casi:

1. nello stradario era presente la via ma non quel particolare numero civico: sono

state quindi attribuite le coordinate geografiche dei numeri civici vicini;

2. la via non era presente nello stradario: è stata effettuata una ricerca sul sito

http://it.bing.com/ che restituisce le coordinate geografiche corrispondenti (in

termini di Latitudine e Longitudine).

Chiaramente, in caso di quote elevate di indirizzi non georeferenziati o di informazioni

mancanti/irreperibili, il comune è stato escluso dallo studio per evitare un bias di

selezione.

Definizione dell’esposizione e modelli di dispersione

La valutazione dell'esposizione agli impianti di trattamento dei rifiuti si basa

solitamente sulla distanza tra due punti: l’impianto (un punto, nel caso di un camino,

un perimetro nel caso di una discarica) e la residenza del soggetto, nell’ipotesi che il

rischio aumenti all’avvicinarsi agli impianti. Tale approccio non considera la

complessità dei meccanismi che intervengono nella diffusione degli inquinanti in aria,

dovuta principalmente alla meteorologia e all’orografia del territorio. I modelli di

dispersione consentono di tenere conto di questi aspetti, restituendo mappe di

concentrazione degli inquinanti che rappresentano l'impronta al suolo dell'impianto

considerato. Nel progetto ERASLazio, sono state dunque considerati due approcci per

la misura dell’esposizione della popolazione residente nei pressi degli impianti per il

trattamento dei rifiuti: la distanza e le impronte degli inquinanti scelti come traccianti

degli impianti in studio (Idrogeno Solforato - H2S - per le discariche, polveri PM10 per i

termovalorizzatori). Per le 9 discariche e i 2 termovalorizzatori presenti nel Lazio è

stato definito un dominio di simulazione modellistica (30x30 Km) centrato su ciascun

impianto. Le emissioni di questi inquinanti sono state stimate considerando quantità

autorizzate, tipologia di impianto (puntiforme o areale) e modalità di emissione

(altezza di rilascio, velocità dei fumi e relativa temperatura). Per stimare le

tonnellate/anno emesse dalle sorgenti areali (discariche) è stato usato il modello

Landfill Gas Emissions, sviluppato dalla US Environmental Protection Agency11, il quale

considera gli anni di attività della discarica, la sua capacità e il quantitativo di

rifiuto/anno conferito. I lotti delle discariche sono stati suddivisi in celle di 125x125m

al fine di distribuire sull’area della discarica le emissioni ottenute;; le emissioni stimate


Aprile 2013 323

in ogni cella hanno costituito l’input per il modello SPRAY. Nel caso di

termovalorizzatori e raffinerie, invece, non è necessario stimare il quantitativo di

inquinante emesso, perché si utilizzano i valori autorizzati.

Le emissioni degli impianti (discarica, inceneritore), così ottenute, sono state fornite al

modello lagrangiano a particelle 3D SPRAY insieme ai campi metereologici 3D generati

da RAMS. Il risultato dell’integrazione di questi modelli è la definizione dell’impronta al

suolo di ogni singolo impianto. La scelta di un modello lagrangiano a particelle è

dovuta alla complessità dell’orografia del territorio laziale. In zone che presentano

un’orografia meno complessa e una meteorologia meno variabile è possibile eseguire

le stesse stime utilizzando modelli di dispersione più semplici (modello gaussiano)12.

Analisi statistica e misure di associazione

L’associazione tra gli indicatori di esposizione (distanza o concentrazioni di inquinanti)

e la mortalità/morbosità delle coorti è stata valutata mediante il modello di

sopravvivenza di Cox. Questo modello semiparametrico è basato sull’assunto che il

rapporto tra i rischi sia costante nel tempo, senza specificare il rischio al baseline. Il

Rischio Relativo (RR), stimato dal modello di Cox che nello specifico prende il nome di

Hazard Ratio (HR), è calcolato come rapporto tra due rischi di morire (o contrarre la

malattia) ed esprime l’eccesso (o il difetto) di rischio del gruppo posto al numeratore

rispetto al gruppo posto al denominatore. Per esempio, se il RR di mortalità del

gruppo A rispetto al gruppo B (riferimento) risulta pari a 1.58, si può concludere che i

soggetti del gruppo A hanno un rischio di morte del 58% superiore a quello del gruppo

B. Viceversa, se per il gruppo C il RR di mortalità è pari a 0.25, i soggetti di questo

gruppo hanno un rischio di morte quattro volte più piccolo di quello osservato tra i

soggetti di riferimento.

Negli studi osservazionali la valutazione epidemiologica deve tenere conto delle

possibili disomogeneità tra esposti e non esposti per diverse caratteristiche quali età,

genere e stato socio-economico, che a loro volta sono associate al rischio di malattia.

Questi fattori possono agire come confondenti dell’associazione tra esposizione ed

esito, è pertanto necessario effettuare un aggiustamento attraverso l’utilizzo di metodi

multivariati. Questi metodi permettono di studiare le differenze tra esposti e non

esposti (espresse in termini di RR) “al netto” del possibile effetto confondente della

disomogenea distribuzione delle caratteristiche date.


324 Aprile 2013

Negli studi del progetto ERAS Lazio sono state considerate come possibili confondenti

della relazione tra inquinanti emessi da discariche e inceneritori e mortalità/morbosità

alcune variabili ambientali e di condizione sociale: età, periodo di calendario, livello

socio-economico, inquinamento atmosferico di fondo (PM10), residenza in prossimità di

strade principali, autostrade e industrie.

RISULTATI

Nell’ambito del progetto ERAS, sono state ricostruite le coorti di popolazione residente

in più di 20 comuni della Regione Lazio. La grande mole di dati ha consentito di

mettere in evidenza differenze nella qualità degli archivi anagrafici comunali, pertanto

in questo rapporto vengono riportati alcuni esempi sui controlli e le procedure che

sono state effettuate prima di accettare i dati nella analisi. I comuni “virtuosi” sono

stati confrontati con altri che hanno fornito dati di scarsa qualità e per i quali è stato

necessario attuare diverse procedure di ottimizzazione o addirittura l’eliminazione

dallo studio.

Si consideri per esempio il comune di Bracciano. Tra il 1996 ed il 2007 risultano 1,432

deceduti da fonte ReNCaM e 1,455 da fonte anagrafica (Tabella 1). Anche il confronto

del numero di deceduti per singolo anno conferma che i dati forniti dall’anagrafe

risultano completi, corretti e coerenti. La stessa cosa non si può affermare per il

comune di Albano Laziale. Secondo i dati originariamente forniti dall’anagrafe, infatti,

il numero annuale di deceduti aumentava col passare del tempo, solo dal 2005

diventava confrontabile con il dato ReNCaM. L’incompletezza dell’estrazione dati è

dimostrata dal fatto che non risultava alcun decesso nel 1996, uno solo nel 1997 e 3

nel 1998.

Anche le frequenze annuali delle nascite hanno fornito indicazioni in merito alla qualità

dei dati inviati dalle anagrafi. È anomalo che ci siano, nell’arco di 12 anni, dei trend

troppo marcati o che ci siano delle forti variazioni da un anno all’altro. Come si può

notare dalla tabella 2, la distribuzione dell’anno di nascita del comune di Roccasecca

risulta decisamente più omogenea, quindi più attendibile, di quella del comune di

Albano Laziale, in cui il numero di nati passava da 166 nel 1996 a 23 nel 2008.


Aprile 2013 325

Nei casi in cui gli uffici anagrafici non siano stati in grado di soddisfare le richieste è

stato necessario ridurre il periodo in studio o eliminare il comune dalle analisi.

L’anagrafe del comune di Civitavecchia ha incontrato diverse difficoltà nell’estrazione

dei dati riferiti agli anni 1996-2003, gli unici dati sistematizzati ed utilizzabili sono

risultati quelli dal 2004 in poi. Diverso è il caso del comune di Pontecorvo per il quale

non siamo mai riusciti ad ottenere i dati anagrafici richiesti.

Alcuni comuni presentavano un’alta quota di record senza indirizzo di residenza: in

alcuni casi si è cercato di recuperare il più possibile questa informazione trascrivendo

gli indirizzi manualmente dai cartellini anagrafici; in altri casi, anche a causa

dell’impossibilità di una collaborazione con gli uffici anagrafici, i file si sono dimostrati

inutilizzabili. Nei dati del comune di Fonte Nuova, per esempio, su un totale di 43,089

residenti, per 4,615 (10.7%) non veniva riportato l’indirizzo di residenza.

Per alcuni comuni, invece, la procedura di georeferenziazione è stata determinante

nella valutazione della qualità dei dati: se la proporzione di persone con indirizzo

geocodificato era bassa (<85%) è stato necessario escludere il comune dall’analisi, se

invece questa proporzione era più elevata (>=85%) sono state confrontate le

caratteristiche (in termini di stato in vita) delle persone geocodificate e non, per non

incorrere in bias di selezione. Per il comune di Latina (Tabella 3) la quota di persone

non geocodifcate era molto bassa (1.3%) e non si evidenziavano grandi differenze

nella distribuzione dello stato in vita nei due gruppi (geocodificati/non geocodificati).

Al contrario, il comune di Paliano presentava un’alta quota di persone con indirizzi non

geocodificati (38.4%), pertanto Paliano non è stato inserito nello studio.

La modellistica di dispersione degli inquinanti si sta affermando come strumento

complementare a disposizione dell'epidemiologo nella valutazione dell'esposizione

della popolazione residente nei pressi di impianti industriali. I risultati delle simulazioni

condotte nell’ambito del progetto ERAS Lazio, per la stima dei modelli di dispersione

degli inquinanti, mostrano aree molto eterogenee dal punto di vista dell’inquinamento

ambientale.

Come si può notare dalla tabella 4, sebbene le dimensione delle discariche di

Civitavecchia e Colleferro siano molto simili, la discarica di Colleferro raggiunge valori


326 Aprile 2013

di concentrazione di H2S quasi sette volte più elevati rispetto a quella di Civitavecchia

(0.765 μg/m3 VS 0.113 μg/m3). I livelli di concentrazione massimi di H2S stimati per

la discarica di Latina raggiungono il valore di 1.196 μg/m3 mentre per la discarica di

Roccasecca, la cui area è circa 24 volte più piccola, il valore più alto è di 0.314

μg/m3. Nell’area di Malagrotta (Roma) si raggiungono le più alte concentrazioni di H2S

(2.999 μg/m3).

DISCUSSIONE E CONCLUSIONI

Uno studio di coorte prevede la definizione della popolazione in studio attraverso il suo

arruolamento e la determinazione a priori di un periodo di osservazione durante il

quale i componenti della coorte vengono seguiti nel tempo attraverso contatti ripetuti.

La tecnica di cui si è trattato in questo rapporto, invece, ha previsto l’arruolamento di

coorti di popolazione senza nessun contatto diretto con chi partecipa allo studio. Si

utilizzano infatti i dati anagrafici di tutti i residenti in un certo comune nell’arco di

diversi anni e, solo successivamente, sulla base dei dati ottenuti, viene selezionata la

popolazione di interesse.

La metodologia utilizzata nel progetto ERASLazio presenta diversi punti di forza:

x rappresenta una proposta innovativa rispetto alle metodologie utilizzate fino

ad oggi;

x è una tecnica poco dispendiosa in termini economici e di tempo. Non richiede

un vasto impiego di forza lavoro: non è necessario aggiornare lo stato in vita

della coorte effettuando visite a domicilio o interviste telefoniche perché la

definizione dello stato in vita si basa sui dati forniti dalle anagrafi comunali;

x rispetto alla costruzione di una coorte con metodologia classica, si guadagna

in termini di potenza statistica, in quanto, non si estrae un campione della

popolazione, ma si studiano tutti i residenti nel comune. Non vi è quindi il

problema della rappresentatività tipico degli studi campionari;

x non si rischia di incorrere nel response bias in quanto la partecipazione delle

persone allo studio non dipende dal loro assenso;

x questa tecnica, associata alla georeferenziazione degli indirizzi di residenza,

permette di ottenere una distribuzione spaziale dei soggetti in studio a cui si

può associare la distribuzione spaziale dell’esposizione;;


Aprile 2013 327

x l’utilizzo dei modelli di dispersione, associato a dati di popolazione georeferiti,

permette di superare un grande limite degli studi di epidemiologia ambientale

che per molto tempo hanno considerato esclusivamente la distanza dagli

impianti come esposizione a fonti di inquinamento, ipotizzando che

l’inquinante si disperdesse nell’aria in fasce concentriche dal centroide

dell’impianto.

x le coorti di popolazione così costruite possono essere facilmente riutilizzate

per altri studi attraverso l’attribuzione di nuove informazioni quali esposizione

e variabili di confondimento.

Oltre ai tanti vantaggi, questa nuova procedura ha anche alcuni punti di debolezza:

x i rapporti con gli uffici anagrafici del Lazio non sono stati sempre semplici;

spesso, a causa della mancata risposta al primo tentativo di contatto, è stato

necessario ricontattarli (attraverso telefonate, e-mail e fax) o inviare un

nostro tecnico per estrarre i dati dal software anagrafico. Nonostante tutti gli

sforzi, i dati di alcuni comuni non sono mai arrivati;

x nonostante questa tecnica permetta un risparmio in termini economici e di

tempo, è certamente complessa e laboriosa dal punto di vista della

programmazione;

x alcune delle scelte prese durante le fasi di lavorazione dei dati anagrafici sono

difficili, sia perché i file hanno una struttura diversa da comune a comune

(pertanto non è possibile costruire un programma unico per tutti i file) sia

perché, a volte, ci si è trovati a decidere sull’esclusione o l’inclusione di alcuni

soggetti con informazioni dubbie;

x questa tecnica può introdurre bias di selezione. Si ha un bias di selezione nei

casi in cui si ha un difetto selettivo di partecipazione che è correlato con

l’esposizione e con l’esito in studio. Ciò potrebbe avvenire, per esempio, se vi

fosse una proporzione molto diversa di deceduti con indirizzo non

geocodificato (quindi non inclusi nello studio) rispetto al gruppo dei

geocodificati.

In conclusione, la metodologia proposta rappresenta una strategia ottimale per lo

sviluppo di studi di coorte utili alla valutazione del danno da esposizioni ambientali.

Ovviamente, debbono essere considerate con cura le possibili distorsioni che si


328 Aprile 2013

possono generare in uno studio di coorte e sono necessari controlli rigorosi dei dati

anagrafici acquisiti.


Aprile 2013 329

BIBLIOGRAFIA

1. Baker D, Nieuwenhuijsen MJ: Environmentel epidemiology: Study methods and

application. Oxford University Press 2008.

2. Nyberg F, Gustavsson P, Järup L, Bellander T, Berglind N, Jakobsson R,

Pershagen G.: Urban air pollution and lung cancer in Stockholm. Epidemiology

2000 Sep; 11(5):487-95.

3. Bellander T, Berglind N, Gustavsson P, Jonson T, Nyberg F, Pershagen G, Järup

L.: Using geographic information systems to assess individual historical

exposure to air pollution from traffic and house heating in Stockholm. Environ

Health Perspect 2001 Jun; 109(6):633-9.

4. Dolk H, Thakrar B, Walls P, Landon M, Grundy C, Sáez Lloret I, Wilkinson P,

Elliott P.: Mortality among residents near cokeworks in Great Britain. Occup

Environ Med 1999 Jan; 56(1):34-40.

5. Dolk H, Elliott P, Shaddick G, Walls P, Thakrar B.: Cancer incidence near radio

and television transmitters in Great Britain. II. All high power transmitters. Am

J Epidemiol 1997 Jan 1;145(1):10-7.

6. Elliott P, Shaddick G, Kleinschmidt I, Jolley D, Walls P, Beresford J, Grundy C.:

Cancer incidence near municipal solid waste incinerators in Great Britain. Br J

Cancer 1996 Mar; 73(5):702-10.

7. Elliott P, Briggs D, Morris S, de Hoogh C, Hurt C, Jensen TK, Maitland I,

Richardson S, Wakefield J, Jarup L.: Risk of adverse birth outcomes in

populations living near landfill sites. BMJ 2001 Aug 18; 323(7309):363-8.

8. Livingstone AE, Shaddick G, Grundy C, Elliott P.: Do people living near inner

city main roads have more asthma needing treatment? Case control study. BMJ

1996 Mar 16; 312(7032):676-7.

9. English P, Neutra R, Scalf R, Sullivan M, Waller L, Zhu L.: Examining

associations between childhood asthma and traffic flow using a geographic

information system. Environ Health Perspect 1999 Sep; 107(9):761-7.

10. Hoek G, Brunekreef B, Goldbohm S, Fischer P, van den Brandt PA.: Association

between mortality and indicators of traffic-related air pollution in the

Netherlands: a cohort study. Lancet 2002 Oct 19; 360(9341):1203-9.

11. EPA http://www.epa.gov/ttncatc1/dir1/landgem-v302-guide.pdf.


330 Aprile 2013

12. Regione Emilia-Romagna. I Risultati del Progetto Moniter. Gli Effetti degli

Inceneritori sull’Ambiente e la Salute in Emilia-Romagna. Quaderni di Moniter

04>11. Bologna, Novembre 2011.


Aprile 2013 331

Figura 1. Schema dello studio epidemiologico – ambiente e salute


332 Aprile 2013

Tabella 1. Confronto tra il numero di decessi per anno da fonte anagrafica e da ReNCaM, comuni di

Bracciano e di Albano Laziale

ReNCaM Anagrafe ReNCaM Anagrafe

1996 115 91 273 01997 101 103 229 11998 115 111 288 31999 105 116 283 1102000 133 145 271 1952001 129 137 282 1912002 107 101 290 2122003 109 134 272 2042004 116 116 302 2692005 147 146 340 3362006 138 137 323 3362007 117 118 321 332

Totale 1,432 1,455 3,474 2,189

Bracciano Albano LazialeAnno

Tabella 2. Confronto tra le distribuzioni di frequenza dei nati per anno, comuni di Albano Laziale e

Roccasecca

Anno Albano Laziale Roccasecca1996 166 831997 150 801998 114 681999 149 752000 142 762001 132 782002 143 702003 130 542004 106 722005 96 582006 80 652007 46 612008 23 58


Aprile 2013 333

Tabella 3. Valutazione dello stato in vita dei residenti alla fine del follow-up per esito della procedura di

geocodifica, comuni di Latina e Paliano

n % n %Totale residenti dal 1/1/1996 al 31/12/2207 123,714 100.0 9,957 100.0Residenti geocodificati 122,050 98.7 6,137 61.6

vivi e residenti Al 31/12/2007 102,617 84.1 4,935 80.4emigrati 9,699 7.9 516 8.4deceduti 9,734 8.0 686 11.2

Residenti non geocodificati 1,664 0.3 3,820 38.4vivi e residenti Al 31/12/2007 1,512 90.9 2,457 64.3emigrati 42 2.5 1,094 28.6deceduti 110 6.6 269 7.0

Latina Paliano

Tabella 4. Perimetro e superficie delle discariche del Lazio e livelli di concentrazione massima di H2S

Discarica Perimetro (m) Area (m2)Concentrazione Massima di H2S

µg/m3

Albano Laziale 3,368 512,716 0.23428Bracciano 1,975 151,804 0.31118Civitavecchia 1,029 71,797 0.11378Colleferro 1,384 82,673 0.76516Guidonia Montecelio 1,978 231,396 0.35908Latina 4,072 978,594 1.19660Roccasecca 760 40,057 0.31497Roma 6,320 1,791,195 2.99920Viterbo 2,196 220,952 1.17740


334 Aprile 2013

VALUTAZIONE EPIDEMIOLOGICA DELLO STATO DI SALUTE DELLA

POPOLAZIONE RESIDENTE NEI PRESSI DELLE DISCARICHE PER I RIFIUTI

URBANI DEL LAZIO


Aprile 2013 335

RIASSUNTO

INTRODUZIONE. La gestione dei rifiuti urbani (RU) è un problema di rilevanza

ambientale e sanitaria. Le evidenze relative agli effetti sulla salute degli impianti

di discarica dei rifiuti non sono ancora esaustive. Obiettivo di questo studio è

valutare l’associazione tra la residenza nei pressi delle nove discariche per lo

smaltimento dei rifiuti urbani presenti nel Lazio e mortalità e morbosità per causa.

METODI. Dagli archivi anagrafici comunali sono stati arruolati in uno studio di

coorte retrospettivo tutti i cittadini residenti (al 1996 o entrati successivamente)

entro 5 Km dalle discariche per RU di Albano Laziale, Bracciano, Civitavecchia,

Colleferro, Guidonia Montecelio, Latina, Roccasecca, Roma-Malagrotta e Viterbo.

L’accertamento dello stato in vita fino al 31 dicembre 2008 è stato effettuato

attraverso una procedura di record-linkage con le anagrafi comunali e con il

Registro Nominativo delle Cause di Morte della Regione Lazio. Il ricorso ai ricoveri

ospedalieri è stato valutato mediante una procedura di record-linkage con il

Sistema Informativo Ospedaliero. L’indirizzo di ciascun membro della coorte è

stato geocodificato in modo da assegnare ad ogni residenza due misure di

esposizione: la distanza della residenza dal perimetro della discarica e la

concentrazione di idrogeno solforato (H2S) (uno dei gas emessi che può essere

considerato tracciante) proveniente dalla discarica, stimata attraverso un modello

di dispersione. Per valutare l’associazione tra gli indicatori di esposizione (distanza

e H2S) e mortalità/morbosità causa specifica nella analisi interna alla coorte sono

stati calcolati i rischi relativi (Hazard Ratio, HR) mediante il modello di Cox

tenendo conto di numerose variabili: sito, età, periodo di calendario, livello socio-

economico, PM10 come indicatore di inquinamento atmosferico di fondo, residenza

in prossimità di strade principali, autostrade e industrie.

RISULTATI. La coorte è composta da 242,409 residenti entro 5 Km dalle

discariche, dei quali 5,187 (2%) abitavano entro 1 Km dal perimetro di una

discarica e 21,475 entro 1-2 Km. Il 47.1% dei residenti entro 1 km era di basso

livello socio-economico mentre tale percentuale era più bassa (24%) nel gruppo di

riferimento (3-5 Km).


336 Aprile 2013

I confronti di mortalità interni alla coorte per valutare l’effetto distanza e

concentrazione di H2S non hanno mostrato variazioni di rilievo se si fa eccezione

di soli indizi emersi per il tumore del colon retto e dell’apparato urinario negli

uomini e il tumore della vescica nelle donne. Effetti più marcati sono stati

riscontrati per i ricoveri con, per gli uomini, livelli di ospedalizzazione più elevati

per malattie del sistema circolatorio, malattie del sistema respiratorio e tumore

della vescica. Per le donne si sono osservati livelli ospedalizzazione più elevati per

tumore del pancreas, malattie del sistema circolatorio, malattie polmonari cronico

ostruttive e malattie dell’apparato urinario.

CONCLUSIONI. Lo studio di coloro che risiedono nei 5 Km dagli impianti di

discarica del Lazio ha evidenziato un quadro di mortalità e morbosità

relativamente sovrapponibile a quello regionale. Dalla analisi interna alla coorte,

tuttavia, sono emerse diverse associazioni con la distanza o la concentrazione

stimata di H2S non sempre univoche e consistenti. Tra queste, l’aumento della

morbosità per malattie respiratorie è coerente con le indicazioni della letteratura

scientifica e può avere un nesso di causalità con le esposizioni ambientali.


Aprile 2013 337

INTRODUZIONE

La gestione dei rifiuti urbani (RU) ha implicazioni ecologiche, sanitarie,

economiche e sociali. Le normative al riguardo hanno imposto regole sempre più

stringenti a tutela dell'ambiente e della salute dei cittadini, i quali a loro volta

sono divenuti sempre più consapevoli ed attenti ai pericoli che possono derivare

da uno smaltimento improprio. Le strategie utilizzate per ottimizzare tale

gestione, secondo le normative europee e nazionali, tendono a ridurre la quantità

di materiale effettivamente smaltito, attraverso la prevenzione, il riciclo e l'uso di

tecnologie per il riutilizzo di materiali ed energia.

I risultati degli studi epidemiologici relativi all’impatto sulla salute dei sistemi di

smaltimento dei rifiuti, specie discariche ed inceneritori, sono stati riassunti in

diversi documenti e revisioni sistematiche.1-3 I possibili rischi per la salute per chi

risiede nei pressi di una discarica sono riconducibili a diverse modalità di

esposizione: l’inalazione di sostanze (gas) direttamente emesse dal sito, il

contatto con l’acqua o il suolo inquinati, il consumo di prodotti o di acqua

contaminati. Le preoccupazioni maggiori riguardano le discariche abusive che non

sono sottoposte a controllo e ricevono rifiuti senza alcuna selezione all'origine, ma

anche gli effetti delle discariche autorizzate sono state indagate da diversi studi.

Alcuni lavori scientifici hanno messo in evidenza deboli prove di associazione tra

residenza nei pressi di discariche controllate e rischio per la salute. La debolezza

delle osservazioni deriva, tra l’altro, dall’indicatore di esposizione impiegato.

Infatti, nella maggior parte degli studi disponibili, in mancanza di informazioni

sull'esposizione, la distanza dalla discarica viene utilizzata come indicatore

dell’esposizione.

Nel 1999 uno studio condotto in Canada ha confrontato l’incidenza di patologie

tumorali nella popolazione maschile residente nei pressi di una discarica a

Montreal con quella residente in zone più distanti dall’impianto.4 La distanza dalla

discarica è stata attribuita ad ogni individuo sulla base dell’indirizzo di residenza al

momento della diagnosi. E’ stato osservato un eccesso di rischio tra gli uomini

residenti vicino alla discarica per linfoma non-Hodgkin, tumore dello stomaco, dei

reni e del pancreas. Nel 2002, Jarup ha analizzato il rischio di cancro nella

popolazione residente entro 2 Km da 9,565 discariche in Gran Bretagna.5


338 Aprile 2013

Nonostante la potenza statistica della indagine, lo studio non ha evidenziato

eccessi di cancro nella popolazione in esame; anche in questo studio in mancanza

di una misura dell’esposizione si è considerata la distanza dalle discariche come

indicatore della esposizione vera della popolazione.

In uno studio finlandese è stato riscontrato un eccesso nel numero di casi di

tumore del pancreas e della pelle tra gli uomini residenti in case costruite su un ex

area di scarico di rifiuti industriali e domestici.6 In Italia, uno dei primi studi

sull’argomento, ha preso in esame la zona in cui è situata la discarica di

Malagrotta a Roma.7 In quest’area, situata ad ovest della capitale, sono presenti

diverse fonti di inquinamento: una discarica di rifiuti urbani, un inceneritore di

rifiuti ospedalieri e una raffineria di prodotti petrolchimici Lo studio ha valutato la

mortalità in un’area di 10 Km dal complesso impiantistico. Lo studio non ha

evidenziato particolari associazioni tra prossimità al sito e mortalità per varie

tipologie di tumore, ad eccezione di un aumento di mortalità per tumore della

laringe tra i residenti più prossimi al sito. Anche in questo caso, il più importante

limite dello studio riguarda la definizione dell’esposizione basata sulla distanza.

Uno studio ecologico pubblicato nel 2000 ha confrontato i tassi di mortalità e di

ospedalizzazione della popolazione residente nei pressi di una discarica in Galles e

quelli registrati in popolazioni che presentavano le stesse caratteristiche di livello

socio-economico, ma situate in zone diverse da quella in esame.8 I risultati di tale

studio non hanno evidenziato differenze tra le due popolazioni., sia in termini di

mortalità che di ricorso ai ricoveri ospedalieri

In una revisione della letteratura pubblicata nel 2009, volta a valutare l’impatto

sulla salute umana delle pratiche di gestione dei rifiuti, Giusti ha concluso che le

evidenze di un’associazione tra la residenza vicino a discariche e gli effetti avversi

sulla salute della popolazione sono insufficienti e non conclusive.9 Ha aggiunto

anche che, al fine di migliorare la qualità e l'utilità degli studi epidemiologici

applicati alle popolazioni residenti in aree dove sono ubicati gli impianti di gestione

dei rifiuti, è preferibile effettuare studi di coorte di sufficiente potenza statistica,

utilizzando dati di esposizione individuali e più attendibili della distanza. Altri studi

volti ad indagare gli effetti sulla salute della popolazione residente vicino alle

discariche si sono concentrati sugli esiti riproduttivi;; tali studi si basano sull’ipotesi


Aprile 2013 339

che risiedere nei pressi di una discarica aumenti il rischio del verificarsi di nascite

pre-termine, di nati con basso peso alla nascita, di piccoli per età gestazionale e di

malformazioni alla nascita.

Alla luce di quanto esaminato nella rassegna della letteratura, le conoscenze

epidemiologiche ad oggi disponibili, ancorché non conclusive, fanno ritenere che il

conferimento in discariche controllate, costruite e condotte in accordo alla

normativa nazionale e comunitaria, non comporti un rischio per l’ambiente e per

la salute delle popolazioni insediate nelle vicinanze dell’impianto.3

Obiettivo di questo studio è quello di verificare l’associazione tra la residenza in

prossimità delle discariche per lo smaltimento dei RU presenti nel Lazio e lo stato

di salute della popolazione, sia in termini di mortalità che di ricorso alle cure

ospedaliere.

Lo studio è stato condotto con un approccio di coorte di popolazione basato sulla

ricostruzione della storia anagrafica di tutti gli individui residenti, il loro successivo

follow-up, e il computo dei tassi di occorrenza di malattia e di mortalità.

L’approccio di coorte è ritenuto in epidemiologia quello in grado di valutare in

maniera più valida il nesso eziologico tra una esposizione e lo stato di salute di

una particolare popolazione esposta. In questo approccio, tutti i soggetti vengono

seguiti nel tempo rispetto alla esposizione di interesse specificatamente definita e

sono minori le possibilità di distorsione. A differenza degli studi di carattere

ecologico per comune o per aggregati di sezione di censimento, che usano al

numeratore la frequenza degli eventi e al denominatore una stima della

popolazione residente (dati ISTAT), nello studio di coorte di popolazione il calcolo

degli indici epidemiologici (mortalità, morbosità) ha al denominatore il tempo

persona (anni-persona) esatto in cui i soggetti della coorte sono stati a rischio di

sviluppare gli esiti in studio. Le caratteristiche di esposizione considerate sono

state: 1. la distanza dal perimetro di ogni impianto 2. la stima della esposizione

individuale a idrogeno solforato (o acido solfidrico- H2S), un gas emesso dai rifiuti

in discarica, stimato da un modello di dispersione.


340 Aprile 2013

METODI

Caratteristiche delle discariche

Nel Lazio sono attualmente presenti dieci discariche per il trattamento dei RU,

situate nei comuni di Albano Laziale (RM), Bracciano (RM), Civitavecchia (RM),

Roccasecca (FR), Colleferro (RM), Guidonia Montecelio (RM), Latina (LT), Roma, e

Viterbo. Le due discariche situate nel comune di Latina, sono confinanti, e sono

state quindi considerate in questo studio come un unico sito.

Tutte le discariche sono attive da numerosi anni, e di seguito sono indicate le

particolari caratteristiche. L’anno ufficiale di inizio attività è stato spesso

preceduto da diversi anni in cui le operazioni di discarica venivano effettuate in

attesa di autorizzazione. Iin particolare la discarica di Albano Laziale (RM), situata

nella località di Roncigliano, è in funzione dagli inizi degli anni ottanta; la discarica

di Bracciano (RM), situata a Cupinoro, è classificata come discarica per rifiuti non

pericolosi ed inizia la propria attività a partire dal maggio 2007; la discarica di

Civitavecchia (RM) è situata a Fosso Crepacuore e è costituita da due lotti di

capacità complessiva netta pari a 87.378 mc, in grado di ricevere nei limiti delle

quote assentite, un quantitativo di rifiuti stimato in 78.640 t circa; la discarica di

Guidonia Montecelio (RM) è in esercizio a partire dall’anno 1991; la discarica di

Latina, situata a Borgo, suddivisa in due lotti, è in esercizio a partire da agosto

1990; la discarica di Cerreto (FR), nel comune di Roccasecca è entrata in esercizio

a partire dal novembre 2002; la discarica di Viterbo Le Fornaci è entrata in

esercizio a partire dall’anno 2000, e ad oggi risulta essere suddivisa in tre invasi;

il complesso impiantistico di Malagrotta, situato nel comune di Roma, è costituito

da un impianto di discarica per rifiuti non pericolosi al quale sono collegati

impianti per il Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti. La discarica di

Malagrotta inizia la propria attività a partire dal 1987.

Area in studio

L’area in studio ha compreso i comuni che rientrano in un raggio di 5 Km dal

perimetro delle discariche. I perimetri delle discariche sono stati geocodificati

utilizzando il software GIS (Geographic Information System). In particolare il

perimetro di ogni discarica è stato identificato utilizzando le carte tecniche

regionali (CTR), in scala 1:5000. Tutte le informazioni sono state proiettate


Aprile 2013 341

secondo il seguente sistema di riferimento: WGS84_UTM33N (Il Sistema

geodetico mondiale del 1984 con la proiezione universale della Trasversa di

Mercatore relativa alla zona 33Nord).

Questo procedimento ha consentito di stimare superficie e perimetro dei siti in

studio:

Comune Perimetro (m) Area (m2)ALBANO LAZIALE 3,368 512,716BRACCIANO 1,975 151,804CIVITAVECCHIA 1,029 71,797COLLEFERRO 1,384 82,673GUIDONIA MONTECELIO 1,978 231,396LATINA 4,072 978,594ROCCASECCA 760 40,057ROMA 6,320 1,791,195VITERBO 2,196 220,952

Indicatori di esposizione

La valutazione dell’esposizione della popolazione residente è stata effettuata con

due modalità, considerando:

x la distanza dal perimetro delle discariche, costruita utilizzando il software

ArcGIS, che ha permesso di definire 5 cerchi di raggio 1 Km, intorno al

perimetro delle discariche, fino a definire l’area di interesse (0-5 Km);

x le emissioni areali delle discariche espresse in termini di idrogeno solforato

(acido solfidrico) (H2S), generate utilizzando il Landfill Gas Emissions

(LandGEM) Model (sviluppato dalla US Environmental Protection Agency.10)

e il modello di dispersione lagrangiano a particelle SPRAY. A questo scopo,

per ogni discarica è stata costruita una griglia regolare che approssima

l’area della discarica con una risoluzione di 125x125 m (celle) e sono stati

calcolati i tassi di emissione di H2S, per ogni cella. I parametri utilizzati per

stimare le emissioni sono stati: il tempo di attività, e quindi le informazione

relative alle date di apertura e chiusura di ciascun settore della discarica, la

capacità di contenimento del rifiuto (tonnellate di rifiuti) e il tasso di

ricevimento dei rifiuti. I tassi di emissione stimati da LandGEM sono stati

considerati come dati di input per il modello lagrangiano. Il modello


342 Aprile 2013

lagrangiano utilizza informazioni sulle emissioni, sulla orografia e sulla

meteorologia. Questa procedura ha consentito la produzione di mappe di

concentrazione media annuale dell’acido solfidrico (H2S) specifiche per

discarica.

L’uso combinato della distanza geografica e delle concentrazioni stimate fornisce

un quadro più completo dell’impatto delle discariche sull’ambiente e sull’uomo. Le

concentrazioni di H2S emesso dai rifiuti definiscono l’inquinamento della matrice

aria mentre la distanza può essere considerata un indicatore dell’inquinamento

delle matrici acqua e suolo sotto l’ipotesi che la contaminazione avvenga

maggiormente nella zona limitrofa alla discarica.

Disegno dello studio e definizione della coorte

Lo studio è stato condotto con un approccio di coorte di popolazione. Si è

considerata di interesse la popolazione che ha risieduto in un area di 5 Km dal

perimetro delle discariche in un periodo compreso tra il 1 Gennaio 1996 e il 31

Dicembre 2008, più precisamente tutti i soggetti residenti al 1 gennaio 1996 e

successivamente entrati fino al 31 dicembre 2008. Ha fatto eccezione a questo

criterio la coorte di Civitavecchia che ha come inizio per il reclutamento il 1

Gennaio 2004 (per l’impossibilità di recuperare l’archivio anagrafico informatizzato

negli anni precedenti), la coorte di Roma che è composta dai soggetti censiti

all’ottobre 2001 e residenti da almeno cinque anni allo stesso indirizzo e le coorti

di Albano Laziale e Latina per le quali il follow-up finisce al 31 Dicembre del 2007.

Poiché, ad oggi, non esiste un sistema informativo geografico che unisca in un

unico archivio la popolazione residente nel Lazio con informazioni sulla residenza

già georeferenziate, è stata predisposta una metodologia innovativa per la

definizione della coorte e il relativo follow-up. La metodologia viene di seguito

descritta.

Selezione della popolazione in studio e follow-up della coorte

Per selezionare la coorte di popolazione residente nei pressi delle discariche, sono

stati recuperati gli archivi informatizzati forniti dagli Uffici Anagrafe di tutti i

comuni del Lazio che ricadono nell’area di 5 Km intorno alle discariche. I comuni

considerati sono:


Aprile 2013 343

x Albano Laziale, Aprilia, Ardea, Ariccia e Pomezia per la discarica

di Albano Laziale (discarica di Albano-Cecchina) (provincia di

Roma);

x Bracciano e Cerveteri per la discarica di Bracciano (provincia di

Roma);

x Colleferro e Genazzano per la discarica di Colleferro (provincia

di Roma);

x Civitavecchia, Guidonia Montecelio, Latina, Viterbo per le

relative discariche

x Roccasecca e Colfelice per la discarica di Roccasecca (provincia

di Frosinone);

x Roma per la discarica di Malagrotta.

La popolazione considerata è quella che ha avuto una residenza nei comuni

indicati dal 01/01/1996 al 31/12/2008. Gli archivi comunali ricevuti dalle anagrafi

sono stati sottoposti a rigorose procedure di controllo prima di essere utilizzati per

l’analisi.

Tutti i soggetti arruolati nella coorte sono stati seguiti per quanto riguarda il

proprio stato in vita fino al 31 Dicembre 2008. I soggetti emigrati dal comune di

residenza in altro comune sono stati considerati vivi fino al momento della

emigrazione, e il follow-up è dunque cessato al momento della migrazione.

L’attribuzione delle informazioni sanitarie (mortalità e ricorso alle cure

ospedaliere) alla coorte è stata effettuata con procedure di record-linkage nella

salvaguardia della normativa sulla privacy. Per i soggetti deceduti è stata

recuperata l’informazione sulla causa di morte (codifica ICD IX-CM) utilizzando il

Registro Nominativo delle Cause di Morte (ReNCaM) della Regione Lazio. Le

informazioni relative ai ricoveri ospedalieri sono state recuperate dal Sistema

Informativo Ospedaliero (SIO) del Lazio che rileva e gestisce i dati analitici di tutti

i ricoveri ospedalieri (in acuzie e post-acuzie) che ogni anno si verificano negli

Istituti di Ricovero e Cura della Regione (pubblici e privati). Sono quindi state

attribuite a tutte le persone che hanno avuto un ricovero la diagnosi principale,

codificata secondo le regole della IX Classificazione Internazionale delle Malattie,

la data di ricovero e di dimissione. Per ogni individuo ricoverato è stato analizzato


344 Aprile 2013

solo il primo ricovero (acuto e in regime ordinario) avvenuto nel periodo in studio

per patologia di interesse.

Le analisi di mortalità e ospedalizzazione sono state effettuate con modalità

diverse: per la mortalità è stata considerata una latenza di 5 anni; la coorte in

studio è quindi composta dai soggetti residenti al 1 Gennaio 1996 o

successivamente entrati nell’area fino al 31 Dicembre 2003, assumendo che sia

necessaria un’esposizione di almeno 5 anni per osservare effetti sulla mortalità

imputabili a tale esposizione. Questa ipotesi non è invece stata fatta per l’analisi

delle ospedalizzazioni; la coorte in studio è composta infatti dai soggetti residenti

al 1 Gennaio 1996 e successivamente entrati nell’area fino al 31 Dicembre 2008.

Geocodifica della coorte e attribuzione delle variabili di confondimento

La georeferenziazione dell’indirizzo di residenza della popolazione in studio è stata

necessaria sia per la selezione della coorte (sulla base della distanza dal perimetro

della discarica, come spiegato precedentemente) sia per l’attribuzione ad ogni

soggetto della propria esposizione (distanza o concentrazione di H2S) e di altre

informazioni di contesto considerate nell’analisi come confondenti.

Per poter individuare la posizione di ogni individuo nello spazio è stata richiesta

alle anagrafi comunali l’informazione relativa all’indirizzo di residenza della

persona all’inizio del follow-up. Ciò ha consentito l’attribuzione delle coordinate

geografiche a tutti i cittadini residenti mediante il software ArcGIS. Le operazioni

di geo-referenziazione sono state realizzate per una quota rilevante di residenti

attraverso procedure di normalizzazione dell’indirizzo ed interrogazione attraverso

le mappe dei sistemi TELEATLAS e NAVDAC. In pochi casi le operazioni non sono

riuscite per indisponibilità dell’indirizzo o il mancato ritrovamento di questo nello

stradario GIS.

Una volta geocodificata la coorte dei residenti si è proceduto con l’attribuzione

delle variabili che descrivono le caratteristiche individuali e altri fattori relativi al

contesto ambientale della coorte in studio (vicinanza di strade ad altro traffico,

altre fonti di inquinamento industriale presenti nell’area in studio, livello di

inquinamento atmosferico). Queste informazioni sono state considerate come


Aprile 2013 345

potenziali confondenti della relazione tra la residenza nell’area interessata dalle

discariche in studio e gli outcome in studio (mortalità e ospedalizzazioni).

Per tutte le sezioni di censimento del Lazio è disponibile un indicatore socio-

economico (SES) sulla base di variabili raccolte al censimento 2001 (disponibili a

livello di piccola area - sezione di censimento).11 Questa variabili (istruzione,

occupazione, condizione abitativa, composizione familiare, immigrazione) sono

state utilizzate per definire l’indice SES, accorpato in cinque classi: alto, medio-

alto, medio, medio-basso, basso. Ad ogni soggetto residente è stato dunque

attribuito il valore dell’indice SES della sezione di residenza di appartenenza.

Ad ogni soggetto della coorte è stato attribuito un valore di concentrazione media

annua di PM10 come misura della qualità dell’aria nella zona di residenza. Le

concentrazioni di PM10 sono state calcolate considerando undici macrosettori:

produzione energia e trasformazione combustibili, combustione non industriale,

combustione nell'industria, processi produttivi, estrazione e distribuzione

combustibili, uso di solventi, trasporto su strada, altre sorgenti mobili e

macchinari, trattamento e smaltimento rifiuti, agricoltura, altre sorgenti e

assorbimenti. La valutazione delle concentrazioni di PM10 è stata effettuata su

tutta la regione Lazio (considerando una risoluzione di 4x4 Km) e con una

risoluzione maggiore per la città di Roma (1x1 Km).

Sono stati presi in considerazione due indicatori di inquinamento da traffico: la

residenza entro un buffer di 500 m da autostrade e di 150 m da strade principali.

La classificazione della tipologia di strada è stata fatta utilizzando le informazioni

presenti nel database della società TELEATLAS; la classificazione è avvenuta

selezionando il valore dell’attributo Functional Road Class (FRC): autostrade (FRC

= 1) strade principali (1 <= FRC <= 5).

Infine, è stata considerata anche la residenza entro 1 Km ed entro 2 Km dalle

industrie di rilievo presenti nella regione.

Analisi statistica

Per la valutazione dello stato di salute della coorte in studio è stata effettuata

un’analisi della mortalità (per l’intero periodo di follow-up) e della storia delle


346 Aprile 2013

ospedalizzazioni (per il periodo 2004-2008) di tutti i residenti entro 5 Km dai siti,

confrontandola con quella dei residenti nel Lazio nello stesso periodo. Questa

analisi è stata effettuata per confrontare l’intera coorte con il resto della regione e

rappresenta una valida premessa alla analisi successiva che considera la distanza

dalle discariche e il livello di concentrazione di H2S alla residenza delle persone in

studio.

Sono stati calcolati rapporti standardizzati di mortalità e ospedalizzazione (SMR,

SHR) aggiustati per età (metodo indiretto) specifici per causa e genere. Il

denominatore per il calcolo dei casi attesi è rappresentato dagli anni persona della

coorte. Il numero di decessi o ricoveri osservato è stato rapportato al numero di

decessi o ricoveri attesi sulla base della popolazione di riferimento della regione

Lazio. Sono stati calcolati gli intervalli di confidenza al 95% dei rapporti

standardizzati. Questi tassi indicano il rapporto tra i decessi o ricoveri osservati

nella popolazione residente nell’area in esame e i decessi o ricoveri attesi, ottenuti

applicando alla popolazione residente i tassi specifici di mortalità del Lazio. Se la

mortalità o l’ospedalizzazione dell’area in studio per una data causa non differisce

da quella di confronto (cioè gli eventi osservati sono pari agli eventi attesi), il

corrispondente SMR o SHR sarà pari a 1.0; valori di SMR o SHR sopra 1.0 indicano

un aumento della mortalità o dell’ospedalizzazione rispetto all’atteso, mentre

valori sotto 1.0 indicano un decremento. I limiti di confidenza indicano gli estremi

inferiore e superiore dell’intervallo di valori all’interno del quale è probabile che

ricada il valore vero del tasso (la probabilità è stabilita a priori, in questo caso è il

95%). L’ampiezza dell’intervallo dà una misura della precisione statistica della

stima (tanto più è ampio l’intervallo, tanto più la stima è imprecisa) ed è

influenzato dalle dimensioni della popolazione in studio e dalla rarità della malattia

(tanto più piccolo è il numero di eventi, tanto più imprecisa è la stima dell’SMR o

SHR e dunque tanto più ampio è l’intervallo di confidenza). L’intervallo di

confidenza fornisce l’informazione sulla probabilità che l’associazione osservata sia

statisticamente significativa: se entrambi gli estremi dell’intervallo sono al di

sopra o al di sotto del valore nullo (in questo caso SMR=1.0), significa che con

una probabilità del 95% l’SMR indica un eccesso (o un difetto) di mortalità.

Successivamente è stata valutata l’associazione tra la residenza nei pressi delle

discariche e la mortalità e le ospedalizzazioni della coorte. Come detto in


Aprile 2013 347

precedenza, sono state considerate due diverse variabili di esposizione una basata

sulla distanza dalla discarica, l’altra basata sulle concentrazioni di H2S ottenute dal

modello:

x Distanza: i soggetti della coorte, residenti entro 5 Km, sono stati suddivisi

in diverse fasce di esposizione caratterizzate da una distanza crescente dal

perimetro delle discariche (residenti entro il raggio di 1 Km, tra 1 Km e 2

Km e tra 2 Km e 3 Km, tra 3 Km e 4 Km, tra 4 Km e 5 km).

o Una prima analisi ha confrontato i rischi di mortalità e

ospedalizzazione dei gruppi degli esposti (i residenti nelle fasce 0-1

Km, 1-2 Km e 2-3 Km) con quella del gruppo di riferimento (residenti

nella fascia distante 3-5 km).

o Un’analisi successiva ha considerato la distanza (da 0 a 5 Km) come

variabile continua (test per il trend), in modo da valutare se al

diminuire della distanza (per ogni Km) dalle discariche aumentasse il

rischio di mortalità o ricovero.

x Concentrazione di H2S: i soggetti della coorte, residenti entro 5 Km, sono

stati classificati sulla base della distribuzione percentile della concentrazione

di H2S registrata al loro indirizzo di residenza.

o In una prima analisi sono stati confrontati i rischi di mortalità e

ricovero della coorte con un valore di H2S superiore al 90° percentile

con quelli della popolazione caratterizzata da concentrazioni di H2S

più basse (inferiori al 50° percentile).

o Successivamente anche la variabile relativa alle concentrazioni di H2S

è stata considerata come continua. È stato valutato l’aumento del

rischio di mortalità all’aumentare di 0.030 μg/m3 dell’H2S o di

ricovero all’aumentare di 0.022 μg/m3 dell’ H2S (differenza tra il 95°

e il 5° percentile della distribuzione).

L’associazione tra le esposizioni di interesse e mortalità/morbosità è stata valutata

in una analisi interna alla coorte attraverso una analisi di sopravvivenza (Cox

proportional hazard model) con la stima di rischi relativi (Hazard Ratios, HR, ed

intervalli di confidenza al 95%). Tale metodica si può considerare lo standard negli

studi sugli effetti a lungo termine delle esposizioni ambientali. Nel modello

multivariato di analisi l’età è stata considerata come asse temporale e sono state

considerate le seguenti variabili di aggiustamento: livello socio-economico (SES),


348 Aprile 2013

PM10 da modello di dispersione regionale, residenza entro 150 m da strade

principali, residenza entro 500 m da autostrade e residenza entro 1 o 2 Km dalle

industrie della regione. L’analisi di Cox è stata stratificata per tre periodi di

calendario, (1996-2000, 2001-2004, 2005-2008) per tenere conto del trend

temporale della mortalità o delle ospedalizzazioni, e per discarica, al fine di tenere

conto delle diverse realtà territoriali delle zone in studio. È stato inoltre analizzato

il ricorso ai ricoveri ospedalieri dei bambini (età inferiore ai 14 anni).

L’interpretazione degli Hazard Ratio (valori superiori od inferiori ad 1.0) e dei

rispettivi intervalli di confidenza è simile a quanto descritto per l’SMR.

La gestione dei data base è stata effettuata utilizzando il software SAS mentre per

le analisi statistiche sono stati usati i software STATA (versione 12, StataCorp) ed

R (www.r-project.org/).

RISULTATI

Caratteristiche degli impianti e della coorte

Nella figura 1 è riportata la localizzazione delle discariche in studio nella regione e

la concentrazione di stimata PM10 dal modello regionale con una risoluzione di 4

*4 Km.

Nelle figure 2-10 sono riportati i confini amministrativi dei comuni che

costituiscono l’area in studio per ogni impianto, la localizzazione delle discariche,

gli anelli concentrici che descrivono la distanza dalle discariche (0-1, 1-2, 2-3, 3-

4, e 4-5 Km) calcolati a partire dal confine perimetrale delle discariche stesse, i

risultati dei modelli di dispersione per l’ H2S, le industrie, le autostrade e le strade

principali e i membri della coorte residenti all’inizio del follow-up opportunamente

georeferenziati.

La tabella 1 mostra la coorte totale dei residenti per distanza dalle nove discariche

(residenti entro il raggio di 1 Km, tra 1 Km e 2 Km, tra 2 Km e 3 Km, tra 3 Km e 5

Km), per sesso, età all’inizio del follow-up, livello socio-economico, discarica,

livello di PM10 all’indirizzo di residenza (<50° percentile, 50°-90° percentile e

>90°percentile), residenza vicino a strade principali, autostrade e industrie.


Aprile 2013 349

La coorte dei residenti entro 5 Km dalle discariche per RU del Lazio è composta da

242,409 persone, delle quali 5,187 residenti entro 1 Km dal perimetro delle

discariche, 21,475 tra 1 e 2 Km e 65,386 tra i 2 e i 3 Km. La distribuzione per età

della popolazione mostra un leggero aumento della quota dei residenti di età

maggiore di 65 anni tra i residenti nelle fasce di distanza più lontane alle

discariche (6.7% a 0-1 Km, 8.7% a 3-5 km). Si osserva un netto gradiente di

livello socio-economico: le persone che abitano nelle immediate vicinanze di una

discarica sono soprattutto di livello socio-economico medio-basso e basso (28.1%

e 47.3%) mentre, nel gruppo di riferimento, la popolazione si distribuisce quasi

uniformemente su tutti i livelli. La coorte residente entro 1 Km dal perimetro delle

discariche è composta soprattutto dai residenti intorno alle discariche di Roma e

Albano Laziale. La popolazione esposta ad alte concentrazioni di PM10 si trova nelle

zone più distanti dalle discariche (14.8% nella fascia 3-5 Km). La stessa cosa si

può dire per le autostrade, le strade principali e le industrie, quindi entro 2 Km

dalle discariche vi è una minore presenza di altre fonti di inquinamento rispetto

alla fascia di riferimento.

La tabella 2 mostra le caratteristiche della coorte in studio per classe di

esposizione a H2S (<50°percentile, 50°90° percentile e >90° percentile) per

sesso, età all’inizio del follow-up, livello socio-economico, discarica,

concentrazione di PM10 (<50° percentile, 50°-90° percentile e >90°percentile),

strade principali, autostrade e industrie. La distribuzione per età della popolazione

mostra una quota simile di residenti di età maggiore di 65 anni tra le tre categorie

di concentrazione di H2S. Le persone che risiedono in zone con una concentrazione

di H2S tra il 50° e il 90° percentile si distribuiscono quasi uniformemente per

livello socio-economico, mentre si osserva una quota elevata di persone con un

basso livello socio-economico sia tra i meno esposti ad H2S che tra i più esposti

(31.2% e 28.3% rispettivamente). Le persone che presentano livelli elevati di

concentrazione di H2S risiedono soprattutto in prossimità delle discariche di

Albano Laziale, Latina, Guidonia, Roma e Colleferro. Tra le persone con bassi livelli

di concentrazione di H2S (<50° percentile) non vi è nessuno che vive vicino le

discariche di Latina e di Malagrotta (Roma); queste discariche sono quelle con la

superficie più estesa tra le discariche in studio e la loro impronta sul territorio

circostante mostrano livelli di concentrazione di H2S più elevati.


350 Aprile 2013

Il 60.9% della popolazione esposta a concentrazioni di H2S inferiori al 50°

percentile della distribuzione risiede in zone caratterizzate anche da bassi livelli di

PM10 atmosferico, mentre il 17.7% della coorte, che risiede in zone con le più alte

concentrazioni di H2S, è caratterizzata anche da più alti livelli di PM10. Quasi il

34% della coorte maggiormente esposta ad H2S risiede entro 150 m dalle strade

principali e quasi il 9% vicino ad autostrade. Infine il 7.2% degli esposti ad H2S

risiede entro 1 Km dalle principali industrie della regione rispetto al 2.5% del

gruppo dei meno esposti.

Vengono di seguito illustrati i risultati della analisi di mortalità e delle persone

ricoverate; sia per la mortalità che per la morbosità, i risultati verranno presentati

in termini di confronto della intera popolazione che vive nei cinque km dagli

impianti con la popolazione regionale, confronto interno per distanza e confronto

interno per livelli di esposizione ad H2S.

Analisi della mortalità: confronto con la popolazione regionale

Nella tabella 3 si riportano i risultati dell’analisi della mortalità (SMR, IC 95%) per

causa, separatamente per i 120.232 uomini e le 122.177 donne della coorte,

prendendo come riferimento i tassi di mortalità dei residenti nella regione Lazio

nello stesso periodo.

Uomini

La mortalità per cause naturali (tutte le cause eccetto i traumatismi) è di poco

superiore (+3%) a quanto riscontrato nella popolazione maschile del Lazio nello

stesso periodo (SMR=1.03, IC95%=1.00-1.05); si osserva inoltre un eccesso di

mortalità pari a circa il 20% sia per malattie dell’apparato respiratorio che per

malattie polmonari croniche (BPCO) (SMR=1.20, IC95%=1.09-1.325; SMR=1.23,

IC95%=1.08-1.38).

L’analisi per cause tumorali mostra una mortalità di poco superiore all’atteso

(+3%), con aumenti più marcati, rispetto al riferimento, per tumore della pleura

(SMR=1.93) e mieloma multiplo (SMR=1.39). Si riscontra, invece, una mortalità

inferiore a quella osservata a livello regionale per malattie cardiovascolari e per


Aprile 2013 351

morbo di Parkinson (SMR=0.95, IC95%=0.91-0.99; SMR=0.82, IC95%=0.67-

0.99, rispettivamente).

Donne

La mortalità per cause naturali non si discosta da quella osservata nella

popolazione femminile della regione Lazio nello stesso periodo (SMR=0.97,

IC95%=0.94-1.00), mentre la mortalità per tumore risulta inferiore a quella della

popolazione di riferimento nello stesso periodo (SMR=0.90, IC95%=0.85-0.95).

In particolare, si osserva una riduzione del rischio di mortalità per tumore della

trachea, dei bronchi e del polmone (SMR=0.77), per tumori del tessuto linfatico

ed ematopoietico (SMR=0.73) e mieloma (SMR=0.57). Si riscontra, inoltre, una

minore mortalità anche per le malattie dell’apparato digerente (SMR=0.86).

Analisi della mortalità: confronto interno per distanza

Nella tabella 4 – a)Uomini; b)Donne – si mostrano i risultati dell’analisi della

mortalità in cui viene considerata come esposizione la distanza in km dalle

discariche. Le tabelle riportano i risultati ottenuti considerando la distanza come

variabile categorica (0-1, 1-2 2-3 Km), e gli Hazard Ratios dell’aumento del

rischio al diminuire della distanza dalla discarica (Trend lineare per 1 Km).

Vengono illustrati, separatamente per gli uomini (a) e per le donne (b), il numero

di decessi osservati, gli Hazard Ratio (HR) e i rispettivi intervalli di confidenza (IC

al 95%) al variare della distanza.

Uomini

A parità di età, condizione socio-economica ed livelli di inquinamento del luogo di

residenza (ottenuti considerando le informazioni relative al PM10 e alla vicinanza

della residenza del soggetto da autostrade, strade principali e industrie), il gruppo

dei residenti nelle vicinanze delle discariche (0-1 Km e 1-2 Km) presenta una

mortalità generale e specifica per causa simile a quella della popolazione di

riferimento (residenti nella fascia 3-5 Km). Si è osservato però un eccesso di

mortalità per tumore del colon retto tra gli uomini residenti nella fascia 1-2 Km

(HR=1.72, IC95%=1.06-2.79), ma tale aumento non è omogeneo tra gli impianti

ma sostenuto dagli abitanti in prossimità della discarica di Civitavecchia. Infine,

l’analisi del trend per distanza evidenzia che avvicinandosi alla discarica vi è un


352 Aprile 2013

aumento di rischio di mortalità per malattie dall’apparato urinario (HR=1.25,

IC95%=1.02-1.54).

Donne

Anche nelle donne, a parità di età, condizione socio-economica ed livelli di

inquinamento del luogo di residenza si osserva che il gruppo delle residenti nelle

vicinanze delle discariche (0-1 Km e 1-2 Km) ha una mortalità generale e specifica

per causa simile a quella della popolazione di riferimento (residenti nella fascia 3-

5 km Km Si osserva, tuttavia, un eccesso di rischio di mortalità per tumore della

vescica tra le donne residenti nella fascia 1-2 Km (HR=4.79, IC95%=1.03-22.34,

eccesso basato su soli 3 casi) e tra quelle residenti tra 2 e 3 Km (HR=4.85,

IC95%=1.52-15.42, eccesso basato su 9 casi); per questa patologia si osserva un

chiaro aumento del rischio legato alla distanza. Si segnala, tuttavia, che tra le

donne residenti nelle immediate vicinanze dalla discarica non si è osservato nel

periodo in studio alcun decesso per questa patologia.

Analisi della mortalità: confronto interno per livelli di esposizione a H2S

Nella tabella 5 – a)Uomini; b)Donne – si mostrano l’associazione tra i livelli di

concentrazione di H2S e la mortalità della coorte. Sono riportati sia i risultati

ottenuti considerando la concentrazione di H2S come variabile categorica (livelli di

concentrazione superiori al 90° percentile della distribuzione vs livelli inferiori al

50° percentile) sia l’aumento di rischio di mortalità per un aumento lineare pari a

0.030 mg/m3 di H2S (differenza tra il 95° e il 5° percentile).

Uomini

I residenti esposti ad alte concentrazioni di H2S non mostrano eccessi di mortalità

per cause naturali rispetto ai residenti in aree caratterizzate da una

concentrazione di H2S inferiore al 50° percentile della distribuzione. Al contrario, si

osserva un rischio di mortalità inferiore all’atteso per malattie ischemiche del

cuore (HR=0.67, IC95%=0.47-0.96). Anche l’analisi che considera la

concentrazione di H2S come variabile continua non riporta nessun eccesso di

rischio (HR=0.94, IC95%=0.89-1.00 per le cause di morte naturale).


Aprile 2013 353

Donne

Le donne esposte ad alte concentrazioni di H2S mostrano un eccesso di mortalità

per cause naturali, tale eccesso, tuttavia non raggiunge la significatività statistica

(HR=1.14, IC95%=0.98-1.32). L’analisi del rischio di mortalità causa-specifico

evidenzia un eccesso per il tumore della vescica basato su un numero esiguo di

casi (tre). L’analisi volta a valutare l’aumento del rischio di mortalità all’aumento

lineare di concentrazione di H2S non ha evidenziato particolari associazioni sia per

cause naturali sia per specifiche causa di morte.

Analisi delle persone ricoverate: confronto con la popolazione regionale

Nella tabella 6 si riportano i risultati dell’analisi delle persone ospedalizzate (SHR)

per causa, separatamente per uomini e donne appartenenti alla coorte dei

residenti entro 5 Km, nel periodo 2004-2008. Sono stati presi come riferimento i

tassi di ospedalizzazione della popolazione residente nel Lazio nello stesso

periodo.

Uomini

La frequenza di uomini con un ricovero ospedaliero per cause naturali nella coorte

è superiore rispetto a quella della popolazione di riferimento regionale nello stesso

periodo (SHR=1.04, IC95%=1.03-1.06). Si osservano tassi di persone

ospedalizzate più bassi per tumori maligni (SHR=0.90, IC95%=0.87-0.94), in

particolare per tumori del colon retto e del pancreas (SHR=0.83 e SHR=0.74,

rispettivamente). Anche le ospedalizzazioni per malattie del sistema circolatorio

risultano in difetto rispetto ai livelli regionali (SHR=0.92, IC95%=0.89-0.94),

nello specifico per malattie cardiache, ischemiche del cuore e cerebrovascolari

(SHR=0.87, SHR=0.79 e SHR=0.91, rispettivamente). Sono tuttavia in eccesso

rispetto al riferimento le ospedalizzazioni per malattie polmonari cronico ostruttive

(SHR=1.23, IC95%=1.13-1.34). Si osserva infine che la frequenza di ricoveri

ospedalieri nella coorte per malattie dell’apparato digerente risulta in difetto

rispetto ai tassi regionali (SHR=0.88, IC95%=0.85-0.91).

Donne

Anche le donne residenti entro 5 Km dal perimetro delle discariche presentano dei

tassi di ospedalizzazione superiori a quelli regionali per tutte le cause naturali

(SHR=1.03, IC95%=1.02-1.05). Calcolando gli SHR per causa specifica, si


354 Aprile 2013

osservano frequenze di ricoveri per tutti i tumori maligni inferiori rispetto a quelle

regionali (SHR=0.90, IC95%=0.87-0.94) e, nello specifico, per tumori della

vescica e del tessuto linfatico ed ematopoietico (SHR=0.75 e SHR=0.69,

rispettivamente). Si segnala inoltre un minor ricorso alle cure ospedaliere per le

malattie dell’apparato respiratorio (SHR=0.92, IC95%=0.88-0.95) e per il grande

gruppo delle malattie del sistema circolatorio (SHR=0.87, IC95%=0.84-0.90), più

specificatamente malattie cardiovascolari, ischemiche del cuore e cerebrovascolari

(SHR=0.87, SHR=0.85 e SHR=0.81, rispettivamente). Anche la frequenza di

ricoveri ospedalieri per malattie dell’apparato digerente risulta in difetto rispetto ai

tassi regionali (SHR=0.91, IC95%=0.88-0.94).

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per distanza

Nella tabella 7 – a)Uomini; b)Donne – si mostrano i rischi relativi di

ospedalizzazione della coorte totale e del sottogruppo dei bambini (età compresa

tra 0 e 14 anni), ottenuti dal modello di Cox in cui la distanza dal perimetro delle

discariche rappresenta l’esposizione. La tabella riporta i risultati ottenuti

considerando la distanza come variabile categorica (0-1, 1-2, 2-3 Km) ovvero

come variabile continua.

Uomini

Gli uomini residenti entro 1 Km dalle discariche mostrano un rischio di

ospedalizzazione per cause naturali che non differisce da quello degli uomini

residenti nell’area 3-5 Km, ad eccezione di un aumentato ricorso alle cure

ospedaliere per malattie cerebrovascolari (HR=1.31, IC95%=1.00-1.73).

Gli uomini residenti nella fascia 1-2 km si sono ricoverati, nel periodo in studio, in

misura maggiore rispetto al riferimento, soprattutto per malattie del sistema

circolatorio (HR=1.12, IC95%=1.05-1.21), in particolare malattie cardiache

(HR=1.14, IC95%=1.04-1.25), malattie cerebrovascolari (HR=1.14,

IC95%=1.05-1.24). L’analisi del trend conferma tale eccesso di rischio. Gli eccessi

osservati si riscontrano principalmente tra i residenti in prossimità degli impianti

di Civitavecchia e di Albano Laziale.

L’analisi dei ricoveri dei bambini mostra un eccesso di ospedalizzazione generale

(+13%), soprattutto per malattie dell’apparato respiratorio (+16%), se si


Aprile 2013 355

confrontano i bambini residenti nelle immediate vicinanze dalle discariche (0-1

Km) con quelli delle fasce più distanti (3-5). Gli eccessi osservati si riscontrano

principalmente tra i bambini residenti a Civitavecchia, Albano Laziale e Guidonia.

Donne

Le donne residenti nelle immediate vicinanze delle discariche (0-1 Km) non

mostrano eccessi di ospedalizzazione rispetto alla popolazione di riferimento.

L’analisi delle ospedalizzazioni causa-specifica, mostra eccessi di ricovero per

tumore del pancreas (basato su 5 casi), malattie cardiache e malattie polmonari

cronico ostruttive, quest’ultimo eccesso si osserva principalmente tra le donne

residenti a Latina.

Le donne residenti nella fascia 1-2 Km dalle discariche mostrano un aumentato

ricorso alle cure ospedaliere rispetto al riferimento (+5%). Dall’analisi specifica

per diagnosi principale di ricovero risulta un eccesso per malattie cerebrovascolari

(HR=1.18, IC95%=1.00-1.40). Tra le bambine si osserva in generale un

aumentato ricorso alle cure ospedaliere associato con la vicinanza alle discariche

(p del trend <0.05).

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per livelli di esposizione a H2S

Nella tabella 8 – a)Uomini; b)Donne – si riportano i risultati dell’analisi dei ricoveri

per concentrazione di H2S.

Uomini

I rischi di ospedalizzazione generale della popolazione maschile esposta a più alti

livelli di H2S (>90° percentile) non differiscono da quelli della popolazione non

esposta (HR=1.01, IC95%=0.96-1.06). Si riscontrano però eccessi per tumore

della vescica e infezione delle vie respiratorie (HR=1.59, IC95%=1.09-2.32;

HR=1.26, IC95%=1.06-1.50 rispettivamente). Gli uomini residenti in aree con

alte concentrazioni di H2S hanno un rischio di ospedalizzazione inferiore al gruppo

di riferimento per tumore del fegato (HR=0.26, IC95%=0.07-0.96) e tumore della

trachea, bronchi e polmoni (HR=0.63, IC95%=0.42-0.94). L’analisi del trend

lineare per esposizione a H2S non mostra alcuna associazione tra l’esposizione in

studio e il ricorso ai ricoveri ospedalieri.


356 Aprile 2013

I bambini (0-14 anni) maggiormente esposti ad H2S presentano un rischio

maggiore di ricovero per infezioni delle vie respiratorie (HR=1.31, IC95%=1.03-

1.67).

Donne

Le donne che risiedono in zone con alta concentrazione di H2S hanno un rischio

maggiore (+5%) di ricoverarsi rispetto al riferimento (HR=1.05, IC95%=1.00-

1.10). Questo maggior rischio è dovuto in particolare all’asma e alle malattie

dell’apparato urinario (HR=1.62, IC95%=1.12-2.34; HR=1.27, IC95%=1.03-1.57

rispettivamente). I risultati dell’analisi che valuta l’aumento di rischio di

ospedalizzazione all’aumentare lineare dell’ H2S mostrano un lieve eccesso di

ricoveri per malattie del sistema circolatorio (HR=1.01, IC95%=1.00-1.03).

Gran parte dell’eccesso registrato per le cause naturali e l’asma è dovuto ad un

maggior ricorso ai ricoveri delle bambine esposte alle più alte concentrazioni di

inquinante (HR=1.17, IC95%=1.03-1.31; HR=1.79, IC95%=1.14-2.83

rispettivamente).


Lo studio ha considerato tutta la popolazione che nel Lazio risiede entro 5 Km

dalle discariche per rifiuti urbani; per queste persone si è evidenziato un quadro

di mortalità e morbosità relativamente sovrapponibile a quello regionale, con le

sole eccezioni nei maschi delle malattie dell’apparato respiratorio (compresa la

broncopneumopatia cronica ostruttiva, BPCO), i tumori della pleura e il mieloma

multiplo.

L’analisi interna alla coorte è stata effettuata considerando come indicatori di

esposizione alle discariche sia la distanza in Km tra queste e la residenza di

ciascun individuo della coorte, sia le concentrazioni di idrogeno solforato (H2S)

calcolato mediante simulazione modellistica e attribuite alla residenza degli

individui della coorte. L’ipotesi che si voleva verificare era che risiedere vicino ad

una discarica, o risiedere in aree caratterizzate da alte concentrazioni di idrogeno


Aprile 2013 357

solforato proveniente dalle discariche, costituisse un fattore di rischio per la salute

(mortalità/ricoveri ospedalieri) dei residenti.

L’analisi di mortalità basata sui confronti interni (residenti vicino ad una

discarica/esposti a concentrazioni elevate vs residenti lontano/esposti a

concentrazioni più basse) non ha fornito particolari evidenze, ad eccezione di una

più elevata mortalità tra le donne per tumore della vescica e tra gli uomini per

patologie a carico dell’apparato urinario;; questi eccessi si sono osservati in

maniera omogenea tra i diversi siti. Per quanto riguarda i ricoveri ospedalieri sono

stati osservati aumenti per malattie cardiovascolari e respiratorie. L’eccesso di

ospedalizzazioni per malattie dell’apparato respiratorio è coerente sia

considerando come esposizione la distanza che il livello di concentrazione di H2S.

Questi eccessi, tuttavia non si sono osservati in modo omogeneo tra i residenti di

tutte le aree, essendo più colpiti i residenti di Civitavecchia, di Albano Laziale e di

Guidonia Montecelio. La prima area è una delle più critiche dal punto di vista

ambientale nella regione per la presenza delle centrali termoelettriche, del porto

e, in passato, di un cementificio. Albano e Guidonia hanno diverse criticità legate

soprattutto all’inquinamento originato dal traffico stradale e alla presenza di

industrie a potenziale impatto ambientale. Più importante, dal punto di vista di

sanità pubblica, è l’eccesso di ospedalizzazioni per patologie dell’apparato

respiratorio (in particolare asma e infezioni acute delle vie respiratorie), tra i

bambini e soprattutto le bambine residenti nelle immediate vicinanze dalle

discariche.

Il quadro di salute dei residenti in prossimità delle discariche, con problematiche

principalmente a carico dell’apparato respiratorio, depone quindi per un effetto

nocivo potenzialmente attribuibile ad emissioni di sostanze irritati, come l’acido

solfidrico, batteri o endotossine. L’effetto si osserva al netto di altri fattori che

possano aver compromesso la qualità dell’aria nei pressi delle discariche , come

gli inquinanti generati da traffico veicolare o da altri siti industriali presenti nello

stesso territorio. La letteratura recente12,13, del resto, ha suggerito una relazione

molto stretta tra esposizione ad idrogeno solforato in prossimità di discariche e

danni all’apparato respiratorio.


358 Aprile 2013

L’approccio seguito in questo studio e nelle modalità di analisi adottate ha cercato

di superare alcuni dei limiti degli studi disponibili in letteratura:

x Disegno dello studio. È stato utilizzato un approccio di coorte di popolazione

per dare una misura molto più dettagliata della popolazione a rischio:

attraverso la ricostruzione della storia anagrafica della popolazione

residente in 16 comuni della Regione è stato possibile calcolare gli anni-

persona e quindi le misure di frequenza basate su individui e non su un

approccio ecologico;

x Georeferenziazione dei soggetti in studio. È stata utilizzata una tecnica

innovativa volta ad individuare, attraverso il software ArcGIS, le coordinate

geografiche di ciascun indirizzo di residenza nei comuni in studio. Ciò ha

permesso di attribuire ad ogni persona un livello di esposizione (distanza o

concentrazione di H2S) e diverse informazioni relative al proprio contesto

ambientale;

x Esiti in studio. La valutazione dello stato di salute della coorte è stata

realizzata sia in termini di mortalità che di morbosità;

x Esposizione. Oltre alla distanza, si è cercato un modo innovativo per

misurare l’esposizione alle discariche, valutando le concentrazioni di H2S

mediante simulazioni modellistiche basate su modelli areali;

x Confondenti. I risultati sono aggiustati per il potenziale effetto confondente

sia di variabili individuali età e posizione socio-economica, ma anche e

soprattutto tenendo conto di variabili relative al contesto ambientale

(vicinanza da strade ad alto traffico, prossimità a siti industriali, qualità

dell’aria) che avrebbero potuto distorcere le associazione in studio.

Al di là dei punti di forza dello studio, occorre sottolineare i limiti:

x Storia residenziale. Non tutte le anagrafi dei comuni in studio hanno fornito

informazioni relative alle variazioni di domicilio all’interno del comune. Per

questo motivo l’esposizione associata ad ogni individuo è relativa

all’indirizzo di residenza all’inizio del follow-up. Se fosse stato possibile

avere a disposizione tutte le variazioni e le relative date di cambio di

domicilio sarebbe stato possibile effettuare delle analisi di sensibilità

considerando la residenza prevalente o costruendo misure di esposizione

pesate sulla base delle diverse residenze;


Aprile 2013 359

x Esiti in studio. Mortalità e ricoveri ospedalieri forniscono informazioni solo

su una quota di patologia e ovviamente sfuggono molte malattie che non

fanno ricorso ai servizi ospedalieri. In futuro potranno essere usati altri

strumenti informativi (prescrizioni farmaceutiche, prestazioni di pronto

soccorso) per poter meglio valutare lo stato di salute della popolazione;

x Esposizione. Nonostante i miglioramenti apportati alla metodologia di

individuazione dei livelli di esposizione, occorrono ulteriori sviluppi per

fornire una misura dell’impatto delle discariche sull’ambiente;; la distanza

può essere utilizzata perché di facile comprensione ed utile per

l’individuazione della popolazione in studio, invece l’H2S fornisce una misura

dell’inquinamento dell’aria della zona di interesse. Lo studio ha inoltre

considerato solo la matrice aria, mentre non si può escludere un

inquinamento a carico delle matrici acqua e suolo che per via alimentare

può comunque arrivare all’uomo.

x Fattori di confondimento individuali. In questo studio non erano disponibili

dei dati sulle abitudini personali delle persone incluse nella coorte che

hanno un possibile ruolo eziologico per le patologie indagate: il fumo di

sigarette, l’alcol, l’attività fisica e l’obesità. Il reperimento di queste

informazioni, per esempio tramite interviste telefoniche o visite domiciliari,

sarebbe stato proibitivo per una coorte composta da diverse decine di

migliaia di persone. Occorre, tuttavia, valutare quanto la indisponibilità di

questi dati possa aver falsato i risultati, aver cioè introdotto un

confondimento non controllato nella fase di analisi dei dati. E’ da osservare

che molte delle abitudini personali elencate sono associate allo stato sociale

ed è dunque ragionevole pensare che l’aggiustamento effettuato per

indicatore socioeconomico (un potente fattore di rischio) abbia anche

aggiustato per le variabili individuali non misurate.

Lo studio di coloro che risiedono nei cinque km dagli impianti di discarica del Lazio

ha evidenziato un quadro di mortalità e morbosità relativamente sovrapponibile a

quello regionale. Dalla analisi interna alla coorte sono emerse diverse associazioni

con la distanza o la concentrazione stimata di H2S non sempre univoche e

consistenti. L’aumento della morbosità per malattie respiratorie ed asma

osservato sia negli adulti sia nei bambini è coerente con le indicazioni della


360 Aprile 2013

letteratura scientifica e può avere un nesso di causalità con le esposizioni

ambientali


Aprile 2013 361

BIBLIOGRAFIA

1. Associazione Italiana di Epidemiologia. Trattamento dei Rifiuti e Salute.

Posizione dell’Associazione Italiana di Epidemiologia. 2008

http://www.epidemiologia.it/?q=node/273.

2. WHO. (2007) Population health and waste management: scientific data and

available options. http://www.euro.who.int/document/E91021.pdf.

3. Porta et al. Systematic review of epidemiological studies on health effects

associated with management of solid waste. Environ Health 2009 Dec 23; 8:60

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2805622/?tool=pubmed.

4. Goldberg MS, Siemiatyck J, DeWar R, Dèsy M, Riberdy H: Risk of developing

cancer relative to living near a municipal solid waste landfill site in Montreal,

Quebec, Canada. Arch Environ Health 1999; 54:291-296.

5. Jarup L, Briggs D, de Hoogh C, Morris S, Hurt C, Lewin A, Maitland I,

Richardson S, Wakefield J, Elliott P: Cancer risks in populations living near


6. Pukkala E and Pönkä A: Increased incidence of cancer and asthma in houses

buuilt on a former dump area. Environ Health Perspect 2001; 109:1121-1125.

7. Michelozzi P, Fusco D, Forastiere F, Ancona C, Dell'Orco V, Perucci CA: Small

area study of mortality among people living near multiple sources of air

pollution. Occup Environ Med 1998; 55:611-615.

8. Fielder HMP, Poon-King CM, Palmer S R, Moss N, Coleman G: Assessment of

impact on health of residents living near the Nant-y-Gwyddon landfill site:

retrospective analysis. British Medical Journal 2000; 320:19-22.

9. Giusti L: A review of waste management practices and their impact on human

health. Waste Manag 2009 Aug; 29(8):2227-39.

10. EPA http://www.epa.gov/ttncatc1/dir1/landgem-v302-guide.pdf.

11. Cesaroni G, Agabiti N, Rosati R, Forastiere F, Perucci CA. An index of

socioeconomic position based on 2001 Census, Rome. Epidemiol & Prev 2006

Nov-Dec; 30(6):352-7).

12. Heaney CD, Wing S, Campbell RL, Caldwell D, Hopkins B, Richardson D, Yeatts

K. Relation between malodor, ambient hydrogen sulfide, and health in a

community bordering a landfill. Environ Res 2011 Aug; 111(6):847-52.

13. Corrêa CR, Abrahão CE, Carpintero Mdo C, Anaruma Filho F. Landfills as risk

factors for respiratory disease in children. J Pediatr (Rio J) 2011 Jul-Aug;

87(4):319-24.


362 Aprile 2013

Figura 1. Localizzazione delle discariche in studio, perimetri delle discariche, buffer di 5 Km dal perimetro e livelli di PM10 (μg/m3) di qualità dell’aria


Aprile 2013 363

Figura 2. Discarica di Albano Laziale. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


364 Aprile 2013

Figura 3. Discarica di Bracciano. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


Aprile 2013 365

Figura 4. Discarica di Colleferro. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


366 Aprile 2013

Figura 5. Discarica di Civitavecchia. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


Aprile 2013 367

Figura 6. Discarica di Guidonia Montecelio. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


368 Aprile 2013

Figura 7. Discarica di Latina. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


Aprile 2013 369

Figura 8. Discarica di Roccasecca. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


370 Aprile 2013

Figura 9. Discarica di Roma Malagrotta. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


Aprile 2013 371

Figura 10. Discarica Viterbo. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dalla discarica e livelli di concentrazione di H2S (μg/m3)


372 Aprile 2013

Tabella 1. Coorte dei residenti per distanza dalle nove discariche, per sesso, età all’inizio del follow-

up, livello socio-economico, discarica, livello di PM10 e residenza in prossimità di strade principali,

autostrade e industrie

n % n % n % n % n %242,409 100.0 5,187 100.0 21,475 100.0 65,386 100.0 150,361 100.0

Maschi 120,232 49.6 2,619 50.5 10,801 50.3 32,369 49.5 74,443 49.5Femmine 122,177 50.4 2,568 49.5 10,674 49.7 33,017 50.5 75,918 50.5

0-14 62,244 25.7 1,290 24.9 5,614 26.1 17,142 26.2 38,198 25.415-44 113,719 46.9 2,414 46.5 10,524 49.0 30,867 47.2 69,914 46.545-64 46,249 19.1 1,134 21.9 3,945 18.4 11,964 18.3 29,206 19.4>65 20,197 8.3 349 6.7 1,392 6.5 5,413 8.3 13,043 8.7

Alto 23,589 9.7 0 0.0 81 0.4 2,778 4.2 20,730 13.8Medio-alto 41,955 17.3 22 0.4 1,836 8.5 11,662 17.8 28,435 18.9

Medio 42,286 17.4 1,058 20.4 4,050 18.9 14,499 22.2 22,679 15.1Medio-Basso 50,394 20.8 1,460 28.1 5,510 25.7 13,473 20.6 29,951 19.9

Basso 62,157 25.6 2,452 47.3 8,552 39.8 14,347 21.9 36,806 24.5missing 22,028 9.1 195 3.8 1,446 6.7 8,627 13.2 11,760 7.8

Albano Laziale 52,438 21.6 2,273 43.8 4,386 20.4 15,064 23.0 30,715 20.4Bracciano 3,954 1.6 15 0.3 2 0.0 544 0.8 3,393 2.3

Latina 5,677 2.3 331 6.4 583 2.7 1,785 2.7 2,978 2.0Civitavecchia 52,150 21.5 89 1.7 4,446 20.7 24,343 37.2 23,272 15.5

Guidonia 80,319 33.1 35 0.7 7,919 36.9 19,335 29.6 53,030 35.3Viterbo 798 0.3 0 0.0 17 0.1 331 0.5 450 0.3Roma 15,096 6.2 2,411 46.5 3,624 16.9 1,211 1.9 7,850 5.2

Roccasecca 2,610 1.1 21 0.4 65 0.3 694 1.1 1,830 1.2Colleferro 29,367 12.1 12 0.2 433 2.0 2,079 3.2 26,843 17.9

< 50° percentile 121,222 50.0 1,480 28.5 7,859 36.6 41,431 63.4 70,452 46.950° - 90° percentile 96,369 39.8 3,706 71.4 13,199 61.5 21,854 33.4 57,610 38.3

> 90°percentile 24,818 10.2 1 0.0 417 1.9 2,101 3.2 22,299 14.8

> 150 m 127,711 52.7 4,007 77.3 13,988 65.1 29,490 45.1 80,226 53.4<= 150 m 114,698 47.3 1,180 22.7 7,487 34.9 35,896 54.9 70,135 46.6

> 500 m 232,981 96.1 5,150 99.3 21,304 99.2 63,691 97.4 142,836 95.0<= 500 m 9,428 3.9 37 0.7 171 0.8 1,695 2.6 7,525 5.0

> 2 Km 179,043 73.9 4,379 84.4 19,632 91.4 58,360 89.3 96,672 64.30 - 1 Km 12,863 5.3 132 2.5 713 3.3 2,261 3.5 9,757 6.51 - 2 Km 50,503 20.8 676 13.0 1,130 5.3 4,765 7.3 43,932 29.2

Sesso

Livello socio-economico

Discarica

Età

Industrie

PM10

Strade principali

Autostrade

TotaleTotale Distanza

0-1 Km 1-2 Km 2-3 Km 3-5 Km


Aprile 2013 373

Tabella 2. Coorte dei residenti per livello di concentrazione di idrogeno solforato (H2S), per sesso,

età all’inizio del follow-up, livello socio-economico, discarica, livello di PM10 e residenza i prossimità

di strade principali, autostrade e industrie

n % n % n % n %242,409 100.0 121,702 100.0 96,491 100.0 24,216 100.0

Maschi 120,232 49.6 59,918 49.2 48,183 49.9 12,131 50.1Femmine 122,177 50.4 61,784 50.8 48,308 50.1 12,085 49.9

0-14 62,244 25.7 31,072 25.5 25,529 26.5 5,643 23.315-44 113,719 46.9 56,435 46.4 45,870 47.5 11,414 47.145-64 46,249 19.1 23,760 19.5 17,226 17.9 5,263 21.7>65 20,197 8.3 10,435 8.6 7,866 8.2 1,896 7.8

Alto 23,589 9.7 16,045 13.2 7,106 7.4 438 1.8Medio-alto 41,955 17.3 16,677 13.7 20,772 21.5 4,506 18.6

Medio 42,286 17.4 16,035 13.2 21,669 22.5 4,582 18.9Medio-Basso 50,394 20.8 22,180 18.2 21,495 22.3 6,719 27.7

Basso 62,157 25.6 38,012 31.2 17,299 17.9 6,846 28.3missing 22,028 9.1 12,753 10.5 8,150 8.4 1,125 4.6

Albano Laziale 52,438 21.6 32,077 26.4 18,089 18.7 2,272 9.4Bracciano 3,954 1.6 3,643 3.0 296 0.3 15 0.1

Latina 5,677 2.3 0 0.0 2,187 2.3 3,490 14.4Civitavecchia 52,150 21.5 51,816 42.6 295 0.3 39 0.2

Guidonia 80,319 33.1 31,532 25.9 43,424 45.0 5,363 22.1Viterbo 798 0.3 95 0.1 550 0.6 153 0.6Roma 15,096 6.2 0 0.0 3,642 3.8 11,454 47.3

Roccasecca 2,610 1.1 2,038 1.7 571 0.6 1 0.0Colleferro 29,367 12.1 501 0.4 27,437 28.4 1429 5.9

< 50° percentile 121,222 50.0 74,067 60.9 40,648 42.1 6,507 26.950° - 90° percentile 96,369 39.8 45,523 37.4 37,412 38.8 13,434 55.5

> 90°percentile 24,818 10.2 2,112 1.7 18,431 19.1 4,275 17.7

> 150 m 127,711 52.7 63,984 52.6 47,700 49.4 16,027 66.2<= 150 m 114,698 47.3 57,718 47.4 48,791 50.6 8,189 33.8

> 500 m 232,981 96.1 117,707 96.7 93,138 96.5 22,136 91.4<= 500 m 9,428 3.9 3,995 3.3 3,353 3.5 2,080 8.6

> 2 Km 179,043 73.9 107,923 88.7 50,633 52.5 20,487 84.60 - 1 Km 12,863 5.3 3,052 2.5 8,063 8.4 1,748 7.21 - 2 Km 50,503 20.8 10,727 8.8 37,795 39.2 1,981 8.2

Totale <50° percentile 50°-90° percentile >90° percentileTotale Concentrazione di H2S

Strade pricipali

Autostrade

Industrie

Sesso


Discarica

Età

PM10


374 Aprile 2013

Tabella 3. Decessi per causa della coorte dei residenti entro 5 Km dalle nove discariche. Numero di

casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti standardizzati indiretti di mortalità (SMR) aggiustati per

età con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa e periodo. Riferimento regione Lazio.

Uomini e donne. Periodo 1996 -2008

OSS ATT SMR OSS ATT SMR

Tutte le cause (001-999) 6525 6338.1 1.03 1.00 1.05 5507 5676.0 0.97 0.94 1.00

Tumori totali (140-239) 2333 2263.8 1.03 0.99 1.07 1461 1627.2 0.90 0.85 0.95

Stomaco (151) 162 143.1 1.13 0.96 1.32 107 98.8 1.08 0.89 1.31

Colon retto (153-154, 159) 253 262.2 0.97 0.85 1.09 199 219.0 0.91 0.79 1.04

Fegato e dotti biliari (155-156) 153 153.8 0.99 0.84 1.17 116 111.9 1.04 0.86 1.24

Pancreas (157) 85 102.4 0.83 0.66 1.03 100 97.8 1.02 0.83 1.24

Laringe (161) 45 38.1 1.18 0.86 1.58 8 4.1 1.94 0.84 3.82

Trachea, bronchi e polmoni (162) 706 679.7 1.04 0.96 1.12 162 211.5 0.77 0.65 0.89

Pleura (163) 21 10.9 1.93 1.20 2.95 9 5.0 1.79 0.82 3.40

Connettivo e tessuti molli (171) 5 9.2 0.55 0.18 1.27 4 8.3 0.48 0.13 1.24

Mammella (174) 244 268.6 0.91 0.80 1.03

Utero (179-180;182) 60 66.8 0.90 0.68 1.16

Ovaio (183) 62 73.8 0.84 0.64 1.08

Prostata (185) 187 173.9 1.08 0.93 1.24

Testicolo (186) 1 3.2 - - -

Vescica (188) 123 108.3 1.14 0.94 1.35 21 27.7 0.76 0.47 1.16

Rene (189) 54 59.6 0.91 0.68 1.18 31 25.9 1.20 0.81 1.70

Encefalo ed altri tumori del SNC (191-192; 225) 54 61.5 0.88 0.66 1.15 40 52.4 0.76 0.55 1.04

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 192 177.1 1.08 0.94 1.25 106 145.7 0.73 0.60 0.88

Linfomi non-Hodgkin (200-202) 63 56.4 1.12 0.86 1.43 40 44.7 0.89 0.64 1.22

Linfomi Hodgkin (201) 9 7.0 1.28 0.59 2.43 2 5.3 - - -

Mieloma (203) 46 33.0 1.39 1.02 1.86 18 31.7 0.57 0.34 0.90

Leucemie (204-208) 74 80.7 0.92 0.72 1.15 46 63.9 0.72 0.53 0.96

Diabete (250) 152 164.2 0.93 0.78 1.08 217 203.4 1.07 0.93 1.22

Morbo di Parkinson e altre malattie del SNC (330-349) 106 129.2 0.82 0.67 0.99 123 162.4 0.76 0.63 0.90

Malattie cardiovascolari (390-459) 2205 2326.1 0.95 0.91 0.99 2367 2473.8 0.96 0.92 1.00

Malattie ischemiche (410-414) 918 915.9 1.00 0.94 1.07 701 705.1 0.99 0.92 1.07

Malattie apparato respiratorio (460-519) 436 363.5 1.20 1.09 1.32 285 268.6 1.06 0.94 1.19

BPCO (490-492, 494, 496) 269 219.5 1.23 1.08 1.38 140 142.0 0.99 0.83 1.16

Malattie apparato digerente (520-579) 322 292.4 1.10 0.98 1.23 209 243.5 0.86 0.75 0.98

Malattie apparato genito urinario (580-629) 101 86.3 1.17 0.95 1.42 96 78.3 1.23 0.99 1.50

Traumatismi e avvelenamenti (800-999) 350 354.7 0.99 0.89 1.10 226 240.9 0.94 0.82 1.07

I.C. 95% I.C. 95%uomini donneCAUSA (ICD-9-CM)


Aprile 2013 375

Tabella 4. Rischi relativi (Hazard Ratios, HR) di mortalità aggiustati per età, SES, PM10, residenza vicino a strade principali, autostrade e industrie e i

relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per le diverse fasce di distanza dalle nove discariche

a) Uomini

3-5 Km*n n HR n HR n HR HR

Cause naturali (001-799) 3,919 1,476 1.00 0.93 1.06 445 1.00 0.90 1.11 109 0.88 0.72 1.08 0.99 0.97 1.02Tumori totali (140-239) 1,531 532 0.94 0.85 1.05 164 0.94 0.79 1.12 46 0.92 0.67 1.25 0.99 0.95 1.04

Stomaco (151) 110 35 0.95 0.63 1.44 15 1.39 0.78 2.47 2 0.55 0.13 2.37 1.03 0.88 1.22Colon retto (153-154,159) 145 46 1.04 0.72 1.48 23 1.72 1.06 2.79 7 1.70 0.74 3.90 1.12 0.98 1.29Fegato e dotti biliari (155-156) 84 22 0.66 0.40 1.10 6 0.65 0.27 1.54 3 1.19 0.34 4.17 0.85 0.69 1.05Pancreas (157) 60 16 0.64 0.36 1.16 8 0.89 0.40 1.98 1 - - - 0.95 0.76 1.18Laringe (161) 33 10 0.79 0.37 1.69 1 - - - 1 - - - 0.92 0.66 1.29Trachea bronchi e polmoni (162) 462 179 1.06 0.88 1.28 49 0.88 0.64 1.20 12 0.80 0.43 1.46 1.00 0.92 1.08Vescica (188) 86 26 0.78 0.49 1.24 9 0.79 0.38 1.66 2 - - - 0.92 0.77 1.11Rene (189) 41 9 0.53 0.24 1.16 3 0.57 0.17 1.90 1 - - - 0.85 0.64 1.14Encefalo (191) 30 11 1.04 0.48 2.22 1 - - - 2 - - - 1.13 0.82 1.57Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 129 50 0.98 0.69 1.40 10 0.69 0.36 1.35 2 - - - 0.99 0.85 1.15

Malattie cardiovascolari (390-459) 1,460 531 0.96 0.86 1.07 168 1.05 0.88 1.24 37 0.82 0.59 1.16 0.98 0.93 1.02Malattie ischemiche del cuore (410-414) 607 219 0.97 0.81 1.14 76 1.03 0.80 1.33 12 0.55 0.30 1.01 0.93 0.87 1.00

Malattie apparato respiratorio (460-519) 265 131 1.18 0.93 1.49 30 0.94 0.63 1.41 10 1.03 0.53 2.03 1.03 0.94 1.14Malattie apparato digerente (520-579) 207 79 1.11 0.83 1.48 30 1.26 0.83 1.91 5 0.80 0.31 2.03 1.01 0.90 1.13Malattie dell'apparato urinario (580-599) 59 29 1.44 0.86 2.39 9 1.55 0.72 3.36 3 1.61 0.45 5.77 1.25 1.02 1.54

Trend lineare (per 1 Km) I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95%

* Categoria di riferimento

DistanzaCAUSA (ICD-9-CM) 2-3 Km 1-2 Km 0-1 Km


376 Aprile 2013

b) Donne


Cause naturali (001-799) 3,307 1,346 1.04 0.97 1.12 364 1.06 0.94 1.19 89 1.18 0.94 1.47 1.01 0.98 1.04Tumori totali (140-239) 939 356 1.05 0.92 1.20 98 0.98 0.79 1.23 27 1.00 0.66 1.50 1.00 0.94 1.06

Stomaco (151) 69 31 1.34 0.84 2.15 5 0.62 0.24 1.60 2 - - - 0.97 0.79 1.18Colon retto (153-154,159) 112 48 1.12 0.77 1.63 10 0.89 0.46 1.75 3 1.25 0.37 4.23 1.07 0.91 1.26Fegato e dotti biliari (155-156) 49 11 0.71 0.35 1.45 1 - - - 2 - - - 0.87 0.65 1.17Pancreas (157) 65 23 1.07 0.62 1.83 7 1.12 0.49 2.58 4 1.99 0.61 6.47 1.01 0.81 1.25Laringe (161) 4 1 - - - 2 - - - 1 - - - 0.81 0.43 1.53Trachea bronchi e polmoni (162) 114 34 0.91 0.60 1.39 12 0.98 0.52 1.86 2 - - - 0.99 0.83 1.17Vescica (188) 9 9 4.85 1.52 15.42 3 4.79 1.03 22.34 0 - - - 1.81 1.12 2.95Rene (189) 18 11 1.46 0.61 3.50 2 - - - 0 - - - 1.00 0.68 1.48Encefalo (191) 24 6 0.72 0.28 1.84 2 - - - 1 - - - 0.79 0.55 1.13Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 67 27 0.93 0.57 1.53 9 1.29 0.62 2.68 3 1.59 0.46 5.42 0.99 0.81 1.22

Malattie cardiovascolari (390-459) 1,543 607 1.00 0.90 1.12 171 1.08 0.91 1.27 40 1.21 0.87 1.69 0.99 0.94 1.03Malattie ischemiche del cuore (410-414) 455 175 1.06 0.87 1.29 56 1.19 0.88 1.61 13 1.28 0.71 2.31 1.02 0.94 1.11

Malattie apparato respiratorio (460-519) 168 94 1.33 0.99 1.81 19 1.21 0.73 1.99 4 1.33 0.47 3.73 1.08 0.94 1.23Malattie apparato digerente (520-579) 147 43 0.71 0.49 1.04 13 0.92 0.51 1.66 5 1.55 0.60 4.03 0.95 0.82 1.11Malattie dell'apparato urinario (580-599) 52 37 1.52 0.93 2.49 5 0.85 0.33 2.22 1 - - - 1.12 0.89 1.41

0-1 KmI.C. 95% I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95%


CAUSA (ICD-9-CM) 2-3 Km 1-2 Km Trend lineare (per 1 Km) Distanza


Aprile 2013 377

Tabella 5. Rischi Relativi (Hazard Ratios, HR) di mortalità aggiustati per età, SES, PM10, residenza vicino a strade principali, autostrade e industrie e i

relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per i diversi livelli di concentrazione di H2S

a) Uomini

<50° percentile*n n HR HR

Cause naturali (001-799) 2,684 570 0.93 0.81 1.07 0.94 0.89 1.00Tumori totali (140-239) 1,007 226 1.00 0.80 1.24 0.92 0.84 1.01

Stomaco (151) 70 14 0.86 0.38 1.95 0.89 0.61 1.30Colon retto (153-154,159) 92 27 1.29 0.66 2.52 0.95 0.76 1.20Fegato e dotti biliari (155-156) 54 10 0.54 0.18 1.58 0.51 0.20 1.26Pancreas (157) 42 9 0.60 0.18 2.05 0.73 0.37 1.44Laringe (161) 21 5 0.31 0.06 1.47 0.18 0.02 1.86Trachea bronchi e polmoni (162) 300 60 0.94 0.63 1.40 0.97 0.84 1.11Vescica (188) 59 15 1.22 0.48 3.09 0.70 0.39 1.24Rene (189) 22 8 1.09 0.31 3.86 0.88 0.48 1.59Encefalo (191) 16 5 1.38 0.34 5.63 1.00 0.72 1.38Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 91 14 0.86 0.40 1.87 0.77 0.43 1.38

Malattie cardiovascolari (390-459) 1,007 211 0.88 0.71 1.10 0.94 0.86 1.04Malattie ischemiche del cuore (410-414) 439 81 0.67 0.47 0.96 0.91 0.77 1.06

Malattie apparato respiratorio (460-519) 201 42 0.96 0.58 1.60 0.96 0.80 1.14Malattie apparato digerente (520-579) 127 33 0.95 0.53 1.71 1.03 0.90 1.17Malattie dell'apparato urinario (580-599) 47 7 0.54 0.14 2.11 0.65 0.26 1.60* Categoria di riferimento

CAUSA (ICD-9-CM) >90° percentileConcentrazioni di H2S

I.C. 95% I.C. 95%Trend lineare (per 0.030ug/m3)


378 Aprile 2013

b) Donne

<50° percentilen n HR HR

Cause naturali (001-799) 2,436 462 1.14 0.98 1.32 1.00 0.97 1.03Tumori totali (140-239) 646 139 1.07 0.81 1.42 1.01 0.95 1.07

Stomaco (151) 44 10 0.67 0.23 1.93 0.86 0.55 1.34Colon retto (153-154,159) 92 10 0.87 0.35 2.15 0.97 0.70 1.35Fegato e dotti biliari (155-156) 30 1 - - - 0.64 0.14 2.94Pancreas (157) 41 19 2.26 0.85 6.03 1.04 0.89 1.21Laringe (161) 4 3 0.00 0.00 0.00 1.18 0.86 1.60Trachea bronchi e polmoni (162) 64 19 1.30 0.58 2.91 1.07 0.95 1.20Vescica (188) 6 3 12.55 1.45 108.34 1.08 0.93 1.26Rene (189) 18 1 - - - 0.22 0.01 6.28Encefalo (191) 11 4 0.23 0.04 1.43 0.31 0.08 1.22Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 53 13 1.63 0.64 4.19 0.90 0.55 1.47

Malattie cardiovascolari (390-459) 1,165 221 1.09 0.88 1.36 0.99 0.94 1.05Malattie ischemiche del cuore (410-414) 344 67 1.03 0.69 1.55 1.01 0.92 1.12

Malattie apparato respiratorio (460-519) 125 21 1.60 0.84 3.05 0.96 0.77 1.20Malattie apparato digerente (520-579) 96 17 1.13 0.55 2.32 1.01 0.87 1.18Malattie dell'apparato urinario (580-599) 53 3 0.43 0.09 1.94 0.47 0.10 2.23* Categoria di riferimento


Trend lineare (per 0.030ug/m3)I.C. 95% I.C. 95%


Aprile 2013 379

Tabella 6. Ricoveri per causa della coorte dei residenti entro 5 Km dalle nove discariche. Numero di casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti

standardizzati indiretti di ospedalizzazione (SHR) aggiustati per età con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa e periodo. Riferimento

regione Lazio. Uomini e donne. Periodo 2004 -2008

OSS ATT SHR OSS ATT SHRCause naturali (001-629;677-799) 21,116 20,249 1.04 1.03 1.06 22,180 21,468 1.03 1.02 1.05Tumori maligni (140-208) 2,323 2,574 0.90 0.87 0.94 2,150 2,378 0.90 0.87 0.94

Stomaco (151) 100 109 0.91 0.74 1.11 84 73 1.14 0.91 1.42 Colon retto (153-154) 281 338 0.83 0.74 0.94 238 264 0.90 0.79 1.02 Primitivi del fegato (155) 74 90 0.82 0.65 1.03 32 43 0.74 0.51 1.05 Pancreas (157) 47 63 0.74 0.55 0.99 60 62 0.96 0.74 1.24 Laringe (161) 56 56 0.99 0.75 1.29 5 8 0.62 0.20 1.44 Trachea bronchi e polmoni (162) 382 382 1.00 0.90 1.11 132 140 0.94 0.79 1.12 Vescica (188) 331 357 0.93 0.83 1.03 61 81 0.75 0.58 0.97 Rene (189) 87 105 0.83 0.67 1.03 49 52 0.94 0.70 1.24 Encefalo (191) 45 55 0.82 0.60 1.09 36 43 0.84 0.59 1.16 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 185 191 0.97 0.84 1.12 106 153 0.69 0.57 0.84

Malattie sistema circolatorio (390-459) 5,306 5,789 0.92 0.89 0.94 4,040 4,644 0.87 0.84 0.90Malattie cardiache (390-429) 3,344 3,865 0.87 0.84 0.90 2,512 2,888 0.87 0.84 0.90Malattie ischemiche del cuore (410-414) 1,477 1,871 0.79 0.75 0.83 751 885 0.85 0.79 0.91Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,251 1,380 0.91 0.86 0.96 1,109 1,374 0.81 0.76 0.86

Malattie apparato respiratorio (460-519) 3,518 3,633 0.97 0.94 1.00 2,596 2,826 0.92 0.88 0.95 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 1,247 1,300 0.96 0.91 1.01 959 1,015 0.95 0.89 1.01Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 546 443 1.23 1.13 1.34 338 328 1.03 0.92 1.15 Asma (493) 130 146 0.89 0.74 1.06 110 123 0.89 0.73 1.08

Malattie apparato digerente (520-579) 4,182 4,758 0.88 0.85 0.91 3,718 4,080 0.91 0.88 0.94Malattie dell'apparato urinario (580-599) 1,347 1,365 0.99 0.93 1.04 897 962 0.93 0.87 1.00

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 347 357 0.97 0.87 1.08 252 271 0.93 0.82 1.05Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 140 166 0.84 0.71 1.00 575 562 1.02 0.94 1.11

CAUSA (ICD-9-CM) uomini donneI.C. 95% I.C. 95%


380 Aprile 2013

Tabella 7. Hazard Ratios (HR) di ricovero aggiustati per età, SES, PM10, residenza vicino a strade principali, autostrade e industrie ed Intervalli di

Confidenza (IC) al 95% per le diverse fasce di distanza dalle nove discariche. a) Uomini


Cause naturali (001-629;677-799) 26,896 11,139 0.99 0.97 1.01 3,969 1.04 1.00 1.08 1,018 1.02 0.96 1.09 1.00 0.99 1.01Tumori maligni (140-208) 2,972 1,100 0.96 0.89 1.03 366 0.97 0.87 1.09 95 0.91 0.73 1.13 0.98 0.95 1.01 Stomaco (151) 125 55 1.21 0.85 1.71 14 0.97 0.54 1.74 3 0.82 0.25 2.69 1.04 0.90 1.21 Colon retto (153-154) 332 115 0.98 0.78 1.23 42 1.08 0.77 1.52 16 1.27 0.73 2.21 1.04 0.95 1.14 Primitivi del fegato (155) 72 15 0.46 0.25 0.83 6 0.57 0.24 1.36 2 - - - 0.75 0.60 0.93 Pancreas (157) 67 19 0.82 0.47 1.42 8 0.88 0.39 1.95 0 - - - 0.92 0.74 1.14 Laringe (161) 82 26 0.87 0.54 1.39 11 1.05 0.54 2.05 2 - - - 0.98 0.81 1.18 Trachea bronchi e polmoni (162) 490 180 0.94 0.78 1.13 55 0.91 0.68 1.22 12 0.80 0.44 1.46 0.96 0.88 1.03 Vescica (188) 390 146 1.01 0.82 1.25 44 0.97 0.70 1.35 16 1.32 0.77 2.28 1.03 0.95 1.12 Rene (189) 110 44 0.99 0.68 1.45 14 0.88 0.49 1.59 2 - - - 0.98 0.83 1.14 Encefalo (191) 55 23 1.10 0.64 1.87 6 0.96 0.40 2.30 2 - - - 1.03 0.82 1.29 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 274 111 1.09 0.85 1.39 29 0.88 0.59 1.32 7 0.91 0.41 2.01 1.02 0.92 1.14Malattie sistema circolatorio (390-459) 6,574 2,593 1.00 0.96 1.06 985 1.12 1.05 1.21 270 1.08 0.95 1.24 1.02 1.00 1.04

Malattie cardiache (390-429) 3,956 1,507 0.97 0.91 1.03 601 1.14 1.04 1.25 153 0.99 0.83 1.18 1.01 0.99 1.04Malattie ischemiche del cuore (410-414) 1,636 616 0.99 0.90 1.10 243 1.10 0.95 1.27 58 0.94 0.71 1.24 1.00 0.96 1.04Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,362 524 1.05 0.94 1.18 199 1.20 1.02 1.41 64 1.31 1.00 1.73 1.04 0.99 1.08

Malattie apparato respiratorio (460-519) 5,052 1,965 1.02 0.96 1.08 783 1.14 1.05 1.24 184 1.00 0.85 1.17 1.02 0.99 1.04Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 1,554 671 1.12 1.02 1.24 229 1.09 0.94 1.26 64 1.04 0.80 1.36 1.02 0.98 1.06Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 698 266 0.92 0.79 1.07 100 1.08 0.87 1.35 29 1.01 0.68 1.49 1.00 0.94 1.06Asma (493) 488 184 1.04 0.86 1.26 59 0.89 0.67 1.19 13 0.92 0.52 1.63 0.94 0.87 1.02

Malattie apparato digerente (520-579) 6,989 2,687 0.99 0.94 1.04 1,023 1.02 0.95 1.10 266 0.97 0.85 1.11 1.00 0.98 1.02Malattie dell'apparato urinario (580-599) 1,856 755 0.94 0.86 1.03 251 0.95 0.83 1.10 74 1.04 0.81 1.34 0.99 0.95 1.03

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 488 235 0.96 0.81 1.14 57 0.85 0.64 1.14 13 0.77 0.43 1.37 0.95 0.88 1.03Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 285 91 0.88 0.69 1.14 42 0.99 0.70 1.40 17 1.33 0.77 2.31 1.02 0.92 1.12

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 4,965 2,167 1.03 0.97 1.09 781 1.13 1.04 1.22 171 1.07 0.91 1.26 1.02 1.00 1.04Tumori maligni (140-208) 24 10 0.91 0.39 2.10 1 - - - 0 - - - 0.81 0.55 1.20

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 13 4 0.65 0.19 2.28 0 - - - 0 - - - 0.68 0.38 1.21Malattie apparato respiratorio (460-519) 2,031 812 1.01 0.92 1.10 308 1.16 1.02 1.32 60 0.94 0.71 1.23 1.01 0.98 1.05 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 791 347 1.06 0.92 1.22 129 1.21 0.99 1.47 36 1.14 0.80 1.63 1.04 0.98 1.10 Asma (493) 431 165 1.06 0.86 1.29 56 1.00 0.75 1.35 10 0.92 0.48 1.76 0.96 0.88 1.04Malformazioni congenite (740-759) 604 262 0.95 0.79 1.14 101 1.11 0.86 1.43 16 1.03 0.60 1.78 1.04 0.96 1.12Alcune condizioni morbose di origine perinatale (760-779) 172 67 1.13 0.73 1.77 23 1.03 0.54 1.96 5 1.10 0.25 4.79 1.10 0.92 1.33

I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95%


I.C. 95%

DistanzaTrend lineare (per 1 Km) CAUSA (ICD-9-CM) 0-1 Km2-3 Km 1-2 Km


Aprile 2013 381

b) Donne

3-5 Kmn n HR n HR n HR HR

Cause naturali (001-629;677-799) 27,542 11,460 1.00 0.97 1.02 3,956 1.05 1.02 1.09 1,024 1.02 0.96 1.09 1.01 1.00 1.02Tumori maligni (140-208) 2,520 964 0.97 0.89 1.05 314 0.96 0.84 1.08 85 0.95 0.75 1.20 0.98 0.95 1.02 Stomaco (151) 99 38 0.96 0.64 1.45 6 0.46 0.20 1.09 2 - - - 0.87 0.73 1.05 Colon retto (153-154) 278 110 1.02 0.80 1.30 28 0.89 0.59 1.34 5 0.61 0.24 1.55 0.95 0.86 1.06 Primitivi del fegato (155) 40 9 0.68 0.31 1.49 1 - - - 3 1.94 0.50 7.56 0.86 0.64 1.15 Pancreas (157) 58 21 0.98 0.56 1.69 9 1.44 0.68 3.07 5 3.05 1.04 8.93 1.13 0.92 1.40 Laringe (161) 10 5 1.27 0.38 4.24 3 1.63 0.40 6.71 0 - - - 0.88 0.54 1.41 Trachea bronchi e polmoni (162) 144 55 1.05 0.75 1.49 16 0.95 0.55 1.65 5 1.22 0.46 3.26 1.01 0.87 1.16 Vescica (188) 57 32 1.61 0.98 2.64 6 1.02 0.41 2.52 3 1.96 0.53 7.28 1.18 0.94 1.47 Rene (189) 48 33 1.52 0.94 2.48 8 1.15 0.52 2.54 0 - - - 1.06 0.86 1.32 Encefalo (191) 43 13 0.74 0.38 1.44 7 1.16 0.49 2.77 2 - - - 1.01 0.79 1.30 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 180 61 0.89 0.65 1.23 20 0.95 0.58 1.54 8 1.37 0.63 2.95 0.99 0.87 1.13Malattie sistema circolatorio (390-459) 5,485 2,167 0.99 0.93 1.04 722 1.03 0.95 1.12 230 1.14 0.99 1.32 0.99 0.97 1.02

Malattie cardiache (390-429) 3,110 1,211 0.97 0.90 1.05 414 1.07 0.96 1.19 134 1.20 1.00 1.45 1.00 0.97 1.03Malattie ischemiche del cuore (410-414) 810 309 0.96 0.83 1.11 94 0.89 0.71 1.12 33 1.13 0.77 1.65 0.97 0.92 1.03Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,268 462 0.97 0.86 1.09 177 1.18 1.00 1.40 46 1.09 0.79 1.49 1.00 0.96 1.05

Malattie apparato respiratorio (460-519) 3,996 1,506 1.02 0.96 1.09 530 1.02 0.92 1.12 150 1.05 0.88 1.25 1.00 0.98 1.03Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 1,278 534 1.05 0.94 1.17 167 0.95 0.80 1.12 60 1.08 0.82 1.42 1.00 0.95 1.04Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 493 194 1.05 0.87 1.25 60 0.97 0.73 1.28 29 1.54 1.03 2.30 1.03 0.96 1.11Asma (493) 360 135 1.07 0.86 1.33 53 1.16 0.85 1.58 15 1.33 0.77 2.29 1.08 0.99 1.18

Malattie apparato digerente (520-579) 5,573 2,173 1.01 0.96 1.07 794 1.06 0.98 1.14 236 1.08 0.94 1.25 1.01 0.99 1.03Malattie dell'apparato urinario (580-599) 1,294 604 1.08 0.97 1.20 186 1.03 0.88 1.21 55 1.12 0.84 1.49 1.05 1.00 1.09

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 314 181 1.17 0.96 1.44 38 0.87 0.61 1.24 15 1.13 0.65 1.97 1.03 0.94 1.12Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 1,150 415 0.99 0.88 1.12 176 1.02 0.86 1.22 52 0.94 0.69 1.27 1.00 0.96 1.05

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 3,857 1,688 1.05 0.99 1.12 572 1.05 0.96 1.16 139 1.13 0.94 1.35 1.03 1.00 1.05Tumori maligni (140-208) 15 6 1.29 0.45 3.69 1 - - - 0 - - - 0.90 0.54 1.50

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 9 3 1.39 0.30 6.41 0 - - - 0 - - - 0.90 0.46 1.79Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,562 603 1.04 0.94 1.16 216 1.13 0.97 1.31 45 1.06 0.77 1.44 1.03 0.99 1.08 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 632 281 1.09 0.93 1.27 91 1.07 0.85 1.35 32 1.30 0.89 1.89 1.05 0.98 1.11 Asma (493) 232 91 1.14 0.87 1.50 36 1.28 0.88 1.87 5 0.95 0.38 2.41 1.09 0.98 1.22Malformazioni congenite (740-759) 247 110 1.04 0.79 1.37 33 0.91 0.59 1.38 8 1.02 0.42 2.47 0.97 0.86 1.10Alcune condizioni morbose di origine perinatale (760-779) 138 56 1.09 0.67 1.76 15 1.13 0.56 2.28 1 - - - 0.94 0.76 1.16

I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95%


I.C. 95%Trend lineare (per 1 Km)

DistanzaCAUSA (ICD-9-CM) 0-1 Km2-3 Km 1-2 Km


382 Aprile 2013

Tabella 8. Hazard Ratios (HR) di ricovero aggiustati per età, SES, PM10, residenza vicino a strade principali, autostrade e industrie e i relativi Intervalli di

Confidenza (IC) al 95% per i diversi livelli di concentrazione di H2S.

a) Uomini

<50° percentile*n n HR HR

Cause naturali (001-629;677-799) 20,588 4,567 1.01 0.96 1.06 1.00 0.99 1.01Tumori maligni (140-208) 2,137 482 0.92 0.79 1.06 0.97 0.94 1.01 Stomaco (151) 102 19 0.75 0.37 1.51 0.96 0.75 1.21 Colon retto (153-154) 227 58 1.08 0.69 1.69 1.00 0.91 1.09 Primitivi del fegato (155) 51 6 0.26 0.07 0.96 0.44 0.19 1.01 Pancreas (157) 41 10 0.62 0.21 1.84 0.81 0.51 1.31 Laringe (161) 54 11 0.72 0.27 1.92 0.68 0.38 1.20 Trachea bronchi e polmoni (162) 349 55 0.63 0.42 0.94 0.98 0.89 1.08 Vescica (188) 275 75 1.59 1.09 2.32 0.96 0.86 1.08 Rene (189) 70 17 0.81 0.37 1.75 0.90 0.67 1.20 Encefalo (191) 35 11 1.12 0.41 3.04 1.02 0.83 1.26 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 192 37 0.82 0.49 1.39 0.90 0.73 1.11Malattie sistema circolatorio (390-459) 4,897 1,221 1.08 0.98 1.19 1.01 0.99 1.02

Malattie cardiache (390-429) 2,964 739 1.05 0.93 1.19 0.98 0.95 1.01Malattie ischemiche del cuore (410-414) 1,236 301 1.00 0.82 1.21 0.98 0.93 1.03Malattie cerebrovascolari (430-438) 989 260 1.09 0.88 1.35 1.02 0.98 1.06

Malattie apparato respiratorio (460-519) 3,426 828 1.04 0.94 1.16 1.00 0.97 1.02Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 1,098 276 1.26 1.06 1.50 0.99 0.95 1.04Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 562 112 0.91 0.67 1.24 0.98 0.91 1.06Asma (493) 283 57 1.05 0.74 1.49 0.89 0.72 1.10

Malattie apparato digerente (520-579) 4,947 1,236 0.95 0.87 1.04 1.01 0.99 1.02Malattie dell'apparato urinario (580-599) 1,496 320 1.06 0.88 1.27 1.00 0.96 1.04

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 493 66 0.95 0.64 1.40 0.85 0.70 1.02Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 188 55 0.91 0.57 1.45 1.00 0.91 1.09

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 3,634 663 1.04 0.94 1.16 1.00 0.97 1.03Tumori maligni (140-208) 16 2 0.72 0.11 4.54 0.47 0.06 3.72

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 9 2 1.49 0.15 14.52 0.49 0.05 5.11Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,332 225 0.95 0.80 1.13 0.96 0.90 1.03 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 547 114 1.31 1.03 1.67 0.94 0.83 1.05 Asma (493) 239 46 1.05 0.72 1.54 0.90 0.70 1.15Malformazioni congenite (740-759) 425 94 1.11 0.80 1.53 1.03 0.93 1.13Alcune condizioni morbose di origine perinatale (760-779) 103 17 0.63 0.23 1.76 1.07 0.84 1.36* Categoria di riferimento


I.C. 95% I.C. 95%Trend lineare (per 0.022ug/m3)


Aprile 2013 383

b) Donne

<50° percentilen n HR HR

Cause naturali (001-629;677-799) 21,409 4,618 1.05 1.00 1.10 1.00 0.99 1.01Tumori maligni (140-208) 1,845 442 0.97 0.83 1.14 1.00 0.97 1.03

Stomaco (151) 67 14 0.77 0.32 1.87 0.90 0.65 1.25 Colon retto (153-154) 215 42 1.01 0.61 1.66 1.04 0.99 1.11 Primitivi del fegato (155) 29 4 0.56 0.11 2.80 1.06 0.96 1.17 Pancreas (157) 39 16 1.21 0.45 3.23 1.01 0.90 1.14 Laringe (161) 8 2 1.26 0.16 10.01 0.98 0.34 2.79 Trachea bronchi e polmoni (162) 93 22 1.01 0.50 2.05 1.03 0.94 1.13 Vescica (188) 44 10 1.93 0.69 5.40 1.08 0.92 1.26 Rene (189) 50 8 1.67 0.60 4.65 0.86 0.47 1.58 Encefalo (191) 26 11 1.67 0.51 5.43 0.96 0.75 1.22 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 120 25 0.74 0.39 1.42 0.93 0.74 1.17

Malattie sistema circolatorio (390-459) 4,239 974 1.04 0.93 1.16 1.01 1.00 1.03Malattie cardiache (390-429) 2,397 557 1.10 0.95 1.28 1.01 0.98 1.03Malattie ischemiche del cuore (410-414) 609 135 0.93 0.70 1.25 0.99 0.93 1.06Malattie cerebrovascolari (430-438) 958 216 1.05 0.83 1.32 0.99 0.94 1.04

Malattie apparato respiratorio (460-519) 2,629 611 1.12 0.99 1.26 0.99 0.96 1.02 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 946 184 1.04 0.84 1.27 0.99 0.93 1.04Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 377 87 1.24 0.88 1.73 1.00 0.93 1.08 Asma (493) 222 55 1.62 1.12 2.34 1.02 0.94 1.11

Malattie apparato digerente (520-579) 4,041 998 1.05 0.95 1.17 1.00 0.98 1.02Malattie dell'apparato urinario (580-599) 1,058 224 1.27 1.03 1.57 0.99 0.94 1.05

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 324 46 1.03 0.64 1.66 1.03 0.96 1.10Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 766 252 1.12 0.90 1.39 0.95 0.89 1.01

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 2,807 532 1.17 1.03 1.31 1.01 0.98 1.04Tumori maligni (140-208) 9 1 - - - 0.04 0.00 10.58

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 5 0 - - - 0.05 0.00 364.99Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,003 172 1.21 0.99 1.46 1.01 0.96 1.07 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 462 75 1.14 0.86 1.51 1.01 0.94 1.08 Asma (493) 136 32 1.79 1.14 2.83 1.04 0.94 1.15Malformazioni congenite (740-759) 192 43 0.96 0.56 1.66 1.02 0.94 1.11Alcune condizioni morbose di origine perinatale (760-779) 92 20 1.69 0.76 3.76 0.89 0.52 1.54* Categoria di riferimento


Trend lineare (per 0.022ug/m3)I.C. 95% I.C. 95%


384 Aprile 2013


POPOLAZIONE RESIDENTE NELL’AREA DI MALAGROTTA A ROMA


Aprile 2013 385

RIASSUNTO

INTRODUZIONE. Malagrotta è un area sub-urbana del comune di Roma localizzata a

sud-ovest della città oltre il Grande Raccordo Anulare. Attualmente l’area si estende

per circa 50 Km2 e comprende la grande discarica per rifiuti urbani (RU), la raffineria

di prodotti petroliferi, l’inceneritore per rifiuti ospedalieri e farmaci scaduti (rifiuti

speciali) dotato di sistema per il recupero energetico (termovalorizzatore), alcuni

depositi di idrocarburi, e cave per inerti. Nell’area sono presenti diverse infrastrutture

di trasporto ed alcune aree residenziali.

OBIETTIVI. Il presente studio ha lo scopo di analizzare gli effetti dell’esposizione

residenziale alla discarica per RU sulla mortalità e sui ricoveri ospedalieri della coorte

di persone che vivono entro 7 Km dall’impianto;; a causa della contemporanea

presenza nella stessa area dell’inceneritore e della raffineria, la valutazione tiene

conto anche del concomitante potenziale effetto sulla salute degli inquinanti emessi da

questi due impianti.

METODI. Lo studio, condotto con un approccio di coorte retrospettivo, è parte dello

Studio Longitudinale di Roma che ha previsto l’arruolamento ed il follow-up della

popolazione della città dall’ottobre 2001. La coorte in studio è costituita da tutti i

residenti entro 7 Km dalla discarica al 2001 con una residenza in loco da almeno 5

anni, seguiti fino al 31 dicembre 2010. Attraverso l’uso di sistemi informativi

geografici (GIS) è stato possibile definire l’area di indagine e a ciascun soggetto della

coorte sono state attribuite le coordinate geografiche relative alla residenza. Sono

stati utilizzati i seguenti indicatori di esposizione: (1) la distanza dagli impianti

(considerando la popolazione residente tra 0-2 Km dal perimetro della complessa area

impiantistica come popolazione maggiormente esposta e quella residente tra 5-7 Km

come popolazione di riferimento); (2) le concentrazioni di diversi inquinanti stimati

attraverso il modello di dispersione SPRAY, quali idrogeno solforato (H2S), polveri

sottili (PM10) e ossidi di zolfo (SOX), come traccianti rispettivamente dell’impronta della

discarica, dell’inceneritore e della raffineria. L’impronta è definita come la porzione di

territorio, circostante l’impianto, in cui le emissioni che l’impianto produce durante la

sua normale attività determinano una distribuzione di concentrazione con

caratteristiche definite. Sono state oggetto di indagine la mortalità per i principali

tumori e i grandi gruppi di malattie, e i ricoveri ospedalieri per specifiche categorie


386 Aprile 2013

nosologiche. L’analisi statistica è stata condotta con un modello di sopravvivenza

(modello di Cox) tenendo conto delle caratteristiche individuali, sociali e delle diverse

esposizioni ambientali.

RISULTATI. La coorte in studio è composta di 85,559 persone residenti al 2001, di cui

il 51.6% donne. Ad ogni soggetto è stato attribuito, sulla base dell’indirizzo di

residenza all’inizio dello studio, il livello di esposizione di ciascun inquinante. Per i

membri della coorte, la stima dell'esposizione media annuale individuale a H2S

(discarica) è risultata pari a 0.02 μg/m3 (SD 0.02), ad SOX (raffineria) è risultata pari

a 1.67 μg/m3 (SD 0.92) e al PM10 (inceneritore) è risultata pari a 0.02 ng/m3 (SD

0.02). Le persone che vivono in zone con più alta concentrazione di H2S, SOX o PM10

tendono ad avere un livello di istruzione più basso, ad essere in misura maggiore

lavoratori manuali ed ad avere una posizione socio-economica inferiore rispetto al

gruppo di soggetti considerati come riferimento.

Coloro che vivono in prossimità degli impianti presentano (sia tra gli uomini che tra le

donne) un quadro di mortalità generale relativamente simile a quello della popolazione

di riferimento. Fanno tuttavia eccezione le patologie dell’apparato cardiovascolare

(donne) e dell’apparato respiratorio (uomini) che sono aumentate tra i residenti

nell’area più prossima agli impianti. Per le patologie tumorali, si osserva tra le donne

un eccesso di tumore della laringe e della mammella nelle zone più prossime, mentre

tra gli uomini si osserva una riduzione del rischio per il tumore del polmone. I

residenti (uomini e donne) più prossimi agli impianti ricorrono più frequentemente alle

cure ospedaliere (+8%), in particolare per malattie circolatorie, urinarie e

dell’apparato digerente. Tra gli uomini si è osservato un aumento dei ricoveri per

patologie della tiroide.

Per quanto riguarda i risultati relativi alle concentrazioni dei singoli inquinanti, si è

riscontrata nei gruppi più esposti ad H2S (discarica) e SOX (raffineria) una maggiore

frequenza di tumori della laringe e della vescica (mortalità e ricoveri) nelle donne

residenti. Limitatamente ai ricoveri, si è osservata un’associazione tra H2S e malattie

dell’apparato circolatorio (donne). L’SOX, tracciante della raffineria, è risultato

associato a malattie dell’apparato respiratorio (uomini) e tumore della laringe tra le

donne. L’esposizione a PM10 (inceneritore) è risultata associata prevalentemente a

patologie dell’apparato respiratorio e a tumore del pancreas (uomini) e a tumore

della laringe, del fegato e della mammella (donne).


Aprile 2013 387

CONCLUSIONI. Lo studio della coorte dei residenti nell’area di Malagrotta ha

evidenziato un quadro di mortalità tra le persone più esposte in gran parte

paragonabile con quello osservato nella popolazione di riferimento. Tuttavia, sono

stati riscontrati, sia per la mortalità e soprattutto per le ospedalizzazioni, alcuni

eccessi di rischio degni di nota, in particolare per malattie respiratorie, cardiovascolari

e per alcune forme tumorali. Alcune delle associazioni emerse, considerando la

distanza dagli impianti o la concentrazione stimata degli inquinanti scelti come

traccianti (H2S, SOX e PM10), sono potenzialmente attribuibili all’inquinamento

prodotto nei passati decenni dagli impianti industriali presenti nell’area, ma è molto

difficile determinare quali siano le emissioni (e di conseguenza gli impianti) che ne

sono maggiormente responsabili.


388 Aprile 2013

INTRODUZIONE

Malagrotta è un area sub-urbana del comune di Roma localizzata a sud-ovest della

città oltre il Grande Raccordo Anulare. Attualmente l’area si estende per circa 50 Km2

e comprende la grande discarica per rifiuti urbani (RU), la raffineria di prodotti

petroliferi, l’inceneritore per rifiuti ospedalieri e farmaci scaduti (rifiuti speciali) dotato

di sistema per il recupero energetico (termovalorizzatore), alcuni depositi di

idrocarburi e cave per inerti. Nell’area sono presenti diverse infrastrutture di trasporto

ed alcune aree residenziali.

A partire dalla metà degli anni ’60, nell’area di Malagrotta sono progressivamente

entrati in attività i tre importanti impianti di tipo industriale, la discarica, l’inceneritore

per rifiuti urbani, poi trasformato in termovalorizzatore, e la raffineria.

Negli ultimi decenni, la discarica di Malagrotta si è configurata come uno dei più

grandi siti europei (15 ettari di superficie, 1.46 milioni di tonnellate di RU/anno) e ha

ricevuto rifiuti sia dal comune di Roma che da quello di Fiumicino. La discarica è

attualmente in funzione anche se ha raggiunto la sua capacità massima e sono

annessi impianti di trattamento meccanico biologico, un gassificatore, un impianto di

recupero ed utilizzo di biometano, e un impianto di inertizzazione del percolato.

L’inceneritore per rifiuti speciali di Ponte Malnome (altezza della ciminiera 80 m,

capacità di 60 t/giorno di rifiuti ospedalieri e farmaci scaduti provenienti

rispettivamente dalle strutture sanitarie e dalla specifica raccolta differenziata

effettuata dall’azienda AMA a Roma;; tasso di emissioni di NOX 14.58 t/a) è in funzione

dal 1996, data in cui il nuovo impianto ha sostituito un vecchio inceneritore di RU che

è stato in opera dal 1962 al 1985, quando fu chiuso per mancato rispetto delle norme

ambientali dell’epoca. L’impianto è attualmente dotato di un sistema di recupero

energetico con produzione di circa 3 MW di energia elettrica.

La Raffineria di Roma (97 ettari di superficie, capacità 4.3 milioni ton/anno) è stata

costruita nel 1965 ed è il centro principale per la raffinazione di prodotti petroliferi

dell’Italia centrale. La raffineria ha il proprio stabilimento di lavorazione a Malagrotta e

una stazione operativa a Fiumicino e due piattaforme fisse di attracco navi/cisterna


Aprile 2013 389

situate a circa 6 Km dalla costa, collegate a terra da oleodotti sottomarini; la stazione

operativa è a sua volta collegata con la raffineria a mezzo di oleodotti terrestri.

La valutazione di impatto sulla salute della popolazione residente nei pressi dei siti di

smaltimento dei rifiuti, in particolare per inceneritori e discariche, è stata oggetto di

diverse revisioni sistematiche. Per quanto riguarda gli inceneritori/termovalorizzatori,

sono stati suggeriti eccessi di rischio per alcune forme tumorali (in particolare linfoma

non-Hodgkin e sarcoma dei tessuti molli) tra le persone che hanno vissuto nei pressi

di impianti di incenerimento dei rifiuti, soprattutto impianti di vecchia generazione; le

evidenze sono invece più controverse per quanto concerne i rischi associati alla

residenza nei pressi di discariche.1-4 Alcuni studi hanno documentato delle deboli

associazioni tra residenza nei pressi di discariche controllate e rischio per la salute.

Tuttavia, nella maggior parte degli studi disponibili, in mancanza di informazioni

dettagliate sulla esposizione a sostanze tossiche, la distanza dalla discarica è stata

utilizzata come indicatore dell’esposizione. In uno studio canadese5 è stato osservato

un eccesso di rischio tra gli uomini residenti vicino alla discarica per linfoma non-

Hodgkin, tumore dello stomaco, dei reni e del pancreas. Nello studio condotto su

9,565 discariche in Gran Bretagna6, Jarup non ha evidenziato eccessi di cancro nella

popolazione residente oggetto dell’indagine. In un precedente studio finlandese,

invece, era stato riscontrato un eccesso nel numero di casi di tumore del pancreas e

della pelle tra gli uomini residenti in abitazioni costruite su un’area di scarico di rifiuti

industriali e domestici.7 Uno studio ecologico pubblicato nel 2000 ha confrontato i tassi

di mortalità e di ospedalizzazione della popolazione residente nei pressi di una

discarica in Galles e quelli registrati in popolazioni che presentavano le stesse

caratteristiche di livello socio-economico, ma situate in zone diverse da quella in

esame.8 I risultati di tale studio non hanno evidenziato differenze, sia in termini di

mortalità che di ricorso ai ricoveri ospedalieri tra le due popolazioni. In definitiva, le

conoscenze epidemiologiche ad oggi disponibili, ancorché non conclusive, fanno

ritenere che il conferimento in discariche controllate, costruite e condotte in accordo

alla normativa nazionale e comunitaria, non comporti un rischio per l’ambiente e per

la salute delle popolazioni insediate nelle vicinanze dell’impianto.

Anche gli studi disponibili sull’effetto degli impianti petrolchimici sulla salute della

popolazione residente non forniscono al momento risultati univoci. Ad oggi, non è

emersa una chiara evidenza di associazione tra il vivere in prossimità di una raffineria


390 Aprile 2013

di prodotti petroliferi e l'incidenza di tumore o la mortalità per causa della popolazione

esposta.9-14 Solo in Inghilterra è stato documentato un eccesso di mortalità per

tumore dei polmoni tra i residenti in prossimità di impianti industriali, soprattutto tra

le donne.15

Come già detto, a causa delle difficoltà nel misurare l'esposizione a diverse fonti

inquinanti, la maggior parte degli studi sulla salute dei residenti in aree ad alto rischio

ambientale ha utilizzato la distanza dalla sorgente come indicatore di esposizione.16-17

Tuttavia, indagini recenti12,18-19 hanno introdotto un approccio innovativo, che utilizza i

modelli di dispersione degli inquinanti per stimarne la concentrazione in una

determinata porzione di territorio e permette di valutare il livello di esposizione della

popolazione con maggiore precisione. Questo approccio fornisce una valutazione

migliore dell’esposizione rispetto ad altri studi che si basano sulla distanza dalla

sorgente, come suggerito di recente dall'Agenzia europea dell'ambiente.20 In sostanza,

il modello di dispersione è utile per costruire l’ “impronta” (footprint) del complesso

industriale che può essere usata per lo studio epidemiologico.

Un ulteriore problema riguarda il modello di studio epidemiologico e la modalità di

raccolta dei dati sanitari. Molti studi hanno usato i dati sanitari a livello aggregato

rapportandoli ad una popolazione definita (il comune, la sezione di censimento)

limitando di fatto la possibilità di tenere conto in fase di analisi del tempo-persona a

rischio e del ruolo di fattori individuali quali il livello socio-economico.21-22 Ranzi et al.

hanno recentemente utilizzato un approccio di coorte retrospettivo18 per valutare gli

effetti sulla salute delle emissioni da due inceneritori. In questo studio, per stimare le

concentrazioni dell’inquinante è stato utilizzato un modello di dispersione gaussiano,

ADMS, tutti i soggetti sono stati seguiti a livello individuale ed è stato tenuto conto del

livello socio-economico della sezione di residenza degli individui della coorte.

In risposta alle preoccupazioni espresse dai residenti della comunità di Malagrotta

circa i possibili rischi derivanti dagli impianti industriali, negli anni novanta sono stati

effettuati alcuni studi con l’obiettivo di valutare l'effetto delle esposizioni sia sulla

salute dei lavoratori impiegati nei diversi contesti industriali dell’area sia su quella dei

residenti.23-25 I risultati degli studi sui lavoratori negli impianti di incenerimento e nella

raffineria hanno indicato un effetto nocivo legato all’esposizione a sostanze inquinanti

(eccesso di mortalità per tumore dello stomaco tra i lavoratori dell’inceneritore;


Aprile 2013 391

eccessi di mortalità per tumore del polmone, della vescica, di tumori cerebrali e

mieloma multiplo tra i lavoratori della raffineria). Tuttavia, lo studio di mortalità sulla

popolazione residente (per il periodo 1987-1993) condotto con un approccio

“ecologico” (le unità di osservazione erano le sezioni di censimento) non ha indicato

alcun eccesso nelle condizioni morbose esaminate al variare della distanza, con l'unica

eccezione della mortalità per tumore della laringe che risultava in eccesso tra gli

uomini residenti nelle più immediate vicinanze degli impianti. Tale studio è stato

replicato con le stesse modalità nel 2007 con riferimento ai dati di mortalità e dei

ricoveri ospedalieri del periodo 1997-2004. Anche in questo caso, l’indagine non

dimostrava alterazioni importanti nella mortalità e nella morbosità nell’area di

Malagrotta e nel territorio circostante gli impianti, osservando tuttavia un debole

aumento della mortalità per tumore della laringe.

Il presente studio ha lo scopo di analizzare gli effetti dell’esposizione residenziale alla

discarica per RU sulla mortalità e sui ricoveri ospedalieri della coorte di persone che

vivono entro 7 Km dall’impianto;; a causa della contemporanea presenza nella stessa

area dell’inceneritore e della raffineria, questa valutazione terrà conto anche del

concomitante potenziale effetto sulla salute dei residenti degli inquinanti emessi da

questi due impianti.

Il progetto ha usato come indicatori di esposizione sia la distanza dagli impianti sia i

risultati derivanti dai modelli di dispersione che hanno stimato la concentrazione di

idrogeno solforato (H2S) come “impronta” della discarica, delle polveri sottili (PM10) per

l’inceneritore e gli ossidi di zolfo (SOX) per quanto riguarda la raffineria. Lo studio,

condotto con un approccio di coorte retrospettivo, è stato innestato all’interno dello

Studio Longitudinale di Roma22 che ha previsto l’arruolamento ed il follow-up della

popolazione di Roma dall’ottobre 2001.

METODI

Area in studio

Le localizzazioni della discarica di rifiuti urbani, dell’inceneritore e della raffineria sono

stati identificate utilizzando il software GIS (Geographic Information System). Per

definire il perimetro della discarica sono state utilizzate le carte tecniche regionali

(CTR), in scala 1:5000, mentre per definire la posizione della raffineria e


392 Aprile 2013

dell'inceneritore dei rifiuti sono state utilizzate le coordinate geografiche che

identificano la posizione dei rispettivi camini. Tutte le informazioni sono state

proiettate secondo il sistema di riferimento WGS84_UTM33N (il sistema geodetico

mondiale del 1984 con la proiezione universale della Trasversa di Mercatore relativa

alla zona 33Nord). Sulla base della letteratura disponibile27 e dai modelli di dispersione

utilizzati (vedi sotto) si è deciso di definire l’area in studio per il caso di Malagrotta

come quella compresa in un raggio di 7 Km dalla discarica. Questa decisione, che ha

allargato l’area rispetto a quanto effettuato nello studio regionale su tutte le discariche

(0-5 Km), permette una maggiore numerosità di popolazione di confronto in

considerazione delle molteplici fonti di esposizione presenti.

Indicatori di esposizione per gli impianti considerati

La valutazione dell’esposizione della popolazione residente è stata effettuata con

due modalità, considerando:

x la distanza della residenza dal perimetro della discarica, costruita

utilizzando il software ArcGIS, che ha permesso di definire 7 cerchi di

raggio 1 Km, intorno al perimetro fino a definire l’area di interesse (0-7

Km);

x l‘esposizione agli inquinanti che definiscono l’impronta degli impianti: per la

discarica l’idrogeno solforato (H2S), per la raffineria gli ossido di zolfo (SOX)

e per l’inceneritore il particolato atmosferico (PM10).

Valutazione dell'esposizione: modelli di dispersione

Il modello lagrangiano a particelle SPRAY ver.5 (Arianet srl, Milano, Italia) è stato

utilizzato per simulare l'impatto delle diverse fonti di emissione nell'area in studio. Il

modello simula il trasporto, la dispersione e la ricaduta degli inquinanti emessi da

diverse fonti su terreni complessi e con la presenza di ostacoli, seguendo il percorso di

particelle fittizie nel flusso turbolento dell’atmosfera. SPRAY è in grado di considerare

situazioni complesse, come la presenza di brezza dell’atmosfera, forti disomogeneità

meteorologiche non-stazionarie, basse condizioni di calma di vento e ricircolo

dell’aria.28-29 La scelta di un modello lagrangiano a particelle, invece di un modello

gaussiano come ADMS, consente di utilizzare al meglio i parametri micrometeorologici

e fornisce delle stime migliori in situazioni convettive per la sua capacità di tenere

conto della turbolenza che influenza l’addensamento e la concentrazione degli

inquinanti.


Aprile 2013 393

Per stimare la dispersione delle concentrazioni degli inquinanti al suolo è stato

necessario utilizzare i seguenti parametri: la orografia, i dati meteorologici mensili (in

particolare le componenti del vento e della temperatura), le caratteristiche della

turbolenza nella bassa atmosfera e la distribuzione oraria spaziale (orizzontale e

verticale) delle emissioni inquinanti. L'ultimo parametro utilizzato è costituito dalle

caratteristiche della singola fonte e dai flussi di massa (g/h). Questi dati riguardano le

emissioni del 2005, sono su base annua e sono stati forniti da ISPRA.26 Per ciascuna

fonte, è stato scelto come marker di esposizione un determinato inquinante: l’H2S

(l’idrogeno solforato) per la discarica, l’SOX (ossidi di zolfo) per la raffineria e il PM10

per il termovalorizzatore (micro particelle, il cui diametro aerodinamico è uguale o

inferiore a 10 µm, ovvero 10 millesimi di millimetro). E’ stato inoltre definito un

dominio di indagine, pari ad un quadrato 30x30 Km, per la stima delle concentrazioni

degli inquinanti al suolo e una risoluzione di 500 metri in linea con i campi

meteorologici utilizzati. Di conseguenza, il singolo valore di concentrazione è stato

stimato come media annuale in una cella di 500x500 m.

I valori di emissione orari di PM10 (inceneritore) e SOX (raffineria) sono stati ottenuti

assumendo una distribuzione uniforme nel tempo e utilizzando le caratteristiche

specifiche dei camini: il diametro interno, la percentuale di rilascio di fumi, la

temperatura e la velocità dei fumi.

Le emissioni di H2S dalla discarica sono state generate utilizzando il Landfill Gas

Emissions Model, sviluppato dalla US Environmental Protection Agency.31 E’ stata

costruita una griglia regolare che approssima l’area della discarica con una risoluzione

di 125x125 m e sono stati calcolati i tassi di emissione di H2S per ogni cella. I

parametri utilizzati sono stati: il tempo di attività, e quindi le informazione relative alle

date di apertura e chiusura di ciascun settore della discarica, la capacità, in termini di

tonnellate di rifiuti e il tasso di ricevimento dei rifiuti. I tassi di emissione così calcolati

sono stati considerati come dati di input per il modello lagrangiano.

Sono state così prodotte le mappe di concentrazione media annuale per ciascun

inquinante scelto come tracciante degli impianti in studio. L’uso combinato della

distanza geografica e delle concentrazioni stimate fornisce un quadro più completo

dell’impatto del sito sull’ambiente e sull’uomo. Le concentrazioni di H2S, PM10 e SOX

definiscono l’inquinamento della matrice aria, mentre la distanza può essere


394 Aprile 2013

considerata un indicatore anche dell’inquinamento delle matrici acqua e suolo, sotto

l’ipotesi che la contaminazione avvenga maggiormente nella zona limitrofa agli

impianti stessi.

Arruolamento della coorte e procedure di follow-up

La coorte è stata selezionata dallo Studio Longitudinale Romano (2.5 milioni di

residenti nell'ottobre 2001). Il disegno dello studio e le sue principali caratteristiche

sono state presentate in un articolo pubblicato da Cesaroni et al. nel 2010.22 Sono

stati selezionati tutti i residenti nell’area dei 7 Km dalla discarica di Malagrotta, che

hanno vissuto nello stesso indirizzo da almeno 5 anni prima della data di arruolamento

fissata al 31 ottobre 2001.

Tutti i soggetti arruolati nella coorte sono stati seguiti per quanto riguarda il proprio

stato in vita fino al 31 dicembre 2010. I soggetti emigrati dal comune di residenza in

un altro comune sono stati considerati vivi fino al momento della emigrazione, e il

follow-up è dunque cessato al momento della migrazione stessa. In sostanza, i

soggetti della coorte sono stati considerati a rischio fino al momento del decesso o di

emigrazione dal comune di Roma o fino all’ultimo giorno di follow-up, il 31 dicembre

2010. L’attribuzione delle informazioni sanitarie, mortalità e ricorso alle cure

ospedaliere, alla coorte è stata effettuata con procedure di record-linkage, usando

codici individuali anonimi nel rispetto delle leggi sulla privacy.

E’ importante sottolineare che la coorte dello studio longitudinale romano non tiene

conto delle nascite e delle immigrazioni avvenute dal 2001 al 2010, dunque la coorte

di residenti non subisce nessun incremento, è una coorte chiusa. Per questo motivo

questo studio non valuta lo stato di salute dei bambini e delle bambine, nati e

residenti nell’area di Malagrotta e non considera le persone che hanno preso la

residenza nell’area successivamente all’ottobre 2001. Questa evidente limitazione è

tuttavia bilanciata dalla ricchezza delle informazioni individuali disponibili per la coorte

dello Studio Longitudinale di Roma.

Ad ogni soggetto della coorte è stato assegnato un valore di H2S (discarica), SOX

(raffineria) e PM10 (inceneritore), corrispondenti alle concentrazioni stimate dal

modello di dispersione per la porzione di territorio di residenza del soggetto.


Aprile 2013 395

Esiti in studio

Mortalità

Le informazioni sulle cause di morte provengono dal Registro Nominativo delle Cause

di Morte (ReNCAM) della Regione Lazio. Sono stati considerati i grandi gruppi delle

cause di morte e i seguenti tumori di sedi specifiche (codici ICD IX tra parentesi) per i

quali sono state ipotizzate delle associazioni con le esposizioni in studio: stomaco

(151), colon-retto (153, 154, 159.0), tumori primitivi del fegato (155.0), pancreas

(157), laringe (161), polmone (162), mammella (174) vescica (188), rene (189),

cervello e altre parti non specificate del sistema nervoso (191-192) cervello (191) e

tumore del sistema linfatico ed emopoietico (200-208).2,14,19,23,28-35

Ospedalizzazioni

Le informazioni relative ai ricoveri ospedalieri sono state recuperate dal Sistema

Informativo Ospedaliero (SIO) del Lazio che rileva e gestisce i dati analitici di tutti i

ricoveri ospedalieri (in acuzie e post-acuzie) che ogni anno si verificano negli Istituti di

Ricovero e Cura della Regione (pubblici e privati). Attraverso una procedura di record-

linkage sono quindi state attribuite a tutte le persone che hanno avuto un ricovero la

diagnosi principale, codificata secondo le regole della IX Classificazione Internazionale

delle Malattie, la data di ricovero e di dimissione. Per ogni individuo ricoverato è stato

analizzato solo il primo ricovero (acuto e in regime ordinario) avvenuto nel periodo in

studio per la patologia di interesse. I ricoveri per cause naturali (001-629; 677-799)

escludono i ricoveri per traumatismi e per parto.

Altre informazioni individuali e fattori di confondimento

A ciascun soggetto sono state attribuite le seguenti caratteristiche individuali: livello di

istruzione (alto: università, medio: scuola superiore, basso: scuola dell’obbligo),

occupazione (lavori non manuali, lavori manuali, pensionato, non lavoratore), stato

civile (sposato, single, separato/divorziato, vedovo), nazionalità (italiana, altro) e un

indicatore di livello socio-economico (SES) basato sulla sezione di censimento di

residenza (alto, medio, basso).40

Oltre alle caratteristiche di esposizione in esame, sono state considerate altre

informazioni ambientali che possono essere considerate fattori di confondimento per le

relazioni in studio, in particolare la vicinanza a strade ed autostrade trafficate,

l’inquinamento da traffico stradale diffuso e il contributo all’inquinamento proveniente


396 Aprile 2013

dai mezzi di trasporto di rifiuti verso la discarica. Per ognuno di questi fattori sono

stati creati degli indicatori come di seguito descritto.

Sono stati calcolati per ogni soggetto della coorte due indicatori di inquinamento da

traffico veicolare: la presenza/assenza di autostrada nel raggio di 500 m dalla

residenza e la presenza/assenza di strade principali in 150 m dalla residenza. Per

classificare la tipologia di strade sono state utilizzate le informazioni presenti nel

database della società TELEATLAS; la classificazione è avvenuta selezionando il valore

dell’attributo Functional Road Class (FRC): autostrade (FRC=1) strade principali (1<=

FRC<=5).

Sono state stimate per ciascun indirizzo di residenza le concentrazioni di NO2 (μg/m3)

derivante dal traffico stradale attraverso un modello di regressione land use (LUR)

sviluppato per Roma nel 2007 a partire da misurazioni ad hoc effettuate in 78 punti

nell’arco di tre periodi di una settimana, ciascuno in tre stagioni differenti (inverno

primavera e autunno).41 Il modello LUR include le seguenti variabili: altitudine (m),

posizione geografica (coordinate x,y), distanza dal centro della città, grandezza della

sezione di censimento e metri di strada ad alto traffico in un area intorno a 150 m

(R2=0.704). L’NO2 così stimato è stato suddiviso in tre livelli: basso (NO2<= 30),

medio (30<NO2<= 40) e alto (NO2>40).

L’ultimo fattore considerato come possibile confondente è la concentrazione di NO2

attribuibile al traffico relativo al trasporto di RU. Per i fattori emissivi è stato preso in

considerazione un automezzo pesante con motore diesel tipo EURO2. Sono stati

stimati tutti i tragitti che hanno come origine i centroidi delle sezioni di censimento di

Roma e come destinazione (dopo il processo di recupero e pre-trattamento) la

discarica di Malagrotta. I flussi di mezzi pesanti sono quelli relativi al 2008 e sono stati

stimati tenendo conto delle seguenti informazioni: produzione di rifiuto per abitante,

network stradale, tipologia di strada e velocità media. E’ stato ipotizzato un percorso

minimo per ciascun tragitto dal punto di raccolta (il centroide della sezione di

censimento) al punto di smaltimento del rifiuto attribuendo un peso più alto alle

strade locali ed un peso più basso alle strade di grande importanza; in questo modo

sono stati privilegiati gli spostamenti su strade ad alto scorrimento. Per ogni tratto

stradale, è stata stimata la emissione di NO2 in un secondo per m2 e di seguito è stata

stimata la concentrazione (μg/m3) con un griglia di 100 m2 lungo le strade attraverso


Aprile 2013 397

il modello di dispersione atmosferico ADMS-Urban utilizzando i dati meteo del 2008-

2009 (ulteriori dettagli in http://www.integrated-

assessment.eu/content/health_effects_waste_management). Ad ogni soggetto, in

base alla propria posizione geografica, è stato attribuito un valore corrispondente di

NO2 da traffico pesante per trasporto rifiuti.

Analisi dei dati

L'esposizione alle diverse fonti di inquinamento è stata stimata in corrispondenza

dell’indirizzo di residenza dell’individuo all’inizio del follow-up. La popolazione in studio

è stata considerata a rischio a partire dall’età alla data di arruolamento, fino all’età di

uscita dallo studio, avvenuta a causa dell’evento morte o a causa di migrazione, ossia

di uscita dal comune di Roma o per fine follow-up. Sono stati dunque calcolati gli anni-

persona di osservazione e i tassi grezzi di mortalità ed ospedalizzazione.

Sono state descritte le caratteristiche socio-demografiche ed ambientali della

popolazione in studio per distanza e per livelli di esposizione. Sono state considerate

per ogni inquinante (H2S, discarica, SOX, raffineria e PM10, inceneritore) tre categorie:

sotto il 50° percentile, tra il 50° e il 90° percentile e oltre il 90° percentile della

distribuzione di ciascuna sostanza inquinante.

Successivamente è stata valutata l’associazione tra la residenza nei pressi dei tre

impianti e la storia di mortalità e di ospedalizzazioni dell’intera coorte sulla base di

due approcci per la misura dell’esposizione:

x la distanza dagli impianti, nell’ipotesi che una residenza in prossimità degli

impianti costituisca un fattore di rischio per la salute; i soggetti della coorte

sono stati suddivisi in diverse fasce caratterizzate da una distanza crescente

dagli impianti (residenti entro il raggio di 1 Km e tra 1 e 2 Km, gruppo degli

esposti vs residenti tra 5 e 7 Km, gruppo di riferimento).

x l’impronta di H2S, PM10 e SOX ottenute dai modelli di dispersione. I soggetti

della coorte sono stati classificati sulla base della distribuzione della

concentrazione di ciascuno degli inquinanti scelti come traccianti, registrata al

loro indirizzo di residenza.


398 Aprile 2013

L’analisi della sopravvivenza, attraverso il modello di Cox, è stata effettuata sia per la

mortalità che per le persone ospedalizzate.

Confronto interno nella coorte per distanza dagli impianti

La mortalità per causa e la frequenza di ospedalizzazione dei gruppi degli esposti (i

residenti nelle fasce 0-1 Km e 1-2 Km) sono stati direttamente confrontati con quelli

del gruppo di riferimento (residenti nella fascia distante 5-7 Km). La distanza (da 0 a

7 Km) è stata inoltre considerata come variabile continua (test per il trend) in modo

da valutare se al diminuire della distanza (per ogni Km) dagli impianti aumenta il

rischio di mortalità o ricovero. I confronti interni sono stati eseguiti con analisi di

sopravvivenza di Cox (vedi dopo).

Confronto interno alla coorte per livello di esposizione ad inquinanti

L’analisi è stata condotta con il modello di Cox considerando come variabile di

esposizione per ogni inquinante (H2S, discarica, SOX, raffineria e PM10, inceneritore)

tre categorie: sotto il 50° percentile, tra il 50° e il 90° percentile e oltre il 90°. I

soggetti al di sopra del 90° percentile sono stati confrontati con quelli al di sotto del

50° percentile. I livelli di esposizione sono stati inoltre considerati come variabile

continua (test per il trend) in modo da valutare se all’aumentare della concentrazione

aumentasse il rischio di mortalità o ricovero. A causa del diverso ordine di grandezza

degli indicatori di esposizione è stato stimato l’effetto lineare dell’esposizione per un

incremento pari alla differenza tra il 95° e il 5° percentile della distribuzione di

ciascun inquinante.

Il modello di Cox

Le associazioni sono state stimate con un modello di regressione di Cox, specifico per

genere. La variabile temporale considerata era l’età. Per tenere in considerazione

anche il possibile andamento temporale dei rischi sono stati definiti tre periodi di

calendario (2001-2004, 2005-2008, 2009-2010) e il modello di regressione è stato

stratificato per questa variabile. Il modello è in grado di stimare i Rischi Relativi (o

Hazard Ratio, HR) dopo aver considerato come possibili fattori di confondimento tutte

le covariate precedentemente elencate (istruzione, occupazione, stato civile, luogo di

nascita, posizione socio-economica, esposizione a strade principali, autostrade, NO2 da

traffico e NO2 da traffico pesante per trasporto rifiuti). Per ogni confronto, è stato

utilizzato un modello più parsimonioso costruito utilizzando una strategia di


Aprile 2013 399

eliminazione backward delle variabili con un valore di p>0.20. Il modello finale

include, quindi, le seguenti variabili: istruzione, occupazione, stato civile, nazionalità,

indicatore di posizione socio-economica e la concentrazione di NO2 (dal modello LUR).

E’ stato inoltre valutato l’effetto della potenziale autocorrelazione spaziale dei dati:

questo fenomeno si verifica se le persone che sono geograficamente vicine sono più

simili rispetto a quelle lontane e quindi tendono a sperimentare tassi di mortalità o

morbosità più simili. Non tenere conto di questo effetto potrebbe falsare le stime di

rischio. A questo scopo, ad ogni indirizzo è stato associato un valore che identifica la

posizione nello spazio, ossia un numero corrispondente ad una cella di 500x500 m,

quindi il modello di Cox è stato esteso inserendo il valore casuale dell’intercetta dato

dalla posizione dell’individuo.

I numerosi confronti eseguiti in questo studio hanno testato delle ipotesi di

associazione tra esposizione ed esito in gran parte stabilite a priori. Tuttavia, è stato

valutato il possibile ruolo dei test multipli nelle analisi condotte attraverso il calcolo del

q-value, che tiene conto del numero di test eseguiti. Sono stati calcolati sia il p-value

sia il q-value ad una coda al fine di rilevare solo gli eccessi di rischio. Il p-value è stato

calcolato direttamente dalla analisi di Cox mentre il q-value è stato stimato con il

metodo di Simes per l’aggiustamento dei confronti multipli indipendenti.42

La gestione dei data base è stata effettuata utilizzando il software SAS mentre per le

analisi statistiche sono stati usati i software STATA (versione 12, StataCorp) ed R

(www.r-project.org).

RISULTATI

Dati descrittivi

La figura 1 (a) rappresenta l’area in studio e la distribuzione geografica della

residenza della coorte arruolata. Le figure 1 (b), (c) e (d) rappresentano i risultati del

modello di dispersione per ciascun inquinante e l’impronta della discarica (H2S), della

raffineria (SOX) e dell’inceneritore (PM10). La dispersione degli inquinanti nell’area in

studio è influenzata principalmente dall‘altezza della sorgente emissiva e dalla

direzione prevalente (in direzione sud-ovest nord-est). L'area interessata dai valori più

alti di concentrazione di H2S è la discarica stessa, con una superficie circostante di


400 Aprile 2013

forma regolare, leggermente allungata in direzione sud-ovest. La dispersione dell’SOX,

tracciante della raffineria, è il risultato di un modello in cui sono stati considerati

molteplici fonti puntuali, perché la raffineria possiede diversi camini di altezza

variabile: da 25 metri (responsabile di una dispersione più locale) a 72 metri

(responsabile di una dispersione di più ampio raggio). L’impronta della raffineria

appare più ampia di quella della discarica. Infine, per quel che riguarda l’inceneritore

di rifiuti speciali, l’elevata altezza del camino (80 metri) determina un’ampia

dispersione delle polveri e, a causa dei venti dominanti, l’area a sud-ovest del camino

è quella dove si osserva la deposizione maggiore con aree a più alta concentrazione.

E’ da rilevare, tuttavia, che mentre i livelli di concentrazione assoluta sono

apprezzabili per H2S e SOX, i livelli stimati di PM10 sono estremamente bassi, tali da

costringere ad usare i nanogrammi/m3 invece dei microgrammi/m3 per poter

apprezzare le differenze.

La coorte in studio è composta di 85,559 persone residenti al 2001, di cui il 51.6%

donne. Ad ogni soggetto è stato attribuito, sulla base dell’indirizzo di residenza

all’inizio dello studio, il livello di esposizione di ciascun inquinante. La figura 2 e la

tabella 1 mostrano la distribuzione di frequenza della popolazione in funzione dei livelli

di esposizione a H2S, SOX e PM10. La maggior parte della popolazione è esposta a

concentrazioni basse di questi inquinanti con una stima dell'esposizione media annuale

di H2S di 0.02 μg/m3 (SD 0.02), range da 0.005 fino a 0.62 μg/m3, un range

interquartile (IQR) pari a 0.01 μg/m3 e una differenza tra il 95° e il 5° percentile di

0.04 μg/m3. L'esposizione media annua per SOX, il tracciante scelto per la raffineria, è

di 1.67 μg/m3 (SD 0.92) con un range da 0.68 fino a 12.75 μg/m3, con un IQR pari a

0.88 μg/m3, e un range 95°-5° pari a 2.88. Per il PM10 la media annuale è di 0.02

ng/m3 (SD 0.02), con un range da 0.001 fino a 0.16 ng/m3 (IQR 0.02) e un range

95°-5° pari a 0.03. Il cut-off per il 90° percentile superiore è pari a 0.0301 μg/m3 per

H2S, 2.526 μg/m3 per SOX, e 0.0311 ng/m3 per il PM10. Gli indicatori di esposizione

sono molto correlati tra loro: il coefficiente di correlazione tra il PM10 ed SOX è di 0.81,

tra PM10 e H2S è 0.75, e tra SOX e H2S è di 0.78.

In aggiunta all'inquinamento prodotto dagli impianti industriali, la qualità dell'aria

nella zona di Malagrotta è fortemente influenzata dal traffico stradale. L'area in studio

si trova infatti al centro di un importante nodo stradale: il Grande Raccordo Anulare di

Roma, l’autostrada Roma-Fiumicino e l’autostrada Roma-Civitavecchia. Insistono


Aprile 2013 401

inoltre nell’area di Malagrotta anche altre importanti strade ad alto scorrimento (ad

esempio: la via Aurelia). La figura 3 mostra, in rapporto ai soggetti della coorte, la

posizione delle autostrade (a), delle strade ad alto traffico (b), la concentrazione di

NO2 da traffico stradale (c) e da trasporto dei rifiuti (d).

La tabella 2 presenta le caratteristiche principali dei soggetti in studio in base a tre

categorie di esposizione per ciascuno degli inquinanti in studio: il gruppo di coloro che

hanno valori di esposizione sotto il 50° (considerati come gruppo di riferimento),

coloro che hanno un valore di esposizione sopra il 90° della distribuzione (gruppo degli

esposti), e il gruppo intermedio (esposti a concentrazioni comprese tra il 50° e il 90°

percentile). Per ciascun inquinante la distribuzione di genere, età, luogo di nascita e

stato civile è piuttosto simile tra le diverse categorie di esposizione. Tuttavia, le

persone che vivono in zone con alta concentrazione di H2S, SOX o PM10 tendono ad

avere un livello di istruzione più basso, ad essere lavoratori manuali e ad avere bassa

posizione socio-economica rispetto al gruppo di soggetti considerati come riferimento.

Inoltre, i soggetti che rientrano nella categoria di esposizione più alta hanno una

maggiore probabilità di vivere più vicini (entro 500 m) alle autostrade, ma più distanti

dalle strade ad alto traffico. Non si segnala nessuna particolare differenza tra le

categorie per esposizione a NO2 da traffico veicolare o NO2 legato al traffico dei rifiuti

verso l’area.

Alla fine del follow-up (31 dicembre 2010) si sono osservati 6,187 decessi nella

popolazione esaminata e 8,975 persone sono risultate emigrate. Sono stati stimati

725,591 anni-persona di osservazione. Lo stato in vita dei soggetti della coorte non

mostra differenze tra gruppo degli esposti e gruppo di riferimento, per ciascuno degli

inquinanti in studio.

Nel periodo in studio nella coorte dei residenti entro 7 Km dagli impianti in studio si

sono verificati 5,878 decessi (3,233 uomini e 2,645 donne) per cause naturali (tutte

le cause eccetto i traumatismi) (38.8% per tumori maligni, 38.1% per patologie a

carico dell’apparato cardiovascolare e 6.5% per malattie dell’apparato respiratorio).

Per quanto riguarda le ospedalizzazioni, gli individui della coorte hanno avuto, nel

periodo in studio, 45,874 ricoveri per cause naturali (non sono in studio i traumatismi

e i parti).


402 Aprile 2013

Vengono di seguito illustrati i risultati della analisi di mortalità e delle persone

ricoverate; sia per la mortalità che per la morbosità, i risultati verranno presentati

per distanza e per livelli di esposizione ad H2S (discarica), SOX (raffineria) e PM10

(inceneritore).

Analisi della mortalità: confronto interno per distanza

La tabella 3 mostra i risultati dell’analisi della mortalità in cui si considera come

esposizione la distanza dalle fonti. La tabella riporta i risultati ottenuti considerando

la distanza come variabile categorica (0-1, 1-2, 0-2 vs 5-7 Km), nell’ultima colonna

sono indicati gli Hazard Ratio (HR) dell’aumento del rischio al diminuire della distanza

dagli impianti (trend lineare per 1 Km). Vengono illustrati, separatamente per gli

uomini (a) e per le donne (b), il numero di decessi osservati, gli Hazard Ratio (HR) e i

rispettivi intervalli di confidenza (IC95%) al variare della distanza.

Uomini

A parità di età, livello di istruzione, tipo di occupazione, condizione socio-economica e

livelli di inquinamento del luogo di residenza (ottenuti considerando i livelli di NO2 da

traffico stradale), il gruppo dei residenti nelle immediate vicinanze degli impianti (0-2

Km) presenta una mortalità generale e specifica per causa simile a quella della

popolazione di riferimento (residenti nella fascia 5-7 Km). L’analisi del trend per

distanza evidenzia tuttavia un aumento del rischio di mortalità per malattie

ischemiche del cuore (+3%) e di malattie dell’apparato respiratorio (+8%)

all’avvicinarsi agli impianti (eccessi al limite della significatività statistica). Si segnala,

inoltre una riduzione del rischio di mortalità per tumore del polmone.

Donne

Le donne residenti nelle immediate vicinanze dagli impianti (0-2 Km) presentano una

mortalità generale per cause naturali che non si discosta da quella della popolazione

di riferimento (residenti nella fascia 5-7 Km). In questo gruppo di popolazione si

osserva, tuttavia, un eccesso di mortalità per tumore della laringe (HR=11.16,

eccesso basato su 3 casi), per tumore della mammella (HR=1.14) e per malattie

ischemiche del cuore (HR=1.60). L’analisi del trend per distanza non evidenzia

variazioni statisticamente significative, ad eccezione di un eccesso di rischio (+56%,

6 casi osservati) della mortalità per tumore della laringe.


Aprile 2013 403

Analisi della mortalità: confronto interno per livelli di esposizione a H2S

La tabella 4 mostra l’associazione tra mortalità e livelli di esposizione a H2S,

separatamente per gli uomini (a) e per le donne (b). Sono riportati sia i risultati

ottenuti considerando la concentrazione come variabile categorica (livelli di

concentrazione superiori al 90° percentile della distribuzione vs livelli inferiori al 50°

percentile) sia l’aumento di rischio di mortalità per un aumento lineare pari a 0.043

μg/m3 di H2S (differenza tra il 95° e il 5° percentile).

Uomini

Gli uomini esposti a più elevate concentrazioni di H2S non mostrano differenze

particolari di mortalità rispetto ai residenti in aree caratterizzate da una

concentrazione inferiore al 50° percentile della distribuzione di H2S. Tale risultato è

confermato anche dall’analisi che considera la concentrazione di H2S come variabile

continua.

Donne

Come per gli uomini, non si osservano particolari differenze nella mortalità tra le

donne più esposte e quelle meno esposte, ad eccezione di un aumento del rischio

della mortalità per tumore della laringe, basato su un numero esigui di casi (tre).

L’analisi che considera la concentrazione di H2S come variabile continua evidenzia un

aumento della frequenza di casi di mortalità per tumore della laringe e della vescica

all’aumentare della esposizione.

Analisi della mortalità: confronto interno per livelli di esposizione a SOX

La tabella 5 mostra l’associazione tra la mortalità della coorte e l’esposizione alla

raffineria considerando i livelli di concentrazione di SOX, separatamente per gli uomini

(a) e per le donne (b). Sono riportati sia i risultati ottenuti considerando la

concentrazione come variabile categorica (livelli di concentrazione superiori al 90°

percentile della distribuzione vs livelli inferiori al 50° percentile) sia l’aumento di

rischio di mortalità per un aumento lineare pari a 2.88 μg/m3 di SOX (differenza tra il

95° e il 5° percentile).

Uomini

Gli uomini esposti ad alte concentrazioni di SOX non mostrano particolari differenze di

mortalità rispetto ai residenti in aree caratterizzate da una concentrazione di SOX


404 Aprile 2013

inferiore al 50° percentile della distribuzione. Risultato confermato anche dall’analisi

che considera la concentrazione di SOX come variabile continua.

Donne

Le residenti esposte ad alte concentrazioni di SOX mostrano un quadro della mortalità

generale che non si discosta da quella che si osserva tra le residenti in aree

caratterizzate da una concentrazione di SOX inferiore al 50° percentile della

distribuzione. L’unica eccezione è data da un eccesso di mortalità per tumore della

laringe; tale eccesso, tuttavia, è basato su solo tre casi. Si osserva inoltre un eccesso

di mortalità per tumore del pancreas; tale eccesso tuttavia non raggiunge la

significatività statistica (HR=1.97, IC95%=0.95-4.09). Per questi tumori gli eccessi

vengono confermati, raggiungendo la significatività statistica, nell’analisi che

considera la concentrazione di SOX come variabile continua.

Analisi della mortalità: confronto interno per livelli di esposizione a PM10

La tabella 6 mostra l’associazione tra la mortalità della coorte e l’esposizione

all’inceneritore per rifiuti speciali considerando i livelli di concentrazione di PM10,

separatamente per gli uomini (a) e per le donne (b). Sono riportati sia i risultati

ottenuti considerando la concentrazione come variabile categorica (livelli di

concentrazione superiori al 90° percentile della distribuzione vs livelli inferiori al 50°

percentile) sia l’aumento di rischio di mortalità per un aumento lineare pari a 0.027

ng/m3 di PM10 (differenza tra il 95° e il 5° percentile).

Uomini

Gli uomini esposti ad alte concentrazioni di PM10 mostrano un eccesso di mortalità per

cause naturali (+19%), rispetto al riferimento. L’analisi del rischio di mortalità causa-

specifico evidenzia un eccesso per malattie dell’apparato respiratorio (+82%).

L’analisi volta a valutare l’aumento del rischio di mortalità all’aumento lineare di

concentrazione di PM10, conferma l’eccesso per cause naturali, evidenziando inoltre

un’associazione statisticamente significativa con il tumore del pancreas.

Donne

Le residenti esposte a più elevate concentrazioni di PM10 mostrano un quadro della

mortalità generale che non si discosta da quella che si osserva tra le residenti in aree

caratterizzate da una concentrazione di PM10 inferiore al 50° percentile della


Aprile 2013 405

distribuzione. L’analisi che considera la concentrazione di PM10 come variabile

continua evidenzia un aumento di rischio della mortalità per tumore del pancreas

(+47%) e della laringe (+92%) all’aumentare della esposizione.

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per distanza

La tabella 7 mostra i risultati dell’analisi in cui è considerata come esposizione la

distanza dalle fonti. La tabella riporta, separatamente per gli uomini (a) e per le

donne (b), i risultati ottenuti considerando la distanza come variabile categorica (0-1,

1-2, 0-2 vs 5-7 Km) ovvero come variabile continua, il numero di ricoveri osservati

(per ogni persona si analizza il primo ricovero del periodo per ciascuna delle patologie

in studio), gli Hazard Ratio (HR) e i rispettivi intervalli di confidenza (IC95%) al

variare della distanza dall’area in studio.

Uomini

A parità di età, livello di istruzione, tipo di occupazione, condizione socio-economica e

livelli di inquinamento del luogo di residenza (ottenuti considerando i livelli di NO2 da

traffico stradale), gli uomini residenti entro 1 Km dagli impianti mostrano un rischio

di ospedalizzazione per cause naturali in eccesso dell’8% rispetto a quello dei

residenti nell’area 5-7 Km, ma tale eccesso è al limite della significatività statistica. Si

segnala un eccesso di ricoveri per patologie cerebrovascolari (+32%, al limite della

significatività statistica) e, al contrario, un numero di persone ospedalizzate per tutti i

tumori, in particolare per tumore del polmone, inferiore al riferimento. L’analisi del

trend per distanza evidenzia che avvicinandosi agli impianti vi è un moderato

aumento del rischio di ospedalizzazione generale (+2%), in particolare per patologie

a carico dell’apparato cardiovascolare e dell’apparato urinario;; si osserva anche un

aumento delle persone ospedalizzate per patologie della tiroide all’avvicinarsi agli

impianti.

Donne

Il gruppo delle donne residenti nelle vicinanze dagli impianti (0-2 Km) presenta una

frequenza di persone ospedalizzate maggiore del 9% rispetto a quella che si osserva

nella popolazione di riferimento (residenti nella fascia 5-7 Km). Eccessi di persone

ospedalizzate si osservano anche per tumore della laringe, malattie del sistema

circolatorio e di quello digerente. L’analisi del trend lineare evidenzia un modesto

aumento del rischio di ricovero (+1%) all’avvicinarsi agli impianti, dovuto


406 Aprile 2013

principalmente a malattie del sistema circolatorio e digerente. All’avvicinarsi agli

impianti si osserva un aumento statisticamente significativo delle persone ricoverate

per tumore della laringe.

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per livelli di esposizione a H2S

La tabella 8 riporta i risultati, separatamente per gli uomini (a) e per le donne (b),

dell’analisi dei ricoveri per concentrazione di H2S.

Uomini

I residenti esposti a più elevate concentrazioni di H2S mostrano un quadro di

ospedalizzazione generale e causa specifica che non si discosta da quella che si

osserva tra i residenti in aree caratterizzate da una concentrazione di H2S inferiore al

50° percentile della distribuzione ad eccezione di un difetto nelle ospedalizzazioni per

tumori del tessuto linfatico ed ematopoietico. L’analisi del trend lineare per

esposizione a H2S non mostra particolari associazioni tra l’esposizione in studio e il

ricorso ai ricoveri ospedalieri.

Donne

Le donne residenti esposte ad alte concentrazioni di H2S mostrano un quadro di

ospedalizzazione che non si discosta da quella che si osserva tra quelle residenti in

aree caratterizzate da una concentrazione di H2S inferiore al 50° percentile della

distribuzione.

I risultati dell’analisi che valuta l’aumento di rischio di ospedalizzazione all’aumentare

dell’ H2S mostrano un eccesso di ricoveri per tumore della laringe (HR=1.36,

IC95%=1.08-1.72) e un eccesso di ricoveri per malattie del sistema circolatorio

(HR=1.04, IC95%=1.00-1.09), in particolare per malattie cardiache.

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per livelli di esposizione a SOX


dell’analisi dei ricoveri per concentrazione di SOX.

Uomini

I residenti esposti a più alte concentrazioni di SOX mostrano un quadro di

ospedalizzazione generale e causa specifica che non si discosta da quella che si

osserva tra i residenti in aree caratterizzate da una concentrazione di SOX inferiore al


Aprile 2013 407

50° percentile della distribuzione. L’analisi del trend lineare per esposizione a H2S

evidenzia tuttavia un eccesso di ricoveri per malattie dell’apparato respiratorio.

Donne

Le residenti esposte ad alte concentrazioni di SOX mostrano un quadro di

ospedalizzazione che non si discosta da quella che si osserva tra le residenti in aree

caratterizzate da una concentrazione di SOX inferiore al 50° percentile della

distribuzione. Si osserva tuttavia un aumento di persone ospedalizzate per malattie

dell’apparato digerente e una diminuzione del rischio per broncopneumopatie cronico

ostruttive.

I risultati dell’analisi che valuta l’aumento del rischio di ospedalizzazione

all’aumentare lineare dell’SOX mostrano un eccesso di ricoveri per tumore della

laringe (HR=4.19, IC95%=1.36-12.94) e una diminuzione per tumori del tessuto

linfatico ed ematopoietico (HR=0.51, IC95%=0.28-0.92) e per malattie della tiroide

(HR=0.79, IC95%=0.64-0.97).

Analisi delle persone ricoverate: confronto interno per livelli di esposizione a PM10


dell’analisi dei ricoveri per concentrazione di PM10.

Uomini

I residenti esposti ad alte concentrazioni di PM10 mostrano un quadro di

ospedalizzazione generale e per cause tumorali che non si discosta da quello che si

osserva tra i residenti in aree caratterizzate da una concentrazione di PM10 inferiore al

50° percentile della distribuzione. Per quanto riguarda l’ospedalizzazione causa-

specifica si segnalano eccessi di ospedalizzazione per malattie dell’apparato

respiratorio (HR=1.33), soprattutto per broncopneumopatie cronico ostruttive

(HR=1.41) e una diminuzione del numero di persone ricoverate per tumori maligni

(HR=0.85).

L’analisi del trend lineare per esposizione a PM10 evidenzia inoltre un eccesso di

ricoveri per tumore del pancreas (HR=1.35) e una diminuzione di quelli per malattie

ischemiche del cuore (HR=0.89).


408 Aprile 2013

Donne

Le residenti esposte ad alte concentrazioni di PM10 mostrano un quadro di

ospedalizzazione per cause naturali leggermente inferiore a quello che si osserva tra

le residenti in aree caratterizzate da una concentrazione di PM10 inferiore al 50°

percentile della distribuzione. I risultati dell’analisi che valuta l’aumento di rischio di

ospedalizzazione all’aumentare lineare di PM10 mostrano un eccesso di ricoveri per

tumore del fegato (HR=1.55), della laringe (HR=1.83) e della mammella (HR=1.13)

e una diminuzione per tessuto linfatico e ematopoietico (HR=0.66), delle malattie

della tiroide (HR=0.86) e delle malattie dell’apparato urinario (HR=0.85).

La sintesi dei risultati dello studio è descritta nella tabella 11 insieme alla stima del p-

value e del q-value delle associazioni.


Lo studio ha valutato il rischio di mortalità e di ospedalizzazione della coorte dei

residenti nell’area di Malagrotta a Roma. La valutazione dell’esposizione è stata

effettuata sia usando un semplice criterio di distanza (in Km) - nell’ipotesi che il

rischio per gli esiti in studio aumenti al diminuire di questa distanza - sia usando

tecniche più sofisticate basate sui modelli di dispersione degli inquinanti - nell’ipotesi

che il rischio sia maggiore dove le concentrazioni stimate alla residenza sono più

elevate. L’ipotesi che si voleva verificare era che vivere in prossimità degli impianti, o

risiedere in aree caratterizzate da alte concentrazioni degli inquinanti scelti come

traccianti, costituisse un fattore di rischio per la salute.

Considerando i molteplici confronti effettuati, nella interpretazione dei risultati

abbiamo volutamente dato più peso a quelle variazioni nella mortalità e nei ricoveri

che si verificano in maniera coerente tra uomini e donne, tra mortalità e ricoveri

stessi, e, per quanto riguarda l’esposizione, per distanza e concentrazione degli

inquinanti.

Per la distanza, i risultati dello studio evidenziano (sia tra gli uomini che tra le donne)

un quadro di mortalità di coloro che vivono in prossimità degli impianti abbastanza

simile a quello della popolazione di riferimento. Fanno tuttavia eccezione le patologie


Aprile 2013 409

dell’apparato cardiovascolare (donne) e respiratorio (uomini), che sono aumentate

tra i residenti nell’area più prossima agli impianti. Per le patologie tumorali, si

osserva tra le donne un eccesso di tumore della laringe e della mammella mentre gli

uomini non hanno particolari variazioni rispetto al riferimento. I residenti (uomini e

donne) più prossimi agli impianti ricorrono più frequentemente alle cure ospedaliere

(+8%), in particolare per malattie circolatorie, urinarie e dell’apparato digerente.

Solo tra gli uomini si è osservato un aumento dei ricoveri per patologie della tiroide.

Per quanto riguarda i risultati relativi alle concentrazioni dei singoli inquinanti, si è

riscontrata nei gruppi più esposti un’associazione tra H2S (discarica) e SOX (raffineria)

e tumori della laringe e della vescica (mortalità e ricoveri) solo nelle donne residenti.

Limitatamente ai ricoveri, si è osservata un’associazione tra H2S e malattie

dell’apparato circolatorio (donne), SOX e malattie dell’apparato respiratorio (uomini) e

tumore della laringe tra le donne. L’esposizione a PM10 (inceneritore) è risultata

associata a patologie dell’apparato respiratorio e a tumore del pancreas (uomini) e a

tumore della laringe, del fegato e della mammella (donne).

Molti dei risultati ottenuti sono confermati dall’analisi del q-value che tiene conto della

molteplicità dei confronti effettuati. Per alcune forme tumorali, tuttavia, questo non

accade e quanto riscontrato potrebbe deporre per un’associazione spuria, attribuibile

al caso. Deve essere comunque considerato che nel caso dei tumori lo studio si

proponeva di verificare alcune ipotesi di associazione stabilite a priori, al riparo

dunque dal possibile effetto derivante dal multiple testing.

La coorte in studio è una popolazione chiusa, composta di tutte le persone residenti

nell’area ad ottobre 2001, residenti allo stesso indirizzo nei precedenti cinque anni. In

questa analisi non sono dunque inclusi gli immigrati nell’area e tutti i bambini nati

successivamente all’ottobre 2001. Per questo motivo, non è stato possibile valutare

la salute dei bambini residenti. Tuttavia, le analisi effettuate sui 2,815 bambini

presenti all’ottobre 2001 non hanno evidenziato particolari aumenti del rischio di

mortalità o di ricorso alle cure ospedaliere in relazione alla distanza dagli impianti o

alla concentrazione stimata degli inquinanti.

Alcuni degli aumenti di patologia riscontrati possono essere attribuibili a fattori

ambientali presenti nell’area. L’aumento di rischio per le malattie dell’apparato


410 Aprile 2013

cardiovascolare e dell’apparato respiratorio, osservate in particolare tra residenti che

ricadono nell’ “impronta” dell’inceneritore di rifiuti speciali, possono essere considerati

un effetto plausibile dell’inquinamento atmosferico tipico delle aree industriali. Esiste

un corpo di evidenze scientifiche in grado di suffragare i risultati per quanto riguarda

gli effetti cardiovascolari e respiratori derivanti anche da recenti studi che hanno

valutato gli effetti dell’inquinamento atmosferico ed in maniera integrata l’impatto su

ambiente e salute del ciclo dei rifiuti.43-46

Più complessa è la discussione dei risultati per il tumore del pancreas e per quello

della laringe. Il tumore del pancreas, è una forma di cancro rapidamente letale che

riconosce pochi fattori di rischio, tra cui il fumo di sigarette e alcune esposizioni

occupazionali. In generale, questa forma tumorale sembra essere favorita dalla

esposizione a prodotti della combustione.47 In analogia con questo studio, due

indagini condotte in Canada tra le persone residenti vicino alla discarica di Miron

Quarry (la terza discarica per grandezza del Nord America) hanno trovato una

associazione tra la residenza e alcuni tumori tra cui quello del fegato, dei reni, del

pancreas e il linfoma non-Hodgkin.48-49 Il possibile ruolo delle esposizioni ambientali

nell’area di Malagrotta è suffragato dalla coerenza dei risultati nei due sessi.

Anche il tumore della laringe ha come fattori di rischio il fumo di sigaretta, le

esposizioni occupazionali ad alcune sostanze (es. asbesto, acidi forti), e l’uso

eccessivo di alcol. Un’associazione con il tumore della laringe era già stato osservato

negli studi condotti negli anni ’90 da Elliot27 e da Michelozzi23, quest’ultimo condotto

proprio nell’area di Malagrotta. E’ doveroso sottolineare che in questo studio,

l’eccesso di tumori della laringe tra le donne è basato su pochi casi (tre decessi, sei

persone ricoverate), ma è coerente per le diverse analisi effettuate (mortalità e

ricoveri).

Tra le donne residenti nell’area è stato anche osservato un aumento del rischio di

tumore della mammella, in particolare per quelle esposte ad alte concentrazioni di

PM10 (inceneritore). Questi risultati confermano quelli recentemente trovati da Ranzi

et al18 tra le donne residenti nei pressi dell’inceneritore di Coriano e sono in linea

con altri risultati precedentemente osservati.3-4 Oltre a fattori quali l’età, la storia

familiare, età al menarca e alla menopausa, densità del seno e salute riproduttiva, il

cancro della mammella è associato anche ad esposizioni di tipo industriale50, in

particolare ad esposizioni a diossine sia per motivi occupazionali51-53 che residenziali,


Aprile 2013 411

come fu documentato a Seveso.54 Il caso controllo condotto in Francia da Viel et

al.55 tra le donne residenti intorno ad un inceneritore per RU, non ha mostrato un

aumento del rischio tra le giovani donne esposte a più elevate concentrazioni di

diossina.

In questo studio è stata valutata la salute di coloro che risiedono nelle vicinanze di un

sito industriale molto complesso. Diversi fattori rendono particolarmente complicate

questo tipo di indagini: la natura molto eterogenea delle esposizioni - aria, suolo,

acqua - e la loro valutazione spesso imprecisa; le evidenze disponibili che derivano da

studi condotti a livello ecologico su campioni di dimensione limitate; la mancanza di

informazioni sui potenziali fattori di confondimento individuale; la complessità sociale,

economica e occupazionale delle aree periferiche vicine a grandi aree urbane; le

condizioni cliniche scelte come esiti spesso a eziologia multifattoriale.

Nella situazione complessa dell’area di Malagrotta (più fonti, a breve distanza tra

loro, le cui “impronte” ambientali si sovrappongono) è difficile dunque determinare

quali inquinanti e quale impianto/i siano causalmente responsabili degli eccessi di

rischio evidenziati. In questo contesto anche la scelta del tracciante deve essere

giustificata. PM10 e SOX, scelti in questo studio come traccianti dell’inceneritore e della

raffineria, sono stati già utilizzati come marcatori surrogati di esposizione a miscele

complesse di sostanze inquinanti prodotte dai processi di combustione: particelle

(PM10 ma anche frazioni di particolato più piccole), gas, metalli e composti

organici.18,56 Più complessa è stata invece la scelta del tracciante da selezionare per

la discarica per RU. I biogas emessi dalle discariche sono costituiti principalmente da

metano e anidride carbonica, da una miscela di composti organici volatili (VOC) e da

altri gas, quali idrogeno solforato e i mercaptani. In questo studio, l’H2S è stato scelto

come tracciante della discarica perché le discariche per RU sono fonte di cattivi odori

che creano fastidio (annoyance) alle persone esposte e perché l’idrogeno solforato

può avere di per sé effetti tossici.57-58

Punti di forza di questo lavoro sono il disegno di studio longitudinale, la numerosità

della coorte (85,559 persone), la durata del follow-up (dieci anni), l'esposizione

valutata con tecniche modellistiche avanzate, la disponibilità di indicatori individuali di

stato socio-economico (istruzione, occupazione), la disponibilità di indicatori di altre

esposizioni ambientali concomitanti (inquinamento da traffico urbano e dal traffico


412 Aprile 2013

generato dai camion che conferiscono i rifiuti in discarica, specifico di questa zona di

Roma). Ciononostante, proprio la valutazione dell'esposizione rappresenta una

criticità. Sulla base di precedenti esperienze27, partendo dalle informazioni derivanti

dal profilo della distribuzione degli inquinanti scelti come traccianti, lo studio è stato

circoscritto ai residenti in un cerchio di raggio 7 Km dagli impianti. Nonostante i

miglioramenti apportati alla metodologia di individuazione dei livelli di esposizione,

occorrono ancora ulteriori sviluppi per fornire una misura dell’impatto delle discariche

sull’ambiente. Lo studio ha considerato solo la matrice aria, mentre non si può

escludere un inquinamento a carico delle matrici acqua e suolo che per via alimentare

può comunque arrivare all’uomo. Le concentrazioni di inquinanti stimati presso la

residenza delle persone non rappresentano adeguatamente la reale esposizione,

perché le persone non sono sempre a casa, e questo studio non include tutte le

informazioni riguardanti le attività quotidiane e il lavoro degli individui della coorte.

Tuttavia, gli eccessi rilevati nelle aree con livelli di esposizione più elevati sono stati

osservati soprattutto fra le donne, una popolazione più stabile di quella maschile, in

cui il rischio di aver misclassificato l’esposizione è più basso. Infine, in questo studio

per simulare la dispersione di ciascun inquinante sono stati utilizzati i valori di

emissione autorizzati, questo potrebbe aver sovrastimato i valori delle concentrazioni

reali, ma l’impronta della ricaduta e il gradiente di esposizione non sono stati

modificati a causa di questa scelta.

Non abbiamo avuto la possibilità di controllare i fattori di rischio individuali: il fumo di

sigarette, l’alcol, l’attività fisica e l’obesità. Reperire queste informazioni è stato

impossibile. E’ da osservare però che molte delle abitudini personali elencate sono

associate allo stato sociale. E’ ragionevole dunque ritenere che l’aggiustamento

effettuato nella analisi statistica per gli indicatori di istruzione e di stato socio-

economico abbia anche aggiustato per le variabili individuali non misurate.

E’ da rilevare, infine, che la latenza tra inizio della esposizione ed esiti di malattia

varia a seconda del processo patologico. E’ chiaro che, per quanto riguarda i tumori

tra gli adulti (specie i tumori solidi), l’esposizione eziologicamente rilevante è quella

avvenuta 15-30 anni prima della comparsa della malattia. Il ragionamento è diverso

per le malattie cardiovascolari e per quelle respiratorie, in quanto la latenza tra

esposizione ed effetto sanitario è più contenuta poiché diversi i meccanismi

fisiopatologici che sottendono il danno biologico.


Aprile 2013 413

Lo studio della coorte dei residenti nell’area di Malagrotta ha evidenziato un quadro di

mortalità tra le persone più esposte in gran parte sovrapponibile con quello di

riferimento. Tuttavia, sono stati riscontrati, sia per la mortalità e soprattutto per le

ospedalizzazioni, eccessi di rischio per malattie respiratorie, cardiovascolari e per

alcune forme tumorali. Alcune delle associazioni emerse, considerando la distanza

dagli impianti o la concentrazione stimata degli inquinanti scelti come traccianti (H2S,

SOX e PM10), sono potenzialmente attribuibili all’inquinamento prodotto nei passati

decenni dagli impianti industriali presenti nell’area, ma è molto difficile determinare

quali sono le emissioni (e di conseguenza gli impianti) che ne sono maggiormente

responsabili.


414 Aprile 2013

BIBLIOGRAFIA 1. Forastiere F, Badaloni C, de Hoogh K et al: Health impact assessment of waste

management facilities in three European countries. Environ Health 2011 Jun 2;

10:53.

2. Porta D, Milani S, Lazzarino AI, Perucci CA, Forastiere F: Systematic review of

epidemiological studies on health effects associated with management of solid

waste. Environ Health 2009 Dec 23; 8:60.

3. WHO. Population health and waste management: scientific data and policy

options. Report of a WHO workshop, Rome, Italy; 2007.

http://www.euro.who.int/data/assets/pdf_file/0012/91101/E91021.pdf .

4. Franchini M, Rial M, Buiatti E, Bianchi F: Health effects of exposure to waste

incinerator emissions: a review of epidemiological studies. Ann Ist Super

Sanita 2004; 40:101–15.

5. Goldberg MS, Siemiatyck J, DeWar R, Dèsy M, Riberdy H: Risk of developing

cancer relative to living near a municipal solid waste landfill site in Montreal,

Quebec, Canada. Arch Environ Health 1999; 54:291-296.

6. Jarup L, Briggs D, de Hoogh C et al: Cancer risks in populations living near


7. Pukkala E, Pönkä A: Increased incidence of cancer and asthma in houses buuilt

on a former dump area. Environ Health Perspect 2001; 109:1121-1125.

8. Fielder HMP, Poon-King CM, Palmer S R, Moss N, Coleman G: Assessment of

impact on health of residents living near the Nant-y-Gwyddon landfill site:

retrospective analysis. British Medical Journal 2000; 320:19-22.

9. Simonsen N, Scribner R, Su LJ et al: Environmental exposure to emissions from

petrochemical sites and lung cancer: the lower Mississippi interagency cancer

study. Environ Public Health 2010; 2010:759645.

10. Fustinoni S, Campo L, Satta G et al: Environmental and lifestyle factors affect

benzene uptake biomonitoring of residents near a petrochemical planT. Environ

Int 2012 Feb; 39(1):2-7. t.

11. Simonsen N, Scribner R, Su LJ et al: Environmental exposure to emissions from

petrochemical sites and lung cancer: the lower Mississippi interagency cancer

study. Environ Public Health 2010; 2010:759645.

12. Barregard L, Holmberg E, Sallsten G: Leukaemia incidence in people living close

to an oil refinery. Environ Res 2009 Nov; 109(8):985-90.


Aprile 2013 415

13. Hearey CD, Ury H, Siegelaub A, Ho MK, Salomon H, Cella RL: Lack of

association between cancer incidence and residence near petrochemical

industry in the San Francisco Bay area. Natl Cancer Inst 1980 Jun; 64(6):1295-

9.

14. Sans S, Elliott P, Kleinschmidt I et al: Cancer incidence and mortality near the

Baglan Bay petrochemical works, South Wales. Occup Environ Med 1995 Apr;

52(4):217-24.

15. Bhopal RS, Moffatt S, Pless-Mulloli T et al: Does living near a constellation of

petrochemical, steel, and other industries impair health? Occup Environ Med

1998 Dec; 55(12):812-22.

16. Hodgson S, Nieuwenhuijsen MJ, Hansell A et al: Excess risk of kidney disease in

a population living near industrial plants. Occup Environ Med 2004 Aug;

61(8):717-9.

17. Elliott P, Briggs D, Morris S et al: Risk of adverse birth outcomes in populations

living near landfill sites. BMJ 2001 Nov 17; 323(7322):1182.

18. Ranzi A, Fano V, Erspamer L, Lauriola P, Perucci CA, Forastiere F: Mortality and

morbidity among people living close to incinerators: a cohort study based on

dispersion modeling for exposure assessment. Environ Health 2011 Mar 24;

10:22.

19. Kim YM, Kim JW, Lee HJ: Burden of disease attributable to air pollutants from

municipal solid waste incinerators in Seoul, Korea: a source-specific approach

for environmental burden of disease. Sci Total Environ 2011 May 1;

409(11):2019-28.

20. The application of models under the European Union's Air Quality Directive: A

technical reference guide Technical report No 10/2011

http://www.eea.europa.eu/publications/fairmode .

21. Floret N, Mauny F, Challier B, Arveux P, Cahn JY, JF Viel: Dioxin emissions from

a solid waste incinerator and risk of non-Hodgkin lymphoma. Epidemiology

2003; 14:392–8.

22. Viel JF, Daniau C, Goria S et al: Risk for non Hodgkin's lymphoma in the vicinity

of French municipal solid waste incinerators. Environ Health 2008; 7:51. doi:

10.1186/1476-069X-7-51.

23. Michelozzi P, Fusco D, Forastiere F, Ancona C, Dell'Orco V, Perucci CA: Small

area study of mortality among people living near multiple sources of air

pollution. Occup Environ Med 1998 Sep; 55(9):611-5.


416 Aprile 2013

24. Lo Presti E, Sperati A, Rapiti E, Di Domenicantonio R, Forastiere F, Perucci CA:

Cause of death among workers of a refinery in Rome. Med Lav 2001 Sep-Oct;

92(5):327-37.

25. Rapiti E, Sperati A, Fano V, Dell'Orco V, Forastiere F: Mortality among workers

at municipal waste incinerators in Rome: a retrospective cohort study. Am J Ind

Med 1997 May; 31(5):659-61.

26. Cesaroni G, Badaloni C, Romano V, Donato E, Perucci CA, Forastiere F:

Socioeconomic position and health status of people who live near busy roads:

the Rome Longitudinal Study (RoLS). Environ Health 2010 Jul 21; 9:41.

27. Elliott P, Hills M, Beresford J et al: Incidence of cancers of the larynx and lung

near incinerators of waste solvents and oils in Great Britain. Lancet 1992;

339:854–8.

28. Tinarelli G, Piersanti A, Radice P, Clemente M, De Maria R: Microscale Modelling

Simulations for the site characterization of air quality stations in an urban

environment. Radiation Protection Dosimetry 2009; doi: 10.1093/rpd/ncp225.

29. http://pandora.meng.auth.gr/mds/showlong.php?id=87&MTG_Session=076efef

02fb1e80788b9630d7fadb813 .

30. Istituto Superiore per la Protezione e la Ricerca Ambientale

http://www.isprambiente.gov.it .

31. EPA http://www.epa.gov/ttncatc1/dir1/landgem-v302-guide.pdf .

32. Rushton L: Health hazards and waste management. Br Med Bull. 2003;68:183-

97.

33. Martuzzi M, Mitis F, Bianchi F, Minichilli F, Comba P, Fazzo L: Cancer mortality

and congenital anomalies in a region of Italy with intense environmental

pressure due to waste. Occup Environ Med 2009 Nov; 66(11):725-32,

34. Altavista P, Belli S, Bianchi F et al: Cause-specific mortality in an area of

Campania with numerous waste disposal sites. Epidemiol & Prev 2004 Nov-Dec;

28(6):311-21.

35. Elliott P, Shaddick G, Kleinschmidt I et al: Cancer incidence near municipal solid

waste incinerators in Great Britain. Br J Cancer 1996 Mar; 73(5):702-10.

36. Yang CY, Cheng MF, Chiu JF, Tsai SS: Female lung cancer and petrochemical air

pollution in Taiwan. Arch Environ Health 1999 May-Jun; 54(3):180-5.

37. Tsai SS, Tiao MM, Kuo HW, Wu TN, Yang CY: Association of bladder cancer with

residential exposure to petrochemical air pollutant emissions in Taiwan. J

Toxicol Environ Health A 2009; 72(2):53-9.


Aprile 2013 417

38. Minichilli F, Bartolacci S, Buiatti E, Pallante V, Scala D, Bianchi F: A study on

mortality around six municipal solid waste landfills in Tuscany Region. Epidemiol

& Prev 2005 Sep-Dec; 29(5-6 Suppl):53-6.

39. Wilkinson P, Thakrar B, Walls P et al: Lymphohaematopoietic malignancy

around all industrial complexes that include major oil refineries in Great Britain.

Occup Environ Med 1999 Sep; 56(9):577-80.

40. Johnson KC, Pan S, Fry R, Mao Y: Canadian Cancer Registries Epidemiology

Research Group.Residential proximity to industrial plants and non-Hodgkin

lymphoma. Epidemiology 2003 Nov; 14(6):687-93.

41. Cesaroni G, Agabiti N, Rosati R, Forastiere F, Perucci CA: An index of

socioeconomic position based on 2001 Census, Rome. Epidemiol & Prev 2006

Nov-Dec; 30(6):352-7

42. Cesaroni G, Porta D, Badaloni C et al: Nitrogen dioxide levels estimated from

land use regression models several years apart and association with mortality in

a large cohort study (2012 submitted to ehjournal).

43. Benjamini Y, Yekutieli D: The control of the false discovery rate in multiple

testing under dependency. Annals of Statistics 2001; 29 (4): 1165–1188.

44. ATS 1996. Health effects of outdoor air pollution. Committee of the

environmental and occupational health assembly of the American Thoracic

Society. Am J Respir Crit Care Med 153:3–50.

45. WHO 2005. Air quality guidelines : global update 2005 : particulate matter,

ozone, nitrogen dioxide, and sulfur dioxide.

46. Brook RD, Rajagopalan S, Pope CA 3rd et al: American Heart Association

Council on Epidemiology and Prevention, Council on the Kidney in

Cardiovascular Disease, and Council on Nutrition, Physical Activity and

Metabolism. Particulate matter air pollution and cardiovascular disease: An

update to the scientific statement from the American Heart Association.

Circulation 2010 Jun 1;121(21):2331-78.

47. Forastiere Intarese, Kim YM, Kim JW, Lee HJ: Burden of disease attributable to

air pollutants from municipal solid waste incinerators in Seoul, Korea: a source-

specific approach for environmental burden of disease. Sci Total Environ 2011

May 1;409(11):2019-28.

48. Schottenfeld D, Fraumeni JF: Cancer Epidemiology and Prevention 1996.


418 Aprile 2013

49. Goldberg MS, Al-Homsi N, Goulet L, Riberdy H: Incidence of cancer among

persons living near a municipal solid waste landfill site in Montreal, Quebec.

Arch Environ Health 1995; 50: 416–24.

50. Goldberg MS, DeWar R, Desy M, Riberdy H: Risk of developing cancer relative

to living near a municipal solid waste landfill site in Montreal, Quebec, Canada.

Arch Environ Health 1999; 54: 291–6.

51. Pan SY, Morrison H, Gibbons L et al: Breast cancer risk associated with

residential proximity to industrial plants in Canada. J Occup Environ Med 2011

May; 53(5):522-9

52. Flesch-Janys D, Becher H, Manz A, Morgenstern I, Nagel S, Steindorf K:

Epidemiologic investigation of breast cancer incidence in a cohort of female

workers with high exposure to PCDD/F and HCH. Organohalogen

Compounds 1999; 44:379–382.

53. Manz A, Berger J, Dwyer J, Flesch-Janys D, Nagel S, Waltsgott H: Cancer

mortality among workers in chemical plant contaminated with

dioxin. Lancet 1991; 338:959–964.

54. Kogevinas M, Becher H, Benn T et al: Cancer mortality in workers exposed to

phenoxy herbicides, chlorophenols, and dioxins: An expanded and updated

international cohort study. Am J Epidemiol 1997; 145:1061–1075.

55. Steenland K, Bertazzi P, Baccarelli A, Kogevinas M: Dioxin revisited:

developments since the 1997 IARC classification of dioxin as a human

carcinogen. Environ Health Perspect 2004; 112:1265-8.

56. Viel JF, Clément MC, Hägi M, Grandjean S, Challier B, Danzon A. Dioxin

emissions from a municipal solid waste incinerator and risk of invasive breast

cancer: a population-based case-control study with GIS-derived exposure.

International Journal of Health Geographics 2008; 7:4.

57. Smargiassi A, Kosatsky T, Hicks J et al: Risk of asthmatic episodes in children

exposed to sulfur dioxide stack emissions from a refinery point source in

Montreal, Canada. Environ Health Perspect 2009 Apr; 117(4):653-9.

58. Sarkar U, Hobbs SE, Longhurst PJ: Dispersion of odour: a case study with a

municipal solid waste landfill site in North London, United Kingdom. Environ

Manage 2003 Jun; 68(2):153-60.

59. Paraskaki I, Lazaridis M: Quantification of landfill emissions to air: a case study

of the Ano Liosia landfill site in the greater Athens area. Waste Manag Res 2005

Jun; 23(3):199-208.


Aprile 2013 419

Figura 1 (a). Area di Malagrotta, impianti industriali e coorte dei residenti


420 Aprile 2013

Figura 1 (b). Concentrazioni di idrogeno solforato (H2S) dalla discarica per Rifiuti Urbani


Aprile 2013 421

Figura 1 (c). Concentrazioni di ossidi di zolfo (SOX) dalla raffineria

Figura 1 (d). Concentrazioni di polveri sottili (PM10) dall’inceneritore di rifiuti speciali


422 Aprile 2013


Aprile 2013 423

Figura 2. Distribuzione della popolazione per concentrazione di inquinante: H2S (μg/m3) dalla discarica,

SOX (μg/m3) dalla raffineria e PM10 (ng/m3) dall’inceneritore per rifiuti speciali

010

2030

0 .02 .04 .06 .08 .1

010

2030

0 2 4 6 8

010

2030

4050

0 .05 .1 .15 .2

PM10 (ng/m3)

SOx (Pg/m3)

H2S (Pg/m3)

%

%

%

010

2030

0 .02 .04 .06 .08 .1

010

2030

0 2 4 6 8

010

2030

4050

0 .05 .1 .15 .2

PM10 (ng/m3)

SOx (Pg/m3)

H2S (Pg/m3)

%

%

%


424 Aprile 2013

Tabella 1. Distribuzione di frequenza degli indicatori ambientali attribuiti ai membri della coorte

Inquinanti media ds p25 p50 p75 p90 p95-p5H2S (mg/m3) 0.02 0.03 0.01 0.01 0.02 0.03 0.04SOx (mg/m3) 1.67 0.92 1.05 1.52 1.93 2.52 2.88PM10 (ng/m3) 0.02 0.02 0.01 0.02 0.03 0.03 0.03

Coefficiente di Correlazione di Pearson

Inquinanti H2S SOx PM10

H2S 1.00SOx 0.78 1.00

PM10 0.75 0.81 1.00


Aprile 2013 425

Figura 3 (a). Area di Malagrotta e autostrade


426 Aprile 2013

Figura 3 (b). Area di Malagrotta e strade principali

Figura 3 (c). Area di Malagrotta e concentrazioni di NO2 (μg/m3) da traffico veicolare


Aprile 2013 427

Figura 3 (d). Area di Malagrotta e concentrazioni di NO2 (μg/m3) da trasporto di rifiuti solidi urbani


428 Aprile 2013


Aprile 2013 429

Tabella 2. Caratteristiche principali della coorte dei residenti nell’area di Malagrotta per livello di

esposizione agli inquinanti: H2S (discarica), SOX (raffineria) e PM10 (inceneritore per rifiuti speciali)

<50° 50°-90° >90° <50° 50°-90° >90° <50° 50°-90° >90°% % % % % % % % %

Totale 85,559 45,208 31,774 8,577 43,688 33,264 8,607 42,249 34,634 8,676SessoFemmine 44,181 52.0 51.4 50.6 52.0 51.5 50.6 51.9 51.4 51.2Maschi 41,378 48.0 48.6 49.4 48.0 48.5 49.4 48.1 48.6 48.8Classe di età (anni)5-14 2,815 3.2 3.3 3.8 3.2 3.3 3.8 3.2 3.4 3.415-44 32,659 37.5 38.4 41.0 37.7 38.0 40.9 37.6 38.2 41.245-64 26,844 30.9 32.1 31.0 31.1 31.8 31.1 31.1 32.2 29.3>65 23,241 28.4 26.2 24.1 28.0 26.9 24.1 28.2 26.2 26.2Livello di istruzioneBasso 53,213 61.8 61.2 68.2 62.0 61.0 68.0 61.5 60.9 71.1Medio 25,892 30.2 31.2 27.1 30.1 31.3 27.3 30.5 31.5 24.2Alto 6,454 8.0 7.6 4.7 7.9 7.7 4.8 8.1 7.6 4.7OccupazioneLavoratori non manuali 18,069 20.9 22.3 17.8 20.7 22.4 18.0 21.1 22.5 15.8Lavoratori manuali 14,839 16.9 17.0 20.9 17.0 16.9 20.8 17.0 17.1 19.8Pensionati 12,913 15.7 14.6 13.7 15.5 14.9 13.7 15.6 14.8 14.1Disoccupati 17,158 20.2 20.1 19.2 20.3 19.9 19.2 20.1 19.4 22.4Casalinghe 13,975 16.6 15.9 16.8 16.6 15.9 16.7 16.4 15.9 17.4dato mancante 8,605 9.8 10.0 11.6 9.8 10.0 11.6 9.8 10.3 10.4Stato CivileConiugato 45,074 52.8 51.8 55.0 52.9 51.8 55.2 52.9 52.5 52.5Celibe/Nubile 31,355 36.4 37.2 36.1 36.5 37.1 36.1 36.4 36.9 37.0Separato/Divorziato 3,440 3.8 4.5 3.7 3.8 4.4 3.7 3.7 4.3 4.4Vedovo 5,690 7.0 6.5 5.1 6.9 6.8 5.1 7.0 6.3 6.2Luogo di NascitaRoma 54,332 61.9 65.5 64.5 62.0 65.2 64.4 62.0 64.8 65.6Altro 31,227 38.1 34.5 35.5 38.0 34.8 35.6 38.0 35.2 34.4Posizione socio-economica1 (Alto) 14,447 21.7 13.2 5.4 21.6 13.7 5.3 20.7 13.8 10.42 18,514 16.3 32.7 9.0 15.1 33.3 9.9 17.3 30.5 7.13 (Basso) 52,598 62.0 54.2 85.6 63.4 52.9 84.8 62.0 55.6 82.4Strade principali

<= 150 m 40,298 62.1 31.5 25.7 61.4 33.9 25.5 62.6 33.7 24.9Autostrade

<= 500 m 9,309 13.5 5.8 15.7 14.0 5.4 16.5 14.8 4.1 18.8Concentrazione di NO2 (mg/m3)da modello Land Use Regression< = 30 14,705 13.9 16.5 37.3 14.8 15.1 37.6 14.3 14.5 42.1> 30 and <=40 41,790 52.1 41.6 58.4 53.9 39.8 58.2 52.5 43.4 52.9> 40 29,064 34.0 41.9 4.3 31.3 45.2 4.3 33.2 42.2 5.0da trasporto rifiuti<= 0.101 76,960 85.3 98.6 82.5 85.2 98.4 81.7 83.8 99.0 83.80.101- 0.856 6,877 11.9 1.1 13.6 12.0 1.2 14.3 13.1 0.9 11.9> 0.856 1,722 2.9 0.3 4.0 2.8 0.4 4.0 3.1 0.1 4.3Stato in VitaVivo 70,397 81.9 82.5 83.6 82.0 82.3 83.8 82.1 82.4 82.9Deceduto 6,187 7.6 7.0 6.1 7.5 7.2 6.1 7.5 6.9 7.2Emigrato 8,975 10.5 10.5 10.3 10.5 10.5 10.1 10.5 10.7 9.8Anni Persona (Totale 725,591)2001 - 2004 266,908 36.9 36.7 36.7 36.8 36.8 36.6 36.8 36.8 36.72005 - 2007 237,552 32.7 32.8 32.7 32.7 32.8 32.7 32.8 32.8 32.72008 - 2010 221,131 30.4 30.5 30.7 30.4 30.5 30.7 30.4 30.5 30.6

VariabileH2S SOx PM10


430 Aprile 2013

Tabella 3. Rischi relativi (Hazard Ratios, HR) di mortalità aggiustati per età, SES, livello di istruzione, tipo di occupazione e livelli di NO2 da traffico

stradale e relativi intervalli di confidenza (IC) al 95% per le diverse fasce di distanza dall’area di Malagrotta

a) Uomini

5-7 Kmn n HR n HR n HR n HR

Cause naturali (001-799) 2,699 126 0.92 0.77 1.10 74 1.02 0.81 1.29 200 0.96 0.82 1.11 3,233 1.00 0.97 1.03Tumori maligni (140-208) 1,104 41 0.75 0.55 1.03 30 0.95 0.65 1.37 71 0.82 0.64 1.05 1,303 0.98 0.94 1.02

Stomaco (151) 65 5 1.72 0.67 4.39 2 0.96 0.23 4.02 7 1.40 0.62 3.17 82 1.04 0.90 1.21 Colon retto (153-154) 128 6 0.89 0.38 2.04 5 1.22 0.49 3.03 11 1.01 0.53 1.91 149 1.00 0.89 1.13 Primitivi del fegato (155.0) 37 0 - - - 2 2.05 0.47 8.90 2 0.70 0.16 3.02 40 0.90 0.68 1.18 Pancreas (157) 41 4 1.90 0.65 5.54 1 - - - 5 1.46 0.55 3.88 52 1.10 0.92 1.31 Laringe (161) 23 0 - - - 0 - - - 0 - - - 26 0.70 0.43 1.15 Trachea, bronchi e polmoni (162) 361 8 0.47 0.23 0.96 8 0.79 0.39 1.60 16 0.59 0.35 0.98 416 0.95 0.88 1.02 Vescica (188) 46 3 1.23 0.37 4.06 0 - - - 3 0.76 0.23 2.52 61 1.02 0.86 1.22 Rene (189) 34 0 - - - 2 1.93 0.44 8.36 2 0.69 0.16 2.98 39 1.05 0.85 1.31 Encefalo (191) 22 0 - - - 1 - - - 1 - - - 26 0.99 0.74 1.32 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 98 1 - - - 1 - - - 2 0.28 0.07 1.17 113 0.89 0.75 1.05

Malattie sistema circolatorio (390-459) 957 51 1.02 0.76 1.36 24 1.01 0.67 1.52 75 1.02 0.80 1.30 1,145 1.00 0.95 1.04 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 404 28 1.33 0.89 1.98 11 1.05 0.57 1.93 39 1.24 0.88 1.74 491 1.03 0.97 1.10Malattie apparato respiratorio (460-519) 178 12 1.17 0.64 2.14 6 1.30 0.57 2.98 18 1.21 0.73 2.01 230 1.08 0.99 1.18Malattie apparato digerente (520-579) 111 7 1.25 0.57 2.75 5 1.64 0.66 4.12 12 1.39 0.75 2.59 140 1.02 0.91 1.15Malattie dell'apparato urinario (580-599) 41 4 2.41 0.82 7.07 1 - - - 5 1.87 0.70 5.04 47 1.12 0.92 1.35

CAUSA (ICD-9-CM) 1-2 Km 0-1 Km 0-2 Km Trend lineare (per 1 Km)I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95% I.C. 95%


Aprile 2013 431

b) Donne


Cause naturali (001-799) 2,272 89 0.94 0.76 1.17 41 0.80 0.59 1.10 130 0.89 0.74 1.07 2,645 0.97 0.94 1.00Tumori maligni (140-208) 769 27 0.82 0.56 1.21 18 0.93 0.58 1.49 45 0.86 0.63 1.17 893 0.97 0.92 1.02 Stomaco (151) 50 2 0.80 0.19 3.34 1 - - - 3 0.75 0.23 2.45 63 1.01 0.85 1.21

Colon retto (153-154) 86 3 0.73 0.22 2.36 2 0.93 0.22 3.82 5 0.80 0.31 2.02 95 0.93 0.78 1.10 Primitivi del fegato (155.0) 15 0 - - - 1 - - - 1 1.33 0.16 11.1 17 0.98 0.65 1.49 Pancreas (157) 46 2 0.89 0.21 3.76 2 1.69 0.40 7.17 4 1.17 0.41 3.35 64 1.07 0.90 1.27 Laringe (161) 3 2 13.1 - - 1 - - - 3 11.2 - - 6 1.56 1.08 2.26 Trachea, bronchi e polmoni (162) 134 6 1.33 0.57 3.09 3 1.17 0.36 3.73 9 1.27 0.63 2.56 155 1.01 0.89 1.15

Mammella (174) 133 4 0.56 0.21 1.54 1 - - - 5 1.14 1.00 1.31 155 0.88 0.76 1.00 Vescica (188) 11 1 2.79 0.32 24.3 0 - - - 1 1.87 0.22 16.3 12 1.00 0.63 1.59 Rene (189) 14 0 - - - 0 - - - 0 - - - 15 0.75 0.41 1.39 Encefalo (191) 14 0 - - - 1 2.12 0.26 17.0 1 0.75 0.09 6.02 18 0.97 0.69 1.36 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 61 2 0.74 0.18 3.12 1 0.67 0.09 4.93 3 0.71 0.22 2.35 67 0.93 0.76 1.15

Malattie sistema circolatorio (390-459) 938 45 1.17 0.86 1.60 17 0.94 0.58 1.52 62 1.10 0.84 1.43 1,095 0.99 0.95 1.04 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 303 20 1.69 1.05 2.70 8 1.43 0.70 2.91 28 1.60 1.06 2.41 356 1.05 0.97 1.14Malattie apparato respiratorio (460-519) 134 3 0.64 0.20 2.06 1 0.43 0.06 3.12 4 0.57 0.21 1.58 154 0.87 0.74 1.02Malattie apparato digerente (520-579) 85 3 0.69 0.22 2.24 1 0.44 0.06 3.19 4 0.61 0.22 1.68 99 0.92 0.78 1.08Malattie dell'apparato urinario (580-599) 36 1 0.71 0.09 5.38 1 1.41 0.19 10.7 2 0.95 0.22 4.12 42 1.05 0.84 1.32



432 Aprile 2013

Tabella 4. Esposizione alle emissioni dalla discarica (livelli di concentrazione di H2S): Hazard Ratios (HR) di mortalità e i relativi intervalli di confidenza (IC)

al 95%

a) Uomini

<50° percentilen n HR r.e. n HR

Cause naturali (001-799) 1,753 295 1.05 0.92 1.21 0.10 3,233 1.00 0.94 1.06Tumori maligni (140-208) 702 115 0.96 0.77 1.18 0.26 1,303 0.93 0.83 1.03

Stomaco (151) 44 9 0.99 0.45 2.19 0.20 82 0.89 0.58 1.38 Colon retto (153-154) 85 16 1.06 0.61 1.85 0.92 149 0.86 0.59 1.25 Primitivi del fegato (155.0) 21 2 0.55 0.12 2.44 0.32 40 0.77 0.30 1.95 Pancreas (157) 27 8 1.81 0.79 4.13 0.93 52 1.11 0.86 1.43 Laringe (161) 15 1 - - - - 26 0.53 0.10 2.95 Trachea, bronchi e polmoni (162) 211 32 0.88 0.60 1.29 0.89 416 0.93 0.76 1.13 Vescica (188) 37 8 1.24 0.56 2.77 0.93 61 0.88 0.51 1.52 Rene (189) 18 3 1.04 0.30 3.63 0.94 39 1.00 0.60 1.69 Encefalo (191) 16 2 0.90 0.20 4.09 0.95 26 0.88 0.35 2.23 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 65 7 0.61 0.28 1.36 0.43 113 0.83 0.51 1.35

Malattie sistema circolatorio (390-459) 642 101 1.06 0.85 1.32 0.87 1,145 1.01 0.93 1.11 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 287 49 1.10 0.80 1.50 0.89 491 1.00 0.86 1.16Malattie apparato respiratorio (460-519) 116 23 1.28 0.79 2.07 0.23 230 1.04 0.89 1.23Malattie apparato digerente (520-579) 77 18 1.25 0.73 2.16 0.34 140 1.09 0.92 1.29Malattie dell'apparato urinario (580-599) 24 6 1.62 0.64 4.14 0.94 47 0.89 0.46 1.73

CAUSA (ICD-9-CM) >90° percentile Test per il trend (per 0.043 mg/m3 )I.C. 95% I.C. 95%


Aprile 2013 433

b) Donne


Cause naturali (001-799) 1,520 199 0.87 0.75 1.02 0.82 2,645 0.98 0.91 1.06Tumori maligni (140-208) 526 75 0.90 0.70 1.16 0.87 893 1.00 0.89 1.13

Stomaco (151) 39 6 0.83 0.34 2.05 0.35 63 0.91 0.54 1.52 Colon retto (153-154) 52 5 0.65 0.25 1.65 0.93 95 0.84 0.48 1.48 Primitivi del fegato (155.0) 10 2 1.76 0.34 8.96 0.60 17 1.10 0.52 2.30 Pancreas (157) 31 11 1.92 0.93 3.98 0.78 64 1.13 0.88 1.44 Laringe (161) 1 3 17.5 - - 0.62 6 1.36 1.02 1.83 Trachea, bronchi e polmoni (162) 83 14 1.19 0.66 2.14 0.24 155 1.11 0.91 1.34 Mammella (174) 98 12 0.72 0.39 1.34 0.24 155 0.65 0.38 1.13 Vescica (188) 5 1 - - - - 12 1.35 1.00 1.82 Rene (189) 12 0 - - - - 15 0.03 0.00 2.50 Encefalo (191) 11 2 1.14 0.24 5.43 0.95 18 0.93 0.37 2.31 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 41 4 0.63 0.22 1.80 0.94 67 0.56 0.21 1.48




434 Aprile 2013

Tabella 5. Esposizione alle emissioni dalla raffineria (livelli di concentrazione di SOX): Hazard Ratios (HR) di mortalità e i relativi intervalli di confidenza (IC) al

95%

a) Uomini



Stomaco (151) 44 9 0.98 0.44 2.14 0.21 82 0.85 0.41 1.77 Colon retto (153-154) 79 16 1.10 0.63 1.91 0.92 149 0.68 0.38 1.24 Primitivi del fegato (155.0) 20 2 0.54 0.12 2.40 0.33 40 0.62 0.17 2.23 Pancreas (157) 25 8 1.85 0.81 4.23 0.93 52 1.62 0.80 3.26 Laringe (161) 15 1 - - - - 26 0.82 0.18 3.85 Trachea, bronchi e polmoni (162) 203 33 0.90 0.62 1.31 0.65 416 0.94 0.68 1.30 Vescica (188) 35 8 1.27 0.57 2.83 0.93 61 1.14 0.54 2.43 Rene (189) 16 3 1.10 0.31 3.86 0.94 39 1.17 0.44 3.14 Encefalo (191) 16 2 0.87 0.19 3.93 0.95 26 0.69 0.15 3.18 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 60 7 0.63 0.28 1.41 0.75 113 0.89 0.47 1.69




Aprile 2013 435

b) Donne



Stomaco (151) 36 6 0.88 0.35 2.17 0.34 63 1.07 0.49 2.33 Colon retto (153-154) 53 5 0.60 0.24 1.53 0.93 95 0.79 0.36 1.70 Primitivi del fegato (155.0) 9 2 1.84 0.36 9.42 0.53 17 1.61 0.38 6.87 Pancreas (157) 29 11 1.97 0.95 4.09 0.78 64 1.75 1.02 3.01 Laringe (161) 1 3 17.5 - - 0.62 6 4.99 1.64 15.2 Trachea, bronchi e polmoni (162) 80 14 1.17 0.65 2.10 0.25 155 1.38 0.84 2.26 Mammella (174) 90 12 0.77 0.41 1.45 0.29 155 0.72 0.39 1.33 Vescica (188) 4 1 - - - - 12 2.82 0.76 10.42 Rene (189) 11 0 - - - - 15 0.04 0.00 1.47 Encefalo (191) 11 2 1.10 0.23 5.20 0.95 18 1.12 0.25 5.05 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 39 4 0.63 0.22 1.80 0.94 67 0.40 0.13 1.23




436 Aprile 2013

Tabella 6. Esposizione alle emissioni dell’inceneritore (livelli di concentrazione di PM10): Hazard Ratios (HR) di mortalità e i relativi intervalli di confidenza (IC) al

95%

a) Uomini \



Stomaco (151) 42 9 0.92 0.41 2.06 0.20 82 0.89 0.60 1.34 Colon retto (153-154) 80 12 0.79 0.42 1.48 0.92 149 0.82 0.58 1.16 Primitivi del fegato (155.0) 22 3 0.58 0.16 2.14 0.30 40 0.66 0.29 1.50 Pancreas (157) 24 8 1.89 0.82 4.37 0.93 52 1.40 1.03 1.90 Laringe (161) 12 3 1.52 0.38 6.09 0.33 26 1.01 0.49 2.09 Trachea, bronchi e polmoni (162) 200 50 1.33 0.96 1.85 0.65 416 1.04 0.88 1.23 Vescica (188) 35 8 1.18 0.53 2.65 0.93 61 1.05 0.70 1.57 Rene (189) 18 6 2.19 0.83 5.79 0.94 39 1.08 0.63 1.86 Encefalo (191) 16 3 1.44 0.40 5.20 0.95 26 0.68 0.22 2.07 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 58 11 1.01 0.52 1.98 0.41 113 1.11 0.83 1.49


CAUSA (ICD-9-CM) >90° percentile Test per il trend (per 0.027 ng/m3 )I.C. 95% I.C. 95%


Aprile 2013 437

b) Donne



Stomaco (151) 36 8 1.02 0.45 2.31 0.34 63 0.97 0.62 1.50 Colon retto (153-154) 50 9 1.10 0.53 2.29 0.93 95 0.69 0.40 1.19 Primitivi del fegato (155.0) 7 1 - - - - 17 1.32 0.63 2.77 Pancreas (157) 27 9 1.46 0.66 3.21 0.93 64 1.47 1.12 1.93 Laringe (161) 1 2 8.19 - - 0.32 6 1.92 1.16 3.19 Trachea, bronchi e polmoni (162) 70 20 1.62 0.96 2.73 0.29 155 1.24 0.96 1.60 Mammella (174) 89 16 0.92 0.53 1.59 0.26 155 0.97 0.71 1.33 Vescica (188) 4 1 - - - - 12 1.53 0.70 3.36 Rene (189) 12 1 - - - - 15 0.14 0.02 1.15 Encefalo (191) 11 2 1.07 0.22 5.13 0.95 18 1.00 0.41 2.43 Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 41 4 0.55 0.19 1.57 0.94 67 0.61 0.31 1.19




438 Aprile 2013

Tabella 7. Hazard Ratio (HR) di ricovero ed Intervalli di confidenza (IC) al 95% per le diverse fasce di distanza dagli impianti dell’area di Malagrotta

a) Uomini


Cause naturali (001-629;677-799) 17,906 949 1.02 0.95 1.09 643 1.08 0.99 1.17 1,592 1.04 0.99 1.10 21,917 1.02 1.01 1.03

Tumori maligni (140-208) 2,758 115 0.82 0.68 0.99 84 0.98 0.78 1.22 199 0.88 0.76 1.02 3,258 0.99 0.96 1.01

Stomaco (151) 89 4 0.80 0.29 2.21 3 0.91 0.28 2.92 7 0.84 0.38 1.86 111 0.99 0.87 1.13

Colon retto (153-154) 311 19 1.22 0.76 1.96 8 0.83 0.41 1.68 27 1.07 0.71 1.61 370 1.01 0.94 1.09

Primitivi del fegato (1550) 56 1 - - - 3 1.66 0.51 5.46 4 0.82 0.29 2.32 65 0.97 0.81 1.16

Pancreas (157) 55 5 1.98 0.76 5.12 1 - - - 6 1.45 0.60 3.51 69 1.10 0.94 1.28

Laringe (161) 52 4 1.79 0.62 5.16 0 - - - 4 1.12 0.39 3.21 64 1.00 0.83 1.20

Trachea, bronchi e polmoni (162) 389 9 0.48 0.25 0.94 10 0.86 0.46 1.64 19 0.63 0.39 1.00 444 0.93 0.87 1.01

Vescica (188) 324 10 0.61 0.32 1.15 7 0.68 0.32 1.45 17 0.64 0.39 1.05 388 0.96 0.89 1.04

Rene (189) 92 3 0.62 0.19 1.99 3 0.96 0.30 3.07 6 0.75 0.32 1.75 111 0.99 0.86 1.13

Encefalo (191) 42 1 - - - 2 1.35 0.32 5.74 3 0.87 0.26 2.92 51 1.01 0.83 1.23

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 257 11 0.77 0.42 1.43 6 0.67 0.30 1.53 17 0.74 0.44 1.22 301 0.95 0.87 1.03

Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 273 16 1.13 0.67 1.89 15 1.52 0.89 2.59 31 1.29 0.88 1.90 335 1.07 1.00 1.14

Malattie sistema circolatorio (390-459) 5,195 294 1.12 0.99 1.26 180 1.07 0.92 1.24 474 1.10 1.00 1.21 6,324 1.02 1.00 1.04

Malattie cardiache (390-429) 3,293 194 1.20 1.03 1.39 111 1.07 0.88 1.29 305 1.15 1.01 1.29 4,001 1.03 1.01 1.05

Malattie ischemiche del cuore (410-414) 1,506 77 1.00 0.79 1.26 44 0.90 0.66 1.22 121 0.96 0.79 1.16 1,786 0.99 0.96 1.02

Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,137 70 1.13 0.88 1.44 48 1.32 0.99 1.78 118 1.20 0.99 1.46 1,398 1.03 0.99 1.07

Malattie apparato respiratorio (460-519) 2,640 153 1.07 0.90 1.26 89 0.96 0.78 1.20 242 1.03 0.90 1.18 3,244 1.01 0.99 1.04

Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 639 26 0.71 0.48 1.06 21 0.95 0.61 1.48 47 0.80 0.59 1.09 786 0.98 0.94 1.03

Broncopneumatia cronico ostruttiva (490-492;494;496) 516 22 0.81 0.52 1.25 19 1.21 0.76 1.93 41 0.95 0.69 1.33 628 1.02 0.96 1.08

Asma (493) 108 5 0.85 0.34 2.12 4 0.87 0.32 2.41 9 0.86 0.43 1.74 134 1.01 0.90 1.13

Malattie apparato digerente (520-579) 4,965 265 1.02 0.90 1.16 178 1.03 0.88 1.20 443 1.02 0.92 1.13 6,079 1.01 0.99 1.03

Malattie dell'apparato urinario (580-599) 1,157 71 1.20 0.94 1.53 44 1.19 0.88 1.62 115 1.19 0.98 1.46 1,444 1.05 1.02 1.09

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 286 16 1.08 0.65 1.81 7 0.80 0.38 1.72 23 0.98 0.63 1.51 344 1.00 0.92 1.08



Aprile 2013 439

b) Donne


Cause naturali (001-629;677-799) 19,780 1,042 1.12 1.05 1.20 662 1.03 0.96 1.12 1,704 1.09 1.03 1.14 23,957 1.01 1.01 1.02

Tumori maligni (140-208) 2,370 111 1.06 0.87 1.29 63 0.92 0.71 1.18 174 1.00 0.86 1.18 2,796 1.00 0.97 1.03

Stomaco (151) 82 2 0.47 0.11 1.93 1 - - - 3 0.44 0.14 1.43 97 0.93 0.80 1.09

Colon retto (153-154) 232 14 1.54 0.88 2.68 3 0.51 0.16 1.61 17 1.14 0.68 1.89 269 0.99 0.90 1.09

Primitivi del fegato (1550) 25 0 - - - 2 3.07 0.68 13.9 2 1.18 0.26 5.30 28 1.04 0.80 1.37

Pancreas (157) 57 3 1.20 0.37 3.94 2 1.32 0.31 5.54 5 1.25 0.48 3.21 74 1.10 0.94 1.27

Laringe (161) 6 2 7.22 1.22 42.7 1 - - - 3 6.53 1.38 30.9 9 1.39 1.01 1.92

Trachea, bronchi e polmoni (162) 133 7 1.32 0.61 2.88 4 1.27 0.46 3.49 11 1.30 0.69 2.46 156 1.03 0.92 1.16

Mammella (174) 621 22 0.79 0.51 1.21 16 0.85 0.52 1.41 38 0.81 0.58 1.14 731 0.98 0.93 1.04

Vescica (188) 78 2 0.66 0.16 2.75 3 1.67 0.51 5.44 5 1.04 0.41 2.64 89 0.95 0.79 1.13

Rene (189) 49 2 0.83 0.20 3.50 0 - - - 2 0.52 0.12 2.19 53 0.88 0.70 1.12

Encefalo (191) 32 3 1.99 0.58 6.82 2 2.33 0.53 10.2 5 2.16 0.79 5.87 40 1.08 0.88 1.33

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 176 6 0.85 0.37 1.95 5 1.09 0.44 2.70 11 0.95 0.51 1.78 205 0.99 0.89 1.10

Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 1,149 62 1.05 0.81 1.36 33 0.80 0.56 1.13 95 0.95 0.76 1.18 1,382 1.00 0.96 1.04

Malattie sistema circolatorio (390-459) 4,315 219 1.12 0.97 1.28 153 1.26 1.07 1.48 372 1.17 1.05 1.31 5,220 1.03 1.01 1.05

Malattie cardiache (390-429) 2,491 132 1.22 1.02 1.46 90 1.38 1.11 1.70 222 1.28 1.11 1.47 3,006 1.04 1.02 1.07

Malattie ischemiche del cuore (410-414) 687 29 0.99 0.68 1.44 18 1.00 0.62 1.61 47 0.99 0.73 1.35 815 1.01 0.96 1.07

Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,027 44 0.97 0.72 1.32 28 1.05 0.72 1.54 72 1.00 0.78 1.28 1,220 1.01 0.97 1.06

Malattie apparato respiratorio (460-519) 2,117 116 1.15 0.95 1.39 63 0.93 0.72 1.20 179 1.06 0.91 1.25 2,563 1.00 0.97 1.03

Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 528 27 1.12 0.75 1.66 16 1.04 0.63 1.73 43 1.09 0.79 1.50 633 1.01 0.95 1.07

Broncopneumatia cronico ostruttiva (490-492;494;496) 390 15 0.88 0.52 1.48 10 0.97 0.52 1.84 25 0.91 0.60 1.38 457 0.97 0.91 1.05

Asma (493) 124 3 0.48 0.15 1.53 7 1.46 0.67 3.19 10 0.91 0.47 1.76 147 0.95 0.84 1.07

Malattie apparato digerente (520-579) 4,120 234 1.20 1.04 1.37 140 1.04 0.88 1.23 374 1.13 1.01 1.26 5,021 1.02 1.00 1.04

Malattie dell'apparato urinario (580-599) 836 42 1.01 0.74 1.39 30 1.08 0.75 1.57 72 1.04 0.81 1.33 1,015 1.01 0.97 1.06

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 228 9 0.77 0.39 1.51 10 1.33 0.70 2.53 19 0.99 0.61 1.60 277 1.04 0.96 1.12



440 Aprile 2013

Tabella 8. Esposizione alla discarica: Hazard Ratio (HR) di ricovero e i relativi Intervalli di confidenza (IC) al 95% per i diversi livelli di concentrazione di H2S

a) Uomini

<50° percentilen n HR n HR

Cause naturali (001-629;677-799) 11,672 2,250 1.02 0.96 1.08 21,917 1.00 0.98 1.03

Tumori maligni (140-208) 1,804 283 0.88 0.77 1.01 3,258 0.97 0.91 1.03

Stomaco (151) 58 10 0.83 0.40 1.69 111 0.81 0.51 1.28

Colon retto (153-154) 212 34 0.96 0.65 1.40 370 0.93 0.76 1.14

Primitivi del fegato (1550) 34 4 0.60 0.21 1.74 65 0.66 0.30 1.46

Pancreas (157) 31 8 1.65 0.72 3.76 69 1.10 0.85 1.42

Laringe (161) 36 7 1.18 0.51 2.76 64 0.90 0.51 1.58

Trachea, bronchi e polmoni (162) 240 34 0.79 0.55 1.15 444 0.94 0.79 1.13

Vescica (188) 220 35 0.96 0.67 1.39 388 0.90 0.73 1.11

Rene (189) 68 11 0.81 0.42 1.56 111 0.87 0.58 1.31

Encefalo (191) 31 3 0.58 0.17 1.93 51 0.95 0.56 1.61

Tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 173 21 0.61 0.38 0.98 301 0.86 0.67 1.11

Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 191 41 1.17 0.81 1.69 335 1.04 0.91 1.20

Malattie sistema circolatorio (390-459) 3,467 653 1.04 0.95 1.13 6,324 1.02 0.98 1.05

Malattie cardiache (390-429) 2,221 416 1.07 0.96 1.19 4,001 1.01 0.96 1.06

Malattie ischemiche del cuore (410-414) 1,025 165 0.88 0.74 1.04 1,786 0.98 0.90 1.06

Malattie cerebrovascolari (430-438) 779 154 1.11 0.92 1.32 1,398 1.03 0.96 1.10

Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,659 341 1.10 0.97 1.26 3,244 1.02 0.97 1.07

Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 453 67 0.79 0.61 1.04 786 0.98 0.88 1.10

Broncopneumatia cronico ostruttiva (490-492;494;496) 331 68 1.14 0.83 1.55 628 0.98 0.86 1.13

Asma (493) 76 11 0.72 0.37 1.37 134 0.86 0.59 1.26

Malattie apparato digerente (520-579) 3,252 625 1.00 0.92 1.10 6,079 0.99 0.95 1.03

Malattie dell'apparato urinario (580-599) 800 151 1.05 0.87 1.26 1,444 0.84 0.65 1.08

Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 179 29 0.91 0.61 1.36 344 0.88 0.70 1.12



Aprile 2013 441

b) Donne


Cause naturali (001-629;677-799) 13,050 2,355 0.98 0.93 1.04 23,957 0.99 0.97 1.02

Tumori maligni (140-208) 1,567 235 0.93 0.81 1.07 2,796 0.99 0.93 1.06

Stomaco (151) 57 8 0.85 0.38 1.89 97 0.87 0.53 1.43

Colon retto (153-154) 147 18 0.83 0.50 1.37 269 0.89 0.66 1.20


Pancreas (157) 41 8 1.17 0.53 2.57 74 1.03 0.74 1.44

Laringe (161) 4 3 4.80 0.97 23.7 9 1.36 1.08 1.72


Mammella (174) 375 61 1.03 0.78 1.36 731 1.04 0.93 1.15

Vescica (188) 50 5 0.65 0.25 1.72 89 0.99 0.67 1.46

Rene (189) 30 4 0.79 0.27 2.29 53 0.76 0.33 1.72

Encefalo (191) 26 5 1.15 0.42 3.12 40 1.04 0.66 1.62


Disturbi ghiandola tiroidea (240-246) 826 136 0.85 0.69 1.05 1,382 0.92 0.82 1.02



Malattie ischemiche del cuore (410-414) 471 65 0.88 0.67 1.14 815 1.01 0.90 1.13





Asma (493) 82 12 0.79 0.42 1.47 147 0.86 0.60 1.24






442 Aprile 2013

Tabella 9. Esposizione alla raffineria: Hazard Ratio (HR) di ricovero e i relativi Intervalli di confidenza (IC) al 95% per i diversi livelli di concentrazione di SOX

a) Uomini


Cause naturali (001-629;677-799) 11,256 2,261 1.02 0.97 1.08 21,917 1.00 0.95 1.05

Tumori maligni (140-208) 1,717 285 0.89 0.78 1.02 3,258 0.90 0.80 1.02

Stomaco (151) 59 10 0.79 0.39 1.62 111 0.71 0.36 1.38

Colon retto (153-154) 195 35 1.02 0.70 1.48 370 0.95 0.67 1.34


Pancreas (157) 32 8 1.50 0.66 3.40 69 1.46 0.75 2.83

Laringe (161) 33 7 1.22 0.52 2.85 64 1.21 0.56 2.60


Vescica (188) 206 36 1.01 0.70 1.45 388 1.01 0.72 1.40

Rene (189) 61 11 0.87 0.45 1.68 111 0.73 0.38 1.40

Encefalo (191) 29 3 0.59 0.18 1.98 51 0.68 0.24 1.94





Malattie ischemiche del cuore (410-414) 968 166 0.90 0.75 1.08 1,786 0.87 0.74 1.02





Asma (493) 74 11 0.71 0.37 1.35 134 0.71 0.39 1.31






Aprile 2013 443

b) Donne


Cause naturali (001-629;677-799) 12,549 2,367 0.99 0.94 1.05 23,957 0.97 0.93 1.02

Tumori maligni (140-208) 1,495 235 0.93 0.81 1.07 2,796 0.92 0.80 1.04

Stomaco (151) 54 8 0.86 0.39 1.92 97 1.00 0.50 2.01

Colon retto (153-154) 138 18 0.84 0.51 1.39 269 0.93 0.60 1.43


Pancreas (157) 39 8 1.16 0.53 2.56 74 1.21 0.61 2.40

Laringe (161) 4 3 4.62 0.95 22.5 9 4.19 1.36 12.9


Mammella (174) 359 61 1.02 0.77 1.35 731 1.13 0.89 1.43

Vescica (188) 46 5 0.67 0.26 1.78 89 0.80 0.34 1.85

Rene (189) 29 4 0.78 0.27 2.26 53 0.71 0.26 2.00

Encefalo (191) 26 5 1.11 0.41 3.01 40 0.94 0.32 2.73










Asma (493) 83 12 0.75 0.40 1.39 147 0.89 0.51 1.54






444 Aprile 2013

Tabella 10. Esposizione all’inceneritore di rifiuti speciali: Hazard Ratio (HR) di ricovero e i relativi Intervalli di confidenza (IC) al 95% per i diversi livelli di

concentrazione di PM10

a) Uomini


Cause naturali (001-629;677-799) 10,988 2,263 0.99 0.94 1.05 21,917 0.99 0.96 1.02

Tumori maligni (140-208) 1,691 283 0.85 0.75 0.98 3,258 0.95 0.89 1.02

Stomaco (151) 56 12 0.93 0.47 1.85 111 0.86 0.59 1.23

Colon retto (153-154) 202 25 0.69 0.45 1.06 370 0.89 0.72 1.11


Pancreas (157) 27 8 1.70 0.75 3.86 69 1.35 1.01 1.81

Laringe (161) 31 9 1.62 0.73 3.57 64 1.13 0.76 1.67


Vescica (188) 208 38 1.03 0.72 1.48 388 1.04 0.87 1.23

Rene (189) 66 10 0.67 0.34 1.33 111 0.87 0.60 1.24

Encefalo (191) 28 4 0.81 0.28 2.36 51 0.97 0.56 1.68





Malattie ischemiche del cuore (410-414) 978 173 0.88 0.74 1.04 1,786 0.89 0.81 0.98





Asma (493) 73 12 0.90 0.48 1.69 134 0.81 0.57 1.16






Aprile 2013 445

b) Donne


Cause naturali (001-629;677-799) 12,259 2,385 0.94 0.89 0.99 23,957 0.97 0.94 0.99

Tumori maligni (140-208) 1,474 258 0.95 0.83 1.09 2,796 0.96 0.89 1.03

Stomaco (151) 53 11 1.06 0.51 2.21 97 1.07 0.76 1.52

Colon retto (153-154) 139 27 1.13 0.74 1.73 269 0.87 0.67 1.14


Pancreas (157) 40 6 0.75 0.31 1.83 74 1.11 0.76 1.63

Laringe (161) 3 2 3.07 0.48 19.9 9 1.83 1.09 3.06


Mammella (174) 352 76 1.22 0.94 1.57 731 1.13 1.00 1.27

Vescica (188) 47 3 0.35 0.10 1.17 89 0.75 0.43 1.29

Rene (189) 26 7 1.45 0.61 3.47 53 0.99 0.59 1.63

Encefalo (191) 25 4 0.84 0.28 2.52 40 0.49 0.20 1.24










Asma (493) 77 17 1.12 0.65 1.94 147 0.79 0.54 1.14






446 Aprile 2013

Tabella 11. Quadro sinottico dei risultati principali dello studio e stima del p-value e del q-value delle associazioni

DISTANZA CAUSA HR pvalue qvalue CAUSA HR pvalue qvalue CAUSA HR pvalue qvalue CAUSA HR pvalue qvaluevicino Cause naturali 1.08 0.07 0.82 Laringe 11.16 0.01 0.18 Cause naturali 1.09 0.00 0.02

Malattie cerebrovascolari 1.32 0.06 0.82 Mammella 1.14 0.06 0.32 Laringe 6.53 0.02 0.11

Malattie ischemiche del cuore

1.60 0.02 0.20 Malattie sistema circolatorio 1.26 0.00 0.04

Malattie apparato digerente 1.13 0.03 0.14

Trend lineare (per 1 Km) Malattie apparato respiratorio 1.08 0.08 0.73 Cause naturali 1.02 0.00 0.01 Laringe 1.56 0.02 0.30 Cause naturali 1.01 0.00 0.02

Disturbi ghiandola tiroidea 1.07 0.07 0.28 Laringe 1.39 0.04 0.28

Malattie sistema circolatorio 1.02 0.01 0.08 Malattie sistema

circolatorio 1.03 0.00 0.02

Malattie dell'apparato urinario

1.05 0.30 0.72 Malattie apparato digerente 1.02 0.10 0.51

CONCENTRAZIONE DI H2S>90° percentile Laringe 17.48 0.02 0.37

Trend lineare (per 0.043 m g/m 3 ) Laringe 1.36 0.04 0.48 Laringe 1.36 0.01 0.12

Vescica 1.35 0.05 0.48 Malattie sistema circolatorio 1.04 0.04 0.31

CONCENTRAZIONE DI SOx

>90° percentile Laringe 17.53 0.02 0.36 Malattie apparato digerente 1.10 0.05 0.49

Trend lineare (per 2.882 m g/m 3 )Malattie apparato respiratorio 1.13 0.03 0.71 Pancreas 1.75 0.01 0.09 Laringe 4.19 0.01 0.22

Laringe 4.99 0.01 0.11

CONCENTRAZIONE DI PM10

>90° percentile Cause naturali 1.19 0.01 0.06 Malattie apparato respiratorio 1.33 0.00 0.00

Malattie apparato respiratorio 1.82 0.01 0.06

Trend lineare (per 0.027 ng/m 3 ) Pancreas 1.40 0.03 0.53 Pancreas 1.35 0.04 0.53 Pancreas 1.47 0.01 0.09 Primitivi del fegato 1.55 0.04 0.17

Laringe 1.92 0.01 0.11 Laringe 1.83 0.02 0.14Mammella 1.13 0.05 0.18

RICOVERI

UOMINI DONNEESPOSIZIONEMORTALITA' RICOVERI MORTALITA'


Aprile 2013 447


POPOLAZIONE RESIDENTE NEI PRESSI DEI TERMOVALORIZZATORI

DEL LAZIO


448 Aprile 2013

RIASSUNTO

INTRODUZIONE. La valutazione degli effetti sulla salute associati alla residenza in

prossimità di inceneritori deriva prevalentemente da studi ecologici e suggerisce un

possibile effetto per alcuni esiti riproduttivi (malformazioni congenite, nascita

pretermine e basso peso alla nascita) e alcune forme tumorali (laringe, polmoni,

esofago, stomaco, intestino, fegato, reni, vescica e seno), ma il grado di evidenza è

molto limitato.

OBIETTIVI. Lo studio ha valutato l’associazione tra i livelli di inquinamento atmosferico

e il ricorso alle cure ospedaliere dei residenti per patologie cardiovascolari e

respiratorie nei periodi pre- e post-operatività dei termovalorizzatori di Colleferro e

San Vittore del Lazio.

METODI. L’approccio utilizzato è quello di coorte retrospettivo. Sono stati arruolati

47,192 soggetti residenti tra il 1 Gennaio 1996 e il 31 Dicembre 2008 in un area di 7

Km dagli impianti, entrambi entrati in funzione alla fine del 2002. Il modello di

dispersione lagrangiano SPRAY per il PM10 è stato usato per definire i livelli di

esposizione all’inceneritore, sono state definite tre zone a basso, medio ed alto PM10.

Sono state studiate le ospedalizzazione dei soggetti della coorte nel periodo

precedente (1996-2002) e successivo (2003-2008) l'attivazione dei termovalorizzatori

L'associazione tra residenza nelle tre zone e ricoveri nei due periodi è stato stimato

utilizzando il modello multivariato di Cox (per eventi ripetuti) aggiustando per sesso,

età, area a livello di SES, la distanza dalle industrie e dalle strade trafficate e livelli di

fondo di PM10. Per testare l’effetto degli inceneritori è stato utilizzato un termine di

interazione tra il periodo di follow-up (prima-dopo) e i livelli di esposizione.

RISULTATI.

Sono stati arruolati 47.192 residenti tra il 1996 e il 2008, la maggior parte dei membri

della coorte è risultata ancora residente nel periodo post attivazione impianti. L’analisi

della morbosità associata all’inquinamento prodotto dai termovalorizzatori dopo la loro

entrata in funzione ha evidenziato, per i residenti di sesso maschile nelle zone ad alta

esposizione, un eccesso di ospedalizzazioni per malattie dell’apparato respiratorio

(HR=1.26-I.C.=0.99;1.60) e malattie polmonari cronico ostruttive (HR=1.86-

I.C.=1.04;3.33).


Aprile 2013 449

CONCLUSIONI. I risultati indicano un chiaro effetto dell’esposizione all’inquinamento

degli incenritori con un incremento delle ospedalizzazioni per disturbi respiratori nel

sesso machile. E’ quindi opportuna una continua sorveglianza epidemiologica della

popolazione residente in una delle aree a più elevata criticità ambientale del Lazio.


450 Aprile 2013

INTRODUZIONE

I termovalorizzatori sono impianti di incenerimento ad alta temperatura finalizzati alla

produzione di energia elettrica il cui combustibile è costituito dal CDR, combustibile

derivato da rifiuti urbani. Gli effetti sulla salute associati alla residenza in prossimità di

inceneritori e termovalorizzatori sono stati documentati in diverse pubblicazioni e

revisioni sistematiche di studi epidemiologici. I risultati, che derivano prevalentemente

da studi ecologici, suggeriscono una relazione con alcuni esiti riproduttivi (mortalità

infantile e malformazioni congenite1,2; nati morti3; peso alla nascita ed età

gestazionale4) e tumori (tutti i tumori, laringe, polmoni, esofago, stomaco, intestino,

fegato, reni, vescica e seno)5,6. Tuttavia, questi risultati non sono immuni da

distorsioni principalmente connesse alla scelta del disegno, alla carenza di

informazioni sull’esposizione, all’impiego di misure surrogate come la distanza dalla

fonte, nonché al mancato controllo di potenziali confondenti, quali le caratteristiche

individuali delle persone esposte.

Alcune indagini più dettagliate condotte in Italia e in Francia suggeriscono un aumento

del rischio per linfoma non-Hodgkin7-9, sarcoma del tessuto connettivo10,11 e

malformazione delle vie urinarie alla nascita12. Alcuni di questi studi hanno usato

modelli di dispersione per stimare l’esposizione agli inquinanti prodotti dagli

inceneritori8,9, migliorando in tal modo il limite principale degli studi condotti

precedentemente, che utilizzavano la distanza quale misura di esposizione.

Diverse rassegne della letteratura13-15 si sono occupate di individuare le lacune e le

priorità delle ricerche svolte nell’ambito. In generale, si sono riscontrate notevoli

limitazioni metodologiche, principalmente dovute alla natura e alla complessità delle

esposizioni, alle dimensioni delle popolazioni indagate e alla difficile definizione del

profilo socio-economico o di altri fattori di confondimento che possono avere una

rilevante influenza sugli esiti in studio. Tali debolezze sottolineano la necessità di una

nuova generazione di studi epidemiologici che migliori la definizione dell’esposizione,

sia in termini quantitativi che qualitativi, attraverso misurazioni ambientali e lo

sviluppo di biomarcatori individuali di esposizione.

Recentemente è stato pubblicato uno studio su due inceneritori in Emilia Romagna16

che introduce alcune innovazioni procedurali: innanzitutto il ricorso ad un modello che

ha simulato la dispersione dei fattori inquinanti d’interesse nel territorio in studio e ha


Aprile 2013 451

quindi consentito di stabilire in modo più accurato l’esposizione dei soggetti. Inoltre, il

disegno dello studio, di tipo longitudinale, ha consentito di tenere conto del livello

socio-economico, calcolato a livello di piccola area di residenza, della popolazione

oggetto di indagine.

L’area di Colleferro è una delle zone della regione Lazio ad elevata complessità

ambientale. Già dal 1912 iniziò le attività, nella zona di Colleferro Scalo, l’azienda di

polveri da sparo ed esplosivi Bombrini-Parodi-Delfino (BPD). Dopo la prima guerra

mondiale la BPD estese la gamma di produzione ai concimi e al cemento e nel secondo

dopoguerra arrivò a comprendere ulteriori divisioni attive nei settori della meccanica,

del tessile e della chimica. Nel 1968 la BPD si fuse con la Società di Navigazione Italo

Americana (SNIA), la cui divisione chimica portò per alcuni anni il nome di SNIA BPD.

Alla SNIA BPD si aggiunsero negli anni numerosi stabilimenti chimici e tessili estendo

così l’area industriale di Colleferro fino a mille ettari di terreno. Tra questi assume

rilievo il cementificio sito a sud dell’attuale termovalorizzatore, in vicinanza del centro

abitativo di Colleferro. Avviato nel 1919 con il nome di Calce e Cementi Segni, nel

periodo compreso tra le due guerre mondiali il cementificio subì un rapido sviluppo e

venne ampliato fino ad avere tre forni sulla linea di produzione. A partire dagli anni

cinquanta iniziarono le opere di potenziamento dell’impianto con lo smantellamento

dei tre vecchi forni e con l’installazione di nuovi forni adatti a rispondere alla richiesta

crescente del mercato edilizio. Italcementi acquistò lo stabilimento di Colleferro nel

1972 e subentrò nella gestione diretta del cementificio incrementandone la

produzione.

La presenza decennale di questi ed altri stabilimenti di produzione ha esposto il

territorio di Colleferro e della Valle del Sacco a sostanze inquinanti altamente dannose

per l’ambiente, causando una contaminazione delle falde acquifere e dei terreni. Nel

1990 furono individuate e sottoposte a sequestro, all’interno dello stabilimento BPD,

tre aree adibite a discariche incontrollate di rifiuti industriali per circa 5 ettari di

terreno. Nel 2005, nel corso di un’indagine campionaria sul latte di massa prevista dal

Piano Nazionale Residui, fu rilevata una massiccia presenza di Beta-esaclorocicloesano

(β-HCH), circa 30 volte superiore ai livelli ammessi dalla legge. Successive indagini

hanno appurato che il Beta-HCH proveniente dalle discariche dei rifiuti tossici ha

contaminato il fiume Sacco e i terreni attigui. Il β-HCH è una sostanza organica

derivante dalla sintesi chimica dell’insetticida Lindano (γ-HCH), il cui uso in campo


452 Aprile 2013

agricolo è stato particolarmente diffuso nel territorio per il trattamento del terreno

prima della semina e per la disinfestazione dei cereali e delle sementi nei magazzini.

Nel 1975 ne è stato limitato l’impiego, e nel 2001 è stato definitivamente vietato.

Una indagine epidemiologica17 sullo stato di salute della popolazione residente

nell’area della Valle del Sacco ha evidenziato un eccesso di decessi per tutti i tumori e

per alcuni tumori specifici (stomaco, laringe, polmoni, pleura e mieloma) tra gli

uomini, mentre tra le donne si è riscontrato un aumento dei decessi per diabete.

L’indagine ha previsto uno studio di biomonitoraggio sul sangue di un campione di

soggetti residenti in quattro aree della Valle del Sacco, caratterizzate da diversi livelli

di esposizione di inquinanti organici persistenti e metalli pesanti. Sono stati riscontrati

livelli elevati di β-HCH, con una maggiore contaminazione della popolazione residente

lungo il fiume avvenuta mediante il consumo alimentare di prodotti locali.

Nel contesto sopra illustrato, nel 2002 sono stati attivati i due impianti di

termovalorizzazione di CDR del Lazio localizzati a Colleferro (RM) e a San Vittore del

Lazio (FR). Il presente lavoro ha l’obiettivo di valutare lo stato di salute della coorte

dei residenti dopo la loro messa in funzione: lo studio utilizza un disegno pre/post in

cui l’esposizione agli inquinanti emessi dagli impianti viene stimata attraverso l’uso di

modelli di dispersione.

METODI

Caratteristiche dei termovalorizzatori

Il termovalorizzatore di Colleferro occupa una superficie di circa 30,000 mq ed è

costituito da due linee di trattamento: la prima linea è stata attivata nel mese di

dicembre 2002, la seconda è operativa da giugno 2003. Ciascuna delle due linee è

autorizzata allo smaltimento di 110,000 t/anno di CDR, corrispondenti ad una quantità

massima giornaliera di circa 334 t/giorno. Nel 2009 l’impianto di Colleferro è stato

sequestrato per diversi mesi dal Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri di Roma

per numerosi reati, tra cui attività organizzata per traffico illecito di rifiuti, violazione

dei valori limiti delle emissioni in atmosfera, combustione di pneumatici, trattamento

di rifiuti indifferenziati.


Aprile 2013 453

Il termovalorizzatore di San Vittore del Lazio si estende su una superficie di 50,422

mq. Attualmente l’impianto è dotato di una sola linea di esercizio e, con la

realizzazione prevista di due nuove linee, la superficie dell’impianto occuperà un’area

di 78,249 mq. Attivato nell’agosto del 2002, il termovalorizzatore è autorizzato alla

combustione di 304,150 t annue.

Ai fini dello studio, i due termovalorizzatori sono stati georeferenziati utilizzando le

coordinate geografiche del punto centrale fornite dalla Regione Lazio, secondo il

sistema di riferimento WGS84_UTM33N. A causa della complessità dell’area, per

l’impianto di Colleferro si è considerata d’interesse l’area contenuta nella circonferenza

di raggio 7 Km dal perimetro del sito che comprende i comuni di Artena, Colleferro,

Gavignano e Segni. Per l’impianto di San Vittore del Lazio si è fatto riferimento ad

un’area contenuta nella circonferenza di 5 Km dal punto centrale del sito che

comprende solo il comune di San Vittore del Lazio.

Disegno dello studio e selezione della popolazione

Lo studio è stato condotto con un approccio di coorte di popolazione. La popolazione

d’interesse è costituita dai soggetti residenti al 1 Gennaio 1996 o successivamente

entrati fino al 31 Dicembre 2008, mentre per San Vittore del Lazio è stato possibile

ricostruire la coorte di popolazione solo a partire dal 1 Gennaio 2000. Le informazioni

anagrafiche e residenziali della coorte sono state reperite dagli archivi dei registri

anagrafici forniti dai comuni interessati. I dati raccolti sono stati sottoposti ad

un’accurata procedura di controllo di qualità.

Per ogni individuo della coorte è stato stabilito l’indirizzo di residenza al 1 Gennaio

1996 o 2000, ovvero il primo indirizzo di residenza per i nuovi iscritti all’anagrafe (per

nascita o immigrazione). Tutti gli indirizzi sono stati georeferenziati, utilizzando un

sistema GIS (Geographic Information System). Le operazioni di georeferenziazione

hanno previsto la normalizzazione dell’indirizzo registrato dall’archivio comunale e

l’interrogazione delle mappe dei sistemi TELEATLAS e NAVDAC. Ad ogni soggetto è

stato attribuito un indicatore di posizione socio-economica (SES) sulla base della

sezione di censimento corrispondente all’indirizzo di residenza. Tale indice è costruito

a partire da un insieme di variabili raccolte nel censimento del 2001, ognuna delle

quali descrive una dimensione dello svantaggio sociale ed economico (istruzione,


454 Aprile 2013

occupazione, condizione abitativa etc.) ed è stato codificato in cinque classi sulla base

dei quintili della distribuzione: alto, medio-alto, medio, medio-basso, basso18.

La mappatura degli indirizzi con il sistema GIS ha permesso anche di calcolare, per

ogni soggetto, la distanza tra l’indirizzo di residenza e le autostrade, le strade

principali caratterizzate da traffico intenso e le industrie presenti nel territorio.

Relativamente al termovalorizzatore di Colleferro è stata anche considerata la

residenza nell’area di Colleferro Scalo (area limitrofa agli insediamenti industriali SNIA

BPD ed Italcementi) e la residenza entro 1 Km dal Fiume Sacco.

Follow-up della coorte

Tutti i soggetti arruolati nella coorte sono stati seguiti per quanto riguarda lo stato in

vita fino al 31 Dicembre 2008. Coloro che nel periodo d’interesse sono emigrati dal

comune di residenza, sono stati considerati in vita fino alla data di emigrazione e

quindi, per loro il follow-up si è concluso a tale data.

Valutazione dell'esposizione: modelli di dispersione

L’esposizione al PM10 di fondo, derivante dall’inquinamento stradale, industriale, e

civile è stato stimato su base regionale (http://www.arpalazio.net/main/aria/sci/#) ed

ha permesso di assegnare la concentrazione media annua di questo inquinante

all’indirizzo di residenza di ogni soggetto in studio. Il modello, sviluppato da ARPA, ha

utilizzato il censimento delle emissioni del 2005, si basa sulla integrazione delle catene

modellistiche RAMS e FARM e ha una risoluzione di 4x4 Km.

Il modello lagrangiano a particelle SPRAY ver. 5 (Arianet s.r.l., Milano, Italia) è stato

utilizzato per simulare l'impatto dei termovalorizzatori sull'area in studio. Il modello

simula il trasporto, la dispersione e la ricaduta degli inquinanti emessi su terreni

complessi e con la presenza di ostacoli, seguendo il percorso di particelle fittizie nel

flusso turbolento dell’atmosfera. Per stimare la dispersione delle concentrazioni del

PM10, scelto come inquinante tracciante, sono stati utilizzati i seguenti dati: l’orografia

del territorio, i dati meteorologici mensili (in particolare le componenti del vento e

della temperatura), le caratteristiche della turbolenza in bassa atmosfera e la

distribuzione oraria spaziale (orizzontale e verticale) delle emissioni inquinanti. Il

modello restituisce la mappa delle concentrazioni al suolo relative all’inquinante

emesso dall’impianto, utilizzando una risoluzione di 500x500m. Allo stesso modo è


Aprile 2013 455

stata simulata la dispersione del PM10 prodotto dal cementificio. Per ulteriori dettagli

sul modello di dispersione si rimanda alla relazione tecnica di ARPA Lazio.

Nella tabella che segue si riportano le statistiche descrittive (media, deviazione

standard, 25°, 50°, 75°, 80°, 90° percentile e range interquartile, ossia la differenza

tra il 75° e il 25° percentile) dei livelli di PM10 prodotto dalle diverse fonti calcolate sui

soggetti della coorte:

Tabella A. Livello di esposizione a PM10 di background, a PM10 prodotto dai termovalorizzatori e a PM10

prodotto dal cementificio di Colleferro per gli individui appartenenti alla coorte dei residenti 1996-2008

media DS p25 p50 p75 p80 p90 p75-p25

PM10 termovalorizzatore ng/m3 2.96 1.11 1.99 3.40 3.80 3.93 4.00 1.81

2.8610.94

40.3559.47

8.00

PM10 cementificio ng/m3 23.78

9.69

84.0281.60

10.86

38.57

PM10 di background µg/m3 10.869.58 1.46

61.38 78.92

È importante osservare come il contributo espositivo del PM10 prodotto dai

termovalorizzatori (2.96 ng/m3) sia molto inferiore a quello del PM10 prodotto dal

cementificio (59.47 ng/m3) e a quello del PM10 di background (9.58µg/m3). In ogni

caso, per i soggetti della coorte, vi è una alta correlazione tra gli indicatori stessi

(rterm/cem=0.78; rterm/back=0.73; rback/cem=0.65).

Sulla base della distribuzione del PM10 prodotto dai termovalorizzatori, i soggetti della

coorte sono stati classificati in tre gruppi a seconda della residenza in zone

caratterizzate da determinate concentrazioni dell’inquinante:

i. Zona a bassa esposizione (riferimento): area in cui valori di PM10 sono inferiori a

3.40 ng/m3 (50° percentile);

ii. Zona a media esposizione: area in cui i valori di PM10 sono superiori o uguali a

3.40 oppure inferiori o uguali a 3.93 ng/m3 (80° percentile);

iii. Zona ad alta esposizione: area in cui i valori di PM10 sono superiori a 3.93 ng/

m3.


456 Aprile 2013

Esiti di salute

Gli impianti in studio hanno iniziato la loro attività nel 2002, periodo relativamente

breve per valutare eventuali esiti associati ad esposizioni di lungo periodo. In questa

indagine, quindi, non sono in studio la mortalità, l’occorrenza di patologie tumorali o di

patologie croniche. Gli esiti considerati sono invece le ospedalizzazioni di adulti e

bambini (età compresa tra 0 e 14 anni) sia per cause naturali - escludendo parto e

traumatismi - (ICD IX-CM 001-629; 677-799) sia per malattie cardiovascolari (ICD IX-

CM 390-459) e per patologie dell’apparato respiratorio (ICD IX-CM 460-519),

assumendo che per queste patologie il tempo di latenza sia sufficiente.

Le informazioni derivano dal Sistema Informativo Ospedaliero (SIO) del Lazio che

rileva e gestisce i dati analitici di tutti i ricoveri ospedalieri (in acuzie e post-acuzie)

che ogni anno si verificano negli Istituti di Ricovero e Cura (pubblici e privati) del

Lazio. A tutte le persone della coorte sono stati attribuiti, utilizzando il codice fiscale

come chiave di linkage, la diagnosi principale, la data di ricovero e di dimissione degli

eventuali ricoveri per le cause studiate avuti nel periodo di follow-up. Non sono inclusi

nelle analisi eventuali ricoveri della stessa persona avvenuti entro 30 giorni dalla data

di dimissione di ciascun episodio di ricovero in studio.

Analisi statistica

Sono stati prima di tutto calcolati gli anni-persona nei periodi pre- (1996-2002) e

post-attività (2003-2008) degli impianti, ossia il tempo di osservazione dei soggetti in

studio nei due periodi. Successivamente, sono stati calcolati i tassi grezzi di

ospedalizzazione (considerando anche i ricoveri ripetuti) per singola causa di ricovero

nei periodi pre- e post-attività dei termovalorizzatori, separatamente per i tre livelli di

esposizione considerati. I tassi grezzi sono dati dal rapporto tra il numero dei ricoveri

osservati nel periodo d’interesse e il tempo persona di osservazione (anni–persona). Il

computo dei tassi grezzi è stato effettuato attribuendo l’esposizione al PM10 prodotto

dagli impianti a tutti i soggetti, anche se il ricovero d’interesse è avvenuto prima del 1

Gennaio 2003. Ciò ha consentito di stabilire l’esistenza di una modifica nella frequenza

di ricoveri nelle tre zone di esposizione nel passaggio dal pre- al post-.

L’analisi dei dati è stata eseguita utilizzando il modello di Cox per eventi ripetuti

inserendo l’esposizione al PM10 dei termovalorizzatori come covariata tempo-


Aprile 2013 457

dipendente. La valutazione dell’effetto specifico dell’entrata in funzione dei

termovalorizzatori è stata realizzata inserendo nel modello statistico l’interazione tra

l’esposizione all’inquinante e il periodo di follow-up durante il quale si è verificato il

ricovero come variabile dicotomica, che quindi assume valore “0” dal 1 Gennaio 1996

al 31 Dicembre 2002 e valore “1” dal 1 Gennaio 2003 al 31 Dicembre 2008. Tale

approccio ha consentito di stimare il rischio di ospedalizzazione nel passaggio dal

periodo pre- e quello post-attività dei termovalorizzatori nelle zone a media e ad alta

esposizione, rispetto al ricorso alle cure ospedaliere nella zona di controllo.

L’analisi dei dati è stata effettuata seguendo l’approccio suggerito da Prentice et al.19,

secondo cui l’insieme dei soggetti a rischio di sperimentare il k-esimo ricovero per un

data causa in un generico istante t è costituito da tutti i soggetti sotto osservazione al

tempo t che hanno precedentemente avuto il (k-1)-esimo ricovero per la stessa causa.

I soggetti che non hanno subito alcun ricovero sono considerati a rischio del primo

ricovero durante tutto il periodo di osservazione. Occorre precisare che, nel caso in cui

tra due ricoveri per una data causa d’interesse, si sia verificato un ricovero per

un’altra causa, durante il periodo di ospedalizzazione il soggetto è stato escluso dal

follow-up per quel periodo. Parimenti, durante l’ospedalizzazione il soggetto non è

considerato a rischio di ricovero per la causa su cui si sta indagando. Inoltre sono stati

esclusi dal tempo a rischio anche i 30 giorni successivi al ricovero per la causa

d’interesse o per altra causa

I modelli sono stati sviluppati sull’asse temporale dell’età e stratificati per sede del

termovalorizzatore e classe di rischio. La classe di rischio rappresenta l’ordine di

ricovero per cui il soggetto è a rischio in un dato momento del periodo di follow-up.

Più precisamente, in un generico istante t, la classe di rischio assume valore “1” per

tutti i soggetti che non sono mai stati ricoverati fino a quel momento (il soggetto è a

rischio di subire il primo ricovero), valore “2” per tutti i soggetti che precedentemente

all’istante t hanno subito il primo ricovero per la causa d’interesse o per altra causa (il

soggetto è a rischio di subire il secondo ricovero), e così via valore “k” per tutti i

soggetti che precedentemente all’istante t hanno verificato il (k-1)-esimo ricovero per

la causa d’interesse o per un’altra causa. In questo modo, ad ogni istante del periodo

di follow-up, ai soggetti è attribuito un rischio di ricovero diverso sulla base dei

ricoveri precedenti, in quanto è lecito supporre che coloro che hanno subito uno o più

ricoveri per una qualsiasi causa abbiano una probabilità maggiore di essere


458 Aprile 2013

nuovamente ricoverati per la stessa causa o per una causa diversa. Ciò ha consentito

di ottenere un effetto “esposizione al PM10 di background/del termovalorizzatore”

depurato rispettivamente dalla diversa composizione per età, dall’effetto residuale del

contesto in cui sorge l’impianto e dagli eventuali ricoveri precedenti a quello per la

causa d’interesse.

Si riporta di seguito la lista dei fattori confondenti introdotti nel modello al fine di

tener conto, nella stima delle quantità d’interesse, delle caratteristiche peculiari dei

territori in studio:

o livello socio-economico;

o residenza entro 500 m dalle autostrade;

o residenza entro 150 m dalle strade principali;

o residenza entro 1 Km dal fiume Sacco;

o residenza nell’area di Colleferro Scalo;;

o residenza entro 2 Km da eventuali altre industrie presenti nell’area.

Nel determinare i rischi di ospedalizzazione connessi all’ attivazione dei

termovalorizzatori, nel modello è stato inserito il PM10 di background come termine

lineare, per verificare se, a parità di un inquinamento di fondo presente sul territorio,

l’inquinamento prodotto dai termovalorizzatori ha rappresentato un ulteriore fattore di

rischio per la popolazione in studio. Questa procedura ha anche consentito di valutare

il rischio di ospedalizzazione associato all’inquinamento di background, a parità di

esposizione ai termovalorizzatori ed alle altre caratteristiche del territorio sopra

elencate.

L’associazione tra l’esposizione al PM10 prodotto dai termovalorizzatori e la morbosità

è stata valutata in termini di Hazard Ratio (HR), specifici per causa e genere,

separatamente per la zona a media esposizione e quella ad alta esposizione. Essi

consentono di stabilire se il rischio di ricovero per una data causa tra i soggetti

residenti nelle zone a media e alta esposizione ha subito un incremento o una

diminuzione nel periodo post-termovalorizzatore rispetto al periodo precedente di


Aprile 2013 459

inattività dell’impianto, prendendo a riferimento l’ospedalizzazione avvenuta per la

medesima causa tra i soggetti residenti nella zona a bassa esposizione. Inoltre, sono

stati calcolati anche gli intervalli di confidenza (IC 95%) degli HR, che forniscono gli

estremi inferiore e superiore entro cui il valore vero dell’HR ricade con una probabilità

prefissata di 0.95.

Gli HR e i rispettivi intervalli di confidenza sono stati calcolati anche sul totale dei

residenti (uomini e donne), per i quali è stato effettuato il test sull’esistenza di un

trend di ospedalizzazione tra le tre classi di esposizione. Tale ipotesi è stata valutata

in termini di p-value: esso stabilisce se l’eventuale incremento/decremento di

morbosità riscontrato nel periodo di attività degli impianti aumenti/diminuisca

all’aumentare delle concentrazioni di PM10 a cui sono esposti i soggetti.

L’associazione tra l’esposizione al PM10 di background e la morbosità dei soggetti

residenti nelle aree d’interesse è stata espressa in termini di Hazard Ratio (HR),

specifici per causa e genere, e sul totale dei soggetti. Essi descrivono l’aumento o la

diminuzione del rischio di ricovero per una data causa all’aumentare della

concentrazione di PM10 di background a cui i soggetti sono esposti (per incremento di

1 µg/m3). Sono stati calcolati anche gli intervalli di confidenza degli HR (IC 95%), che

forniscono gli estremi inferiore e superiore entro cui il valore vero dell’HR ricade con

una probabilità prefissata di 0.95.

A causa dell’alta correlazione del PM10 prodotto dal cementificio sia con il PM10

prodotto dai termovalorizzatori (r=0.78) sia con il PM10 di background(r=0.65), è

stato deciso di non considerare separatamente questo effetto, sia per non incorrere

nel rischio di una errata stima dell’effetto dell’esposizione principale

(termovalorizzatore), sia perché l’inquinamento di background comprende già parte

del PM10 prodotto dal cementificio.

RISULTATI

Nelle figure da 1 a 6 sono riportati i confini amministrativi dei comuni delle aree in

studio, i termovalorizzatori, gli anelli concentrici della distanza dagli impianti (0-1, 1-

2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7 Km), i residenti, le autostrade e le strade principali. Nelle


460 Aprile 2013

mappe relative all’impianto di Colleferro si riportano anche il fiume Sacco, il

cementificio e i confini amministrativi di Colleferro Scalo.

Le figure 1 e 2 riportano la concentrazione media annua del PM10 di background nei

territori d’interesse in cinque classi di uguale ampiezza.

Nelle figure 3 e 4 si riportano i risultati dei modelli di dispersione del PM10 prodotto dai

termovalorizzatori in cinque classi di uguale ampiezza. Le figure 5 e 6 mostrano la

distribuzione dei residenti nelle tre zone di esposizione bassa-media-alta.

La Tabella 1 mostra le caratteristiche della coorte dei soggetti residenti nelle aree in

studio tra il 1996 e il 2008, e quelle della coorte dei residenti nel periodo post-inizio

attività dei termovalorizzatori (2003-2008), nelle tre zone di esposizione (bassa-

media-alta) al PM10 emesso dagli impianti.

La coorte dei residenti dal 1996 al 2008 è costituita da 47,192 persone delle quali il

94% risiede entro i 7 Km dal termovalorizzatore di Colleferro e il 6% entro i 5 Km da

quello di San Vittore del Lazio. Il 22% della popolazione è costituita da bambini (0-14

anni), il 13.1% da persone di 65 anni o più. Più della metà dei soggetti (52.7%)

risiede in zone a media o alta concentrazione di PM10 di background. Il 54.2% della

popolazione è esposto a concentrazioni di PM10 da cementificio medie o alte. Al 31

dicembre 2008, il 9.3% della popolazione risulta deceduto.

La coorte residente nel periodo post-termovalorizzatore è composta da 41,379

soggetti, di cui 20,857 (50,4%) risiedono nella zona a bassa esposizione, 12,132

(29.3%) in quella a media esposizione e 8,390 (20,3%) in quella ad alta esposizione.

Tutti i 2,654 soggetti residenti del comune di San Vittore risiedono nella zona a bassa

esposizione e fanno quindi parte del gruppo di riferimento di questo studio. Nelle zone

ad alta esposizione risiedono maggiormente le persone con un livello socio-economico

medio-alto o alto (35.9% e 28.6%). Più della metà dei soggetti residenti nella zona a

media esposizione è esposta a concentrazioni di PM10 di background media e alta

(57.3% e 26.4%); il gruppo dei soggetti più esposti invece, risulta equidistribuito tra

la zona a media ed alta esposizione al PM10 di background (49.8% e 47.5%). La

mortalità grezza osservata al 31 dicembre 2008 è pari al 5.2% della popolazione.


Aprile 2013 461

Sono stati stimati 240,584 anni-persona di osservazione nel periodo precedente

l’attività dell’inceneritore e 208,935 nel periodo successivo.

Dei 47,192 residenti tra il 1996 e il 2008, più della metà non è mai ricorsa alle cure

ospedaliere (54.1%), mentre il restante 45.9% è stato ricoverato almeno una volta.

Tra questi, il 22.6% ha subito un solo ricovero, il 20.7% da due a cinque ricoveri, il

2.3% da sei a dieci ricoveri, mentre il residuo 0.3% è ricorso alle cure ospedaliere più

di 10 volte nel periodo in studio. In riferimento ai 41,379 residenti nel periodo post-

attività dei termovalorizzatori, il 67.6% non è mai ricorso alle cure ospedaliere, il

19.8% ha subito un solo ricovero, l’11.8% da due a cinque ricoveri, il residuo 0.8% a

sei o più ricoveri.

Nella Tabella 2 si riportano, separatamente per gli uomini (a) e per le donne (b), e per

il totale dei residenti (c) i tassi grezzi (*1000 persone) di ospedalizzazione per causa

nei periodi pre- e post- inizio dell’attività dei termovalorizzatori nelle tre aree di

esposizione al PM10 emesso dagli impianti, con i relativi intervalli di confidenza.

Uomini

Per i tre livelli di esposizione considerati, nel periodo successivo all’attivazione dei

termovalorizzatori il tasso grezzo di ospedalizzazione per cause naturali è maggiore di

quello che si osserva nel periodo pre-attività. Questo aumento è particolarmente

evidente per le patologie a carico dell’apparato circolatorio e respiratorio. A tal

proposito si noti che la differenza tra i tassi grezzi pre- e post-attività subisce un

leggero incremento all’aumentare del livello di esposizione al PM10. Per tutte le altre

malattie, non si riscontrano particolari differenze dei tassi di ospedalizzazione nei due

periodi.

Tra i bambini (0-14 anni) si osserva un aumento dei ricoveri per cause naturali e

malattie dell’apparato respiratorio a seguito della attivivazione degli impianti ma solo

nella zona ad alta concentrazione di PM10.

Donne

Le donne, a parità di livello di esposizione, mostrano un aumento dei ricoveri per

cause naturali nel periodo di attività dei termovalorizzatori, rispetto al periodo


462 Aprile 2013

precedente. Tale incremento si osserva principalmente per malattie dell’apparato

respiratorio e di quello circolatorio, in tutte le tre categorie di esposizione.

Tra le bambine (0-14 anni) si registra, nel periodo post-attività degli impianti, un

aumento delle ospedalizzazioni per cause naturali ma solo nelle aree ad alta

esposizione.

Totale

I tassi grezzi di ospedalizzazione calcolati sul totale dei residenti descrivono lo stesso

andamento visto in precedenza, separatamente per uomini e donne: un leggero

incremento dei ricoveri per tutte le cause naturali, per malattie cardiovascolari e

dell’apparato respiratorio, nel passaggio dal periodo pre- a quello post-attività degli

impianti che aumenta all’aumentare delle concentrazioni di PM10.

Tra i bambini (0-14 anni) non si riscontrano, a parità di esposizione, aumenti delle

ospedalizzazioni. Un leggero incremento dei ricoveri per cause naturali si osserva nella

zona ad alta esposizione

La Tabella 3 mostra i risultati dell’analisi delle ospedalizzazioni per livelli di esposizione

al PM10 prodotto dai termovalorizzatori, separatamente per genere e sul totale (uomini

+ donne). Si riportano il numero dei ricoveri per causa osservati e gli HR aggiustati

per età, impianto, classe di rischio, livello socio-economico, residenza in prossimità di

autostrade, strade, fiume Sacco, industrie ed entro i confini di Colleferro Scalo, ed i

relativi intervalli di confidenza al 95%.

Uomini

Tra i residenti nelle aree maggiormente esposte al PM10 prodotto dai

termovalorizzatori non si osservano differenze nel ricorso alle cure ospedaliere per

tutte le cause rispetto al gruppo di controllo (residenti in zone a basse concentrazioni

di PM10 prodotto dai termovalorizzatori). Tuttavia, l’analisi causa-specifica mostra un

aumento del rischio di ospedalizzazione tra i residenti in zone ad elevate

concentrazioni di PM1 pari al 26% per malattie dell’apparato respiratorio, soprattutto

a carico delle malattie polmonari cronico ostruttive (+86%).


Aprile 2013 463

Tra i bambini (0-14 anni) si osserva una ospedalizzazione per cause naturali e cause

specifiche sovrapponibile a quella del gruppo di riferimento. Nelle zone a media

esposizione si registra un aumento del 60%, al limite della significatività statistica, dei

ricoveri per infezioni acute delle vie respiratorie.

Donne

Le donne residenti nelle aree a media e alta esposizione presentano una

ospedalizzazione per cause naturali simile a quella del gruppo di riferimento.

Esaminando i ricoveri per causa specifica, non emergono incrementi o diminuzioni

significative dei rischi di ospedalizzazione nelle aree a maggiore esposizione.

Totale

Effettuando l’analisi sul totale dei residenti, non si riscontrano particolari aumenti o

decrementi delle ospedalizzazioni, né per cause naturali né per causa specifica,

associati ai livelli di concentrazione del PM10. Si registra, tuttavia, un trend lineare

delle ospedalizzazioni per tutte le patologie dell’apparato respiratorio (p-value=0.088)

e per le malattie polmonari cronico ostruttive (p-value=0.038).

La Tabella 4 mostra l’effetto lineare (per incremento di 1 µg/m3) del PM10 di

background. Si riportano, separatamente per gli uomini e le donne, e sul totale

(uomini + donne) il numero di ricoveri per causa osservati e gli HR aggiustati età,

sede dell’impianto, classe di rischio, livello socio-economico, residenza in prossimità di

autostrade, strade, fiume Sacco, industrie ed entro i confini di Colleferro Scalo e per

esposizione al PM10 prodotto dai termovalorizzatori, con i relativi intervalli di

confidenza al 95%.

Uomini

Gli uomini mostrano un eccesso del 4% delle ospedalizzazioni per cause naturali per

incremento di 1 µg/m3 del PM10 di background. Analizzando i ricoveri causa-specifici

emergono diversi eccessi: +7% dei ricoveri per il grande gruppo delle patologie

cardiovascolar (in particolare, per le malattie cardiache si registra un aumento

dell’11%);; +6% dei ricoveri per le malattie a carico dell’apparato respiratorio, eccesso

che raggiunge il 10% se si considerano i ricoveri per infezioni acute delle vie

respiratorie.


464 Aprile 2013

Tra i bambini (0-14 anni) si osserva un eccesso di ospedalizzazioni per cause naturali

del 5%. Inoltre, si registra un aumento del 5% delle ospedalizzazioni per malattie

dell’apparato respiratorio, che raggiunge il 7% per le infezioni acute delle vie

respiratorie.

Donne

Nel gruppo delle donne residenti nelle aree in studio si registra un aumento del rischio

di ricovero per tutte le cause pari al 2%. Analizzando i ricoveri per causa specifica si

osservano eccessi significativi per malattie del sistema circolatorio (+9%) e, nello

specifico, per patologie cardiache (+16%) e ischemiche del cuore (+23%). Inoltre, le

donne presentano un aumento del rischio di ospedalizzazione per malattie

dell’apparato respiratorio pari al 7% per incremento unitario di PM10, eccesso che sale

all’11% prendendo in considerazione il sottogruppo delle infezioni acute delle vie

respiratorie.

Tra le bambine (0-14 anni) si osserva un incremento delle ospedalizzazioni per tutte le

cause del 5%.

Totale

L’intera coorte dei residenti presenta un aumento del 3% della frequenza di ricoveri

per tutte le cause, per incremento unitario della concentrazione di PM10. Prendendo in

esame le ospedalizzazioni per causa specifica, si osservano eccessi significativi per

patologie a carico del sistema cardiovascolare (+8%), specificatamente per malattie

cardiache (+13%) e ischemiche del cuore (+14%), e per patologie dell’apparato

respiratorio (+7%), in particolar modo per le infezioni acute delle vie respiratorie

(+11%).

I bambini (0-14 anni) presentano un incremento del 4% del rischio di

ospedalizzazione per tutte le cause naturali. Anche per il sottogruppo delle patologie

a carico dell’apparato respiratorio si registra un aumento del 4% della frequenza di

ricoveri, all’aumentare della concentrazione di PM10 a cui sono esposti.


Aprile 2013 465


I risultati dello studio indicano che l’esposizione all’inquinamento atmosferico di

background è associata ad un incremento delle ospedalizzazioni per disturbi

cardiovascolari e respiratori. La frequenza di ricoveri per cause respiratorie, tra gli

uomini residenti nella aree ad alta esposizione, è ulteriormente aumentata a seguito

dell’attivazione dei termovalorizzatori. Poiché in questa coorte i residenti nel comune

di San Vittore del Lazio fanno parte del gruppo di controllo, tutti gli eccessi osservati si

riferiscono ai residenti nel comune di Colleferro.

L’eccesso di malattie dell’apparato respiratorio tra gli adulti e l’eccesso di asma

bronchiale nei bambini è stata osservata in un recente studio condotto nell’area17. Gli

autori attribuiscono gli eccessi osservati ad una esposizione cronica ad inquinamento

ambientale. A tal proposito, anche una indagine nazionale sui disturbi respiratori

nell’infanzia aveva rilevato una elevata prevalenza di asma bronchiale tra i bambini

residenti a Colleferro20.

In una situazione già complessa dal punto di vista della qualità dell’aria, l’attivazione

dei termovalorizzatori sembra aver comportato un aumento del rischio di ricovero per

problemi dell’apparato respiratorio del 26% (eccesso che raggiunge l’86% se si

considerano le malattie polmonari cronico ostruttive) tra gli uomini residenti a

Colleferro nelle zone ad alta concentrazione degli inquinanti emessi dagli impianti.

Il PM10, scelto in questo studio come tracciante dell’inceneritore è stato utilizzato come

marcatore per surrogati di esposizione a miscele complesse di sostanze inquinanti

prodotte dai processi di combustione: particelle (PM10 ma anche frazioni di particolato

più piccole), gas, metalli e composti organici9,16.

L’aumento di rischio per malattie dell’apparato cardiovascolare e dell’apparato

respiratorio all’aumentare delle concentrazioni di PM10 di background può essere

considerato un effetto plausibile dell‘inquinamento atmosferico tipico delle aree

industriali, come indicato in letteratura. Esiste un corpo di evidenze scientifiche in

grado di suffragare i risultati per quanto riguarda gli effetti cardiovascolari e

respiratori derivanti anche da recenti studi che hanno valutato gli effetti


466 Aprile 2013

dell’inquinamento atmosferico ed in maniera integrata l’impatto su ambiente e salute

del ciclo dei rifiuti21-23.

Lo studio condotto da Ranzi e colleghi16 sulla coorte dei residenti nei pressi di due

inceneritori vicino Forlì ha osservato una mortalità generale e quella per cause

tumorali inferiore a quella attesa su base regionale. Le analisi interne alla coorte, volte

a valutare l’associazione tra l’esposizione agli inquinanti prodotti dai siti di

incenerimento e la mortalità per causa, non hanno evidenziato alterazioni del rischio

tra gli uomini. Tra le donne, invece, si è registrato un incremento della mortalità per

tutte le cause in tutte le categorie di esposizione e un eccesso di decessi per malattie

cardiovascolari in corrispondenza di una alta esposizione.

Lo studio presentato, grazie all’approccio di coorte utilizzato, alla disponibilità dei dati

anagrafici, alla georeferenziazione dei residenti e all’uso dei modelli di dispersione per

la stima delle concentrazioni al suolo del PM10, ha consentito di attribuire i livelli di

esposizione dei residenti nel territorio d’interesse. Tuttavia a tal proposito occorre

precisare che, non avendo a disposizione per tutti i soggetti l’intera storia anagrafica

dei movimenti domiciliari all’interno dello stesso comune o tra i comuni interessati, si

è utilizzata la prima residenza nel periodo in studio.

Un ulteriore punto di forza dello studio è l’aver tenuto conto, nella stima delle

associazioni tra inquinamento dell’aria e stato di salute della coorte, di variabili

potenzialmente confondenti la relazione in studio, quali l’età, il livello socio-

economico, la residenza in prossimità di strade, autostrade, industrie e, per il comune

di Colleferro, di alcune criticità locali (residenza entro i confini di Colleferro Scalo e in

prossimità del Fiume Sacco). Tuttavia sarebbe auspicabile poter disporre nell’analisi di

altre informazioni, quali l’esposizione occupazionale (soprattutto in un territorio come

quello di Colleferro, caratterizzato dalla presenza di numerosi stabilimenti industriali) e

lo stile di vita (abitudine al fumo etc). Inoltre, l’impiego di una misura dello status

socio-economico a livello individuale, e non a livello di piccola area di residenza,

sicuramente consentirebbe una maggiore accuratezza nell’attribuzione del rischio per

la salute connesso allo status degli individui coinvolti nello studio.

In conclusione, i risultati indicano che l’esposizione all’inquinamento atmosferico nella

popolazione residente è associata ad un incremento delle ospedalizzazioni per disturbi


Aprile 2013 467

cardiovascolari e respiratori, sia tra gli uomini che tra le donne. Le ospedalizzazioni

per patologie a carico dell’apparato respiratorio sono ulteriormente aumentate in

seguito all’attivazione dei termovalorizzatori tra le persone di sesso maschile. I

risultati possono essere considerati plausibili quando si considera che le emissioni

degli impianti durante il periodo in esame potrebbero essere state diverse rispetto a

quanto autorizzato.


468 Aprile 2013

BIBLIOGRAFIA

1. Tango T, Fujita T, Tanihata T et al: Risk of adverse reproductive outcomes

associated with proximity to municipal solid waste incinerators with high dioxin

emission levels in Japan. J Epidemiol 2004, 14:83-93.

2. Vinceti M, Malagoli C, Teggi S et al: Adverse pregnancy outcomes in a

population exposed to the emissions of a municipal waste incinerator. Sci Total

Environ 2008, 407:116-121.

3. Dummer TJ, Dickinson HO, Parker L: Adverse pregnancy outcomes around

incinerators and crematoriums in Cumbria, North West England, 1956-93. J

Epidemiol Comm Health 2003, 57:456-461.

4. Lin CH, Li CY, Mao I-F: Birth outcomes of infants born in areas with elevated

ambient exposure to incinerators generated PCDD/F. Environ Int 2006, 32:624-

629.

5. Elliott P, Hills M, Beresford J et al: Incidence of cancers of the larynx and lung

near incinerators of waste solvents and oils in Great Britain. Lancet 1992,

339:854-858.

6. Elliott P, Shaddick G, Kleinschmidt I et al: Cancer incidence near municipal solid

waste incinerators in Great Britain. Br J Cancer 1996, 73:702-710.

7. Viel JF, Arveux P, Baverel J, Cahn JY: Soft-tissue sarcoma and non-Hodgkin’s

lymphoma clusters around a municipal solid waste incinerator with high dioxin

emission levels. Am J Epidemiol 2000, 152:13-19.

8. Floret N, Mauny F, Challier B, Arveux P, Cahn JY, Viel JF: Dioxin emissions from

a solid waste incinerator and risk of non-Hodgkin lymphoma. Epidemiology

2003, 14:392-398.

9. Viel JF, Daniau C, Goria S, Fabre P, de Crouy-Chanel P, Sauleau EA, Empereur-

Bissonnet P: Risk for non Hodgkin’s lymphoma in the vicinity of French

municipal solid waste incinerators. Environ Health 2008, 7:51.

10. Comba P, Ascoli V, Belli S et al: Risk of soft tissue sarcomas and residence in

the neighbourhood of an incinerator of industrial wastes. Occup Environ Med

2003, 60:680-683.

11. Zambon P, Ricci P, Bovo E et al: Sarcoma risk and dioxin emissions from

incinerators and industrial plants: a population-based case-control study (Italy).

Environ Health 2007, 16:6-19.


Aprile 2013 469

12. Cordier S, Lehébel A, Amar E et al: Maternal residence near municipal waste

incinerators and the risk of urinary tract birth defects. Occup Environ Med 2010,

67:493-499.

13. Franchini M, Rial M, Buiatti E, Bianchi F: Health effects of exposure to waste

incinerator emissions: a review of epidemiological studies. Ann Ist Super

Sanita 2004; 40:101-115.

14. WHO: Population health and waste management: scientific data and policy

options. Report of a WHO workshop, Rome, Italy; 2007

[http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0012/91101/E91021.pdf].

15. Porta D, Milani S, Lazzarino AI, Perucci CA, Forastiere F: Systematic review of


waste. Environ Health 2009, 8:60.

16. Ranzi A, Fano V, Erspamer L, Lauriola P, Perucci C e Forastiere F: Mortality and

morbidity among people living close to incinerators: a cohort study based on

dispersion modeling for exposure assessment. Environ Health 2011, 10: 10-22.

17. Fantini F, Porta D, Fano V et al: Indagini epidemiologiche sullo stato di salute

della popolazione residente nell’area della Valle del Sacco. Epidem&Prev 2012,

36 (5 Suppl): 44-52.


socioeconomic position based on 2001 Census, Rome. Epidem&Prev 2006 Nov-

Dec; 30(6):352-357.

19. Prentice R, Williams B, Peterson V: On the regression analysis of multivariate

failure time data. Biometrika 1981, 68:373-379.

20. Sestini P, De Sario M, Bugiani M et al: Gruppo Collaborativo SIDRIA-2.

Epidem&Prev 2005; 29(2 Suppl): 24-31.

21. ATS 1996. Health effects of outdoor air pollution. Committee of the

environmental and occupational health assembly of the American Thoracic

Society. Am J Respir Crit Care Med 153:3–50.

22. WHO 2005. Air quality guidelines : global update 2005 : particulate matter,

ozone, nitrogen dioxide, and sulfur dioxide. Brook RD, Rajagopalan S, Pope CA

3rd, Brook JR, Bhatnagar A, Diez-Roux AV, Holguin F, Hong Y, Luepker RV,

Mittleman MA, Peters A, Siscovick D, Smith SC Jr, Whitsel L, Kaufman JD;

American Heart Association Council on Epidemiology and Prevention, Council on

the Kidney in Cardiovascular Disease, and Council on Nutrition, Physical Activity

and Metabolism. Particulate matter air pollution and cardiovascular disease: An


470 Aprile 2013

update to the scientific statement from the American Heart Association.

Circulation. 2010 Jun 1;121(21):2331-78.

23. Kim YM, Kim JW, Lee HJ: Burden of disease attributable to air pollutants from

municipal solid waste incinerators in Seoul, Korea: a source-specific approach

for environmental burden of disease. Sci Total Environ 2011, 409(11):2019-28.


Aprile 2013 471

Figura 1. Termovalorizzatore di Colleferro: concentrazione media annua del PM10 di background


472 Aprile 2013

Figura 2. Termovalorizzatore di San Vittore del Lazio: concentrazione media annua di PM10 di background


Aprile 2013 473

Figura 3. Termovalorizzatore di Colleferro: modello di dispersione del PM10 prodotto dall’impianto


474 Aprile 2013

Figura 4. Termovalorizzatore di San Vittore del Lazio: modello di dispersione del PM10 prodotto dall’impianto


Aprile 2013 475

Figura 5. Termovalorizzatore di Colleferro: distribuzione dei residenti in base all’esposizione (bassa-media-alta) al PM10 prodotto dall’impianto


476 Aprile 2013

Figura 6. Termovalorizzatore di San Vittore del Lazio: distribuzione dei residenti in base all’esposizione (bassa-media-alta) al PM10 prodotto dall’impianto


Aprile 2013 477

Tabella 1. Caratteristiche della coorte dei residenti nei periodi 1996-2008 e 2003-2008 (periodo di attività

dei termovalorizzatori) per livelli di esposizione al PM10 prodotto dai termovalorizzatori

n % n % n % n % n %Totale 47,192 100.0 20,857 100.0 12,132 100.0 8,390 100.0 41,379 100.0

Maschi 23,308 49.4 10,361 49.7 5,822 48.0 4,087 48.7 20,270 49.0Femmine 23,884 50.6 10,496 50.3 6,310 52.0 4,303 51.3 21,109 51.0

0-14 10,369 22.0 3,841 18.4 2,193 18.1 1,264 15.1 7,298 17.615-44 21,049 44.6 9,245 44.3 5,232 43.1 3,607 43.0 18,084 43.745-64 9,573 20.3 4,387 21.0 2,890 23.8 1,965 23.4 9,242 22.3>65 6,201 13.1 3,384 16.2 1,817 15.0 1,554 18.5 6,755 16.3

Alto 4,507 9.6 844 4.0 709 5.8 2,396 28.6 3,949 9.5Medio-alto 13,029 27.6 5,661 27.1 2,714 22.4 3,012 35.9 11,387 27.5

Medio 15,552 33.0 4,792 23.0 5,825 48.0 2,963 35.3 13,580 32.8Medio-Basso 8,812 18.7 5,065 24.3 2,697 22.2 0 0.0 7,762 18.8

Basso 2,910 6.2 2,543 12.2 0 0.0 0 0.0 2,543 6.1missing 2,382 5.0 1,952 9.4 187 1.5 19 0.2 2,158 5.2

Colleferro 44,342 94.0 18,203 87.3 12,132 100.0 8,390 100.0 38,725 93.6San Vittore 2,850 6.0 2,654 12.7 0 0.0 0 0.0 2,654 6.4

< 50° percentile 22,328 47.3 17,490 83.9 1,977 16.3 230 2.7 19,697 47.650° - 80° percentile 15,870 33.6 2,704 13.0 6,951 57.3 4,175 49.8 13,830 33.4

> 80°percentile 8,994 19.1 663 3.2 3,204 26.4 3,985 47.5 7,852 19.0

< 50° percentile 21,635 45.8 13,971 67.0 5,130 42.3 0 0.0 19,101 46.250° - 80° percentile 16,896 35.8 6,644 31.9 90 0.7 7,993 95.3 14,727 35.6

> 80°percentile 8,661 18.4 242 1.2 6,912 57.0 397 4.7 7,551 18.2

<= 150 m 25,954 55.0 11,710 56.1 5,156 42.5 5,953 71.0 22,819 55.1

<= 500 m 316 0.7 286 1.4 0 0.0 0 0.0 286 0.7

0 - 1 Km 9,271 19.6 1,572 7.5 4,818 39.7 1,547 18.4 7,937 19.21 - 2 Km 21,630 45.8 5,245 25.1 7,064 58.2 6,573 78.3 18,882 45.6

<= 1 Km 5,401 11.4 2,201 10.6 2,447 20.2 10 0.1 4,658 11.3

Residenti 1,416 3.0 1,204 5.8 0 0.0 0 0.0 1,204 2.9

Residenti 35,400 75.0 17,742 85.1 10,448 86.1 7,210 85.9 35,400 85.6Deceduti 4,399 9.3 1,179 5.7 572 4.7 421 5.0 2,172 5.2

Emigrati o Irreperibili 7,393 15.7 1,936 9.3 1,112 9.2 759 9.0 3,807 9.2

Pre- 240,580Post- 208,935

Residenti 1996-2008

Residenti 2003-2008 per esposizione al PM10 da termovalorizzatore

Bassa Media Alta Totale

Genere

Età


Termovalorizzatore

PM10 di background

PM10 cementificio

Anni Persona

Strade principaliAutostrade

Industrie

Fiume Sacco

Colleferro Scalo

Stato in vita


478 Aprile 2013

Tabella 2. Tassi grezzi (*1000 persone) di ospedalizzazione e Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per livelli di esposizione al PM10 prodotto dai

termovalorizzatori

a)Uomini

n Tassi n Tassi n Tassi n Tassi n Tassi n TassiCause naturali (001-629;677-799) 5,176 93.4 90.9 96.0 4,883 97.9 95.2 100.7 2,969 84.5 81.5 87.6 2,673 90.5 87.2 94.0 2,036 79.8 76.4 83.3 1,910 91.2 87.2 95.3

Malattie sistema circolatorio (390-459) 1,043 18.8 17.7 20.0 1,069 21.4 20.2 22.8 595 16.9 15.6 18.3 585 19.8 18.3 21.5 379 14.9 13.4 16.4 439 21.0 19.1 23.0 Malattie cardiache (390-429) 654 11.8 10.9 12.7 668 13.4 12.4 14.4 359 10.2 9.2 11.3 367 12.4 11.2 13.8 236 9.2 8.1 10.5 295 14.1 12.6 15.8 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 190 3.4 3.0 4.0 237 4.8 4.2 5.4 144 4.1 3.5 4.8 128 4.3 3.6 5.2 106 4.2 3.4 5.0 117 5.6 4.7 6.7 Malattie cerebrovascolari (430-438) 205 3.7 3.2 4.2 232 4.7 4.1 5.3 107 3.0 2.5 3.7 131 4.4 3.7 5.3 49 1.9 1.5 2.5 73 3.5 2.8 4.4Malattie apparato respiratorio (460-519) 649 11.7 10.8 12.6 672 13.5 12.5 14.5 305 8.7 7.8 9.7 337 11.4 10.3 12.7 201 7.9 6.9 9.0 243 11.6 10.2 13.2 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 179 3.2 2.8 3.7 222 4.5 3.9 5.1 89 2.5 2.1 3.1 112 3.8 3.2 4.6 60 2.4 1.8 3.0 66 3.2 2.5 4.0 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 166 3.0 2.6 3.5 97 1.9 1.6 2.4 40 1.1 0.8 1.6 37 1.3 0.9 1.7 35 1.4 1.0 1.9 37 1.8 1.3 2.4 Asma (493) 37 0.7 0.5 0.9 38 0.8 0.6 1.0 17 0.5 0.3 0.8 19 0.6 0.4 1.0 11 0.4 0.2 0.8 10 0.5 0.3 0.9

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 687 64.3 59.7 69.3 811 65.1 60.7 69.7 443 67.3 61.3 73.8 478 66.0 60.4 72.2 253 56.9 50.3 64.4 298 62.6 55.9 70.1Malattie apparato respiratorio (460-519) 221 20.7 18.1 23.6 256 20.5 18.2 23.2 124 18.8 15.8 22.5 150 20.7 17.7 24.3 75 16.9 13.5 21.2 99 20.8 17.1 25.3 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 93 8.7 7.1 10.7 100 8.0 6.6 9.8 44 6.7 5.0 9.0 65 9.0 7.0 11.4 25 5.6 3.8 8.3 30 6.3 4.4 9.0 Asma (493) 28 2.6 1.8 3.8 31 2.5 1.7 3.5 15 2.3 1.4 3.8 17 2.3 1.5 3.8 10 2.2 1.2 4.2 9 1.9 1.0 3.6

Alta

IC 95%CAUSA (ICD-9-CM)

BassaEsposizione al PM10 da termovalorizzatori

MediaPost-attivitàPre-attività

IC 95%Post-attività Pre-attività Post-attività Pre-attività

IC 95% IC 95% IC 95% IC 95%


Aprile 2013 479

b)Donne


Malattie sistema circolatorio (390-459) 959 16.5 15.5 17.6 1,053 20.4 19.2 21.6 487 13.0 11.9 14.2 577 17.9 16.5 19.4 310 11.6 10.4 13.0 350 15.7 14.1 17.4 Malattie cardiache (390-429) 605 10.4 9.6 11.3 671 13.0 12.0 14.0 291 7.8 6.9 8.7 365 11.3 10.2 12.5 189 7.1 6.1 8.2 221 9.9 8.7 11.3 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 111 1.9 1.6 2.3 116 2.2 1.9 2.7 57 1.5 1.2 2.0 86 2.7 2.2 3.3 50 1.9 1.4 2.5 45 2.0 1.5 2.7 Malattie cerebrovascolari (430-438) 188 3.2 2.8 3.7 218 4.2 3.7 4.8 95 2.5 2.1 3.1 118 3.7 3.1 4.4 64 2.4 1.9 3.1 75 3.4 2.7 4.2Malattie apparato respiratorio (460-519) 405 7.0 6.3 7.7 430 8.3 7.6 9.1 248 6.6 5.9 7.5 298 9.2 8.2 10.3 162 6.1 5.2 7.1 168 7.5 6.5 8.8 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 129 2.2 1.9 2.6 167 3.2 2.8 3.8 73 2.0 1.6 2.5 94 2.9 2.4 3.6 46 1.7 1.3 2.3 38 1.7 1.2 2.3 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 72 1.2 1.0 1.6 53 1.0 0.8 1.3 33 0.9 0.6 1.2 38 1.2 0.9 1.6 18 0.7 0.4 1.1 16 0.7 0.4 1.2 Asma (493) 27 0.5 0.3 0.7 25 0.5 0.3 0.7 5 0.1 0.1 0.3 13 0.4 0.2 0.7 13 0.5 0.3 0.8 6 0.3 0.1 0.6

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 548 53.1 48.9 57.8 633 54.0 50.0 58.4 354 57.7 52.0 64.1 361 51.7 46.6 57.3 205 51.9 45.3 59.5 228 55.4 48.6 63.0Malattie apparato respiratorio (460-519) 147 14.3 12.1 16.8 178 15.2 13.1 17.6 113 18.4 15.3 22.2 119 17.0 14.2 20.4 64 16.2 12.7 20.7 66 16.0 12.6 20.4 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 64 6.2 4.9 7.9 91 7.8 6.3 9.5 43 7.0 5.2 9.5 51 7.3 5.6 9.6 22 5.6 3.7 8.5 18 4.4 2.8 6.9 Asma (493) 11 1.1 0.6 1.9 17 1.5 0.9 2.3 3 0.5 0.2 1.5 10 1.4 0.8 2.7 9 2.3 1.2 4.4 4 1.0 0.4 2.6

AltaEsposizione al PM10 da termovalorizzatori

Post-attivitàCAUSA (ICD-9-CM)MediaBassa

Pre-attività Post-attività Pre-attività Post-attivitàIC 95%

Pre-attivitàIC 95%IC 95%IC 95%IC 95%IC 95%


480 Aprile 2013

c)Totale


Malattie sistema circolatorio (390-459) 2,002 17.6 16.9 18.4 2,122 20.9 20.0 21.8 1,082 14.9 14.1 15.8 1,162 18.8 17.8 19.9 689 13.2 12.3 14.2 789 18.2 17.0 19.6 Malattie cardiache (390-429) 1,259 11.1 10.5 11.7 1,339 13.2 12.5 13.9 650 9.0 8.3 9.7 732 11.8 11.0 12.7 425 8.1 7.4 9.0 516 11.9 10.9 13.0 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 301 2.7 2.4 3.0 353 3.5 3.1 3.9 201 2.8 2.4 3.2 214 3.5 3.0 4.0 156 3.0 2.6 3.5 162 3.7 3.2 4.4 Malattie cerebrovascolari (430-438) 393 3.5 3.1 3.8 450 4.4 4.0 4.9 202 2.8 2.4 3.2 249 4.0 3.6 4.6 113 2.2 1.8 2.6 148 3.4 2.9 4.0Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,054 9.3 8.7 9.9 1,102 10.8 10.2 11.5 553 7.6 7.0 8.3 635 10.3 9.5 11.1 363 7.0 6.3 7.7 411 9.5 8.6 10.5 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 308 2.7 2.4 3.0 389 3.8 3.5 4.2 162 2.2 1.9 2.6 206 3.3 2.9 3.8 106 2.0 1.7 2.5 104 2.4 2.0 2.9 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 238 2.1 1.8 2.4 150 1.5 1.3 1.7 73 1.0 0.8 1.3 75 1.2 1.0 1.5 53 1.0 0.8 1.3 53 1.2 0.9 1.6 Asma (493) 64 0.6 0.4 0.7 63 0.6 0.5 0.8 22 0.3 0.2 0.5 32 0.5 0.4 0.7 24 0.5 0.3 0.7 16 0.4 0.2 0.6

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 1,235 58.8 55.6 62.2 1,444 59.7 56.7 62.9 797 62.7 58.5 67.2 839 59.0 55.1 63.1 458 54.6 49.8 59.8 526 59.2 54.4 64.5Malattie apparato respiratorio (460-519) 368 17.5 15.8 19.4 434 17.9 16.3 19.7 237 18.6 16.4 21.2 269 18.9 16.8 21.3 139 16.6 14.0 19.6 165 18.6 16.0 21.6 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 157 7.5 6.4 8.7 191 7.9 6.9 9.1 87 6.8 5.5 8.4 116 8.2 6.8 9.8 47 5.6 4.2 7.5 48 5.4 4.1 7.2 Asma (493) 39 1.9 1.4 2.5 48 2.0 1.5 2.6 18 1.4 0.9 2.2 27 1.9 1.3 2.8 19 2.3 1.4 3.5 13 1.5 0.9 2.5

Pre-attivitàIC 95% IC 95% IC 95% IC 95%

CAUSA (ICD-9-CM)Bassa Media Alta

Pre-attività Post-attività Pre-attivitàIC 95%

Post-attivitàIC 95%

Esposizione al PM10 da termovalorizzatori

Post-attività


Aprile 2013 481

Tabella 3. Effetto dei termovalorizzatori (confronto tra periodo post inizio attività vs periodo precedente) sull’ospedalizzazione nelle aree a media e alta concentrazione di PM10: Rischi Relativi di ospedalizzazione (Hazard Ratio, HR), e relativi intervalli di confidenza (IC) al 95%, aggiustati per età, sede dell’impianto, classe di rischio, PM10 di background, livello socio-economico, residenza in prossimità di industrie, strade, autostrade, Fiume Sacco, residenza entro Colleferro Scalo Nella seconda parte della tabella (b) sul totale dei residenti (uomini + donne) si riporta il p-value del test sul trend lineare tra le classi di esposizione. a)Uomini - Donne

Esposizione al PM10 da termovalorizzatori Bassa Bassa

Cause naturali (001-629;677-799) 10,071 5,646 0.96 0.89 1.04 3,951 1.03 0.94 1.12 9,510 5,500 1.02 0.94 1.10 3,827 1.02 0.93 1.11

Malattie sistema circolatorio (390-459) 2,114 1,180 0.97 0.82 1.15 818 1.17 0.96 1.42 2,013 1,064 1.06 0.88 1.27 660 1.01 0.82 1.25 Malattie cardiache (390-429) 1,323 726 1.00 0.80 1.26 531 1.24 0.97 1.60 1,277 656 1.07 0.84 1.37 410 1.02 0.77 1.34 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 427 272 0.73 0.50 1.07 223 0.96 0.64 1.44 227 143 1.58 0.96 2.62 95 0.85 0.48 1.53 Malattie cerebrovascolari (430-438) 437 238 1.08 0.77 1.52 122 1.39 0.88 2.18 406 213 1.04 0.72 1.50 139 0.95 0.62 1.45Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,321 643 1.12 0.91 1.38 444 1.26 0.99 1.60 837 546 1.16 0.92 1.47 330 1.02 0.77 1.35 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 401 201 1.11 0.77 1.59 126 0.98 0.64 1.49 297 167 1.04 0.71 1.54 84 0.67 0.41 1.12 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 263 77 1.58 0.85 2.96 72 1.86 1.04 3.33 125 71 1.45 0.68 3.10 34 1.12 0.41 3.06 Asma (493) 75 36 1.30 0.54 3.11 21 1.07 0.41 2.84 52 18 3.05 0.93 10.03 19 0.56 0.16 1.91

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 1,508 925 0.98 0.83 1.16 556 1.11 0.90 1.36 1,188 723 0.92 0.75 1.13 435 1.10 0.86 1.41Malattie apparato respiratorio (460-519) 477 275 1.14 0.84 1.55 174 1.31 0.92 1.88 327 232 0.91 0.64 1.29 130 1.01 0.67 1.54 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 193 109 1.60 0.98 2.62 55 1.33 0.70 2.53 156 94 0.88 0.52 1.50 40 0.73 0.36 1.50 Asma (493) 59 32 1.18 0.46 3.05 19 0.92 0.32 2.60 28 13 2.16 0.48 9.79 13 0.33 0.06 1.67

n HR I.C. 95%HR I.C. 95% n n HR I.C. 95%

Media Alta Media Alta

CAUSA (ICD-9-CM) n n HR I.C. 95% n

Uomini Donne


482 Aprile 2013

b)Totale

Esposizione al PM10 da termovalorizzatori Bassa Trend lineare

Cause naturali (001-629;677-799) 19,581 11,146 0.99 0.94 1.05 7,778 1.02 0.96 1.09 0.584Malattie sistema circolatorio (390-459) 4,127 2,244 1.01 0.89 1.15 1,478 1.08 0.94 1.25 0.309 Malattie cardiache (390-429) 2,600 1,382 1.04 0.88 1.23 941 1.13 0.94 1.36 0.214 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 654 415 0.94 0.69 1.27 318 0.92 0.66 1.28 0.585 Malattie cerebrovascolari (430-438) 843 451 1.07 0.83 1.37 261 1.13 0.83 1.54 0.401Malattie apparato respiratorio (460-519) 2,158 1,189 1.13 0.97 1.32 774 1.14 0.96 1.37 0.088 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 698 368 1.08 0.83 1.41 210 0.84 0.61 1.15 0.448 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 388 148 1.51 0.92 2.49 106 1.56 0.96 2.54 0.038 Asma (493) 127 54 1.66 0.83 3.31 40 0.80 0.37 1.72 0.896

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 2,696 1,648 0.96 0.84 1.09 991 1.12 0.96 1.31 0.301Malattie apparato respiratorio (460-519) 804 507 1.03 0.82 1.30 304 1.19 0.90 1.56 0.267 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 349 203 1.22 0.85 1.75 95 1.04 0.65 1.66 0.616 Asma (493) 87 45 1.32 0.60 2.90 32 0.64 0.27 1.56 0.467

Totale

Media Alta

n n HR I.C. 95% n HR I.C. 95% p-valueCAUSA (ICD-9-CM)


Aprile 2013 483

Tabella 4. Effetto del PM10 di background: Rischi Relativi di ospedalizzazione (Hazard Ratio, HR) aggiustati per esposizione al PM10 da termovalorizzatore (Post vs Pre inizio attività), età, sede dell’impianto, classe di rischio, livello socio-economico, residenza in prossimità di industrie, strade, autostrade, Fiume Sacco, entro i confini di Colleferro Scalo e relativi intervalli di confidenza (IC) al 95% per incremento lineare di PM10 di background.

Esposizione al PM10 di background

Cause naturali (001-629;677-799) 19,668 1.04 1.02 1.07 18,837 1.02 1.00 1.04 38,505 1.03 1.02 1.05

Malattie sistema circolatorio (390-459) 4,112 1.07 1.01 1.14 3,737 1.09 1.03 1.16 7,849 1.08 1.03 1.13 Malattie cardiache (390-429) 2,580 1.11 1.03 1.21 2,343 1.16 1.08 1.25 4,923 1.13 1.07 1.20 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 922 1.09 0.96 1.25 465 1.23 1.05 1.44 1,387 1.14 1.03 1.26 Malattie cerebrovascolari (430-438) 797 0.95 0.84 1.08 758 0.89 0.77 1.03 1,555 0.93 0.85 1.02Malattie apparato respiratorio (460-519) 2,408 1.06 1.01 1.13 1,713 1.07 1.00 1.14 4,121 1.07 1.02 1.11 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 728 1.10 1.02 1.18 548 1.11 1.01 1.22 1,276 1.11 1.04 1.18 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 412 1.03 0.83 1.29 230 1.17 0.92 1.47 642 1.06 0.91 1.24 Asma (493) 132 1.03 0.87 1.23 89 0.87 0.64 1.17 221 0.98 0.85 1.14

Popolazione 0-14 anniCause naturali (001-629;677-799) 2,989 1.05 1.01 1.09 2,346 1.05 0.99 1.11 5,335 1.04 1.01 1.08Malattie apparato respiratorio (460-519) 926 1.05 0.99 1.11 689 1.03 0.94 1.11 1,615 1.04 0.99 1.09 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 357 1.07 0.98 1.16 290 1.02 0.90 1.15 647 1.05 0.97 1.12 Asma (493) 110 1.02 0.85 1.23 54 0.94 0.71 1.26 164 1.00 0.86 1.16

n HR I.C. 95%

Uomini Donne Totale

I.C. 95%CAUSA (ICD-9-CM) n HR I.C. 95% n HR

Effetto lineare


484 Aprile 2013


POPOLAZIONE RESIDENTE NEI PRESSI DEGLI IMPIANTI PER IL

TRATTAMENTO MECCANICO-BIOLOGICO DEI RIFIUTI URBANI DEL LAZIO


Aprile 2013 485

RIASSUNTO

INTRODUZIONE. Il trattamento meccanico-biologico (TMB) è una tecnologia di

trattamento a freddo dei rifiuti indifferenziati (e/o avanzati dalla raccolta differenziata)

che sfrutta l'abbinamento di processi meccanici a processi biologici quali la digestione

anaerobica e il compostaggio. Appositi macchinari separano la frazione umida

(l'organico da bioessicare) dalla frazione secca (carta, plastica, vetro, inerti ecc.);

quest'ultima frazione può essere in parte riciclata oppure usata per produrre

combustibile derivato dai rifiuti (CDR) rimuovendo i materiali incombustibili. Obiettivo

di questo studio è valutare l’associazione tra la residenza nei pressi degli impianti per

il TMB dei rifiuti presenti nel Lazio e il ricorso alle cure ospedaliere.

METODI. Dagli archivi anagrafici comunali sono stati arruolati in uno studio di coorte

retrospettivo tutti i cittadini residenti (al 1996 o entrati successivamente) entro 5 Km

dai TMB di Casale Bussi (VT) e Rocca Cencia e Roma Salaria a Roma. L’accertamento

dello stato in vita fino al 31 dicembre 2008 è stato effettuato attraverso una

procedura di record-linkage con le anagrafi comunali e con il Registro Nominativo delle

Cause di Morte della Regione Lazio. Il ricorso ai ricoveri ospedalieri è stato valutato

mediante una procedura di record-linkage con il Sistema Informativo Ospedaliero.

L’indirizzo di ciascun membro della coorte è stato geocodificato in modo da assegnare

ad ogni residenza la concentrazione di un inquinante “tracciante” proveniente da un

impianto di TMB, stimata attraverso un modello di dispersione. Per valutare

l’associazione tra l’indicatore di esposizione e morbosità causa specifica nella analisi

interna alla coorte sono stati calcolati i rischi relativi (Hazard Ratio, HR) mediante il

modello di Cox tenendo conto di numerose variabili: sito, età, variabili socio-

economiche individuali e di area, PM10 come indicatore di inquinamento atmosferico di

fondo, residenza in prossimità di strade principali, autostrade e industrie.

RISULTATI. La coorte è composta da 265,052 persone, delle quali 8,933 residenti

in zone in cui si osserva la massima ricaduta dell’inquinante “tracciante” emesso

dall’impianto (gruppo dei più esposti). I dati a disposizione evidenziano una

associazione tra stato socio economico più svantaggiato e residenza in aree a più

alto impatto degli impianti (percentuali maggiori di basso livello di istruzione, di

lavoratori manuali e disoccupati, livello socio economico basso e medio basso nel

gruppo degli esposti rispetto al gruppo di riferimento ).


486 Aprile 2013

I rischi di ospedalizzazione generale della popolazione esposta a più alti livelli

dell’inquinante generico non differiscono da quelli della popolazione non esposta

(HR=1.02, IC95%=0.95-1.10, HR= 0.97, IC 95% 0.90-1.05). Anche per le

malattie dell’apparato circolatorio e respiratorio non si riscontra nessuna

associazione tra l’esposizione in studio e il ricorso ai ricoveri ospedalieri.

CONCLUSIONI. Lo studio non ha evidenziato differenze nell’accesso alle cure

ospedaliere per coloro che sono maggiormente esposti all’impatto degli impianti

per il Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti di Roma Salaria e Rocca Cencia.


Aprile 2013 487

INTRODUZIONE

Il trattamento meccanico-biologico (TMB) è una tecnologia di trattamento a freddo dei

rifiuti indifferenziati (e/o avanzati dalla raccolta differenziata) che sfrutta

l'abbinamento di processi meccanici a processi biologici quali la digestione anaerobica

e il compostaggio. Appositi macchinari separano la frazione umida (l'organico da

bioessicare) dalla frazione secca (carta, plastica, vetro, inerti ecc.); quest'ultima

frazione può essere in parte riciclata oppure usata per produrre combustibile derivato

dai rifiuti (CDR) rimuovendo i materiali incombustibili. La parte meccanica si riferisce

alla fase di separazione e classificazione delle varie componenti dei rifiuti mediante

sistemi meccanici automatizzati (nastri trasportatori, magneti industriali), in modo

tale che dalla massa dei rifiuti vengano rimossi i componenti riciclabili e tutti gli altri

componenti destinabili solamente alla discarica. La fase biologica successiva consiste

nel trattamento vero e proprio della parte organica del rifiuto. Questa è costituita

principalmente dalla frazione umida del rifiuto unitamente alla frazione costituita da

carta e cartone, oltre che da altri rifiuti derivati dal legno. Trattandosi di materiali

caratterizzati da una differente fermescibilità, la loro destinazione si può differenziare

seguendo due linee differenti:

- la frazione altamente fermentescibile viene coinvolta in un trattamento di

digestione anaerobica per la produzione di biogas e di sottoprodotti utilizzabili

come fertilizzanti, oppure in un trattamento aerobico (compostaggio) per la

produzione di fertilizzante (compost);

- la frazione scarsamente fermentescibile (biostabilizzato) prevede invece la

produzione di materiale inerte di natura biologica particolarmente adatto a varie

applicazioni volte al recupero ambientale, paesaggistico e alla copertura

giornaliera di discariche (al posto della terra) senza avere emissioni di metano o

l’impiego nella preparazione di Combustibile Derivato dai Rifiuti (CDR), nel caso

il contenuto energetico dello stesso sia adeguato.

Nel Lazio sono presenti sette impianti di TMB, di cui due sono collocati nel territorio

adiacente alla discarica di Malagrotta ed altri due nelle immediate vicinanze delle

discariche di Albano Laziale e Colfelice. Avendo già, nel corso del progetto ERAS,

valutato lo stato di salute della popolazione residente in prossimità delle discariche, si

è deciso quindi di prendere in esame solo gli impianti di TMB di Casale Bussi presso il


488 Aprile 2013

comune di Viterbo (che dista circa 8 Km dalla discarica provinciale), Rocca Cencia e

Roma Salaria siti presso il comune di Roma.

Obiettivo di questo studio è quello di valutare lo stato di salute dei residenti nei pressi

degli impianti per il TMB dei rifiuti urbano di Casale Bussi (VT) e Rocca Cencia e Roma

Salaria a Roma.

METODI

Descrizione degli impianti

L’impianto di Rocca Cencia è gestito dall’AMA S.p.a. e copre una superficie di circa

72,000 mq. Il TMB di Roma Salaria, anch’esso gestito dall’AMA S.p.a., si estende su

una superficie di 70,000 mq circa. Entrambi i TMB hanno una capacità potenziale

lavorativa giornaliera di circa 650 tonnellate di rifiuti. Sul totale degli scarti trattati, il

30% è costituito da frazione secca, che principalmente diventa CDR, mentre il 20% si

trasforma in frazione organica stabilizzata (FOS), utilizzabile per la ricopertura delle

discariche.

L’impianto di Casale Bussi è stato attivato nell’anno 2000 ed è attualmente gestito da

Ecologia Viterbo S.r.l. L’impianto copre una superficie di 31,200 mq e ha una capacità

lavorativa di circa 600 tonnellate al giorno. Circa il 30% del prodotto finale è costituito

da frazione secca e il 15% da frazione umida (FOS).

Area in studio

L’area in studio ha compreso i comuni che rientrano in un raggio di 5 Km dal

perimetro dagli impianti. I perimetri degli impianti sono stati geocodificati utilizzando il

software GIS (Geographic Information System). Tutte le informazioni sono state

proiettate secondo il seguente sistema di riferimento: WGS84_UTM33N (Il Sistema

geodetico mondiale del 1984 con la proiezione universale della Trasversa di Mercatore

relativa alla zona 33Nord).

Indicatori di esposizione

Poiché non è semplice identificare l’inquinante tipico di un impianto di TMB si è deciso

di valutare l'esposizione della popolazione esprimendo le emissioni diffuse dei TMB


Aprile 2013 489

attraverso un inquinante generico “tracciante” e ipotizzando una emissione area

fissata, per convenzione, ad 1 tonnellata/anno. L'area degli impianti è stata

approssimata attraverso celle quadrate di lato pari a 125x125 m e sono stati calcolati i

tassi di emissione dell'inquinante generico per ogni cella. I tassi di emissione sono

stati considerati come dati di input per un modello di dispersione lagrangiano che usa

informazioni sulle emissioni, sulla orografia del territorio e sulla meteorologia (anno

2005). Questa procedura ha consentito la produzione di mappe di concentrazione

media annuale al suolo specifiche per TMB che, sebbene non contengano informazioni

utili sulle concentrazioni assolute nei singoli punti (poiché non è stata scelta una

sostanza specifica, né è stata stimata un'emissione annua per tale sostanza),

consentono di comprendere come si disperde un generico inquinante emesso

dall'impianto nell'area circostante e compiere quindi una valutazione dell'esposizione.

Sono stati considerati come non esposti i residenti in aree in cui, rispetto alla massima

concentrazione stimata dal modello, si osservava una percentuale dell’inquinante

generico inferiore al 2%. Sono invece stati considerati come molto esposti i residenti

in aree in cui rispetto alla massima concentrazione stimata dal modello si osservava

una percentuale dell’inquinante generico superiore al 5%.

Arruolamento della coorte e procedure di follow-up

La coorte dei residenti nel comune di Roma è stata selezionata dallo studio

longitudinale romano (2,5 milioni di residenti nell'ottobre 2001). Il disegno dello

studio e le sue principali caratteristiche sono state presentate in un articolo pubblicato

da Cesaroni et al. nel 2010.22 Sono stati selezionati tutti i residenti nell’area di 5 km

dagli impianti di Rocca Cencia e Roma Salaria che hanno vissuto nello stesso indirizzo

da almeno 5 anni prima della data di arruolamento fissata al 31 ottobre 2001.

Per quanto riguarda la coorte dei residenti nel comune di Viterbo (85,895) i risultati

hanno evidenziato come tra i 2,389 residenti nei 5 km intorno al TMB di Casale Bussi

solo 106 risiedessero tra 0-2 km e di questi solo 32 nel primo km. Per questo motivo

si è deciso di escludere dall’analisi quest’area.

Tutti i soggetti arruolati nella coorte dei residenti nell’area di 5 km dagli impianti di

Rocca Cencia e Roma Salaria sono stati seguiti per quanto riguarda il proprio stato in

vita fino al 31 dicembre 2010. I soggetti emigrati dal comune di residenza in un altro


490 Aprile 2013

comune sono stati considerati vivi fino al momento della emigrazione, e il follow-up è

dunque cessato al momento della migrazione stessa. L’attribuzione del ricorso alle

cure ospedaliere alla coorte è stata effettuata con procedure di record-linkage, che

sono state effettuate usando codici individuali anonimi nel rispetto delle leggi sulla

privacy. In sostanza, i soggetti della coorte sono stati considerati a rischio fino al

momento del decesso o di emigrazione dal comune di Roma o fino all’ultimo giorno di

follow-up, il 31 dicembre 2010.

E’ importante sottolineare che la coorte dello studio longitudinale romano non tiene

conto delle nascite e delle immigrazioni avvenute dal 2001 al 2010, dunque la coorte

di residenti non subisce nessun incremento, è una coorte chiusa. Per questo motivo

questo studio non valuta lo stato di salute dei bambini e delle bambine, nati e

residenti nell’aree studiate e non considera le persone che hanno preso la residenza

successivamente all’ottobre 2001. Questa evidente limitazione è tuttavia bilanciata

dalla ricchezza delle informazioni individuali disponibili per la coorte dello Studio

Longitudinale di Roma.

Ad ogni soggetto della coorte è stato assegnato un valore dell’inquinante “tracciante”

corrispondente alle concentrazioni stimate dal modello di dispersione per la porzione

di territorio di residenza del soggetto.

Esiti di salute

Gli impianti in studio hanno iniziato la loro attività in periodi relativamente recenti per

accertare esiti associati ad esposizioni di lungo periodo. In questa indagine, quindi,

non sono in studio la mortalità, l’occorrenza di patologie tumorali o di patologie

croniche. Gli esiti considerati sono invece le ospedalizzazioni sia per cause naturali -

escludendo parto e traumatismi - (ICD IX-CM 001-629;677-799) sia per malattie

cardiovascolari (ICD IX-CM 390-459) e per patologie dell’apparato respiratorio (ICD

IX-CM 460-519). Non sono inclusi nelle analisi eventuali ricoveri della stessa persona

avvenuti entro 30 giorni dalla data di dimissione di ciascun episodio di ricovero in

studio.

Le informazioni derivano dal Sistema Informativo Ospedaliero (SIO) del Lazio che

rileva e gestisce i dati analitici di tutti i ricoveri ospedalieri (in acuzie e post-acuzie)

che ogni anno si verificano negli Istituti di Ricovero e Cura (pubblici e privati)


Aprile 2013 491

regionali. A tutte le persone della coorte sono stati attribuiti, utilizzando il codice

fiscale come chiave di linkage, la diagnosi principale, la data di ricovero e di

dimissione degli eventuali ricoveri per le cause studiate avuti nel periodo di follow-up.

Altre informazioni individuali e fattori di confondimento

A ciascun soggetto sono state attribuite le seguenti caratteristiche individuali: livello di

istruzione (alto: università, medio: scuola superiore, basso: scuola dell’obbligo),

occupazione (lavori non manuali, lavori manuali, pensionato, non lavoratore), stato

civile (sposato, single, separato/divorziato, vedovo), nazionalità (italiana, altro) e un

indicatore di livello socio-economico (SES) basato sulla sezione di censimento di

residenza (alto, medio, basso).

Oltre alle caratteristiche di esposizione in esame, sono state considerate altre

informazioni ambientali che possono essere considerate fattori di confondimento per le

relazioni in studio, in particolare la vicinanza a strade ed autostrade trafficate, la

vicinanza ad impianti industriali, l’inquinamento diffuso da PM10. Per ognuno di questi

fattori sono stati creati degli indicatori come di seguito descritto.

Sono stati calcolati per ogni soggetto della coorte due indicatori di inquinamento da

traffico veicolare: la presenza/assenza di autostrada nel raggio di 500 m dalla

residenza e la presenza/assenza di strade principali in 150 m dalla residenza. Per

classificare la tipologia di strade sono state utilizzate le informazioni presenti nel

database della società TELEATLAS; la classificazione è avvenuta selezionando il valore

dell’attributo Functional Road Class (FRC): autostrade (FRC=1) strade principali (1<=

FRC<=5).

Sono stati georeferenziati i siti industriali presenti nell’area in studio e ad ogni

soggetto è stata attribuita l’eventuale residenza in prossimità degli impianti (entro

1 Km, tra 1 e 2 Km). Le industrie suddette si occupano prevalentemente della

produzione di materiali edilizi, asfalti e bitumi e della costruzione e manutenzione

di pavimentazioni stradali, autostradali ed aeroportuali.

Ad ogni soggetto della coorte è stato attribuito inoltre un valore di concentrazione

media annua di PM10 come misura della qualità dell’aria nella zona di residenza. La

valutazione delle concentrazioni è stata effettuata mediante il modello lagrangiano

SPRAY ver. 5 (Arianet srl, Milano, Italia) su tutta la regione Lazio con una


492 Aprile 2013

risoluzione di 4x4 Km. Il modello è stato sviluppato da ARPA Lazio mediante

l’integrazione delle catene modellistiche RAMS e FARM e ha utilizzato il

censimento delle emissioni del 2005 fornite da ISPRA. Il modello simula il

trasporto, la dispersione e la ricaduta degli inquinanti emessi da diverse fonti su

terreni complessi e con la presenza di ostacoli, seguendo il percorso di particelle

fittizie nel flusso turbolento dell’atmosfera. Per stimare la dispersione delle

concentrazioni degli inquinanti al suolo sono stati studiati l’orografia del territorio,

i dati meteorologici mensili (le componenti del vento e della temperatura), le

caratteristiche della turbolenza nella bassa atmosfera e la distribuzione oraria

spaziale (orizzontale e verticale) delle emissioni inquinanti.

Analisi statistica

E’ stata valutata l’associazione tra la residenza nei pressi dei TMB e le

ospedalizzazioni per cause cardiorespiratorie della coorte. I soggetti della coorte,

residenti entro 5 km, sono stati classificati sulla base della distribuzione percentile

di un inquinante generico emesso dai TMB registrata al loro indirizzo di residenza.

L’associazione tra l’esposizione di interesse e il ricorso alle cure ospedaliere è

stata valutata in un’analisi interna alla coorte attraverso una analisi di

sopravvivenza (Cox proportional hazard model) con la stima di rischi relativi

(Hazard Ratios, HR, ed intervalli di confidenza al 95%). Nel modello multivariato

di analisi l’età è stata considerata come asse temporale e sono state introdotte le

seguenti variabili di aggiustamento: istruzione, occupazione, stato civile, luogo di

nascita, posizione socio-economica, residenza in prossimità di strade principali,

residenza entro 500 m da autostrade, residenza entro 2 Km dalle industrie della

regione, concentrazione media annua di PM10.

RISULTATI

Nella figura 1 è riportata la localizzazione degli impianti per il TMB dei rifiuti e la

dispersione della concentrazione media annua di PM10 (µg/m3).

Nella figura 2 è riportata la localizzazione dei TMB, gli anelli concentrici che

descrivono la distanza dai TMB (0-1, 1-2, 2-3, 3-4, e 4-5 Km) calcolati a partire

dal confine perimetrale dei TMB stessi, i risultati dei modelli di dispersione per


Aprile 2013 493

l’inquinante “tracciante”, le autostrade e le strade principali e i membri della

coorte residenti all’inizio del follow-up opportunamente georeferenziati.

La tabella 1 mostra la coorte totale dei residenti per livello di esposizione

all’inquinante “tracciante” emesso dai TMB, per sesso, età all’inizio del follow-up,

livello di istruzione, occupazione, stato civile, luogo di nascita, livello socio-

economico, TMB, distanza dal perimetro dei TMB, livello di PM10 all’indirizzo di

residenza (<50° percentile, 50°-90° percentile e >90°percentile), residenza vicino

a strade principali, autostrade e industrie.

La coorte è composta da 265,052 persone, delle quali 8,933 residenti in zone in

cui si osserva la massima ricaduta dell’inquinante “tracciante” emesso dagli

impianti (gruppo dei più esposti) e 265,052 residenti in zone dove questa ricaduta

è la più bassa (gruppo di controllo). La distribuzione per età della popolazione

mostra un aumento della quota dei residenti di età maggiore di 65 anni tra i

residenti nella fasce a minore esposizione (23.4 % nel gruppo di controllo vs il

15.1% che si osserva nel gruppo dei più esposti). I dati a disposizione evidenziano

una associazione tra stato socio economico più svantaggiato e residenza in aree

ad alta concentrazione degli inquinanti emessi dagli impianti (percentuali maggiori

di basso livello di istruzione, di lavoratori manuali e disoccupati, livello socio

economico basso e medio basso nel gruppo degli esposti rispetto al gruppo di

controllo). Tutto il gruppo degli esposti risiede in zone comprese tra 1 e 2 km dal

perimetro dei TMB mentre la popolazione esposta ad alte concentrazioni di PM10 si

trova solamente nel gruppo di controllo (Tabella 1).

La tabella 2 – a) uomini e b) donne - illustra i risultati dello studio relativo alle

persone ricoverate; i risultati sono presentati in termini di confronto interno per

livelli di esposizione all’inquinante “tracciante”.

Uomini

I rischi di ospedalizzazione generale della popolazione maschile esposta a più alti

livelli dell’inquinante generico non differiscono da quelli della popolazione non

esposta (HR=1.02, IC95%=0.95-1.10). Anche per le malattie dell’apparato

circolatorio e respiratorio non si riscontra nessuna associazione tra l’esposizione in

studio e il ricorso ai ricoveri ospedalieri.


494 Aprile 2013

Donne

Così come per gli uomini, anche tra le donne che risiedono in zone con alta

concentrazione dell’inquinante “tracciante” non si riscontrano differenze nel

ricorso alle cure ospedaliere rispetto alle donne residenti in aree in cui la

concentrazione stimata al suolo dell’inquinante “tracciante” è minore. L’HR grezzo

mostra un’associazione tra ricoveri per malattie ischemiche del cuore e malattie

cerebrovascolari che scompare quando i risultati vengono aggiustati per

caratteristiche individuali e ambientali.

CONCLUSIONI

Lo studio non ha evidenziato differenze nell’accesso alle cure ospedaliere per

coloro che sono maggiormente esposti alle emissioni degli impianti per il

Trattamento Meccanico Biologico dei rifiuti di Roma Salaria e Rocca Cencia.


Aprile 2013 495

Figura 1. Localizzazione e perimetri dei TMB in studio, buffer di 5 Km dal perimetro e livelli di PM10 (μg/m3) nell’area di Roma


496 Aprile 2013

Figura 2. TMB di Rocca Cencia e Roma Salaria. Area in studio, coorte dei residenti, fasce di distanza dagli impianti e zone di ricaduta dell’inquinante

“tracciante” rispetto al valore massimo osservato


Aprile 2013 497

Tabella 1. Caratteristiche descrittive della coorte a seconda del livello di esposizione ad un

inquinante “tracciante” delle emissioni degli

impianti

n % n % n % n %

Totale 265,052 100.0 17,529 100.0 8,933 100.0 291,514 100.0

Femmine 142,046 53.6 9,048 51.6 4,587 51.3 155,681 53.4Maschi 123,006 46.4 8,481 48.4 4,346 48.7 135,833 46.6

5-14 21,870 8.3 1,800 10.3 869 9.7 24,539 8.415-44 102,467 38.7 7,833 44.7 4,033 45.1 114,333 39.245-64 78,614 29.7 5,200 29.7 2,682 30.0 86,496 29.7>65 62,101 23.4 2,696 15.4 1,349 15.1 66,146 22.7

Basso 135,078 51.0 11,107 63.4 6,047 67.7 152,232 52.2Medio 87,250 32.9 5,197 29.6 2,497 28.0 94,944 32.6Alto 42,724 16.1 1,225 7.0 389 4.4 44,338 15.2

Lavoratori non manuali 69,603 26.3 3,735 21.3 1,751 19.6 75,089 25.8Lavoratori manuali 35,138 13.3 3,123 17.8 1,764 19.7 40,025 13.7

Pensionati 36,472 13.8 1,692 9.7 892 10.0 39,056 13.4Disoccupati 48,427 18.3 3,456 19.7 1,698 19.0 53,581 18.4Casalinghe 38,824 14.6 2,690 15.3 1,352 15.1 42,866 14.7

missing 36,588 13.8 2,833 16.2 1,476 16.5 40,897 14.0

Coniugato 108,119 40.8 7,211 41.1 3,636 40.7 118,966 40.8Celibe/Nubile 125,760 47.4 8,846 50.5 4,565 51.1 139,171 47.7

Separato/Divorziato 13,874 5.2 701 4.0 356 4.0 14,931 5.1Vedovo 17,299 6.5 771 4.4 376 4.2 18,446 6.3

Roma 163,279 61.6 10,867 62.0 5,329 59.7 179,475 61.6Altro 101,773 38.4 6,662 38.0 36,014 403.2 144,449 49.6

Alto 64,196 24.2 2,146 12.2 722 8.1 67,064 23.0Medio-alto 57,694 21.8 1,269 7.2 16 0.2 58,979 20.2

Medio 38,049 14.4 488 2.8 18 0.2 38,555 13.2Medio-basso 36,785 13.9 3,776 21.5 3,759 42.1 44,320 15.2

Basso 68,328 25.8 9,850 56.2 4,418 49.5 82,596 28.3

Rocca Cencia 56,932 21.5 10,789 61.5 2,894 32.4 70,615 24.2Salaria 208,120 78.5 6,740 38.5 6,039 67.6 220,899 75.8

0 - 1 Km 815 0.3 2,627 15.0 6,345 71.0 9,787 3.41 - 2 Km 26,044 9.8 7,234 41.3 2,588 29.0 35,866 12.32 - 3 Km 57,297 21.6 7,640 43.6 0 0.0 64,937 22.33 - 4 Km 76,605 28.9 28 0.2 0 0.0 76,633 26.34 - 5 Km 104,291 39.3 0 0.0 0 0.0 104,291 35.8

<=150 m 157,561 59.4 8,457 48.2 2,138 23.9 168,156 57.7>150 m 107,491 40.6 9,072 51.8 6,795 76.1 123,358 42.3

<=500 m 10,832 4.1 0 0.0 0 0.0 10,832 3.7>500 m 254,220 95.9 17,529 100.0 8,933 100.0 280,682 96.3

0 - 1 Km 1,384 0.5 0 0.0 0 0.0 1,384 0.51 - 2 Km 1,423 0.5 0 0.0 0 0.0 1,423 0.5>2 Km 262,245 98.9 17,529 100.0 8,933 100.0 288,707 99.0

<50° percentile 125,230 47.2 11,158 63.7 3,568 39.9 139,956 48.050°-90° percentile 111,914 42.2 6,366 36.3 5,365 60.1 123,645 42.4

>90° percentile 27,908 10.5 5 0.0 0 0.0 27,913 9.6

Vivo 239,454 90.3 15,643 89.2 8,089 90.6 263,186 90.3Deceduto 8,828 3.3 505 2.9 183 2.0 9,516 3.3Emigrato 16,770 6.3 1,381 7.9 661 7.4 18,812 6.5

Stato in vita

Industrie

Sesso

Livello di istruzione

Occupazione

Stato Civile

Luogo di nascita

Strade principali

Impianto

Variazione percentuale dell'inquinante tracciante rispetto al valore massimo osservato

Distanza dall'impianto

Autostrade

PM10 di background

<2% 2-5% 5-36% Totale


Età


498 Aprile 2013

Tabella 2. Esposizione all’inquinante “tracciante” generico: Hazard Ratio (HR) di ospedalizzazione e relativi intervalli di confidenza (IC) al 95%

a) Uomini

Cause naturali (001-629;677-799) 21,587 1,521 0.99 0.94 1.04 0.98 0.93 1.04 0.98 0.93 1.04 739 1.07 0.99 1.15 1.02 0.95 1.10 1.02 0.95 1.10

Malattie sistema circolatorio (390-459) 5,200 331 0.93 0.83 1.04 0.92 0.82 1.03 0.93 0.83 1.04 165 1.06 0.90 1.23 0.98 0.84 1.15 0.99 0.84 1.16 Malattie cardiache (390-429) 3,321 215 0.96 0.83 1.11 0.95 0.82 1.09 0.96 0.83 1.10 97 0.98 0.80 1.20 0.90 0.74 1.11 0.91 0.74 1.12 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 1,572 98 0.86 0.70 1.06 0.85 0.69 1.05 0.86 0.69 1.06 53 1.08 0.82 1.42 0.99 0.75 1.30 1.00 0.75 1.32 Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,020 74 1.11 0.86 1.41 1.10 0.86 1.40 1.11 0.87 1.41 33 1.16 0.82 1.64 1.02 0.71 1.45 1.02 0.71 1.46Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,821 162 1.13 0.96 1.34 1.12 0.94 1.32 1.11 0.94 1.31 72 1.20 0.95 1.52 1.08 0.85 1.37 1.06 0.83 1.35 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 485 41 1.15 0.82 1.60 1.12 0.81 1.56 1.12 0.81 1.57 17 1.16 0.72 1.89 0.99 0.60 1.62 1.00 0.61 1.65 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 172 16 1.09 0.64 1.86 1.07 0.63 1.82 1.07 0.63 1.82 6 1.17 0.52 2.65 0.85 0.37 1.93 0.78 0.34 1.78 Asma (493) 22 1 0.50 - - 0.50 - - 0.55 - - 1 1.19 - - 1.98 - - 2.35 - -

I.C. 95% HR3 I.C. 95%HR1 I.C. 95%HR3 I.C. 95%CAUSA (ICD-9-CM) n n HR1 I.C. 95% nHR2

<2% 2-5% 5-36%Variazione percentuale dell'inquinante tracciante rispetto al valore massimo osservato

HR2I.C. 95%

1Modello grezzo2Modello aggiustato per caratteristiche individuali (livello socio-economico, livello di istruzione, occupazione, stato civile, luogo di nascita)3Modello aggiustato per caratteristiche individuali e ambientali (PM10 di qualità dell'aria, residenza in prossimità di strade, autostrade e industrie)


Aprile 2013 499

b) Donne

Cause naturali (001-629;677-799) 24,622 1,580 0.98 0.93 1.03 0.97 0.92 1.02 0.97 0.92 1.03 754 1.03 0.96 1.11 0.98 0.91 1.05 0.97 0.90 1.05

Malattie sistema circolatorio (390-459) 4,199 226 0.96 0.84 1.11 0.95 0.82 1.09 0.95 0.83 1.09 117 1.18 0.98 1.42 1.03 0.85 1.24 1.03 0.85 1.24 Malattie cardiache (390-429) 2,541 144 1.02 0.86 1.22 1.00 0.84 1.19 1.01 0.85 1.20 70 1.19 0.94 1.51 1.02 0.80 1.31 1.02 0.80 1.31 Malattie ischemiche del cuore (410-414) 662 44 1.12 0.82 1.54 1.09 0.80 1.50 1.10 0.80 1.51 25 1.51 1.01 2.25 1.27 0.84 1.91 1.29 0.85 1.95 Malattie cerebrovascolari (430-438) 1,101 52 0.89 0.67 1.19 0.87 0.65 1.16 0.87 0.66 1.17 35 1.45 1.04 2.04 1.20 0.85 1.70 1.21 0.85 1.71Malattie apparato respiratorio (460-519) 1,660 114 1.07 0.88 1.30 1.06 0.87 1.29 1.06 0.87 1.29 47 0.99 0.74 1.32 0.93 0.69 1.24 0.93 0.69 1.25 Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466,480-487) 414 25 1.03 0.68 1.57 1.03 0.68 1.56 1.03 0.68 1.57 8 0.75 0.37 1.51 0.70 0.34 1.42 0.69 0.34 1.40 Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492;494;496) 184 15 1.38 0.80 2.40 1.35 0.78 2.34 1.32 0.76 2.28 4 0.94 0.35 2.55 0.74 0.27 2.03 0.73 0.26 2.00 Asma (493) 26 2 0.82 - - 0.77 - - 0.80 - - 1 1.08 - - 0.89 - - 0.94 - -

HR3 I.C. 95%I.C. 95%CAUSA (ICD-9-CM) n n HR1 I.C. 95% HR2 HR1 I.C. 95% HR2

Variazione percentuale dell'inquinante tracciante rispetto al valore massimo osservato <2% 2-5% 5-36%

1Modello grezzo2Modello aggiustato per caratteristiche individuali (livello socio-economico, livello di istruzione, occupazione, stato civile, luogo di nascita)3Modello aggiustato per caratteristiche individuali e ambientali (PM10 di qualità dell'aria, residenza in prossimità di strade, autostrade e industrie)

I.C. 95%HR3 I.C. 95% n

PROGRAMMA ERASLazio (E) RAPPORTO SALUTE (E) RAPPORTO SALUTE

500 Aprile 2013

LA SALUTE RIPRODUTTIVA DELLE DONNE RESIDENTI NEI PRESSI DEI

TERMOVALORIZZATORI E DELLE DISCARICHE PER I RIFIUTI URBANI DEL

LAZIO


Aprile 2013 501

RIASSUNTO

INTRODUZIONE. La gestione dei rifiuti può avere un impatto sull’ambiente e sulla

salute della popolazione esposta, tuttavia c'è ancora molta incertezza sui possibili

effetti sanitari. Gli esiti riguardanti la gravidanza e la nascita sono tra i più studiati

perché possibile espressione di un effetto a breve termine dell’esposizione alle

emissioni di discariche e termovalorizzatori.

OBIETTIVO. L’obiettivo dello studio è valutare l’associazione tra l’esposizione agli

inquinanti emessi dalle otto discariche del Lazio dai due termovalorizzatori per rifiuti

ed alcuni esiti avversi della gravidanza.

METODI. La popolazione oggetto di studio comprende i nati, tra il 2001 ed il 2010, da

madri residenti durante il primo trimestre di gravidanza nei comuni che rientrano in

un raggio di 5 Km dalle discariche, 5 km dal termovalorizzatore di San Vittore del

Lazio, e 7 Km da quello di Colleferro. Attraverso la procedura di georeferenziazione

degli indirizzi forniti dalle anagrafi dei comuni interessati, è stato possibile attribuire

ad ogni donna in gravidanza i valori di concentrazione dell’H2S emesso dalle discariche

e del PM10 emesso dai termovalorizzatori ottenuti da modelli di dispersione eseguiti da

ARPA Lazio. L’associazione tra le diverse esposizioni e gli esiti riproduttivi (rapporto

tra i sessi, nati pretermine, basso peso alla nascita, basso peso alla nascita tra i nati a

termine, piccoli per età gestazionale, gemellarità, malformazioni congenite compatibili

con la vita) è stata studiata mediante un modello di regressione logistica multivariato,

aggiustando per fattori demografici ed ambientali. Nella valutazione relativa ai

termovalorizzatori, lo studio utilizza un disegno pre/post: nel modello è stato inserito

un termine di interazione tra l’esposizione al PM10 derivante dagli impianti ed una

variabile che distingue le nascite prima e dopo l’attivazione dei termovalorizzatori nel

2002.

RISULTATI. I soggetti in studio sono 16,847 e 2,056, nati da madri residenti nelle

aree interessate rispettivamente dalle otto discariche e dai due termovalorizzatori

durante il primo trimestre di gravidanza nel periodo 2001-2010.I risultati non

mostrano alcuna relazione con l’inquinamento prodotto dalle discariche e con il PM10

prodotto dai termovalorizzatori per nessuno degli esiti considerati.


502 Aprile 2013

CONCLUSIONI. I risultati di questo studio mostrano che i nati da madri residenti nei

pressi delle otto discariche e dei termovalorizzatori di Colleferro e San Vittore del Lazio

non presentano particolari effetti avversi dovuti alle esposizioni considerate.


Aprile 2013 503

INTRODUZIONE

La gestione dei rifiuti (la produzione, la raccolta, la trasformazione, il trasporto e lo

smaltimento) può avere un impatto sull’ambiente e sulla salute e rappresenta spesso

una preoccupazione per la popolazione interessata. Tuttavia, nonostante siano

numerosi gli studi pubblicati epidemiologici sulle popolazioni che vivono in prossimità

delle discariche e dei termovalorizzatori/inceneritori, c'è ancora molta incertezza

scientifica sui possibili effetti sanitari della gestione dei rifiuti. Tra gli esiti messi in

relazione all’esposizione alle discariche e ai termovalorizzatori, quelli riguardanti la

gravidanza e la nascita sono tra i più studiati perché possibile espressione di un

effetto a breve termine.

Il presente studio intende valutare:

x la salute riproduttiva delle donne residenti intorno ai termovalorizzatori di

Colleferro e di San Vittore, impianti di incenerimento ad alta temperatura,

entrati in esercizio alla fine del 2002, finalizzati alla produzione di energia

elettrica il cui combustibile è costituito dal combustibile derivato da rifiuti urbani

(CDR);

x la salute riproduttiva delle donne residenti intorno alle discariche per rifiuti solidi

urbani (RSU) presenti nel Lazio nei comuni di Albano, Bracciano, Latina,

Civitavecchia, Guidonia, Viterbo, Roccasecca e Colleferro.

L’obiettivo dello studio è valutare l’associazione tra l’esposizione agli inquinanti emessi

dagli impianti in studio e alcuni eventi avversi della gravidanza: rapporto tra i sessi

alla nascita, nascite gemellari, nascite pretermine, piccoli per età gestazionale, basso

peso alla nascita e basso peso alla nascita nei nati a termine, malformazioni

congenite. Nel caso dei termovalorizzatori, si vogliono verificare due ipotesi:

innanzitutto se gli esiti di gravidanza delle donne residenti nelle aree in studio siano in

qualche modo associati all’inquinamento di fondo del territorio provocato dalle

molteplici fonti;; in secondo luogo, si vuole verificare se l’avvio delle attività (nel 2002)

dei due termovalorizzatori abbia costituito un ulteriore fattore di rischio riproduttivo

per la popolazione esposta agli inquinanti prodotti dagli impianti.


504 Aprile 2013

METODI

Caratteristiche degli impianti in studio

Termovalorizzatori

Il termovalorizzatore di Colleferro occupa una superficie di circa 30,000 mq ed è

costituito da due linee di trattamento: la prima linea è stata attivata nel mese di

Dicembre 2002, la seconda è operativa da Giugno del 2003. Ciascuna delle due linee è

autorizzata allo smaltimento di 110,000 t/anno di CDR, corrispondenti ad una quantità

massima giornaliera di circa 334 t/giorno. Nel 2009 l’impianto di Colleferro è stato

sequestrato per diversi mesi dal Nucleo Operativo Ecologico dei Carabinieri di Roma

per numerosi reati, tra cui attività organizzata per traffico illecito di rifiuti, violazione

dei valori limiti delle emissioni in atmosfera, combustione di pneumatici.

Il termovalorizzatore di San Vittore del Lazio si estende su una superficie di 50,422

mq. Attualmente l’impianto è dotato di una sola linea di esercizio, con la realizzazione

prevista di due nuove linee, la superficie dell’impianto occuperà un’area di 78,249 mq.

Attivato nell’Agosto del 2002, il termovalorizzatore è autorizzato alla combustione di

304,150 t annue.

Discariche

Nel Lazio sono attualmente presenti dieci discariche per il trattamento dei RSU, situate

nei comuni di Albano Laziale (RM), Bracciano (RM), Civitavecchia (RM), Roccasecca

(FR), Colleferro (RM), Guidonia Montecelio (RM), Latina (LT), Roma, e Viterbo. Le due

discariche situate nel comune di Latina, sono confinanti, e sono state quindi

considerate in questo studio come un unico sito.

Tutte le discariche sono attive da decine di anni, anche se le autorizzazioni all’esercizio

possono essere più recenti. Per le caratteristiche degli impianti di trattamento

considerati si rimanda alla relazione “Valutazione epidemiologica dello stato di salute

della popolazione residente nei pressi delle discariche per i rifiuti urbani del Lazio”.

Area in studio

L’area in studio comprende i comuni che rientrano in un raggio di 5 Km dal perimetro

dei termovalorizzatori di San Vittore del Lazio e di 7 Km da quello di Colleferro. Per lo

studio sulle discariche sono compresi i comuni che rientrano in un raggio di 5 Km dal


Aprile 2013 505

perimetro delle discariche.I perimetri degli impianti sono stati geocodificati utilizzando

il software GIS (Geographic Information System).

Popolazione in studio

Le anagrafi dei comuni interessati hanno fornito l’elenco delle donne residenti al 1

Gennaio 1996, o successivamente entrate fino al 31 Dicembre 2008, le relative date di

nascita, di morte, di emigrazione ed immigrazione nel comune e l’indirizzo di

residenza. Gli indirizzi di residenza sono stati geocodificati. Tramite una procedura di

record linkage con l’archivio dei Certificati di Assistenza al Parto (CedAP), che registra

tutte le nascite avvenute nella regione Lazio a partire dal 2001, sono stati selezionati

tutti i bambini nati nel periodo 01/01/2001-31/12/2008 da madri residenti nell’area in

studio durante il primo trimestre di gravidanza. Diversamente, a causa

dell’indisponibilità di informazioni sulla residenza delle donne negli anni 2009 e 2010, i

nati nel periodo 01/01/2009-31/12/2010 sono stati selezionati tramite linkage delle

donne residenti nell’area al 31/12/2008 con le nascite registrate nel CedAP. Pertanto,

si è assunto che le donne residenti nell’area al 31/12/2008 lo fossero anche durante il

primo trimestre delle gravidanze portate a termine negli anni 2009 e 2010.

Dal CedAP è stato possibile ricavare le informazioni relative alla madre, alla

gravidanza e al parto. L’archivio non dispone della mobilità extra-regionale per cui lo

studio non comprende i nati fuori dalla regione Lazio da madri residenti nell’area di

interesse.

Definizione degli esiti

Sono stati analizzati i seguenti eventi avversi alla gravidanza:

x rapporto tra i sessi:rapporto tra il numero di nati maschi ed il numero totale di

nati;

x nati pretermine: nati con età gestazionale <37 settimane, escludendo i gemelli;

x basso peso alla nascita: nati con peso <2500gr, escludendo i gemelli solo nello

studio sulle discariche;

x basso peso alla nascita a termine: nati a termine con peso <2500gr, escludendo

i gemelli ed i nati pretermine;

x piccoli per età gestazionale: neonati di peso in grammi inferiore o uguale al 10°

percentile previsto per la settimana di gravidanza alla nascita e per sesso del

neonato. Non sono disponibili curve di accrescimento italiane o europee


506 Aprile 2013

affidabili, pertanto, come riferimento, è stato utilizzato il 10° percentile della

distribuzione del peso dei nati nella regione Lazio per il periodo considerato, per

sesso e settimana di gravidanza. Sono stati esclusi i gemelli ed i nati da madri

provenienti dalla regione indiana, costituzionalmente piccoli [1-5];

x gemellarità: numero di parti gemellari.

x malformazioni congenite compatibili con la vita: Cartelle CEDAP con menzione

di uno di questi codici ICD-9-CM: 741; 742.0; 742.3; 745; 746; 749.0; 749.1;

749.2; 750.3; 751.1; 751.2; 752.7; 753.1-753.9; 756.0; 756.4; 756.5; 756.6;

756.70; 756.71; 758.0; 758.3; 758.5; 759.7; 759.8

Caratteristiche materne

Dagli archivi anagrafici e dall’archivio del CedAP è stato possibile ottenere diverse

informazioni relative alla madre; tra queste sono state selezionate tutte quelle

potenzialmente correlate agli eventi in studio: età, nazionalità (italiana/straniera),

titolo di studio (nessun titolo/licenza elementare/licenza media inferiore vs licenza

media superiore/laurea), numero di parti precedentie status socio-economico (alto,

medio-alto, medio, medio-basso, basso). Tale indicatore è disponibile per tutte le

sezioni di censimento del Lazio ed è stato costruito sulla base di variabili raccolte al

censimento 2001 [6]. Non è stato possibile utilizzare le informazioni sullo stato civile e

sull’occupazione materna, pur presenti nel CedAP, a causa dell’elevato numero di dati

mancanti.

Caratteristiche ambientali

La procedura di geocodifica degli indirizzi ha permesso di caratterizzare le aree in

studio considerando diverse informazioni:

x residenza entro un buffer di 150 m da strade principali, definite sulla base delle

informazioni presenti nel database della società TeleAtlas;

x residenza entro un buffer di 1 Km dal fiume Sacco, interessato da una vasta

contaminazione di beta-esaclorocicloesano a seguito del sotterramento di fusti

di rifiuti provenienti dall’impianto chimico della zona;

x per l’analisi delle donne residenti nei pressi dei termovalorizzatori si è tenuto

anche conto della residenza a Colleferro Scalo, frazione del comune di Colleferro

situata molto vicino al conglomerato industriale che include l’impianto chimico di

produzione del lindano attivo dagli anni ’60.


Aprile 2013 507

Esposizioni

Termovalorizzatori

L’esposizione al PM10 di fondo, derivante dall’inquinamento stradale, industriale, e

civile è stato stimato su base regionale(http://www.arpalazio.net/main/aria/sci/#) ed

ha permesso di assegnare la concentrazione media annua di questo inquinante ad

ogni soggetto in studio per ottenere dati di esposizione. Il modello sviluppato da ARPA

ha utilizzato il censimento delle emissioni del 2005 e si basa sulla integrazione delle

catene modellistiche RAMS e FARM ed ha una risoluzione di 4*4 Km.

Il modello lagrangiano a particelle SPRAY ver.5 (Arianet srl, Milano, Italia) è stato

utilizzato per simulare l'impatto dei termovalorizzatori sull'area in studio. Il modello

simula il trasporto, la dispersione e la ricaduta degli inquinanti emessi su terreni

complessi e con la presenza di ostacoli, seguendo il percorso di particelle fittizie nel

flusso turbolento dell’atmosfera. Per stimare la dispersione delle concentrazioni del

PM10, scelto come inquinante tracciante, sono stati utilizzati: l’orografia del territorio, i

dati meteorologici mensili (in particolare le componenti del vento e della

temperatura), le caratteristiche della turbolenza della bassa atmosfera e la

distribuzione oraria spaziale (orizzontale e verticale) delle emissioni inquinanti. Il

modello restituisce la mappa delle concentrazioni al suolo relative all’inquinante

emesso dall’impianto, utilizzando una risoluzione di 500mx500m.

Allo stesso modo è stata simulata la dispersione del PM10 prodotto dal cementificio.

Per ulteriori dettagli sul modello di dispersione si rimanda alla relazione tecnica di

ARPA Lazio.

Ad ogni nato sono stati attribuiti i valori di concentrazione del PM10 di background,

termovalorizzatori, e cementificio sulla base dell’indirizzo di residenza della madre. Le

anagrafi non hanno fornito tutti gli indirizzi relativi alle variazioni di residenza

all’interno dello stesso comune, quindi è stato assunto che l’indirizzo di residenza della

madre, durante il primo trimestre della gravidanza, fosse quello registrato per il figlio

al momento della nascita.


standard (DS), 25°, 50°, 75°, 90° percentile e range interquartile, differenza tra il 75°


508 Aprile 2013

e il 25° percentile) (riferite ai soggetti della coorte) del PM10 prodotto dalle diverse

fonti:

media DS p25 p50 p75 p90 p75-p25

PM10 termovalorizzatore ng/m3 2.99 1.04 2.20 3.30 3.80 4.00 1.60

PM10 di background µg/m3 9.73 1.66 8.00 9.82 10.86 12.03 2.86

PM10 cementificio ng/m3 62.65 23.17 49.88 72.42 81.60 84.08 31.72

È importante osservare come il contributo espositivo del PM10 prodotto dai

termovalorizzatori (2.99ng/m3) sia molto inferiore a quello del PM10 prodotto dal

cementificio (62.65 ng/m3) e a quello del PM10 di background (9.73µg/m3). In ogni

caso, per i soggetti della coorte, vi è una alta correlazione tra gli indicatori stessi

(rterm/cem=0.76; rterm/back=0.65; rback/cem=0.61).

L’esposizione aPM10 di background è stata considerata come variabile categorica:

x bassa (0-50° percentile): 0<=PM10<=9.82 μg/m3(gruppo di riferimento);

x media (50°-90° percentile): 9.82μg/m3<PM10<=12.03μg/m3;

x alta (>90° percentile): PM10>12.03 μg/m3.

A tutti gli indirizzi di residenza delle mamme dei nati in studio, anche per quelli nati

nel periodo precedente l’attivazione degli impianti, è stato attribuito un valore di PM10

prodotto dai termovalorizzatori:

• bassa esposizione (0-50° percentile): 0<PM10<=0.0033 μg/m3 (gruppo di

riferimento);

• media esposizione (50°-83° percentile): 0.0033 μg/m3<PM10<=0.004 μg/m3;

• alta esposizione (>83° percentile): PM10>0.004 μg/m3.

L’esposizione al cementificio è stata classificata nel seguente modo:

x bassa (0-50° percentile): 0<=PM10<=0.072418 μg/m3(gruppo di riferimento);

x media (50°-90° percentile): 0.072418 μg/m3<PM10<=0.084077 μg/m3;


Aprile 2013 509

x alta (>90° percentile): PM10>0.084077μg/m3.

Il cementificio in studio si trova nel comune di Colleferro, pertanto tutti i nati nel

comune di San Vittore fanno parte del gruppo di riferimento.

Discariche

La valutazione dell’esposizione della popolazione residente è stata effettuata

considerandole emissioni areali delle discariche espresse in termini di idrogeno

solforato, o acido solfidrico (H2S), generate utilizzando il Landfill Gas Emissions (LGE)

Model (sviluppato dalla US Environmental Protection Agency) e il modello di

dispersione lagrangiano a particelle SPRAY. A questo scopo, per ogni discarica è stata

costruita una griglia regolare che approssima l’area della discarica con una risoluzione

di 125x125 m (celle) e sono stati calcolati i tassi di emissione di H2S, per ogni cella. I

parametri utilizzati per stimare le emissioni sono stati: il tempo di attività, e quindi le

informazione relative alle date di apertura e chiusura di ciascun settore della discarica,

la capacità di contenimento del rifiuto, in termini di tonnellate di rifiuti e il tasso di

ricevimento dei rifiuti. I tassi di emissione stimati da LGE sono stati considerati come

dati di input per il modello lagrangiano. Il modello lagrangiano utilizza informazioni

sulle emissioni, sulla orografia e sulla meteorologia. Questa procedura ha consentito la

produzione di mappe di concentrazione media annuale dell’acido solfidrico (H2S)

specifiche per discarica.


standard (DS), 25°, 50°, 75°, 90° percentile e range interquartile, differenza tra il 75°

e il 25° percentile) (riferite ai soggetti della coorte) dell’H2S emesso dalle discariche e

del PM10 di fondo:

media DS p25 p50 p75 p80 p90 p75-p25

H2S ng/m3 3.76 13.00 0.77 1.95 3.86 4.18 6.98 3.09

PM10 di background µg/m3

12.24 3.80 8.39 11.98 14.86 15.61 17.69 6.47


510 Aprile 2013

A tutti gli indirizzi di residenza delle mamme dei nati in studio è stato attribuito un

valore di H2S prodotto dalle discariche e l’esposizione è stata classificata nel seguente

modo:

• bassa esposizione (0-50° percentile): 0<PM10<1.95ng/m3 (gruppo di

riferimento);

• media esposizione (50°-90° percentile): 1.95ng/m3<=PM10<=6.98ng/m3;

• alta esposizione (>90° percentile): PM10>6.98ng/m3.

L’esposizione aPM10 di background è stata considerata come variabile categorica:

x bassa (0-50° percentile): 0<=PM10<11.98μg/m3(gruppo di riferimento);

x media (50°-90° percentile): 11.98μg/m3<=PM10<=17.69μg/m3;

x alta (>90° percentile): PM10>17.69μg/m3.

Analisi statistica

Sono state eseguite analisi descrittive dell’occorrenza degli esiti in studio in relazione

alle concentrazioni di PM10 e H2S emessedagli impianti, alle caratteristiche materne e

alle caratteristiche ambientali dell’areain studio.

Gli odds ratio (OR, IC 95%) dell’associazione tra le esposizioni a PM10 e gli esiti in

studio sono stati calcolati mediante un modello di regressione logistica multivariato.

Nella valutazione pre/post relativo ai termovalorizzatori, nel modello è stato inserito

un termine di interazione tra il PM10 prodotto dagli impianti di termovalorizzazione e

una variabile (pre-post) che distingue i nati avvenuti prima del 2003, quando gli

impianti non erano ancora stati messi in funzione, da quelli avvenuti dopo l’attivazione

di entrambi. In questo modo è stato possibile valutare il cambiamento (post verso

pre) nella frequenza degli esiti di gravidanza nelle aree più esposte alle emissioni dei

termovalorizzatori tenendo conto anche del trend temporale nelle aree non esposte

[7-8].

A causa della collinearità tra le variabili espressione delle concentrazioni delle diverse

fonti di emissione del PM10 (termovalorizzatori, cementificio, inquinamento

atmosferico) (Tabella 3), i modelli di regressione logistica sono stati eseguiti

separatamente per le tre esposizioni; nel modello logistico che ha valutato l’effetto del

PM10 prodotto dal cementificio e di quello di background si è tenuto conto del

concomitante effetto del PM10 prodotto dai termovalorizzatori.


Aprile 2013 511

Tutti i modelli hanno tenuto conto di diversi fattori confondenti: sesso del bambino,

impianto (discariche o termovalorizzatori),variabili riferite alle caratteristiche della

madre (numero di parti precedenti, età, nazionalità, titolo di studio, livello socio-

economico) e altri fattori ambientali (distanza da strade ad alto traffico, residenza

nell’area di Colleferro Scalo, distanza dal fiume Sacco).

RISULTATI

Termovalorizzatori

I soggetti in studio sono 2,056 nati da madri residenti nell’area in studio durante il

primo trimestre di gravidanza nel 2001-2010. I bambini sono nati da 1,641 madri, il

76% delle quali tra il 2001 ed il 2010 ha avuto un solo figlio mentre il 22% ne ha

avuti due. 540 bambini sono nati nel periodo precedente l’attivazione dei

termovalorizzatori. Il 69% dei bambini è nato da madri di età compresa tra 21 e 34

anni e il 55% dei bambini è un primogenito (Tabella 1). Il 94% dei bambini è nato da

madre italiana (tra le straniere soltanto una è proveniente dalla regione indiana) e il

63% ha un livello socio-economico medio o medio-alto. Per un quarto dei nati inclusi

nella coorte, i primi tre mesi di gravidanza della madre sono intercorsi prima della

messa in funzione dell’impianto;; il 17% dei nati risiedono o hanno madri che hanno

risieduto nella zona molto esposta. Il 94% dei nati in analisi sono residenti nel buffer

di 5 Km del termovalorizzatore di Colleferro. I livelli di esposizione alle emissioni degli

impianti di Colleferro (1,925 nati) e San Vittore (131 nati) sono di ordine di grandezza

diversi, pertanto la totalità dei nati in prossimità del secondo sito sono poco o non

esposti: i nati nel buffer di 7 Km dal termovalorizzatore di Colleferro sono esposti

mediamente a 9.9 μg/m3 (DS=1.6) di PM10 mentre i nati nel buffer di 5 Km

dall’impianto di San Vittore del Lazio a 7.1 μg/m3 (DS=0.2). L’11% dei nati risiedono

a meno di 1 Km dal fiume Sacco, il 2% nell’area di Colleferro Scalo e quasi la metà a

meno di 150 m da strade principali. Tra i nati residenti nell’area maggiormente

esposta ai termovalorizzatori non ce n’è nessuno contemporaneamente esposto anche

ad alti livelli di PM10 di background e solo un 3% è anche esposto al cementificio di

Colleferro. Al contrario, nell’area caratterizzata da una media esposizione ai

termovalorizzatori si registrano livelli elevati di esposizione al PM10 di background

(32%) e a quello prodotto dal cementificio (28%).


512 Aprile 2013

Nella Tabella 2 è riportata la distribuzione degli esiti per categoria di esposizione ai

termovalorizzatori e periodo, pre- (2001-2002) e post-inizio della loro attività (2003-

2010). Nel periodo considerato, si sono verificati 29 parti gemellari, di cui solo due

relativi a donne residenti in zone associate ad alta concentrazione di PM10, pertanto

non si è ritenuto opportuno considerare tra gli esiti in studio anche la gemellarità. I

bambini appartenenti alla coorte dei nati oggetto dello studio, erano per il 51.4%

maschi, con un rapporto tra sessi alla nascita simile a quello che si riscontra nella

popolazione generale (105-106 maschi ogni 100 femmine). Come atteso, gli esiti

nascite pre-termine (116), nati di basso peso (135), nati a termine di basso peso

(49), piccoli per età gestazionale (213) non sono eventi frequenti. La frequenza di

nascite con basso peso, di nascita pretermine e di piccoli per età gestazionale è

diminuita nel complesso delle aree tra il periodo pre e post termovalorizzatore.

Nella Tabella 4 sono riportate le stime dell’effetto (Odds Ratio) dell’esposizione ai

livelli di inquinamento atmosferico (PM10background) sugli esiti oggetto dello studio. Il

rapporto tra i sessi alla nascita nelle categorie a maggiore esposizione non si discosta

da quello riscontrato nel gruppo di riferimento. Anche per gli altri esiti in studio non si

evidenziano aumenti di rischio associati ai livelli di PM10 di background. Al contrario,

tra i nati maggiormente esposti si osserva una riduzione del rischio di basso peso alla

nascita tra i nati a termine (OR=0.19 IC 95% 0.05-0.81), tuttavia l’effetto stimato è

basato solo su 3 casi. Risultati molto simili si sono osservati per il cementificio di

Colleferro (Tabella 5).

Gli esiti riproduttivi presi in esame non sembrano avere alcuna associazione con

l’introduzione di una nuova esposizione quale il PM10 prodotto dai termovalorizzatori

(Tabella 6). Tutti gli Odds Ratio sono vicini alla unità (o addirittura più bassi) e tutti

con ampi limiti di confidenza.

Discariche

Sono in studio 16,847 nati da madri residenti nell’area in studio durante il primo

trimestre di gravidanza nel 2001-2010. Il 71.1% dei bambini è nato da madri di età

compresa tra 21 e 34 anni e il 56.1% dei bambini è un primogenito (Tabella 7).

L’88.8% dei bambini è nato da madre italiana e circa il 30% ha un livello socio-

economico medio o medio-alto. Solo il 2% dei nati nel periodo in studio risiedono o


Aprile 2013 513

hanno madri che hanno risieduto nella zona ad alte concentrazione di H2S e di questi

1,684 bambini, il 17.2% risiede intorno alla discarica di Albano, il 18.1% alla discarica

di Latina e il 58% risiede intorno alla discarica di Guidonia.

Tra i nati residenti nell’area maggiormente esposta la maggior parte (71.2%) risiede a

più di 150m da strade principali. I livelli di esposizione ad elevate concentrazioni di

PM10 di background sembrano essere maggiori nelle zone a media e alta

concentrazione di H2S (18.8 e 19.2%) rispetto al riferimento (0.5%).

Nella Tabella 8 è riportata la distribuzione degli esiti per categoria di esposizione

all’H2S emesso dalle discariche. I nati oggetto dello studio, erano per il 51.2% maschi,

con un rapporto tra sessi alla nascita simile a quello che si riscontra nella popolazione

generale (105-106 maschi ogni 100 femmine). In questa coorte sono stati osservati

954 nati pre-termine, 817 nati di basso peso, 378 nati a termine di basso peso, 1,693

piccoli per età gestazionale, 510 parti gemellari e 417 malformazioni congenite

compatibili con la vita. Non si osservano particolari associazioni grezze tra questi esiti

e i livelli di esposizione ad H2S ad eccezione di un leggero aumento dei parti gemellari

nelle zone ad alte concentrazioni (3.2% vs 2.6 del riferimento).

Nella Tabella 9 sono riportate le stime dell’effetto (Odds Ratio) dell’esposizione ai

livelli di H2S sugli esiti oggetto dello studio. Per tutti gli esiti in studio non si

evidenziano aumenti di rischio associati ai livelli di esposizione ad H2S.


I risultati di questo studio mostrano che i nati da madri residenti nei pressi dei

termovalorizzatori e delle discariche per rifiuti urbani del Lazio non presentano

particolari effetti avversi dovuti alle esposizioni considerate (PM10 dai

termovalorizzatori e H2S dalle discariche).

Per l‘interpretazione dei risultati dello studio è importante prendere in rassegna i dati

della letteratura. Tra gli eventi avversi alla gravidanza, quello più studiato in relazione

ad una esposizione residenziale a inceneritori, è costituito dalle malformazioni

congenite. Diversi studi evidenziano un rischio di malformazioni congenite in eccesso


514 Aprile 2013

tra le persone che vivono vicino a inceneritori,ma l'evidenza complessiva può essere

considerata limitata [9]. Jansson et al. [10]hanno valutato se l'incidenza di labbro

leporino e palatoschisi in Svezia fosse aumentata a seguito dell’inizio di attività di un

impianto di incenerimento di rifiuti. I risultati di questo studio, basato sulle

informazioni del registro centrale delle malformazioni e del registro delle nascite, non

hanno mostrato un aumento del rischio.

Lloyd et al.[11] hanno esaminato l'incidenza di parti gemellari tra il 1975 e il 1983 in

due aree in prossimità di un termovalorizzatore chimico e di rifiuti urbani in Scozia:

dopo l’aggiustamento per età materna, è stato rilevato un aumento della frequenza

dei parti gemellari in aree esposte a inquinamento atmosferico provocato dai

termovalorizzatori. Nella stessa area, Williams et al.[12]hanno studiato il rapporto tra

i sessi alla nascita, grazie a vari livelli di dettaglio geografico e utilizzando tecniche di

mappatura tridimensionali: le analisi nelle aree residenziali a rischio di inquinamento

atmosferico da termovalorizzatori hanno mostrato la presenza di un’inversione del

rapporto tra i sessi in alcune aree. Per studiare il rischio di natimortalità, mortalità

neonatale e anomalie congenite letali nei nati da madri che risiedono vicino ai

inceneritori (e forni crematori), Dummer et al. [13] hanno condotto uno studio

geografico in Cumbria (Gran Bretagna). Dopo l’aggiustamento per classe sociale, anno

di nascita, ordine di nascita e nascite multiple, è stato riscontrato un aumento del

rischio di morte per anomalie congenite, in particolare la spina bifida e i difetti

cardiaci. Successivamente, Cordier et al. [14]hanno preso in esame comunità con

meno di 50.000 abitanti che circondano i 70 inceneritori che hanno operato per

almeno un anno dal 1988 al 1997 in Francia. Ad ogni comunità è stata assegnata la

concentrazione di inquinanti, stimata da modello gaussiano, per il numero di anni in

cui l'impianto era operativo. I risultati sono stati aggiustati per anno di nascita, età

materna, luogo di nascita, densità di popolazione, reddito familiare medio e, quando

disponibile, traffico stradale locale. Il tasso di anomalie congenite era simile nelle

comunità degli esposti e dei non esposti; solo alcuni sottogruppi di anomalie

congenite, in particolare schisi facciale e displasia renale, erano più frequenti nelle

comunità esposte.Tango et al. [15] hanno indagato l'associazione tra gli eventi avversi

alla gravidanza e la residenza delle madri entro 10 km da uno dei 63 inceneritori di

rifiuti solidi urbani con emissioni di alti livelli di diossina in Giappone. Per calcolare il

numero di casi attesi, sono stati utilizzati i tassi nazionali basati su tutti i nati vivi, le

morti fetali e le morti infantili che si sono verificati nell'area di studio nel corso del


Aprile 2013 515

1997 e 1998,considerando i diversi fattori di confondimento disponibili: età materna,

età gestazionale, peso alla nascita, parti precedenti, precedenti morti fetali, e tipo di

occupazione paterna. Nessuno degli esiti riproduttivi studiati ha mostrato eccessi

statisticamente significativi a meno di 2 kmdi distanza dagli inceneritori. E’ stata

riscontrata, tuttavia, una diminuzione statisticamente significativa del rischio di

mortalità infantile e morti infantili con anomalie congenite all’aumentare della distanza

dai termovalorizzatori.

Per quanto riguarda gli altri esiti riproduttivi, Xu et al. [16] hanno esplorato

l’associazione tra basso peso alla nascita ed esposizione a particolato (PM10) durante

la gravidanza, a Pittsburgh (USA), concludendo che c’è un aumento di 1.13

(IC95%=1.02-1.25) eventi avversi per aumento del range interquartile del PM10.

Brauer et al. [17] hanno studiato l’impatto dell’esposizione a particolato sui piccoli per

età gestazionale, basso peso alla nascita, e nascite pre-termine utilizzando i dati

sanitari delle nascite, escludendo i parti gemellari, avvenute tra il 1999 ed il 2002 a

Vancouver (Canada) ed hanno concluso che il particolato ultrafine è un fattore di

rischio per piccoli per età gestazionale e nascite pre-termine. Uno studio multicentrico

prospettico condotto in Corea dal2001 al 2004 ha analizzato gli effetti dell’esposizione

a PM10nelle varie fasi della gestazione. [18] E’ risultato che l’esposizione durante il

secondo trimestre di gravidanza può causare malformazioni nel nascituro (OR=1.16,

IC95%=1.00-1.34), durante il primo trimestre può causare ritardo nella crescita

intrauterina, durante il terzo trimestre la nascita prematura. Il basso peso alla nascita,

invece, sembra essere influenzato dall’esposizione durante tutto il periodo della

gravidanza. Salam et al. [19] hanno utilizzato i certificati di nascita dei bambini nati in

California (USA) tra il 1975 ed il 1987 per risalire alla storia riproduttiva materna e al

luogo di residenza al momento della nascita, ed hanno reperito le informazioni sui

fattori socio-demografici materni e sull’abitudine al fumo in gravidanza attraverso la

somministrazione di questionari. I livelli mensili medi degli inquinanti sono stati

determinati sulla base del codice di avviamento postale della residenza della madre al

momento del parto. Attraverso l’esecuzione di modelli di regressione lineare ad effetti

misti è risultato che ad un aumento di 20 μg/m3 di PM10 è associata una diminuzione

del peso alla nascita di 21.7g (IC95%=1.1-42.2), ma, dopo l’aggiustamento per

ozono, tale associazione non è stata interamente confermata.


516 Aprile 2013

Il progetto di Monitoraggio degli Inceneritori nel Territorio dell’Emilia-Romagna

(Moniter) [20] ha studiato l’associazione tra la residenza nei pressi di inceneritori e

l’incidenza di eventi avversi in gravidanza. I risultati non hanno evidenziato alcun

effetto sul rapporto tra i sessi alla nascita, sulle nascite gemellari e sul basso peso alla

nascita. L’esito “piccoli per età gestazionale” ha mostrato un trend debolmente

significativo per livelli crescenti di esposizione. Lo studio ha invece rilevato

un’associazione coerente e statisticamente significativa tra livelli di esposizione ad

emissioni da termovalorizzatore e nascite pre-termine. L’aumento progressivo del

rischio in relazione agli indicatori di esposizione, l’esteso set di variabili di confondi

mento, le numerose analisi di sensibilità, la plausibilità biologica dell’effetto

depongono per una relazione causale.

In sostanza, l’esame della letteratura ha indicato solo delle possibili associazioni con la

salute riproduttiva e l’alterata frequenza di nati pre-termine sembra essere il dato più

rilevante. Questo studio, tuttavia non ha messo in evidenza nessuna associazione per

questo esito.

I risultati di questo studio vanno interpretati anche alla luce dei punti di forza e di

debolezza riscontrati. Tra i punti di forza:

1. l’accuratezza nella definizione dell’esposizione delle madri durante il primo

trimestre di gravidanza:

a. la disponibilità di dati di coorte di popolazione, comprensivi di date di

ingresso ed uscita di ogni donna dai comuni in studio, ha permesso sia di

stabilire se la donna al momento della gravidanza fosse effettivamente

residente nell’area d’interesse sia di accertare se il trimestre considerato

ai fini della valutazione dell’esposizione fosse intercorso prima o dopo la

messa in funzione degli impianti;

b. la georeferenziazione dei soggetti ha permesso di stabilire se la residenza

della donna, durante il primo trimestre di gravidanza, fosse all’interno del

buffer considerato come area di esposizione;

2. la disponibilità di informazioni sui confondenti:per evitare distorsioni delle stime

di associazione, i risultati sono aggiustati per il potenziale effetto confondente di

variabili individuali (età e posizione socio-economica della madre) ma

soprattutto di variabili relative ad altri fattori di pressione ambientale


Aprile 2013 517

(prossimità a strade ad alto traffico veicolare e/o a siti industriali, qualità

dell’aria);;

3. Nel caso dei termovalorizzatori il confronto tra gli esiti avvenuti prima e dopo la

messa in funzione degli impianti.

Tra i limiti dello studio:

1. la potenza statistica dello studio è, soprattutto nell’esempio dei

termovalorizzatori, decisamente ridotta a causa della bassa numerosità degli

eventi;

2. è stato considerato come periodo di esposizione soltanto il primo trimestre di

gravidanza sebbene alcuni esiti avversi potrebbero essere associati

all’esposizione nel periodo successivo[18];; bisogna, tuttavia sottolineare che

molto spesso l’abitazione durante tutto il periodo della gravidanza è la stessa;;

3. non è stato possibile ricostruire la storia residenziale delle madri per poter

associare la corretta esposizione durante i primi tre mesi di gravidanza. Si è

considerata infatti come prima scelta la residenza del figlio alla nascita e in

assenza di questa la residenza della madre all’inizio del follow-up; tale

inaccuratezza, tuttavia, dovrebbe essere minima;

4. per i termovalorizzatori non è stato possibile aggiustare per le variabili relative

alle altre due fonti di esposizione a PM10, il cementificio e l’inquinamento

dell’aria, a causa multicollinearità ma è stato necessario svolgere analisi

separate per le tre fonti;

5. non è stato possibile tenere conto dell’abitudine al fumo della madre,

notoriamente associata ad alcuni degli esiti studiati (nascite pretermine e basso

peso alla nascita tra i nati a termine [21-22]);

6. nel CedAP non era disponibile l’informazione sulla fecondazione assistita

pertanto non è stato possibile eliminare tali casi dallo studio (rilevanti

specialmente ai fini dell’analisi della gemellarità);; la numerosità di questi eventi

è tuttavia ridotta.

In conclusione, questo studio non ha evidenziato particolari effetti dell’esposizione agli

impianti per il trattamento dei rifiuti urbani presenti nella regione Lazio sul verificarsi

di eventi avversi alla gravidanza.


518 Aprile 2013

BIBLIOGRAFIA

1. Alexander G.R., Wingate M.S., Mor J., Boulet S., Birth outcomes of Asian-

Indian-Americans. Int J GynaecolObstet 2007 pp. 215-220.

2. Kierans WJ, Joseph KS, Luo ZC, Platt R, Wilkins R, Kramer MS. Does one size fit

all? The case for ethnic-specific standards of fetal growth. BMC Pregnancy

Childbirth. 2008 Jan 8;8:1.

3. Davies DP, Senior N, Cole G, Blass D, Simpson K. Size at birth of Asian and

white Caucasian babies born in Leicester: implications for obstetric and

paediatric practices. Early Hum Dev. 1982;6:257–263. doi: 10.1016/0378-

3782(82)90119-0.

4. Wang X, Guyer B, Paige DM. Differences in gestational age-specific birthweight

among Chinese, Japanese and White Americans. Int J Epidemiol. 1994;23:119–

128. doi: 10.1093/ije/23.1.119.

5. Baolin Z, Ray Y, Feiqiu W, Baoqiong W. Comparison of birth weight by

gestational age between China and the United States. Chinese Med J.

1997;110:148–151.


socioeconomic position based on 2001 Census, Rome. EpidemiolPrev. 2006

Nov-Dec;30(6):352-7.

7. Lahmann PH, Wills RA, Coory M.. Trends in birth size and macrosomia in

Queensland, Australia, from 1988 to 2005. PaediatrPerinatEpidemiol. 2009

Nov;23(6):533-41.

8. Glinianaia SV, Rankin J, Pless-Mulloli T, Pearce MS, Charlton M, Parker L..

Temporal changes in key maternal and fetal factors affecting birth outcomes: a

32-year population-based study in an industrial city. BMC Pregnancy Childbirth.

2008 Aug 19;8:39.

9. Porta D, Milani S, Lazzarino AI, PerucciCA, Forastiere F. - Systematic review of


waste. - Environ Health. 2009 Dec 23;8:60.

10. Jansson B, Voog L: Dioxin from Swedish municipal incinerators and the

occurrence of cleft lip and palate malformations. Int J Environ Stud 1989,

34:99-104.


Aprile 2013 519

11. Lloyd OL, Lloyd MM, Williams FL, Lawson A: Twinning in human populations and

in cattle exposed to air pollution from incinerators. Br J Ind Med 1988, 45:556-

560.

12. Williams FL, LawsonAB, Lloyd OL: Low sex ratios of births in areas at risk from

air pollution from incinerators, as shown by geographical analyis and 3-

dimensional mapping. Int J Epidemiol1992, 21:311-319.

13. Dummer TJ, Dickinson HO, Parker L: Adverse pregnancy outcomes around

incinerators and crematoriums in Cumbria, north westEngland, 1956-93. J

Epidemiol Community Health 2003, 57:456-461.

14. Cordier S, Chevrier C, Robert-Gnansia E, Lorente C, Brula P, Hours M: Risk of

congenital anomalies in the vicinity of municipal solid waste incinerators. Occup

Environ Med 2004, 61:8-15.

15. Tango T, Fujita T, Tanihata T, Minowa M, Doi Y, Kato N, Kunikane S, Uchiyama

I, Tanaka M, Uehata T: Risk of adverse reproductive outcomes associated with

proximity to municipal solid waste incinerators with high dioxin emission levels

in Japan. J Epidemiol2004, 14:83-93.

16. Xu X, Sharma RK, Talbott EO, Zborowski JV, Rager J, Arena VC, Volz CD. PM10

air pollution exposure during pregnancy and term low birth weight in Allegheny

County, PA, 1994-2000. Int Arch Occup Environ Health. 2011 Mar;84(3):251-7.

Epub 2010 May 23.

17. Brauer M, Lencar C, Tamburic L, Koehoorn M, Demers P, Karr C. A cohort study

of traffic-related air pollution impacts on birth outcomes. Environ Health

Perspect. 2008 May;116(5):680-6.

18. Kim OJ, Ha EH, Kim BM, Seo JH, Park HS, Jung WJ, Lee BE, Suh YJ, Kim YJ, Lee

JT, Kim H, Hong YC. PM10 and pregnancy outcomes: a hospital-based cohort

study of pregnant women in Seoul. J Occup Environ Med. 2007

Dec;49(12):1394-402.

19. Salam MT, Millstein J, Li YF, Lurmann FW, Margolis HG, Gilliland FD. Birth

outcomes and prenatal exposure to ozone, carbon monoxide, and particulate

matter: results from the Children's Health Study. Environ Health Perspect. 2005

Nov;113(11):1638-44.

20. Regione Emilia-Romagna. I Risultati del Progetto Moniter. Gli Effetti degli

Inceneritori sull’Ambiente e la Salute in Emilia-Romagna. Quaderni di Moniter

04<11. Bologna, Novembre 2011


520 Aprile 2013

21. Erickson AC, Arbour LT. Heavy smoking during pregnancy as a marker for other

risk factors of adverse birth outcomes: a population-based study in British

Columbia, Canada. BMC Public Health. 2012 Feb 6;12:102.

22. Page RL 2nd, Slejko JF, Libby AM. A Citywide Smoking Ban Reduced Maternal

Smoking and Risk for Preterm, Not Low Birth Weight, Births: A Colorado Natural

Experiment. J Womens Health (Larchmt). 2012 Mar 8. [Epub ahead of print]


Aprile 2013 521

Tabella 1 – Caratteristiche descrittive dei nati per livelli di esposizione ad emissioni da termovalorizzatore

n % n % n % n % n % n % n %2,056 100 288 100 159 100 93 100 768 100 487 100 261 100

15-20 43 2.1 5 1.7 2 1.3 3 3.2 15 2.0 13 2.7 5 1.921-34 1,423 69.2 214 74.3 110 69.2 64 68.8 551 71.7 311 63.9 173 66.335-40 547 26.6 64 22.2 44 27.7 23 24.7 188 24.5 151 31.0 77 29.541-49 43 2.1 5 1.7 3 1.9 3 3.2 14 1.8 12 2.5 6 2.3

0 1,128 54.9 151 52.4 76 47.8 52 55.9 426 55.5 268 55.0 155 59.41 755 36.7 104 36.1 67 42.1 36 38.7 279 36.3 179 36.8 90 34.5

>=2 173 8.4 33 11.5 16 10.1 5 5.4 63 8.2 40 8.2 16 6.1Italiana 1,937 94.2 281 97.6 158 99.4 88 94.6 716 93.2 457 93.8 237 90.8

Straniera 119 5.8 7 2.4 1 0.6 5 5.4 52 6.8 30 6.2 24 9.2nessuno/elementari/medie 1,211 58.9 133 46.2 86 54.1 40 43.0 498 64.8 290 59.5 164 62.8

superiori/università 845 41.1 155 53.8 73 45.9 53 57.0 270 35.2 197 40.5 97 37.2Alto 172 8.4 23 8.0 6 3.8 23 24.7 32 4.2 20 4.1 68 26.1

Medio-alto 623 30.3 81 28.1 32 20.1 37 39.8 283 36.8 102 20.9 88 33.7Medio 681 33.1 67 23.3 73 45.9 33 35.5 185 24.1 218 44.8 105 40.2

Medio-basso 395 19.2 60 20.8 45 28.3 0 0.0 148 19.3 142 29.2 0 0.0Basso 97 4.7 31 10.8 0 0.0 0 0.0 66 8.6 0 0.0 0 0.0

Missing 88 4.3 26 9.0 3 1.9 0 0.0 54 7.0 5 1.0 0 0.0Colleferro 1,925 93.6 248 86.1 159 100.0 93 100.0 677 88.2 487 100.0 261 100.0

San Vittore del Lazio 131 6.4 40 13.9 0 0.0 0 0.0 91 11.8 0 0.0 0 0.0<= 1 Km 217 10.6 23 8.0 24 15.1 0 0.0 76 9.9 93 19.1 1 0.4

Residente 42 2.0 10 3.5 0 0.0 0 0.0 32 4.2 0 0.0 0 0.0<=150 m 1,015 49.4 152 52.8 63 39.6 58 62.4 378 49.2 186 38.2 178 68.2

<50° percentile 996 48.4 248 86.1 22 13.8 1 1.1 641 83.5 77 15.8 7 2.750° - 90° percentile 762 37.1 17 5.9 84 52.8 92 98.9 56 7.3 259 53.2 254 97.3

>90° percentile 298 14.5 23 8.0 53 33.3 0 0.0 71 9.2 151 31.0 0 0.0<50° percentile 1,171 57.0 219 76.0 57 35.9 54 58.1 523 68.1 177 36.3 141 54.0

50° - 90° percentile 678 33.0 64 22.2 58 36.5 37 39.8 233 30.3 174 35.7 112 42.9>90° percentile 207 10.1 5 1.7 44 27.7 2 2.2 12 1.6 136 27.9 8 3.1

Colleferro ScaloStrade principali

Caratteristiche della coorte

PM10 background

PM10 cementificio

Inceneritore

Fiume Sacco

Titolo studio madre

Nazionalità madre


Bassa Media

Post-termovalorizzatoreTotale

Età della madre

Numero di parti precedenti

Alta

Pre-termovalorizzatoreEsposizione al PM10 da termovalorizzatoreEsposizione al PM10 da termovalorizzatore

Bassa Media Alta


522 Aprile 2013

Tabella 2 – Distribuzione degli esiti in studio per livelli di esposizione ad emissioni da termovalorizzatore e periodo in studio (pre/post attivazione dei termovalorizzatori)

Periodo n n n nPre 288 159 93 540Post 768 487 261 1516

Esiti della gravidanza Periodo n % n % n % n %Pre 142 49.3 76 47.8 51 54.8 269 49.8Post 405 52.7 244 50.1 139 53.3 788 52.0Pre 18 6.3 13 8.2 10 10.8 41 7.6Post 41 5.3 21 4.3 13 5.0 75 4.9Pre 22 7.6 9 5.7 8 8.6 39 7.2Post 45 5.9 38 7.8 13 5.0 96 6.3Pre 8 2.8 3 1.9 4 4.3 15 2.8Post 14 1.8 15 3.1 5 1.9 34 2.2Pre 35 12.2 18 11.3 13 14.0 66 12.2Post 64 8.3 56 11.5 27 10.3 147 9.7Pre 7 2.5 0 0.0 1 1.1 8 1.5Post 12 1.6 8 1.7 1 0.4 21 1.4

(4) Nati a termine con peso <2500gr, escludendo i gemelli ed i nati pretermine(5) Neonati di peso in grammi inferiore o uguale al 10° percentile previsto per la settimana di gravidanza alla nascita e per sesso del neonato, esclusi i gemelli ed i nati da madri provenienti dalla regione indiana

Totale

Nascite

Alta

(1) Rapporto tra il numero di nati maschi ed il numero di nati femmine(2) Nati con età gestazionale <37 settimane, escludendo i gemelli

Basso peso alla nascita (3)

Bassa

(3) Nati con peso <2500gr

Gemellarità (6)

Maschi (1)

Basso peso alla nascita tra i nati a termine (4)

Nascita pre-termine (2)

Piccoli per età gestazionale (5)

Esposizione al PM10 da termovalorizzatore

(6) Numero di parti gemellari

Media


Aprile 2013 523

Tabella 3 – Correlazione tra le diverse fonti di esposizione

PM10 termovalorizzatore PM10 background PM10 cementificio

PM10 termovalorizzatore 1

PM10 background 0.6535 1

PM10 cementificio 0.7579 0.6058 1


524 Aprile 2013

Tabella 4 – Associazione tra esposizione a PM10 di background ed esiti riproduttivi, odds ratio del modello di regressione logistica con aggiustamento per caratteristiche materne e ambientali

OR ORMaschi 1.19 0.87 1.64 0.87 0.61 1.23Nascita pre-termine 0.80 0.39 1.64 0.72 0.32 1.61Basso peso alla nascita 0.63 0.33 1.20 0.63 0.31 1.27Basso peso alla nascita tra i nati a termine 0.87 0.33 2.34 0.19 0.05 0.81Piccoli per età gestazionale 1.43 0.85 2.40 1.14 0.63 2.06

Esiti della gravidanza Media AltaI.C. 95% I.C. 95%

Esposizione al PM10 di background

Tabella 5 – Associazione tra esposizione a PM10 da cementificio ed esiti riproduttivi, odds ratio del modello di regressione logistica con aggiustamento per caratteristiche materne e ambientali


Esiti della gravidanzaI.C. 95% I.C. 95%

Esposizione al PM10 da cementificioMedia Alta


Aprile 2013 525

Tabella 6 – Effetto dell’esercizio del termovalorizzatore (Post verso Pre) sugli esisti riproduttivi nelle aree di media ed alta esposizione a PM10 da termovalorizzatori: odds ratio del modello di regressione logistica con aggiustamento per caratteristiche materne e ambientali


Esiti della gravidanzaI.C. 95% I.C. 95%

Esposizione al PM10 da termovalorizzatoreMedia Alta


526 Aprile 2013

Tabella 7 – Caratteristiche descrittive dei nati per livelli di esposizione ad emissioni da discariche

n % n % n % n %

16,847 100.0 8,412 100.0 6,751 100.0 1,684 100.0

15-20 346 2.1 182 2.2 130 1.9 34 2.021-34 11,973 71.1 5,978 71.1 4,771 70.7 1,224 72.735-40 4,122 24.5 2,063 24.5 1,664 24.6 395 23.541-49 406 2.4 189 2.2 186 2.8 31 1.8

0 9,454 56.1 4,729 56.2 3,780 56.0 945 56.11 5,891 35.0 2,944 35.0 2,366 35.0 581 34.52 1,246 7.4 614 7.3 501 7.4 131 7.8

>=3 256 1.5 125 1.5 104 1.5 27 1.6

Italiana 14,960 88.8 7,408 88.1 6,014 89.1 1,538 91.3Straniera 1,887 11.2 1,004 11.9 737 10.9 146 8.7

nessuno/elementari/medie 7,040 41.8 3,399 40.4 2,909 43.1 732 43.5superiori/università 9,807 58.2 5,013 59.6 3,842 56.9 952 56.5

Alto 1,457 8.6 1,044 12.4 386 5.7 27 1.6Medio-alto 3,331 19.8 1,147 13.6 1,433 21.2 751 44.6

Medio 2,931 17.4 1,076 12.8 1,436 21.3 419 24.9Medio-basso 3,406 20.2 1,477 17.6 1,770 26.2 159 9.4

Basso 4,102 24.3 2,761 32.8 1,164 17.2 177 10.5Missing 1,620 9.6 907 10.8 532 7.9 151 9.0

Albano 4,162 24.7 2,449 29.1 1,424 21.1 289 17.2Bracciano 264 1.6 145 1.7 18 0.3 1 0.1

Latina 324 1.9 0 0.0 19 0.3 305 18.1Civitavecchia 4,067 24.1 3,965 47.1 97 1.4 5 0.3

Guidonia 6,297 37.4 1,671 19.9 3,650 54.1 976 58.0Viterbo 60 0.4 4 0.0 41 0.6 15 0.9

Roccasecca 101 0.6 70 0.8 31 0.5 0 0.0Colleferro 1,572 9.3 8 0.1 1,471 21.8 93 5.5

<=150 m 7,651 45.4 3,963 47.1 3,203 47.4 485 28.8>150 m 9,196 54.6 4,449 52.9 3,548 52.6 1,199 71.2

<50° percentile 8,231 48.9 5,431 64.6 2,196 32.5 604 35.950°-90° percentile 6,980 41.4 2,938 34.9 3,286 48.7 756 44.9

>90 percentile 1,636 9.7 43 0.5 1,269 18.8 324 19.2

Numero di parti precedenti

Nazionalità madre

Titolo di studio madre


AltaEsposizione a H2S

Caratteristiche materne e ambientali

Discarica

Strade principali

PM10 background

Totale Bassa Media

Età della madre


Aprile 2013 527

Tabella 8 – Distribuzione degli esiti in studio per livelli di esposizione ad emissioni da discariche

n % n % n % n %

Nascite 16,847 100.0 8,412 100.0 6,751 100.0 1,684 100.0

Esiti della gravidanza

Maschi (1) 8,623 51.2 4,296 51.1 3,487 51.7 840 49.9

Nascite pre-termine (2) 954 5.7 484 5.8 381 5.6 89 5.3

Basso peso alla nascita (3) 817 4.8 426 5.1 324 4.8 67 4.0

Basso peso alla nascita tra i nati a termine (4) 378 2.2 194 2.3 147 2.2 37 2.2

Piccoli per età gestazionale (5) 1,693 10.0 875 10.4 656 9.7 162 9.6

Gemellarità (6) 510 3.0 225 2.7 231 3.4 54 3.2

Malformazioni (7) 417 2.5 215 2.6 173 2.6 29 1.7

Esposizione a H2SBassa Media AltaTotale


528 Aprile 2013

Tabella 9 - Associazione tra esposizione a H2S da discarica ed esiti riproduttivi:odds ratio del modello di regressione logistica con aggiustamento per

caratteristiche materne e ambientali

Esiti della gravidanza

OR OR

Maschi 1.03 0.94 1.12 0.95 0.83 1.08

Nascite pre-termine 1.02 0.84 1.23 0.92 0.69 1.24

Basso peso alla nascita 1.07 0.88 1.32 0.91 0.66 1.26

Basso peso alla nascita tra i nati a termine 1.12 0.83 1.51 1.19 0.76 1.87

Piccoli per età gestazionale 0.89 0.77 1.03 0.94 0.75 1.17

Gemellarità 1.34 0.94 1.92 1.27 0.74 2.18

Malformazioni 1.00 0.76 1.31 0.79 0.50 1.23

IC 95% IC 95%

Esposizione a H2S

Media Alta


Aprile 2103 529

VALUTAZIONE EPIDEMIOLOGICA DELLO STATO DI SALUTE DEI LAVORATORI

ADDETTI ALLA RACCOLTA, TRASPORTO E SMALTIMENTO

DEI RIFIUTI URBANI A ROMA


530 Aprile 2013

RIASSUNTO

INTRODUZIONE. Gli addetti al ciclo dei Rifiuti Urbani operano in condizioni igieniche

precarie e sono esposti a diverse sostanze potenzialmente tossiche (metalli pesanti,

idrocarburi policiclici aromatici, composti organici volatili e idrogeno solforato). I

principali effetti sulla salute dei lavoratori sono traumatismi, infezioni respiratorie e

gastrointestinali, ridotta funzionalità polmonare, irritazioni e reazioni allergiche.

OBIETTIVO. Valutare la morbosità e mortalità dei lavoratori dell’Azienda

Municipalizzata Ambiente del comune di Roma e della discarica di Malagrotta.

METODI. E’ stata arruolata una coorte composta dai 6,839 (18.6% donne) addetti in

servizio al 01/01/1994, o successivamente assunti fino al 31/12/2009 (fine follow-up),

con un periodo di impiego di almeno cinque anni. Sono state create tre sottocoorti:

addetti alla raccolta, alla discarica, autisti. La ricerca dello stato in vita è stata

effettuata mediante linkage con i Sistemi Informativi disponibili e con invio di lettere

ai comuni di residenza. Sono stati calcolati rapporti standardizzati di mortalità (SMR) e

di ospedalizzazione (SHR), aggiustati per età, specifici per causa e genere.

RISULTATI. La mortalità generale e il ricorso alle cure ospedaliere della coorte è in

generale sovrapponibile a quello della popolazione del Lazio nello stesso periodo. Per

gli addetti alla raccolta, si osserva, tra gli uomini, una frequenza di ospedalizzazioni

minore rispetto al riferimento (SHR=0.93, IC95%=0.87-0.99). Per le donne,

viceversa, si evidenzia un eccesso di ospedalizzazioni (SHR=1.35, IC95%=1.21-1.51),

in particolare per malattie dell’apparato respiratorio (SHR=1.93, IC95%=1.31-2.74),

digerente (SHR=1.33, IC95%=1.00-1.74) e per traumatismi (SHR=2.20,

IC95%=1.64-2.89).

CONCLUSIONI. Lo studio non ha evidenziato particolari effetti sanitari tra i lavoratori

di sesso maschile, tuttavia le lavoratrici meritano una maggiore sorveglianza per rischi

respiratori, gastrointestinali e per traumatismi.


Aprile 2103 531

INTRODUZIONE

Lo smaltimento dei rifiuti è un argomento di interesse ambientale, sociale ed

economico per tutti i paesi in via di sviluppo. In Europa si generano in media 200

milioni di tonnellate di rifiuti all’anno, derivanti principalmente da attività domestiche,

commerciali, industriali e agricole e dalla produzione di energia. Il ciclo di trattamento

dei rifiuti urbani (RU), comprende la raccolta, il trasporto e lo smaltimento ed ha

implicazioni importanti sia a livello ambientale che di salute pubblica. Gli impianti

dedicati al trattamento dei RU, sono considerati dall'opinione pubblica come potenziali

fonti di inquinamento ambientale. Raramente, tuttavia, sono considerati i rischi

lavorativi, nonostante una esposizione dei lavoratori del settore a metalli pesanti,

idrocarburi policiclici aromatici, composti organici volatili, idrogeno solforato,

inquinanti organici persistenti, batteri, virus, funghi, presenti nel processo di

trattamento e trasformazione dei rifiuti1.

Le evidenze relative agli effetti sulla salute dei lavoratori addetti alle diversi fasi del

ciclo di trattamento dei RU sono ancora inadeguate: la maggior parte degli studi

disponibili sono descrittivi, basati su poche osservazioni e quindi con difficoltà di

generalizzazione dei risultati; oppure sono survey condotte tra i lavoratori di uno

specifico impianto di smaltimento. I principali effetti riscontrati sulla salute dei

lavoratori sono i traumatismi causati dagli incidenti sul lavoro, le infezioni respiratorie

e gastrointestinali, la ridotta funzionalità polmonare, le patologie a carico dell’apparato

muscolo-scheletrico, le irritazioni oculari e della cute e le reazioni allergiche2. Sono

stati descritti numerosi sintomi aspecifici quali senso di bruciore alle estremità,

formicolio o intorpidimento, perdita di memoria transitoria, depressione, mal di testa3,

diminuzione della capacità uditiva4. La revisione di Porta del 20095 ha evidenziato un

aumento del cancro gastrico e di problemi respiratori tra i lavoratori degli inceneritori.

Dalle statistiche INAIL6, nel quinquennio 2004-2008, emerge che gli infortuni più

frequenti sono: incidenti stradali, collisioni tra mezzi e investimenti di persone,

inciampi, cadute, urti, tagli, punture o abrasioni dovuti a contatto con oggetti taglienti,

caduta dall’alto di contenitori dei rifiuti. In particolare la raccolta manuale, lo

spazzamento manuale e la circolazione stradale, insieme, caratterizzano circa i due

terzi degli infortuni totali denunciati. La gravità di questi eventi non è elevata, poiché

si tratta in maggior parte di infortuni che causano inabilità temporanee; infatti, nel

complesso dell’Industria e Servizi, l’incidenza dei casi gravi (menomazioni permanenti


532 Aprile 2013

e morti sul complesso dei casi indennizzati) è pari a circa il 5%; nel caso delle

statistiche aziendali osservate, quest’incidenza scende al 2.5%. Tuttavia, il rischio, in

termini di frequenza infortunistica è quasi quadruplo (110.17 casi di indennizzati ogni

1,000 addetti per le aziende dei rifiuti oggetto di studio contro i 29.08 del complesso

Industria e Servizi). In particolare, sia per quanto attiene la raccolta meccanizzata che

la raccolta manuale, la movimentazione dei cassonetti e la salita/discesa dai veicoli

(autocompattatore nel primo caso e autocarri leggeri appositamente attrezzati per

l’ausilio alle operazioni di raccolta, nel secondo) rappresentano le operazioni specifiche

cui è associato il maggior numero di infortuni, generalmente per interazioni con

l’attrezzatura (impigliamento, schiacciamento, colpi/urti). Altri infortuni, legati alla

movimentazione manuale dei carichi, possono essere causati dal contatto accidentale

con oggetti taglienti - infezioni e malattie dovute alla potenziale contaminazione degli

stessi con agenti biologici (ad esempio, aghi contaminati da virus a trasmissione

ematica, oggetti taglienti contaminati da microrganismi presenti negli stessi rifiuti

indifferenziati) , da caduta di oggetti dall’alto durante il caricamento posteriore dei

cassonetti (se il compattatore o il cassone sono troppo pieni/mal chiusi/mal tenuti/mal

funzionanti durante lo svuotamento di contenitori), dall’investimento degli operatori

provocati dal mezzo di raccolta oppure dal traffico veicolare, da scivolamenti e

inciampi nei percorsi a piedi da un punto di raccolta ad un altro (giornalmente gli

operatori percorrono circa 10 Km), nella salita e discesa dalla cabina o dal predellino

posteriore, durante la movimentazione e lo svuotamento dei contenitori. Sforzi fisici a

carico del sistema muscolo-scheletrico e schiacciamenti da caduta costituiscono le

principali modalità delle lesioni, seguite da contatti con parti meccaniche. Le

contusioni e le lussazioni rappresentano i principali traumi che colpiscono

prevalentemente gli arti inferiori. E’ stato riscontrato che molte delle patologie

denunciate dai lavoratori possono essere ricondotte, oltre alla movimentazione

manuale dei carichi, ad agenti biologici di natura infettiva o allergica e al particolato

aerodisperso, anche se occorre considerare l’esposizione degli addetti ad altre

tipologie di rischio quali il rumore, le vibrazioni, lo stress legato ai turni e al lavoro

notturno. Le patologie più comuni comprendono disturbi alle vie respiratorie, infezioni

cutanee e gastrointestinali, infiammazioni a carico di superfici cutanee e mucose,

soprattutto di occhi e vie respiratorie, asma, shock anafilattico causato dalla puntura

di insetti. Lo sviluppo o meno di tali patologie è influenzato da vari fattori, tra cui lo

stato di salute del lavoratore esposto, il grado di immunizzazione nei confronti degli

agenti infettivi ed eventuali condizioni di particolare predisposizione.


Aprile 2103 533

Pertanto, secondo l’INAIL, i principali danni alla salute, rilevati nel comparto dei

lavoratori nel processo di gestione dei rifiuti urbani, risultano essere:

1. patologie a carico del sistema muscolo scheletrico;

2. infezioni (micosi e infezioni cutanee e respiratorie) ;

3. dermatiti irritative e allergiche da contatto;

4. patologie acute e croniche dell’apparato respiratorio (asma, alveoliti

allergiche);

5. patologie da stress legate ai turni e al lavoro notturno;

6. patologie osteoarticolari dovute a condizioni climatiche e/o

microclimatiche sfavorevoli;

7. ipoacusia ed effetti extrauditivi da rumore;

8. fenomeni irritativi di cute, occhi e vie respiratorie.

Nel Lazio, il programma “Epidemiologia, Rifiuti, Ambiente e Salute” della regione -

ERASLazio (DGR n. 929/08 e L. n.31/2008 art 34) - è nato con l’obiettivo di fornire

informazioni aggiornate e tecnicamente corrette sulle implicazioni per la salute e

l’ambiente conseguenti al ciclo dei rifiuti urbani.

L’obiettivo del presente studio è valutare la morbosità e la mortalità tra i lavoratori

dell’Azienda Municipalizzata Ambiente (AMA) del comune di Roma e tra i lavoratori

della discarica di Malagrotta.

METODI

Disegno dello studio e definizione della coorte

Lo studio è stato condotto con un approccio di coorte di popolazione. La coorte è

composta dai soggetti in servizio al 1 Gennaio 1994, o successivamente assunti fino al

31 Dicembre 2009, con un periodo di impiego di almeno cinque anni nelle aziende

attive nella raccolta, il trasporto dei RU e tra gli addetti alla discarica di Malagrotta a

Roma: AMA (Azienda Municipalizzata Ambiente del comune di Roma), CO.LA.RI,


534 Aprile 2013

COMEDI IMPIANTI, E.GIOVI SRL, ECO ITALIA 87, GALERIA SCAVI SRL, GIOVI CAVE

SRL, GIOVI IMPIANTI, GIOVI SERVICES SRL, IMPRESA A. CECCHINI & C. SRL,

IMPRESA GIOVI SRL, LEADERGREEN SRL, MALAGROTTA DUE, OFFICINE MALAGROTTA

SRL, P. GIOVI SRL, PONTEG SRL, PONTINA AMBIENTE SRL, S. ECO. R. SERVIZI

ECOLOGICI ROMANI SRL, SORAIN CECCHINI AMBIENTE - S.C.A..

Dai libri matricola aziendali sono stati ricavati, per ogni soggetto, i dati anagrafici, la

data di assunzione, la data di cessazione dal servizio e la tipologia di mansione svolta.

Sono state create tre sottocoorti secondo il tipo di mansione svolta:

1. addetti alla raccolta dei rifiuti

2. autisti

3. addetti al trattamento in discarica

Follow-up delle coorti

Le coorti sono state seguite dal 01/01/1994, o dalla successiva data di assunzione,

fino al 31/12/2009 (data fine follow-up). La ricerca dello stato in vita è stata

effettuata in due fasi: linkage con i principali sistemi informativi disponibili e invio di

lettere ai comuni di residenza per i soggetti “non trovati” nella prima fase.

I fase: follow-up utilizzando i Sistemi Informativi

Per i lavoratori residenti a Roma è stato dapprima effettuato il record-linkage con la

“foto” al 29/04/2010 dell’Anagrafe del Comune di Roma (o la consultazione on-line

dell’anagrafe). Il linkage successivo con il Registro Nominativo delle Cause di Morte

della Regione Lazio (ReNCaM, anni 1994-2009) ha consentito di individuare i

lavoratori deceduti e di recuperare l’informazione sulla causa di morte, codificata

secondo le regole della IX Classificazione Internazionale delle Malattie (ICD IX-CM). I

lavoratori “non trovati” sono stati cercati nel Sistema Informativo Ospedaliero (SIO, a

ritroso per gli anni 2010-1994) nell’ipotesi che avere avuto un ricovero in un ospedale

del Lazio fosse una dimostrazione dello stato in vita alla data di dimissione

dall’ospedale. Alla fine dei questa prima fase, sono stati considerati vivi alla data di

fine follow-up i lavoratori deceduti dopo il 31/12/2009, i residenti a Roma alla data del

29/04/2010 o alla data della verifica anagrafica manuale effettuata online e coloro i

quali hanno effettuato un ricovero ospedaliero nel 2010.


Aprile 2103 535

II fase: follow-up condotto attraverso l’invio delle lettere ai comuni

Per coloro i quali non è stato possibile accertare lo stato in vita al 31/12/2009 è stato

effettuato un linkage con la Foto dell’Anagrafe del Comune di Roma del 02/04/2009 e

sono state inviate lettere ai Comuni di residenza. Per i lavoratori “non trovati” sia nei

sistemi informativi sia tramite l’invio di lettere, per gli emigrati e gli irreperibili, come

data di fine follow-up è stata utilizzata la data di ”ultima volta visto”, cioè la data

massima tra la data di emigrazione, di accertamento dell’irreperibilità, di dimissione e

di cessazione dal servizio, considerandoli vivi a tale data.

Il ricorso alle cure ospedaliere di questa coorte è stato eseguito attraverso il linkage

della coorte di lavoratori, in vita al 01/01/2004, con il Sistema Informativo

Ospedaliero (SIO) per gli anni 2004-2009. Sono stati selezionati i soggetti ricoverati

almeno una volta, per ognuna delle cause considerate.

In appendice sono descritte in maggiore dettaglio le procedure seguite per

l’accertamento dello stato in vita dei lavoratori di questa coorte.

Analisi statistica

Sono stati calcolati gli anni persona a rischio di morte e di prima ospedalizzazione per

causa durante il periodo di follow-up, specifici per età (18 classi) e periodo di

calendario (tre periodi per la mortalità ed uno per le ospedalizzazioni). Ogni soggetto

ha contribuito al computo degli anni persona dalla data dell’arruolamento

(01/01/1994), per l’analisi di mortalità, o dal 01/01/2004, per l’analisi delle

ospedalizzazioni, ovvero a partire dal sesto anno in servizio per coloro che non

avessero ancora maturato tale anzianità.

Analisi di mortalità

Per confrontare la mortalità dei lavoratori in studio con quella dei residenti nella

regione Lazio, è stata calcolata la mortalità attesa utilizzando i tassi di mortalità del

Lazio relativi al periodo 1994-2009 stratificati per classi d’età, per periodo di

calendario (1994-1998, 1999-2003, 2004-2009) e sesso. Sono stati calcolati rapporti

standardizzati di mortalità (SMR), aggiustati per età e periodo, specifici per causa e

genere e i relativi intervalli di confidenza al 95%.

Analisi delle ospedalizzazioni

In analogia con l’analisi di mortalità, sono stati confrontati i lavoratori in studio ed in

vita al 01/01/2004 ricoverati almeno una volta, per le diverse cause considerate, nel


536 Aprile 2013

periodo 2004-2009, con i ricoverati attesi calcolati utilizzando i tassi di

ospedalizzazione del Lazio, relativi allo stesso periodo, stratificati per classi d’età e

sesso. Le ospedalizzazioni oggetto di analisi sono esclusivamente il primo evento per

causa per ogni lavoratore, quindi sono in studio le persone ricoverate e non i ricoveri.

Sono stati calcolati rapporti standardizzati di ospedalizzazione (SHR), aggiustati per

età, specifici per causa e genere. Il denominatore per il calcolo dei casi attesi è

rappresentato dagli anni persona della coorte. Il numero di ospedalizzazioni osservato

è stato rapportato al numero di ospedalizzazioni attese sulla base della popolazione di

riferimento della regione Lazio. Sono stati calcolati gli intervalli di confidenza al 95%

dei rapporti standardizzati.

RISULTATI

La coorte iniziale è composta da 6,839 lavoratori, dei quali 4,463 erano ancora in

servizio, quindi vivi, alla data di fine follow-up (31/12/2009). Per gli altri 2,376

lavoratori è stato necessario accertare lo stato in vita alla data di fine follow-up

(31/12/2009) attraverso linkage con i principali sistemi informativi disponibili e

successivamente attraverso l’invio di lettere ai comuni di residenza (Appendice).

La tabella 1 mostra le caratteristiche principali dei 6,839 lavoratori, per tipologia di

mansione svolta. Partecipano allo studio 1,471 autisti, 5,160 addetti alla raccolta e

208 addetti alla discarica per RU di Malagrotta. Le 1,271 donne della coorte sono tutte

addette alla raccolta, e costituiscono il 25% del totale dei lavoratori addetti a questo

settore del ciclo dei rifiuti. L’età media alla data di inizio del follow-up (01/01/1994) è

più bassa tra gli addetti alla discarica (29 anni) rispetto agli addetti alla raccolta e agli

autisti (34 e 35 anni). Tra gli addetti alla raccolta, gli uomini hanno un’età media

all’inizio del follow-up maggiore di quella delle donne (35.4 vs 27.6 anni,

rispettivamente). L’età media all’assunzione è invece simile tra i gruppi a confronto e

compresa tra 32 e 34 anni. Da notare che il 21% degli addetti alla discarica sono stati

assunti solo a partire dal 2005. Alla chiusura del follow-up la percentuale di decessi

nella coorte degli autisti era 3.9%, per gli addetti alla raccolta era 4.2% e per gli

addetti alla discarica 3.8%. Il totale degli anni-persona per gli autisti, gli addetti alla

raccolta e al trattamento in discarica sono rispettivamente 18,039, 53,943 e 1,973.


Aprile 2103 537

Nella tabella 2 sono riportati i risultati dello studio della mortalità degli addetti alla

raccolta degli RU (uomini e donne). La mortalità di questa categoria di lavoratori è

sostanzialmente uguale a quella osservata nello stesso periodo tra i residenti della

regione Lazio (SMR tutte le cause: 0.90 negli uomini e 1.08 nelle donne), non sono

stati rilevati eccessi o difetti importanti per le singole cause. Nella tabella 3 sono

riportati i risultati dello studio della mortalità degli autisti addetti al trasporto dei rifiuti

(uomini). Nel periodo in studio si è osservato in questo gruppo una mortalità più bassa

rispetto all’atteso regionale per tutte le cause, (SMR=0.70, IC95%=0.53-0.90) e per

cause naturali (tutte le cause eccetto i traumatismi, SMR=0.70, IC95%=0.53-0.90).

In particolare, si osserva una riduzione del rischio di mortalità per malattie del sistema

circolatorio (SMR=0.39, IC95%=0.18-0.74), specialmente per malattie cardiache e

ischemiche. I lavoratori presso la discarica di Malagrotta hanno un mortalità per tutte

le cause sovrapponibile alla mortalità della popolazione del Lazio nello stesso periodo

(Tabella 4).

Nelle tabella 5 sono riportati i risultati dello studio del ricorso alle cure ospedaliere per

gli addetti alla raccolta (uomini e donne). La proporzione di uomini che si sono

ricoverati almeno una volta per cause naturali è superiore nella coorte rispetto al

riferimento regionale (SHR=1.14, IC95%=1.07-1.22). Si evidenzia un eccesso di

donne ricoverate per cause naturali (SHR=1.65, IC95%=1.47-1.84), per malattie

dell’apparato respiratorio (SHR=1.95, IC95%=1.33-2.77), per malattie dell’apparato

digerente (SHR=1.37, IC95%=1.03-1.79) e per traumatismi e avvelenamenti

(SHR=2.28, IC95%=1.69-2.99). Per gli autisti si osserva, per cause naturali, un

ricorso alle ospedalizzazioni maggiore rispetto a quello dei residenti nella regione Lazio

nello stesso periodo (SHR=1.25, IC95%=1.13-1.38), ad eccezione delle malattie

cerebrovascolari per le quali sono stati riscontrati meno ospedalizzati rispetto

all’atteso (SHR=0.55, IC95%=0.27-0.98) (tabella 6). Per gli addetti alla discarica le

ospedalizzazioni osservate non si discostano sostanzialmente da quelle osservate tra

gli uomini residenti nella regione Lazio nello stesso periodo (tabella 7).


538 Aprile 2013


I risultati di questo studio epidemiologico mostrano che a Roma i lavoratori dell’AMA

addetti alla raccolta dei rifiuti e i lavoratori della discarica di Malagrotta presentano

una mortalità generale che non si discosta da quella regionale, mentre gli autisti

addetti al conferimento in discarica dei rifiuti hanno un minore rischio di mortalità

rispetto alla popolazione generale della regione Lazio, in particolare per malattie del

sistema circolatorio. Per quanto riguarda il ricorso alle cure ospedaliere, il confronto

con la popolazione della regione, tenendo conto del genere e della classe d’età, ha

mostrato per gli addetti alla discarica una situazione sovrapponibile a quella regionale.

Per gli autisti e gli addetti alla raccolta, invece, il rischio di ospedalizzazione risulta

maggiore rispetto all’atteso, soprattutto, tra le donne spazzine, per patologie

dell’apparato digerente, respiratorio e per traumatismi.

Per l‘interpretazione dei risultati dello studio è importante prendere in rassegna i dati

della letteratura. Gelberg et al.7 hanno condotto uno studio trasversale per esaminare

gli effetti acuti sulla salute dei lavoratori della discarica Fresh Kills della città di New

York osservando una maggior prevalenza di patologie lavoro-correlate per cause

respiratorie (OR 2.14, 95%IC=1.35-3.38), dermatologiche (OR=2.07, IC95%=1.11-

3.84), neurologiche (OR=1.89, IC95%=1.08-3.32) e dell'apparato uditivo (OR=1.73,

IC95%=1.03-2.90) rispetto al gruppo di controllo costituito dai dipendenti

amministrativi.

Bresnitz et al.8 hanno studiato 89 lavoratori di sesso maschile presso l’inceneritore di

Philadelphia. I lavoratori sono stati divisi in gruppi di esposizione potenzialmente alta

e bassa sulla base del luogo in cui si svolgeva l’attività. Dopo aggiustamento per

abitudine al fumo, non sono state trovate differenze nella funzionalità polmonare tra i

due gruppi. Nel 1997, Rapiti et al.9 hanno condotto uno studio retrospettivo di

mortalità su 532 lavoratori uomini occupati presso due inceneritori di rifiuti urbani a

Roma tra il 1962 e il 1992. La mortalità per tutte le cause è risultata inferiore

all’atteso e la mortalità per tutti i tumori sovrapponibile a quella della popolazione

generale. La mortalità per cancro al polmone era inferiore all’atteso (SMR=0.55,

IC90%=0.15-1.42), ma è stato trovato un aumento del rischio per cancro allo

stomaco (SMR=2.79, IC90%=0.94-6.35). Hours et al.10 hanno analizzato 102

lavoratori uomini occupati presso tre inceneritori francesi nel corso del 1996, appaiati

per età con 94 lavoratori uomini provenienti da altre attività industriali. I lavoratori


Aprile 2103 539

esposti sono stati distribuiti in 3 categorie di esposizione basate sulle analisi di

campioni di aria raccolti sul posto di lavoro: gli operatori di gru e attrezzature, i

lavoratori della fornace, i lavoratori della manutenzione e del trattamento degli

scarichi. Nei gruppi esposti sono stati osservati eccessi di problemi respiratori,

soprattutto tosse (ORfornace=6.58, IC95%=2.18-19.85 e ORmanutenzione/trattamento=2.55,

IC95%=0.84-7.75), e una relazione significativa tra l'esposizione e la diminuzione di

alcuni parametri polmonari, anche dopo aggiustamento per il consumo di tabacco. Il

gruppo di lavoratori della manutenzione e del trattamento degli scarichi e il gruppo

lavoratori della fornace mostravano eccessi di rischio per sintomi cutanei. (OR=4.85,

IC95%=2.04-11.51 e OR=5.03, IC95%=2.00-12.67, rispettivamente). Nello stesso

anno, Takata et al.11 hanno condotto uno studio trasversale in Giappone su 92

lavoratori di un inceneritore di rifiuti urbani per studiare gli effetti sulla salute

dell'esposizione cronica alle diossine. Le concentrazioni di queste sostanze chimiche

nel sangue dei lavoratori che erano impegnati nella manutenzione del forno, nella

raccolta di polvere elettrica e nella pulizia ad umido dell'inceneritore, erano più alti

rispetto a quelli dei residenti nelle aree circostanti, ma non vi erano segni clinici o

evidenze correlati ai livelli ematici di diossine.

Ivens et al.12 hanno studiato gli effetti nocivi per la salute degli addetti alla raccolta di

RU in Danimarca. Sono stati somministrati questionari a 2.303 operatori ecologici e ad

un gruppo di controllo di 1.430 lavoratori comunali di sesso maschile, per raccogliere

informazioni sullo stato di salute e sulle condizioni di lavoro per metterle in relazione

all'esposizione stimata di bioaerosol. Dopo l’aggiustamento per diversi fattori

confondenti (tra i quali consumo medio giornaliero di alcool e abitudine al fumo), è

emersa una relazione dose-risposta tra il livello di esposizione alle spore fungine ed

episodi di diarrea auto-riferiti (PPRalta esp=5.60, IC95%=2.39-13.08; PPRmedia=3.45,

IC95%=2.24-5.31; PPRbassa=3.02, IC95%=1.86-4.92). In contrasto con questi

risultati, uno studio di Yang et al.13 su 853 lavoratori occupati presso 27 uffici

comunali di raccolta dei rifiuti domestici a Taiwan non ha trovato alcun eccesso di

sintomi gastrointestinali. I lavoratori hanno risposto ad un questionario e sono stati

classificati in due gruppi secondo specifiche esposizioni occupazionali determinate in

base alla mansione riportata dall’intervistato. Il gruppo esposto includeva i lavoratori

nella raccolta di RU misti, di rifiuti differenziati e di particolari tipi di rifiuti domestici

(carta, vetro, ecc), di rifiuti dei giardini, di rifiuti ingombranti per l'incenerimento ed i

conducenti dei camion per il trasporto; il gruppo di controllo includeva commercialisti,

cronometristi, personale addetto alla mensa, impiegati ed altri. Non sono state


540 Aprile 2013

riscontrate differenze significative nella prevalenza dei sintomi gastrointestinali, ma la

prevalenza di tutti i sintomi respiratori, tranne la dispnea, è risultata

significativamente più alta nel gruppo esposto, dopo aggiustamento per età, sesso,

istruzione, abitudine al fumo, e durata del rapporto di lavoro. Anche lo studio cross-

sectional di Athanasiou et al. del 201014, su un campione di 184 lavoratori (104 nella

discarica e 80 impiegati) nel comune di Keratsini in Grecia, ha evidenziato una

maggiore prevalenza di sintomi respiratori, specialmente tosse (OR=3.0, IC95%=1.3-

7.2) e catarro (OR=2.5, IC95%=1.1–6.1), e una maggiore riduzione della funzione

polmonare tra gli esposti.

La riduzione della mortalità generale, osservata nel nostro studio per tutti i lavoratori,

è spiegabile dalla ridotta mortalità per malattie cardiovascolari ed è in accordo con

quanto rilevato dalla letteratura scientifica. L’effetto lavoratore sano, infatti, è un

fenomeno osservato negli studi di epidemiologia occupazionale: i lavoratori, in genere,

mostrano bassi tassi di mortalità per tutte le cause rispetto alla popolazione generale

in quanto i malati cronici gravi e i disabili sono normalmente esclusi dal lavoro15-16.

L’eccesso di ospedalizzazioni tra le donne della coorte, attribuibile principalmente a

malattie dell’apparato respiratorio, gastrointestinale e ai traumatismi, è dovuto

probabilmente alla tipologia di mansione svolta ossia la raccolta dei RU.

Secondo lo studio di Ivens et al. del 199817, il numero di lesioni tra i raccoglitori di

rifiuti dipende, tra le altre cose, dall'età della persona, dall’anzianità di servizio, dalla

mansione, dall’ora del giorno, il giorno della settimana, e la stagione. Lo studio ha

anche suggerito una riduzione del rischio di sperimentare un infortunio con l'età,

infatti l'età elevata è di solito associata ad una elevata anzianità di servizio e quindi

maggiore esperienza. Visto che gli infortuni presso l'impianto di trattamento dei rifiuti

non avvengono prevalentemente né tra i giovani né tra gli impiegati permanenti,

sembra che l’inesperienza del lavoratore non sia una spiegazione plausibile. Al

contrario, la causa di questi infortuni potrebbe essere il lavoro ripetitivo e pesante.

Nella coorte dei lavoratori dei rifiuti a Roma, si è osservato un eccesso di rischio di

donne ricoverate per malattie dell’apparato digerente tra le addette alla raccolta dei

rifiuti, anche se le evidenze di letteratura in merito al rischio di patologie a carico

dell’apparato gastrointestinale tra i lavoratori addetti alla raccolta dei rifiuti sono

controverse.12-13 L’effetto osservato potrebbe essere associato anche ad altri fattori,

quali il consumo di alcool, una dieta scarsa di frutta e verdura ed uno stato socio-


Aprile 2103 541

economico più basso, dei quali non è stato possibile tenere conto in questo studio.

Tuttavia, nel periodo considerato, tra queste lavoratrici non si è osservato nemmeno

un ricovero per cirrosi epatica.

L’eccesso di ospedalizzazioni per malattie dell’apparato respiratorio è coerente con i

risultati dello studio cross-sectional di Athanasiou et al. del 201014 e con lo studio di

Heldal et al. del 2003.18 Heldal sosteneva che il modo in cui vengono raccolti i rifiuti è

particolarmente importante, infatti, ad esempio, la raccolta dei rifiuti organici potrebbe

causare un aumento del rischio di infiammazione delle vie aeree superiori. I risultati

forniti dal presente studio sono in linea con quanto riportato in letteratura, con

particolare riferimento alla revisione di Kuijer et al. del 201019: moderata evidenza di

rischio aumentato per disturbi respiratori e lesioni muscolo-scheletriche e limitata

evidenza di disordini gastrointestinali.

In questa coorte l’eccesso di rischio di ricorrere alle cure ospedaliere per malattie

dell’apparato respiratorio (+95%), per malattie dell’apparato digerente (+37%) e per

traumatismi (+128%) si osserva soltanto tra le donne addette alla raccolta dei rifiuti.

Questa differenza di genere e i suoi determinanti meritano senz’altro di essere

ulteriormente studiati.

Infine, dal punto di vista metodologico, le procedure di record-linkage con i Sistemi

Informativi disponibili (anagrafe comunale, registro regionale di mortalità, sistema

informativo ospedaliero della Regione Lazio), utilizzate per l’accertamento dello stato

in vita dei lavoratori di questa coorte, hanno consentito di ridurre sensibilmente il

numero di persone per le quali il follow-up è stato condotto con i metodi tradizionali

(invio delle lettere ai comuni di residenza), diminuendo sensibilmente i tempi

necessari per l’accertamento.

In conclusione, non vi sono particolari effetti sanitari tra i lavoratori di sesso maschile

addetti alla raccolta e al trasporto di rifiuti ma le lavoratrici meritano una maggiore

attenzione per rischi respiratori, gastrointestinali e da trauma. Ovviamente è rilevante

la continua sorveglianza epidemiologica.


542 Aprile 2013

BIBLIOGRAFIA

1. Krajewski JA, Tarkowski S, Cyprowski M et al: Occupational exposure to organic

dust associated with municipal waste collection and management. Int J Occup

Med Environ Health 2002; 15(3):289-301.

2. Krajewski JA, Tarkowski S, Cyprowski M: Hazardous health effects in communal

waste collection and disposal workers. Med Pr 2000; 51(2):159-72.

3. Ray MR, Roychoudhury S, Mukherjee G et al: Respiratory and general health

impairments of workers employed in a municipal solid waste disposal at an

open landfill site in Delhi. Int J Hyg Environ Health 2005; 208(4):255-62.

4. Shi TM, Weng SF, Liu YW et al: The analysis of adverse health effects of

occupational hazards factors in one solid waste landfill. Zhonghua Lao Dong Wei

Sheng Zhi Ye Bing Za Zhi. 2011 Jul; 29(7):514-8.

5. Porta D, Milani S, Lazzarino AI et al: Systematic review of epidemiological

studies on health effects associated with management of solid waste. Environ

Health 2009 Dec 23; 8:60.

6. Istituto Nazionale per l’Assicurazione contro gli Infortuni sul Lavoro: I rischi

professionali. Milano: INAIL, 2009 (La sicurezza per gli operatori della raccolta

dei rifiuti e dell’igiene urbana. Edizione 2009). Disponibile online all’indirizzo

http://www.inail.it/Portale/appmanager/portale/desktop?_nfpb=true&_pageLab

el=PAGE_PUBBLICAZIONI&nextPage=PUBBLICAZIONI/Tutti_i_titoli/Rischio_pro

fessionale/La_sicurezza_per_gli_operatori_della_raccolta_dei_rifiuti_e_dell_igie

ne_urbana/info-606956441.jsp (ultimo accesso 20/04/2012).

7. Gelberg KH: Health study of New York City Department of Sanitation landfill

employees. Journal of Occup Environ Med 1997; 39:1103–1110.

8. Bresnitz EA, Roseman J, Becker D, Gracely E: Morbidity among municipal waste

incinerator workers. Am J Ind Med 1992; 22(3):363-78.

9. Rapiti E, Sperati A, Fano V et al: Mortality among workers at municipal waste

incinerators in Rome: a retrospective cohort study. Am J Ind Med 1997 May;

31(5):659-61.

10. Hours M, Anzivino-Viricel L, Maitre A et al: Morbidity among municipal waste

incinerator workers: a cross-sectional study. Int Arch Occup Environ Health

2003 Jul; 76(6):467-72.

11. Takata T: Survey on the health effects of chronic exposure to dioxins and its

accumulation on workers of a municipal solid waste incinerator, rural part of


Aprile 2103 543

Osaka Prefecture, and the results of extended survey afterwards. Ind Health

2003 Jul; 41(3):189-96.

12. Ivens UI, Hansen J, Breum NO et al: Diarrhoea among waste collectors

associated with bioaerosol exposure. Ann Agric Environ Med 1997; 4:63–68.

13. Yang CY, Chang WT, Chuang HY et al: Adverse health effects among household

waste collectors in Taiwan. Environ Res 2001 Mar; 85(3):195-9.

14. Athanasiou M, Makrynos G, Dounias G: Respiratory health of municipal solid

waste workers. Occup Med (Lond) 2010 Dec; 60(8):618-23.

15. Last J: A Dictionary of Epidemiology. 3rd ed. Oxford, UK: Oxford University

Press 1995.

16. McMichael AJ: Standardized mortality ratios and the "healthy worker effect":

Scratching beneath the surface. J Occup Med 1976 Mar; 18(3):165-8.

17. Ivens UI, Lassen JH, Kaltoft BS, Skov T: Injuries among domestic waste

collectors. Am J Ind Med 1998 Feb; 33(2):182-9.

18. Heldal KK, Halstensen AS, Thorn J et al: Upper airway inflammation in waste

handlers exposed to bioaerosols. Occup Environ Med 2003 Jun; 60(6):444-50.

19. Kuijer PP, Sluiter JK, Frings-Dresen MH: Health and safety in waste collection:

Towards evidence-based worker health surveillance. Am J Ind Med 2010 Oct;

53(10):1040-64.


544 Aprile 2013

Tabella 1. Caratteristiche delle coorti di lavoratori addetti alla raccolta, al trasporto e al trattamento dei Rifiuti Urbani a Roma

Numerosità 3889 (75%) 1271 (25%)Età media in anni al 01/01/1994 (DS) 35.4 (12.2) 27.6 (8.5) 33.5 (11.9) 34.8 (11.7) 29.2 (12.2)

<=1984 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 17 (8%)1985-1994 2808 (72%) 422 (33%) 3230 (63%) 1236 (84%) 30 (14%)1995-2004 1019 (26%) 773 (61%) 1792 (35%) 107 (7%) 118 (57%)>=2005 62 (2%) 76 (6%) 138 (3%) 128 (9%) 43 (21%)

Età media all'assunzione in anni (DS) 33.4 (7.9) 31.6 (7.2) 32.9 (7.7) 32.1 (7.9) 33.6 (9.9)

Vivi 3664 (94.2%) 1258 (99.0%) 4922 (95.4%) 1412 (96.0%) 195 (93.8%)Morti 204 (5.3%) 11 (0.9%) 215 (4.2%) 57 (3.9%) 8 (3.8%)Persi* 21 (0.5%) 2 (0.2%) 23 (0.4%) 2 (0.1%) 5 (2.4%)

<=19 0.1% 0.4% 0.1% 0.0% 2.6%20-29 1.6% 3.3% 1.9% 1.7% 16.7%30-39 24.0% 39.4% 26.6% 30.7% 32.8%40-49 32.1% 41.7% 33.7% 32.3% 24.5%>=50 42.3% 15.2% 37.8% 35.3% 23.4%

Addetti alla raccolta

5160Uomini Uomini

1471 208

Periodo di assunzione

Stato in vita al 31/12/2009

Anni persona

Autisti Addetti alla discarica

Uomini Donne Totale

* Lo stato in vita non è stato accertato al 31/12/2009 bensì alla data di ‘ultima volta visto’.


Aprile 2013 545

Tabella 2. Decessi per causa nella coorte di lavoratori addetti alla raccolta di RU. Numero di casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti standardizzati

indiretti di mortalità (SMR) aggiustati per età e periodo con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa. Riferimento regione Lazio. Uomini e

donne. Periodo 1994 -2009

MORTI ATTESI SMR INF SUP MORTI ATTESI SMR INF SUPTutte le cause 204 226.25 0.90 0.78 1.03 11 10.19 1.08 0.54 1.93Cause naturali (001-799) 181 207.47 0.87 0.75 1.01 8 9.32 0.86 0.37 1.69

Malattie infettive e parassitarie (001-139) 5 2.86 1.75 0.57 4.09 0 0.11Tumori maligni (140-208) 86 95.84 0.90 0.72 1.11 5 5.71 0.88 0.28 2.04

Tumori maligni dello stomaco (151) 6 6.35 0.94 0.35 2.06 0 0.27Tumori maligni del colon e del retto (153,154) 5 9.65 0.52 0.17 1.21 0 0.47Tumori maligni del fegato e dotti biliari (155, 156) 7 6.68 1.05 0.42 2.16 0 0.17Tumori maligni del pancreas (157) 4 5.37 0.74 0.20 1.91 1 0.21Tumori maligni della laringe (161) 3 1.88 1.60 0.33 4.66 1 0.02Tumori maligni della trachea, dei bronchi e dei polmoni (162) 33 31.92 1.03 0.71 1.45 0 0.83Tumori maligni della pleura (163) 1 0.57 1 0.02Tumori maligni del connettivo e di altri tessuti molli (171) 1 0.49 0 0.05Tumori maligni della mammella della donna (174) 1 1.56Tumori maligni della vescica (188) 4 3.24 1.23 0.34 3.16 0 0.03Tumori maligni del rene e di altri non specificati organi urinari (189) 2 2.79 0.72 0.09 2.59 0 0.06Tumori maligni della prostata (185) 1 3.29Tumori maligni del sistema nervoso centrale (191,192,225) 4 3.78 1.06 0.29 2.71 0 0.00Tumori maligni del tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 6 7.65 0.78 0.29 1.71 0 0.44

Malattie neurologiche (330-349) 2 3.53 0.57 0.07 2.05 0 0.20Malattie del sistema circolatorio (390-459) 51 64.90 0.79 0.59 1.03 2 1.54 1.30 0.16 4.69

Malattie cardiache (390-429) 40 49.81 0.80 0.57 1.09 1 0.99Malattie ischemiche (410-414) 27 31.59 0.85 0.56 1.24 0 0.42Malattie cerebrovascolari (430-438) 10 10.88 0.92 0.44 1.69 1 0.46

Malattie dell'apparato respiratorio (460-519) 3 7.15 0.42 0.09 1.23 0 0.18Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466, 480-487) 1 1.21 0 0.05Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492,494,496) 1 3.56 0 0.05

Malattie dell'apparato digerente (520-579) 17 12.87 1.32 0.77 2.11 1 0.39Malattie renali (580-599) 1 1.83 0 0.07


CAUSA (ICD-9-CM)


546 Aprile 2013

Tabella 3. Decessi per causa nella coorte di lavoratori che svolgono la mansione di autisti. Numero di casi

osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti standardizzati indiretti di mortalità (SMR) aggiustati per età e

periodo con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa. Riferimento regione Lazio. Uomini.

Periodo 1994 -2009

OSS ATT SMR INF SUPTutte le cause 57 81.70 0.70 0.53 0.90Cause naturali (001-799) 47 74.18 0.63 0.47 0.84

Malattie infettive e parassitarie (001-139) 2 1.08 1.85 0.22 6.67Tumori maligni (140-208) 27 33.62 0.80 0.53 1.17

Tumori maligni dello stomaco (151) 1 2.23Tumori maligni del colon e del retto (153,154) 3 3.38 0.89 0.18 2.59Tumori maligni del fegato e dotti biliari (155, 156) 4 2.33 1.72 0.47 4.40Tumori maligni del pancreas (157) 2 1.87 1.07 0.13 3.86Tumori maligni della laringe (161) 2 0.65 3.07 0.37 11.08Tumori maligni della trachea, dei bronchi e dei polmoni (162) 7 11.08 0.63 0.25 1.30Tumori maligni della pleura (163) 0 0.19Tumori maligni del connettivo e di altri tessuti molli (171) 0 0.18Tumori maligni della vescica (188) 1 1.13Tumori maligni del rene e di altri non specificati organi urinari (189) 2 0.97 2.05 0.25 7.41Tumori maligni della prostata (185) 0 1.16Tumori maligni del sistema nervoso centrale (191,192,225) 0 1.35Tumori maligni del tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 1 2.76

Malattie neurologiche (330-349) 0 1.27Malattie del sistema circolatorio (390-459) 9 23.10 0.39 0.18 0.74

Malattie cardiache (390-429) 4 17.73 0.23 0.06 0.58Malattie ischemiche (410-414) 3 11.12 0.27 0.06 0.79Malattie cerebrovascolari (430-438) 3 3.88 0.77 0.16 2.26

Malattie dell'apparato respiratorio (460-519) 3 2.57 1.17 0.24 3.42Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466, 480-487) 0 0.44Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492,494,496) 2 1.26 1.59 0.19 5.73

Malattie dell'apparato digerente (520-579) 2 4.65 0.43 0.05 1.55Malattie renali (580-599) 0 0.65

Traumatismi e avvelenamenti (800-999) 8 6.78 1.18 0.51 2.33

CAUSA (ICD-9-CM)


Aprile 2013 547

Tabella 4. Decessi per causa nella coorte di lavoratori addetti al trattamento di RU (in discarica). Numero

di casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti standardizzati indiretti di mortalità (SMR) aggiustati per

età e periodo con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa. Riferimento regione Lazio.

Uomini. Periodo 1994 -2009

OSS ATT SMR INF SUPTutte le cause 8 6.62 1.21 0.52 2.38Cause naturali (001-799) 4 5.79 0.69 0.19 1.77

Malattie infettive e parassitarie (001-139) 0 0.09Tumori maligni (140-208) 2 2.51 0.80 0.10 2.88

Tumori maligni dello stomaco (151) 0 0.16Tumori maligni del colon e del retto (153,154) 0 0.25Tumori maligni del fegato e dotti biliari (155, 156) 0 0.17Tumori maligni del pancreas (157) 0 0.14Tumori maligni della laringe (161) 0 0.05

Tumori maligni della trachea, dei bronchi e dei polmoni (162) 2 0.80 2.51 0.30 9.07Tumori maligni della pleura (163) 0 0.01Tumori maligni del connettivo e di altri tessuti molli (171) 0 0.02Tumori maligni della vescica (188) 0 0.08Tumori maligni del rene e di altri non specificati organi urinari (189) 0 0.07Tumori maligni della prostata (185) 0 0.09Tumori maligni del sistema nervoso centrale (191,192,225) 0 0.11Tumori maligni del tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 0 0.22

Malattie neurologiche (330-349) 0 0.11Malattie del sistema circolatorio (390-459) 1 1.83

Malattie cardiache (390-429) 0 1.39Malattie ischemiche (410-414) 0 0.84Malattie cerebrovascolari (430-438) 1 0.32

Malattie dell'apparato respiratorio (460-519) 0 0.21Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466, 480-487) 0 0.04Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492,494,496) 0 0.10

Malattie dell'apparato digerente (520-579) 1 0.36Malattie renali (580-599) 0 0.05


CAUSA (ICD-9-CM)


548 Aprile 2013

Tabella 5. Soggetti ricoverati per causa nella coorte di lavoratori addetti alla raccolta di RU. Numero di casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti

standardizzati indiretti di ospedalizzazione (SHR) aggiustati per età con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa. Riferimento regione Lazio.

Uomini e donne. Periodo 2004 -2009

OSS ATT SHR INF SUP OSS ATT SHR INF SUP

Tutte le cause 1102 960.38 1.15 1.08 1.22 539 259.48 2.08 1.91 2.26Cause naturali (001-629, 677-799) 1001 875.69 1.14 1.07 1.22 323 196.06 1.65 1.47 1.84

Malattie infettive e parassitarie (001-139) 19 28.03 0.68 0.41 1.06 5 4.26 1.17 0.38 2.74Epatite (070) 6 5.01 1.20 0.44 2.61 2 0.51 3.89 0.47 14.06

Tumori maligni (140-208) 113 132.12 0.86 0.70 1.03 29 21.47 1.35 0.90 1.94Tumori maligni dello stomaco (151) 4 5.38 0.74 0.20 1.90 2 0.33 6.06 0.73 21.89Tumori maligni del colon e del retto (153,154) 18 17.18 1.05 0.62 1.66 0 1.34Tumori maligni del fegato (155) 6 4.76 1.26 0.46 2.74 0 0.14Tumori maligni del pancreas (157) 1 3.43 0.29 0.01 1.62 1 0.26Tumori maligni della laringe (161) 3 3.34 0.90 0.19 2.62 0 0.06Tumori maligni della trachea, dei bronchi e dei polmoni (162) 16 19.17 0.83 0.48 1.36 2 0.91 2.21 0.27 7.97Tumori maligni della pleura (163) 2 0.54 3.71 0.45 13.41 0 0.02Tumori maligni del connettivo e di altri tessuti molli (171) 0 1.03 1 0.15Tumori maligni della mammella della donna (174) 11 7.87 1.40 0.70 2.50Tumori maligni della prostata (185) 14 18.97 0.74 0.40 1.24Tumori maligni della vescica (188) 18 16.78 1.07 0.64 1.70 0 0.33Tumori maligni del rene e di altri non specificati organi urinari (189) 2 6.00 0.33 0.04 1.20 0 0.34Tumori maligni dell'encefalo (191) 2 3.11 0.64 0.08 2.33 0 0.33Tumori maligni della ghiandola tiroidea (193) 3 4.11 0.73 0.15 2.13 6 3.39 1.77 0.65 3.85Tumori maligni del tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 7 9.51 0.74 0.30 1.52 0 1.06

Malattie della tiroide (240-246) 10 11.25 0.89 0.43 1.63 7 8.08 0.87 0.35 1.78Malattie del sistema nervoso centrale (330-349) 24 20.00 1.20 0.77 1.79 8 3.86 2.07 0.89 4.08Malattie del sistema circolatorio (390-459) 273 283.52 0.96 0.85 1.08 28 23.06 1.21 0.81 1.75

Malattie cardiache (390-429) 172 194.09 0.89 0.76 1.03 12 10.85 1.11 0.57 1.93Malattie ischemiche del cuore (410-414) 98 107.07 0.92 0.74 1.12 2 3.14 0.64 0.08 2.30

Malattie cerebrovascolari (430-438) 57 57.00 1.00 0.76 1.30 1 3.58Malattie dell'apparato respiratorio (460-519) 104 112.98 0.92 0.75 1.12 31 15.87 1.95 1.33 2.77

Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466, 480-487) 25 31.29 0.80 0.52 1.18 5 3.61 1.38 0.45 3.23Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492,494,496) 18 15.23 1.18 0.70 1.87 3 0.86 3.49 0.72 10.21

Malattie dell'apparato digerente (520-579) 217 236.05 0.92 0.80 1.05 53 38.65 1.37 1.03 1.79Cirrosi epatica (5712,5715) 14 11.61 1.21 0.66 2.02 0 0.56

Malattie dell'apparato genitourinario (580-629) 116 120.23 0.96 0.80 1.16 65 53.50 1.21 0.94 1.55Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 13 14.25 0.91 0.49 1.56 1 1.13 0.89 0.02 4.94


CAUSA (ICD-9-CM) uomini donne


Aprile 2103 549

Tabella 6. Soggetti ricoverati per causa nella coorte di lavoratori che svolgono la mansione di autisti.

Numero di casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti standardizzati indiretti di ospedalizzazione (SHR)

aggiustati per età con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa. Riferimento regione Lazio.

Uomini. Periodo 2004 -2009

Tutte le cause 438 345.79 1.27 1.15 1.39Cause naturali (001-629, 677-799) 395 315.26 1.25 1.13 1.38

Malattie infettive e parassitarie (001-139) 10 10.78 0.93 0.44 1.71Epatite (070) 0 1.98

Tumori maligni (140-208) 42 46.34 0.91 0.65 1.23Tumori maligni dello stomaco (151) 1 1.90Tumori maligni del colon e del retto (153,154) 4 5.97 0.67 0.18 1.72Tumori maligni del fegato (155) 3 1.66 1.80 0.37 5.27Tumori maligni del pancreas (157) 4 1.20 3.32 0.90 8.50Tumori maligni della laringe (161) 2 1.16 1.72 0.21 6.21Tumori maligni della trachea, dei bronchi e dei polmoni (162) 4 6.64 0.60 0.16 1.54Tumori maligni della pleura (163) 0 0.18Tumori maligni del connettivo e di altri tessuti molli (171) 0 0.37Tumori maligni della prostata (185) 5 6.38 0.78 0.25 1.83Tumori maligni della vescica (188) 2 5.82 0.34 0.04 1.24Tumori maligni del rene e di altri non specificati organi urinari (189) 3 2.12 1.41 0.29 4.13Tumori maligni dell'encefalo (191) 2 1.11 1.80 0.22 6.49Tumori maligni della ghiandola tiroidea (193) 2 1.56 1.28 0.16 4.63Tumori maligni del tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 2 3.44 0.58 0.07 2.10

Malattie della tiroide (240-246) 6 4.14 1.45 0.53 3.15Malattie del sistema nervoso centrale (330-349) 3 7.37 0.41 0.08 1.19Malattie del sistema circolatorio (390-459) 97 101.55 0.96 0.77 1.17

Malattie cardiache (390-429) 66 68.64 0.96 0.74 1.22Malattie ischemiche del cuore (410-414) 35 37.42 0.94 0.65 1.30

Malattie cerebrovascolari (430-438) 11 20.17 0.55 0.27 0.98Malattie dell'apparato respiratorio (460-519) 39 41.46 0.94 0.67 1.29

Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466, 480-487) 12 11.46 1.05 0.54 1.83Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492,494,496) 1 5.39

Malattie dell'apparato digerente (520-579) 102 85.98 1.19 0.97 1.44Cirrosi epatica (5712,5715) 2 4.30 0.47 0.06 1.68

Malattie dell'apparato genitourinario (580-629) 42 42.85 0.98 0.71 1.33Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 6 5.12 1.17 0.43 2.55


CAUSA (ICD-9-CM) SUPINFSHRATTOSS


550 Aprile 2013

Tabella 7. Soggetti ricoverati per causa nella coorte di lavoratori addetti al trattamento di RU (in

discarica). Numero di casi osservati (OSS), attesi (ATT) e rapporti standardizzati indiretti di

ospedalizzazione (SHR) aggiustati per età con i relativi Intervalli di Confidenza (IC) al 95% per causa.

Riferimento regione Lazio. Uomini. Periodo 2004 -2009

Tutte le cause 37 40.12 0.92 0.65 1.27Cause naturali (001-629, 677-799) 35 35.07 1.00 0.70 1.39

Malattie infettive e parassitarie (001-139) 2 1.26 1.59 0.19 5.73Epatite (070) 0 0.25

Tumori maligni (140-208) 4 3.80 1.05 0.29 2.70Tumori maligni dello stomaco (151) 0 0.15Tumori maligni del colon e del retto (153,154) 0 0.47Tumori maligni del fegato (155) 0 0.13Tumori maligni del pancreas (157) 0 0.10Tumori maligni della laringe (161) 0 0.09Tumori maligni della trachea, dei bronchi e dei polmoni (162) 0 0.51Tumori maligni della pleura (163) 0 0.01Tumori maligni del connettivo e di altri tessuti molli (171) 0 0.04Tumori maligni della prostata (185) 1 0.45Tumori maligni della vescica (188) 2 0.46 4.39 0.53 15.88Tumori maligni del rene e di altri non specificati organi urinari (189) 0 0.18Tumori maligni dell'encefalo (191) 0 0.10Tumori maligni della ghiandola tiroidea (193) 0 0.16Tumori maligni del tessuto linfatico ed ematopoietico (200-208) 0 0.32

Malattie della tiroide (240-246) 0 0.39Malattie del sistema nervoso centrale (330-349) 0 0.75Malattie del sistema circolatorio (390-459) 11 9.27 1.19 0.59 2.12

Malattie cardiache (390-429) 9 5.94 1.52 0.69 2.88Malattie ischemiche del cuore (410-414) 4 3.13 1.28 0.35 3.28

Malattie cerebrovascolari (430-438) 1 1.65Malattie dell'apparato respiratorio (460-519) 3 4.51 0.66 0.14 1.94

Infezioni acute delle vie respiratorie (460-466, 480-487) 0 1.16Malattie polmonari cronico ostruttive (490-492,494,496) 0 0.44

Malattie dell'apparato digerente (520-579) 5 8.77 0.57 0.19 1.33Cirrosi epatica (5712,5715) 0 0.38

Malattie dell'apparato genitourinario (580-629) 2 3.98 0.50 0.06 1.81Nefrite, sindrome nefrosica e nefrosi (580-589) 1 0.46


CAUSA (ICD-9-CM) SUPINFSHRATTOSS


Aprile 2103 551

APPENDICE ALLO STUDIO

Accertamento dello stato in vita

La coorte iniziale è composta da 6,839 lavoratori, dei quali 4,463 erano ancora in

servizio, quindi vivi, alla data di fine follow-up (31/12/2009). Per gli altri 2,376

lavoratori è stato necessario accertare lo stato in vita alla data di fine follow-up

(31/12/2009) attraverso linkage con i principali sistemi informativi disponibili e

successivamente attraverso l’invio di lettere ai comuni di residenza. Le procedure

seguite (Figura 1) sono così riassumibili:

1. verifica se la residenza disponibile, fornita dai database aziendali, fosse dentro o

fuori il Comune di Roma;

2. linkage con la prima ‘foto dell’anagrafe del Comune di Roma’ successiva alla

fine del follow-up;

3. linkage con il registro nominativo delle cause di morte (ReNCaM) della Regione

Lazio, per gli anni dal 1994 al 2009;

4. linkage con il sistema informativo ospedaliero (SIO) del 2010.

Per 668 lavoratori, per i quali non è stato possibile stabilire lo stato in vita alla data di

fine follow-up (31/12/2009), se residenti a Roma, è stata effettuata una ricerca

manuale sull’anagrafe online (Figura 2).

Per 595 lavoratori, emigrati da Roma prima del 31/12/2009 o residenti fuori comune,

sono state inviate lettere ai comuni di residenza (Figura 3).

Alla fine del processo di accertamento dello stato in vita si è stabilito che, dei 6,839

lavoratori della coorte iniziale, 6,529 sono vivi al 31/12/2009, 30 alla data di “ultima

volta visto” e 280 sono deceduti (Figura 4).

<<8!! !7,2($+!89:;

U(/%2#!:K!700+2&#.+*&)!-+$$)!1&#&)!(*!N(&#3!R!4#1+

2

R,'/77S>%J+&%*+&",%2$+&%,"2,#(&J"3"+,%<,;C:C0:0EEI

GG@;

OT7R!TUV/WO+)%CDDI

XN+&",O+)%BID

RR,'/77S‘Foto’ del 29/04/10 anagrafe

5(<,1+)N2(,5",O+)%C;GE

‘Foto’ del 29/04/10 anagrafe 5(<,1+)N2(,5",O+)%

CB

RRR,'/77SO(FUF1%F4F -CIIGY0EEI.

0EG

O(FUF1%F4F -CIIGY0EEI.@B

RP,'/77S7RS,0ECE

00

7RS,0ECE@0

2376

235+517

213+455

439+587

! !

!U(/%2#!8K!700+2&#.+*&)!-+$$)!1&#&)! (*!N(&#3! RR! 4#1+! D:x!,#2&+!–!>icerca manuale sull’anagrafe online del

]).%*+!-(!>).#E!

2

668

213 ROMA

211 Trovati

62 Vivi residenti al 31/12/2009

140 Emigrati prima del

31/12/2009

9 Irreperibili o emigrati all’estero prima del

31/12/2009

2 Non trovati

455 FUORI ROMA

/

/

Sta

to in

vita

al

31/1

2/20

09 n

on

acce

rtato

Ric

erca

m

anua

le

anag

rafe

on

line

Com

une

di

Rom

a

Esi

to

ricer

ca

anag

rafe

on

line

Invi

o ric

hies

te

stat

o in

vita

ai

Com

uni

di re

side

nza

!!

!

=>?@>7AA7!B>7C6#'()! ! ! ! ! ! ! !!!!

<<;!! !7,2($+!89:;

U(/%2#!;K!700+2&#.+*&)!-+$$)!1&#&)!(*!N(&#3!RR!4#1+!D8x!,#2&+!– R*N()!-(!$+&&+2+!#(!0).%*(!-(!2+1(-+*'#E

213 ROMA

62 Vivi residenti

al 31/12/09

/

31/12/09

140 Emigrati prima del 31/12/09

3 deceduti

al 31/12/09

Data di decesso

133 vivi al 31/12/09

31/12/09

4 emigrati prima del 31/12/09

Data di ‘ultima volta visto’

9 Irreperibili o emigrati all’estero prima del 31/12/09

/


2 Non trovati

/


455 FUORI ROMA

/

8 deceduti al

31/12/09

Data di decesso

432 vivi al 31/12/09

31/12/09

15 emigrati

prima del 31/12/09


DATA DI FINE FOLLOW UP!

!

!Uigura 4. Risultato dell’accertamento dello stato in vita!

30 (0.4%)

?

280 (4.1%)MORTI

6529 (95.5%)

VIVI

30 (0.4%)

?

280 (4.1%)MORTIMORTI ?MORTI

6529 6529 (95.5%)

VIVI

FINE FOLLOW-UPdata ‘ultima volta visto’ in:

%2%9&%L(,+2<"2(,5(<,1+)N2(,5",O+)%,-CC,<%J+&%*+&".

‘foto’ del 02/04/2009 dell’anagrafe del 1+)N2(,5",O+)%,-C,<%J+&%*+&".

7RS,0EEIYCIID,-D,<%J+&%*+&".

<(**(&%,%",$+)N2",5",&(#"5(23%,,,,,,,,,,,,,,-@,<%J+&%*+&".

5%*%,5",N<*")%,$(##%3"+2(,5%<,<%J+&+,,,,-B,<%J+&%*+&".

FINE FOLLOW-UPdata di morte

6839 COORTE INIZIALE

data diemigrazione o irreperibilità

02/04/2009

datadi

dimissione

!!!!

APPENDICI

Documents

Rapporto - ErasLazio programma... · Analisi dei dati di controllo e monitoraggio ambientale degli ... Area complessa di Malagrotta ... ISPRA, Rapporto rifiuti