Realismo ofensivo es una teoría estructural que pertenece a la escuela realista de pensamiento primero postulado por John Mearsheimer sostiene que la naturaleza anárquica del sistema internacional responsable de la conducta agresiva del Estado en la política internacional. Es fundamentalmente diferente del realismo defensivo representando grandes potencias como los revisionistas poder maximizar privilegiando dinero-que pasa por el equilibrio de las estrategias en su objetivo final de dominar el sistema internacional. La teoría aporta contribuciones importantes para el estudio y la comprensión de las relaciones internacionales, pero sigue siendo, sin embargo, objeto de críticas.

Orígenes teóricos

Realismo ofensivo es una teoría importante de las relaciones internacionales que pertenecen a la escuela realista de pensamiento, que incluye varios sub-tendencias que se caracterizan por las diferentes perspectivas de los académicos representativos como Robert Gilpin, Randall Schweller, Eric J. Labs y Fareed Zakaria. Sin embargo, hasta la fecha, la variante más importante del realismo ofensivo es el de John J. Mearsheimer tan desarrolladas en su libro La tragedia de la política de gran potencia. Mientras Mearsheimers teoría realismo ofensivo no reiterar y construir en ciertas suposiciones elaboradas por los realistas clásicos, se aparta por completo de esta rama con el positivismo como filosofía de la ciencia y por la adición de un sistema de enfoque centrado en el estudio del comportamiento del Estado en la política internacional sobre la base de la estructura del sistema internacional. En consecuencia, su ofensiva se refiere realismo a la sub-rama del neorrealismo, junto con otras teorías estructurales como el realismo defensivo.

Principios fundamentales del realismo ofensivo

La teoría se basa en cinco supuestos centrales similares a las que se encuentran en el núcleo del realismo defensivo Kenneth Waltz '. Estos son:

Las grandes potencias son los principales actores de la política mundial y el sistema internacional es anárquico

Todos los estados poseen alguna capacidad militar ofensiva Unidos nunca pueden estar seguros de las intenciones de otros estados Los Estados tienen la supervivencia como su objetivo principal Los Estados son actores racionales, capaces de dar con estrategias sólidas para maximizar

sus posibilidades de supervivencia

Al igual que el realismo defensivo, realismo ofensivo postula un sistema internacional anárquico en el que las grandes potencias racionales incertidumbre de otros estados intenciones y capaz de ofensiva militar se esfuerzan por sobrevivir. Aunque se desarrolló inicialmente a partir de las propuestas similares que el realismo defensivo, Mearsheimer avances realismo ofensivo drásticamente diferentes predicciones sobre el comportamiento de un gran poder en la política

internacional. Principalmente, se aparta del realismo defensivo en lo que respecta a la acumulación de poder de un Estado debe poseer para garantizar su seguridad y la emisión de los estados persiguen estrategia para alcanzar este nivel satisfactorio de seguridad. En última instancia, Mearsheimer realismo ofensivo dibuja un panorama mucho más pesimista de la política internacional se caracteriza por peligrosa competencia interestatal de seguridad probablemente conduce a conflictos y guerras.

Status Quo Vs. Estados Power-Maximización

John Mearsheimers realismo ofensivo tiene la intención de corregir el sesgo del statu quo de Kenneth Waltz teoría del realismo defensivo. Mientras que las dos variantes realistas argumentan que los estados son los principales interesados en maximizar su seguridad, no están de acuerdo sobre la cantidad de energía requerida en el proceso. Al contrario de realismo defensivo, según la cual los Estados están poderes del status quo buscan sólo para preservar sus posiciones respectivas en el sistema internacional, manteniendo el equilibrio de poder imperante, reclamaciones realismo ofensivo que los estados son de hecho los revisionistas poder maximizar albergan intenciones agresivas. En efecto, en el realismo ofensivo, el sistema internacional ofrece grandes potencias con fuertes incentivos para recurrir a la acción ofensiva con el fin de aumentar su seguridad y asegurar su supervivencia. El sistema internacional caracterizado por la anarquía, la ausencia de una autoridad central capaz de hacer cumplir las normas y sancionar intenciones estatales agresores-inciertos y capacidades militares ofensivas disponibles, conduce a estados temen constantemente entre sí y el recurso a los mecanismos de auto-ayuda para proveer para su supervivencia. Con el fin de aliviar este miedo a la agresión cada uno tiene del otro, afirma siempre tratará de maximizar su poder relativo, definido en términos de capacidades materiales. Como Mearsheimer dice: "buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder mediante la adquisición de incrementos adicionales de poder a expensas de los rivales potenciales", ya que "cuanto mayor sea el Estado una ventaja militar tiene sobre otros estados, más segura es." Estados tratan de aumentar su poderío militar en detrimento de los otros estados en el sistema con la hegemonía-que es el único gran poder en el estado del sistema-ya que su objetivo final. John Mearsheimer resume este punto de vista de la siguiente manera: "las grandes potencias reconocen que la mejor manera de garantizar su seguridad es lograr la hegemonía ahora, lo que elimina cualquier posibilidad de un desafío de otra gran potencia Sólo un estado equivocada dejaría pasar la oportunidad de estar. la potencia hegemónica en el sistema, ya que pensaba que ya tenía el poder suficiente para sobrevivir ". En consecuencia, los realistas ofensivos tales como Mearsheimer creen que una estados mejor estrategia para aumentar su poder relativo hasta el punto de alcanzar la hegemonía es confiar en tácticas ofensivas. Siempre que es racional para ellos actuar agresivamente, las grandes potencias es probable seguir políticas expansionistas, que los acerquen a la hegemonía. Mientras que la hegemonía mundial es casi imposible de alcanzar debido a las limitaciones de la proyección del poder a través de océanos y las fuerzas de represalia, los mejores terminales de juego estados de estado se esperan alcanzar es el de una potencia hegemónica regional domina su propia área geográfica. Esta búsqueda incesante por el

poder genera inherentemente un estado de "competencia constantes de seguridad, con la posibilidad de una guerra siempre en el fondo." Sólo una vez la hegemonía regional logró hacer grandes potencias se vuelven estado estados quo.

Equilibrar Vs. Buck-Passing Comportamiento Estado

La ofensiva realismo énfasis pone en la hegemonía como estados finales objetivo está en agudo contraste con realismos defensiva creencia de que la supervivencia del Estado se puede garantizar en un momento muy por debajo de la hegemonía. En un modo de pensar realista defensiva, incrementos de seguridad de extremo de acumulación de energía hasta experimentar los rendimientos marginales decrecientes en el tiempo los costos superan los beneficios. Defensivas postula realismo que bajo la anarquía hay una propensión fuerte para los estados a participar en el equilibrio de los estados-asumir la responsabilidad directa de mantener el equilibrio de poder existente, contra una amenaza potencia de búsqueda de estados, que a su vez puede tener éxito en "jeopardiz la supervivencia misma de la maximización de Estado ". Este argumento también se aplica a la conducta del Estado hacia el estado más poderoso del sistema internacional como realistas defensivos en cuenta que una excesiva concentración de poder es contraproducente, lo que provocó contraataques de equilibrio. Sin embargo, Mearsheimer cuestiona estas afirmaciones al hacer que el argumento de que es más difícil estimar cuando los estados han alcanzado una cantidad satisfactoria de la energía por debajo de la hegemonía y costoso que confiar en gran medida en el equilibrio de poder como un método de comprobación de eficacia debido a problemas de acción colectiva. Según él, cuando un gran poder se encuentra en una postura defensiva tratando de impedir que los rivales hacerse con el poder a su costa, se puede optar por participar en el equilibrio o intervenir favoreciendo dinero de paso-la transferencia de la responsabilidad de actuar en otros estados sin dejar de ser al margen. Con el fin de determinar las circunstancias en que las grandes potencias se comportan de acuerdo con una u otra, Mearsheimer se basa en Waltz realismo defensivo, incluyendo una segunda variable geografía-junto al reparto del poder. Por un lado, la elección entre el equilibrio y el dinero de paso depende de si el sistema internacional anárquico es un bipolar, arquitectura multipolar equilibrado o desequilibrado. Por otra parte, la ubicación geográfica del estado en términos de intercambio de las fronteras y la potencia de frenado del agua también influye en gran poderes estrategia de preferencia. Combinadas, estas dos variables le permiten establecer que las grandes potencias tienden a favor, en contra del realismo defensivo predicciones-buck-pasando por el equilibrio en todas las instancias de la multipolaridad a excepción de los que se compone de un hegemón potencial. En respuesta a la postura defensiva realistas sobre el comportamiento del Estado hacia el estado más poderoso del sistema internacional, Mearseimer cree que los estados amenazados se regañadientes participar en equilibrio contra hegemónicos potenciales, sino que las coaliciones de equilibrio es poco probable que formar contra un gran poder que ha alcanzado la hegemonía regional. Esta falta de equilibrio se explica mejor por las potencias hegemónicas regionales recién adquirido el carácter de la posición actual, que se deriva de las limitaciones geográficas en su capacidad de proyección de poder. En lugar de confiar en las acciones ofensivas, una potencia

hegemónica regional se encuentra en una posición defensiva tratando de evitar las amenazas a su condición hegemónica mediante la prevención de la aparición de cualquiera de sus competidores pares en otras áreas. Como tal, se comporta como un balanceador de la costa, pasando la pelota a los vecinos locales de la potencia hegemónica potencial y participar en equilibrio sólo como último recurso.

Contribuciones y Crítica

Mearsheimers realismo ofensivo representa una importante contribución a la teoría de las relaciones internacionales pero también generó crítica importante. Mientras que las entradas y los críticos a continuación ofrecen una buena muestra de las contribuciones teorias y el tipo de argumentos que se han abordado en su contra, la lista debe ser considerada en ningún caso como exhaustiva.

Entradas Teórica

En primer lugar, los expertos creen que Mearsheimers ofensiva realismo proporciona un buen complemento para Waltz realismo defensivo. La teoría se suma al argumento de los realistas defensivos que la estructura del sistema internacional restringe el comportamiento estatal. Ajuste para corregir el sesgo de status quo perteneciente al realismo defensivo con el argumento de que la anarquía puede también generar incentivos para que los estados para maximizar su cuota de poder, el realismo ofensivo resuelve las anomalías que la teoría no explica Waltz. Principalmente, la teoría es capaz de proporcionar una explicación para la cantidad de conflictos que ocurren entre los estados en el sistema internacional. Como dice Snyder, Mearsheimers realismo ofensivo "amplía el ámbito de aplicación de la teoría neorrealista, proporcionando una justificación teórica para el comportamiento de los estados revisionistas". Por otra parte, esta complementariedad podría significar interrelación teórico con las dos teorías que trabajan en alternancia para explicar el comportamiento de estado, permitiendo de ese modo un "más completa teoría de que puede tener en cuenta con mayor precisión el comportamiento de estado tanto defensivas y ofensivas. Estructural realista" En segundo lugar, estos eruditos sostienen el argumento de que Mearsheimers ofensiva realismo contribuye de manera significativa a la teoría de la política exterior y la teoría de la alianza. Más específicamente, la teoría Mearsheimers va un paso más allá que el realismo estructural defensiva teorizar con éxito tanto en la política internacional y la política exterior. Contrariamente al rechazo Waltz de realismo defensivo como una teoría capaz de explicar la política exterior en la parte superior de la política internacional, el realismo ofensivo incluye explicaciones de los resultados tanto internacionales relacionadas con el nivel sistémico de análisis y comportamiento de los estados individuales. Además, la inclusión de nuevas variables como la situación geográfica junto con la distribución de energía mejora realismos ofensivos potencial de hacer supuestos específicos acerca de los estados de perseguir acciones agresivas y recurrir a estrategias de equilibrio y escurra el bulto.

Defectos teóricos

Para empezar, los estudiosos han señalado varios problemas lógicos dentro Mearsheimers ofensiva realismo. Snyder rechaza la opinión Mearsheimers del dilema de seguridad como "una declaración sinóptica de realismo ofensivo". Argumenta que realismos ofensivos postulación de todos los Estados, revisionistas elimina la proposición central de la incertidumbre sobre las intenciones de otros Estados-en la que se fundamenta el concepto de dilema de seguridad. Grandes potencias agresivas medidas para maximizar su seguridad amenazan a otros lo que conduce a un concurso de seguridad justificadas real entre los estados en lugar de uno innecesaria basada en amenazas hipotéticas. Toft indica defectos relacionados con la ofensiva nivel realismos de análisis. Según él, la inclusión de la variable geografía no estructurales para explicar el comportamiento de un gran poder cambia el punto focal teorias del análisis de la dinámica de todo el sistema de las regionales. Teniendo en cuenta los análisis de seguridad regional teorias, argumenta, además, que el realismo ofensivo no define claramente lo que constituye una región con "entidades como Europa o Asia nororiental por sentado", dejando espacio para la desaprobación académica. Christopher Layne resalta aún más los problemas asociados con la variable geográfica. Critica Mearsheimers razonamiento según el cual el "poder de contención del mar" impide que un gran poder de alcanzar la hegemonía mundial, esta restricción no parece aplicarse al caso de la capacidad de los rivales emergentes de ejercer una influencia más allá de su propio barrio . Como él dice, "al parecer, el agua deja de Estados Unidos de imponer su poder sobre otros en regiones distantes, pero eso no les impide que amenaza la supremacía estadounidense en el hemisferio occidental." Por otra parte, se encuentra realismos ofensiva clasificación de hegemonías regionales como potencias del status quo difícil de conciliar con el énfasis teorias sobre grandes potencias como potenciadores maximizadores implacables. En este sentido, las preguntas Layne la capacidad de la restricción de agua para transformar un estado de consumo de maximización en una potencia del status quo y Mearsheimer contradice el argumento de que una potencia hegemónica regional sigue siendo sometido a la búsqueda de la seguridad, procurando de este modo alcanzar la hegemonía global.

Un segundo grupo de críticas aborda el tema de realismos ofensivos centra restrictiva. Los estudiosos han criticado la teoría Mearsheimers por no tener en cuenta la política interna. No se presta atención a un aumento de los poderes funcionamiento político interno, la economía o la sociedad, que juegan un papel en el proceso de toma de decisiones los estados, a su vez influir en su comportamiento en la política internacional. Por otra parte, Snyder afirma que no se tienen en cuenta las amenazas transnacionales como el terrorismo, y que el énfasis en la seguridad Mearsheimers le hace caso omiso de los intereses de los estados no son de seguridad, tales como la ideología, la unidad nacional y los derechos humanos como un aspecto esencial de la política internacional, junto la competencia de alimentación. Además, los puntos de Toft señala que la concentración Mearsheimers sobre las capacidades militares y la emisión de la capacidad del

Estado para la conquista territorial "implica el riesgo de que sus análisis se pierda una gran cantidad de otras formas de obtener y ejercer influencia." Del mismo modo, los científicos políticos cuyo objetivo principal es los modelos de negociación de la nota conflicto internacional que el realismo ofensivo pasa por alto el hecho de que la guerra es costosa. Dado que estos costos, a su vez hacen la guerra ineficaz, los Estados tienen incentivos para construir asentamientos negociados. Por ejemplo, en un mundo bipolar con un/distribución de energía del 30% al 70%, los estados prefieren el correspondiente 70%/30% Distribución de los recursos en lugar de tener algunos de esos recursos destruidas en el transcurso de la lucha. Debido a la ineficiencia de esta guerra ineficiencia rompecabezas del Mearsheimer lucha constante propone en realidad hacer que los estados menos seguro debido a que los costos repetidos de lucha finalmente agotan todo el poder de ese estado.

Más importante aún, los estudiosos han puesto en duda la validez empírica teorias y capacidad de predicción, que a su vez puede afectar negativamente a la validez de los realismos ofensivos prescripciones de comportamiento del Estado en la política internacional. Además de mencionar el fracaso teorias para explicar Japones adquisiciones vigésimo siglo territoriales natos de continuación o Alemanias no consecución de la hegemonía regional en la era posterior a la guerra fría, sino que también han expresado serias dudas sobre ofensivo vistas realismo en Chinas creciente poder y la hegemonía regional EE.UU.. Según ellos, no hay ninguna razón para creer que China como un poder racional querer asegurar su supervivencia buscará la hegemonía en lugar de confiar en los mecanismos de cooperación. Ellos similar contradicen argumentos Mearsheimers con respecto a los Estados Unidos. En primer lugar, la debilidad de la oposición o la ineficiencia de equilibrio en lugar de limitaciones geográficas se toman como explicación de la singularidad de los Estados posición hegemónica regional Unidas. Toft y Layne van un paso más allá al afirmar que Mearsheimer juzga mal a los EE.UU. como una potencia hegemónica regional dedicado a equilibrar offshore. En lugar de ser una potencia hegemónica regional con el objetivo estratégico de dominar el hemisferio occidental, mientras que la prevención de la aparición de competidores pares en Europa y el noreste de Asia, estos estudiosos creen que los puntos de datos empíricos al hecho de que los EE.UU. ha buscado y logrado la hegemonía mundial, que en a su vez los prejuicios Mearsheimers predicciones sobre el futuro comportamiento estratégico EE.UU., principalmente en términos de su participación militar en el extranjero.

Las críticas más fundamentales del realismo ofensivo han venido de Shiping Tang, "El miedo en Política Internacional: dos posiciones," International Studies Comentario 10: 451-71, y idem, "Evolución Social de Política Internacional: Desde Mearsheimer a Jervis," European Journal of Relaciones Internacionales 16, 1: 31-55 - El primer artículo de Tang sostiene que la lógica de Mearsheimer es deficiente porque sus cinco supuestos roca madre no puede llevar a su conclusión. El segundo artículo de Tang sostiene que debido a que el sistema internacional ha sido siempre un sistema evolutivo, ni realismo ofensivo ni defensivo de realismo tiene una pretensión

de ser una teoría para toda la historia de la humanidad: el realismo son dos teorías de diferentes épocas de la historia humana.

Realismo Clásico: la concepción de este enfoque sería decir que la política posee leyes invariables enraizadas en la naturaleza humana, donde el ansia de poder para alcanzar intereses de contenido variable es muy amplia y fuerte. Además hay un cálculo racional de costes y beneficios para la política nacional. Aquí el Estado se sitúa como estructura que trasmite el ansia de poder a la esfera internacional. Las relaciones internacionales serán más o menos conflictivas en función de las características internas de los Estados. En este enfoque hay una escasa validación empírica, se ha probado o experimentado pocas veces con los mismos resultados.

Realismo Estructural: Es un modelo sistémico en contraposición a un explicación "reduccionista", donde existe una primacía de los condicionantes impuestos por la estructura internacional, se excluye los factores internos para simplificar la teoría y además se centra sólo en las grandes potencias, donde hay más interés de acción internacional. Existen unos principios estructurales de las políticas internacionales, lo son la anarquía global, la autotutela por parte de los estados y la distribución de poder -único que varía de un estado a otro-. Existe un "modelo explicativo" donde la variable independiente sería la distribución de capacidades y la variable dependiente sería la estrategia adaptativa de los Estados, es decir, la emulación o innovación y el equilibrio de poder.

Realismo Defensivo: en este enfoque cobra importancia el equilibrio como balanza Ofensiva-Defensiva. La balanza puede ir de un lado a otro dependiendo de varios factores como: la geografía de los escenarios donde se den las ofensas o la defensa, los avances tecnológicos de los Estados y los ejércitos. Si hay o no recursos de interés valorados por el agresor; y también la capacidad de protección de fuerza. Aquí cobra mucha importancia para la defensa la presencia o la ausencia de Estados agresivos que puedan iniciar conflictos armados o bélicos. Si hay o no realmente amenaza real de otros Estados.

Las consecuencias son: que el entorno tiende a ser seguro. Hay recomendaciones de políticas defensivas. Los Estados prefieren mantener el statu quo y apuestas por el equilibrio de poder par ano estar en continuo enfrentamiento o bajo amenaza lo que supone un gasto infinito de defensa y seguridad. Además la conquista militar ya no es rentable y los Estados agresivos ya son una anomalía, ahora la amenaza proviene de grupos reducidos no de los Estados. Podemos encontrar teorías ad hoc para explicar el Realismo Defensivo: 1.Mito del Imperio de Jack Snyder, 1991: las premisas serían las siguientes: existen unas ganancias acumulables que son la expansión que es

igual a mayor seguridad. La mejor y más evolucionada defensa, también el ataque. la agresividad contiene a los rivales y suscita el apoyo de terceros (bandwagoning). Se produce a consecuencia de la ambición de las élites políticas y económicas (dictaduras) y del auto-convencimiento. 2. Equilibrio de la Amenaza de Stephen Waltz, 1985: que sostiene que la conducta de los Estados que pueden contrapesar al poderoso está condicionada por la percepción que tiene sobre él. De tal manera estará condicionado su defensa, sus acciones y su protección. Existen una serie de factores: el poder agregado, la proximidad geográfica de un Estado a otro más poderoso, las capacidades ofensivas y también importantes las intenciones ofensivas.

Realismo Ofensivo: es un enfoque estructural que se aplica a todas las grandes potencias. Tiene una serie de principios que lo caracterizan: las grandes potencias poseen capacidades ofensivas y pueden perjudicarse entre sí, los Estados no conocen con seguridad las intenciones de los demás Estados, las ganancias acumulables, las supervivencia es el principal objetivo, las grandes potencias no se contentan con un nivel adecuado de poder.

Realismo Neoclásico: existen en este enfoque varios tipos de variables: variables independientes serán las presiones del sistema internacional, las variables intervinientes son las del ámbito doméstico del Estado, y las dependientes serán el área de la política exterior de un Estado en un momento determinado. Hay unos factores estructurales: como son la distribución de poder o la interacción con estados revisionistas. También existe un efecto indirecto a través de variables intervinientes domésticas, como son: la percepción de los técnicos decisiones políticos. La atención de los decisiones a diversos planos políticos. Depende también del consenso entre los actores sociales y la capacidad para extraer y emplear los recursos nacionales.

PPT PREZI

Realismo Ofensivo y Realismo Defensivo: El debate intrarealista

Estructuralismo

El pensamiento de Waltz es consecuencia del debate entre tradicionalistas y cientificistas en las RRII, intenta darle un mayor rigor científico a la teoría realista incorporando un nuevo elemento: Estructuralismo, crea así, el Realismo Estructural que luego será sinónimo de Neorrealismo

Vertiente Ofensiva y Defensiva.

Supuestos y diferencias

Neorrealismo

Los Estados son mas propensos a la búsqueda de seguridad y no del poder, por lo tanto no tienden a ser expansionistas sino conservadores o statoquoistas

Ambas

Le otorgan importancia a la estructura del sistema internacional como factor influyente en el comportamiento del Estado.

Realismo Ofensivo

La estructura del sistema internacional no necesariamente induce a que los Estados sean conservadores con respecto a la búsqueda de poder ya que en el sistema internacional, genera incentivos a los Estados para que estos tengan oportunidades de maximizar su poder a expensas de sus Estados rivales y así poder lograr ventajas en situaciones en las cuales los beneficios tienen una preponderancia sobre los costos

El Realismo Ofensivo

Si establece limitaciones a la maximizacion del poder por parte de los Estados; mantiene la afirmación por la cual el principal objetivo de los Estados es la conservación de su supervivencia.

La estructura del sistema internacional no impone limites a la maximizacion del poder y las influencias por parte de los Estados.

REALISMO OFENSIVO Y REALISMO DEFENSIVO: EL DEBATE INTRARREALISTA Entrando en el mundo posterior al fin de la guerra fría, podemos observar que existe una división interna dentro de la teoría realista, esta división hace referencia a los desarrollos derivados del pensamiento de

Morgenthau y Waltz, y que ha fragmentado durante la década de los 90 al realismo en dos vertientes:

El Realismo Ofensivo, cuya premisa básica siguiendo el pensamiento morgenthauniano indica que los Estados buscan el poder, y por otro lado, el Realismo Defensivo que tiene como principal supuesto aquel que afirma que los Estados están más orientados hacia la búsqueda de la seguridad sobre la búsqueda de poder.

SUPUESTO El realismo ofensivo como el realismo defensivo son dos vertientes propias e independientes del realismo clásico y el neorrealismo. El Realismo Defensivo sostiene la búsqueda o la maximización de la seguridad para poder mantener su posición relativa en el sistema. Para el realismo ofensivo la estructura del sistema internacional no impone límites a la maximización del poder y las influencias por parte de los Estados.

VERTIENTE OFENSIVA Y DEFENSIVA (SUPUESTOS Y DIFERENCIAS) Tanto la vertiente del realismo ofensivo como el realismo defensivo le otorgan importancia a la estructura del sistema internacional como un factor influyente en el comportamiento del Estado.

DIFERENCIAS REALISMO CLÁSICO Y REALISMO OFENSIVO Ambas vertientes consideran como el principal objetivo del Estado la búsqueda o maximización del poder.

El realismo clásico supone que la búsqueda incesante de poder es causa de la naturaleza humana.

El realismo ofensivo, en cambio, considera que la maximización del poder por parte de los Estados viene dada por un factor diferente. La estructura del sistema internacional conlleva a los Estados a la maximización de su poder, pues su objetivo es el camino perfecto para que los Estados logren la maximización de su seguridad o su supervivencia, por lo tanto la estructura misma del sistema conduce a una conducta agresiva de los Estados para mantener su seguridad.

NEORREALISMO Y REALISMO DEFENSIVO Ambas sostienen que el objetivo elemental del Estado en el sistema internacional es la búsqueda de su seguridad, entendida en términos de conservación de su posición dentro del sistema.

El neorrealismo mantiene el supuesto de la posibilidad de conflicto como una constante que determina el comportamiento del Estado.

El realismo defensivo si existen posibilidades de que los Estados planifiquen objetivos a largo plazo relacionados con cuestiones que nunca han sido analizadas por la teoria realista y que son diferentes a los temas vinculados con el ámbito estratégico y la seguridad militar.