0

REPORT

WORKSHOPS TO BOOSTIPR MANAGEMENTIN SOUTH AFRICAN

UNIVERSITIES11TH – 14TH AUGUST 2009

Mr. Pekka Roine, Prof. Jukka Seppälä and Mr. Teemu Seppälä

1

TABLE OF CONTENTS

FOREWORD 2

1 BACKGROUND 4

2 WORKSHOP EXECUTION 8

2.1 PRESENTATIONS 8

2.2 PORT ELIZABETH 11th AUGUST 2009 17

2.3 STELLENBOSCH 12th AUGUST 2009 20

2.4 PRETORIA 14th AUGUST 2009 22

3 RECOMMENDATIONS 24

3.1 MR. TEEMU SEPPÄLÄ’S RECOMMENDATIONS 24

3.2 PROF. JUKKA SEPPÄLÄ’S RECOMMENDATIONS 25

3.3 MR. PEKKA ROINE’S RECOMMENDATIONS 25

4 TEN POINTS TOWARDS MORE EFFECTIVE INNOVATION SYSTEMS

BOTH IN SOUTH AFRICA AND FINLAND 27

REFERENCES

APPENDICES

2

FOREWORD

Our team is grateful for the great contribution that COFISA made with organizing

these workshops. Special thanks for Ms. Grace Baloyi, Ms. Dorcas Mokalapa,

Ms. Nirvashnee Seetal and Dr. Neville Comins. Also, we are very pleased with

the CSIR funding that made these workshops possible. Finally, we had great

audiences that taught us a lot: it was a pleasure to collaborate with such

advanced participants!

Mr. Pekka Roine, Prof. Jukka Seppälä & Mr. Teemu Seppälä

Mr. Pekka Roine is an international independent

business executive, a professional board member and a

venture capitalist. Pekka has functioned as a chairman in

Finland, United States, Israel, Switzerland and France.

He is currently the chairman of Venture Cup Finland, and

a director of the Foundation of Finnish Inventions. Pekka

has also acted as an entrepreneurial hinge between

Finland and Israel, and is extending this role to both

Switzerland and Estonia. Pekka is a partner of Boardman

and a member of The Finnish Association of Professional

Board Members. Pekka holds a M.Sc. degree in Physics

from the University of Helsinki. He is also a graduate of

the Stanford Executive Program.

Prof.  Jukka  Seppälä,  Dr.  Tech,  is  a  professor  of

Polymer  technology  and  Head  of  the  Department  of

Biotechnology  and  Chemical  Technology  at  Helsinki

University  of  Technology  (TKK).  He  gained  his

experience  in  the  industry  at  Neste  Corporation  during

1979  –  1986.  He  acted  as  the  Director  of  the  Bio­  and

Nanopolymers  Research  Group  in  Finnish  Academy

3

Center  of  Excellence  for  the  years  2002  ­  2007.  Prof.

Seppälä is a consultant in polymer technology for several

companies.  He  has  more  than  500  publications  in

different  categories  from  his  area  of  expertise  and  he

holds  41  patent  and  application  families.  He  became  a

member of the Finnish Academy of Sciences and Letters

in  the  year  2005.  He  received  Millennium  Distinction

Award and TKK New Materials Invention Awards 2009.

Mr. Teemu Seppälä works as a Development Manager

in Otaniemi International Innovation Centre (OIIC). OIIC

is a technology transfer office in Helsinki University of

Technology (TKK). Before this position Teemu has

worked almost ten years with Finnish industry as a

consultant. He has executed more than 200 R&D

projects with more than 50 companies worldwide. Teemu

has also worked for a year as a researcher at TKK.

Teemu owns a company and has had several board

memberships in new start­ups. Teemu holds a Master’s

degree in social sciences from University of Helsinki.

4

BACKGROUND

In 2008 COFISA decided to make some contributions to the critical innovation

challenges that Gauteng, Eastern Cape and Western Cape universities were

facing. COFISA funded a study as a basis for future collaboration actions

between South Africa (SA) and Finland technology transfer (TT) operations. The

objectives of the study were to get insight into the SA innovation environment.

Main research questions were: what are the unique characteristics of SA

universities, TT functions, and the funding institutions in SA. Special focus was

on policies, the challenges in the development processes, and the educational

needs.

Mr. Teemu Seppälä and his colleague Mr. Antti Aarnio executed an interview

survey that resulted in the report Technology Transfer and IPR­management in

SA Universities in December 2008, which is downloadable from COFISA’s web

pages (http://www.cofisa.org.za/). The main finding was that TT is quite a new

function in South African universities, while TT skills varied greatly by institution:

some had experts with decades of experience and some were new and had

limited resources. According to the findings, the phases and essentials of the TT

process in SA universities are described in the Figure on next page. The phases

are marked by numbers (1­6) and the essentials by letters (I­IV).

5

The interviews and the background data indicated that the patenting rate is not

as high as in the western world (see Figure on next page, source Innovation

Fund, The State of Patenting in South Africa, Special Report 2007, p. 28), and in

the past years the South African patenting curve has been edging downwards.

At the same time, foreign companies have filed more and more patents into the

SA market. Patenting, further, won’t solve economic growth problems, as we

can state that SA is a relatively undeveloped market by patenting rate and

needs strongly international markets.

6

However, technology licensing is not enough. SA needs new companies,

especially technology based growth companies. New companies would offer

longer­term opportunities to commercialize future inventions from the

universities. Funding is not a problem; funding for good ideas is available

relatively nicely. Instead, there is a significant lack of mentors and serial

entrepreneurs. Closer relationships with alumni could offer a solution to find

business angels, advisors and board members for new companies.

The study also showed that there is a crucial need to build up a stronger

network between the TT offices (TTO). One TTO is too small; together TTOs

would get more visibility, share TT understanding, develop best practices and

learn from each other’s experiences. Also, it was obvious that there is a

significant lack of a commercialization­friendly culture within the universities.

TTO services should be marketed enthusiastically, by building trust and

7

communicating success stories.

The findings gave rise to several strategic recommendations: 1) TT functions

and their role should be acknowledged as part of the SA National Innovation

policy 2) All players should be familiarized with the whole innovation chain, and

potential knot points should be smoothened out; 3) SA Universities should

benchmark innovation processes internationally; 4) Persons responsible for TT

practices should join forces and develop their own process.

 An operative part of the mentioned recommendations was a working visit to

Finland including visits to all Finnish innovation chain players. Another practical

recommendation was a workshop series to be held in SA. The objective for

these workshops were to support the understanding and capacity building in SA

universities on TT and IPR management, with special attention to innovation

processes in the universities and practical arrangements concerning TTO and

IPR management. The latter recommendation was favored as a more cost

efficient way to proceed.

Mr. Teemu Seppälä started to plan the workshops with the approval of COFISA

during spring 2009. The scope for the workshops was to give an overview of

alternative ways to build­up and manage TTOs, to give practical tools to

successfully manage TTOs, and to clarify the needs of the different stakeholders

(universities, researchers, industry, VCs, society and government). The main

goal for the workshops was to give practical points to allow a roadmap planning,

which guides SA universities towards successful TTOs.

Mr. Teemu Seppälä invited an experienced scientist, inventor and entrepreneur

Prof. Jukka Seppälä to add his contribution from his point of view. Also, a

venture capitalist and serial entrepreneur Mr. Pekka Roine was invited to give

his insight into the workshops. COFISA made all the local arrangements and

invited people from Eastern Cape, Western Cape, and Gauteng universities and

other stakeholders. The workshops were held in local facilities in these areas.

8

2 WORKSHOP EXECUTION

The workshops consisted of three different points of view: TT officer’s point of

view (Mr. Teemu Seppälä), inventor’s point of view (Prof. Jukka Seppälä) and

the VC point of view (Mr. Pekka Roine). The actual execution plan for the

workshops is presented in Appendix 1. Also, all the presented material is on

COFISA’s web pages (http://www.cofisa.org.za/presentations.html).

2.1 PRESENTATIONS

Mr. Teemu Seppälä: TT operations in a changing environment

Mr. Seppälä’s presentation consisted of an introduction to the Finnish innovation

policy, an overview concerning the changes that TKK is facing (TKK will be

combined with the Helsinki School of Economics and the University of Arts and

Design into a new innovation university Aalto University), a presentation of

TKK´s TTO Otaniemi International Innovation Centre (OIIC), some gathered

feedback from researchers and three example cases (two are still in

development stage in university, and the third is a spinout case). Next, these

presentation contents will be explained briefly.

9

Finnish innovation policy was clarified by giving R&D figures in global

perspective, describing collaboration between universities and companies, and

by defining the changes that industries are facing. A remark from this part was

that one­third of Finnish SMEs are participating in some innovation cooperation

with the universities, partly because Tekes (The Finnish Funding Agency for

Technology and Innovation) (www.tekes.fi) is encouraging to do that by its

funding instruments. For that reason, technology is transferred mainly to existing

companies and only very few new growth companies are launched annually.

Aalto University will be a full merger of three existing universities, which are the

three leading institutions in Finland in their fields, and will have a major impact

on Finnish industry, economy and culture. The Finnish Government entered into

its Government Programme in 2007 the objective to extensively reform the

higher education in Finland. The purpose has been to increase the financial and

administrative autonomy in the universities. During the preparation process,

Aalto University has been called the Innovation University, and innovation

development will be very important part of its societal impact. Aalto University

commences on 1st January 2010.

The Otaniemi International Innovation Centre OIIC is a so called one­stop­shop

in TT. OIIC is an organic part of TKK’s administration and has the mandate to

manage TKK’s intellectual property rights (IPR). OIIC offers following services:

research and liaison services, contract management, copyrights, business

services and start­up training, search and evaluation of inventions, protection,

management and marketing of inventions, career services and alumni and

recruitment services. Significant difference with other TTOs, if compared

internationally, is that OIIC also has research services under the same roof.

10

Annually, TKK has app. 250 invention disclosures or idea presentations. Out of

these, some 70­80 will be taken to further development. Most of the work will be

done by the TULI fund (in Finnish: from Research into Business). Objectives are

e.g. commercialization planning, market and user research, state of the art

evaluation, novelty and patentability research, productization, business planning,

preparation to launch a company, partnering, contracts and other legislative

expertise. Also, prototype building, as a proof of concept, is fundable. For

inventors the TULI fund is available without risk and it is a flexible, quick and

minimally bureaucratic way to proceed with business ideas and inventions.

Maximum funding per case is 55 000 € and one inventor may have many cases.

Tekes funds 60 % of the TULI funding and TKK 40 %. TKK’s TULI is

collaborating with 6 other universities in Finland. This is spreading good

practices among other schools.

In conclusion, Mr. Seppälä presented some experiences and feedback.

Researchers expect expert feedback (both technical and business wise) from

TTO. Inventors wanted a fair evaluation for their business idea and detailed

road­map in order to see what will happen and when. A brochure, where all

necessary steps are described, is one way to make the process more tangible

11

and to communicate TTO services. Personal involvement and impact from TT

representatives was highly appreciated among TTO customers (inventors).

Prof. Jukka Seppälä: Innovations are created at the interfaces

It  is  of  importance  to  keep  in  mind  that  the  societal  impact  of  the  university

research exploitation will be channeled and implemented through multiple ways:

competence of  graduated people;  master’s and  doctoral  theses programs  that

are carried out as  joint  programs  together with  industry; knowledge  transfer  in

joint  research  programs;  contract  research  and  collaborative  projects  and

consortiums; licensing and technology transfer of university owned IPR; start­up

company establishment.

The  experience  in  TKK  is  that  the  two  first  ones  are  presently  the  most

immediate  and  important  ones. We need  to strive  for  that  the  importance and

share  of  the  latter  ones  would  become  more  significantly  implemented.  The

funding  system  and  innovation  mechanism  at  the  universities  should  promote

and  advance  these  multiple  ways  of  knowledge  and  research  results

exploitation.

The lively interface between industry and universities is a key driver in effective

innovation system. It is important to notice that this should not be just a one­way

information  flow  from  the universities  to  the private  sector.  The  lively  interface

should  enable  mutual  information  exchange  that  sets  targets,  motivates  and

guidelines the work of academic researchers. In Finland there is a long tradition

in  this kind of dialog. The experiences are excellent. The  threat of  limitation of

academic  freedom  has  not  been  relevant.  On  the  contrary  this  kind  of  pre­

competitive  dialog  has  improved  significantly  the  relevance  of  academic

research and led to significant innovations in the country. It also has increased

the number of academic publications in many cases at the same time.

In  today’s  technologies  the  complexity  sets  challenging  demands  for

collaborations. In the seminars the Finnish academic research funding systems

12

Number  ofPublications 2002 2003 2004 2005 2006 2007

JournalArticles

45 66 63 62 53 59(107)*

348(396)*

ConferencePapers

44 44 36 43 44 84 295

DoctoralTheses

5 5 8 13 8 10 49

LicentiateTheses

0 4 5 2 3 2 16

Numbers of scientific activity 2002­2007

* Total number of publications including those that have already been submitted oraccepted for publication in 2008

were  reviewed,  presented  and  discussed.  In  Finland  basic  research  largely  is

funded  through  the  Academy  of  Finland,  whereas  applied  research  public

funding  is  channeled  through  Tekes.  Both  of  these  organizations  have

increasingly  demanded  multidisciplinary  approaches  in  successfully  granted

funding applications.

As  an  example,  Prof.  Seppälä  presented  the  outcomes  of  one  of  the  first

multidisciplinary  Centers  of  Excellence,  the  “Bio  and  Nanopolymers  Group”

Center of Excellence, that was active in  the years 2002 – 2007. This Center of

Excellence  funding  enabled  recruiting  of 10 –  12  full  time  researchers  divided

between  four  different  laboratories.  In  addition  other  projects  enabled  in  total

around  60  other  researchers  to  be  involved  under  the  frames  of  this

multidisciplinary Center of Excellence. In the six years time the following results

was listed:

This  experience  shows  the  power  of  multidisciplinary  approaches  in  research.

The high level academic work in best case does not exclude the innovativeness

and start up formation!

13

Examples of patents and patentapplications, total number > 30

• Oriented polymer films of rigid conjugated nitrogen­containingpolymers

• A method for manufacturing a fiber, and a fibrous structure• Mouldable, biodegradable implant• Method of processing a carbohydrate raw­material• Novel poly(ester­anhydrides)• A method to modify the printing surface of paper or board• Biologically active material• Plasticizable implant material and method for producing the same• Antimicrobial prepreg, composite and their use• A method for improvment of soft tissue attachment and implants

making use of said method• A multilayer material• Bioactive tooth implant

The  academic  tradition  is  too  often  based  on  tough  competition  of  the  limited

resources  and  screening  of  funding  applications.  This  tradition  is  a  certain

guarantee of quality of academic work and thus inevitable feature. However, in

small  countries  with  limited  resources  good  collaboration  and  complementary

approaches would be of benefit not only for academic success but especially to

guarantee success in innovations.

In Finland the situation has been changed a lot due to the increased demands of

collaborative  approaches  between  different  universities  and  also  between

universities  and  state  research  organizations  like  VTT.  This  demand  of

collaborative approaches has been embedded into the funding decisions of the

Academy  of  Finland  and  Tekes.  This  is  a  way  to  secure  a  critical  mass  in

specific and specialized research topics.

14

An invention is not yet an innovation. Seed funding and supportive mechanisms

need to be established in better shape for both of  the countries  to  truly enable

well  functioning innovation system. Prof. Seppälä presented a graph of  the life

cycle of emerging technology, according to Sitra in Finland. A key problem after

an invention has been created is how to guide inventions through the so called

“Death Valley”?

15

Reference: TEKES Technology Review 219 / 2007

Mr. Pekka Roine: The Ecosystem

The  Innovation Ecosystem graph (presented at  the cover of  this report) clearly

documents and illustrates the essential steps in the innovation chain, from basic

research to global markets.

Mr. Roine highlighted the actual experiences and shortcomings that result of the

current Finnish policy, where entrepreneur ‘mortality’ is unnecessarily high.

He then compared the Finnish results with those of USA and Israel. In the US,

entrepreneurship is still going strong, but companies are started by more

complete management teams of 6­8 people, as opposed to Finland, where just

1­2 inventors start the company. In Israel, the government policies in the 1990s

on technological incubators and VC have very significantly laid the framework

for successful entrepreneurship.

The  VICTA  report  (Tekes  Technology  Review  219/  2007)  compares  the

innovation  climate  and  success  rates  in  Finland,  Israel  and  Massachusetts,

16

three  regions  of  similar  population  size  and  total  investment  size.  The  study

clearly illustrates the problem in Finland, where the companies receiving funding

are  ten  times  as  many,  and  the  funding  is  just  one­tenth.  The  competitive

Finnish education and invention system does not produce successful startups.

Mr. Roine then emphasized the crucial importance of an Ecosystem view of

Innovation and Entrepreneurship. It is not sufficient to try to work and improve

just one step of the Ecosystem; all steps need to be nurtured in sync.

17

2.2 PORT ELIZABETH WORKSHOP 11TH AUGUST 2009

Eastern Cape participants concentrating on Mr. Roine’s speech.

VENUE: Nelson Mandela Metropolitan University

PARTICIPANTS: See appendix 2.

Remarks from the panel discussion

A remark particularly emphasized was that Eastern Cape officials think that they

are isolated from the other SA innovation regions. That fact was made clear also

geographically, when the Finnish delegation flew from Tambo to PE and then

further to Western Cape. The Eastern Cape region universities appeared to

have only one person, who should take care of the patenting process (including

technology knowledge) and the invention development towards accelerators.

In  the  workshop  it was  clearly  stated  that  the  problem  is  not  that much  to  get

invention  disclosures.  If  a  university  rewards  for  invention  disclosures,  it  gets

18

increasingly  those. TTO measures have to be  in  terms of commercialized IPR.

The  problem  rather  is  how  to  analyze  the  contents  and  level  of  the  invention

claims  in  a  professional  way,  especially  in  extremely  multidisciplinary

universities.

Key points noted during presentations:

Teemu Seppälä

•  TTO should have a structured programme and accessible funding. (e.g. TULI

funding at TKK)

•  TTO measures  are in terms of patents and commercialisation

Pekka Roine

•  Finland has been less successful in generating ‘real growth companies’, as

found through VICTA study (Tekes Technology Review 219/2007)

o  This is attributed to funding too many projects with too little money

o  Entry acceptance rate for Acceletrators in Israel is just 2­3 %

•  Many of the attempts at TT or commercialisation are at too early a stage in the

development of the project, with far too little attention given to the business

components

•  It appears that in SA there is too large a disconnect between the incubators and

the TTOs

•  For the innovation system to work, there is a need for an “Innovation

Ecosystem”, where all the elements need to be developed and not just a focus

on one aspect, such as TT

Jukka Seppälä

•  The basic research needs to go further before commercialisation is funded (e.g.

in Finland  by Tekes)

o  There are too many “coffee table ideas”

•  As a university researcher, where contracts with industry are full cost (including

overheads), the company owns the IP.  The challenge of this is how to secure

the true commitment for the hard work of the inventors

19

•  Collaboration and cross disciplinary interactions can impact on the success of

many projects

•  In the development of a research area, be careful of companies contracting work

and taking an exclusive patent, which prevents the research team from more

general development of the field

Important points from the Q&A:

•  Mechanisms to engage with industry

o  Innovation Forums

§  Clusters of businesses and researchers meeting 2­3 times per year

•  Research presentations

•  Discussion of business needs

o  Industrial Advisory Boards

o  Final year Projects (Masters level), where 50% are done in companies

o  Design Factory for both students and companies, see http://aaltodesignfactory.fi/

•  Foundation for Inventions

o  Inventions expertise seconded to universities

o  Regional  people

•  Comment by delegate: In SA, how we are measured does not lead to co­

operation

20

2.3 STELLENBOSCH WORKSHOP 12TH AUGUST 2009

In Stellenbosch the panel discussion was lively also among our team.

VENUE: Wine Farm Spier at Stellenbosch.

PARTICIPANTS: See Appendix 3.

Remarks from the panel discussion

Universities in Western Cape are advanced in TT; e.g. the Stellenbosch

University had established a company with the purpose of taking care of the TT

actions and making profitable business for the university.

Both countries have renewed the legal framework of academic  inventions. This

clearly  sets  new  demands  and  challenges  for  the  universities’  innovation

systems  and  administration.  True  in­depth  and  specialized  competence  is

needed in this. This really is a true and resource demanding challenge and duty

for  the  university  organizations.  Specialization,  use  of  expert  panels,  use  of

21

external consultants as well as national collaboration is needed much more than

is the today’s situation.

Additional points:

•  Venture Cup Programme (www.venturecup.fi) provides an important forum for

developing projects ready for commercialisation

•  Accelerators in Israel privatized and run by experienced VCs

o  Finland launching the first 3 Accelerators, see

http://www.vigo.fi/www/en/index.php

22

2.4 PRETORIA WORKSHOP 14TH AUGUST 2009

Participation reached its peak at the 3rd workshop: audience of 61 professionals.

VENUE: Department of Science and Technology in Pretoria

PARTICIPANTS: See Appendix 4.

Remarks from the panel discussion

What is the right way to proceed with inventions: what to do when a researcher

comes and asks to make a patent application? The panelists thought that the

best way is to find an industrial partner for that invention as soon as possible

and only after the apparent interest proceed with patenting. It was also stated

that different research topics differ a lot and also the roadmap for various

inventions needs alternative approaches. For example, medical inventions need

time, effort and good and long­lasting relations with all stakeholders (research

institutes, hospitals and industry).

23

Q&A highlights

•  “How do you find entrepreneurs?

o  Identify researchers interested in applications of their work

§  Keep the researcher involved in the process

•  What is the entrepreneurial training at the universities to the ‘hard scientists’?

•  How do you manage risks?

o  Better TULI­type funding

o  Commitment of all parties to the processes

o  Do not try to commercialise too early – develop competent Accelerators

•  Who should change the system?

o  VCs are there to make money.  They balance their risk across investments, but

they can only handle a few projects at any one time.

o  Real problem is ‘ownerless’ money from agencies such as Tekes (they fund 40­

60% of applications in Finland and employ some 350­500 people).  In Israel, the

same work is done by the Office of the Chief Scientist, who employs outside

experts to evaluate, and only accepts 3­5% of applications, using only 35 in­

house staff.

•  A challenge in SA is the extent of ‘red tape’ and trying to do everything in a TTO.

There is need to focus.

24

3 RECOMMENDATIONS

3.1 MR. TEEMU SEPPÄLÄ’S RECOMMENDATIONS

Vision & strategy for TTO: Universities should have a proper vision for TT

That vision should be reached in close co­operation with the university’s board

and highest administration team. Also, the strategy has to be made clear: what

are the HR, finance and other resources, and how will the operations be

measured. All presidents and principals need to know what TT is, what the

benefits for the university are, and what will happen during next season.

Operations: TT actions have to be smooth, accurate and professional

The TTO has to know the research teams in their universities and the research

activities going on. Relationships with researchers should be continuous,

informal and confidential. Trust is the most important cornerstone for these

relationships. TTOs should have enough technological knowledge in order to

figure out the basics of the technological inventions and understand patenting. In

most cases, the technological points of view are overvalued in TTOs. The

transfer part of TT has to be taken care of, too.  Without a deal there won’t be

any transfer. A part of the TTO staff has to be business­minded and have good

relations with industry players. If a TTO doesn’t have good customer relations,

the TTO should build up the appropriate network in order to execute deals.

TTOs should connect their knowledge and help others with their expertise. One

way to proceed in SA is that TTOs could establish a nationwide work group (web

based) in which TTOs cases would be shared and further operations would be

made together and with all the expertise that the network has (maybe the just

launched SAINe [http://www.saine.co.za] could be a place for that?).

Attitude

Developing new research­based businesses is a hard job and a long battle. But

you will get satisfaction when you see new businesses grow and benefits whole

society.

25

3.2 PROFESSOR JUKKA SEPPÄLÄ’S RECOMMENDATIONS

Recognition for innovative groups

There are several high­level truly active and innovative groups, some of them I

had a pleasure to get acquainted. These top­level groups should be recognized

and supported in the universities.

Societal impact must be recognized

Awareness of the essence of societal impact of the university research should

be acknowledged in the universities in addition to just the scientific merits.

True commitment to be implemented

Mechanisms for true commitment of all the parties in the innovation chain should

be elaborated and implemented, in order to secure successful start up

generation.

Funds and skills for innovation

Funds and management skills should be collected and focused for university

innovation management for stronger start­up generation.

3.3 MR. PEKKA ROINE’S RECOMMENDATIONS

National emphasis on the entire Ecosystem

SA is keen to advance in university TT. While the interest seems high,

concentrating on TT alone will mostly put the research results and innovations in

corporate (and international?) hands. A progressively entrepreneurial culture will

not be born without broad national emphasis in the entire ecosystem.

Inventions at all education levels

For entrepreneurship, particularly growth entrepreneurship, universities are not

the sole source, and maybe not the most important source for inventions. The

26

ecosystem needs to collect the inventions also from lower level educational

institutions like polytechnics, and from private inventors.

Arms­length separation between TTO and university administration

Successful TT operations need to be sufficiently independent from university

administration. Instead of being university departments, arms­length

independent companies or foundations are often better homes for the

entrepreneurial individuals that NEED to be working TT.

Entrepreneurs deserve education

Entrepreneurial education deserves also thought in SA TT. Traditional business

education is not optimal for the needs of small entrepreneurial companies.

The correct public policy is crucial

In public policy for TT and entrepreneurship, the practical examples set by Israel

are VERY useful. Entrepreneurship was built there from scratch to world­class

leadership in mere 15 years. The VICTA Report can be found in the references

below.

Incubators must have entrepreneurial focus

Entrepreneurs, particularly university­based entrepreneurs need significant

development efforts and program. The creation of such programs, broadly called

incubators or accelerators, deserves counselling and guidance, because the

emphasis MUST be on stringent entrepreneurial priorities, not space or facility

considerations.

Continue cooperation between SA and Finland

In many respects, continued cooperation between South Africa and Finland can

be very fruitful for South Africa, not the least because of the open atmosphere of

sharing visible in the workshops.

27

 4  TEN  POINTS  TOWARDS  MORE  EFFECTIVE  INNOVATION  SYSTEMS

BOTH IN SOUTH AFRICA AND FINLAND

1)  Better  working dialogue  and  interfaces  between  academia  and  privatesector. Public  funding mechanisms and national technology programs are  in a

key role in this.

2)  Research  funding  systems  should  be  constructed  in  a  way  that  promotes

active complementary  collaboration  of  the  partner  laboratories  in  different

universities.

3) Measures should be taken to encourage research groups working in differentfields  of  sciences  to  collaborate  in  a  complementary  way.  Innovations  are

created at the interfaces!

4) Significant  resources should be allocated for invention management at  the

universities.

5)  Dedicated  experts  and  expert  organizations  should  be  identified  and

established  nationally, to  evaluate  in­depth  inventions  in  different  specific

fields of science and technology.

6)  National collaboration  of  Innovation  Centers  and  Offices  should  be

organized.

7)  Incentives  should  be  tailored  for companies  to  collaborate  with

universities in research and innovation activities.

8)  Incentives  should  be  tailored  for inventors  to  collaborate  with  serialentrepreneurs and other business professionals.

9)  Appropriate  entrepreneurial incentives  should  be  tailored  for  account

28

managers dealing with university IPR.

10)  The  invention  evaluation  and  support  systems,  especially  seed  funding

should be significantly developed and improved in both of the countries. This is

a must to enable the emergence of the truly most competitive innovations.

29

REFERENCES

VICTA Report. 2007.

https://www.tekes.fi/en/community/Publications/368/Publications/1464

30

APPENDIX 1

31

APPENDIX 2

Participants in Port Elizabeth workshop 11th August.

Number Title Surname Name Institution Dept. / Speciality

1 Prof. Zeelie Ben NMMU InnoVenton

2 Dr. Vorster Freddie NMMU Physics

3 Prof. van Dyk Ernest NMMU Physics

4 Erasmus Neville Seda Operations

5 Dr. Ndawuni Patrick NMMU Incubation

6 Ms. Barnett Jacqueline NMMU Innovation Support and TT

8 Mr. Horn Pitout CSIR R&D Grant Fund Manager

9 Mr. Oosthuizen Wayne SEDA Export Development and TT

10 Mr. Mkhonta Colin Chemin Incubation

11 Mr. Sotshangane Nkosinathi WSU Directorate of Research Development

12 Ms. Baloyi Grace COFISA Projects

13 Dr. Comins Neville COFISA CTA

14 Dr. Anandjiwala Rajesh CSIR

15 Ms. Holl Mikala Urban­Econ Eastern Cape

16 Ms. Philipson Dominique Urban­Econ Eastern Cape

32

APPENDIX 3

Participants in Stellenbosch workshop 12th August

Number  Title  Surname Name Institution Dept. / Speciality

1 Dr. Comins Neville COFISA CTA

2 Ms.  Baloyi Grace COFISA Projects

3 Mr. Verhoef Gerard SUNDivision for Research Development: ResearchContracts, Legal and IP Advisor

4 Mrs.   Maherbe Cornelia SUNDivision for Research Development: ResearchContracts

5 Mr. Ngqondo Tumi UCTIP Management Intern, Research Contracts andIP servicess, Dept of Research and Innovation

6 Ms.  Nel Anita US

7 Dr. Talor Glen University of the Free StateResearch Commercialisation and businessdevelopment

8 Mr. Tshabangu Phindile InnovUS Innovus TT

9 Mr. Lategan NicolasLicencing TechnologyNetwork Technology Broker

10 Mr. Marais Saberi MRC Innovation Centre

11 Prof.  Bunn Anthony MRC Innovation and Tech Transfer

12 Mr. Busang Rabogajanae  MRC Technology Transfer

13 Mr. Skweyiya Yongama SUN Tektique

14 Dr. Bailey Andrew UCTIP Manager: Research Contracts and IPServices, Dept. Of Research and Innovation

15 Mr. Barnard Piet UCTDirector: Research Contracts and IP Services,Dept. Research and Innovation

19 Dr. Cochrane Shaun Bioclones (Pty) Ltd

20 Mr. Jumira Oswald SUN

21 Mr. Strauss Johann DST

22 Prof.  Ridge Stanley UWC

33

APPENDIX 4

Participants in Gauteng workshop 14th AugustNumber  Title  Surname Name Institution Dept. / Speciality

1 Ms.  Baloyi Grace COFISA

2 Mr. Beän Richard

National Foundry Tech.Network (NFTN) basedat the CSIR

3 Ms.  Canca Anati ARC Executive Director: TT

4 Dr. Caveney Dr. Rob Wits

5 Dr. Chantson Janine Innovation Fund Research and Development Funding

6 Mr. Choonara Mr. Yahya WitsPharmacy and Pharmacology/ DrufDelivery

7 Mr. Coetzee Johan NWU TT and Innovation Support Office

8 Dr. Comins Neville COFISA

9 Mr. Craven Peter Mintek Business Development

10 Prof.  de Beer Deon VUT Technology Transfer and Innovation

11 Dr. de Vries Andrew CSIR

12 Ms.  Du Toit Ms. Lisa WitsPharmacy and Pharmacology/ DrufDelivery

13 Mrs.  El Mohamadi Adri GTZ TSP TT and Capacity Building

14 Ms.  Galane FlorenceLimpopo Office of thePremier Research and Development

15 Govender ThamandhranUKZN Innovation (Pty)Ltd Generative Enterprises

16 Mr. Grootboom Andile DST

18 Prof.  Jordaan GerritCentral University ofTechnology, FS Technology Management

19 Mr. Kalombo Lonji CSIRMat Science and Manufacturing ­ SeniorEngineer

20 Ms.  Khonkwane Nosipho SEDA (DTI)

21 Ms.  Kotze Lara CSIR MSM/ Biomedical devices

22 Ms.  Lahde Kristina SAFIPA

23 Mr. Langa Phumuza CSIR R&D Outcomes

24 Mr. Letsoalo PhatuLimpopo Office of thePremier Research and Development

25 Mr. Machethe Tebogo CSIRMat Science and Manufacturing ­ IPOfficer

26 Mr. Malindi NdivhuwoLimpopo Office of thePremier Research and Development

27 Dr. Maluleke Mkhetwa Innovation Fund Commercialisation Office

28 Mr.   Manana Sibusiso Innovation Fund Commercialisation Office

29 Dr. Marais Charles Wits

30 Mr. Marais Fanie CSIR

31 Dr. Masuku Christopher UJ Research and Innovation

32 Mr. Masara Brian SAIP

33 Prof.  Modise Sekomeng VUT Institute of Chemical and Biotechnology

34 Ms.  Mogashoa JustineSeda TechnologyProgramme

35 Ms.  Morwane Jeanette The Innovation Hub Activator

36 Mr. Moshoane Sipho eGoliBio

37 Mr. Mthombeni Thabo CSIR (R&D Outcomes)  Innovation Outcomes

38 Ms.  Naidoo­Swettenham Ms. Thiru World Bank Institute STII for Development

39 Mr. Noma Ayanda TUT Research and Innovation

34

40 Mrs.   Nyatlo MavisDepartment of Sci. andTech Technical Skills

41 Dr. Olkers AntonelPrivate Sectors(DNABiotec)

Human Molecular Genetics; ShortCourses; Consultation

42 Dr. Phaho David Tshumisano Trust Techology Diffusion and Transfer

43 Prof.  Pillay Prof. Viness WitsPharmacy and Pharmacology/ DrufDelivery

44 Ms.  Pinto CristinaWits CommercialEnterprise (Pty) Ltd

45 Ms.  Quadling AmandaMintek ­ Council forMineral Technology Mineralogy

46 Dr. Rafapa Lesibana Univen Human and Social Sciences

47 Mr. Ramaru MphoLimpopo Office of thePremier Research and Development

48 Mr. Rensburg Iodien Innovation Fund Commercialisation Office

49 Sawers Jill TIH ­ Axess Cosulting

50 Ms.  Seetal Nirvashnee COFISA

51 Dr. Semete Tumi CSIRMat Science and Manufacturing ­Research Scientist

52 Prof.  Sipamla Allworth VUT Institute of Chemical and Biotechnology

53 Ms.  Sixholo Joy Innovation Fund Commercialisation Fund

54 Mr. Stoltz Rudi Denel Dynamics Business Development

55 Dr. Swai Hulda CSIRMaterials Science and Manufacturing ­Research Group Leader

56 Mrs.  Swanepoel Rita UP Research and Innovation Support

57 Ms.  Tapper Helena Embassy of Finland

58 Mr. Thosago Phineas Innovation Fund Commercialisation Office

59 Dr. Tshavhungwe Alufelwi DST

60 Dr.ir.  van Rijswijk K Aerosud Head of Advanced Composites

61 Prof.  Youngleson Jonathan UP Research and Innovation Support