Bol. Serv. Plagas, 3: 147-156, 1977.

Repercusiones de los tratamientos fitosanitarios sobre la faunaentomófaga de las cochinillas diaspinas

C. BENASSY

Las aplicaciones de insecticidas contra las cochinillas diaspinas, repercute sobrela fauna entomófaga auxiliar.

Se puede detectar también la existencia de substancias con efectos subletales quehabían sido consideradas como inofensivas hasta el presente. Se hace mención a laactividad del grupo de trabajo «Pesticidas y Artrópodos útiles» perteneciente a laOrganización Internacional de Lucha Biológica (O.I.L.B.). Se estimula a la continui-dad en el estudio de estos factores que pueden incidir negativamente sobre la faunaútil.

C. BENASSY. Estación de Zoología y Lucha Biológica. 06560. Valvonne(Francia).

INTRODUCCIÓN

En la puesta a punto práctica de todaintervención biológica, resulta de una necesi-dad imperiosa preparar el entorno en el que elagente biológico va a ser introducido, si sequiere contribuir a mantenerlo en dicho lugardespués de su implantación inicial.

Así pues, en el inventario de los factoresadversos conocidos, los tratamientos fitosani-tarios figuran entre los más perjudiciales parala fauna de los enemigos naturales utilizados.

Esta opinión, emitida por numerosos auto-res (BARLET, 1964), como consecuencia de sustrabajos tiende a recoger una informacióncada vez más amplia a causa de la abundanciay de la aparición periódica de nuevas especia-lidades comerciales de muy amplio espectrode acción.

Hoy en día, se sabe que la evaluación delos efectos potenciales de los «pesticidas»sobre los enemigos naturales de cualquierplaga, es previa al establecimiento de todoprograma eficaz de «lucha integrada». En el

caso de las cochinillas diaspinas, esta ten-dencia ha dado lugar actualmente a un ciertonúmero de observaciones en el marco de laprotección fitosanitaria de los árboles fruta-les.

En el curso de los últimos años, para estefin se han emprendido numerosas investiga-ciones a nivel de árboles frutales. Entre ellos,se encuentran las Rosáceas frutales (BENASSY

y col., 1964; BENASSY y MILAIRE, 1970; KIRO-

GLU y BENASSY, 1970; BASSINO y BENASSY,

1973), sobre los citrus (CAMPBELL, 1975; DA-

VIES y MCLAREN, 1976; LIOTTA, 1975; ROSEN,

1967), siendo el material empleado en cadacaso un minúsculo himenóptero, normal-mente específico de la cochinilla diaspinamás perjudicial de la especie frutal conside-rada:

— Prospaltella perniciosi Tow. parásitoendófago, para el piojo de San José, sobremanzano (fig. 1).

— Prospaltella berlesei How. parásito en-dófago para la cochinilla del moral.

Fig. 1.—Adulto de Prospaltella perniciosi Toxer realizando la puesta sobre primer estadio larval del Piojo deSan José (cliché I.N.R.A. Antibes).

— Pseudaulacaspis pentágona Targ. sobreel melocotonero (figs. 2 y 3).

— Aphytis holoxanthus De Bach, parásitoectófago para el piojo de Florida (Chrysomp-halus ficus L.) sobre citrus en Israel.

— Aspidiotiphagus citrinus y Aphytis chi-lensis, ambos parásitos internos de Aspidiotushederae sobre citrus en Sicilia.

— Aphytis melinus De Bach, para el piojode California (Aonidiella aurantii Mask) sobrecitrus en Australia.

Los productos generalmente recomendadoscontra las mismas cochinillas o contra lasotras plagas de los huertos, han sido emplea-dos:

— Sea bajo la forma de test de laboratorio

en vista a una primera selección de productostóxicos.

— Sea en las condiciones prácticas de loshuertos, estando determinado cada períodode intervención en función del ciclo evolutivode las diferentes plagas inventariadas.

El criterio considerado para apreciar laacción inmediata o a corto plazo de losproductos sobre el parásito, en el caso deAphytis holoxanthus estudiado en laboratorio,era la fecundidad y la supervivencia de losadultos presentes durante el tratamiento.

En las mismas condiciones experimentales,en el caso de las dos especies de Prospaltella,el único criterio considerado fue el de lamortalidad inmediata, tanto de los adultos

Fig. 2.—Adulto de Prospaltella berlesei How. en curso de puesta sobre una hembra joven de Pseudaulacaspispentágona Targ. (cliché I.N.R.A. Antibes).

presentes en el momento del tratamientocomo de los estados post-embrionarios delparásito presentes en el día de la aplicación,como de los adultos a punto de eclosionar,cuando están haciendo su agujero a través delescudo del huésped.

En estos diversos casos, tanto la forma deactuación del producto, como la fecha deaplicación y su persistencia pueden modificarsensiblemente los resultados obtenidos.

Por último, para los parásitos de A. hede-rae, el criterio fue igualmente la mortalidadobservada comparativamente sobre las larvaso las ninfas de cada tipo de parásito.

Por otra parte, en campo, la toxicidad deun producto podría ser juzgada de una ma-

nera más global, comparando el aspecto enprimavera de las poblaciones del parásitoespecífico de la cochinilla, con lo observadoen otoño después de las perturbaciones oca-sionadas en el curso de la temporada por laaplicación, bien sea de tratamientos contra loscóccidos, bien sean dirigidos por el contrariocontras las otras plagas del huerto.

•RESULTADOS

Cualquiera que sean los autores y los mé-todos que aquéllos han utilizado hasta el díade hoy, todos clasifican los diferentes produc-tos probados en diversas categorías según laincidencia que poseen al nivel de los diferen-

Fig. 3.—Modiiicacion del aspecto morfológico de las hembras de P. pentágona en función del desarrollo delparásito: el tegumento se espesa y termina por romperse al ponerse marrón.

tes estados de evolución de los entomófagos,desde la larva hasta el adulto, pasando por laninfa.

Según el grado de toxicidad de las materiasactivas empleadas, son consideradas sin ac-ción (grupo 0), débilmente tóxicas (grupo 1),medianamente tóxicas (grupo 2), o muy tóxi-cas (grupo 3) en relación con todos losparásitos de las cochinillas en general, mien-tras que en el caso de los predatores cocciné-lidos su acción, menos amplia, es más especí-fica.

Los fungicidas: caldo bórdeles, captan, zi-neb, los acarícidas (clorovencilato, tetradifón,teatrasul, dicofol, binapacril), y los aficidas(vamidotión, isolán) son hasta hora conside-

rados como sin acción notable sobre losparásitos (grupo 0 ó 1).

Los aceites blancos de petróleo, aunquepresenten una acción tóxica sobre los parási-tos adultos, pueden igualmente ser considera-dos de ese grupo (0 ó 1).

Los productos frecuentemente empleados(diazinón, dietión, dimetoato, malatión, meti-datión, mevinfos, paratión...) son en diversosgrados nefastos para los parásitos. Pertenecentodos al grupo 3.

Una observación particular debe ser hecha,sin embargo, para el fosalone, producto polio-valente comúnmente empleado contra las di-ferentes plagas del melocotonero, incluida lapolilla. Si se exceptúa su efecto de choque,

especialmente sobre los adultos de Prospalte-Ua, el hecho de su corta persistencia permitela posibilidad a un gran número de parásitosde salir normalmente de su huésped paraterminar su desarrollo (grupo 2).

Estas diferentes peculiaridades surgen dela experimentación emprendida en primer lu-gar en laboratorio y posteriormente en huer-tos, con el fin de definir por medio de unaserie de ensayos las grandes líneas de unalucha integrada aplicable en huertos de melo-cotoneros contaminados por Pseudaulacaspispentágona Targ., cochinilla normalmente pa-rasitada en toda la región por Prospaltellaberlesei.

En la primera serie de ensayos, la técnicaconsiste en dejar los parásitos adultos encontacto con un recorte circular de papel defiltro, previamente impregnado del productoen estudio con el fin de conocer el efecto dechoque de este último sobre los adultos de P.berlesei (KIROGLU y BENASSY, 1970).

En la segunda serie de ensayos, poblacio-nes de parásitos en estado ninfal sirven dematerial biológico con el fin de conocer latoxicidad inicial, así como a corto plazo de lasustancia activa empleada.

En efecto, la persistencia de la acción delresiduo constituye después de la toxicidadinmediata, el punto más importante para la

Figura 4

apreciación de la acción de los pesticidasprobados. Estos últimos, empleados a lasdosis normalmente preconizadas, figuran en-tre los recomendados en la lucha contra losácaros, los pulgones y la polilla oriental delmelocotonero (cf. cuadro 1). Teniendo encuenta la extrema sensibilidad de los adultosde parásitos registrados en la primera serie deensayos (figura 4) se deduce de los resultadosobtenidos de la segunda (cuadro II) que tantolos tegumentos distendidos del huésped para-sitado, como la presencia del escudo son parala ninfa del parásito un factor determinante dela resistencia a la acción de un pesticida dado,que puede ser por otra parte nefasto enrelación con los adultos de Prospaliella.

Es particularmente el caso del diazinón,malatión, mevinfos, metidatión, paratión, etióny, en menor medida, del fenitrotión.

Como quiera que corrientemente se em-plean estos productos contra Anarsia linea-tela y Grafolita molesta, plagas claves de losmelocotoneros, su represión sobre las pobla-ciones de P. berlesei está subordinada a sufecha de aplicación. Esta última puede variarsegún las condiciones climáticas del año,aunque generalmente en Francia coincida conla última década de julio.

Es la época donde teóricamente, si se juzgapor la evolución registrada del parásito cadaaño, la mayoría de los individuos de P. berleseino sería destruida por los pesticidas (figura 5).

CUADRO IProductos experimentados con las dosis de empleo y los enemigos contra los cuales se ha recomendado

(en melocotoneros)

Productos

1. Azinphos éthyl

2. Binapacryl3. Bromophos4. Diazinón5. Dicofol6. Fenitrothion7. Isolane8. Malathion9. Metidathion

10. Mevinphos11. Prothoate (10 %)

+ Tetradifon (6 %)12. Phosalone

13. Parathion (6 %)+ diethion (12 %)

14. Vamidothion

15. Trichlorfon

Formulación

E. C.

P. M.E. C.

LíquidoLíquidoE. C.

LíquidoP. M.

Líquido

LíquidoLíquido

P. M.

P. M.

E. C.P. S.

Gr/M.A. por100 L de agua

40

50503050506

75304050

250 ce

60

500

50100

Recomendado contra

Tortricido del melocotonero, pulgones yacaríos.

Acaros (oidio).Pulgones.Pulgones y ácaros.Acaros.Pulgones y tortricido del melocotonero.Pulgones.Pulgones y ácaros.Pulgones.Acaros y tortricido del melocotonero.Pulgones y tortricido del melocotonero.Pulgones y ácaros.

Pulgones, ácaros y tortricido del meloco-tonero.

Pulgones, ácaros y tortricido del meloco-tonero.

Pulgones y ácaros.Mosca mediterránea del fruto.

E. C. = Emulsión concentrada.P. M. = Polvo mojable.P. S. = Polvo soluble.

153

De hecho, el período de sensibilidad de losadultos del parásito se extiende desde lamitad de mayo hasta finales de septiembre.Cualquiera que sea esta fecha, una interven-ción entre estos dos límites se hará sentir alnivel de las poblaciones de Prospaltella. Es-tas últimas, tendrán la facilidad de reconsti-tuirse, tanto más rápidamente en el otoño, encuanto esta intervención se haya realizadamás precozmente.

Esta conclusión ya se desprendía de lasobservaciones efectuadas a escala experimen-tal en condiciones prácticas sobre la repercu-sión de los tratamientos anticóccidos de ve-rano dirigidos contra cualquiera de las dosgeneraciones anuales de la cochinilla del mo-ral (BENASSY, BIANCHI y MILAIRE, 1961). A con-dición de estar limitada solamente a los árbo-les contaminados y al momento de la manifes-

tación de la primera generación de la cochini-lla del moral, las aplicaciones químicas deverano contra P. pentágona unen a la satis-factoria eficacia contra el huésped, una posi-bilidad no despreciable de supervivencia parael parásito.

La síntesis de estos trabajos encontraría suaplicación unos años después en una planta-ción de melocotoneros en plena producciónmuy atacados por P. pentágona donde lamodificación del programa de tratamientosanteriormente aplicado permitiría a P. berle-sei, siempre presente, de luchar eficazmentecontra su huésped específico (BASSINO, y BE-

NASSY, 1973).Entre 1970 y 1972, el huerto recibió cinco

tratamientos durante los dos primeros años ytres el último según un programa preciso(cuadro III). Paralelamente, el censo de las

CUADRO II

Mortalidadde ninfas

Mortalidad antes de la apariciónde los primeros adultos

Azinphos ethyl

Binapacryl

Diazinon

Dicofol

Fenitrothion

I solan e

Malathion

Metidathion

Mevinphos

Parathion + diethion

Phosalone

Prothoate + tetradifon

Trichlorfon

Vamidothion

(*) Prueba de mortalidad del testigo igual o superior al tratamiento.

CUADRO IHTRATAMIENTO CON INSECTICIDAS Y ACARICIDAS (plantación de melocotonero). Escala 04

Fechas

1970

27 enero18 mayo3 junio

20 julio

fin de agosto

1971

12 febrero6 junio2 julio

30 julio28 agosto

1972

24 enero19 junio29 julio

Acaros(Panonychus

ulmi)

aceite amarillo

Media parcela:— dicofol 50 g— binapacryl 50 g

aceite amarillo

hydroxyde detricyclohexyl

étain 50 g

aceite amarillo

Pulgones(Myzus, Brachycaudus,

Hyalopterus)

de petróleo 1,5 %azinphos éthyl 40 g

de petróleo 2 %

mevinp

de petróleo 1,5 %phosalophosalo

Orugas(Anarsia,

Grapholita)

Media parcela:— azinphos 40 g— phosalone 60 g

hos 50 gphosalone 60 g

ne 60 gne 60 g

Cochinillas(P. pentágona)

méthidathion 40 g

méthidathion 40 g

poblaciones de cochinillas presentes en lasuperficie de troncos y ramas en los dosperíodos más característicos del año permitiócomprobar la disminución progresiva del nú-mero de individuos vivos mientras que seacrecentaba la importancia del parasitismo,alcanzando la mortalidad natural cerca del50 % de las diaspinas contadas (cuadro IV).

Asimismo, una experimentación basada so-bre consideraciones idénticas efectuada a laescala de un huerto experimental de manza-nos infectados con piojo de San José, debíapermitir a Prospaltella perniciosi, parásitoespecífico introducido, de manifestar toda sueficacia. Esta es alcanzada mucho más lenta-mente que en el caso precedente, puesto queel número de intervenciones necesarias, gene-ralmente del orden de 9, sobrepasaban enmucho el suficiente para asegurar el buenestado fitosanitario de los melocotoneros. Lainfestación de los frutos recolectados pasó del

10 % en 1960, año de la introducción delparásito en el huerto, a 0,45 % algunos añosmás tarde (1967) (BENASSY, y MILAIRE, 1970).

CONCLUSION

En la lucha emprendida contra las plagas delos frutales, se ha puesto actualmente demanifiesto que la concepción de los trata-mientos fitosanitarios salvaguardando lafauna entomófaga asociada puede contribuir areducir eficazmente las poblaciones de ciertasplagas. Es precisamente el caso de las cochi-nillas diaspinas.

Si las experimentaciones efectuadas hastaeste día, unidas a los trabajos extranjerosseguidos sobre el mismo asunto, han permitidoclasificar la mayor parte de los productosutilizados en función de su toxicidad inme-diata, esta clasificación tiene el riesgo de noser definitiva debido a la posterior puesta en

CUADRO IV

POBLACIÓN DE P. PENTÁGONA SOBRE MELOCOTONERO (Escala 04)

* Estas cifras no tienen en cuenta nada más que los agujeros de salida en la estimación del parasitismo.— Las cifras subrayadas dan los porcentajes reales de cochinillas muertas y parasitadas sobre las muestras

recolectadas.

evidencia de efectos subletales en el caso denumerosas substancias dadas como inofensi-vas hasta la fecha (FRANZ, 1974; CROFT yBROWN, 1975).

El conocimiento preciso de su acción esindispensable para contribuir eficazmente aldesarrollo de la lucha integrada en fruticul-tura. En este camino, la actividad del grupode trabajo «Pesticidas y Artrópodos útiles» de

la Sección Regional Oeste Paleártico(S.R.O.P.) de la Organización Internacionalde Lucha Biológica (O.I.L.B.) está llamada ajugar rápidamente un papel determinante enel establecimiento de programas de lucha enespera de que las investigaciones emprendi-das para seleccionar líneas de entomófagosresistentes a los pesticidas puedan aportar susprimeros resultados.

ABSTRACT

C. BENASSY, 1979.—Repercusiones de los tratamientos fítosanitarios sobre la faunaentomófaga de las cochinillas diaspinas. Bol. Ser. Plagas, 3: 147-156.

Applications of insecticides against diaspine cochineal insects show a repercus-sion on the auxiliary entomophagous fauna.

The existence can also be detected of substances with sublethal effects which hadbeen considered until now as inoffensive. Mention is made of the activity of the«Pesticide and useful Arthropodes» work group, belonging to the InternationalOrganization of Biological/Treatment (O.I.L.B.). The continuation is encouraged inthe study of these factors, which can have a negative influence on useful fauna.

REFERENCIAS

BARTLETT, B. R. 1964: Integration of chemical andbiological control, in De Bach ed. Biological controlof Insect Pest and weeds. Chapman and hall, London;489-511.

BASSINO, J. P., y C. BENASSY. 1973: Resultáis d'une lutteraisonnée contre la Cochenille du Mürier en vergersde pec hers. La defense des Végétaux, 161, mai-juin3-8.

BENASSY, C , y H. G. MILAIRE. 1970: Les possibilités delutte intégrée dans le cas de deux cochenilles nuisiblesaux arbres fruitiers. B.T.I., 249: 275-288.

BENASSY, C ; H. BiANCHi.y H. MILAIRE. 1961: Incidencedes traitements insecticides sur les parasites de Coc-cides: Action des traitements «d'été» contre Pseudau-lacaspis pentágona Targ. sur son parasite speécifi-que Prospaltella How. Phytiátrie - Phtoph., 10:119-129.

BENASSY, C ; H. BIANCHI, y H. MILAIRE. 1964: Obser-vations sur l'incidence de quelques produits insec-ticides et fongicides sur l'association «Pou de SanJosé et parasite spécifíque». Rev. Zool. Agrie, etappti, 1-3: 27-37.

CAMPBELL, M. M. 1975: Duration of toxicity of residuesof Malathion and spray oil on citrus foliage in SouthAustralia to adults of a California red scale parasiteAphytis melinus De Bach (Hymenoptera: Aphelinidae)

J. Austr. Entomol. soc. 14: 161-164.CROFT, B. A., y A. W. A. BROWN. 1975: Responses of

arthropod natural enemies to insecticides. Ann. Rev.ent. 20: 285-335.

DA VIES, R. A. H., y I. W. MCLAREN. 1976: Tolerance ofAphytis melinus De Bach (Hymenoptera: Aphelinidae)to 20 orchards chemical treatments in relation tointegrated control of red scale, Aonidiella aurantii.Mask (Homoptera: Diaspididae). Austr. J. Exp. Agrie.Anim. Husb. 17: 323-328.

FRANZ, J. M. 1974: Testing of side effects of pesticideson beneficial arthropods in laboratory, a review. Z.Pflkrankh, Pflschutz. 81: 141-174.

KIROGLU, H. y C. BENASSY. 1970: Essai de mise aupoint d'un programme de lutte intégrée en vergers depéchers. Note sur la repercussion en laboratoire destraitements sur Prospaltella berlesei How. parasitespécifíque de Pseudaulacaspis pentágona Targ.Rev. Zool. Agrie. & Appl. 2-3: 45-53.

LIOTTA, G. 1975: Effects secondaires des produits phyto-sanitaires les plus communs utilises contre les diaspi-nes des Agrumes en Sicile, sur Aphytis chilensisHow. (Hym. Aphelinidae). Fruits, 30 (4): 275-279.

ROSEN, D. 1967: Effects of commercial pesticides on thefecondity and survival of Aphytis holoxanthus (Hy-menoptera: Aphelinidae). Ktavim. 17: 47-52.