Miguel Ángel Amador Ávila Filosofía de la Ciencia II

Analogía: el caso de la fiebre puerperal

La inferencia a la mejor explicación consiste en elegir una hipótesis que nos brinde la que mejor nos dé cuenta de la evidencia con respecto a otras hipótesis alternativas. Paul Thagard (1978) se pregunta a este respecto: ¿cómo se determina qué hipótesis o teoría puede aceptarse como la mejor explicación? Su respuesta es postular tres criterios que ayudan a evaluar cuándo una hipótesis o teoría debe aceptarse como la mejor explicación, estos son: consiliencia [consilience], simplicidad y analogía. El objetivo de este escrito es tratar de mostrar que fue el uso de la analogía el que permitió a Semmelweis resolver el caso de la fiebre puerperal; considerando esto, también trataremos de rebatir ciertos puntos a la interpretación que de ese caso hace Alexander Bird (2010).

Los objetivos de Paul Thagard son muy ambiciosos. Quizás el más ambicioso de ellos es considerar que su modelo de IBE (inferencia a la mejor explicación, por sus siglas en inglés) puede dar una reunificación del método científico y filosófico, pero no nos ocuparemos de esto. Como ya mencionamos, Thagard postula tres criterios para determinar la elección de la mejor explicación. Los criterios son: consiliencia, simplicidad y analogía. Con respecto a la consiliencia ésta es una medida de qué tanto una teoría explica cierta evidencia, con respecto a otras teorías. Así, una FT1 (teoría T1 explica el conjunto de hechos F) es consiliente si su cardinalidad es mayor que la de FT2 o si FT2 es un subconjunto propio de FT1. Asimismo, distingue entre dos nociones de consiliencia, una es la estática –que supone que tienes toda la evidencia- y la otra es la dinámica –en la cual T es consiliente si subsume nuevos casos-. En cuanto a la simplicidad dice que: “simplicity is a function of the size and nature of the set A needed by a theory T to explain facts F” (2010, p. 86). Es decir un teorpia tiene simplicidad si con el menor número de hipótesis auxiliares puede explicar mejor cierto conjunto de hechos. Finalmente, las analogías sirven para la elección de la mejor explicación, pueden dirigir la investigación hacia ciertos tipos de hipótesis o defender algunas ya postuladas, además incrementa el entendimiento de un conjunto de fenómenos si el tipo de explicación es similar a uno ya usado. Thagard caracteriza al razonamiento por analogía diciendo que si A y B comparten P, Q y R y sabemos que A tiene S, y esta S explica el porqué tiene P, Q y R, entonces podemos concluir plausiblemente, pero no concluyentemente, que B tiene S dado que tiene P, Q y R.

Antes de ver si el caso de la fiebre puerperal fue resuelto gracias al uso de analogía conviene que lo situemos en el análisis de Alexander Bird. Él hace un estudio del modelo IBE de Lipton con respecto a que elegimos la mejor hipótesis explicativa si ésta es loveliness. Bird defenderá que en algunos casos de IBE somos capaces de eliminar todas salvo una de las hipótesis. Esta inducción eliminativa la denominará ‘Holmesian Inference’ (HI). Utilizará los casos de la fiebre puerperal y el del VIH como causa del SIDA para mostrar que estos y otros casos pueden ser mejor explicados por HI que por IBE de Lipton. Lo cual no conlleva que descarte el modelo de Lipton, finaliza diciendo: “In my view Lipton’s IBE is our best account of confirmation theory choice, but needs to be supplemented by Holmesian inference if we are to understand when we can gain knowledge of the truth of an explanatory hypothesis” (2010, p. 352). Dicho lo anterior, podemos centrarnos en el caso de Semmelweis.

1

Hay que aclarar que Bird está analizando y criticando el caso de Semmelweis a partir de como lo muestra Lipton, para dar soporte a sus propios intereses. No obstante, ello no impide que sea susceptible de críticas a algunas de sus afirmaciones en torno a este caso. La afirmación que hace y que considero que es la más problemática es cuando dice que la muerte de Jakob Kolletschka no es una pieza fundamental para la resolución del caso; y que esta muerte sólo dirigió la atención de Semmelweis para ver la diferencia entre estudiantes y comadronas. Me parece que si utilizamos el razonamiento por analogía podremos mostrar que la muerte de Kolletschka sí es la pieza clave. Supongamos que A es la muerte de Kolletschka y B es la muerte por fiebre puerperal; dado que en A y B se presentaron síntomas y lesiones –postmortem- P, Q y R, y sabemos que lo que explica que A tenga P, Q y R es S –infección contraída por materia cadavérica-, entonces es muy probable o plausible que S sea lo que explique que B tenga P, Q y R. El punto es que al encontrar los síntomas y lesiones en A y B, y dado que sabía que su colega contrajo una infección por contacto con materia cadavérica y eso fue lo que le provocó la muerte; lo cual fue lo que condujo a Semmelweis a hacer la analogía entre A y B y establecer su hipótesis explicativa final de que las mujeres parturientas fueron infectadas por materia cadavérica transmitida por los estudiantes de medicina a causa de las autopsias que realizaban antes de ver a dichas mujeres. De ahí que pudiera ver la diferencia entre las comadronas que atendían en la División II y los estudiantes que hacía lo propio en la División I; y así determinar que los estudiantes antes de ver a las mujeres tenían que lavarse las manos con cierta sustancia para eliminar el riesgo de infección. Con ello logró bajar la tasa de mortalidad de la División I e, incluso, igualarla a la División II. Así, parece plausible decir que con el uso de la analogía se muestra que la muerte de Kolletschka sí fue pieza clave para la resolución del caso de la fiebre puerperal.

Biliografía:

- Thagard, Paul. (1978) The Best Explanation: Criteria for Theory Change. The Journal of Philosophy, Vol. 75, No. 2, pp. 76-92.

- Bird, Alexander. (2010) Eliminative abduction: Examples from medicine. Studies in History and Philosophy of Science, Vol. 41, pp. 345-352.

2