REPUBLIKA HRVATSKASPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJAGRAD SPLITGRADSKO VIJEĆE

KLASA: 023-01/18-01/21URBROJ: 2181/01-09-01/5-18-13Split, 3. lislopada 2018. godine

VIJEĆNiČKO PITANJE

MARIJANA PULJAK, VfjeCnlCa u Gradskom vijeću Grada Splita na 15. sjedniciGradskoga vijeća Grada Splita, održanoj 03.listopada 2018. godine, postavila je

PITANJE

~Svjesni građanskog nezadovoljstva (ne)brigom o arheološkim nalazištima igeneralno, materijalnom kulturnom baštinom, unutar urbanog prostora Grada postavlja seslijedeće pitanje:

- Ima li Grad Split, zajedno s Konzervatorskim odjelom i drugim nadležnim institucijama,namjeru zaštititi i integrirati te iskoristiti u ekonomske svrhe, razne arheološke lokaliteteunutar prostora grada Splita? Kao primjer, navest cemo lokalitet Ad basilieas pictas (Ul.Domovinskog rata, az. Z-4541) koji je prepušten devastaciji i propadanju, neadekvatnozaštićeno privremenim rješenjem starijim od deset godina.

Žalosno je da Grad Split, koji se diči bogatom poviješću i kulturnom baštinom, dopuštapropadanje unikatnih primjera arheološke baštine."

ODGOVOR NA VIJEĆNiČKO PITANJE

Na naprijed postavljeno vijećničko pitanje, dr. sc. Radoslav Bužančić, pročelnikKonzervatorskog odjela Ministarstva kulture u Splitu, dostavio je odgovor koji je u privitku:

REPUBLIKA HRVATSKAMINISTARSTVO KULTUREUprava za zaštitu kulturne baštineKonzervatorski odjel II Splitu21000 Split, Porinova 2Klasa: 612.08/18-01/3387Urbroj; 532-04-02-15/1.18.2

Gnd Split, nmljeno 24.10.2018.Klasiflkaci'ska oznaka Gred

I023-01/18-01121 09-01Urudlbeni br Pril Vrf

1-532.18-45 O 0,00

II~! lj111111~!11~11~'11111~111!111lSplit, 17. listopada 2018.

GRAIl SPLITGRAIlSKO \'[.JEĆEObala kneza Branimira 1721000 Split

Pn-dmcl: \'ijt'Ćlličko pitllIlje ;\-IARIJANE PUL.JAK. očitm'allje

Konzervatorski odjel l'v1inistarstva kll1tur~ proveo je zaštitu svih ubiciranih arheoloških lokaliteta napodručju Grada Splita bilo da se radi o pojedinačnim arheološkim lokalitetima, arheološkim zonama ilitl sklopu zaštite kulturno-povijesne cjelinc, a arheološki lokaliteti su zaštićcni Zakonom o zaštiti iočuvanju kulturnih dobara čl. 45-48.

$to se tiče prezentacije velik dio njihje prezentiran posebno ullutar obuhvata Dioklecijanove palače, IIneki od lokaliteta se nalaze i dijelom na zemljištu u vlasništvu fizičkih osoba kao primjer koji navoditepod imenom Ad basilicas pic/as. Naime, radi se o lokalitetu dvojnih crkava sv. Andrije i Ivana koje susagra(1ene na amfiteatru iz Dioklecijanovog doba. a koji sc proteže sve do zgrade Županije SD podulicom Domovinskog rata. Upravljanje i gospodarenje takvim lokalitetom nije jednostavno, te iziskujevelike planske zahvate II prostoru. Isto tako lokalilet Dioklecijanovih podnnna sa dijelovimajugoistočnog kvadranta Palače moguće je urediti tck nakon sređivanja pravno-imovinskog stanja i natom polju napravljeni su veliki koraci. Stoga možemo zaključiti da slanje zaštite nije problematično.Problemi postoje unutar sektora upravljanja, a jedini koji m07.emo izdvojit kao primjer jest lokalitetcrkvc sv. Mihovila na poljani sv. J\.lihovila na kojem vlasnici susjednog ugostiteljskog objekta ne poštuj Ll

mjere zaštite koje su izdali konzervatori, a te su da na prezentiranom arheološkom lokalitetu crkve nemože bili štekat.

Isto lako ne može se govoriti o nebrizi naJ materijalnom kulturnom baštinom ullutar gradske jezgre akose ima na umu velike konzervatorske i restauratorske zahvate koji su provedeni posljednjih godina odPeristila, Vestibula, J\talog hrama. katedrale sv. Dujma. Zlatnih vrata, sjevernog zida Dioklecijanovepalače,jugoistočne kule, započetih radova na istočnom ijužnorn pročelju i brojnih drugih koje obnavljaMinistarstvo kulture, Grad Split i Splitsko-makarska nadbiskupija. a torne treba pribrojiti i iznimno velikbroj nekretnina koje su obnovile fizičke i pravne osobe.

S poštovanjem,

•••

REPUBLIKA HRVATSKASPLITSKO-DALMATINSKA ŽUPANIJAGRAD SPLITUred gradaOdsjek za rad Gradskog vijeća

KLASA: 023-01/18-01/21URBROJ: 2181/01-03/1-18-57Split, 20. studenoga 2018. godine

VIJEĆNIĆKO PITANJE

MARIJANA PULJAK. vijećnica u Gradskom vijeću Grada Splita na 15. sjedniciGradskoga vijeća Grada Splita, održanoj 03.listopada 2018. godine, postavila je

DOPUNSKO PITANJE

"Dobila sam odgovor na pitanje postavljeno na prošloj sjednici o radovima na nadogradnjizgrade na predjelu Visoka, Poljička 71. koji se izvode na temelju građevinske dozvole izdanebez suglasnosti svih stanara. U dozvoli se kaže da se investitoru dopušta rekonstrukcijaozakonjene nezavršene građevine stambeno poslovne namjene, izvođenje radova nazavršavanju 8 stambenih jedinica na nadgrađu. Navodite u odgovoru da je u tijeku zahtjevza obnovom postupka izdavanja građevinske dozvole te upravni spor pred Upravnim sudom.

Dodatna pitanja:1. U priloženoj građevinskoj dozvoli ne vidi se dokaz o tome na koji je način proveden

javni poziv u dijelu oglašavanje na samoj nekretnini. O tome bi trebala postojati foto-dokumentacija iz koje je vidljivo da je oglas za javni uvid postavljen na oglasnoj pločizgrade. Ovo pitam stoga što stanari zgrade kažu da nisu uočili nikakvu obavijest,nikakav javni poziv u ulazima. Odmah napominjem da je suglasnost trebalo zatražitiod vlasnika, odnosno SVIH suvlasnika GRAĐEVINE. "GRAĐEVINA" u pojmovnikuZakona o gradnji je definirana kao "građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izvedenod svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenimpostrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem".Po ovome je potpuno jasno da se u postupku izdavanja građevinske dozvole zaobavljanje radova rekonstrukcije kojom se dira u konstrukciju građevine (a koja jetemeljem Zakona o vlasništvu zajedničko vlasništvo svih suvlasnika) mora dobitisuglasnost vlasnika odnosno SVIH suvlasnika GRAĐEVINE.

2. Kako je moguće da se odobri nadogradnja i povećanje bruto površine za cca 600-700m2, na zgradi koja po GUP~u može imati max 11.000 m2 BRPN, a jednostavnomračunicom se može sagledati da već postojeća građevina ima preko 20.000 m2nadzemne površine? Od 2012 god. slijedom zakonskih promjena i promjena GUP-asuteren se danas računa u nadzemnu površinu, što nije bio slučaj kad je zgrada

..

dobila osnovnu dozvolu (a ova zgrada ima čak 5 etaža suterena). Je li i ovo specijalninačin izračuna površina koji službe grada primjenjuju samo za specijalne slučajeve?

3. Poznato je da je ova izgradnja u svom osnovnom postupku proizišla iz natječajnograda za tzv. pojedinačni zahvat Pl7. Već smo na nekim primjerima naučili da zaizmjene vanjskog oblikovnog rješenja (a dogradnja 8 stanova na zadnjoj etaži jedefinitivno promjena vanjskog oblikovnog rješenja) na ovakvim zahvatima treba unajmanju ruku provesti postupak odobrenja izmjene - Zaključak gradonačelnika (čl.82 GUP-a). Je li za ovaj zahvat gradonačelnik donio Zaključak o prihvaćanju oveizmjene? Iz informacija dostupnih u javnosti se to nigdje ne da zaključiti. "

Na postavljeno pitanje daje se slijedeći

ODGOVOR

1. Očitovanje odgovorne voditeljice upravnog postupka g. Lade Pocrnjić Mladinić (prilog1.)

2. Na zahtjev stanara suvlasnika predmetne zgrade pokrenuta je obnova postupka3. Pred Upravnim sudom u Splitu bio je pokrenut upravni spor (u kolovozu 2018) od

strane tužitelja (dijela stanara zgrade) radi poništenja građevinske dozvole. Isti jeokončan Rješenjem kojim se tužba odbacuje od 7. studenog 2018. (prilog 2.)

4. U svezi građevinske dozvole pokrenut je i istražni postupak, te se do završetkanavedenih postupaka o istom ne mogu očitovati.

DOSTAVITI:1.GradonaȀlniku, ovdje2. Marijana Puljak, ovdje3. Arhiv, ovdje

Pročelnica po ovlaštenju:

Brani~ti

•

Ela Bajamić------------------------------------------.From:Sent:To:Subject:Attachments:

Branka Mimica20. studenog 2018. 8:27Ela BajamićFW: FW:GARDEN odgovor 2.docx

Branka MimicaPročelnica po ovlaštenju Upravnog odjela za prostornoplaniranje, uređenje i zaštitu okolišaGRAD SPLITObala kneza Branimira 17Tel: +385 21310-213Fax;+385 21310-215E-mail: branka.mimica@split.hr

From: lada Pocrnić MladinićSent: Wednesday, October 17, 2018 10:14 AMTo: Branka Mimica <Branka.Mimica@split.hr>Subject: RE: FW:

Poštovana,Ovim putem u privitku šaljem odgovo na dopunusko pitanje vjećnice purjak.

LP

Lada Pocrnić MladinićViša savjetnicaGRAD SPLITObala kneza Branimira 17Tel: +385 21310-267E-mail: lada.pocrnicmladinic@split.hr

From: Branka MimicaSent: Monday, October 15, 2018 8:49 AMTo: Lada Pocrnić Mladinić <lada.PocrnicMladinic@split.hr>Subject: FW: FW:

Poštovana,Ponovo šaljem upit i molim hitan odgovor.LP

Branka MimicaPročelnica Upravnog odjela za prostorno planiranje,uređenje i zaštitu okolišaGRAD SPLITObala kneza Branimira 17Tel: +385 21310-213Fax: +385 21310-215E-mail: branka.mimica@split.hr

From: Branka MimicaSent: Thursday, October 4,20183:34 PMTo: Lada Pocrnić Mladinić <lada.PocrnicMladinic@split.hr>Cc: 'marijana.puljak@gmail.com' <ma rija na.pulja k@gmail.com>Subject: FW: FW:

Poštovana kolegice lado,

Zaprimili smo upit od vijećnice g. Marijane Puljak, a sve u svezi građevinske dozvole nadogradnje zgrade na Visokoj.Kako zbog vremenskog ograničenja za postavljanje vijećničkih pitanja isto nije izrečeno na prošloj sjednici vijeća,zamoljeni smo za pisani odgovor.Obzirom da je to predmet koji ste vi provodili, molim da i meni i g. Puljak dostavite pisane odgovore na postavljenadodatna pitanja iz privitka upita vijećnice Q. Puljak.LP

BrankaMimicaPročelnica po ovlaštenju Upravnog odjela za prostorno planiranje,uređenje i zaštitu okolišaGRAD SPLITObala kneza Branimira 17Tel: +385 21310-213Fax: +385 21310-215E-mail: branka.mimica@split.hrFrom: Marijana Puljak (mailto:marijana.puljak@gmail.com]Sent: Wednesday, October 3, 2018 12:21 PMTo: Branka Mimica <Branka.Mimica@split.hr>Cc: Lada Pocrnić Mladinić <Lada.PocrnicMladinic@split.hr>Subject: Re: FW:

Poštovane,

zahvaljujem na Vašem odgovoru.Danas na sjednici je taman isteklo vrijeme kad sam ja trebala postaviti dodatno pitanje o ovojtemi, pa Vam ga šaljem u prilogu i molim Vaš odgovor.

Srdačan pozdrav,

Marijana Puljak

http://",",",.paJIIl:tno.orghttps:II•.••.\II\\' •fal'cboo~~om"'p!,.me!!lO.orghups:lltwitter .com/pametno OJ"'£

On Mon. Scp 17.2018 at 11:05 AM Branka Mimica <Branka.Mimicarpsplit.hr> wrotc:

Poštovana g. Puljak

Na Vaš vijećnički upit zatražila sam očitovanje tadašnje voditeljice odsjeka, više savjetnice g. Lade Pocrnjić Mladinićkoja je i vodila postupak izdavanja građevinske dozvole, a sve nastavno na utvrđivanje pravnog interesa u svezidavanje suglasnosti stanara zgrade na Visokoj. ( Napominjemo, da je sukladno Zakonu o općem upravnompostupku, građevinska dozvola upravni postupak koji viši savjetnik vodi samostalno.)

Na traženi upit u svezi davanja suglasnosti stanara zgrade na Visokoj, a vezanih za vođenje postupka izdavanjagrađevinske dozvole Q. Lada Pocrnjić Mladinić je dala očitovanje vidljivo iz donje korespodencije.

2

OOGOVOR NA DOPUNSKO PITANJE

1. Dokaz kako je proveden javni poziv prileži spisu sa fotografijama. Obrazloženjepravnog interesa je već dano. Radovima se ne utječe na ispunjavanjemehaničke otpornosti i stabilnosti građevine, kako je i projektant glavnoggrađevinskog projekta Darko Fadič, dipl.ing.građ. naveo u projektu konstrukcije- Projekt mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcije oznake T.D. 02.111/17od ožujka 2017. godine koji je sastavni dio predmetne građevinske dozvole.

2. Rekonstrukcija je odobrena pozivom na odredbe članka 49. Generalnogurbanističkog plana Splita, gdje je u podnaslovu "Rekonstrukcija građevina"određeno da se legalne visoke građevine izvan provedbenih dokumenataprostornog uređenja rekonstruiraju u postojećim gabaritima. Također segeneralnim planom štite vrijedna pročelja građevine u visokonsolidiranim ikonsolidiranim područjima grada na način da se rekonstrukcijom građevine nemogu mijenjati osnovna obilježja pročelja dodavanjem elemenata koji mijenjajuili narušavaju oblikovne i stilske vrijednosti građevine.

U konkretnom slučaju za napomenuti je da je glavni projektant lovre Petrović,ing.arh. koji je dobio prvu nagradu na provedenom natječaju, izradio idejniprojekt koji je sastavni dio lokacijske dozvole, glavni projekt koji je sastavnidio Potvrde glavnog projekta, projekt izvedenog stanja koji je sastavni dioRješenja o izvedenom stanju, te glavni projekt za koju je izdana predmetnaGrađevinska dozvola, u čijem je tekstualnom dijelu glavnom arhitektonskogprojekta oznake T.D. 08117od ožujka 2017. godine, na stranicama 18 i 19detaljno obrazložen predmetni zahvat u prostoru, a glavni projektant lovrePetrović, ing.arh. je dao i izjavu o usklađenosti projekta s odredbama GUP~aSplita, koja prileži spisu i navedena je u Građevinskoj dozvoli.

3. Za predmetnu rekonstrukciju legalne građevine planom nije određenoprihvaćanje projekta Zaključkom donesenim od Gradonačelnika.

3

REPUBLIKA HRVATSKAGr.d Split

pelLo." 2..,?JJ((,J..IJ;- J--

•....,

PnmljenoKies,f'KaCI ska Olna~8UPll.361-0311 B.Ol 1137uruatoen' oro433.1B-9

19Uslgr-326118.g

9,11,2018.Or ed

03Pnl lin

O 0,00

REPUBLIKA HRVATSKAUPRAVNI SUD U SPLITUPut Supavla l 1~IIJ'11111~I~II!111!11~lllljI

REPlJIlLIKA IIRVATSKA

R.JEŠE:'i.JE

Upravni sud II Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, lC zapisničarki Pameti Jerković. II

upravnom sporu tužitelja: l) Ane Rončević. Nik.lle Tavelića 46. Split 2)~1Iadcna Jeličića. NikoleTavelića 46. Split. J) Ive Vukosava. Nikole Tavelića 46, Split. 4) Ljiljane Jukić. Nikole TaVelića 46.Split. 5) Nele Dominis-Erice. Petra Gumaja 7. Jesenice, 6) Nikole Vojkoviću. :-.Jikole Tavelića 46.Split. 7) Tamare Plastič. Nikole Tuvelića 46. Split. S) h'c Ajdukovića. Tina Ujcvića 5. Vrgorac. 9)Ivana Krstulovića. Nikole Tavelića 46. Split. 10) Vinka Blajića. Josipa Jovića 139. Split. I I) UrankcŠarić. Nikole Tavelića 46. Split. 12) Dragicc Lkbuk. Nikole Tavelića 46. Split. 13) MartinI: Jukovinu.Nikolc Tavelića 46, Split. 14) Suše lnja.::a.Lučica 30. Vis. 15) Mirka (3oškO\'ića. Nikole Tavclića 48.Split. 16) Hede Dadić. Ostravsl\a 8. Split. 17) Adele Arapović. Nikole Tavelića 48. Split. 18) LenkaKačunka, Ulica slobode 26, Split. 19) Mirjane Grubić, Dinka Šimunovića 23. Split. 20) RobertaDubravčića. Nikole Tavelića 48. Split 21) Stjepana Kraljevića. Nikole Tavelić::148, Split. 22) Ig.oraAsanovića. Nikole Tavelića 48. Split. 23) :..furijc Mračević, Nikole Ta\'elića 48. Split 24) StipeUrnliea. Nikole Tavelića 50. Split. 25) Labor projekta d.o.o .. Nikole Sopa 6. Split. 26) AndrijeJuranića. Nikole Tavelića 50. Split. 27) Igora Videka. Matije Gupca 16. Split, 28) Mirka Dadića.Nikole Tavelića 50, Split. 29) Lul\t' lJjl,,'vića. Nil\ole Tavelića 50. Split. 30) Kale Čuline. Nikoležtavelića 50, Split. 31) Anke Sekule. Nil\ole Tavleića 50. Split. 32) Ivane Simić. Nikole Ta\elića 50,Split. 33) Arsena Tud('lra. Nikole Tavelića 50. Split. 34) Adelka Bašića. Nikole Tavelića 50. Split. 35)Gordane Baković. Nikole Tavelića 50. Split. 369 Željka Smijića. Nikole Tavelića SO. Split, 37) MarkaBchana, Nikole Tavelića 50. Split. 38) Andrcl. Babin. Nikole Tavelića 50, Split. JQ) JagodeDubravčić. Nikolc Tavclića 50. Split, svi 7astupani po opunomoćeniku Dariju Ćaji. odvjetniku IIKa~tel KambclovclI.proti\" tužcnika Grada Splita. Upravnog odjela za prostorno uredenje igraditeljstvo. Brani irova obala 17. Split. radi poništenja građevinske donolc. dar:a 7. stuđen()g.2018.godinc,

riješio je

Tužba se odbacuje.

Obraz!ožcnje

Dana 27. kolovoza 2018. godine zaprimljcna je tuzba tužitelja zastupani h po opunt)moćenikuDariju Čaji. odvjetniku u Kaštel Kal1lbclovcu. protiv tUlenika Grada Splita, Upravnog odjela h1

prostorno uredcnje i gospodarst\'o radi poništenja gradevinske dl)zvole Klasa: UP/I-36 1-03117-O1/000072. urbroj: 21H 1101-03-02-01-17-00 10 od 2. \'e1jače 20 l7. godinc.

•19Uslgr-J26/18-8

Tužitelji II tužbi mn'ode kako su la postojalUc građevinske dozvole saznali tck 17. srp,ua2018. godine i to tužitelji pod 3. i 18.. dok su ostali tužitelji za postojanje dozvole saznali 7. kolovoza2018. godine. Ističu kako tužiteljima kao osobama s pravnim interesom nije omogućeno sudjelo ••..anjeII postupku izdavanja građevinske dozvole. te da činjenično stanje nije potpuno ipravilno utvrdeno. Ic

je sporna građevinska dozvola donesena nel.akonito. Tužitelji kao suvlasnici nekretnine nisu pozvanina sudjelovanje II postupku po načelu osohne dostave poziva. naime. sukladno praksi Visokogupravnog suda RH osobama koje imaju sl\ama prava na nekretnini za koju se izdaje građevinskadozvola potrebno je izvršiti ()sobnu i pojedinačnu dostavu svakom od upisanih suvlasnika. sukladnoodredbi čl. 51. Zakona oopccm upravIlom postupku. a ne vršili dostavu javnim pozi\'om temeljemodredbi č1.116. zakona o gradnji. te se II takvoj vrsti postupka obavez.no ima provesti usmena rasprava.Stoga tužitelji ističu kako tužbu podnose sukladno odredbi čI.24.stJ. Zakona o općem upravnompostupku.

Nadalje. čak i kada bi sc smatralo da zakonito obavještavanje OSOb,ls pravnim interesoIH.jav'nim pozivom. niti takva dosta\'a pllziva u konkretnom slučaju nije uredno iZ\Tšcna. Naime. sudskapraksa Visokog upravnog suda RII zahtijcva sastavljanje službene zabilješke od strane službene osobepri sastavljanju javnog poziva na gradevnu česticu. tc čak i fotografiju kao dokaz da jc isto obavljeno.Budući da nitko od stanara i vlasnika stanova nije vidio da bi bilo kakav poziv bio izvješen na oglasnojploči zgrade. u spisu predmeta ne može postojati niti službena bilješka od strane službene osobe pripostavljanju javnog poziva na oglasne ploče zgrade niti fotografija istih kao dokaz. Budući da dostavajavnog poziva nije uredno izvršena. počinjena je bitna povred,l upravnog postupka što 711posljediclIlllora imati ne7-akonitost pobijanc građevinske donole.

Nadalje. tužitelj navodi kako II konkreUlOl1lslučaju nije hilo mjesta donošenju gradcvinskedozvole radi rekonstrukcije jer se II predmetnom slučaju ne radi o rekonstrukciji. Naime. II spornojgradevinskoj dozvoli jasno je navcdeno da se radi (l d0zvoli "cla .H' I/C.~to cI(lI'rJi". pa se nikako Ilemože raditi o rekonstrukciji u smislu čl. 3. St.J.h1Ć. 19. Zakona o gradnji (Narodne novine 153/1320/17). Zgrada je u svim svojim vanjskim gabaritima dovršena. uobličena jedn(~ohra7nol1l fasadom ikao takva ozakonjena. Sloga je očito da se ne radi o dov~avanju. niti o rekonstrukciji.

Obzirom na navedeno traži od suda da poništi navedenu gradevinsku dozvolu.Takoder. traži od suda i određivanje odgodnog ucinka tužOc.Tužba nije dopuštena.Prema članku 30. stavka I. točka 3. Zakona O upravnim sporovima (..Narodne !lovine". broj:

20/10.143/12.152114.94/16.29/17 u daljnjcll1tch.stu: ZUS-a). sud cc ~icšenjcm odbaciti lužbu.jer nepostoje pretpostavke 7..a vodenjc spora. ako utvrdi da pr(lti\' pojedinačnc odluke postupanja iliupravnog ugovora nijc isk(lrištcll redovit pravni lijek.

Kako iz podataka spisa predmeta prl1izlaJ".ida je tužitelj podnio lužbu protiv gradevin~h.edozvole Klasa: UP!I-361-0J/I7-01/000072. urbroj: 2181/01-03.02.01-17-0010 od 2. veljače 2017.godine. II protiv koje nije iskorišten redovni praVili lijek - 7.alha koja sc II roku od 15 dana od d,maprimitka izjavljuje drugostupanjskom tijelu t\,,1inistarstvugraditeljstva i prostonwg uredenja. to ukonkretnom slučaju. u smislu naprijed citirane zakonske odn.:dbe. nisu ispunjenc pretpostavke 711vodenje upravnog spora.

~to sc tiče tužiteljevog pozivanja na odredbu čl. 2-1.sI.3. ZUS-a. valja reći kako jc istompropisano da se tužba sudu podnosi u roku od 30 dana od dostave osporenc pojedinačne odluh.e ililldluke o prigovoru na ospon:no postupanje. a ako pojedinacna odluka nije dostavljena sInmeisukladno propisanim pravilima u dostavi. tužba sc može podnijeti u roku od 90 dana od dana kada jestranka saznala ili je mogla saznati za odluku. Iz prethodno iznescnog proizlali da se navedenaodredba odnosi na situacije kada je tužba dopuMena. što tl konkretnoj situaciji nije slučaj. UnavedenOIll. u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke 711vodenje upramog spora pa je tužbukao nedopuštenu na temelju naprijed citirane odredbe članka 30. stav'ka l. točke J. ZUS-a valjalorješenjem odbaciti. a kako je i riješeno II izrl'ci.

19Uslgr-J26/18-8

Kako jc tužba odbačena kao nedopuštena. to je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnogbespredmetan.

U Splitu. 7. studenog 2018. godine

SUTKINJA

Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba II roku od 15 dana od dana dostave Iješcnja. žalba sepodnosi putem ovog suda. II dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke II sporu, a o istojodlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 30. st. 2. ZUS.a)