RESOCONTO INTEGRALE N. 52/2012 - Consiglio regionale dell ... · costantini (idv)..... 9 interpellanza a firma del cons. interrogazione a firma dei consiglieri acerbo e saia: precari

Regione Abruzzo - 1 - Resoconti Consiliari

RESOCONTO INTEGRALE N. 52/2012 ≈≈≈≈≈≈≈≈

IX LEGISLATURA – SEDUTA N. 113 – 8 MAGGIO 2012

(Palazzo dell 'Emiciclo – L 'Aquila)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE NAZARIO PAGANO

INDI

DEL VICEPRESIDENTE GIORGIO DE MATTEIS

Indice

PRESIDENTE ................................................................. 4

APPROVAZIONE VERBALI ..................................... 4 INTERROGAZIONE A FIRMA DEL CONS.

COSTANTINI: SPESE SOSTENUTE PER IL

PERSONALE DI FINTECNA A PATRIMONIO

DELLO STATO SPA" ................................................. 5 PRESIDENTE ................................................................. 5 CHIODI (PRESIDENTE G.R.)........................................ 6 PRESIDENTE ................................................................. 9 COSTANTINI (IDV) ........................................................ 9

INTERROGAZIONE A FIRMA DEI CONSIGLIERI

ACERBO E SAIA: PRECARI ASL .......................... 10 PRESIDENTE ............................................................... 10 CHIODI (PRESIDENTE G.R.)...................................... 10 ACERBO (Rifondazione Comunista)............................. 11 PRESIDENTE ............................................................... 12

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS.

SCLOCCO: SETTORE DEDICATO ALLA

PREVENZIONE, CURA E RIABILITAZIONE

DELLE PERSONE CON PROBLEMATICHE E

PATOLOGIE ALCOOL CORRELATE .................... 12 PRESIDENTE ............................................................... 12 SCLOCCO (PD) ............................................................ 12 CHIODI (PRESIDENTE G.R.)...................................... 13 CHIODI (PRESIDENTE G.R.)...................................... 16 SCLOCCO (PD) ............................................................ 17

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONSIGLIERE

DI PANGRAZIO: ASSE SESTO DI

PROGRAMMAZIONE POR FESR ABRUZZO

2007/2013, FONDI DESTINATI A FRONTEGGIARE

GLI EFFETTI NEGATIVI DEL SISMA ................... 18 PRESIDENTE ................................................................ 18 DI PANGRAZIO (PD) ................................................... 19 PRESIDENTE ................................................................ 19 DI PANGRAZIO (PD) ................................................... 19 MASCI (COMPONENTE G.R.) ..................................... 20 DI PANGRAZIO (PD) ................................................... 23

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS.

MILANO: INTERVENTI A SOSTEGNO DEL

PERSONALE DELLA SCUOLA .............................. 24 PRESIDENTE ................................................................ 24 MILANO (Nuovo polo Abruzzo) .................................... 24 GATTI (COMPONENTE G.R.) ...................................... 26 MILANO (Nuovo polo Abruzzo) .................................... 28 VENTURONI (PDL) ...................................................... 29 PRESIDENTE ................................................................ 29 VENTURONI (P.D.L.) ................................................... 30 VENTURONI (P.D.L.) ................................................... 30 NASUTI (MISTO) .......................................................... 31 PRESIDENTE ................................................................ 32

P.A. N. 70/2011: COMUNE DI SILVI (TE) -

VARIANTE GENERALE AL PIANO

REGOLATORE GENERALE CON MODIFICHE AL

PIANO REGIONALE PAESAGGISTICO (P.R.P) ... 32 PRESIDENTE ................................................................ 32 RICCIUTI (PDL) ........................................................... 32


PRESIDENTE DE MATTEIS ......................................... 33 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................. 33 RUFFINI (PD) .............................................................. 35 CAPORALE (VERDI) .................................................... 38 PRESIDENTE D’AMICO .............................................. 39 CARAMANICO (GRUPPO MISTO) .............................. 39 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) ................................. 41 SAIA (Comunisti Italiani) .............................................. 42 PRESIDENTE D’AMICO .............................................. 42 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) ................................. 43 NASUTI (PDL) ............................................................. 43 PRESIDENTE ................................................................ 43

PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO N.

75/2012 CONCERNENTE: COMUNE DI POGGIO

PICENZE (AQ) “PIANO INSEDIAMENTI

PRODUTTIVI - RECEPIMENTO IN VARIANTE AL

PIANO REGIONALE PAESISTICO ........................ 43 PRESIDENTE ................................................................ 43 RICCIUTI (PDL) ........................................................... 44 SAIA (Comunisti Italiani) .............................................. 44 RUFFINI (PD) .............................................................. 46 CAPORALE (VERDI) .................................................... 47 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................. 48 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................. 50 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) ................................. 51 CARAMANICO (P.D.) ................................................... 52 PRESIDENTE ................................................................ 53

PROVVEDIMENTO N. 76/2012, COMUNE DI

FOSSA “PIANO DI INSEDIAMENTO

PRODUTTIVO – RECEPIMENTO IN VARIANTE

AL PRP”..................................................................... 54 PRESIDENTE ................................................................ 54 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................. 54 SAIA (Comunisti Italiani) .............................................. 57 CAPORALE (VERDI) .................................................... 59 CARAMANICO (P.D.) ................................................... 59 PRESIDENTE ................................................................ 62

PROGETTO DI LEGGE N.78/2009: REVISIONE DEI

CONFINI DI RISERVA NATURALE GUIDATA

BORSACCHIO. MODIFICA ALL’ART. 69 DELLA

L.R. 8 FEBBRAIO 2005 N. 6 .................................... 62 PRESIDENTE ................................................................ 62 RUFFINI (P.D.) ............................................................ 62 VENTURONI (P.D.L.) ................................................... 63 PRESIDENTE ................................................................ 66 CARAMANICO (P.D.) ................................................... 66 VENTURONI (P.D.L.) ................................................... 67 RUFFINI (P.D.) ............................................................ 68 RUFFINI (P.D.) ............................................................ 68 RABBUFFO .................................................................. 69 CONSIGLIERE D’ALESSANDRO CESARE (IDV) ....... 70 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................. 71 PRESIDENTE ................................................................ 71 SAIA (Comunisti Italiani) .............................................. 72 CAPORALE (VERDI) .................................................... 73 RUFFINI (PD) .............................................................. 75 D’ALESSANDRO CAMILLO (PD) ................................ 76 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................. 78 CAPORALE (LA SINISTRA, VERDI - SD) .................... 80 RABBUFFO (NUOVO POLO ABRUZZO) .................... 80

D’ALESSANDRO CAMILLO (PD) ............................... 81 VENTURONI (PDL) ..................................................... 83 DI MATTEO (PDL)....................................................... 84 CARAMANICO (MISTO) .............................................. 85 PRESIDENTE ............................................................... 87 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................ 88 SAIA (Comunisti Italiani).............................................. 90 CARAMANICO (PD) .................................................... 91 CAPORALE (La Sinistra) ............................................. 93 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................ 95 SAIA (Comunisti Italiani).............................................. 95 SAIA(Comunisti Italiani)............................................... 96 PRESIDENTE ............................................................... 97 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................ 98 PRESIDENTE ............................................................... 98 PRESIDENTE ............................................................... 98 ACERBO (Rifondazione Comunista) ............................ 98 CAPORALE (La Sinistra) ............................................. 99 CARAMANICO (PD) .................................................. 101 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 103 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 105 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 105 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 107 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 110 CARAMANICO (PD) .................................................. 111 PRESIDENTE ............................................................. 112 PRESIDENTE DE MATTEIS ...................................... 113 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 114 D'ALESSANDRO CESARE (IDV) ............................... 114 D'ALESSANDRO CESARE (IDV) ............................... 115 PRESIDENTE DE MATTEIS ...................................... 116 D'ALESSANDRO CESARE (IDV) ............................... 116 RABBUFFO (PDL) ..................................................... 117 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 117 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 119 PRESIDENTE ............................................................. 120 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 120 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 121 CARAMANICO (PD) .................................................. 123 PRESIDENTE ............................................................. 124 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 124 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 125 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 127 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 128 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 129 CARAMANICO (PD) .................................................. 130 PRESIDENTE ............................................................. 131 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 131 PRESIDENTE ............................................................. 132 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 132 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 133 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 134 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 135 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 136 CARAMANICO (PD) .................................................. 137 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 138 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 139 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 140 ACERBO (Rifondazione Comunista) .......................... 142 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 142 SAIA (Comunisti Italiani)............................................ 143 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 144


ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 145 SAIA (Comunisti italiani) ............................................ 146 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 147 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 150 SAIA (Comunisti Italiani) ............................................ 151 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 152 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 153 PRESIDENTE ............................................................. 154 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 154 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 156 SAIA (Comunisti italiani) ............................................ 157 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 158 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 159 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 160 SAIA (Comunisti italiani) ............................................ 161 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 162 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 162 PRESIDENTE ............................................................. 163 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 163 SAIA (Comunisti italiani) ............................................ 164 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 165 SAIA (Comunisti italiani) ............................................ 167 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 168 PRESIDENTE ............................................................. 169 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 169 SAIA (Comunisti italiani) ............................................ 171 CARAMANICO (MISTO) ............................................ 172 PRESIDENTE ............................................................. 174 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 174 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) .............................. 176 RUFFINI (PD) ............................................................ 177 D’ALESSANDRO CAMILLO (PD) ............................. 178 CARAMANICO (GRUPPO MISTO) ........................... 180 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 185 RABBUFFO (FLI)....................................................... 186 RABBUFFO (FLI)....................................................... 187 VENTURONI (PDL) ................................................... 187 GIULIANTE (COMPONENTE G.R.) .......................... 189 PRESIDENTE ............................................................. 190 PRESIDENTE ............................................................. 191 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 191 PRESIDENTE ............................................................. 192 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 192

PROGETTO DI LEGGE N. 394/2012: “MODIFICHE

ALLA LEGGE REGIONALE 10 GENNAIO” - È

QUESTO - “2012, DISPOSIZIONE FINANZIARIA

PER LA REDAZIONE DEL BILANCIO ANNUALE

2012 E PLURIENNALE 2012/2014 LEGGE

FINANZIARIA, CONTRIBUTI ALL’AREA

MARINA TORRE DEL CERRANO. MODIFICA

DELL’ART. 5 DELLA LEGGE REGIONALE 2

DICEMBRE DEL 2011 N. 41. DISPOSIZIONI PER

L’ADEGUAMENTO DELLE INFRASTRUTTURE

SPORTIVE, RICREATIVE E PER FAVORIRE

L’AGGREGAZIONE SOCIALE NELLA CITTÀ

DELL’AQUILA E DEGLI ALTRI COMUNI DEL

CRATERE”. ............................................................. 193 PRESIDENTE ............................................................. 193 VERI’ (PDL) ............................................................... 193 ACERBO (Rifondazione Comunista)........................... 194

ACERBO (Rifondazione Comunista) ........................... 194 ACERBO (Rifondazione Comunista) ........................... 195 VENTURONI (PDL) .................................................... 196 D’ALESSANDRO CESARE (IDV) ............................... 197 DI LUCA (PD) ............................................................. 200 DI MATTEO (PDL) ..................................................... 201 DI MATTEO (PDL) ..................................................... 202 CARAMANICO (GRUPPO MISTO) ............................ 205 SCLOCCO (PD) .......................................................... 206 PRESIDENTE .............................................................. 207 PRESIDENTE .............................................................. 208 VENTURONI (PDL) .................................................... 208 PRESIDENTE .............................................................. 208 ACERBO (Rifondazione Comunista) ........................... 209 PRESIDENTE .............................................................. 211 ACERBO (Rifondazione Comunista) ........................... 212 CHIODI (PRESIDENTE G.R.) .................................... 213 PRESIDENTE .............................................................. 213 PRESIDENTE .............................................................. 214 CARAMANICO (PD) ................................................... 215 CARAMANICO (PD) ................................................... 215 CARAMANICO (PD) ................................................... 216 PRESIDENTE .............................................................. 216


(la seduta ha inizio alle ore_12,14_)

PRESIDENTE

Prego i colleghi di prendere posto.

Dichiaro aperta la seduta.

(Viene suonato l’inno d’Italia. Segue un lungo

applauso)

PRESIDENTE

APPROVAZIONE VERBALI

Colleghi, iniziamo il Consiglio Regionale con

l'approvazione dei processi verbali delle sedu-

te del 6 marzo 2012 in ordinaria e 13 marzo in

straordinaria, se non vi sono osservazioni, i

verbali si intendono approvati.

Passiamo adesso alle comunicazioni. Sono

pervenuti i seguenti progetti di legge:

Di iniziativa della

Giunta Regionale, promozione e sviluppo del

sistema produttivo regionale;

Di iniziativa dei

Consiglieri Pagano e Riccardo Chiavaroli

contributo a favore del Comitato organizzato-

re del Premio nazionale di narrativa, che pro-

muove e realizza il Concorso letterario inter-

nazionale di narrativa città di Penne - Mosca e

riconoscimento del suo alto valore culturale in

corporazione e in fondazione;

Di iniziativa dei

Consiglieri Prospero e Iampieri modifica

dell'articolo 1 della Legge regionale 29 mag-

gio 2007 n. 12 sul demanio marittimo;

Comunico, altresì, le Leggi inviate al Presi-

dente della Giunta Regionale per la promul-

gazione e successiva pubblicazione:

Ratifica delle in-

tese di cooperazione regionale tra la Provincia

della Huila della Repubblica dell'Angola e la

Regione Abruzzo, della Repubblica d'Italia

nel campo tecnologico, scientifico, sociale e

culturale;

Riordino del go-

verno dell'istituto zoo profilattico sperimenta-

le dell'Abruzzo e del Molise, Giuseppe Capo-

rale;

Comunico che è pervenuto il seguente prov-

vedimento amministrativo:

Di iniziativa del-

la Giunta Regionale, Deliberazione di Giunta

Regionale n. 221/C del 16 aprile 2012, siste-

ma informativo regionale, programma stati-

stico regionale 2012/2014.

Comunico, altresì, che sono pervenuti i se-

guenti documenti politici:

Interrogazione del

Consigliere Saia sulla liberalizzazione dell'o-

rario degli esercizi commerciali.

Interrogazione del

Consigliere Cesare D'Alessandro, recante ac-


cordo di programma per lo sviluppo della

banda larga.

Interrogazione del

Consigliere Cesare D'Alessandro sulla gestio-

ne dell'impianto Le Naiadi di Pescara.

Interrogazione del

Consigliere Cesare D’Alessandro sull'appli-

cazione nuove disposizioni in materia di VIA.

Interpellanza del

Consigliere Costantini, campagna elettorale a

Crognaleto con il pullman dell'Arpa?

Relazione della Deliberazione della Corte dei

Conti n 387/2011 e 388/2011 a disposizione

dei Consiglieri per la consultazione presso la

Commissione di Vigilanza, giusta informativa

alla Conferenza dei Capigruppo del 31 genna-

io 2012, comunico che sono pervenute le note

di riscontro, anch'esse a disposizione dei Con-

siglieri presso la Commissione di Vigilanza,

delle seguenti strutture della Giunta regionale:

Direzione Svilup-

po Economico e Struttura speciale di supporto

ispettivo contabile.

Comunico che è pervenuta la Deliberazione n.

5/2012 del Comitato direttivo dell'Istituto a-

bruzzese per la storia della Resistenza dell'Ita-

lia contemporanea, con la quale è stato appro-

vato il conto consuntivo 2011 e il bilancio di

pressione per l'anno 2012, già esaminata

dall'ufficio di Presidenza con Delibera n. 80

del 18 aprile 2012.

La relativa documentazione è a disposizione

dei Consiglieri che ne volessero prendere vi-

sione presso l'ufficio di Segreteria della Presi-

denza del Consiglio Regionale.

Nessuna assenza giustificata. Passiamo ades-

so all'interrogazione… sull'ordine dei lavori?

Prego, a lei la parola Consigliere.

CARAMANICO (PD)

Sull'ordine dei lavori Presidente. Chiedo che

venga inserita nell'ordine del giorno una riso-

luzione urgente sui canoni idroelettrici che ho

avuto modo di presentare già alla Conferenza

dei Capigruppo qualche tempo fa.

INTERROGAZIONE A FIRMA DEL CONS.

COSTANTINI: SPESE SOSTENUTE PER IL

PERSONALE DI FINTECNA A PATRIMONIO DELLO

STATO SPA"

PRESIDENTE

La depositi, come sempre sarà discussa alla

fine.

Passiamo adesso all'interrogazione a firma del

Consigliere Costantini recante "Spese soste-

nute per il personale di Fintecna a Patrimonio

dello Stato SpA". Prego collega Costantini, a

lei la parola. Anzi, pardon, al Presidente


Chiodi, è un'interrogazione. Prego, a lei la ri-

sposta all'interrogazione.

CHIODI (PRESIDENTE G.R.)

Signor Presidente, signori Consiglieri, con ri-

ferimento all'interrogazione con la quale ve-

niva richiesta la Fintecna, anche perché, poi,

ci siamo informati e abbiamo richiesto alla

Fintecna una serie di dettagli, di fornire le in-

formazioni necessarie per consentire la di-

scussione assembrare in merito alle interroga-

zioni in oggetto, si ravvisa opportuno eviden-

ziale quanto segue.

La missione di Fintecna in Abruzzo muove da

quanto disposto dal comma 1 lettera b)

dell'articolo 3 della Legge 77, al fine di soddi-

sfare le esigenze delle popolazioni colpite dal

sisma. La norma prevede l'intervento di Fin-

tecna SpA, ovvero di società controllata dalla

stessa indicata, a domanda del soggetto ri-

chiedente il finanziamento per assisterlo nella

stipula del contratto di finanziamento per la

costruzione o riparazione di immobili destina-

ti ad abitazione principale e nella gestione del

rapporto contrattuale.

Il ruolo di Fintecna si è meglio delineato con

l'entrata in vigore delle successive Ordinanze

della Presidenza del Consiglio dei Ministri, in

particolare dell'Ordinanza 3803 del 15 agosto

2009, che ha esteso l'operatività di Fintecna ai

contributi per la costruzione o riparazione di

immobili diversi da quelli adibiti ad abitazio-

ne principale, di immobili a uso non abitativo

distrutti o danneggiati e di immobili concessi

in locazione, nonché al supporto ai Comuni ai

fini dell'istruttoria amministrativa delle do-

mande di contributo di cui alle Ordinanze

3779 e 3790, l'una di giugno e l'altra di luglio

del 2009.

L'Ordinanza 303 stabilisce, inoltre, che ai fini

dell'istruttoria tecnica volta alla verifica della

coerenza degli interventi con gli indirizzi di

attuazione delle Ordinanze 3779 e 3790, il

necessario supporto è assicurato ai Sindaci dal

Consorzio universitario per l'ingegneria nelle

assicurazioni (CINEAS) e dal Consorzio rete

di laboratori universitari di ingegneria sismica

(RELUIS).

A tal fine sono state stipulate distinte conven-

zioni tra il Commissario delegato per la rico-

struzione e Fintecna SpA, nonché tra il mede-

simo Commissario e CINEAS e RELUIS per

gestire la richiesta e la concessione di contri-

buti secondo gli ambiti di rispettiva compe-

tenza.

La convenzione sottoscritta da Fintecna con il

Ministero dell'Economia e delle Finanze e

quella a seguire stipulata con il Commissario

delegato per la ricostruzione sono state rinno-

vate per il 2012.


Per far fronte agli oneri conseguenti all'attivi-

tà affidata a Fintecna, la Legge n. 77 del 2009

autorizzava la spesa di 2 milioni di euro per

ciascuno degli anni 2009/2010 e 2011/2012.

Per il 2012 l'importo è stato rimodulato

dall'OPCM 4013 del 2012.

Nell'ambito di tale contesto normativo, la

struttura costituita da Fintecna, al fine di a-

dempiere ai compiti affidati, peraltro ubicata

presso la Scuola ispettori e sovrintendenti del-

la Guardia di Finanza di Coppito e operativa

dal 20 agosto '99, è impegnata ad assicurare ai

cittadini adeguata assistenza e consulenza

nell'interpretazione del quadro giuridico di ri-

ferimento e nella predisposizione di domande

di contributo, previo accertamento della sussi-

stenza dei requisiti prescritti dalle vigenti di-

sposizioni ai fini della corretta erogazione

dell'agevolazione di legge.

Da un punto di vista operativo, Fintecna ha

inoltre implementato un'infrastruttura infor-

matica per l'acquisizione, la gestione e la con-

servazione della documentazione amministra-

tiva e tecnica acquisita relativamente alle do-

mande di contributo e alle loro integrazioni.

Tale infrastruttura, di particolare rilevanza per

quantità e qualità dei dati processati, rappre-

senta la piattaforma informatica su cui opera-

no tutti i soggetti coinvolti nella filiera (Fin-

tecna, RELUIS, CINEAS e Comuni).

Essa consente ai cittadini di compilare anche

online la richiesta di contributo e di accedere

all'informazione relativa allo stato di avanza-

mento dell'istruttoria tecnica della propria

domanda.

Inoltre, dal mese di maggio 2011 è stata ap-

provata una procedura che consente di moni-

torare la pratica dal momento del protocollo

fino all'erogazione del contributo definitivo.

L'attività di collaborazione di Fintecna con il

Comune dell'Aquila, considerata l'esperienza

positiva maturata e attesa la necessità di un

ulteriore impulso alle Ordinanze 3779 e 3790,

è stata successivamente estesa ad altri Comu-

ni che ne facciano richiesta, al fine di fornire

adeguato supporto nell'erogazione dei contri-

buti.

Fintecna è correntemente impegnata in fun-

zione di consulenza verso ottantaquattro Co-

muni diversi dall'Aquila, di cui ventotto Co-

muni appartenenti al cosiddetto "Cratere" e

cinquantasei fuori Cratere, mentre svolge atti-

vità di istruttoria amministrativa delle do-

mande di contributo relativamente a settanta

di essi.

Tanto premesso, si osserva che la struttura in

parola è allo stato dimensionata in circa nu-

mero venti unità, di cui numero cinque colla-

boratori a progetto residenti nel territorio.

A quest'ultimo riguardo, si fa presente che i

collaboratori assunti all'inizio del progetto ri-


sultavano pari a numero tredici unità, selezio-

nate in base a accordi con il Dipartimento del-

la Protezione Civile nazionale per lo svolgi-

mento di attività di supporto assicurate da

Fintecna al Dipartimento stesso.

Successivamente, otto di tali risorse hanno

trovato diversa collocazione presso altre strut-

ture operanti sul territorio a supporto delle

popolazioni colpite dal sisma.

A dar conto delle attività fin qui svolte basta

ricordare che con riguardo al solo Comune

dell'Aquila risultavano istruite a fine 2011

dalla struttura in parola numero 18.073 richie-

ste di contributo e altrettante integrazioni, di

cui segnatamente 8.352 per immobili classifi-

cati con esito di inagibilità B, 1.105 con esito

C e 8.616 con esito E.

Con riguardo all'attività di istruttoria prestata

da Fintecna a supporto degli altri settanta

Comuni diversi dall'Aquila, a fine 2011 risul-

tavano istruite complessivamente circa 1.480

domande di contributo per gli esiti B, C, e E.

Nell'ottica di migliorare e snellire il procedi-

mento di esame delle richieste, la struttura

dedicata di Fintecna gestisce, inoltre, un nu-

mero verde per fornire informazioni e appro-

fondire problematiche correlate alla materia in

argomento.

Nell'ambito del sito istituzionale di Fintecna,

www.fintecna.it, è stata allestita una specifica

sezione Fintecna per l'Abruzzo, che consente

agli utenti di compilare online le domande di

contributo e di verificarne lo stato di avanza-

mento della fase istruttoria.

Si evidenzia, infine, che la struttura di Fintec-

na provvede quotidianamente a dare tempe-

stivo riscontro alle numerose richieste di chia-

rimenti su quesiti vari relativi alla ricostruzio-

ne che pervengono da Comuni e singoli citta-

dini all'indirizzo di posta elettronica della so-

cietà.

La complessa attività svolta negli esercizi

2009, 2010 e 2011, che si è cercato fin qui di

descrivere seppur sinteticamente è stata pun-

tualmente illustrata, come prescritto nei citati

atti convenzionali, nelle specifiche relazioni

trasmesse al Ministero dell'Economia e delle

Finanze e dal Commissario delegato per la ri-

costruzione, unitamente alla documentazione

comprovante il rendiconto analitico delle rela-

tive spese sostenute ai fini del previsto rim-

borso delle stesse da parte del suddetto Dica-

stero del Ministero dell'Economia.

In tali spese sono ricompresi i costi del perso-

nale Fintecna e Fintecna Immobiliare, valutati

secondo l'effettiva prestazione e le relative vi-

genti norme contrattuali.

Si precisa che i costi sostenuti risultano nei

limiti degli stanziamenti fissati per legge,

nonché rigorosamente in linea con le previ-

sioni contenute negli atti convenzionali che

http://www.fintecna.it/


disciplinano lo svolgimento del rapporto.

Grazie.

PRESIDENTE

Grazie Presidente. Prego collega Costantini, a

lei la replica.

COSTANTINI (IDV)

Grazie Presidente. Lei mi ha risposto ma fon-

damentalmente non mi ha risposto, mi ha ri-

costruito le funzioni e i compiti di cui si oc-

cupa Fintecna ma non è entrato nel cuore del-

la mia interrogazione.

La mia interrogazione tendeva a mettere in

evidenza come la stragrande maggioranza del

personale dipendente di Fintecna, uscieri in-

clusi, venga portato direttamente da Roma,

con dei costi di trasferta quotidiani di cento-

cinquanta, duecento euro al giorno solo per la

trasferta.

Con la mia interrogazione io intendevo mette-

re in evidenza che queste venti professionalità

che utilizza a un costo di 2 milioni di euro, e

se per venti professionalità spende 2 milioni

di euro questo conferma che ognuna costa

100 mila euro, e tra questi ci sono anche u-

scieri, persone con profili professionali bas-

sissimi. La mia interrogazione è una riflessio-

ne: ma è proprio necessario che queste perso-

ne debbano venire da Roma e arrivare a gua-

dagnare centocinquanta, duecento mila euro

all'anno? Non è possibile trovare queste pro-

fessionalità sul territorio dell'Aquila, tra i gio-

vani laureati aquilani?

Con 2 milioni, 3 milioni di euro si sarebbero

potute offrire decine e decine di opportunità

di lavoro piuttosto che far guadagnare i buro-

crati ministeriali, che utilizzano queste occa-

sioni per fare cassa.

Da questo punto di vista non ho ricevuto nes-

suna risposta e non posso che confermata tut-

ta la mia insoddisfazione. Questo è un pro-

blema di straordinaria gravità. Il terremoto

dell'Aquila per molti è stata vista come un'oc-

casione di guadagno, la gente è venuta a fare

business.

Io credo che un lavoratore che a Roma gua-

dagna cinquanta mila euro e con la scusa che

viene all'Aquila si mette in tasca centocin-

quanta, duecento mila euro, viene all'Aquila a

fare business, a fare affari.

Io sono convinto, invece, che questi 2 milioni,

3 milioni di euro potrebbero essere spesi tran-

quillamente selezionando giovani e professio-

nisti sul territorio aquilano.

Tutto questo non avviene, per lei è assoluta-

mente indifferente, quello che ha fatto Fintec-

na lo conoscevo, insieme all'attività di una

qualche complessità Fintecna si occupa anche

di cose che un lavoratore dipendente, un im-


piegato potrebbe tranquillamente portare a-

vanti.

Se per lei i 2 milioni di euro per venti collabo-

ratori vanno bene, se per lei il fatto che gli u-

scieri partano da Roma per fare gli uscieri

all'Aquila va bene, se per lei i 156 euro al

giorno spesi per la trasferta del personale pro-

veniente da Roma vanno bene, vanno bene

per lei ma non vanno bene per me. Grazie.

INTERROGAZIONE A FIRMA DEI CONSIGLIERI

ACERBO E SAIA: PRECARI ASL

PRESIDENTE

Passiamo all'interrogazione numero 98 dei

Consiglieri Acerbo e Saia recante "Precari

della A.S.L.". Prego Presidente Chiodi. Prego,

si rivolga al Consigliere Acerbo.


Relativamente all'interrogazione dei Consi-

glieri Acerbo e Saia, sentita la A.S.L. di rife-

rimento, si evidenzia quanto segue.

All'atto dell'istituzione della A.S.L. Lanciano

- Vasto - Chieti risultavano in essere nelle

strutture di patologia clinica della ex A.S.L. di

Lanciano, Vasto numero venti incarichi a

tempo determinato, del profilo di collaborato-

ri professionali, sanitari tecnici, sanitari, di

laboratorio biomedico, che si protraevano in

virtù di ripetuti avvisi pubblici da circa un de-

cennio.

Tali incarichi, tuttavia, alle singole scadenze,

non sono stati oggetto di ulteriori proroghe, in

ottemperanza alle disposizioni del Decreto le-

gislativo 368/2001.

I titolari dei suddetti incarichi a tempo deter-

minato, in base alla normativa vigente, allo

stato, non hanno possibilità di sistemazione

attraverso procedure di stabilizzazione riser-

vata ma solo attraverso la partecipazione al

concorso pubblico per titoli ed esami ai sensi

dell'articolo 17 del Decreto legislativo

78/2009.

Pertanto, nel rispetto delle disposizioni conte-

nute nel Decreto legislativo 150/2010, cosid-

detta Legge Brunetta, che prescrive per le

pubbliche amministrazioni l'obbligo di esperi-

re procedure di mobilità prima di avviare le

procedure concorsuali, la A.S.L. di Lanciano -

Vasto - Chieti ha indetto apposita procedura

di mobilità per il profilo di collaboratori pro-

fessionali sanitari e tecnici, i cui lavori si sono

conclusi di recente.

La relativa graduatoria di merito verrà utiliz-

zata sia per la copertura dei posti attualmente

vacanti nella dotazione organica complessiva,

sia di quelli che si renderanno vacanti nei

prossimi mesi per pensionamento dei titolari.

Una selezione quindi, un'evidenza pubblica,

una riduzione dei costi con la Legge Brunetta.


All'esito dell'utilizzo di detta graduatoria,

l'A.S.L. di Lanciano – Vasto – Chieti entro

l'anno 2012 provvederà, quindi, a bandire una

procedura concorsuale per titoli ed esami per

collaboratori professionali sanitari, tecnici sa-

nitari, di laboratorio biomedico, che potrà

prevedere, ai sensi dell'articolo 17 comma 11

del Decreto legislativo 78/2009, una maggio-

razione della valorizzazione del punteggio re-

lativo all'esperienza professionale maturata

dei riferiti candidati in possesso dei requisiti

per la stabilizzazione.

In sostanza, cari interpellanti, pure a me pia-

cerebbe… solo che c'è la legge che mi obbliga

a fare prima la procedura di mobilità e poi tut-

te le altre possibilità e comunque evidenza

pubblica, quindi, con una maggiorazione, per-

ché la legge lo consente, di punteggio per co-

loro che hanno acquisito una certa professio-

nalità.

Non è che sono cattivo, in altre parole.

PRESIDENTE

Grazie Presidente. Collega Acerbo, a lei la

parola.

ACERBO (Rifondazione Comunista)

Caro Presidente, come sa, almeno da me e dal

collega Saia non le verrà mai una richiesta di

violare qualche legge della Repubblica, ci

mancherebbe, però la questione è un po' più

complessa.

In che senso, che nell'interrogazione faceva-

mo riferimento all'agitazione del sindacato

Unione sindacale di base e dei tecnici di labo-

ratorio che avevano lavorato dieci, quindici

anni con contratti a tempo determinato, per-

ché la discussione era rispetto all'ottemperan-

za della Legge Brunetta.

In che senso, fatto l'avviso di mobilità si po-

teva pensare – ed era questa la richiesta avan-

zata dal Sindacato alla Dirigenza della A.S.L.

– che una quota di posti di tecnico di labora-

torio vacanti fosse reperita, coperta con l'av-

viso di mobilità e che un'altra quota fosse co-

perta con il concorso pubblico.

Invece, noi ci troviamo di fronte al fatto che

l'avviso di mobilità ha visto formarsi una gra-

duatoria di trentuno idonei, a fronte di venti,

ventiquattro posti da coprire, quindi è eviden-

te, ma non obbligatorio, che siano tutti reperi-

ti attraverso procedura di mobilità.

Questo perché, come diceva anche lei, c'era la

possibilità di procedere anche attraverso con-

corso pubblico, perché dato che noi parliamo

di tredici unità lavorative che dopo dieci,

quindici anni, diciamo dal 2011, si sono ritro-

vate senza posto di lavoro e parliamo di per-

sone con alta professionalità ma anche con età

avanzata, perché parliamo di quarantacinque,

cinquant'anni, non di ragazzini che hanno fat-


to un periodo da Mc Donald's, ma persone

che mettiamo in mezzo a una strada.

Il fatto che tutti i posti vengano coperti attra-

verso la procedura di mobilità significa che li

teniamo fuori, quindi la richiesta che le rinno-

viamo è che la invitiamo a verificare, perché

l'avviso di mobilità poteva e credo sia stato

fatto per un numero di posti, poi, il problema

è se si prevede lo scorrimento fino a esauri-

mento di tutti i bisogni occupazionali della

A.S.L. per quella figura o invece c'è la possi-

bilità di attivare una procedura concorsuale.

Noi siamo a favore dei concorsi, quindi

dell'evidenza pubblica, e sicuramente non c'è

nessuno, in quella o altre A.S.L., che sia mai

entrato perché è stato segnalato da Maurizio

Acerbo.

Non è questo, noi critichiamo queste cose an-

zi.

Concludo Presidente, il nostro invito è quello

non ovviamente ad aggirare la legge, anche

perché la procedure sarebbe illegittima e non

porterebbe risultato, ma a verificare la possi-

bilità di contemperare procedura di mobilità,

cioè, avviso per la mobilità e concorso pub-

blico, quindi con la possibilità di dare un ac-

cesso a persone che hanno la possibilità di

concorrere, a persone che hanno lavorato die-

ci, quindici anni dentro la A.S.L.

PRESIDENTE

Passiamo adesso all'interpellanza numero 268

a firma del Consigliere Di Pangrazio concer-

nente… c'è l'Assessore Masci? Perché deve

rispondere lui a questa interpellanza. Prima

l'ho visto in giro, comunque, in attesa che ri-

torni Masci.

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS. SCLOCCO:

SETTORE DEDICATO ALLA PREVENZIONE, CURA

E RIABILITAZIONE DELLE PERSONE CON

PROBLEMATICHE E PATOLOGIE ALCOOL

CORRELATE

PRESIDENTE

Passiamo all'interpellanza numero 271 a fir-

ma della Consigliera Sclocco, concernente

"Settore dedicato alla prevenzione, cura e ria-

bilitazione delle persone con problematiche e

patologie alcool correlate".

Prego la Consigliera Sclocco di svolgere l'in-

terpellanza, cinque minuti, risponderà il Pre-

sidente Chiodi. Prego collega Sclocco.

SCLOCCO (PD)

Grazie signor Presidente. Questa interroga-

zione ha come oggetto un settore dedicato alla

prevenzione, alla cura e alla riabilitazione del-

le persone con problematiche e patologie al-

cool correlate.


Considerando che in Italia i costi dei problemi

alcool correlati hanno rappresentato il 3,5 del

PIL nel 2010 e considerando, tra l'altro, che

l'Abruzzo è una delle regioni italiane con va-

lori al di sopra della media per l'abuso alcoli-

co, chiedo come mai i servizi di alcologia,

seppure sei previsti, sono rimasti due.

Erano tre, per esempio nel territorio di Pesca-

ra c'era Penne e Popoli, ma sono rimasti due.

Tra l'altro, con il taglio di Penne e Popoli il

personale non è stato, poi reinserito nel servi-

zio di alcologia.

Chiedo come mai non siano stati ancora indi-

viduati dei posti letto, che sono assolutamente

mancanti in tutta la regione, per il trattamento

della fase acuta della problematica prima di

inserire i pazienti nei servizi territoriali.

Chiedo come mai manchi ancora l'ufficio re-

gionale di coordinamento sempre per i pro-

blemi alcool derivati e come mai manchi ogni

forma di sostegno alle associazioni di mutuo

aiuto, che molto aiutano, che sono molto aiu-

tano, quasi fanno parte dei servizi di alcologi-

a.

Faccio l'esempio di Pescara, gli Alcolisti A-

nonimi sono stati per vent'anni parte integran-

te del servizio, avevano anche una sede all'in-

terno della A.S.L. ma per ristrutturazione so-

no due anni che non hanno ancora una sede.

Oltre a fare queste domande, quindi, vorrei

sapere perché non ci sono ancora e quando e

se saranno istituiti i servizi, il coordinamento

regionale, i posti letto. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie a lei. Prego Presidente Chiodi, a lei la

parola.


Nel corso degli ultimi anni, come rileva anche

un recente studio dell'ISTAT, pur riguardando

l'abuso di sostanze alcoliche a livello naziona-

le e principalmente la popolazione adulta, si

sono consolidate anche in Abruzzo, come nel

resto d'Italia, abitudini di consumo di alcool

tra i giovani piuttosto tipiche dei paesi del

nord Europa, tra cui il binge drinking, ovvero

il consumo di sei o più bicchieri di bevande

alcoliche in un'unica occasione.

Nell'ottica della Legge 125 del 2001 e degli

orientamenti dell'Unione Europea, un contri-

buto notevole per la promozione di azioni per

la prevenzione di problemi di alcool correlati

nei diversi ambiti regionali è stato dato sicu-

ramente dal Piano nazionale alcool e salute

condiviso con le regioni, come pure dal Piano

nazionale della prevenzione 2010/2012, cui

ha fatto seguito la predisposizione del Piano

di prevenzione regionale.


La Regione Abruzzo, dunque, ha proseguito il

proprio impegno nello spirito dell'indicazione

della normativa vigente, pur con le notevoli

difficoltà derivanti dal Piano di risanamento

del Servizio Sanitario regionale, che ricordo

ancora una volta era in una situazione dram-

matica, tanto da non poter pagare i fornitori

delle A.S.L.

La Grecia delle regioni italiane è stato l'A-

bruzzo, non poteva pagare i fornitori.

L'integrazione delle risorse e la collaborazio-

ne tra i diversi interlocutori istituzionali e so-

ciali, quale il mondo della scuola, le forze

dell'ordine, i servizi sociali, le associazioni di

volontariato, il mondo del lavoro e del diver-

timento giovanile, sono stati promossi nei vari

livelli e con modalità opportune, tra cui il pro-

tocollo d'intesa del 22 giugno 2009 tra la Re-

gione Abruzzo e l'Ufficio scolastico regionale

relativo all'attività di promozione e educazio-

ne alla salute nelle scuole. Anche all'interno

del rapporto sui dati 2010, pubblicati nel di-

cembre del 2011, concernenti il fenomeno

delle dipendente nella Regione Abruzzo, rea-

lizzato in collaborazione con il Centro nazio-

nale di ricerca di Pisa, nel capitolo 8, denomi-

nato L'alcool dipendenza e i servizi di alcolo-

gia viene dato un ampio risalto all'analisi del-

le attività in materia di alcool e problemi cor-

relati.

Praticamente il personale impiegato nei SER,

i soggetti in trattamento, i trattamenti e le at-

tività e le bevande d'abuso. C'è tutta questa

informazione che può far capire la dimensio-

ne del fenomeno.

Risulta essenziale l'attività esplicata dall'uffi-

cio regionale competente della Direzione Po-

litiche della Salute, che in costante raccordo

con il Servizio di prevenzione collettiva, con

la Direzione Politiche Sociali, con le A.S.L. e

i relativi SER e SER.T, nonché con le comu-

nità terapeutiche, raccoglie ed elabora i dati

sulle attività realizzate in ambito regionale

che successivamente vengono inviati al Mini-

stero della Salute secondo le disposizioni vi-

genti e utili la relazione al Parlamento.

Molto intensa risulta l'attività nell'ambito del

gruppo tecnico di lavoro interregionale, che in

raccordo con il Ministero della Salute colla-

bora alla stesura dei documenti che vengono

poi sottoposti al vaglio della Commissione sa-

lute.

La Regione, quindi, sta facendo un grande la-

voro, non il Presidente, la Regione sta facen-

do un grande lavoro.

Tu mi stai parlando di contributi a un'associa-

zione, io ti sto dicendo quello che sta facendo

in generale.

Attualmente il gruppo di lavoro sta lavorando

con il coordinamento della Regione Friuli

Venezia Giulia in qualità di capofila all'orga-


nizzazione della Conferenza delle regioni ita-

liani in tema di problemi ccorrelati previsti a

Trieste nell'ottobre del 2012.

Alla Regione Abruzzo è stato affidato il pro-

getto nazionale Rafforzamento e riconversio-

ne specialistica del trattamento del disagio

psico affettivo e relazionale giovanile ai fini

della prevenzione secondaria precoce dei

problemi droga e alcool correlati, regione

capofila Abruzzo e anche il Veneto e affidato

all'A.S.L. di Chieti. Il progetto, però, non è

ancora formalmente concluso.

Inoltre, è opportuno segnalare la fattiva parte-

cipazione della Regione Abruzzo in relazione

ai seguenti progetti di rilevanza nazionale del

Ministero della Salute. Il progetto nazionale

Impatto dei problemi e delle patologie alcool

correlate nella popolazione afferente alle

A.S.L. e alle A.L. (epidemiologia, valutazione

dei programmi di trattamento e costi), le re-

gioni capofila sono la Lombardia e la Toscana

e i risultati sono stati presentati già nell'ambi-

to del convegno tenutosi a Roma nei giorni 8

e 9 giugno 2010.

Un altro progetto nazionale di cui si sta occu-

pando l'Abruzzo è Formazione sull'identifica-

zione precoce e l'intervento breve per la pre-

venzione dei problemi e danni alcool correlati

e nei contesti lavorativi e nell'assistenza sani-

taria di base. Qui la regione capofila è la To-

scana e i risultati di questo lavoro sono stati

presentati nell'ambito del convegno che si è

venuto a Firenze nel settembre 2011.

Com'è noto, la rete ospedaliera abruzzese è

stata oggetto di razionalizzazione negli ultimi

anni, tanto da non poter contemplare la crea-

zione di posti letto ospedalieri specifici per il

trattamento di pazienti affetti da patologie le-

gate all'abuso di sostanze alcoliche. Tuttavia,

tali pazienti sono seguiti nella maniera oppor-

tuna nell'ambito della rete esistente.

Non esiste, cioè, una patologia che non trova

un posto letto, in sostanza. Capito? Non ci so-

no posti letto dedicati, che significa anche poi

i generali, l'esercito, le infermiere, ma nessun

malato con queste patologie, se deve essere

ricoverato, non trova il posto letto.

I servizi di alcologia SERA esclusivamente

dedicati alla problematica alcologica sono du-

e, Chieti e Pescara, mentre nelle altre due

A.S.L. sopperiscono i servizi per le tossicodi-

pendenze SER.T., per cui i soggetti che si ri-

volgono per un aiuto sono seguiti in tutte e

quattro le aziende, le unità sanitarie locali,

come peraltro risulta per tabulas dalla docu-

mentazione sull'attività che annualmente vie-

ne raccolta dalla struttura regionale competen-

te.

Faccio un esempio, a Teramo al SER.T. si oc-

cupano anche delle patologie alcologiche.

A supporto del servizio pubblico, le comunità

terapeutiche operanti nel territorio regionale,


sia in regime residenziale, che semi residen-

ziale e gestite dagli enti ausiliari per le dipen-

denze della Regione Abruzzo, accolgono u-

tenti abruzzesi ed extra regionali con proble-

matiche derivanti anche dall'abuso di sostanze

alcoliche, per effettuare programmi di recupe-

ro e di reinserimento.

Infatti, tre comunità terapeutiche ospitano pa-

zienti con problematiche alcologiche, Arca-

dia, Catignano, Il sentiero di Chieti, Proposte

di Ortona.

Le associazioni di auto mutuo aiuto… quindi,

ripeto, il panorama è diffuso in tutta la Regio-

ne, c'è la possibilità di essere in qualche modo

assistiti, curati.

Le associazioni di auto mutuo aiuto, che sono

cosa diversa dalle comunità terapeutiche, da-

gli enti ausiliari, dalle A.S.L., dai SER.T. e

così via, svolgono attività collaborativa con il

servizio pubblico sicuramente di notevole im-

portanza, come peraltro riscontrato in molte-

plici iniziative promesse in ambito regionale,

tra cui la Campagna regionale per la preven-

zione alcologica e la realizzazione e diffusio-

ne degli opuscoli Alcol: più sai, meno rischi e

Sobri alla guida.

Quanto alla mancanza di forme di sostegno

alle predette associazioni, occorre tener pre-

sente che le stesse, iscritte all'albo regionale ai

sensi della Legge regionale 37/'93, possono

richiedere finanziamenti laddove sussistano

necessarie condizioni. Quindi possono chie-

derli.

Con specifico riferimento all'associazione

Anonimi Alcolisti di Pescara, delle quali ven-

gono rappresentate le difficoltà, da una verifi-

ca… quindi possono richiedere i finanziamen-

ti sulla base della legge se ne hanno i requisi-

ti, se non l'hanno fatto è un altro discorso.

Con specifico riferimento all'associazione

Anonimi Alcolisti di Pescara, da una verifica

effettuata dall'ufficio competente della Dire-

zione Politiche della Salute, è emerso che non

avrebbe prodotto alcuna istanza per accedere

ai benefici previsti dalle norme vigenti, tra cui

la Legge regionale 95 del 1995.

Non hanno chiesto niente quindi, non so per-

ché fa l'interrogazione…

(Intervento fuori microfono non udibile)


La sede… che c'entra la Regione, la sede si

chiede…

In conclusione occorre mettere in evidenza

che la Regione Abruzzo eroga finanziamenti

finalizzati alle A.S.L. regionali, le quali devo-

no garantire la piena funzionalità dei servizi

di alcologia esistenti e che potranno essere

potenziati non appena la situazione potrà con-

sentirlo.


Si sottolinea che la Giunta regionale ha recen-

temente provveduto all'adozione di provve-

dimenti al cui interno sono contenute azioni

di rilievo che garantiscono il coordinamento

delle attività alcologiche regionali negli sva-

riati settori di interesse, in raccordo costante

tra i servizi interessati della Direzione Politi-

che della Salute e i servizi deputati alle azien-

de A.S.L.

Solo per citare alcuni dei provvedimenti men-

zionati si indicano questi di seguito:

Deliberazione della Giunta regionale 1.021

del 20 dicembre 2010, Piano regionale della

prevenzione sanitaria 2010/2012, contenente,

tra l'altro, il progetto titolato Guida senza al-

col, la Delibera della Giunta regionale nume-

ro 915 del 23 dicembre 2011, con la quale si

approvano le linee di indirizzo relative alla

valutazione dell'idoneità alla guida per viola-

zione dell'articolo 186 del Codice della Strada

e si demando al Servizio prevenzione colletti-

va l'approvazione delle linee operative di det-

taglio, la Determinazione numero 16/44 e

16/45 del 14 novembre 2011 del Servizio

programmazione socio – assistenziale, proget-

tualità del territorio, medicina sociale e tutela

della salute mentale e dipendenze, con le qua-

li sono stati erogati finanziamenti finalizzati

alle A.S.L. della Regione ai sensi dei Legge

125/2011 per interventi in materia di alcool e

problemi correlati.

Per quanto riguarda la sede, che ovviamente

non si chiede alla Regione, si chiederà alla

A.S.L., mica posso… se voi pensate che le

A.S.L. debbano fare quello che dice la politi-

ca anche nella collocazione… queste cose non

accadono, se hanno degli spazi lo faranno, se

non hanno degli spazi non lo faranno, se han-

no degli spazi destinati ad altre cose…

Non è un Consiglio Regionale che si può oc-

cupare della sede di un'associazione a livello

di una A.S.L., per carità, però è importante

capire la problematica alcologica di carattere

generale. Non è il Consiglio Comunale di Pe-

scara questo, non posso andare a occuparmi

dell'associazione, lo facevo quando facevo il

Sindaco di Teramo.

Chiedo scusa, però è questo il problema. Per

tutto il resto, i finanziamenti e quant'altro, si

possono richiedere, ci sono le linee…

Mica se ne occupa il Consiglio Regionale del-

le associazioni delle A.S.L., se ne occuperà il

Direttore Generale.

PRESIDENTE

Collega Sclocco per la replica.

SCLOCCO (PD)


A parte l'ultima questione, insomma, non so-

no soddisfatta chiaramente della risposta per-

ché tutti i progetti che il Presidente ha men-

zionato sono progetti che servono alla Regio-

ne Abruzzo per fare emergere il problema, per

l'emersione della problematica.

Una volta che però il problema emerge, ed

emerge anche grazie a tutti questi progetti che

si occupano della promozione della salute,

non riesce a essere trattato, perché i servizi di

alcologia effettivamente sono solo due, gli al-

tri sono insieme al SER.T.

È una iattura Presidente questo fatto, perché

mettere gli alcolisti insieme ai tossicodipen-

denti non è assolutamente una cosa positiva,

tant'è che secondo il Piano sanitario regionale,

quindi per legge, devono essere separati.

Invece in Abruzzo si continua a essere fuori

legge e tutti gli altri servizi, a parte i due di

Chieti e Pescara, coincidono, e questo è fuori

legge.

Non mi ha risposto sul personale, anche se

pare che siamo rientrati dal debito della sani-

tà, quindi mi auguro che possa finire il com-

missariamento e aiutare anche il personale,

anche in questo caso dell'alcologia. Non mi ha

parlato dell'Ufficio regionale di coordinamen-

to, che quindi manca e per quanto riguarda

l'associazione di mutuo aiuto… molte asso-

ciazioni sono all'interno delle A.S.L. e aiutano

molto, parlo dell'Associazione degli emopati-

ci, parlo dell'Associazione… ci sono moltis-

sime associazioni che sono dentro l'A.S.L.

Anche quella di mutuo aiuto per l'alcologia

era dentro la A.S.L., a un certo punto è stata

fatta fuori per una ristrutturazione e nonostan-

te l'Associazione abbia fatto molte richieste…

Io sono un Consigliere regionale, all'interno

dell'interrogazione le chiedo anche questo,

poi, è chiaro che l'ho chiesto anche a D'Ama-

rio quando abbiamo fatto il giro dell'ospedale.

Comunque, ripeto, rispetto alla mancanza

dell'ufficio regionale non mi ha risposto, ri-

spetto al personale non mi ha risposto e nean-

che rispetto ai servizi di alcologia, che ripeto,

per legge, non devono stare all'interno dei

SER.T. Grazie.

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONSIGLIERE DI

PANGRAZIO: ASSE SESTO DI PROGRAMMAZIONE

POR FESR ABRUZZO 2007/2013, FONDI DESTINATI

A FRONTEGGIARE GLI EFFETTI NEGATIVI DEL

SISMA

PRESIDENTE

Grazie. Siccome è rientrato l'Assessore Ma-

sci, possiamo adesso discutere l'interpellanza

numero 268 del Consigliere Di Pangrazio

concernente "Asse sesto di programmazione

POR FESR Abruzzo 2007/2013, fondi desti-

nati a fronteggiare gli effetti negativi del si-

sma". Prego collega Di Pangrazio di svolgere

l'interpellanza.


DI PANGRAZIO (PD)

Grazie Presidente. Se vuole, Presidente, la

possiamo rinviare al prossimo Consiglio, in

quanto… se vuole, io gliela illustra e lei mi

risponde, so già che cosa mi risponderà, se

vuole si assuma questa cosa. Come vuole che

faccia Presidente, visto che non l'ha guardata

per niente?

È un'interpellanza un po' complesso, riguarda

i fondi destinati alle aree terremotate, quindi

all'Aquila e ai Comuni del Cratere, dove io

ritengo ancora… vado avanti e vuole rispon-

dere la prossima volta Presidente?


DI PANGRAZIO (PD)

Vuole la copia Presidente?

PRESIDENTE

Prego Di Pangrazio, svolga l'interpellanza, le

risponderà l'Assessore Masci. Prego.

DI PANGRAZIO (PD)

Grazie Presidente. Assessore, come lei avrà

notato nell'interpellanza scritta, ci riferiamo a

una programmazione asse 6 POR FESR A-

bruzzo 2007/2013, quindi sono fondi destinati

a fronteggiare gli effetti negativi derivanti dal

sisma che ha colpito il 6 aprile 2009 il capo-

luogo di questa regione e altri Comuni, i co-

siddetti Comuni del Cratere.

Lei sa che attraverso questa riprogrammazio-

ne è stato disposto di intervenire in queste a-

ree soprattutto per quanto riguarda un pronto

e tempestivo recupero delle attività produttive

del sistema regionale. Furono, quindi, messi

in questa riprogrammazione circa 35 milioni

di euro. Di questi 35 milioni di euro che furo-

no messi, e parlo oggi, a circa tre anni dal si-

sma, lei sa che è stato fatto un bando dove le

imprese hanno partecipato.

Su circa seicento imprese partecipanti, per lo

specifico 582, furono ammesse a finanzia-

mento 282 imprese.

A seguito di questo mancato inserimento di

circa la metà delle imprese, fu fatto un decreto

dal Comitato interministeriale per la pro-

grammazione economica. Le cito verbalmente

che cosa recita.

"Considerato che il Presidente della Regione

Abruzzo (quindi il Presidente Chiodi), a se-

guito degli eventi sismici che hanno colpito la

Regione Abruzzo nel mese di aprile 2009, ha

rappresentato al Ministero…" e il Ministero in

base a questa richiesta ha stanziato altri 16

milioni di euro destinati, se vuole, gliene for-

nisco copia, ce l'ho qui, del Comitato intermi-


nisteriale, dove dice chiaramente che a segui-

to degli eventi sismici, l'onere di cofinanzia-

mento regionale del citato DOCUP della Re-

gione Abruzzo Obiettivo 2 – FERS per il pe-

riodo 2000/2006.

Quindi altri 16 milioni e 100 mila euro messi

a disposizione per la ripresa delle attività pro-

duttive del capoluogo di questa regione, ovve-

ro la città dell'Aquila e i Comuni del Cratere,

in modo tale che se qui viene rimesso lavoro,

la gente rimane in questa città e non va via in

altri luoghi distanti e lontani da questa pro-

vincia.

Che cosa è successo, che questi 16 milioni e

100 mila euro di nuovo la vostra Giunta, in-

vece di destinarli per la ripresa di queste atti-

vità, li ha destinati e altre situazioni. Tanto è

vero che io ho il prospetto di variazioni di bi-

lancio esercizio 2012 da voi approvato che

parla di una serie di piccoli e medi interventi

(250 mila euro, 27 mila euro, 200 mila euro,

350 mila euro…).

Se vuole gliene cito uno, 100 mila euro: spese

dirette nel campo dei beni culturali, 450 mila

euro per la promozione di attività.

Insomma, io ritengo che questi soldi siano

stati utilizzati per uno scopo diverso da quello

per cui sono stati richiesti e il Comitato di se-

guito li ha destinati.

Presidente, io dico che se noi questi soldi li

avessimo utilizzati per finanziare la ripresa

delle attività produttive di questa città, proba-

bilmente saremmo riusciti a dare modo di po-

ter riattivare la propria attività lavorativa a

tutte le 582 piccole e medie imprese che di

questa città, dei comuni compresi nelle aree

terremotate ne hanno fatto richiesta.

Allora perché la interpello, perché questi 16

milioni e 100 mila euro non sono stati desti-

nati come previsione e aggiunti ai 35 milioni

di euro al fine di riattivare la ripresa delle at-

tività produttive nei Comuni del Cratere?

Grazie.

PRESIDENTE

Prego Assessore Masci, a lei la risposta.

MASCI (COMPONENTE G.R.)

Grazie Presidente. Parliamo di questa varia-

zione di bilancio cui fa riferimento il Consi-

gliere Di Pangrazio.

La variazione di bilancio è stata proposta te-

nendo conto delle risorse finanziarie da iscri-

vere tra le entrate dei vincoli di destinazione

rilevati delle spese caratterizzate da obbligato-

rietà il cui mancato finanziamento è suscetti-

bile di generare ulteriori oneri a carico del bi-

lancio regionale e degli interventi di spesa in-

dividuati dalla Giunta regionale, finalizzati a


contenere gli effetti della crisi finanziaria in

specifici settori.

Le risorse di nuova iscrizione, che sono state

di 16 milioni di euro quale reintegro da parte

del CIPE della quota di cofinanziamento re-

gionale dell'ultima annualità del DOCUP

2000/2006, 6,88 milioni di euro quali proventi

di risarcimenti assicurativi per i danni subiti

dagli immobili della Giunta regionale a causa

del sisma del 6 aprile 2009 e 10,7 milioni di

euro quali proventi derivanti dalle donazioni

effettuate nei conti correnti della Regione A-

bruzzo per fronteggiare gli effetti del sisma

del 6 aprile 2009.

Ovviamente parliamo di una variazione di bi-

lancio molto ampia in cui ci sono altre voci

che fanno riferimento al sisma.

Poi 100 mila euro per maggiori entrate regio-

nali accertate nel 2009 rispetto allo stanzia-

mento 2010.

L'importo di 10,7 milioni di euro è caratteriz-

zato dal vincolo di destinazione connesso alla

finalità di destinazione degli importi donati

alla Regione per fronteggiare gli effetti del si-

sma. Per tale motivo e su indicazione del Pre-

sidente le entrate iscritte in bilancio sono state

destinate al finanziamento di un capitolo di

spesa specifico, il cui impiego è subordinato

all'approvazione di specifici progetti e inter-

venti approvati dalla Giunta regionale.

Successivamente c'è stata una legge regionale

che ha stabilito che quei fondi dovessero esse-

re utilizzati per impiantistica sportiva e per

interventi sul sociale e in questi giorni si stan-

no facendo i bandi che ha previsto il Consi-

glio Regionale.

Per l'importo di 6,88 milioni di euro non sono

stati evidenziati vincoli di destinazione della

spesa, il Presidente della Giunta, avendo rile-

vato il ruolo e la competenza del Commissa-

rio delegato per la ricostruzione per il ripristi-

no degli edifici regionali danneggiati dal si-

sma ne ha richiesto l'iscrizione in bilancio in

quel capitolo.

Con riferimento al reintegro del cofinanzia-

mento regionale dell'ultima annualità del

DOCUP 200/2006, già erogato dalla Regione

Abruzzo, lo stesso Presidente ne ha rappre-

sentato l'impiego per garantire l'erogazione di

spese aventi carattere di obbligatorietà e in

particolare le spese per il conguaglio dei con-

tributi d'esercizio del trasporto pubblico loca-

le relativo al periodo '87/2003 pari a 13 mi-

lioni di euro

Tali spese, infatti, emerse nel corso del 2009,

imponevano ulteriore compressione delle spe-

se già particolarmente compresse del bilancio

2009 o in subordine la loro debita previsione

nel bilancio 2010, entrambi particolarmente

deficitarii di risorse rispetto alle esigenze e

alle spese obbligatorie sussistenti.


La scelta adottata dal Presidente della Giunta

regionale è stata quella di non incidere ulte-

riormente sui bilanci del 2009 e 2010 che non

avrebbero garantito il reperimento di risorse

per euro 13 milioni e mezzo e di utilizzare le

risorse stria ordinarie comunicate dal Ministe-

ro dell'Economia e delle Finanze a titolo di

reintegro della quota del DOCUP 200/2006, a

suo tempo finanziate dalla Regione per assol-

vere le obbligazioni relative al trasporto pub-

blico locale.

Per l'impiego delle risorse residuali tra gli eu-

ro 16 milioni – 16,100 milioni e segnati agli

euro 13 milioni e mezzo di spese obbligatorie

per il trasporto pubblico locale, Presidente e

Giunta hanno individuato il settore sociale e il

settore cultura quali destinatari delle risorse,

nella considerazione della mancanza di risorse

nel bilancio 2010 per il sociale e in particolar

modo per la realizzazione del Piano sociale

regionale e nelle difficoltà finanziarie partico-

larmente significative di istituzione attività

culturali di particolare interesse regionale nel

settore culturale.

Con riferimento alle spese, il finanziamento

ha riguardato le spese relative a obbligazioni

già sussistenti a carico del bilancio regionale.

Le spese obbligatorie e indifferibili sono state

rilevate sulla base delle varie comunicazioni

pervenute dagli assessorati e l'intervento più

rilevante riguarda il finanziamento dei contri-

buti di esercizio a favore del trasporto pubbli-

co locale.

Con riferimento alle spese finalizzate a con-

temperare gli effetti della crisi finanziaria di

specifici settori, la Giunta regionale ha ritenu-

to di dover finanziare per euro un milione 530

il settore sociale, un milione 250 il Fondo so-

ciale regionale, 250 mila per il pagamento di

retribuzioni al personale.

Poi, 1,7 milioni di euro per il settore della cul-

tura e 600 mila euro per ulteriori interventi.

Principi generali seguiti nella proposta di va-

riazione. Obiettivi finanziari virtuosi, già fati-

cosamente attuati e realizzati dalla Regione

nel corso dell'anno 2009, obiettivi dichiarati e

perseguiti anche dal Governo centrale, finan-

ziati dalla riduzione dell'indebitamento regio-

nale, che oggi incide sul bilancio

Le difficoltà finanziarie del bilancio sappiamo

che sono principalmente dovute al debito di-

retto e al debito indiretto, in ogni caso, questa

era la relazione allegata alla proposta di deli-

bera che poi è stata approvata.

In definitiva, questi importi sono stati utiliz-

zati per migliorare le condizioni generali

dell'economia legate al sisma in relazione

proprio agli interventi effettuati e richiesti dal

CIPE. Non c'è stata, quindi, nessuna variazio-

ne di bilancio che ha distolto fondi ma i fondi

sono stati utilizzati comunque per interventi


che hanno migliorato l'economia del territo-

rio.

PRESIDENTE

Prego collega Di Pangrazio, a lei la replica fi-

nale.

DI PANGRAZIO (PD)

Grazie Presidente. La cosa più straordinaria è

che l'Assessore è convinto di convincere me o

i cittadini aquilani di quello che sta dicendo.

Ribadisco, 16 milioni e 100 mila euro destina-

ti da una Delibera che le leggo, destinati per

la ripresa delle attività lavorative e produttive

di questa città e dei Comuni del Cratere sono

stati distratti dalla vostra Amministrazione.

Glielo ripeto, "ritenuto di dover condividere

tale proposta al fine di sostenere l'economia

del territorio regionale gravemente colpita dai

richiamati eventi sismici mediante integrazio-

ne del cofinanziamento destinato all'Aquila,

Comuni del Cratere".

Le cose le dobbiamo dire come stanno, sennò

alla gente non gli facciamo capire nulla.

250 mila euro li avete destinati al CIAPI, che

è una struttura cotta e decotta, che continuate

a mantenere in piedi attraverso un commissa-

riamento che non ha fondi. Il personale utiliz-

zato dalla Regione Abruzzo, forse anche non

pagato, o rimborsato al CIAPI, che non paga

il personale e paga debiti pregressi e nessuno

mette mano a questa situazione.

Con questi soldi destinati alle attività produt-

tive dei comuni colpiti dal terremoto avete ri-

finanziato 250 milioni al CIAPI. È normale?

Secondo me non è normale.

27 mila euro per organizzazione e partecipa-

zione a convegni, congressi, mostre. Ma stia-

mo scherzando? Ancora con convegni e mo-

stre circa 30 mila euro, e non lo diciamo.

350 mila euro destinati a un teatro che sta nel

teramano, perché questo non lo diciamo?

950 mila euro destinati a oneri per l'espleta-

mento delle attività e il conseguimento degli

obiettivi previsti dall'accordo Stato – Regione

per il Piano di rientro sanitario.

Ancora circa un altro milione di euro rimesso

sullo studio dei progetti del Piano della sanità.

Poi ancora, sul trasporto pubblico ci rimet-

tiamo altri 7 milioni di euro.

Insomma, soldi destinati per la ripresa di un

territorio colpito dal sisma vengono distratti

per altre motivazioni.

Presidente, Assessore, noi su queste cose ci

dobbiamo capire fino in fondo, altrimenti la

città dell'Aquila, i cittadini, probabilmente

non è che non comprendono solo voi che go-

vernate ma rischiate di trascinare anche noi in

questa confusione generale dove nessuno più

ci capisce.


I cittadini continuano ad allontanarsi dalla po-

litica anche perché noi non siamo chiari. Se ci

sono dei fondi destinati alla ripresa delle atti-

vità lavorative di questa città e dei comuni

colpiti dal terremoto lì vanno allocati, lì van-

no messi, altre scuse, altre motivazioni per di-

strarre questi fondi non ci sono.

Noi possiamo capire economie vincolate per

patti, per mantenerli, ma la gente su questi ar-

gomenti vuole estrema chiarezza.

Io sono convinto che se continuiamo di que-

sto passo, ecco perché mi sarebbe piaciuto

avere una risposta da parte del Presidente, ma

non come Presidente ma come bifronte, come

Presidente – Commissario.

Se lui continua a fare il Commissario alla ri-

costruzione non rendendosi conto che la rico-

struzione probabilmente è ferma in questa cit-

tà, è ovvio che la città dell'Aquila sarà desti-

nata a rimanere così come è e non a ritornare

la città che era prima, L'Aquila città dell'arte,

città della cultura, il capoluogo di questa Re-

gione.

A questo giogo io, Consigliere regionale della

Provincia delle aree interne, non ci sto, perché

tra dieci anni probabilmente servizi, attività e

popolazione li troveremo spostati in altre pro-

vince, in altri territori.

Qual è il danno che si crea? È che noi, invece

di rafforzare e tenere unita l'intera Regione,

pensando anche ai territori dell'entroterra a-

bruzzese, probabilmente ce ne dimentichiamo

e consegnare a chi verrà tra alcuni anni o i

giovani di oggi e i futuri adulti del domani

una Regione tirata da più parti, sperando che

regga e che non subisca strappi per non essere

più Regione un domani, cosa che noi non au-

spichiamo, per cui lavoriamo invece affinché

possa diventare una Regione sempre più im-

portante. Questa è la nostra preoccupazione.

Grazie.

INTERPELLANZA A FIRMA DEL CONS. MILANO:

INTERVENTI A SOSTEGNO DEL PERSONALE

DELLA SCUOLA

PRESIDENTE

Passiamo all’ultima interpellanza, la n. 272

del Consigliere Milano concernente: interven-

ti a sostegno del personale della scuola. Prego

l’Assessore Gatti di prepararsi alla risposta. A

lei la parola collega Milano.

MILANO (Nuovo polo Abruzzo)

Grazie Presidente. Assessore questa era pro-

dromica come interpellanza al precedente an-

no scolastico, è di un anno fa, ma è così. Una

questione può essere già annullata per il tem-

po trascorso. Restano due piccole questioni.

La prima sollevata nell’interpellanza fa rife-


rimento alla Legge n. 77 del 2009, Decreto

Abruzzo che ha assegnato 36 milioni d’euro

alla scuola abruzzese attraverso il MIUR.

Questi fondi sono stati in parte utilizzati e non

sono stati tutti spesi, impegnati entro il 31 di-

cembre del 2010; così sono tornati indietro al

Ministero dell’Economia senza che fosse ri-

chiesto un riutilizzo per far fronte alle esigen-

ze della scuola che poi sarebbero andati a be-

neficio dei circa 2 mila 300 precari abruzzesi

determinati dai tagli lineari della Legge 133

del 2008 che nel triennio 2009 – 2013 sono

disoccupati senza alcuna tutela.

Quei soldi ormai sembrano definitivamente

persi, salvo quanto mi dirà l’Assessore sem-

pre preciso, disattendendo comunque un im-

pegno formale deliberato dal Consiglio regio-

nale il 28 settembre del 2010. Riassumo a me

stesso gli impegni che furono presi: reiterare

la richiesta di deroga per la Regione Abruzzo

nelle opportune sedi; secondo, chiedere e so-

stenere un’ulteriore deroga per utilizzare una

quota parte delle risorse già stanziate dalla 77

del 2009 alle esigenze lavorative del persona-

le precario della scuola nell’ambito del Crate-

re; il terzo punto, attivare tutte le azioni pos-

sibili, affinché potessero ancora essere utiliz-

zati i cosiddetti precari nell’attuazione di pro-

getti inerenti al mondo della scuola finanziati

dai fondi europei.

La domanda che viene duplice è: quali motivi

hanno potuto ostacolare la richiesta al Gover-

no finalizzata a utilizzare i 3,8 milioni resi-

duati, nonostante l’impegno assunto in più

sedi con l’aggravamento della situazione del

personale scolastico abruzzese; secondo, quali

motivi hanno impedito il rispetto di quelle ri-

soluzioni della seduta consiliare straordinaria

del 28 settembre 2010.

La seconda problematica che resta

dell’interpellanza è quella che va rimodulata

sui nostri precari del prossimo anno scolasti-

co. Diminuisce la popolazione studentesca a-

bruzzese, ma complessivamente di poco. C’è

un lieve aumento degli alunni nella scuola

primaria e di secondo grado. C’è una flessio-

ne, invece, nella scuola secondaria di secondo

grado. Nel complesso gli studenti abruzzesi

nell’anno 2012 – 2013, questa è la rimodula-

zione che le chiedo, ne chiedo scusa comun-

que all’Assessore, scenderanno di 339 unità

con un decremento dello 0,23% rispetto

all’anno in corso.

A causa di questo ridimensionamento della

rete scolastica regionale si registrano 42 dire-

zioni didattiche soppresse, 16 scuole seconda-

rie di primo grado riassorbite negli Istituti

Comprensivi. Nel complesso c’è una diminu-

zione che riguarda 37 istituzioni scolastiche.

Questo porterà dal prossimo, adesso, primo

settembre, cioè all’inizio del nuovo anno sco-


lastico ad avere circa 350 docenti abruzzesi

che perderebbero il posto soprattutto nel set-

tore della scuola secondaria.

Sembra sempre che a pagarne il prezzo più

alto delle riforme siano ancora una volta i

precari della scuola. C’è tempo ancora. Chie-

do, quindi, all’ottimo e attivo Assessore Gatti

quali iniziative in proposito intenda assumere

per la Regione Abruzzo. Grazie.

PRESIDENTE

Prego Assessore Gatti per la risposta.

GATTI (COMPONENTE G.R.)

Grazie Presidente. Grazie Presidente Milano

che con il consueto garbo ha illustrato la sua

interpellanza. Vado velocemente a darle spie-

gazioni, anche se, come ha detto lei, sui nu-

meri ci sono delle distonie date dal succedersi

degli eventi e do anche una spiegazione ri-

spetto a una delle cose che lei ha scritto in

premessa.

Ci sono ben 59 scuole prive di dirigente sco-

lastico che è in reggenza. Su questo do

l’informazione. È in via di svolgimento una

fase concorsuale per 60 o 70 posti, una cosa

del genere, da dirigente scolastico. Speriamo

che terminino rapidamente, diciamo, le fasi

concorsuali in modo che sostanzialmente non

dovremmo avere più reggenze che comunque

rappresentano, in effetti, un fatto negativo.

Quanto alle domande: quali motivi hanno o-

stacolato la richiesta al Governo finalizzato a

utilizzare i 3,8 milioni residuati. Qui andrebbe

precisato chi doveva impegnare queste risorse

per poi utilizzarle che non siamo noi che era

l’allora Ufficio scolastico regionale. Noi

prendemmo l’impegno a sollecitare delle sedi

parlamentari e governative la possibilità di re-

cuperare queste risorse. Nulla ha ostacolato la

nostra richiesta. Qualcosa, invece, ha ostaco-

lato l’ottenimento del risultato, nel senso

che…

Nulla ha ostacolato la richiesta. La richiesta è

stata formulata tante volte da parte mia nei

confronti del Ministro Gelmini. So anche da

parte del Presidente Chiodi. Motivi sempli-

cemente di attività da parte del Ministero

dell’Economia che andava a rastrellare tutti i

fondi che non venivano impegnati nei tempi

giusti; quindi quest’impegno l’abbiamo ri-

spettato.

Così come abbiamo rispettato anche gli altri

impegni presi in Consiglio regionale. Per e-

sempio, per quanto riguarda l’aspetto dei pre-

cari noi avevamo preso l’impegno, vado a

memoria, avevamo preso l’impegno di fare

dei progetti con il Fondo Sociale Europeo,

progetti di ampliamento dell’offerta formati-

va, progetti contro la dispersione scolastica,


nei quali avevamo detto possiamo recuperare

i precari della scuola o una parte di loro ov-

viamente.

L’abbiamo fatto. Sono partiti questi due pro-

getti per un totale di 4,6 milioni d’euro. Ci

sono, se non vado errato, potrei sbagliarmi di

uno o due, 56 associazioni temporanee di

scopo di scuole abruzzesi che hanno parteci-

pato utilmente, si sono aggiudicati i fondi e si

sta lavorando con l’utilizzo dei precari, cosa

che in qualche circostanza mi è stato detto ha

creato qualche minimo problema organizzati-

vo, ma lo si sta facendo.

Sempre quest’aspetto l’impegno è stato man-

tenuto. Credo anche che potremmo pensare di

reiterarlo per il futuro, perché è evidente che

noi abbiamo avuto delle difficoltà da un punto

di vista degli organici per i tagli che ci sono

stati a livello nazionale. È vero pure che, pe-

rò, non ci attendono tempi migliori. È vero

anche, va aggiunto, è una nota che mi scrive

l’Ufficio scolastico regionale e mi ricorda il

lavoro fatto sia con il Direttore Petracca che

con il Direttore Boda per recuperare sugli or-

ganici, di fatto, tante unità di personale in

maniera particolare sull’insegnamento di so-

stegno.

L’abbiamo fatto nei limiti del possibile e di

quello che il Governo precedente ci ha con-

sentito. Quali iniziative s’intendono assumere

per il regolare inizio dell’anno scolastico. Se-

gnalando che siamo, ovviamente, molto inte-

ressati al regolare inizio dell’anno scolastico,

non dobbiamo dimenticare che questa è una

competenza squisitamente statale, cioè lo Sta-

to deve garantire i livelli minimi, i livelli es-

senziali dei servizi di istruzione.

In realtà, la Regione dovrebbe occuparsi della

pianificazione della rete scolastica, cosa che

noi abbiamo fatto in questi 3 anni riducendo

di 80 le presidenze di scuola in questa Regio-

ne che erano, com’è noto, sottodimensionate,

quindi contribuendo al risparmio da un punto

di vista dei contribuenti, perché ogni Presi-

denza, in quel caso ogni Presidenza inutile

aveva un costo di 200 mila euro.

Quindi, abbiamo dato un contributo di conte-

nimento della spesa per quanto riguarda i cit-

tadini di 16 milioni d’euro l’anno, ma abbia-

mo accompagnato questo provvedimento fatto

con l’accetta con quello che dicevo prima,

con l’ampliamento dell’offerta formativa, con

le azioni contro la dispersione scolastica, con

i nuovi indirizzi nelle scuole superiori che ab-

biamo concepito in sede di tavolo tecnico che

abbiamo istituito insieme ai sindacati.

Insomma onestamente, se devo dire io credo

che complessivamente in un quadro di grande

difficoltà e di ristrettezze che ci vengono im-

poste dallo Stato, mi pare che sul sistema

dell’istruzione abbiamo fatto molte cose, delle

quali dovremmo essere orgogliosi, ma non il


Governo regionale o chi sta parlando adesso,

in tavolo tecnico nel quale c’erano il Governo

regionale, le quattro Province, le parti sociali,

i rappresentanti delle scuole, i presidi, in-

somma tutto il mondo della scuola.

Certo si può fare sempre meglio. Credo che

nelle prossime settimane, se tutto va bene,

andrà in porto un altro progetto che abbiamo

sulle scuole, mi fa piacere anticipare grazie

alla sua interpellanza, che è “Scuola digitale”,

cioè per cercare di digitalizzare sempre di più

le scuole abruzzesi con un protocollo con il

MIUR che dovrebbe mettere la gran parte del-

le risorse, quindi dotare molte scuole di LIM,

di lavagne interattive multimediali, di tablet, e

ovviamente accompagnando queste dotazioni

con una formazione per le insegnanti. Se noi

portiamo le attrezzature dentro le scuole e poi

le insegnanti non sono in grado di utilizzarle,

non credo che facciamo una buona politica.

Stiamo portando avanti, e concludo, perché

vedo che il mio capogruppo già si sta lamen-

tando della lunghezza del mio intervento, per-

ché abbiamo tante cose di fare, stiamo por-

tando avanti insieme al Presidente Chiodi un

un’interlocuzione con il Ministro Barca per

recuperare ulteriori risorse nel campo

dell’istruzione. Non tutto va bene, però, ri-

spetto a quelle che sono le nostre competenze,

secondo me, stiamo facendo bene.

E voglio dire, nel rispetto del Consiglio re-

gionale, mi ricordo che fu un Consiglio in cui

anche lei intervenne, quegli impegni che noi

abbiamo assunto li abbiamo portati avanti

come un’obbligazione di mezzi, cioè di atti-

varci per quanto riguarda le cose nostre come

obbligazione di risultato, per quanto riguarda

le cose che chiedevamo al Governo e al Par-

lamento come obbligazione di mezzi. Non ci

siamo riusciti, ma d’altra parte non era nean-

che nostra la responsabilità iniziale. Grazie

Consigliere Milano.

PRESIDENTE

Prego collega Milano per la replica finale.

MILANO (Nuovo polo Abruzzo)

Grazie Assessore. In effetti, sull’impegno non

ho fatto alcun appunto, perché so che c’è stato

un impegno generale ed è difficile operare in

una sinergia di competenze, ma anche di di-

versificazione tra lo Stato e la Regione, so-

prattutto quando lo Stato si occupa dell’80%,

lasciando la manutenzione al compito della

Regione.

È vero che la Regione ha finanziato alcuni

progetti per 7 corsi professionali, triennali e

ha speso 1 milione e 700 mila euro, uno sol-

tanto purtroppo nella Provincia dell’Aquila,


ma questo… le risorse impegnate sono po-

chissime e penalizzano comunque quei gio-

vani attraverso l’istruzione professionale che

possono, vorrebbero, attraverso

quest’istituzione, cercare subito un lavoro.

C’è sicuramente una domanda… riprendo

quello che aveva detto lei a proposito della di-

sponibilità e della richiesta della Dottoressa

Boda dell’Ufficio scolastico regionale per

l’Abruzzo. Pare che esistano, appunto, questi

fondi e sono in mano, 54 milioni d’euro, non

so, in mano alla Regione che dovrebbero es-

sere trasferiti anche al Comune dell’Aquila.

Le scuole abruzzesi, ed è questo quello che

mi interessava e che interessa sicuramente an-

che a lei, scontano questi effetti, in modo par-

ticolare quelli del terremoto.

Versano ancora in una situazione finanziaria

drammatica. Ci sono dirigenti scolastici co-

stretti addirittura a ridurre la pulizia delle aule

e l’acquisto di materiale didattico. È opportu-

no forse aprire un tavolo di confronto non sol-

tanto tecnico, ma specifico, con lo Stato, sulle

problematiche della scuola pubblica visto che

questa resta l’unica agenzia di formazione per

una generazione intera di giovani e la situa-

zione della scuola abruzzese è tale che richie-

de di avanzare proposte al Ministero compe-

tente. Questa sì è un’urgenza e una competen-

za che sta alla Regione. Grazie.

PRESIDENTE

La ringrazio collega. Adesso passiamo

all’Ordine del Giorno. Sull’ordine dei lavori

ha chiesto di intervenire il Presidente del

gruppo PDL Venturoni. A lei la parola.

VENTURONI (PDL)

Grazie Presidente. Ho più di una cosa da

chiederle. Prima di tutto vorrei chiedere che il

Consiglio straordinario e il Question Time di

rinviarli a martedì prossimo, perché domani ci

sono problemi sulla presenza qui in aula, e

siccome è un argomento che sicuramente è

importante, ho parlato anche con

l’Opposizione, con la Minoranza, si era con-

venuto di poter spostare questi due appunta-

menti a martedì prossimo e se possiamo dare,

intanto, questo in aula.

PRESIDENTE

Il Regolamento consente l’aggiornamento dei

lavori. C’è una proposta che è quella di anda-

re a martedì 15 maggio. Voglio soltanto dirvi

che io ho già convocato la Quarta Commis-

sione alle ore 10:00 e la Conferenza dei Capi-

gruppo alle 12:00, quindi la proposta è Que-

stion Time alle ore 15:00 e il Consiglio stra-

ordinario a seguire.



PRESIDENTE

Allora prima il Consiglio straordinario?


PRESIDENTE

Allora la Quarta Commissione salta. La con-

ferenza quando la facciamo?


PRESIDENTE

A un certo punto interrompo, facciamo la

Conferenza dei Capigruppo.

Convochiamo il Consiglio straordinario alle

ore 11:00 del 15 maggio e a seguire il Que-

stion Time. Pongo in votazione questa propo-

sta che ho appena enunciato al microfono.

Chi è favorevole alzi la mano?

Chi è contrario? Nessuno.

Chi si astiene? Nessuno.

- Il Consiglio approva -

Aggiorniamo i lavori di Consiglio straordina-

rio alle ore 11:00 del 15 maggio e Question

Time a seguire.

Ancora sull’ordine dei lavori? Prego.

VENTURONI (P.D.L.)

Chiedo Presidente di anticipare i punti n. 9, n.

10 e n. 11 che sono dei provvedimenti ammi-

nistrativi, delle varianti al piano…

PRESIDENTE

Non ho capito, scusi.

VENTURONI (P.D.L.)

Chiedo di anticipare i punti n. 9. n. 10 e n. 11

che sono dei provvedimenti di modifica al Pi-

ano Regolatore paesaggistico di tre Comuni

prima di iniziare poi l’Ordine del Giorno che

riguarda i progetti di Legge.

PRESIDENTE

L’inversione dei lavori dei n. 9, n. 10 e n. 11

subito. Basta.

Poi andiamo con l’Ordine del Giorno.

PRESIDENTE

Poi andiamo in ordine.

Benissimo a favore e contro. C’è qualche

Consigliere che intende intervenire contro


questa richiesta? No. Pongo in votazione

l’inversione, così come richiesta, punti n. 9, n.

10 e n. 11 diventano i punti n. 1, n. 2 e n. 3.


Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio approva all’unanimità -

PRESIDENTE

Prego Presidente Nasuti a lei la parola

sull’ordine dei lavori.

NASUTI (MISTO)

Sull’ordine dei lavori. Volevo chiederle pos-

sibilmente di inserire il provvedimento…

PRESIDENTE

All’Ordine del Giorno?

NASUTI (MISTO)

Sì, all’Ordine del Giorno il provvedimento li-

cenziato dalla mia Commissione stamattina

che è il bilancio dell’Arta e di Abruzzo Lavo-

ro.

PRESIDENTE

Dell’Arta e di Abruzzo Lavoro.

NASUTI (MISTO)

Grazie.

PRESIDENTE

Benissimo. Metto in votazione l’inserimento,

naturalmente a seguire l’Ordine del Giorno,

dei provvedimenti…


PRESIDENTE

A seguire questi tre?


PRESIDENTE

Io metto in votazione la richiesta del Consi-

gliere. Se lei è contrario, si esprime contro.

Qual è la proposta? L’inserimento in che pun-

to?


PRESIDENTE


Normalmente va in fondo l’inserimento.


PRESIDENTE

Benissimo. Pongo in votazione l’inserimento

dei provvedimenti indicati dal Presidente Na-

suti relativi ai progetti di Legge, i bilanci

dell’Arta e di Abruzzo Lavoro licenziati que-

sta mattina dalla Prima Commissione.


Chi è contrario? Tutta l’Opposizione.



P.A. N. 70/2011: COMUNE DI SILVI (TE) - VARIANTE

GENERALE AL PIANO REGOLATORE GENERALE

CON MODIFICHE AL PIANO REGIONALE

PAESAGGISTICO (P.R.P)

PRESIDENTE

È inserito questo provvedimento in coda.

Adesso passiamo, invece, al punto all’Ordine

del Giorno - P.A. n. 70/2011: “Comune di

Silvi (TE) - Variante Generale al Piano Rego-

latore Generale con modifiche al Piano Re-

gionale Paesaggistico (P.R.P)”.

Prego il Presidente Ricciuti di relazionare al

Consiglio.

RICCIUTI (PDL)

Grazie Presidente. Arriva in Consiglio regio-

nale questa variante al Piano paesistico piut-

tosto travagliata che in Commissione ha visto

un esame piuttosto approfondito sulle singole

varianti. Non è stato tanto l’entità del territo-

rio che viene, diciamo così, modificato in or-

dine al Piano paesistico, quanto la realizza-

zione delle opere stesse che è stata oggetto di

attenzione.

A seguito di varie audizioni non solo

dell’Amministrazione comunale, ma anche

delle associazioni ambientaliste e degli altri

Enti portatori di interessi legittimi sulla mate-

ria che la Commissione, su proposta direi

quasi unanime, a seguito dell’esame proprio

puntuale delle pratiche, e non mi dilungo qui

a ricordare momenti poco edificanti, abbiamo

deciso di stralciare un’area oggetto di inter-

vento, quindi modificare il provvedimento fa-

vorendo la variazione del Piano paesistico so-

lo in ordine alle altre cinque.

Alla fine della discussione c’è stata

un’ulteriore audizione da parte delle associa-

zioni ambientaliste che hanno messo in risalto

discrasie rispetto alla procedura amministrati-

va che non riguarda certamente il Consiglio


comunale esaminare la questione, ripeto, e

quindi abbiamo ritenuto che potesse andare in

aula quella variante.

È chiaro ed evidente che abbiamo ritenuto, e

oggi io chiedo un impegno formale, al di là di

quello che scriveremo sul provvedimento, un

impegno formale a tutto il Consiglio che

nell’eventualità l’intera procedura di variante

al Piano Regolatore venisse impugnata, il

Consiglio regionale se dovesse essere neces-

sario, e gli Uffici legislativi probabilmente ci

dicono che potrebbe esserlo, ritorneremo in

Delibera per annullare la variante al Piano pa-

esistico, così come deve essere.

A oggi io credo che il Consiglio regionale

possa votare questa variante al Piano paesisti-

co, stralciando, ripeto, così come abbiamo

approvato all’unanimità in Commissione, le

aree interessate da un intervento più invasivo

e vi propongo, quindi, un’approvazione in

questo caso unanime, se l’intero Consiglio re-

gionale si assume la responsabilità politica,

formale e morale di intervenire, reintervenire

nell’eventualità ci fosse l’annullamento della

procedura amministrativa di variante al Piano

Regolatore. Grazie.

Assume la Presidenza il Vice Presidente De

Matteis

PRESIDENTE DE MATTEIS

Bene. Si apre la discussione generale. Ci sono

Consiglieri che intendono prendere la parola?

Acerbo. Prego a lei la parola e poi dopo Ruf-

fini.


Innanzitutto, vorrei segnalare che l’aver co-

minciato a esaminare, cosa che non è avvenu-

ta, non voglio essere presuntuoso, però, non

sono neanche… siccome non si sanno le cose,

bisogna saperle, fino a questa consiliatura, in

Commissione l’ho fatto presente, queste pra-

tiche…

Poi le faccio i complimenti per aver recepito,

ma non poteva fare altrimenti, venivano… lo

dico, perché poi venite mobilitati sul Via, su

altre cose e etc.. Il Consiglio regionale per

anni ha votato senza neanche guardare le carte

come atto dovuto e con una procedura come

questa che nel 2004, non so poi come ha vota-

to Venturoni Consigliere, ma senza nessun in-

tervento, questo Consiglio ha approvato di

spostare la linea del Demanio che normal-

mente coincide con quella dell’arenile, e

quindi rendere possibile l’edificabilità su una

spiaggia a Francavilla delle noti strutture e

etc. etc..

Questo lo dico, perché è bene che si sappiano

le cose. Quando uno s'incavola, non è che


matto, fa presente delle questioni. In ordine

alla materia di cui discutiamo oggi, io non

posso che recepire positivamente il fatto che

la Maggioranza, dopo che è stato segnalato

dal sottoscritto e da altri colleghi Consiglieri,

dopo che sono uscite le carte che rischiavano

di autorizzare addirittura una modifica paesi-

stica per realizzare strutture commerciali sulla

Statale Adriatica al bivio per Atri, io credo

che sia positivo che questa cosa venga stral-

ciata e va onore a tutti.

Però, rimane l’intera Delibera del Comune di

Silvi molto discutibile, e mi spiego, perché in

realtà lo spirito della Legge è che i Comuni

devono a noi comunicare incongruenze nel

Piano paesistico rispetto allo stato dei luoghi,

cioè i Comuni ci devono dire: voi avete messo

che questo luogo è meritevole di tutela paesi-

stica e invece in questo luogo ci stanno dei

capannoni industriali, e giustamente tu Co-

mune ce lo comunichi e la Regione corregge

il Piano paesistico.

Noi qui non facciamo una Delibera urbanisti-

ca, facciamo una Delibera paesistica. Invece

negli anni in Abruzzo cosa è accaduto? È ac-

caduto che per questa carenza di istruttoria,

per un’interpretazione sbagliata del Piano pa-

esistico e nella normazione relativa, devo dire

a mio parere, anche per un’interpretazione da

parte degli Uffici molto, molto discutibile…

dico molto discutibile, perché vi faccio notare

che in Commissione ho richiesto se gli Uffici

sviluppano un planivolumetrico per dire

quando noi autorizziamo di togliere il vincolo

paesistico, cosa succede in quell’area, perché

dobbiamo valutare l’impatto paesistico e ci

hanno detto che non lo fanno, perché la loro è

una valutazione paesistica.

Gli abbiamo chiesto se fanno il sopralluogo,

cioè almeno vai sul posto, vedi, perché come

fai a vedere un impatto paesistico, se non vedi

neanche il posto dove si va a inserire un in-

tervento edilizio, e il sopralluogo, lo dico al

capogruppo Venturoni, non è previsto. Tant’è

vero che l’abbiamo provato a mettere nella

Via, lo vogliono togliere anche da lì e non ho

capito perché.

Perché dico questo? Perché, per esempio, in

una vicenda su cui noi ci siamo tanto scervel-

lati come bomba, in cui tra l’altro politica-

mente abbiamo lo stesso orientamento ed io

già vi dico che penso che la società vincerà il

ricorso al Tar, il principale argomento contro

era proprio quello paesistico, perché tu hai

tutta una montagna, il lago, gli investimenti

turistici e fai una cosa alta 50 metri era pae-

sisticamente…

E lì la prima autorizzazione l’ha data la Re-

gione prima del Via, mi seguite. Allora, dico

poi siccome so che il collega Ruffini che, tra

l’altro, è anche di quel comprensorio aggiun-

gerà altre cose, non entro nel merito, ma noi


abbiamo ricevuto una comunicazione assai

dettagliata da Legambiente, con la quale ci

mette all’attenzione del Consiglio regionale

che l’intera procedura è viziata, tra l’altro con

argomenti che io vi avevo già esposto più vol-

te, anche laddove a noi c’è stato detto che de-

terminati cambi di destinazione da sentenze

del TAR, bisogna vedere se quelle sentenze

implicavano un così vasto cambio di destina-

zione e quindi di perdita del vincolo della tu-

tela in me.

Per cui, noi riteniamo che, procedere da parte

del Consiglio alla votazione, seguitemi bene,

se noi votiamo, noi non votiamo sul Piano

Regolatore, noi votiamo sulla sussistenza o

meno dei motivi per cui la Regione Abruzzo a

suo tempo, con uno studio, perché la Regione

Abruzzo non è che lo fece per capriccio, con

uno studio vincolò delle aree dal punto di vi-

sta paesistico, noi andiamo a togliere quel

vincolo.

Se domani dovesse accadere, come noi pen-

siamo, che tra l’altro le mie revisioni del PRG

dovessero decadere, cioè quelle delibere im-

pugnate eccetera, comunque noi non saremmo

legittimati a rimettere il vincolo paesistico,

perché ciò su cui ci dobbiamo esprimere, è se

il vincolo paesistico lì ha senso o meno e io

credo che non ce l’abbia.

Ritengo, quindi, che comunque il Consiglio

farebbe bene a procedere a rinviare agli uffici

questa delibera, per chiedere agli uffici di mi-

surarsi nel merito delle questioni poste, per-

ché che ci sia stato un difetto di istruttoria lo

abbiamo dimostrato con l’attività di Commis-

sione, perché se io non mi fossi ritagliato un

articolo letto mesi prima casualmente sulla

cronaca di un quotidiano di Teramo, non mi

sarei ricordato neanche io che c’era una de-

terminata modifica, abbastanza impattante in

atto.

Per cui, credo che rimandare agli uffici questo

atto amministrativo, sia un atto di saggezza,

che completa quello che abbiamo già fatto in

Commissione stralciando l’area sulla Nazio-

nale Adriatica, perché, ripeto, questo Consi-

glio nella sua Maggioranza e Opposizione, è

stato ampiamente a disposizione del Comune,

ma i Comuni ci devono portare anche degli

atti che abbiano le gambe per camminare e

nel momento in cui noi veniamo informati,

non è che siamo disinformati, siamo messi,

veniamo messi a conoscenza di procedure

piuttosto discutibili, è incomprensibile che

facciamo finta di non essercene accorti.


Claudio Ruffini.

RUFFINI (PD)


Presidente, grazie.

Spiegherò per quali ragioni non possiamo a-

derire alla richiesta che ci veniva avanzata dal

Presidente Ricciuti, innanzitutto perché anco-

ra una volta dopo Teramo, Notaresche e Ba-

sciani, mi dispiace che sono tutti Comuni del-

la mia Provincia, ci dobbiamo esprimere su

una richiesta che opera sul Piano Regionale

Paesaggistico.

Ancora una volta ci troviamo a modificare il

Piano Paesaggistico, perché questa Giunta

non è in grado di revisionare in maniera orga-

nica il Piano Regionale, un piano vigente dal

1990, la cui revisione è stata promessa

nell’ottobre 2010 e che il Presidente Chiodi

annunciò l’approvazione definitiva entro il

2011.

Noi crediamo, comunque, che tutte queste va-

rianti debbano trovare specifica attenzione e

disciplina in una variante generale, che tenga

conto della complessità del territorio regiona-

le e che non è possibile inquadrare di volta in

volta attraverso singoli interventi slegati tra di

loro.

Caro Assessore Giuliante, sarebbe proprio il

caso che questo Piano Paesaggistico arrivi in

Consiglio Regionale, ma non solo il Piano

Paesaggistico in questo caso, anche la famosa,

benedetta legge regionale sull’urbanistica

ferma al 1983.

Ci siamo, purtroppo, abituati, questa è la

Giunta degli annunci, non è la Giunta delle

regole, delle programmazione, del coraggio

delle scelte, è la Giunta che rincorre i fatti,

non li organizza e così anche a Silvi diverse

modifiche al Piano Regionale Paesaggistico,

sottraggono i pochi spazi liberi rimasti

dall’edificabilità per destinarli alla cementifi-

cazione.

Uno stralcio lo abbiamo fatto, qualcosa lo ab-

biamo recuperato, ma resta comunque il pro-

blema. Non ritengo che le richieste siano mo-

tivate da esigenze sociali o economiche, non

c’è stato uno studio di dettaglio che giustifica

la sottrazione di queste ampie superfici dalla

tutela ambientale e tantomeno trattasi di ag-

giustamenti, così come dice la legge, perime-

trale dello sviluppo urbanistico, tutt’altro sono

in netto contrasto con quanto previsto dall’art.

2 Bis della Legge Regionale 2003 n. 2 e an-

diamo un po’ nel merito di questa variante.

Il Sindaco, il Sindaco di Silvi in Commissio-

ne, presente più volte, aveva asserito che que-

sta variante appartenesse alle decisioni della

vecchia Giunta di Centrosinistra, non è così,

la variante prodotta nel 2004 dalla Giunta di

Centrosinistra era tesa a recepire le prescri-

zioni della Provincia in riferimento al Piano

Territoriale Provinciale e non prevedeva nuo-

ve attività edificatorie.


In sede di pubblicazione, pervengono al Co-

mune circa 300 osservazioni, quasi tutte ac-

colte dall’attuale Giunta, stravolgendo sia il

vecchio PRG che le ragioni della variante,

circa 90 ettari di terreno cambiava la propria

destinazione urbanistica.

La stessa SUP Provinciale di Teramo osser-

vava per ben due volte, la scarsa documenta-

zione fornita dal Comune, atto a giustificare

un impatto così rilevante di trasformazione

dei suoli, ricorrendo tra l’altro all’artificio di

non considerare le destinazioni cosiddette tu-

ristiche nel dimensionamento residenziale. A

Silvi tale destinazioni rappresentano circa la

metà del totale. È noto a tutti che con

l’indicazione di case per vacanze, di cui le a-

ree turistiche sono piene, si elude lo standard

insediativo, ma quello che più preoccupa e

che deve preoccupare anche questa Maggio-

ranza, è che l’adozione di questa variante, tra

l’altro lo ricordava lo stesso Presidente Ric-

ciuti, ma anche il collega Caramanico, possa

comportare e innescare un pericoloso conten-

zioso.

Dico questo per due ordini di motivo: primo,

la variante iniziale è cambiata notevolmente,

era, infatti, nata come una variante tecnica,

mentre adesso si amplia a dismisura trasfor-

mandosi in una vera e propria variante so-

stanziale. Un’altra variante è stata adottata e

addirittura approvata durante l’iter della va-

riante generale, con modifiche che hanno con-

tribuito a snaturare ulteriormente la variante

generale del 2004, parliamo di una variante

alle norme.

Queste due ragioni, consiglierebbero al Co-

mune di Silvi la ripubblicazione del piano,

onde evitare che chicchessia possa presentare

ricorso in qualsiasi momento e rendere nulla

tutte le previsioni del piano e quindi della va-

riante.

La variante, infatti, persa la sua originalità i-

niziale, passando per l’appunto da variante

tecnica a variante sostanziale, ovvero da mo-

deste modifiche al PRG a corposi ampliamen-

ti residenziali, demografici e socio economici

e vi sono stati su questi argomenti diverse

tendenze che hanno annullato varianti al

PRG, considerando le stesse varianti sostan-

ziali, impedendo di fatto ai cittadini di fare le

osservazioni alla variante ulteriormente am-

pliata.

Mettiamo che il Comune di Silvi non voglia

seguire questa procedura, ignorando il possi-

bile ricorso di cittadini e associazioni, tra

l’altro è noto che, Legambiente ha già annun-

ciato il proprio ricorso, il piano ha comunque

bisogno di fare alcune procedure, ovvero do-

vrebbe riacquisire il parere del Genio Civile,

perché quello che è stato già dato, riguardava

una variante, ripeto, molto modesta, mentre la


variante attuale di cui discutiamo è comple-

tamente modificata.

Dovrebbe assoggettarsi a procedure di VAS,

perché sono stati ormai superati i due anni che

era possibile per le varianti per non rispettare

appunto la procedura del VAS, come occorre

anche la validazione regionale dello studio di

microzonizzazione Sisme avvenuto recente-

mente con la Legge n. 28 del 2011.

Quindi, queste sono le cose che dovrebbe fare

almeno il Comune di Silvi, per mettere al ri-

paro il PRG, evitare contenziosi e quindi

l’annullamento dello stesso piano.

Questa Giunta di Silvi, rischia, quindi, di far

arenare la variante al PRG, con il serio rischio

di vedere sfumati anni di lavoro tecnico am-

ministrativo e soprattutto anteponendo

all’interesse collettivo dei cittadini di Silvi,

gli interessi di alcuni speculatori nel settore

dell’edilizia.

Una variante che pur con i suoi limiti, oltre

che difficilmente condivisibile, come detto sin

dall’inizio dal Partito Democratico, rappre-

senta un interesse collettivo per cittadini, fa-

miglie, professionisti e imprese di Silvi, che

ne aspettano comunque l’approvazione.

Bisogna quindi evitare che per l’incapacità

del Comune, del Sindaco di Silvi e per ragioni

che sono poco evidenti, si faccia pagare alla

cittadinanza questo stato di confusione e di

poca trasparenza. Anche per questi motivi

non possiamo condividere l’approvazione del-

la variante al Piano Paesaggistico, perché, ri-

peto, l’iter procedurale della variante appare

al quanto irregolare e non vogliamo quindi

noi pregiudicare l’esito finale.

Ritengo, appunto che la proposta che Luca

Ricciuti faceva e cioè qualora il piano venisse

annullato a seguito di un ricorso, possiamo

noi annullare l’atto deliberativo. Credo che

sia un’ipotesi non sostenibile da un punto di

vista giuridico, lo potrebbe essere politica-

mente, ma non giuridicamente, perché po-

trebbe attivare ulteriori contenziosi e quindi

ritengo, invece, che l’atto vada sospeso, così

come chiedeva anche il collega Acerbo e che

il Comune di Silvi, il Comune di Silvi chiari-

sca bene le procedure e soprattutto acquisisca

i pareri che ho ricordato prima necessari per

rendere questo atto diciamo così corretto da

un punto di vista formale e sostanziale, dopo-

dichè, una volta che il Comune ha chiarito le

procedure, potrà esprimersi la Regione A-

bruzzo.


C’è il Consigliere Caporale e il Consigliere

D’Alessandro e Caramanico a seguire.

CAPORALE (VERDI)


Grazie collega.

Voglio ricordare che nelle scorse settimane,

come ha detto giustamente il collega Ruffini,

l’Associazione Legambiente aveva fatto avere

a tutti i Consiglieri Regionali un documento

in cui si preannunciava l’illegittimità di que-

sta variante al Piano Regolatore di Silvi Ma-

rina e si invitava il Consiglio Regionale a ri-

gettare questa proposta per una serie di irre-

golarità che sono state compiute nel corso,

nell’iter di questa variante e tutto è stato dal

mio predecessore, dal collega Ruffini.

È positivo apprendere, appunto che, la posi-

zione del PD è chiara e netta, quindi non mi

ripeto e non mi dilungo, rispetto ad una va-

riante in una città che ci ha visto ad esempio

divisi e polemizzare ad esempio negli anni

scorsi sull’abbattimento di una collina, soltan-

to per fare posto ad un nuovo parcheggio per

il Centro Commerciale Universo della città di

Silvi Marina.

Quindi, è ovvio che confermo nel sottoscrive-

re a pieno l’intervento del collega Ruffini,

l’assoluta contrarietà mia e dei Verdi a questa

variante e ritengo che non sia neanche fattibi-

le la proposta del collega Ricciuti di even-

tualmente tornare indietro rispetto ad

un’approvazione, se e quando ci dovessero

essere dei ricorsi.

Credo che sia una dichiarazione sbagliata di

per se e impraticabile di cui dobbiamo pren-

dere atto, perché noi ci assumiamo una re-

sponsabilità molto grave approvando, se do-

vesse essere approvato, mi auguro il contra-

rio, un Piano Regolatore che vuole trasforma-

re quel poco che sopravvive a Silvi Marina

nel peggio della nostra Regione.

Assume la Presidenza il Presidente F.F.

D’Amico

PRESIDENTE D’AMICO

Mi sembra che sia prenotato il Consigliere

Caramanico, può avere la parola.

CARAMANICO (GRUPPO MISTO)

Grazie Presidente.

Devo dire che il collega Ruffini ci ha tolto

molte incombenze, nel senso che condividia-

mo a pieno tutta la sua ricostruzione, del resto

di questo argomento ormai ne parliamo da di-

verso tempo in varie sedute e spesso ci ripe-

tiamo le stesse cose.

Mi fa piacere che arriviamo alla discussione

in aula con questa grande attenzione, con que-

sta grande partecipazione rispetto ad un tema

che, certo, sicuramente può essere legato ad

un Comune, ma che ha una valenza strategica

per l’intera Regione Abruzzo, quindi io mi

limito solo a riprendere alcuni passaggi del

collega Ruffini.


Mi permetto di correggere il collega Ruffini

per quanto riguarda il Piano Regionale Paesi-

stico, perché è vero che la Maggioranza lo a-

veva annunciato entro il 2010, però bisogna

ricordare che quel piano, quell’iter di riformu-

lazione del piano, è stato avviato nel 2005 e

nel 2006, era stata già affidata la gara, sono in

corso ancora le procedure per rivedere quel

piano, sono state fatte le consultazioni con gli

Enti Locali, diciamo che eravamo a buon pun-

to, solo che la disgrazia di questa Regione, di

avere avuto un Presidente come Gianni Chio-

di e come il Centrodestra ha bloccato anche

questa attività ormai consolidata, che sicura-

mente sarebbe stata e sarà uno strumento mol-

to importante, per evitare discussioni che,

purtroppo sul territorio nascono, proprio per

la mancanza di una pianificazione vera, che

corrisponda alle esigenze vere della Regione

Abruzzo.

Detto questo, qual è il problema che veniva

richiamato anche dal collega Ruffini? Qui

siamo di fronte non ad una variante e con

questo mi voglio riferire anche al Presidente

Ricciuti e voglio sottolineare la sua grande di-

sponibilità per cercare delle soluzioni e per

andare avanti, il nostro problema, è che la

Regione Abruzzo ha il compito di definire, di

guardare le proposte che arrivano in questa

aula da un punto di vista ambientale, cioè

quello che è il nostro compito è quello di tute-

lare l’ambiente, il paesaggio di questa Regio-

ne e non tanto di andare a vedere per quale

motivo viene chiesto da parte dei Comuni la

variante, se per un centro commerciale, se per

una zona produttiva, se per una zona abitati-

va, questo diciamo è relativo.

È chiaro che è nel nostro interesse valutarlo e

quindi farci carico di altre problematiche, pe-

rò il nostro obiettivo e il nostro compito, quel-

lo che ci viene affidato dalla legge, è quella di

salvaguardare il paesaggio a prescindere da

quella che potrebbe essere poi la variante che

noi andiamo a autorizzare o meno.

Quindi, la possibilità di tornare indietro nel

caso in cui magari la microzonizzazione si-

smica, oppure nel caso in cui la VAS non fos-

se in qualche maniera favorevole, secondo me

mette in discussione proprio il nostro compito

e quindi penso che la cosa non sia fattibile.

Quindi, tutta la problematica, ripeto, nasce

anche, però questo non significa che noi come

Regione non ci possiamo e non ci dobbiamo

far carico anche delle procedure per cui si ar-

riva alla richiesta della variante e qui il pro-

blema mi sembra abbastanza ovvio, lineare,

anche grazie alla ricerca fatta da Legambien-

te, come ricordava prima il collega Caporale.

Guardate, noi siamo di fronte ad una variante

che poteva essere chiesta e seguita dal Comu-

ne in maniera molto semplice, perché il Co-

mune si è trovato a discutere di questo pro-


blema in una fase in cui aveva già adottato,

una fase di adozione del Piano Regolatore

Generale e lì bastava, se si voleva inserire

questa previsione, bastava seguire la procedu-

ra stabilita dalla Legge 18 dell’83, cioè la fase

delle osservazioni, quindi presentare

un’osservazione e dare la possibilità al Consi-

glio Comunale comunque di intervenire sulle

osservazioni e di poter dire la sua.

Invece mi sembra, non voglio sbagliarmi, ma

il percorso seguito dall’Amministrazione

Comunale, cioè quello di arrivare all’accordo

procedimentale e poi ordinare tout court un

piano in variante, un Piano Particolareggiato

che andasse in variante al Piano Regolatore,

senza che il Consiglio Comunale avesse a

monte, in base alle proprie competenze deciso

sulla programmazione, a noi sembra che ci sia

un qualcosa di anomalo.

Per cui ben avrebbe fatto il Consiglio Comu-

nale e l’Amministrazione di Silvi a rivedere

questa procedura, a correggere questa disfun-

zione e a dare la possibilità al Consiglio Re-

gionale di guardare sicuramente in primis gli

aspetti paesistici, ma anche di farlo in maniera

tranquilla, sapendo che quel contenuto, quelle

varianti che venivano richieste sono condivi-

se, perlomeno dalla politica locale e non sono

dettate da un’improvvisazione, che per quanto

riguarda le carte mi sembra che ci siano tutte.

Preannuncio naturalmente il voto contrario

già da adesso.


La parola al Capogruppo Consigliere

D’Alessandro. Grazie.

D’ALESSANDRO CESARE (IDV)

Presidente, in maniera molto breve, per non

far arrabbiare Venturoni, il quale è un po’

nervoso sui tempi.

L’Italia dei Valori è contraria a questo prov-

vedimento per le motivazioni che sono state

espresse in maniera molto puntuale dal Con-

sigliere Ruffini e anche dal Consigliere Acer-

bo e ribadite pocanzi dal collega Caramanico.

Noi riteniamo l’intera procedura viziata, i pa-

reri necessari non sono stati acquisiti, a nostro

avviso l’atto va sospeso, perché non riteniamo

possa avvenire ciò che il Presidente della II

Commissione ha preannunciato durante

l’esposizione del progetto, cioè che si possa

tornare indietro sulle norme del Piano Paesi-

stico Regionale, per cui il nostro voto è net-

tamente contrario a questo provvedimento.


Consigliere Saia, prego.


SAIA (Comunisti Italiani)

Grazie Presidente, molto brevemente, solo per

annunciare anche io il voto contrario, le moti-

vazioni sono state ampliamente dette dai col-

leghi e quindi non intendo ripeterle.

Voglio solo aggiungere un’osservazione, da

tre anni questo Consiglio Regionale non rie-

sce ad occuparsi d’altro che di piccoli prov-

vedimenti stralcio, settoriali e ha completa-

mente abbandonato la via della programma-

zione generale e di fatto questo comporta una

serie di fughe in avanti ed anche una serie di

prese di posizioni e anche l’incapacità e

l’impossibilità stessa di questo Consiglio Re-

gionale e della sua Maggioranza, persino di

portare avanti argomenti ai quali tiene.

È chiaro che, sono da anni che si aspetta il

rinnovo di questo, cioè che venga rifatto, ri-

pensato un piano paesistico, ma così come si

aspetta da anni un nuovo piano sanitario che

non arriva essendo l’argomento totalmente

commissiariato dal Presidente Chiodi, così

come è da trent’anni che aspettiamo il cosid-

detto Piano Cave e poi ci si indigna o si cerca

di forzare di qua e di là trovando degli

escamotage per continuare a perpetrare situa-

zioni precarie di questo tipo e per continuare a

fare fughe in avanti e a prendere provvedi-

menti parziali, che poi lasciano uno stato di

fatto a cui bisognerebbe porre riparo, invece,

con provvedimenti di carattere generale.

Quindi, per queste motivazioni di carattere

generale, oltre che per quelle specifiche che

non ripeto, ma che altri con maggior compe-

tenza di me hanno espresso, io do voto con-

trario a questo provvedimento. Grazie.


Ci sono altri interventi? Passiamo alla vota-

zione. È stata richiesta, a norma dell’art. 133,

secondo comma, la votazione per appello

nominale.

Si procede alla votazione per appello nomina-

le.


Rabbuffo, scusami, non avevo sentito. Mi di-

cono che tu avevi votato, benissimo! Comun-

que il voto di Rabbuffo è ininfluente, quindi è

inutile fare polemiche.

Comunico il risultato della votazione. Favo-

revoli 25, contrari 9.




Passiamo al provvedimento successivo: “Co-

mune di Poggio Picenze, piano insediamenti

produttivi recepimento variante Piano Regio-

nale Paesistico”.

Il Consigliere D’Alessandro sull’ordine dei

lavori.


Noi avevamo questo Consiglio convocato dal-

le undici alle due per poi fare la pausa, vor-

remmo sapere dal Capogruppo del PDL che

cosa ritiene di fare, avendo noi questa convo-

cazione, almeno fino alle tre avevamo la pau-

sa di un’ora, se vuole rispettare la pausa che il

Presidente Pagano ci ha comunicato.

Io direi, almeno per questi provvedimenti

amministrativi, di andare avanti, del resto lo

dico al Consigliere D’Alessandro che penso

che come me ha bisogno di saltare qualche

colazione per poter stare meglio. Assoluta-

mente.

NASUTI (PDL)

Sì. Io prima avevo chiesto di inserire

all’ordine del giorno un solo provvedimento,

invece ne sono due, c’è da inserire un altro

provvedimento che è il PDL 366. Quello che

abbiamo approvato questa mattina.


Il 399 mi dicono, perché il 366 è già inserito.

Dobbiamo mettere ai voti l’inserimento

all’ordine del giorno. Sono passati i termini,

Consigliere Nasuti. È stata richiesta la vota-

zione per appello nominale.


le.

Riassume la Presidenza il Presidente Pagano

PRESIDENTE

Bene, comunico l’esito della votazione

sull’inserimento all’ordine del giorno del

provvedimento n. 392 e 384 unificati. Consi-

glieri presenti 27, votanti 27, nessun astenuto,

25 sì, 2 no. Il provvedimento è inserito

all’ordine del giorno.

PROVVEDIMENTO AMMINISTRATIVO N. 75/2012

CONCERNENTE: COMUNE DI POGGIO PICENZE

(AQ) “PIANO INSEDIAMENTI PRODUTTIVI -

RECEPIMENTO IN VARIANTE AL PIANO

REGIONALE PAESISTICO

PRESIDENTE

Adesso passiamo al secondo punto all’ordine

del giorno dei lavori di oggi. Provvedimento


amministrativo n. 75/2012 concernente il

Comune di Poggio Picenze (AQ) “Piano inse-

diamenti produttivi - recepimento in variante

al piano regionale paesistico”. Prego il Presi-

dente Ricciuti di relazionare al Consiglio Re-

gionale.

RICCIUTI (PDL)

Le varianti, parlo di tutti e due i provvedi-

menti, quello precedente e di quello successi-

vo di Fossa. Le varianti in oggetto sono state

sollecitate dai Comuni di Poggio Picenze e di

Fossa finalizzandole esclusivamente ad un al-

largamento del nucleo industriale, o meglio,

dell’aerea artigianale e industriale di Fossa e

di Poggio Picenze; Fossa per una piccola par-

te interessata, Poggio Picenze per una parte

maggiore. Le procedure derivano

dall’applicazione di un accordo di programma

della Giunta provinciale precedente e trova

applicazione in parte con questa variante al

Piano Paesistico. Sull’area già interessata da-

gli insediamenti produttivi importanti si rea-

lizzerà essenzialmente una piattaforma di

scambio “gomma – ferro” e sarà una realizza-

zione rilevante per la logistica dell’area inte-

ressata, sulla quale insistono essenzialmente

700 – 800 lavoratori, perché lì è presente una

fabbrica importante, attiva nell’ambito edili-

zio, e le giunte comunali quindi dei due paesi

hanno ritenuto di dover accelerare l’iter a se-

guito del sisma e quindi vedono la realizza-

zione delle prime opere. Vi invito quindi a

votarle all’unanimità. Grazie.

PRESIDENTE

Bene, c’è un intervento? Prego, Saia. Discus-

sione generale e poi Ruffini. Sì.


Presidente, immagino che stiamo parlando

della variante al Piano Regolatore di Poggio

Picenze. Io mi limito a Poggio Picenze. Per

esprimere un voto di astensione da parte del

mio gruppo, perché avendo partecipato alle

audizioni anche del Sindaco di Poggio Picen-

ze mi sono reso conto che ci si trova di fronte

ad una esigenza comunque rilevante e quindi

questo può rimuovere la negatività del mio

atteggiamento, rilevante per quanto riguarda

la necessità di una ripresa occupazionale in

quella zona. Tra l’altro ci ha illustrato come

c’è un piano per la ripresa delle attività che è

stato anche concordato con la precedente

giunta provinciale e anche dall’attuale giunta

provinciale, e che appunto riguarda diversi

Comuni. Ma la motivazione del mio atteg-

giamento è più complessiva perché, come di-

cevo prima, noi ci troviamo di fronte, cioè in


mancanza di una programmazione di carattere

generale di questa Regione, ci troviamo di

fronte ad una serie di richieste che vanno di

fatto, anche se in modo molto settoriale, a

volte anche in modo molto limitato a volte in

modo più o meno comprensibile e giustifica-

to, vanno comunque poi, una volta messe in-

sieme, vanno a creare una modifica di fatto ad

un piano di carattere generale che invece do-

vrebbe essere alla base, dovrebbe essere il

presupposto di tutto ciò che si fa dopo e non

semplicemente una presa d’atto notarile di

tutte queste fughe in avanti, ripeto, alcune

delle quali giustificate e giustificabili, come

in parte lo è questa, altre assolutamente in-

comprensibili e assolutamente stravolgenti ri-

spetto all’assetto naturalistico ed urbanistico

del nostro territorio. Quindi, questa è una del-

le motivazioni per cui comunque non posso

dare voto favorevole. La seconda motivazione

che voglio dire, è che in queste audizioni che

abbiamo fatto ho avuto modo di rendermi

conto che c’è anche un interessamento margi-

nale di una area del nostro Comune, di un al-

tro Comune, se ho ben capito che non è

l’attuale ma un Comune limitrofo, nel quale ci

sarebbe una concessione magnanima da parte

di un imprenditore commerciale il quale addi-

rittura si renderebbe disponibile a regalare

l’ampliamento di una strada, però vai a scava-

re, si tratterebbe dell’ampliamento di una

strada finalizzata a dare passaggio comodo a

tutti coloro che dovrebbero poi utilizzare un

nuovo supermercato che si dovrebbe andare a

creare nelle vicinanze. Quindi, questa magna-

nima elargizione sembrerebbe finalizzata ap-

punto a creare una nuova area commerciale, e

poiché la posizione del mio gruppo rispetto a

questi insediamenti commerciali che stanno

distruggendo i piccoli commerci locali, che

stanno distruggendo i rapporti sociali

all’interno dei paesi, all’interno dei centri sto-

rici, che stanno distruggendo persino la con-

vivenza tra le famiglie che ormai hanno

scambiato i centri commerciali per le aree

centrali dei paesi, delle città, per i bar, per i

locali all’interno dei paesi che sono desertifi-

cate, per questa motivazione esprimo ancora

una certa diffidenza rispetto a questo come

ad altre situazioni e altre varianti che si ven-

gono a richiedere. Quindi, pur comprendendo

le nobili e giuste motivazioni della richiesta

del Comune di Poggio Picenze, confermo e

ribadisco che darò, proprio per questo motivo,

un benevolo voto d’astensione. Grazie.

PRESIDENTE

Bene. Ha chiesto di intervenire Ruffini. Pre-

go, a lei la parola.


RUFFINI (PD)

Grazie Presidente. Il collega Saia, in qualche

maniera, ha ben motivato le ragioni

dell’astensione, voto che avevamo già espres-

so in sede di commissione. Permane dunque

la nostra posizione, più volte in

quest’Assemblea denunciata, di evitare che i

Comuni, ogni volta che hanno la necessità,

presentano apposite varianti modificando di

fatto l’attuale piano paesaggistico, strumento -

così come detto prima parlando della variante

di Silvi – che deve essere aggiornato il cui

iter, come ricordava il collega Caramanico, è

già iniziato dal 2005, sono passati sette anni e

questa maggioranza aveva detto che l’avrebbe

concluso nel 2011. Siamo ancora alla fase dei

preliminari. Non è iniziata affatto nessuna di-

scussione, quindi non sappiamo se questa le-

gislatura licenzierà la modifica,

l’aggiornamento, tra l’altro imposto anche

dalla legge dello Stato, come del resto la fa-

mosa legge urbanistica che vede diciamo così

per la terza volta, perché aveva iniziato il

nuovo disegno di legge sull’urbanistica

dall’allora giunta del presidente Pace, poi Del

Turco, oggi Chiodi, siamo fermi al 1983.

Dobbiamo ringraziare l’allora presidente Emi-

lio Mattucci, quello sì un presidente molto di-

ciamo di prospettiva, che ci ha dato la possi-

bilità comunque di avere una legge sulla pia-

nificazione regionale che purtroppo ancora

oggi dobbiamo utilizzare perché questa Giun-

ta, questa maggioranza, non ha la capacità e il

coraggio di fare le scelte che significano per

l’Abruzzo anche una svolta e una crescita.

Anche noi quindi ci asteniamo, pur diciamo

così capendo e comprendendo e condividendo

la necessità per questi due Comuni, quindi mi

esprimo non solo per il Comune di Poggio Pi-

cenze ma anche per il Comune e discuteremo

dopo di Fossa, proprio per dare la possibilità

essendo Comune del cratere e avendo necessi-

tà di fare interventi nell’area industriale, una

area produttiva e quindi ci auguriamo che ci

sia soprattutto una risposta di carattere occu-

pazionale che non sia la risposta che citava

Totò Saia della grande distribuzione o della

media distribuzione, che quella mi sembra

che spesso è una sorta di spostamento degli

occupati: si toglie da una parte e si mette

dall’altra, ma più o meno si resta sempre nello

stesso numero. Credo invece che ci sia biso-

gno di attività produttive in queste zone, so-

prattutto dove appunto abbiamo avuto la ca-

lamità. Quindi, il nostro voto è di astensione

proprio per favorire questo processo di rico-

struzione e di reindustrializzazione di queste

aree. Non possiamo votare a favore per le ra-

gioni che abbiamo sempre più volte qui ricor-

dato, cioè perché si opera “ad personam”,

“ad Comune”. Grazie.


PRESIDENTE

Grazie. Ha chiesto di intervenire anche Walter

Caporale, e gli do la parola. Anche più Mau-

rizio Acerbo? Prego, prima Caporale.

CAPORALE (VERDI)

Grazie Presidente. Io come il mio predecesso-

re annuncio il voto d’astensione del gruppo

dei Verdi perché a differenza della precedente

modifica al piano regionale paesistico da par-

te del Comune di Silvi, che avrà sicuramente

delle conseguenze negative per il territorio e

anche poi rispetto alle responsabilità di chi ha

approvato questo documento sia in Commis-

sione che in Consiglio Regionale, in questo

caso si tratta di un voto di astensione, di a-

stensione perché come ha detto il collega Ruf-

fini noi sembra che qui vediamo la maggio-

ranza compatta soltanto quando si tratta di vo-

tare modifiche e varianti al Piano regionale

paesistico. Una compattezza sorprendente,

una compattezza che significa che probabil-

mente c’è un interesse precipuo soltanto a

modificare il nostro paesaggio, la nostra ric-

chezza e a non discutere poi invece delle altre

questioni centrali per la Regione. Del resto il

voto d’astensione voleva quasi essere un voto

contrario, perché io voglio anche stigmatizza-

re, Presidente, il fatto che noi alle 14.30 di-

scutiamo di questo provvedimento, di una va-

riante al piano regionale paesistico per il Co-

mune di Poggio Picenze, mentre avremmo

dovuto parlare alle 15.00 di uno dei tanti pro-

blemi concreti dei cittadini, di cui forse a noi

non interessa più niente, avremmo dovuto

parlare e abbiamo deciso di farlo la settimana

prossima, e mi auguro che non ci sarà un en-

nesimo rinvio, avremmo dovuto parlare tra le

altre cose di uno dei tanti diritti negali ai sor-

di, agli audiolesi della nostra regione perché a

differenza che nelle regioni del nord, guidati e

governati dal centrosinistra, come la Toscana

e l’Emilia Romagna, che hanno riconosciuto

diritti agli audiolesi tra i quali protesi acusti-

che e impianto cocleare e riparazione, pile,

assegni di comunicazione mensile, pensioni

mensili, sussidi per la comunicazione, mentre

nella nostra Regione non si fa nulla. Tra i tan-

ti esempi ne porteremo uno, e quindi ci augu-

riamo di poterlo fare la settimana prossima, di

una persona di 48 anni, disoccupata, audiole-

sa, sorda dalla nascita, che non riesce a rice-

vere nessun contributo, nessun aiuto, una per-

sona completamente sorda, invalida, ricono-

sciuta al 47% dalla Regione Abruzzo. Con-

fermo quindi il voto d’astensione in questo

caso, come per il successivo provvedimento:

recepimento in variante al piano regionale pa-

esistico del Comune di Fossa.


PRESIDENTE

La parola al collega Acerbo, e poi Cesare

D’Alessandro.


Io consiglierei a tutti i colleghi il bellissimo

testoche il Preside della Normale di Pisa, Sal-

vatore Settis, ha pubblicato nel 2010 per i tipi

di Einaudi e si intitola “Paesaggio, costituzio-

ne cemento: la battaglia per l’ambiente contro

il degrado civile”. Uno dei più grandi intellet-

tuali del nostro paese, anche se ormai sembra

che al posto della Normale di Pisa la nostra

università di qualità sia la Bocconi, ma rima-

ne per titoli accademici ancora Normale di Pi-

sa, ci avvisa che oggi più che mai è necessario

parlare di paesaggio. Il degrado di cui stiamo

parlando non riguarda solo la forma del pas-

saggio e dell’ambiente, è una forma di declino

complessivo delle regole del vivere comune

reso possibile da indifferenza, leggi contrad-

dittorie aggirate con disinvoltura come si fa

da anni per il piano paesistico regionale, mal-

costume diffuso e monetizzazione di ogni va-

lore. Ora, dice Settis, che l’Italia sta proce-

dendo a una cieca suicida devastazione dello

spazio in cui viviamo, la progressiva trasfor-

mazione nel nostro territorio in una unica

immensa periferia senza una chiara percezio-

ne del valore della risorsa territorio e della ir-

reversibilità del suo consumo. Cosa c’entra il

libro di Settis con l’atto amministrativo di cui

stiamo parlando? Beh, c’entra moltissimo,

perché per l’ennesima volta – e devo dire qui

più lo ripeti più fai un esercizio che sembra

inutile – noi andiamo ad autorizzare modifi-

che del piano paesistico, come si fa da anni,

in base al fatto che i Comuni e le imprese agi-

scono sul territorio costantemente non tenen-

do conto che la pianificazione dovrebbe con-

siderare il piano paesistico un invariante, cioè

tu dovresti pianificare partendo dal fatto che

laddove c’è il vincolo paesistico non puoi in-

tervenire. Uno mi dirà: ma così non ci sarà

sviluppo economico, e io gli Rispondo: mi

dovete spiegare perché lo sviluppo economico

ce l’hanno la Francia o la Germania che non

modificano un parametro di piano paesistico

neanche a cannonate. Ma voi mi direte: qui

siamo a Poggio Picenze, c’è l’impresa Edimo,

abbiamo il terremoto, dobbiamo fare etc.. Ma

cosa io metto in discussione in questa delibe-

ra? Spero di essere ascoltato, perché vedete

per il territorio vale, e faccio un esempio per-

ché l’Assessore Febbo mi può capire, le reti

americane: dieci anni fa, quando Greenpeace

ha detto che con le reti americane fate un di-

sastro, tutti hanno riso in faccia dicendo: ma

no, aumenta la pescosità, parapim parapam.

Ora Febbo lo sa perché abbiamo fatto anche


degli incontri in cui c’eravamo tutti e due, i

marinai stessi ci dicono che se non si vietano

queste reti americane, è ovvio che ci vuole un

divieto nostro perché è ovvio che, nella con-

correnza, se io la uso e Febbo non la usa, vuol

dire semplicemente che Febbo non prende

niente, però che se si continua così, il bene

comune rappresentato dalla pescosità del ma-

re si perde, perché la risorsa non ha il tempo

di riprodursi. Avviene così per il territorio.

Ora, quello che io metto in discussione, ma

possiamo affrontare una situazione del genere

mangiucchiando il territorio una volta con

l’emendamento al piano regolatore in una a-

rea agricola, una volta cambiando il piano pa-

esistico, cosa sta diventando il territorio anche

nella area del cratere? E quanto questo favori-

sce effettivamente la ricostruzione o la rallen-

ta? Allora, il problema è che per esempio,

quando ci arriva questa delibera, non è inseri-

ta in un discorso più complessivo di utilizzo

delle aree, noi a spizzichi e bocconi il nostro

territorio si va consumando con dei paradossi.

Io ovviamente conosco il mio territorio me-

glio di altri. Per esempio, sempre con le stesse

procedure, questo Consiglio Regionale, nel

1995, ha consentito che le aree dove sorge-

ranno, se non li fermano i ricorsi al TAR che

sto preparando e spero siano finanziati dalle

associazioni dei commercianti e firmati dalle

organizzazioni ambientaliste che hanno la

possibilità di presentare ricorsi al TAR perché

titolari di un interesse diffuso, ebbene, nel

1995, per fare Megalò, si toglie il vincolo pa-

esistico Poi, nei vari piani alluvionali, facevo

gli stralci e togliamo le aree, poi adesso il

commissario Goio ci viene a dire che dob-

biamo fare a spese della comunità delle casse,

che paghiamo noi, perché sennò il fiume a

Pescara può esondare nella città. Perché? Per-

ché quando è arrivato quel pezzettino qui,

nessuno ha capito nel 1995, perché ci sarà

qualcuno che aveva le sue convenienze e io

ne sono certo, però non penso mai che tutti

hanno convenienze anche perché sennò diven-

terebbe troppo costoso fare... semplicemente

che a noi ci arriva un pezzettino del puzzle e

non ne valutiamo tutte le conseguenze. È que-

sto che non va bene, cioè la continua e siste-

matica deroga agli strumenti di pianificazione

paesistica od urbanistica. Ora voi mi direte:

ma lì già hanno fatto un'altra struttura. Visto

che i nostri uffici non fanno i sopralluoghi, vi

invito a fare una gita. Vedete, ora uno non mi

può dire che così bisogna operare per forza.

Per forza ci poteva essere su area vasta, non

di singolo Comune, una disposizione degli in-

terventi necessari all’economia di un territorio

che tenesse conto etc. etc.. Ma siccome le tra-

sformazioni arrivano a spizzichi e bocconi, io

guardo una cartina e vedo che c’è un triangolo

che in questo momento è vincolato, e se lo


svincoliamo... Poi ci sono altre verifiche, per-

ché poi uno mi dice: ma lì ci passerà un treno,

ci passerà una strada, ma verificherà se ci pas-

serà il treno o ci passerà la strada etc., invece

noi questo non siamo in grado di valutarlo ed

è per questo che io dico che questo approccio

alla normativa paesistica è completamente

sbagliato e dannoso, anche perché mette nelle

condizioni chi pianifica di non avere certezze,

perché se amministra la città Ricciuti e dice a

uno: questa cosa non si può fare perché l’area

è vincolata. E poi, Acerbo si candida alle ele-

zioni contro Ricciuti e gli dice: “guarda, non

c’è problema perché porto in Regione il piano

paesistico e lo modifico”.

Ma secondo voi chi le vince le elezioni, Ric-

ciuti o Acerbo? Ve lo dico, perché siccome io

sono quello che dice sempre... vi assicuro che

elezioni le vince chi dice che si può modifica-

re il piano paesistico. Allora io non entro a-

desso nel merito, avrei da discutere anche nel

merito di questo singolo provvedimento, ma è

proprio una procedura che ve lo stiamo ripe-

tendo, è come il via, ve lo stiamo ripetendo in

tutte le lingue del mondo che non va e rispetto

alla quale bisognerebbe porre uno stop. Tra

l’altro, nella materia specifica, io non capisco

perché noi avendo Fontana, Chiodi etc., non

siamo venuti qui con delle tavole di tutta

l’area intorno a L’Aquila con le esigenze per

quanto riguarda interventi di questo tipo, per-

ché un'altra delle aporie della nostra Regione,

impossibile negli altri paesi, ma anche in re-

gioni civili come la Toscana, l’Umbra e le

Marche, è che se tu hai aree destinate al pro-

duttivo, agli insediamenti, vuote o chiuse o

inutilizzate, non ne...

PRESIDENTE

Concluda, sì.


No, dicevo Presidente, la nostra criticità, che

va al di là del singolo provvedimento, ripeto,

noi non abbiamo per esempio una norma che

impedisca di fare nuove trasformazioni men-

tre abbiamo un censimento di migliaia di ca-

pannoni vuoti. Uno mi dovrebbe spiegare

perché i Comuni, se non per il fatto di fare dei

favori di valorizzazione immobiliare a pro-

prietari di aree, consentano ancora e chiedano

di modificare le destinazioni dai vincoli edifi-

cabili, poi di venire qua a chiederci di togliere

i vincoli paesistici, quando noi abbiamo una

quantità di aree dismesse nella nostra Regio-

ne, destinati a usi industriali commerciali e

artigianali immensi. Allora, io potrei capire se

noi votassimo una norma che dice: nel raggio

di tot…


PRESIDENTE

Bene, va bene, passiamo adesso al collega

Caramanico. Anzi, Cesare D’Alessandro e poi

Caramanico.


Per l’economia dei lavori io sarò molto più

breve di quanto è stato il mio collega Mauri-

zio Acerbo, però debbo ribadire qui in questa

sede l’assoluta mancanza di riguardo nei con-

fronti della minoranza da parte della maggio-

ranza, perché il Presidente Pagano aveva con-

vocato questo Consiglio dalle ore 11.00 alle

ore 14.00 e aveva previsto una interruzione

fino alle ore 15.00. Perché non ci siamo fer-

mati? Perché qualcuno della maggioranza ha

detto: abbiamo iniziato a mezzogiorno. Ma

perché abbiamo iniziato a mezzogiorno? Per-

ché il Presidente Pagano, avvalendosi per al-

tro di una facoltà che gli è concessa dal rego-

lamento, aveva consentito alla I Commissione

di riunirsi alle ore 10.00 e io ero lì alle ore

10.00 ma non c’era nessuno, eravamo in tre

della minoranza. Alle ore 11.00 si è presenta-

ta la maggioranza e noi abbiamo atteso una

ora per approvare dei provvedimenti che io

ritenevo urgenti e credo anche il Presidente

Pagano, perché se non fossero stati tali non

poteva essere autorizzata una modifica del ca-

lendario di lavori. Alle 14.00, mentre presie-

deva in sua assenza il consigliere D’Amico, io

ho richiamato con un intervento sull’ordine

dei lavori la presidenza a interromperli i lavo-

ri stessi, perché così aveva scritto il Presiden-

te Pagano nell’ordine del giorno che mi ha

fatto pervenire, che dalle 14.00 alle 15.00 a-

vremmo fatto una interruzione. Ha preso la

parola il capogruppo di maggioranza e ha det-

to: no, andiamo avanti. Io a questo punto devo

stigmatizzare questo comportamento, perché

comunque io ero dalle 10.00 in I Commissio-

ne ad attendere che la maggioranza arrivasse

e credo che, dopo quattro ore di lavoro conse-

cutivo, ognuno di noi ha diritto a quella pausa

che, per altro, lei ci aveva garantito nella sua

convocazione. Per quanto riguarda questo

provvedimento, io mi astengo per le stesse i-

dentiche motivazioni, comprese quelle del ri-

chiamo al preside della facoltà di Urbanistica,

dell’università di Firenze, esposte dal collega

Maurizio Acerbo. Io non sono assolutamente

d’accordo a fare questi interventi così a piog-

gia, chiamiamoli così, per quanto riguarda

l’urbanistica, sono per una legge che venga

approvata finalmente da questa Regione e che

ci tolga di impaccio da queste situazioni che

per altro sono anche incresciose perché ri-

guardano un Comune che è stato terremotato.

Per le motivazioni che sono state espresse da

Caporale e dagli altri che sono intervenuti su


questo provvedimento il gruppo dell’IDV si

astiene nel voto.

PRESIDENTE

Grazie collega. La parola al collega Carama-

nico, prego.

CARAMANICO (P.D.)

Grazie Presidente, ma la necessità di interve-

nire nasce proprio da questa esigenza, a di-

stanza di due punti successivi, uno per un

Comune, il Comune di Silvi, e l’altro per

Comune di Poggio Picenze, di giustificare per

quale ragione lì c’è stato un atteggiamento di

voto contrario, è stato espresso un voto con-

trario, invece per Poggio Picenze così come

penso per l’altro punto all’ordine del giorno

per il Comune di Fosso, l’atteggiamento è

completamente diverso, ma atteggiamento

che tra l’altro ci è già stato in Commissione

questo approccio diverso perché i due sindaci

hanno avuto la possibilità di convincerci in

qualche maniera, di ripercorrere quale è stato

tutto il percorso seguito fino ad ora con ac-

cordo di programma a monte, con discorsi di-

ciamo anche di sintesi tra tutti i vari Comuni

che agiscono sulla zona, quindi diciamo che

bene o male gli interventi proposti da un pun-

to di vista di esigenze del territorio sono stati

condivisibili, condivisi da noi e anche in quel-

la circostanza il voto d’astensione è stato det-

tato più di discorsi di carattere generali. Io

non nascondo che ho un po’ d’imbarazzo per-

ché chi ricorderà negli interventi fatti

all’inizio della legislatura, io memore di quel-

la che era stata la mia attività tra il 2005 e il

2008 di assessore al ramo, capendo quale era

la necessità per i Comuni e la inadeguatezza

del nostro piano regionale paesistico, ho sem-

pre espresso un voto a favore e quindi andan-

do pure contro quelli che erano gli atteggia-

menti e prese di posizione da parte di altri

componenti della Sinistra di questo Consiglio

Regionale. Purtroppo quale è stato l’elemento

che mi ha messo in discussione, che ha messo

in discussione sulle cose che riferiva prima il

collega Ruffini. Guardate, il piano paesistico

regionale, meglio, l’adeguamento del piano

paesistico regionale è un obbligo della Regio-

ne Abruzzo, è un obbligo dettato dal D.Lgs.

42 del 2 gennaio 2004, quindi parliamo di una

norma di legge che risale a ben otto anni fa,

che prevede l’obbligo da parte delle regioni

che hanno un piano regionale paesistico di ve-

rificarlo e di adeguarlo alle nuove norme che

sarebbero quelle dei beni culturali. Quindi,

c’è questa necessità. Purtroppo, nonostante

come ho detto prima, questo piano sia stato

affidato, è stato creato questo gruppo di pro-

gettazione con i tecnici della Regione, della


Provincia, affidata a una ditta esterna, nono-

stante quindi l’affidamento e l’appalto del Pi-

ano già dal 2005 al 2006, ormai a distanza di

anni siamo ancora all’anno zero e qual è la

cosa importante? Che il compito diciamo del

Piano paesistico è proprio quello che comun-

que di arrivare a una programmazione del ter-

ritorio, una programmazione e in base poi alla

programmazione, diciamo, arrivare alla defi-

nizione degli interventi, quindi senza questa

programmazione a monte sicuramente noi

non possiamo andare da nessuna parte. Per

cui, fermo restando, ripeto, l’interesse dei

Comuni interessati, io penso che la necessità

comunque di adeguare il piano, che ripeto il

piano paesistico per definizione è lo strumen-

to di pianificazione paesaggistica attraverso

cui la Regione definisce gli indirizzi e i criteri

relativi alla tutela, alla pianificazione, al recu-

pero e alla valorizzazione e poi aggiungere

allo stesso decreto del paesaggio ai relativi in-

terventi di gestione. Bene, se fosse stato por-

tato a compimento la revisione del piano pae-

sistico regionale, noi oggi non avremmo nes-

sun problema e forse avremmo un piano fatto

per bene, sicuramente avremmo potuto trova-

re quegli spunti e quelle indicazioni per gli in-

terventi di gestione a cui fa riferimento la leg-

ge. Per cui, io ripeto, preannuncio il mio voto

d’astensione, pur condividendo tutte le argo-

mentazioni sostenute dalle amministrazioni

locali, però non è più tollerabile che questa

Regione oggi sia bloccata e non abbia la pos-

sibilità, il coraggio e la forza di portare a

compimento un percorso ormai avviato da

anni che stenta a decollare.

PRESIDENTE

Grazie. Non mi risultano altre richieste di in-

tervento, per cui poniamo in votazione per

appello nominale il provvedimento ammini-

strativo concernente il Comune colui Poggio

Picenze. Prego collega, Alessandra Petri.


le

PRESIDENTE

Comunico l’esito della votazione

sull’approvazione del provvedimento ammi-

nistrativo n.75/2012.

Esito della votazione:

Consiglieri presenti

26

Votanti

25

Contrari

0

Favorevoli

25


Astenuti

1

Il Consiglio approva

PROVVEDIMENTO N. 76/2012, COMUNE DI FOSSA

“PIANO DI INSEDIAMENTO PRODUTTIVO –

RECEPIMENTO IN VARIANTE AL PRP”

PRESIDENTE

Passiamo al terzo punto, che è il provvedi-

mento n. 76/2012, Comune di Fossa “Piano di

insediamento produttivo – recepimento in va-

riante al PRP”. Ricciuti.

RICCIUTI (PDL)

Come prima.

PRESIDENTE

Come prima. Si apre la discussione generale,

Acerbo a lei la parola.


Per quanto riguarda, Presidente, la questione

dell’intervento di cui ci occupiamo, ritornia-

mo alla medesima fattispecie con forse però

qualche elemento in più di ragionamento che

possiamo mettere a disposizione della mag-

gioranza. Mi rendo conto che molte delle cose

che dico in questa aula, sembrano strane, lo

dico al mio amico Walter Zara, con cui dibat-

tiamo, uno dice una cosa: è strana. Allora fac-

cio un esempio. All’inizio di questa legislatu-

ra, il sottoscritto, appena eletto, ha presentato

norme per vietare la realizzazione di pannelli

fotovoltaici, idem credo che abbia fatto il col-

lega Caramanico, sicuramente il collega Ca-

porale e anche l’IDV, per chiedere di limitare

e vietare sui territori agricoli l’installazione

del fotovoltaico, cosa sulla quale era insorta

perfino la Coldiretti, proposta tante volte rei-

terata e a volte abbiamo fatto anche ostruzio-

nismo, bocciata perché estremistica, dopo di

che il Governo Berlusconi non Carl Marx, il

Governo Berlusconi ha emanato nelle linee

guida nazionali, però due anni dopo, che im-

pongono questo divieto. Allora, non vi viene

in mente che ogni tanto, quando vi diciamo

delle cose ne capiamo qualcosa? Faccio un

altro esempio. L’altro giorno la Regione To-

scana ha approvato, prima Regione in Italia

ma in attuazione di una norma nazionale per-

ché dal 2007 il Ministero si è pronunciato, la

legge che regolamenta nelle A.S.L. la sommi-

nistrazione dei cannabinoidi a fini terapeutici

per le cure palliative e come terapia antidolo-

rifica. Vi garantisco che ai consiglieri della


Regione Toscana il testo della legge gliel’ha

fornito il sottoscritto perché in Abruzzo è sta-

ta depositata prima, eppure ancora non ci ar-

riviamo. Ora, perché dico questo? Perché noi

vi stiamo in tutte le maniere dicendo che

l’attuale atteggiamento di modifica del Piano

paesistico in questa maniera incontrollata e

incontrollabile, a volte può essere incruento,

cioè l’impatto può essere minimale sul territo-

rio, su una piccola area residenziale, a volte

ha un impatto devastante come in moltissimi

casi nella storia abruzzese dell’ultimo quindi-

cennio dimostrano. Ora, rispetto a tutto que-

sto, noi abbiamo avuto anche – e non vedo il

presidente Ricciuti – una audizione all’inizio

della consiliatura su mia richiesta con

l’architetto Pisano, in cui abbiamo persino

chiesto quale sia la norma in base alla quale si

continua a procedere a manomettere il piano

paesistico, ci è stato risposto che lo si faceva

sulla base di prassi consolidate, usi e consue-

tudini come accadeva tra i germani, non tra

gli aquilani, ma tra i germani dell’epoca pre-

cedente al diritto romano ma anche durante il

medioevo. Allora, voglio dire, possibile, ripe-

to, questa normativa è stata pensata con delle

scadenze precise, 90 giorni, tu in 90 giorni hai

ricevuto il piano paesistico dalla Regione co-

me Comune mandi delle osservazioni e dice:

ti sei sbagliato, qui, qui e qui. Dopo di che, i

90 giorni, un po’ come il piano cave, dopo 29

anni scopriamo che i cavatori che hanno agito

senza piano cave e il nostro ufficio e servizio

che non ha manco... l’Abruzzo è una delle tre

ragioni, lo dico a Prospero, che non ha nean-

che, non è in grado di fornire l’elenco delle

cave dismesse. Se prende il rapporto cave

2011 di Lega Ambiente, dice che sono tre re-

gioni in Italia, in più abbiamo un numero di

cave attive che è superiore a quello della Re-

gione Lombardia, che mi risulta essere la più

ricca d’Italia e abitata da 7 milioni e mezzo di

paesani, cioè un po’ più abitata dell’Abruzzo.

Quindi, o gli abruzzesi consumano in una

maniera esponenziale o c’è qualcosa che non

va. Ma la qualcosa che non va è che noi non

abbiamo il piano cave. Tra l’altro, come atte-

stato dai nostri uffici nell’audizione che ab-

biamo fatto in commissione vigilanza a cui

era presente solo l’opposizione ed è difficile

confrontarsi nel merito con una maggioranza

se non studia, non approfondisce e non viene

neanche in Commissione quando si va nel

merito, ci hanno detto i nostri uffici che han-

no un problema anche relativamente a capire

che quantità vengono estratte in Abruzzo,

quale sia il fabbisogno, quanto consumiamo,

quando esportiamo fuori Regione perché i ca-

vatori non rispondono alle schede che i nostri

uffici alla Regione inviano per avere i dati ri-

spetto alla quantità estratta di materiale cavato

comunque lavorato. A fronte di tutto questo,


però sembra estremistico non che in un regi-

me derogatorio per 29 anni si cavi e si auto-

rizzino nuove cave, ma sembra estremistico

che noi chiediamo di fare il piano cave. È la

stessa cosa che accade per le modifiche paesi-

stiche. Ora, da questo punto di vista io credo

che la situazione è ancora più complessa. Ve-

dete, io lo posso dire da persona fuori dalle

due coalizioni... a Monte Silvano noi ci siamo

presentati da soli come facciamo da 14 anni e

come credo, purtroppo, continueremo a fare,

però il candidato Sindaco del centrosinistra,

un ragazzo in gamba, Attilio di Mattia del

Partito di Carlo Costantini, ha invitato il Sin-

daco di Rimini a Monte Silvano a fare una

bella iniziativa, invece l’ho vista in streaming

e devo dire interessantissimo. Il Sindaco di

Rimini ha spiegato che se noi vogliamo porta-

re in Abruzzo i turisti, tedeschi, inglesi etc.

etc., dobbiamo pensare che questi turisti vo-

gliono le piste ciclabili, vogliono il verde, vo-

gliono un territorio ben tenuto, sennò vanno

in altri posti dove c’è questa cura. Ora la re-

gione Abruzzo deve arrivare ultima a capire

questo, o dobbiamo... e badate bene che il

Sindaco di Rimini non so di che partito sia,

ma sicuramente non è un estremista di sini-

stra. Ora la qualità ambientale, la salvaguardia

del paesaggio, del territorio, è la risorsa nu-

mero uno. Ma secondo voi, uno da Roma do-

vrebbe venire in Abruzzo per che cosa, se non

per uscire dalla congestione di Roma e vedere

qualcosa di bello, stare bene, avere... Allora,

ripeto, non è un problema ideologico, che og-

gi noi come Consiglio Regionale, quando ci

arrivano queste delibere dei Comuni, non

siamo in grado di valutarne l’impatto, in alcu-

ni casi possiamo avere delle amministrazioni

giudiziose che valutano e ci chiedono piccole

parziali aggiustamenti perché lei passa da una

strada e fa una cosa, ma badate bene, se quella

amministrazione invece ha avuto per ignoran-

za, in cultura, a volte perché una amministra-

zione comunque più si costruisce e più racco-

glie con gli oneri concessori e quindi dice: Va

beh, facciamo costruire, poi almeno o abbia-

mo i soldi per fare altro, noi non abbiamo la

possibilità per il tipo di procedura che abbia-

mo di arrivare qui e votare con cognizione di

causa, forse in questo caso ce l’avrà Ricciuti

perché il suo comprensorio si sarà fatto una

passeggiata lì conosce i luoghi, conosce

l’amministrazione etc., ce l’avrà lui, ma che

ce l’abbia il complesso del Consiglio Regio-

nale io non credo, non ce l’ha avuta in passato

e non ce l’ha avuta quasi mai, tanto è vero che

solo laddove c’è qualcuno di noi...

PRESIDENTE

Passiamo adesso alla votazione... Non ci sono

altre richieste di intervento? Saia, prego.



Grazie Presidente, signor Presidente della

Giunta. Io devo ribadire per il Comune di

Fossa la posizione che ho già espresso per

quanto riguarda il Comune di Poggio Picenze.

Vedete, io sono stato per 22 anni in più ripre-

se Sindaco di un piccolo Comune, e quindi so,

conosco quali sono i problemi reali dei paesi,

dei sindaci, soprattutto i problemi che riguar-

dano gli aspetti occupazionali, la necessità di

dare risposte ai giovani che purtroppo vorreb-

bero rimanere sul posto e spesso non possono.

Questo crea in me una condizione di disagio

perché mi costringe a derogare da quella che è

una posizione generale che io ritengo di as-

sumere in questo Consiglio Regionale su tutta

questa serie di provvedimenti che stanno arri-

vando e fioccando su questo Consiglio Re-

gionale in assenza di un quadro programmato-

rio generale che possa anche consentire anche

a me stesso di fronte a ciascuna di queste ri-

chieste di poter discernere se ci troviamo di

fronte a richieste giuste, valide, che non of-

fendono il paesaggio, che non danneggiano o

l’ambiente, che rispondono a esigenze reali di

cittadini o se invece noi stiamo facendo, stia-

mo derogando ad un piano generale creando

qui e là un mosaico di nuove iniziative, cre-

ando spazi, buchi neri nel nostro piano pae-

saggistico generale, che un domani ci costrin-

gono, come dicevo prima, a non fare altro se

non giorno, non si sa quando, questa Regione

si deciderà a intraprendere la strada della pro-

grammazione, ci costringeranno a fare soltan-

to i notai di ciò che è già avvenuto e che in

assenza appunto di ogni programmazione.

Quindi questa condizione, nel momento in cui

un consigliere regionale è chiamato qui a de-

cidere per un argomento serio, importante

come questo di Fossa, dove io avendo ascolta-

to il Sindaco so che ha questo problema, mi

costringe a non poter prendere quella posizio-

ne, quel voto favorevole che vorrei dare in

quanto si trova, è una decisione che va presa

in mancanza di un quadro di riferimento an-

che perché, come dicevo prima, ho il dubbio

che di fianco approfitteranno di queste giuste

esigenze, del Comune di Poggio Picenze e del

Comune di Fossa, per aprire nelle vicinanze,

nell’ambito di questo piano generale, aprire

quello che è già forse pronto o in animo che

sta nella mente di qualcuno, un supermercato

che renderà, che spopolerà di fatto quei centri

storici, che determinerà la desertificazione di

quei paesi, che oggi si presenta anche forse

come un atto di magnanimità nei confronti

della comunità in quanto c’è qualcuno che si

propone, come dicevo prima, di fare, di offri-

re gratuitamente una strada, ma che è una

strada finalizzata di fatto non a rivitalizzare


quelle comunità ma, ripeto, a desertificare

quei paesi. Quindi le giuste esigenze di questi

due Comuni potrebbero, in assenza di un pia-

no di programmazione generale, essere utiliz-

zate domani proprio a danno della vita, a dan-

no della socializzazione di quelle comunità. È

questo che manca a me, Consigliere Regiona-

le, nel momento di decidere.


Presidente, sono tre anni che questa Regione

si occupa solo di fatti specifici, sono due anni

e tre anni che di fronte ai grandi problemi

come il terremoto, come il disastro della sani-

tà, di fronte a questi problemi noi siamo bloc-

cati su questi problemi particolari, su queste

questioni particolari, dopo di questo avverrà il

Borsacchio. Siamo bloccati sul Borsacchio da

mesi. Noi sappiamo che su quella iniziativa

legislativa ci sono delle cose giuste, delle esi-

genze giuste che andrebbero salvaguardate,

che andrebbero prese in considerazione, ma

ancora una volta siamo nell’impossibilità di

decidere le cose giuste perché a fianco alle

cose giuste poi vediamo apparire altri rischi,

altri pericoli per una distruzione ulteriore del

nostro ambiente. Guardate, ho avuto occasio-

ne per anni di andare in Calabria, e ricordo

come era la Calabria 40 anni fa: Diamante,

Scalea, Maratea, che in Basilicata dove c’era

la prospettiva di un turismo che poteva arric-

chire quella Regione che poteva renderla una

delle regioni più appetibili d’Italia da quel

punto di vista. Nell’arco di 20 – 30 anni quel-

la Regione, l’ambiente della Regione, le co-

ste, quei paesi calabresi sono stati devastati

dalla speculazione edilizia, sono stati devasta-

ti dalle costruzioni senza regole. L’Abruzzo,

per molti anni ha consentito lo sfacelo delle

sue coste, del suo ambiente, anche dopo aver

fatto la scelta di essere la Regione Verde e al-

lora questo, Presidente, ci dovrebbe imporre

su queste questioni, sulle questioni di regola-

mentazione generale, soprattutto del paesag-

gio, dell’ambiente, dell’urbanistica, delle ca-

ve, su tutto questo ci imporrebbe di fare una

grossa discussione di alto livello, di alta quali-

tà per cercare di definire le linee strategiche di

questa Regione, quali devono essere le linee

del suo sviluppo, quali devono essere le linee

della valorizzazione del suo ambiente. Quindi

siamo stanchi qui di venire a votare provve-

dimenti parziali, ancorché del tutto o in parte

giustificati e giustificabili come questo. Per

queste motivazioni, Presidente, anche su que-

sta delibera che riguarda il Comune di Fossa,

pur essendo cosciente, anzi, per il fatto di es-

sere cosciente delle giuste esigenze rappresen-

tate dai sindaci in questo caso di Fossa e pri-

ma del Comune di Poggio Picenze, il mio

gruppo si asterrà. Grazie.


PRESIDENTE

Bene, Caporale a lei la parola.

CAPORALE (VERDI)

Grazie Presidente. Intervengo per confermare

anche in questo caso l’astensione dei Verdi

rispetto ad un documento che, come detto

precedentemente, ci vede discutere soltanto in

questo Consiglio Regionale di modifiche e ri-

forme ai piani paesaggistici di riduzione e a-

bolizione dei parchi. Io voglio di soltanto ri-

cordare, in aggiunta agli interventi dei miei

predecessori, un intervento, una dichiarazio-

ne, un saluto del Presidente della Repubblica

Giorgio Napolitano, dei giorni scorsi, alla

giornalaia nazionale del FAI di tutela del no-

stro paesaggio. “La politica – ha dichiarato il

Presidente Napolitano – è stata poco lungimi-

rante nel valorizzare il nostro patrimonio sto-

rico, artistico e paesaggistico. Una risorsa as-

sai poco sfruttata e valorizzata del nostro pae-

se”. Questo mi sembra che vogliamo e stiamo

continuando a fare nella nostra Regione, que-

ste parole quindi non provengono da un Ver-

de, da un ambientalista, ma dalla più alta cari-

ca istituzionale del paese. Ma sono tante le fi-

gure istituzionali che qualunque sia il livello a

cui sono chiamati a svolgere la loro funzione,

dalle istituzioni statali e locali a quelle che

accademiche, dalle fondazioni economiche

agli istituti scientifici e culturali, ricordano

come il nostro patrimonio storico, artistico e

paesaggistico, sia una risorsa enorme per il

paese, figure queste che per la loro funzione e

formazione non sono certo aduse ad opporsi

comunque a qualsiasi intervento sul territorio.

Allora, nel confermare l’astensione dei Verdi

rispetto a questo provvedimento, ricordo le

parole del Presidente del comitato scientifico

nazionale dell’ANCI, i borghi più belli

d’Italia, di Antonio Centi. In un paese fragile

come l’Italia e in quanto tale affascinante e

unico al mondo, non si possono assumere de-

cisioni riguardanti le trasformazioni territoria-

li e paesaggistiche legittimandole solo sulla

base di autorizzazioni formali come oggi voi

vi apprestate a fare, come avete fatto prima,

come farete adesso e come provereste a fare

per la riserva di Borsacchio. Grazie.

PRESIDENTE

La parola a Caramanico.

CARAMANICO (P.D.)

Grazie Presidente. Io approfitto di questo

tempo a disposizione non solo per esprimere

il voto finale, ma anche per cercare di solleci-


tare, di incuriosire un po’ i consiglieri di

maggioranza e l’intero Consiglio Regionale,

sul tema del paesaggio e per cercare di fare

un po’ il punto della situazione. Prima ho ri-

cordato quali sono stati gli atti approvati fino

ad ora, e adesso vorrei fare riferimento a quel-

le che sono le norme di riferimento per

l’approvazione del Piano Regionale Paesisti-

co che vanno dalle norme europee e quindi mi

riferisco al reperimento avvenuto con legge

nazionale del 14/2006 di ratifica della con-

venzione del paesaggio approvato nel 2000,

alle norme nazionali, l’accordo con il Mini-

stero tra le Regioni e le province del Ministe-

ro del 2001 e il D.Lgs. 42/2004. Vorrei ri-

chiamare l’attenzione del Consiglio Regionale

proprio sui dati precisi, perché quando si di-

ceva che comunque quel percorso è stato av-

viato negli anni dal 2005 in poi, e che pur-

troppo ultimamente è tutto bloccato, non per

fare propaganda oppure per polemizzare, ma

io voglio solo ricordarvi che le leggi che rego-

lano il paesaggio, oggi vigente nella Regione

Abruzzo, è la legge 49/2004, quindi con il

Governo di centrodestra, il Governo Pace, a

cui poi hanno fatto seguito le approvazioni

della legge regionale 5/2006 e di attuazione

del D.Lgs. 42 /2004, la delibera di Giunta re-

gionale la 60/2008 che dava delle direttive per

l’applicazione della norma in materia pesisti-

ca e l’altra delibera, la Giunta regionale del

99/2007. Per rintracciare qualche provvedi-

mento approvato dal centrodestra, si può fare

solo riferimento a una determina, quella del

19 ottobre 2010. Qual è l’importanza di una

approvazione di un nuovo piano paesistico? A

parte le cose che dicevamo prima, ma per ca-

pirlo è bene fare un confronto tra quella che

era la normativa del vecchio piano e quella

invece che detta la realizzazione del nuovo

piano. Mentre il vecchio piano paesistico si

basava, la prima cosa interessava solo alcuni

ambiti del territorio regionale, cioè quelli con

maggiore valenza ambientale, faceva riferi-

mento solo a parametri come l’ambiente natu-

rale, i beni culturali, il paesaggio, le potenzia-

lità agricole del territorio, rischio geologico e

l’altro elemento che veniva considerato era il

grado di trasformabilità definito sulla base

delle caratteristiche qualitative e quantitative

dei beni culturali, invece il nuovo Piano, la

cosa più importante, è che è un piano che non

è un piano prettamente vincolistico come

quello precedente, che fa riferimento

all’intero territorio regionale, quindi senza e-

scludere nessun ambito territoriale e che si

pone obiettivi di qualità paesaggistica e, inol-

tre, si dice nelle premesse dei relativi indirizzi

progettuali, cioè il piano stesso che individua

in base a una analisi precisa e dettagliata e

condivisa dal territorio anche quali sono gli

indirizzi progettuali da portare avanti. Quindi,


io penso che sia il caso comunque che questo

Consiglio Regionale, molto probabilmente mi

farò promotore all’interno della II Commis-

sione, ma devo dire che non è la prima volta

ormai lo ripetiamo in ogni circostanza, e

chiederò le assicurazioni, delle garanzie, vor-

remmo capire a che punto si trova lo stato di

attuazione del procedimento della revisione

del piano regionale paesistico, ma mi rendo

conto che forse dico delle cose banali, inutili,

perché sulla stessa materia per esempio sono

mesi e mesi, mi dispiace che non ci sia il col-

lega Ricciuti, che possa darmi delle risposte,

che per esempio parliamo del Piano del parco

Sirente Velino, anch’esso è un piano che or-

mai si parla da anni e nonostante tutte le rac-

comandazioni fatte al presidente Ricciuti, an-

cora oggi noi non abbiamo la minima traccia,

nessuno ci ha consegnato uno straccio di pia-

nificazione. Quindi, ecco, mi auguro che ci

sia questo impegno da parte del presidente

Ricciuti, da parte dell’Assessore competente,

l’Assessore Giuliante, comunque a dare dei

tempi certi perché ormai, cari colleghi, dopo

il giro di boa, le elezioni non dico che sono

alle porte ma quasi, francamente noi voglia-

mo regolare anche tutta la nostra attività su

obiettivi che possono essere raggiunti e su al-

tri invece che, stando all’atteggiamento di

questa maggioranza, penso che sicuramente

questo governo regionale non ha interesse, ma

non solo interesse, non ha né la capacità e né

la forza di portare avanti, per cui mi dispiace

se siamo un po’ logorroici questa mattina ri-

spetto a questa materia, ma è una occasione

per sottolineare alcuni fatti importanti in ma-

teria di paesaggi, e nello stesso come diceva-

no prima i colleghi, per giustificare “un voto

di astensione” che tiene conto delle esigenze

del Comune di Fossa in questo caso, della

programmazione di quell’area, e nello stesso

mette in risalto le difficoltà che come gruppo

di opposizione ci troviamo di fronte a dare

l’okay, a varanti al piano paesistico regionale

che mi auguro che sia una delle ultime volte.

PRESIDENTE

D’Alessandro.

D’ALESSANDRO (P.D.)

Mi riservo il voto in sede di dichiarazione.

PRESIDENTE

Bene, non mi risultano altri consiglieri che ri-

chiedono la parola, pertanto pongo in vota-

zione il provvedimento amministrativo.

Si procede per appello nominale. Prego.



le

PRESIDENTE

Comunico l’esito della votazione sul provve-

dimento n.76/2012 “Comune di Fossa”.


25

Votanti

25

Contrari

1

Favorevoli

24

Astenuti

0

- Il Consiglio approva –

PROGETTO DI LEGGE N.78/2009: REVISIONE DEI

CONFINI DI RISERVA NATURALE GUIDATA

BORSACCHIO. MODIFICA ALL’ART. 69 DELLA L.R.

8 FEBBRAIO 2005 N. 6

PRESIDENTE

Passiamo adesso al progetto di legge

n.78/2009 avente ad oggetto “Revisione dei

confini di riserva naturale Guidata Borsac-

chio. Modifica all’art. 69 della L.R. 8 febbra-

io 2005 n. 6”.

Ricordo che nella seduta del 24 aprile, si è

conclusa la discussione generale. Segue la vo-

tazione degli emendamenti e degli articoli, ai

sensi dell’art. 82 del Regolamento, sono pre-

visti minuti per la discussione di ciascun arti-

colo. Bene, iniziamo!

Prima dell’art. 1 è stato proposto

l’emendamento n. 1, a firma Rabbuffo e Ven-

turoni, però a questo emendamento è stato

proposto un subemendamento, che è il n. 817,

in modo tale che possiate controllare, che è un

sub emendamento all’emendamento n. 1. Be-

ne, se non ci sono richieste di intervento.... Sì.

Ruffini ha chiesto di intervenire su questo su-

bemendamento.

RUFFINI (P.D.)

Chiedo, se è possibile, una sospensione per-

ché innanzitutto dobbiamo leggere bene i pa-

rametri, perché siamo stati costretti a leggerla

attraverso l’I-Pad. Non sono leggibili. Non

sappiamo dov’è il perimetro. Cioè, qualsiasi

cosa andiamo a decidere, personalmente sono

nella condizione di non capire dove passa la

linea perimetrale.

PRESIDENTE

Posso dire una cosa? Mi dispiace ma ha torto

lei, e sa perché? Perché quando ha ricevuto il


subemendamento, se lei non riusciva a legger-

lo sulla I-Pad, allora lo comunicava agli uffi-

ci. Io non ho questo problema questo per e-

sempio. Allora quando uno ha un problema

tecnico di questa natura, non è che attende…

RUFFINI (P.D.)

Presidente, ho provato a stamparla, è illeggi-

bile. Se vuole glielo faccio vedere.

PRESIDENTE

Ma guardi che noi le mandiamo sulle I-Pad

proprio non stampare nulla, è contrario di

quello che deve fare.

RUFFINI (P.D.)

Ho capito, però sto facendo una proposta Pre-

sidente nel segno della trasparenza, innanzi-

tutto, perché se non si legge sfido chiunque di

noi a capire che cosa andremo a votare.

PRESIDENTE

Cioè, lei mi sta dicendo che sulla sua I-Pad

non si legge il subemendamento?

RUFFINI (P.D.)

Non si legge la planimetria, la linea che peri-

metra. Per cui chiedo se possiamo sospendere

dieci minuti, quindici minuti, vedere esatta-

mente quali emendamenti, perché mi sembra

che diversi emendamenti sono cancellati o

depennati, su quelli che restano all’ordine del

giorno se possiamo fare un attimo una rifles-

sione, una lettura più attenta perché io voglio

dare il mio voto diciamo così con piena cono-

scenza di quello che faccio.

PRESIDENTE

Insomma lei chiede una sospensione.

RUFFINI (P.D.)

Esatto.

PRESIDENTE

Sentiamo sulla sospensione richiesta, il capo-

gruppo Venturoni. Prego.

VENTURONI (P.D.L.)

Credo che non sia necessario per un semplice

motivo, perché almeno la maggioranza è con

gli emendamenti fatti dell’idea di approvare la

riperimetrazione deliberata dai consigli co-

munali. Voglio dire che su questo argomento


il Consiglio Comunale di Giulianova,

all’unanimità, ha deliberato lo svincolo dei

terreni inseriti all’interno della terra del Bor-

sacchio con il Comune di Giulianova e il Co-

mune di Roseto, a maggioranza, ha rifatto era

planimetria. Ora, siccome tra l’altro sappiamo

che c’è stata anche una sentenza della Corte

Costituzionale che dice che fare delle riserve

senza sentire le comunità locali e i Comuni in

questo caso, è incostituzionale, tanto è vero

che è stata impegnata la riserva della pineta a

Nunziana, questo provvedimento della finan-

ziaria fatto durante la notte non ha sentito i

Comuni, quindi per sé è una riserva a norma

della Corte Costituzionale tra l’altro illeggibi-

le, noi non facciamo altre che approvare la ri-

perimetrazione deliberata dal Consiglio Co-

munale di Roseto, perché credo che sia

l’unica approvazione possibile che risponda

alle norme che la Corte Costituzionale ha det-

tato. Quindi dei vari emendamenti, Caro Ruf-

fini, sappiate che la maggioranza approverà

l’emendamento che prevede la riperimetra-

zione secondo quanto deliberato dal Comune

di Roseto.

PRESIDENTE

Io ho capito, però qui il collega Ruffini ha fat-

to una richiesta sulla sospensione.

VENTURONI (P.D.L.)

Non c’è bisogno, perché è di sé. Ho detto che,

e le ho dato anche le giustificazioni, qualsiasi

verifica…

PRESIDENTE

Quindi lei è contrario per la semplice ragione

che…

VENTURONI (P.D.L.)

...delle perimetrazioni a mio avviso, da quanto

dato dal Comune di Roseto, di per sé potrebbe

se impugnata e quindi illegittima, vista la

Corte Costituzionale. Quindi di per sé noi ap-

proveremo l’emendamento, le dirò il numero,

che…

PRESIDENTE

Ho capito benissimo, quindi collega lei è…

VENTURONI (P.D.L.)

contrario.

PRESIDENTE


È contrario perché dice: tanto non possiamo

comunque ritoccare quei confini perché sennò

andremo a ledere l’autonomia del Comune di

Roseto.

VENTURONI (P.D.L.)

Esatto.

PRESIDENTE

Io comunque, se lei non ritira la richiesta di

sospensione, io la pongo in votazione.

VENTURONI (P.D.L.)

Le propongo alla Corte Costituzionale.

PRESIDENTE

Allora, pongo in votazione la richiesta di so-

spensione richiesta dal collega Ruffini. Chi è

favorevole alla sospensione? Sulla sospensio-

ne, uno a favore e uno contro. Se lei vuole

può essere a favore. A favore della sospensio-

ne? No,? Allora non gliela posso dare, devo

fare votare prima la richiesta di Ruffini.

CARAMANICO (P.D.)

È chiaro che sono a favore della sospensione

proposta dal collega Ruffini, ma ero sollecita-

to proprio per chiarire quell’aspetto testé di-

ciamo sul ragionamento fatto dal collega Ven-

turoni, che non condivido. Nel senso che, è

vero che la sentenza della Corte Costituziona-

le stabilisce il coinvolgimento dei Comuni,

però non con questa prassi, bisogna farlo

all’interno della conferenza dei servizi e que-

sto mi sembra che su questo aspetto, lo dico,

non sono legale, qui abbiamo dei legali che

forse ne sanno più di me, ma è acclarato che

quella sentenza ha comunque una validità so-

lo ed esclusivamente se i Comuni esprimono

la loro volontà di perimetrazione, di riperime-

trazione, di modifica alla norma all’interno

della conferenza di servizio. Per cui mi sem-

bra che la proposta fatta dal collega Ruffini

sia pertinente se permettete...

PRESIDENTE

Benissimo, allora pongo in votazione la ri-

chiesta di sospensione. Chi è favorevole alla

sospensione di 10 minuti alzi la mano. Prego,

collega Petri, ai conti. Chi è contrario? Chi si

astiene? Come vede che è evidente che non è

passata la sospensione, quindi non si sospen-

dono i lavori, si va avanti.

Bene, allora c’è qualcuno che intende interve-

nire? No. Poniamo in votazione il subemen-


damento Venturoni – Rabbuffo per appello

nominale.


PRESIDENTE

817 l’ho già detto tre volte.


PRESIDENTE

Quindi il subemendamento 817 viene ritirato,

però comunicatecelo quando lo dico. Mezzora

fa ho parlato di 817, vorrei sapere lei dove e-

ra?


PRESIDENTE

Guardi che io l’ho detto prima ancora che

prendesse la parola Ruffini. Passiamo all’818.

Allora, il subemendamento 818 è a firma del

solo Rabbuffo, e quindi Venturoni non ha

firmato.


PRESIDENTE

No, non è che non fa niente, le sto solo comu-

nicando chi ha firmato il subemendamento.

Fa niente o non fa niente, è l’unico firmatario

del subemendamento.

Allora, pongo in votazione il subemendamen-

to 18 per appello nominale. Lo vuole illustra-

re Rabbuffo? Prenda la parola.

PRESIDENTE

Prego, collega Caramanico, ha chiesto di in-

tervenire sul subemendamento. A lei la paro-

la.

CARAMANICO (P.D.)

Mah, intanto io dichiaro che l’illegittimità, ri-

spetto al discorso fatto in precedenza,

l’illegittimità della proposta di Rabbuffo per-

ché, ripeto, ogni modifica planimetrica, se

vogliamo attenerci alla sentenza della Corte

Costituzionale, deve essere fatta in conferenza

di servizio e quindi non può essere fatta in

maniera sporadica. Però, se permettete, indi-

pendentemente da tutto, ma o qui riacquistia-

mo un minimo di buon senso e cerchiamo di

portare avanti i lavori con una certa correttez-

za, caro Rabbuffo, perché sennò diversamente

qui staremo fino a natale, per quale ragione?

Perché già il fatto, l’atteggiamento che voi

avete utilizzato all’interno della commissione,


io ho registrato – e tu lo sai benissimo – da

parte tua ci sono stati tre provvedimenti, tre

disegni di legge: la prima, che comunque pre-

vedeva una estensione di 314 ettari; la secon-

da è passata a 1150 ettari con degli emenda-

menti normativi suggeriti anche da Acerbo e

dal sottoscritto e dal direttore Sorgi nella se-

conda proposta Rabbuffo.

La terza proposta Rabbuffo, approvato dalla

commissione in fretta e furia facendo un vero

e proprio blitz, e di questo me ne dispiace per

l’atteggiamento anche del presidente Ricciuti,

che riporta la perimetrazione a 314 ettari. Io

voglio sapere, ad oggi, se ci discostiamo dai

314, 81 ettari, oppure stiamo parlando di 400,

di 500, di 600, perché non è possibile venire

qui in Commissione e dire: qualche piccola

variazione, un po’ di confini, un po’

dell’altro. Ma che stiamo scherzando? Quali

sono? Perché io voglio capire pure se ci sono

dei conflitti d’interesse. Con la perimetrazio-

ne non si scherza. Il tutto che comunque ri-

spetto a questa materia si stia discutendo solo

ed esclusivamente di perimetrazione, visto

con il lanternino, non gioca a favore di questa

materia perché la perimetrazione è un fatto di

carattere generale, è all’interno del perimetro

che si gioca la partita con il piano di assetto

naturalistico. Un metro in più o un metro in

meno, significa niente ma il fatto comunque

di andare sempre a rivedere i perimetri e sen-

za darci la possibilità... e aveva ragione il col-

lega Ruffini, se sull’I-Pad caro Presidente non

è possibile andare a sbirciare un confine o su

una planimetria a 25 mila o al 50 mila.

PRESIDENTE

Venturoni. Prego.

VENTURONI (P.D.L.)

Caro Caramanico, il suo accaloramento è fuo-

ri luogo perché non solo avere avuto modo di

vedere tutto l’emendamento e il subemenda-

mento, basta pensare che il collega Acerbo ne

ha fatti 200 – 300 e non credo che abbia letto

lì. Sulla planimetria c’è scritto anche il nume-

ro di ettari, c’è scritto. La planimetria di cui

stiamo parlando, se lei prende il subemenda-

mento sul suo I-Pad c’è scritto 1148 ettari,

c’è la planimetria, c’è il numero di emenda-

mento, c’è anche quello che... i metri quadrati

che ci sono, quindi è fuori luogo il suo inter-

vento.

PRESIDENTE

Il chiedo scusa, 1150 e non 1148. Bene, Allo-

ra, è stata fatta una richiesta di votazione per

appello nominale. Quindi la poniamo per ap-


pello nominale. Prego, collega Petri, appello

nominale. Prego, Ruffini.

RUFFINI (P.D.)

Presidente, mi rivolgo soprattutto al capo-

gruppo della PDL. La mia richiesta prima

credo sia stata fraintesa, nel senso che da par-

te del nostro gruppo, e l’abbiamo detto e ri-

detto tante volte, il voto faceva riferimento ai

consigli comunali di Giulianova e Roseto.

Quando facciamo riferimento ai Comuni dob-

biamo tenere conto che abbiamo due delibere

dal Comune di Roseto, una delibera della

vecchia giunta di centrosinistra, che ci dà un

perimetro, la nuova ci dà un altro perimetro.

Allora, credo che è corretto che ci fosse un

momento di riflessione comune che tenga

conto diciamo così di questo avvenimento

nell’ambito di quella realtà di due delibere di-

verse.


RUFFINI (P.D.)

Ho capito, però credo che quando tu fai rife-

rimento ai Consigli Comunali vadano rispet-

tati tutti i consigli comunali che si sono e-

spressi. Io chiedevo un momento di sospen-

sione perché potevamo individuare la perime-

trazione che più rispendesse a quella realtà lo-

cale. In questo modo si vuole forzare la ma-

no...

Va beh, ci dobbiamo entrare per forza. La

legge non ci dice che dobbiamo fare quello

che chiedono i Comuni, presidente Venturoni.

Non ci chiede di approvare come se dovessi-

mo essere soltanto un passacarte, noi teniamo

conto, dobbiamo fare riferimento alle realtà

locali ma questo non significa che dobbiamo

per forza di cose condividere quelle indica-

zioni. Quindi diciamo che oggi è una forzatu-

ra quella che si vuole fare, tra l’altro diciamo

così con planimetria poco comprensibile, per-

ché non sono leggibili, quindi da parte nostra,

cose che abbiamo già detto in passato, non

può che esserci una condivisione soprattutto

per quanto riguarda il Comune di Giulianova

proprio perché da tempo quel Comune attende

questa perimetrazione per dare completamen-

to a un intervento finanziario, a un intervento

di riqualificazione di una zona che si chiama

Annunziata e quindi ci vede in qualche ma-

niera pure noi obbligati. Ripeto, eravamo per

trovare una mediazione, perché credo che la

scelta che si va a compiere è una scelta che

comunque nella zona di Roseto toglie aree sul

lungomare, aree libere, che andavano tutelate.

Credo che si compia da questo punto di vista

un errore, ci sono appunto aree che siamo an-

dati a vedere sull’arenile, soprattutto nella zo-

na nord, dove ci sono anche tra l’altro delle


belle ville che rischiano essere oggetto di edi-

ficazione, così come ci sono aree libere che

vengono stralciate soprattutto sulla collina

famosa zona di Gian Martino. Diciamo che

queste cose potevamo evitarle.

PRESIDENTE

Bene, prima di passare alla votazione, volevo,

Rabbuffo, visto che lei è il sottoscrittore di

questo subemendamento, ho notato una diffe-

renza: sulla planimetria si dice “delimitazione

di riserva ettari stimati 1148” nel secondo ca-

poverso, art. 69, si parla di 1150. Che dob-

biamo scrivere: 1148 o 1150? Io credo 1148.


RABBUFFO

Presidente, questo è un subemendamento agli

emendamenti fatti, ciò che fa fede ovviamente

è la planimetria, perché sulla planimetria sono

ben evidenziati i luoghi e quindi anche le

quantità ed è anche controfirmata la planime-

tria.

PRESIDENTE

Sì, ma credo che si debba modificare anche il

secondo…

RABBUFFO

Mettiamo 1148 come la planimetria.

PRESIDENTE

Sembra un errore di…


PRESIDENTE

Bene, pongo in votazione l’emendamento,

prego Alessandra Petri con l’appello nomina-

le.


le

PRESIDENTE

Comunico l’esito della votazione.


29

Votanti

29

Contrari

1

Favorevoli

28


Astenuti

0


Il subemendamento approvato diventa l’art. 1

della Legge.

Per effetto di questa approvazione decadono

questi subemendamenti qui, all’emendamento

n. 1, e cioè, innanzitutto il subemendamento

814 - 816 e poi da subemendamento 426 a

468. Da 426 a 468 modificano commi e ag-

giungono il comma 22 bis; il 469 no, perché

non si riferisco agli emendamenti; dal 470 al

522 modificano i commi al n. 1 e aggiungono

commi all’emendamento 1. Poi i subemen-

damenti dal 523 al 632 dal 649 al 670, intro-

ducono art. 001 e non è possibile, poi dal 633

al 648 modificano comma 1 ed emendamento

1, dal 671 al 769 aggiungono commi

all’emendamento 1 e modificano commi

all’emendamento 1, subemendamenti

all’emendamento 1 da 770 a 810 soppressivi

o modificativi di commi. Bene,

l’emendamento 1 è superato in quanto sosti-

tuito, l’emendamento 1 firmato da Venturoni

e Rabbuffo e quindi non è ammissibile. Poi,

anche gli emendamenti dal 203 al 221 e dal

308 al 323 decadono in quanto è stato appro-

vato il subemendamento di cui prima, che

hanno lo stesso contenuto. Invece adesso va

votato, mi dicono gli uffici, l’emendamento n.

2, a firma di Rabbuffo e Venturoni che è un

emendamento abrogativo. Prego, sull’ordine

di lavori, prego.

CONSIGLIERE D’ALESSANDRO CESARE

(IDV)

Questione molto complessa. Noi desideriamo

sapere dalla presidenza quanti sono gli emen-

damenti che sono rimasti in essere.

PRESIDENTE

Mi informo.

CONSIGLIERE D’ALESSANDRO CESARE

(IDV)

Grazie, e poi procediamo con i lavori, perché

altrimenti non siamo in grado di poter contri-

buire…

PRESIDENTE

Il collega ha chiesto quanti emendamenti da

votare sono rimasti. Giusta e comprensibile

richiesta. Una quarantina circa, mi dicono.

Una quarantina di emendamenti da votare. Va

bene? Andiamo avanti, Allora, intanto pongo

in votazione l’emendamento n. 2 che è abro-

gativo.


Prego Consigliere Acerbo, a lei la parola.


A me risulta, Presidente, che l’art. 01 fosse

introdotto dall’emendamento 119.

PRESIDENTE

No, subemendamento 818 appena votato, ha

introdotto l’art. 01. L’ho appena detto.


No, il subemendamento su cosa si appoggia-

va? Io lo dico perché rimanga a verbale. Poi a

me risulta che c’è l’emendamento 119, che

introduce l’Art. 01, quindi per sub emendare

lo 01 bisogna sostituire e intervenire e partire

dal 119. Siccome non mi ricordato qual era il

numero di emendamento che aveva fatto na-

scere l’art. 01, ho appena fatto una verifica e

io la lascio a verbale perché non capivo, poi

andremo a ricostruire.

PRESIDENTE

No, no, guardi collega, non è così.

L’emendamento all’art. 01, io le leggo il 119

che lei cita. Relativamente all’art. 1 il testo

approvato in II Commissione al testo aggiun-

gere l’1 bis al comma 5 dell’art. 69. Quindi

interviene sui commi. Aggiunge un comma

all’art. 1. Quindi in realtà è il subemendamen-

to 805.


PRESIDENTE

Sì, ma l’ho già spiegato prima. È chiaro, è

chiaro. Io mi fido totalmente degli uffici, col-

lega Acerbo. Allora, adesso siamo invece alla

votazione per appello nominale

dell’emendamento 2, che abroga l’art. 1 del

progetto di legge 78/09 abrogato. Prego, col-

lega Petri faccia l’appello.


le

PRESIDENTE

Comunico l’esito della votazione.


27

Votanti

27

Contrari

1


Favorevoli

26

Astenuti

0


-

L’emendamento abrogativo approvato, abroga

a sua volta l’articolo 1.

Adesso passiamo avanti. Tutti gli emenda-

menti all’art. 1 appena abrogato, evidente-

mente decadono, gli emendamenti e anche i

subemendamenti sono decaduti, in quanto so-

no collegati all’art. 1. Se avete bisogno di no-

tizie di dettaglio venite agli uffici.

Poi, abbiamo da mettere in votazione invece

l’emendamento n. 6, a firma Ruffini/Di Luca

che introduce l’Art. 1 bis. Signori, un attimo

di pazienza, avete presente questo emenda-

mento? Allora, l’Art. 1 bis dice questo: “Do-

po il comma 22 dell’art. 69 della L.R. 8 feb-

braio 2005 n. 6 è inserito il seguente comma:

è consentito il completamento funzionale di

attività edifici e infrastrutture esistenti nei li-

miti delle previsioni urbanistiche vigenti per

le strutture ricettive all’aria aperta sono con-

sentiti gli interventi previsti dalla L.R. 16 del

23 ottobre 2003”. Questo è firmato da Ruffini

e Di Luca . Questo emendamento, se approva-

to, introdurrebbe l’art. 1 bis, se approvato.

C’è qualcuno che intende prendere la parola

oppure lo pongo in votazione? Allora, Saia e

poi Caporale, prego.


Presidente, io intendo qua lasciare a verbale

di questa aula, che il mio atteggiamento as-

sunto dall’inizio di queste votazioni e anche

nel prosieguo è quello di non prendere parte

alle votazioni perché ritengo che si sia creato,

può darsi che sia per mia incapacità, una im-

possibilità di capire bene che cosa stiamo vo-

tando. Io perlomeno non mi ritengo in grado

di capire cosa sto votando. Non solo, sono

state rilevate anche dalle dichiarazioni del

Presidente in questa aula delle anomalie, per

esempio è stato dichiarato una… Da questa

parte è stata denunciata una impossibilità di

leggere e di capire bene le planimetrie, ed è

stato detto che c’è per esempio una incongru-

enza tra le planimetrie scritte e quelle dichia-

rate da altra parte, quindi qui di fatto si sta vo-

tando senza sapere con esattezza cosa si stia

votando, perlomeno io. Questa cosa si inseri-

sce a tutta una serie di altre stranezze, che

dall’inizio di questa votazione sul Borsacchio

si stanno verificando, stranezze come presen-

ze, pressioni lobbistiche e via dicendo. Tutto

questo, unito alla confusione che c’è oggi, mi

porta per salvaguardare la mia dignità di con-

sigliere regionale a non votare. Qui c’è una


parte politica, segnalo il collega Maurizio A-

cerbo che ne ha merito, che essendo un am-

bientalista convinto, sta con grande dignità,

con dedizione e con forza e pazienza facendo

una battaglia per difendere quello che ritiene

giusto difendere e cioè una riserva naturale di

altissimo pregio, una delle poche rimaste nel

nostro litorale abruzzese. È una battaglia con

grande dignità che sta facendo, soprattutto es-

sendo presente in questa aula per ore e ore, io

ritengo che oggi si stia controbattendo a que-

sta battaglia, è legittimo che lo si controbatta,

ma che vada fatta con altrettanta chiarezza,

non dandoci, mettendoci nell’impossibilità

persino di capire che cosa stiamo votando,

persino una richiesta del collega Ruffini che è

favorevole a questo provvedimento, il quale

però ha qui denunciato che non c’era la possi-

bilità materiale di capire che cosa si stava fa-

cendo, e persino questa è stata respinta. Per

questo motivo io chiedo e ritengo che questa

maggioranza, sta votando questo provvedi-

mento in una situazione confusa, nebbiosa,

con mancanza di chiarezza, sotto spinte e ri-

chieste non chiare e quindi questo non va nel-

la dignità nel senso della dignità di questo

Consiglio Regionale. Grazie.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire Caporale, prego. Pe-

rò, volevo dire una cosa, noi stiamo discuten-

do l’emendamento che io ho perfino letto,

quindi nessuno può porre in dubbio di che co-

sa c’è… non c’è confusione ma chiarezza as-

soluta.


PRESIDENTE

Lei su questo ha chiesto di intervenire, prego.

CAPORALE (VERDI)

Io ovviamente intervengo sia per dichiarare il

mio voto contrario rispetto all’emendamento,

sia per dire che non mi sembra che in questo

Consiglio in questi tre anni ci sia stato estre-

mismo o fanatismo da parte nostra. Mi piace

però notare che, mentre a Roma c’era stato

nei mesi scorsi il tentativo di parte di espo-

nenti del centrodestra, di stravolgere la legge

quadro nazionale sui parchi, la 394/98, poi

tentativo scongiurato definitivamente grazie

all’attuale Governo, qui assistiamo oggi al

colpo di coda di un centrodestra che deve

riorganizzarsi e che quindi sceglie di pagare

pedaggio. Allora, io credo che, come lei Pre-

sidente, come altri consiglieri noi siamo qui

da nove anni e io non ho mai visto tanta


lobby, tanta pressione, a parte quella dei cava-

tori che poi eravamo riusciti a bloccare come

in questo caso. È ovvio che io preannuncio,

come gruppo dei Verdi, ma insieme alle asso-

ciazioni ambientaliste, immagino anche in-

sieme ai miei colleghi dell’opposizione, un

ricorso alla Corte di giustizia europea rispetto

a questo provvedimento, soprattutto io voglio

però qui ricordare che le pressioni che sono

state fatte in questi anni su questa legge sono

qualche cosa che deve fare riflettere, nono-

stante con gli appelli delle associazioni, dei

comitati, di migliaia di cittadini, dell’ex sena-

tore Rapagnà, dell’ex parlamentare, qui oggi

ci sono le pressioni di personaggi come Bruno

Ciutti, Michele Ciutti, Dino Di Giangiacomo,

Franco Di Giangiacomo, Lino Nisi, Lorenzo

Patacchini, Domenico Ruggeri e di tanti altri

che sono stati condannati. Allora, qualcuno

oggi sceglie, abbiamo qui la sentenza, abbia-

mo qui la vostra sentenza, qui ce l’abbiamo e

voi qui non ci dovreste stare.

PRESIDENTE

Consigliere Caporale, si rivolga alla presiden-

za.

CAPORALE (VERDI)

Perché voi avete offerto panini…

PRESIDENTE

Caporale, si rivolga alla presidenza!

CAPORALE (VERDI)

Presidente, vengono offerti i panini pratica-

mente da mesi.

PRESIDENTE

Il pubblico non può intervenire…

CAPORALE (VERDI)

Queste persone del pubblico da tre anni, da

tre anni lavorano per fare approvare questa

legge che comunque verrà impugnata e che

verrà rigettata. Io mi auguro che qualcuno di

voi avrà il coraggio, non dico di votare con-

tro, ma di non partecipare a questo scandalo e

a questa vergogna di cui risponderete tutti voi

che voterete a favore.

PRESIDENTE

Bene, ha chiesto di intervenire Ruffini, o mi

sbaglio? Sì, prego, sul suo emendamento.


RUFFINI (P.D.)

Questo emendamento, Presidente e colleghi,

era stato presentato in una certa data perché è

un Disegno di Legge che è presente agli da

tempo; dal 2009. Figuriamoci, quindi, da

quanto tempo discutiamo di questa riperime-

trazione.


PRESIDENTE

Caporale stia calmo.


PRESIDENTE

Stia calmo.


PRESIDENTE

Calma.


PRESIDENTE

Caporale stia calmo, sta intervenendo un suo

collega. Forza Ruffini.


PRESIDENTE

Calma. Prego.

RUFFINI (PD)

Grazie.

PRESIDENTE

Caporale ora chi li tira due sberle al suo col-

lega qui. Che cosa facciamo?


PRESIDENTE

È la solita storia di due pesi e due misure.

Prego vada avanti.

RUFFINI (PD)

Diciamo sono presenze bipartisan. Dicevo che

avevamo presentato quest’emendamento che

confermiamo per dare la possibilità a tutti co-

loro che hanno delle strutture esistenti, edifici

di qualsiasi natura, qualunque sia la loro de-


stinazione residenziale e non, che restano

dentro il perimetro - e noi avevamo immagi-

nato che restassero più edifici, più aree possi-

bili, perché l’emendamento che abbiamo ap-

provato precedentemente diciamo che lascia

fuori diversi spazi liberi - proprio per favorire

la possibilità di fare ampliamenti, di ristruttu-

rare, di cambiare destinazione a questi fabbri-

cati esistenti senza aumentare, quindi, la vo-

lumetria.

No aumentare proprio l’uso del suolo, perché

quando parliamo di ampliamenti, parliamo di

modeste entità, e parliamo di sopraelevazione

e anche per i campeggi che restavano dentro

al perimetro la possibilità di fare quelle attivi-

tà che la Legge Regionale n. 16 del 2003 con-

sentirebbe, ivi comprese alcune trasformazio-

ni che tengono conto anche delle nuove esi-

genze da parte della domanda turistica.

Credo che sia un emendamento utile proprio

per favorire la permanenza delle attività, oltre

che delle persone, nell’ambito di quel territo-

rio senza, ripeto, toccare, e quindi consumare

superfici, quindi nell’ambito di una realtà di

superficie già compromessa. È un emenda-

mento, ripeto, che va in questo senso a salva-

guardia delle persone che esistono in quelle

zone e che avevano sollecitato, io sono stato

uno di quelli, ma credo molti colleghi l’hanno

fatto, e che ha avuto incontro con i cittadini e

questa era una delle richieste che veniva da

quella realtà, dalla zona soprattutto di Colo-

gna.

PRESIDENTE

Non mi risultano altre richieste d’intervento.

Chiedo scusa avete ragione sia Acerbo che

Camillo D’Alessandro. Prima Camillo

D’Alessandro e poi Acerbo.

D’ALESSANDRO CAMILLO (PD)

Grazie Presidente. Intervengo a sostegno

dell’emendamento appena presentato dal col-

lega Ruffini, ma anche per lasciare a verbale

che nella votazione dell’emendamento prece-

dente per mera distrazione e per non aver

reinserito in tempo utile la scheda, il mio voto

non sarebbe stato contrario, ma sarebbe stato

di astensione.

Lo voglio chiarire, perché, non so se può es-

sere sistemato il voto, se non può essere si-

stemato lo volevo lasciare a verbale, perché

non credo che sull’emendamento che si è pre-

sentato, nei limiti che è stato fatto rilevare dal

collega Ruffini, si stia consumando ciò che è

stato rappresentato in quest’aula. Credo che

l’emendamento può essere più o meno condi-

visibile e anche la scelta che mette mano a

una riserva, ma qui non stiamo chiaramente


consentendo di fare un obbrobrio in quella

zona.

Questo lo vorrei dire e sia chiaro, anche per-

ché credo che si debba entrare nel merito del-

le questioni e non si possa evitare che ogni

volta in questo Consiglio regionale, pur di

non affrontare il tema che sta alla base di chi

l’ha presentato, possiamo essere favorevoli o

contrari, chiaramente avremmo gradito,

l’abbiamo detto al collega capogruppo del

PDL, che in questa…

Penso che il modo di condurre i lavori da par-

te del PDL sia sbagliato, perché se avete un

problema che temete, qualora si ferma un

Consiglio per dieci minuti, poi non ci ritrova-

te più i Consiglieri, è un problema grave che

attraversa la vostra Maggioranza ormai da

mesi. Se, invece, voi aveste consentito di fer-

marvi dieci minuti e di chiarire ulteriormente,

svelare ulteriormente, probabilmente

l’intervento nei modi e nei termini che ha fat-

to il collega Saia, persona assolutamente in-

tellettualmente onesta, forse non sarebbe stato

fatto, perché non tutti vivono in quella zona,

perché non tutti sanno esattamente il confine

dove passa. Perché il collega Ruffini ve l’ha

indicato proprio per evitare che si dicesse ciò

che poi si è detto e che si creasse anche il mi-

nimo dubbio.

Io credo che non ci sia un problema nel mo-

mento in cui un Consigliere regionale pone il

tema di verificare esattamente cosa stiamo vo-

tando e per paura di non ritrovarvi tra di voi

non vi fermate dieci minuti. Questa è una

questione che voi dovreste porvi, perché chia-

ramente stiamo votando una questione impor-

tante, ma è evidente che nel momento in cui

siamo chiamati a scegliere, noi abbiamo e-

spresso con il collega Ruffini e con la mia a-

stensione l’idea di una non contrarietà al

provvedimento. Grazie.

PRESIDENTE

Grazie per le precisazioni. Prego Acerbo e poi

Rabbuffo. Prego. Poi votiamo.


Presidente, innanzitutto, sull’ordine dei lavori

io volevo fare presente che a me risulta un

emendamento a mia firma, il collega Saia e il

collega D’Alessandro, il collega Caporale n.

523 che prima dell’articolo 01 aggiungeva lo

001. Non ho capito se è stato giudicato i-

nammissibile.

PRESIDENTE

È dichiarato inammissibile.



Verificheremo i motivi, tutto, perché capire-

te… io non mi agito, perché penso che quan-

do si fa la guerra, se tu spari, diceva (inc. file

17 – 07.43) risponde lo sparato.

PRESIDENTE

001 è impossibile.


Io non lo so.

PRESIDENTE

Forse come prefisso telefonico forse sì.


Non lo so. Vedremo i precedenti. Io non parlo

mai di ciò di cui non sono assolutamente cer-

to, quindi io verbalizzo, e poi proseguiremo la

battaglia, è evidente, in altre sedi. Fortuna

l’ambientalismo conta su Avvocati e docenti

universitari che per la causa lavorano volen-

tieri gratuitamente. Cercheremo di salvare

quel pezzo di territorio con ogni mezzo che

l’ordinamento democratico, la Costituzione

Repubblica ci metterà a disposizione.

Per il resto quando fai una battaglia bisogna

accettare una sconfitta. Io credo che

l’abnegazione che la vostra Maggioranza ha

dedicato a soddisfare i signori seduti lì che sa-

ranno soddisfatti meritava ben altre cause, pe-

rò ognuno si sceglie la sua causa. Io non ho

nulla da discutere. Votate, fate, faremo la no-

stra battaglia in tutte le sedi, lo dico e non si

offenda, in tutte le sedi.

Noi rimaniamo convinti che una politica, che

fosse fatta da persone perbene e serie, sia una

politica che fa il Piano di assetto naturalistico,

nomina l’organo di gestione, ci mette gente

competente, fa in modo che le case che si tro-

vano in un posto non siano danneggiate. Io

penso che qui si tratta di favorire operazioni

di valorizzazione immobiliare di aree. Voi vi

assumete la… noto che il PDL si compatta su

quest’importante iniziativa; fate. Dopotutto in

quest’aula abbiamo arricchito, avete perché io

non c’ero, avete arricchito numerosissimi im-

prenditori persino in campi assai più hard

come la sanità.

Io ritengo che sia un peccato che quel pezzo

di territorio subisca un’aggressione che pote-

va essere evitata, però, ripeto, noi siamo esse-

ri umani, solo al signore, per chi ci crede, è

dato di essere onnisciente. Le mie sono opi-

nioni, quelle di Rabbuffo pure, quindi in de-

mocrazia si vedrà come…


Voi siete liberissimi di votarla. A mio parere,

siccome molti di voi ci sono stati in quei luo-

ghi, sanno che ci sono delle porzioni di terri-

torio che sono di assoluto pregio. Sanno loro

se stanno votando per consentire in quei terri-

tori interventi edilizi e se ne assumono la pro-

pria responsabilità. Non vi aspettate che vi di-

ciamo bravi, perché non ve lo diremo e non

abbiamo altro da aggiungere, se non il fatto

che, a nostro parere, proseguiremo questa bat-

taglia in tutte le sedi che ci fornisce

l’ordinamento, a partire dallo Statuto regiona-

le fino a altre sedi più adatte, fino, chissà, a

arrivare alla Suprema Corte.

Non so se questo convenga a chi deve realiz-

zare, perché quando c’è indecisione poi uno

rimane, però noi la nostra battaglia l’abbiamo

fatta. Io sono convinto che Venturoni è un e-

sperto di Riserve naturali, come noi di sanità

e di rifiuti. Non abbiamo nulla da aggiungere,

se non questo: che noi riteniamo un clamoro-

so errore, rispetto al nostro territorio interve-

nire con questa modalità su quel perimetro

della riserva.

Abbiamo fatto altre proposte che avrebbero

consentito agli operatori di poter operare e

anche realizzare. Sono state respinte, e que-

sto, a nostro parere, conferma che le intenzio-

ni sono di ben altra direzione, e quindi sicco-

me nel caso del… …(interruzione di registra-

zione)… …accade una cosa che non accade

in altri campi.

PRESIDENTE

Concluda.


Quello che accadrà Presidente…

PRESIDENTE

Concluda.


Concludo. Mentre in altri campi rimangono

opinioni, nel caso del cemento cosa accade?

Si vede nel giro di pochi anni. Tra qualche

anno farete una passeggiata là, se me lo ricor-

do, vi mando le fotografie dei siti, e voi potre-

te vantarvi con i vostri cari di essere stati arte-

fici, dopo il Megalò, dopo quello e quell’altro,

anche di questa opera. Auguri e buon lavoro!

Cercheremo di impedirvelo con ogni mezzo a

nostra disposizione.

PRESIDENTE


C’è il collega Caporale che vuole fare una

precisazione; proprio un secondo per la preci-

sazione e poi dopo passo la parola a Rabbuf-

fo. Prego.

CAPORALE (LA SINISTRA, VERDI - SD)

Presidente la precisazione è doverosa. Nella

foga del mio intervento ho fatto un errore,

quindi mi scuso; nella citazione, fra le perso-

ne che sono state condannate, ho citato per er-

rore mio l’Avvocato Lino Nisi che non

c’entra nulla fra gli indagati e i condannati

con sentenza del 20 marzo del 2012. Mi scuso

con l’Avvocato e ci tenevo a fare questa pre-

cisazione, Lino Nisi.

PRESIDENTE

Bene. Sull’Avvocato Lino Nisi benissimo.

Adesso prego Rabbuffo, a lei la parola.

RABBUFFO (NUOVO POLO ABRUZZO)

L’emendamento del Consigliere Ruffini, ben-

ché condivisibile nella sostanza, perché vuole

andare a consentire agli operatori del turismo

all’area aperta alcune attività, pur rimanendo

all’interno del perimetro del Parco, quindi

nella sostanza è condivisibile, però per tutto

quello che abbiamo detto finora e che a tratti

ha condiviso anche il Consigliere Ruffini non

è possibile da parte della Regione andare a

derogare a alcune norme di salvaguardia che

promanano direttamente dalla Legge Nazio-

nale.

Non solo ma nell’ambito della realizzazione

della Legge nuova c’è un’architettura che e-

merge e magari quest’intrusione

dell’emendamento di Ruffini rischia di stra-

volgere l’architettura della Legge, così come

noi l’abbiamo pensata tra i subemendamenti e

gli emendamenti. Per questa ragione credo

che bisogna esprimere un voto contrario

all’emendamento di Ruffini, pur condividen-

do nello specifico quello che è stato detto.

Per il resto, bisogna dire che questo Consiglio

regionale sta finalmente facendo

un’operazione di democrazia, perché il Parco

non viene stravolto, vengono tolte soltanto al-

cune zone urbanizzate, alcune attività econo-

miche, quindi non c’è nessuna aggressione

all’ambiente assolutamente, ma c’è stata

l’impossibilità per un Consiglio regionale di

esprimersi, perché in tutti i modi, con emen-

damenti e con ostruzionismo questo gli è stato

impedito.

Ora abbiamo imparato anche noi la lezione

dai colleghi dell’Opposizione a questa Legge,

quindi attraverso questa serie di emendamenti

è possibile procedere direttamente alla vota-

zione.


PRESIDENTE

Lei in pratica ha fatto una dichiarazione di vo-

to, in cui ha dichiarato la contrarietà. Va bene.

D’Alessandro.


Credo che è l’ottava volta che mi prenoto e

riesco a intervenire. Guardate qui non si sta

ripristinando lo stato dei luoghi, si sta per in-

tervenire con uno scempio ambientale

nell’unica zona dell’Adriatico che era, che fi-

no a oggi si è conservata così come madre na-

tura ce l’ha consegnata.

Fra breve dopo aver approvato questa modifi-

ca, arriveranno i cementieri e diremo addio

alla Riserva del Borsacchio. Io non voglio

mettere a verbale questo, vorrei che si mettes-

se a verbale una cosa che non ho potuto dire

prima, perché non riuscivo ad attivare la pre-

notazione. Io ritengo, e qui lo dico non al Pre-

sidente del Consiglio, lo dico anche agli Uffi-

ci, lo dico con forza agli Uffici, io ritengo che

far passare l’818, l’emendamento Rabbuffo

che poi ha fatto decadere centinaia di emen-

damenti senza sollevare l’inammissibilità del-

lo stesso che conteneva due numeri, uno di

1350 e uno di 1348 e il riferimento

all’articolo 101, comma 3, comma 2, lettera

b) risultano redatti in maniera non chiara, io

ritengo un abuso.

Non c’erano i termini per accogliere questo

subemendamento. Andava modificato, perché

io vorrei sapere, io Consigliere regionale, che

cosa ho votato, perché non lo so quello che ho

votato.

Non avevi il diritto di dire più nulla. Lo dove-

vi depositare entro i termini l’eventuale corre-

zione. Siccome l’emendamento non chiaro

non è chiaro, andava restituito come inam-

missibile. Questo lo dico, perché resti a ver-

bale e resti a verbale per tutti. Un’altra cosa

che si mettesse a verbale. Mi si deve spiegare

perché qui si usa termini da 007, per cui un

emendamento che porta la sigla 01 è accetta-

bile e un emendamento che porta la sigla 001

non lo è.

Questo dovrete spiegarlo non solo a noi, al

Collegio per le garanzie statutarie e tenete

conto che io vi porterò di fronte alla Procura

della Repubblica, perché non siete tutelati qui

dentro. Non siete tutelati quando operate

all’esterno di quest’aula, perché non state a-

gendo da legislatori, quando decidete fuori da

quest’aula quali sono gli emendamenti am-

missibili e quelli inammissibili.

Dovevate stare qui a discuterli uno per uno e

non dichiarare l’emendamento Rabbuffo che

porta due dati, non uno, due sulla perimetra-

zione che è la cosa più importante: 1350 e


1348 e far correggerlo da Rabbuffo che non

ne aveva alcun diritto regolamentare. Il Rego-

lamento parla chiaro. Rabbuffo aveva diritto a

sub emendare il suo subemendamento fino al-

le ore undici di ieri mattina e non in

quest’aula, e qui non è responsabilità esclusi-

va del Presidente e me ne assumo tutte le re-

sponsabilità, perché vi porterò di fronte al

Procuratore della Repubblica, perché state

violentando, approfittando di regole e di nu-

meri, la più bella zona della nostra Regione.

Che vuoi?



Dovevate rispettare le regole, le regole che vi

siete dati e che ci siamo dati, e se il 101 ridice

che quando un emendamento non è chiaro è

inammissibile, lo dovevate dichiarare tale e

con due numeri non può essere un emenda-

mento ammissibile, perché se ha 1348 e 1350

non è lui che può modificarlo.

PRESIDENTE

Collega volevo dirle che, in realtà, nella pla-

nimetria, poi ho letto, c’è scritto stimati 1148.

Stimati sta a significare probabilmente 1148.

Non è un dato preciso. Collega Venturoni.

VENTURONI (PDL)

Presidente quello che sta accadendo in questo

momento in quest’aula lo ritengo estrema-

mente grave.


VENTURONI (PDL)

Mi ha dato la parola il Presidente. A me di-

spiace tantissimo e tra l’altro anche il collega

D’Alessandro che conosco da tanti anni si

possa esprimere in questi modi, minacciando,

tra l’altro, gli Uffici.


VENTURONI (PDL)

Lei ha tutto il diritto di andare dove vuole.


VENTURONI (PDL)

Lei non ha diritto in aula di minacciare i no-

stri dipendenti, come nessuno qui dentro ha il

diritto di poter andare a infangare l’onere,

l’onestà delle persone. Qui se c’è qualcuno

che ha subito sicuramente delle pressioni lob-


bistiche certamente non è questa Maggioran-

za.


PRESIDENTE

Collega D’Alessandro si calmi. Forza Ventu-

roni. Collega D’Alessandro stia calmo.

VENTURONI (PDL)

Quando i colleghi dell’Opposizione dicono

che tanto ci sono gli Avvocati che lavoreran-

no gratis per poter impugnare questi provve-

dimenti e quando di continuo abbiamo assisti-

to in quest’aula…


VENTURONI (PDL)

Io credo che lei… mi meraviglio…

…(interruzione di registrazione)… è stata

istituita una Riserva non scrivendo approssi-

mativamente numero tot ettari, ma facendo di

notte un segno su una carta. Qui è stata ap-

provata una Riserva in questo modo. Qui si

vuole venire a dire a questa Maggioranza che

ha delle pressioni lobbistiche, quando non ab-

biamo altro fatto che approvare dopo 2 anni, e

questo rispondo al collega Ruffini in cinque

minuti, dopo 2 anni che discutiamo su

quest’argomento non abbiamo fatto altro che

approvare la volontà dei Consigli comunali,

addirittura quelli all’unanimità e a Maggio-

ranza quello di Roseto. Forse quello di Roseto

adesso non va bene, perché per il collega Ruf-

fini di centrodestra andava bene quello di cen-

trosinistra, come se in quest’aula si può ap-

provare senza mai dire nulla la variante al

PRG, perché il Sindaco è di sinistra e quando

il Sindaco del Comune di Silvi ci abbia messo

un anno. Chi è che subisce le pressioni lobbi-

stiche in quest’aula? Io diffido nella maniera

più assoluta di quest’accusa, perché se c’è

qualcuno che ha combattuto in questa Regio-

ne le pressioni lobbistiche è questo signore, e

ne ha pagato le conseguenze ben chiare.

Le pressioni lobbistiche che sicuramente noi e

questa Maggioranza anche nel periodo le ha

subite, ma le ha subite anche questa Minoran-

za nelle loro espressioni politiche. Quindi, qui

il sottoscritto non accetta lezioni da parte di

nessuno, soprattutto per quanto riguarda e

l’onesta e la democrazia. Abbiamo subito per

2 anni le pressioni… non potete pensare di

poter far sì che quello che voi pensate che sia

giusto è giusto e quello che pensate che per

voi non…



VENTURONI (PDL)

…non sia giusto. Qui nessuno è depositario

della verità.

PRESIDENTE

Acerbo.

VENTURONI (PDL)

Nessuno è depositario della verità e sia chiaro

questo, tanto meno della verità, di cui vi pos-

so dare lezione.


PRESIDENTE

Acerbo.


PRESIDENTE

Acerbo si segga. Per cortesia.


PRESIDENTE

No, no. Per cortesia. Ha chiesto di interveni-

re…


PRESIDENTE

Per cortesia calma. Di Matteo ha chiesto di

intervenire. La parola a Di Matteo.


PRESIDENTE

Prego Di Matteo a lei la parola. Di Matteo ha

chiesto di intervenire. Prenda la parola. Prego.

Inizi pure.

DI MATTEO (PDL)

…di voce forte e non voglio partecipare alla

sagra dei saltimbanco.

Innanzitutto, vorrei invitare gli illustri colle-

ghi dell’Opposizione a chiedere poi cinque

minuti di sospensione e ripetere a Consiglio

sospeso tutti gli insulti, le minacce e le accuse

che ci avete fatto per dare…


DI MATTEO (PDL)


No. Per dare anche a noi la possibilità di di-

fendere la nostra onorabilità, perché è facile

dare dei venduti o altro ai colleghi durante un

Consiglio, dove sapete benissimo che quello

che si dice non è perseguibile. Allora, ripete-

telo a Consiglio sospeso e dateci poi la possi-

bilità di querelarvi, come vi state meritando

per un comportamento vergognoso.

PRESIDENTE

Per cortesia vogliamo abbassare i toni adesso.

DI MATTEO (PDL)

Presidente detto questo.

PRESIDENTE

Torniamo a fare i legislatori per cortesia.

DI MATTEO (PDL)

Appunto Presidente tornando a fare i legisla-

tori voglio ricordare anche a lei che l’articolo

98 prevede che a fronte della discussione di

un emendamento ciascuno Consigliere possa

semplicemente dichiarare se è a favore, contro

o astenersi e non fare comizi. Grazie.

PRESIDENTE

In questo caso, siccome introduceva un arti-

colo, e questa la ragione per la quale è stato…

questo è un emendamento che introduce un

articolo. Ecco perché è stato dato più tempo,

come se si trattasse di un articolo; questa è la

ragione. A questo punto sembra che abbiamo

concluso. Poniamo in votazione

l’emendamento per appello nominale.


PRESIDENTE

Rinunciate all’immunità. Caramanico, prego

anche a lei la parola.

CARAMANICO (MISTO)

Guardi io voglio abbassare un po’ i toni, cer-

cando di fare un ragionamento che possa ri-

portarci un po’ su un confronto, speriamo, più

leale e più serio. Innanzitutto, per quanto ri-

guarda l’emendamento mi sembra strano…

vedi il collega Rabbuffo. Collega Rabbuffo se

mi ascolti, perché mi rivolgo direttamente a

te. Collega Rabbuffo…

PRESIDENTE

Sì, però, lei parla.


CARAMANICO (MISTO)

No. È solo per una questione di correttezza

rispetto al collega Rabbuffo. Mi sembra stra-

no che lei si esprima contro

quell’emendamento di Ruffini, perché nella

seconda versione del tuo, ci diamo del tu, nel

tuo disegno di Legge, tu avevi già inserito lo

stesso emendamento.

Nel secondo disegno di Legge c’è scritto:

all’articolo 69 della Legge si aggiunge il 22

bis “sono comunque consentiti a) il comple-

tamento funzionale di attività, edifici e infra-

strutture esistenti nei limiti delle previsioni

urbanistiche vigenti gli interventi previsti dal

vigente contratto di quartiere dell’Annunziata

di Giulianova”, e devo dire che sono quei fa-

mosi 2 emendamenti, quelle famose normati-

ve che io insieme al collega Acerbo, insieme,

lo ripeto per l’ennesima volta, il Direttore

Sorgi avevamo stilato in Seconda Commis-

sione proprio per cercare di uscire fuori da

questa bagarre.

Mi sembra strano che nel momento in cui tu

l’avevi recepito, non vale, né tanto… scusate.

Nello stesso tempo non posso pensare che

come il collega Rabbuffo e il collega Ventu-

roni rispetto alla sentenza della Corte Costitu-

zionale non abbiano fatto questa distinzione,

tra l’altro sottolineata dal Dottor Di Salvatore

che comunque i pareri e le modifiche a livello

planimetrico, a livello di perimetrazione che a

livello normativo valgono solo ed esclusiva-

mente, sono legittimi solo se fatti in sede di

Conferenza di Servizio, e non siamo in fase di

Conferenza di Servizio.

Per quanto riguarda l'altro aspetto che è stato

oggetto di questa forte discussione, vedi col-

lega Venturoni, io mi rendo conto, e di questo

me ne dispiaccio, che noi in quest'aula ormai

stiamo parlando del Borsacchio dal mese…

dal 29 ottobre del 2009, sono tre anni, e forse

tutti quanti noi abbiamo preso un impazzi-

mento totale e discutiamo ormai da tre anni di

un perimetro, di un metro in più e di un metro

in meno che non giova alla politica.

Io lo ripeto per l'ennesima volta, una riperi-

metrazione di un parco, di una riserva è qual-

cosa di carattere generale, che serve per indi-

care solo un ambito territoriale. Certo, è stra-

no che da parte del collega Rabbuffo ci siano

stati questi tre Disegni di legge.

Guardate che il primo era molto preciso, per-

ché il collega Rabbuffo indicava un'estensio-

ne di 314,81. Se vogliamo, quindi, andare a

discutere sulle cifre… poi il secondo è stato

1.150 con meno approssimazione e il terzo è

tornato a 314,81. Il subemendamento, poi,

non ho avuto la possibilità di leggerlo, non lo

so se ci sono le virgole o meno, però non si


può indicare qualcosa con un numero da una

parte e un altro dall'altra.

Le obiezioni del collega Cecè D'Alessandro io

penso che siano più che legittime, perché,

guardate, ricordo sulla mia pelle quando ab-

biamo discusso la Legge 25 del 2011, alcuni

emendamenti sono stati dichiarati illegittimi

proprio perché mancava… anziché 27 c'era

14. Io avevo fatto riferimento a un primo va-

lore rispetto a un altro e gli emendamenti so-

no decaduti, poi, ne possono chiedere testi-

monianza pure agli uffici, ma io lo ricordo

bene, proprio perché avevo sbagliato a fare

riferimento all'ultimo valore del cambio.

Stiamo attenti su queste cose.

Indipendentemente, comunque, da questi di-

scorsi di carattere più procedurale, qual è la

cosa che mi dispiace? Guardate, io ringrazio,

sono uscito a prendere un caffè e qualcuno mi

ha avvicinato per spiegarmi quali sono le dif-

ficoltà di chi oggi vive in quella situazione.

Forse noi dobbiamo ripartire proprio da lì,

perché se ci convincessimo tutti quanti che

inserire una riserva, che quelli che stanno

all'interno della riserva sono dei privilegiati…

perché all'interno della riserva le uniche atti-

vità che sono vietate sono quelle dell'edifica-

zione nelle zone inedificate, mentre è possibi-

le fare l'edificazione nelle zone edificate, pun-

to primo.

In base alla 394 le uniche attività…

PRESIDENTE

La ringrazio. Mi dispiace. Pongo in votazione

l'emendamento…


PRESIDENTE

Quello è il tempo a disposizione, giocatevi

meglio il tempo.

Pongo in votazione l'emendamento per appel-

lo nominale.

SEGRETARIO

(Appello)

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione dell'emen-

damento numero 6:


29

Votanti

29

Contrari

26


Favorevoli

3

Astenuti

0

- Il Consiglio non approva –

PRESIDENTE

Ripeto l'esito della votazione con l'opportuna

correzione; ha ragione lei Consigliere D'Ales-

sandro.

Esito della votazione:


30

Votanti

30

Contrari

26

Favorevoli

4

Astenuti

0

- Il Consiglio non approva –

Adesso passiamo all'emendamento numero 7.

Lo dico ai firmatari, che sono Acerbo, Saia,

Cesare D'Alessandro e Caporale, in realtà

pongo in votazione soltanto il comma 2 per-

ché il primo comma di fatto è divenuto i-

nammissibile mentre il secondo comma si può

votare.

Il secondo comma dice "All'articolo 69 della

Legge regionale 8 febbraio 2005 n. 6 è ag-

giunto il seguente comma 22 bis: Sono co-

munque consentiti.

a) Il completamento funzionale di attivi-

tà, edifici e infrastrutture esistenti nei

limiti delle previsioni urbanistiche vi-

genti".

Lo intende illustrare? Prego Acerbo, a lei la

parola.


È fondamentale perché conferma quanto ab-

biamo sempre sostenuto, cioè che era possibi-

le venire incontro ai problemi dei cittadini per

quanto riguarda l'edilizia esistente e le attività

esistenti.

Si vuole procedere in un'altra maniera ma l'u-

nica differenza nella maniera con cui state

procedendo è quella che le aree che vengono

tolte dal perimetro della riserva non sono più

soggette alle regole della riserva ma sempli-

cemente a quelle del Piano Regolatore dei

Comuni.

È evidente, quindi, che a quel punto un'area

con una variante al Piano Regolatore può ave-

re qualsiasi trasformazione, cosa che in una

riserva non può avvenire.


È un piccolo particolare, poi, ovviamente, ci

possono essere casi in cui sussistano altri vin-

coli, non vi preoccupate che li andremo a ve-

rificare perché siamo abituati a seguire le cose

da vicino, non è detto che un'area perché esca

da una riserva debba miracolosamente diven-

tare edificabile.

Noi qui ci riferiamo agli edifici e alle attività

esistenti, quindi c'era sembrato giusto sub

emendare onde consentire questa possibilità.

Ripeto, da parte nostra deve essere sempre

chiaro che non c'è mai stata l'intenzione di ar-

recare disturbo ai cittadini residenti nel peri-

metro della riserva e che se hanno avuto dei

fastidi sono legati agli esponenti delle ammi-

nistrazioni di Giulianova e soprattutto di Ro-

seto, che impedendo che la riserva avesse una

piena funzionalità, impedendo altresì norme

che potevamo approvare da due anni, tre anni

a questa parte, hanno bloccato forse dei pro-

cedimenti autorizzativi sugli edifici esistenti.

La partita di cui abbiamo discusso finora non

sono gli edifici esistenti, lo ripeto, lo ripeto

anche per gli amici che votano, ma forse non

ce l'hanno ben chiaro, sono aree che escono

dalla riserva, che è cosa ben diversa, credo sia

piuttosto chiaro. Oggi si decide di togliere

delle aree da una riserva, il che non annulla

nessuna relazione con la vecchina che non

può aggiustare… perché ho sentito dei casi in

questi mesi… la vecchina che non può mette-

re l'ascensore esterno, quindi non può scende-

re dal terzo piano, il disabile idem, la persona

che ha il tetto rotto e non lo può aggiustare e

quello che deve mettere lo scotch alla finestra

perché non può cambiare gli infissi.

Addirittura faccio presente che noi avevamo

fatto anche la proposta che nel perimetro della

riserva si potessero applicare le misure pre-

miali che avevate previsto altrove sugli edifici

esistenti, proprio per togliere ogni scusa ri-

spetto alla possibilità di procedere nel senso

di creare un conflitto tra noi ambientalisti e i

cittadini residenti.

Non parlo, poi, degli annessi rustici e delle at-

tività dell'agricoltura, perché mi hanno detto

che questa è un'attività bloccata dalla riserva,

quando in tutto il mondo gli agricoltori chie-

dono di entrare nella riserva per avere un

marchio da mettere sul mercato che dà più va-

lore ai prodotti.

Qui si tratta semplicemente di fare una valo-

rizzazione immobiliare, non so perché il col-

lega Di Matteo, che è anche Avvocato, si of-

fenda, lo ritenga da querela, ma oggettiva-

mente se un'area non è più in una riserva è

un'area suscettibile di trasformazioni urbani-

stiche che altrimenti sarebbero più complica-

te.

Davvero, quindi, se ha degli argomenti ce lo

dica, perché noi siamo disponibili ad andare

in televisione.


PRESIDENTE

Prego Saia.


Spiego perché io sono firmatario e non la vo-

to, perché è cambiato il quadro Presidente.

Come ho annunciato prima, pur avendo fir-

mato questo emendamento, perché quando

l'ho fatto stavamo discutendo di un'altra cosa,

di un'altra riserva, che adesso, in virtù di ciò

che è stato approvato risulta totalmente diver-

sa e ampliata, questa che doveva essere l'indi-

cazione di una linea di mediazione, cioè a di-

mostrare che chi sta difendendo quella riserva

con convinzione, e cito ancora una volta i col-

leghi che sono firmatari, Acerbo che è il pri-

mo firmatario e Cesare D'Alessandro, Capora-

le, non che fossero ambientalisti ciechi che

volessero vietare tutto, ma si erano resi conto

che lì c'erano delle questioni da risolvere.

Le problematiche dei campeggiatori lì dentro,

che erano penalizzati rispetto ai campeggiato-

ri che non stavano nella riserva, le problema-

tiche dei cittadini che vivevano dentro la ri-

serva, che erano penalizzati rispetto agli altri

perché non potevano adeguare i loro fabbrica-

ti, le problematiche del contratto di quartiere

del Comune di Giulianova, dove c'era un con-

tratto e c'erano dei fondi da utilizzare.

La linea di mediazione, quindi, che era stata

indicata con questo emendamento, siamo di-

sponibili a risolvere queste questioni ricrean-

do una condizione tale che chi sta là dentro

non sia penalizzato rispetto a chi sta fuori.

Chiaramente questa era una linea ragionevole

che abbiamo proposto, è chiaro che oggi il

quadro cambia, e cambia in modo tale che io,

Consigliere regionale, probabilmente per mia

incapacità, ma penso che ci siano delle ambi-

guità e delle confusioni, una nebulosità in

questo testo e nell'iter di questo procedimento

per cui non riesco neanche a capire che cosa

andremo a votare.

Questa proposta, primo firmatario Acerbo, ma

che è anche mia perché l'ho firmata, ovvia-

mente non è più in campo, sarebbe stata in

campo se ci fosse stata da parte della Maggio-

ranza una volontà ragionevole.

Ancora una volta voglio ribadire che se que-

ste cose all'interno di quella riserva naturale

non si possono fare, queste per le quali noi of-

frivamo la mediazione, non era per colpa del

fatto che c'è la riserva o per colpa del Consi-

glio Regionale, ma è per colpa delle ammini-

strazioni comunali, segnatamente allora quel-

la di Roseto, che non sono state nelle condi-

zioni di approvare quel piano all'interno che


avrebbe loro consentito comunque di rendere

possibili queste operazioni.

Per cui, la scusa che è stata messa per aggre-

dire di fatto questa riserva, per negare questa

zona di altissimo rilievo naturalistico e pae-

saggistico non è altro che un cavallo di Troia

per utilizzare quei terreni, quegli spazi anche

oggi tutelati per dare la possibilità in quegli

spazi di fare nuove costruzioni, nuove cemen-

tificazioni, di continuare ad aggredire il litora-

le.

Per questo motivo io anche su questo emen-

damento che porta la mia firma mi asterrò dal

votare. Grazie.

PRESIDENTE

Prego Caramanico, per dirci se è favorevole o

contrario.

CARAMANICO (PD)

Prima di arrivare all'espressione di voto con-

cedimi almeno Presidente di fare delle pre-

messe. Capisco che non posso avere a dispo-

sizione qualche secondo in più, ma almeno il

mio tempo lo voglio gestire come meglio cre-

do.

Purtroppo ricomincio da quell'intervento che

mi è stato interrotto perché stavo parlando

degli imprenditori, dei residenti, perché può

sembrare che chi difende a spada tratta questa

perimetrazione e questa riserva in qualche

maniera abbia una specie di avversione verso

quella zona, verso quegli imprenditori, verso

quei residenti.

Non è così, le parole del collega Saia prima,

ma l'emendamento che abbiamo ancora qui in

originale, che avevamo redatto in Commis-

sione e recepito dal collega Rabbuffo, lo ripe-

to, nella seconda versione, dimostrano che il

nostro atteggiamento era ed è solo rivolto

all'interesse di carattere generale.

Qual è la cosa che oggi a me dispiace, che noi

mettiamo in discussione non solo una perime-

trazione, mettiamo in discussione, caro Rab-

buffo, chiamiamolo quella specie di piano di

assetto naturalistico, approvato, per lo meno

predisposto dal Comune di Roseto, che è co-

stato alla Regione Abruzzo 250 mila euro.

Qual è il problema vero, il problema vero non

è tanto il discorso… e pure da chi oggi soffre

di questa situazione, e mi riferisco agli im-

prenditori, il problema vero è quello dello

spauracchio delle norme salvaguardia, il pro-

blema vero è quello di uscire fuori dai ranghi

della riserva perché stando all'interno qualcu-

no pensa che si possa precludere la possibilità

di sviluppo a livello turistico, a livello di svi-

luppo dell'agricoltura etc.

Così non è, ma noi saremo convincenti solo

ed esclusivamente se noi riuscissimo a uscire


fuori dalle norme di salvaguardia e per fare

questo è necessario approvare immediatamen-

te il Piano di assetto naturalistico.

Perché, allora, non seguire quel consiglio che

avevo dato pure in altre circostanze di abban-

donare tutta questa discussione sulla perime-

trazione e di concentrarci su quel Piano di as-

setto naturalistico redatto dal Comune di Ro-

seto, ripeto, che al di là dei 50 mila metri cu-

bi, che sono impropri, una previsione comun-

que sballata che contrasta con il Piano di as-

setto naturalistico, con il Piano Regolatore, al

di là di quella pecca, noi potevamo approvare

immediatamente il Piano di assetto naturali-

stico e potevamo dare risposta non solo in

termini di tutela ma anche in termini di svi-

luppo.

Perché non è stato fatto questo? Perché io

penso che noi stiamo facendo comunque un

torto a quelle popolazioni? Perché se io avessi

una residenza all'interno della riserva, il fatto

che vicino alla mia casa non si possa costruire

un'attività industriale penso che sia un fatto

positivo. Agli agricoltori, che sono stati tanto

sbeffeggiati… perché nella stessa relazione

del collega Rabbuffo si diceva che quella

proposta di legge era fatta perché c'erano del-

le zone urbanizzate, perché c'erano dei cam-

peggi, perché c'era la foce del fiume Tordino

e terreni agricoli.

Guarda collega Rabbuffo che nelle zone ur-

banizzate, lo ripeto, lo dice la sentenza, si

possono costruire pure nuove costruzioni, si

può fare la manutenzione ordinaria, straordi-

naria, prevista dalle lettere a), b) e c) della

legge 83. Non è vero che non si possono fare,

non è vero, si possono fare nuove costruzioni

nelle zone edificate, quindi il problema

dell'Annunziata, della zona edificata, non esi-

ste.

Il problema dei campeggi. Ma ti pare? È

un'attività industriale? Non mi sembra, allora

vuol dire che è un'attività compatibile con la

riserva.

La foce del fiume Tordino. Ma mi sembra che

la foce di un fiume abbia pure una valenza

ambientale, una qualità che va tutelata, va ri-

spettata, non penso che possiamo escludere

una zona del genere.

Poi i terreni agricoli. Io lo ripeto per l'ennesi-

ma volta, non me ne voglia l'Assessore Feb-

bo. Questa volta gli chiedo venia che ogni

volta ripeto sempre la stessa storia, ma il fatto

che nel Piano di sviluppo rurale si stabilisca-

no delle priorità e delle premialità per i terreni

agricoli che ricadono all'interno delle zone

soggette a tutela questa significa che se tu le

vai a escludere togli a quelle persone, a quei

coltivatori la possibilità di accedere a dei fi-

nanziamenti, per lo meno avere la priorità nei

finanziamenti.


Se proprio la volessimo vedere da un punto

prettamente strumentale e opportunistico, sta-

re all'interno di una riserva significa avere a

disposizione l'articolo 7 della 394… lo so che

non interessa a nessuno, che stabilisce che gli

interventi finalizzati allo sviluppo di una ri-

serva, di un parco, quindi a partire dall'agri-

coltura, a partire dallo sviluppo turistico, han-

no la priorità assoluta su tutti i finanziamenti

a livello nazionale.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Capo-

rale. Tengo a precisare che io vi sto conce-

dendo questo tempo perché questo è un e-

mendamento che introduce un articolo, quan-

do si tratterà esclusivamente di emendamento,

ovviamente, o si vota a favore a contro.

CAPORALE (La Sinistra)

Grazie Presidente. Voglio leggere la lettera

che mi ha mandato un cittadino della zona di

Roseto degli Abruzzi.

"Il Borsacchio è un essere vivente ormai in

estinzione, i Borsacchi vivono ancora in po-

chi esemplari e gli ultimi avvistamenti l'hanno

individuato solo nell'area marina a nord di

Roseto degli Abruzzi. Il Borsacchio è fisica-

mente molto simile agli esseri umani che di-

morano nella zona, per cui riesce a mimetiz-

zarsi nei luoghi e nella vita di tutti i giorni, a

guardarlo bene, potrebbe somigliare a un ex

deputato, a un ex sindaco, comunque a un po-

litico di razza locale. In verità è molto diverso

in ogni suo comportamento, soprattutto per il

profilo intellettuale e morale che evidenzia la

grandezza dell'essere. Il Borsacchino non è

mai di parte, agisce solo per il bene comune,

non inquina l'ambiente, non degrada e non

consuma il territorio con orribili condomini

estivi. Alcuni, vedendolo rincorrere un frati-

no, imitare il verso di un gabbiano, annusare

i fiori spontanei, hanno pensato immediata-

mente a un essere raro, troppo sensibile, ma

per questo degno di tutela. Da qui l'idea del

Parco naturale del Borsacchio. L'iter istituti-

vo partì e tutti i Borsacchini ne furono felici

in quanto finalmente veniva difeso uno degli

ultimi tratti liberi della costa abruzzese, ma

un giorno, come in tutte le favole, tutto cam-

biò, ci fu una fumata nera. No, non era un in-

cendio nella zona del Borsacchio ma l'enne-

sima non scelta del Consiglio Regionale a-

bruzzese. Di fatto, era la politica che stava

morendo. Fu allora che intervennero i dotti

medici e sapienti con le loro proposte per ri-

vedere l'istituzione del Parco del Borsacchio

e i relativi limiti territoriali. I dotti propone-

vano una riperimetrazione dell'area protetta,

in verità una riduzione tale da vanificarne l'e-


sistenza. I medici ne proponevano addirittura

l'abolizione, ma c'erano poi i sapienti che as-

serivano che tutto dovesse uscire da un'ulte-

riore mediazione, ovvero la mediazione delle

mediazioni delle mediazioni. Allora mi recai

dall'essere interessato della tutela il Borsac-

chio, l'abitante dell'area protetta. Egli mi dis-

se alcune cose. Tutelare il Borsacchio non è

difendere una zona, una piccola area della

costa adriatica ma iniziare a non consumare

più il territorio che è rimasto libero nella no-

stra regione e pensare di riutilizzare, ristrut-

turare le aree già costruite. Significa avere

rispetto per tutti gli esseri viventi e non pen-

sare soltanto ai desideri e alle necessità

dell'uomo. Per questo io, il Borsacchino, pro-

pongo di cambiare tutto allora e di istituire

L'Abruzzo Parco nazionale, un parco che

comprenda tutta la regione. Solo così si po-

trebbero cambiare le regole, farle rispettare e

far nascere un nuovo modello di sviluppo,

probabilmente vincente in futuro. Lo spetta-

colo, purtroppo, sarà altro, o forse sarà sem-

pre lo stesso: politici che parlano, parlano e

parleranno sempre e solo su se stessi per giu-

stificare la loro esistenza. Lasciate vivere l'u-

topia concreta del Borsacchio e non fate che

diventi solo un cartello stradale per acchiap-

pare qualche ignaro turista".

Per questo voto sì al nostro emendamento.

PRESIDENTE

A questo punto pongo in votazione l'emen-

damento Acerbo, per il quale è richiesto l'ap-

pello nominale.


le

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione:


24

Votanti

24

Contrari

23

Favorevoli

1

Astenuti

0

- Il Consiglio non approva -

Passiamo adesso all'emendamento numero 8.

Stesso discorso, sempre Acerbo. Anche in

questo caso si vota soltanto il secondo com-

ma.

"Gli interventi previsti nel vigente contratto

di quartiere dell'Annunziata di Giulianova".


Prego Acerbo.


Il senso è chiaro e netto, nessuno venga a di-

re, sennò davvero lo querelo, che si è riperi-

metrato perché l'Annunziata di Giulianova…

eh?



Esatto, almeno dite che ve lo chiede Draghi

con una lettera.

Tra l'altro…



Ma il Presidente non può vedere, è intellegibi-

le. Evidentemente è la dimostrazione che la

pianta è inintelligibile…



Non si dice inutile… alla fine del mio inter-

vento, collega Rabbuffo, potrà fare un'ecce-

zione rispetto all'ordine dei lavori, noi siamo

fiduciosi che l'ordine dei lavori funzioni e

studiamo in merito. Abbiamo appena fatto i

complimenti per la maniera brillante con cui

avete aggirato la nostra vigilanza, convinto

per voi, per l'API e per il collega Ruffini che

avete fatto un voto ben calibrato, consentiteci,

fateci almeno illustrare l'emendamento.

L'emendamento dimostra che da parte nostra

c'era tutta la disponibilità noi confronti degli

abitanti del quartiere di edilizia residenziale

pubblica noto come Annunziata di Giuliano-

va, anche perché, noi che siamo contro le case

popolari sarebbe il colmo dei colmi proprio.

Tra l'altro, ci intendiamo anche di contratti di

quartiere perché un contratto di quartiere io

personalmente l'ho fatto, ho anche salvato i

finanziamenti nel passaggio da un'ammini-

strazione all'altra che rischiavano di saltare,

tra l'altro, proprio con la collaborazione

dell'allora Sottosegretario di Alleanza Nazio-

nale, l'amico Nino Sospiri.

Ci mancherebbe, quindi, che noi fossimo con-

trari ai contratti di quartiere e a consentire di

fare lavori relativi al quartiere, ovviamente

volevamo segnalare che la polemica non è

mai stata su questo, perché anche qui era pos-

sibile procedere in una forma diversa che si è

deciso di non perseguire perché altre erano le

questioni in ballo. Alcune delle quali le ha ci-

tate lo stesso collega Caporale, ma credo che


il Comitato abbia inviato copia della sentenza

al Tribunale di Teramo, a tutti i membri del

Consiglio Regionale, sennò faremo una foto-

copia noi, solo per indicare una questione di

correttezza.

Ripeto, poi, so che qui si è molto disinvolti,

ovviamente questo emendamento introduceva

la possibilità, ripeto, di intervenire, di fare tut-

ti gli interventi previsti nel contratto di quar-

tiere, ma anche, lo dico al collega Ruffini,

nelle previsioni urbanistiche.

Qualcuno mi dirà che è stata messa in dubbio

la possibilità di farlo attraverso norme ma

faccio notare che il professor Di Salvatore

dell'Università di Teramo ha messo in dubbio

anche la procedura che state usando.

Dato che io non devo costruire niente, non è

mio problema se le procedure sono legittime

o no ma di chi ha contenziosi in corso e so-

prattutto chi spera di costruire in futuro. Per

quanto ci riguarda, con i nostri modesti voti,

se dovremo far parte di una coalizione, chie-

deremo semplicemente di estendere i confini,

solo che lo dobbiamo fare democraticamen-

te… giusto Franco? Che cosa possiamo fare?

Ci daremo un programma come Centrosini-

stra che preveda appunto di estendere… che

possiamo fare?

Possiamo anche ricorrere a tutte le sedi per

capire se la maniera in cui siete intervenuti sia

legittima o meno. Siete intervenuti sia a modi-

ficare il perimetro, sia ad aggirare i nostri e-

mendamenti. Questo serve anche a noi per

avere chiarezza su come muoverci in sede di

Consiglio, perché noi dobbiamo sapere se

possiamo presentare sub o no, se possono a-

vere la numerazione 001, perché oggi noi

siamo Minoranza ma domani potremmo esse-

re Maggioranza. Giusto?

Noi ci teniamo a garantirvi le prerogative di

Opposizione, ci teniamo sul serio, quindi ap-

profondiremo tutto.

PRESIDENTE

A questo punto poniamo in votazione…


PRESIDENTE

Solo Saia, lei a non ha chiesto.

SAIA(Comunisti Italiani)

Se vuoi parlare prima tu…


SAIA(Comunisti Italiani)


Veramente avevo la parola io, non so, se il

Presidente me la toglie… Rabbuffo, ti chiedo

scusa ma non me l'ha tolta, però io voglio in-

terpretare il tuo pensiero nel mio intervento.

Tu vuoi dire che questo emendamento sareb-

be inammissibile, ma se così fosse, tu dimo-

streresti quello che io ho detto all'inizio, cioè

che stiamo approvando questa legge, se così

fosse, in un clima di nebulosità tale che non si

capisce neanche quali sono realmente le cose

che abbiamo approvato e quelle che non ab-

biamo approvato.

Se fosse vero, e qui sarà verbalizzato, che nel

momento che votiamo questo noi avevamo

già stralciato la zona di Giulianova, dimostre-

rebbe che almeno un grosso numero di Con-

siglieri regionali non era in grado di stabilire

che cosa era stato approvato in quella plani-

metria che era stata legata a questo provvedi-

mento. Non farebbe altro, quindi, che avvalo-

rare le perplessità che noi abbiamo detto all'i-

nizio.

Motivo per il quale, pur condividendo e aven-

do sottoscritto questo emendamento, perché,

come ripeto, è una parte della mediazione che

noi avevamo offerto a questa Maggioranza,

anche per togliere a colleghi come Sospiri la

necessità dolorosa di dover dare un taglio, di

affondare un taglio gravissimo all'ambiente, a

quella zona paesaggisticamente così bella e da

tutelare, che aveva a lui strappato un grido

d'ammirazione quando è venuto a vederla, pur

avendo offerto questa mediazione per evitare

questo scempio, oggi vedo che questa media-

zione diventa inutile.

Per essere, quindi, coerente con quello che di-

cevo prima, anche su questo emendamento

sono costretto a non prendere parte al voto,

sempre con la medesima motivazione, che ri-

tengo di non essere stato messo in grado di

vedere con esattezza qual era l'entità dei nuo-

vi tagli della nuova planimetria che è stata fat-

ta con l'emendamento che è stato messo ai vo-

ti e che è stato approvato.

PRESIDENTE

Caramanico, non risulta la sua richiesta di pa-

rola. Poniamo in votazione l'emendamento

n.8 mediante appello nominale. Ovviamente

la votazione è limitata al secondo comma, co-

sì come ho precisato all'inizio.


le

PRESIDENTE


damento numero 8 secondo comma:


27


Votanti

27

Contrari

26

Favorevoli

1

Astenuti

0


Comunico che dal 9 al 59 decadono essendo

decaduto questo emendamento qui, essendo

stato bocciato.

Passiamo adesso all'emendamento numero 60,

sempre Acerbo, Saia, D'Alessandro e Capora-

le, introduce l'articolo 1 bis, Giusto? Emen-

damento 60. Intende illustrarlo? Prego Acer-

bo.


Presidente, le volevo chiedere una cortesia,

dato mi si è scaricato a 01, essere poteva leg-

gere qual era il riferimento, perché non vorrei

sbagliarmi.

PRESIDENTE

"Articolo 1 bis, al comma 19 dell'articolo 69

della Legge regionale 6/2005 sostituire la let-

tera a) nel modo seguente: a) Alterazione del-

le caratteristiche naturali e di biodiversità".

Questo, in pratica, sarebbe il primo comma.

Il secondo comma all'articolo 69. "È aggiunto

il seguente comma 22 bis: Sono comunque

consentiti gli interventi previsti nel vigente

contratto di quartiere dell'Annunziata di Giu-

lianova".

Nel merito sarebbe decaduto.


Ma c'è la prima parte che rimane, sono due.

PRESIDENTE

La prima parte resterebbe. Dichiariamo deca-

duta la seconda parte, il secondo comma è de-

caduto, resta in piedi il primo. Prego Acerbo.


Dicevamo caro Rabbuffo, la sua obiezione è

giusta, ma io non sapevo che sarebbe decadu-

to il subemendamento che introduceva l'arti-

colo 01, quindi non immaginavo che sarei ar-

rivato a questo emendamento…

Io pensavo che il perimetro rimanesse lo stes-

so caro Rabbuffo, per cui, quello che vi invito

a fare, evitate di andare dai cittadini del quar-

tiere Annunziata, dove tra l'altro ho fatto

un'assemblea in cui nessuno mi ha insultato,


anzi, c'era un clima di assoluta cortesia e col-

laborazione, a dire che noi volevamo immobi-

lizzare un quartiere di case popolari.

Ripeto, io e Saia… l'ultima legge organica

sull'edilizia residenziale pubblica è stata cura-

ta dall'allora Presidente della Commissione

Angelo Di Rosa, militante nel nostro partito e

proprio l'altro giorno Pio Rapagnà ha fatto un

comunicato in cui criticava tra l'altro i colle-

ghi del PD, dicendo: "Non cambiamo la Leg-

ge 96, che è una delle migliori in Italia, del

'96", per dire.

Figuriamoci, quindi, se noi siamo contro i

quartieri popolari, la partita era e rimane

un'altra, è che voi volete liberare delle aree

sulle quali ci sono delle proprietà, che giu-

stamente, legittimamente, avranno fatto pres-

sioni sulla politica al fine di ottenere di non

essere vincolati dalla presenza di una riserva.

Dal punto di vista del perorato atteggiamento

legittimo, dal punto di vista chi come voi è

qui eletto per servire un interesse collettivo la

cosa è ben diversa, perché bisognerebbe veri-

ficare se queste aree erano meritevoli di tutela

all'interno della riserva o meno.

Soprattutto, se la disciplina era o no una di-

sciplina che impediva attività antropiche, per-

ché l'altra balla che si è raccontata è che una

riserva debba impedire le attività dell'uomo,

quindi dobbiamo togliere dei terreni dalle ri-

serve. Notoriamente, se così fosse, non ci sa-

rebbero parchi e riserve nazionali da nessuna

parte.

Di solito accade, laddove le amministrazioni

non sono legate da rapporti con gli interessi

privati più specifici, che si tenda a estendere i

perimetri non a ridurli.

In Abruzzo, però, abbiamo il Velino Sirente,

in cui la politica, mi pare anche in maniera

bipartisan, fa di tutto per intervenire con il

cemento, adesso abbiamo anche il Borsac-

chio.

Ripeto, con questo emendamento noi dimo-

striamo per l'ennesima volta qual era la nostra

finalità, anzi, non qual era, sbaglio il tempo,

quale rimane la nostra intenzione: quella di

tutelare le aree da nuova edificazione, che non

sia quella di sviluppo giusto dei fabbricati esi-

stenti.

PRESIDENTE

Prego Consigliere Caporale.

CAPORALE (La Sinistra)

Cari colleghi, ora vi voglio leggere una lettera

di un cittadino di Roseto degli Abruzzi, che

credo abbiate ricevuto tutti nelle vostre ba-

cheche. Lui si chiama Borsacchino.

"Come cittadino rosetano ed ex parlamentare

abruzzese a tutti gli effetti, con lo sciopero


per la fame per la salvezza della riserva natu-

rale regionale guidata del Borsacchio ho fat-

to il mio dovere per quanto mi è possibile per

sensibilizzarvi. Adesso la parola passa a voi

(si rivolge a noi Consiglieri regionale ovvia-

mente) nella vostra funzione di rappresentan-

ti del popolo, eletti anche dai nei cittadini di

Roseto degli Abruzzi. Vi chiediamo di non ri-

perimetrare e di non stravolgere l'assetto ori-

ginario e la natura sostanziale della riserva

che il Consiglio Regionale, di cui oggi fate

parte pro tempore, ha per quattro volte con-

secutive rispettivamente istituita, estesa, con-

fermata, salvaguardata e ribadita nei suoi at-

tuali confini. Ciò che è stato fatto negli anni

2005 e 2007 è stato fatto unitariamente dagli

allora vostri predecessori Consiglieri regio-

nali, volontà che alcuni Consiglieri vi chie-

dono oggi di sconfessare e abiurare senza

motivarne le ragioni di interesse pubblico che

giustifichino la loro iniziativa. Un centinaio

di cittadini di Roseto, in concomitanza con

una delle precedenti sedute del Consiglio Re-

gionale, ha accolto l'invito del Comitato Città

per vivere mia casa d'Abruzzo di mettere in

atto un digiuno simbolico, in rafforzamento

dello sciopero della fame del sottoscritto ini-

ziato da dieci giorni. Lo facciamo pacifica-

mente e liberamente, vogliamo sostenere e in-

coraggiare quei Consiglieri che intendono ri-

fiutare e respingere le proposte ingiustificate

e ingiustificabili dei Consiglieri Rabbuffo e

Venturoni e per chiedere a tutti voi di salvare

e salvaguardare la riserva intervenendo deci-

samente a nome perché conto dei cittadini più

sensibili di Roseto e dell'Abruzzo. Invece di

toccare una legge vigente, vi chiediamo di

impegnare i Comuni interessati di Roseto e

Giulianova, la Provincia di Teramo, la Giun-

ta regionale a provvedere prima di tutto alla

sua effettiva attivazione, visto che, come sap-

piamo tutti, sono trascorsi ormai sette anni

senza che essi stessi abbiano provveduto

all'applicazione ed esecuzione di quanto pre-

visto dalla legge istitutiva della riserva. Dob-

biamo fare tutti la nostra parte e dare un pic-

colo contributo alla salvezza dell'unico ango-

lo di paradiso naturalistico rimasto a Roseto

e lungo la Marina Adriatica, che abbiamo ri-

cevuto in eredità dalla natura stessa e dai no-

stri antenati, che rischia di essere cancellato

e snaturato in via definitiva, ma che noi ab-

biamo l'onore e l'onere di lasciare ai nostri

figli e alle future generazioni. A titolo perso-

nale, per l'amicizia disinteressata che mi lega

ad alcuni di voi, a seguito dell'impegno co-

stante portato avanti dal 6 aprile 2009 per la

ricostruzione dell'Aquila vi trascrivo un pic-

colo gioiello letterario della professoressa

Giovanna Forti tratto dal suo libro Colline

Incantate, che ci richiama all'oasi della riser-

va e della Marina di Roseto.


<<Qui regnano spazi aperti e verdi praterie,

puoi sciogliere al galoppo i tuoi pensieri e la-

sciarti rapire dai sogni ancora una volta.

Domani altri giorni avrai luminosi ma nel

momento dell'addio lo sguardo hai, amico

mio, proteso verso lidi lontani. Il sole negli

occhi>>".

Questo ci scrive l'ex parlamentare Pio Rapa-

gnà concludendo un sogno che da domani tra-

sformerete voi Consiglieri in un incubo.

PRESIDENTE

Prego Caramanico.

CARAMANICO (PD)

Penso che sia la terza e ultima puntata del mio

intervento Presidente.

L'altra cosa che volevo sottolineare è che noi

parliamo tanto di quella notte famosa del

2004, che voglio ricordare a quest'assemblea,

il Presidente Tagliente ne è testimone. Allora

c'era il Governo di Centrodestra, quindi vi po-

tete prendere pure qualche merito per l'istitu-

zione della riserva.

Dopo quell'istituzione, con il Governo di Cen-

trosinistra noi di leggi sul Borsacchio ne ab-

biamo approvate quattro, quattro leggi, non

quattro disegni di legge. A parte la Legge 6

del 2005 approvata con il Governo Pace, poi

la Legge regionale 11 del 2006, che inseriva

Giulianova, con legge, poi la Legge regionale

27 del 2006 sulla perimetrazione e la 34 del

2007, nuova perimetrazione per 1.100 ettari.

Tutti i passaggi che sono stati fatti sul Bor-

sacchio sono stati fatti dentro quest'aula, con

dei provvedimenti di legge, quindi fatti con la

massima chiarezza e la massima trasparenza.

Visto che il collega Caporale ha letto già due

lettere, ne voglio leggere una anch'io, l'unica

che ho ricevuto, ma non è di un cittadino ben-

sì del Presidente della FAITA Abruzzo, l'as-

sociazione dei turisti.

È una legge molto chiara che, a dire la verità,

ho diviso in fatti positivi e fatti negativi, per-

ché come elementi positivi a sostegno del

Borsacchio il Presidente della FAITA dice:

"Siamo d'accordo sull'istituzione della riser-

va, qual è il nostro timore, invece, che questa

possa rappresentare un fardello che vada a

limitare lo sviluppo delle attività". Mi sembra

sia il concetto che cercavo di evidenziare po-

canzi.

Lo pone, poi, come elemento negativo, ma, in

realtà, sono dei valori e dice che c'è un vinco-

lo imposto con la Legge 5 del 2005, su questo

siamo d'accordo, e poi dice: "È stata introdot-

ta la zona più antropizzata di Giulianova,

l'Annunziata, dove esistono delle strutture tu-

ristiche". Il fatto, però, che esistono delle

strutture turistiche dovrebbe essere un fatto


positivo. Dice che comunque sono state inse-

rite delle zone prive di valore – e su questo

potremmo essere d'accordo – e poi un'altra

cosa, che ci sono sette strutture ricettive, 400

mila presenze turistiche in un anno e 300 di-

pendenti. Questo mi sembra, invece, che sia

un elemento positivo, nel senso che l'istitu-

zione della riserva sicuramente dà una mano

allo sviluppo dell'attività turistica.

A un certo punto aggiunge che: "Siamo pre-

occupati per la disputa politica che ci pena-

lizza". Su questo, forse, un elemento di rifles-

sione.

Per gli elementi positivi, invece, che inserisce

in conclusione, dice che è in continuo svilup-

po in quella zona il turismo all'aria aperta, è in

costante crescita, che è indubbio che l'istitu-

zione della riserva rappresenti una garanzia di

qualità, ma non deve esserci come limite nello

sviluppo delle aziende preesistenti.

Infine dice: "Noto l'assenza di un Piano di as-

setto naturalistico e la vigenza di norme di

salvaguardia che vietano qualsiasi interven-

to".

Il Presidente della FAITA, in realtà, pone in

evidenza un aspetto che è fondamentale, che è

il ragionamento che io cercavo di fare all'ini-

zio, che tutti sono d'accordo sulla riserva,

quello che preoccupa, invece, è l'iter di ap-

provazione e l'uscita dalle norme di salva-

guardia.

Vedete, io penso che al di là di queste consi-

derazioni, se andiamo a vedere quest'espe-

rienza vostra di Centrodestra in questi tre an-

ni, si nota che c'è una differenza culturale.

Non me ne voglia nessuno, perché a parte tut-

ta la discussione sul Borsacchio, ma avete a-

perto pure una discussione sul Parco Sirente

Velino, a cominciare dal commissariamento

all'inizio della legislatura, sul Parco della Co-

sta Teatina vi siete inventati il Parco a isole.

Vediamo come andrà a finire ma non mi sem-

bra che ci sia giurisprudenza e altri esempi di

questo genere a livello planetario.

Nessuno, però, cita, e questo lo vorrei fare al-

la fine per concludere questo mio intervento,

della marcia indietro fatta anche dal Centro-

destra sul Parco Marino Torre del Cerrano.

Guardate che stamattina noi stavamo discu-

tendo in Commissione del finanziamento, 15

mila, 30 mila, 50 mila, io penso che siano

sempre pochi, ma il fatto che noi stavamo di-

scutendo di Parco Marino Torre del Cerrano è

perché oggi è riserva. Se non fosse stato ri-

serva noi stamattina non avremmo discusso

né di 15 mila, né di 150 mila.

Quello che mi auguro sia un elemento di ri-

flessione però, tanto ormai so…

PRESIDENTE

È finito il tempo, comunque concludi.


CARAMANICO (PD)

Che il Parco Marino Torre del Cerrano possa

rappresentare per voi un elemento di riferi-

mento, se è vero, come è vero, che quel parco

l'anno scorso ha avuto centomila presenze,

quindi ha dato nuovo impulso allo sviluppo

turistico di quella zona.

Noi ci auguriamo, comunque, di fare in modo

che questo sistema di parchi, a partire dal

Parco della Costa Teatina, Marino, Cerrano,

Borsacchio, etc., possano avere nel futuro

nuova linfa ed essere ripresi con maggiore

convinzione e con maggiore attenzione.

PRESIDENTE

Pongo in votazione… prego.


Lei sa che noi legittimamente stiamo facendo

la nostra battaglia, con pacatezza voglio dire

al collega Venturoni, capogruppo, che legit-

timamente sta facendo la sua battaglia, che io

ho sentito l'intervento con cui lui giustifica…

con cui Lanfranco, se mi consenti, giustifichi

questa vostra posizione, e cioè il Consiglio

Regionale si assesta sulle posizioni dei sinda-

ci di Roseto e di Giulianova.

Voglio far presente, però, che se c'è un Con-

siglio Regionale che deve pianificare e ci so-

no dei Comuni che devono contribuire a que-

sta pianificazione, e c'è una norma che defini-

sce quali sono le modalità, questa Conferenza

dei Servizi, nella quale intervengono e poi si

fanno le giuste mediazioni, vuol dire che que-

sto ha un senso.

Se fosse vero che i consigli regionali devono

adeguarsi a quello che decidono i sindaci,

purtroppo, tante volte ci potremo trovare a

delle scelte giuste ma altre volte rischieremo

di trovarci…

Io ho citato prima l'esempio della costa cala-

brese, io credo che lì ci siano delle responsa-

bilità gravissime dei sindaci di Scalea, di

Diamante e via dicendo.

Caro Lanfranco, con molta sincerità ti dico, lo

sai, non te l'ho mai nascosto che ho apprezza-

to la tua competenza, le tue scelte nel campo

della sanità, ma per questo motivo ti consiglio

di lasciar perdere le scelte sull'ambiente, sulla

tutela del territorio, sui parchi, sulle zone pro-

tette.

Anzi, essendo tu il capogruppo… essendo tut-

to capogruppo Lanfranco, ti consiglierei, col-

lega Venturoni, di consigliare a chi nell'ambi-

to di questa Maggioranza deve sovrintendere

a questo settore, che è delicatissimo per il no-

stro Abruzzo, quanto meno in una discussione

come questa di far segnare la sua presenza.


Qui c'è il collega Giuliante Assessore che fino

a questo momento… questo Consiglio Regio-

nale sono tre anni che parla del Borsacchio,

lui è l'Assessore all'Ambiente, non ci ha detto

una parola sul Borsacchio.

Caro Assessore Giuliante, con questo atteg-

giamento pilatesco, scusa che te lo dico con

amicizia, rischi di passare alla storia come

l'Attila del nostro Abruzzo. Questa è la verità!

Devo anche dire, invece, che, per esempio,

come Maggioranza, scusate se mi permetto

essendo un po' vecchio, più vecchio, anche di

dare qualche patente, dovreste anche prendere

un po' esempio dall'Assessore Febbo, avver-

sario storico, che quando si è toccato di met-

tere mano su una delle zone, delle pochissime

zone delicate rimaste nella nostra regione nel-

la costa adriatica, quanto meno si è speso per

difenderla.

Caro Venturoni, caro Chiodi, caro Assessore

Teramani, cari Assessori della costa abruzze-

se, attenzione, perché stiamo mettendo le ma-

ni su una riserva che è rimasta una delle po-

che isole veramente pregevoli della nostra

Regione.

Io non dico che quella riserva debba essere

intoccabile, io non dico – e l'abbiamo dimo-

strato – che lì non si potesse intervenire in

qualche modo per fare chiarezza. Ripeto, lì,

Lanfranco, i comuni avrebbero potuto fare,

avevano lo strumento, dovevano fare loro il

piano nell'ambito di ciò che era consentito

dalla riserva. Il problema è che i comuni non

hanno saputo o non hanno voluto, io non so

quali erano le Maggioranze che li governava-

no, né mi interessa, ma quello era lo strumen-

to attraverso il quale i comuni potevano inter-

venire, non rimandando alla Regione il com-

pito di eliminare e di tagliare sic et simpliciter

una delle zone più pregevoli del nostro A-

bruzzo.

Per cui, caro Lanfranco, io ti consiglio ancora

una volta, noi continuiamo questa nostra bat-

taglia finché ne avremo possibilità e forza, pe-

rò vi consiglio di riflettere su questo che state

facendo, l'opinione pubblica non è dalla vo-

stra parte.

PRESIDENTE

Bene. Pongo in votazione l'emendamento A-

cerbo, che riguarda semplicemente il primo

comma dell'emendamento 60. Anche in que-

sto caso è stato richiesto l'appello nominale, la

votazione per appello nominale, pertanto, in-

vito la collega Petri a procedere all'appello.

Prego. I Consiglieri si seggano, quelli che so-

no in giro.


le


PRESIDENTE


damento numero 60 Acerbo secondo comma:


27

Votanti

27

Contrari

26

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo all'emendamento n.61 a firma dei

Consiglieri Acerbo, Saia e altri.

Si vota soltanto il primo comma perché il se-

condo è decaduto. La parola al Consigliere

Acerbo per l’illstrazione.


Scusi Presidente, sull'ordine dei lavori. Io ri-

tengo, per la dignità di questa assemblea, ri-

peto, sono tre anni che stiamo discutendo di

questa questione. Io capisco che questo è un

provvedimento di iniziativa consiliare, ma

approfittando del fatto che c'è questa compa-

rizione dell'Assessore deputato settore al set-

tore, penso che per la dignità di questa as-

semblea sarebbe anche giusto, almeno per un

intervento, sapere cosa ne pensa il settore di

questo argomento. Grazie.

PRESIDENTE

Ma questo non è sull'ordine lei lavori però.

Va bene. Acerbo, illustri l'emendamento.

Saluto il Vicepresidente De Matteis che è in

aula.


Caro De Matteis, dato che all'Aquila è alleato

dei Verdi, non sia complice di questa mano-

missione della riserva del Borsacchio, di cui

fu uno degli autori. Purtroppo, in sua assenza

si denota che oggi daranno un altro argomen-

to a Cialente, mi dispiace ma i suoi non hanno

aspettato il ballottaggio. Un argomento per

dire che lei… va beh.

Dicevamo, per quanto riguarda quest'area, il

collega Caramanico ha giustamente citato gli

studi sul turismo. Credo che abbia citato an-

che la FAITA, giusto?

C'è stato un convegno regionale delle guide e

accompagnatori turistici presso l'hotel Serena

Majestic a Montesilvano non più di due mesi

fa, stranamente eravamo presenti, nonostante

l'invito via mail presumo sia stato mandato a


tutti, soltanto io e la collega Sclocco ma cosa

più grave l'Assessorato al Turismo non era

presente neanche con l'ultimo dei funzionari.

Se fosse stato presente, avrebbe scoperto che

in Abruzzo ci sono centinaia di guide turisti-

che e accompagnatori, i quali nel corso del

convegno ponevano in luce il fatto che la

scarsa cura per il territorio, soprattutto sulla

costa, crea loro problemi, rispetto soprattutto

ai turisti esteri, quelli che chiedono una guida,

si fanno accompagnare, non quelli che stazio-

nano nella stazione balneare e basta.

Diciamolo lo stato della nostra costa è fatto

per un certo tipo di turismo, non per altro,

quindi è evidente che avere almeno alcune

porzioni del nostro territorio, invece, con un

altro tipo di gestione, con un altro tipo di re-

golamentazione, potrebbe favorire la differen-

ziazione della nostra offerta turistica, cosa che

non c'è stata.

Dobbiamo, quindi, constatare che, purtroppo,

noi continuiamo a sacrificare in maniera bece-

ra, ripeto becera, perché io al contrario di altri

non sono giustizialista, a me, per esempio, di-

spiace se degli operatori economici… infatti,

non ho usato in questi mesi questi argomenti,

perché mi dispiace se degli operatori econo-

mici hanno problemi. Ovviamente bisogna

capire che tipo di regolamentazione vogliamo

dare al nostro territorio.

Sono altresì certo e sicuro che non vi possa

essere alcun operatore turistico e nessun ope-

ratore del mondo agricolo che possa ritenere

svantaggiate le proprie strutture, se collocate

nel perimetro di una riserva.

Ora, che il collega Febbo non sia d'accordo…



Beh, perché, se lo spieghi…

Perché dico questo, perché come dimostra la

riserva dei Calanchi di Atri, e l'Assessore lo

dovrebbe sapere, non abbiamo avuto proble-

mi. Ovviamente ci possono essere dei tipi di

agricoltura che possono essere fatti, ma non

ho avuto una sola segnalazione, lo dico

all'Assessore Febbo, e sfido lui a citarmene

una, di agricoltori che si ritrovavano nel pe-

rimetro della riserva del Borsacchio che siano

venuti a dire di avere problemi a svolgere la

loro attività agricola.

Dirò di più, mi è stato fatto presente proprio

durante il sopralluogo, abbiamo verificato che

trattasi di problemi relativi alla mancata ap-

provazione della nostra norma di salvaguar-

dia, alla mancata nomina del comitato di ge-

stione, al mancato PAN, non alla riserva.

Ripeto, per questo noi ribadiamo e riteniamo,

crediamo che le vicende urbanistiche future


del Comune di Roseto ci daranno ragione, che

la modifica del perimetro della riserva…

PRESIDENTE

Pongo in votazione la prima parte dell'emen-

damento 61 per appello nominale. Prego. An-

zi, no, non c'è la richiesta… no, scusate, c'è.


le

PRESIDENTE


damento numero 61 prima parte:


25

Votanti

25

Contrari

23

Favorevoli

2

Astenuti

0


Passiamo adesso all'emendamento 62 prima

parte; la seconda parte è decaduta.

Se non ci sono richieste di illustrazione, lo

pongo in votazione per appello nominale.


le

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione sull'emen-

damento 62:


25

Votanti

25

Contrari

23

Favorevoli

1

Astenuti

1


Passiamo adesso all'emendamento 63, sempre

del Consigliere Acerbo.

Richiesta di illustrazione, prego.


Presidente, mi consenta una battuta, perché

vedo l'Assessore Gatti e il vice capogruppo Di


Matteo particolarmente allegri, quindi, devo

dedurre che per festeggiare la debacle di ieri

del PDL, tranne a Martin Sicuro, dove la cor-

rente Gatti pare abbia ottenuto un successo,

però, diciamo, nazionale, si fa la festa al Bor-

sacchio. Praticamente una Maggioranza oggi

trova l'unità nella cementificazione delle aree

della riserva del Borsacchio.

Il che a noi riempie di trepidazione, tra l'altro,

confido che nelle prossime elezioni regionali

ci dovrebbe essere uno schieramento che do-

vrebbe vedere Rabbuffo insieme a Ruffini, se

non mi sbaglio, non nuovo schieramento ri-

formatore, caro Ruffini…



Con me no di sicuro, io a livello regionale,

come a livello comunale, preferisco perdere

che perdermi.

Spero che il resto della Sinistra italiana co-

minci a pensarla come me, poi la vedremo.

Io ho fatto una dichiarazione, me l'ha chiesto

un giornale nuovo uscito, preferisco Grillo…

scortato dalla Celere che picchia i No Tav,

non mi risulta mai che i nostri dirigenti della

Sinistra italiana sono andati, prendevano i fi-

schi ma non si facevano scortare dalla Celere.

Comunque, spero che anche questa finisca,

certo che la demagogia di Grillo trova terreno,

perché, poi, noi siamo qui ore e ore e domani

diranno che io e Saia, o Cecè D'Alessandro,

siamo responsabili quanto Nicoletta Verì del-

la cementificazione delle aree del Borsacchio.

Vagli a spiegare che la Verì ha votato a favore

e io contro, ma purtroppo è così che funziona

l'antipolitica. Succedeva anche a Morra, che

mi raccontava prima che dovette litigare con

un grande dirigente della Destra italiana per-

ché lo aveva assimilato… insomma, succede.

Ripetiamo, qual è il senso dei nostri emenda-

menti, dotare l'Abruzzo di una legge che per

quanto riguarda la vincolistica delle riserve,

mi corregga il collega Franco Caramanico se

mi sbaglio, che consentisse di chiarire che

laddove i comuni… perché, capiamoci, l'arti-

colo 9 della Costituzione recita: "La Repub-

blica tutela il paesaggio".

Ora, cosa accade, un'interpretazione malsana

e solo italiana di questi anni è che noi questo

valore tutelato dalla Costituzione dovremmo

affidarlo ai comuni. Invece no, perché i co-

muni si presentano alle elezioni, quindi ai si-

gnori che stanno qua gli devono chiedere il

voto. È ovvio, alcune volte i cittadini, com-

presi loro, sono portatori di interessi legittimi

dal punto di vista del paesaggio, sennò gli in-

teressi, se non ci sono condotte illegali, sono

sempre legittimi, a volte no.


Se, però, a decidere sono quelli che devono

vincere per cinquanta, cento o duecento voti

le elezioni comunali, non sono in grado di tu-

telare il paesaggio.

In tutti i paesi, quindi, è previsto che ci sia un

altro livello. Noi perché creiamo la riserva re-

gionale, perché pensiamo che delle aree deb-

bano essere più tutelate di altre, sennò, se ba-

stasse la fiducia negli strumenti di pianifica-

zione comunale, non ci sarebbe bisogno né di

fare il parco nazionale, né di fare la riserva. È

elementare questo.

Considerate che in tutta Europa per modifica-

re la destinazione di un'area da agricola a edi-

ficabile, anche dove non ci sono parchi e ri-

serve, c'è bisogno di un decreto statale. Per-

ché questo, perché si sa che chi sta sul territo-

rio, mentre conosce benissimo i problemi de-

gli autobus, può avere un interesse.

Infatti, un esempio è la spiaggia. Il Sindaco di

Roseto può avere l'interesse a far sorgere cin-

que, dieci nuovi stabilimenti balneari laddove

oggi c'è una spiaggia dunale, perché cinque o

dieci stabilimenti balneari rappresenteranno

voti dei beneficiati. Giusto?

La collettività regionale, dato che l'unica cosa

che non ci manca in Abruzzo sono le conces-

sioni balneari, potrebbe, invece, ritenere che è

meglio che ci sia un pezzo di spiaggia dunale,

specie vicino a una pineta, etc. etc.

Ora, voi, votando la riperimetrazione di Rab-

buffo, avete aperto la strada a quella cosa lì,

lo so che molti di voi manco lo sanno, hanno

votato e basta, però…

Altra cosa era dire: c'è lì lo stabilimento e non

può aggiustare la tettoia, non può fare il ba-

gno, non può ampliare il ristorante, la pizzeri-

a, quella sarebbe un'altra cosa.

Per questo i nostri emendamenti andavano in

quella direzione, di consentire la competitivi-

tà, etc., delle attività residenti ma di non con-

sentire nuove trasformazioni.

Purtroppo, mi corregga Rabbuffo se mi sba-

glio, ma il tratto di spiaggia tra il Borsacchio

e la pineta Mazzarosa, nella sua nuova peri-

metrazione, che a me è difficile da vedere

sull'Ipad, come è disciplinato? È fuori o è

dentro caro Rabbuffo? È fuori o è dentro la

spiaggia?

E non mi si dica che su quella spiaggia ci so-

no le case popolari, non mi si dica che in quel

caso danneggiamo i campeggiatori, là si tratta

di nuove attività di anprotizzazione, che an-

dranno fatte. Ma ripeto, anche su questo spero

che abbiamo almeno un Consigliere comunale

a Roseto di cui fidarci che ci cominci a passa-

re le carte.

PRESIDENTE


Poniamo in votazione l'emendamento Acer-

bo…


PRESIDENTE

Lei lo chiede all'ultimo secondo però, mi scu-

si eh! Va beh, prego.


Chiedo scusa Presidente, ma io avevo già

premuto precedentemente, noi stiamo legitti-

mamente portando avanti questa battaglia fin-

ché ne avremo tempo e forza.

Io ancora una volta voglio ricordare che ci

sono diversi modi per valorizzare le riserve

naturali e per trasformarle in una risorsa.

Voglio ricordare in proposito che quando si è

istituita… all'inizio di questa legislatura il

Presidente Chiodi fece un intervento molto

ampio, dicendo cose anche condivisibili, che

furono in quella sede apprezzate, alcune delle

sue dichiarazioni, anche dalle Opposizioni.

Personalmente, io stesso ho avuto modo di

cogliere degli spunti e degli elementi di novi-

tà, però sin da allora ricordo con esattezza,

perché le cose che faccio le faccio con con-

vinzione, che feci al discorso di Chiodi un

appunto. Appunto che lui, poi, rilevò, confes-

sò essere tale, nel quale io segnalavo il fatto

che in questo discorso era mancato un riferi-

mento importante. Parlo del riferimento alle

aree protette, all'economia delle aree protette.

Specificamente, il riferimento a che cosa in-

tendesse fare il Presidente della Giunta e l'in-

tera Maggioranza che si era costituita per fare

in modo che la scelta fatta in Abruzzo di ri-

servare una vasta area della nostra regione a

aree protette (tanto che la nostra regione è sta-

ta definita "La regione verde d'Europa"), por-

tasse al fatto che in queste aree si trovassero

delle forme di economia tali da favorirne lo

sviluppo anche dal punto di vista economico.

Questo per far sì che le riserve venissero vis-

sute da chi ci vive come una risorsa e non

come una penalizzazione.

Benissimo, nel corso di questi tre anni, quei

pochi provvedimenti, perché certamente la

produzione di questa Giunta regionale non si

può dire una produzione neanche sufficiente

ma estremamente scarsa sul piano legislativo

e sul piano dei provvedimenti per rilanciare

l'economia di questa regione, comunque,

nell'ambito di questa scarsità di provvedimen-

ti c'è un'assenza assoluta di provvedimenti in

favore, in direzione delle aree protette.

Noi crediamo che se bisognava fare qualcosa

per la riserva del Borsacchio era proprio que-

sto, cioè, studiare dei provvedimenti che con-

sentissero a questa, che è una delle zone di


maggior pregio della nostra regione, di poter

diventare una risorsa non solo dal punto di vi-

sta ambientale, turistico ma anche dal punto

di vista dell'economia in generale.

Per questo motivo io ritengo che, ripeto, di

fronte a un provvedimento del taglio di una

riserva di grande pregio, che ha tenuto impe-

gnato questo Consiglio Regionale per mesi e

anche per anni, colpisce ancora una volta il

silenzio totale del Presidente della Giunta, che

peraltro è di quelle zone, è teramano, e

dell'Assessore preposto al settore anche.

È per la dignità della Maggioranza, per la di-

gnità di quest'istituzione che la Giunta ci do-

vrebbe dire che cosa ne pensa di queste leggi,

che cosa ne pensa di questo ridimensionamen-

to della riserva del Borsacchio.

PRESIDENTE

Caramanico, prego.

CARAMANICO (PD)

Io penso che in realtà questa discussione su

questo emendamento è quella che più fa chia-

rezza su quella che è la posta in gioco rispetto

alla discussione del Borsacchio. Vedete, fino

a quando qualcuno non riesce a capire per

quale motivo tenere dentro un quartiere come

l'Annunziata, che già è edificata e che magari

non ha una valenza ambientale, ci può pure

stare come ragionamento, anche se ho già

spiegato in precedenza che chi ci vive, chi ci

abita sicuramente può trarne solo dei vantag-

gi.

Togliere delle aree agricole dietro la collina ci

può pure stare, anche se, pure in questo caso,

ho già spiegato che chi ci rimette sono gli a-

gricoltori.

Togliere, però, caro Rabbuffo, un tratto di

spiaggia libera è gravissimo, perché è qui che

si crea la vera differenza se stare all'interno

del perimetro oppure stare fuori dal perime-

tro.

Stare fuori dal perimetro significa che in quel

breve tratto di spiaggia libera oggi questo

Consiglio Regionale concede la possibilità di

costruire nuova edificazione.

Se fosse rimasto all'interno del perimetro del

parco, invece, questo non era possibile, era

possibile fare di tutto. Era possibile fare di

tutto all'interno del perimetro, ma al di fuori

delle nuove costruzioni in zone inedificate e

zone industriali.

Questo è un modo per uscire allo scoperto,

diciamocelo con molta chiarezza che tutta

questa discussione di tre anni è servita solo

per dare la possibilità a qualcuno di edificare

su una zona di spiaggia libera, così ci mettia-

mo una pietra sopra e ognuno si assume le


proprie responsabilità. Abbiamo, però, il co-

raggio di dirlo a chiare lettere.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l'emendamento. Prego la

Consigliera Petri con l'appello nominale.


le

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione sull'emen-

damento 63:


25

Votanti

25

Contrari

24

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo all'emendamento numero 64. Prego

Consigliere Acerbo. Soltanto la prima parte

perché la seconda è decaduta.


Presidente, se mi può leggere la parte…

PRESIDENTE

"Alterazione delle caratteristiche naturali di

riqualificazione del bene ambiente". Che

cos'è, che vuol dire? Del bene ambiente?


Esatto. Torniamo a noi. C'è una questione

fondamentale che è l'empatia, cioè la facoltà

che ci consente di condividere le emozioni al-

trui direbbe la collega Sclocco.

Io non riesco a capire quale empatia ci possa

essere nel condividere un tentativo… non ten-

tativo, per ora ci siete riusciti, tanto va la gatta

al lardo che… però, per ora ci siete riusciti.

Il tentativo di manomettere un bene ambienta-

le, ripeto, perché c'è stata una questione che

ha avuto una centralità, a mio parere, eccessi-

va nella polemica, e è quella relativa alle

strutture ricettive.

Io domando di nuovo al collega Rabbuffo: ma

anche la spiaggia tra la pineta Mazzarosa e il

fosso, il torrente non doveva essere dentro la

riserva?


Quando dagli anni '80, non per opera di un

pericoloso bolscevico ma di un grande parla-

mentare, Galasso, uno dei più grandi storici

italiani, che fece il famoso Decreto Galasso,

con cui pose fine all'aggressione alle coste ita-

liane. Pose fine relativamente, perché voi suc-

cessivamente… la cattiva politica ha ricomin-

ciato l'assalto in mille modi, persino delle

concessioni balneari, che dovevano creare

strutture rimovibili sono diventati occasione

di cementificazione.

Ripeto, Galasso, governo pentapartito, 1985,

dice non tocchiamo più la costa, quindi, in

questo caso qui la legge istitutiva della riser-

va, lo dico al collega Tagliente, era di recepi-

mento del Galasso. Perché costringere Ta-

gliente a essere responsabile, perché è diven-

tato responsabile avendo votato il subemen-

damento Venturoni – Rabbuffo, del fatto che

quel tratto di spiaggia sarà antropizzato?

Credo l'abbia votato anche l'Assessore

all'Ambiente, di cui dovremmo chiedere le

dimissioni.

L'empatia è una variante della simpatia, sim-

patia significa sentire insieme. Io ve dico, non

provo nessuna simpatia per voi, perché ab-

biamo sentimenti diversi, cioè, proprio nessu-

na simpatia.

Empatia sì, perché anch'io ieri ho perso le e-

lezioni, quindi sono rimasto male come voi,

ma simpatia no, perché i nostri scopi nella vi-

ta sono diametralmente opposti.

Probabilmente condividiamo valori diversi, se

mi dovesse venire un coccolone, non venite al

mio funerale che non vi ci voglio, perché mi

sentirei corresponsabile.

Ripeto, votare di aprire la strada alla cementi-

ficazione, non del campeggio di uno di quelli

che stanno qui, che già l'hanno cementificato,

e poi andremo a vedere, perché me ne occupe-

rò naturalmente, ma è la spiaggia. Io avrei ca-

pito una riperimetrazione Presidente, e con-

cludo, in cui dici noi siamo convinti che i

campeggi non ci possono stare, ma la spiaggia

che c'entra? Che c'entra la spiaggia, dico al

collega Saia? Niente.

O meglio, c'entra perché il sindaco che ha

vinto le elezioni a Roseto ha promesso a qual-

cuno che farà nuove concessioni balneari e

quindi ci sarà qualche stabilimento in più e

qualche votarello.

È uno dei pochi tratti di spiaggia dunale, si va

a fare…

Assume la Presidenza il Vice Presidente De

Matteis


Grazie. Collega Saia, prego. Conto sul suo

buon cuore.



Purtroppo in mio cuore in questo momento

non è buono, anche perché abbiamo avuto una

sconfitta momentanea dalla legittima difesa

messa in atto dalla Maggioranza con quell'e-

mendamento che noi giudichiamo ambientici-

da.

Per tornare al discorso di prima e per continu-

are anche quanto diceva il collega Acerbo,

guardate che l'Abruzzo si distingue rispetto a

altre regioni italiane per il fatto di avere un

ambiente interno montano ancora sufficien-

temente conservato, per delle scelte giuste,

sagge che sono state fatte negli anni scorsi dal

legislatore regionale, anche dagli enti locali,

dai comuni dell'entroterra, dai comuni monta-

ni.

Una scelta di difesa dell'ambiente e di valo-

rizzazione di quelle che sono le sue risorse,

non solo dal punto di vista paesaggistico, ri-

peto.

Ci troviamo, invece, con una contraddizione

rispetto a ciò, a quello che hanno fatto i co-

muni delle aree interne, un comportamento

opposto, soprattutto nelle aree poste nelle

immediate vicinanze delle città e in molti co-

muni marini.

Vediamo che fine hanno fatto le bellissime

spiagge di cittadine come Francavilla e via

dicendo e vediamo che sono rimaste poche

isole veramente pregevoli in cui l'ambiente è

ancora bello, visibile, in cui le spiagge sono

ancora libere e fruibili.

Abbiamo anche visto che cosa avviene allor-

ché vengono a scomparire completamente le

spiagge libere, avviene che lì si creano degli

insediamenti, degli stabilimenti balneari, che

diventano sì un luogo di occupazione delle

imprese, dove lavora della gente, lavorano

degli imprenditori, dei balneatori, però vanno

a costituire di fatto una sorta di diritto morale.

Perché dicono noi qui abbiamo impegnato

delle risorse, abbiamo costruito e ecco che

quella che è una risorsa naturale, pubblica,

fruibile da tutti, viene privatizzata.

Abbiamo intere fasce di litorale, cito per e-

sempio Pescara, dove non ci sono che piccoli

spicchi di spiaggia libera e dove giustamente

ci si trova a spendere…


Ha terminato, grazie. Non ho altre richieste…

prego collega D'Alessandro.

D'ALESSANDRO CESARE (IDV)

Presidente, io mi sono letto questo subemen-

damento adesso, mentre c'erano gli interventi


dei colleghi. Il subemendamento Rabbuffo,

l'818…


Ha letto il subemendamento?


Sì, un subemendamento con il quale abbiamo

dato origine alla discussione, lei era assente.


Ah, precedentemente.


Per motivi obbiettivi. Questo emendamento,

che praticamente riscrive l'articolo 69 del

progetto di legge che viene chiamato 78 nu-

mero 2009, ha sedici punti. Il sedicesimo pun-

to, Presidente, questo lo dico a lei ma lo dico

anche a futura memoria, prevede una specie

di norma finanziaria. Per il primo anno suc-

cessivo all'attuazione della riserva, all'istitu-

zione della riserva, il comune dovrà utilizzare

lo stanziamento di cui al comma 24 per l'e-

spletamento degli adempimenti previsti nei

commi 3, 5, 9 e 12.

Fin qui nulla di strano, manca la scheda fi-

nanziaria, il Consiglio non si potrebbe pro-

nunciare perché manca la scheda finanziaria,

prevedendo questo subemendamento un im-

pegno finanziario.

Se non che, manca il comma. Questo emen-

damento era irricevibile, perché il comma 24

qui non c'è, non esiste, si ferma a 16.

Evidentemente Rabbuffo aveva predisposto

una serie di commi che arrivavano forse a 30,

40, 50, 70, li ha cancellati tutti e si è dimenti-

cato di inserire al comma 16 una corretta

norma finanziaria.

Questo la dice lunga su come sono stati istrui-

ti gli atti in questa Commissione, nella I, Per-

ché la I Commissione credo, no, la II…

Questo provvedimento, Presidente De Mat-

teis, io so che lei è impegnato in altre faccen-

de affaccendato, è stato licenziato in pochis-

simi secondi dalla Commissione, perché si è

fatto in modo che la Commissione fosse for-

mata esclusivamente dalla Maggioranza.

Per cui oggi noi andiamo a approvare un di-

spositivo di legge inapprovabile, perché non

contiene il riferimento finanziario dove anda-

re a prendere le poste che poi devono coprire

il 3, il 9 e il 12, cioè l'attuazione di questa

norma finanziaria…



Grazie. Purtroppo è finito il tempo.



Sì, ma non c'è nessun problema, ho capito

dov'è il problema, abbia pazienza, sforare…

chi l'ha preceduta risponde di quello che fa

lui. Abbia pazienza.

Perfetto, grazie. Altre richieste di parola? Se

gentilmente potete sedere passiamo al voto.

Chiedo ai colleghi di sedere per cortesia per-

ché c'è una richiesta di appello nominale, Ca-

ramanico, Assessore Masci, andiamo all'ap-

pello nominale. Prego.


le




26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo ora all'emendamento numero 65 a

firma dei Consiglieri Acerbo, Saia, D'Ales-

sandro e Caporale. Chi chiede la parola?

Consigliere D'Alessandro, prego.


Presidente, signor Presidente, vorrei far nota-

re che la norma finanziaria che viene citata a

mio avviso è il comma 24, che è rimasto inva-

riato, però si riferisce al 2005 e quei 250 mila

euro che sono previsti in questo articolo sono

stati già a suo tempo erogati al Comune di

Roseto per fare il PAN.

Adesso qui il Consigliere Rabbuffo chiede

che vengano finanziati tre commi con questo

articolo. Io chiedo che si sospendano i lavori

del Consiglio e venga riunita la I Commissio-

ne perché non c'è copertura finanziaria.

Questa non è una legge approvabile in base al

regolamento.


Grazie. Acerbo, se è d'accordo, ha chiesto la

parola Rabbuffo. Grazie.


RABBUFFO (PDL)

Grazie Presidente. Era per chiarire la situa-

zione in quanto noi abbiamo riscritto i commi

dall'1 al 16 e li abbiamo sostituiti. Gli altri

commi del corpo della legge rimangono iden-

tici. Abbiamo dovuto risolvere, avendo modi-

ficato i perimetri della riserva, la dicotomia

tra il Comune di Roseto e Giulianova. È stato

quindi espunto dai vari comma "il Comune di

Giulianova" e così è stato anche riscritto per

quanto riguarda questo comma 16.

Non abbiamo inserito la norma finanziaria,

perché ovviamente, come è notorio, i soldi

sono stati già spesi, si tratta soltanto di un

drafting per adeguare il testo di legge…


RABBUFFO (PDL)

Il drafting fatto da noi, la revisione del testo

di legge… fammi finire…


D'Alessandro, abbia pazienza, non è un collo-

quio, altrimenti andiamo al voto direttamente

sull'emendamento. Abbiate pazienza, se ini-

ziamo a fare così… per favore, faccia termi-

nare l'intervento. Prego.

RABBUFFO (PDL)

Grazie Presidente. Voglio dire solo che la

proposta di legge è stata studiata, abbiamo ri-

scritto solo i commi dall'1 al 16, gli altri ri-

mangono, quindi c'è il riferimento al comma

24, abbiamo avuto modo di verificarlo anche

con gli uffici e non è stata cambiata la norma

in quanto i soldi risultano già spesi e noi

stiamo cambiando un testo di Legge che è at-

tualmente in vigore, quindi cambiano soltanto

i commi che devono cambiare per espungere

la parola “Comune di Giulianova”. Il resto

rimane.


Grazie. Acerbo, prego.


Presidente a me appaiono incontrovertibili le

segnalazioni puntuali del collega

D’Alessandro. Dopodiché apprendiamo che

anche il drafting è curato dal collega Rabbuf-

fo, al quale se si fosse occupato di sanità

quanto si è occupato della Riserva del Bor-

sacchio, caro Chiodi, non avrebbe dovuto


chiamare la Baraldi, perché bastava, data la

solerzia di Rabbuffo…

Ora noi riteniamo anche in questo caso che si

sia proceduto, poi ci torneremo, in una manie-

ra discutibile. Tra l’altro, anche quella somma

già spesa viene in parte sprecata, perché ripe-

rimetrando la Riserva, una parte delle aree

non faranno più parte della stessa con tutti gli

studi, poi probabilmente in futuro, ma io tor-

no alla costa. Torno alla costa, perché, vedete,

c’è un costo anche della costa, perché, caro

Assessore Giuliante, quanto spende la Regio-

ne Abruzzo per il ripascimento della costa?

Quanto l’erosione della costa è causata

dall’antropizzazione e dalla cementificazione

della costa che facciamo la famosa dell’arte

della Maria? Quindi anche lì c’è un costo del-

la costa. Lei non se ne rendo conto, perché i

soldi non li sborsa lei, però contribuisce alla

spesa della nostra Regione. C’è un costo della

costa, così come c’è un costo sanitario, lad-

dove noi non abbiamo una politica ambientale

seria e nelle aree urbane abbiamo un aumento

delle malattie respiratorie.

C’è un costo derivante dal fatto che in questa

Regione vi occupate talmente di mattoni e di

Borsacchio che non abbiamo il registro tumo-

ri. C’è il costo di un sacco di cose. Sono quel-

le che si chiamano esternalità negative, dise-

conomie. C’è un costo della costa; quindi il

collega Cesare D’Alessandro, ovviamente, era

intervenuto su altro, cioè era intervenuto sulla

legittimità di un subemendamento che contie-

ne al suo interno una norma finanziaria.

Mi pare di capire che si dica che il problema

posto da Cesare…


Qualche secondo, prego.


Mi pare che si tenda a dire, se ho ben capito,

che il problema posto dal collega

D’Alessandro non ci sarebbe, perché, in real-

tà, la norma di Rabbuffo, il subemendamento

non andrebbe a modificare quel comma, ma

dalla lettura del testo non si evince così, per-

ché ripropone quel comma.



Grazie.


Io Presidente adesso… tanto riprenderemo la

parola, quindi chiariremo ulteriormente il

concetto.



Bene. È chiaro. Non ci sono altre richieste di

parola; ho la richiesta di voto per appello…

prego, ci mancherebbe.


Questa discussione, signor Presidente mi scu-

si, è iniziata con una nostra richiesta, nella

quale noi sostenevamo di non avere avuto in

modo adeguato gli emendamenti, e il Presi-

dente Pagano ci ha comunicato che questi

emendamenti ci sono stati mandati attraverso

l’Ipad, quindi con i nuovi mezzi di comunica-

zione.

Però, noto che chi predica bene poi razzola

male, perché più di una volta che uso gli stes-

si mezzi per chiedere la parola, mi rendo con-

to che sistematicamente la mia richiesta viene

ignorata. Vorrei invitare anche la Presidenza,

in questo momento nella sua persona, a tenere

conto delle prenotazioni che vengono fatte

con gli stessi mezzi elettronici, con i quali voi

ci trasmettete gli emendamenti.

Detto questo Presidente, ho cominciato a ca-

pire qualcosa da questa planimetria, che fi-

nalmente con la lente d’ingrandimento cerco

di capire, e vedo, se non vado errato, tra le

tante cose che erano celate in

quest’ampliamento che addirittura entra, esce

dalla Riserva anche una villa particolarmente

pregevole sul piano storico architettonico e il

suo Parco, che quindi probabilmente divente-

ranno in futuro oggetto di ristrutturazioni,

cementificazioni e via dicendo.

Sotto quest’aspetto io dico che forse male ha

fatto il collega Rabbuffo circa un mese, un

mese e mezzo fa a invitarci a visitare palmo a

palmo quella Riserva, perché da una parte ab-

biamo avuto di apprezzarne i modi, i pregi e

di vedere quante cose importanti che andava-

no salvaguardate c’erano in quella Riserva; da

un’altra parte abbiamo anche visto quanto la

mano sprovveduta dell’uomo in taluni casi

con alcune cementificazioni, a mio avviso, to-

talmente devastanti hanno danneggiato altri

punti di quella costa.

Quindi caro Assessore Giuliante, ancora una

volta ti rivolgo un invito quale responsabile

della tutela ambientale di questa Regione di

rivedere questa norma, e prima di approvarla

di aprire bene gli occhi non solo sul merito di

ciò che si sta facendo, ma anche sulle nume-

rosissime irregolarità e aspetti confusi…


Grazie Presidente Saia. Ho una richiesta di

voto per appello nominale.

Possiamo procedere.



le




25

Votanti

25

Contrari

24

Favorevoli

1

Astenuti

0


Riassume la Presidenza il Presidente Pagano

PRESIDENTE

Passiamo all’emendamento n.66 a firma del

Consigliere Acerbo. Si esamina solo la prima

parte: “Alterazioni delle caratteristiche natu-

rali e di conservazione dei patrimoni generici

di tutte le specie animali”. C’è richiesta di vo-

to per appello nominale. Pongo in votazio-

ne…


PRESIDENTE

Prima per l’illustrazione dell’emendamento.

Chi dei due illustra l’emendamento?


PRESIDENTE

Acerbo.


Diciamo Presidente che io sto prendendo a

cuore particolarmente non solo la Pineta

Mazzarosa, perché quella in qualche maniera,

anche se più circondata, c’è un punto…

Siccome io confido che alcuni di voi siano in

buona fede, quindi siano convinti che stiamo

togliendo dal perimetro della Riserva con quel

subemendamento, di cui io condivido il giu-

dizio di Cesare D’Alessandro, poi a limite lo

illustrerà di nuovo, non andava posto in vota-

zione, comunque su questo torneremo dopo,

la maggior parte di voi ha l’idea che stiamo

togliendo dalla Riserva delle zone cementifi-

cate.

Ora, in parte è vero, parliamo degli immobili

del Quartiere Annunziata. Altra cosa, invece;

parliamo di altre aree che sono anche cemen-


tificate con dubbia legalità delle cementifica-

zioni, ma non è quello il tema, la spiaggia tra

il Borsacchio e la Pineta Mazzarosa, su cui

alcuni di voi, lo dico a Sospiri, lo dico ad al-

tri, hanno passeggiato insieme a me, quando

siamo andati a fare il sopralluogo, quella

spiaggia non è più ricompresa nel perimetro

della Riserva.

Ora siccome presumo che aprendo l’Ipad,

Franco probabilmente non tutti si sono accorti

della riperimetrazione, io la rimetto in luce

un’altra volta. Uno può dire che ritiene che le

strutture turistico ricettive del signor Ciutti

debbano essere escluse dalla Riserva. Io non

capisco lì cosa si debba cementificare in più,

ma comunque va bene. La spiaggia tra la Pi-

neta Mazzarosa e il Borsacchio che attual-

mente è… non esagererei mai a dire queste

cose, perché vivo in una città violenta, dove

noi facciamo le battute e oramai la gente si

spara per davvero, quindi non faccio queste

battute.

Dico noi ovviamente questo lo andremo a ve-

rificare, anche perché c’è una relazione pre-

sente sul Borsacchio, perché sul Borsacchio

sono venuti in Commissione a suffragare la

perimetrazione attuale docenti universitari,

spiegandoci, caro Presidente, che tipo di ca-

ratteristiche vi sono….

PRESIDENTE

C’è una richiesta di intervento da parte del

Consigliere D’Alessandro, prego.


Presidente più andiamo avanti nell’esame de-

gli emendamenti e più mi rendo conto che

questo testo, dal quale siamo partiti, è stato

raffazzonato, forse all’ultimo momento. Dice

Rabbuffo io ho lasciato invariato tutto il resto,

dal 16 al 24, e il 24 e 25 prevedono una nor-

ma finanziaria, prevedono 250.000 euro nel

2005 però. Sono stati regolarmente consegnati

dal Comune di Roseto per fare il Piano di As-

setto Naturalistico.

Adesso io mi appello al Regolamento, che di-

ce che nell’eventualità ci siano emendamenti

che comportano oneri finanziari, e questo e-

mendamento li comporta gli oneri finanziari,

perché io vi dico, senza tema di essere smen-

tito, che quando entrerà in vigore la norma

Rabbuffo, entro novanta giorni il Comune di

Roseto dovrà provvedere alla sistemazione

dei cartelli segnaletici perimetrali e di quel-

li…

No, no, questa entra in vigore adesso, con tut-

ti i commi che ha scritto. Rabbuffo non si

rende conto che questa è una Legge che entra

in vigore in questo momento e non ha coper-


tura finanziaria, come non ha copertura finan-

ziaria il comma 5, che non esiste. Presidente il

comma 5 non esiste, esistono due comma 4, e

se andiamo a vedere il comma 4 dice che en-

tro novanta giorni, con i soldi della Regione,

badate bene, che non ci sono, va fatto un pro-

getto pilota per assumere disoccupati e inoc-

cupati della zona avvalendosi di associazioni

di protezione ambientale, di consulenti, di so-

cietà cooperative o istituti particolarmente

qualificati del Corpo Forestale dello Stato.

Scusate ma dove prendete i soldi? E se il Re-

golamento dice, può succedere, che vi siete

sbagliati a presentare un emendamento del

genere si sospende, si va in I Commissione,

trovate i fondi altrimenti questo non è appro-

vabile, perché oltre questo qui nel comma 16

Rabbuffo prevede il finanziamento del punto

9, che praticamente consentirebbe un nuovo

Piano di assetto naturalistico, e del punto 12

che dice che il Comune di Roseto deve fare

un programma pluriennale di attuazione.



Questa Legge entra in vigore adesso

Rabbuffo, questa non è una Legge del 2005,

questa è una Legge ex novo che entra in

vigore domani mattina se la pubblicate

domani mattina, o entrerà in vigore il

quindicesimo giorno successivo. Dopodiché

non vi interessa niente degli occupati, non vi

interessa niente del…(fuori microfono)

Articolo 3 della tabellazione. Non vi interessa

che sia fatto un Piano pluriennale, vi interessa

esclusivamente la riperimetrazione. Glielo hai

detto a questi signori che stanno qui che ci hai

messo i calanchi dentro? Hai detto quello che

hai fatto ampliando con il tuo emendamento

da…



No, non lo ha fatto il Comune di Roseto caro

Consigliere Rabbuffo, che ti sei riconvertito

alla maggioranza da qualche settimana,

oppure dicono che la maggioranza si sia

riconvertita a te. Lo avete fatto ma non vi

siete neanche preoccupati di renderlo

accettabile dal punto di vista legislativo,

perché questo è un emendamento – Presidente

– irricevibile. In seguito riprenderò la parola

per le conclusioni.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Cara-

manico, prego.


CARAMANICO (PD)

Presidente preannuncio che avvio un'altra se-

rie di interventi che ritengo importanti per

questa Assemblea perché forse è stato sotto-

valutato da molti, anche dal sottoscritto, per-

ché forse ne dovevo parlare prima. Mi riferi-

sco al parere rilasciato da parte del Dottor

Giovanni Giardino, in merito al Progetto di

Legge in questione. Penso che sia di fonda-

mentale importanza, visto che parliamo del

nostro Ufficio Regionale Legislativo, cercare

di non commettere errori. Io cerco di stringere

il più possibile, però il Dottor Giardino mette

in evidenza che per quanto riguarda il rispetto

dell’ordinamento regionale, leggo testualmen-

te, dice: la presentazione della proposta dà

luogo all’avvio di un procedimento comples-

so, che in sintesi può essere riepilogato in tre

fasi. Prima fase: ha natura prettamente tecnica

e inizia con l’inoltro della proposta al Settore

Beni Ambientali e Cultura, Ufficio parchi e

riserve della Regione, il quale nei trenta gior-

ni successivi al ricevimento della stessa, pre-

via verifica di ammissibilità, invia la proposta

al comitato tecnico – scientifico che deve rila-

sciare il parere obbligatorio in merito.

Seconda fase: è costituita dal coinvolgimento

delle Province, Comunità Montana, in questo

caso non penso che sia necessario, e comuni

interessati alla modifica territoriale, i quali

devono essere chiamati in sede di conferenza,

così come avevo ricordato nel mio intervento

precedente, convocata dal componente della

Giunta, mi segue l’Assessore Giuliante Re-

gionale? Ad esprimere sul progetto di modifi-

ca, corredato dal parere del Comitato Tecnico

– Scientifico, suggerimenti e proposte relative

alla redazione di un apposito documento di

indirizzo. Terza ed ultima fase, il procedimen-

to prevede l’adozione da parte della Giunta

Regionale, quindi l’iter si conclude con

l’adozione da parte della Giunta Regionale

del relativo disegno di legge adeguato al pare-

re del Comitato Tecnico – Scientifico e alle

osservazioni evidenziate dagli Enti interessati

e la sua presentazione al Consiglio Regionale

per l’approvazione definitiva.

A queste ci sono delle precisazioni per quanto

riguarda il Comitato Tecnico – Scientifico che

è stato eliminato con Legge Regionale, e vi

leggo solo le conclusioni. Le conclusioni di-

cono: a questo proposito si osserva che dalla

lettura del Progetto di Legge e dalla relativa

relazione, non sembra che sia stata seguita la

procedura sopra descritta o che siano stati

sentiti formalmente gli Enti locali interessati.

Questo è il primo disegno di legge, ma io sto

illustrando quale era il percorso allora e ades-

so da seguire. Si suggerisce pertanto di avvia-

re l’iter sopra illustrato, al fine di acquisire il


parere obbligatorio della competente struttura

della Giunta Regionale, Settore Beni Ambien-

tali, Cultura, Ufficio Parchi e Riserve, nonché

le autorizzazioni degli Enti coinvolti attraver-

so la loro partecipazione alla procedura. Que-

sto è il parere rilasciato dal Dottor Giardino.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l’emendamento per appel-

lo nominale, prego.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo all’emendamento n.67.

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Acer-

bo per l’illustrazione. Prego.


Grazie Presidente. Mi sembra che una delle

questioni che si ponga, al di là del tema stretto

dell’emendamento, è se la norma così come

modificata, con il sub-emendamento 818,

venga a configurare una nuova Legge e quin-

di un nuovo impegno finanziario. Se così fos-

se, ovviamente, così come circa 160 miei e-

mendamenti in Commissione sono stati di-

chiarati, mi corregga la Dottoressa Terio, non

ammissibili in quanto privi della scheda fi-

nanziaria che doveva essere redatta tra l’altro

dal proponente d’accordo con gli Uffici, non

si capisce da chi, ma comunque che non è al-

legata a questo sub-emendamento, come non

era ai miei, io lo dico per rispetto delle regole.

A me pare che il castello se tu togli una carta

sotto cada sopra, quindi che forse stiamo per-

dendo un pomeriggio, laddove ci troviamo –

purtroppo – di fronte ad un incidente di per-

corso che non era stato previsto, anche perché

stentiamo ad abituarci, io per primo, ad avere

la dovuta – lo dico al collega Saia – qualità

normativa.

Presumiamo però che la qualità normativa ri-

guardi l’opposizione come la maggioranza.


Nel caso di Rabbuffo non sappiamo quale sia

la sua collocazione, perché non sappiamo se è

all’opposizione o in maggioranza, sappiamo

che però non c’era la scheda tecnica finanzia-

ria, sulla base della quale il Presidente Nasuti

in Commissione, lei, ai miei emendamenti mi

ha detto che decadevano perché mancavano di

scheda finanziaria. Ora se i miei sub-

emendamenti non possono andare avanti per-

ché privi di scheda finanziaria, secondo

l’interpretazione data, non capisco come pos-

sa andare avanti la Legge di Rabbuffo. Dice

Rabbuffo non c’è una nuova Legge, ma si

pubblica o no questa? Diventa una nuova di-

sciplina con un nuovo perimetro, con uno

stanziamento di 250.000 euro? Io lo dico per-

ché rischiamo di non conseguire il suo risulta-

to.

PRESIDENTE

Prego Consigliere D’Alessandro.


Grazie Presidente. Io ribadisco ciò che ho det-

to poc’anzi, l’emendamento formato da 16

commi di Rabbuffo istituisce una nuova riser-

va, perché al comma 1 viene così scritto: è i-

stituita la Riserva Naturale Borsacchio nel ter-

ritorio etc. etc. di ettari 1.150 in difformità

della leggenda allegata, della cartografia alle-

gata che ne istituisce 1.148, i 20.000 metri poi

ci dirà dove li andrà a collocare il Consigliere

Rabbuffo. Per quanto attiene tutto il resto so-

no questioni di lana caprina, Rabbuffo

all’Articolo 16, comma 16, prevede che ven-

gano finanziate quattro iniziative rispetto a

questa nuova Legge, perché trattasi di una

nuova Legge. Di queste iniziative non abbia-

mo un solo euro disponibile in bilancio, per-

ché quei soldi che erano previsti dalla Legge

del 2005 sono stati tutti ampiamente usati.

Per cui io chiedo che questa Legge venga riti-

rata e rinviata in Commissione per gli adem-

pimenti che il Regolamento prevede, ossia la

copertura finanziaria che non c’è, non è

un’operazione di drafting perché qui parliamo

di 20.000 metri di differenza tra una piantina

e quanto viene detto nel comma primo. Poi gli

altri errori, anche marchiani, che vengono fat-

ti rilevare strada facendo.

PRESIDENTE


manico, prego.

CARAMANICO (PD)

Grazie Presidente. Ho anticipato la seconda

serie di interventi, non lo faccio per ostruzio-


nismo o per altro, perché mi sembra strano

che il collega Rabbuffo non abbia sentito la

necessità di prendere in considerazione il pa-

rere dell’Ufficio Legislativo. Continuo quindi

con la lettura del parere del Dottor Giardino e

vado a trattare il rispetto dei principi

dell’ordinamento costituzionale e rapporti con

la legislazione nazionale. Cerco di saltare al-

cuni passaggi. Dice: nell’ambito di tale tipo di

potestà normativa, il progetto si inserisce nel

contesto dei principi dettati dalla Legge 6 di-

cembre ’91, la 394, Legge Quadro sulle aree

protette in materia di istituzione e disciplina

delle aree naturali e regionali.

Ai sensi dell’Articolo 22 della citata Legge,

quando costituisce principio fondamentale la

partecipazione degli Enti locali al procedi-

mento di istituzione e gestione dell’area pro-

tetta, la quale si realizza attraverso – ripeto –

conferenze per la redazione di un documento

di indirizzo relativo all’analisi territoriale

dell’area da destinare a protezione, alla peri-

metrazione provvisoria, all’individuazione

degli obiettivi da perseguire, alla valutazione

degli effetti dell’istituzione dell’area protetta

sul territorio. Articolo 22 comma 1 lettera A.

Poi aggiunge: la descritta intesa stabilita

dall’Articolo 22 si pone nel novellato quadro

costituzionale, come elemento che manifesta

l’esigenza del rispetto del principio di leale

collaborazione, che ancorché sancito da nu-

merose sentenze nel rapporto tra Stato e Re-

gioni, può essere sicuramente esteso anche

nei rapporti tra Regione ed Enti locali. Pertan-

to anche nel caso di modifica territoriale,

l’eventuale imposizione della Legge Regiona-

le potrebbe determinare una lesione

dell’autonomia riconosciuta ai Comuni e alle

Province dall’Articolo 114 della Costituzione.

Inoltre la mancata partecipazione degli Enti

interessati potrebbe dar luogo ad un potenzia-

le contrasto con il principio sancito, in manie-

ra di sussidiarietà, adeguatezza e differenzia-

zione delle funzioni amministrative affermate

dall’Articolo 118 della Costituzione, soprat-

tutto in relazione agli impianti che la modifica

territoriale produce su una serie di interessi

degli Enti coinvolti.

La presente puntualizzazione, strettamente

collegata a quanto segnalato nella parte della

scheda relativa ai rapporti sull’ordinamento

regionale, pone quindi in evidenza – come già

anticipato – l’opportunità e la necessità, lo ri-

peto caro Rabbuffo, del coinvolgimento degli

Enti…

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Saia,

prego.



Grazie Presidente. Io voglio appoggiare la ri-

chiesta del Consigliere D’Alessandro alla luce

delle tante questioni sollevate. Per cui c’è una

distribuzione quantomeno dubbia, nel senso

di difficile leggibilità degli emendamenti

all’Aula, c’è una irregolare quantificazione,

perlomeno una imprecisa quantificazione

dell’area che viene tolta da questa riserva,

nell’area di questa riserva, parlando da una

parte di una cifra e dall’altra parte di una cifra

diversa, anche se si dice all’incirca. Non è

comprensibile che in una cartina venga scritta

la parola all’incirca, e io mi meraviglio che

chi tanto tiene alla qualità legislativa, possa

ipotizzare che una Legge ancorché limitata ad

una Regione, ma comunque una Legge che

poi deve essere rispettata da tutti i cittadini,

riporti una dizione di questo tipo, parlando di

un’area all’incirca.



Se anche fosse, ci siamo messi il distintivo

come Regione Abruzzo della Legge sulla qua-

lità legislativa e poi mandiamo avanti una

Legge dove addirittura c’è una quantificazio-

ne diversa nella leggenda della Legge,

nell’articolato della Legge e nella cartina to-

pografica. Ancora, ci sono questi rilievi di ca-

rattere legislativo che sono stati detti

dall’Ufficio apposito della nostra Regione, e

da ultimo c’è anche una mancata copertura

finanziaria, quantomeno c’è un mancato rife-

rimento alla modalità di copertura finanziaria,

per cui non si capisce come

quell’emendamento sia stato accolto senza es-

sere passato attraverso il giudizio della I

Commissione.

Presidente io ritengo che questo dovrebbe

spingere ad accogliere la richiesta del collega

D’Alessandro, cioè di rinviare in Commissio-

ne la Legge. Io formalizzo l’appoggio alla ri-

chiesta del collega D’Alessandro, se insiste su

questa richiesta.

PRESIDENTE

Votiamo l’emendamento, prego.


le

PRESIDENTE



25


Votanti

25

Contrari

24

Favorevoli

1

Astenuti

0


Adesso passiamo all’emendamento n.68. Vo-

levo dire che anche il n.69 e n.70 sono ricom-

presi nel n.68, quindi votando quest’ultimo, in

pratica gli altri due decadono.


PRESIDENTE

Questo è per l’appello nominale del 68, per il

rinvio in Commissione ci vogliono dieci fir-

me, ovviamente di Consiglieri presenti.


PRESIDENTE

Perché lì c’è Costantini che non è presente.


PRESIDENTE

Lei mi capisce, il falso non possiamo accettar-

lo, mi perdoni, lei è d’accordo con me sicu-

ramente. Sul 68 vuole intervenire qualcuno?

Costruzione o ampliamento di edifici. Prego

Consigliere D’Alessandro.


Grazie Presidente. Per quanto riguarda le fir-

me lei può defalcare quelle assunti, perché è

giusto, e lascia presenti…

PRESIDENTE

Dipende da quando mi viene presentato, tutto

qui.


Se sono cinque le presenze sono sufficienti,

comunque ci aggiorneremo. Io vorrei dire, e

non entro più nell’emendamento Rabbuffo,

per il quale ho chiesto anche un voto di rinvio

in Commissione, vediamo nel prosieguo dei

lavori.

Io dico che sono d’accordo con

l’emendamento che è stato testè posto

all’ordine della discussione, però vorrei dire


alcune cose al di là di quelle che sono state

dette qui questa sera, le letture di lettere di cit-

tadini di Roseto. Io so che già adesso a Roseto

si stanno movendo moltissimi giovani, perché

hanno saputo di questa discussione e di questa

volontà a tagliare una delle più belle aree, non

solo d’Abruzzo ma di tutta la Costa Adriatica

e anche forse d’Italia. Domani, cari colleghi

Consiglieri, ricorre il 34esimo anniversario

dell’uccisione di Aldo Moro, mi inchino al

sacrificio di questo grande statista della De-

mocrazia Cristiana. Inchinandomi penso che

il nostro Paese stia vivendo un momento di

grande difficoltà, i fatti di Genova ci spingono

anche a riflettere con estrema serietà su quello

che sta succedendo nella coesione sociale del

nostro popolo.

Domani si festeggia anche la Giornata Euro-

pea, il Presidente Pagano ha fatto parte del

Carmen, ne è stato Presidente, per un anno

abbiamo lavorato insieme, abbiamo portato

avanti, anche con provvedimenti che sono sta-

ti votati all’unanimità di questo Consiglio.

Ebbene l’Europa si vanta per essere il conti-

nente dei 61 parchi nazionali, di oltre mille

riserve, di migliaia di oasi e noi qui questa se-

ra festeggiamo in anticipo la Giornata

dell’Europa, che è domani, abolendo di fatto

una riserva che credo molti conoscano dopo

averla vista. Tenetela bene in mente, perché

dopo l’emendamento Rabbuffo la riserva ver-

rà uccisa, letteralmente verrà… (fuori micro-

fono) sulle spalle di molti, e questi molti sono

i ragazzi delle future generazioni che in questi

tre chilometri vedono anche la possibilità di

difendere l’ambiente e la natura che noi stia-

mo distruggendo.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire il Consigliere Acer-

bo, prego.


Grazie Presidente. È doveroso per me, me lo

ha ricordato il collega D’Alessandro, che nel-

lo stesso giorno a molti chilometri di distanza,

mentre veniva rinvenuto assassinato il cada-

vere dell’onorevole Aldo Moro, in un paese

della Sicilia, Cinisi, veniva assassinato un

giovane militante comunista di democrazia

proletaria, Peppino Impastato. Che non ha a-

vuto la fortuna di nascere in un territorio co-

me il nostro, in cui ti puoi anche opporre, co-

me io ho sempre fatto, alla speculazione edili-

zia, ma fondamentalmente prendi almeno per

ora degli improperi, al limite delle querele,

per ora almeno non ti spara nessuno. Lo vor-

rei ricordare, c’è un passo bellissimo del film

dedicato alla sua biografia, “I cento passi”, un

passaggio in cui lui spiega all’amico Salvo


Vitale, che poi è una persona reale, una cosa.

Lui dice ad un certo punto certo ci sono delle

cose importanti, la lotta di classe, la politica

etc. però la cosa più importante è la bellezza,

perché noi ci battiamo per la bellezza. Quan-

do c’è un bel posto poi quella bellezza si per-

de e non te la può restituire nessuno, tu sei a-

bituato a vedere la pendice di una collina, un

pezzo di spiaggia, un pezzo di territorio di

pregio, e poi non c’è più. Stranamente però

nel nostro Paese la salvaguardia di queste ri-

sorse di territorio e di bellezza sembrano non

interessare nessuno, perché si tratta di beni

comuni. In Italia ciò che è di tutti non è di

nessuno, per cui può essere sacrificato molto

facilmente, con una differenza però, che noi

oggi non siamo più negli anni ’50,’60, ’70, è

cresciuta un'altra consapevolezza fortunata-

mente, anche se questo è un Paese in cui tra il

dire e il fare ci sono sempre chilometri.

Io credo che qualsiasi persona in buonafede

sa che l’Abruzzo è dotato, per fare un esem-

pio per tornare al nostro caso specifico, di più

di mille concessioni balneari, solo nella città

di Pescara ce ne sono più di cento. Non è che

noi abbiamo quindi un bisogno di nuove con-

cessioni balneari, invece abbiamo pochissimi

tratti di spiaggia che non siano antropizzati,

ovviamente parlo di tratti di spiaggia fruibili

dai cittadini e dai…

PRESIDENTE


manico, prego.

CARAMANICO (PD)

Continuo con la lettura Presidente. La presen-

te puntualizzazione, strettamente collegata a

quanto segnalato nella parte della scheda rela-

tiva ai rapporti dell’ordinamento regionale,

pone quindi in evidenza, come già anticipato,

l’opportunità, e caro Rabbuffo sottolineo la

necessità, del coinvolgimento degli Enti inte-

ressati alla nuova riperimetrazione della Ri-

serva Naturale Regionale del Borsacchio, per

evitare possibili impugnative sollevate in via

incidentale dagli Enti indebitamente estro-

messi dal procedimento di revisione.

Se andiamo poi a vedere la parte finale, le os-

servazioni dell’Ufficio Legislativo, dice: co-

me già segnalato, la tecnicità dell’argomento

trattato dal progetto di legge e la specificità

della procedura di modifica dei parchi naturali

e regionali, di cui all’Articolo 4 della Legge

Regionale 38 1996, suggeriscono di inviare la

proposta di legge al settore competente della

Giunta Regionale. Si resta a disposizione per

ulteriori eventuali chiarimenti.

Caro Presidente termino così il mio interven-

to, non ho mai pensato di abusare della sua


pazienza e non ho mai preso in giro nessuno,

per cui la prossima volta si risparmi certe af-

fermazioni.

PRESIDENTE

A questo punto procediamo con la votazione.


le

PRESIDENTE

Comunico l’esito della votazione. 26 presenti,

26 votanti, 25 no, 1 sì. L’emendamento è

bocciato. Comunico altresì che il 69 e 70 de-

cadono perché sono ricompresi nel 68.

Passiamo direttamente al 71: “Apertura di

nuove cave, miniere e discariche o amplia-

mento delle esistenti”. Ci sono richieste di in-

tervento? Prego Consigliere Acerbo, illustri

pure l’emendamento 71.


Grazie Presidente. Vorrei fare una comunica-

zione al Consiglio che so non appassionerà

nessuno, però la proprietà sta procedendo al

definitivo abbattimento dell’ultima porzione

della centrale del latte. Ricordo che gli Enti

non si sono costituiti contro il ricorso, non

hanno presentato memorie, e quindi il privato

ha vinto, contenti voi, era un rimasuglio

dell’architettura razionalista del periodo fasci-

sta, ma noto che non tenete neanche alla vo-

stra memoria.

Noi sì perché pensiamo che la natura, così

come l’architettura, siano dei beni che vanno

salvaguardati quando hanno un valore storico,

ma d’altronde che dire, nella nostra regione in

questo momento si sta a Penne davanti alle

mura, consentendo la realizzazione di una

struttura commerciale, proprio affianco

all’arcata dell’ingresso. Questo evidentemente

è un problema nostro, non vostro, perché il

nostro territorio ovviamente ha dei politici

lungimiranti, e quindi non è che possono per-

dere tempo ad occuparsi delle mura medioe-

vali di Penne. La Confindustria è qui rappre-

sentata da gente che poi chiama il mio amico

ex Presidente di Commissione Ermete Rea-

lacci, fanno i convegni simboli al soft eco-

nomy etc., dopodiché l’unico sport è quello di

consentire operazioni edilizie, le più fantasio-

se possibili.

Ripeto, mi dicono che la nostra richiesta di

rinvio in Commissione manchi di una firma,

perché nel frattempo il collega Costantini è

andato via. Se c’è un membro della maggio-

ranza che vuole firmarla, noi ricordiamo che

avete sempre un’opportunità per non conclu-

dere il misfatto che è stato votato con il sub-

emendamento 818, di cui comunque noi met-


tiamo seriamente in discussione la legittimità

e lo faremo nelle sedi opportune come nostro

diritto e non credo che almeno questo ci possa

essere negato.

PRESIDENTE

Pongo in votazione l’emendamento 71.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo all’emendamento n.75. C’è la ri-

chiesta di voto per appello nominale.

Si proceda.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Conseguentemente decadono anche gli emen-

damenti n.76, n.77 e n.78, che hanno sostan-

zialmente lo stesso contenuto.

Passiamo al numero 79: “La caccia, la cattura,

il danneggiamento e qualunque attività che

possa costituire pericolo o turbamento per le

specie animali”.

Prego Consigliere Acerbo, ne ha facoltà.



Grazie Presidente. Noi riteniamo che questo

vada precisato, perché non vorremmo che –

collega Rabbuffo – la maggioranza dopo aver

consentito la cementificazione di aree, in

quelle rimaste pensino di accontentare anche

gli amici delle associazioni venatorie. Abbia-

mo detto quindi specifichiamo che almeno

non potete svolgere le attività venatorie den-

tro il perimetro della Riserva. Dovrebbe esse-

re pleonastico, perché ci sono altre norme, ma

con voi è sempre meglio precisarlo.

Ripeto, il clou di questo conflitto è che non si

riesce ad avere una gestione del territorio che

sia improntata a criteri di programmazione,

che sia capace di valorizzare i nostri luoghi e

di trasformarli anche in una risorsa economi-

ca, nel senso di quella soft economy di cui

l’imprenditoria abruzzese parla nei convegni,

ma poi alla fine nella pratica continua a fare

pressione con voi, ovviamente pressione che

sia voi che il Partito Democratico recepite

immediatamente, probabilmente per i rapporti

che intrattenete. Pressione per dare il via ad

interventi di alto impatto ambientale. Mi fa

piacere sentire che vi è da parte vostra, alme-

no su questo credo, spero ci sia disponibilità,

ma non c’è problema, bocciate anche questo

emendamento. Ripeto, noi perseguiremo tutte

le vie legali che ci consentano la battaglia.

Una cosa non accettiamo, che ci sia qualcuno

che vada a giustificare il suo comportamento

di complicità con questa operazione, dicendo

che noi abbiamo tenuto un atteggiamento di

intransigenza. Chi lo dice secondo me si sba-

glia, perché noi a quelle che sono state dichia-

rate ufficialmente essere le esigenze da soddi-

sfare, abbiamo risposto positivamente, e ab-

biamo dato la disponibilità anche al confronto

con i professori universitari…

PRESIDENTE


prego ha la parola.


La ringrazio Presidente. Signor Presidente del

Consiglio, signor Presidente della Giunta, noi

stiamo facendo da mesi, e questa sera con tut-

ti i mezzi a nostra disposizione, una battaglia

perché convinti che la battaglia che stiamo fa-

cendo sia giusta, non per una difesa ideologi-

ca di un tabù, di qualcosa senza significato,

ma di uno degli ultimi residui veramente pre-

gevoli di litorale della nostra costa. Mi rendo

conto che questa sera la nostra battaglia si av-

via, almeno momentaneamente, ad essere per-

sa, perché con uno stratagemma sono stati e-

liminati tanti emendamenti, perché non si è

tenuto conto di tante osservazioni, su cui noi

torneremo nelle sedi opportune, ritenendo


questa legge carente. Non sbagliata nel merito

ma proprio formalmente inapprovabile, e

quindi speriamo che possa essere, attraverso

altri mezzi, affossata.

Personalmente prendo atto che questa batta-

glia per noi sta per essere persa. per cui vorrei

anche – ad un certo punto – prendere atto

rendendomi conto di questo, di comportarmi

conseguentemente. Poiché con un breve col-

loquio informale fatto poco fa, avendo ripetu-

tamente – Presidente della Giunta – invitato

l’Assessore preposto al ramo, e lei quale Pre-

sidente della Giunta invitato a farci conoscere

qual è l’opinione della Giunta Regionale, an-

che se questa Legge è di iniziativa consiliare,

e quindi legittimamente il Consiglio può ap-

provarla, indipendentemente dal parere della

Giunta. Io credo che anche nel rispetto di

questo Consiglio, la Giunta Regionale avreb-

be fatto bene a far conoscere la sua posizione

del perché, del percome è favorevole a questa

Legge. Tuttavia essendomi reso conto che

probabilmente il Presidente non ha letto quel-

lo che ho letto io in questa Legge, dalle sue

parole, potrei anche modificare la mia posi-

zione ostruzionistica, cioè limitarmi nei miei

interventi, ove vi fosse una dichiarazione del

Presidente, che ci dica formalmente che in

questa Legge non vengono sottratti alla riser-

va tratti di spiaggia, e che in questa Legge

non viene sottratta quella villa, con…

PRESIDENTE

Prego.


Io non credo che Chiodi potrà mai prendere

un impegno del genere, altrimenti non ha vi-

sto la cartina di Rabbuffo, perché basta guar-

dare la cartina di Rabbuffo per rendersi conto

di quale scempio di natura ambientale sta per

commettere, a futura memoria, questo Consi-

glio Regionale sottraendo al popolo abruzzese

una delle più belle riserve, lo ripeto e lo ripe-

terò all’infinito, della Costa Adriatica e

dell’intera Italia. Facendo un’offesa nei con-

fronti dei sentimenti della stragrande maggio-

ranza del popolo abruzzese, che nutre grande

rispetto per i valori ambientali. Adesso state

cedendo al ricatto di qualche cementificatore

e volete arrivare fino in fondo con una norma-

tiva, che peraltro è illegittima perché non pre-

vede la norma finanziaria, perché questa nor-

mativa che andate ad approvare prevede, in

ben cinque punti, un intervento di natura fi-

nanziaria della Regione Abruzzo, facendo ri-

ferimento a dei soldi del 2005 che non ci sono

più. Quei soldi sono stati già utilizzati, e per-

tanto voi non avevate il potere regolamentare

per venire in Aula con questo emendamento.


Avete stracciato questa riserva, ma avete

stracciato anche i regolamenti di Legge.

PRESIDENTE

Prego di procedere alla votazione.


le

PRESIDENTE



25

Votanti

25

Contrari

24

Favorevoli

1

Astenuti

0


Comunico altresì che gli emendamenti dal

n.81 al n.86 decadono in quanto hanno lo

stesso significato e contenuto.

Passiamo al numero 87, sempre a firma dei

Consiglieri Acerbo e Saia: “Realizzazione di

allevamenti di specie selvatiche e non”.

C’è qualcuno che chiede di intervenire? Prego

Consigliere Acerbo.


Grazie Presidente. Come sa noi viviamo den-

tro un ecosistema in cui il rapporto uomo –

natura, uomo – altre specie, fauna – flora è

particolare, basti pensare che a Pescara una

catastrofe ambientale come la Diga Foranea

ha prodotto il ricrearsi di una flora dunale che

era scomparsa nel tratto in cui si è andata ad

accumulare la sabbia, o meglio i fanghi, che

arrivano dal Fiume e che vengono rimbalzati

dalla diga foranea, lì addirittura adesso ci sta

il fratino, specie protetta, quindi le cose sono

complicate. Io vorrei tornare alla questione di

fondo, su cui mi pare che nella maggioranza,

nella delega data a Rabbuffo, ci sia stata una

certa superficialità.

Noi siamo convinti che bastava procedere ad

una modifica normativa che è stata approntata

non da noi, anche da noi ma poi è stata ripre-

sentata praticamente uguale in Commissione

dal Direttore Sorgi e si è deciso di non perse-

guire questa via. Dopodiché ci sono stati detti

degli argomenti, uno è quello del Quartiere

Annunziata, ma allora togliete dalla perime-


trazione il Quartiere Annunziata, l’altro era di

questi benedetti campeggi, non so perché si

chiamano in questo modo essendo dei

residence. Ora togliete i campeggi, ma altre

cose sono francamente inspiegabili, perché si

tratta di semplici terreni e di una porzione di

spiaggia. Io ho chiesto, la spiaggia che va dal-

la pineta Mazzarosa al Quartiere Annunziata è

una spiaggia che rimane nel perimetro della

riserva o diventa una spiaggia che esce dalla

riserva? Lo dico a voce alta perché qualcuno

mi dice che starebbe nella riserva. A meno

che non avete votato un'altra perimetrazione

rispetto a quella che ho visto io, a me risulta

che la spiaggia viene eliminata dalla riserva,

se non il tratto antistante la parte di riserva

che permane dopo la potatura della ditta Rab-

buffo – Venturoni.

Io dico, ma siete sicuri che vi faccia bene fare

un atto così, a mio parere fuori dalla grazia di

Dio nel 2012, non siamo nel 1965, nel 1970,

siamo nel 2012…

PRESIDENTE


prego ha la parola.


Grazie Presidente. Mi dispiace che non ci sia

il Presidente Chiodi, ma per continuare il di-

scorso che avevo fatto prima, intanto mi cor-

reggo, ho detto Villa Clemente perché non

sono della zona, ma come ho detto in un pre-

cedente intervento, il collega Rabbuffo credo

che abbia commesso due mesi fa un errore nel

portarci a vedere quella zona. In quella zona

ci sono due o tre ville sul mare, liberty, pre-

gevoli, con dei parchi intorno che andrebbero

tutelate, perché sono una delle espressioni

dell’architettura di quel periodo delle quali ne

sono rimaste poche tracce, con lo scempio che

negli anni ’60 – ’70 – ’80 è stato fatto nelle

nostre città litoranee sono rimasti pochi e-

sempi. Ebbene, quelle ville, non la Villa di

Clemente ma due o tre di quelle ville sono

ormai state stralciate dal perimetro del Parco.

Io credo che sia stralciata, se ho ben capito,

anche una parte di litorale.

Su questo io chiedevo, poiché io do valore,

perché le parole di un Presidente della Giunta

sono pietre, soprattutto se pronunciate

all’interno di un’Assise a cui io ancora do un

valore simbolico importante. Se il Presidente

chiarisse questo, che non ci sono ville liberty

con i loro parchi interessate da questo stralcio,

e non ci sono tratti di costa interessati da que-

sto stralcio, personalmente modificherò il mio

atteggiamento in questo Consiglio Regionale.

Mi sembra di aver capito che il Presidente

Chiodi, che sta sostenendo questa battaglia

della maggioranza, quantomeno ha


un’interpretazione diversa dalla mia di quello

che è lo stralcio che si sta mettendo in atto.



Un’interpretazione visiva, e allora perché la

voti? Se tu vuoi dare contenuto alla tua storia

personale politica, al tuo impegno?

PRESIDENTE


manico, prego.

CARAMANICO (PD)

Grazie Presidente. Io penso che questa di-

scussione, se c’è la spiaggia, se non c’è, se c’è

la villa, se non c’è, dipende proprio dal fatto

che all’inizio di questa discussione non c’è

stata chiarezza sulla perimetrazione. Franca-

mente a noi Consiglieri, specialmente di op-

posizione, non è stata data la possibilità di ve-

rificare fino in fondo qual è la nuova perime-

trazione. Anche io sono abbastanza perplesso,

perché mi veniva da fare un'altra riflessione, il

fatto di stralciare una zona di spiaggia, beh

comunque non significa eliminare il vincolo

del Piano Paesistico, perché c’è sempre il li-

mite dei 150 metri. Allora perché eliminare

un’area già sottoposta a vincolo di Piano Pae-

sistico, escluderla dalla Riserva quando

l’istituzione di quest’ultima, l’unica cosa che

potrebbe aggiungere sono gli incentivi, sia di

carattere di immagine a livello finanziario se

il vincolo già esiste? Su questo mi sembra che

chiarezza non ci sia ancora.

Permettetemi di fare un'altra considerazione.

Quando si parla di riequilibrio in questa re-

gione, tra le zone interne e la costa, questo

non è qualcosa che fa parte di una retorica da

parte dell’opposizione. Noi abbiamo approva-

to un Piano della qualità dell’aria nel 2007,

certo ormai è datato, i dati di allora erano del

2005, che comunque metteva in evidenza che

in questa regione noi abbiamo le zone interne,

che sicuramente grazie alla presenza dei par-

chi sono delle zone che hanno una buona qua-

lità dell’aria, anche se vengono considerate

zone di mantenimento, quindi sottoposte

sempre a misure ben precise. Poi c’è un'altra

zona, che è quella della zona più compromes-

sa, che è l’area metropolitana Chiedi – Pesca-

ra, che viene considerata zona di risanamento,

poi come zona intermedia viene considerata

proprio la zona di Roseto, di Giulianova,

quella zona del teramano che viene considera-

ta come zona di osservazione. Significa cioè

che comunque i limiti del rispetto della quali-

tà dell’aria stanno dentro i limiti, però siamo


al livello di guardia, e allora è una zona parti-

colare da trattare con molta attenzione.

Io vi chiedo, ma se nel 2005 non fosse stata

approvata la Legge 6, oggi noi staremmo qui

a discutere di un’area da proteggere, oppure

in questi anni sarebbe stata tutta cementifica-

ta? E se ciò fosse avvenuto, in termini di pia-

no della qualità dell’aria, oggi quella sarebbe

ancora una zona di mantenimento, oppure sa-

rebbe…

PRESIDENTE

Procediamo alla votazione per appello nomi-

nale, prego.


le

PRESIDENTE



25

Votanti

25

Contrari

24

Favorevoli

1

Astenuti

0


Gli emendamenti numero 88 e 89 si votano

congiuntamente in quanto hanno lo stesso

contenuto; riguarda funghi e tartufi.

Prego Consigliere Acerbo.


Grazie Presidente. Mi dispiace che il Presi-

dente Venturoni non dà il suo contributo al

microfono, io volevo semplicemente ricordare

che 103 economisti e 3 premi nobel hanno

scritto al Presidente degli Stati Uniti Barack

Obama, proponendogli che creare nuove aree

protette contribuisce in maniera decisiva al

futuro economico e al vantaggio competitivo

dei territori interessati. Credo che questo sia

un elemento di cui purtroppo non si tiene mai

l’attenzione, adesso non ritrovo, lo leggerò

dopo, l’elenco delle specie.

Qual è il senso del nostro emendamento?

Consentire a Venturosi, non dico a Rabbuffo

perché per Rabbuffo si adatta la famosa poe-

sia di Allen Ginsberg “Howl”, “Urlo”, quando

si domanda quale sfinge di cemento gli ha di-

vorato il cervello e gli occhi. Noi confidiamo

di commuovere almeno Venturoni, che non


voglia passare alla storia della nostra regione

come il Capogruppo del PDL che attentò una

Riserva, pensando di togliere le aree di alcuni

campeggiatori o ex tali o dei residence, e in-

vece di aprire la strada alla cementificazione

di aree che riteneva di pregio. Per cui, io lo

dico con il cuore, di Venturoni, di Chiodi,

Rabbuffo ho rinunciato perché ho capito che

cementificherebbe anche il vaso di gerani che

io ho sul balcone. Quindi, da parte di Rabbuf-

fo non cerco la commozione.

Tra l’altro Rabbuffo con la sua tendenza ri-

schia di mettere in crisi l’attività di Prospero.

Caro Prospero se continuate a farli cementifi-

care ovunque non si capisce il fertilizzante

dove lo metti. Ripeto, su questo io voglio in-

vitare alla riflessione, perché ci si è detta una

notizia infondata, che la spiaggia che dalla ri-

serva nuovo perimetro al Quartiere Annuncia-

ta e quindi al torrente Borsacchio non sarebbe

esclusa dalla Riserva. A meno che noi non

siamo in possesso di una planimetria diversa

da quella proposta da Rabbuffo, a noi risulta

che per quello che abbiamo visto in decine di

ore di discussione, che quella spiaggia uscirà

dal perimetro della Riserva. Qualcuno mi dirà

ma rimane vincolata ai sensi della Galasso,

giusto…

PRESIDENTE

Collega prosegue dopo. Il Consigliere Saia ha

chiesto di intervenire, le toglie la parola il suo

collega vicino di banco. Prego.


Grazie Presidente. Io sono costretto a reinter-

venire perché non come Antonio Saia che non

è nessuno, meno di nessuno, ma come rappre-

sentante di un certo numero di abruzzesi, po-

chi ma comunque ancora dignitosi, io ho po-

sto al Presidente della Giunta una domanda.

Ho detto che sono disposto a modificare il

mio atteggiamento, non nel senso di votare

positivamente, che è cosa fuori da ogni…

Modificherei il mio atteggiamento, cioè di in-

tervenire, fermerei questa nostra legittima bat-

taglia ostruzionistica in difesa di questa Ri-

serva, ove con la sua autorevolezza il Presi-

dente dichiarasse, in quest’Aula, che non è

vero che ci sono tratti di spiaggia che vengo-

no tolti dalla Riserva, e che non è vero che c’è

un certo numero, due o tre ville liberty di

grande pregio, non la costruzione ma il loro

parco interno, il terreno che hanno intorno,

che ovviamente è parte integrante del paesag-

gio, delle caratteristiche storiche e paesaggi-

stiche di questa zona. Ove il Presidente desse

delle garanzie su questo aspetto, poiché io do

valore alle parole che il Presidente dice

all’interno di un’Istituzione, soprattutto in ri-


sposta ad uno che rappresenta una piccola

parte di questa Istituzione. Io sarei disposto

Presidente ad aderire alla sua richiesta e ren-

dere più agevole e veloce il corso di questa

discussione.

Mi sorge il dubbio che il Presidente non sap-

pia con certezza se quello che dico io, se la

mia interpretazione è vera, se hanno sbagliato

o se sto dicendo il vero, non il vero, se

quell’interpretazione che ho dato io è quella

giusta o meno. Vuol dire che Presidente que-

sta cosa dovrebbe chiarirla, qui c’è anche

l’Assessore, sono muti, sono convitati di pie-

tra, muri di gomma rispetto a questa richiesta.

Io ritengo stupefatto rispetto a questo, o voi

non sapete cosa state facendo oppure non so,

rifiutate il dialogo, rifiutate la discussione, ma

in tal caso non vi dovete lamentare se poi

continua l’ostruzionismo, quando qualcuno vi

ha detto che è anche disposto a rinunciarci in

parte, pur votando contro, avendo preso atto

che probabilmente la battaglia ormai è persa.

PRESIDENTE



Grazie Presidente. Per dire al microfono che

ho partecipato a tutte le votazioni, perché il

Regolamento lo prevede essendo io il presen-

tatore delle richieste di voto per appello no-

minale. Io non so ancora quanti siano gli e-

mendamenti che ci saranno sottoposti dalla

Presidenza, non ricordo, non porto più il con-

to, ma so che non sto facendo alcuna battaglia

di natura ostruzionistica, perché mi sto oppo-

nendo alla modifica di quattro Leggi Regiona-

li, una approvata sotto la Presidenza Tagliente

e le altre tre approvate durante l’ultima Am-

ministrazione di centrosinistra. Tutte e quattro

queste Leggi Regionali hanno – insieme –

contribuito a coordinare le attività necessarie

per far partire la Riserva del Borsacchio, per

la quale la Regione Abruzzo stabilì, a suo

tempo, 250.000 euro, e domani vedrò nel bi-

lancio come sono stati assegnati questi fondi

che dovevano servire per formale il Piano di

assetto della Riserva e per fare tutte le altre

cose che la Legge prevedeva e aveva previsto

a suo tempo con la collaborazione – credo –

di molti altri del centrodestra.

Mi rendo conto che quest’Aula sia stata tra-

sformata in un’Aula di bivacco, lo fece pure

Mussolini il primo gennaio del 1923, però

Mussolini disse: avrei potuto trasformare

quest’Aula in un’Aula per il bivacco dei miei

manipoli. Io vedo che Chiodi lo ha fatto in

questa sede e ne prende atto, evidentemente la

discussione di questo argomento viene supe-


rata dalla consumazione delle patatine, buon

appetito.

PRESIDENTE

Prego, si proceda alla votazione.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Emendamento numero 90. Trattiamo sempre

e soltanto la prima parte, “Alterazione con

qualsiasi mezzo dell’ambiente geofisico e ca-

ratteristiche biochimiche dell’acqua”.

C’è una richiesta di voto per appello nomina-

le. Si proceda.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Gli emendamenti numero 91 e 92 decadono

automaticamente, avendo il medesimo conte-

nuto.

Passiamo all’emendamento numero 93 che

prevede l’introduzione di armi, esplosivi,

mezzi distruttivi atti alla cattura di specie a-

nimali. Prego Consigliere Acerbo.



Presidente è evidente che dopo che ho cono-

sciuto Rabbuffo e Venturoni, metto le mani

avanti e cerco di preservare, perché sarebbero

capaci di ideare qualsiasi cosa. Io vorrei veni-

re ad una questione, perché molti, compreso il

Presidente Chiodi che non vedo, spero che sia

andato a consultare, le planimetrie, dicono

perché c’è bisogno della Riserva? Ci pensano

i comuni. È semplice perché c’è bisogno della

Riserva, se lei pensa che il 27 marzo 1963, su

delibera della Commissione Provinciale di

Teramo per la protezione delle bellezze natu-

rali, veniva emanata la dichiarazione di note-

vole interesse pubblico della fascia costiera da

Cologna Spiaggia a Roseto degli Abruzzi.

Nello stesso Decreto, pubblicato nella Gazzet-

ta Ufficiale dell’11 aprile ’63 il Ministro per

la pubblica istruzione, di concerto con il Mi-

nistro per la Marina Mercantile, riconosceva

ai sensi della Legge 29 giugno 1939 - la fa-

mosa Legge Bottai - che la zona predetta ha

notevole interesse pubblico, perché costituita

da lussureggianti boschetti di pioppi, pini e

altre assenze con alberi che arrivano in alcuni

punti a pochi metri dalla linea della battigia,

formano numerosi punti di belvedere aperti al

pubblico, a chi percorre la strada statale n. 16

Adriatica o la Ferrovia, dai quali possono go-

dersi meravigliosi e talora estesissimi pano-

rami sul mare, sugli arenili e sui frastagliati

profili costieri, così da offrire, inoltre, un sus-

seguirsi di incantevoli quadri naturali.

Il 25 ottobre ’69 viene emanato un altro De-

creto. Cosa accade? Cosa abbiamo verificato

in Italia? Abbiamo verificato che i Comuni a

fronte di questi Decreti fatti ai sensi della

Legge Bottai, al posto di adeguare i propri

strumenti urbanistici, le hanno inventate tutte

per far costruire. È per questo che è fonda-

mentale avere le Riserve: per evitare che per

bassi interessi di bottega economica o eletto-

rale una classe dirigente che pro - tempore,

perché oggi Venturoni siede qua, domani non

ci siederà, anche io non ci siederò, possa ven-

dere dei beni comuni, consentendo che quel

tratto che già nel 1963, gente avveduta, aveva

indicato un tratto che andava sottoposto a tu-

tela venga di nuovo aggredito.

Allora, ripeto, poi leggerò i successivi passi.

È questo il tema che non si capisce.

PRESIDENTE

Cesare D’Alessandro.


Grazie Presidente. Sono totalmente d’accordo

con il collega Acerbo. Tanto che, come dissi

una volta Presidente Tagliente, se dipendesse

da me farei difendere anche gli animali, nel


senso che li armerei pur di vedere una dimi-

nuzione della distruzione ambientale che av-

viene ogni anno nel nostro territorio a opera

di molti che non rispettano le regole, e mi ri-

ferisco a quelli che vanno a caccia e non ri-

spettano le regole che questa Regione, lo Sta-

to italiano e anche le Province si dono date.

Per quanto riguarda la conclusione io non so-

no, una volta tanto, d’accordo con il collega

Saia. Io non ci credo assolutamente che Chio-

di possa venire in quest’aula a… sta votando

di straforo. Una volta vota da quella porta giù

d’ingresso; un’altra volta vota dall’altra porta

d’ingresso, ne abbiamo tre. L’avrò visto sì o

no un quarto d’ora seduto alla sua poltrona.

Evidentemente ha qualche problema. Sarebbe

il caso che, invece, stesse qui a rispondere an-

che alle osservazioni che gli vengono fatte dai

Consiglieri durante la discussione degli e-

mendamenti. Ho concluso.

PRESIDENTE

Prego Consigliere Saia.


Notoriamente io mi richiamo alla tradizione,

alla storia del Partito Comunista italiano ed è

una storia per la quale il partito a cui ho avuto

l’onore di appartenere - peccato che con scia-

gurate decisioni del passato lo hanno elimina-

to dalla scena politica così com’era - ha sem-

pre fatto dell’uomo l’ispiratore delle proprie

politiche, dei diritti dell’uomo, dei diritti di

cittadinanza, dei diritti a usufruire, ad avere

quei servizi sociali necessari, e i diritti quindi

ad avere un ambiente pulito, accogliente, non

dannoso alla salute.

Non ho mai considerato, all’apice dei miei in-

teressi, l’ambiente come un tabù, a cui ideo-

logicamente sacrificare ogni cosa. Ritengo

che l’ambiente, intanto, sia necessario, vada

necessariamente tutelato sotto molti aspetti,

proprio in quanto funzionale a rendere vivibi-

le la vita dell’uomo, e quindi come tale in

grado di offrire sì occasioni di lavoro, occa-

sioni di trarre un reddito, di poter far campare

la propria famiglia, ma anche occasioni di ve-

dere preservata la propria salute e anche di

poter godere di bellezze naturali e di pregio.

L’ambiente del Borsacchio. Mi dispiace che il

Presidente Chiodi non sia qui, perché mi sono

accorto che forse è poco informato, noi ab-

biamo avuto un’audizione per quanto riguarda

l’ambiente del Borsacchio molto interessante,

e anche se ho sentito qualche frase ironica

sull’esigenza di tutelare alcune specie naturali

e botaniche della riserva, vorrei richiamare

l’attenzione dei colleghi Consiglieri che non

hanno avuto opportunità di ascoltarle prima di

procedere alla sciagurata approvazione di


questa Legge, di rileggersi quelli che sono i

contenuti dell’audizione fatta da 2 autorevo-

lissimi professori universitari dell’Aquila,

quindi che nulla hanno a che vedere con il

Borsacchio, un professore di botanica, e

l’altro non ricordo, di biologia o comunque di

una di queste scienze biologiche.

Ebbene, hanno detto con chiarezza in audi-

zione che l’area del Borsacchio che s’intende

togliere dalla Riserva…

PRESIDENTE

Va bene, la prossima volta. Caramanico.

CARAMANICO (MISTO)

Io penso che questa sera stiamo… io mi augu-

ro ancora che ci sia un ripensamento da parte

della Maggioranza, anche se è chiaro che la

compattezza, mai registrata in 3 anni da

quest’Amministrazione regionale, oggi dimo-

stra che, effettivamente pensando a

quest’ultima fase della legislatura, serrate le

file e guai chi molla.

Vedete, io penso che se noi vogliamo… spes-

so in questi giorni ho avuto modo di leggere

sul Centro delle posizioni sui modelli di svi-

luppo da parte di personaggi di questa Regio-

ne, da parte del mondo imprenditoriale, da

parte di esponenti politici di destra, di sinistra

e ognuno ha dato la propria ricetta. Secondo

me, si è parlato molto di corridoio, di sub cor-

ridoi, di macro aree, grossi progetti strategici

sicuramente molto importanti che non voglio

sottovalutare.

Personalmente io penso che la Regione A-

bruzzo, se si vuole caratterizzare e vuole ave-

re una chance a livello nazionale, a livello in-

ternazionale, deve continuare a puntare sul

suo territorio, sulla bontà del suo territorio,

sulla ricchezza del suo territorio. L’unica pos-

sibilità è quella di continuare a portare avanti

il discorso iniziato ormai 40 anni dai nostri

predecessori della Regione verde d’Europa,

della Regione dei Parchi, perché guardate che

noi ci sciacquiamo spesso la bocca a parlare

di consumo del territorio, a parlare di ambien-

te, ma il modello Parco, cioè quello che noi

stiamo, ripeto, portando avanti ormai da 30

anni a questa parte, 40 anni a questa parte in

realtà è un modello che poi corrisponde alle

esigenze dello sviluppo sostenibile, perché

parte da un principio.

Noi siamo una Regione bella, una Regione

ricca e la prima cosa per poter utilizzare que-

sto nostro patrimonio e poterlo valorizzare,

metterlo a frutto per creare posti di lavoro è

quello di tutelarlo, è quello di conservarlo, è

quello di non deputarlo, perché se perdiamo il

patrimonio, è chiaro che non avremo più nes-

sun’altra possibilità. Mi sembra che con que-


sti ragionamenti, non solo questo sul Borsac-

chio, ma quello cui accennavo pure in prece-

denza del Parco Sirente Velino e degli altri

Parchi che vengono messi in discussione,

penso che comunque non è questa la rotta che

si vuole intraprendere.

C’è un altro elemento molto importante che,

secondo me, non va sottovalutato. Noi oggi

siamo in regime di federalismo, in maniera

particolare di federalismo demaniale e tramite

le norme con il Decreto Legislativo 10 noi a-

vremmo come Regione, lo Stato passerà nelle

proprietà, della disponibilità…

PRESIDENTE

Votazione.


le

PRESIDENTE



24

Votanti

24

Contrari

23

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo al n.94. Volevo dire ai colleghi che

sono stato molto indulgente sui vostri inter-

venti ostruzionistici, però è giusto, io voglio

applicare il Regolamento, e questo significa

anche che dovete attenervi all’emendamento,

sennò vi tolgo la parola. Ve lo dico con sere-

nità. Se volete intervenire, si tratta del n. 94,

in cui si parla di esercizio di sport estremi e

con mezzi meccanici quali moto e fuoristrada.


PRESIDENTE

94.


Ha ragione il Presidente. Così come noi con-

testiamo l’approvazione del subemendamento

n. 818 per quelle ragioni regolamentari, a-

vremo tempo e modo di appurare civilmente

la cosa.

Perché il senso di quest’emendamento? Il

senso è evidente. Avendo capito che volete

far cementificare tutto, almeno la parte che


rimane, cioè la Pineta Mazzarosa propriamen-

te detta, almeno quella io non vorrei che poi,

non so, qualcuno dei vostri stakeholders, por-

tatori di interessi, sponsor, finanziatori, amici,

compari, gente che invita a pranzo e a cena

Rabbuffo gli faccia la richiesta di fare pure

dentro la Riserva gli sport estremi.

Se ci sono dieci preferenze, Rabbuffo viene

qua e presenta… onde evitare noi chiariamo:

sport estremi no, anche perché potrebbero a-

vere alle applicazioni.

Non laddove noi abbiamo… guardi collega

Venturoni uno sport estremo nel 2012… ripe-

rimetrare una Riserva per togliere vincoli e

destinazione a Parco su una spiaggia e su un

torrente. Questo è sport estremo e questo tipo

di disciplina vincolistica non serve, perché ci

pensano i Comuni, si dimentica con la subde-

lega si è delegato ai Comuni di controllarsi, e

purtroppo nonostante i vincoli che vi ho letto,

vi ricordo che nel 1969 ci fa un altro Decreto,

però, fino alla Riserva. Un Decreto che, poi

leggerò, estendeva fino alla collina al vincolo

già imposto: “riconoscendo le due zone, fa-

scia costiera e parte collinare, formano un

complesso di punti di belvedere pubblici e di

quadri naturali di incomparabile bellezza in-

terdipendenti fra loro per il concorrere degli

stessi punti di vista dal mare e dalle strade in

pianura verso i colli e le alture dell’interno

dalla strada statale e dalla Ferrovia verso il

mare e le alture suddette.

Infine, da queste ultime e dai loro molti ver-

santi verso la pianura, il mare e il vario anda-

mento della costa e della spiaggia, tutto con-

corrente a formare un eccezionale insieme di

bellezze panoramiche”.

Fino alla Riserva si è semplicemente, di anno

in anno, da parte dei Comuni aggiunto nuove

previsioni edificatorie e gran parte dei terreni,

mentre se prendiamo il treno e superiamo il

Tronto, andiamo all’interno nella Regione

Umbria…

PRESIDENTE

Bene. Saia. Si attenga all’emendamento.

SAIA (Comunisti italiani)

Sì, sì. Nel ribadire comunque che io ancora

una volta rinnovo la disponibilità a modificare

il mio atteggiamento in questa discussione,

laddove io avessi una dichiarazione di una

persona, cioè del Presidente della Giunta, a

cui, ripeto, io devo il rispetto istituzionale che

penso tutti noi dobbiamo, nel ribadire questo

voglio dire al collega Venturoni, al quale tor-

no a fare il mio encomio per come si è com-

portato su tante questioni della sanità, ma ri-

tengo che forse farebbe bene a non occuparsi


di ambiente e soprattutto a non cedere alle

pressioni di amministratori che sicuramente

oggi…

Anch’io sono vittima di pressione spesso da

parte di amministratori a me vicini che vor-

rebbero, e poi vi farò un esempio, che vor-

rebbero che prendessi una posizione diversa

su alcune questioni. Vi farò l’esempio. Quindi

collega Venturoni quando… là non si parla

solo di sport estremi, cioè di quelli che nor-

malmente si fanno nelle aree protette, ma co-

me a testé letto il Presidente, si parla di moto,

si parla di mezzi meccanici motorizzati che in

una zona come la Riserva Mazzarosa, dove ci

sono, ripeto sono stato interrotto prima, dove

illustri professori dell’Università dell’Aquila

biologi, naturalisti e botanici ci hanno detto

che ci sono delle specie ormai uniche, che so-

no rimaste le ultime specie presenti non in Ita-

lia, ma in Europa.

Io vorrei che il Presidente della Giunta se le

leggesse queste cose e che poi mi venisse a

fare quella dichiarazione che gli ho chiesto,

perché questo darebbe almeno la tranquillità

che quello che io ho visto è sbagliato. Invece

di questo non sono tranquillo, perché sono

convinto che, invece, in quella zona ci sarà un

deturpamento dell’ambiente grave per alcune

cose. Certo non tutto quello che viene fatto è

un disastro, ma sicuramente vengono messe a

rischio questioni importanti, vegetazione im-

portante, specie uniche della Pineta Mazzaro-

sa.

Vengono messe a rischio aree importanti del

litorale di quella zona. Vengono messe a ri-

schio delle strutture architettoniche stile li-

berty che sono una caratteristica delle costru-

zioni di quell’epoca lungo il litorale Adriati-

co. Io vorrei ricordare che nella Pineta di Pe-

scara, quella che si trova a Pescara Volta

nuova, ci sono alcune di queste Ville…

PRESIDENTE

Caramanico.

Ho dato a lei la parola Caramanico.

CARAMANICO (MISTO)

Mica devo essere io a bloccarlo.

PRESIDENTE

Si attenga all’emendamento.

CARAMANICO (MISTO)

Se il collega Sospiri si diverte ogni volta che

prendo io la parola a discutere con Saia non è

mica colpa mia ….

Io ascolto. Va bene. Per chiudere l’intervento

di prima con trenta secondi, perché mi voglio


attenere alle raccomandazioni del Presidente,

quando parlavo di federalismo demaniale e

della necessità che la Regione visto e conside-

rato…

PRESIDENTE

Si attenga all’emendamento.

CARAMANICO (MISTO)

…che comunque alla Regione Abruzzo sono

state trasferite le competenze per quanto ri-

guarda il Demanio Idrico e il Demanio Marit-

timo, quindi la competenza delle spiagge oggi

è di competenza della Regione Abruzzo, noi

dobbiamo attenerci a quelle che sono le altre

che il Decreto Legislativo n. 78 del 2010 che

prevede che a questo punto la Regione A-

bruzzo li deve valorizzare.

Comunque mi fermo qua, perché non voglio

uscire fuori tema. Per quanto riguarda, invece,

l’oggetto dell’emendamento, io voglio ricor-

dare che la Legge Regionale 6/2005, cioè la

Legge di istituzione, la prima Legge di istitu-

zione del Borsacchio nelle norme di salva-

guardia fa riferimento agli sport estremi, per-

ché prevede al comma 19 dell’articolo 69 che

all’interno della Riserva sono consentiti, in

attesa dell’approvazione del Piano dell’assetto

naturalistico, ecco qui che ritorna sempre, in

attesa dell’approvazione del Piano dell’assetto

naturalistico gli interventi previsti nel Piano

paesistico.

In ogni caso sono vietati i seguenti interventi,

ed io sfido chiunque a dirvi – v’invito a inter-

rompermi se volete - se voi siete d’accordo o

meno su queste norme di salvaguardia. Quin-

di, sono vietate le alterazioni delle caratteri-

stiche naturali - mi sembra abbastanza ovvio -

l’apertura di nuove strade, la costruzione di

nuovi edifici con la precisazione di zone un

non edificate, l’apertura di nuove cave e mi-

niere e discariche. Mi sembra che nessuno

all’interno della Riserva voglia trovarsi con

una situazione del genere; l’esportazione an-

che parziale e il danneggiamento delle forma-

zioni minerali.

È chiaro che lì parliamo di una zona ristretta e

questi problemi non ci sono. Le modificazioni

del regime delle acque, la caccia. Non mi

sembra che ci siano problemi di questo gene-

re, quindi vedo che finora niente è stato fatto,

nemmeno le norme di salvaguardia. La realiz-

zazione di allevamenti di specie selvatiche,

nonché strutture inerenti a recinzioni e sistemi

di depurazione in assenza di specifica autoriz-

zazione del Comune e non mi sembra che sia

il caso. Non mi sembra che rappresenti un

vincolo preoccupante per il Borsacchio. Il

danneggiamento e la raccolta delle specie…


PRESIDENTE

Quindi votiamo. Cesare D’Alessandro prima,

prego.


Gli sport estremi, per la prima volta voterò

l’astensione su questa proposta di emenda-

mento del compagno Acerbo, perché non mi

hai convinto e quando non sono convinto non

voto. Però, devo aggiungere che continuo a

sentire il sì di Chiodi a ogni votazione. Ma

dove è Chiodi?



Vota no, cioè vota sì la presenza, nel senso

dice ci sono.



Vota no, ma dove è Chiodi? Cioè dove sta?

Fisicamente dove è? Non riusciamo a ritro-

varlo. In un Consiglio regionale, dove il Pre-

sidente della Giunta dovrebbe quantomeno

assicurare la sua presenza, perché molti degli

interrogativi sono scaturiti qui nei suoi con-

fronti e lui non ha risposto mai a nessuno,

cioè si è ben guardato. Chiodi non risponde

generalmente e fa bene così poi si divertono

con lui.

Siamo, come si dice, alla votazione di

quest’emendamento illustrato da Acerbo. Io

per la prima volta non suono d’accordo su

quest’emendamento e non voterò per la pro-

posta sugli sport estremi che ha fatto Mauri-

zio, e quindi darò l’astensione a

quest’emendamento.

PRESIDENTE

Bene. Prego iniziamo con la votazione.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

25

Contrari

25

Favorevoli

0

Astenuti

1



Gli emendamenti n. 95 e n.96 sono ricompresi

nell’emendamento n. 94.

Passiamo all’emendamento n. 97, in cui si

chiede l’accessione di fuochi e uso di fuochi

pirotecnici.


PRESIDENTE

Certo.


È evidente. Io vorrei dire al collega Cesare

D’Alessandro relativamente al precedente

emendamento che, come ha scritto il profes-

sore Giovanni Pacioni, è l’unico ambiente co-

stiero della Regione Abruzzo con una serie di

vegetazione psammofila dalla duna pioniera a

un retroduna consolidato con preziosi ende-

mismi vegetali anche secolari di leccio, quer-

cus ilex e pino d’aleppo, pinus halepensis.

All’interno di una superficie non ancora deva-

stata sono state rilevate ben 5 specie di note-

vole importanza fitogeografica per l’estrema

rarefazione lungo la costa dell’intero Adriati-

co: il giglio di mare, prancratium maritimum,

la splendida calystegia soldanella, il polygo-

num maritinum, verbascum niveum gargani-

cum e iris foetidissima.

Tra gli animali presenti stabilmente si anno-

verano diversi mammiferi e insettivori e sono

molti gli uccelli nidificanti, fra i quali il frati-

no protetto dalla direttiva 79409 dell’Unione

Europea. Pure nelle ridotte dimensione l’area

rappresenta un’importantissima riserva di

biodiversità, unico e ultimo rifugio per nume-

rose specie vegetali e animali e fungine. Fun-

gine lo dico, perché prima Venturoni ci ha

spiegato che non avevamo questi problemi.

È evidente che in un perimetro di questo tipo,

come norma di salvaguardia, vanno evitato i

fuochi e etc.. Altra cosa che nel Piano di as-

setto naturalistico si vadano, invece, a disci-

plinare in maniera differente aree differenti.

Però, non è colpa mia Presidente se la Provin-

cia di Teramo non esercita da anni i poteri so-

stituivi sui Comuni inadempienti; idem non fa

la Regione, noi non abbiamo Piano di assetto

naturalistico. Non abbiamo Comitato di ge-

stione che poteva essere nominato, mentre

abbiamo un tentativo bipartisan che va avanti

da anni per riperimetrare la Riserva con il pa-

radosso poi che si arriva…

Questo vale per le motorette e vale per i fuo-

chi. È ovvio che nel fare la nostra battaglia

noi segnaliamo questi elementi con gli emen-

damenti per far capire cosa dovrebbe essere

una saggia gestione di un’area di pregio sulla


costa. So che parlo a vento, ma per quei pochi

della Maggioranza che ascoltano noi prose-

guiamo questa battaglia che, tra l’altro, sap-

piamo seguita in streaming…

PRESIDENTE

Grazie collega. Saia ha chiesto di intervenire.

Prego. Si attenga anche lei, ovviamente, al

tema.


Sì. Presidente è del tutto evidente… io prima

ho recitato a memoria, ovviamente la mia età

necessariamente comporta la presenza di

qualche placca a livello celebrale, però ricor-

davo questa audizione importantissima di au-

torevoli professori universitari aquilani che ci

avevano riferito di queste specie biologiche e

vegetali.

È del tutto evidente che laddove si parla di

specie di uccelli che nidificano, che sono ri-

masti gli ultimi rifugi per queste specie di uc-

celli lungo tutto l’Adriatico, ed è evidente che

l’esercizio di fuochi artificiali, fuochi pirotec-

nici e etc. diventa un elemento di disturbo, un

elemento che comporterebbe

l’allontanamento di queste specie da questa

ultima isola, nella quale possono nidificare e

attraverso la quale possono ancora essere pre-

senti nel territorio italiano.

Abbiamo sentito, come avevo detto anche

prima, che addirittura alcune specie vegetali

sono uniche in Europa e sono tutelate a livello

europeo. Detto questo, noi per questo motivo,

caro collega Venturoni, signor Presidente del

Consiglio, signor Presidente Chiodi che entri

e esci a intermittenza, anziché seguire e parte-

cipare al dibattito, per questo motivo da umile

Consigliere regionale, ho preso colleghi un

impegno, Presidente Chiodi, e visto che il col-

lega Acerbo si è aiutato con il latino per citare

le specie vegetali, anche io voglio usare una

frase di latino: promissio boni viri est obliga-

tio.

Poiché io mi ritengo un povero uomo, ma

comunque un buono uomo, ho promesso che

laddove tu ci dai le garanzie - Presidente lei ci

dà le garanzie, mi scuso del tu - lei ci dà le

garanzie che lì non ci sono pezzi di spiaggia

tolti dalla Riserva e dove ci dà le garanzie che

non ci sono ville liberty che vengono messe in

pericolo da questo stralcio, io rimuovo il mio

atteggiamento ostruzionistico, ma non capisco

perché lei, dopo essersi consultato e quei po-

chi che assistono al nostro dibattito hanno vi-

sto che dopo la mia richiesta lei sia andato

frettolosamente a consultare, allora delle due

l’una.


O lei ha appreso che, in verità, ci sono pezzi

di spiaggia e ci sono ville che vengono messe

in pericolo, oppure non capisco perché lei non

vuole aderire…

PRESIDENTE

Bene. D’Alessandro ha chiesto l’intervento?

Prego.


Grazie Presidente. Io sarò brevissimo. Figu-

riamoci. Come può il collega Saia, credo che

sia un bravissimo medico, in questi casi credo

che debba comunque valutare le azioni politi-

che, come può pensare che Chiodi venga qui

a assumere un simile impegno senza sapere

cosa ha fatto Rabbuffo.

Chiodi ne è molto ben informato, perché sta

votando insieme a Rabbuffo che era stato, non

so se allontanato, cacciato o espulso dal PDL,

era il suo Vicesindaco a Teramo, poi è stato

reintegrato nelle funzioni grazie al Borsac-

chio. Il Borsacchio…



Sei stato reintegrato nel PDL.



Sei stato reintegrato. Guarda che a noi non di-

spiace che tu stai nel PDL, perché averti da

quest’altra parte ci crea qualche imbarazzo.

Comunque noi riteniamo che il Presidente

Chiodi non venga qui dentro, perché ha esa-

minato attentamente quel progetto e sa che in

quel progetto vengono date risposte a pochi e

vengono violati diritti di tanti. Ma tenete bene

in considerazione che noi, e qui lo dico al

Presidente Pagano, al collega Tagliante, noi

non stiamo facendo ostruzionismo su qualco-

sa che voi volete approvare, noi stiamo difen-

dendo delle Leggi esistenti che riteniamo sia-

no molto meglio di quelle che volete approva-

re voi, perché le Leggi esistenti che ci sono

prevedono un certo progetto per quell’area,

mentre quello che volete fare voi è dare sfogo

alle mire cemetificatrici e speculatrici di alcu-

ni, poi non tanti, di alcuni, potremmo fare an-

che nome e cognome che vogliono in

quell’area così bella costruire decine e decine

di appartamenti inutili, se non dannosi oltre

che per l’ambiente, anche per l’economia.

Pensate all’economia dell’entroterra, di Te-

ramo, di Chieti, di Avezzano, di altri centri

che non venderanno più un appartamento

quando voi consentirete la costruzione di cen-


tinaia e di centinaia di alloggi in quell’area,

perché di questo si tratta. A Teramo non verrà

più nessuno a comprare, perché tu hai consen-

tito che si compri lì al Borsacchio, perché tu

consenti di cementificare quell’area e su Te-

ramo gli imprenditori non venderanno un ap-

partamento nei prossimi anni, e questo acca-

drà anche a Chieti.

Probabilmente accadrà anche in altre realtà,

perché noi siamo praticamente in una condi-

zione in cui il nostro mercato edile è un mer-

cato che non riesce più a sopportare

l’offerta…

PRESIDENTE

Voti. Sia breve e si attenga comunque al te-

ma.

CARAMANICO (MISTO)

Ai tempi. Io mi voglio attenere all’oggetto

dell’emendamento, perché per quanto riguar-

da le norme di salvaguardia, a cui facevo rife-

rimento prima, è proprio il punto m) che parla

del divieto di accensione dei fuochi e l’uso di

fuochi pirotecnici non autorizzati. Diciamo

che le norme di salvaguardia in qualche ma-

niera già tutelano quest’aspetto. Oltre a que-

sto vincolo prevede anche il divieto del sorvo-

lo e l’atterraggio di veicoli non autorizzati,

salvo quanto disciplinato dalle Leggi sulle di-

sciplina del volo, e qui mi viene in mente

quello che è successo qualche settimana con il

sorvolo di alcune esercitazioni di elicotteri nel

Parco Sirente Velino.

Poi c’è una norma che riguarda il campeggio,

su cui è bene un attimo soffermarsi, perché di

campeggio se ne è parlato molto, rispetto al

Borsacchio. Bene, la Legge 6 del 2005 preve-

de il divieto per il campeggio, al di fuori delle

aree destinate a tale scopo, quindi per evitare

il campeggio selvaggio, e appositamente at-

trezzate, riconoscendo, invece, una valenza a

quei campeggi che oggi sono esistenti e vie-

tandoli dalle altre parti. Poi dice che è consen-

tito il campeggio temporaneo, appositamente

autorizzato, in base alla normativa vigente.

Poi prosegue al punto p) con l’installazione di

cartelli pubblicitari, la circolazione di mezzi a

motore, quindi si faceva riferimento all’altro

emendamento, lungo le piste carrabili, eccetto

per lo svolgimento di attività produttive tradi-

zionali consolidate nell’uso delle popolazioni

locali. Al punto 20, la pesca che dice che può

essere consentita qualora prevista dalla legi-

slazione vigente fino all’approvazione del Pi-

ano di assetto naturalistico che potrà regola-

mentare l’attività e precluderla.

Sono garantiti i diritti reali degli usi civici

della collettività locale che sono esercitati se-

condo le consuetudini locali. Quindi, anche la


questione degli usi civici, secondo me, sul

Demanio Marittimo è un aspetto che spesso

viene sottovalutato, perché di uso civico si-

gnifica assicurare la possibilità alla collettivi-

tà, all’Università comunque di esercitare de-

terminati diritti che se, invece, quelle terre,

quelle zone venissero occupate e in qualche

maniera cementificate, questo sicuramente

non corrisponderebbe alla Legge, ma mi au-

guro che su quest’aspetto il Commissario agli

usi civici che finora è riuscito a garantire una

tutela di questi territori, specialmente nelle

zone interne, cominci a pensare anche alla

zona della costa.

Poi altro aspetto fondamentale che è stato og-

getto di discussione, ma cui è bene sottolinea-

re, per quanto riguarda il famoso quartiere

dell’Annunziata, e quindi la possibilità di co-

struire o meno…

PRESIDENTE

Adesso possiamo andare al voto. Prego. Con-

siglieri in aula.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0




…gestione dell’aula, però non è possibile che

io ascolti no, siccome devo stare seduto e non

mi posso alzare per Regolamento, i no dietro

il banco lì dell’ingresso o stanno in aula, op-

pure sospendiamo per dieci minuti, vi riunite,

date in qualche maniera…



Io non ho visto cinque Consiglieri che hanno

risposto no, però li ho sentiti.

PRESIDENTE


Va bene.


Non metto in discussione il voto, però, devo-

no stare qua.

PRESIDENTE

Il n. 98 è ricompreso dal n. 97. Emendamento

n. 99. Prego.


Presidente io chiedo scusa. Noi credo che con

grande lealtà stiamo portando avanti una bat-

taglia. Riconosco anche che lei sta dando spa-

zio correttamente a questa nostra battaglia,

però io credo che bisogna anche tenere conto,

noi siamo Minoranza, bisogna tenere conto

anche di esigenze fisiologiche che noi po-

tremmo avere.

Allora, io penso che una sospensione di dieci

minuti, un quarto d’ora per dare la possibilità

di rifocillarsi, anche perché ci sono anche esi-

genze di salute.

PRESIDENTE

Io non ho pranzato, quindi io sono come lei,

non sono di serie B rispetto a lei.


Lei non è di serie B, ma potrebbe…

PRESIDENTE

Io non ho pranzato, oggi non pranziamo, non

ceniamo, non dormiamo.


Lei ha ragione, ma lei tenga conto che in que-

sta platea…

PRESIDENTE

Siamo qui a guadagnarci lo stipendio.


…ci può essere un diabetico, un cardiopatico.

PRESIDENTE

Siamo qui a guadagnarci lo stipendio.



Va bene, ma lo stipendio si guadagna anche

rispettando…

PRESIDENTE

Guardi basta chiedere la sospensione. Se tro-

va una Maggioranza, viene sospeso, sennò.. io

voto contro la sospensione.


PRESIDENTE

Per l’amor di Dio. Io non ho mangiato, glielo

ho detto prima. Mi fa bene… io già soffro di

diverticoli quindi. Prego, n. 99. Se non ci so-

no richieste d’intervento… Acerbo. Atterrag-

gio di velivoli non autorizzati.


Presidente le faccio presente - e lo faccio pre-

sente anche all’Assessore all’Ambiente di

questa Regione – che hanno pubblicato foto

di elicotteri Mangusta che hanno fatto per ore

esercitazione a Capo Imperatore in zona Par-

co senza autorizzazioni ed è uscita sui giorna-

li; tra l’altro le foto me le hanno dato casual-

mente, guardate il mondo quanto è piccolo,

turisti fuori Regione, ma che io conoscevo.



No. Ne approfitto, vi do informazione, perché

in un posto normale il Presidente della Giun-

ta, l’Assessore competente telefona e dice:

che cosa è successo? Perché? Ci possono es-

sere le autorizzazioni, ma io so che non

c’erano ed è cosa molto grave, perché non ca-

pisco che noi impediamo a un cacciatore di

andare con il cane da solo e poi ci facciamo

andare i Mangusta, è proprio folle, per cui o

c’è o non c’è il vincolo quali sono le zone au-

torizzate, però non mi ha chiamato nessuno.

Allora, io ho pensato bene di porre un emen-

damento per fare notare e rimarcare il princi-

pio anche per le Riserve che proprio perché

sono sottoposte a disciplina, dovrebbero avere

una cura. Tra l’altro vi voglio far notare che

non un pericoloso foglio comunista, tra l’altro

Liberazione ha chiuso e il Manifesto è là, là,

ma il più grande quotidiano, il più venduto

quotidiano italiano, il Corriere della Sera tito-

lava: “L’Italia che scompare e il consumo di

suolo il nemico numero uno dell’ambiente”, e

concludeva quest’articolo, il Corriere della

Sera e non Liberazione o il Manifesto o un

gazzettino ecologista, il Corriere della Sera

dicendo: “Indispensabile poi rafforzare la tu-

tela delle nostre coste, estendendo da 300 a


mille metri dalla linea di battigia il margine di

salvaguardia e difendere i fiumi non solo at-

traverso il rispetto delle fasce fluviali, ma con

interventi di abbattimento e delocalizzazioni

degli immobili situati nelle aree a rischio i-

drogeologico”.

Ora, come sapete, state continuando ad auto-

rizzare, e se non ci andava il sottoscritto a ti-

tolo personale al Comitato Via, avremmo au-

torizzato anche Megalò tre, cosa che va anco-

ra in corso e non è che qualcuno di voi si sta

occupando di questo. Tanto poi faremo le cas-

se per proteggere…

PRESIDENTE

Bene. La ringrazio collega. Saia. Anche lei si

attenga all’atterraggio dei velivoli non auto-

rizzati.


Mi sembra non ci vogliano acrobazie mentali

per capire che in una Riserva naturale, in cui

vanno salvaguardate delle specie particolar-

mente importanti sia animali che vegetali, ma

soprattutto animali debbano essere vietate

sorvoli o atterraggi di elicotteri. Mi sembra

del tutto… ripeto, non ci vogliono acrobazie

mentali. Ho detto tutto.

Basti pensare a quello che è successo nei no-

stri in cieli anche nel corso degli anni. Non

parlo soltanto di quello che è successo sul pi-

ano dei voli normali, legittimi che non hanno

provocato disastri, ma sappiamo che nei cieli

italiani ci sono stati anche voli che hanno de-

terminato disastri terribili. Vorrei ricordare

quello che è successo ad aerei, come l’Itavia,

famoso aereo di Ustica che fu affondato nei

pressi di Ustica, o voglio ricordare la tragedia

del Cermis.

Quindi non ci vuole tanto a dire che in una

Riserva va impedito che venga reso possibile

consentire atterraggi di elicotteri, e voi sapete

che oggi ci sono anche degli sport che si fan-

no sull’aereo modellismo, sull’uso anche di

aerei telecomandati; quindi attenersi, diciamo,

all’argomento non è difficile. Il problema è un

altro.

Il problema è avere voglia reale di salvaguar-

dare una zona e di capire realmente, questa è

la vera essenza di questa nostra battaglia, e ci

tengo a ribadirla, ostruzionistica, voler salva-

guardare un’area, Assessore Giuliani, che è

veramente unica nel nostro Abruzzo ed è una

delle poche isole che sono rimaste lungo la

costiera adriatica, e di salvaguardarla sotto

tutti gli aspetti, di fare in modo che non di-

venti oggetto di appetito di cementificatori, di

fare in modo che almeno quest’ultima isola


rimanga così come i legislatori prima di noi

hanno inteso lasciarcela.

Questo che noi stiamo facendo, anche perché

ne siamo convinti e fino a oggi, torno a riba-

dire, fino a questo momento non c’è una pro-

nuncia del Presidente della Giunta che ci dica

che ciò che noi diciamo non è vero. Vediamo

il Presidente della Giunta che viene trascinato

in questo voto contro i nostri emendamenti,

probabilmente senza neanche sapere che cosa

sta votando, perché, ripeto, da un colloquio…

PRESIDENTE

Caramanico.

CARAMANICO (MISTO)

Anche in questo caso mi sembra che la preoc-

cupazione del collega Maurizio Acerbo possa

trovare risposte nelle norme di salvaguardia,

in maniera particolare al punto n) quando

prevede il divieto del sorvolo e l’atterraggio

di velivoli non autorizzati disciplinato dalle

Leggi sulla disciplina del volo.

Mi preme sottolineare che tutte queste norme

di salvaguardia, in realtà, poi su queste nor-

me in base al comma 23 dell’articolo 69 sono

applicate delle sanzioni che è bene ricordarle.

Quando si dice testualmente: “Per le sanzioni

amministrative relative alle violazioni delle

disposizioni contenute nel comma 19 si ri-

manda alle norme statali e regionali che rego-

lano la materia”.

Però, vedete quello che mi preme, invece, sot-

tolineare, evidenziare è che nello spirito della

Legge 6 del 2005, oltre all’obiettivo di… nel

momento in cui fu votato quell’emendamento,

quindi fu istituita la Riserva naturale del Bor-

sacchio, oltre a un discorso di carattere am-

bientale e di tutela del territorio, c’era anche

un obiettivo di carattere molto importante

specialmente in questa fase di crisi occupa-

zionale, perché il comma 5 prevedeva che il

Comune, in questo caso ci riferiamo al Co-

mune di Roseto, entro 90 dall’approvazione

della presente Legge elabora un progetto pilo-

ta per la gestione finalizzata all’occupazione

di disoccupati e inoccupati avvalendosi di as-

sociazioni di protezione ambientali, di consu-

lenti, di società cooperative o istituti partico-

larmente qualificati del Corpo forestale dello

Stato, dell’Università, dell’Istituto Zooprofi-

lattico per l’Abruzzo, Molise.

Presidente per me è difficile parlare con que-

sta confusione, però cercherò di completare il

mio discorso. Finora in tutti gli interventi che

sono stati fatti abbiamo trascurato, secondo

me, un aspetto molto importante, cioè quello

stabilito dalla Delibera 1153 del 27 novembre

2008, ai sensi dell’articolo 21 della Legge

Regionale 38/96che affida la gestione alla


Provincia di Teramo, non avendo il Comune

di Roseto in qualità di capofila provveduto ad

adempiere all’assolvimento dei provvedimen-

ti di attuazione.

Vedete, quando si faceva prima il ragiona-

mento di coinvolgere per rispettare la norma

costituzionale i Comuni, in realtà io in un

passaggio ho citato anche la Provincia, qui il

grande assente è la Provincia di Teramo, per-

ché la Provincia di Teramo, ripeto, è quella

cui è affidata la gestione.


CARAMANICO (MISTO)

Ho capito. È assente, però o, in questa fase…

come!


CARAMANICO (MISTO)

Nel 2008. Mi dispiace per il collega…

PRESIDENTE

Abbiamo concluso. D’Alessandro.


Mi atterrò scrupolosamente all’emendamento.

Dico cosa penso dei voli dei Mangusta. Ne

penso un gran male, come penso che in un

momento come questo l’Italia, il Parlamento

dovrebbe approfittare per decidere il taglio

delle spese militari che riguardano gli aerei,

gli F35 che comportano per le casse dello Sta-

to un’uscita di decine di miliardi d’euro.

Se noi prendessimo questi soldi che sono una

manovra finanziaria e li dessimo ai pensiona-

ti, agli operai probabilmente attiveremmo

quell’ipotesi di crescita dell’economia che

tutti a parole dicono di voler sostenere, ma nei

fatti nessuno ne fa, come si dice, in qualche

maniera il suo credo. Per quanto attiene poi

alle altre spese militari, di cui parlava

poc’anzi il Consigliere Acerbo, gli dico pure

che ritirerei i soldati dall’Afghanistan, perché

è inutile, anzi dannoso per la nostra economi-

a, per le nostre famiglie mantenere…



Lì c’è una missione diversa. Noi in Afghani-

stan stiamo in un teatro di guerra ed è vietato

anche dalla nostra Costituzione. Nel Libano

abbiamo una situazione completamente diver-

sa, dove stiamo lì da diversi anni e per quanto

riguarda…


PRESIDENTE

Va bene però…


Concludo. Per quanto riguarda il nostro eser-

cito la missione è stata veramente positiva.

Se ritiriamo nel più breve tempo possibile an-

che i soldati dall’Afghanistan avremo quei

fondi disponibili per sostenere le fasce più

deboli della nostra società.

PRESIDENTE

Grazie. Procediamo con il voto.


le

PRESIDENTE



24

Votanti

24

Contrari

23

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo al n. 101: “Campeggio al di fuori

delle aree destinate a tale scopo e apposita-

mente attrezzate”.


Com’è noto Presidente nell’area della Riser-

va, prima della cura della potatura di Rabbuf-

fo e Venturoni, vi erano dei campeggi; ov-

viamente noi con l’emendamento specifi-

chiamo che il nostro problema non era limita-

re nelle norme di salvaguardia l’attività dei

campeggi esistenti, ma eventuali attività in

aree che non sono attualmente adibite a cam-

peggi. Questo ci dà l’occasione per precisare,

uno, che lì molte attività che voi avete defini-

to non solo più tali, perché, in realtà, sono a-

ree completamente cementificate e a volte fa-

cendo abusi come ha sancito il Tribunale di

Teramo. Tra l’altro collega Rabbuffo ci aveva

anche portato a visitare gli abusi; quando an-

dammo a fare il sopralluogo io ho protestato e

il mezzo ha fatto l’inversione a U, sennò fa-

cevamo anche la visita all’abuso edilizio.


Ora, ripeto, il Corriere della Sera invita alla

salvaguardia fino a mille metri dalla battigia

delle coste ancora non edificate. Noi in A-

bruzzo, siccome noi siamo intelligenti, noi

siamo bravi, noi siamo furbi, noi finiremo

come la Grecia, noi togliamo dalla Riserva la

spiaggia, e quindi anche la tematica dei cam-

peggi è stata utilizzata a sproposito. Voi non

volete tutelare i campeggi in quanto attività

ricettive, voi volete fornire la possibilità a vo-

stri amici, ad alcuni grandi imprenditori del

mattone e delle grandi strutture che hanno a-

ree di proprietà in questo momento in quelle

zone fino ai proprietari dei campeggi di poter

fare trasformazioni edilizie future.

Ora questa è la realtà. Io spero che Di Matteo

mi quereli, in modo che in un’aula di Tribu-

nale andremo a verificare queste cose con par-

ticella per particella. Allora, dico non c’è nul-

la che abbia a che fare con l’industria turisti-

ca, perché se uno vuole fare il campeggiatore,

poter dire che il suo campeggio è dentro una

Riserva significa che ci vanno più clienti, per-

ché un tedesco o un milanese che va verso il

Salento e legge che c’è il campeggio dentro

una Riserva naturale è più facile che ci fer-

mi…

PRESIDENTE

Bene. Saia, prego.


Presidente anche se notoriamente io voglio

molto bene a Maurizio Acerbo e soprattutto

ne ho stima, mi affido spesso ai suoi emen-

damenti che sottoscrivo con convinzione,

questa volta Maurizio mi sono ricreduto. In-

fatti, voterò contro quest’emendamento. Per

quale motivo? Perché al momento che noi ab-

biamo fatto quest’emendamento, non aveva-

mo preso visione proprio della realtà della Ri-

serva del Borsacchio, e quindi io ho votato,

perché ritengo che le attività, e lo ritengo an-

cora, che le attività dei campeggi all’interno

del Borsacchio debbano essere salvaguardate

e soprattutto che ai campeggiatori debbano

essere date le stesse possibilità che hanno i

campeggiatori al di fuori del Borsacchio.

Però caro Maurizio, mi sono ricreduto, perché

dopo aver fatto il giro, tu ricorderai che in uno

di quei campeggi noi abbiamo visto delle

strutture che nulla hanno a che vedere con dei

campeggi. Abbiamo visto cementificazioni

che nulla hanno a che vedere con i bungalow

e via dicendo, quindi ribadire con un emen-

damento che noi in ogni caso intendiamo tute-

lare quelle situazioni là a me non sta bene,

perché ritengo che soprattutto in una di quelle

situazioni, collega Rabbuffo ricorderei quella

in cui abbiamo chiesto…


Vi ricordate i Promessi Sposi quando Don

Ferrante dice a quello: “Adelante, adelante”,

cioè non era Don Ferrante, era… non mi fate

vedere e noi facemmo così. Non ci fermiamo

qui, perché se continuiamo a vedere questo

campeggio sicuramente assumeremo un at-

teggiamento ancora più negativo. Ebbene do-

po aver visto quelle strutture in uno di quei

campeggi che tutto hanno a che vedere, che

tutto sono meno che strutture di campeggio io

ritengo che ribadire con un emendamento con

la mia firma che quelle strutture vanno salva-

guardate a ogni costo non me la sento, perché

ritengo che si avrebbe bisogno di qualche

modifica, ma in senso di riduzione della ce-

mentificazione e di ridare a quel campeggio

l’aspetto di un vero campeggio. Quindi su

quest’emendamento voterò contro, pur aven-

dolo sottoscritto, anzi Dottoressa Terio ritiro

la mia firma da quest’emendamento, al quale

voterò…

PRESIDENTE

Bene. Prego, D’Alessandro.


Io voterò quest’emendamento del collega A-

cerbo, anzi non lo voterò perché in questa fa-

se mi è stato chiesto dal collega Saia di essere

lui il rappresentante della Minoranza che par-

tecipa al voto, per cui io non parteciperò al

voto su quest’emendamento sui camping,

quindi non la possibilità di sostenerlo, mio

malgrado.

PRESIDENTE

Bene, voto. Prego.

CARAMANICO (MISTO)

Grazie. Anche in questo caso, vedete, il cam-

peggio… lo dicevo prima, le norme di salva-

guardia in qualche maniera danno delle ga-

ranzie ai campeggi esistenti, perché si dice te-

stualmente che il campeggio al di fuori delle

aree destinate a tale scopo e appositamente

attrezzate sono vietate, mentre è consentito il

campeggio temporaneo appositamente auto-

rizzato in base alle normative vigenti, quindi è

una norma che va a tutelare i campeggi esi-

stenti.

Però, io mi voglio riallacciare al discorso che

faceva prima il collega Acerbo, in maniera

particolare faccio delle domande ben precise

al collega Rabbuffo, perché ritengo che tutta

la discussione sul Piano di assetto naturalisti-

co sia di fondamentale importanza. Partiamo

dall’esistente. Oggi noi abbiamo un Piano di

assetto naturalistico che è costato a questa


Regione 250 mila euro che è stato gestito ini-

zialmente dal Comune di Roseto, poi da tutti

e due i Comuni, e oggi dovrebbe essere gesti-

to, in base alla Delibera che citavo prima, dal-

la Provincia di Teramo, non me ne voglia il

collega Ruffini, non mi sembra che era lui il

Presidente, c’era il suo successore.

Però qual è il problema? Nulla si dice sui

tempi, sulle procedure del Piano di assetto na-

turalistico. Allora, mentre la Legge 6 del 2005

stabiliva un termine che entro 60

dall’approvazione della Legge c’era

l’affidamento dell’incarico. Io chiedo al col-

lega rabbuffo se è intenzione di questa Mag-

gioranza affidare… se sciaguratamente questa

sera si approva questo disegno di Legge, voi

avete intenzione di dare l’incarico per predi-

sporre il nuovo Piano di assetto naturalistico

entro 60 giorni, oppure pensate che si possa

riciclare il vecchio Piano di assetto naturali-

stico già confezionato?

Io mi auguro che possa essere riciclato per un

semplice motivo. Perché penso che comunque

che quel piano che è costato qualcosa come

230 mila euro, e 230 mila euro un piano, sa-

pete benissimo, che si compone di una parte

di analisi che è un’analisi oggettiva, e quin-

di…

PRESIDENTE

Procediamo con il voto.


le

PRESIDENTE



25

Votanti

25

Contrari

25

Favorevoli

0

Astenuti

0


Passiamo all’emendamento n. 102: “Installa-

zione di cartelli e pannelli pubblicitari”.


Anche qui Presidente voglio ricordare… mi

scuso se prima non avevo precisato tra le spe-

cie meritevoli di tutela, lo dico per il collega

Rabbuffo non c’erano i costruttori, però

nell’area della Riserva, fuori ovviamente sì, ci

mancherebbe.


Che cosa sostiene quest’emendamento? A co-

sa serve? Serve a far capire, cosa che so qui

difficilissima, che le norme di salvaguardia

servono per evitare nel perimetro della Riser-

va che si producano iniziative che pregiudica-

no il territorio. Ora noi riteniamo normale che

il territorio sia pregiudicato, cementificato,

oscurato magari da un gigantesco pannello

pubblicitario e etc., ma dentro la Riserva que-

sto andrebbe fatto solo attraverso un pan che

consente di mettere tutte le cose al posto giu-

sto, secondo una logica di valorizzazione

dell’area.

Voi, invece, il problema come lo aggirate?

Non intervenendo sulla regolamentazione, ma

eliminando la Riserva. Il che devo dire è un

modo molto originale per affrontare la que-

stione. Prima il collega Saia nel dissentire da

me, forse non aveva inteso un passo che ave-

vo letto del Corriere della Sera, lo stesso Cor-

riere della Sera che diceva: oltre agli evitare

le ulteriori cementificazioni della costa, oltre

a estendere laddove non si è già edificato, do-

ve è urbanizzato va bene, ma estendere i vin-

coli fino a mille metri, il Corriere della Sera

diceva che sarebbe ora di abbattere, non di

aggiungere nuove edificazioni.

Purtroppo qui non c’è confronto su questo

tema. Noi viviamo in una città dove la Riser-

va non ci ha impedito di fare quello che era

necessario fare, laddove si è ritenuto che fosse

necessario con assoluto buonsenso, compresi

gli stabilimenti balneari e altre cose, qui inve-

ce tra Roseto e Giulianova l’approccio alla

Riserva è eliminiamola. La ragione per fare

questo ha solo un nome: speculazione edili-

zia.

PRESIDENTE

Saia ha chiesto di intervenire, prego.


Purtroppo ai colleghi della Maggioranza non

posso privarli di questo disagio che do ogni

cinque minuti, ma se non ho le risposte che

avevo chiesto, sono costretto a continuare i

miei interventi, e non ci vuole neanche qui a-

crobazia mentale per giustificare il perché noi

riteniamo che all’interno della Riserva non

possa essere consentito l’uso di cartelli.

Immaginate così come va oggi il commercio,

il movimento dei capitali, la promozione pub-

blicitaria all’interno di una Riserva come

quella del Borsacchio, dove dobbiamo tutela-

re specie come quelle che abbiamo detto pri-

ma, animali e vegetali, dove dobbiamo tutela-

re ambienti marini bellissimi, ville liberty tro-

vare, per esempio, dei cartelli che fanno pub-

blicità complessa come le dune che hanno

stravolto, si sono impossessate di una parte


del litorale adriatico stravolgendolo, oppure

immaginate all’interno della Riserva cartelli

che pubblicizzano quello o quell’altro super-

mercato, cioè dicendo al turista che è venuto a

godersi la duna: guardate se volete socializza-

re, se volete passare una giornata andate lì,

andate all’interno di quel centro commerciale,

dove troverete da mangiare, da comprare, da

andare al cinema senza mai uscire una bocca-

ta d’aria.

Immaginate anche in periodo elettorale nella

Riserva del Borsacchio trovare tutti i cartelli, i

manifesti con le figure dei vari Berlusconi o

anche i candidati nostri del centrosinistra.

Forse lì se continuiamo con questa politica

probabilmente questi cartelli diventeranno at-

tuali e non incomprensibili, perché se conti-

nua la sfiducia nella politica da parte dei cit-

tadini veramente le figure dei politici potran-

no diventare figure degne di stare all’interno

di quelle Riserve.

Io credo che dovremmo rinsavire con una

buona politica e penso che la tutela

dell’ambiente e la tutela della Riserva del

Borsacchio sarebbe un esempio di buona poli-

tica. Non lo è certamente questa Legge che

stiamo approvando.

PRESIDENTE

Non ci sono altre richieste d’intervento per

cui procediamo con la votazione.


le

PRESIDENTE



25

Votanti

25

Contrari

24

Favorevoli

1

Astenuti

0


Il n.103 è ricompreso nel n.102, per cui deca-

de. Emendamento n 104: “Circolazione di

mezzi a motore eccetto per lo svolgimento di

attività produttive tradizionali consolidate

nell’uso delle popolazioni locali”. Acerbo

vuole relazionare?



Presidente mi pare chiaro il senso

dell’emendamento, ma credo che sia fonda-

mentale… spero questa volta di non dover ri-

scontrare il dissenso del collega Saia che però

per una volta come ambientalista mi ha sca-

valcato, quindi era un dissenso giusto, perché

effettivamente quello di cui si occupava era

un elemento vero, di cui ci occuperemo mol-

tissimo. Adesso non li vedo più in sala, per-

ché vogliamo molto occuparci del turismo a

Roseto e di queste strutture che sono sorte e

dovrebbero essere campeggi.

Ma in questo caso cosa semplifica

quest’emendamento? Una Riserva può avere

una regolamentazione anche nelle norme di

salvaguardia calibrata, decisa. Masci ha fatto

insieme a me un emendamento che ha con-

sentito di sistemare i lavori della Riviera Nord

di Pescara che sono in corso. Non è che noi

abbiamo proposto una cosa che sta sulla luna,

noi abbiamo proposto una cosa che abbiamo

fatto in quest’aula e che voi avete rifiutato per

un semplice motivo: il problema di Rabbuffo

non era risolvere il problema delle attività e

degli edifici esistenti, ma lui, il Sindaco di

Roseto e tanti altri avevano il problema di li-

berare aree per nuova edificazione futura,

perché altrimenti Masci…

Quanto ci abbiamo messo Carlo? Gli Uffici

del Comune di Pescara hanno fatto presente:

noi che facciamo in attesa del PAN non pos-

siamo sistemare la Riviera? È stata scritta una

norma, un emendamento, l’abbiamo portato

in aula, è stato votato all’unanimità e i lavori

si fanno. Poi si possono discutere, a uno può

piacere, a un altro non può piacere, ma non è

quella Riserva che impedisce di sistemare un

marciapiede. È un esempio che io faccio, per-

ché sono convinto che chi della Maggioranza

non è addentro a questa materia, questo non

lo assolve, perché se sta qui aveva il dovere di

informarsi, è stato tratto in inganno da chi gli

ha detto che dentro la Riserva non si poteva

fare niente e non si potevano sistemare le

norme.

Noi sempre siamo fiduciosi come gli illumini-

sti che a forza di parlare, ripetere argomenti ci

sia un ravvedimento operoso e prima di anda-

re a approvare questa Legge definitivamente

sia rimandata in Commissione, laddove maga-

ri in una seduta, cui partecipi il Presidente

della Regione si utilizzi il buonsenso e non

una logica da anni ’50 per affrontare una que-

stione che va avanti da 3 anni in una maniera

ridicola.

Ultima cosa. Ripeto. Questo è il tema…

PRESIDENTE

Bene. Grazie collega. Saia.



Grazie Presidente. Io sono ancora convinto

che prima che finisca la serata la Maggioranza

potrebbe rinsavire e evitare a questo Consi-

glio regionale una brutta figura. Noi stiamo

già preparando l’Opposizione a

quest’eventuale Legge nell’eventualità che

fosse approvata, segnalando nelle sedi oppor-

tune tutte quelle che noi riteniamo essere le

incongruenze di questa Legge, cioè gli errori

anche materiali che ci sono che la rendono i-

napplicabile che sono stati già testé detti.

Ancora una volta, almeno per quanto mi ri-

guarda, io vorrei offrire a questa Maggioranza

la possibilità di tornare a una discussione su

quelle che possono essere delle scelte che

senza rovinare una Riserva di tanto pregio,

potrebbero consentire di eliminare quei disagi

che oggi ci sono e che noi stessi riconoscia-

mo: i disagi nel Comune di Giulianova; i di-

sagi della gente che abita nelle case

all’interno della Riserva; i disagi di alcuni

campeggiatori, o almeno di coloro che eserci-

tano dei campeggi nel rispetto dell’ambiente,

nel rispetto anche di quelle che dovrebbero

essere le caratteristiche stesse, intrinseche dei

campeggi, perché chi sceglie di andare in un

campeggio, e se lo fa all’interno di una Riser-

va lo fa con maggiore entusiasmo, certamente

inorridisce nel vedere alcuni edifici, come

quelli che noi abbiamo visto all’interno di

qualche campeggio.

Quindi, noi siamo disponibili a dare la possi-

bilità di fare delle migliorie, delle migliorie

vere all’interno di questi campeggi, migliorie

che consentono anche di aumentare la capaci-

tà ricettiva, che consentono ai cittadini di uti-

lizzare le Leggi vigenti, quale quella sui sotto-

tetti, gli ampliamenti consentiti per il risana-

mento igienico, per risolvere il problema di

eliminare le barriere architettoniche e via di-

cendo, ma siamo assolutamente…

Nel momento che siamo disponibili a acco-

gliere modifiche di questo tipo, e l’abbiamo

già detto, possiamo anche risederci a riconsi-

derare qualche area che potrebbe essere, per-

ché non di particolare pregio, tolta da questa

Riserva, ma certamente non possiamo non

continuare la nostra battaglia per impedire

questo che noi oggi riteniamo essere uno

scempio ambientale e uno scempio anche per

quanto riguarda la tutela delle specie che ab-

biamo detto essere presenti in quella Riserva.

PRESIDENTE

Caramanico, prego.

CARAMANICO (MISTO)

Mi consenta di completare il ragionamento

che facevo sul Piano d’assetto naturalistico,


perché penso che, e mi rivolgo sempre al col-

lega Rabbuffo, non ce l’ho con lui, proprio

perché penso che lui sia un po’ il fautore di

tutta questa discussione, voglio chiedere per

quanto riguarda il Piano d’assetto naturalisti-

co la tempistica, dicevo prima, perché nella

Legge 6 si parlava di 60 giorni

dall’affidamento.

Ora la prima domanda è questa: voi pensate

che si possa recuperare quel Piano d’assetto

naturalistico affidato allora all’Architetto Ni-

gro di Roma, oppure pensate che con una

nuova perimetrazione ci sia la necessità di da-

re un nuovo incarico, e quindi una nuova ri-

formulazione? Perché se così fosse io penso

che al danno la beffa, perché avremmo due

tipi di problemi, uno di carattere economico,

in quanto significa che i 250 mila euro messi

a disposizione allora dal Governo regionale di

centrosinistra e il lavoro che è stato fatto ver-

rebbe messo…

Per cortesia. Io capisco tutto però…


PRESIDENTE

Per cortesia fate intervenire il collega Cara-

manico.

CARAMANICO (MISTO)

Non è possibile. Guardate oltre al Piano

d’assetto naturalistico, per dare piena attua-

zione a una Riserva naturale è importante, e

quindi per creare quella seconda fase, cioè la

fase legata allo sviluppo, è importante portare

in approvazione anche il programma plurien-

nale d’attuazione che è quello strumento che

dà la possibilità comunque di fare una pro-

grammazione degli interventi e non ultimo,

non per importanza, anche la stesura del Re-

golamento.

Quindi, che cosa viene a determinarsi? Noi

abbiamo oggi di fronte due strade: quello che

io avevo suggerito dall’inizio, cioè quello di

lasciare perdere la ridefinizione della perime-

trazione, andare subito al sodo, riprendere

quel Piano d’assetto naturalistico, adeguarlo

alle nostre necessità, cancellare la previsione

di 50 mila metri cubi, e quindi arrivare subito

all’approvazione di un Piano d’assetto natura-

listico che avrebbe fatto in qualche maniere

allentato e evitato l’applicazione delle norme

di salvaguardia.

In questa maniera noi avremmo creato un al-

lentamento dei vincoli per tutte le aree, per

tutte le superfici, per tutte le particelle, perché

riguardava l’intera Riserva. Invece la scelta

che voi avete fatto, quella di ridefinire il pe-

rimetro, innanzitutto, ci mette di fronte alla

necessità di approvare e di ridefinire un nuo-


vo Piano d’assetto naturalistico con tutti gli

annessi e connessi. Detto questo chi…

PRESIDENTE

Non ci sono altre richieste d’intervento, per-

tanto votiamo l’emendamento.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

25

Favorevoli

1

Astenuti

0


Passiamo alla votazione dell’articolo 2:

“Norma Finanziaria”.


le

PRESIDENTE

Comunico l'esito della votazione sull’articolo

2 del progetto di Legge 78/2009:


25

Votanti

25

Contrari

0

Favorevoli

25

Astenuti

0


Passiamo all’articolo 3: “Entrata in vigore”.

Prego Consigliere Acerbo.


Io ancora non ho capito come faccia questa

Legge a non comportare oneri finanziari, se

all’articolo 1 sono previsti tutta una serie di

oneri finanziari, di costi, di attività, di cose

che si devono fare. Quando la Legge sarà

pubblicata capiremo meglio come funziona e

tutto. Uno parla di risorse regionali. Per quan-


to ci riguarda l’entrata in vigore di questo

crimine contro la nostra comunità regionale,

anzi nazionale, di cui noi consideriamo re-

sponsabili non solo Venturoni e Rabbuffo, ma

tutti coloro dal radicale Chiavaroli fino a So-

spiri che sta cercando di allearsi con Baragno

a Montesilvano, cioè con un’altra impresa di

costruzioni, noi riteniamo tutti responsabili, il

Presidente del Consiglio regionale.

Faremo una nostra battaglia in tutte le sedi.

Riteniamo che sia una delle peggiori giornate

di questa consiliatura, fortunatamente dato

che non c’erano i soldi, non avete potuto fare

altri danni. Nelle poche competenze che ave-

vate ci siete riusciti, cominciando da oggi.

Dobbiamo ringraziare il Partito Democratico

che ha dimostrato per l’ennesima volta che la

sua forza è al servizio delle battaglie per la di-

fesa del territorio.

Spero che chi ha seguito in streaming questa

discussione abbia potuto constatare quanto

c’è stato vicino; io considero un grande errore

politico, perché voi state consentendo alla de-

stra di fare a Roseto quello che la destra non

ha consentito ai vostri amministratori di fare,

e quindi a me sembra masochismo, oltre a es-

sere una cosa sbagliata in sé, perché, ripeto,

pensare oggi 2012 di togliere, ridurre il peri-

metro di una Riserva, togliere una spiaggia,

togliere altri terreni di pregio sia fuori dalla

grazia di Dio e del buonsenso.

Noi abbiamo fatto questa battaglia con una

speranza: che ci fosse in qualche maniera den-

tro la Maggioranza qualcuno che a un certo

punto dicesse basta, affrontiamo seriamente

questa questione. Dentro questa Maggioranza

non c’è. L’Assessore all’Ambiente non parla,

non ha nulla da dichiarare. L’Assessore al Tu-

rismo non esiste, non c’è, e quindi non ritiene

che debba difendere una Riserva.

C’erano dei condannati per abusi edilizi che

adesso hanno abbandonato soddisfatti gli

scranni del pubblico. Noi vi diciamo una co-

sa: non è detto che con l’approvazione di que-

sto provvedimento ce l’abbiate fatta, perché

noi continueremo qui dentro e fuori con tutti

gli strumenti a condurre una battaglia su que-

sti temi, perché riteniamo che nei confronti

della nostra Regione, della storia della nostra

Regione è davvero da guinness dei privati in-

tervenire per riperimetrare, quando per decine

di volte abbiamo ripetuto la via delle soluzio-

ni possibili.

Voglio ricordare la via anche dal punto di vi-

sta della legalità, parlando di conferenze di

servizi, dei rapporti con gli Enti locali, con la

vostra Provincia che con il suo Assessore

stranamente dell’UDC, ma che poi non si è

impegnato molto a fare quello che ha detto,

comunque quando è stato audito durante il

sopralluogo in Commissione lui stesso ha da-

to ragione a noi e dichiarato, Assessore


all’Urbanistica Provincia di Teramo, che non

mi bisognava procedere alla riperimetrazione.

È evidente che gli interessi, cui dovete rende-

re conto premono troppo e dovete rispondere

a questi interessi e questo è l’unico terreno, su

cui questa Maggioranza si riunifica. Il para-

dosso abruzzese che non siete capaci neanche

di presentarvi insieme alle elezioni del Co-

mune dell’Aquila, ma viene capaci di essere

uniti per ridurre il perimetro di una Riserva

naturale. Questo è davvero degno della satira

e delle cronache nazionali. Io credo che sia un

momento disonorevole, ma appunto io spero

che abbiate almeno il buongusto di…

PRESIDENTE

Voto. Prego.


PRESIDENTE

Lei ha chiesto di intervenire… diciamocelo

francamente. Quella del collega Acerbo è una

dichiarazione di voto. Voi volete fare la di-

chiarazione di voto o votare l’articolo

sull’entrata in vigore? Perché se volete fare la

dichiarazione di voto io ve la do la parola.


PRESIDENTE

Non diciamo sciocchezze. Collega Acerbo sai

perfettamente che ti avrei dovuto togliere la

parola. Lo sai perfettamente, quindi se poi

vogliamo prenderci in giro, ma io siccome

non sono stupido…


PRESIDENTE

Allora, tu hai fatto una dichiarazione di voto.

Intervenga sull’entrata in vigore. Forza.


…prima su che cosa voglio intervenire.

PRESIDENTE

Intervenga.


Io ritengo che sia una follia votare un’entrata

in vigore, cari colleghi, su una Legge per la

quale abbiamo denunciato tante irregolarità e

tante anomalie. Guardate, nel momento che

questa Legge andrà in vigore potranno partire,

essere date delle autorizzazioni. Potranno par-


tire dei cantieri. Potranno essere fatte opere

edili. Potranno essere fatte opere che stravol-

geranno alcune parti, alcune aree di questa

Riserva, e voi vi sarete assunti la responsabili-

tà di aver fatto entrare in vigore questa Legge

velocemente senza aspettare quantomeno ve-

nissero prese in esame tutte quelle anomalie

che abbiamo denunciato.

Come entrerà in vigore una Legge senza sape-

re quali saranno veramente le entità delle aree

che saranno state tagliate? Come può entrare

in vigore una Legge… questi Comuni, i due

Comuni che saranno interessati come potran-

no procedere a fare quelle spese che questa

Legge prevede, quando non c’è una norma fi-

nanziaria che garantisce che queste spese, che

ci sia copertura finanziaria?

Abbiamo segnalato tale e tante di quelle am-

biguità, di queste stranezze in questa Legge,

di quelle irregolarità, per cui questa Legge po-

trebbe essere osservata o respinta o quanto-

meno potranno essere chiesti dei chiarimenti.

Allora, come pensate di poter approvare

quest’entrata in vigore così veloce? Io ritengo

che assumendo un atteggiamento di questo ti-

po chi voterà per l’immediata entrata in vigo-

re di questa Legge si assumerà una responsa-

bilità grave, e chi oggi sta combattendo non

solo in quest’aula, ma anche al di fuori di

quest’aula, perché questa Legge iniqua non

venga approvata, sicuramente renderà conto a

voi, a chi avrà votato questa, perciò noi chie-

diamo il voto per appello nominale, renderà

conto di questa posizione che è stata qui as-

sunta.

Colleghi io v’invito a quest’ultimo ripensa-

mento; almeno sull’entrata in vigore io vi

chiedo di aspettare. Vi chiedo di…



Esatto. Io chiedo che votiate contro, che ri-

mandiate questa Legge e che venga essere ri-

considerato il tutto.

PRESIDENTE

Caramanico.

CARAMANICO (MISTO)

A me sembra quasi che sia diventata, va bene

che l’ora è tarda e siamo tutti un po’ stanchi,

ma forse stiamo sottovalutando un qualcosa di

fondamentale importanza. Nel momento in

cui entra in vigore da Legge, in base alla 38

che è la Legge Regionale scattano tutta una

serie di adempimenti.

Allora, io prima ho fatto delle… è chiaro che

lo sapete benissimo, abbiamo cercato non di

allungare, non di fare Opposizione, ma cerca-


re comunque di focalizzare alcuni aspetti e

purtroppo delle risposte non ci sono mai state.

Allora nel momento in cui entra in vigore

questa Legge, questa Maggioranza, il Comu-

ne di Roseto, il Comune di Giulianova, ma

specialmente la Provincia di Teramo l’avete

avvisata che comunque dovrà provvedere, per

esempio, a inserire i cartelli?

L’avete avvisata che forse dovrà provvedere a

dare l’incarico per fare il nuovo Piano

d’assetto naturalistico? Oppure pensate che

l’entrata in vigore sia solo un fatto burocrati-

co? Oppure pensate che comunque

l’approvazione di una Riserva non comporta

degli oneri finanziari, visto che la Legge 6

prevedeva addirittura 500 mila euro allora,

250 per il Piano d’assetto naturalistico e altri

per assicurare quell’occupazione, cui facevo

riferimento prima?

Oppure vi state preoccupando solo di esclude-

re delle aree, fregandovene di quelle che ri-

mangono all’interno della Riserva e quelli che

comunque subiranno i ritardi per la prosecu-

zione delle norme di salvaguardia? Questo è il

vostro grande obiettivo? Solo di escludere

qualche aree. È chiaro che nel momento in cui

entra in vigore, quelli che verranno esclusi a-

vranno la possibilità finalmente di cementifi-

care di costruire. È questo il vero obiettivo?

PRESIDENTE

D’Alessandro Cesare.


Dobbiamo riprenderla dopo la parola.

PRESIDENTE

Non ho capito.


Dobbiamo intervenire sull’articolo o dopo in-

terveniamo con dichiarazione di voto?

PRESIDENTE

Io direi per dichiarazione di voto dopo. Que-

sto è l’articolo sull’entrata in vigore.


Va bene. Sull’articolo non…

PRESIDENTE

Io direi votiamo l’articolo e poi dopo inter-

viene per…



Non intervengo.

PRESIDENTE

Mi sembra più serio. Passiamo alla votazione

per appello nominale.


le

PRESIDENTE



26

Votanti

26

Contrari

1

Favorevoli

25

Astenuti

0


Adesso prima di porre in votazione la Legge

nel suo complesso chiedo se vi sono dichiara-

zione di voto. Cominciamo con Cesare

D’Alessandro per l’Italia dei Valori, prego.


Credevo, egregio Presidente che ha condotto,

le riconosco, egregiamente questa sera i lavori

di quest’assemblea, credevo di trovarmi di

fronte a tutto, ma non a un caso come questo.

Guardate, vi riepilogo brevemente quello che

è successo. È venuta in aula un progetto con 3

articoli. Il primo articolo diceva che la Riser-

va andava riperimetrata, modificando la Leg-

ge 6 del 2005.

Il secondo articolo diceva che la riperimetra-

zione non comporta norme finanziarie, no

come si dice, oneri finanziari. Il terzo articolo

è l’entrata in vigore. A un certo punto inizia-

mo i lavori di quest’assemblea con un prov-

vedimento subemendativo dello scienziato di

turno che si chiama Rabbuffo. Dico scienziato

di turno, perché c’è voluta la scienza per fare

una cosa del genere.

Cioè Rabbuffo che cosa dice in sostanza? In

sostanza prende l’articolo 63 della Legge 8

febbraio 2005 che è fatto di 24 commi, ne ri-

scrive 16 e li pone in votazione, dicendo:

“guardate che gli altri 8 entrano di diritto nel-

la modifica”. Questo dice e non solo. Dice:

“questo diventerà il primo articolo”. Badate,

questo primo articolo contiene una norma fi-

nanziaria, perché contiene una norma finan-


ziaria l’articolo 24 che dice ci sono 250 mila

euro per la Riserva del Borsacchio.

Subito dopo nell’articolo 3 ci scrivete, perché

noi non abbiamo mai votato, che la presente

Legge che è questa qui di Rabbuffo che pre-

vede tutta una serie di interventi, adesso vi di-

rò perché questa è Legge di Rabbuffo, non

comporterà la spesa di un solo euro. Parlia-

moci in maniera un pochettino corretta, non

dico sopra le righe, normale. Secondo voi un

testo vigente è tale fino a quando non viene

modificato, e nel momento in cui modificate

un testo vigente, quale quello del 2005, ne

approvate un altro.

Se ne approvate un altro, introducete una

nuova norma finanziaria, introducete tutta una

serie di articoli. Questo dice che dal momento

in cui entrerà in vigore la Legge, si dovranno

fare tutta una serie di operazioni, non quelle

che sono state fatte, ma sono operazioni nuo-

ve da fare, altrimenti perché non avete lascia-

to in essere il testo vigente. Se un testo è vi-

gente, è perché vige, è Legge, ma se questo

testo è Legge… ve lo dico io perché avete fat-

to una cosa del genere.

Adesso dico lo scienziato di turno, ma chi ve

l’ha suggerita una cosa del genere che preve-

de la modifica dei primi 16 articoli. Sapete

cosa fa nei prossimi 16 articoli? Toglie la pa-

rola “gestore” e toglie la parola “Giulianova”.

Vi dirò di più. Quella parola era stata intro-

dotta da una Legge che molti di voi avevano

votato, la Legge 11 del 2006 che introduceva

solo la parola “gestore” e sulla quale voi do-

vevate intervenire con una Legge abrogativa.

Se foste intervenuti con l’abrogativa, gli e-

mendamenti di Acerbo non sarebbero decadu-

ti neppure uno.

Allora, scienziato chi te l’ha data questa che

sostituisce un testo vigente con un altro testo

vigente praticamente identico? Poi mi vieni a

dire che i 90 giorni dell’articolo 63 sono en-

trati in vigore nel 2005. Io nel 2005, quando è

stata votata questa Legge, ero Consigliere re-

gionale, ma tu no. Lo era Tagliente. Voi vota-

te questa sera questa Legge, non nel 2005.

Chi è stato il suggerito? Dillo così ci andiamo

pure a chiacchierare un po’ e gli spieghiamo

come si fanno le Leggi.

Quantomeno almeno sarebbe il caso di stare

zitti! Una Legge che va al governo con due

norme finanziarie. Vi rendete conto una nor-

ma che dice 250 mila euro a disposizione e

una norma che dice non comporta oneri.



Un momento. Qui c’è un articolo 1 che sosti-

tuisce questo qui e in quell’articolo 1 è conte-

nuta una norma finanziaria e dite che ci anda-


te a prendere 250 mila euro. Poi ne approva-

te…

PRESIDENTE

Deve fare la dichiarazione di voto. Un minu-

to.


Credo che questa situazione non sia mai suc-

cessa neppure ai tempi della buonanima che

l’ha preceduta. Non credo che sia mai succes-

so.

Buonanima nel senso politico, non nella ma-

niera più assoluta… questa è l’esempio ecla-

tante di dove siamo arrivati, cioè voi venite

qui questa sera, ma io Presidente le ha gestito

benissimo il Consiglio regionale questa sera,

consentendo a tutti di parlare, ma dovrebbe

anche far mantenere fede a quelle disposizioni

sulla legislazione, di cui si è vantato. Che co-

sa ha fatto approvato questa sera in questo

Consiglio?

Si rende conto che è andato con un emenda-

mento che prevedeva oneri finanziari e addi-

rittura ne lasciava uno in essere del 2005 e

dopo ne approva un altro che dice tutto il con-

trario. Cosa…

PRESIDENTE

Va bene.


PRESIDENTE

Concluda.


Avrei voluto votare contro, ma non voterò,

cioè mi astengo dal partecipare a questo voto

che è una follia giuridica, cioè che

un’assemblea legislativa possa fare tutto io

non credo. Credo che l’ordinamento comun-

que blocchi certi procedimenti e se c’è un or-

dinamento che dice che un testo è vigente,

non lo si può modificare perché Rabbuffo si è

alzato ieri mattina e si è fatto scrivere un e-

mendamento dal primo solone di turno.

Noi abbiamo il dovere morale e politico di

scrivere le Leggi, non di scrivere queste stu-

pidaggini com’è stato fatto qui questa sera.

PRESIDENTE

Bene. Chi altro ha chiesto di intervenire per

dichiarazione di voto? Il Partito Democratico

per voce del collega Ruffini. Le manca la

scheda.


RUFFINI (PD)

Presidente la mia dichiarazione di voto è in

autonomia rispetto a quella che renderà il ca-

pogruppo del Partito Democratico, quindi è

una dichiarazione individuale.

PRESIDENTE

O è in dissenso, perché in autonomia non esi-

ste.

RUFFINI (PD)

In dissenso.

PRESIDENTE

In dissenso.

RUFFINI (PD)

Va bene. Accetto la correzione. Presidente

sono stato sempre dell’avviso che sulla vicen-

da della Riserva del Borsacchio che è durata

quasi tutta la legislatura si dovesse avere un

principio cardine, cioè quello di rispettare la

volontà degli Enti locali. Un principio questo

che è stato ribadito ultimamente con una sen-

tenza proprio dalla Corte Costituzionale che

dice quando si trattano materie di rilevanza,

appunto, come questa di Riserve, di Parchi si

devono rispettare tutte le normative a partire

dalla Legge quadro nazionale, la Legge 396

del ‘91.

Stavo dicendo che, il coinvolgimento dei di-

versi Enti territoriali, Comuni, Provincia, rap-

presenta quindi uno snodo essenziale di rilie-

vo, purtroppo noi ci siamo trovati di fronte ad

una situazione non chiara e non omogenea

sulle volontà degli Enti Locali, perché se è

vero, è stato ricordato più volte, che da Giu-

lianova abbiamo avuto una espressione da

parte del Consiglio Comunale all’unanimità,

su Roseto, abbiamo avuto, invece, due espres-

sioni del Consiglio Comunale che sono stati

divergenti, perché mentre la prima delibera

del Consiglio Comunale di Roseto, un crite-

rio, tra l’altro anche abbastanza giustificato e

anche assunto come riferimento, sulla perime-

trazione della riserva se lo era dato e il criterio

era fuori tutte le aree antropizzate di Roseto.

Con il cambio, invece, dell’Amministrazione

Comunale non possiamo dire che sia avvenuta

la stessa cosa, se voi avete letto la delibera del

Consiglio Comunale, non c’è nessuna moti-

vazione, c’è una perimetrazione punto con

una planimetria e non sono stati stabiliti crite-

ri, riferimenti per giustificare quella perime-

trazione, anzi, io più volte e l’ho fatto anche

nell’intervento, ho denunciato una sorta di


zigzag della riserva lungo il perimetro, che la-

scia certamente spazio ad ambiguità.

Presidente, ho più volte chiesto di approfondi-

re questa vicenda, questa espressione del Co-

mune di Roseto, che è avvenuta appunto at-

traverso due atti del Consiglio Comunale, l’ho

chiesto perfino quest’oggi all’inizio del Con-

siglio, perché ci fosse un ulteriore approfon-

dimento, ma mi è stato negato.

Personalmente, ma l’intero gruppo ha sempre

avuto la stessa posizione, ovvero noi abbiamo

fatto riferimento sempre e comunque agli Enti

Locali e abbiamo presentato emendamenti,

poi la logica dei subemendamenti sono stati

diciamo cancellati, abbiamo presentato sem-

pre emendamenti che facevano riferimento a

quelle volontà locali e passo quindi al voto.

Certamente, con questo non vuol dire che io

condivido pienamente la proposta di riperime-

trazione che viene qui oggi votata, che viene

approvata, soprattutto per quanto riguarda il

territorio di Roseto, ma voterò a favore del

progetto di legge per sboccare e salvaguardare

il Quartiere dell’Annunziata di Giulianova,

che io conosco molto bene e chi lo conosce sa

quante difficoltà sociali ha quel quartiere

tutt’oggi, un quartiere difficile, posto in

un’area marginale della città, che non può

perdere assolutamente i finanziamenti che ha

avuto e né può restituire fondi che ha già spe-

so.

Ha bisogno che quel programma, quel proget-

to del contratto di quartiere abbia la sua intera

realizzazione ed è per questo che io voto a fa-

vore, per non creare né danni alla città, al

Comune, al bilancio del Comune e soprattutto

possa avere quel quartiere quelle opere, quelle

infrastrutture, quei servizi necessari per mi-

gliorare soprattutto la qualità della vita e

quindi esprimo il mio voto favorevole al dise-

gno di legge.

PRESIDENTE

Adesso do la parola a D’Alessandro, che evi-

dentemente è egli che parla in dissenso di

Ruffini, perché se no avrebbe dovuto parlare

prima.

Prego.


Grazie Presidente.

Volevo chiarire intanto la posizione del grup-

po, non so a cosa si riferisse Maurizio Acer-

bo, circa presunti atteggiamenti del PD, fran-

camente gliel’ho detto già in altre occasioni,

non abbiamo da prendere lezioni da nessuno

circa la tutela del territorio, circa la tutela

dell’ambiente e poi non la pensiamo esatta-

mente allo stesso modo su tante partite, ma di

certo questo gruppo regionale non ha da


prendere lezioni sinceramente da nessuno, an-

che allorquando la dovessimo pensare diver-

samente.

Lo dico questo con assoluta serenità e deter-

minazione, perché siamo rimasti in aula, non

certo per mantenere il numero legale alla

Maggioranza, tanto è che ogni volta che c’è

stata una verifica, noi abbiamo aderito

all’attività, tra virgolette ostruzionistica svolta

in prevalenza dai colleghi Saia e Acerbo,

condividendo nel merito le loro preoccupa-

zioni, tanto è che il gruppo regionale voterà

contro questo provvedimento.

Ce la dobbiamo dire, però, una cosa, una veri-

tà in assoluto, che se fosse stata accolta la ri-

chiesta del collega Ruffini, probabilmente noi

oggi avremmo potuto partorire una proposta

unitaria, che per esempio non divida le ragio-

ni di Giulianova, assolutamente legittime, da

quelle altrettanto legittime di Roseto, né il

collega Venturoni può dire strumentalmente,

che fino a quando c’era un’Amministrazione

Comunale di un segno a Roseto, allora biso-

gnava aderire a quella lettura e nel momento

in cui cambia l’Amministrazione non bisogna

aderire a quella lettura, non è così!

È proprio voi che avete evitato, avete aspetta-

to e avete fatto di tutto per non aderire alla

posizione della precedente Amministrazione

del Comune di Roseto e questo ha creato una

scelta di natura assolutamente politica, che

forse c’entra anche poco con le vicende vere e

proprie del Borsacchio.

Dopodichè io sono abituato a ritenere che,

questa battaglia non sia, non vada svolta tra di

noi in modo ideologizzato, cioè non penso

che non si possa modificare nulla per essere

chiari, ma penso che nel momento in cui si

mette mano ad una scelta così importante,

perché comunque è importante, c’è un dovere

prioritario e lo dico al collega Rabbuffo, che

solitamente è preciso, di essere precisi, pun-

tuali, di sapere esattamente che cosa si sta vo-

tando, di comprendere che se si sono presen-

tati emendamenti, l’uno in contrasto con

l’altro o comunque non esattamente chiari,

non si può far finta che ciò non sia accaduto,

si torna indietro, perché le decisioni poi hanno

delle conseguenze.

Non stiamo parlando di qualcosa che non ha

incidenza sul territorio in termini di conserva-

zione dell’ambiente, in termini di edificazio-

ne, in termini di potenzialità turistica, ci sa-

ranno delle conseguenze in questa decisione,

secondo voi positive, secondo noi negative,

ma può darsi che di fronte anche alle osserva-

zioni fatte dal collega D’Alessandro, non si

levi nel merito delle contestazioni, anche di

procedura tecnica, anche di contenuto tecnico

degli emendamenti, tra di loro in contrasto

anche rispetto alla norma finanziaria. Questo

lo dico, perché noi ci siamo dati un regola-


mento, collega Venturoni abbiamo aderito ad

una impostazione della Maggioranza sul rego-

lamento, io ho fatto parte della Commissione

Regolamento, il collega D’Alessandro, ci

siamo levati i minuti, abbiamo levato la pos-

sibilità di fare gli emendamenti in aula duran-

te la discussione generale, proprio per evitare

che si arrivasse a votare gli emendamenti, che

fossero il più chiaro possibili.

Nel momento in cui, però, questo non si veri-

fica, voi avete il dovere di fermarvi. Oggi mi

fa piacere che dopo cinque, sei mesi, siete

tornati ad essere una Maggioranza che sta in

aula, mi fa piacere, perché vi assumete una

responsabilità, assumete una decisione e di-

mostrate a voi stessi che non è che è

l’Opposizione che non vi fa fare le cose, è voi

che non ci siete stati mai seduti in aula o per

molto tempo seduti in aula, oggi vi assumete

una responsabilità.

Partite proprio da questa decisione, insomma

ognuno come la pensa. Per questo noi votia-

mo contro, perché era possibile favorire

un’altra soluzione tecnica ed era possibile so-

prattutto presentare emendamenti chiari, che

non mettessero dubbi, questo non è accaduto.

PRESIDENTE

Per il Gruppo Misto di Opposizione Carama-

nico.


Innanzitutto voglio rispondere al collega Ven-

turoni e me ne dispiace che comunque si fac-

ciano delle affermazioni senza avere cogni-

zioni di causa, perché voglio ricordare a que-

sta assemblea che la legge di istituzione del

Borsacchio, è stata approvata dal Centrode-

stra, naturalmente su proposta del Centrosini-

stra, con Legge n. 6 del 2005 ed io insieme a

qualche altro collega ero presente e ho votato

a favore di quella riserva.

Successivamente quel Governo Regionale

non è rimasto con le mani in mano, se è vero

come è vero che nell’arco di due anni sono

state approvate sulla Riserva del Borsacchio

tre leggi.

La prima legge, che allargava i confini al

Comune di Giulianova, la seconda che stabi-

liva e qui la sensibilità per riprenderci pure

rispetto all’altro intervento che abbiamo fatto

sull’entrata in vigore, noi abbiamo approvato

una legge, che diceva che comunque la legge

sul Borsacchio entrava in vigore dopo

l’approvazione definitiva della perimetrazione

e nel 2007 noi abbiamo approvato, dopo una

larga e ampia discussione, il perimetro del

Borsacchio, ma con legge.

Voi in tre anni non siete riusciti ad approvare

un provvedimento e a questa legge va assunta


la delibera, la 1153 del 2008, con cui l’allora

Governo Regionale richiamava il Comune di

Roseto, che sembrava inadempiente, perché la

segnaletica, l’affidamento per l’incarico del

Piano di Assetto Naturalistico, la predisposi-

zione di un progetto per creare

quell’occupazione che era prevista nella Leg-

ge 6, comunque era affidata all’organo di ge-

stione e allora l’organo di gestione era il Co-

mune di Roseto, solo che poi successivamente

è subentrato anche il Comune di Giulianova e

poi nel momento in cui

quell’Amministrazione si è resa conto che i

due Comuni non riuscivano a trovare la sinte-

si, fu deciso di dare l’incarico alla Provincia

di Teramo.

Quindi, noi non siamo rimasti con le mani in

mano, ma noi abbiamo fatto un investimento

e abbiamo affidato a quei Comuni, 250 mila

Euro e non pensate che allora erano tempi di

vacche grasse, non è così, era una questione

di scelta, proprio per la realizzazione del Pia-

no di Assetto Naturalistico, che è stato predi-

sposto diciamo dal Comune di Roseto.

Noi non siamo rimasti con le mani in mano, il

discorso qual è e veniamo ai tempi di oggi.

Voglio riprendere pure il discorso, perché io

non voglio apparire come quello che oggi

vuol penalizzare una parte del territorio re-

gionale, si chiama Quartiere dell’Annunziata,

si chiama Comune di Giulianova.

Noi abbiamo predisposto, noi ci siamo fatti

carico, caro collega Ruffini del contratto di

Quartiere 2 e quella proposta che noi aveva-

mo presentato allora, il fatto che, comunque,

veniva fatto salvo il contratto di quartiere, è

stato inserito dal Consigliere Rabbuffo nella

sua seconda ipotesi.

Mi permetta il Consigliere Rabbuffo, che ri-

spetto all’atteggiamento del centrosinistra di

approvare tre leggi, quattro leggi, voi avete

presentato tre proposte di legge, ma una diffe-

rente dall’altra. La prima che prevedeva 314

ettari, la seconda che ne prevedeva 1150, però

in quella seconda proposta, quattro, l’ultima

va bene, non ho avuto modo di vederla, la se-

conda proposta dove comunque Rabbuffo a-

veva recepito quelle osservazioni che preve-

deva comunque, fatto salvo il contratto di

quartiere e aveva recepito quella possibilità

comunque di poter realizzare degli interventi

predisposti da noi con la partecipazione e con

l’avallo anche del Direttore Sorgi.

Guardate, quel discorso di quei due emenda-

menti, di quelle due norme, non è molto di-

verso dalla ridefinizione del perimetro. Quan-

do si parla di sentenza della Corte, della Cas-

sazione che comunque stabilisce che i Comu-

ni devono essere concertati, devono essere

sentiti insieme alla Provincia, insieme alla

Comunità Montana, ma devono essere sentiti

all’interno della Conferenza di Servizio, non


sentiti su una proposta, che comunque è sem-

pre…siamo sullo stesso livello.

Noi ci siamo fatti carico allora, comunque ab-

biamo dato la nostra collaborazione in quella

fase, proprio per evitare che ci fossero delle

situazioni di svantaggio rispetto alla comuni-

tà, in maniera particolare rispetto al Comune

di Giulianova, ma quella seconda proposta

poi è stata messa da parte, perché visto che

stanno sullo stesso livello la variazione delle

norme con la variazione del perimetro a que-

sto punto sono state accantonate le norme ed è

stato portato avanti solo il perimetro, solo la

ridefinizione del perimetro, questo è il vero

problema.

Sono convinto, al di là del Comune di Giulia-

nova, che può realizzare, che tutte quelle aree

svantaggiate, tutte quelle aree che sono state

tolte, io lo ripeto per l’ennesima volta, penso

che questo sia un grave danno a quelle popo-

lazioni e noi oggi diamo una marcia in più e

lo voglio ripetere, solo a quelli che oggi ven-

gono tirati fuori dai confini, perché loro oggi

non avranno più la possibilità, come diceva il

Presidente della Faida, che si sentiva sotto

pressione, non saranno più sotto pressione e

potranno fare il comodo loro, quindi potranno

costruire pure nelle aree non edificate.

PRESIDENTE

Passo la parola ad Acerbo, mi dispiace il tem-

po lo ha avuto.


PRESIDENTE

Acerbo per Rifondazione Comunista.


PRESIDENTE

E’ favorevole, lo abbiamo capito tutti.


PRESIDENTE

Ci sveli questo arcano.


…presente la registrazione, perché vorrei dire

che sono contrario.

PRESIDENTE

Meno male, non c’era riuscito in cinque mi-

nuti.


Prego collega Acerbo per Rifondazione Co-

munista, mi raccomando, visto che non ho da-

to il tempo a Caramanico, non lo darò nean-

che a lei.


Se vuoi cedo al collega Saia, se il Presidente.

Presidente Pagano, il collega Saia chiedeva di

parlare prima di me, se lei lo autorizza.

PRESIDENTE

Prego Saia. Vi fate sponda, prego.


Preferisco cedere a lui l’ultima parola, perché

ritengo che è la persona che ha vissuto con

più intensità tra me e lui questa vicenda.

Ho cercato molto di ascoltare e anche di capi-

re, perché molti degli argomenti che sono stati

detti, non nascondo, non avevo forse la com-

petenza e la preparazione sufficiente e mi so-

no state utili molte, certo era chiaro

l’atteggiamento che volevo assumere nei con-

fronti di questo provvedimento e quest’idea di

assumere un atteggiamento negativo nei con-

fronti di questa legge, si è di più rafforzata,

come ho già detto negli altri interventi, allor-

ché sono stato a visitare questa riserva, che

conoscevo solo in parte, avendo visto soltanto

la parte costiera e ho avuto modo, quindi di

apprezzare e di ascoltare anche dalle audizio-

ni che abbiamo fatto di autorevoli personalità

del mondo scientifico e universitario, di a-

scoltare e di vedere, di constatare qual è il

pregio naturalistico, ambientale, architettoni-

co per quanto riguarda alcune costruzioni, di

questa zona, quindi, il mio atteggiamento ne-

gativo rispetto ad una sua riperimetrazione era

chiaro.

Inoltre, durante il corso di questa discussione,

in cui ho voluto molto ascoltare appunto chi

era più competente di me, ho anche visto non

solo come di fatto andiamo a creare dei danni

notevoli, laddove avremmo potuto evitare di

farlo, in quanto non c’era nessuna motivazio-

ne di andare ad una perimetrazione, non c’era

nessuno scavalcamento dei Comuni.

I Comuni hanno avuto dei fondi e sapevano

cosa dovevano fare per rendere possibili quel-

le iniziative che all’interno di quest’area pro-

tetta potevano essere fatte.

Dovevano fare il Piano di Assetto Naturalisti-

co e non è colpa della Regione se i due Co-

muni non hanno, non sono riusciti nel corso

di questi anni a raggiungere l’intesa sufficien-

te per fare questo piano.

Come diceva prima il collega Caramanico, la

precedente Giunta Regionale, aveva quindi

trasferito questo compito alla Provincia, quin-


di c’erano i mezzi per rendere, per dare delle

possibilità a chi vive in quelle zone di poter

aggiustare i propri fabbricati, di poter adegua-

re i propri campeggi, di poter sviluppare le lo-

ro iniziative.

Di fronte comunque alla richiesta, abbiamo

anche compiuto ogni sforzo, collega Rabbuf-

fo, anche per andare in contro alle problema-

tiche che noi abbiamo riconosciuto reali,

quella del Comune di Giulianova, quella degli

abitanti del posto, che comunque non erano

colpevoli se i Sindaci dei lori Comuni non e-

rano riusciti a raggiungere l’intesa per avere

un PAN e quindi abbiamo dato la nostra di-

sponibilità ad andare a delle modifiche, che tu

stesso collega Rabbuffo avevi recepito, che

Sorgi aveva indicato e cioè dare la possibilità

di realizzare tutto ciò che veniva realizzato

dagli altri campeggi fuori, la possibilità di uti-

lizzare tutte le leggi regionali per adeguare i

fabbricati e via dicendo.

Quello che non avremmo voluto era mettere

le mani alla perimetrazione, ma anche su que-

sto noi abbiamo avviato legittimamente una

battaglia ostruzionistica e ripetutamente, ripe-

tutamente con i miei interventi, ho fatto ri-

chiesta all’Assessore al ramo, al Presidente

della Giunta Regionale, che è anche terama-

no, di chiarirci almeno un aspetto, onde modi-

ficare quantomeno non dico la nostra contra-

rietà, ma quantomeno il nostro atteggiamento

ostruzionistico, cioè chiarire se era vero o non

era vero che all’interno di questa modifica

venivano inseriti, venivano tagliate aree della

spiaggia, aree del litorale, se è vero o non era

vero che venivano toccate delle strutture di

pregio architettonico.

Pervicacemente il Presidente della Giunta,

come un muro di gomma non ha risposto alle

nostre richieste, quindi, evidentemente quelli

che erano i nostri timori erano veri.

A questo si aggiunge una nebulosità in tutto

l’iter di questa legge, che ci ha accompagnato

per due o tre anni, la presenza qui costante di

gente che, evidentemente, aveva, portava de-

gli interessi…

PRESIDENTE

Non c’è riuscito neanche lei e non glieli do,

così come non li ho dati a Caramanico per so-

lidarietà.

Prego Acerbo. In cinque minuti ci si può rac-

contare la vita dell’umanità e lei non c’è riu-

scito neanche a dire come vota.

Prego Acerbo a lei il voto.


Posso dire che voto contro o no?

PRESIDENTE


Lo abbiamo sentito. Prego.

Ci vuole una certa abilità a non riuscire a dire

come si vota in cinque minuti, non si riuscite

lo stesso.


Presidente, mi ha preso tredici secondi.

PRESIDENTE

Ci vuole una scelta abilita, non è semplice.


Devo recuperare a quarantadue, quindi faccia

il conto.

Presidente, prima di tutto, siamo costanti e se-

ri, tanto state per votare questa cosa, tutto il

resto che aggiungete è comparatico.

Uno, le responsabilità che ci sono dietro que-

sta cosa, è evidente che, una riserva che nasce

da un nostro emendamento, volto a evitare

che Amministrazioni Comunali scellerate o

interessi privati che vincevano contenziosi e

sapete che la normativa comunale non ha la

stessa forza di una legge regionale, portassero

alla cementificazione di quelle aree.

Abbiamo ottenuto la riserva, dopodichè mi

dispiace che Ruffini lo dimentica, ma quando

la riserva si è estesa al Comune di Giulianova,

lui forse qualche ruolo lo aveva a Giulianova

e non mi risulta che il Comune fu contro, an-

che perché la Maggioranza di Centrosinistra

non avrebbe mai imposto al suo Comune

chissà qualche forca caudina.

Forse c’è il problema che interventi urbanisti-

ci sbagliati, che bisogna sanare, come quello

che prevede, se non si cambia il perimetro

della riserva, non si cambiano le norme, di re-

alizzare davanti alle case dell’Annunziata un

intervento edilizio impattante, ma tutta una

cosa sempre causata dall’Amministrazione

Ruffini, allora bisogna togliere la perimetra-

zione, ma non c’è problema, perché in urbani-

stica si possono fare errori, ma non si venga a

dire che sono stati gli estremisti di Rifonda-

zione a portare a questa situazione.

A questa situazione hanno portato gli ammi-

nistratori di Roseto, che al posto di fare un Pi-

ano di Assetto Naturalistico, hanno fatto una

lottizzazione e quindi poi non c’era un nume-

ro sufficiente di Consiglieri in aula consiliare,

che potessero votare il Piano di Assetto Natu-

ralistico, ma per gli stessi motivi per cui vota-

te voi oggi, perché qui non si parte dalla dife-

sa e valorizzazione del territorio, è troppo fa-

cile prendere i voti così, troppo facile!

Ma si parte dal soddisfare tutta una serie di

appetiti, che poi generano pure il zigzag.

Quindi, togliamo tutte le bugie e le menzogne


dal campo, qui non c’entra niente il Quartiere

dell’Annunziata, perché modificando la nor-

ma e facendo una Conferenza di Servizi, al

limite potevamo affrontare la cosa, ma si vo-

leva togliere il Quartiere dell’Annunziata, si

toglieva solo il Quartiere dell’Annunziata,

questo Rabbuffo non lo ha mai voluto fare per

un semplice motivo, perché ci sono terreni da

destinare a valorizzazione edilizia che vanno

liberati e su questo mi dispiace c’è un grande

inciucio trasversale con responsabilità, perché

lo dico?

Perché poi queste culture fanno sì che l’ex

Sindaco di Spoltore, abbia fatto la campagna

per il PDL l’ultima volta o no? In questi gior-

ni della sua lista, quindi praticamente avete

rifatto, ma a Montesilvano succede il contra-

rio, a me non mi interessano queste beghe in

cui si spostano gli interessi, a me interessa

che vivo in una Regione, che dovrebbe essere

una Regione di Europa e non lo è, perché ha

una classe dirigente irresponsabile, che vota

su argomenti di questa importante risponden-

do a interessi che hanno nome e cognome.

Ripeto, noi perseguiremo tutte le linee possi-

bili di iniziativa giuridica per bloccare questa

iniziativa che voi portate avanti e cercheremo

di salvaguardare la Riserva del Borsacchio, il

lembo di spiaggia, il torrente stesso.

Noi siamo arrivati e qui concludo,

all’assurdità che avete detto, che ricompren-

dere un torrente che già è vincolato dalle

norme nazionali in una riserva sarebbe una

cosa strana.

L’unica cosa è che non ci si venga a dire da

parte del Partito Democratico, a cui sì dico a

D’Alessandro, io posso dar elezioni di urbani-

stica perché il mio partito non ha avuto nes-

sun indagato che facesse delle questioni urba-

nistiche, voi pure troppi, soprattutto la tua

corrente della Margherita, ma oggi la polemi-

ca è con il PDL e con chi vota questo provve-

dimento.

PRESIDENTE

Prego per il gruppo del FLI, Rabbuffo.

RABBUFFO (FLI)

Utilizzerò soltanto un minuto, perché mi

sembra doveroso lasciare agli atti, rispetto a

questo fuoco di sbarramento ostruzionistico,

anche alcune verità inconfutabili.

Innanzitutto la legge, prima cosa, è condivisa

dai Comuni di Giulianova e di Roseto e dalla

Provincia di Teramo, che, non in Conferenza

di Servizi, ma come prevede la legge, in

Commissione, hanno dato il loro parere favo-

revole.

Secondo, è condivisa da semplici cittadini e

associazioni di categoria, che subiscono in-

giustizie da sette anni, perché da quanto si è


partiti non si è fatti il PAN e sono passati sette

anni, in cui imprese e cittadini sono bloccati.

Terzo, la riserva si ingrandisce, cioè aumenta

in estensione, è più grande di prima, è una

menzogna che lo abbiamo ridotto.

Quarto, rende possibile a Giulianova la rea-

lizzazione della Centrale di Teleriscaldamento

per il Quartiere dell’Annunziata, che non va a

perdere il Comune di Giulianova i fondi, che

hanno permesso tra l’altro anche la delocaliz-

zazione dell’impianto di depurazione come

Ruffini ricorderà bene e questo fa bene

all’ambiente, cioè da un impianto di depura-

zione che non funzionava e scaricava i liqua-

mi nell’Adriatico, Ruffini ne ha fatto uno

nuovo a Colleranesco con fondi ministeriali e

questo rientra nel disegno di questa legge,

questo significa tutelare l’ambiente.

Quinto, nessuna delle peculiarità vegetaziona-

li e/o faunistiche decantate, viene esclusa

dall’attuale perimetro, perché la Pineta, la

Mazza Rosa, le ville, il litorale, fa tutto parte

dello stesso perimetro.

Il nuovo confine è ben individuato…

PRESIDENTE

Per cortesia silenzio!

RABBUFFO (FLI)

…e chiudo con questa ultima considerazione

perché non voglio rubare tempo, ma mi sem-

brava giusto, il nuovo confine è ben individu-

ato nella planimetria in scala a 20.000 dove

badate bene un millimetro equivale a 20 me-

tri, per cui vi è una stima della superficie evi-

denziata calcolata con Autocad e il calcolato-

re, però poi non conta questo, perché è indivi-

duato tutto in una planimetria catastale.

Queste sono verità e sono inconfutabili, credo

che oggi si faccia un atto di democrazia a

mandare avanti questa legge, io voto favore-

vole.

PRESIDENTE

Finalmente ce lo ha detto.

Per il gruppo del PDL parla Venturoni, il Ca-

pogruppo, poi ha chiesto di intervenire Giu-

liane, l’Assessore al ramo.

VENTURONI (PDL)

Cercherò di essere brevissimo. Credo che gli

interventi sulla dichiarazione di voto, abbiano

realisticamente messo a nudo questo proble-

ma, il fallimento completo su questa riserva in

sette anni della sua istituzione, facendo pre-

sente che è vero che questa riserva fu votato

dal Centrodestra nell’ultimo anno di legislatu-


ra, ma che successivamente, come hanno ri-

cordato, ci sono stati ben altri tre interventi.

È dall’inizio di questa legislatura, che non

privati, ma che il Comune di Giulianova per

prima ha chiesto la riperimetrazione di questa

riserva, non è vero, caro Camillo

D’Alessandro, che oggi avremmo trovato

l’unanimità su questo provvedimento, perché

questo provvedimento è venuto in aula, in

Commissione più volte e poi in aula e ogni

volta c’è stato l’ostruzionismo da parte di A-

cerbo e di altri della Sinistra, che non voleva-

no sentire di nessuna perimetrazione e

l’ostruzionismo di questa sera ha dimostrato

per l’ennesima volta le vere finalità, non si ri-

solvere il problema, ma di andare indietro, in-

vece, ad altri interessi, cioè di persone che vo-

levano imporre per forza una volontà, che

nulla ha a che fare con l’interesse di questa

terra, né dal punto vista ecologico, né da un

punto di vista imprenditoriale, né da un punto

di vista di rispetto delle istituzioni.

Questa sera, caro Claudio, abbiamo approvato

una riperimetrazione, che non è fatta dai Con-

siglieri Regionali, ma è una riperimetrazione,

che è la fotocopia di quello che hanno voluto

le volontà locali, cioè l’esclusione del Comu-

ne di Giulianova per i motivi che avete detto,

è quello che il Comune di Roseto, che vive

quelle zone e non soggetti che sono a distanza

di chilometri fuori da quelle zone, hanno in

qualche modo rivisitato.

Quindi, l’aver ascoltato per tutta la sera delle

pure menzogne di pressione e di quanto altro,

io le rimetto tutte al mittente ed è vergognoso

che noi siamo dovuti stare otto ore e mezza a

ridiscutere un interesse che è solo delle co-

munità locali, certificate e garantite da Consi-

glieri Comunale e dal Consiglio Comunale.

Quello che ho sentito questa sera, l’altra fac-

cenda dei riferimenti prettamente personali,

non solo offende i semplici Consiglieri, ma

offende la dignità di questo Consiglio Regio-

nale, che non accetto nella maniera più asso-

luta né da parte della Maggioranza, né da par-

te della minoranza, che si facciano riferimenti

non veri, in un momento in cui tra l’altro, si-

curamente la politica non ha il benestare del

nostro popolo.

Non si fa un’antipolitica di questo tipo e non

si dicono queste menzogne e sono pronto su

questo argomento in futuro, a confrontarmi

con tutti se questa riperimetrazione è

nell’interesse della cittadinanza o se, invece, è

nell’interesse di qualcuno.

PRESIDENTE

Quindi vota a favore.

Prego Assessore concludiamo e poi si vota.

Prego.


GIULIANTE (COMPONENTE G.R.)

Velocemente. Credo sia stato ingeneroso in

qualche misura il giudizio di Saia, laddove ha

detto che l’Amministrazione che oggi non si è

espressa, riguarda tutta una serie di problema-

tiche delle aree protette.

Mi è capitato diverse volte, prendo atto che

forse è sfuggito e questa sera, per l’ennesima

vola, ripetiamo quelle che sono delle indica-

zioni che noi vogliamo sottolineare.

In Abruzzo ci sono venticinque riserve, un

parco regionale, tre parchi nazionali, cinque

parchi territoriali, quanti di questi hanno il Pi-

ano del Parco? Uno.

Significa che la totalità del territorio abruzze-

se e lo ripeto per l’ennesima volta, viene ge-

stito con le norme di salvaguardia e le norme

di salvaguardia, Maurizio, non sono quelle

che tu in qualche misura hai cercato di far

passare, non servono le norme di salvaguardia

perché le riserve non debbono essere cementi-

ficate, le norme di salvaguardia dovrebbero

essere per legge delle norme transitorie di

breve periodo, che debbono servire ai parchi

per darsi una strumentazione interna, che de-

ve essere di salvaguardia del territorio e con-

testualmente di sviluppo dello stesso.

Allora, laddove assistiamo ad una Regione,

laddove assistiamo ad una Regione, ma è una

strategia che si modula a livello nazionale,

che per decenni mantiene le norme di salva-

guardia senza dotarsi di piano, significa che

stiamo sviluppando una strategia, che finisce

per essere contrario a quello che è il mondo

dell’ambientalismo, perché fa sì che i territori

vivano i parchi solo come vincolo.

Questo è il dramma che noi in qualche misura

abbiamo vissuto e quando si fanno delle scel-

te, che possono essere condivise o non condi-

vise, ma una discriminante credo che si sia

sempre sollecitata ed è stata quella

dell’adesione alla volontà delle istituzioni lo-

cali e qui noi ci troviamo di fronte ad istitu-

zioni locali che si sono espresse e consentimi

Claudio, normalmente nelle attività ammini-

strative vale l’ultima determina che si ha di

fronte e non la prima per creare confusione,

noi ci troviamo in modo pedissequo a rispet-

tare quelle realtà, né accettiamo, perché non è

la prima volta, che si sottenda sempre e co-

munque con chissà quale interesse nel mo-

mento in cui si fanno delle scelte.

Noi non dobbiamo difendere gli interessi di

nessuno, anche perché, Maurizio, c’è una sto-

ria in Italia, che chi è addentro i meccanismi

dell’ambiente conosce, che molto spesso ci

sono delle associazioni ambientaliste, che

scelgono strumentalmente di mettere in moto

dei meccanismi, a volte sacrosanti, altre volte

strumentali, per far fare sostanzialmente delle


prescrizioni e poi guarda caso i tecnici che li

debbono risolvere sono proprio di quelle as-

sociazioni ambientaliste dove sono andati a

mediare i propri interessi.

Guardale e verifica quello che ti sto dicendo.

Non dobbiamo giocare una partita drogata,

non consento a nessuno, consentimelo, di dire

che la nostra presunzione è meno che lineare,

si può sbagliare o accettare, ma non è mai

meno che lineare, non abbiamo interessi da

risolvere, vogliamo che i parchi si dotino di

quelli che sono gli strumenti di sviluppo e di

salvaguardia, perché questo significa in qual-

che misura essere ambientalisti che vogliono

far crescere un territorio e vogliono far passa-

re una cultura accettata dell’ambiente.

Continuare il gioco delle norme di salvaguar-

dia, che in alcuni parchi durano da dieci anni,

è semplicemente folle ed è quello che sta

mandando in tilt tutti i territori anche di que-

sta Regione.

C’è il mio collega e lo sa bene Franco, un u-

nico parco che si è dotato del Piano del Parco,

è un Piano del Parco che io ho trovato e che

Franco Caramanico aveva contribuito a fare,

che abbiamo portato fino in fondo ed abbiamo

adottato, non ci sono altre realtà, che hanno

fatto altrettanto.

PRESIDENTE

Si passa alla votazione per appello nominale.


le

PRESIDENTE

Comunico l’esito della votazione finale sul

Progetto di Legge 78/2009.


35

Votanti

35

Contrari

9

Favorevoli

26

Astenuti

0


C’è un punto successivo, che è a sua firma

Venturoni, che le suggerirei di ritirare, visto

che riguarda lo stesso argomento.

Prego.

VENTURONI (PDL)

Era quello che stavo per fare, Presidente.


PRESIDENTE

Quindi, le ho dato un buon suggerimento.

VENTURONI (PDL)

Lo ritiro e chiedo l’anticipazione del punto sei

dell’ordine del giorno.

PRESIDENTE

Intanto il due è ritirato.

L’anticipazione del punto sei riguarda il Pro-

getto di Legge 394/2012?

VENTURONI (PDL)

Per l’appunto il punto sei.

PRESIDENTE

Punto sei.

Pongo in votazione l’anticipazione del punto

sei all’ordine del giorno.

Può intervenire contro, prego.


Credo che sia sbagliato procedere

all’anticipazione e non seguire l’ordine del

giorno, giusto collega Paolini? Perché il suc-

cessivo provvedimento, quello di Lanfranco

Venturoni, rende la filosofia sottesa al voto

che con superficialità, perché lo so la maggior

parte di voi ritiene di non aver votato nulla di

grave poco fa, pochi secondi fa, la sottende,

tanto è vero che Venturoni, provocatoriamen-

te, ma neanche tanto, diceva lo eliminiamo

completamente e andiamo risolto; invece,

andrebbe affrontato quel provvedimento, per-

ché sarebbe più vero, perché è vero che i poli-

tici locali di Roseto e di Giulianova, molti,

tanti, di tanti partiti, si libererebbero volentieri

di questa riserva.

Quando Lanfranco Venturoni dice noi fac-

ciamo quello che ci chiedono i Comuni, di-

mostra che di tutta la discussione che abbia-

mo fatto in queste otto ore e quella dei mesi

precedenti, non hanno capito nulla, perché tu

non fai la riserva, se ritieni che con gli stru-

menti ordinari, urbanistici, il Comune tuteli

un determinato territorio, ma la fai perché la

poni ad un livello diverso e fino a poco tempo

fa questa Regione aveva un comitato tecnico

per valutare, fatto da docenti universitari, per

valutare eventuali modifiche e norme relative

alle riserve e ai parchi.

Un ultima cosa, è vero quello che dice il col-

lega Giuliante, Assessore, ma non ha seguito

il dibattito, perché noi negli ultimi tre anni,

caro Giuliante, abbiamo proposto, dato che, la

Maggioranza, le Maggioranze e gli Enti Loca-

li erano inadempienti in quel caso, di modifi-


care le norme di salvaguardia onde liberare la

comunità residente da qualche problema tec-

nico che poteva sorgere.

Strada suggerita dal suo direttore, che la sua

Maggioranza non ha voluto perseguire.

PRESIDENTE

Scusi collega, però dobbiamo parlare della

richiesta di inversione.


Ha ragione, Presidente!

PRESIDENTE

Non facciamo i furbi.


Ha ragione. Per cui, ritengo che è bene che

seguiamo l’ordine che c’era, perché poi non

ho capito Venturoni quel provvedimento lo ha

ritirato, non esiste più?

Allora, va bene è cambiato il campo delle co-

se di cui stiamo discutendo, però qual è

l’urgenza che ha Venturoni stasera? Dopo a-

ver esaudito le richieste di Roseto, adesso di

esaudire anche quelle di Confindustria sulla

V.I.A. o dovete soddisfare i cavatori senza

cave?

Lo so, l’ho vista in televisione collega Chia-

varoli, l’ho vista, cioè questo io vorrei capire,

siete arrivati come Maggioranza ad usare un

provvedimento che è bipartisan, il Presidente

ed io con gli uffici lo avevamo preparato per

risolvere un problema e con il collega Di Mat-

teo tecnico e farlo diventare un autobus, per

portare una questione che è oggetto di contro-

versia fortissima, come la V.I.A. in Consiglio

Regionale in maniera surrettizia.

Invito la Maggioranza a riflettere sui limiti

che ci sono nella correttezza e nella scorret-

tezza. Non ho nulla da ridire se voi state nove

ore qua, quando c’è l’ostruzionismo, ho da ri-

dire se mi ritrovo un provvedimento che na-

sce, tra l’altro in un accordo tra Maggioranza

e Opposizione per risolvere un problema e di-

venta taroccato e diventa addirittura un prov-

vedimento contro una legge da me proposta in

questa aula e approvata tra l’altro anche da

voi.

Credo che non sia mai accaduto nella storia

del Consiglio, avete trasformato in un omni-

bus un provvedimento che noi proponevamo

per risolvere un problema che era accaduto

sulla Finanziaria, ma rispetto ad una cosa su

cui eravamo d’accordo, tanto è vero è firmato

dal Presidente del Consiglio Regionale, dal

sottoscritto e da Emiliano Di Matteo.

Credo che ci sia un limite alla decenza della

correttezza tra Maggioranza e Opposizione.


PRESIDENTE

Pongo in votazione questa inversione

dell’ordine del giorno, cioè in pratica porre,

anticipare il sesto punto al secondo, al posto

del testo di Legge Venturoni che è stato ritira-

to.

Chi è favorevole alzi la mano.

Chi è contrario? L’Opposizione.



PROGETTO DI LEGGE N. 394/2012: “MODIFICHE

ALLA LEGGE REGIONALE 10 GENNAIO” - È

QUESTO - “2012, DISPOSIZIONE FINANZIARIA PER

LA REDAZIONE DEL BILANCIO ANNUALE 2012 E

PLURIENNALE 2012/2014 LEGGE FINANZIARIA,

CONTRIBUTI ALL’AREA MARINA TORRE DEL

CERRANO. MODIFICA DELL’ART. 5 DELLA LEGGE

REGIONALE 2 DICEMBRE DEL 2011 N. 41.

DISPOSIZIONI PER L’ADEGUAMENTO DELLE

INFRASTRUTTURE SPORTIVE, RICREATIVE E PER

FAVORIRE L’AGGREGAZIONE SOCIALE NELLA

CITTÀ DELL’AQUILA E DEGLI ALTRI COMUNI

DEL CRATERE”.

PRESIDENTE

Viene approvata questa inversione dell’ordine

del giorno, parliamo del Progetto di Legge n.

394/2012: “Modifiche alla Legge Regionale

10 gennaio” - è questo - “2012, disposizione

finanziaria per la redazione del bilancio annu-

ale 2012 e pluriennale 2012/2014 Legge Fi-

nanziaria, contributi all’Area Marina Torre

del Cerrano. Modifica dell’art. 5 della Legge

Regionale 2 dicembre del 2011 n. 41. Dispo-

sizioni per l’adeguamento delle infrastrutture

sportive, ricreative e per favorire

l’aggregazione sociale nella città dell’Aquila

e degli altri Comuni del Cratere”.

È la Presidente Verì che ci deve relazionare.

Prego collega Verì a lei la parola.

VERI’ (PDL)

Con il progetto di legge si concede un contri-

buto per l’anno 2012 all’Area Marina Torre

del Cerrano, al fine di contribuire alla gestio-

ne e all’amministrazione della stessa per il

conseguimento delle finalità istitutive, invece,

per quanto concerne la Legge Regionale 2 di-

cembre 2011 n. 41, disposizioni per

l’adeguamento delle infrastrutture sportive e

ricreative e per favorire l’aggregazione socia-

le nella città dell’Aquila e degli altri Comuni

del Cratere, vengono ridefiniti i termini e in-

dividuata di nuovo la direzione competente.

Le Commissioni in seduta straordinaria con-

giunte, Commissioni I, II e V, hanno approva-

to a maggioranza i progetti di legge. Grazie.

PRESIDENTE

Si apre la discussione generale.


Chi chiede di intervenire? Nessuno. Lei? A-

desso si è segnato, prego Acerbo.


Presidente, non ho capito se il provvedimento

di cui è relatrice la Presidente Verì, sia lo

stesso che oggi nella Commissione presiedu-

ta, nella I Commissione, è stato emendato ag-

giungendo un subemendamento

all’emendamento uno, che sarebbe il n. 422.

Non si tratta di questo? Quella viene dopo.



No, nell’inversione. Sto chiedendo, se non

sapete neanche quale provvedimento stiamo

discutendo?

PRESIDENTE

Come no, l’ho letto, ha pure relazionato la

Presidente Verì.

Mi scusi è il punto sei all’ordine del giorno, il

punto sei all’ordine del giorno.

ACERBO (PRC)

Sì, però siccome oggi in Commissione è stato

modificato nel casino della giornata, ho chie-

sto se è quello in cui è stato inserito

l’emendamento 422 che modifica le norme

sulla V.I.A.

Essendo, ovviamente una porcheria, Presiden-

te…

PRESIDENTE

Gli uffici mi stanno dicendo che in realtà sta-

mattina in Commissione non è stata modifica-

ta la legge, è solo stato dato parere finanziario

positivo dalla I Commissione ad un subemen-

damento, che prevedeva oneri finanziari, tutto

qui.

È stato dato un parere tecnico, io non parteci-

po ovviamente come lei sa alle Commissioni,

mi ha riferito adesso la funzionaria che è stato

dato un parere tecnico favorevole solo…


Mi ha risposto lei per chiarire.

PRESIDENTE

Chiaro? Perfetto.


Questo stavo chiedendo, adesso mi ha rispo-

sto lei.


PRESIDENTE

Era un parere, quindi non è stato modificato

alcunché.


Questo volevo capire, perché ovviamente ci

orientiamo anche rispetto al provvedimento.

PRESIDENTE

Tutto chiaro adesso.


Adesso è chiaro, ma Nasuti mi diceva il con-

trario, Presidente, quindi non riuscivo a capi-

re.

Noi stiamo discutendo di un provvedimento,

nel quale avete intenzione di inserire attraver-

so un subemendamento eccetera.

Quindi, in realtà siccome il resto del provve-

dimento è praticamente nulla, nel senso non è

che sono cose particolari, c’è il Parco del Cer-

rano a cui si decidono di dare i soldi e Beni-

gno Orazio, però non era oggetto, mentre voi

lo trasformate in un’altra cosa e in questo

provvedimento c’era anche lo stanziamento

dei fondi per il Flaiano, anzi era il motivo per

cui era nato, per cui noi trasformiamo un film

di Flaiano, che di solito erano divertenti in un

horror, attraverso il vostro emendamento.

Questo volevo capire, perché caro Carlo Ma-

sci la tua Maggioranza, prima ci dice che

dobbiamo fare una leggina per venire in con-

tro al Flaiano, dopodichè questa leggina viene

tolto il Flaiano, che spero si risolva, ma si ap-

profitta per metterci dentro la V.I.A.

Non vi dico tanto, fate una Legge Finanziaria,

la portate in aula, avete la maggioranza, la

portate in Commissione, ve la firmate voi e ci

mettete sulla V.I.A. quello che vi pare a voi,

poi noi faremo ostruzionismo eccetera, ma

non che usate il Festival Flaiano e il Parco del

Cerrano per inserire una norma relativa alla

Valutazione di Impatto Ambientale

A me sembra il minimo della correttezza, non

entro manco nel complesso della norma, a-

vremmo occasione di farlo, perché comunque

ci saranno sicuro dei nostri emendamenti, che

ci daranno occasione di parlare, però questa è,

credo una scorrettezza, che mi dia retta il col-

lega Venturoni è un po’ troppo.

La Finanziaria è un provvedimento omnibus

che richiede il voto del Consiglio, questa è

una legge, concorda la collega Chiavaroli, ho

capito che con lei meno ci parlo e meglio è,

mi sto rivolgendo a Venturoni, che ci tiene e

mi dicono ancora ad essere persona conside-

rata di onore, quindi lo dico a lei.


Sappia che questa è una legge che io e Pagano

abbiamo fatto per risolvere un problema e lei

lo sta usando per un altro scopo. Ritengo che

sia una scorrettezza abnorme, perché non è un

omnibus.

PRESIDENTE

Caramanico ha chiesto di intervenire, oppure

è vecchia questa prenotazione?

È vecchia? È vecchia!

Prego Venturoni.

VENTURONI (PDL)

Credo che, le argomentazioni che ha posto il

collega Acerbo siano da prendere in conside-

razione perché? Perché in realtà, è vero lui ha

fatto una proposta di legge di modifica della

Finanziaria.

Credo che il collega Acerbo possa ritirare la

firma su questo progetto di legge e la faccia-

mo nostra, credo che sia più che giusto su

questo, nel senso che, lui faceva un problema

di forma, non voleva che una legge presentata

a sua firma, poi diventasse con i subemenda-

menti e gli emendamenti una legge che va a

stravolgere le sue prerogative.

Chiedo se si possa ritirare la firma, che la po-

niamo noi al posto suo, fermo restando Acer-

bo e dico subito una cosa, su questo argomen-

to non è nostro uso non mantenere gli accordi.

Su questa vicenda del V.I.A. e delle cave, sa

benissimo il collega Acerbo e anche tutta la

Minoranza, che quella sera c’era piena dispo-

nibilità da parte della Maggioranza di accetta-

re emendamenti che riguardavano per quanto

riguarda il V.I.A. la trasparenza di questa e

almeno su questo era stato posto il problema e

per quanto riguarda le cave di accelerare al

massimo il Piano Cave.

In pratica che cosa è accaduto e ne abbiamo

discusso già in questi mesi? Che in realtà non

era soltanto un problema di trasparenza che

abbiamo lasciato, infatti nei primi due commi,

ma si introducevano delle norme che possono

bloccare e stanno bloccando l’attività di que-

sta Regione su aspetti estremamente sensibili,

per prima quello dei rifiuti e anche quello di

un’attività economica sul territorio, che sicu-

ramente oggi questa Regione non si può per-

mettere, soprattutto in questo momento di cri-

si, altrimenti non avremmo mai pensato di po-

ter ritrattare queste norme.

Il problema è simile nel problema della cave,

abbiamo chiesto con la Minoranza di trovare

una soluzione, apposta nel Consiglio prece-

dente, anche al collega Acerbo e alla Mino-

ranza stessa, di proporre anche sul V.I.A. altri

sessanta giorni per poter affrontare il proble-

ma all’unanimità.


Ci è stato negato, oggi non possiamo assolu-

tamente non avere il senso di responsabilità

nei confronti dell’economia di questa Regione

e dell’Abruzzo, questa è l’unica motivazione.

Capisco le ragioni del collega Acerbo e quin-

di chiedo al collega Acerbo se vuole ritirare la

firma su questo progetto di legge e la firmo io

come Capogruppo di Maggioranza.

PRESIDENTE

Cesare D’Alessandro, mi pare che ha chiesto

di intervenire.

Prego collega D’Alessandro.


Noi ci apprestiamo adesso a difendere, come

abbiamo fatto con il Borsacchio per altre otto

ore, due leggi approvate dalla Regione A-

bruzzo nell’ultima Finanziaria, due articoli di

legge che prevedono alcune procedure per

rendere trasparente la V.I.A. e quella sulle ca-

ve che indubbiamente sono un momento di

civiltà giuridica rispetto ad una situazione

preesistente, che ci vedeva dal 1983 in attesa

di un piano che non è mai arrivato.

Qui, noi non stiamo votando il contributo sul

Cerrano, no assolutamente, noi qui ci trovia-

mo di fronte a centinaia di emendamenti che

dovremmo valutare, alcuni prevedono impe-

gno di spesa, sappiamo già che non sono pos-

sibili discussioni, ma ci sono anche quelli che

non prevedono impegni di spesa e i subemen-

damenti sui quali noi chiederemo l’appello

nominale su tutti, ma questo perché?

Non perché noi vogliamo farvi stare altre otto

ore qui dentro, assolutamente, pesa più a noi

forse che a voi, molti di voi sono anche più

giovani di noi, quindi avete più resistenza fi-

sica, non la mettiamo su un piano di sfida, la

mettiamo su un piano di difesa delle leggi,

cioè noi abbiamo difeso prima quattro leggi

che erano state votate da questo Consiglio

Regionale nel corso degli anni e queste quat-

tro leggi erano fatte in una certa maniera.

Voi questa sera avete approvato un pastroc-

chio, che credo ci porterà su tutti i giorni di

Italia e non solo.

Per quanto riguarda il V.I.A. state facendo la

stessa cosa, praticamente il solito Venturoni

presenta un emendamento, su questo emen-

damento fa piazza pulita di quello che aveva

concordato con l’Opposizione la notte in cui

abbiamo approvato il Progetto di Legge della

Finanziaria 2012, si rimangia le parole, per-

ché in quella sede Chiodi aveva preso degli

impegni, perché Venturoni aveva preso degli

impegni, perché poi vi è arrivato un direttore

di una struttura che vi ha detto cambiate la

legge.


Non solo vi ha detto cambiate la legge, ma vi

ha detto se non la cambiate blocchiamo

l’attività della Regione. Diciamolo chiara-

mente, dobbiamo dire quello che sta avve-

nendo in questa Regione, cioè voi non volete

la trasparenza degli atti, perché?

Perchè sapete che attraverso il Comitato

V.I.A. di Valutazione di Impatto Ambientale,

passano 250 progetti l’anno sull’economia di

questa Regione e non volete che ne sappiano

nulla non solo i Consiglieri Regionali, non so-

lo le associazioni, ma nessun cittadino di que-

sta Regione, perché le volete approvare alla

chetichella, senza che nessuno vi controlli e

con questo provvedimento di natura legislati-

va che avevamo inserito alla fine dell’anno,

sareste costretti a far la newsletter prima, a

metterla sul sito, dopodichè a mandare ai

Consiglieri Regionali l’ordine del giorno di

convocazione del V.I.A. non rimane!

Non rimane! Non è vero, non hai manco letto

quello che hai firmato, dopodichè dovreste

mettere sul sito i progetti, che già dovrebbero

essere inviati al Comitato di V.I.A. in formato

digitale, ma voi impegnate soldi per abbattere

il digital divide come lo chiamate, però poi

sui progetti sui quali si giocano i destini di

questa Regione, i destini di tutto il popolo a-

bruzzese non volete controlli.

Non volete controlli del Consiglio Regionale,

non volete controlli dei comitati, non volete i

controlli dei cittadini e vi fate scudo, non lo

so voi fino a quando, fino a quando questo vi

riuscirà, perché il popolo italiano finalmente

vi sta portando a percentuali sotto le due cifre

e io di questo mi rallegro, perché bisogna

cambiare questa classe dirigente.

Questa classe dirigente che ha paura di farsi

controllare dal suo popolo, ma badate bene,

ma che cosa ci vuole a mettere in un sito un

progetto e a comunicare all’opinione pubblica

che c’è quel progetto? Perché quel progetto

poi deve mettere in campo i conflitti di inte-

ressi, perché questi conflitti ci possono stare e

se noi costruiamo una centrale di biomasse in

un determinato territorio, che questa centrale

non può assolutamente ospitare, perché i cit-

tadini di quella zona non debbono essere in-

formati dal web, perché questo?

Perché si vuole che un comitato di dirigenti,

che debbono rispondere ad un potere politico,

possano approvare la media di 250 progetti

l’anno, senza che i cittadini e i loro rappresen-

tanti possano controllarli?

Noi la notte di Capodanno, la notte del 30 di-

cembre, non di Capodanno, su proposta di

Maurizio Acerbo, avevamo inserito un arti-

colo, che prevede quattordici punti, eravamo

noi disponibili a ridiscutere di questi quattor-

dici punti quelli che non potevano essere ap-

plicati, avevamo detto a Venturoni se il quat-

tordicesimo punto vi crea difficoltà, possiamo


anche posporlo di qualche mese, se due asso-

ciazioni ambientaliste, che possono richiedere

di partecipate ed essere ascoltate vi sembrano

poche, mettiamone tre! Se due Comuni vi

sembrano pochi, mettiamone tre! Se cento cit-

tadini si pronunciano su un progetto e vi sem-

brano pochi per essere ascoltati, mettiamone

500, ma non cancelliamo quelle norme.

Questo avevamo detto a Venturoni, che que-

sta sera viene qui e viene a dire metto la firma

al posto di Acerbo, su che cosa Venturoni, ma

su che cosa vuoi mettere la firma al posto di

Acerbo? Sulla cancellazione tout court di

norme di civiltà giuridica che vede la Puglia,

la Lombardia già da anni avere queste dispo-

sizioni, ma avete paura di confrontarvi con

l’opinione pubblica e allora fanno bene a non

votarvi, fanno bene e io mi rallegro e mi ral-

legro anche del successo di quei ragazzi, che

vengono definiti nei modi e nelle maniere più

assurde, quei ragazzi sono il sintomo del vo-

stro fallimento, se arrivano a prendere il 10, il

15, il 20% è perchè state fallendo e non è vero

che noi falliamo insieme a voi, perché io li

capisco quei ragazzi, li capisco e li appoggio

anche nelle loro…

Non ci andrò mai in quel movimento, mi rife-

risco a Grillo. Certo, ha più di te, è andato a

Parma al posto tuo a fare il ballottaggio e ci

andrà anche in altre parti di Italia e vedrete

l’anno prossimo, ve lo dice uno che non vote-

rà Grillo, ma quel modo di rapportarsi con la

politica, quel modo che vi fa in qualche ma-

niera gli artefici di tutto, senza che i cittadini

possano partecipare, noi lo riteniamo ingiusto

e anche offensivo.

Perché un Consigliere Regionale non deve

avere l’ordine del giorno del Comitato

V.I.A.? Come chi lo ha detto, io non lo ricevo

l’ordine del giorno del Comitato V.I.A. non

l’ho mai ricevuto, non ho mai saputo di che si

parla in quel comitato, ma a chi rispondono

questi dirigenti?

A chi rispondono quanto approvano questi

progetti? Perché l’autorità politica non deve

sottoporre all’opinione pubblica quello che si

fa in maniera democratica? Perché deve esse-

re Tagliente a Vasto a denunciare o deve esse-

re Sospiri a Pescara e non i cittadini a poter

controllare e a suggerire? Cosa è che vi va

spavento in queste procedure? Cosa vi fa spa-

vento, perché volete impedire che venga atti-

vato un procedimento, che oramai si sta af-

fermando in tutta Italia?

È questa la verità, non quella di andare a dare

15 mila Euro alla Torre di Cerrano, non siamo

assolutamente interessati, siamo interessati a

difendere questa legge, che voi avreste dovuto

applicare.

Prima ci avete chiesto quattro mesi e ve li ab-

biamo concessi, ci avete chiesto quattro mesi

per rodare, fare il rodaggio, dopodichè siete


venuti a chiedercene altri due e questa sera

preparata il colpo grosso, perché avete rag-

giunto finalmente il numero da gennaio, è da

gennaio che non riuscite ad approvare un pro-

getto di legge.

PRESIDENTE

Camillo D’Alessandro no.

Nessun altro ha chiesto di intervenire, per cui

dichiaro chiuso la discussione generale.

Di Luca, prego.

DI LUCA (PD)

Grazie Presidente.

Noi oggi viviamo con un po’ di imbarazzo

questa discussione, perché questo è il frutto di

come questa Maggioranza nelle nottate della

Finanziaria, accetta che su singole questioni

non si facciano dei ragionamenti complessivi,

non si facciano dei ragionamenti sulle leggi,

sui provvedimenti amministrativi, su tutto

quello che investe il Governo di questa Re-

gione, ma pur di liberarsi dell’approvazione

della Finanziaria, spesso accetta che vengano

votati alcuni emendamenti, che poi creano a

dir loro il caos, ma questo caos è in qualche

modo speculare.

Noi oggi siamo in difficoltà, perché pur ren-

dendoci conto delle difficoltà che la Regione

sta affrontando, questo dovrebbe in qualche

modo indicare una strada diversa a questa

Maggioranza o accetta di misurarsi ogni volta

sui problemi e lo fa in maniera corretta e lo fa

in maniera corretta, non andando in contro al-

le scorciatoie, oppure noi ogni volta ci ritro-

viamo con questi grossi problemi, cioè che

approviamo degli emendamenti alle quattro di

mattina e poi corriamo dietro a queste pro-

blematiche.

Noi in linea di massima, ripeto, sia sulle cave,

abbiamo sollevato le difficoltà che sul territo-

rio ci sono, abbiamo verificato puntualmente

le problematiche ci potrebbero essere, ci sono

difficoltà economiche che potrebbero in qual-

che modo intervenire, lo abbiamo detto, ab-

biamo cercato anche di trovare una mediazio-

ne in Commissione, quando più volte, come

dire abbiamo affrontato questo problema e poi

ci ritroviamo nella condizione che, però, a

fronte di un provvedimento completamente

restrittivo, la vostra soluzione è riaprire tutto.

Questo per noi è un problema, è un problema

grande, perché, ripeto, affrontare così il Go-

verno di una Regione a noi pare abbastanza

schizofrenico e ci inchioda da quasi quattro

mesi a queste discussioni che sono laceranti,

ma che poi non portano a risultati e guardate

che, purtroppo, questo non è accaduto soltan-

to con i provvedimenti che stiamo discutendo

oggi, è accaduto in fretta e furia quando ab-


biamo chiuso gli Enti e poi siamo stati co-

stretti a fare le proroghe, perché per i tempi

che vi siete dati e per le modalità che vi siete

dati siamo nella condizione di non poter af-

frontare i problemi, ce li ritroviamo oggi.

Ce li ritroviamo nonostante noi abbiamo fatto

uno sforzo anche per evitare gli errori del pas-

sato, che i regolamenti ci consentano anche di

non approvare Finanziarie dove non si discute

di tutto. Ricordo l’ultima volta, che abbiamo

cercato di evitare che provvedimenti in qual-

che modo che avevano una scadenza al 31/12,

non andassero a incidere sull’attività della di-

scussione della Finanziaria, tanto è che ab-

biamo accettato ancora una volta responsa-

bilmente, che il ventotto si facesse un Consi-

glio Regionale in cui si discutesse di temi che

non dovevano andare ad inficiare la Finanzia-

ria, però, come al solito noi ci ritroviamo di

fronte a questi problemi.

Oggi, ripeto, nonostante noi capiamo le diffi-

coltà alla Maggioranza nell’affrontare queste

discussioni, siamo costretti a discutere una si-

tuazione che non ci piace e quindi non parte-

ciperemo a questa discussione, a questo voto,

perché penso che questa sia una discussione

che vi siete creati da soli e come tali da soli

ne dovete uscire.

Penso che sia, però, un elemento importante

che faccia esperienza, per evitare che ancora

una volta in futuro si discuta in questa manie-

ra.

Questa Maggioranza è fatta di una Maggio-

ranza e di una Minoranza plurima, correre

dietro a singole questioni, penso che sia un

danno non solo per la Maggioranza di cui po-

trei anche rallegrarmi, ma soprattutto per la

gestione di questa Regione.

Pertanto, ritengo che, il futuro ci debba con-

segnare una discussione più lineare sulle que-

stioni e non farlo la mattina presto, ma farlo

nei tempi e nelle condizioni dovute, pertanto

noi stasera non parteciperemo a questa di-

scussione.

PRESIDENTE

Ha chiesto di intervenire adesso Emiliano Di

Matteo, gli do la parola.

DI MATTEO (PDL)

Grazie Presidente.

Intervengo perché sono uno dei firmatari, in-

sieme a lei, Presidente e al collega Acerbo del

provvedimento e francamente mi sembra che,

alcuni interventi, parte degli interventi dei

colleghi dell’Opposizione scateneranno una

tempesta in un bicchier d’acqua, perché il no-

stro provvedimento di legge comporta una


modifica delle norme contenute nella Finan-

ziaria, quindi non c’è alcuna norma intrusa,

non c’è alcuna violazione di regole.

È normale, gli uffici ci hanno suggerito che,

due provvedimenti inseriti nella Finanziaria

relativi al Premio Flaiano e alla Riserva del

Cerrano, non fossero…

Collega Acerbo, io l’ho ascoltata per ore e

non l’ho interrotta, le chiederei gentilmente di

ascoltarmi per qualche minuto senza inter-

rompermi, se poi ha la bontà di ascoltarmi,

capirà che non sto dando la colpa a nessuno e

sinceramente non ho bisogno né di traduttori,

né di interpreti rispetto a quello che dico, la

ringrazio.

Presidente posso continuare?

PRESIDENTE

Certo. Per cortesia Acerbo su, è particolar-

mente…

DI MATTEO (PDL)

Stavo dicendo, Presidente, che gli uffici ci

hanno fatto presente…


PRESIDENTE

Non ci siamo capiti che sta parlando il collega

Di Matteo. Forza su, prosegua.

DI MATTEO (PDL)

Capisco la stanchezza, però…


Non sono stanco per niente.

DI MATTEO (PDL)

…allora dovrei dire che è maleducato, la sta-

vo giustificando.

Dicevo, Presidente, che gli uffici ci hanno fat-

to presente, come norme contenute nella Fi-

nanziaria o meglio nel bilancio, non fossero di

fatto operative proprio per la mancanza di una

disposizione nella Finanziaria ed è quella la

motivazione che ci ha spinto a dover fare quel

progetto di legge.

Tra l’altro, per quanto riguarda la norma che

io ho suggerito e sottoscritto, relativa alla Ri-

serva Naturale del Cerrano, mi dispiace che

anche questa sera ho sentito battute inoppor-

tune negli interventi, facenti riferimento alla

opportunità di questa norma stessa, del finan-

ziamento al Cerrano e anche all’attuale Presi-

dente del CDA, l’Avvocato D’Orazio.


Vorrei ricordare colleghi del Centrosinistra,

che la riserva naturale è stata creata con un

provvedimento amministrativo votato dal

Consiglio Regionale del 2007, dove se non

ricordo male la Maggioranza era di Centrosi-

nistra e penso che qualche collega lo abbia

anche votato quel provvedimento, con il quale

la Riserva Naturale del Cerrano è stata istitui-

ta ed è stata istituita previo un accordo della

Regione Abruzzo e della Provincia di Teramo

e dei Comuni di Silvi e Pineto con il ministe-

ro, accordo con il quale questi Enti Locali,

soci della riserva si accollavano le spese di

gestione, facendo riferimento in particolare

alle spese del personale e l’Avvocato

D’Orazio, tra l’altro mi ha ricordato che nel

suo voto negativo all’epoca, c’era proprio la

motivazione che lui riteneva ingiusto che gli

Enti Locali si accollassero le spese del perso-

nale di gestione di una riserva naturale nazio-

nale, qual è appunto al Riserva della Torre del

Cerrano, ma l’allora Maggioranza di Centro-

sinistra, probabilmente pur di attivare la riser-

va e meritoriamente tutto sommato, decise di

percorrere quella strada.

Oggi mi sembra singolare che i colleghi di

Centrosinistra ci rimproverino di assolvere ad

un impegno che il Consiglio Regionale aveva

assunto nel 2007, perché quindi non ci siamo

inventati nulla cari colleghi, non stiamo rega-

lando nulla a nessuno, tanto meno

all’Avvocato D’Orazio, che presiede un CDA

del quale io faccio parte su delega del Presi-

dente Chiodi, nel quale ci sono esponenti dei

Comuni di Pineto e di Silvi e quindi anche

nominati dal Centrosinistra, oltre che dalle

Provincia di Teramo.

Noi non stiamo regalando niente a nessuno,

perché credo che in questi anni non lo abbia-

mo fatto nei confronti di nessuno e non pos-

siamo permettercelo nei confronti di nessuno,

stiamo semplicemente assolvendo ad un com-

pito della Regione Abruzzo, Presidente Chio-

di, perché la Regione Abruzzo può fare due

cose rispetto alla Riserva Naturale del Cerra-

no, può decidere che non è più strategico far-

ne parte e quindi portare in Consiglio Regio-

nale la uscita della Regione dalla Riserva del

Cerrano, però se non ho capito male qualche

illustre collega del Centrosinistra, oggi, inve-

ce, ha ricordato gli importanti numeri e la po-

sitiva esperienza che nei due anni di vita que-

sta riserva sta apportando al territorio, oppure

possiamo dare seguito agli impegni che in-

combono alla Regione Abruzzo, che è pro-

prietaria del 15% delle quote.

Quindi, tranquillizzo tutti, come avevo fatto

già in Commissione, non regaliamo niente a

nessuno, stiamo assolvendo uno dei tanti im-

pegni che abbiamo come Regione.

Quanto, invece, alle norme relativa al V.I.A. e

alle cave, io appartengo a quella parte di Con-


siglieri Regionali che per sincera appartenen-

za alla Maggioranza quella sera hanno votato

norme, parlo della Finanziaria, di cui erano

poco convinti.

Preferimmo quella sera raggiungere un accor-

do perché sicuramente l’approvazione della

Finanziaria e l’aver evitato l’esercizio provvi-

sorio era per l’Abruzzo un traguardo impor-

tante e il Presidente lo aveva sottolineato più

volte in quei giorni, però evidentemente a vol-

te i rimedi sono anche peggiori del male che

si vogliono evitare e nei giorni successivi

all’approvazione di quell’atto pure importan-

te, le critiche e le legittime riserve che ci sono

venute dal mondo dell’economia, degli im-

prenditori, degli addetti ai lavori, ci hanno

portato ad una riflessione che è durata cinque

mesi, perché siamo nel mese di maggio per un

provvedimento che è stato votato ala fine di

dicembre e che è entrato in vigore nei primi

giorni di gennaio.

Quindi, credo che ci sia stata la possibilità,

Assessore Castiglione e Assessore Giuliante,

di valutare per mesi l’opportunità di modifica-

re quelle norme e se siamo arrivati questa sera

con il vostro avallo, a proporre la modifica di

quelle norme, è perché probabilmente questo

è stato ritenuto opportuno e necessario per il

bene della collettività abruzzese, prima ancora

che della Maggioranza.

Dopodichè, vedete colleghi a volte può suc-

cedere che nel fare tante cose si commettono

degli errori, probabilmente quella sera abbia-

mo commesso un errore ad approvare quelle

norme, abbiamo commesso un errore ad ac-

cettare un accordo, che probabilmente andava

valutato meglio, ma penso che, le persone se-

rie non sono quelle che non sbagliano, ma so-

no quelle che non ammettono i propri errori.

Questa sera la Maggioranza, per il bene

dell’Abruzzo, non per salvare la faccia a nes-

suno, tanto meno a se stessa, torna indietro e

comunque corregge delle norme, che sia pur

volendo concedere tutta la buona fede a chi ce

le aveva proposte, Presidente Chiodi, non a-

vevano portato in questi mesi beneficio al-

cunché e a nessuno.

Quindi, credo che sia legittimo da parte nostra

tornare indietro, correggerle e poi per quanto

riguarda le cave, attendere serenamente che

l’Assessore Castiglione possa dar vita, dare

avvio al procedimento di approvazione del

Piano Cave, che, però, caro Assessore lei non

ha colpa, ma se questa Regione attende inu-

tilmente da quarant’anni qualche motivo ci

sarà evidentemente e questo non autorizza un

Consiglio Regionale a mettere in ginocchio

un settore importante della nostra economia,

decine e decine di imprese e di famiglie che

in questo momento di lavoro vivono e che


non possono sottostare ai capricci di nessun

politico, né di Destra, né di Sinistra.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE

Non mi risultano altre richieste di intervento.

Caramanico, gliel’avevo chiesto prima e mi

aveva detto di no.

Prego.


Adesso sì, perché ho ascoltato l’intervento del

collega Di Matteo e voglio fare una brevissi-

ma replica per quanto riguarda Torre del Cer-

rano.

Forse non ci siamo capiti, io rivendico

l’approvazione del Parco Marino Torre del

Cerrano, per me è un fatto ed un successo di

quel Governo di Centrosinistra, se qualche

volta mi sono espresso citando Benigno

D’Orazio, ma non tanto in termini negativi,

lui allora certo faceva delle obiezioni, però ti

posso assicurare, i verbali stanno sotto gli oc-

chi di tutti, che il Centrodestra non era molto

contento di approvare quel parco, ora a pre-

scindere dagli aspetti più tecnici, quelli legati

alla gestione eccetera, eccetera, ma non c’era

questo grande entusiasmo.

Questa sera ho detto solo un particolare, ma

proprio per rimarcare la importanza della isti-

tuzione del Parco Marino Torre del Cerrano,

ho detto solo che se noi oggi stiamo discuten-

do, anche se di un finanziamento minimo,

perché vi lascio solo fare un paragone, par-

liamo di 15 mila Euro, mentre la somma che

noi avevamo stanziato allora per il Borsacchio

era di 500 mila Euro per quelli che erano gli

obiettivi, erano altri tempi, altre prospettive,

ma per dire non sono i 15 mila Euro, la cosa

importante qual è?

Che se oggi si può parlare pure di 15 mila Eu-

ro, lo possiamo fare solo ed esclusivamente

perché c’è il riconoscimento del Parco Marino

Torre del Cerrano, però qui la discussione è

un’altra caro Di Matteo.

A prescindere da quelle che sono state le mo-

tivazioni eccetera, eccetera, il problema è

questo, che si è aperta una discussione molto

accesa sul V.I.A. ed io penso che questo meri-

ti un altro percorso, che è un percorso più li-

neare, preciso, si discute, magari valutiamo

all’interno della Commissione e poi si arriva

in aula, perché guardate questa sera, indipen-

dentemente da quelle che sono le posizioni

sul Borsacchio, ma qual è stata la cosa grave,

almeno dal mio punto di vista?

Sarà una mia pecca, io questa sera ho affron-

tato una discussione senza avere sottomano il

disegno di legge, è colpa mia perché forse con


l’I Pad non sono ancora preparato, però una

cosa è certo che non si facilita così la discus-

sione su un provvedimento così importante.

Per cui, oggi fare un accelerata, perché visto

che volete approfittarne ed io sono contento

che la Maggioranza, che la Maggioranza oggi

sia compatta, perché penso che una Maggio-

ranza debba rispondere, debba stare qui per

ore, ore e ore se vuole portare il pane a casa

come si dice dalle mie parti, quindi non mi

spaventa, anzi penso che questo sia un modo

per affrontare quest’ultimo anno e mezzo di

legislazione in maniera più compatta e con-

creta, quindi su questa cosa ci confronteremo,

ma non è questo il procedimento.

Cioè dare delle accelerate, senza dare la pos-

sibilità di discutere in maniera chiara e preci-

sa, penso che non siamo sulla buona strada e

questo naturalmente ci porterà ad assumere

degli atteggiamenti che non ci facilitano il

confronto, ma che sicuramente cercheremo di

fare di tutto per avere la possibilità di arrivare

ad una definizione finale, che sia la più possi-

bile condivisa e maturata, perché io franca-

mente questa sera, oggi mi sento soddisfatto,

perché penso che, nonostante gli interventi o-

struzionistici, chiamiamolo così, però nei miei

interventi, ho cercato in ogni intervento di

portare in discussione qualche elemento.

Ora, sbagliato o azzeccato che sia qualche e-

lemento, purtroppo non ho avuto risposte, mi

sarei aspettato, forse che qualcuno rispondes-

se pure a delle provocazioni, dei chiarimenti,

questo non è avvenuto e la cosa naturalmente

mi amareggia ancora di più.

PRESIDENTE

Sclocco.

SCLOCCO (PD)

Grazie Presidente.

Quando la Maggioranza di questo Consiglio

su alcune questioni importanti e dico anche

delicate di questa Regione, insegue posizioni

estreme di parte di questa minoranza, diven-

tano queste due parti, la Maggioranza e la mi-

noranza speculari ad un caos, che ormai è og-

gi percepito anche all’esterno di questo Con-

siglio.

Inseguire posizioni estreme diventa solamente

il caos, siete speculari, siete speculari in que-

sta e questo è quello che è successo con la

questione per esempio delle cave, mettendo

tra l’altro a repentaglio situazioni particolari,

produttive particolari, come per esempio la

situazione nella zona di Bussi e di Popoli e

siete voi i complici, perché voi avete bloccato

a dicembre totalmente le cave.

Noi non siamo per il blocco totale delle cave,

ma altrettanto questa sera non possiamo esse-


re per lo sblocco totale, perché sbloccare le

cave completamente, significa far mancare

regole e veramente aggiungere il caos al caos.

Questa Regione necessita di un regolamento

che porti chiarezza per quanto riguarda la

questione delle cave.

Abbiamo proposto un emendamento che va in

questo senso, che in qualche modo si pone in

mezzo, che né sblocca, né blocca completa-

mente, che crediamo che quell’emendamento

possa essere un emendamento ottimo, che in

qualche modo pone una via di mezzo e lo po-

niamo ancora oggi, questa sera in discussione.

Mi sembra, mi è sembrato, però, che non ci

sia nessun tipo di accordo, che voi non vo-

gliate avere questo accordo con noi, non vo-

gliate percorrere questa via ragionata e di

mezzo, per cui ci costringete a non votare.

Pongo di nuovo l’attenzione, se qualcuno sta

ancora ascoltando questo mio intervento,

pongo ancora l’attenzione su un emendamen-

to ragionato, che salva alcune questioni deli-

cate, produttive e lavorative, ma elimina il

caos del blocco totale.

Lo ripongo di nuovo all’attenzione, perché

noi crediamo che, ripeto, lo sblocco selvaggio

non sia la cosa giusta e chiediamo altrettanto,

però, che bloccare alcune situazioni non sia

giusto comunque.

PRESIDENTE

Colleghi Consiglieri, vi prego un attimo di at-

tenzione.

Signori, Sospiri, abbiamo concluso la discus-

sione generale, siccome però sono le ore

23.55, noi per regolamento dovremmo con-

cludere i lavori alle ore 24, salvo che il Presi-

dente del Consiglio non reputi, Sospiri fate un

attimo di silenzio per gentilezza.

Stavo dicendo, siccome stiamo per concludere

la giornata, visto che ho appena dichiarato

chiusa la discussione di questo Progetto di

legge, suggerirei di rinviare tutto al prossimo

Consiglio Regionale.


PRESIDENTE

Sì, l'ho appena detto. Se volessimo prosegui-

re, possiamo farlo, ma devo sospendere, riu-

nione la Conferenza dei Capigruppo e prose-

guire per la notte, possiamo proseguire.


PRESIDENTE

In Conferenza dei Capigruppo si stabilisce se

andare avanti. Il regolamento dice quello che


ho già detto e cioè che i lavori si sospendono

alle ore 20:00…


PRESIDENTE

Ovviamente io non impongo la mia volontà.

Se, invece, collega Venturoni, si vuole… dico

subito quanti emendamenti ci sono a questa

legge, ci sono 439 emendamenti, quindi, se

volete possiamo proseguire, però tutta la not-

te, perché le cose o le facciamo in grande, op-

pure niente, o niente o tutto, così dovete mori-

re qua e vi faccio morire, non c'è problema.

Tanto io sono stato eletto Presidente del Con-

siglio Regionale per farlo proprio ad usque

mortem, non c'è problema, però dovete schiat-

tare sul posto, non c'è problema.

Senza fare corna, io ho fatto una proposta che

vi salvaguarda la notte, ovviamente si fa a

quindici giorni, a quattordici giorni.

Adesso sentiamo i capigruppo che cosa inten-

dono fare. Parli prima il capogruppo del PDL

Venturoni, prego.

VENTURONI (PDL)

Presidente, nonostante l'età le posso assicura-

re che abbiamo fatto nottate per altri motivi

forse più ludici e almeno per quanto mi ri-

guarda è un piacere restare qui una notte a di-

scutere dei problemi dell'Abruzzo.

PRESIDENTE

Quindi la mia proposta di buonsenso non è

stata colta, benissimo.


Possiamo restare qui tutta la notte, perché ri-

teniamo che il regolamento abbia un senso, il

regolamento dice, vado a memoria, che le se-

dute del Consiglio si tendono nella giornata…

PRESIDENTE

Allora facciamo una cosa, io adesso sospendo

i lavori…


Sì, perché bisogna convocare la Conferenza

dei Capigruppo, però stabiliamo l'orario, non

può essere un'altra giornata solare, perché mi

dà il tempo di recuperare le forze, perché io

debbo stare in piena coscienza quando vengo

qua a votare, perché abbiamo le leggi.

PRESIDENTE


Sospendo la seduta e i capigruppo sono con-

vocati nella sala stampa.

La seduta è sospesa alle ore 23:59

La seduta riprende alle ore 00:50

PRESIDENTE

Colleghi, come da accordi, prima dell'articolo

1 della legge inseriamo questo emendamento

sottoscritto da Cesare D'Alessandro, Carama-

nico, Prospero, Rabbuffo, Venturoni, se avete

dinanzi l'emendamento è l'emendamento nu-

mero 1, che è stato modificato, ve lo leggo.

Al primo punto si scrive "i commi 1 e 2

dell'articolo 63", poi, dove c'è scritto "è sosti-

tuito dal seguente", in realtà si scrive "sono

sostituiti dai seguenti". Punto 1 comma 1, "le

convocazioni del Comitato di coordinamento

regionale competente in materia di valutazio-

ne di impatto ambientale, etc. etc.".

Secondo comma, "la direzione regionale

competente organizza entro il 31 luglio 2012"

anziché "entro sessanta giorni" perché è un

aggiustamento tecnico, sennò si faceva rife-

rimento alla legge.

In calce viene aggiunto un terzo punto, che è

l'accordo concordato in Conferenza dei Capi-

gruppo, che è questo che vi leggo.

"L'applicazione dei commi dal numero 3 al

numero 14 dell'articolo 63 della legge…(che

aggiungerà l'ufficio) è differita di mesi tre a

decorrere dall'entrata in vigore della presente

legge". Va bene?

A questo punto lo pongo in votazione.

Chi è favorevole a questo emendamento alzi

la mano.


Volevo capire dal collega Venturoni perché è

lui il proponente, ma il comma 2, oltre alla

modifica news letter con informativa digitale

che mi sembra ininfluente, non modifica nulla

altro del testo? Perché il testo vecchio diceva

"La Direzione regionale organizza entro ses-

santa giorni" e lei Presidente ha sostituito con

la data precisa. "…dall'approvazione della

presente legge una news letter digitale", che

lei invece ha chiamato "un'informativa digita-

le alla quale possono iscriversi tutti gli inte-

ressati e in particolare enti, singoli cittadini,

comitati, associazioni, organi di informazio-

ne. L'informativa digitale informa tempesti-

vamente, rende noto etc. etc., informa tempe-

stivamente…".

PRESIDENTE

No, rende noto.



No, io leggo il vecchio testo. "…degli avvisi

di presentazione delle istanze di cui agli arti-

coli 20 e 23 del Decreto legislativo 152". Giu-

sto?

PRESIDENTE

Giusto. In ogni caso, tutti i verbali e i pareri...


Eh, però ci manca "delle convocazioni del

Comitato e relativo ordine del giorno delle

decisioni con la descrizione delle relative pre-

scrizioni, fornisce altresì copia dei pareri del

Comitato".

Siccome non capisco perché non ci possa sta-

re questo, se viene rimesso quello che ci sta

dentro…

PRESIDENTE

Questo è stato concordato con gli uffici evi-

dentemente.


No, avevamo detto che almeno i primi due ar-

ticoli andavano bene colleghi, poi io mi sono

fidato, mi avete detto che il testo era…

PRESIDENTE

Ma guardi che c'è scritto nella prima parte, c'è

scritto "i relativi ordini del giorno sono pub-

blicati tempestivamente e comunque almeno

sette giorni prima della data di svolgimen-

to…".


Questa è un'altra cosa, quello che viene co-

municato attraverso l'informativa digitale, non

capisco perché… faccio un sub, se siete d'ac-

cordo, per metterci che ti venga comunicata la

convocazione del Comitato VIA e relativo or-

dine del giorno delle decisioni con la descri-

zione e relative prescrizioni e fornisce le co-

pie dei pareri, che vengono mandati…

Forse nel riscrivere l'avete saltato tra una pa-

rentesi…

Se siete d'accordo, io subemendo. Dato che

mi avete detto che i primi due articoli alme-

no…

Perché questo a cosa serve, che l'ente che si

iscrive alla news letter, riceve la comunica

spione della convocazione e si prepara per fa-

re le osservazioni, per chiedere l'audizione o


ricevuta la prescrizione finale, se ha ulteriori

osservazioni da fare, non le fa fuori dai termi-

ni perché non l'aveva saputo. Sennò non serve

la news letter digitale.



Adesso pure questo non va bene? L'abbiamo

sostituito news letter, non segui Assessore, la

chiamiamo informativa digitale, però sono

stati tolti i contenuti dell'informativa digitale.

Per cui io chiedo con un subemendamento di

inserire le parole "delle convocazioni del co-

mitato e relativo ordine del giorno delle deci-

sioni con la descrizione delle relative prescri-

zioni", perché quando il Comitato VIA si e-

sprime non solo dice sì o no ma fa anche le

prescrizioni, "e fornisce altresì copia dei pare-

ri del Comitato".

Praticamente, finito il Comitato, nei giorni

successivi ti arriva l'elenco di che cosa è stato

deliberato.


VENTURONI (PDL)

Bisogna andare a rifare delle cose che poi ci

rendono difficile l'andamento… quello che mi

ha detto lui, mi ha detto questo, rileggiamoli.

PRESIDENTE

In pratica, Consigliere Acerbo, lei vorrebbe

aggiungere "delle convocazioni del Comitato

e relativo ordine del giorno delle decisioni

con le descrizioni delle relative prescrizioni,

fornisce altresì copia dei pareri del Comitato".

Questo vuoi?


PRESIDENTE

Non vedo un problema particolare, che danno

può dare convocazione del Comitato e relati-

vo ordine del giorno onestamente? Delle deci-

sioni con le descrizioni delle relative prescri-

zioni, fornisce copia dei pareri se uno glieli

chiede. Dove sta il problema? Non ho capito.

Spiegatemi perché è stato espunto questo, c'è

tutto in pratica. Va beh, sospendo due minuti

la seduta, riprendo tra due minuti.

La seduta è sospesa alle ore 00:59

La seduta riprende alle ore 01:03


PRESIDENTE

Si era deciso di approvare l'emendamento così

com'è, poi c'è un impegno… non è firmato

però, c'è un impegno morale anche da parte

del Presidente del Consiglio, un impegno mo-

rale a riaffrontare il tema in sede di Commis-

sione referente, ci vengo anch'io nella Riu-

nione delle Commissioni.

Pongo in votazione l'emendamento così

com'è.

Chi è favorevole alzi la mano. Chi è contra-

rio? Chi si astiene? L'emendamento è appro-

vato e questo diventa l'articolo 01.

Poi abbiamo l'articolo 1 sul contributo in fa-

vore dell'area marina protetta Torre del Cer-

rano.

Chi è favorevole alzi la mano…


PRESIDENTE

In che senso è un fuori sacco? Abbiamo fatto

un accordo in Conferenza dei Capigruppo.

Collega calma, calma, calma.


(Inizio intervento fuori microfono)…perché

ho dato la disponibilità a affrontare il proble-

ma ma qui c'è una superficialità, un menefre-

ghismo che a me mi fa incazzare Venturoni.

Tu dici che non sei un delinquente ma guarda

che il cretino fa più danni del delinquente…

PRESIDENTE

Per cortesia collega calmati, in tutta buona fe-

de…


PRESIDENTE

Consentimi, abbiamo poco fa raggiunto un

accordo che stabilisce quello che sto per dirti:

oggi approviamo soltanto questo emendamen-

to che prevede…


PRESIDENTE

No, abbiamo semplicemente letto l'emenda-

mento, l'accordo è che il problema andava af-

frontato in Commissione referente per il re-

sto…


PRESIDENTE


Sì, ma i primi due commi… io ho semplice-

mente affermato poco fa, ed è registrato, che

anche il tema di quella frase espunta, cui tu

fai riferimento, sarebbe comunque affrontata

in sede di Commissione referente.

Un emendamento su cui in Conferenza dei

Capigruppo si è stabilito…

Collega, riacquistiamo un po' di calma perché

qui nessuno vuole prendere in giro nessun al-

tro e non c'è nemmeno superficialità Acerbo,

siediti.

Io ho detto al microfono, ed è verbalizzato e

registrato, adesso abbiamo tra l'altro già vota-

to, quindi è già approvato questo emendamen-

to che è diventato l'articolo 01, però…

PRESIDENTE

Santo Dio, ma perché non mi fai concludere?

Presidente, prego.


Hai ragione per quello che è stato detto all'in-

terno della Riunione dei Capigruppo, hai ra-

gione. Detto questo, correggiamo in questi

termini come il testo precedente per quanto

mi riguarda, naturalmente questo credo crei

più di un problema per le ragioni che imma-

gino sappiate, penso almeno, sennò non capi-

sco perché è stata estrapolata questa cosa.

L'unica speranza che abbiamo, ma l'unica spe-

ranza, è che la Maggioranza faccia queste

Commissioni e le faccia funzionare da dopo-

domani, cioè il prima possibile, che ci si met-

ta a lavorare e si veda qual è la situazione in

maniera tale da vedere che cosa riusciamo a

sbloccare, altrimenti non ne usciamo così,

perché siamo così…

PRESIDENTE

Se ho ben capito, allora, annulla la votazione

già effettuata, reintroduciamo come sube-

mendamento, immagino che siamo tutti d'ac-

cordo a questo punto, l'ha detto il Presidente

Chiodi, quindi, reintroduciamo la frase che

era stata espunta in accordo con la struttura

evidentemente da Venturoni, e cioè "delle

convocazioni del Comitato e relativo ordine

del giorno delle decisioni con la descrizione

delle relative prescrizioni, fornisce altresì co-

pia dei pareri del Comitato".

Reintroduciamo questa frase che voleva il

collega Acerbo.

Ripropongo la votazione con questo inseri-

mento.


Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio approva all'unanimità –


PRESIDENTE

L’emendamento è stato approvato, compreso

il terzo comma che stabilisce che è differita di

mesi tre a decorrere dall'entrata in vigore del-

la presente legge.

Adesso, fuori dall'approvazione, aggiungo io:

che la proposta pervenga nel più breve tempo

possibile al sottoscritto. Ed io mi attiverò af-

finché venga affidata, in sede referente e nel

più breve tempo possibile, la soluzione di

questo problema. Così la smettiamo con que-

ste proroghe.

Voglio ricordarvi che ci sono altri due o tre

articoli. Uno riguarda l'area marina protetta

Torre del Cerrano: visto che ci siamo, a que-

sto punto, approviamolo.

Chi è favorevole all'approvazione dell'articolo

1 alzi la mano.

Chi è contrario?

Chi si astiene?


Articolo 2: "Modifica dell'articolo 5 della

legge regionale Disposizioni per l'adegua-

mento delle infrastrutture sportive e ricreati-

ve e per favorire l'aggregazione sociale nella

città dell'Aquila e degli altri Comuni del Cra-

tere".


Chi è contrario?

Chi si astiene?


Articolo 3 " Modifica dell'articolo 41 della

Legge regionale 10 gennaio 2012 Posizioni

finanziarie per la realizzazione del bilan-

cio…che cos'è? Al comma 1… ah, la parola

"Sulmona", inserire le parole "con la collabo-

razione del personale di servizio…".

Sì, il problema di… assolutamente, quelle po-

verine sono senza lavoro.


Chi è contrario?

Chi si astiene?


Articolo 4 "Entrata in vigore".


Chi è contrario?

Chi si astiene?


Assessore, si segga che ora faccio approvare

la legge nel suo complesso.


Chi è contrario?


Chi si astiene?


Adesso si chiede di derogare ai termini di cui

all'articolo 119 comma 3 del regolamento per

l'avvio della Legge al Presidente della Regio-

ne per la promulgazione.


Chi è contrario?

Chi si astiene?


Prego Consigliere Caramanico.

CARAMANICO (PD)

Vorrei proporre l'inserimento nell'ordine del

giorno di una risoluzione che riguarda i cano-

ni idroelettrici. Non sto qui a rifarvi tutta la

cronistoria ma penso che sia un fatto impor-

tante per poter presentare un'adeguata risposta

nelle controdeduzioni alla Corte Costituziona-

le.

Io so che già la Giunta ha adottato una Deli-

bera per costituirsi, queste sono solo delle in-

dicazioni, potrebbero essere utili al nostro

tecnico incaricato.

PRESIDENTE

Collega, però, onestamente non abbiamo con-

cluso l'ordine del giorno.

CARAMANICO (PD)

Presidente, siccome c'è la scadenza del 9 di

maggio, per una questione formale sarebbe

opportuno che il Consiglio comunque si pro-

nunciasse. Io questa risoluzione l'ho presenta-

ta ormai da un mese e mezzo alla Conferenza

dei Capigruppo, se passa questa giornata in

qualche maniera andiamo fuori tempo massi-

mo.

Ripeto, anche se la Giunta si è già costituita,

questo è un ulteriore supporto per difendere

determinate posizioni, quindi io chiedo che

venga messa a votazione.

La Giunta già si è costituita, però sono delle

indicazioni importanti che possono arrivare…

PRESIDENTE

Il collega Caramanico vorrebbe far approvare

una risoluzione urgente sui canoni idroelettri-

ci. Non so se l'avete letta, perché io l'ho fatta

distribuire.

Siccome insiste nel farla votare…Al prossimo

Consiglio mi dice il capogruppo del Popolo

della Libertà collega.


Io direi di non insistere, anzi, la pregherei di

fare un lavoro con i Consiglieri di Maggio-

ranza.

CARAMANICO (PD)

Io non è che voglio insistere anche perché l'o-

ra è tarda, però, ripeto che la scadenza per po-

ter impugnare il provvedimento è domani,

perché l'impugnativa c'è stata il 9 di marzo,

solo per questa ragione. Siccome la Giunta si

è già costituita, io non aggiungo altro se non

delle motivazioni, perché l'ufficio legale della

Regione Abruzzo mi ha spiegato che nel mo-

mento in cui si è costituita con la delibera 236

del 16 di aprile il tecnico incaricato, il consu-

lente, può decidere quali istanze portare avan-

ti e quali no e questi potrebbero essere dei va-

lidi suggerimenti al tecnico. Punto e basta,

non è nessuno impegno, solo comunicare al

tecnico incaricato della Regione Abruzzo qua-

li sono le motivazioni a supporto di questo

emendamento.

Se lo facciamo la prossima volta siamo fuori

tempo massimo ed io penso che comunque il

tecnico… non ce la facciamo.

Bocciatelo, non mi interessa, perché siccome

è un mese e mezzo che l'ho prodotto, a un cer-

to punto mi aspetto dal Consiglio Regionale

che ci sia un'adesione, ma se il Consiglio Re-

gionale, come ho visto fare già qualche mu-

gugno, non è d'accordo, bocciatelo, non c'è

nessun problema.

PRESIDENTE

Il discorso è questo, siccome non abbiamo

concluso l'ordine del giorno, io posso even-

tualmente porre in votazione di votare adesso

la risoluzione, ma se il capogruppo di Mag-

gioranza mi dice di no, onestamente, al posto

suo io ritirerei questa richiesta.

Siccome ormai l'ora è tarda, l'accordo era per

approvare soltanto questa legge, tutti gli altri

provvedimenti iscritti all'ordine del giorno

sono rinviati al prossimo Consiglio Regionale

che si terrà tra due settimane.

La risoluzione sarà affrontata in quella data.

CARAMANICO (PD)

Presidente, purtroppo devo accettare per forza

di cose ma non mi sembra un atteggiamento

corretto.

PRESIDENTE

Buonanotte a tutti. La seduta è tolta.

La seduta è tolta alle ore 01:19

Documents

RESOCONTO INTEGRALE N. 52/2012 - Consiglio regionale dell ... · costantini (idv)..... 9 interpellanza a firma del cons. interrogazione a firma dei consiglieri acerbo e saia: precari