RESUME NON TECHNIQUE - Saint-Ouen · RESUME NON TECHNIQUE Le Village des Rosiers 77 rue des Rosiers 93 400 Saint-Ouen - 5 janvier 2016 - 2 . Village des Rosiers – Saint-Ouen 1 Rév

RESUME NON TECHNIQUE

Le Village des Rosiers

77 rue des Rosiers 93 400 Saint-Ouen

- 5 janvier 2016 -

2

Village des Rosiers – Saint-Ouen

1

Rév. Date Établi par : Vérifié par : Approuvé par :

V1 30/07/2015

Florine Pilatus

Séverine Pilloud

Julien Delaval

Sylvain Chevutschi Sylvain Chevutschi

V2 05/01/2016

Jeanne Laude

Arnaud Liekens

Julien Delaval

Florine Pilatus Sylvain Chevutschi

SUIVI QUALITE

Le Village des Rosiers – Saint-Ouen

2

SOMMAIRE GENERAL

1. plan de situation ................................................................................................................... 5

1.1. Présentation de l’aire d’étude .............................................................................................................. 6

2. ANALYSE DE L’ETAT INITIAL ............................................................................................... 7

2.1. Le milieu physique ............................................................................................................................... 7

2.1.1. La topographie .............................................................................................................................. 7

2.1.2. Géologie ........................................................................................................................................ 7

2.1.3. Les eaux souterraines .................................................................................................................... 7

2.1.4. Les eaux superficielles ................................................................................................................... 8

2.2. Le climat .............................................................................................................................................. 8

2.3. Le milieu naturel .................................................................................................................................. 9

2.3.1. Les périmètres de protection liés au milieu naturel ......................................................................... 9

2.3.2. Les sensibilités écologiques du site : ses habitats, sa faune terrestre et sa flore ............................... 9

2.3.3. Les continuités écologiques et trame verte et bleue du site .......................................................... 10

2.4. Le milieu humain ................................................................................................................................ 10

2.4.1. La population .............................................................................................................................. 10

2.4.2. Les équipements publics .............................................................................................................. 11

2.4.3. Les activités économiques............................................................................................................ 11

2.4.4. Les déchets .................................................................................................................................. 11

2.4.5. Les activités agricoles .................................................................................................................. 12

2.5. L’occupation du sol ............................................................................................................................ 12

2.6. Les risques naturels ............................................................................................................................ 12

2.6.1. Inondations par débordement de cours d’eau .............................................................................. 12

2.6.2. Inondations par remontées de nappe ........................................................................................... 12

2.6.3. Le risque de foudroiement ........................................................................................................... 12

2.6.4. Le risque de retrait gonflement d’argile ........................................................................................ 13

2.6.5. Le risque de mouvement de terrain et carrières souterraines ........................................................ 13

2.6.6. Le risque sismique ....................................................................................................................... 13

2.6.7. La présence de carrières .............................................................................................................. 13

2.7. Les risques technologiques ................................................................................................................. 13

2.7.1. Les installations classées .............................................................................................................. 13

2.7.2. La pollution des sols .................................................................................................................... 13

2.7.3. Diagnostic de pollution des sols ................................................................................................... 15

2.7.4. Le transport de matières dangereuses .......................................................................................... 15

2.8. Les réseaux de transports ................................................................................................................... 16

2.8.1. Le trafic ....................................................................................................................................... 16

2.8.2. Les circulations douces ................................................................................................................. 16

2.8.3. Le réseau aérien .......................................................................................................................... 17

2.8.4. Les transports en commun ........................................................................................................... 17

2.9. Les servitudes d’utilité publique ......................................................................................................... 18

2.10. Le patrimoine bâti et naturel ............................................................................................................ 18

2.10.1. Les monuments historiques ........................................................................................................ 18

2.10.2. Les Zones de Protection Patrimonial, Architectural, Urbain et Paysager (ZPPAUP) ....................... 18

2.10.3. Les sites inscrits et sites classés .................................................................................................. 18

2.10.4. L’archéologie ............................................................................................................................. 18

2.11. Le paysage........................................................................................................................................ 19

2.11.1. Les vues remarquables et les axes de perception ........................................................................ 19

2.12. L’ambiance sonore ........................................................................................................................... 19

2.13. La qualité de l’air .............................................................................................................................. 19

2.14. Synthèse des enjeux et contraintes ................................................................................................... 20

3. CONTEXTE ET PRESENTATION SOMMAIRE DU PROJET ................................................... 21

3.1. Description de l’opération .................................................................................................................. 21

3.2. Plan masse du projet .......................................................................................................................... 22

4. ANALYSE DES EFFETS POSITIFS ET NEGATIFS, DIRECTS ET INDIRECTS, TEMPORAIRES

ET PERMANENTS, ET LES MESURES ENVISAGEES ............................................................... 25

4.1. Les impacts temporaires du projet (en phase travaux) et les mesures associées ................................... 25

4.1.1. Les impacts/mesures sur le milieu physique ................................................................................. 25

4.1.2. Les impacts/mesures sur le milieu naturel .................................................................................... 25

4.1.3. Les impacts/mesures sur l’occupation du sol ................................................................................ 25

4.1.4. Les impacts/mesures sur les risques technologiques ..................................................................... 26

4.1.5. Les impacts/mesures liés à l’ambiance sonore .............................................................................. 26

4.1.6. Les impacts/mesures liés à la qualité de l’air ................................................................................ 26

4.1.7. La gestion des déchets de chantiers .............................................................................................. 26

4.2. Les impacts permanents du projet (en phase exploitation) et les mesures associées ............................ 26

4.2.1. Les impacts/mesures sur le milieu physique ................................................................................. 26

4.2.2. Les impacts/mesures sur le milieu naturel .................................................................................... 27

4.2.3. Les impacts/mesures sur l’occupation du sol ................................................................................ 27


3

4.2.4. Les impacts/mesures sur les risques naturels ............................................................................... 28

4.2.5. Les impacts/mesures sur les risques technologiques ..................................................................... 28

4.2.6. Les impacts/mesures sur les réseaux de transports....................................................................... 29

4.2.7. Les impacts/mesures sur les servitudes d’utilité publique ............................................................. 30

4.2.8. Les impacts/mesures sur le patrimoine bâti et naturel .................................................................. 30

4.2.9. Les impacts/mesures sur le paysage ............................................................................................. 30

4.2.10. Les impacts/mesures liés à l’ambiance sonore ............................................................................ 32

4.2.11. Les impacts/mesures liés à la qualité de l’air .............................................................................. 32

5. EVALUATION DES INCIDENCES DU PROJET SUR LES SITES NATURA 2000 ................... 33

5.1. Dégradation d’habitats d’espèces par pollution .................................................................................. 33

5.1.1. Le fractionnement d’habitats d’espèces ....................................................................................... 33

5.1.2. La destruction d’habitats d’espèces .............................................................................................. 33

5.1.3. La destruction d’espèces .............................................................................................................. 33

5.1.4. La perturbation d’espèces ............................................................................................................ 33

6. LES EFFETS CUMULES ET LES MESURES ASSOCIEES ..................................................... 34

6.1.1. Projets à retenir ........................................................................................................................... 34

7. COMPATIBILITÉ DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION ...................... 34


4

TABLE DES FIGURES

Figure 1 : Périmètre de la commune de Saint-Ouen ................................................................................................... 6

Figure 2 : Périmètre de la zone d’étude ...................................................................................................................... 6

Figure 3 : Débit moyen mensuel (m3/s) de la Seine à la station d’Austerlitz après création des lacs ........................ 8

Figure 4 : Surface des habitats naturels par milieu à saint Ouen (hectares) .............................................................. 9

Figure 5 : La trame verte de Saint-Ouen (Source : PLU de Saint-Ouen) ...................................................................... 9

Figure 6 : Nombre d’espèces à enjeux ...................................................................................................................... 10

Figure 7 : Population par grandes tranches d'âges ................................................................................................... 10

Figure 8 : Diagramme de répartition de l’occupation du sol..................................................................................... 12

Figure 9 : Cartographie du Plan de Prévention des Risques d’Inondation sur la commune de SAINT OUEN

(www.seine-saint-denis.gouv.fr) ............................................................................................................................... 12

Figure 34 : Localisation des ICPE dans le périmètre d’étude .................................................................................... 13

Figure 11 : Flux journaliers moyens de circulation observés .................................................................................... 16

Figure 12 : Aperçu de la rue des Rosiers ................................................................................................................... 16

Figure 13 : Aperçu de la rue Marie Curie .................................................................................................................. 16

Figure 14 : Etude pré-opérationnelle ZAC des Docks, Yan Le Gal Consultants et Sareco, Ingénierie du déplacement

................................................................................................................................................................................... 17

Figure 15 : Photos illustrant la ZPPAUP du marché aux puces de Saint-Ouen .......................................................... 18

Figure 16 : Vue 3D du projet ..................................................................................................................................... 23

Figure 17 : Aperçu du village les Rosiers depuis la rue des Rosiers .......................................................................... 24

Figure 18 : Aperçu de la place du village ................................................................................................................... 24

Figure 19 : Aperçu de la future rue Biron .................................................................................................................. 24

Figure 20 : Aperçu de la place du village ................................................................................................................... 24

Figure 21 : Exemples d’intégration paysagère .......................................................................................................... 31

TABLE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Objectifs d’état de la masse d’eau superficielle....................................................................................... 8

Tableau 2 : Population de 15 à 64 ans par type d'activité ........................................................................................ 11

Tableau 3 : Caractérisation des sites BASOL de Saint-Ouen ..................................................................................... 13

Tableau 4 : Synthèse des enjeux ............................................................................................................................... 20

Tableau 5 : Grandeurs caractéristiques du projet .................................................................................................... 21


5

1. PLAN DE SITUATION

500m

Site d’étude

Zone d’étude

PLAN DE SITUATION


6

1.1. Présent at ion de l’aire d’ét ude

Figure 1 : Périmètre de la commune de Saint-Ouen

Figure 2 : Périmètre de la zone d’étude

Le périmètre retenu pour la zone d’étude correspond à un périmètre circulaire de 500m de rayon autour de

l’enceinte du site.

Localisation du site


7

2. ANALYSE DE L’ETAT INITIAL

2.1. Le m ilieu physique

2.1.1 . La t opographie

La commune de Saint-Ouen se situe au bord de la Seine, axe naturel de communication utilisé depuis des siècles.

Le Nord-Ouest de la commune - le Vieux Saint-Ouen - est fortement relevé et occupe une des nombreuses

petites collines qui limitent la Plaine de France. C'est au droit du château d'eau (disparu aujourd’hui), situé rue

Saint-Denis, qu'est le point le plus haut : 45,95m. La rue Pierre est le point le plus bas avec 28,09m. Une situation

idéale d'où l'on domine un vaste territoire.

Saint-Ouen est une commune de configuration compacte, entre la Seine en aval de Paris et la limite Nord de la

capitale, le relief audonien s'inscrivant dans un complexe topographique général de la pente descendant de la

Butte Montmartre à la Seine.

Le Vieux Saint-Ouen, en surplomb de la Seine, est situé sur une basse colline qui domine la plaine de France à

près de 50 mètres d'altitude, à l'abri des crues du fleuve. Le reste du territoire se situe à une altitude plus faible,

en général inférieure à 35 mètres. L'altitude communale moyenne est de 33 mètres.

2.1.2 . Géologie

2 .1 .2 .1 . Cont ext e lit hologique au droit du sit e

La lithologie observée au droit du site est plutôt hétérogène, notamment au niveau des remblais de surface.

Ainsi, sur la quasi-totalité du site on peut observer du haut vers le bas :

Des remblais (argilo-sableux, sablo-graveleux ou encore limono-graveleux), brun foncé/noir présentant

des débris divers (briques, bétons, mâchefers, verres et/ou ferrailles) sur environ 2 m d’épaisseur ;

Une alternance d’argile sableuse beige/orange et de calcaires entrecoupée (localement) par des marnes

blanches jusqu'à environ 11 m de profondeur au maximum ;

Des marnes calcaires blanches (calcaire de Saint-Ouen) au-delà de 11 m.

2.1.3 . Les eaux sout er raines

2 .1 .3 .1 . Hydrogéologie

Le site du projet est concerné par deux masses d’eaux souterraines :

la nappe libre « Eocène du Valois », référencée sous le code FRHG104 ;

la nappe captive « Albien-néocomien captif », référencée sous le code FRHG218.

Piézométrie

L'orientation des couches sédimentaires amène la Seine, dans la zone du calcaire de Saint-Ouen, à alimenter la

nappe aquifère sur une épaisseur pouvant dépasser 20 mètres. La zone synclinale du calcaire de Saint-Ouen

constitue un réservoir de nappe libre et émerge par quelques sources, mais ce phénomène est plus marqué dans

les communes avoisinantes. La nappe est donc à faible profondeur dans ce secteur de la ville de Saint-Ouen, ce

qui entraîne des contraintes pour les fondations profondes et des risques plus importants de pollution de la

nappe.

Au niveau du site du projet le toit de la nappe est situé entre 25 et 50 m de profondeur.

Un ouvrage piézométrique (01833B0036/F1) est situé à environ 4,5 km du site du projet. La cote NGF maximale

relevée est de 32,50 m NGF.

Usages

L'eau potable distribuée sur la commune de Saint-Ouen provient intégralement des ressources superficielles.

Aucun captage d’eau potable n’est présent sur la commune ni aux environs du site du projet.

2.1.3 .2 . Qualit é de l’eau

Le contenu du SDAGE 2010-2015 est organisé selon trois axes. En premier lieu, il définit les orientations

permettant de satisfaire les grands principes d’une gestion équilibrée et durable de la ressource en eau

énumérés aux articles L211-1 et L430-1 du Code de l’environnement. Il fixe ensuite les objectifs de qualité et de

quantité à atteindre pour chaque masse d’eau du bassin. Pour réaliser ces objectifs environnementaux, il

détermine enfin les aménagements et les dispositions nécessaires pour prévenir la détérioration et assurer la

protection et l’amélioration de l’état des eaux et des milieux aquatiques.

Le SDAGE concerné est le SDAGE 2010-2015 du bassin Seine Normandie.

Qualité de la masse d’eau

Les données utilisées pour la définition de cet état proviennent de l’état des lieux réalisé dans le cadre du SAGE

en 2010-2011.

La masse d’eau « Eocène du Valois » présente un bon état qualitatif et un bon état quantitatif.

Objectifs relatifs à la masse d’eau

Le SDAGE 2010-2015 du bassin Seine Normandie mentionne les objectifs d’état pour la masse d’eau concernée

au droit du projet.

La masse d’eau « Eocène du Valois » aura atteint le bon état global (bon état qualitatif et bon état quantitatif) en

2015. Une attention particulière devra toutefois être faite par rapport aux concentrations en nitrates et

pesticides.


8

2.1.4. Les eaux super f icielles

2.1.4 .1 . Hydrographie

Le site du projet fait partie de l’unité hydrographique Seine centrale et plus particulièrement la Seine du

confluent de la Marne (exclu) au confluent du Ru d'Enghien (inclus) référencée FRHR155A.

Les principales préoccupations de cette masse d’eau concernent les pollutions urbaines, domestiques et

industrielles chroniques et accidentelles, la sécurité de l'alimentation en eau potable et la prise en compte des

risques de débordements.

2.1.4 .2 . Hydrologie

Le débit de la Seine a été observé pendant une période de 41 ans (1974-2015) à la station hydrométrique de

Paris Austerlitz (après la création des lacs). Cette station est située en amont du site d’étude à environ 27 km. La

surface étudiée à cet endroit est de 43 800 km².

Le module de la Seine à Paris est de 310 m3/s. A noter que la cote de la Seine est régulée par les écluses de

Suresnes à l'amont et de Chatou à l'aval de Paris.

Figure 3 : Débit moyen mensuel (m3/s) de la Seine à la station d’Austerlitz après création des lacs

2.1.4 .3 . Qualit é de l’eau

Qualité de la masse d’eau

La qualité de l'eau de la Seine fait l'objet d'un suivi au niveau de stations réparties tout au long de son cours. Une

station de surveillance est située à proximité du site des Docks de Saint-Ouen : la station n°03082560 à Clichy.

D’un point de vue chimique, la Seine est en mauvais état à cause d’un élément détecté depuis 2008, faisant

partie de la famille des HAP : Benzo(g,h,i)perylène et Indeno(1,2,3-cd)pyrène.

Sur la période 2006-2009, la qualité de l'eau peut être considérée comme bonne pour tous les paramètres. Sur la

période 2010-2012, on constate une baisse de la qualité, notamment en raison des concentrations élevées en

orthophosphates et en nitrites. En 2013, la qualité de l’eau est bonne. A noter toutefois la présence de cuivre

dans l’eau depuis 2008.

Objectifs relatifs à la masse d’eau

Le SDAGE 2010-2015 du bassin Seine Normandie mentionne les objectifs d’état pour la masse d’eau concernée

au droit du projet.

Nom masse d’eau Code Objectifs d’états retenus Echéance

Global Ecologique Chimique Global Ecologique Chimique

la Seine du confluent de la Marne (exclu) au

confluent du Ru d'Enghien (inclus)

FRHR155A Bon

potentiel Bon

potentiel Bon état 2027 2021 2027

Tableau 1 : Objectifs d’état de la masse d’eau superficielle

2.2. Le clim at

Le climat à Saint-Ouen est tempéré, marqué par une influence océanique bien qu'altérée par l'éloignement du

littoral : les hivers sont généralement doux, les étés orageux, le printemps et l'automne humides (600 mm de

précipitations annuelles en moyenne sur l'Ile-de-France).

Les précipitations sont moins importantes et l'écart de température plus grand qu'à proximité des côtes. Les

pluies tombent pendant moins de l50 jours/an et sont aussi importantes en été qu'en automne.

L'écart annuel des moyennes mensuelles des températures peut atteindre une quinzaine de degré.

L'importance de l'urbanisation a entraîné dans les secteurs de Paris et de sa proche banlieue un léger

réchauffement par rapport au reste de l'Ile-de-France : la température moyenne annuelle est 12,9° à Paris contre

11,6° à Melun. De la même manière, la pollution atmosphérique induit par l'urbanisation réduit l'ensoleillement

dans la partie centrale de l'agglomération : on dénombre en moyenne 2 005 heures annuelles d'ensoleillement à

Paris contre 2 124 à Melun.

Saint-Ouen se situe à mi-chemin des stations météo du Parc Montsouris à Paris et de l'aéroport du Bourget. Les

statistiques climatiques locales (ensoleillement, températures, pluies, brouillards et vents) sont effectuées sur

des données récoltées pour une période de trente ans, les dernières données disponibles portent sur la période

l96l-l990.


9

2.3. Le m ilieu nat urel

2.3.1 . Les pér im èt res de prot ect ion liés au m ilieu nat urel

2 .3 .1 .1 . Les ZNIEFF

Le périmètre d’étude n’est concerné par aucune ZNIEFF de type I ni aucune ZNIEFF de type II.

2.3.1 .2 . Le réseau Nat ura 2000

Le périmètre d’étude n’est concerné par aucune zone Natura 2000. Le département de Seine Saint Denis est

concerné par une zone Natura 2000 au titre de la Directive Oiseaux : « Sites de Seine Saint-Denis », ZPS

n°FR1112013 éclatée en 14 entités. Les deux entités les plus proches du site d’étude sont :

L’entité « Parc départemental Georges Valbon » située à 4,9 km au nord-est ;

L’entité « Parc départemental de l’Ile Saint Denis » située à 4,4 km au nord-ouest.

2.3.1 .3 . Les ar rêt és de prot ect ion de Biot ope

Le périmètre d’étude n’est concerné par aucun arrêté de protection du Biotope. L’arrêté de protection du

Biotope le plus proche se situe à 8,4 km au sud-est : il s’agit du « Glacis du Fort de Noisy-le-Sec » n°3800418 situé

sur la commune de Romainville.

2.3.1 .4 . Les Parcs nat urels Régionaux / Nat ionaux et les réserves nat urelles

Le périmètre d’étude n’est concerné par aucune Réserve Naturelle Nationale ou Régionale ni aucun Parc Naturel

Régional.

2.3.2 . Les sensibilit és écologiques du sit e : ses habit at s, sa f aune t errest re et sa f lore

2 .3 .2 .1 . Les dif f érent s t ypes d’habit at

Saint-Ouen se situe dans la partie centrale de l'agglomération parisienne, c'est un secteur relativement carencé

en espaces verts. Le patrimoine naturel de Saint-Ouen est par ailleurs relativement clairsemé, ce qui

renforce la nécessité de le protéger et le développer.

Figure 4 : Surface des habitats naturels par milieu à saint Ouen (hectares)

La trame verte des parcs et jardins

Le rapport de présentation du PLU de Saint-Ouen estime le nombre d'espaces verts accessibles au public de Saint-

Ouen à 13,7 ha soit près de 3,04 m2 par habitant. Ce ratio est l'un des plus faibles du département. Le site d’étude

se trouve assez éloigné de parcs ou jardins publics ou privés.

Plusieurs rues autour du site accueillent des alignements d’arbres :

- L’avenue Michelet à l’est du site ;

- L’avenue Frayce, la rue Madeleine, la rue Auguste Rodin et la rue Marcel Sembat, communiquant entre

elles au nord du site (les 3 dernières étant toutes parallèles et débouchant dans la rue du Dr Bauer);

- Les rue Pierre Curie, Myrtille Beer, Charles Garnier et Jules Ferry, 4 petites rues parallèles et débouchant

dans la rue des rosiers au sud-ouest du site. La rue Pierre Curie jouxte le site d’étude.

Les plantations d'alignement sont un élément fondamental de la trame verte. Il s'agit principalement de

platanes et d'érables, ces deux essences représentant 70% des arbres d'alignement.

Figure 5 : La trame verte de Saint-Ouen (Source : PLU de Saint-Ouen)


10

Une partie du site d’étude fait partie de la trame végétalisée de Saint-Ouen et est classée en « équipements

sportifs de plein air ». Cela est également recensé comme espace végétalisé par le Conservatoire Botanique du

Bassin Parisien (CBNBP).

2.3.2 .2 . La f lore

Les experts du Comité scientifiques de l’ODBU ont élaboré des listes d’espèces et d’habitats dites « à enjeux de

préservation pour l’ODBU ». Ces espèces et habitats représentent un enjeu prioritaire pour garantir un bon état

de la biodiversité en Seine-Saint-Denis.

Ces listes sont non exhaustives et sont fonction des données intégrées à la base de données ODBU. Des

prospections complémentaires permettraient d’affiner ces enjeux ou de définir d’autres enjeux de préservation.

L’ODBU cite pour la commune de Saint-Ouen :

2 espèces de flore à enjeu prioritaire (Espèces à caractère patrimonial pour la Seine-Saint-Denis : rare, protégée au niveau régional ou national) ;

3 espèces de flore à enjeu élargi (Espèces bien représentée en Seine-Saint-Denis et assez rare en Ile-de-France. La Seine-Saint-Denis a un rôle à jouer pour leur préservation) ;

14 espèces de flore invasives ;

aucun habitat naturel et semi-naturel n’est cité.

Aucune de ces espèces à enjeu ne se situe au niveau du périmètre d’étude.

2.3.2 .3 . La f aune

Les experts du Comité scientifiques de l’ODBU ont élaboré des listes d’espèces et d’habitats dites « à enjeux de

préservation pour l’ODBU ». Ces espèces et habitats représentent un enjeu prioritaire pour garantir un bon état

de la biodiversité en Seine-Saint-Denis.

Ces listes sont non exhaustives et sont fonction des données intégrées à la base de données ODBU. Des

prospections complémentaires permettraient d’affiner ces enjeux ou de définir d’autres enjeux de préservation.

L’ODBU cite pour la commune de Saint-Ouen :

2 espèces d’oiseaux à enjeu prioritaire (Espèces à enjeux pour le site Natura 2000 de la Seine-Saint-Denis c’est-à-dire les espèces de l’annexe I de la Directive Oiseaux ayant justifié la désignation du site) ;

5 espèces d’oiseaux à enjeu élargi (Espèces surreprésentées en Seine-Saint-Denis par rapport à la région atlantique et étant en plus ou moins fort déclin en France) ;

aucun reptile ou amphibien à enjeu n’est cité ;

Figure 6 : Nombre d’espèces à enjeux

Aucune de ces espèces à enjeu ne se situe au niveau du périmètre d’étude.

2.3.3 . Les cont inuit és écologiques et t ram e ver t e et bleue du sit e

Le Schéma Régional de Cohérence Ecologique d’Ile de France a été approuvé par délibération du Conseil

régional du 26 septembre 2013 et arrêté par le préfet de la région le 21 octobre 2013.

D’après l’atlas cartographique du SRCE :

aucune composante de la Trame Verte et Bleue n’est mise en évidence sur le territoire de Saint-Ouen ;

de ce fait, aucun élément ne se prête aux objectifs de restauration de la Trame Verte et Bleue.

Les grands réservoirs de biodiversité se trouvent éloignés de Saint-Ouen.

On peut tout de même noter que le cimetière de Saint-Ouen est considéré comme une continuité en contexte

urbain légendé « autre secteur reconnu pour son intérêt écologique.

2.4. Le m ilieu hum ain

2.4.1. La populat ion

D'après le recensement général de la population (RGP), la ville de Saint-Ouen compte en 2012 47 499 habitants.

Figure 7 : Population par grandes tranches d'âges

La population est en nette augmentation depuis 2007.


11

2.4.2. Les équipem ent s publics

La Ville de Saint-Ouen est globalement bien pourvue en équipements publics au regard de son poids

démographique.

Les équipements sont diversifiés et bien répartis sur l'ensemble du territoire communal, en particulier dans les

espaces à dominante résidentielle. Cependant, les espaces anciennement ou actuellement dominés par les

activités : les puces, rue du Landy coté est, les Docks, etc, en sont dépourvus. Le centre-ville dispose par ailleurs

d'une plus forte concentration et une plus grande variété d'équipements.

L'offre est donc relativement satisfaisante, toutefois certains équipements sont vieillissants et nécessiteraient

d'être mieux adaptés à la demande actuelle audonienne, en lien avec de nouveaux modes de vie (pratiques

sociales, temps de travail.), en particulier, au regard de l'accroissement récent et prévisible de la population

(dans le secteur des Docks entre autre).

2.4.3. Les act ivit és économ iques

Sur la commune de St Ouen, on dénombre plus de 33 000 actifs en 2012, soit une augmentation de 7% par

rapport à 2007.

On constate également un dynamisme économique important.

Tableau 2 : Population de 15 à 64 ans par type d'activité

2.4.4. Les déchet s

2.4.4 .1 . L’organisat ion et les point s de collect e

En 2007, les audoniens ont généré près de 21 000 tonnes de déchets, soit une moyenne de 524 kg par habitant

et par an. Parmi ces déchets on compte 765 tonnes d'emballage (soit 19 kg par habitant et par an) et 398 tonnes

de verre (soit 10 kg par habitant et par an).

Les ordures ménagères sont collectées en porte à porte deux fois par semaine et les déchets ménagers

recyclables une fois par semaine en fonction de deux secteurs.

Secteur 1 : collecte des ordures ménagères le lundi et le vendredi / collecte des déchets recyclables le mercredi

Secteur 2 : collecte des ordures ménagères le mardi et le samedi / collecte des déchets recyclables le jeudi

Source : site Internet de la ville de Saint-Ouen

Par ailleurs, les habitants de la commune de Saint-Ouen peuvent avoir accès à deux déchetteries collectant leurs

ordures spécifiques. Il s'agit de :

La déchetterie de Saint-Denis située au 25 boulevard de la Libération, à 200 mètres avant le pont en bord

de Seine (côté Saint-Ouen), qui accepte les gravats, les déchets textiles, les emballages ménagers, la

ferraille.

La déchetterie de la porte de la Chapelle située dans le l8ème arrondissement au 17-25 avenue de la

porte de la chapelle est ouverte aux Audoniens (particuliers). Elle accepte les déchets toxiques (ex : pots

de peinture, solvants, colles.), les huiles de vidange, les batteries, les encombrants, les cartons, les

gravats, les ferrailles, les déchets verts et les vêtements.

La commune assure également l'enlèvement des dépôts sauvages (tas de déchets sauvages et déchets de

voirie). Ce service est effectué en régie par le service de la propreté et par la société

Derichbourg/Polyurbaine pour le secteur des Docks.

2.4.4 .2 . Le t rait em ent des déchet s

Concernant le traitement des déchets, la commune adhère au SYCTOM au travers du SITOM de la Seine-Saint-

Denis. Le SYCTOM est un syndicat intercommunal en charge du traitement et de la valorisation des déchets

ménagers de 5,5 millions d'habitants.

Le SYCTOM rassemble 85 communes réparties dans 5 départements d'Ile-de-France (Paris, Hauts-de-Seine,

Yvelines, Seine-Saint-Denis, Val-de-Marne). Ces communes adhèrent au SYCTOM directement ou par

l'intermédiaire de deux syndicats dits "primaires" dont la constitution a précédé celle du SYCTOM : le SIELOM et

le SITOM 93.


12

2.4.4 .3 . L'usine d’incinérat ion de St -Ouen

L'usine d'incinération de Saint-Ouen (Seine Saint Denis) a été mise en service en 1990 et est exploitée par la

société TIRU. Le centre traite chaque année près de 650 000 tonnes de déchets non recyclables et permet :

une valorisation des déchets par une production d'énergie,

une valorisation des matériaux issus de la combustion et un transport alternatif de ceux-ci,

une minimisation de l'enfouissement des résidus de la combustion.

il y a trop de dépôts et d'affichage sauvage (soit un coût de 581 000 F pour la ville) ;

la commune n'est liée qu'à une seule déchetterie, située à Saint-Denis.

2.4.5. Les act ivit és agr icoles

Aucune activité agricole n’est recensée à proximité du secteur d’étude.

2 .5. L’occupat ion du sol

L’ODBU (Observatoire de la Biodiversité Urbaine) de Seine-Saint-Denis a synthétisé les données provenant de

l’IAU (Institut d’Aménagement et d’Urbanisme) Ile de France. Sur Saint-Ouen, la répartition de l’occupation du

sol est représentée par le diagramme ci-dessous.

Figure 8 : Diagramme de répartition de l’occupation du sol

Plus de la moitié de la commune (59%) est occupée par du bâti et 14% par de l’habitat. On note donc que

quasiment les trois quarts de la commune sont artificialisés.

Concernant les espaces plus naturels, la répartition est quasiment équivalente entre l’eau, les espaces verts, les

friches et les zones de plein air fortement végétalisées (environ 3%). La proportion est un peu plus importante

pour les zones de plein air moyennement végétalisées (9%). Ces espaces représentent au total 19%. Les

boisements sont inexistants. Même s’il s’agit de surfaces végétalisées, ces surfaces restent tout de même

anthropisées avec un degré de naturalité faible.

Les zones agricoles sont quasi inexistantes sur la commune et représentent seulement 1%.

2.6. Les r isques nat urels

2.6.1 . Inondat ions par débordem ent de cours d’eau

Une partie de la commune de Saint-Ouen est classée en zone inondable (bords de Seine et zone des Docks).

Le plan de prévention du risque d'inondation (PPRI) a été approuvé sur le territoire communal par arrêté

préfectoral du 21/06/2007.

Figure 9 : Cartographie du Plan de Prévention des Risques d’Inondation sur la commune de SAINT OUEN (www.seine-saint-denis.gouv.fr)

2.6.2 . Inondat ions par rem ont ées de nappe

La commune de Saint-Ouen est également concernée par le risque d’inondation par remontée de nappe. Le

secteur d’étude est concerné par ce risque.

2.6.3 . Le r isque de f oudroiem ent

Le secteur d’étude ne présente pas un risque majeur concernant le foudroiement. Néanmoins, ce risque existe

comme sur le reste du territoire.


13

2.6.4 . Le r isque de ret rait gonf lem ent d’argile

Concernant le risque de retrait-gonflement d’argiles, l’aire d’implantation du projet se trouve dans une zone où

l’aléa est moyen sur la totalité du secteur d’étude (source : BRGM - http://www.argiles.fr/).

Ce phénomène est la conséquence d'une modification de la teneur en eau dans le sol argileux, entraînant des

répercussions sur le bâti.

2.6.5 . Le r isque de m ouvem ent de t er rain et car r ières sout er raines

La Seine-Saint-Denis est particulièrement concernée par les phénomènes de mouvements de terrain, en raison

d'anciennes carrières abandonnées.

A Saint-Ouen, une seule carrière (au débouché du Pont de Saint-Ouen) fait l'objet d'un périmètre réglementaire.

Une cartographie récente révèle un deuxième site d'ancienne carrière à l'est de la place de la République.

Le risque de mouvement de terrain est pris en compte dans un PPR mouvements de terrain multirisques qui a

été prescrit par arrêté préfectoral n° 04-6181 du 22 décembre 2004. La zone de dissolution du gypse fait

également l'objet d'une étude dans le cadre de l'élaboration du PPR mouvements de terrain multirisques. La

cartographie des aléas de ce risque, en cours d'élaboration, montre une zone de risque sur la partie sud du

territoire graduée de l'aléa faible à très fort.

Le site du projet se situe en zone d’aléa faible à moyen de mouvement de terrain.

2.6.6 . Le r isque sism ique

D’après le décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010 portant délimitation des zones de sismicité du territoire

français, la totalité du département de Seine-Saint-Denis est en zone de sismicité très faible.

2.6.7 . La présence de car r ières

Rappelons que la commune de SAINT OUEN est soumise également à un Plan de Prévention des Risques (PPR)

vis-à-vis de la dissolution des gypses anté-Ludiens et d’anciennes carrières souterraines, en application de

l’article R.111-3 du code l’urbanisme. Le site se trouve dans le périmètre des zones à risques de dissolution du

gypse Anté-ludien.

2.7. Les r isques t echnologiques

2.7.1 . Les inst allat ions classées

En raison de l’importance du tissu industriel à Saint-Ouen, les risques technologiques liés à la présence

d’établissements industriels sont importants.

La base de données des installations classées (http://www.installationsclassees.developpement-

durable.gouv.fr/) recense 14 installations classées sur la commune de Saint-Ouen dont 12 soumises à

autorisation, une à enregistrement et une au régime inconnu. Le tableau suivant les résume :

Toutes les activités présentées dans ce tableau sont à l’état de fonctionnement. Les activités à l’arrêt n’ont pas

été indiquées. Les activités ayant justifié le régime d’autorisation sont indiquées en gras.

Parmi ces établissements : 4 sont situés dans le périmètre d’étude. Ceux-ci sont indiqués et localisés sur la carte

de la figure ci-après.

2.7.2 . La pollut ion des sols

La base de données BASIAS recense 362 anciens sites industriels ou activités de service sur la commune de Saint-

Ouen pouvant être partiellement générateurs de pollution de sols et de la nappe phréatique.

Dans le cadre du réaménagement du secteur des Docks, des études complémentaires ont mis en évidence

qu’une parcelle sur deux dans ce secteur présentait un risque élevé ou très élevé au regard de la pollution des

sols.

A l’intérieur du périmètre d’étude, ceux-ci sont au nombre de 95. Parmi ceux-ci, 2 concernent directement le

site. Les sites BASIAS sont indiqués sur la carte ciaprès par un numéro qui se réfère à la colonne de gauche de la

liste des sites BASIAS.

Nom du site

Type de pollution

Polluants présents Impacts et

surveillance Traitement

Ex société Wonder

Sol, Nappe Cd, Cr, Cu, Hg, As, Pb, Zn

Inconnu Mise en sécurité : interdiction d’accès et évacuation des déchets

Total – Fina Elf

Sol, Nappe Hydrocarbures Teneurs anormales dans les eaux souterraines

Mise en sécurité : interdiction d’accès

Alstom Grid

Sol, Nappe HAP, BTEX, HC, PCB-PCT, Solvants halogénés, TCE

Teneurs anormales dans les eaux souterraines et dans les sols

Traitement des terres polluées par traitement biologique et thermique, traitement des eaux par Air stripping et oxydation

Tableau 3 : Caractérisation des sites BASOL de Saint-Ouen

Figure 10 : Localisation des ICPE dans le périmètre d’étude

http://www.argiles.fr/

http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr/

http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr/


14


15

2.7.3 . Diagnost ic de pollut ion des sols

Les études suivantes ont été réalisées en vue de prendre en compte la thématique « pollution des sols » dans la

conception du projet.

TITRE DATE DE LA DERNIERE

VERSION DU DOCUMENT BUREAU

D’ETUDES

Etude historique et documentaire 13 novembre 2015

Tauw France Diagnostic de la qualité des sols

Analyse des enjeux sanitaires 23 novembre 2015

Plan de gestion

L’étude historique et documentaire réalisée pour le site prévu pour le projet avait pour objectif :

D’identifier et répertorier les différentes sources de pollution potentielles ;

De déterminer les modes de transferts des pollutions potentielles ;

D’évaluer la vulnérabilité de l’environnement.

Les différentes données recueillie lors de cette étude ont permis de concevoir un premier programme

d’investigations, puis un deuxième en vue de compléter les données obtenues.

Au total, les investigations suivantes ont été réalisées :

57 sondages entre 2 et 12 m de profondeur ;

7 piézomètres entre 12 et 16 m de profondeur ;

9 piézairs entre 5,5 et 11 m de profondeur.

2.7.3 .1 . Résult at s des invest igat ions sur les sols

Les différents résultats analytiques sur les sols mettent en évidence deux types de contamination :

La première correspond à une contamination diffuse pouvant être généralisée à l’ensemble du site et

principalement localisée au sein des remblais superficiels. Cette contamination se compose en majeure

partie de métaux, HCT1, HAP2 et/ou COHV3 ;

La présence ponctuelle de composés polluants anthropiques tels que cyanure et du PCB est également

constaté.

1 Hydrocarbures totaux

2 Hydrocarbures Aromatiques Polycyclique

3 Composés Organo Halogénés Volatils

Dans le cadre de la gestion des terres excavées, ces terrains superficiels ne pourront pas être acceptés en

ISDI4 et devront être évacués vers une ISDND5 ou un centre spécialisé.

La seconde contamination correspond à des zones sources de pollution issues des anciennes activités

exercées au droit du site. Ces contaminations, profondes et/ou superficielles, se composent

principalement d’HCT, HAP, métaux, BTEX6 et COHV.

Dans le cadre de la gestion des terres excavées, ces zones sources ne pourront pas être acceptées en ISDI et

devront être évacués vers une ISDND ou un centre spécialisé. Les études de sols fournies en annexe à ce

document précisent les filières d’évacuation envisageables pour les différentes zones du site.

2.7.3 .2 . Résult at s des invest igat ions sur les gaz du sol

Des teneurs importantes en BTEX, COHV et/ou HCT ont été mises en évidence sur l’ensemble des échantillons

analysés.

Les différentes teneurs mesurées sont significatives d’un impact et on probablement pour origine les activités

exercées au droit du site. En effet, les résultats analytiques montrent un impact notable sur les gaz du sol à

proximité des zones sources mises en évidence.

Par ailleurs, l’ensemble des teneurs mises en évidence sont pour la plupart supérieures aux valeurs guides sur

l’air intérieur (VGAI) et peuvent présenter un risque sanitaire.

2.7.3 .3 . Résult at s des invest igat ions sur les eaux sout erraines

Les différents résultats d’analyse ont mis en évidence une contamination des eaux souterraines en COHV et dans

une moindre mesure en HCT.

Les teneurs mesurées mettent en évidence des composés qui peuvent représenter un risque sanitaire.

2.7.4 . Le t ranspor t de m at ières dangereuses

La présence d’infrastructures en densité importante et leur capacité de trafic rend d’autant plus importants les

risques d’accident liés au transport de matières dangereuses.

Risques du transport routier : on recense actuellement peu d’accidents liés aux poids lourds ;

Risques du transport ferré : sa faible utilisation explique que ce risque ne soit pas avéré sur Saint-Ouen.

Elle sera peut être amenée à être plus utilisée dans le cadre du réaménagement du quartier des Docks.

4 Installation de Stockage de Déchets Inertes

5 Installation de Stockage de Déchets Non Dangereux

6 Benzène Toluène Ethylbenzène et Xylènes


16

Risques du transport fluvial : ce risque est limité essentiellement au transbordement et aux conditions

de navigation sur la Seine (des péniches se sont déjà heurtées au droit de Saint-Ouen) ;

Risques du transport par pipe-line : la société TRAPIL exploite sur la commune de Saint-Ouen une

pipeline d’hydrocarbures liquides. Une distance minimale de 300 m entre le pipe-line et l’implantation

de certains Etablissements Recevant du Public (ERP) ou des immeubles de grande hauteur a été

préconisée par la société.

2.8. Les réseaux de t ranspor t s

2.8.1. Le t raf ic

Les données représentées sont issues de comptages automatiques effectués du 8 au 14 juin 2015. Elles

correspondent à la moyenne journalière des jours de semaine (lundi au vendredi) sur 24h, les jours de pointe

n’étant pas les mêmes en fonction des postes et des sens.

Ainsi, sur l’avenue Michelet le jour de pointe est le vendredi pour le sens sud-nord et le jeudi pour le sens nord-

sud. Sur la rue des Rosiers, le jour de pointe est le lundi pour le sens Est-Ouest et le vendredi pour le sens Ouest-

Est. Enfin, sur la rue Dr Bauer, le jour de pointe est le lundi pour le sens Est-Ouest et le vendredi pour le sens

Ouest-Est.

Les flux observés sont globalement cohérents avec les vocations des voies. L’avenue Michelet, pénétrante

d’agglomération, compte près de 20 000 véhicules/jour, mais avec une part poids lourds modérées pour ce type

d’axe (environ 4%). La rue Bauer, jouant un rôle de liaison intercommunale, supporte environ 13 000

véhicules/jour et une part poids lourds supérieure à celle de l’avenue Michelet (environ 4,5%). Enfin, la rue des

Rosiers joue un rôle de desserte interne et inter-quartier avec environ 7 500 véhicules/jour, avec une part poids

lourds très modérée (2,5% environ).

Figure 11 : Flux journaliers moyens de circulation observés

2.8.2. Les circulat ions douces

La rue des Rosiers comporte un trottoir de part et d’autre de la chaussée. Aucune piste ou bande cyclable n’est

recensée sur cette voie à proximité immédiate du site.

Figure 12 : Aperçu de la rue des Rosiers

Ce constat ne signifie pas que la rue des Rosiers ne soit pas propice à recevoir un aménagement destiné aux

liaisons douces. En revanche, pour des raisons de sécurité, l’insertion d’une bande cyclable rue des Rosiers

nécessiterait une étude de fonctionnement et de dimensionnement de voirie.

La rue Marie Curie dispose de trottoirs implantés de part et d’autre de la chaussée. Aucune piste ou bande

cyclable n’est recensée sur cette voie à proximité immédiate du site. En effet, cette rue étant actuellement en

impasse, elle apparaît peu propice au développement d’un circuit en mode doux.

Figure 13 : Aperçu de la rue Marie Curie


17

2.8.3. Le réseau aér ien

L’aéroport du Bourget se situe à environ 9 km à l’Ouest du secteur d’étude.

Comme le montre la Carte de Bruit Stratégique de l’aéroport du Bourget (situation de référence 2012, indicateur

LDEN) le site d’implantation n’est pas inclus dans les secteurs affectés par le bruit.

2.8.4 . Les t ranspor t s en com m un

La commune de Saint-Ouen bénéficie d'une bonne desserte en transports en commun, due en partie à sa

proximité avec Paris. En effet, quasiment tous les modes de transports publics sont représentés : lignes de RER,

métro et bus...

Pour ces raisons, les déplacements en transports en commun tiennent une place assez importante parmi les

autres modes de transport.

En effet, près de la moitié des actifs audoniens utilisent les transports en commun pour aller travailler, contre

seulement environ 20 % pour les déplacements en voiture particulière

Figure 14 : Etude pré-opérationnelle ZAC des Docks, Yan Le Gal Consultants et Sareco, Ingénierie du déplacement

2.8.4 .1 . Le RER C

Saint-Ouen est desservie par la ligne C du RER, qui relie la commune notamment aux gares Saint- Michel, Notre-

Dame et Austerlitz.

2.8.4 .2 . Le m ét ro

La commune est desservie par deux lignes de métro :

La zone du projet est desservie par deux lignes de métro :

la ligne 4 avec la station « Porte de Clignancourt ». La distance depuis le site du projet est de 700m et le

trajet est estimé à 9 min Cette ligne dessert la Porte d'Orléans à la Porte de Clignancourt via la gare du

Nord, la gare de l'Est et Châtelet.

la ligne 13 avec les stations « Garibaldi ». La distance depuis le site est de 800m et le trajet est estimé à

10min. Cette ligne dessert Châtillon-Montrouge à Saint-Denis via les gares Saint-Lazare, Invalides et

Montparnasse. Sa déserte doit être améliorée par le doublement de la ligne.


18

2.8.4 .3 . Le réseau de bus

La commune de Saint-Ouen bénéficie d'un réseau de bus relativement important. Elle est desservie par une

quinzaine de lignes.

Plusieurs lignes de bus complètent la desserte en transport en commun au plus près du projet :

La ligne 85, qui offre trois arrêts proches, dont l’arrêt « Paul Bert » au contact direct du projet

La ligne 255, qui propose deux arrêts sur Michelet, entre le périphérique et la rue du Dr Bauer.

La ligne 166, qui permet un accès au nord du projet au niveau du carrefour Michelet/DrBauer

2.9. Les servit udes d’ut ilit é publique

D’après le plan des servitudes joint au Plan Local d’Urbanisme de Saint-Ouen, la parcelle visée par le projet

n’intercepte pas le périmètre de la Zone de Protection du Patrimoine Architectural, Urbain et Paysager du

secteur de puces.

2.10. Le pat r im oine bât i et nat urel

2.10.1. Les m onum ent s hist or iques

La ville de Saint-Ouen compte trois bâtiments protégés par les Monuments historiques au titre de la loi du

31/12/1913 :

- l'église du Vieux Saint-Ouen inscrite à l'inventaire le 06/06/1933.

- le château de Saint-Ouen inscrit à l'inventaire le 28/09/1961 et dont la salle du rez-de- chaussée a été

classé le 16/06/1965.

- certaines parties du centre sportif municipal situé sur l'île des Vannes classé monument historique le

23/04/2007.

2.10.2. Les Zones de Prot ect ion Pat r im onial, Archit ect ural, Urbain et Paysager (ZPPAUP)

Le succès considérable des Marchés aux puces de Saint-Ouen, véritable patrimoine ethnologique et reflet des

savoir-faire anciens, a soumis le secteur concerné à d'importantes pressions foncières.

Figure 15 : Photos illustrant la ZPPAUP du marché aux puces de Saint-Ouen

La ZPPAUP du marché aux puces de Saint-Ouen se situe en partie au sein du périmètre d’étude et jouxte le site.

2.10.3. Les sit es inscr it s et sit es classés

Le périmètre d’étude ne comprend aucun site inscrit ni site classé.

2.10.4. L’archéologie

Cet arrêté a été pris compte tenu du fait qu'il existe des informations scientifiques sur le site conduisant à

envisager la présence d'éléments du patrimoine archéologique de la commune. Ainsi, tous les travaux

programmés dans ces zones sont soumis à un examen de la direction des affaires culturelles de Seine-Saint-Denis.

Une prescription de diagnostic archéologique pourra être émise préalablement au démarrage des travaux,

conformément au livre V du Code du Patrimoine, relatif à l’archéologie préventive. Celle-ci pourra être suivie de

prescriptions complémentaires.

Cette zone ne concerne pas le périmètre d’étude.


19

2.11. Le paysage

2.11.1. Les vues rem arquables et les axes de percept ion

Un certain nombre d'axes de perception et de vues remarquables qui participent à l'identification de la

commune de Saint-Ouen et à son identité méritent d'être signalés :

- la vue depuis le pont de Saint-Ouen, en arrivant depuis l'île des Vannes, sur l'ensemble du quartier du

Vieux Saint-Ouen situé sur une butte, avec au premier plan la végétation du talus et les grands immeubles

des années l960.

- les vues sur la tour Pleyel depuis le bd Jaurès en allant vers Saint-Denis, une fois franchie la zone

commerciale dont les enseignes marquent fortement l'usager et depuis le boulevard Michelet ;

- la vue sur le Sacré-Cœur, sur sa butte, est particulièrement présente depuis les rues situées au sud de la

commune, dont la rue Charles Schmidt.

- les vues sur la Seine qui marquent le grand paysage. La commune de Saint-Ouen dispose en effet d'un

front de Seine d'un linéaire équivalent à celui du périphérique, en égard à la taille de la commune.

Cependant, les berges sont actuellement occupées par des grands axes de circulation et sont difficilement

accessibles aux piétons et vélos. Les berges de la Seine offrent pourtant un paysage verdoyant avec des

vues remarquables sur le quartier de la Défense, l'île Saint- Denis et la ville de Saint-Ouen. Le

réaménagement du quartier des Docks doit permettre une réappropriation des berges de la Seine par les

habitants.

Le périmètre d’étude est concerné par un axe de perception sur Montmartre, depuis l’avenue Michelet.

2.12. L’am biance sonore

Le site est relativement bien protégé des nuisances sonores des infrastructures de transport, seule la rue des

Rosiers ayant un impact direct.

Il y a une légère perméabilité (vue directe en particulier en hauteur) des nuisances sonores en provenance de

l’avenue Michelet et le Boulevard Périphérique, mais l’effet de distance permet de limiter efficacement les

niveaux sonores.

Il n’y a, à ce jour, à priori pas de risque de Point Noir Bruit sur le secteur d’étude. L’étude prévisionnelle qui sera

réalisée sur la base des résultats de l’étude des trafics permettra de statuer définitivement sur ce point.

2.13. La qualit é de l’air

Le recensement des données existantes dans le cadre de la problématique « air », a mis en évidence les points

suivants :

La présence d’axes routiers fréquentés (notamment le boulevard périphérique au sud du projet et

l’avenue Michelet qui borde le projet à l’est) et l’urbanisation dense constituent des sources importantes

de pollution atmosphérique, notamment pour le NO2 et les particules.

Malgré la distance importante des principales industries, la zone d’étude peut être soumise à des

émissions polluantes industrielles en fonction des vents dominants.

Deux sites sensibles se situent potentiellement dans la bande d’étude d’axes routiers impactés par le

projet (à confirmer par les données de l’étude trafic) : le groupe scolaire et le terrain multisports Joliot

Curie.

Les mesures effectuées sur les stations Airparif « Paris 18ème » et « Porte de Clignancourt » proches du

projet présentent des dépassements des valeurs réglementaires pour le NO2 sur les cinq dernières

années, ce qui confirme la sensibilité de la zone d’étude vis-à-vis de la pollution atmosphérique.

La campagne de mesure caractérise des concentrations faibles au niveau du projet ce qui est dû aux

conditions météorologiques très favorables au cours de la période d’échantillonnage. Les résultats

mettent néanmoins en évidence des teneurs plus importantes aux abords de la rue des Rosiers et de

l’avenue Michelet, avec des dépassements de la valeur limite de protection de la santé envisageables à

l’échelle annuelle. Les teneurs sont plus faibles à mesure de l’éloignement de ces axes routiers, indiquant

une exposition moindre des populations sur les zones résidentielles prévues par le projet.


20

2.14. Synt hèse des enjeux et cont raint es

Thème environnemental Enjeu / Comptabilité avec le projet

Mili

eu p

hys

iqu

e

Climat Pas de contraintes majeures

Relief et morphologie Pas de contraintes majeures

Géologie Lithologie hétérogène sans contrainte particulière

Eaux souterraines

Nappe de l’éocène : peu profonde, vulnérable aux pollutions

Etat : bon état chimique et quantitatif

Objectif : bon état global 2015

Eaux superficielles

Fleuve Seine à proximité du projet

Etat : bon état écologique et mauvais état chimique (HAP)

Objectif : bon potentiel global 2027

Risques naturels

Inondations par crue : site du projet non concerné

Inondations par remontée de nappe : site du projet situé en zone à risque fort, nappe affleurante

Foudroiement : risque faible

Mouvements de terrain et carrières souterraines : aléa moyen de mouvement de terrain du à la dissolution du gypse au niveau du projet

Retrait gonflement des argiles : aléa moyen

Sismicité : risque très faible

Qualité de l’air

Zone sensible à la pollution atmosphérique :

Présence d’axes routiers fréquentés et urbanisation dense sources de pollution atmosphérique (NO2 et particules)

Sites industriels émetteurs de pollution dans la zone d’étude en cas de vents dominants

Mili

eu n

atu

rel

Analyse des enjeux liés au zonage du patrimoine naturel

Le périmètre d’étude ne comprend aucune ZNIEFF de type I ou II, aucun APB, aucun PNR, aucune RNN ou RNR.

Il se situe à 4,4 km de la zone Natura 2000 la plus proche, au nord-ouest : l’entité « Parc départemental de l’Ile Saint Denis » de la ZPS « Sites de Seine Saint-Denis »

Analyse des enjeux liés aux habitats Surface en habitats naturels faible, ratio d’espaces verts le plus faible du département. Il s’agit surtout de milieux herbacés plantés au degré de naturalité faible (cimetière, terrain de sport, alignements d’arbres).

Analyse des enjeux floristiques Aucune espèce à enjeu ne se situe dans le périmètre d’étude

Analyse des enjeux faunistiques Aucune espèce à enjeu ne se situe dans le périmètre d’étude

Analyse des enjeux de continuités écologiques

Aucun élément de trame verte et bleue au titre du SRCE ne concerne la zone d’étude. La trame verte ordinaire est tout de même à conserver

Thème environnemental Enjeu / Comptabilité avec le projet

Mili

eu h

um

ain

Modes d’occupation des sols et zonage réglementaire

73% de la surface communale est concernée par du bâti et de l’habitat, 19% par des espaces végétalisés et 1% par de la surface agricole.

Le périmètre d’étude est essentiellement occupé par du tissu urbain discontinu.

Activités économiques et tourisme/loisirs

Proximité du marché Biron (fortement identitaire du secteur)

Axes de communication et moyens de déplacement

Aucun phénomène bloquant ni de saturation du réseau observé

Importantes réserves de capacité

Équipements et réseaux Pas de contraintes particulières sur le réseau d’eau potable. Réseau unitaire pour eaux usées et eaux pluviales. Réseau saturé en cas d’événements pluvieux importants

Risques technologiques

12 ICPE à autorisation sont recensées sur Saint-Ouen, dont 4 dans le périmètre d’étude.

Le risque Transport de Matières Dangereuses est présent sur la commune.

3 sites BASOL sont recensés sur Saint-Ouen, dont 1 dans le périmètre d’étude : l’ex société Wonder présentant une pollution des sols et de la nappe aux métaux lourds.

362 sites BASIAS sont recensés sur Saint-Ouen, dont 95 dans le périmètre d’étude.

Cadre de vie

Pas de risque de Point Noir Bruit sur le secteur d’étude.

La qualité de l’air est dégradée aux abords des axes rue des Rosiers/avenue Michelet

Pay

sage

–P

atri

mo

ine

cult

ure

l Patrimoine archéologique Aucune zone archéologique sensible ne concerne la zone d’étude

Patrimoine bâti, architectural, urbain et paysager

Aucun monument historique ne concerne la zone d’étude. Aucun Site Inscrit ou Site Classé ne concerne la zone d’étude. La zone d’étude est concernée par la ZPPAUP du marché aux puces de Saint-Ouen.

Analyse paysagère

Le paysage de Saint-Ouen est marqué par son passé industriel qui s’est pour une partie tertiarisé (sièges sociaux d’entreprises) et pour une autre partie en reconversion (Docks)

Le périmètre d’étude est concerné par un axe de vue sur Montmartre depuis l’avenue Michelet

Tableau 4 : Synthèse des enjeux

contraintes moyennes

pas de contrainte notable

contraintes fortes


21

3. CONTEXTE ET PRESENTATION SOMMAIRE DU PROJET

3.1. Descr ipt ion de l’opérat ion

Le projet consiste en la construction d’un ensemble immobilier composé de logements, hôtel, bureaux,

commerces, parkings et zone logistique. Cela représente un ensemble bâti d’environ 60 000 m² hors parkings

(environ 20 000 m²).

Le présent projet consiste en un ensemble de constructions, situé rue des Rosiers à Saint-Ouen et comprend :

des bâtiments de logements,

un hôtel,

des bureaux,

des ateliers assimilés à des commerces,

des bâtiments à usage de commerce avec réserves en infrastructure,

deux niveaux de parking type PS,

des parvis avec jardins.

Les caractéristiques du projet sont les suivantes :

Surface de plancher (SDP)

Logements 37 418 m²

Commerces et artisanat 16 382 m²

Parking (800 places) 23 344 m²

Logistique et réserves 5 550 m²

Superstructure et sous-sol 59 349,6 m²

Tableau 5 : Grandeurs caractéristiques du projet

Le projet pris dans sa globalité avoisine ainsi 60 000 m² de surface de plancher et repose sur une assiette foncière totale de 25 000 m² soit 2,5 ha.

Le montant total de l’opération est approximativement de 110 Millions d’euros.


22

3.2. Plan m asse du projet


23

Figure 16 : Vue 3D du projet


24

Figure 17 : Aperçu du village les Rosiers depuis la rue des Rosiers

Figure 18 : Aperçu de la place du village

Figure 19 : Aperçu de la future rue Biron

Figure 20 : Aperçu de la place du village


25

4. ANALYSE DES EFFETS POSITIFS ET NEGATIFS, DIRECTS ET INDIRECTS, TEMPORAIRES ET PERMANENTS, ET LES MESURES ENVISAGEES

4.1. Les im pact s t em poraires du projet (en phase t ravaux) et les m esures associées

4.1.1 . Les im pact s/m esures sur le m ilieu physique

4.1 .1 .1 . Les eaux sout er raines

La zone de travaux, d’une surface de 25 000 m² (2,5 ha), correspond à seulement 0,0009 % de la surface

affleurante de la nappe (2 867 km² d’après le site internet ades.eaufrance.fr). De ce fait, à l’échelle de la masse

d’eau, les impacts quantitatifs seront négligeables.

Le projet en phase travaux aura donc un impact quantitatif négligeable sur les eaux souterraines, par

conséquent, aucune mesure particulière n’est nécessaire.

Effets qualitatifs

Les travaux peuvent avoir un impact sur la qualité des eaux souterraines par infiltration. La nappe étant

subaffleurante, le risque pour les eaux souterraines est non négligeable.

Mesures :

Le projet en phase travaux aura un impact qualitatif moyen sur les eaux souterraines. Afin de limiter ces

impacts, différentes mesures peuvent être prises :

Concernant la gestion de chantier :

les aires de stockage de produits seront étanches et sécurisées (mise en place de rétention et de

système de collecte et de traitement des eaux de ruissellement avant rejet au milieu naturel) ;

les engins seront régulièrement entretenus. Les opérations d’approvisionnement en carburant et

d’entretien seront réalisés sur une aire étanche (préférentiellement dans des ateliers) ;

les engins de chantier seront lavés, préférentiellement dans des ateliers. Dans le cas contraire, les

eaux de lavage devront être récupérées et traitées avant rejet au milieu naturel ;

les déchets générés seront collectés et évacués vers des filières de traitement appropriées ;

des sanitaires temporaires conformes seront mis en place pendant toute la durée du chantier ;

en fin de travaux, toutes les zones de chantier seront nettoyées afin de laisser le terrain propre ;

Concernant les travaux sur les réseaux :

avant la réalisation des travaux sur les réseaux d’assainissements (EU – EP) existants sur l’emprise du

site, l’entreprise devra avoir une bonne connaissance de la position des réseaux présents au niveau

du site (demande des plans auprès des exploitants) ;

les travaux de raccordement à l’existant devront être réalisés dans le respect des règles de l’art.

L’application de ces mesures rendra les incidences du projet sur les eaux souterraines faibles à négligeables.

4.1.1 .2 . Les eaux superf icielles

Les travaux peuvent avoir un impact sur la qualité des eaux superficielles par une pollution directe et/ou par le

ruissellement des eaux pluviales.

Les risques de pollution par le ruissellement des eaux pluviales sont essentiellement liés :

aux zones en cours de terrassement ou de défrichement ;

aux engins de chantier.

Mesures :

Compte tenu du contexte très urbanisé du site du projet et de son éloignement par rapport à la Seine, le

projet en phase travaux aura un impact qualitatif faible et un impact quantitatif négligeable sur les eaux

superficielles. Par conséquent, aucune mesure particulière n’est nécessaire.

4.1.2 . Les im pact s/m esures sur le m ilieu nat urel

Les travaux ne seront pas de nature à perturber les espèces faunistiques, le site étant enclavé dans l’urbanisation

déjà existante et le périmètre d’étude déjà soumis à des nuisances et perturbations causées par la densité

urbaine (nuisances sonores).

Les travaux n’entraîneront pas non plus de rupture de continuité écologique.

Mesures :

L’impact du projet en phase travaux est négligeable sur les milieux naturels, très peu présents sur le site

d’étude. Par conséquent, aucune mesure particulière n’est nécessaire.

4.1.3 . Les im pact s/m esures sur l’occupat ion du sol

L’occupation du sol actuelle sur le périmètre d’étude est constituée de tissu urbain. Le projet entre dans cette

typologie d’occupation actuelle qui sera donc inchangée.

Mesures :

Le projet n’aura pas d’incidences sur l’occupation du sol et ne nécessite aucune mesure particulière.


26

4.1.4 . Les im pact s/m esures sur les r isques t echnologiques

4.1 .4 .1 . Le r isque indust r iel

Comme il a été vu, 4 ICPE à autorisation sont présentes au sein du périmètre d’étude.

Les établissements RENOVA CHROME, ETABLISSEMENT MAZEAU et MAROTTE SAS sont situés à plus de 200 m du

site du projet : ces sites sont trop éloignés pour pouvoir générer des effets dangereux.

L’établissement RATP-Ligne 4 est quant à lui situé à moins de 200 m du site. La rubrique pour laquelle cet

établissement est soumis à autorisation est la rubrique 2930 :

D’après ce qui est indiqué sur la base des installations classées, cette rubrique est à autorisation car l’atelier de

réparation a une superficie de 16 705 m². Il s’agit essentiellement d’un centre d’entretien, activité n’étant pas

génératrice d’effets thermiques, d’effets de surpression ou toxique, ni de risques d’explosion ou d’incendie.

Mesures :

Le projet ne sera pas générateur de risques industriels et les activités industrielles externes ne présenteront

pas de risques plus importants pour le projet. Le projet n’aura pas d’incidences sur le risque industriel.

4.1.4 .2 . Le r isque pollut ion des sols

Plusieurs pollutions ont été identifiées sur le site (cf. 1.8.2) et peuvent entraîner la production de remblais

pollués en phase chantier. L’impact est donc potentiellement fort en phase travaux.

Mesures :

Les remblais produits seront éliminées en filière adaptée conformément au plan de gestion. Pendant les

travaux, les mesures de protection pour éviter l’exposition des travailleurs et la diffusion vers les populations

riverains seront mises en place conformément au plan de gestion.

4.1.5 . Les im pact s/m esures liés à l’am biance sonore

En phase chantier, l’emploi d’engins de chantier, la circulation des camions transportant les matériaux ainsi que

certaines tâches de construction sont sources de nuisances sonores qui peuvent gêner le voisinage.

Mesures :

Les entreprises qui réaliseront les travaux devront déposer dans les mairies et la Préfecture concernées, un

mois avant le démarrage des travaux, un dossier « Bruit de chantier » qui présentera les mesures envisagées

pour atténuer les nuisances sonores liées aux travaux.

4.1.6 . Les im pact s/m esures liés à la qualit é de l’air

La phase travaux de tout chantier est source de production de poussières. Les sources de poussières

concerneront essentiellement :

la démolition des bâtiments du périmètre opérationnel,

les mouvements des engins mobiles d’extraction,

la circulation des engins de chantiers (pour le chargement et le transport),

les travaux d’aménagement et de construction.

La destruction des bâtiments va entraîner la formation de poussières.

Mesures :

Dans la mesure du possible et suivant les contraintes techniques de ce genre d’opérations, les saisons les

plus pluvieuses devront être préférées pour la démolition des bâtiments.

Les bennes seront bâchées afin d’éviter la dispersion de poussières.

4.1.7 . La gest ion des déchet s de chant iers

Phase chantier : démarche ISO 14001 en phase conception.

Dans le cadre du déroulement du futur chantier, une attention particulière sera demandée au prestataire, avec

une réunion préalable au démarrage de chantier qui sera particulièrement dédiée à l’examen des points du

contrôle des pollutions.

Les déchets dangereux : ils seront confiés à des éliminateurs agréés et seront obligatoirement

accompagnés d’un bordereau administratif obligatoire.

Les autres déchets non recyclables (plâtre, plastiques non valorisables, etc...) à évacuer en centre de

stockage de classe II.

Des réunions inter-chantier seront réalisées dans le but de faire avancer au mieux le projet, la participation à

celles-ci est essentielle.

4.2. Les im pact s perm anent s du projet (en phase exploit at ion) et les m esures associées

4.2.1 . Les im pact s/m esures sur le m ilieu ph ysique

4.2 .1 .1 . Les eaux sout er raines

Effets quantitatifs

La zone du projet est actuellement imperméabilisée. Les eaux pluviales intègrent le réseau existant.

L’aménagement de la zone n’entrainera ni imperméabilisation supplémentaire ni ruissellements

supplémentaires. Les conditions d’infiltration dans la nappe ne seront pas modifiées.

http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr/rechercheIC.php?selectRegion=15&selectDept=93&champcommune=&champNomEtabl=&selectRegSeveso=-1&selectRegEtab=-1&selectPrioriteNat=-1&selectIPPC=-1&champActivitePrinc=-1&champListeIC=&selectDeclaEmi=&champEtablBase=&champEtablNumero=&ordre=&champNoEnregTrouves=244&champPremierEnregAffiche=200&champNoEnregAffiches=20

http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr/rechercheIC.php?selectRegion=15&selectDept=93&champcommune=&champNomEtabl=&selectRegSeveso=-1&selectRegEtab=-1&selectPrioriteNat=-1&selectIPPC=-1&champActivitePrinc=-1&champListeIC=&selectDeclaEmi=&champEtablBase=&champEtablNumero=&ordre=&champNoEnregTrouves=244&champPremierEnregAffiche=200&champNoEnregAffiches=20


27

Mesures :

Le projet immobilier aura donc un impact quantitatif négligeable sur les eaux souterraines.

Effets qualitatifs

Différentes formes de pollutions peuvent être distinguées :

la pollution chronique liée à la circulation des véhicules ;

la pollution accidentelle (générée suite à un accident quelconque tel un incendie, un déversement

inopiné, etc.).

Impacts de la pollution chronique

Les principales sources de pollution proviendront de la circulation des véhicules.

Impacts d’une pollution accidentelle

Ce type de pollution peut être généré suite à un accident quelconque (incendie, déversement inopiné, etc.) et

peut induire des rejets d’effluents vers le milieu récepteur. De par son caractère accidentel, le risque est

difficilement quantifiable en termes de localisation et de fréquence. Les conséquences d’une pollution

accidentelle dépendent de la nature et de la quantité de polluant répandu, des conditions météorologiques (une

forte pluie favorisera le transfert des polluants) et des conditions du milieu récepteur (période d’étiage ou non).

Compte tenu des aménagements prévus, la majeure partie de cette pollution pourrait se retrouver incorporée au

réseau existant. Dans ce cas l’impact qualitatif est faible sur les eaux souterraines.

Mesures :

Le projet aura un impact qualitatif faible sur les eaux souterraines, par conséquent, aucune mesure

particulière n’est nécessaire.

4.2.1 .2 . Les eaux superf icielles

Effets quantitatifs

La zone du projet est actuellement imperméabilisée. Les eaux pluviales intègrent le réseau existant.

L’aménagement de la zone n’entrainera ni imperméabilisation supplémentaire ni ruissellements

supplémentaires. Les rejets au réseau superficiel ne seront pas modifiés.

Mesures :

Le projet immobilier aura donc un impact quantitatif négligeable sur les eaux superficielles, par conséquent,

aucune mesure particulière n’est nécessaire.

Effets qualitatifs

Différentes formes de pollutions peuvent être distinguées :

la pollution chronique liée à la circulation des véhicules ;

la pollution accidentelle (générée suite à un accident quelconque tel un incendie, un déversement

inopiné, etc.).

Impacts de la pollution chronique

Les principales sources de pollution proviendront de la circulation des véhicules.

Impacts d’une pollution accidentelle

Ce type de pollution peut être généré suite à un accident quelconque (incendie, déversement inopiné, etc.) et

peut induire des rejets d’effluents vers le milieu récepteur. De par son caractère accidentel, le risque est

difficilement quantifiable en termes de localisation et de fréquence.

Compte tenu des aménagements prévus, la majeure partie de cette pollution pourrait se retrouver incorporée au

réseau existant. Dans ce cas l’impact qualitatif est faible sur les eaux superficielles.

Mesures :

Le projet aura donc un impact qualitatif faible sur les eaux superficielles, par conséquent, aucune mesure


4.2.2 . Les im pact s/m esures sur le m ilieu nat urel

Le projet ne sera pas générateur d’impacts négatifs en phase d’exploitation du fait de la faible valeur écologique

du site.

Mesures :

Le projet n’aura pas d’incidences sur le milieu naturel, par conséquent, aucune mesure particulière n’est

nécessaire.

4.2.3 . Les im pact s/m esures sur l’occupat ion du sol

L’occupation du sol actuelle sur le périmètre d’étude est constituée de tissu urbain. Le projet entre dans cette

typologie d’occupation actuelle qui sera donc inchangée.

Mesures :

Le projet n’aura pas d’incidences sur l’occupation du sol, par conséquent, aucune mesure particulière n’est

nécessaire.


28

4.2.4 . Les im pact s/m esures sur les r isques nat urels

4 .2 .4 .1 . Le r isque d’inondat ions

Inondations par débordement de cours d’eau

Comme il a été vu précédemment dans l’état initial : le site d’implantation du projet n’est pas situé en zone

inondable.

Mesures :

Les incidences du projet sur le risque d’inondations de surface est nul, par conséquent, aucune mesure


Inondations par remontées de nappe

Le site d’implantation du projet est en zone à risque de remontée de nappe fort (nappe subaffleurante). Des

sous-sols sont toutefois prévus sur le projet.

Mesures :

La conception du projet devra intégrer un cuvelage aux fondations du sous-sol.

4.2.4 .2 . Le r isque de f oudroiem ent

Comme il a été vu précédemment dans l’état initial, le site d’implantation du projet est soumis à un risque de

foudroiement faible.

Mesures :

Les incidences du projet sur le risque foudroiement est nul, par conséquent, aucune mesure particulière

n’est nécessaire.

4.2.4 .3 . Le r isque de ret rait gonf lem ent des argiles

Comme il a été vu précédemment dans l’état initial, le site d’implantation du projet est soumis à un aléa moyen

de retrait gonflement des argiles.

Mesures :

Les incidences du projet sur le risque retrait gonflement des argiles est faible, par conséquent, aucune

mesure particulière n’est nécessaire.

4.2.4 .4 . Le r isque de m ouvem ent de t er rain et de carr ières sout erraines

Comme il a été vu précédemment dans l’état initial, le site d’implantation du projet est soumis à un risque

moyen de mouvement de terrain dû à la dissolution du gypse.

Par ailleurs, le site d’implantation du projet n’est pas concerné par le risque de carrières souterraines.

Mesures :

Les incidences du projet sur le risque mouvements de terrain et carrières souterraines est faible, par

conséquent, aucune mesure particulière n’est nécessaire.

4.2.4 .5 . Le r isque sism ique

Comme il a été vu précédemment dans l’état initial, le site d’implantation du projet est en zone d’aléa sismique

très faible (zone 1).

Mesures :

Les incidences du projet sur le risque sismicité est nul, par conséquent, aucune mesure particulière n’est

nécessaire.

4 .2 .5 . Les im pact s/m esures sur les r isques t echnologiques

4.2 .5 .1 . Le r isque indust r iel

Mesures :

Le projet ne sera pas générateur de risques industriels et les activités industrielles externes ne présenteront

pas de risques plus importants pour le projet. Le projet n’aura pas d’incidences sur le risque industriel.

4.2.5 .2 . Le r isque pollut ion des sols

La présence de pollutions des sols, gaz du sol et eaux souterraines au droit du site a conduit le Maître d’ouvrage

à missionner la société Tauw France pour la réalisation d’une Analyse des enjeux sanitaires.

Les résultats de cette analyse montrent que les terrains ne sont pas, au droit d’une grande partie du site, compatibles avec

les usages projetés et les différents projets d’aménagement étudiés.


29

Mesures :

Un plan de gestion a été réalisé et comprend les mesures de gestion permettant de supprimer les risques

pour les utilisateurs : sur-excavations dans plusieurs zones, traitement des eaux souterraines par pompage-

traitement, ventilation des sous sols avec un renouvellement de 1,5, mesures de construction spécifiques

pour certains bâtiments.

4.2.6 . Les im pact s/m esures sur les réseaux de t ranspor t s

4 .2 .6 .1 . Les réseaux t echniques

Eau potable

Etant donné que le projet consiste en un aménagement immobilier principalement composé de logements, le

premier poste consommateur à étudier est donc lié à l’augmentation de la consommation d’eau potable par les

futurs habitants et usagers des diverses structures du projet.

Eaux usées

Le projet immobilier va conduire à une augmentation des eaux usées urbaines à collecter et à traiter. A noter que

le projet n’engendrera aucun rejet d’eaux industrielles.

Eaux pluviales

Les eaux pluviales des bâtiments seront collectées dans des bassins de rétention avant rejet au réseau avec un

débit limité à 10 L/s.

4.2.6 .2 . Les t raf ics

En heure de pointe

L’étalement de l’heure de pointe cumulé à une répartition modale qui pondère l’usage de la voiture, permettent

de limiter l’impact du projet sur le réseau viaire. Aucun phénomène bloquant et de saturation n’est relevé à

l’horizon du projet. On note simplement que les réserves de capacité sur la rue des Rosiers en entrée Ouest

passent sous la barre des 50%, avec une augmentation de trafic de 9,5%.

La branche Est de la rue des Rosiers est celle qui connaît l’évolution la plus marquée (13,7%), mais avec des

volumes plus faibles.

Taux de congestion


30

Seule l’avenue Michelet est impactée de manière suffisante pour voir ses réserves de capacité modifiées (-1%) et

une augmentation de trafic supérieur à 2%. Globalement, le fonctionnement du carrefour est inchangé et ne

nécessitera pas, de fait, d’adaptation du phasage de feux ou de la gestion globale du carrefour.

Sur une journée type (TMJA)

L’évolution la plus significative concerne la rue des Rosiers dans la mesure où elle constitue l’accès principal au

projet pour les modes motorisés, en raison du sens de circulation sur la rue Marie Curie. Les flux augmentent

d’environ 10% sur la rue des Rosiers. Sur la branche Ouest car elle constitue la voie d’accès principale. Sur la

branche Est car elle cumule les flux de réception et une part des flux d’émission qui contournent l’îlot à

destination de l’Ouest.

L’avenue Michelet est impactée dans les deux sens, en émission et en réception, mais l’augmentation de trafic

est modérée (inférieure à 5%). L’impact du projet sur la rue Dr Bauer est insignifiant, avec moins de 1%

d’augmentation par rapport à la situation actuelle.

La part des poids lourd baisse dans la mesure où la génération de véhicules légers par le projet est supérieure à

celle des poids lourds.

4.2.7 . Les im pact s/m esures sur les servit udes d’ut ilit é publique

D’après le plan des servitudes joint au Plan Local d’Urbanisme de Saint-Ouen, la parcelle visée par le projet n’est pas

concernée pas une servitude particulière si ce n’est qu’elle est « ciblée comme étant polluée ».

4.2.8 . Les im pact s/m esures sur le pat r im oine bât i et nat urel

Aucun périmètre de monument historique n’est intercepté par le projet. Le projet n’intercepte pas non plus le

périmètre de la ZPPAUP.

4.2.9 . Les im pact s/m esures sur le paysage

Le projet s’organise autour de 9 espaces distincts qui confèrent une identité propre à chacun.

Taux de congestion


31

Les aménagements proposés se veulent sobres, contemporains, fonctionnels, soignés et faisant référence au

passé industriel du site (ancienne usine Wonder).

Figure 21 : Exemples d’intégration paysagère

4.2.9 .1 . La rue Gagin

Là encore, c’est une rue en sens unique vers l’avenue Michelet avec un profil presque identique à la rue M.

Curie. La différence est que les arbres sont plantés non pas dans des grilles d’arbres, mais dans une bande de

pavé à joints gazonnés, renforçant ainsi la perception végétale en pieds de façade des commerces (superette).

Un large trottoir en asphalte noir permet aux piétons de circuler aisément.

4.2.9 .2 . Récapit ulat if des arbres plant és

arbres plantés sur le village : 21 unités

arbres plantés sur le mail : 8 unités

arbres plantés sur le jardin linéaire : 30 unités

arbres plantés sur la rue Biron : 22 unités

arbres plantés sur la rue Marie Curie : 53 unités

arbres plantés sur la rue Gagin : 42 unités

arbres plantés sur le cœur d’îlot n°1 : 28 unités



TOTAL des arbres plantés : 285 unités


32

4.2.10. Les im pact s/m esures liés à l’am biance sonore

4 .2 .10.1 . Résult at s de la m odélisat ion

En partie basse (hauteur 4m) le projet profite efficacement de l’effet d’écran offert par le bâti du voisinage vis-à-

vis des principales sources de nuisances.

L’entrée « village » au niveau de la rue des rosiers est soumise aux niveaux sonores les plus élevés, la première

place étant soumise à des niveaux sonores compris entre 55 et 65 dB(A) de jour et 50 et 55 dB(A) de nuit. En

raison du programme retenu au niveau de la place, ces niveaux sonores ne sont pas gênants.

Les autres espaces extérieurs (place village 2, mail, coeurs d’îlots), de par l’implantation retenue, sont soumis à

de faibles niveaux sonores - inférieurs à 50-55 dB(A) de jour, 45-50 dB(A) de nuit - offrant des zones calmes et de

ressourcement pour les futurs usagers.

Dans les étages supérieurs, l’effet d’écrantage est moins présent, l’exposition pouvant atteindre des niveaux

sonores de l’ordre de 55 à 60 dB(A) de jour et de 50 à 55 dB(A) de nuit, principalement en raison de l’impact du

boulevard périphérique et de l’avenue Michelet au N-E du site.

Cependant, ces niveaux sonores n’engendrent pas de contraintes acoustiques particulières, y compris au niveau

des habitations.

Il s’agit de niveaux sonores dits modérés, les bruits d’infrastructures seront perçus fenêtres ouvertes mais ne

devraient pas engendrer de gêne fenêtres fermées.

4.2.10.2. Im pact au voisinage

Nous présentons ci-après l’évolution prévisionnelle des niveaux sonores engendrés par les aménagements

réalisés.

Les résultats obtenus sont comparés au décret n°95-22 relatif à la limitation du bruit des aménagements et

structures de transports terrestres et à l’arrêté du 5 mai 1995 relatif au bruit des infrastructures routières.

Ces documents précisent en particulier que :

« Le Maître d'Ouvrage de travaux de construction, de modification ou de transformation significative

d'une infrastructure est tenu (…) de prendre les dispositions nécessaires pour que les nuisances sonores

affectant les populations voisines de cette infrastructure soient limitées, dans les conditions fixées par le

présent décret, à des niveaux compatibles avec le mode d'occupation ou d'utilisation normale des

bâtiments riverains ou des espaces traversés. »

La modification ou la transformation d'une infrastructure existante correspond à une augmentation de

plus de 2 dB(A) des niveaux sonores.

Si la contribution sonore de l’infrastructure avant travaux est inférieure aux valeurs présentées dans le

tableau ci-dessous, elle ne pourra excéder ces valeurs après travaux :

Dans le cas contraire, la contribution sonore après travaux ne doit pas dépasser la valeur existant avant

travaux, sans pouvoir excéder 65 dB(A) en période diurne (6h-22h), 60 dB(A) en période nocturne (22h-

6h).

4.2.11. Les im pact s/m esures liés à la qualit é de l’air

Afin de déterminer les effets de la mise en service de l’aménagement, trois scénarios ont été étudiés :

la situation actuelle en 2015 ;

la situation future sans projet en 2019 ;

la situation future avec projet en 2019.

A l’horizon 2019, d’après le calcul des émissions effectué à l’aide du logiciel TREFIC™, l’augmentation de trafic

liée à la mise en place du projet conduira à :

une diminution des émissions de CO, COV, poussières et benzène sur le domaine d’étude en raison de

l’amélioration technologique du parc automobile.

une augmentation faible des émissions de NOx. (2.2%), polluant atmosphérique principal sur la zone

d’étude :

une augmentation plus importante (4.2 %) des émissions des autres polluants considérés (CO2, SO2 et

cadmium) dont les enjeux sont moindres au regard du projet (plus faibles quantités rejetées et risques

sanitaires moins élevés).

La mise en service du projet s’accompagne d’une diminution des émissions en NOx sur la rue du Dr Bauer et une

augmentation globale sur les autres axes. L’ensemble de ces variations reste inférieur à 10%, ce qui ne met pas

en évidence d’impact significatif. Les principales variations sont localisées sur la liaison entre la rue des Rosiers et

l’avenue Michelet du fait de la création de l’axe. Les émissions engendrées restent parmi les plus faibles de la

zone.

L’impact du projet sur la qualité de l’air peut donc être considéré comme globalement faible au regard de la

pollution atmosphérique actuelle dans l’environnement.


33

5. EVALUATION DES INCIDENCES DU PROJET SUR LES SITES NATURA 2000

5.1. Dégradat ion d’habit at s d ’espèces par pollut ion

La phase de travaux constitue l’une des principales sources potentielles d’impacts. Elle peut, en effet, être la

source de pollution d’espaces naturels directement ou non compris dans les emprises du projet, suite à la

circulation des engins ou au stockage de matériaux.

Mesures :

Le site actuellement ne présente pas d’habitats susceptibles d’être fréquentés par l’avifaune d’intérêt

communautaire. En effet, les habitats fréquentés par celles-ci et décrits précédemment ne correspondent

pas à ceux retrouvés sur le site. Le site ne se trouve pas en bordure de cours d’eau. Le projet ne sera pas de

nature à causer une dégradation d’habitats d’espèces et ne nécessite aucune mesure particulière.

5.1.1 . Le f ract ionnem ent d’habit at s d’espèces

La phase travaux mais également la phase opérationnelle peuvent causer des fractionnements d’habitats

induisant des ruptures de continuités écologiques pour les espèces.

Mesures :

Le site ne se trouve pas sur un axe de continuité écologique : le projet ne sera pas de nature à causer un

fractionnement d’habitat et ne nécessite donc aucune mesure particulière.

5.1.2 . La dest ruct ion d’habit at s d’espèces

La création du projet peut induire la destruction d’habitats utilisés par les différents oiseaux d’intérêt

communautaire, et, par conséquent, leur diminution en surface. Cette incidence pourra avoir lieu en phase

travaux (piste d’accès pour les engins, etc.) et en phase opérationnelle (emprise même des aménagements)

Mesures :



pas à ceux retrouvés sur le site. Le projet ne sera pas de nature à causer une destruction d’habitats d’espèces

et ne nécessite donc aucune mesure particulière

5.1.3 . La dest ruct ion d’espèces

Le passage d’engins pendant la phase travaux ou l’emprise des aménagements peuvent se situer sur des habitats

fréquentés par des espèces d’oiseaux d’intérêt communautaire. La destruction potentielle de leurs habitats peut

induire par la même occasion la destruction de certains individus, notamment juvéniles.

Mesures :



pas à ceux retrouvés sur le site. Le projet ne sera pas de nature à causer une destruction d’espèces et ne

nécessite aucune mesure particulière.

5.1.4 . La per t urbat ion d’espèces

En phase travaux, des dérangements potentiels des espèces présentes pourraient avoir lieu suite à la divagation

des engins et aux nuisances sonores associées. On rappelle que les perturbations (bruit, poussière…) sont

d’autant plus sensibles qu’elles se produisent dans les phases de reproduction des animaux. Bien que le projet

soit localisé à l'extérieur des périmètres Natura 2000, les oiseaux possèdent en général des territoires de chasse

ayant des rayons assez élevés et ne restent pas confinés à la zone Natura 2000.

Mesures :

Aussi bien en phase travaux qu’en phase exploitation, le projet étant enclavé dans l’urbanisation existante

(voies routières, habitations, gare, etc.) ne sera pas de nature à augmenter la perturbation des espèces car

les espèces sont déjà adaptées à ces perturbations avec les nuisances sonores déjà présentes sur le secteur,

par conséquent, aucune mesure particulière n’est nécessaire.


34

6. LES EFFETS CUMULES ET LES MESURES ASSOCIEES

6.1.1 . Projet s à ret enir

6 .1 .1 .1 . Projet s dont l’avis a ét é rendu par le CGEDD

D’après les avis sur les projets émis par le CGEDD en Seine-Saint-Denis (consultables sur le site

http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/), les projets à mentionner pour l’année 2014 sont :

Permis de construite de la future station Mairie de Saint-Ouen (93) du prolongement de la ligne 14

du métro de Paris (avis de l’autorité environnementale du 23 avril 2014) ;

Permis de construire relatif à la future station Clichy Saint-Ouen RER (92 et 93) du prolongement

de la ligne 14 du métro de Paris (avis de l’autorité environnementale du 8 octobre 2014).

Aucun avis 2015 ne concerne en l’état actuel la commune de Saint-Ouen.

Concernant les deux avis précédents les principaux enjeux et recommandations faites étaient :

- La pollution des terres à excaver et leur devenir ;

- Le rejet des eaux de chantier dans la Seine ;

- Les vibrations durant la phase chantier ;

- Les risques d’effondrement liés au risque de dissolution du gypse en raison des vibrations pendant la

phase travaux ;

6.1.1 .2 . Projet s dont l’avis a ét é rendu par le préf et de région, représent é par la DREAL

D’après les avis sur les projets émis par l’autorité environnementale en Seine-Saint-Denis (consultables sur le site

de la DRIEE ou sur le site de la préfecture), aucun avis 2015 ou 2014 ne concerne en l’état actuel la commune de

Saint-Ouen. Un projet est à mentionner pour l'année 2012 et un pour l’année 2013 :

Demande d’autorisation à exploiter de l’établissement MAZEAU (avis de l’autorité

environnementale du 25 septembre 2012) ;

Demande d’autorisation à exploiter de l’établissement CPCU (avis de l’autorité environnementale

du 23 octobre 2013).

6.1.1 .3 . Im pact s cum ulés

Au regard des impacts énoncés dans les avis de l’Autorité Environnementale, le projet d’aménagement ne

présente pas d’impacts cumulés avec d’autres projets.

7. COMPATIBILITÉ DU PROJET AVEC LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

Le projet ne présente pas d’incompatibilité avec les documents de planification régionaux ou locaux.

Documents

RESUME NON TECHNIQUE - Saint-Ouen · RESUME NON TECHNIQUE Le Village des Rosiers 77 rue des Rosiers 93 400 Saint-Ouen - 5 janvier 2016 - 2 . Village des Rosiers – Saint-Ouen 1 Rév