* Juan Carlos Fernández Fernández. Doctorando en Filosofía, Universidad de Granada. Correo electrónico:jcff@correo.ugr.es

Revista de Bioética y Derecho & Perspectivas Bioéticas www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

BIBLIOTECADEBIOÉTICA

Recensión

Lara,F.yCamposO.,“Sufre,luegoimporta”,Ed.PlazayValdés,Madrid,2015,133páginas

JUANCARLOSFERNÁNDEZFERNÁNDEZ*

OBSERVATORIDEBIOÈTICAIDRETDELAUNIVERSITATDEBARCELONA

LaRevistadeBioéticayDerechosecreóen2004ainiciativadelObservatoriodeBioéticayDerecho(OBD),conelsoportedelMásterenBioéticayDerechode laUniversidaddeBarcelona:www.bioeticayderecho.ub.edu/master.En2016 larevistaPerspectivasBioéticasdelProgramadeBioéticadelaFacultadLatinoamericanadeCienciasSociales(FLACSO)sehafusionadoconlaRevistadeBioéticayDerecho.

Estaesunarevistaelectrónicadeaccesoabierto,loquesignificaquetodoelcontenidoesdelibreaccesosincostealgunoparaelusuarioosu institución.Losusuariospueden leer,descargar,copiar,distribuir, imprimiroenlazar los textoscompletosdelosartículosenestarevistasinpedirpermisopreviodeleditorodelautor,siemprequenomedielucroendichasoperacionesysiemprequesecitenlasfuentes.EstoestádeacuerdoconladefiniciónBOAIdeaccesoabierto.

RevBioyDer.2016;36:119‐123

www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

| 120

FirmanSufre,luegoimportaFranciscoLarayOlgaCampos,ambosespecialistasenfilosofía

moral y ética. El primero, doctor y profesor de la Universidad de Granada, ha centrado sus

investigacionesenloscamposdeéticaconsecuencialistayéticaaplicada,yrecientementedirige

unproyectointernacionalcuyonúcleodeinteréseselanálisisdelosproblemaséticosderivados

delabiotecnologíaaplicadaalamejorahumana.Hasido,además,investigadorvisitanteenlas

UniversidadesdeCambridgeyEastAnglia.OlgaCampos,actualmenteinvestigadoraeneláreade

FilosofíaMoraldelDepartamentodeFilosofíaIdelaUniversidaddeGranada,examinóensutesis

doctoralelconceptoyaplicacióndelosderechosmoralesdelosanimales,recogiendoasimismo

elsufrimientoinfligidoalosmismosderivadodelasprácticashumanas.Desarrollósusestudios

posdoctoralesenlaUniversidaddeOxford,enelOxfordUehiroCentreforPracticalEthics,que

permitió a la autora profundizar en su interés por una ética no antropocéntrica ni especista.

Actualmentehapublicadodiversostrabajossobrelasimplicacioneséticasquelabiotecnología

conllevahacialasespeciesnohumanas.

Sufre,luegoimporta,prologadaporJavierSábada,esunaobraenlaque,enunestiloclaroy

riguroso,losautoresargumentanentornoalaampliacióndelacomunidadmoral,demodotal

queenellaseintroduzcan,sinotodaslasespeciesanimales,síalgunastalescomolosmamíferos.

Sobreestatesisfinamenteargumentadaenlosprimeroscapítulos,ypuestaademásenrelación

con la tradición filosófica occidental, elaboran no sólo una revisión de conceptos como el de

“derecho”o“sufrimiento”,sinotambiénunacríticaplenamenteactualalalegislaciónespañola,

especialmenteenlorelativoalmundodelatauromaquia.Así,lostresprimeroscapítulossientan

lasbasesparalasseccionescuarta,quintaysexta,enlasque,deunmodomáspolémicosediscute

acercadeladietavegetariana,laexperimentaciónanimal,yaseaconfinesmédicosocosméticos

yeltoreo.

Abreelvolumenunestudiodelaconsideraciónéticadelosanimalesquenoshalegadola

tradiciónfilosófica.Deunmododirecto,losautorescategorizanlaéticaoccidentalconlosrótulos

de “antropocentrismo” y “especismo”, categorías cuya génesis descubren en el pensamiento

judeocristianoyque,noobstantelaModernidadnopudodesterrar,comomuestranrecurriendo

aKant.Conelprimerconceptoremitenaunaconfiguracióndelasnormasmoralessegúnlacual

sólolossereshumanosformaríanpartedelacomunidadmoral;siestaideasejustificaapelando

al prejuicio de la superioridad específica del homo sapiens, entonces se desemboca en el

especismo.Alhilodeesto, losautoresanalizan lasdiversaspropuestas filosóficasqueofrecen

razonesconlascualeselantropocentrismodejaríadefundarsesobreelprejuicioespecista.Entre

ellasdestacanloscriteriosdelimitardichacomunidadenfuncióndelaatribuciónderacionalidad

alhombreoenfuncióndelosfuertesvínculosqueesteestablececonsussemejantes,argumentos

que difícilmente consiguen superar el conocido recurso a los casosmarginales. Por ende, los

BibliotecadeBioética:“Sufre,luegoimporta”‐JuanCarlosFernándezFernández

www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

| 121

autoresproponenunnuevoparadigmamoralconsistenteendefinirelámbitodeaplicacióndelas

normas morales según el criterio de la posibilidad de padecer dolor de los individuos que

componenlacomunidad.

Continúa el capítulo segundo con una revisión crítica de los argumentos a favor de la

atribución de experiencias dolorosas a los animales. En síntesis, se analizan tres de ellos: el

primerobasadoenunconjuntodeinferenciasqueincidenenlassimilitudesbiológicasexistentes

entrelosanimalesyloshumanos;elsegundofundadotambiénenunprocederanalógicoreferido

estavezalasimilituddecomportamientosentreambos;elúltimo,finalmente,descansaenlos

principiosdelateoríadelaevolución.Losdosprimerosatacanfrontalmenteelretocartesiano

quedefinealanimalcomomeramáquinayelúltimodeclaralacapacidadanimaldesentirdolor

comounmecanismoevolutivodirigidoasalvaguardar laexistencia.Losautoresnotanque,no

obstante, aúnsepuedeargüir al respectoque losanimalesno sienteneldolorporqueno son

conscientes de ello. Por ende, dedican un esfuerzo a revisar el paradigma que identifica la

concienciaconlacapacidaddecreerydesear,unarevisiónquedesembocaenunaampliacióndel

mismo,másalládelaconfiguraciónyexpresiónproposicionaldedichascreenciasydeseos.En

relaciónaestosurgeunodelosapartadosmásinteresantesdellibro:trasargumentarquealgunos

animalestienen,dehecho,concienciaperceptivadeldolor,muestranqueestevamásalládela

sensación física y que es posible afirmar que sufren padecimientos psicológicos comomiedo,

estrés,aburrimientoofrustración.Lasevidenciasdeestetipodeconcienciacomplejasontomadas

delaliteraturacientífica,enconcretodelafisiologíaylaetología.Elcapítuloconcluyeconstatando

entonceselsufrimientonosólofísicodelanimal,sinotambiénelderivadodeponerenpeligrosus

intereses.

Elcapítuloterceroabordaunacomplejaproblemáticaque,sibienestáíntimamenteligada

alaanterior,noseidentificaplenamenteconella.Seargumentóquelosanimalestienenestados

mentalescomplejosyqueenfuncióndeelloscabríapreservarciertosinteresesvitalesmásallá

delameraevitacióndeldolorfísico.Alhilodeesto,losautoresplanteansicabríareconocerenlos

animales,oalmenosenalgunosdeellos,uninterésporseguirviviendo.Lacuestiónescompleja,

pues, intuitivamente, consideramos que tal interés depende de la capacidad de valorar la

existencia,yestosóloesposibleenagentescapacesdeencontrarelfundamentoasusdeseosy

creencias. Contra esta idea, también de raigambre kantiana, destacan el enfoque del daño

extrínseco,quereconoceenlamuerteunaprivacióndeaquellosbienesaquetienenacceso,en

función de sus capacidades, los seres vivos. No obstante, dicho enfoque implica extender la

comunidadmoralatodoviviente,algoquetieneunasconsecuenciasprácticasinaceptables.Así,

losautoreslimitanlacomunidadmoralalosseresautoconscientes:nosetrataúnicamentedel

tipohumanodeautoconciencia,consistenteenlacapacidaddeevaluarindividualmente,demodo

RevBioyDer.2016;36:119‐123

www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

| 122

proposicionalono,laspropiasaccionesmedianteconceptosmorales,sinodelaconcienciadeser

un individuoseparadoy existente enel tiempo.Esteplanteamientoproporcionaunnecesario

criterio para las cuestiones que se abordarán en el capítulo quinto: con la atribución de

autoconcienciaydiversosgradosdelamisma,esposibletomarladecisiónmoralmentecorrecta

cuandoloqueestáenjuegoeselperjuiciodelosdiferentesmiembrosdelacomunidad.

Elcapítulocuartoeselúltimodedicadoalarevisiónconceptualyalaargumentacióndela

tesisprincipaldelaobra.Esprecisopreguntartambiénporeltipodeobligacionesmoralesque

tenemosconlosanimales.Losautoresapuestanporelconceptode“derechosindividuales”,que,

noobstante,handerevisar.Enefecto,lafuerzadelanociónestribaenquemedianteélseconfiere

alindividuounvalorqueimposibilitaqueleseanarrebatadoselementosoposibilidadesvaliosos

para él; en otros términos, la atribución de derechos debe ser en principio ajena a cualquier

criterioutilitarista.Sinembargo,hayocasiones,comolaexperimentaciónconfinesmédicos,en

que inevitablemente nos parece imposible eliminar un criterio consecuencial. Así, los autores

planteanunanovedosainterpretacióndeltérmino“derecho”,enlacual,peseaquetododerecho

se constituye como restricción a los criterios utilitaristas, encuentra su fundamentación en la

propiautilidad.Esposible,entonces,norespetarunderechoencasodequeseaimpedimentopara

lamejoradelgrupomoraloencasodequeanuleotrosdemáspeso.

Estecapítuloponefinalasólidatrabazónargumentalconlaquelosautoresfundamentan

latesisprincipalylasconsecuenciasquesehanidoexplicando.Noobstante,estasecciónfunciona

amododebisagraqueabrelanuevaorientacióndelaobra,estavezmáspolémica,enlaquese

observaunvivo interésporgenerardebateentre los lectores.Desdeestemomento,Francisco

LarayOlgaCamposcomienzanaaplicarelaparatoteóricoacasosconcretos,cuyaprincipalseña

estribaen laactualidadde losmismos.Así, juntoalnovedosoplanteamiento,el libroadquiere

tambiénrelevanciaporestoyseconvierteenunvaliosoinstrumentoparaeljuegodedarypedir

razonesqueconstituyetodogenuinodiálogofilosófico.

Suscentrosdeinterés,comoseadelantó,sonelvegetarianismo,laexperimentaciónanimal

yeldenominado“arte”deltoreo.Conrelaciónaloprimero,elaboranundiscursocríticoafavor

de la dieta vegetariana: el argumento principal consiste en afirmar que aquí no es posible

quebrantarelderechodelosmamíferosapreservarlavida,pueseldarmuerteporalimentoo

vestido ya no puede considerarse como un hecho que mejore el bienestar de la comunidad.

Además, incidenenelsufrimientoinfligidopor lasexplotacionesganaderasyeldespilfarrode

recursoshídricosquesupone.

En el capítulo cinco sepregunta si la experimentación con finesmédicos, pese a causar

dolor,esunaexcepciónválidadelosderechosdelanimal.Loqueestáaquíencuestiónessitodas

las vidas pueden ser valoradas del mismo modo. Según lo dicho, los deberes pueden ser

BibliotecadeBioética:“Sufre,luegoimporta”‐JuanCarlosFernándezFernández

www.bioeticayderecho.ub.edu‐ISSN1886‐5887

| 123

justificadossegúnuncriterioutilitaristadehacerlomenosmalo,demodoqueesprecisorealizar

unaevaluacióncualitativaacordeconunadelaintuicionesmoralesmásasentadas,aquellaque

afirmaquelamuertedeunhumanoesmásgravequeladeunanimal.Parasolventarestacuestión,

losautoreselaboranunagradacióndelvalordelasvidasenfuncióndelgradodeautoconciencia

delosdiferentesindividuos,demodoqueamásautoconciencia,másvalor.Aparecerádenuevo

aquíelrecursoaloscasosmarginales,queimplicaqueesteprincipiodeexcepciónseaaltamente

restrictivo.

Finalmente,elcapítulosextosuponeunaprofundarevisióndelascuestionesquesegeneran

entornoalmundodelatauromaquia.Losautoresargumentanendosfrentes:deunlado,contra

aquellosqueamparandichaactividadapelandoalconceptode“arte”;deotro,contralaexcepción

legalalprincipio,tambiénlegal,quepenalizaenEspañaelmaltratocruelalosanimales.

Nos encontramos, en suma, ante una obra que aporta herramientasmuy útiles para el

discursoéticocontemporáneo,especialmenteenlorelativoasuaplicaciónpráctica.Unadesus

principalesvirtudeseselestiloenqueestáredactada,elcual,sinperderelrigor,ofreceunabuena

lecturaparaprofanosenlamateria.Enestesentido,invitaallectoraseguirladiscusiónnosólo

aportandounaamplísimabibliografía,sinotambiénrecurriendoencontadasocasiones,ysiempre

conscientemente,auntonodiscursivomásencendidoque,noobstante,noatraviesaloslímites

delaargumentación,cayendoenunejercicioretórico.Aestohadeañadirselaapuestasincerade

sus autores, que, conscientes de las dificultades derivadas de su propuesta, van analizando

pormenorizadamentecadaunadeellashastaconformarundiscursomuybientrabado.

Fechaderecepción:4deoctubrede2015