RFPLTBLlKA E KOSOVI1s - Plil1YliJIl1KA KOCOBO middot RfPUlJU OF KOSO 0

GJYKATA KUSHTETUESE YCfABHH CY))

ONS~ONALCOURT

Prisecttina 15 apriJa 2019 godine Br refAGJ 134719

PRESUDA

u

slueaju hr KI8718

Podnosilac

IF Skadeforsikring

Ocena ustavnosti presude E Rev hr 272017 Vrhovnog suda od 24 januara 2018 godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu

Arta Rama-Hajrizi predsednica Bajram Ljatifi zamenik predsednika Bekim Sejdiu sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi sudija Gresa Caka-Nimani sudija Safet Hoxha sudija Radomir Laban sudija Remzije Istrefi-Peci sudija i Nexhmi Rexhepi sudija

Podnosilac zahteva

1 Zahtev je podnela OsiguravajuCa kompanija IF Skadeforsikring eu daljem tekstu IF Skadeforsikring) iz Norveske eu daljem tekstu podnosilac zahteva) koju zastupaju Visar Morina iz Pristine i advokat Besnik Z Nikqi iz Pristine

1

Osporena odluka

2 Podnosilac zahteva osporava presudu E Revbr272017 Vrhovnog suda od 24 januara 2018 godine koja muje urucena 7 marta 2018 godine

Predmetna stvar

3 Predmetna stvar zahteva je ocena ustavnosti osporene presude kojom se navodno podnosiocu zahteva povreduju prava i slobode garantovane clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenjeJ Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu Ustav) u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenjeJ Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu EKLjP)

Pravniosnov

4 Zahtev je zasnovan na stavu 4 clana 21 [Opsta nacelaJ i stavovima 1 i 7 clana 113 [Jurisdikcija i ovlascene straneJ Ustava clanu 22 [Procesuiranje podnesakaJ i 47 [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br 03L-121 (u daljem tekstu Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovoraJ Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (u daljem tekstu Poslovnik 0 radu)

Postupak pred Ustavnim sudom

5 Dana 27 juna 2018 godine podnosilac Je podneo zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu Sud)

6 Dana 9 avgusta 2018 godine predsednik Republike Kosovo je imenovao nove sudije Bajram Ljatifi Safet Hoxha Radomir Laban Remzije Istrefi-Peci i Nexhmi Rexhepi

7 Dana 16 avgusta 2018 godine predsednica Suda je imenovala sudiju Bekima Sejdiua za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje sastavljeno od sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi (predsedavajuca) Bajram Ljatifi i Radomir Laban (clanovi)

8 Dana 27 avgusta 2018 godine Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i kopiju zahteva poslao Vrhovnom sudu

9 Dana 27middot februara 2019 godine Vece za razmatranje je razmatralo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno preporucilo Sudu u punom sastavu da proglasi zahtev prihvatljivim i da nade povredu

10 Sud u punom sastavu je vecinom glasova usvojio zahtev kao prihvatljiv

Pregled cinjenica

11 Dana 26 jula 2009 godine doslo je do saobraeajne nesrece u kojoj su ucestvovala dva putnicka vozila pri cemu je vozilo marke Mercedes sa kosovskim registarskim tablicama i auto osiguranjem osiguravajuce kompanije SIGMA (u daljem tekstu SIGMA) nanelo stetu putnickom vozilu marke Audi sa norveskim registarskim tablicama i CASCO auto osiguranjem IF Skadeforsikring

2

12 Dana 19 oktobra 2010 godine podnosilac je poslao zahtev SIGMI kojim je trazio isplatu stete na osnovu regresa koja je nastala kao rezultat saobraeajne nesrece na koji SIGMA nije odgovorila

13 Dana 9 jula 2012 godine podnosilac je Osnovnom sudu podneo tuzbu protiv SIGME u kojoj je trazio da mu se na ime nastale stete isplati iznos od 2360924 C sa zateznom kamatom od 12 ito od 19 oktobra 2010 godine

14 Dana 23 novembra 2015 godine Osnovni sudje doneo presudu ICbr2812012 kojom je usvojio tuzbeni zahtev podnosioca u celosti U obrazlozenju presude stoji

Clanom 939 stav 1 ZOO-a je prepisano da placanje naknade iz osiguranja prelaze na osiguranika na osnovu samog zakona do iznosa isplacene naknade sva prava osiguravaca prema lieu koji je iz bilo koje osnove odgovoran za stetu Dok clanom 3 Zakona 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti je prepisano da je osiguravac odgovoran za naknadu stete prouzrokovane trecim lieima iz upotrebe vozila osiguranog na osnovu auto odgovornosti

Iz gore navedenih zakonskih odredi proizilazi da tuzilja kao osiguravac vozila koje se ostetilo u saobracajnoj nesreci na osnovu auto kasko osiguranja je bila obavezna da nadoknadi stetu prouzrokovanu nad osiguranim vozilom sto je i ucinila i ujedno uziva pravo da regresira placeni iznos od tuzene kao osiguravac vozila tipa Audi A 6 na osnovu osiguranja od auto odgovornosti za stete nanesene treCim licima

Sud je usvojio tuibeni zahtev i u vezi sa kamatom traiio zateznu kamatu u stepenu od 12 godisnje odlucujuci tako u skladu sa clanom 266 Zakona 0

Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti

15 SIGMA je podnela zalbu Apelacionom sudu na presudu Osnovnog suda zbog povrede odredbi parnickog postupka pogresnog i nepotpunog utvrdenog cinjenicnog stanja odluke 0 kamati odluke 0 troskovima postupka i pogresne primene materijalnog prava

16 Dana 31 oktobra 2017 godine Apelacioni sud je doneo presudu Aebr1912015 kojom je zalbu SIGME odbio kao neosnovanu U obrazlozenju presude stoji

Ovaj sud oeenjuje da je prvostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo odnosno clan 939 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti (u daljem tekstu ZOO-a) zato sto iz spisa predmeta i iz izvedenih dokaza proizilazi da je odgovoran za prouzrokovanu stetu bio osiguranik tuiene tuzilja je platila svom osiguraniku naknadu nanesene stete i placanjem naknade sva prava osiguranika su presla na tuienu

Za drugostepeni sud ne stoje ni zalbeni navodi tuiene sto se tice Vlsme kamate i vremenskog perioda za njeno uracunavanje jer se kamata uracunava od trenutka podnosenja zahteva i u konkretnom slucaju pravicno je oeenjeno uracunavanje kamate zasnivajuCi se na clan 26 stav 6 ZOO

Sudje oeenio i druge navode tuiene alije nasao da su isti neosnovani zato sto je prvostepeni sud na potpun nacin utvrdio cinjenicno stanje i pravicno je

3

primenio materijalni zakon dok su navodi tuiene u potpunoj suprotnosti sa dokazima i stanjem u spisima predmeta laquo

17 SIGMA je podnela zahtev za reviziju Vrhovnom sudu protiv presude Apelacionog suda zbog pogresno utvrdenog Cinjenicnog stanja pogresne primene materijalnog prava visine novcanog iznosa kao i visine kamate i vremenski period njenog uracunavanja

18 Podnosilac je takode odgovorio na zahtev za reviziju podnosioca navodeci laquo da je revizija nedozvoljena u smislu clana 214 2 Zakon 04 L- 118 (za Izmene i dopune Zakona br 04 L- 006 0 parnickom postupku) sa obrazlozenjem da se revizija u potpunosti poziva samo na pogresno utvrdivanje cinjenicnog stanja odnosno da navodi tuiene iz revizije ne obraduju neku povredu odredbi ZPP iii pogresne primene materijalnog prava laquo

19 Dana 24 januara 2018 godine Vrhovni sud je doneo presudu E Rev br 272017 kojom se

I Odbija kao neosnovana revlZlJa tuiene podneta protiv presude Apelacionog suda Kosova Ac br 191 2015 od 31102017 god u delu koja se odnosi na obavezu tuzene da u ime regresa iz osnove kasko osiguranja tuzilji plati iznos od 2360924 C u roku od sedam dana od dana prijema presude

II Prihvata revizija tuzene i preinacuje pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuzena da tuzilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise odjedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate laquo

20 Vrhovni sud je u prvom stavu izreke koji se tice odbijanja zahteva za reviziju tuzene naveo

Prema oceni Vrhovnog suda Kosova sudovi nizih instanci pravicno su primenili odredbe parnickog postupka i materijalno pravo kada su nasli da je tuibeni zahtev tuzilje osnovan U njihovim presudama oni su daN dovoljne razloge za odlucujuce cinjenice koje priznaje i ovaj sud revizije laquo

21 Vrhovni sud je u drugom stavu izreke koji se tice prihvatanja revizije tuzene i preinacenja presude naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogreSnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuzena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene viSe od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju laquo

4

Navodi podnosioca

22 Podnosilac zahteva navodi da je presudom E Revbr272017 povreden clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP

23 Podnosilac tvrdi da su clan 31 Ustava i Clan 6 EKWP-a povredeni zbog nedostatka obrazlozenja presude odnosno da Vrhovni sud nije dao dovoljno i adekvatno obrazlozenje sto se tice preinacenja presude Apelacionog suda Aebr1912015 u vezi sa zateznom kamatom cime on smatra da je povreden princip prava na obrazlozenu sudsku odluku

24 Podnosilac zahteva posebno navodi da nije jasno koja ja pravna osnova nad kojom Vrhovni sud zakljucuje

- da su sudovi niiih instanci pogresili u primeni materijalnog prava i odgovorajuce obrazlozenje u vezi toga kao i - koja je zakonska odredba koju ovaj sud smatra meritornom za dosudivanje ove stvari laquo

25 Sta vise podnosilac dalje navodi da je presuda Vrhovnog suda koju osporava u suprotnosti sa svojom tadasnjom sudskom praksom posto pozivajuCi se na raniju sudsku praksu Vrhovnog suda u istim situacijama Vrhovni sud se bezrezervno pozivao i primenjivao odgovarajuce pravilo lex specialis(( iz ove oblasti (CBK Pravilo br 3 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti i Zakon br 04 L- 018 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti) prilikom obradivanja instituta zatezne kamate Time se po navodima podnosioca njemu povreduje i pravo na pravnu sigurnost

26 U prilog svojim navodima podnosilac zahteva je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda da bi pokazao da Vrhovni sud nije sledio svoju sudsku praksu Dostavljene presude Vrhovnog suda su [E Rev br 23 2017 od 23 decem bra 2017 god] [E Rev br 48 2014 od 13 maja 2014 god] [E Rev br 62 2014

od 21 januara 2015 god] [E Rev br 14 2016 od 24 marta 2016 god]E Rev br 06 2015 od 19 Marta 2015 god] [E Rev br 55 2014 od 03

novembra 2014 god] [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 god]

27 Podnosilac od Suda trazi da ponisti presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 zbog povrede clana 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa stavom 1 clana 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP i da predmet vrati na ponovno razmatranje

Relevantan zakon

ZAKON hr 04L-018 0 OBA VEZNOM OSIGURANJU 00 AUTOOOGOVORNOSTI od 29 jula 2011 godine

Clan 26 Postupak zahteva za nalmadu stete

[ ] 6 U slucaju nepostovanja utvrdenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana

5

odgovorni osiguratelj smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovornog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Prihvatljivost zahteva

28 Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane u Ustavu dalje predvidene u Zakonu i Poslovniku

29 U tom smislu Sud se poziva na stay 4 Clana 21 [Opsta nacela] i stavove 1 i 7 clana 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava koji propisuju

Clan 21 [Opsta nacela]

4 Ustavom utvrdena prava i osnovne slobode vale i za pravna lica onoliko koliko su izvodljiva

Clan 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane]

1 Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin

( )

7 Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva regulisanim zakonom

30 U pocetku Sud primecuje da u skladu sa clanom 214 Ustava podnosilac zahteva ima pravo da podnese ustavnu zalbu pozivajuci se na navodne povrede svojih osnovnih prava i sloboda koje vaze i za pojedince i za pravna Iica (slueaj Ustavnog suda br KI4109 podnosilac zahteva AAB-RiINVEST University LLC resenje o neprihvatljivosti od 3 februara 2010 godine stay 14)

31 Prema tome Sud primecuje da je podnosilac zahteva ispunio uslove utvrdene u clanu 1137 Ustava jer je ovlascena strana koja osporava akt javnog organa odnosno presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 od 24 januara 2018 godine i iscrpeo je sva pravna sredstva propisana zakonom

32 Sud u nastavku ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti kao sto je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku U tom smislu Sud se prvo poziva na clanove 48 [Tacnost podneska] i 49 [Rokovi] Zakona koji predvidaju

Clan 48 Tacnost podneska

Podnosilac podneska je duian da jasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da osporl

6

Clan 49 Rokovi

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku U svim ostalim slucajevima rok pocinje na danjavnog objavljivanja odluke ili akta

33 Sto se tice ispunjenja ovih uslova Sud primecuje da je podnosilac zahteva jasno naglasio prava garantovana Ustavom i EKLjP koja su navodno bila povredena kao i konkretan akt javnog organ koji on osporava u skladu sa Clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u zakonskom roku od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Clanu 49 Zakona

34 Sud se takode poziva ina pravilo 39 (2) Poslovnika

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

35 Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev pokrece ustavno obrazlozen navod prima Jacie i nije ocigledno neosnovan u smislu pravila 39 (2) Poslovnika 0 radu Zahtev se stoga mora proglasiti prihvatljivim za razmatranje u meritumu slueaja

Meritum zahteva

36 Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi povredu prava garantovanih clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a Podnosilac zahteva tvrdi da se osporenom presudom Vrhovnog suda krsi njegovo pravo na obrazlozenu odluku sto sarno po sebi vodi i do povrede prava na pravnu sigurnost Te povrede su po navodima podnosioca zahteva nastale jer Vrhovni sud u presudi nije pruzio nikakvo dovoljno i adekvatno obrazlozenje povodom promene stava u vezi sa obracunom zatezne kamate stay koji je do tada konsistentno primenjivao u svojoj praksi

37 Podnosilac zahteva posebno navodi cinjenicu da je Vrhovni sud u ramJlm identicnim slueajevima odredivanja visine kamate sledio drugaciju sudsku praksu koja je bila obrazlozena na drugacijoj pravnoj osnovi Stirn u vezi podnosilac je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda

38 Shodno tome prema podnosiocu zahteva ostaje nerazjasnjena i neobrazlozena cinjenica na koji pravni osnov je Vrhovni sud zasnovao svoju odluku za preinacenje zatezne kamate dosudene od sudova nizih instanci

39 Podnosilac dalje tvrdi da u presudi Vrhovnog suda nedostaje odgovarajuce obrazlozenje za novi pristup koji je on u ovom slucaju zauzeo a koji se tice instituta zatezne kamate u pravnim odnosima obaveznog osiguranja od auto odgovornosti posto je u dosadasnjoj svojoj praksi Vrhovni sud odluCivao potpuno drugacije u istim predmetima

7

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

12 Dana 19 oktobra 2010 godine podnosilac je poslao zahtev SIGMI kojim je trazio isplatu stete na osnovu regresa koja je nastala kao rezultat saobraeajne nesrece na koji SIGMA nije odgovorila

13 Dana 9 jula 2012 godine podnosilac je Osnovnom sudu podneo tuzbu protiv SIGME u kojoj je trazio da mu se na ime nastale stete isplati iznos od 2360924 C sa zateznom kamatom od 12 ito od 19 oktobra 2010 godine

14 Dana 23 novembra 2015 godine Osnovni sudje doneo presudu ICbr2812012 kojom je usvojio tuzbeni zahtev podnosioca u celosti U obrazlozenju presude stoji

Clanom 939 stav 1 ZOO-a je prepisano da placanje naknade iz osiguranja prelaze na osiguranika na osnovu samog zakona do iznosa isplacene naknade sva prava osiguravaca prema lieu koji je iz bilo koje osnove odgovoran za stetu Dok clanom 3 Zakona 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti je prepisano da je osiguravac odgovoran za naknadu stete prouzrokovane trecim lieima iz upotrebe vozila osiguranog na osnovu auto odgovornosti

Iz gore navedenih zakonskih odredi proizilazi da tuzilja kao osiguravac vozila koje se ostetilo u saobracajnoj nesreci na osnovu auto kasko osiguranja je bila obavezna da nadoknadi stetu prouzrokovanu nad osiguranim vozilom sto je i ucinila i ujedno uziva pravo da regresira placeni iznos od tuzene kao osiguravac vozila tipa Audi A 6 na osnovu osiguranja od auto odgovornosti za stete nanesene treCim licima

Sud je usvojio tuibeni zahtev i u vezi sa kamatom traiio zateznu kamatu u stepenu od 12 godisnje odlucujuci tako u skladu sa clanom 266 Zakona 0

Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti

15 SIGMA je podnela zalbu Apelacionom sudu na presudu Osnovnog suda zbog povrede odredbi parnickog postupka pogresnog i nepotpunog utvrdenog cinjenicnog stanja odluke 0 kamati odluke 0 troskovima postupka i pogresne primene materijalnog prava

16 Dana 31 oktobra 2017 godine Apelacioni sud je doneo presudu Aebr1912015 kojom je zalbu SIGME odbio kao neosnovanu U obrazlozenju presude stoji

Ovaj sud oeenjuje da je prvostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo odnosno clan 939 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti (u daljem tekstu ZOO-a) zato sto iz spisa predmeta i iz izvedenih dokaza proizilazi da je odgovoran za prouzrokovanu stetu bio osiguranik tuiene tuzilja je platila svom osiguraniku naknadu nanesene stete i placanjem naknade sva prava osiguranika su presla na tuienu

Za drugostepeni sud ne stoje ni zalbeni navodi tuiene sto se tice Vlsme kamate i vremenskog perioda za njeno uracunavanje jer se kamata uracunava od trenutka podnosenja zahteva i u konkretnom slucaju pravicno je oeenjeno uracunavanje kamate zasnivajuCi se na clan 26 stav 6 ZOO

Sudje oeenio i druge navode tuiene alije nasao da su isti neosnovani zato sto je prvostepeni sud na potpun nacin utvrdio cinjenicno stanje i pravicno je

3

primenio materijalni zakon dok su navodi tuiene u potpunoj suprotnosti sa dokazima i stanjem u spisima predmeta laquo

17 SIGMA je podnela zahtev za reviziju Vrhovnom sudu protiv presude Apelacionog suda zbog pogresno utvrdenog Cinjenicnog stanja pogresne primene materijalnog prava visine novcanog iznosa kao i visine kamate i vremenski period njenog uracunavanja

18 Podnosilac je takode odgovorio na zahtev za reviziju podnosioca navodeci laquo da je revizija nedozvoljena u smislu clana 214 2 Zakon 04 L- 118 (za Izmene i dopune Zakona br 04 L- 006 0 parnickom postupku) sa obrazlozenjem da se revizija u potpunosti poziva samo na pogresno utvrdivanje cinjenicnog stanja odnosno da navodi tuiene iz revizije ne obraduju neku povredu odredbi ZPP iii pogresne primene materijalnog prava laquo

19 Dana 24 januara 2018 godine Vrhovni sud je doneo presudu E Rev br 272017 kojom se

I Odbija kao neosnovana revlZlJa tuiene podneta protiv presude Apelacionog suda Kosova Ac br 191 2015 od 31102017 god u delu koja se odnosi na obavezu tuzene da u ime regresa iz osnove kasko osiguranja tuzilji plati iznos od 2360924 C u roku od sedam dana od dana prijema presude

II Prihvata revizija tuzene i preinacuje pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuzena da tuzilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise odjedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate laquo

20 Vrhovni sud je u prvom stavu izreke koji se tice odbijanja zahteva za reviziju tuzene naveo

Prema oceni Vrhovnog suda Kosova sudovi nizih instanci pravicno su primenili odredbe parnickog postupka i materijalno pravo kada su nasli da je tuibeni zahtev tuzilje osnovan U njihovim presudama oni su daN dovoljne razloge za odlucujuce cinjenice koje priznaje i ovaj sud revizije laquo

21 Vrhovni sud je u drugom stavu izreke koji se tice prihvatanja revizije tuzene i preinacenja presude naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogreSnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuzena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene viSe od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju laquo

4

Navodi podnosioca

22 Podnosilac zahteva navodi da je presudom E Revbr272017 povreden clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP

23 Podnosilac tvrdi da su clan 31 Ustava i Clan 6 EKWP-a povredeni zbog nedostatka obrazlozenja presude odnosno da Vrhovni sud nije dao dovoljno i adekvatno obrazlozenje sto se tice preinacenja presude Apelacionog suda Aebr1912015 u vezi sa zateznom kamatom cime on smatra da je povreden princip prava na obrazlozenu sudsku odluku

24 Podnosilac zahteva posebno navodi da nije jasno koja ja pravna osnova nad kojom Vrhovni sud zakljucuje

- da su sudovi niiih instanci pogresili u primeni materijalnog prava i odgovorajuce obrazlozenje u vezi toga kao i - koja je zakonska odredba koju ovaj sud smatra meritornom za dosudivanje ove stvari laquo

25 Sta vise podnosilac dalje navodi da je presuda Vrhovnog suda koju osporava u suprotnosti sa svojom tadasnjom sudskom praksom posto pozivajuCi se na raniju sudsku praksu Vrhovnog suda u istim situacijama Vrhovni sud se bezrezervno pozivao i primenjivao odgovarajuce pravilo lex specialis(( iz ove oblasti (CBK Pravilo br 3 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti i Zakon br 04 L- 018 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti) prilikom obradivanja instituta zatezne kamate Time se po navodima podnosioca njemu povreduje i pravo na pravnu sigurnost

26 U prilog svojim navodima podnosilac zahteva je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda da bi pokazao da Vrhovni sud nije sledio svoju sudsku praksu Dostavljene presude Vrhovnog suda su [E Rev br 23 2017 od 23 decem bra 2017 god] [E Rev br 48 2014 od 13 maja 2014 god] [E Rev br 62 2014

od 21 januara 2015 god] [E Rev br 14 2016 od 24 marta 2016 god]E Rev br 06 2015 od 19 Marta 2015 god] [E Rev br 55 2014 od 03

novembra 2014 god] [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 god]

27 Podnosilac od Suda trazi da ponisti presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 zbog povrede clana 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa stavom 1 clana 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP i da predmet vrati na ponovno razmatranje

Relevantan zakon

ZAKON hr 04L-018 0 OBA VEZNOM OSIGURANJU 00 AUTOOOGOVORNOSTI od 29 jula 2011 godine

Clan 26 Postupak zahteva za nalmadu stete

[ ] 6 U slucaju nepostovanja utvrdenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana

5

odgovorni osiguratelj smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovornog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Prihvatljivost zahteva

28 Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane u Ustavu dalje predvidene u Zakonu i Poslovniku

29 U tom smislu Sud se poziva na stay 4 Clana 21 [Opsta nacela] i stavove 1 i 7 clana 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava koji propisuju

Clan 21 [Opsta nacela]

4 Ustavom utvrdena prava i osnovne slobode vale i za pravna lica onoliko koliko su izvodljiva

Clan 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane]

1 Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin

( )

7 Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva regulisanim zakonom

30 U pocetku Sud primecuje da u skladu sa clanom 214 Ustava podnosilac zahteva ima pravo da podnese ustavnu zalbu pozivajuci se na navodne povrede svojih osnovnih prava i sloboda koje vaze i za pojedince i za pravna Iica (slueaj Ustavnog suda br KI4109 podnosilac zahteva AAB-RiINVEST University LLC resenje o neprihvatljivosti od 3 februara 2010 godine stay 14)

31 Prema tome Sud primecuje da je podnosilac zahteva ispunio uslove utvrdene u clanu 1137 Ustava jer je ovlascena strana koja osporava akt javnog organa odnosno presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 od 24 januara 2018 godine i iscrpeo je sva pravna sredstva propisana zakonom

32 Sud u nastavku ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti kao sto je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku U tom smislu Sud se prvo poziva na clanove 48 [Tacnost podneska] i 49 [Rokovi] Zakona koji predvidaju

Clan 48 Tacnost podneska

Podnosilac podneska je duian da jasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da osporl

6

Clan 49 Rokovi

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku U svim ostalim slucajevima rok pocinje na danjavnog objavljivanja odluke ili akta

33 Sto se tice ispunjenja ovih uslova Sud primecuje da je podnosilac zahteva jasno naglasio prava garantovana Ustavom i EKLjP koja su navodno bila povredena kao i konkretan akt javnog organ koji on osporava u skladu sa Clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u zakonskom roku od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Clanu 49 Zakona

34 Sud se takode poziva ina pravilo 39 (2) Poslovnika

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

35 Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev pokrece ustavno obrazlozen navod prima Jacie i nije ocigledno neosnovan u smislu pravila 39 (2) Poslovnika 0 radu Zahtev se stoga mora proglasiti prihvatljivim za razmatranje u meritumu slueaja

Meritum zahteva

36 Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi povredu prava garantovanih clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a Podnosilac zahteva tvrdi da se osporenom presudom Vrhovnog suda krsi njegovo pravo na obrazlozenu odluku sto sarno po sebi vodi i do povrede prava na pravnu sigurnost Te povrede su po navodima podnosioca zahteva nastale jer Vrhovni sud u presudi nije pruzio nikakvo dovoljno i adekvatno obrazlozenje povodom promene stava u vezi sa obracunom zatezne kamate stay koji je do tada konsistentno primenjivao u svojoj praksi

37 Podnosilac zahteva posebno navodi cinjenicu da je Vrhovni sud u ramJlm identicnim slueajevima odredivanja visine kamate sledio drugaciju sudsku praksu koja je bila obrazlozena na drugacijoj pravnoj osnovi Stirn u vezi podnosilac je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda

38 Shodno tome prema podnosiocu zahteva ostaje nerazjasnjena i neobrazlozena cinjenica na koji pravni osnov je Vrhovni sud zasnovao svoju odluku za preinacenje zatezne kamate dosudene od sudova nizih instanci

39 Podnosilac dalje tvrdi da u presudi Vrhovnog suda nedostaje odgovarajuce obrazlozenje za novi pristup koji je on u ovom slucaju zauzeo a koji se tice instituta zatezne kamate u pravnim odnosima obaveznog osiguranja od auto odgovornosti posto je u dosadasnjoj svojoj praksi Vrhovni sud odluCivao potpuno drugacije u istim predmetima

7

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

primenio materijalni zakon dok su navodi tuiene u potpunoj suprotnosti sa dokazima i stanjem u spisima predmeta laquo

17 SIGMA je podnela zahtev za reviziju Vrhovnom sudu protiv presude Apelacionog suda zbog pogresno utvrdenog Cinjenicnog stanja pogresne primene materijalnog prava visine novcanog iznosa kao i visine kamate i vremenski period njenog uracunavanja

18 Podnosilac je takode odgovorio na zahtev za reviziju podnosioca navodeci laquo da je revizija nedozvoljena u smislu clana 214 2 Zakon 04 L- 118 (za Izmene i dopune Zakona br 04 L- 006 0 parnickom postupku) sa obrazlozenjem da se revizija u potpunosti poziva samo na pogresno utvrdivanje cinjenicnog stanja odnosno da navodi tuiene iz revizije ne obraduju neku povredu odredbi ZPP iii pogresne primene materijalnog prava laquo

19 Dana 24 januara 2018 godine Vrhovni sud je doneo presudu E Rev br 272017 kojom se

I Odbija kao neosnovana revlZlJa tuiene podneta protiv presude Apelacionog suda Kosova Ac br 191 2015 od 31102017 god u delu koja se odnosi na obavezu tuzene da u ime regresa iz osnove kasko osiguranja tuzilji plati iznos od 2360924 C u roku od sedam dana od dana prijema presude

II Prihvata revizija tuzene i preinacuje pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuzena da tuzilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise odjedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate laquo

20 Vrhovni sud je u prvom stavu izreke koji se tice odbijanja zahteva za reviziju tuzene naveo

Prema oceni Vrhovnog suda Kosova sudovi nizih instanci pravicno su primenili odredbe parnickog postupka i materijalno pravo kada su nasli da je tuibeni zahtev tuzilje osnovan U njihovim presudama oni su daN dovoljne razloge za odlucujuce cinjenice koje priznaje i ovaj sud revizije laquo

21 Vrhovni sud je u drugom stavu izreke koji se tice prihvatanja revizije tuzene i preinacenja presude naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogreSnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuzena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene viSe od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju laquo

4

Navodi podnosioca

22 Podnosilac zahteva navodi da je presudom E Revbr272017 povreden clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP

23 Podnosilac tvrdi da su clan 31 Ustava i Clan 6 EKWP-a povredeni zbog nedostatka obrazlozenja presude odnosno da Vrhovni sud nije dao dovoljno i adekvatno obrazlozenje sto se tice preinacenja presude Apelacionog suda Aebr1912015 u vezi sa zateznom kamatom cime on smatra da je povreden princip prava na obrazlozenu sudsku odluku

24 Podnosilac zahteva posebno navodi da nije jasno koja ja pravna osnova nad kojom Vrhovni sud zakljucuje

- da su sudovi niiih instanci pogresili u primeni materijalnog prava i odgovorajuce obrazlozenje u vezi toga kao i - koja je zakonska odredba koju ovaj sud smatra meritornom za dosudivanje ove stvari laquo

25 Sta vise podnosilac dalje navodi da je presuda Vrhovnog suda koju osporava u suprotnosti sa svojom tadasnjom sudskom praksom posto pozivajuCi se na raniju sudsku praksu Vrhovnog suda u istim situacijama Vrhovni sud se bezrezervno pozivao i primenjivao odgovarajuce pravilo lex specialis(( iz ove oblasti (CBK Pravilo br 3 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti i Zakon br 04 L- 018 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti) prilikom obradivanja instituta zatezne kamate Time se po navodima podnosioca njemu povreduje i pravo na pravnu sigurnost

26 U prilog svojim navodima podnosilac zahteva je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda da bi pokazao da Vrhovni sud nije sledio svoju sudsku praksu Dostavljene presude Vrhovnog suda su [E Rev br 23 2017 od 23 decem bra 2017 god] [E Rev br 48 2014 od 13 maja 2014 god] [E Rev br 62 2014

od 21 januara 2015 god] [E Rev br 14 2016 od 24 marta 2016 god]E Rev br 06 2015 od 19 Marta 2015 god] [E Rev br 55 2014 od 03

novembra 2014 god] [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 god]

27 Podnosilac od Suda trazi da ponisti presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 zbog povrede clana 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa stavom 1 clana 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP i da predmet vrati na ponovno razmatranje

Relevantan zakon

ZAKON hr 04L-018 0 OBA VEZNOM OSIGURANJU 00 AUTOOOGOVORNOSTI od 29 jula 2011 godine

Clan 26 Postupak zahteva za nalmadu stete

[ ] 6 U slucaju nepostovanja utvrdenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana

5

odgovorni osiguratelj smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovornog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Prihvatljivost zahteva

28 Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane u Ustavu dalje predvidene u Zakonu i Poslovniku

29 U tom smislu Sud se poziva na stay 4 Clana 21 [Opsta nacela] i stavove 1 i 7 clana 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava koji propisuju

Clan 21 [Opsta nacela]

4 Ustavom utvrdena prava i osnovne slobode vale i za pravna lica onoliko koliko su izvodljiva

Clan 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane]

1 Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin

( )

7 Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva regulisanim zakonom

30 U pocetku Sud primecuje da u skladu sa clanom 214 Ustava podnosilac zahteva ima pravo da podnese ustavnu zalbu pozivajuci se na navodne povrede svojih osnovnih prava i sloboda koje vaze i za pojedince i za pravna Iica (slueaj Ustavnog suda br KI4109 podnosilac zahteva AAB-RiINVEST University LLC resenje o neprihvatljivosti od 3 februara 2010 godine stay 14)

31 Prema tome Sud primecuje da je podnosilac zahteva ispunio uslove utvrdene u clanu 1137 Ustava jer je ovlascena strana koja osporava akt javnog organa odnosno presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 od 24 januara 2018 godine i iscrpeo je sva pravna sredstva propisana zakonom

32 Sud u nastavku ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti kao sto je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku U tom smislu Sud se prvo poziva na clanove 48 [Tacnost podneska] i 49 [Rokovi] Zakona koji predvidaju

Clan 48 Tacnost podneska

Podnosilac podneska je duian da jasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da osporl

6

Clan 49 Rokovi

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku U svim ostalim slucajevima rok pocinje na danjavnog objavljivanja odluke ili akta

33 Sto se tice ispunjenja ovih uslova Sud primecuje da je podnosilac zahteva jasno naglasio prava garantovana Ustavom i EKLjP koja su navodno bila povredena kao i konkretan akt javnog organ koji on osporava u skladu sa Clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u zakonskom roku od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Clanu 49 Zakona

34 Sud se takode poziva ina pravilo 39 (2) Poslovnika

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

35 Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev pokrece ustavno obrazlozen navod prima Jacie i nije ocigledno neosnovan u smislu pravila 39 (2) Poslovnika 0 radu Zahtev se stoga mora proglasiti prihvatljivim za razmatranje u meritumu slueaja

Meritum zahteva

36 Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi povredu prava garantovanih clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a Podnosilac zahteva tvrdi da se osporenom presudom Vrhovnog suda krsi njegovo pravo na obrazlozenu odluku sto sarno po sebi vodi i do povrede prava na pravnu sigurnost Te povrede su po navodima podnosioca zahteva nastale jer Vrhovni sud u presudi nije pruzio nikakvo dovoljno i adekvatno obrazlozenje povodom promene stava u vezi sa obracunom zatezne kamate stay koji je do tada konsistentno primenjivao u svojoj praksi

37 Podnosilac zahteva posebno navodi cinjenicu da je Vrhovni sud u ramJlm identicnim slueajevima odredivanja visine kamate sledio drugaciju sudsku praksu koja je bila obrazlozena na drugacijoj pravnoj osnovi Stirn u vezi podnosilac je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda

38 Shodno tome prema podnosiocu zahteva ostaje nerazjasnjena i neobrazlozena cinjenica na koji pravni osnov je Vrhovni sud zasnovao svoju odluku za preinacenje zatezne kamate dosudene od sudova nizih instanci

39 Podnosilac dalje tvrdi da u presudi Vrhovnog suda nedostaje odgovarajuce obrazlozenje za novi pristup koji je on u ovom slucaju zauzeo a koji se tice instituta zatezne kamate u pravnim odnosima obaveznog osiguranja od auto odgovornosti posto je u dosadasnjoj svojoj praksi Vrhovni sud odluCivao potpuno drugacije u istim predmetima

7

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

Navodi podnosioca

22 Podnosilac zahteva navodi da je presudom E Revbr272017 povreden clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP

23 Podnosilac tvrdi da su clan 31 Ustava i Clan 6 EKWP-a povredeni zbog nedostatka obrazlozenja presude odnosno da Vrhovni sud nije dao dovoljno i adekvatno obrazlozenje sto se tice preinacenja presude Apelacionog suda Aebr1912015 u vezi sa zateznom kamatom cime on smatra da je povreden princip prava na obrazlozenu sudsku odluku

24 Podnosilac zahteva posebno navodi da nije jasno koja ja pravna osnova nad kojom Vrhovni sud zakljucuje

- da su sudovi niiih instanci pogresili u primeni materijalnog prava i odgovorajuce obrazlozenje u vezi toga kao i - koja je zakonska odredba koju ovaj sud smatra meritornom za dosudivanje ove stvari laquo

25 Sta vise podnosilac dalje navodi da je presuda Vrhovnog suda koju osporava u suprotnosti sa svojom tadasnjom sudskom praksom posto pozivajuCi se na raniju sudsku praksu Vrhovnog suda u istim situacijama Vrhovni sud se bezrezervno pozivao i primenjivao odgovarajuce pravilo lex specialis(( iz ove oblasti (CBK Pravilo br 3 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti i Zakon br 04 L- 018 0 Obaveznom osiguranju od auto odgovornosti) prilikom obradivanja instituta zatezne kamate Time se po navodima podnosioca njemu povreduje i pravo na pravnu sigurnost

26 U prilog svojim navodima podnosilac zahteva je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda da bi pokazao da Vrhovni sud nije sledio svoju sudsku praksu Dostavljene presude Vrhovnog suda su [E Rev br 23 2017 od 23 decem bra 2017 god] [E Rev br 48 2014 od 13 maja 2014 god] [E Rev br 62 2014

od 21 januara 2015 god] [E Rev br 14 2016 od 24 marta 2016 god]E Rev br 06 2015 od 19 Marta 2015 god] [E Rev br 55 2014 od 03

novembra 2014 god] [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 god]

27 Podnosilac od Suda trazi da ponisti presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 zbog povrede clana 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa stavom 1 clana 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP i da predmet vrati na ponovno razmatranje

Relevantan zakon

ZAKON hr 04L-018 0 OBA VEZNOM OSIGURANJU 00 AUTOOOGOVORNOSTI od 29 jula 2011 godine

Clan 26 Postupak zahteva za nalmadu stete

[ ] 6 U slucaju nepostovanja utvrdenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana

5

odgovorni osiguratelj smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovornog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Prihvatljivost zahteva

28 Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane u Ustavu dalje predvidene u Zakonu i Poslovniku

29 U tom smislu Sud se poziva na stay 4 Clana 21 [Opsta nacela] i stavove 1 i 7 clana 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava koji propisuju

Clan 21 [Opsta nacela]

4 Ustavom utvrdena prava i osnovne slobode vale i za pravna lica onoliko koliko su izvodljiva

Clan 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane]

1 Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin

( )

7 Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva regulisanim zakonom

30 U pocetku Sud primecuje da u skladu sa clanom 214 Ustava podnosilac zahteva ima pravo da podnese ustavnu zalbu pozivajuci se na navodne povrede svojih osnovnih prava i sloboda koje vaze i za pojedince i za pravna Iica (slueaj Ustavnog suda br KI4109 podnosilac zahteva AAB-RiINVEST University LLC resenje o neprihvatljivosti od 3 februara 2010 godine stay 14)

31 Prema tome Sud primecuje da je podnosilac zahteva ispunio uslove utvrdene u clanu 1137 Ustava jer je ovlascena strana koja osporava akt javnog organa odnosno presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 od 24 januara 2018 godine i iscrpeo je sva pravna sredstva propisana zakonom

32 Sud u nastavku ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti kao sto je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku U tom smislu Sud se prvo poziva na clanove 48 [Tacnost podneska] i 49 [Rokovi] Zakona koji predvidaju

Clan 48 Tacnost podneska

Podnosilac podneska je duian da jasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da osporl

6

Clan 49 Rokovi

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku U svim ostalim slucajevima rok pocinje na danjavnog objavljivanja odluke ili akta

33 Sto se tice ispunjenja ovih uslova Sud primecuje da je podnosilac zahteva jasno naglasio prava garantovana Ustavom i EKLjP koja su navodno bila povredena kao i konkretan akt javnog organ koji on osporava u skladu sa Clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u zakonskom roku od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Clanu 49 Zakona

34 Sud se takode poziva ina pravilo 39 (2) Poslovnika

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

35 Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev pokrece ustavno obrazlozen navod prima Jacie i nije ocigledno neosnovan u smislu pravila 39 (2) Poslovnika 0 radu Zahtev se stoga mora proglasiti prihvatljivim za razmatranje u meritumu slueaja

Meritum zahteva

36 Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi povredu prava garantovanih clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a Podnosilac zahteva tvrdi da se osporenom presudom Vrhovnog suda krsi njegovo pravo na obrazlozenu odluku sto sarno po sebi vodi i do povrede prava na pravnu sigurnost Te povrede su po navodima podnosioca zahteva nastale jer Vrhovni sud u presudi nije pruzio nikakvo dovoljno i adekvatno obrazlozenje povodom promene stava u vezi sa obracunom zatezne kamate stay koji je do tada konsistentno primenjivao u svojoj praksi

37 Podnosilac zahteva posebno navodi cinjenicu da je Vrhovni sud u ramJlm identicnim slueajevima odredivanja visine kamate sledio drugaciju sudsku praksu koja je bila obrazlozena na drugacijoj pravnoj osnovi Stirn u vezi podnosilac je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda

38 Shodno tome prema podnosiocu zahteva ostaje nerazjasnjena i neobrazlozena cinjenica na koji pravni osnov je Vrhovni sud zasnovao svoju odluku za preinacenje zatezne kamate dosudene od sudova nizih instanci

39 Podnosilac dalje tvrdi da u presudi Vrhovnog suda nedostaje odgovarajuce obrazlozenje za novi pristup koji je on u ovom slucaju zauzeo a koji se tice instituta zatezne kamate u pravnim odnosima obaveznog osiguranja od auto odgovornosti posto je u dosadasnjoj svojoj praksi Vrhovni sud odluCivao potpuno drugacije u istim predmetima

7

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

odgovorni osiguratelj smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovornog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Prihvatljivost zahteva

28 Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane u Ustavu dalje predvidene u Zakonu i Poslovniku

29 U tom smislu Sud se poziva na stay 4 Clana 21 [Opsta nacela] i stavove 1 i 7 clana 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava koji propisuju

Clan 21 [Opsta nacela]

4 Ustavom utvrdena prava i osnovne slobode vale i za pravna lica onoliko koliko su izvodljiva

Clan 113 [Jurisdikcija i ovlascene strane]

1 Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin

( )

7 Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva regulisanim zakonom

30 U pocetku Sud primecuje da u skladu sa clanom 214 Ustava podnosilac zahteva ima pravo da podnese ustavnu zalbu pozivajuci se na navodne povrede svojih osnovnih prava i sloboda koje vaze i za pojedince i za pravna Iica (slueaj Ustavnog suda br KI4109 podnosilac zahteva AAB-RiINVEST University LLC resenje o neprihvatljivosti od 3 februara 2010 godine stay 14)

31 Prema tome Sud primecuje da je podnosilac zahteva ispunio uslove utvrdene u clanu 1137 Ustava jer je ovlascena strana koja osporava akt javnog organa odnosno presudu Vrhovnog suda E Rev br 272017 od 24 januara 2018 godine i iscrpeo je sva pravna sredstva propisana zakonom

32 Sud u nastavku ispituje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti kao sto je dalje navedeno u Zakonu i Poslovniku U tom smislu Sud se prvo poziva na clanove 48 [Tacnost podneska] i 49 [Rokovi] Zakona koji predvidaju

Clan 48 Tacnost podneska

Podnosilac podneska je duian da jasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da osporl

6

Clan 49 Rokovi

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku U svim ostalim slucajevima rok pocinje na danjavnog objavljivanja odluke ili akta

33 Sto se tice ispunjenja ovih uslova Sud primecuje da je podnosilac zahteva jasno naglasio prava garantovana Ustavom i EKLjP koja su navodno bila povredena kao i konkretan akt javnog organ koji on osporava u skladu sa Clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u zakonskom roku od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Clanu 49 Zakona

34 Sud se takode poziva ina pravilo 39 (2) Poslovnika

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

35 Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev pokrece ustavno obrazlozen navod prima Jacie i nije ocigledno neosnovan u smislu pravila 39 (2) Poslovnika 0 radu Zahtev se stoga mora proglasiti prihvatljivim za razmatranje u meritumu slueaja

Meritum zahteva

36 Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi povredu prava garantovanih clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a Podnosilac zahteva tvrdi da se osporenom presudom Vrhovnog suda krsi njegovo pravo na obrazlozenu odluku sto sarno po sebi vodi i do povrede prava na pravnu sigurnost Te povrede su po navodima podnosioca zahteva nastale jer Vrhovni sud u presudi nije pruzio nikakvo dovoljno i adekvatno obrazlozenje povodom promene stava u vezi sa obracunom zatezne kamate stay koji je do tada konsistentno primenjivao u svojoj praksi

37 Podnosilac zahteva posebno navodi cinjenicu da je Vrhovni sud u ramJlm identicnim slueajevima odredivanja visine kamate sledio drugaciju sudsku praksu koja je bila obrazlozena na drugacijoj pravnoj osnovi Stirn u vezi podnosilac je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda

38 Shodno tome prema podnosiocu zahteva ostaje nerazjasnjena i neobrazlozena cinjenica na koji pravni osnov je Vrhovni sud zasnovao svoju odluku za preinacenje zatezne kamate dosudene od sudova nizih instanci

39 Podnosilac dalje tvrdi da u presudi Vrhovnog suda nedostaje odgovarajuce obrazlozenje za novi pristup koji je on u ovom slucaju zauzeo a koji se tice instituta zatezne kamate u pravnim odnosima obaveznog osiguranja od auto odgovornosti posto je u dosadasnjoj svojoj praksi Vrhovni sud odluCivao potpuno drugacije u istim predmetima

7

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

Clan 49 Rokovi

Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku U svim ostalim slucajevima rok pocinje na danjavnog objavljivanja odluke ili akta

33 Sto se tice ispunjenja ovih uslova Sud primecuje da je podnosilac zahteva jasno naglasio prava garantovana Ustavom i EKLjP koja su navodno bila povredena kao i konkretan akt javnog organ koji on osporava u skladu sa Clanom 48 Zakona i podneo je zahtev u zakonskom roku od 4 (cetiri) meseca koji je propisan u Clanu 49 Zakona

34 Sud se takode poziva ina pravilo 39 (2) Poslovnika

Pravilo 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti]

(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim ako je zahtev ocigledno neosnovanjer podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepio tvrdnju

35 Sud na kraju ocenjuje da ovaj zahtev pokrece ustavno obrazlozen navod prima Jacie i nije ocigledno neosnovan u smislu pravila 39 (2) Poslovnika 0 radu Zahtev se stoga mora proglasiti prihvatljivim za razmatranje u meritumu slueaja

Meritum zahteva

36 Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi povredu prava garantovanih clanom 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa Clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a Podnosilac zahteva tvrdi da se osporenom presudom Vrhovnog suda krsi njegovo pravo na obrazlozenu odluku sto sarno po sebi vodi i do povrede prava na pravnu sigurnost Te povrede su po navodima podnosioca zahteva nastale jer Vrhovni sud u presudi nije pruzio nikakvo dovoljno i adekvatno obrazlozenje povodom promene stava u vezi sa obracunom zatezne kamate stay koji je do tada konsistentno primenjivao u svojoj praksi

37 Podnosilac zahteva posebno navodi cinjenicu da je Vrhovni sud u ramJlm identicnim slueajevima odredivanja visine kamate sledio drugaciju sudsku praksu koja je bila obrazlozena na drugacijoj pravnoj osnovi Stirn u vezi podnosilac je Sudu dostavio vise presuda Vrhovnog suda

38 Shodno tome prema podnosiocu zahteva ostaje nerazjasnjena i neobrazlozena cinjenica na koji pravni osnov je Vrhovni sud zasnovao svoju odluku za preinacenje zatezne kamate dosudene od sudova nizih instanci

39 Podnosilac dalje tvrdi da u presudi Vrhovnog suda nedostaje odgovarajuce obrazlozenje za novi pristup koji je on u ovom slucaju zauzeo a koji se tice instituta zatezne kamate u pravnim odnosima obaveznog osiguranja od auto odgovornosti posto je u dosadasnjoj svojoj praksi Vrhovni sud odluCivao potpuno drugacije u istim predmetima

7

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

40 U svetlu ovih pojasnjenja Sud u konkretnom slucaju ispituje meritum zahteva u vezi sa tvrdnjama vezano za clan 31 [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP-a

41 U tom smislu Sud se poziva na clan 31 [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava koji propisuje

1 Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih

2 Svako ima pravo najavno nepristrasno i pravicno razmatranje odluka 0

pravima i obavezama ili za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njeganje u razumnom roku od strane nezavisnog i nepristrasnog zakonom ustanovljenog suda

42 Pored toga Sud se poziva na clan 61 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP koji proplsuJe

Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza iii osnovanosti bilo kakve krivicne optuzbe protiv njega svako ima pravo na pravicno sudenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim zakonom ustanovljenim sudom

43 Sud istice da je na osnovu clana 53 [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava obavezan da tumaci ljudska prava i osnovne slobode garantovane Ustavom u skladu sa sudskom praksom ESLjP-a Shodno tome sto se tice tumacenja tvrdnji o povredi clana 31 Ustava u vezi sa clanom 6 EKLjP-a (u delu koji se odnosi na pravo na obrazlozenu sudsku odluku) Sud ce se pozvati na sudsku praksu ESLjPshya

Opsti principi 0 pravu naobrazlozenu odluku koja je razvijena sudskom praksom ESLjP-a

44 Sud pre svega podseca da garancije saddana u clanu 6 stavu 1EKLjP ukljucuju obvezu sudova da osiguraju obrazlozenje svojih odluka Obrazlozena sudska odluka strankama pokazuje da je njihov predmet zaista ispitan (vidi presudu ESLjP H protiv Belgije apIikacija 895080 stay 53 od 30 novembra 1987 godine)

45 Sud takode navodi da shodno praksi ESLjP clan 6 stay 1 obvezuje sudove da obrazloze svoje odluke medutim to se ne moze tumaciti na takav naCin da se od sudova zahteva detaljan odgovor na svaku tvrdnju (vidi slucajeve ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine Garcia Ruiz protiv Spanije aplikacija br 3054496 presuda od 21 januara 1999 stay 26 Jahnke i Lenoble protiv Francuske Perez protiv Francuske[VV] stay 81)

46 S tim u vezi SELjP dodaje da domaCi sud ima odredenu slobodu procene pri odabiru tvrdnji i dopustanja dokaza medutim on isto tako ima i obavezu da opravda svoje postupke davanjem obrazlozenja za svoje odluke (vidi presudu ESLjP Suominen protiv Finskeaplikacija 3780197 od 1 jula 2003 godine staY 36)

47 Takode Sud navodi da se shodno praksi ESLjP-a prilikom ispitivanja da Ii obrazlozenje sudske odluke zadovoljava standarde prava na pravicno sudenje

8

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

trebaju se uzeti u obzir okolnosti konkretnog slucaja Sudska odluka ne sme biti bez ikakvog obrazlozenja niti obrazlozenje ne sme biti nejasno To narocito vazi za obrazlozenje odluke suda koji odlucuje po pravnom leku u kojoj su promenjena pravna stajalista izneta u odluci nizeg suda (vidi slueaj ESLjP Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

48 Sud zeli da navede da pojam postenog sudenja shod no praksi ESLjP takode zahteva da se nacionalni sud koji je za svoje odluke dao oskudne razloge zaista dotakao bitnih pitanja u okviru svoje nadleznosti te da nije jednostavno i bez dodatnog truda prihvatio zakljucke do kojih je dosao nizi sud Taj zahtev je jos vazniji u slucaju kad stranka u sporu nije imala moguenost da izlozi svoj predmet usmenim putem u domaeem postupku (vidi presudu ESLjP Helle protiv Finske aplikacija 1571996776977 od 19decembra 1997 godine stay 60)

49 Pored toga Sud se poziva i na svoju sudsku praksu gde utvrduje da obrazlozenje odluke treba da nave de odnos izmedu nalaza merituma i odrazavanja kada se razmatra predlozeni dokaz s jedne strane i pravne zakljucke suda s druge strane Presuda suda ee povrediti ustavni princip zabrane proizvoljnosti u odluCivanju ako dato obrazlozenje ne saddi utvrdene Cinjenice zakonske odredbe i logiean odnos medu njima (Ustavni sud slucajevi br KI7212 Veton Berisha i Ilfete Haziri presuda od 17 decembra 2012 godine stay 61 br KI13514 IKK Classic presuda od 9 februara 2016 godine stay 58 i KI 9616 IKK Classic presuda od 8 decembra 2017 godine)

Primena navedenih pnncipa 0 pravu naobrazlozenu odluku na ovaj slucaj

50 Sud kao prvo zapaza da podnosilac zahteva tvrdi da je Vrhovni sud u prvom stavu izreke svoje presude E Rev br 272017 odbio kao neosnovanu reviziju tuzene podnete protiv presude Apelacionog suda za sta je dao i jasno i dovoljno obrazlozenje

51 Medutim Sud dalje primeeuje da podnosilac zahteva navodi da je istom tom presudom u stavu dva izreke presude Vrhovni sud prihvatio reviziju tuzene i preinacio presude nizestepenih sudova vezano iskljucivo za nacin odredivanja kamate koja je vee bila dosudena od strane Osnovnog i Apelacionog suda Podnosilac zahteva istice da Vrhovni sud nije pruzio jasno i dovoljno obrazlozenje za takvu odluku koje se odnosi na nacin odredivanja kamate

52 Stirn u vezi Sud opaza da podnosilac zahteva iskljucivo osporava presudu Vrhovnog suda vezano za obrazlozenje tacke 2 izreke presude E Rev br 272017 a koje podnosilac dovodi u vezu sa navodnim povredama clana 31 Ustava i Clana 6 EKLjP-a odnosno sa pravom na obrazlozenu presudu

53 Shodno tome imajuei u vidu glavni zalbeni navod podnosioca zahteva Sud smatra da je neophodno anaIizirati da Ii je Vrhovni sud dao jasne i dovoljne razloge na kojima je potkrepio svoju odluku 0 izmeni presude nizestepenih sudova vezano za visinu kamate u slucaju podnosioca

54 Sud ponavlja da je Vrhovni sud deIimicno prihvatio reviziju tuzene doneo presudu E Rev br 272017 u Cijoj tacki 2 izreke stoji

9

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

II Prihvata se revizija tuiene i preinacuje se pobijena presuda sto se tice kamate tako da se obavezuje tuiena da tuiilji na iznos od 2360924 C plati kamatu u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana podnosenja tuibe 19112010 god i sve do konacne isplate

55 Sud dalje primecuje da sto se tice obrazlozenja 0 usvajanju revizije u vezi sa pitanjem kamate i preinacenjem presuda nizestepenih sudova Vrhovni sud je u obrazlozenju naveo

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niiih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuiilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plati sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovornosti je stupiD na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

56 S tim u vezi Sud primecuje da je Vrhovni sud u presudi E Rev br 272017

nasao da su prilikom odredivanja visine kamate sudovi niiih instanci doneli presude koje su bile zasnovane na pogresnoj primeni materijalnog prava

57 Medutim Sud primecuje da Vrhovni sud u svom obrazlozenju nije naveo koje materijalno pravo su nizestepeni sudovi primenili i kako je primena jednog takvog prava priIikom odredivanja kamate uticala na povredu materijalnog prava

58 Stavise Sud primecuje da Vrhovni sud u obrazlozenju nije naveo ni koji zakon iIi njegov clan je pogresno primenjen od strane nizestepenih redovnih sudova

59 Dalje Sud primecuje da je kao razlog za preinaeavanje odluke u vezi sa odredivanjem kamate Vrhovni sud u obrazlozenju naveo iskljucivo cinjenicu da se slueaj desio 2009 godine a da je Zakon 0 obaveznom osiguranju od auto odgovornosti stupio na snagu u 2011 godini sto po stavu Vrhovnog suda vodi zakljucku da on kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju

60 S tim u vezi Sud ne smatra spornim stavove Vrhovnog suda vezano za njegovim tumacenjem koji ce se zakon primeniti u konkretnom slueaju jer je to u nadleznosti tog suda Medutim ono sto Vrhovni sud nije uspeo da objasni jeste upravo odnos izmedu iznetim cinjenica i primene zakona a na koji se on pozvao odnosno na koji nacin oni medusobno dolaze u korelaciju i kako su oni uticali na odluku da Vrhovni sud preinaci odluke nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

61 U vezi sa ovakvim stavom Vrhovnog suda Sud ponavlja da je ESLjP u presudi Hadjianastassiou protiv Grcke u stavu 33 zauzeo stay da nacionalni sud mora da objasni dovoljno jasno na kojim pravnim osnovama bazira svoju odluku odnosno da stranka ima pravo da bude upoznata s razlozima sudske odluke

62 S tim u vezi uzimajuci u obzir prethodni stay ESLjP-a Sudu ostaje nejasno na kojoj zakonskoj odredbi konkretno je Vrhovni sud potkrepio svoje obrazlozenje 0

preinacavanju presuda nizestepenih sudova vezano za nacin odredivanja kamate

10

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

U svojoj presudi Vrhovni sud nije naveo argumente i dovoljno elaborirao promenjeno pravno stajaliste nizestepenih sudova (vidi mutatis mutandis slueaj ESLjP-a Van de Hurk protiv Holandije presuda od 19 aprila 1994 godine stay 61)

Opsti principi 0 pravu na pravnu sigurnost koji su razvijeni sudskom praksom ESLjP-a

63 Sud imajuci u vidu navode podnosioca da je Vrhovni sud osporenom presudom odlucujuci 0 istom cinjenicnom i pravnom pitanju kao i u konkretnom slueaju pri cemuje doneo potpuno drugaCiju odluku u odnosu na svoju raniju sudsku praksu nalazi da podnosilac zahteva takode pokrece i pitanje postovanja garancija ustanovljenih pravom na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 Evropske konvencije u odnosu na segment pravne sigurnosti

64 Shodno tome Sud ce ispitati i navode podnosioca zahteva 0 nedoslednosti sudske prakse Vrhovnog suda a koji po njegovom misljenju uticu na pravnu sigurnost

65 Sud podseca da funkcija Suda nije da se bavi cinjenicnim iIi pravnim greskama koje je navodno napravio domaCi sud osim u onoj meri u kojoj one mogu povrediti prava i slobode zasticene Evropskom konvencijom (vidi presudu ESLjP Garcia Ruiz protiv 8panije [W] broj 3054496 stay 28 ECHR 1999-1) Isto tako njegova funkcija nije ni da osim u slueaju ocigledne proizvoljnosti poredi razlicite odluke nacionalnih sudova eak i ako su donete u ocigledno sIicnom postupku posto se samostalnost tih sudova mora postovati (vidi presudu ESLjP Adamsons protiv Letonije broj 366903 stay 118 24 jun 2008 godine)

66 Mogucnost oprecnih odluka je svojstvena karakteristika svakog pravosudnog sistema zasnovanog na mrezi osnovnih i zalbenih sudova sa ovlascenjima u okviru njihove teritorijalne nadleznosti Takvo odstupanje moze da nastupi i u okviru istog suda To se sarno po sebi ne moze smatrati suprotnim Konvenciji (vidi presudu ESLjP Santos Pinto protiv PortugaIa broj 3900504 stay 41 20 maj 2008 godine i Tudor Tudor protiv RumunUmiddote broj 2191103 stay 29 24 mart 2009 godine)

67 Medutim ESLjP u svojoj praksi uspostavio kriterijume koje on koristi kako bi procenio da Ii oprecne odluke domacih sudova (odstupanje od prakse) presudujuci u poslednjoj instanci krse zahtev pravicnog sudenja predvidenog clanom 6 stay 1 Evropske konvencije a ti kriterijumi su i) utvrdivanje da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domacih sudova ii) da Ii domaCi zakoni propisuju mehanizam koji moze da prevazide te nedosiednosti iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoIiko jeste u kojoj meri (vidi presude ESLjP Iordan Iordanov i drugi protiv Bugarske broj 2353002 st 49-50 od 2 jula 2009 godine Beian protiv Rumunije aplikacija 3065805 st 34shy40 $teJan i $teJprotiv Rumunije br 2442803 i 2697703 st 33-36 od 27 januar 2009 godine SchwarzkopJi Taussikprotiv RepubIike Ceske (odluka) broj 4216202 od 2 decembra 2008 godine Tudor Tudor stay 31 i $tefonica i drugi protiv Rumunije broj 3815502 stay 36 od 2 novembar 2010 godine)

Primena navedenih principa pravne sigurnosti na ovaj slucaj

68 Sud ponavlja da podnosilac zahteva smatra da je Vrhovni sud u ranijim istim ili identicnim slucajevima i iz gotovo identicnog cinjenicnog i pravnog stanja

11

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

donosio potpuno drugaCije presude a koje je on kao prim ere dostavio sudu u zahtevu Podnosilac zahteva se poziva na specificne slucajeva Vrhovnog suda koje je on putem zahteva dostavio Sudu kao primeri

[E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine) [E Rev 142016 od 24 marta 2016 godine) [E Rev br 622014 od 21Januara 2015 godine) [E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine) [E Rev br 552014 od 10maja 2014 godine) i [E Rev br 202014 od 14 aprila 2014 godine

69 S tim u vezi ovaj Sud u svetlu navedenih nacela mora ispitati da Ii je doslo do krsenja principa pravne sigurnosti kao segmenta prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i Clana 6 stay 1 EKLJP Shodno tome Sud ce uporednom analizom dostavljenih presuda Vrhovnog suda pokusati da utvrdi da Ii postoje sustinske i dugotrajne razIike u sudskoj praksi domaCih sudova da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

iJ utvrdivanje da li postoje sustinske I dugotrajne razlike u sudskoj praksi domacih sudova

70 Na samom pocetku Sud zeli da istakne da je izvrSlO analizu svih presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio Sudu Sud je zapazio cinjenicu da su se u svim navedenim slueajevima sve saobracajne nesrece desile u istom vremenskom periodu kada se desila i saobracajna nesreca u konkretnom slueaju a to je 2009 godine Takode u svim uporednim slucajevima zahteve za isplatu kompenzacije i tuzbe zbog nastale stete tuzioci su podneli tuzenim stranama i sudovima 2010 godine

71 Dalje Sud primecuje da je Vrhovni sud i pored tih cinjenica donosio presude sa razlicitim pravnim obrazlozenjima sto je direktnu uticalo i na promenu visine dodeljene kamate

Uporedna analiza presuda Vrhovnog suda koje je podnosilac zahteva dostavio sudu

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine

72 Sud primecuje da je u presudi E Rev br 482014 od 27oktobra 2014 godine Vrhovni sud zauzeo stay u kome je

obavezao tuZeni Kosovski ured za osiguranje u Pristini da tuZilji izvrsi povracaj sredstava - da plati reg res u iznosu od 87000 C sa godisnjem kamatom od 20 pocevsi od dana 19112010 god i sve do 28072011g od i od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konacne isplate kao i da joj nadoknadi troskove parnickog postupka u iznosu od 963 C sve ovo u roku od sedam dana od dana prijema ove presude pod pretnjom prinudnog bull v bull lzvrserua

73 Takav svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeci nacin

Ovaj Sud ocenjuje da su sudovi nizih instanci pravicno primenili i materijalno pravo kada su tuZilji priznali pravo na kamatu na iznos glavnog

12

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

duga od 20 godisnje pocevsi od 19112010 god i sve do 28072011 god i kamatu od 12 pocevsi od 29072011 god i sve do konaene isplate jer po odredbi iz clana 277 ZOO kao i clana 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovomosti br 04L - 018 kojom odredbom je predviaeno da u slucaju nepostovar~ia utvraenih rokova u stavu 1 ovog clana i ne ispunjavanja obaveze za isplaCivanje avansa iz stava 4 ovog clana odgovomi osiguratebmiddot smatra se da je zakasnio u ispunjavanju obaveze za nadoknadu obavezujuCi se isplati zateznu kamatu Ova zatezna kamata isplacuje u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu

Presuda Vrhovnog suda E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine

74 Sud dalje primecuje da je istu praksu Vrhovni sud zauzeo i u presudi E Rev 232017 od 14decembra 2017 godine u kojoj je zakljuCio

[J sto se tice visine kamate preinacuje se pobijena presuda Apelacionog suda Kosova Ac br 532016 od 21092017 god i obavezuje se tuiena da na iznos prihvacen iz tuibenog zahteva plati kamatu u visini od 20 pocev od dana 22042010 god kao dan podnosenja zahteva za povracaj sredstava za stetu i sve od 29072011 god dok od dana 30072011 god i sve do konaene plati kamatu u visini od 12 na dosuaeni iznos

Presuda Vrhovnog suda E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine

75 Sudje nasao daje Vrhovni sud u presudi E Rev br 622014 od 21januara 2015 godine zauzeo drugaciji pravi stay po pitanju visine kamate koja je bila dodeljena od strane Osnovnog suda u visini od 35 Svoj stay Vrhovni sud je obrazlozio na sledeCi naCin

Ovaj Sud ocenjuje da je drugostepeni sud pravicno primenio materijalno pravo kada je tuzitelju priznao pravo na kamatu na iznos glavnog duga u visini od 12 racunajuCi je od 14062010 god i sve do konacne isplate po odredbama Clana 277 ZOO a u vezi sa clanom 26 6 Zakona 0 Obaveznom osiguranju iz auto odgovornosti br 04L - 018 koji propisuje da kamata u visini od 12 godisnje stope i obracunava se za svaki dan zakasnjenja do izmirenja prouzrokovane stete od strane odgovomog osiguratelja pocevsi od dana podnosenja zahteva za nadoknadu Iz spisa predmeta proizilazi da je tuzitelj tuienom podneo potraiivanje za povracaj sredstava za stetu od 14062010 god

Presuda Vrhovnog suda koju podnosilac zahteva osporava E Revbr272017 od 24januara 2018 godine

76 Sud takode podseca i na obrazlozenje Vrhovnog suda u presudi Revbr272017 koju podnosilac osporava gde je Vrhovni sud po pitanju prihvatanja revizije vezano za 12 kamate zakljucio

[J obavezuje se tuzena da tuiitelju plati iznos od 2360924 C sa kamatom u visini neorocenih stednih depozita koje placaju poslovne banke na Kosovu

13

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

bez posebne namene za vise od godinu dana od podnosenja tuibe dana 19112010 god i sve do konacne isplate

77 Na osnovu cega proizilazi da je Vrhovni sud doneo presudu u kojoj je preinacio kamatu od 12 koja je bila dodeljena presudama Osnovnog i Apelacionog suda zamenivsi je visinom kamate koju isplacuju poslovne banke na kosovu

78 Sud takode podseca i na obrazlozenje koje je Vrhovni sud zauzeo za ovakav svoj novi pristup

U vezi sa odredivanjem kamate presude sudova niZih instanci su donete sa pogresnom primenom materijalnog prava stoga su kao posledica imali njihovo preinacenje tako da tuzilji iznos od 2360924 C tuiena treba da plan sa kamatom u visini neorocenih stednih deponovanja koje placaju poslovne banke na Kosovu bez posebne namene vise od jedne godine od dana 19112010 god i sve do konacne isplate ovo jer Zakon oobaveznom osiguranju od auto odgovomosn je stupio na snagu u 2011 godini dok se slucaj desio u 2009 godini i kao takav ne nalazi primenu u konkretnom slucaju ((

79 Sud na osnovu analize navedenih presuda Vrhovnog suda nalazi da postoje primetne razlike u sudskoj praksi domaCih sudova koji su odluCivali po pitanju visine kamate koja se treba dodeliti tuziocima Takode Sud ne moze a da ne primeti i da u svim presudama Vrhovnog suda postoje odstupanja i nekonzistentnost u visegodisnjoj sudskoj praksi

ii) da Ii domaci zakoni propisuje mehanizam koji moze da prevazide te nedoslednosti i iii) da Ii je mehanizam primenjen i ukoliko jeste u kojoj meri

80 Sto se tice ovih kriterijuma Sud se poziva na Zakon 0 sudovima Br 06L-054 koji u Clanu 14 predvida mehanizam u cijoj se nadleznosti nalazi i pitanje usaglasavanja i harmonizacije sudske prakse

Clan 14 Nadleznosti i odgovornosti predsednika i potpredsednika suda

[ ] 210 predsednik suda saziva godiSnji susret svih sudija za savetovanje 0

upravljanju pravosuda u tom sudu Za analiziranje organizacije rada suda za razmatranje i predlaganja izmena u procedurama i praksi

81 Iz cega proizilazi da je mehanizam usaglasavanja sudske prakse predviden samom zakonskom odredbom Sta vise funkcionisanje samog mehanizma usaglasavanja prakse nije nicim onemogucen iIi ogranicen a sto bi direktno i umanjilo njegovu primena i efikasnost u samoj praksi

14

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

Zakljucak

82 Sud uzimajuci u obzir sve okolnosti slueaja zakljucuje da je Vrhovni sud u uporednim presudama koje u potpunosti odgovaraju pravnom i cinjenicnom stanju predmetne presude donosio presude uz pravna obrazlozenje koja se razlikuju sa osporenom presudom

83 Stavise Sud ne moze a da posebno ne napomene da Vrhovni sud i u uporednim presudama nije zauzimao konzistentan stay vezano za obracun kamatnih stopa pri cemu je davao i razlicita pravna obrazlozenja Kao takva ona vode zakljucku da praksa Vrhovnog suda po ovom pitanju nije konzistentna sto direktno utice na pravnu sigurnost

84 Ustavni sud ima u vidu da redovni sudovi tokom izgradnje sudske prakse mogu donositi razlicite odluke sto odrazava razvoj sudske prakse Medutim odstupanja od doslednosti sudske prakse moraju imati objektivna i razumna opravdanja i objasnjenja a sto je u konkretnom slueaju u presudi Vrhovnog suda izostalo

85 Ustavni sud posebno podvlaci cinjenicu da je u konkretnom slueaju osporena odluka Vrhovog suda konacna odluka protiv koje nema drugih delotvornih pravnih lekova mogucih prema zakonu S tim u vezi Sud zapaza da je Vrhovni kao najvisi sud u sudskoj hijerarhiji imao posebnu odgovornost da obrazlozi odluku kojom bi objasnio sve razloge odstupanja od dosadasnje sudske prakse

86 Imajuci u vidu navedeno Sud zakljucuje da postojeci mehanizmi ujednaeavanja sudske prakse u konkretnim slueajevima nisu bili efektivni

87 Kao zakljucak Ustavni sud smatra da je Vrhovni sud kao sud posljednje instance za odlucivanje u konkretnom slucaju podnosioca zauzimajuCi drugaciji stay u osporenoj presudi u slucaju koji je potpuno identiean iIi slican drugim predmetima a da za to nije dao jasno i dovoljno obrazlozenje povredio pravo podnosioca zahteva na obrazlozenu sudsku odlukuTo je takode dovelo do krsenja nacela pravne sigurnosti kao jedne od osnovnih komponenti vladavine prava koje je takode neodvojiv element prava na pravicno sudenje iz clana 31 Ustava i clana 6 stay 1 EKLjP

88 Stoga Sud zakljucuje da je doslo do povrede clana 31 [Pravo na praVlcno i nepristrasno sudenje] Ustava u vezi sa clanom 6 [Pravo na pravicno sudenje] EKLjP-a

15

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud u skladu sa clanovima 214 i 1137 Ustava clanovima 20 i 47 Zakona i pravilom 59 (1) Poslovnika 0 radu na sednici odrZanoj 27februara 2019 godine veCinom glasova

ODLUCUJE

I DA PROGLASI zahtev prihvatljivim

II DA UTVRDI da je doslo do povrede clana 31 nepristrasno sudenje] Ustava i Clana 6 [Pravo Evropske konvencije 0 Ijudskim pravima

[Pravo na praVlcno i na pravicno sudenje]

III DA PROGLASI nistavnom presudu E Rev br 272017 Vrhovnog suda od 24 januara 2018 godine

IV DA VRATI presudu presudom ovog Suda

Vrhovnog suda na preispitivanje u skladu sa

V DA NALOZI Vrhovnom sudu da obavesti Sud u skladu sa pravilom 66 (5) Poslovnika 0 radu 0 merama preduzetim za izvrsenje presude Suda

VI DA OSTANE posvecen ovom pitanju u skladu sa ovim nalogom

VlI DA DOSTAVl ovu presudu stranama i u skladu sa Clanom 2004 Zakona objavi u Sluzbenom listu

VlII Ova presuda stupa na snagu odmah

Sudija izvestilac Predsednica Ustavnog suda