Riešenie protisúťažných opatrení zo strany orgánov

verejnej moci

Zuzana ŠabováProtimonopolný úrad SR

Svätomartinská konferencia ÚOHS – Posledné trendy a vývoj súťažného práva 2009, 11.-12.11.2009, Brno

Štruktúra príspevku

• Právna úprava - obdobie 1991 – 2004- obdobie od 2004

• Prípady- Prehľad prípadov po 2004- Rozbor prípadov

1. MP SR – poskytovanie príspevku na veterinárnu asanáciu

2. Mesto Zvolen – teplárenstvo• Záver

Právna úprava - dôvody

• Orgány ŠS a samosprávy majú pomerne široké kompetencie a možnosti zásahov vo vzťahu k podnikateľskému prostrediu

• Nevhodné zásahy môžu narušiť trhové prostredie a viesť tak k skresleniu HS

• Zvýhodnení podnikatelia nie sú motivovaní ponúkať svoje tovary a služby za nižšie ceny a vo vyššej kvalite => neprospech spotrebiteľov

• Potreba možnosti zásahu úradu v takýchto situáciách (postupné posiľňovanie kompetencií úradu)

Zákon č. 63/1991 Zb. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších

predpisov(účinný od 01.03.1991 do 01.08.1994)

§ 18(1) Orgány štátnej správy a orgány obcí nesmú

vlastnými opatreniami, zjavnou podporou alebo inými spôsobmi obmedziť alebo vylúčiť hospodársku súťaž.

(2) Dozor nad dodržiavaním povinností podľa ods. 1 vykonáva úrad príslušný podľa sídla podniku. Na základe dôkazov a rozborov výsledkov môže požadovať od orgánov štátnej správy alebo od orgánov obcí nápravu.

Zákon č. 188/1994 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších

predpisov(účinný od 01.08.1994 do 01.05.2001)

§ 18(1) Orgány štátnej správy a obce nesmú

vlastnými opatreniami, zjavnou podporou alebo inými spôsobmi obmedzovať súťaž

(2) Dozor nad dodržiavaním povinností podľa ods. 1 vykonáva úrad. Ustanovenie § 11 ods. 2 sa použije primerane.

(3) Úrad môže na základe dôkazov a rozborov výsledkov požadovať od orgánov štátnej správy a od obcí nápravu.

Zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže

(v znení účinnom od 01.05.2001 do 30.04.2004)

§ 39(1) Orgány štátnej správy a orgány územnej samosprávy

dbajú, aby zjavnou podporou zvýhodňujúcou určitých podnikateľov alebo inými spôsobmi neobmedzovali súťaž.

(2) Ak úrad zistí, že orgán štátnej správy alebo orgán územnej samosprávy koná v rozpore s ods. 1, upozorní na to tento orgán na základe dôkazov a analýzy výsledkov. Ak orgán štátnej správy nezabezpečí nápravu v úradom určenej lehote, úrad postúpi vec aj so svojím stanoviskom orgánu nadriadenému orgánu štátnej správy, a v prípade, že ide o ústredný orgán štátnej správy, informuje vládu Slovenskej republiky.

Charakter právnej úpravy v období 1991 – 30.04.2001

• Možnosť vyžadovať podklady a informácie nevyhnutné pre zistenie skutkového stavu

• Nemožnosť ukladania sankcií • Pomerne slabá pozícia úradu, nevynútiteľnosť nápravy • Prípady: zväčša išlo o opatrenia, kde štátne

orgány/obce vytvárali nerovnaké podmienky pre podnikateľov (zvýhodnenie určitého podnikateľa) alebo umelé bariéry vstupu na trh, napr. exkluzívne zmluvy na dodávky určitých tovarov a služieb pre obce, oslobodenie od miestnych poplatkov

• Cca 10-20 podnetov ročne, relatívna úspešnosť úradu

Zákon č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže (v znení účinnom od 01.05.2004)

§ 39Orgány štátnej správy pri výkone štátnej správy, orgány územnej samosprávy pri výkone samosprávy a pri prenesenom výkone štátnej správy a orgány záujmovej samosprávy pri prenesenom výkone štátnej správy nesmú zjavnou podporou zvýhodňujúcou určitého podnikateľa alebo iným spôsobom obmedzovať súťaž.

§ 38 ods. 3Úrad za porušenie § 39 uloží orgánu štátnej správy, orgánu územnej samosprávy alebo orgánu záujmovej samosprávy pokutu do výšky 66 000 eur (2 000 000 Sk).

Vybrané prípady po roku 2004Účastník konania

Konanie Sankcia II. Stupeň Súd

Ministerstvo pôdohospodárstva 2004

Poskytovanie príspevku na asanáciu

200 000 Sk

(6 639 eur)

Potvrdenie 2005 Potvrdenie 2007

Ministerstvo kultúry SR 2005

(+ďalšie typovo rovnaké prípady)

Poskytovanie príspevku pre TASR

200 000 Sk

(6 639 eur)

Potvrdenie 2006 (zmena výroku)

Zrušené KS BA 2007, NS SR potvrdenie KS BA 2009

Hlavné mesto BA 2006

Zmluva s JC Decaux – umiestnenie reklamných nosičov

50 000 Sk

(1 660 eur)

Potvrdenie 2006 Nebola podaná žaloba

Mesto Zvolen 2006

(+ďalšie typovo rovnaké prípady)

VZN-Preferovanie systému CZT

50 000 Sk

(1 660 eur)

Potvrdenie 2006 Potvrdenie 2009

Mestská časť BA-Nové mesto

Neudelenie povolenia na otvorenie lekárne

20 000 Sk

(664 eur)

Potvrdenie 2008 Potvrdenie 2008

Počet prípadov 2005 - 2008

Rok 2005 2006 2007 2008

Počet

prípadov

3 3 3 7

Poskytovanie príspevku kafilérii N-ADOVA, spol. s r.o. Ministerstvom

pôdohospodárstva SR(Rozhodnutie úradu č. 2004/39/2/1/218 z 17.12.2004, rozhodnutie Rady úradu

č. 2005/39/R/2/054 z 13.05.2005, rozsudok KS BA č. 2S 192/2005-24 z 28.02.2007)

• 2001 – opatrenia v súvislosti s výskytom BSE • Potreba zabezpečiť zber, zvoz, spracovanie a zneškodňovanie vedľajších

živočíšnych odpadov od producentov• Poskytovanie príspevku štátu na veterinárnu asanáciu (likvidáciu

odpadov, ktoré mohli byť dovtedy komerčne využívané)

3 kategórie odpadu (vedľajších živočíšnych produktov)

1. špecifický rizikový materiál (súvisiaci s BSE, napr. mozog, miecha)2. uhynuté zvieratá (kadávery)3. živočíšne vedľajšie produkty zo zabitých zvierat vhodných pre ľudskú výživu (odpad z bitúnkov, fyzicky poškodený materiál zo zdravých zvierat)

Kafilerické zariadenie, poskytujúce služby veterinárnej asanácie, potrebuje na túto činnosť oprávnenie Štátnej veterinárnej a

potravinovej správy, a to vo vzťahu ku každej kategórii odpadov.

Obdobie 2001 – 2003

• Likvidácia materiálov 1, 2 plne hradená štátom • Odpady likvidované prostredníctvom ministerstvom

Pôdohospodárstva SR (MP SR) vybratého subjektu – kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o.

• Kafiléria N-ADOVA, spol. s r.o. disponovala oprávnením na likvidáciu odpadov kategórie 1, 2

• Odpady kategórie 3 bolo možné ďalej komerčne zhodnocovať• Ostatné kafilerické zariadenia disponovali len oprávnením na

likvidáciu odpadov kategórie 3

V tomto období nebol identifikovaný žiadny súťažný problém, pretože kafilerické zariadenia neboli v konkurenčnom vzťahu.

Obdobie roku 2004

• V zmysle legislatívy EÚ od roku 2004 bolo možné odpady kategórie 3 využívať na komerčné účely len veľmi obmedzene a výnimočne

• Oprávnenie na likvidáciu odpadov kategórie 1, 2 získala aj kafiléria VAS, s.r.o

• MP SR však na rok 2004 uzatvorilo zmluvu o poskytovaní príspevku pre producentov ŽVP na asanáciu len prostredníctvom kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o.

• Sťažnosť VAS, s.r.o. na situáciu, adresovaná úradu• Zmluva MP SR s N-ADOVA, spol. s.r.o. bola ukončená

k 31.07.2004

Posúdenie prípadu

Relevantný trh.• Obe kafilérie po tom, ako VAS, s.r.o.

získala oprávnenia vo vzťahu k likvidácii odpadov 1, 2 pôsobili na tom istom trhu a boli v pozícii konkurentov.

Obdobie.• Úrad vzhľadom na právnu úpravu

posudzoval konanie MP SR až od 01.05.2004 do 31.07.2004.

Zistenia úradu.

• Neexistencia objektívnych dôvodov na poskytovanie príspevku len prostredníctvom kafilérie N-ADOVA, spol. s r.o. (obe zariadenia spĺňali všetky zákonom stanovené podmienky, t.j. platné povolenia, hygienické normy, technologické vybavenie a pod.)

• VAS, s.r.o. aj bez poskytnutia príspevku poskytovala služby za finančne výhodnejších podmienok cena VAS, s.r.o.: 4500Sk/t bez DPHcena N-ADOVA, spol. s r.o.: 6 200 Sk/t bez DPH – príspevok 1 512,6 Sk/t bez DPH = konečná cena pre producenta 4 687,4 Sk bez DPH

Záver úradu

• Konanie MP SR viedlo k skresleniu hospodárskej súťaže na predmetnom relevantnom trhu

• Zvýhodnenie podnikateľa N-ADOVA, spol. s r.o.

• Zvýhodnenie producentov, ktorí mali zmluvný vzťah s N-ADOVA, spol. s r.o. (iní príspevok nedostali, hoci bol určený pre všetkých producentov)

• Neefektívnosť vynakladania štátnych prostriedkov

Pokuta

• Pokuta pre MP SR vo výške 200 000,-Sk (6 639 eur)

- závažné porušenie (priame zvýhodnenie jedného podnikateľa a nepriame tých podnikateľov, ktorí mali s ním uzatvorené zmluvy)

- konanie zasahujúce celé územie SR

- krátkodobé porušenie

Rozsudok KS BA

• Hlavný žalobný dôvod: MP SR pri uzavretí predmetnej zmluvy nekonalo v rámci výkonu štátnej správy, ale išlo o obchodno-záväzkový vzťah, t.j. bolo v postavení podnikateľa. Úrad preto nemohol prípad posúdiť podľa § 39 ZOHS.

• Záver súdu: Potvrdenie záverov úradu. Aj keď išlo o uzatvorenie obchodno-záväzkového vzťahu, žalobca realizoval politiku štátu v oblasti veterinárnej asanácie a to spôsobom, ktorý nepochybne spadá pod výkon štátnej správy. Pri tom bol povinný konať v súlade s § 39 ZOHS.

Zásobovanie teplom – územný plán mesta Zvolen

(Rozhodnutie úradu č. 2006/39/2/1/087 z 21.07.2006, rozhodnutie Rady úradu

č. 2006/39/R/2/127 z 24.11.2006, rozsudok KS BA zo dňa 18.09.2009, len ústne vyhlásený)

Popis situácie.• Mesto Zvolen vydalo územný plán formou všeobecne

záväzného nariadenia (VZN), účinný od 20.01.2005• V časti „Energetika“ stanovilo, že v zásobovaní teplom

treba uprednostniť napojenie objektov na centrálne zásobovanie teplom (CZT) a zamedziť vytváraniu nových malých zdrojov znečistenia, pokiaľ sú objekty napojené na CZT

• Podnet dotknutého subjektu (spoločenstva vlastníkov bytov)

Zistenia úradu.

• V meste Zvolen pôsobia 2 dodávatelia tepla do CZT.

• Alternatívou pre spotrebiteľov je vybudovanie nových bytových a domových kotolní.

• Potreba stavebného povolenia.• Podkladom pre stavebné konanie je aj dané

VZN. • Po účinnosti VZN nebola predložená žiadna

žiadosť o odpojenie od CZT, hoci záujem existoval.

Závery úradu.

• zvýhodnenie dodávateľov tepla cez CZT (zabezpečenie stabilného odberu bez ohľadu na kvalitu a cenu dodávok)

• obmedzenie alternatívnych možností spotrebiteľov zabezpečiť si dodávky tepla podľa vlastného výberu

(nemožnosť existujúcich odberateľov odpojiť sa a pre nové jednotky zabezpečiť si dodávky podľa vlastného uváženia)

Ďalšie argumenty.

• Zákon o energetike odpojenie umožňuje s tým, že odpojený subjekt je povinný uhradiť náklady vzniknuté v súvislosti s odpojením a vyregulovaním systému CZT.

• Príslušný regulátor v tejto oblasti nemá kompetencie riešiť tento problém (konzultácie úradu).

• Ostatné problémy, ktoré malo VZN podľa mesta riešiť (ochrana životného prostredia a iné) je možné riešiť prostredníctvom iných predpisov, nie porušením ZOHS.

Pokuta

• Lokálny trh

• Strednodobé porušovanie (18 mesiacov)

• Pokuta 50 000 Sk (1660 eur)

Rozsudok KS BA(závery z verejného ústneho vyhlásenia rozsudku)

• Hlavný žalobný dôvod: Vydanie VZN nie je výkonom samosprávy, ale normotvornou činnosťou obce, vyplývajúcou z Ústavy SR. Úrad nemá kompetenciu posudzovať VZN.

• Záver súdu: Potvrdenie záverov úradu. Znenie § 39 je koncipované tak široko, že pokrýva aj posudzované konanie obce.

Záver.

• Posudzovanie prípadov podľa § 39 nie je štandardným nástrojom súťažného práva.

• Skúsenosti úradu nasvedčujú, že takáto úprava má stále v podmienkach SR opodstatnenie.

• Priorita úradu vo vzťahu k § 39 - vyriešenie modelových prípadov (zásobovanie teplom) a vyslanie signálu pre dotknuté orgány, aby pri svojej činnosti rešpektovali ZOHS.

Ďakujem za pozornosť.

www.antimon.gov.sk

zuzana.sabova@antimon.gov.sk