Upload
pasqualina-diana
View
221
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Rosario D’Agata e Venera Tomaselli
Facoltà di Scienze Politiche
Università degli Studi di Catania
XLVII Riunione Scientifica dellaSocietà Italiana di Economia, Demografia e
Statistica
Il ‘non voto’ nel territorio.Misure e modelli di analisi del voto inespresso
alle Regionali del 2010
Milano, 27-28 e 29 maggio 2010
Analisi territoriale del non voto
OBIETTIVO:
ricostruzione delle peculiarità territoriali del
non voto alle Regionali 2010
Astensione Voto non valido
Voto inespresso
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
I dati analizzati:
(Fonti: Ministero dell’Interno, Uffici di presidenza regionali)
Regionali 2005 Regionali 2010
Comuni
Le unità d’analisi:
Europee 2009
aggregati per:
Ripartizioni geografiche Regioni Province
Momenti elettorali sotto osservazione: Politiche 2006 Politiche 2008
Variabili impiegate nell’analisi
VOTO INESPRESSO
(# non votanti + # voti non validi)
PERFORMANCE PARTITI (# voti di lista)
Strumenti di analisi:
Misure
Quoziente di Localizzazione (QL):
rapporto tra il valore della grandezza rilevato nella micro partizione territoriale (comune) ed il valore dell’intero aggregato territoriale in cui la micro unità d’analisi ricade.
QLij > 1 In quell’unità micro si registra un valore della grandezza maggiore rispetto a quello dell’intero aggregato territoriale di riferimento
QLij < 1 In quell’unità micro si registra un valore della grandezza minore rispetto a quello dell’intero aggregato territoriale di riferimento
..
.
.
XX
XX
QLj
i
ij
ij
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Strumenti di analisi:
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Modelli
Regressione LineareMetodo Stepwise
Analisi della relazione lineare tra la localizzazione del voto inespresso alle Regionali 2010 (variabile dipendente Y) e la localizzazione del voto inespresso e del consenso raccolto dai partiti alle Regionali 2005 (variabili indipendenti Xn).
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Reg2005 Pol2006 Pol2008 Eu2009 Reg20104000000
6000000
8000000
10000000
12000000
14000000
16000000
11.540.537
5.916.956
7.198.102
12.178.454
14.865.223
Non votanti alle Regionali 2010
Non
vota
nti
(v.
a.
in m
ilio
ni)
Elezioni meno partecipate rispetto alle Regionali 2005:
votanti (26 milioni) = 63,6% degli aventi diritto (41 milioni)circa 3 milioni in meno di votanti = -7,9 punti %
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Voto inespresso alle Regionali 2010
Voto inespressoTasso di variazione %
rispetto a Reg2010
Regione Reg2005 Pol2006 Pol2008 Eu2009
Piemonte 22,16 165,29 120,56 27,76
Lombardia 16,88 129,36 84,67 19,57
Veneto 17,19 168,43 117,55 20,35
Ligura 21,43 131,98 79,04 10,21
Emilia Romagna 26,61 176,65 113,96 29,74
Toscana 30,80 189,06 125,30 37,47
Umbria 25,68 152,20 110,69 40,04
Marche 24,45 167,34 117,12 31,94
Lazio 40,37 161,28 106,33 5,53
Campania 12,97 78,39 62,83 -0,07
Puglia 6,19 85,25 57,99 6,44
Basilicata 17,32 92,39 67,04 1,22
Calabria 14,80 70,53 56,72 -9,42
Totale 22,49 110,85 75,68 4,59
ANOVA (% inespresso)
ICC = Var Between / Var Total
ElezioneRipartizioneterritoriale Regione
Reg 2010 0,086 0,135
Eur 2009 0,330 0,399
Pol 2008 0,337 0,506
Pol 2006 0,470 0,593
Reg 2005 0,175 0,215 Il comportamento astensionista nel 2010 appare territorialmente omogeneo. L’appartenenza ad una ripartizione territoriale o ad una regione non sembra incidere sulla percentuale di voto inespresso
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso in ITALIAComuni con un QL > del 3° quartile
RegioneN.
ComuniTOT.
Comuni % entro Regione
CALABRIA 262 409 64,06
BASILICATA 73 131 55,73
CAMPANIA 231 551 41,92
LIGURIA 78 235 33,19
TOSCANA 83 287 28,92
MARCHE 65 239 27,20
PUGLIA 69 257 26,85
PIEMONTE 248 1206 20,56
VENETO 100 581 17,21
LOMBARDIA 256 1546 16,56
LAZIO 54 378 14,29
EMILIA ROMAGNA 42 341 12,32
UMBRIA 4 92 4,35
Totale 1565 6253 25,03
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso nei comuni delNORD OVEST
Comuni con un QL > del 3° quartile
ProvinciaN.
Comuni % entro
Area TOT. Comuni % entro
Prov.SONDRIO 68 9,20 78 87,18LA SPEZIA 18 2,44 32 56,25GENOVA 37 5,01 67 55,22VERBANO-CUSIO-OSSOLA 35 4,74 77 45,45VARESE 58 7,85 141 41,13ASTI 43 5,82 117 36,75BIELLA 29 3,92 82 35,37SAVONA 24 3,25 69 34,78ALESSANDRIA 65 8,80 190 34,21COMO 51 6,90 162 31,48CUNEO 67 9,07 250 26,80IMPERIA 17 2,30 67 25,37MANTOVA 16 2,17 70 22,86PAVIA 42 5,68 190 22,11VERCELLI 16 2,17 86 18,60NOVARA 15 2,03 88 17,05LODI 9 1,22 61 14,75TORINO 45 6,09 315 14,29BERGAMO 31 4,19 244 12,70LECCO 11 1,49 90 12,22MILANO 15 2,03 139 10,79CREMONA 10 1,35 115 8,70BRESCIA 14 1,89 206 6,80MONZA E BRIANZA 3 0,41 50 6,00
Totale 739 100,000 3059 24,16
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso e della LEGA nei comuni del NORD OVEST
Voto inespresso
Voto LEGA
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso nei comuni del NORD OVEST
Coefficientsa
,307 ,010 31,160 ,000
,696 ,009 ,808 74,832 ,000
,243 ,012 20,661 ,000
,707 ,009 ,820 76,560 ,000
,060 ,006 ,103 9,573 ,000
,232 ,012 19,543 ,000
,707 ,009 ,820 76,887 ,000
,049 ,007 ,085 7,551 ,000
,024 ,004 ,059 5,334 ,000
,189 ,015 12,410 ,000
,709 ,009 ,823 77,288 ,000
,059 ,007 ,101 8,638 ,000
,028 ,005 ,071 6,229 ,000
,027 ,006 ,054 4,626 ,000
,168 ,017 10,124 ,000
,708 ,009 ,821 76,992 ,000
,065 ,007 ,112 9,160 ,000
,029 ,005 ,073 6,451 ,000
,033 ,006 ,066 5,353 ,000
,010 ,003 ,035 3,055 ,002
(Constant)
Inespr05
(Constant)
Inespr05
DS_MARGH05
(Constant)
Inespr05
DS_MARGH05
RC_PdCI05
(Constant)
Inespr05
DS_MARGH05
RC_PdCI05
FI05
(Constant)
Inespr05
DS_MARGH05
RC_PdCI05
FI05
AN05
Mod.1
2
3
4
5
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig.
Dependent Variable: Inespr10a.
Model Summary
,652 ,104270
,663 ,102723
,666 ,102254
,668 ,101906
,669 ,101764
Model1
2
3
4
5
R SquareStd. Error ofthe Estimate
Il modello di regressione Stepwise
Y = Q.L. voto inespresso – Regionali 2010
X= Q.L. voti ai partiti – Regionali 2005
Il modello mostra una (anche se non elevata) relazione positiva con la localizzazione di DS+Margherita e RC+PdCI da una parte e con la localizzazione di FI ed AN dall’altra.
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso nei comuni delNORD EST
Comuni con un QL > del 3° quartile
Provincia N. Comuni % entro
AreaTOT.
Comuni % entro
Prov.
BELLUNO 67 29,39 69 97,10
RIMINI 14 6,14 20 70,00
PARMA 24 10,53 47 51,06
TREVISO 43 18,86 95 45,26
PIACENZA 17 7,46 48 35,42
VENEZIA 10 4,39 44 22,73
VICENZA 22 9,65 121 18,18
MODENA 8 3,51 47 17,02
REGGIO EMILIA 5 2,19 45 11,11
ROVIGO 5 2,19 50 10,00
FORLI'- CESENA 2 0,88 30 6,67
VERONA 6 2,63 98 6,12
PADOVA 4 1,75 104 3,85
BOLOGNA 1 0,44 60 1,67
Totale 228 100,00 878 25,97
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso e del movimento 5 stelle nei comuni del NORD ESTVoto
inespresso Movimento 5 STELLE
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Coefficientsa
,233 ,010 22,217 ,000
,764 ,009 ,936 80,959 ,000
,255 ,010 26,342 ,000
,772 ,009 ,946 89,718 ,000
-,007 ,000 -,146 -13,889 ,000
,249 ,010 25,198 ,000
,773 ,009 ,947 90,135 ,000
-,007 ,001 -,161 -13,883 ,000
,004 ,001 ,034 2,933 ,003
,253 ,010 25,727 ,000
,769 ,009 ,943 90,121 ,000
-,005 ,001 -,114 -7,197 ,000
,007 ,002 ,062 4,691 ,000
-,005 ,001 -,078 -4,284 ,000
(Constant)
Inespr05
(Constant)
Inespr05
LEGA05
(Constant)
Inespr05
LEGA05
DS_MARGH05
(Constant)
Inespr05
LEGA05
DS_MARGH05
FI05
Model1
2
3
4
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig.
Dependent Variable: Inespr10a.
La localizzazione del voto inespresso nei comuni del NORD EST
Il modello di regressione Stepwise
Model Summary
,877 ,077516
,898 ,070510
,899 ,070220
,901 ,069565
Model1
2
3
4
R SquareStd. Error ofthe Estimate
Da notare la relazione inversa tra localizzazione del voto inespresso registrata nel 2010 e la localizzazione delle performance di Lega e FI nel 2005
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Comuni con un QL > del 3° quartile
Provincia N. Comuni % entro
AreaTOT.
Comuni % entro
Prov.LUCCA 33 13,25 35 94,29MASSA CARRARA 14 5,62 17 82,35LIVORNO 12 4,82 20 60,00PISTOIA 13 5,22 22 59,09ASCOLI PICENO 15 6,02 33 45,45MACERATA 24 9,64 57 42,11FERMO 15 6,02 40 37,50FROSINONE 33 13,25 91 36,26GROSSETO 10 4,02 28 35,71LATINA 9 3,61 33 27,27AREZZO 10 4,02 39 25,64ANCONA 12 4,82 49 24,49PESARO URBINO 13 5,22 60 21,67RIETI 11 4,42 73 15,07PRATO 1 0,40 7 14,29PISA 5 2,01 39 12,82ROMA 11 4,42 121 9,09PERUGIA 4 1,61 59 6,78
TERNI 1 0,40 33 3,03SIENA 1 0,40 36 2,78FIRENZE 1 0,40 44 2,27VITERBO 1 0,40 60 1,67
Totale 249 100,00 997 24,97
La localizzazione del voto inespresso nei comuni del CENTRO
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso e del PD nei comuni del CENTRO
Voto inespresso Voto PD
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Coefficientsa
,325 ,013 25,486 ,000
,633 ,013 ,848 50,466 ,000
,325 ,013 25,636 ,000
,645 ,013 ,864 50,133 ,000
-,009 ,002 -,064 -3,733 ,000
,335 ,013 24,883 ,000
,653 ,013 ,874 49,091 ,000
-,010 ,002 -,073 -4,119 ,000
-,015 ,007 -,037 -2,113 ,035
(Constant)
Inespr05
(Constant)
Inespr05
UDC05
(Constant)
Inespr05
UDC05
FI05
Model1
2
3
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig.
Dependent Variable: Inespr10a.
La localizzazione del voto inespresso nei comuni del CENTRO
Il modello di regressione Stepwise
Model Summary
,719 ,097480
,723 ,096852
,724 ,096684
Model1
2
3
R SquareStd. Error ofthe Estimate
Si riscontra la presenza di una relazione inversa tra localizzazione del voto inespresso registrata nel 2010 e la localizzazione delle performance dell’UDC e FI nel 2005
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
ProvinciaN.
Comuni % entro
AreaTOT.
Comuni % entro
Prov.
AVELLINO 62 18,40 119 52,10
BRINDISI 8 2,37 20 40,00
LECCE 38 11,28 96 39,58
CATANZARO 30 8,90 80 37,50
BENEVENTO 26 7,72 78 33,33
CROTONE 9 2,67 27 33,33
REGGIO CALABRIA 32 9,50 97 32,99
FOGGIA 20 5,93 62 32,26
VIBO VALENTIA 16 4,75 50 32,00
SALERNO 40 11,87 158 25,32
TARANTO 7 2,08 29 24,14
POTENZA 20 5,93 100 20,00
BARI 8 2,37 41 19,51
BARLETTA-ANDRIA-TRANI 1 0,30 9 11,11
COSENZA 11 3,26 155 7,10
NAPOLI 5 1,48 92 5,43
MATERA 1 0,30 31 3,23
CASERTA 3 0,89 104 2,88
Totale 337 100,00 1348 25,00
Comuni con un QL > del 3° quartile
La localizzazione del voto inespresso nei comuni del SUD
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
La localizzazione del voto inespresso e del PDL nei comuni del SUD
Voto inespresso
Voto PDL
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Coefficientsa
,644 ,025 25,254 ,000
,403 ,023 ,434 17,654 ,000
,662 ,026 25,771 ,000
,409 ,023 ,440 18,002 ,000
-,025 ,006 -,104 -4,270 ,000
,643 ,026 24,325 ,000
,415 ,023 ,447 18,255 ,000
-,023 ,006 -,094 -3,833 ,000
,016 ,005 ,074 3,012 ,003
,670 ,029 23,355 ,000
,411 ,023 ,443 18,078 ,000
-,024 ,006 -,102 -4,105 ,000
,016 ,005 ,075 3,027 ,003
-,024 ,010 -,059 -2,406 ,016
(Constant)
Inespr05
(Constant)
Inespr05
RC_PdCI05
(Constant)
Inespr05
RC_PdCI05
IDV05
(Constant)
Inespr05
RC_PdCI05
IDV05
AN05
Model1
2
3
4
B Std. Error
UnstandardizedCoefficients
Beta
StandardizedCoefficients
t Sig.
Dependent Variable: Inespr10a.
La localizzazione del voto inespresso nei comuni del SUD
Il modello di regressione StepwiseModel Summary
,188 ,229310
,199 ,227856
,204 ,227175
,208 ,226772
Model1
2
3
4
R SquareStd. Error ofthe Estimate
La covariata ‘inespres05’ mostra il valore più basso finora osservato in tutti i modelli.
La relazione negativa tra la dipendente e RC_PdCI05 e AN05 potrebbe essere legato alla presenza in Puglia ed in Calabria di due candidati fortemente legati alla Sinistra (Vendola) ed alla destra ex missina (Scopelliti)
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
Alcune considerazioni conclusiveLe Regionali 2010 appaiono caratterizzate da un comportamento non partecipativo territorialmente diffuso ed omogeneo all’interno delle 13 regioni in cui si è votato.
né le Regioni né le aree geografiche discriminano in manierasignificativa il comportamento dei Comuni in relazione alla variabile analizzata.
NORD-OVEST: I tassi più elevati di voto inespresso caratterizzano principalmente i comuni piemontesi e liguri; dal confronto tra i cartogrammi, emerge come proprio nelle aree in cui si localizza il non voto si localizzi anche la performance del PD e dei partiti di sinistra; con l’eccezione della provincia di Sondrio, i comuni in cui si localizza una maggiore partecipazione sono gli stessi in cui si concentra il voto leghista.
XLVII Riunione Scientifica della Società Italiana di Economia, Demografia e StatisticaMilano, 27-28 e 29 maggio 2010
NORD-EST:
Il voto inespresso si concentra nell’area settentrionale, principalmente nel Bellunese e nei comuni sud occidentali al confine con la Toscana. Aree, connotate dalla localizzazione della Lega e del PDL.
CENTRO:
I comuni in cui si localizzano i tassi più elevati di astensionismo e di voto inespresso, sono ricompresi nelle province della Toscana settentrionale, gli stessi in cui la Lega ottiene le migliori performance elettorali.
SUD:
Più complessa ed eterogenea la distribuzione del voto inespresso nei comuni del Sud, dove il comportamento astensionista appare concentrarsi nelle aree settentrionali della ripartizione geografica.
Alcune considerazioni conclusive