Réseau d’îlots de vieux bois - Trame verte et bleue · 2013-06-10 · DOCUMENTATION DES ENJEUX ET DÉFINITION DES OBJECTIFS 2. TRANSCRIPTION TECHNIQUE DU SCÉNARIO RETENU 3

© D

. Val

laur

i

Réseau d’ îlots de vieux boisEléments de méthode et test dans les forêts publiques du Mont-Ventoux

Eugénie Cateau, Marie Parrot, Anthony Roux, Ken Reyna, Magali Rossi, Max Bruciamacchie, Daniel Vallauri

2013

Citation conseillée :Cateau E., Parrot M., Reyna K., Roux A., Rossi M., Bruciamacchie M.,Vallauri D. 2013. Réseau d’îlots de vieux bois. Eléments de méthode ettest dans les forêts publiques du Mont-Ventoux. Rapport, 66 pages.

1

REMERCIEMENTSLes auteurs du rapport souhaitent plus particulièrement remercier :

• L’ensemble des naturalistes contactés lors de cette étude, pour leursréponses et leur bonne volonté à nous aider à renseigner l’écologie desespèces du Mont-Ventoux (Louis Amandier, Olivier Bricaud, Hervé Brustel,Emmanuel Cosson, Benoît Dodelin, Vincent Hugonnot, Lilian Micas,Pierre-Arthur Moreau, Philippe Ponel, Franck Richard, Laurent Tillon,Olivier Vinet et Virgile Noble) ;

• David Tresmontant, Jeanne Dulac, Olivier Delaprison et les agentspatrimoniaux de l’ONF du Mont-Ventoux, pour leur participation activeau projet, leur disponibilité et leurs conseils ;

• Philippe Dreyfus pour ses conseils sur la réflexion autour de lamodélisation de la dynamique des îlots, ainsi que pour l’intérêt qu’il aporté à l’ensemble du projet ;

• Lise Wlérick et Sébastien Laguet (ONF Savoie) pour leur relecture del’étude de cas qui concerne leur territoire ;

• Vincent Boulanger et Bernard Roman-Amat pour leurs avis et conseils àpropos des stages FIF effectués en 2011 et 2012.

2

AVERTISSEMENTLa phase d’application test de cette méthodologie de mise en œuvre d’unréseau d’îlots de vieux bois a été conduite dans les forêts publiques dumassif du Mont-Ventoux. Financé par le WWF, le projet a fait l’objet d’unpartenariat tri-partite entre le Syndicat Mixte du Mont-Ventoux, l’ONF etle WWF durant deux années (2011 et 2012) pendant lesquelles chaqueorganisme a contribué au projet. Il a donné lieu à deux stages d’élèvesingénieurs FIF d’AgroParisTech co-encadrés par le WWF et de nombreuxéchanges localement. Il a été, pour l’ONF comme pour le WWF, leprolongement du projet Interreg Qualigouv s’intéressant à la qualité etgouvernance des forêts dans les espaces protégés. Dans cette étude, l’ONF a participé notamment à l’élaboration d’une méthode et à sonexpérimentation sur le Mont-Ventoux. A l’heure de la synthèse sur cetteexpérience originale et fructueuse, l’ONF n’a pas souhaité envisager de co-signer la publication, ce que les auteurs ne peuvent que regretter.Toutefois, l’ONF souhaite faire savoir que cette expérience sera prise encompte dans la réflexion nationale actuellement en cours à propos des îlotsde vieux bois dans les forêts publiques.

Sommaire

3

SOMMAIRERésumé exécutif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 04

INTRODUCTION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

LA NATURE EN FORÊT : QUALITÉS CLÉS À CONSERVER ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12La biodiversité et les qualités des écosystèmes forestiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12Les principales modifications par la gestion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

PHILOSOPHIE POUR LA CONSERVATION ET BOITE À OUTILS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Deux approches. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Fondements actuels d’une protection de la nature. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16La boîte à outils actuelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

SPÉCIFICITÉS D’UN RÉSEAU D’ÎLOTS DE SÉNESCENCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Nature d’un îlot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Surface de l’îlot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22Quantité d’îlots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Quelle connectivité pour le réseau d’îlots ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Quelques premières expériences de mise en œuvre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Lacunes et besoins. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

VERS UNE MÉTHODE PARTICIPATIVE ET ÉVALUÉE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Grandes orientations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Etape 1. Documentation des enjeux et définition des objectifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Etape 2. Transcription technique du scénario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Etape 3. Pré-repérage puis description des îlots potentiels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Etape 4. Détermination du meilleur réseau d’îlots. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Etape 5. Evaluation du réseau d’îlots obtenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Etape 6. Mise en place des îlots. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39Etape 7. Suivi de l’état de conservation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

APPLICATION AU MASSIF DU MONT-VENTOUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Contexte et enjeux des forêts du Mont-Ventoux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Documentation des enjeux écologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41Définition participative d’un scénario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Transcription technique du scénario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Identification et description des îlots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44Analyse des résultats. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Le réseau d’îlots obtenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52Evaluation multicritère élargie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Mise en place des îlots . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Suivi de l’état de conservation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

CONCLUSION ET PERSPECTIVES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60À propos de la méthode . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Application aux forêts publiques du Ventoux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60Questions à approfondir. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

RÉFÉRENCES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

Annexes numériques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

Résumé exécutif

4

RÉSUMÉ EXÉCUTIF

Introduction

Le réseau d’îlots de vieux bois est un outil nou-veau pour conserver la riche biodiversité cavi-cole et saproxylique. L’instruction relative auxforêts publiques (ONF, 2009) fixe des objectifs.Cependant les choix du « comment », difficileset variables d’une forêt à l’autre, sont laissés àl’interprétation du gestionnaire local.Prenant exemple sur la littérature sur le sujet(notamment Gustafson et al., 2010, 2012 ;Lachat et al., 2007 ; Rouveyrol, 2009), les par-tenaires ont souhaité collaborer pour réfléchirà une méthodologie générique de mise enœuvre et la tester dans le grand massif duMont-Ventoux.

Éléments pour une méthode

La méthode (figure 1) cherche : 1) à développerdes outils utiles à chaque étape logique que sepose le gestionnaire soucieux d’un dispositifefficace et peu coûteux ; 2) à permettre d’éva-luer la qualité et l’efficacité du réseau d’îlotsobtenu en termes notamment de conservation.Elle comprend 7 étapes successives suivies ounon d’itérations.

Documenter les enjeux

Il s’agit ici de lister tous les enjeux écologiques,économiques, sociaux et de gestion potentielle-ment présents et interagissant avec le réseau deconservation dans le contexte du massif étudié.Un outil d’analyse des enjeux écologiques est éla-boré, fondé sur la relation de chaque espèce àenjeux avec les qualités du milieu nécessaires àsa survie (via des critères de naturalité). Cettebase de données constituée dans le Ventoux avecl’aide des naturalistes régionaux gagnerait à êtreétendue et mise à disposition plus largement.

Définition participative des objectifs : le scénario

La définition d’un réseau d’îlots peut êtrefondée sur une série de scénarii différents for-malisant les objectifs à atteindre. Un outil a étécréé sous Excel afin d’aider les acteurs à préci-ser de manière interactive leurs souhaits et às’assurer qu’ils possèdent une vision globaledes enjeux. De la discussion émerge un scéna-rio consensus qui synthétise l’ensemble desobjectifs, leurs poids relatifs, les seuils de pré-férence, d’indifférence et veto pour l’ensembledes enjeux.Dans le Ventoux, le scénario consensus issu dela discussion entre les acteurs (tableau 1)cherche à créer un réseau d’îlots de sénescencesur des critères indirects de naturalité (indigé-nat, maturité, ancienneté, connectivité), tout enne négligeant ni le manque à gagner écono-mique, ni la sécurité du public. La représentati-vité de tous les habitats du Mont-Ventoux doitêtre assurée. La surface des îlots doit être de 3%de la surface forestière en gestion. La valeur écologique et le plus apporté par leréseau doit être avéré : le réseau doit participerà la restauration de la biodiversité du massif, etse fonder sur la biodiversité présente ou à res-taurer (espèces cibles), sans négliger la connec-tivité du réseau.

© D

. Val

laur

i

Résumé exécutif

5

Figure 1. Présentation schématique des étapes et modules de la méthode de mise en œuvre d’un réseau d’îlots.

Impact du réseau sur les enjeux non pris en

compte dans le scénario

Efficacité du réseau pour répondre

au scénario

1. DOCUMENTATION DES ENJEUX ET DÉFINITION DES OBJECTIFS

2. TRANSCRIPTION TECHNIQUE DU SCÉNARIO RETENU

3. PRÉ-REPÉRAGE PUIS DESCRIPTION DES ÎLOTS POTENTIELS

4. DÉTERMINATION DU MEILLEUR RÉSEAU D’ÎLOTS

5. ÉVALUATION DU RÉSEAU D’ÎLOTS OBTENU

6. MISE EN PLACE DES ÎLOTS

7. SUIVI DE L’ÉTAT DE CONSERVATION

Définition d’un scénario

Réseau d’îlots de sénescence

DescriptionPré repérage

Analyse statistique Typologie Classement

ELECTRE

Enjeuxsociaux

Enjeux de gestion

Enjeuxécologiques

Consignessylvicoles

Réserves

Arbres bio Autres outils

Enjeuxéconomiques

Am

élio

rati

on p

ar it

érat

ion

Ré-évalu

ation au

plan

de gestion

suivan

t

DN

Nature (suite)

Continuité spatiale

16. SURFACE DE L’ÎLOT (ha)< 0,5 0 [0,5-5] 4 ]5-10] 7 > 10 10

> 500 0 [200-500] 5 < 200 10

17. DISTANCE À L’ÎLOT LE PLUS PROCHE (m)

< 1 0[1-5[ 3

[5-10[ 7≥ 10 10< 5 0

]5-20] 5> 20 10

14. TRÈS GROS BOIS(Seuil Natura 2000) Pointage essence 1 : Pointage essence 2 : Total (1+2) :15. VOLUME DE BOIS MORT(Ø > 30 cm, m3/ha)

Maturité

18. OCCUPATION DU SOL SUR LA CARTE DE L’ETAT MAJORAncienneté

Non boisé0

En limite de bois (< 100)8 Boisé 10

1 Sommer les notes des pressions cochées.

Empreinte humaineAprès 1960 19. DATE DE LA DERNIÈRE COUPE(en années)

Usages et pratiques

Notes

Sécurité

Fort 0Moyen 5

Faible 10

Facile Moyen

Difficile

20. NATURE DES PRESSIONS POTENTIELLES SUR L’ÎLOTExploitation de bois 4Changement climatique 2 Incendie 2

Fréquentation 2

Aucune 0

Pour les 50 ans à venir

< 20 10 [20-40[ 8 [40-60[ 6 Aucune période 0

21. RISQUE LIÉ AUX VIEUX ARBRES(si îlot à moins de 30 m d’un chemin)22. VALEUR DES BOIS

23. ACCESSIBILITÉ À L’EXPLOITATION

EconomieProportion bois de chauffage/qualité papier : %

Proportion résineux qualité C : %

1

13. ÂGE ESTIMÉ DU PEUPLEMENT En fonction de la longévitéTrès jeune Jeune Adulte Mature Âgé0

25

710

Très vieux10

18 1

4 12 3

444

haS =

Hauteur moyenne de découpe 30 cm m

Résumé exécutif

6

Transcription technique du scénario

Cette étape conduit à dresser un portait robotdes îlots recherchés, de façon aussi précise etopérationnelle que possible.

Pré-repérage puis description des îlots potentiels

Le pré-repérage (images aériennes, connais-sances du terrain, parcours) permet de faireressortir les zones susceptibles de correspon-dre au mieux au scénario. La connaissance deterrain des agents et des naturalistes est clé enla matière.Dans le cadre du projet Interreg Qualigouv,l’ONF (2011) a pré-repéré 181 îlots potentiels.132 îlots ont été décrits par l’étude, plus un îlotde référence en RBI. Pour chaque îlot potentiel, une description estréalisée à partir d’un outil développé ad hoc(figure 2). La fiche, basée en partie sur le scé-

nario, comporte des critères écologiques (natu-ralité, biodiversité et empreinte humaine), éco-nomiques, sociaux et de gestion.

Tableau 1. Transcription technique du scénario retenu au Mont-Ventoux.

Poids Critères Consignes pour pré-repérer des îlots potentiels

10 (veto) Surface totale des îlots Impérativement = 3%

10 (veto) Représentativité de tous les habitats Au moins un îlot dans chaque habitat

10 AnciennetéAutant que possible sur des terrains ancien-nement boisés sur la carte de l’état major

9,5 Indigénat Autant que possible, couvert indigène >75%

9,5 Age estimé du peuplementSupérieur à l’âge d’exploitabilité(au moins adulte)

9 Volume de bois mort Autant que possible > 10 m3/ha

9 (veto)Habitats favorables à Osmoderma eremita ouespèces associées

Tous les îlots avec cavités à terreau sontrecherchés

9 Sécurité du publicÉloignés des chemins balisés (>30m) ou pas derisques pour le public

9 Taille des îlots La plus grande possible

8,5 (veto) Manque à gagner économique Manque à gagner <500 €/ha/an

6 Nombre de microhabitats des arbres vivants La plus grande diversité possible de microhabitats

6 Connectivité des îlotsIlots les plus proches possible les uns des autres ;éviter autant que possible les îlots isolés (>500 m)

Figure 2. La fiche est fondée sur le scénario et desindicateurs de naturalité.

DN

Généralités

Identification

Consignes

Indigénat

Diversitéspécifique

Diversité des habitats associés

Complexité structurale

Microhabitatsdes arbres

Ø seuils Natura 2000(TGB)

Localisation

Echantillonnage

Numérotation : Photos de la parcelle : Oui Non

Rédacteur(s) / Organisme(s) : Groupe de la typologie :

Latitude : Longitude :

Altitude moyenne (m) : Pente (%) : Exposition (°) :

Essence 1 :

Essence 2 :

cm

cm

Nature

1 5 + Somme des notes des types cochés. 2 Moyenne des notes des indicateurs 5, 6, 7. 3 Sommer les notes des types cochés, maximum 7.

4 Sommer les notes des indicateurs 11 et 12.

Pays Code postal aa mm jj n°

Catégorie Natura 2000

Largeur (m) : Longueur (m) : Rayon (m) : Coefficient de pente :

Superficie décrite (m2) : Coefficient multiplicateur pour ramener les comptages à l’ha : x

2. HABITAT FORESTIER

3. PRÉSENCE D'ESPÈCES ASSOCIÉES AUX CAVITÉS À TERREAU (dont Osmoderma eremita)

Habitat patrimonial 10 Autre 0Nom :

Impossible 0 Potentielle : pas de cavité mais feuillus de gros diamètre sénescent

5 Avérée 10

1 0 [2-4] 3 [5-6] 7 > 7 104. ARBRES Nombre d’espèces indigènes :

10. SURFACE TERRIÈRE (m²/ha)

6. MILIEUX HUMIDES 7. MILIEUX HERBACÉSPrésent

10 5

Absent Présent

10 5

Absent

< 50 0 ]50-90[ 5 > 90 108. PART DES ARBRES INDIGÈNES DANS LE COUVERT TOTAL (%)

Lande ; pâturage boisé ; matorral ou maquis

2 10Futaie irrégularisée,avec ou sans taillis

9. STRUCTURE DU PEUPLEMENT

]0-10]

0

]10-15]

1

]15-20]

3

]20-25]

5

]25-30]

7

> 30

10

1

2

0 0 ]0-5] 1 ]5-10] 2 > 10 312. LOGES DE PICS Pointage :

3

Sentiment de Nature

1. LE NIVEAU DE NATURE RESSENTI DANS CETTE PARCELLE EST-IL ?

Nul Faible Moyen Fort Très fort Exceptionnel

5. MILIEUX ROCHEUX Cocher si au moins 20 m2

Dalle Lapiaz Grotte et gouffre

Éboulis instable

AucunÉboulis stable, muret, etc.

Chaos de blocs

1 111 1 1 0Rocher

1

11. MICROHABITATS DES ARBRES VIVANTS Cocher si présents

Cavité creusée par les pics

Plage de bois sans écorcenon carié

Charpentière ou cime brisée

Bois mort dans le houppier

Cavité évolutive à terreau de pied

Cavité de pied àfond dur

Cavité remplie d’eau

Fente et écorce décollée

Cavité évolutive de tronc

Coulée de sève active

Polypore1

1

1

1 1 1

1 1 1

1 1

Lianes (et gui) 1

m2/haG =

4

Forêt :

Î L O T - S P É C I F I Q U EM O N T - V E N T O U X

Futaie régulière 7Taillis 4

Résumé exécutif

7

Tableau 2. La valeur médiane de quelques caractéris-tiques du réseau d’îlots obtenu

Figure 3. Le réseau d’îlots correspondant le mieux au scénario est composé de 74 îlots.

Détermination du meilleur réseau d’îlots

La méthode ELECTRE III est utilisée pour clas-ser les 133 îlots, au regard du scénario retenu(figure 3, tableau 2). Les veto qui ne peuventêtre pris en compte automatiquement sontajoutés manuellement (3% de la surface, repré-sentativité des habitats).

Evaluation du réseau d’îlots obtenu

La méthode permet d’évaluer le réseau obtenuafin de discuter de son efficacité à répondre auscénario, des lacunes ou faiblesses du scénario,de l’acceptabilité globale du réseau obtenu. Le scénario est globalement respecté. Le réseaurassemble le maximum d’îlots à haute natura-lité. Le manque à gagner de la mise en place duréseau est minimisé : il est inférieur à 1€/ha/an(calcul sur la zone productive de l’ensemble dumassif). 66% des îlots retenus présentent unmanque à gagner < 20 €/ha/an (29 €/ha/an en

Critères, indicateurs ou variables Médiane

Part du couvert indigène 100%

Structure du peuplement Futaie régulière

Surface terrière 15 à 20 m²/ha

Diversité des microhabitats 4/10

Age du peuplementAdulte

(âge > 0,25 x longévitéde l’essence)

GB vivant (/ha) 20 à 50

Volume de bois mort 1 à 5 m3/ha

Anciennetéen limite de

boisement ancien

Accessibilité à l’exploitation Moyenne

Pressions potentielles Faibles, 2/10

Risques Aucun risque

Îlots du scénario - Priorité 1


Îlots non sélectionnés

Réserve Biologique Intégrale

Résumé exécutif

8

moyenne). Tous les critères sont respectés, sauflocalement la connectivité et la sécurité dupublic (2 îlots à risque faible).Une évaluation élargie à tous les enjeux écolo-giques, économiques ou sociaux permet de plusde montrer que :- certains critères ne semblent pas particuliè-

rement maximisés, comme le nombre de GBet la surface terrière ;

- les habitats potentiels de certaines espècesprotégées non visées par le scénario sont toutde même bien conservés (Rosalie des Alpes,Buxbaumia viridis) ;

- 60% des îlots ont été jugés sensibles au chan-gement climatique d’ici à 2050 ;

- dans chaque îlot retenu, en moyenne, 6 arbresà l’hectare sont finançables par Natura 2000.

Mise en place des îlots

La révision de l’aménagement de la forêt doma-niale du Ventouret (2012) a permis la mise enplace de 4 îlots. Un îlot en hêtraie a été financépar Natura 2000 (figure 4) ; il est situé dansune forêt pauvre en peuplement feuillu et trèsaccessible. L’absence de contrat aurait certai-nement conduit à son exploitation partielle(coupe de bois de feu).

Perspectives

La méthode de mise en œuvre d’un réseaud’îlots de sénescence paraît adaptée aux condi-tions du Ventoux. Elle permet de bien évalueret hiérarchiser l’intérêt de chaque îlot et de dis-cuter de la notion de réseau. Des questions demeurent toutefois à appro-fondir : connectivité et dynamique du réseaud’îlots, lien avec les autres outils de conserva-tion et avec la sylviculture productive pratiquéeen dehors des îlots. La méthode a été testée dans les forêts du Ven-toux. Elle a permis d’identifier les critères etqualités principales à rechercher et d’évaluerl’ensemble des outils proposés. L’expériencedéveloppée peut servir de base pour une dis-cussion ou formation des nombreux acteursintéressés par les trames de vieux bois.

Richesse spécifique10

0

5

Ancienneté Habitat

Continuitéspatiale

Dynamique

Maturité Microhabitat


Indigénat

Figure 4. Valeurs de l’îlot de la Fayet puante. Classé 34e sur 132, il a été retenu pour un financementNatura 2000.

gL’îlot de la Fayet puante a fait

l’objet d’un contrat Natura 2000

9

© M

. Par

rot

10

INTRODUCTION

Depuis une vingtaine d’années, la prise encompte progressivement plus affirmée de ladimension « biodiversité », comme l’un despiliers de la gestion durable multifonctionnelledes forêts, a donné lieu à de nombreuxéchanges et une évolution des approches de lagestion.

Les gestionnaires expérimentent des politiqueset des réponses parfois nouvelles technique-ment et créatives, fondées sur les concepts etles résultats des recherches en écologie (sylvi-cultures proche de la nature, marteloscope «biodiversité », aménagementoscope, indice debiodiversité potentielle ou de naturalité… pourne citer que quelques exemples).

En France, pour les forêts publiques, les ins-tructions sur la biodiversité (ONF, 1993, révi-sée en 2006 et 2007), sur les réservesbiologiques (ONF, 1998), sur les réseaux d’îlotsde vieux bois (ONF, 2009) consignent ces élé-ments de politique ou de doctrine. Si cette évo-lution progressive est favorable, il n’en demeurepas moins que certains points définissant lesvoies de la mise en œuvre ou quantifiant lesobjectifs restent à perfectionner pour être à lahauteur des enjeux. Ainsi, ce processus d’amé-lioration constante profitera, d’une part desfortes et réelles évolutions des connaissancesscientifiques en ce domaine et d’autre parttirera toute l’expérience des années de mise enœuvre par les praticiens sur le terrain.

Le cas de la mise en place des réseaux d’îlots devieux bois est à ce titre très illustratif. L’ins-truction (ONF, 2009) fixe des objectifs pour lesréseaux d’îlots (parfois même assez précis, enterme de surfaces concernées par exemple),sans toutefois aider à la définition précise del’objet à protéger et la marche à suivre pour lamise en œuvre sur le terrain. Les choix du« comment », certes difficiles et variables d’uneforêt à l’autre, sont laissés à l’interprétation dugestionnaire local. Sans doute judicieuse dansun premier temps car pratique et laissant libre

court à l’innovation inspirée du terrain, cechoix conduit à des mises en œuvre disparates.Même si les choix inspirés du terrain peuventêtre les bons, les solutions retenues semblentrépondre à des logiques fort différentes, sanspermettre d’évaluer réellement la pertinence etl’efficacité pour la biodiversité.

Aussi, à l’instar de ce qui a été initié par l’ONFen Savoie (Rouveyrol, 2009) ou à l’étranger(Lachat et Bütler, 2007), il semble utile d’aiderà mutualiser l’expérience, de définir un cadrelogique de mise en œuvre et des outils pra-tiques, ceci afin d’optimiser l’investissementque représentent les réseaux d’îlots, argumen-ter le choix de cet outil plutôt qu’un autre(réserve, changement de sylviculture, arbrebio…) et ainsi garantir l’utilité du dispositifpour la biodiversité.

C’est dans cette perspective, et dans le cadredu programme Forêts anciennes du WWF(www.foretsanciennnes.fr), qui s’intéresse àtous les outils permettant de conserver lesqualités écologiques des forêts, qu’elles soientproductives et/ou protégées, que les parte-naires réunis par ce rapport (ainsi que l’ONFsur le terrain en 2011-12, voir avertissementpage 2) ont souhaité collaborer sur deux axesprincipaux :- réfléchir à une méthodologie de mise en

œuvre d’un réseau de conservation qui soitgénérale, incluant une approche participativede la définition des enjeux et scenarii, unetranscription technique pratique des enjeuxnaturalistes, une évaluation des îlots à choisirpour un réseau optimal et son maintien enbon état de conservation ;

- faire une phase test sur une surface forestièresuffisamment grande pour vérifier les diffi-cultés et tirer un maximum d’enseignementspratiques.

Ce rapport est la synthèse de l’ensemble du travailréalisé depuis 2011, notamment au travers dedeux stages d’élèves ingénieurs d’AgroParisTech

Introduction

Introduction

11

(Parrot, 2011, Cateau, 2012). Après un état del’art sur les réseaux de conservation et lesautres outils utilisés pour la conservation de labiodiversité des forêts, le rapport présenterasuccessivement la méthode finale proposée etles résultats de la phase test dans les forêtspubliques du Mont-Ventoux. Enfin, il discuteles points restant à améliorer ou explorer etdresse des perspectives d’évolution pour lesréseaux de vieux bois, et leur lien avec lesautres outils disponibles pour mieux protégerla biodiversité.

© D

. Val

laur

i

La nature en forêt : qualités clés à conserver ?

12

LA NATURE EN FORÊT : QUALITÉS CLÉS À CONSERVER ?

La biodiversité et les qualités desécosystèmes forestiers Les dernières décennies de recherches en éco-logie conduisent à des synthèses (Franklin etal., 1997 ; Lindenmayer et Franklin, 2002 ; Gos-selin et Laroussinie, 2004) montrant de plus enplus clairement des clés de la structuration etde la viabilité des écosystèmes forestiers.

La nature dépend en forêt de qualités élémen-taires que l’on retrouve spontanément dans lesforêts naturelles (Vallauri, 2007) :- Diversité des espèces, des peuplements et des

habitats associés ;- Indigénat des arbres et autres espèces parti-

cipant à l’écosystème ;- Structure du peuplement (stratification ver-

ticale et mosaïque horizontale) ;- Microhabitats et habitats d’espèces ;- Maturité du peuplement, incluant des

notions d’âge et la nécromasse ;- Dynamique et spontanéité (stades et phases

de la sylvigenèse) ;- Continuité dans l’espace (connectivité,

trame) ;- Continuité dans le temps (souvent nommée

ancienneté).

Les principales modifications parla gestionDans le cadre d’une forêt de production, ilconvient de connaître et évaluer l’impact pos-sible des choix de gestion sur chacune de cesqualités et, si nécessaire, de tenter de le réduirepar des mesures appropriées.Les transformations dues aux activités humai-nes sont de nature très différentes. Les princi-pales sont résumées succinctement ci-après.

Modification de la diversité des arbres

Dans une forêt naturelle, les peuplements sontcomposés d’un mélange d’essences plus oumoins important en fonction de l’habitat consi-déré (généralement plus de 5 espèces). Lesstades les plus stables sont principalementcomposés par des essences d’ombre ou de demiombre (Mosseler et al., 2003, Bauhus et al.,2009). La biodiversité associée augmente glo-balement avec le nombre d’essences indigènesprésentes (Gosselin et al., 2004).

Certains régimes de sylviculture sont capablesd’avoir un impact limité sur la diversité desarbres : c’est le cas de la futaie irrégulière etcontinue qui peut maintenir un haut niveaud’essences accompagnant la ou les essencesobjectives (De Turkheim et Bruciamacchie,2005). Toutefois, dans les forêts françaisesaujourd’hui, 8% des peuplements sont compo-sés d’essences non indigènes (acclimatées ouexotiques) et 51% des peuplements sontmonospécifiques (DGPAAT/IFN, 2010).

Structure

Sans intervention humaine, les peuplementsprésentent une grande variabilité d’âge et lespeuplements équiens sont rares et provoquéspar des événements climatiques ou la mortaliténaturelle (De Turckheim et Bruciamacchie,2005, Bauhus et al., 2009). Ces peuplementssont également caractérisés par une stratifica-tion verticale plus équilibrée que les forêtsexploitées. La biodiversité, notamment larichesse spécifique avicole ou en Lépidotères,augmente avec le nombre de strates présentes(Larrieu et al., 2009). Les forêts françaises,dominées par la futaie régulière ou le taillis(60% de la surface forestière française),conduisent à des peuplements uniformes et àla stratification verticale également souvent


13

appauvrie. Seuls 4% de la surface forestièrefrançaise présente une structure irrégulière endiamètre et en hauteur (DGPAAT/IFN, 2010).

Rajeunissement des forêts

Dans une forêt naturelle, tout le cycle sylvigé-nétique est représenté. Il est constitué d’unemosaïque de phases, comprenant des taches oùdominent l’installation ou la régénérationnaturelle, à côté d’autres taches où les arbressont en croissance, de taches d’arbres maturesou vieillissants, et enfin des taches où les arbressont en cours d’écroulement et de décomposi-tion. En particulier, une forêt naturelle estcaractérisée par un fort volume de bois surpied, et surtout par une part significative detrès gros bois (De Turckheim et Brucciamac-chie, 2005, Bauhus et al., 2009).

En forêt de production, la récolte des bois seréalise avant que ceux-ci dépérissent et trèssouvent dans leur jeunesse : les âges d’exploi-tabilité sont rarement supérieurs à la moitié dela longévité naturelle de l’essence en peuple-

ment. Ainsi dans les forêts exploitées, on peutobserver une sous-représentation, voire uneabsence totale, des très gros bois, des peuple-ments matures (>1/2 de la longévité) à âgés(>3/4 de la longévité) et des phases les plusavancées de la sylvigenèse. Bauhus et al.(2009) estime que les forêts exploitées ne cou-vrent que 10 à 40% du cycle sylvigénétique.

Deux tiers des espèces que l’on trouve dans lesforêts naturelles ne sont présentes qu’aprèsl’âge d’exploitabilité. Ainsi, la récolte des boisdans la sylviculture traditionnelle est cause deperte de biodiversité, en particulier pour leschampignons et les coléoptères saproxyliques(Larrieu et al., 2009) mais également pourtoutes les espèces cavicoles (pics, chouette,chauve-souris).

Bois mort

Lorsque la forêt atteint plusieurs milliers d’hec-tares, on peut estimer la richesse spécifique àquelques 10 000 espèces présentes (Vallauri etal., 2002). Or, on estime que plus de 25% de

La structure verticale, horizontale et la distribution des âges sont une clé de la biodiversité des forêts.

© D

. Val

laur

i


14

ces espèces sont liées au bois mort (Vallauri etal., 2002 ; Bobiec et al., 2005 ; Stokland et al.,2012), parmi lesquelles on retrouve troisguildes clé de la biodiversité des forêts : lesxylophages, les détritivores et les cavicoles.

Dans les forêts où l’empreinte de l’homme estminime, on trouve au moins 40 m3/ha etjusqu’à 200 m3/ha de bois mort (Dudley & Val-lauri, 2004 ; Vallauri et al., 2005). De façongénérale, le volume de bois mort varie entre 10et 30% du volume de bois vivant dans les forêtsnaturelles tempérées comparables à la France.Il dépend essentiellement de la productivité del’écosystème, du régime des perturbations et del’ancienneté de l’exploitation (Vallauri et al.,2002). Dans une forêt naturelle, le taux demortalité est égal à l’accroissement annuel debois vivant. Le taux et la vitesse de décomposi-tion dépendent des essences et des stations.Pour un ordre d’idée, dans la forêt du parcnational de Bialowieza, en réserve intégraledepuis 1921, Falinski (1978, in Vallauri et al.,2002) estime à 2,9 m3/ha/an le taux de décom-position dans la tillaie-charmaie et la chênaie.Contrairement à une idée répandue, laisser du

bois mort en forêt n’augmente pas le taux deparasites et de maladies susceptibles de se pro-pager (Gosselin et al., 2004). En effet, le boismort depuis plus d’un an n’est porteur qued’organismes incapables de s’attaquer aux cel-lules vivantes. Ces bois morts sont même béné-fiques pour la santé des forêts, car porteurs denombreux parasitoïdes et de prédateurs desinsectes ravageurs de bois vivant.

De nos jours, les forêts françaises sont appau-vries en bois mort, du fait de l’histoire (pénuriede bois du XIXe siècle) et des pratiques de ges-tion (« faire propre » reste une consigne pré-gnante). Elles contiennent en moyenne moinsde 10 m3/ha de bois mort de diamètre >30 cm(DGPAAT/IFN, 2010). Ainsi la diminution,voire l’absence dans certains cas, de bois mortde diamètre supérieur à 30 cm dans nos forêtsmenace certaines espèces. Par exemple, 40%des coléoptères saproxiliques sont en danger enEurope (Speight, 1989).

Cet appauvrissement en très gros bois et nécro-masse n’est pas sans conséquences sur le fonc-tionnement des forêts, notamment pour la

Le bois mort est l’habitat ou la nourriture de plus de 25% de la richesse spécifique d’une forêt naturelle. Il est réduitpar l’exploitation du bois.

© D

. Val

laur

i


15

régénération et les cycles biogéochimiques(voir Luyssaert et al., 2008 ; Nunery et Keeton,2010 pour le cycle du carbone).

Réduction des microhabitats

Dans une forêt naturelle, les microhabitatsutilisés par la faune, la fonge et la flore sontnombreux sur les arbres vivants : présenced’épiphytes, de cavités, de loges, de bois mortdans les houppiers, etc (Bauhus et al., 2009).Or tous ces microhabitats sont souvent perçuspar le gestionnaire et l’exploitant forestiercomme un défaut de l’arbre qu’il faut éviter àtout prix pour que l’arbre ne perde pas devaleur économique. De plus, la diversité desmicrohabitats intéressants pour la biodiversitén’apparaît qu’avec la maturité des arbres (Lar-rieu et al., 2009, Larrieu et al., 2011). Ces deuxparamètres font que les forêts actuellementgérées sont très appauvries en microhabitats,sauf dans le cas des sylvicultures visant unnombre significatif de très gros bois.

Fragmentation

Un paysage forestier peu anthropisé est carac-térisé par une grande continuité spatiale pourtoutes les espèces forestières. Une part de laconnectivité écologique peut être conservée,même après des déboisements dans le paysage.Cependant, des effets de seuils, variables selonles espèces, apparaissent au fur et à mesure duremplacement de la forêt par des espaces plusou moins artificialisés (agriculture extensive >agriculture intensive > urbanisation). Chaquepopulation sensible se retrouve alors incapablede se déplacer d’une tache de forêt à l’autredans le paysage : la forêt est écologiquementfragmentée, ce qui représente une forte menacepour son évolution à long terme.

Si « personne ne conteste plus aujourd’hui leseffets néfastes de la fragmentation sur la biodi-versité globale » (Gilg, 2004) quand elle est liéeaux infrastructures et à l’urbanisation (quidonne lieu à la politique de la trame verte etbleue), la question de la trame intra-forestière,notamment celle des espèces associées auxforêts les plus matures, commence à peine à

être prise en compte. Pourtant, des espècesemblématiques comme le Pique-prune sonttrès exigentes et ont une capacité de dispersiontrès faible (< 200 m, Ranius & Hedin, 2001).

Empreinte humaine ancienne

L’écologie forestière se réfléchit à long terme.Or, nous avons vécu au XIXe et XXe siècle unerévolution dans nos paysages (Vallauri et al.,2012). Le déboisement passé a pour consé-quence une diminution drastique des forêts àforte ancienneté, ainsi que des cortèges faunis-tiques et floristiques typiques qui les compo-sent. De part leur faible pouvoir de dispersionou de leur inadaptation aux nouvelles condi-tions de sol, certaines espèces n’ont pas la capa-cité de recoloniser rapidement les forêtsnouvellement installées sur des terres agricoles.

La surface forestière n’a cessé de diminuerjusqu’au XIXe siècle, mais elle a doublé depuis.Ainsi, selon les dates et les données considé-rées, de l’ordre du tiers des forêts actuelles seulement seraient anciennes en France, c’est-à-dire existant avec une continuité dans letemps de plus de 150 ans. Cela n’est pas sansconséquences sur la biodiversité. Certainesespèces sont inféodées aux forêts anciennes(Hermy et Verheyen, 2007 ; Dupouey et al.,2002), comme le muguet en plaine.

Si l’histoire des usages des sols est irréversible(ou réversible à très long terme), il est impor-tant que la gestion actuelle des forêts : 1) pro-tège durablement contre les déboisements lesforêts anciennes ; 2) ne produise pas desimpacts équivalents sur les sols (labour avantplantation, dessouchage).

Notons enfin pour terminer, que d’autresmenaces pèsent sur la biodiversité forestière,en première ligne desquelles les espèces enva-hissantes et les changements climatiques. Sielles sont plus indépendantes de la gestionforestière, il est utile de rappeler que la diver-sité et le bon état de conservation des forêtssont un facteur clé de résistance et résilienceface à ces menaces.

Philosophie pour la conservation et boite à outil

16

PHILOSOPHIE POUR LA CONSERVATION ET BOITE À OUTILS

Deux approchesDifférentes propositions ont émergé ces vingtdernières années. Elles relèvent de deuxapproches radicalement différentes.

La première approche vise à des améliorationssylvicoles, conduisant de façon optimale versune gestion écosystémique, continue, irré-gulière, à très gros bois et proche de la nature.Les exemples de gestion actuels (Pro Silva)répondent souvent favorablement à cettepréoccupation, en réduisant l’impact sur ladiversité, la structure et la maturité. Ils pré-sentent toutefois encore parfois des impactsforts notamment en terme de rajeunissementet de réduction de la nécromasse, qu’il s’agitalors d’atténuer par des mesures ad hoc(consignes de conservation du bois mort, miseen œuvre d’îlots de sénescence).

La seconde approche s’est mise en place au furet à mesure de la prise de conscience au sujetde la biodiversité, notamment dans le contextede mode de gestion à fort impact (coupes rases,sylvicultures régulières, plantations indus-trielles) (Gustafson et al., 2010, 2012). Ellecherche à compenser la réduction de la

diversité, la simplification des structures, lerajeunissement et la réduction drastique dubois mort, par exemple par le maintien d’arbresvétérans, habitats ou morts, qu’ils soientregroupés en îlots ou dans des réserves ou seu-lement conservés isolément.

Souvent opposées par les auteurs, ces deuxapproches pourraient bien s’avérer indispen-sables toutes les deux. Elles sont donc à mieuxcoordonner. De nombreux intermédiaires exis-tent également.

Fondements actuels d’une protection de la natureIl existe un ensemble cohérent de solutionspour conserver au mieux les qualités écolo-giques et ainsi réduire les principaux impactsévoqués ci-avant (Lindemayer & Franklin,2002). La philosophie générale se fonde surquatre façons d’agir complémentaires :- Dans la matrice des forêts exploitées, il s’agit

de s’approcher au plus près d’une gestion

d’écosystème, de façon à tirer bénéfice desproductions sans compromettre la biodiver-sité. Il s’agit là de choix sylvicoles, au sensclassique du terme ;

- Rétention partielle ponctuelle de lieux devies clé pour atténuer les impacts, quand celan’est pas possible de les éviter (par exemplepour des raisons sociales ou économiques).Ceci est possible en conservant de façonponctuelle des éléments importants pour labiodiversité, en quantité significative et suffi-sante, et par une approche à des échellesadaptées à l’objet à conserver (arbre indivi-duel, îlot) ;

- Mise en réserve de certains espaces pourconserver l’intégrité de portions significativesdes écosystèmes, comme réservoir de biodi-versité et forêt de référence pour évaluer lespratiques de gestion. Il s’agit alors de mettreen place des réserves de tailles significativesqui ne seront plus exploitées ;

- Maintien d’une trame vivante, obtenue parun travail spécifique associant une réflexion àla fois sur la matrice des forêts exploitées, lesrétentions partielles ponctuelles et lesréserves. Cela vise à conserver la connectivitépour chaque espèce. De cette connectivitédépend la capacité évolutive des espèces et larésilience des écosystèmes.

Il va de soi que plus l’on s’éloigne d’une gestionécosystémique et proche de la nature de la


17

matrice forestière exploitée, plus la part d’élé-ments ponctuels ou de réserves nécessaires àmaintenir la biodiversité sera grande et plus laconnectivité sera difficile à obtenir.

La boite à outils actuelleLa plupart des problématiques évoquées pré-cédemment trouvent une déclinaison, souventnouvelle, dans les forêts publiques françaises.La logique et la complémentarité entre lesoutils (figure 1) est bien sûr valable pour l’en-semble des forêts.

Sylvicultures de la matrice forestière

exploitée

La matrice forestière de production représenteen France 95% de la surface des forêts. Pourune grande part, ces forêts ont été modifiéesdans leur composition et structure, rajeuniesvoire déboisées dans une histoire récente(XIXe siècle). Au mieux, certaines parties deve-nues moins accessibles depuis le recours à la

mécanisation sont en croissance libre depuis60 ans (en montagne principalement).

De ce constat découlent certaines lacunes (enbois mort, en peuplement mature) qu’ilconvient de corriger par des choix d’aménage-ment et des orientations sylvicoles adaptées.

Les outils en la matière existent et sont adaptésà l’écologie et à l’économie de la plupart destypes de forêts en France. Parmi ceux-ci il estimportant de noter l’intérêt écologique :- des sylvicultures de la maturité, visant à pro-

duire des très gros bois de qualité ;- des sylvicultures continues, irrégulières et

proches de la nature.

Ces sylvicultures sont toutefois peu utilisées,certaines directives officielles allant à l’encon-tre de ces objectifs (abaissement des diamètresd’exploitabilité notamment). Aujourd’hui, enFrance, les forêts de structure régulière(futaies régulières jeunes et taillis) dominenten forêt. Les forêts très âgées représentent del’ordre de 3% de la surface forestière nationale(indicateur 4.3.1, DGPAAT/IFN, 2010, page 97).

Arbre mort

Arbre bio

Îlots de sénescence

Îlots de vieillissement

Réserve

Sylviculture productive

Figure 1. Présentation théorique des différents outils de conservation de la nature en forêt. Les éléments ne sont pasprésentés à la taille réelle : arbres bio et arbre morts sont présentés aux densités respectives de 2/ha et 1/ha (leur dessinest grossi pour être visible) ; les îlots de sénescence et de vieillissement sont respectivement présenté à hauteur de 1% et 2%de la surface ; la réserve représente 15% de la surface boisée totale ; la surface en sylviculture productive est égale à 84%.


18

Les futaies irrégulières (selon la définitionIFN) représentent moins de 5% de la surfaceforestière nationale, et sont surtout présentesen montagne. Heureusement plus de la moitiédes forêts feuillues de plaine est encore forte-ment influencée par le traitement en taillis-sous-futaie. Ce dernier traitement présentel’inconvénient de faire une part trop forte àune biomasse de faible dimension, mais apermis le maintien d’une assez bonne diversitéd’essences.

Un gros effort reste à faire pour mieux intégrerles conséquences en terme de naturalité detoute action sylvicole. De cet effort dépend réel-lement la qualité écologique des forêts, maiségalement la valorisation économique et lacompétitivité de la forêt française (Neyrou-mande et Vallauri, 2011 ; Lefèvre et al., 2011).

Arbres bio, arbre habitat et bois mort

Les consignes pour la préservation d’arbres« bio » ou « habitat » et d’arbres morts sont desoutils largement utilisés de nos jours (Gustaf-son et al., 2010). Ils visent notamment laconservation des habitats des espèces cavicoleset saproxyliques.

Ils peuvent être un habitat intermédiaire entredeux espaces à haute naturalité, et ainsi s’avérerindispensables pour la survie et le déplacementde ces espèces. Ces mesures de rétention d’ar-bres disséminés peuvent être efficaces pour desespèces généralistes et relativement mobiles.Elles sont considérées moins efficaces pour labiodiversité en général que le maintien d’îlotsd’une certaine surface (Gustafson et al., 2010).Toutefois, il faut noter que, pour un même tauxde rétention, on maille une plus grande surfaceavec des arbres « bio » (Rosenvald & Lohmus,2008). Ainsi, les arbres « bio » laissés à une den-sité adaptée (distance et nombre adéquat pourl’espèce) peuvent permettre de maintenir une

Des choix sylvicoles, et des plus ou moins grandes simplifications induites, dépend le besoin de compenser les impactssur la biodiversité par des réserves, îlots, arbres bio.

© D

. Val

laur

i

19


connexion sur de longues distances entre deuxespaces naturels (Rosenvald & Lohmus, 2008).

Pour le propriétaire, ces consignes présententl’avantage de ne pas (ou peu) représenter unmanque à gagner de production, les arbres« bio » et le bois mort n’ayant généralementpas une valeur économique élémentaire forte.

En France, les consignes en forêts publiquessont de conserver au moins un arbre mort ousénescent de plus de 35 cm de diamètre parhectare, et au moins deux arbres bio ou à cavi-tés par hectare (ONF, 2009).

Dans le contexte français, ces consignes sonttrès largement insuffisantes pour la conserva-tion de la biodiversité saproxylique. On estimequ’il est nécessaire pour une bonne conserva-tion du plus grand nombre des espècessaproxyliques et cavicoles de conserver aumoins 10 arbres à cavités par ha et 20 m3 debois mort de gros diamètre par ha (Vallauri etal., 2002 ; Dudley & Vallauri, 2004 ; Vallauriet al., 2005).

Réseau d’îlots de vieux bois

Il est souvent plus pratique pour le gestion-naire et écologiquement plus efficace deconserver une surface bien délimitée. Complé-mentaires des consignes précédentes, les îlotsde vieux bois confortent la continuité de latrame de vie pour les espèces, en créant unintermédiaire entre les arbres « bio » ou mortsdisséminés et les réserves : leur taille variegénéralement entre 0,5 et 10 ha. L’objectif pre-mier est de permettre la survie et le déplace-ment d’espèces inféodées aux stades dematurité et sénescence. Mais d’autres qualitésécologiques pourraient être recherchéescomme une structure diversifiée, la présence demicro-habitats particuliers, l’ancienneté del’état boisé… (Gustafson et al., 2010, 2012).

En France, il existe aujourd’hui pour les forêtspubliques deux types d’îlots prévus par l’ins-truction INS-09-T-71 et la note de service NDC-09-T-310 (ONF, 2009 a et b). Ils présentent desobjectifs et une efficacité pour la conservationde la biodiversité forts différents :

- îlot de vieillissement (> 2%). Les bois ne sontpas récoltés à leur âge d’exploitabilité habi-tuel, mais jusqu’à deux fois cet âge. Les arbresconservent un objectif de production et sontdans tous les cas récoltés avant leur dépéris-sement. Ce type d’îlots permet l’installationtransitoire de certaines espèces caractéris-tiques des gros bois, comme certainesespèces cavicoles, mais est potentiellementun piège pour la biodiversité saproxylique,notamment celle qui est peu mobile ;

- îlot de sénescence (> 1%). La forêt n’est plusexploitée. Ceci implique que les bois morts, ausol et sur pied, sont laissés sur place et l’inté-gralité du cycle sylvigénétique est conservé.Ces espaces visent à accueillir les espècesinféodées aux microhabitats et à être des puitsde biodiversité. Ces îlots peuvent présenter unmanque à gagner pour les propriétaires, etêtre contraignant vis-à-vis de l’accueil dupublic pour une question de sécurité.

Nous détaillerons dans la partie qui suit lesspécificités et les arguments en faveur desréseaux d’îlots de sénescence.

Réserves

Les réserves (et les cœurs de parcs nationaux)sont des espaces où l’objectif premier est laconservation de la biodiversité et du fonction-nement naturel des écosystèmes.

Les Réserves Biologiques Intégrales sont desespaces mis volontairement hors exploitation. Larécolte de bois est interdite à des fins commer-ciales pour une durée illimitée. Cela permetnotamment de conserver ou restaurer les quali-tés généralement incompatibles avec l’exploita-tion du bois : très grande maturité despeuplements, processus sylvigenétique complet,grande quantité de bois mort, espace de quiétudepour la reproduction de la faune sensible, grandecontinuité dans l’espace et dans le temps…

Les réserves sont, pour la gestion productive,des lieux clés pour la compréhension de la syl-vigenèse naturelle et de référence pour mesurerl’impact de tout choix de gestion. Par exemple,grâce aux plus anciennes réserves, on sait que :- une petite hêtraie à haute naturalité (RNN de


20

la forêt de La Massane) est le milieu de vie deplus de 6000 espèces, dont plus de 25% dépen-dent du bois mort et des arbres à cavités ;

- qu’une hêtraie-chênaie de plaine (RBI de LaTillaie et du Gros Fouteau) vit et se renouvelleau rythme des perturbations naturelles (unetempête significative tous les 25 ans), quiouvrent des trouées de faible surface enmoyenne (200 m2) et maintiennent en perma-nence entre 5 et 20% de milieux dit ouverts.

En France, il existe différents types de réserves(RNN, RNR, RBI, RBD) et des cœurs de parcnationaux. 1,3% environ des forêts sont protégéespar ces statuts (DGPAAT/IFN, 2010), ce qui estpeu, d’autant qu’une grande partie de ces espacesrestent tout de même soumis à l’exploitationforestière. Les sites sont nombreux mais souventencore petits (majoritairement < 0,5 km2), irré-gulièrement répartis sur le territoire et trop éloi-gnés les uns des autres pour réellement être lesnoyaux soutenant une trame de vie.

Schnitzler (2003) estime qu’un réseau deréserves intégrales ne peut être cohérent que

dans une matrice de forêts gérées de façonproche de la nature, et que la présence de cor-ridor permettant de les relier est cruciale. Lamise en place d’espaces protégés où la naturereprend peu à peu ses droits (1,3%) ne dispensepas d’une gestion durable de la matrice desforêts exploitées (98,7%).

Des corridors écologiques pour une

trame vivante

Dans l’absolu, la forêt est un espace naturelconstituant par définition une trame vivante(trame verte) pour les espèces. Cela est enpartie vrai quelle que soit la nature de la forêt,notamment pour beaucoup de grandes espècesmobiles, y compris celles des milieux ouvertsne trouvant plus d’habitat de qualité dans l’es-pace agricole ou urbain.

Cependant, comme cela a été présenté précé-demment, la qualité de la trame forestièreexploitée est parfois vécue comme une sourcede fragmentation pour beaucoup des espèces

Les réserves sont des hauts lieux de biodiversité et naturalité, et un laboratoire vivant pour inspirer le sylviculteur.

© D

. Val

laur

i

21

Connectivité et corridor écologiqueLa connectivité du réseau est nécessaire pourgarantir la viabilité des populations en autorisantles échanges continus d’individus au sein d’unemétapopulation (Bennett, 1998 ; Olson et Burnett,2009). Elle nécessite de bien comprendre le rôle dechaque élément du réseau (Berthoud et al., 2004 ;Berthoud, 2010) :- les zones nodales où l’habitat est favorable etassez grand pour l’accomplissement de toutes lesphases de développement d’une population ani-male ou végétale. C’est une zone source de la bio-diversité ;- les zones d’extensions, analogues aux zonesnodales, mais dont la taille ou la qualité ne sont passuffisantes pour contenir toutes les phases dedéveloppement d’une espèce ;- les zones de développement, analogues en qua-lité et en surface aux zones nodales, mais qui sontdéconnectées du réseau. Si le lien était rétabli ellesdeviendraient des zones nodales ;- les corridors écologiques (Rosenberg et al, 1997) :liens terrestres, aquatiques ou aériens, entre lesdifférentes zones nodales. Ils sont libres d’obs-tacles.

forestières exigeantes, qui ne trouvent pas leurhabitat (très vieux arbres, microhabitats rares,bois morts…) dans les forêts exploitées forte-ment ou rajeunies.

La notion de trame, de corridor et de connecti-vité est à réfléchir en fonction de l’écologie dechaque espèce forestière. Il convient ainsi dedistinguer dans la réflexion générale :- une trame verte (et bleue) tel que cela est

conduit actuellement, pour définir lesgrandes infrastructures vertes nécessaires àla biodiversité à l’échelle régionale ou natio-nale, tous milieux confondus ;

- une trame intra-forestière, souvent en Francedénommée « trame de vieux bois » et cher-chant la connectivité pour les espèces fores-tières les plus exigeantes, notamment cellesdépendant des forêts les plus préservées, àhaute naturalité et matures.

D’autres surfaces ne font pas l’objet de sylvi-culture, de façon significative en montagne eten Méditerranée. Cela concerne des milieuxouverts, des rochers, des zones forestières inac-cessibles à l’exploitation du bois mécanisée.Leur contribution peut être importante enterme de biodiversité, mais est très variable etrarement évaluée.


Spécificités d’un réseau d’îlots de sénescence

22

SPÉCIFICITÉS D’UN RÉSEAU D’ÎLOTS DE SÉNESCENCE

La notion d’îlot pour la conservation de la bio-diversité est récente (25 ans d’après Gustafsonet al., 2012). Même si les données manquentsur certaines questions, des résultats derecherches existent : nous allons essayer d’enrésumer l’essentiel relatif aux îlots de sénes-cence.

Nature d’un îlotDeux approches complémentaires peuvent êtreutilisées pour définir la nature des îlots àmettre en œuvre. L’une n’est pas plus efficaceque l’autre, les deux sont d’ailleurs souventcombinées :- une approche directe visant l’habitat d’une ou

de plusieurs espèces à préserver. Cetteapproche est utilisée quelle que soit le type deforêt, quand une espèce emblématique estidentifiée (par exemple une salamandre dansle cas de Wessel, 2005) ou lorsqu’une exper-tise collective est engagée avec les natura-listes (comme dans notre cas) ;

- une approche indirecte cherchant à préserverla naturalité des écosystèmes et les espèces yhabitant potentiellement (Rouveyrol, 2009).

Sur le continent nord-américain, les îlots sontsouvent des portions de forêts qui n’ont jamaisété exploitées. La mise en place du réseaud’îlots porte d’emblée sur des habitats favora-bles à la biodiversité. Les espèces faunistiques,fongiques et floristiques visées sont souventd’ores et déjà présentes.

En France, où la matrice des forêts a été plusanciennement transformée, les qualités écolo-giques de l’îlot mis en place sont souvent assezéloignées de l’idéal naturel. Décider des para-mètres de choix des îlots dans une forêt donnéedemande une réflexion plus importante. Fauted’une réflexion collective entre tous les acteurs(sous forme d’enquête comme dans Rouveyrol,

2009, ou ce travail), les critères retenus pourdéfinir l’îlot idéal sont souvent assez restreintset discutables, surtout lorsqu’ils se limitent àdes questions pratiques d’accessibilité à l’ex-ploitation, de risque et d’économie.

Les îlots sont d’anciennes portions de forêtsgérées qu’il convient de laisser vieillir à longterme de façon à maximiser :- la maturité des peuplements, des diamètres

des arbres, avec notamment une forte repré-sentativité des TGB et TTGB ;

- la diversité des essences présentes et dumélange dans le peuplement dominant ;

- le volume de bois mort très favorable à la bio-diversité (diamètre > 30 cm, > 20 m3/ha) ;

- l’hétérogénéité de la structure verticale ouhorizontale du peuplement;

- une grande abondance et diversité de micro-habitats pour la faune et la flore.

Peu d’exemples de réalisation prennent encompte (en positif ou négatif) l’ancienneté del’état boisé et l’indigénat ou des empreinteshumaines pouvant poser problème à longterme comme la présence d’espèces exotiquesenvahissantes ou le devenir de l’environnementimmédiat de l’îlot. Bien souvent, les îlots sont choisis parmi des surfaces en vieux peu-plements, donc potentiellement contre despeuplements renouvelés au cours de l’aména-gement.

Surface de l’îlotLes données scientifiques concernant la surfaceoptimale de l’îlot varient suivant les auteurs. Lasurface minimale varie de 0,25 à 1 ha (tableau 1).La valeur minimale de 0,5 ha est la valeur laplus fréquemment citée dans la littérature.Pour des raisons pratiques, c’est cette valeurminimale qui est généralement retenue pourles îlots dans les forêts publiques françaises.

23


Tableau 1. Surface minimale de l’îlot dans la littérature, à partir d’études portant sur quelques espèces ou d’uneexpertise collective.

Surface minimale Références Argumentation

0,4 ha Wessel, 2005En comparaison avec 0 ,1 et 0,2 ha, une surface de 0,4 ha, présenteun nombre d’espèces significativement plus important

0,5 ha

Lachat et Bütler, 2007

Gates et al., 2009

Rouveyrol, 2009

Garantie la présence de vieux arbres et bois mort à tous les stadesde décomposition

Seuil pour maintenir la diversité des champignons macroscopiques

Résultat d’une enquête auprès de naturalistes et gestionnaires

1 ha Aubry et al., 2009Maintien une ambiance forestière lors de coupe rase ; et les arbresdu centre de l’îlot sont protégés des effets lisières

Les surfaces maximales sont peu souvent citéesdans la littérature scientifique et varient énor-mément suivant les contextes et les pays. Tou-tefois, tous les auteurs s’accordent à dire queplus l’îlot est grand, plus sa valeur intrinsèquepour la biodiversité augmente. La mise en placede petits îlots (< 1 ha) pose généralement desproblèmes de matérialisation (pour les exploi-tants) et de suivi dans le temps.

Quantité d’îlotsLa surface cumulée du réseau d’îlots est discutéedans la littérature scientifique (tableau 2). Ellevarie énormément, notamment en fonction ducontexte. Plus les données scientifiques sontprécises et récentes, plus le pourcentage de forêtà mettre dans le réseau pour conserver la biodi-versité est important. Les préconisations dansles forêts boréales ou nord américaines, sou-mises à de grandes coupes rases sur des forêtsnaturelles, sont généralement plus élevées quedans les forêts tempérées européennes.

En France, les choix des gestionnaires publicssont cadrés par l’instruction de l’ONF quiannonce, en 2009, sans argumentation préciseet pour toute la France, quel que soit le contexte,

Surface du réseau préconisé(% de la forêt totale) Références Contexte

4 - 7 % Lachat et Bütler, 2007 Suisse

10 - 20 % Larrieu et al., 2011 Pyrénées

5 - 10 % Gustafson et al., 2012 Synthèse mondiale

5 - 10 % Pardini et al., 2010

Contexte nord américain et nordeuropéen (boréal) où les coupesrases de grande surface sontfréquentes

> 15 % Aubry et al., 2009

> 15 % Rosenvald & Lohmus, 2008

> 15 % Peterson & Anderson, 2009

Tableau 2. Quelques préconisations pour une surface efficace du réseau d’îlots de sénescence ou de conservation dansla littérature scientifique.


24

Réseau préconisé (% de la forêt totale) Référence Remarques

1-6% Rouveyrol, 2009Issu d’une enquête auprès denaturaliste et gestionnaire

3-7% PN Cévennes, 2005 Voir la convention PNC-ONF 1990

>1% ONF, 2009 a et bEn plus des 2% en îlots devieillissement

Tableau 3. Quelques préconisations de mise en œuvre pratique d’un réseau d’îlots de sénescence.

que le réseau d’îlots de sénescence doit attein-dre au moins 1% de la surface en gestion(tableau 3). Il s’agit « d’objectifs cibles [...] dontles valeurs doivent être considérées comme desobjectifs à minima et [...] qui feront l’objet d’unréexamen en 2012 » (ONF, 2009). Dans descontextes plus argumentés et négociés, enSavoie et dans les Cévennes par exemple, ce tauxpeut atteindre 6 à 7% pour certaines forêts.

Quelle connectivité pour le réseau d’îlots ?La connectivité du réseau est un paramètre à lafois difficile et généralement peu pris encompte. Cela conduit de façon pratique à déter-miner :- la position relative des îlots ;- la distance moyenne entre les îlots. Certaines

espèces ont une capacité de déplacementlimitée. Par exemple, chez le Pique-prune,seuls 15% des individus quittent leur arbred’origine (un chêne ou hêtre avec une cavité àterreau de grande dimension), et ne dépas-sent pas les 190m depuis celui-ci (Ranius &Hedin, 2001). À l’inverse, un autre insectesaproxylique, la Rosalie des Alpes est capablede voler jusqu’à 2 km. Pour certaines espèces,d’oiseaux cavicoles comme le pic noir parexemple, la distance entre les îlots ne sera pasun facteur limitant, contrairement à la matu-rité des peuplements ;

- la qualité de la matrice entre les îlots et l’affi-nité de l’espèce aux habitats qui la consti-tuent jouent un rôle facilitant ou réduisant lepotentiel de déplacement de certainesespèces (exemple des monocultures rési-neuses jeunes qui sont peu prospectées).

Quelques premières expériences de miseen œuvreDifférents réseaux d’îlots ont déjà été mis enplace dans le monde. Comme cela a déjà éténoté, les enjeux potentiels d’un réseau d’îlotssont nombreux, et fortement liés au contexte.Les trois études de cas rapportées ci-aprèsconcernent des contextes de forêts tempérées,et n’ont en aucun cas valeur d’exhaustivité.Profitant de l’expérience des gestionnairesayant réfléchi à la mise en œuvre de réseaud’îlots, et de la littérature grise sur le sujet, unimportant retour d’expérience semble pouvoirêtre organisé aujourd’hui.

PARC NATIONAL DES CÉVENNESEn France, la réflexion sur les îlots de vieillissementet de sénescence prend naissance dès 1989 dansles forêts publiques du Parc national des Cévennes(Nappée, 1991 in Nappée et Janssen, 2005, Jans-sen, 2004). Au sein du territoire du Parc nationaldes Cévennes, et en particulier au sein du cœur duParc, des îlots de sénescence ont été mis en placeen 2005.

Ce réseau avait pour but de répondre à différentsobjectifs et contraintes :

- 2 à 4 îlots par groupe de 100 ha ;

- 3 à 7% de la surface forestière ;

- la surface individuelle des îlots est de 1 à 7 ha ;

- représentativité de tous les types de peuplementsadultes ;

- représentativité de tous les types de stations fores-tière ;

- peuplements adultes arrivés à maturité ;

- essence autochtone ;

- peuplements rares (ripisylve, peuplement en situa-tion exceptionnelle).

La détermination des îlots a été réalisée à la suited’une concertation ONF/PNC et à l’aide de diffé-rents outils : 250 placettes MEEDM, la cartographiedes forêts anciennes, des habitats et une analysedes pratiques passées. Le processus de sélectionet négociation a abouti aujourd’hui à la créationd’un réseau de 350 îlots sur 964 ha. Un suivi dans letemps par échantillonnage systématique a ensuiteété proposé.


25


26

FORÊTS DOMANIALES DU CANTON SUISSE DU JURA (Freildli et al., 2008)

En complément des mesures de protection de lanature (réserves, plantation et conservation d’es-pèces rares), une étude a été menée dans les forêtsdomaniales du canton et république du Jura pourmettre en place des îlots de vieux bois. Des îlots degrande taille (> 15 ha) avaient déjà été mis en placeet inscrits dans l’aménagement. En complément, desîlots de petite taille (< 1 ha), qui n’avaient pas été ins-crits formellement, ont été marqués sur le terrain.

Ceux-ci ont été sélectionnés pour répondre à diffé-rents enjeux :

- des valeurs naturelles, essences indigènes en sta-tion, bois à cavités, trous de pic déjà présents, dia-mètre des arbres déjà supérieur à 50 cm, bois mortet arbres dépérissants déjà présents, stratificationverticale ;

- l’exploitation du bois alentour (situation en limite detransport, absence d’entrave à l’exploitation ;

- la sécurité, soit un éloignement des routes et che-mins fréquentés, l’absence de danger pour lesbûcherons lors de travaux ultérieurs ;

- des valeurs sociales comme la visibilité, afin depromouvoir ce genre de prestation auprès dupublic, et l’intérêt du point de vue du paysage.

Au final, 36 îlots allant de 2 ares à 1 ha ont été délimi-tés suivant les connaissances du terrain pour répon-dre à ces critères. Ils représentent une surfacecumulée de 67 ha, et s’ajoute aux 306 ha de forêtsclassées en réserve. Ainsi, depuis 2008, le réseau deconservation représente 15,4 % de la surface desforêts domaniales du Jura.

© J

. Mar

tin

27


FORÊT COMMUNALE DE LA MOTTE-SERVOLEX (SAVOIE)Dans la forêt communale, qui s’étend sur 510 ha,l’ONF a mis en place en 2009 un réseau d’îlot desénescence. La sélection des îlots a été établie suiteà une enquête auprès des naturalistes et des ges-tionnaires suisse et français, ainsi que le service deRestauration des Terrains en Montagne (Rouveyrol,2009). Les critères de sélection retenus sont aunombre de 9 : connectivité du réseau, degré d’em-preinte de la gestion, maturité des peuplements,volume de bois mort, présence d’arbres habitat,manque à gagner économique, accueil du public,risque naturel, risque sanitaire.

Deux scénarios (tableau 4) ont été élaborés à partirde ces critères, l’un avec les poids attribués par lesnaturalistes, l’autre avec les poids des gestionnaires.

L’outil d’aide à la décision multicritère ELECTRE estutilisé pour classer les îlots correspondant au mieuxaux poids affectés à chacun des 9 critères. Cela aabouti à la délimitation de 8 îlots de sénescence,représentant 5% de la surface de la forêt communaleet ayant une taille moyenne de 3,2 ha.

Après prise en compte des contraintes d’accueil dupublic (pas de sentier à moins de 1 fois la hauteur dupeuplement des ilots) et de connectivité avec lesvieux peuplements forestiers riverains, la communea validé 11 îlots, de surface comprise entre 0,3 et5,6 ha et représentant 3,95% de la surface de la forêt(dont les 8 retenus au départ en totalité ou en partie).Ils sont représentatifs de toute les expositions, alti-tudes, types de stations, types de peuplements, enzone exploitable ou non. L’évaluation du réseauobtenu a été réalisée sur les 9 critères susdits. Cecia permis de conclure que le réseau répondait cor-rectement à ces objectifs.

La même méthode a été appliquée à l’échelle dumassif de l’Epine (> 7 000 ha), dont fait partie la forêtde La Motte-Servolex. 53 îlots supplémentaires, desurface comprise entre 0,5 et 93 ha, ont été propo-sés. 95 ha sont en zone NATURA 2000.

Poids des naturalistes

Poids des gestionnaires

connectivité du réseau 2,3 2,2

degré de naturalité 3,2 2,9

maturité des peuplements 3,5 3

volume de bois mort 2,1 1,7

présence d’arbre habitat 2,5 2,9

manque à gagneréconomique 0,9 2,4

accueil du public 1 2,7

risque naturel 0,7 3,1

risque sanitaire 0,6 2,1

Un inventaire de 542 placettes relascopiques (soit1/ha) a été réalisé lors du renouvellement du plan degestion forestier.

Une variable composite représentant chacun des 9critères est relevée. Par exemple, le volume de boismort est apprécié par : volume résineux mort debout+ 2 x volume feuillus mort debout + 3 x nombre arbremort au sol. Les pondérations effectuées sur lesvolumes de feuillus morts debout et d’arbres morts àterre sont justifiées dans cet exemple par le fait queces types de bois ne sont pas courants, mais trèsfavorables à la biodiversité.

Tableau 4. Deux scénarios potentiels pour le réseau d’îlotde sénescence du massif de La Motte-Servolex. Notons ladifférence importante des poids pour les critères écono-miques, d’accueil et de sécurité.

© M

. Ros

si


28

Lacunes et besoinsL’étude de ces trois cas montre une trameméthodologique commune fondée sur :- la définition des objectifs et des contraintes

du réseau d'îlots ;- la sélection des espaces les plus adaptés à ces

contraintes et objectifs, à partir de données àdire d’expert ou d’inventaires.

La logique de mise en place du réseau suit glo-balement le même déroulement. Toutefois, cer-taines améliorations peuvent être proposées.Tout d’abord, nous pouvons noter l’absence deprotocole précis et d’outils communs à ces diffé-rents exemples. Chaque gestionnaire a été obligéd’inventer sa démarche, de choisir ses critères etindicateurs, ses méthodes pour émettre despriorités de sélection des îlots... Cette mise enœuvre est donc lourde, et peut amener à unedémarche uniquement empirique, faute detemps et d’outils appropriés. Ceci présente deplus l’inconvénient d’empêcher la comparaisoneffective des réseaux et de leur réelle efficacité.

Nous pouvons également noter de façon géné-rale une absence d’évaluation du réseau établi.Au mieux les objectifs choisis (de façon collé-giale ou pas), conduisent à choisir des critères

et indicateurs en nombre limités (et qui sontrarement orientés par des espèces cible), quiservent à classer les îlots les uns par rapportaux autres (méthode ELECTRE mise en œuvrepar Rouveyrol, 2009). Le réseau a été établipour correspondre aux objectifs et contraintesfixés, mais le réseau final répond-t-il efficace-ment à la conservation de la biodiversité ? Leréseau est-il fonctionnel (notamment en ce quiconcerne la connectivité) ? Si oui, pour quellesespèces l’est-il ? Il est possible de douter par-fois, dans d’autres cas que ceux présentés ici(réseau égal à seulement 1% de la surface totalede la forêt, îlots de moins de 1 ha, répartis defaçon aléatoire et systématique), qu’il répondeefficacement à certaines problématiques ouespèces clés.

Etablir des réseaux d’îlots en suivant unemême méthodologie à la fois rigoureuse et pra-tique, fondée sur une démarche d’évaluation,paraît indispensable pour accompagner unepolitique ambitieuse, qui présente un certaincoût de mise en œuvre et un manque à gagner,et ainsi garantir une réelle amélioration del’état de la biodiversité dans les forêts exploi-tées. Cela peut se fonder sur une mise encommun et un retour sur l’expérience des ges-tionnaires.

29

© D

. Val

laur

i

Vers une méthode participative et évaluée

30

VERS UNE MÉTHODE PARTICIPATIVE ET ÉVALUÉE

Grandes orientationsLa méthode proposée ci-après a pour but :- d’accompagner et d’optimiser la mise en

œuvre d’un réseau de conservation. Elle estplus spécialement réfléchie pour la définitiond’un réseau d’îlots de sénescence ;

- de développer une réflexion pour des outilsutiles à chaque étape logique que se pose legestionnaire soucieux d’un dispositif efficaceet peu coûteux ;

- de mettre en place une méthode qui puissepermettre d’évaluer la qualité et l’efficacité duréseau d’îlots obtenu.

La figure 2 et le tableau 5 résument les diffé-rentes étapes de la méthode et les modulescréés pour faciliter sa mise en œuvre.

ETAPE 1. Documentation des enjeux etdéfinition des objectifs

Documenter les enjeux

La surface du réseau, la taille des îlots ou lesqualités écologiques recherchées dépendentdes espèces que l’on veut conserver, de la ges-tion pratiquée dans la forêt, des protectionsdéjà existantes, des pressions et enjeuxhumains, des attentes des acteurs... Définir unréseau de conservation ou d’îlot est bien unacte d’aménagement, à intégrer lors de laréflexion d’aménagement de la forêt.

Lors de cette première étape, il s’agit ainsi delister tous les enjeux potentiellement présents

Etapes Modules créés Commentaires

Etape 1. Documentation des enjeux etdéfinition des objectifs

Documentation des enjeuxécologiques

Module disponible dans lesannexes numériques

Définition participative desobjectifs : le scénario


Etape 2.Transcription technique duscénario retenu

Etape 3.Pré-repérage puis descriptiondes îlots potentiels

Fiche de description d’un îlotModule disponible dans lesannexes numériques

Etape 4.Détermination du meilleurréseau d’îlots

Classement des îlots avec lesméthodes ELECTRE III


Etape 5.Evaluation du réseau d’îlotsobtenu

Etape 6. Mise en place des îlots

Etape 7. Suivi de l’état de conservation

Tableau 5. Les étapes et modules de la méthode de mise en œuvre d’un réseau d’îlots.


31

Figure 2. Présentation schématique des étapes et modules de la méthode de mise en œuvre d’un réseau d’îlots.

Impact du réseau sur les enjeux non pris en

compte dans le scénario

Efficacité du réseau pour répondre

au scénario

1. DOCUMENTATION DES ENJEUX ET DÉFINITION DES OBJECTIFS

2. TRANSCRIPTION TECHNIQUE DU SCÉNARIO RETENU

3. PRÉ-REPÉRAGE PUIS DESCRIPTION DES ÎLOTS POTENTIELS

4. DÉTERMINATION DU MEILLEUR RÉSEAU D’ÎLOTS

5. ÉVALUATION DU RÉSEAU D’ÎLOTS OBTENU

6. MISE EN PLACE DES ÎLOTS

7. SUIVI DE L’ÉTAT DE CONSERVATION

Définition d’un scénario

Réseau d’îlots de sénescence

DescriptionPré repérage

Analyse statistique Typologie Classement

ELECTRE

Enjeuxsociaux

Enjeux de gestion

Enjeuxécologiques

Consignessylvicoles

Réserves

Arbres bio Autres outils

Enjeuxéconomiques

Am

élio

rati

on p

ar it

érat

ion

Ré-évalu

ation au

plan

de gestion

suivan

t


32

dans le contexte du massif étudié. Ces enjeuxpeuvent être regroupés en quatre grandsgroupes :- les enjeux économiques, que cela soit le

manque à gagner éventuel à négocier avec lepropriétaire (du fait de l’absence d’exploita-tion si elle est avantageuse), mais égalementles financements disponibles pour la mise enplace des îlots ;

- les enjeux de gestion, c’est-à-dire lescontraintes ou avantages potentiels pour legestionnaire, les modalités pratiques de miseen œuvre. Par exemple, les questions d’ac-cessibilité, de sécurité, de délimitation ou detaille des îlots sont généralement d’impor-tance pour faciliter la mise en place des îlots ;

- les enjeux sociaux. Souvent oubliés, ils trai-tent des avantages ou inconvénients des îlotsvis-à-vis des attentes des acteurs usagés de laforêt, que cela soit pour des activités de loisir,la chasse, l’éducation à la nature etc., ou bienles questions de sécurité ;

- les enjeux écologiques, qui permettent demieux répondre à la question du « pourquoiun réseau d’îlots ? », « pour qui ? Quellesespèces, fonctionnalités ou services des éco-systèmes ? ».

Nous traiterons ci-après pour la définition desobjectifs du scénario de l’ensemble de cesenjeux. Aucun outil n’est développé ad hocpour documenter les enjeux économiques, degestion et sociaux. Ils sont discutés de façonclassique et gagnent à faire appel à uneapproche participative. En revanche, un outild’analyse des enjeux écologiques est détaillé ci-après.

Documenter les enjeux écologiques

Parmi les enjeux écologiques, nous différencie-rons :- les enjeux portant sur les caractéristiques du

milieu et du peuplement, que nous approche-rons via l’ensemble des qualités écologiquesdes écosystèmes classiquement regroupéessous le terme de naturalité (Vallauri, 2007).Cela comprend par exemple la diversité desessences, la maturité et structure du peuple-ment, le volume de bois mort à l’hectare, l’an-cienneté de l’état boisé ou la surface de l’îlot…

- les espèces à enjeux répertoriées sur le sitepar les inventaires (ZNIEFF) et modalités deconservation existantes (dont Natura 2000,APB etc.).

Pour connaître les zones favorables à uneespèce, l’information disponible est souventincomplète et insuffisante. Le pré-repéragecomplémentaire n’est pas généralement à mêmede noter la présence des espèces à enjeux. Eneffet, cela demande un œil averti ainsi que, pourcertaines espèces, une part de chance (oiseaux,chiroptères…) ou bien des relevés organisés enfonction du cycle de vie de l’espèce.

Par contre, documenter la relation de chaquetaxon aux indicateurs de naturalité permet depréciser les qualités écologiques à favoriser, ouparfois de façon très précise l’habitat ou micro-habitat à rechercher.

Pour établir ce lien, un outil sur Excel a été créé(tableau 6 et 7 ; voir annexes numériques). Ceclasseur présente différents onglets. Le premierest un tableau à double entrée permettant de caractériser l’importance relative du lien de l’espèce aux indicateurs de naturalité(tableau 6). La première entrée de ce tableauest la liste des espèces présentes pour ungroupe taxonomique donné (bryophytes, ento-mofaune etc.) ; elle est déterminée à partir desinventaires ZNIEFF et Natura 2000, ou touteautre source fiable localement. En secondeentrée se trouvent les indicateurs de naturalitédécrivant les milieux (habitat forestier, volumede bois mort, présence de microhabitat etc.).

Les onglets suivants (un onglet par indicateur)permettent de préciser les modalités de pré-sence de l’espèce pour les indicateurs de natu-ralité pertinents pour l’espèce. Les tableaux 6et 7 illustrent pour trois espèces d’insectessaproxyliques la façon d’utiliser cet outil Excel.Le tableau complet se trouve dans les annexesnumériques.

Cette documentation des enjeux écologiquesest souvent peu accessible au gestionnaire pourle grand nombre d’espèces qui le concerne. Ellepeut être toutefois construite à l’aide desconnaissances des différents naturalistes surles espèces et/ou la forêt.

Espèces

(extrait, listedéroulante des espècespour lequel le critère « gros bois vivants » est discriminant)

Diamètre des arbres Age du peuplement Essence hôtepréférentielle

Lucanus cervus m o o m o o o Chênes

Osmoderma eremita m o o m o o o Feuillus


33

Définition participative des objectifs :

le scénario

Le réseau d’îlots est fondé sur un scénario ras-semblant les objectifs à atteindre. Ce scénariopeut s’élaborer suivant les cas avec quelquesacteurs choisis sur décision souveraine du pro-priétaire. Il peut également être envisagé uneapproche plus participative s’appuyant sur denombreux acteurs locaux, gestionnaires, natu-ralistes, élus, associations etc.

Afin de faciliter la discussion et de permettre àtous les acteurs d’avoir une perception globaledes enjeux, il convient de leur présenter l’en-semble des objectifs possibles. Tous les enjeuxdoivent être formulés de façon compréhensiblepar chacun des acteurs. Un outil a été créé sousExcel (annexes numériques) regroupant l’en-semble des objectifs ou critères potentiels, àdifférents niveaux de détail. Dans le cadred’une approche participative, l’animateurécoute les acteurs exprimer leurs préoccupa-

tions, aide à les formuler en objectifs, à hiérar-chiser les priorités et les consignes au niveaude précision qui convient.

Le tableau 8 montre, sur un exemple, lesniveaux emboîtés d’une portion des enjeux éco-logiques. Un non spécialiste pourra choisircomme critère de maximiser la protection desoiseaux en général, alors qu’un ornithologueproposera de travailler au profit d’une espècedonnée, parce qu’elle est protégée ou a unefonction de parapluie pour la conservation desautres oiseaux à enjeux (comme c’est le cas icipar exemple du pic noir).

Ce tableau permet à chacun d’entrer dans ledétail de sa spécialité, des enjeux qu’il souhaiteporter et voir intégrés comme objectif du scé-nario. Il les relie également aux autres enjeuxde façon plus globale. Il en est de même pourles objectifs économiques, de gestion et sociauxà inclure dans le scénario.

Espèces(extrait, liste déroulante des espèces à enjeux)

Structure dupeuplement

Stratificationverticale

Gros bois vivants Bois mort

Eucnemis capucina 0 0 0 2

Lucanus cervus 0 0 2 2

Osmoderma eremita 2 1 2 1

Tableau 6. Documentation de la relation entre trois espèces d’insectes à enjeux dans les forêts du Mont-Ventoux etquatre critères de naturalité. L’onglet général de la feuille Excel vise à connaître les principales relations auxindicateurs de naturalité. Note 2 : indicateur clé pour la présence de l’espèce ; note 1 : indicateur important mais nonobligatoire ; 0 : pas de relation nette.

Tableau 7. Documentation des modalités du critère « Gros bois vivants » pour deux espèces d’insectes pour lesquellesle critère était discriminant dans le tableau précédent. o : optimal ; m : minimal.

pet

it b

ois

> 2

0 c

m

bois

moy

en

> 3

0 c

m

gros

boi

s >

45

cm

très

gro

s bo

is

> 6

5 cm

Trè

s je

un

e(<

1/8

lon

gévi

té)

Jeu

ne

(< 1

/4 lo

ngé

vité

)

Ad

ult

e(<

1/2

lon

gévi

té)

Mat

ure

(< 3

/4 lo

ngé

vité

)

Agé

(> 3

/4 lo

ngé

vité

)


34

Une fois les objectifs sélectionnés, il convientd’associer à chacun d’eux un poids relatif, c’est-à-dire l’importance que l’on y accorde par rap-port aux autres. Cette discussion, d’autant plusriche que les parties prenantes de la discussionsont variées, complémentaires et représenta-tives, conduit à un scénario plus ou moins per-tinent, durable et accepté. L’ensemble desobjectifs, leurs poids relatifs, les seuils de pré-férence, d’indifférence et veto caractérisantleur variation (voir étape 4) constituent le scé-nario à mettre en place.

ETAPE 2. Transcription technique du scénarioCette étape a pour objectif de donner la feuillede route des agents susceptibles de pré-repérerles îlots.

C’est l’occasion de préciser les valeurs tech-niques, les seuils, d’affiner la description desqualités auxquelles doivent répondre les îlots.Cette transcription conduit à dresser un portraitrobot des îlots recherchés. Il conviendra d’indi-quer pour chaque indicateur (nombre de grosou très gros bois, volume de bois mort, surfaceterrière etc.) s’il y a une valeur minimale, objec-tive, ou si cet indicateur peut admettre n’im-porte quelle valeur indifféremment.

Dans le scénario, certains indicateurs peuventporter sur les îlots individuellement, d’autressur le réseau global. Par exemple, la questionde la distance entre îlot, de la qualité de lamatrice séparant deux îlots ou bien de la sur-face totale du réseau, sont des paramètres qu’ilest important également de définir clairement.

Tableau 8. Consigner les objectifs de chaque acteur, en fonction de trois niveaux de précision. Exemple d’une par-tie de l’onglet « enjeux écologiques » du tableau d’aide à la définition du scénario (voir annexes numériques). Lesespèces, critères ou indicateurs font partie de ceux découlant du test dans les forêts du Mont-Ventoux.

Niveau de précision 1 Niveau 2 Niveau 3

Espèces

Oiseaux

Grand-Duc d’Europe

Pic noir

…

Insectes

Lucane cerf-volant

Pique-prune

…

… …

Naturalité

Richesse spécifiqueL’habitat est-il patrimonial ?

Nombre d’essences indigènes présentes

Maturité des peuplements

Age estimé du peuplement

Nombre de gros bois vivants (GB/ha)

Densité de GB vivants finançables par Natura 2000

Volume de bois mort (m3/ha)

Nombre de stades de décomposition présents

… …


35

ETAPE 3. Pré-repérage puis description des îlotspotentielsLe pré-repérage, à partir de tous les moyens(images aériennes, connaissances du terrain,parcours) permet de faire ressortir les zonessusceptibles de correspondre au mieux au scé-nario. La connaissance de terrain des agents etdes naturalistes est clé en la matière.

Pour chaque îlot potentiel, une description estréalisée. Pour cela, une fiche de relevé ad hoc aété développée par Parrot (2011) et amélioréepar Cateau (2012). Cette « fiche îlot » (figure 3et voir les annexes numériques) est susceptibled’être adaptée en fonction du scénario. Ellecherche à renseigner des indicateurs clé per-mettant d’évaluer les qualités écologiques desécosystèmes. Des critères économiques, de ges-tion et sociaux sont également systématique-ment relevés.

ETAPE 4.Détermination du meilleur réseau d’îlots

Analyse des données

La détermination du réseau optimal passe parl’analyse des données récoltées. Il est en effetimportant d’avoir une vision générale des qua-lités écologiques, économiques et sociales del’échantillon d’îlots potentiels. Les outils utili-sés pour l’analyse des données varient selon lescontextes (nombre d’îlots notamment), les scé-narios et les attentes des porteurs du projet.

Une analyse factorielle permet de mieux voirl’ensemble de l’échantillon dans le cas d’unréseau d’îlots complexe ou portant sur degrandes surfaces (ce sera le cas de l’applicationaux forêts publiques du grand massif du Ven-toux ci-après). Cela permet également d’établirde façon objective une typologie des îlots.

Classement des îlots

Une fois l’ensemble des îlots potentiels décrits,les données sont utilisées pour construire lemeilleur réseau d’îlots en fonction des critères,poids, veto, seuils de préférence et d’indiffé-rence du scénario.

Ce classement est effectué grâce à la méthodeELECTRE III, qui est un outil de classificationmulticritère (voir encart page 40).

ETAPE 5.Evaluation du réseau d’îlots obtenuL’ensemble de la méthode mise en œuvre apour objectif d’évaluer le réseau obtenu afin dediscuter :- de son efficacité à répondre au scénario, en

vérifiant ainsi à la fois qu’il est possible detrouver des îlots qui répondent aux objectifsdu scénario et que les îlots retenus suffisent àles atteindre. Différents niveaux de précisionpourront être utilisés en répondant aux ques-tions : le critère a-t-il bien été maximisé ouminimisé ? Les valeurs seuils ou objectivesont-elles bien été respectées ?

- des lacunes ou faiblesses du scénario. Pourcela, il est nécessaire d’envisager une évalua-tion multicritère élargie à d’autres critères ouenjeux non considérés prioritaires par lesacteurs ayant défini le scénario ;

- de l’acceptabilité globale du réseau obtenu oude décider de son amélioration. Les évalua-tions sont l’occasion de lever les problèmes,les incohérences et les points de vigilances duréseau d’îlots obtenu. Une discussion devraensuite avoir lieu avec le propriétaire et lesautres acteurs concernés. Les objectifs sont-ils atteints ? Quels sont les problèmes duréseau ? Comment les résoudre ?

Les réponses à ces trois questions peuventamener, dans certains cas, à une approche ité-rative pour affiner le scénario, en précisant ouajoutant certains objectifs, et/ou rechercherdes îlots complémentaires.


36

DN

Généralités

Identification

Consignes

Indigénat

Diversitéspécifique

Diversité des habitats associés


Diamètresseuils1

Localisation

Echantillonnage

Numérotation : Photos de la parcelle : Oui Non

Rédacteur(s) / Organisme(s) :

Latitude : Longitude :

Altitude moyenne (m) : Pente (%) : Exposition (°) :

Essence 1 :

Essence 2 :

Origine du seuil : Natura 2000 IBP Autre

Essence 1 : cm Essence 2 : cm

Sentiment de Nature1. LE NIVEAU DE NATURE RESSENTI DANS CETTE PARCELLE EST-IL ?

Nature

1 Le choix se fait selon le contexte à partir soit des diamètres ouvrant à financement Natura 2000, soit de ceux de l’IBP, soit d'un seuil adapté localement. 2 5 + Somme des notes des types cochés. 3 Somme des strates cochées.

Pays Code postal aa mm jj n°

Type de prospection : Virée Placette circulaire Coefficient de pente :

Largeur : m Longueur : m Rayon : m

Surface décrite (m2) : Coefficient multiplicateur pour ramener les comptages à l’ha : x

Nul Faible Moyen Fort Très fort Exceptionnel

2. HABITAT FORESTIER

3. PRÉSENCE D’ESPÈCE CIBLES

Habitat patrimonial 10 Autre 0Nom :

Espèce 1 : Impossible 0 Potentielle 5 Avérée 10

Impossible 0 Potentielle 5 Avérée 10Espèce 2 :

1 0 [2-4] 3 [5-6] 7 ≥ 7 104. ARBRES Nombre d’espèces indigènes :

[0-1] 0 ]1-5] 5 ]5-20] 10 ]20-50] 5 > 50 07. MILIEUX HERBACÉS (% surface cumulée)

10. SURFACE TERRIÈRE (m²/ha)

11. STRATIFICATION VERTICALE (au moins 20% de la surface)

5. MILIEUX ROCHEUX Cocher si au moins 20 m2

Dalle Lapiaz Grotte et gouffre

Éboulis instable

FalaiseÉboulis stable, muret, etc.

Chaos de blocs 1

Arbustive basse

3

Arbustive haute

3

Arborescente basse

3

Arborescente haute

1

111 1 1 1

Aucun

0

Rocher

1

6. MILIEUX HUMIDESSource (etsuintement)

Petit cours d’eau

Mare (et autre petit point d’eau)

Rivière et fleuve

Tourbièreet zonehumide1 1 11

Ruisselet, fossé humide non entretenu et petit canal

1 1

< 25 0 [25-50[ 1 [50-75[ 2 [75-90[ 4 [90-100[ 7 100 108. PART DANS LE COUVERT TOTAL DES ARBRES INDIGÈNES (%)

]0-10]

0

]10-15]

1

]15-20]

3

]20-25]

5

]25-30]

7

> 30

10

2

2

3

m2/haG =

Forêt :

Î L O T - G É N É R I Q U E

Lande ou pâturageboisés1

Matorral,maquis

2

Taillis

2

Mélange futaie taillisou futaieclaire

3

Futaie régulièreou régularisée

5

Futaie irrégularisée en diamètre avecou sans taillis

7 10

9. STRUCTURE DU PEUPLEMENT Futaie irrégulière en diamètre et hauteur

Figure 3. La fiche de description des îlots, version modifiée après test et usage dans le Mont-Ventoux. Cette versiongénérique est conçue pour être adaptée à tous les contextes et simplifiable tout en conservant la capacité d’une éva-luation multicritère. Une fiche simplifiée, adaptée au massif du Mont-Ventoux est également produite spécifiquementpour les besoins futur de l’ONF Vaucluse (voir annexes numériques).


37

DNNature (suite)

Dynamique Pionnier

0

< 10

0

[10-100]

2

]100-1 000]

4

]1-10 000]

6

]10-100 000]

8

>100 000

10

Post-pionnier

4

Intermédiaire

6

Quasi complet≤ 3 phases de lasylvigénèse8

Complet≥ 4 phases de lasylvigénèse10

12. STADES DE SUCCESSION FORESTIÈRE1

13. COUVERT FORESTIER AUTOUR DE L’ÎLOT (ha)

Continuité spatiale 14. SURFACE DE L’ÎLOT (ha) < 0,5 0 [0,5-5[ 4 [5-10[ 6 > 10 10

> 500 m 0

0 0 ]1-5] 1 ]5-10] 2 > 10 3

200-500 m 5 < 200 m 1015. DISTANCE À L’ÎLOT LE PLUS PROCHE

16. MICROHABITATS DES ARBRES VIVANTS Cocher si présentsCavité creusée par les pics

Plage de bois sans écorcenon carié

Charpentière ou cime brisée

Bois mort dans le houppier

Cavité évolutive à terreau de pied

Cavité de pied àfond dur

Cavité remplie d’eau

Fente et écorce décollée

Cavité évolutive de tronc

Coulée de sève active

Polypore1

1

1

1 1 1

1 1 1

1 1

Lianes (et gui) 1

17. LOGES DE PICS Pointage :

18. ÂGE ESTIMÉ DU PEUPLEMENT En fonction de la longévité

< 1 0 [1-5[ 3 [5-10[ 7 ≥ 10 10

< 1 0 ]5-10] 3 ]20-50] 7

]1-5] 2 ]10-20] 5 > 50 10

19. TRÈS GROS BOIS VIVANTSPointage essence 1 : Pointage essence 2 : Total (1+2) :

20. VOLUME DE BOIS MORT(Ø > 30 cm, m3/ha )

Microhabitatsdes arbres

Maturité

Milieu du XIXe (carte de l’état major)21. CONTINUITÉ DE L’ÉTAT BOISÉ

AnciennetéLabour, vigne, autre

0 Prairies, pâture

1 En limite de bois(< 100)

6 Bois 8 Bois 2 Autre 0Vers 1950

1 A partir de la flore, évaluer l'équilibre relatif de la composition conditionnée par les seules variables abiotiques, à climat constant et à l'échelle humaine. 2 Sommer les notesdes types cochés, maximum 7. 3 Sommer les notes.

Empreinte humaine

Après 1960 22. DATE DE LA DERNIÈRE COUPE (ans)

Usages et pratiques

Sécurité du public

24. DISTANCE À UN CHEMIN BALISÉ (m) 0 0 0-30 4 30-50 7

Fort 0 Moyen 5 Faible 10

Fort 0 Moyen 5 Faible 10

> 50 10

23. NATURE DES PRESSIONS POTENTIELLES SUR L’ÎLOTUrbanisation 2 Exploitation de bois 2 Espèces envahissantes 2 Changement climatique 2

Incendie 2 Défrichement 2 Chasse 2 Fréquentation 2

Production de ressources

1 Valeur pour les cours d’eau

1 Chasse 1 Cueillette 1 Randonnée 1 Valeur culturelle,patrimoniale

1

Education à la nature

1 Valeur esthétique

1 Stabilisationdes sols

1 Valeurscientifique

1 Valeur pour la biodiversité

1 Autre 1

Pour les 50 ans à venir

< 20 10 [20-40[ 8 [40-60[ 6 Aucune période 0

25. RISQUE LIÉ AUX VIEUX ARBRES

26. RISQUE LIÉ À LA TOPOGRAPHIE

27. LA PARCELLE A-T-ELLE DES QUALITÉS PARTICULIÈRES POUR LES PRATIQUES SUIVANTES ?

Utilité

2

3

haS =

3

Très jeune Jeune Adulte Mature Âgé

0 2 5 7 10

Très vieux

1018

14

12

34

44

Diamètre max : cm


38

Les méthodes ELECTRELes méthodes ELECTRE sont des outils de classe-ment de certaines actions en fonction de certains cri-tères. Dans notre cas, les actions sont les îlotsinventoriés qu’il s’agit de classer en fonction des cri-tères du scénario.Les critères du scénario sont déterminés par lesacteurs participant à la réflexion sur la mise en placedu réseau d’îlots de sénescence (gestionnaires, élus,naturalistes, associations…). À chacun de ces cri-tères les acteurs associent différentes valeurs :- un sens d’optimisation. La valeur +1 est attribuéelorsqu’il s’agit de maximiser le critère, elle est égaleà -1 quand il est à minimiser ;- un poids, représentant l’importance relative qu’ilsaccordent à ce critère ;- un seuil d’indifférence en deçà duquel l’îlot A et l’îlotB ne sont pas différenciés ;

- un seuil de préférence en deçà duquel la préfé-rence de l’îlot A par rapport à B est considéréecomme faible. Au delà de ce seuil, la préférence estdite forte.- un seuil de veto. L’îlot A est strictement meilleur quel’îlot B, quelles que soient ses performances sur lesautres critères.Le classement des îlots en fonction de ces différentsseuils est illustré en figure 4. Pour effectuer le clas-sement nous utilisons la méthode ELECTRE III. Laméthode aboutit à deux classifications, l’une ascen-dante, l’autre descendante. Le classement définitifd’un îlot est réalisé en effectuant la moyenne de sesrangs dans chacune des classifications.

Figure 4. Classement de deux îlots A et B par les méthodes ELECTRE pour un critère donné (i).

Seuil d’indifférence

Pas de différence entrel’îlot A et l’îlot B

Préférence faible de A sur B

Préférence forte de A sur B

L’îlot A est strictementsupérieur à l’îlot B, quelque soit son classementpour les autres critères

Différence entre A et Bpour le critère i

Seuil de préférence

Seuil de veto


39

ETAPE 6. Mise en place des îlotsQuand le réseau obtenu est satisfaisant, il s’agitde mettre en place le réseau de conservation.Ceci comprend notamment :- son inscription dans l’aménagement, après

négociation avec le propriétaire ; - la mise en place de financement Natura 2000

sur les îlots où cela est judicieux et possible.Le processus administratif implique généra-lement des relevés terrain pour compléteravec précision les demandes de financement(géoréférencer les arbres finançables, noterles critères Natura 2000 des arbres finança-bles, etc.) ;

- la communication et la sensibilisation auprèsdu grand public, des élus et des associations ;

- la matérialisation des îlots sur le terrain et/ousur SIG.

ETAPE 7. Suivi de l’état de conservationLe réseau mis en place peut être suivi dans letemps et évalué. La périodicité du suivi s’estimeen fonction de la vitesse d’évolution du peuple-ment. Les méthodes peuvent être variablesselon l’objet du suivi. Les renseignements déjàcollectés pour décrire l’îlot à l’étape 3 peuventêtre ici réutilisés.

Cette étape est particulièrement importantedans des contextes dynamiques, comme c’est lecas des forêts du Mont-Ventoux, où l’histoire dela restauration de la biodiversité des forêts estencore en cours. Les forêts sont encore jeunes etvont fortement évoluer dans les 50 ans à venir,au fil du vieillissement et de l’expression natu-relle des essences au sein des boisements arti-ficiels d’une part et de l’impact attendu depressions comme les changements climatiquesd’autre part.

© M

. Ros

si

Application au massif du Mont-Ventoux

40

APPLICATION AU MASSIF DU MONT-VENTOUX

La phase d’application test de cette méthode demise en œuvre d’un réseau d’îlots de sénes-cence a été conduite dans les forêts publiquesdu massif du Mont-Ventoux. Après une pré-sentation succincte du contexte, seront présen-tés les principaux résultats de chacune desétapes de la méthode.

Contexte et enjeux des forêts du Mont-VentouxLe Mont-Ventoux est un massif montagneux isolé,entre Méditerranée et Alpes, qui culmine à 1909m (figure 5). Il est marqué par une forte opposi-tion de versant. Le versant sud offre un climatméditerranéen ainsi qu’une pente moyenne. Leversant nord présente un climat beaucoup plus

froid et des pentes raides. Le Ventoux subit éga-lement les influences de la vallée du Rhône àl’ouest tandis qu’à l’est la proximité des Alpesamène un climat plus froid et humide. À ces dif-férentes influences s’ajoutent les nombreuxmicro-climats, en lien avec une topographiemarquée par des combes, barres rocheuses etc.

Le massif du Ventoux présente un fort taux deboisement, avec 16 418 ha de forêt, soit 82% dela surface du massif. Les forêts sont majoritai-rement publiques : 49% de propriété commu-nale, 28 % domaniale et 23% privée.

On y retrouve une grande diversité d’habitatsforestiers (de l’étage mésoméditerranéen ausubalpin). Les boisements sont marqués parl’histoire des dégradations anciennes (déboise-

Figure 5. Carte de localisation des forêts du massif du Mont-Ventoux. En rouge, le contour de la RBI.

0 1 2 km Sources : ONF, CRIGE-PACA - Réalisation : WWF 2013

FC de Malaucène

FC de Beaumont-du-Ventoux

FD du Mont-Ventoux

FC de Bédoin

FC de Flassan

FC de Mormoiron

FC de Villes-sur-Auzon

FD du Ventouret

FD du Toulourenc

FC de Sault

FC de Monieux

FC de Aurel

Bédoin

Malaucène

Brantes


41

ment, surpâturage, érosion) et les campagnesde Restauration des Terrains de Montagnes(débutées en 1860) qui ont reconstitué lemassif forestier, pour partie avec des essencesnon indigènes (pin noir, cèdre) (Dautier,2007). À noter que la Cédraie de Roland faitl’objet d’un APB car c’est un écosystème contri-buant à la survie d’espèces protégées, notam-ment d’oiseaux tels que l’Autour des Palombes,la Buse variable, la Chouette hulotte, etc. Lesfeuillus constituent 39% des forêts et sontessentiellement représentés par le chênepubescent, le chêne vert et le hêtre. La struc-ture des forêts est principalement régulière(futaie régulière 45%, taillis 35%).

Accueillant une biodiversité remarquable, lemassif du Ventoux fait l’objet de différentesprotections réglementaires (6 APPB, une RBIde 906 ha), ou inventaires (une ZNIEFF detype 2 et quatre ZNIEFF de type 1). Depuis2000, un certain nombre d’actions de gestionsont mises en œuvre dans le cadre de l’intégra-tion du massif au réseau Natura 2000. Le terri-toire du Mont-Ventoux est également labelliséRéserve de Biosphère par l’Unesco.

La montagne présente également des enjeuxanthropiques particulièrement diversifiés etcomplexes. Elle est extrêmement marquée parle tourisme (ski, cyclisme, randonnée, escaladeetc.) et l’accueil du public est un facteur majeurà prendre en compte dans tout choix de ges-tion. La chasse peut représenter jusqu’à deuxtiers des revenus de la forêt (FD du Toulourencet du Ventouret). Les pressions pastorales onttoujours été importantes sur le massif du Ven-toux et ont été l’objet de nombreux conflitsentre éleveurs et forestiers par le passé.

Documentation des enjeux écologiquesLe massif du Mont-Ventoux étant un haut lieude la biodiversité méditerranéenne et alpine,les enjeux écologiques sont nombreux.

Les enjeux relatifs aux espèces sont issus de lacompilation des listes d’espèces des DOCOB duMont-Ventoux et des Gorges de la Nesque ainsique des inventaires ZNIEFF. Les bryophytes etles champignons n’étant pas inventoriés dans

ces documents, il a été ajouté une liste desbryophytes établie par les naturalistes compé-tents ; aucune liste n’a pas pu être établie pourla fonge, faute de données précises.

Parmi ces espèces seules les espèces forestièressont conservées. Au total, 127 espèces sont sus-ceptibles de représenter un enjeu lors de la miseen place d’un îlot. Cette liste (voir annexe numé-riques) comprend un panel représentatif de ladiversité forestière : 7 espèces de chiroptères, 15plantes à fleurs, 3 bryophytes, 26 lichens, 39insectes, 27 oiseaux, 10 reptiles et batraciens.

L’écologie de l’ensemble de ces taxons est ren-seignée par des spécialistes de chaque taxon, àl’aide de l’outil Excel (tableaux 6 et 7, annexenumérique). L’information est organisée enfonction des relations de chaque espèce auxindicateurs de naturalité importants (voirannexes numériques). Par exemple, la présencepotentielle d’Osmoderma eremita est forte-ment influencée par l’habitat forestier (chênaieou hêtraie), la présence de son microhabitat(cavité à terreau), la structure du peuplement(futaie ou arbres isolés), la présence de grosbois (adulte, diamètre > 45 cm), la dynamiquedu peuplement (intermédiaire ou complet) etles incendies (détruisant l’habitat de l’espèce)…

Les résultats obtenus pour 50% des taxons(lacunes : lichens, avifaune, reptiles et amphi-bien), montrent que l’approche par taxon permetparfois de définir très précisément l’habitat objec-tif recherché (exemple d’Osmoderma eremita).Quand cela est possible, cette connaissance peutconduire à intégrer dans les consignes derecherche d’un îlot un indice de présence d’uneespèce cible (présence de Buxbaumia viridis, pré-sence de cavités cariées pour Osmoderma ere-mita ou des espèces associées, de bois mort fraisde hêtre pour Rosalia alpina, ou de loges de pic).

Toutes les espèces ne sont pas sensibles auxmêmes facteurs écologiques mais, à la lueur desrésultats, certaines synergies existent. L’objec-tif peut ainsi être simplifié à la vue de l’écologiedes espèces à enjeux. Par exemple, si l’on veutfavoriser les insectes saproxyliques sans préci-sément cibler une seule espèce, il pourra êtredéfini un objectif générique « favoriser la pré-sence d’insectes saproxyliques ». Celui-ci sera


42

approximé par une maximisation d’indicateursindirects plus faciles à apprécier pour le non-spécialiste : essences feuillues, volume de boismort et maturité du peuplement par exemple.Inversement, la documentation des enjeux éco-logiques réalisée permet également de déter-miner quels groupes favorisent un scénario bâtiuniquement sur des indicateurs indirects.

Définition participative d’un scénarioLes outils préparés pour définir les objectifs duréseau d’îlots ont été utilisés dans unedémarche participative restreinte à l’ONF, leSMAEMV et le WWF.

La définition d’un scénario s’est réalisée endeux temps :- une enquête par courriel qui a été remplie par

des représentants de l’ONF (Jeanne Dulac, responsable environnement pour l’agenceBouches-du-Rhône Vaucluse, en concertationavec Oliver Delaprison, responsable d’UT et lesagents), du SMAEMV (Ken Reyna, chef deprojet Réserve de Biosphère du Mont-Ventoux,Anthony Roux, responsable Natura 2000), etdu WWF (Magali Rossi, Daniel Vallauri). Lasélection des indicateurs a été réalisée à partirdu tableau des enjeux potentiels (voir annexesnumériques). Chaque acteur choisit parmi l’en-semble des indicateurs ceux qui sont les plusimportants et leur associe un poids.

- une réunion entre les partenaires (29 juin2012) a permis de discuter des avis recueilliset de fixer les termes du scénario retenu.

Les souhaits de chacun des acteurs ne sont pasdivergents. Ils sont retranscrits dans le scéna-rio et hiérarchisés (tableau 9).

La volonté de l’ONF est de créer un réseaud’îlots de sénescence avec une valeur écolo-gique avérée, sur des critères indirects de natu-ralité (indigénat, maturité, ancienneté), tout enne négligeant ni le manque à gagner, ni la sécu-rité du public. La représentativité de tous leshabitats du Mont-Ventoux doit être assurée. Lasurface des îlots doit être de 3% exactement.

Le SMAEMV souhaite que le réseau créé ras-semble des îlots de sénescence, avec une valeur

écologique avérée, qui ne soient pas déjà horsexploitation par manque d’accessibilité.

Le WWF souhaite que le réseau d’îlots créé par-ticipe à la restauration de la biodiversité dumassif, dans la suite logique de l’action de Res-tauration des Terrains en Montagne entrepriseil y a plus d’un siècle (les forêts du Ventoux res-tent globalement jeunes au regard des enjeuxde la biodiversité). Pour cela, il est importantd’insister sur la biodiversité présente dont il estsouhaitable de favoriser le redéploiement(espèces cibles), mais également sur l’ancien-neté, la maturité des peuplements et la connec-tivité du réseau. Le réseau ou certains îlotsdoivent de plus pouvoir répondre à des enjeuxsociaux (éducation par exemple).

Le scénario présente 12 indicateurs princi-paux et recouvre chacun des grands enjeux(tableau 9).

Nous pouvons remarquer que certains indica-teurs sont communs à plusieurs enjeux,comme par exemple la maximisation de la sur-face de l’îlot. En effet, d’un point de vue écolo-gique, il est plus intéressant d’avoir de grandsîlots abritant potentiellement de plus grandespopulations ; d’un point de vue de la gestion, ilest plus facile d’avoir une grande zone de nongestion plutôt que beaucoup de petits îlots dis-séminés. En revanche, augmenter la surfacedes îlots et donc en diminuer le nombre dansnotre cas (en raison de la limite des 3% de lasurface boisée) implique des contraintes d’unpoint de vue de la connectivité. Les îlots serontpotentiellement plus éloignés que si l’on choi-sissait un nombre important de petits îlots.

D’une façon générale, la pondération entre lesindicateurs du scénario est assez identique(variation de 6 à 10, et surtout 9 et 10 sur lescritères principaux), ce qui montre une absencede choix tranchés.

Transcription technique du scénarioLe scénario retenu est transcrit en termes tech-niques, de façon à préciser pour les agentschargés du repérage des îlots sur le terrain unportrait-robot de l’îlot idéal.


43

Ta

blea

u 9

.Le

scén

ario

ret

enu

: ind

icat

eurs

, sen

s de

var

iati

on e

t poi

ds.

En

jeu

xIn

dic

ateu

rsS

ens

Pré

fére

nce

siV

eto

Nat

ure

de

la d

écis

ion

Poi

ds

Com

men

tair

es

Eco

logi

e

An

cien

net

é+

Boi

sé e

n 1

86

0

Un

anim

ité

10B

iod

iver

sité

ass

ocié

e au

sol

Ind

igén

at+

Cou

vert

ind

igèn

e >

75%

9.5

Moi

nd

re b

iod

iver

sité

act

uel

le d

es r

eboi

sem

ents

en

exot

iqu

es (

not

amm

ent

en p

in n

oir)

. Par

ail

leu

rs,

ils

son

t gé

nér

alem

ent

exp

loit

és e

n p

rior

ité.

Age

est

imé

du

peu

ple

men

t+

>âg

e d

’exp

loit

abil

ité

9.5

Peu

ple

men

ts g

loba

lem

ent

jeu

nes

Vol

um

e d

e bo

is m

ort

+>

10

m3 /

ha

9R

ich

e bi

odiv

ersi

té s

apro

xyli

que

à fa

vori

ser

par

lam

ise

en îl

ot d

e sé

nes

cen

ce

Hab

itat

s fa

vora

bles

àO

smod

erm

a er

emit

aou

esp

èces

ass

ocié

es+

oui

9

Esp

èce

embl

émat

iqu

e, d

ont

la p

rése

nce

n’e

st p

asco

nfi

rmée

réc

emm

ent,

mai

s qu

i est

mai

nte

nu

en

otam

men

t co

mm

e es

pèc

e p

arap

luie

de

labi

odiv

ersi

té d

es f

orêt

s m

atu

res.

Div

ersi

té d

es m

icro

hab

itat

s d

esar

bres

viv

ants

+6

Bio

div

ersi

té a

ssoc

iée

Con

nec

tivi

té d

es îl

ots

+D

ista

nce

la p

lus

faib

le6

Dan

s le

s tr

ois

clas

ses

de

dis

tan

ces

<10

0 m

, 10

0-

500

m, >

500

m, p

réfé

ren

ce e

st d

onn

ée à

la p

lus

pet

ite.

Eco

logi

e et

ges

tion

Tai

lle

des

îlot

s+

Dif

fére

nce

> 1

ha

9P

our

des

rai

son

s p

rati

ques

com

me

écol

ogiq

ues

, les

gran

ds

îlot

s so

nt

pri

vilé

giés

Ges

tion

Rep

rése

nta

tivi

té d

e to

us

les

hab

itat

s+

oui

Vol

onté

d

e l’O

NF

10C

olle

ctio

n d

’hab

itat

à s

uiv

re à

lon

g te

rme

Surf

ace

tota

le d

es îl

ots

+ou

i10

3% d

e la

su

rfac

e bo

isée

Eco

nom

ieM

anqu

e à

gagn

er é

con

omiq

ue

-D

iffé

ren

ce

> 2

0€

/ha/

anou

i8

.5V

eto

à 50

0 €

/ha/

an, s

euil

de

pré

fére

nce

fai

ble

car

ren

tabi

lité

fai

ble

des

peu

ple

men

ts

Soci

alSé

curi

té d

u p

ubl

ic+

Pas

de

risq

ues

9E

loig

nem

ent

des

ch

emin

s ou

pas

de

risq

ues

(p

asd

e bo

is m

ort

deb

out

prè

s d

es c

hem

ins)


44

Poids Critères Consignes pour le choix des îlots potentiels

10 (veto) Surface totale des îlots Impérativement = 3%

10 (veto) Représentativité de tous les habitats Au moins un îlot dans chaque habitat

10 AnciennetéAutant que possible sur des terrains ancien-nement boisés sur la carte de l’état major

9,5 Indigénat Autant que possible, couvert indigène >75%

9,5 Age estimé du peuplementSupérieur à l’âge d’exploitabilité(au moins adulte)

9 Volume de bois mort Autant que possible > 10 m3/ha

9 (veto)Habitats favorables à Osmoderma eremita ouespèces associées

Tous les îlots avec cavités à terreau sontrecherchés

9 Sécurité du publicÉloignés des chemins balisés (>30m) ou pas derisques pour le public

9 Taille des îlots La plus grande possible

8,5 (veto) Manque à gagner économique Manque à gagner <500 €/ha/an

6 Nombre de microhabitats des arbres vivants La plus grande diversité possible de microhabitats

6 Connectivité des îlotsIlots le plus proches possible les uns des autres ;éviter autant que possible les îlots isolés (>500 m)

Tableau 10. Transcription technique du scénario retenu.

délimité 181 îlots potentiels sur le massif duVentoux et les Gorges de la Nesque. Ces îlotssont répartis sur l’ensemble du massif et repré-sentent au mieux sa diversité topoclimatique.

De fait, ce pré-repérage, sur lequel nous avonstravaillé par la suite, n’a pas été réalisé en sui-vant les consignes définies précédemment. Lesconsignes étaient proches, mais moins formali-sées à l’époque. Ceci a eu pour conséquence quechaque agent effectuant le pré-repérage a définiles îlots potentiels suivant des critères prochesmais non identiques. Une certaine hétérogé-néité existe dans l’échantillon de départ, ce quin'est pas un problème en soit pour la phase detest de la méthode.

Description des îlots

Parmi les 181 îlots pré-repérés, nous avonschoisi d’inventorier en priorité les îlots pré-

Les consignes par critère (tableau 10) sont àsuivre « autant que possible », sauf pour les cri-tères à veto qui sont à respecter strictement.

Identification et description des îlots

Pré-repérage des îlots potentiels

La phase de pré-repérage des îlots s’est appuyéesur des travaux, préalables à la présente étude.Réalisés par l’ONF dans le cadre du projetInterreg Qualigouv (ONF, 2011), ce pré-repé-rage des îlots a mobilisé la connaissance du ter-rain de l’ensemble des agents de l’unitéterritoriale du Mont-Ventoux et de personnesayant une pratique du site (INRA, naturalistes,animateur Natura 2000). Il s’est égalementappuyé sur les diagnostics et zonages présentsdans certains aménagements forestiers. Il a


45

sents au centre du massif, dans les forêts com-munales de Bédoin, Beaumont du Ventoux,Malaucène ainsi que les forêts domaniales duMont-Ventoux, du Toulourenc et du Ventouret.Ce choix a été fait pour préserver une cohé-rence spatiale et faciliter la réflexion sur laconnectivité du réseau.

En utilisant la fiche développée ad hoc, unepartie des îlots a été décrite. Parrot (2011) adécrit 48 îlots, essentiellement aux étages mon-tagnard et subalpin. Elle a ajouté 4 îlots nou-veaux à la liste ONF. Cateau (2012) a inventorié81 îlots (dont un îlot de référence en RBI), prin-cipalement à basse altitude et sur le versant suddu Mont-Ventoux. Un total de 133 îlots estainsi décrit.

La figure 6 présente les 132 îlots pré-repérés etdécrits dans cette étude, l’îlot de référence enRBI n’étant pas représenté.

Figure 6. Localisation des 132 îlots décrits dans le massif du Mont-Ventoux. Un dernier îlot a été décrit commeréférence dans la RBI (zone hachurée).

Analyse des résultats

Premier aperçu par les îlots extrêmes

Les îlots présentent une grande variabilité decaractéristiques écologiques, économiques et sociales. Pour illustrer ces variations, letableau 11 présente les deux îlots extrêmes.Entre ces deux extrêmes, la répartition le longdu gradient de naturalité est assez continue.

Explication de la variabilité entre les îlots

Une analyse factorielle des correspondances(AFC) a été réalisée (tableau 12, figure 7) surl’ensemble des données (133 îlots, 28 variables).

L’essence principale est une variable qui joueun rôle prépondérant. Cette variable est liée àla fois à la naturalité et à la valeur économique.


46

Ta

blea

u 1

1.V

aleu

r de

s in

dica

teur

s po

ur le

s de

ux îl

ots

extr

êmes

: u

n îlo

t de

sapi

n et

pin

syl

vest

re à

hau

te n

atur

alit

é en

FC

de

Bea

umon

t du

Ven

toux

et u

n îlo

t à fa

ible

inté

rêt é

colo

giqu

e en

céd

raie

raj

euni

e en

FC

de

Béd

oin.

Îlot

Ind

icat

eur

de

nat

ura

lité

Ind

icat

eur

d’e

mp

rein

te h

um

ain

e

Îlot

de

sap

in e

t p

in s

ylve

stre

en

FC

de

Bea

um

ont

du

Ven

tou

x

Îlot

de

cèd

res

jeu

nes

en

FC

de

Béd

oin

Rich

esse

spéc

ifique

10 05

Anci

enne

téHa

bita

t

Cont

inui

tésp

atia

le

Dyna

miq

ue

Mat

urité

Mic

roha

bita

t

Com

plex

ité

stru

ctur

ale

Indi

géna

t

1800

-195

0

Pour

les 5

0 ans

à

veni

rAp

rès 1

950

10 05

1800

-195

0

Pour

les 5

0 ans

à

veni

rAp

rès 1

950

10 05

Rich

esse

spéc

ifique

10 05

Anci

enne

téHa

bita

t

Cont

inui

tésp

atia

le

Dyna

miq

ue

Mat

urité

Mic

roha

bita

t

Com

plex

ité

stru

ctur

ale

Indi

géna

t


47

F1Microhabitats

des arbres6,9%

F2Potentiel

économique4,7%

F3Structure et maturité

du peuplement4,3%

IndicateurContribution ausein de l’axe (%)



Microhabitats 11,09Essence

principale12,55 Structure 8,95

Loge de pics 8,15 Valeur des bois 11,23Age du

peuplement7,88

Essence principale

7,49 Indigénat 7,95 Sylvigenèse 7,68

Indigénat 5,83Pressions

potentielles7,87

Volume de bois mort

7,40

Pressionspotentielles

5,49 Milieux rocheux 7,42 Gros bois 6,85

Stratification 5,01 Microhabitats 6,84Essence

principale5,90

Ancienneté 4,77 Surface terrière 6,57Accessibilité

piéton5,56

Tableau 12. Analyse factorielle des correspondances sur l’ensemble des variables descriptives des îlots (diversité,naturalité, empreinte). La contribution de chaque modalité aux axes est indiquée en %.

Figure 6. Présentation de l’échantillon selon l’axe 1 (microhabitats) et 3 (maturité, structure, bois mort) de l’AFC.

Sapinière

Axe 1

Axe

3

Hêtraie à hautenaturalité Chênaie adulte

Cédraie

Pinède à crochets


48

Dans le contexte très contrasté du Mont-Ven-toux (étagement et histoire des boisements),les peuplements de plus haute naturalité (feuil-lus généralement) n’ont qu’une faible valeuréconomique (bois de feu) ; inversement lespeuplements exotiques font l’objet d’une sylvi-culture et commercialisation plus forte.

L’axe F1 (6,9% de l’inertie) explique principa-lement la variation de la diversité des micro-habitats des arbres et le nombre de loges depics (sens positif).

L’axe F2 (4,7%) exprime le potentiel de valori-sation économique. Les peuplements résineuxnon indigènes présentent relativement la meil-leure valorisation économique, même si ellereste faible dans le contexte du Ventoux.

L’axe F3 (4,3%) est un gradient de naturalité,combinant structure, maturité, bois mort etsylvigenèse (sens positif).

Typologie des îlots

Les résultats de l’AFC sont utilisés pour réaliserune classification ascendante hiérarchique(CAH) et définir une typologie, dans le but :- de présenter la variabilité des îlots rencon-

trés ;- de rassembler les îlots aux caractéristiques

proches ;- de simplifier la démarche de gestion à l’ave-

nir et notamment la recherche de très bonsîlots complémentaires.

La CAH isole 11 types d’îlots aux caractéris-tiques proches (figure 8). Une présentation dechaque type est transcrite sous forme de fichesdescriptives (figure 9 et 10, et annexes numé-riques). Ces dernières permettent de mieuxdéfinir le portrait-robot des grands types d’îlotsprésents sur le Mont-Ventoux et de dégager unintérêt relatif en fonction de leur naturalité.

Les deux types de forêts d’essences introduites(Cédraie et Pineraie de pin noir d’Autriche) sedémarquent par une faible naturalité et uneempreinte humaine importante. Ceci est cohé-rent avec ce qui a pu être constaté sur le ter-rain. Les îlots de Cèdre et de Pin noir sont

exploités, ce sont des boisements récents, enfutaie régulière, avec très peu de microhabitatset de bois mort.

La seconde dichotomie se fait sur l’étage devégétation dans lequel se situe l’îlot.

Le type « chênaie verte et pinède d’Alep »regroupe 6 îlots de faible maturité et intérêtécologique.

Deux types de chênaies sont ensuite distinguéssuivant leur maturité. Le type « chênaie pubes-cente jeune » comprend des peuplements particulièrement ouverts (surface terrière infé-rieure à 15 m2/ha), avec souvent une abondanced’éboulis, très peu de gros bois et de bois mort.Le type « chênaie pubescente adulte » se carac-térise par une surface terrière supérieure à 15m2/ha, une maturité plus avancée et, le plus sou-vent, une forte abondance de buis en sous étage.

Le type « pinède sylvestre » forme un groupeassez hétérogène, présentant des qualités éco-logiques plutôt moyennes.

Le type « pineraie à crochet » présente uneabondance de microhabitats intéressante (tou-jours plus de 10 loges de pics à l’hectare), maisles autres caractéristiques sont assez variables.

Les îlots de hêtraie sont séparés en 3 types. Letype « hêtraie jeune » regroupe des peuple-ments jeunes souvent issus de boisementrécent et présente des qualités écologiquesmoyennes (bois mort < 5 m3/ha, peu de micro-habitats, etc.). Le type « hêtraie adulte » estcomposé de peuplements un peu plus âgés, leplus souvent adultes (> 150 ans), et présentedes qualités écologiques légèrement meilleures(jusqu’à 10 m3/ha de bois mort, un nombre degros bois supérieur à 20/ha). Le type « hêtraieà haute naturalité » présente quant à lui descaractéristiques écologiques qui le distinguentnettement des deux groupes précédents : uneancienneté certaine, un nombre de loges depics toujours supérieures à 10/ha, un volumede bois mort allant jusqu’à 50 m3/ha.

Les meilleurs îlots d’un point de vue écologique,sont regroupés dans un type « sapinière », dontfait partie l’îlot de référence inventorié en RBI.


49

Pineraie de pin noir (17/132)

Chênaie verte et pinède d’Alep (7/132)

Chênaie pubescentejeune (21/132)

Chênaie pubescenteadulte (8/132)

Pinède sylvestre (18/132)

Pinède à crochets (11/132)

Hêtraie jeune (8/132)

Hêtraie adulte (12/132)

Hêtraie adulte à hautenaturalité (14/132)

Sapinière (6/132 + 1 en RBI)

Cédraie(10/132)

futaie régulière et adulte ; boisement récent ; bois mort < 5 m3/ha

indigène 100% ; bois mort < 5 m3/ha ; absence de loge de pics ; boisement récent ; valeur des bois sur pied < 1000 €/ha.

surface terrière < 15 m2/ha ; jeune ; boisement récent ; bois mort < 5 m3/ha ; valeur des bois sur pied<1000 €/ha

futaie régulière ; surface terrière > 15 m3/ha ; adulte ; bois mort < 15 m3/ha

futaie régulière ; valeur des bois sur pied < 2000 €/ha

indigène 100% ; futaie régulière ; abondance des loges de pics

jeune ; couvert indigène 100% ; boisement récent ; volume debois mort < 5 m3/ha ; valeur des bois sur pied < 2000 €/ha

adulte ; bois mort < 10 m3/ha ; nombre de TGB > 20/ha

indigène 100% ; surface terrière de 15 à 25 m2/ha ; anciennement boisés ; abondance des loges de pics

indigène 100% ; bois mort >20 m3/ha ; Nombre de GB >35/ha ;anciennement boisé ; abondance des loges de pics.

futaie régulière et adulte ; couvert indigène < 25% ; bois mort < 1 m3/ha ; exploitation facile et boisement récent

Figure 8. Les 11 types d’îlots définis par la CAH et les principales variables les définissant.

Ces îlots, issus de boisement ancien, présententune maturité élevée (nombre de gros bois> 35/ha ; volume de bois mort toujours supé-rieur à 20 m3/ha), une grande diversité demicrohabitats (toujours plus de 10 loges de picspar ha) et une structure de futaie irrégulièrepour 66% des îlots. Ces caractéristiques écolo-giques remarquables sont certainement liéesaux conditions d’accès très difficiles des îlots.Par ailleurs, il faut noter que le sapin étant enlimite sud de son aire de répartition et vivantdans des stations ingrates, il supporte mal lesannées de forte sécheresse comme 2003. L’im-portant volume de bois mort de ces îlots estdirectement lié à cet aléa climatique.

Notons enfin que cette typologie présente éga-lement une dimension dynamique importante,certains types peuvent évoluer à terme vers un

autre au fil du temps et accroître leur valeurécologique (exemple du type hêtraie adulte quidans 50 ans passerait en type hêtre à hautenaturalité).

Classement et sélection des îlots

La méthode ELECTRE III est utilisée pour clas-ser, au regard des indicateurs du scénarioretenu, les 133 îlots. Le classement est dans lesannexes numériques.

Manuellement, les vetos qui ne peuvent êtrepris en compte automatiquement sont ajoutés :- l’impératif de retenir 3% de la surface conduit

à retenir les 74 premiers îlots du classement ;- l’impératif de représentativité de tous les

habitats implique de « repêcher » le meilleur


50

Caractéristiques discriminantes

• Couvert indigène 100%

• Surface terrière de 15 à 25 m²/ha

• Abondance des loges des pics

• Anciennement boisé

Intérêts et contraintes de la mise en îlot

Écologique :

� ��

� �� !"��#��"��$�� %��&��'��(��)(� ��*� ��+�� ,��-��-��#��.� ��#��'�� *��

Économique : �� "��'��

Social : ��

Gestion : � ��(��(( ��

��

/�� /0

/�� -&

��%�� 1�'�2

&�� 1334

5�� 0��6�7,�6�7)

5��(� �� 18�'�98��:;��

<�� =�'�>�?;13@

�� A�13;��

��

B. 0��

$�� C��%'�83��=;��

��

� ��'��%� �� 7� ��'��(( ��

$�� 1333�'�=333�D;��

-��

5 ��


0

5

Ancienneté

Continuitéspatiale

Dynamique



Indigénat

Habitats associés

TYPE :

Hêtraie adulte à haute naturalitéNombre d’îlots : 14/132

Îlots du groupe

Îlots inventoriés


Figure 9. Fiche du type « hêtraie à haute naturalité ».


51

Caractéristiques discriminantes

• Couvert indigène 100%

• Abondance des loges de pics

• Nombre de GB > 35/ha

• Volume de bois mort > 20 m3/ha

• Anciennement boisé

Intérêts et contraintes de la mise en îlotÉcologique :

� �� ) �� '�� .��

� �� Économique : ��

Social : �� '��

Gestion : � ��'��E� ��(( ��

��

/�� 5��

/�� /0�6��5

�� 1�'�2

�� 1334

5�� F��)

5��(� �� 18�'�=3��:;��

<�� 2�'�G�?;13@

�� A�13;��

�� 6��

�.�?��;��@ A�=8

�� A�93��=;��

��

� ��'�� <(( ��'��(( ��

�� A�1333�D;��

��

5 ��

H��


0

5

Ancienneté

Continuitéspatiale

Dynamique



Indigénat

Habitats associés

TYPE :

SapinièreNombre d’îlots : 6/132 + 1 en RBI

Îlots du groupe

Îlots inventoriés


Figure 10. Fiche descriptive du type « sapinière ».


52

îlot dominé par le pin d’Alep. Le meilleur îlotde cet habitat est classé 83e. Il remplace l’îlotclassé 74e (de type « chênaie pubescentejeune »). Cet îlot de pin d’Alep est pourtantécologiquement moyennement intéressant.

Le réseau d’îlots obtenu

Présentation succincte

Le réseau d’îlots obtenu est présenté spatiale-ment à la figure 11. Les principales caractéris-tiques du réseau sont résumées dans letableau 13.

Lien avec la typologie

La répartition de chaque type dans le réseaud’îlots obtenu est présentée à la figure 12.

D’évidence, les types « hêtraie à haute natura-lité » et « sapinière » répondent très bien auscénario : 100% des îlots ont été sélectionnés.Les types « cédraie », « pineraie de Pin noir »,et « hêtraie jeune » correspondent globalementmoins bien au scénario : dans le meilleur cas,seuls 15 % des îlots de ces types sont conservés.En ce qui concerne les autres types, la relationest plus mitigée : 40 à 60% des îlots sont rete-nus pour chaque type. La typologie, fondée parla CAH sur l’ensemble des îlots et des variables,ordonne les îlots de façon différente du scéna-rio fondé sur 12 critères seulement, avec despréférences et des vetos.

D’un point de vue méthodologique, cette réa-lité est importante et a plusieurs implications :- d’une part, cela veut dire que le scénario ne

prend pas en compte certaines variablesimportantes, explicatives de la variabilitéentre les îlots décrits (structure, sylvigenèse,gros bois par exemple). Ce choix volontairen’est pas un problème en soit mais un élé-

Figure 11. Le réseau d’îlots correspondant le mieux au scénario retenu. Il est composé de 74 îlots.






53

Figure 12. Proportion d'îlots conservés pour le réseau obtenu pour chaque type d’îlots.

Indicateurs ou variables Minimum Maximum Médiane

Nombre d’espèces indigènes Toutes les valeurs 1 à 4 espèces

Part du couvert en peuplement indigène Toutes les valeurs 100%

Structure du peuplement Toutes les valeurs Futaie régulière

Surface terrière <10 m²/ha 30 à 35 m²/ha 15 à 20 m²/ha

Diversité des microhabitats (note sur 10) 0 8 4

Age du peuplement Jeune Mature Adulte

GB vivant (/ha) Toutes les valeurs 20 à 50

Volume de bois mort (m3/ha) Toutes les valeurs 1 à 5

Stade de la succession forestière Toutes les valeurs Complet

Stades de la sylvigénèse présents Toutes les valeurs Deux stades

Ancienneté Toutes les valeurs En limite de boisement ancien

Accessibilité à l’exploitation Toutes les valeurs Moyenne

Pressions potentielles (note sur 10) aucune 5 2

Risques Toutes les valeurs Aucun risque

Accessibilité pour les piétons Toutes les valeurs Facile

Utilité de la parcelle Toutes les valeurs 3 usages potentiels différents

Tableau 13. Principales caractéristiques du réseau d’îlots obtenu.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Cédra

ie

Piner

aie d

e pin

noir

Chênaie

verte

- pin

ède d

’Alep

Chênaie

pubes

cente

jeune

Chênaie

pubes

cente

adulte

Pinèd

e sylv

estre

Pinèd

e à cr

ochet

s

Hêtra

ie jeu

ne

Hêtra

ie ad

ulte

Hêtra

ie ad

ulte à

haute

nat

uralité

Sapin

ière

Pro

po

rtio

n d

'îlo

ts c

on

serv

és

Groupe de la typologie


54

ment à discuter pour évaluer la pertinence duscénario ou du réseau obtenu en général (voirci-après) ;

- d’autre part, des critères importants dans lescénario (distance entre les îlots par exemple)ne sont pas pris en compte dans la CAH pourbâtir la typologie. Ils expliquent une partiedes divergences entre les deux approches.Sans la définition précise d’un scénario (cequi dans l’absolu peut être un scénario en tantque tel si les acteurs le souhaitent), la sélec-tion serait différente ;

- Enfin, si l’on ne souhaite pas utiliser lesméthodes ELECTRE, il est envisageable d’uti-liser la CAH pour construire une typologiefondée uniquement sur les critères du scéna-rio retenu. Les types s’ordonneraient ainsi enfonction de leur proximité au scénario, sanstoutefois pouvoir faire intervenir de vetos, nila précision apportée par les différents seuilsde la méthode ELECTRE.

Evaluation du réseau d’îlots obtenu

Efficacité à répondre au scénario

Comment le réseau d’îlots obtenu répond auscénario retenu ? Le tableau 14 résume l’adé-quation entre le réseau obtenu et chaque cri-tère du scénario.

Le scénario est globalement respecté. En effet,tous les critères sont respectés, sauf :- la connectivité, qui mérite d’être étudiée avec

des outils différents (voir ci-après) ;- la sécurité du public. Basée sur un jugement

de terrain du danger liés aux arbres et à l’ac-cessibilité de l’îlot pour le public, ce critèren’a pas été mis en veto dans le scénario (maispoids = 9). Cela conduit à conserver 2 îlotsprésentant un risque faible (sur les 4 inven-toriés à risques faibles) du fait d’une valeurécologique particulièrement élevée (grandsîlots matures).

Les enjeux écologiques du scénario, connecti-vité mise à part, sont bien respectés. En com-parant la répartition des modalités de tous lesindicateurs écologiques du scénario avec celle

de l’ensemble des îlots inventoriés, nousvoyons que le scénario rassemble le maximumd’îlots à haute naturalité.

La figure 13 montre l’exemple de l'indica-teur« ancienneté de l’état boisé ». La propor-tion d’îlots anciennement boisés conservés estplus élevée que pour les îlots récemmentboisés : la préférence exprimée apparaît res-pectée, sauf dans le cas de 3 îlots. Malgré lepoids de 10 pour l’ancienneté de l’état boisé,ces trois îlots ne sont pas conservés car leurspeuplements sont jeunes, en partie d’essencenon indigène et avec un volume de bois mortinférieur à 1 m3/ha (ces trois critères ont unpoids compris entre 9 et 9,5).

Les résultats sont logiques mais confirmentque le choix des poids et vetos est une étape clépour la définition du scénario (et la bonne uti-lisation d’ELECTRE). À tout moment, à la vuedes résultats notamment, ces paramètres peu-vent être affinés.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Boisem

ent r

écen

t

Anciennem

ent e

n limite

de b

ois

Anciennem

ent b

oisé

Figure 13. Proportion des îlots retenus suivant lesmodalités de l’indicateur ancienneté.


55

Critères Scénario respecté

Etat dans le réseau d’îlot obtenu Commentaires

Ancienneté OuiTous les îlots anciens sauf 3 sont conservés

Indigénat Oui

80% des îlots dont le couvert està 100% indigène et seulement5% des îlots de peuplementsexotiques sont conservés

Les deux îlots de pin noir et decèdre présentant des micro-habitats et des volumes de boismort intéressants sont conservés

Age estimé dupeuplement

Oui100% des îlots « matures » sontconservés, et aucun îlot « trèsjeune » ne l’est.

Bien que n’ayant pas un poids de 10, cet indicateur estmaximisé

Volume de boismort

Oui

100% des îlots présentant plusde 20 m3/ha sont retenus ; 35%des îlots avec moins d’1 m3/hasont conservés tout de même

Dans le contexte du Ventoux, lebois mort est très rare

Habitats favorablesà Osmodermaeremita ou espècesassociées

OuiTous les îlots avec des cavités àterreaux potentielles sontsélectionnés

Nombre demicrohabitats desarbres vivants

Oui70% de tous les microhabitatsrecensés sont conservés

La proportion de microhabitatsconservée est plus importantelorsque ceux-ci sont rares (cavitéde pied, charpentière ou cimebrisée etc.)

Connectivité desîlots

Détaillé ci-après

Taille des îlots Oui96% des îlots de plus de 5 hasont conservés

Manque à gagneréconomique

Oui

Le manque à gagner de la miseen place du réseau estminimisé : il est inférieur à1€/ha/an (calcul sur la zoneproductive de l’ensemble dumassif). 66% des îlots du réseauretenu présente un manque àgagner < 20€/ha/an

En moyenne, un hectare d’îlotreprésente un manque à gagnerde 29 €/an.

Représentativité detous les habitats

OuiSélection d’au moins un îlot parhabitat

Ajout manuel d’un îlot de pind’Alep

Surface totale d’îlot Oui3 % de la surface forestièredu massif

Sécurité du publicOui (pas de veto)

2 îlots seulement avec un risquefaible ont été conservés

93% des îlots inventoriés nereprésentent pas de risque

Tableau 14. Eléments attestant l’efficacité de mise en œuvre du scénario.

Eco

logi

e ge

stio

nE

con

omie

Ges

tion

Soc

ial

Eco

logi

e


56

Evaluation spécifique de la connectivité

du réseau

La connectivité du réseau est un des critères duscénario qui doit être étudié de façon indépen-dante et approfondie. Pour ce faire, une zonetampon de 100 m autour de chaque îlot retenuest calculée sous SIG.

Cette distance pourrait être variable en fonc-tion des espèces, de la perméabilité des peu-plements, etc. Le choix est ici fait en fonctionde l’écologie de l’espèce présentant la plusfaible capacité de dispersion connue : Osmo-derma eremita ou des espèces saproxyliques àl’écologie proche. Hedin et al. (2008) ontmesuré une dispersion pouvant aller jusqu’à190 m de l’arbre pour 15% de la population seu-lement. Cette capacité de colonisation estfaible ; la distance de 190 m (zone tampon de100 m) est ainsi une contrainte très forte, supé-rieure au besoin de beaucoup des autresespèces à enjeux sur le site.

La figure 14 présente la carte obtenue avec unezone tampon de 100 m. Ainsi, lorsque deuxzones tampons se superposent (distance< 200 m), nous considérons que le déplace-ment de l’espèce (Osmoderma eremita) estpotentiel et que les îlots en question sontconnectés. Une première analyse permet d’ob-server que 43 îlots (sur 74) sont à moins de200 m d’un autre îlot retenu. Plus de la moitiédes îlots retenus sont bien connectés entre eux.La connectivité, malgré le seuil strict, semblebonne, sauf sur le versant nord, où les îlotssont fortement éloignés (> 500m) dans la forêtdu Toulourenc. Cette lacune est cependantsans doute compensée par la présence de laRBI. Une analyse plus fine sur les 12 îlots aveccavités à terreau potentiellement intéressantes(en rouge sur la figure 14), et présentant ainsiun intérêt potentiel comme habitat pourOsmoderma eremita, montre que seuls 6 îlotsavec cavités à terreau sont situés à moins de200 m d’un autre îlot avec cavité à terreau.Deux autres, situés à moins de 100 m de la

Figure 14. Illustration de la connectivité du réseau d’îlots à l’aide d’une zone tampon de 100 m.

Zone tampon (100 m)

Îlots du scénario

Îlots du scénario et potentiel pour Osmoderma eremita



57

RBI, peuvent être considérés connectés à unautre d’habitat potentiel. Quatre des douzeîlots potentiels pour Osmoderma eremita(33%) ne sont pas connectés. Il ne semble pasnécessaire ici d’affiner l’analyse, sauf à préciserpar des prospections de terrain le potentielintérêt de ces îlots pour Osmoderma eremitaou des espèces associées.

D’une façon générale, la seule analyse par unedistance de zone tampon est critiquable car ellene prend pas en compte la perméabilité de lamatrice. En effet, la dispersion des espèces trèsexigeantes d’un point de vue écologique est dif-férente suivant la perméabilité de l’habitat.

En revanche, l’analyse montre des zones d’ab-sence de problème de connectivité, notammenten forêt de Beaumont, du Ventouret et dans lapartie ouest de la forêt de Bédoin. Dans d’autresparties du massif, la question de la connectivitédu réseau d’îlots retenus est posée, notammenten forêt du Toulourenc sous la RBI et dans lapartie centrale et est de la forêt de Bédoin.

Evaluation multicritère élargieLa méthode a jusqu’à présent sélectionné lemeilleur réseau d’îlots possible. Celui-ci répondassez bien au scénario retenu par les acteurs.Pour autant, comment répond-il à des problé-matiques non prises en compte dans le scénarioretenu (structure, présence de gros bois…) ?Sont-elles indirectement couvertes, car en syner-gie avec les indicateurs retenus ? Existe-t-il deslacunes ? Le réseau d’îlots est-il dès à présent dequalité ? Comment celle-ci va-t-elle évoluer ?

Une évaluation élargie à tous les enjeux et cri-tères écologiques, économiques ou sociauxpermet, avec les données disponibles, derépondre en partie à ces questions. Pour cela, ilest fait référence notamment aux résultats dutableau 13.

D’un point de vue écologique, le scénarioretenu ne se fonde pas par exemple sur la struc-ture du peuplement ou la maturité sylvigené-tique. Toutefois, au moins 80% des îlotsprésentant la meilleure modalité de ces indica-teurs sont conservés. D’une façon générale,

sont conservés dans le réseau les îlots de plushaute naturalité.

En revanche, certains critères ne semblent pasparticulièrement maximisés, comme le nombrede GB et la surface terrière. Ces deux variablesapparaissent lors de l’analyse des donnéescomme relativement indépendantes de lamaturité du peuplement dans le contexte duVentoux, fortement anthropisé. C’est sansdoute la raison pour laquelle les ilots du scéna-rio ne présentent pas de meilleures valeurs quela totalité des îlots inventoriés. Nul doutequ’elles évolueront significativement dans les50 années à venir pour retrouver des valeursplus naturelles.

En ce qui concerne les enjeux relatifs auxespèces, seule Osmoderma eremita est unobjectif du scénario. D’autres espèces d’in-sectes protégés comme la Rosalie des Alpes(Rosalia alpina) méritent un intérêt. En pre-nant en compte les critères optimaux de sa pré-sence (futaie de gros hêtres avec au moins20 m3/ha de bois mort) seuls 11 îlots sont sus-ceptibles de l’abriter. Ils sont tous retenus pourfaire partie du réseau. Beaucoup d’îlots dehêtraie adulte (12) ou à haute naturalité (14)sont également retenus et devraient pouvoiraccueillir cette espèce. Cette espèce a égale-ment l’avantage d’une capacité de déplacementrelativement élevée (> 2 km).

Certaines espèces auraient pu être notées rela-tivement facilement lors de la description desîlots car elles sont identifiables en saison. C’estle cas par exemple de Buxbaumia viridis. Cecin’a pas été fait. Cette espèce est présente dansles sapinières à gros bois et présentant aumoins 10 m3/ha de bois mort fortementdécomposés. Sur les 6 îlots de sapinières, 5 pré-sentent ces caractéristiques et tous ont étéconservés dans le réseau obtenu.

L’analyse révèle une assez bonne prise encompte de la plupart des groupes de la faune etde la flore. Les objectifs du scénario, bien quene ciblant pas ces espèces, en maximisant cer-tains indicateurs comme la maturité desarbres, les microhabitats associés et le boismort, aident à recouvrir leurs besoins.


58

Quand est-il pour des critères non relatifs à labiodiversité ? 60% des îlots ont été jugés sensi-bles au changement climatique d’ici à 2050. Cefait pose la question de l’avenir de leur intérêtpour la conservation : pour statuer une modé-lisation au-delà de 2050 est nécessaire. Lesméthodes pour la réaliser ont été explorées parCateau (2012), mais restent à mettre en œuvre.

La note moyenne d’empreinte humaine est glo-balement plus faible pour les îlots retenus quepour l’ensemble des îlots décrits (note 3,4/10contre 4,4).

En moyenne, les îlots retenus présentent unecapacité à générer des financements compen-satoires Natura 2000 supérieure à la moyennedes îlots décrits. Dans chaque îlot retenu, enmoyenne, 6 arbres à l’hectare sont finançables(contre 4 sur l’ensemble des îlots décrits ; don-nées disponibles uniquement sur les îlotsinventorié en 2012). En moyenne, ils représen-tent un potentiel de financement plus élevé de60 à 700 € à l’hectare sur 30 ans (en fonctionnotamment de l’essence et du diamètre).

Enfin, la randonnée ne semble pas impactée parla mise en place du réseau d’îlots. Au contraire,85% des îlots présentant un potentiel pédago-gique pour l’éducation à la nature sont retenus.Le scénario est donc indirectement compatibleet intéressant pour cette activité.

Mise en place des îlots Depuis 2011, la réflexion sur la mise en place duréseau d’îlots de chaque forêt a été engagée parl’ONF. Tous les îlots potentiels sur lesquels descoupes sont prévues dans les aménagementsactuels doivent être réappréciés, et leurs coupessont discutées avec le propriétaire de la forêt.

Au fur et à mesure de la révision des aménage-ments, certains îlots seront inscrits dans le nou-veau document d’aménagement, après accorddu propriétaire. La discussion entre l’ONF et cedernier bénéficiera des résultats de l’étude.

Dans le cadre du projet interreg Qualigouv 4îlots ont été matérialisés dans la forêt doma-niale du Ventouret. L’un des quatre a été

financé par Natura 2000. La présente étudeétant encore en cours à l’époque, le choix desîlots de sénescence à matérialiser n’a pas puêtre basé sur les résultats obtenus suivant lescénario. Parmi les 4 îlots matérialisés, deuxont été sélectionnés par le scénario, dont celuiqui fait l’objet de financement Natura 2000. Cerésultat montre toute la valeur et l’efficacitéapportée par la méthode, par rapport à uneapproche classique, forcément plus empirique.

La révision de l’aménagement de la forêtdomaniale du Ventouret est en cours en 2012-2013. Le scénario testé ici sera utilisé poursélectionner les îlots inscrits dans l’aménage-ment forestiers. Les descriptions préalables àl’aménagement ont aussi permis d’identifierd’autres secteurs qui pourront être ajoutésselon leur intérêt.

L’îlot financé par l’arrêté Natura 2000 (Préfetde la région PACA, 2011) est celui dit de « LaFayet puante », retenu dans le scénario avec unbon classement (34/132). Il est de type « hêtraieà haute naturalité » sur une surface de 9 ha.Situé dans une forêt domaniale pauvre en îlotet très accessible à l’exploitation, l’absence decontrat aurait certainement conduit à la pro-

L’îlot de la Fayet puante a fait l’objet d’un contratNatura 2000 (Forêt domaniale du Ventouret).

© M

. Ros

si


59

grammation d’une coupe d’éclaircie pour larécolte de bois de feu. Ses caractéristiques éco-logiques sont aujourd’hui intéressantes pour leMont-Ventoux (figure 15) et devraient s’amé-liorer encore dans les 30 ans du contrat (struc-ture, maturité et microhabitats notamment).

Suivi de l’état de conservationLes îlots n’étant pas encore mis en place pour laplus grande part, la méthode pour leur suivin’est pas encore fixée. Ce suivi se doit d’êtrefiable et peu coûteux si l’on veut suivre l’en-semble du réseau d’îlots.

Toutefois, l’ONF étant intéressé à un suiviprécis de quelques îlots, le protocole PSDRF(Brucciamachie, 2005) a été mis en place en2012 sur 9 îlots dans le cadre du projet InterregQualigouv (ONF, 2012). Les 9 placettes duPSDRF ont été mises en place à titre expéri-mental dans des îlots répartis sur l’ensemble dumassif, avec un souci de représentativité desdifférents types de peuplements. La mise enplace de ces placettes a été réalisée en parallèleà cette étude et n’a pas été basée sur les résul-tats du scénario. Cependant, sur ces 9 îlots, 7ont été sélectionnés par le scénario, un n’a paspu être inventorié au cours des sessions de ter-rain 2011 et 2012 et le dernier n’a pas été retenupar le scénario (jeune peuplement de pin noirprésentant peu de bois mort) mais il présenteun intérêt pour la comparaison à un peuple-ment courant.

Le protocole PSDRF a été choisi d’une part enraison de l’utilisation de ces données par desrecherches adjacentes à l’INRA d’Avignon, car ilpermet un suivi précis de l’évolution du peuple-ment d’autre part, et qu’il constitue un protocoleaujourd’hui largement utilisé (notamment dansles réserves naturelles et biologiques) qui per-mettra une comparaison pertinente des donnéesavec d’autres massifs.


0

5

Ancienneté Habitat

Continuitéspatiale

Dynamique



Indigénat

Figure 15. Valeurs des critères de biodiversité et natu-ralité de l’îlot de la Fayet puante (Forêt domaniale duVentouret).

Pour satisfaire aux règles du contrat Natura2000, l’îlot a été découpé en deux parties :- 9 ha ont été financés en tant qu’ « îlots de

sénescence ». 307 arbres finançables ont étéinventoriés un à un avec précision suivant lecahier des charges annexé à l’Arrêté Préfecto-ral régional (essence, diamètre à 1,30 m, dis-tance > 30 m d’un chemin, liste des critèresde sénescence identifiables). Les arbres ontété géoréférencés et marqués par une équipemixte composée d’agents de l’ONF, duSMAEMV et de la DDTM ;

- sur les 2 ha restant, 30 arbres éligibles ont étéfinancés en tant que « arbres disséminés ».

L’ensemble de ces deux financements assure aupropriétaire un dédommagement du manque àgagner d’exploitation (bois de feu de hêtre)égale à 3463 €/ha, pour une période de 30 ans.

Conclusion et perspectives

60

CONCLUSION ET PERSPECTIVES

À propos de la méthodeCette réflexion méthodologique et le test dansles forêts du massif du Mont-Ventoux ontpermis quelques enseignements importants :

- tout d’abord, se baser à priori sur un scénarioest utile et nécessite une bonne connaissancedu contexte et du terrain. Par exemple dansun contexte où la récolte de bois est unesource importante de revenus, le poids et lesseuils d’acceptabilité du manque à gagnerseront très différents du Mont-Ventoux ;

- la cible des indicateurs écologiques ne doitpas être trop exigeante et, par exemple cher-cher une maturité trop élevée (par exempleun volume de bois mort de plus de 20 m3/hadans notre cas), sous peine de ne trouveraucun îlot répondant au scénario. Dans lecontexte des forêts jeunes ou appauvries enbois mort de grosse section, cas général enFrance, la dimension « potentielle » et «dynamique de restauration » de la politiquedes îlots de sénescence est généralement trèsimportante. Cela n’est pas le cas en généraldans la littérature, notamment nord améri-caine (Gustafsson et al., 2012) ;

- à l’inverse, dans un contexte de forêt àmatrice forestière gérée au plus proche de lanature, un réseau d’îlots égal à 1-3% de la sur-face serait à installer pour des espèces etenjeux très spécifiques et bien argumentés.L'investissement, même faible, doit apporterun plus clair à la biodiversité ;

- définir un scénario de façon participative estun exercice riche mais difficile. Outre les com-promis nécessaires, nous avons pu constaterqu’il était difficile, pour chacun, de formaliserdes objectifs, les poids relatifs, les seuils depréférence ou indifférence… En revanche, celapermet, par la discussion, de pousser lesacteurs à une objectivation et argumentationprécise, et à une réflexion sur l’acceptabilitéde ses objectifs par les autres acteurs.

La méthode proposée pour la mise en œuvred’un réseau d’îlots de sénescence paraît adaptée à des conditions écologiques appau-vries, diversifiées et contrastées. La méthodepermet de bien évaluer et hiérarchiser l’intérêtde chaque îlot et de discuter la notion deréseau. Simple, elle est prête à être utiliséedans d'autres forêts. C’est un outil d’aide à ladécision qui permettra d’obtenir des scénariosadaptés à des contextes très différents duMont-Ventoux.

Application aux forêts publiques du VentouxLe test dans les forêts du Ventoux a conduit àidentifier pour les forêts publiques du massif :

- les critères, indicateurs et qualités principalesà rechercher dans ce contexte pour restaurerla biodiversité, notamment cavicoles etsaproxyliques, par la mise en sénescence d’unréseau d’îlots ;

- une typologie ad hoc montre la variabilité desqualités écologiques des forêts du massif, etleur potentiel de biodiversité. Dans unematrice de boisements jeunes ou d’essencesexotiques, les îlots retenus permettent sansmanque à gagner insurmontable d’envisagerune trame de vieux bois indéniablement utile.Certains îlots, notamment dans les peuple-ments de sapin, présentent des qualités éco-logiques indiscutables. Les îlots à fortpotentiel pour la biodiversité (hêtraie adulteet à haute naturalité, sapinières) ne présen-tent souvent pas d’enjeux économiquesmajeurs car ils sont souvent peu accessiblesà l’exploitation mécanisée ;

- le scénario défini entre l’ONF, le SMAEMV etle WWF, puis testé et évalué dans l’étudepermet la mise en œuvre du meilleur réseau,dans les limites fixées, notamment celle des3% de la surface ;

Conclusion et perspectives

61

- l’ensemble des outils (documentation desenjeux écologiques, définition du scénario,fiches de terrain, classement des îlots, typolo-gie) est disponible dans une version « Mont-Ventoux » pour être réutilisés dans le massif ;

- un réseau de 74 îlots potentiels est prêt à êtremis en place en forêts publiques ;

- l’expérience développée sur le sujet peutservir de base pour une discussion ou forma-tion des nombreux acteurs intéressés par lestrames de vieux bois.

Questions à approfondirDes questions demeurent toutefois à appro-fondir :

- la connectivité du réseau d’îlot. Le réseaud’îlots de sénescence obtenu permet-il uneconnectivité suffisante pour toutes les espècessaproxyliques peu mobiles ? On a vu par lesrésultats sur une espèce sensible commeOsmoderma eremita, que cette question estvite difficile à gérer en routine, sans informa-tion complémentaire. Le fait que l’étude portesur un ensemble de forêts publiques sur unevaste surface a donné de l’importance à cettequestion. Toutefois, le plus souvent elle estmal prise en compte dans la mise en place desréseaux d’îlots. L’évaluation de la connectivitédu réseau ainsi que de sa prise en compte parles seules distances entre îlots sont perfecti-bles. Des pistes d’amélioration de ces aspectsont été proposées par Cateau (2012), notam-ment par la description des qualités de lamatrice. Elles restent à développer ;

- la dynamique du réseau d’îlots. Commentva évoluer à terme ce réseau d’îlots ? Est-ceun facteur déterminant à prendre en compteau même titre que les qualités avérées desîlots au temps t ? Le réseau gagnera t-il enqualité écologique avec le temps ? Ou sera-t-il rapidement inutile du fait d’un enjeu nonpris en compte (exemple de l’impact deschangements climatiques ?). Il semble quel’importance de cette dimension dynamiquesoit largement sous-estimée par les acteursœuvrant à la mise en place des réseaux devieux bois aujourd’hui. Pourtant, dans uncontexte de biodiversité en redéploiementimportant, suite à la maturation des forêts,

comme c’est le cas extrême au Mont-Ventoux,une vision à au moins 50 ans de l’évolution dela biodiversité de chaque îlot semble unequestion clé. La modélisation de l’évolutiondes îlots a été amorcée par Cateau (2012). Ellepeut être approfondie, y compris de façonindirecte, sur des indicateurs de structure,maturité, mortalité, etc., avec des outils clas-siques comme les modèles dynamiques depeuplement (CAPSIS) ;

- le lien avec le reste des outils de conser-

vation et la sylviculture productive de la

matrice. Dans quelle mesure une sylvicultureplus proche de la nature des forêts de lamatrice (les 97% restant) peut améliorerautant ou plus la conservation de la biodiver-sité ? Dans des contextes de forêts régulari-sées et fortement rajeunies, deux alternativespour la conservation de la biodiversité sontpossibles : 1) compenser par la rétentiond’une part réellement significative d’îlots (etréserves) et ne rien changer à la sylviculture.Cela demande souvent d’aller bien au-delàdes 3% pour espérer conserver les qualitésécologiques principales. Une part de l’ordrede 20% semble plus appropriée à un contextecomme le Mont-Ventoux ; 2) faire un effortpour rendre plus proche de la nature les syl-vicultures pratiquées dans la matrice, notam-ment en conservant un certain mélanged’essence, irrégularité, des très gros bois, dubois mort de façon courante. Les îlots pour-raient alors dans certains contextes mêmes’avérer inutiles pour les espèces communes.Comment trouver le meilleur compromis ?Une partie des outils développés dans cetteétude pourrait être utilisés pour y répondre,en utilisant la même démarche élargie à l’en-semble des outils de protection (réserves,arbres bio, bois mort isolé) et à la matrice pro-ductive (choix sylvicoles).

Références

62

Aubry K.B., Halpern C.B., Peterson C.E. 2009. Variable-retention harvests in the Pacific Northwest: A review ofshort-term findings from the DEMO study. Forest Ecol-ogy and Management, 258:398–408.

Bauhus J., Puettmann K., Messier C. 2009. Silviculturefor old-growth attributes. Forest Ecology and Manage-ment, 258: 525–537.

Bennett A.F. 1998. Linkages in the landscape: The role ofcorridors and connectivity in wildlife conservation. UICNGland, Switzerland and Cambridge, UK, 254 pages.

Berthoud G. 2010. Guide méthodologique des réseauxécologiques hiérarchisés, dix années d’expérience enIsère. Rapport, 139 pages.

Berthoud G., Lebeau R. P., Righetti A. 2004. Réseauécologique national REN. Rapport final. Cahier de l’envi-ronnement n° 373. Office fédéral de l’environnement, desforêts et du paysage, Berne, 132 pages.

Bobiec A., Gutowski J.M., Laudenslayer W.F., PawlaczykP., Zub K. 2005. The afterlife of a tree. WWF Poland, Bi-alystok, Poland, 252 pages.

Bruciamacchie M. 2005. Protocole de suivi d’espace na-turel forestier. Rapport, 26 pages.

Cateau E. 2012. Méthodologie de mise en place d’unréseau d’îlot de sénescence. Application dans le massifforestier du Mont-Ventoux. Rapport de stage FIF,AgroParisTech / WWF, 70 pages + annexes.

Dautier N., 2007. Le reboisement du Ventoux au XIXesiècle : réactions et conflits. Forêt méditerranéenne t.XXVIII, n° 4, 327-332.

De Turckheim B., Bruciamacchie M. 2005. La futaie ir-régulière. Théorie et pratique de la sylviculture ir-régulière, continue et proche de la nature. Edition Edisud,282 pages.

DGPAAT/IFN 2010. Indicateurs de gestion durable desforêts françaises métropolitaine. Rapport, 202 pages

Dudley N., Vallauri D. 2004. Deadwood Living Forests.WWF report, 19 pages.

Dupouey J.L., Sciama D., Koerner W., Dambrine E.,Rameau J.C. 2002. Végétation des forêts anciennes.Revue Forestière Française, 6 : 521-532

Franklin J.F., Berg D.R., Thornburgh D.A., Tappeiner JC.1997. Alternative silvicultural approaches to timber har-vesting: Variable retention systems. In Kohm K.A.,Franklin J.F. (eds.) Creating a Forestry for the 21st Cen-tury: The Science of Forest Management. Island Press,pp. 111–139.

Friedli J.M., Guerdat D., Eschmann P. 2008. Prestationsen faveur de la biodiversité au sein des forêts domanialesde la République et Canton du Jura. Conservation d’îlotsde vieux bois (îlots de sénescences). Rapport explicatif,15 pages.

Gates G.M., Ratkowsky D.A., Grove S.J. 2009. Aggregatedretention and macrofungi: a case study from the WarraLTER site, Tasmania. Tasforests 18, 22 pages.

Gilg O. 2004. Forêts à caractère naturel. Caractéristiques,conservation et suivi. Gestion des milieux et des espèces.Cahiers techniques ATEN, n°74, 89 pages.

Gosselin F., Nageleisen L-M., Bouget C. 2004. Réflexionspour mieux gérer le bois mort en faveur de la biodiversité.Forêt entreprise, 438 : 26-29.

Gosselin M., Laroussinie O. (coord.) 2004. Biodiversitéet gestion forestière. Synthèse bibliographique. CemagrefEditions, collection Etudes, 320 pages.

Gustafsson L., Baker S.C., Bauhus J., Beese W.J., BrodieA., Kouki J., Lindenmayer D.B., Lõhmus A., Pastur G.M.,Messier C., Neyland M., Palik B., Sverdrup-Thygeson A.,Volney W.J.A., Wayne A., and Franklin J.F. 2012. Reten-tion forestry to maintain multifunctional forest : a worldperspective. BioScience, 62 : 633–645.

Gustafsson L., Kouki J., Sverdrup-Thygeson A. 2010. Treeretention as a conservation measure in clear-cut forestsof northern Europe: A review of ecological consequences.Scandinavian Journal of Forest Research, 25: 295–308.

Hermy M., Verheyen K. 2007. Legacies of the past in thepresent-day forest biodiversity: a review of past land-useeffects on forest plant species composition and diversity.Ecological Research 22: 361-371.

Janssen P., 2004. Diagnostic quantitatif et qualitatif des îlots de sénescence. Rapport de stage de Maîtrise,79 pages.

Lachat T., Bütler R. 2007. Gestion des vieux arbres et dubois mort îlots de sénescence, arbres-habitats et mé-tapopulations saproxyliques. Rapport OFEV, 87 pages.

RÉFÉRENCES

Références

63

Larrieu L., Brustel H., Cabanettes A., Corriol G., DelarueA., Harel M., Loireau J.N., Sarthou J.P. 2009. Impact del’anthropisation ancienne sur la biodiversité d’un habitatde hêtraie-sapinière montagnarde. Revue forestièrefrançaise, 61(4):351-368.

Larrieu L., Cabanettes A., Delarue A. 2011. Impact ofsylviculture on dead wood and on the distribution and fre-quency of tree microhabitats in mountain beech-firforests of the Pyrenees. European Journal of Forest Re-search, 131(3): 773-786.

Lefèvre F., Neyroumande E., Vallauri D. 2011. Biodiver-sité et gestion des forêts : la France à la croisée deschemins. Revue forestière française 5 : 651-661.

Lindenmayer D.B., Fischer J., Felton A., Montague-DrakeR., Manning A.D., Simberloff D., Youngentob K., Saun-ders D., Wilson D., Felton A. M., Blackmore C., Lowe A.,Bond S., Munro N., Elliott C.P. 2007. The complemen-tarity of single-species and ecosystem-oriented researchin conservation research. Oikos, 116(7):1220–1226.

Lindermayer D.B., Fralnklin J.F. 2002. Conserving for-est biodiversity. A comprehensive multiscaed approach.Island Press, 352 pages.

Luyssaert S., Schulze E. D., Börner A., Knohl A., Hessen-möller D, Law B. E., Ciais P., Grace J. 2008. Old-growthforests as global carbon sinks. Nature 455: 213–215.

Mosseler A., Lynds J.A., Major J. E. 2003. Old-growthforests of the Acadian forest region. Environmental Re-view, 11: S47–S77.

Nappée Ch., Janssen Ph. 2005. L’îlot de sénescence, unconcept original pour la prise en compte du stade termi-nal au niveau des forêts soumises de la zone centrale duParc National des Cévennes. In Vallauri et al. (coord.).Bois mort et à cavités, une clé pour des forêts vivantes.Tec & Doc, résumé d’affiche sur CD-Rom.

Neyroumande E., Vallauri D. 2011. Regards sur la poli-tique des forêts en France. Rapport WWF, Paris, 42 pages.

Nunery J.S., Keeton W.S. 2010. Forest carbon storage inthe northeastern United States: Net effects of harvestingfrequency, post-harvest retention, and wood products.Forest Ecology Management, 259(8): 1363–1375.

Olson D.H., Burnett K.M., 2009. Design and manage-ment of linkage areas across headwater drainages to con-serve biodiversity in forest ecosystems. Forest Ecologyand Management, 259S:S117-S126.

ONF 1993. Instruction 93-T-32 du 15 Novembre 1993, surla prise en compte de la diversité biologique dans l’amé-nagement et la gestion forestière.

ONF 1998. Réserves biologiques intégrales. Instructionn° 98-T-37 du 30 décembre 1998.

ONF 2006. Note de service 06-G-1268 du 6 mars 2006sur les politiques environnementales de l’ONF.

ONF 2007. Note de service 07-G-1409 du 20 juin 2007sur les politiques environnementales de l’ONF.

ONF 2009a. Instruction n° INS-09-T-71 relative aux Ilotsde vieux bois.

ONF 2009b. Note de service n° NDS-09-T-310 relativeaux Ilots de vieux bois.

ONF 2011. Îlots de sénescence en forêt publique. Rapportdu projet Interreg Qualigouv, 46 pages.

ONF 2012. Ilots de sénescence en forêt publique, partie2. Rapport du projet Interreg Qualigouv, 20 pages.

Parc National des Cevennes 2005. Objectifs, définition etmise en œuvre des îlots de sénescence dans le Parc Na-tional des Cévennes. Rapport, 3 pages.

Pardini R., Bueno A.d.A., Gardner T.A., Prado P.I., Met-zger J.P. 2010. Beyond the Fragmentation Threshold Hy-pothesis : Regime Shifts in Biodiversity AcrossFragmented Landscapes. PloS ONE 5(10) : e13666.

Parrot M. 2011. Vers une méthodologie de mise en placed’un réseau d’îlots à haute naturalité. Application dans lemassif forestier du Mont-Ventoux. Mémoire de fin d’é-tude FIF-ENGREF, 71 p + annexes.

Peterson C.E., Anderson P.D. 2009. Large scale interdis-ciplinary experiments inform current and future forestrymanagement option on the US Pacific northwest. ForestEcology and Management, 258:409–414.

Préfet de la Région PACA. 2011. Arrêté N°183 du 30 mai2011 définissant les conditions d’éligibilité et de finance-ment de la mesure F227-12 favorisant le développementde bois sénescents.

Ranius, T., Hedin J., 2001. The dispersal rate of a beetle,Osmoderma eremita, living in tree hollows. Oecologia,126(3):363-370.

Rosenberg D.K., Noon B.R., Meslow E.C. 1997. BiologicalCorridors: Form, Function, and Efficacy. BioScience,47(10) : 677 – 687.

Références

64

Rosenvald R., Lohmus A., 2008. For what, when andwhere is green tree retention better than clear cutting ?Forest Ecology and Management, 255:1-15.

Rouveyrol P. 2009. Caractérisation d’un îlot idéal devieux arbres en forêt de montagne. Etat des connais-sances et synthèse pour la réalisation d’un guide de ges-tion. Mémoire de fin d’étude FIF-ENGREF, 63 pages +annexes.

Schnitzler A. 2003. Vers un réseau de réserves intégralesdans une matrice de gestion durable. In Vallauri D.(coord.) 2003. Livre blanc sur la protection des forêts na-turelles en France. Forêts métropolitaines. Lavoisier, Tec& Doc, Paris, 227-233.

Speight M.C.D. 1989. Saproxylic invertrebrates and theirconservation. Strasbourg, Council of Europe, 82 pages.

Stokland J.N., Siitonen J., Jonsson B.G. 2012. Biodiver-sity in deadwood. Cambridge University Press, 509 pages.

Vallauri D. 2007. Biodiversité, naturalité, humanité. Ap-plication à l’évaluation des forêts et de la qualité de ges-tion. Rapport scientifique WWF, Marseille, 86 pages.

Vallauri D., André J., Blondel J. 2002. Le bois mort, unattribut vital de la biodiversité de la forêt naturelle, une la-cune de la forêt gérée. Rapport WWW-France, 34 pages.

Vallauri D., André J., Dodelin B., Eynard-Machet R., Rom-baud D. (coord.) 2005. Bois mort et à cavités, une clé pourles forêts vivantes. Editions Tec & Doc, Paris, 405 pages.

Vallauri D., Grel A., Granier E., Dupouey J.L. 2012. Lesforêts de Cassini. Analyse quantitative et comparaisonavec les forêts actuelles. Rapport WWF/INRA, Marseille,64 pages + CD.

Wessel S.J. 2005. Biodiversity in Managed Forests ofWestern Oregon: Species Assemblages in Leave Islands,Thinned, and Unthinned Forests. Master of science the-sis, 74 pages.

gPoursuivant la grande œuvre forestière débutée au XIXe siècle (RTM), les

gestionnaires d'aujourd"hui du massif du Mont-Ventoux peuvent favoriser larestauration de la naturalité des boisements, notamment au travers du retour

d'une part importante de forêts d'essences indigènes et âgées. Clé de laconservation de la biodiversité et de sa résilience aux changements climatiques, la

mise en place d'un réseau d'îlots de sénescence et son articulation avec les autresoutils (arbres bio, sylvicultures, réserve) y contribuent de façon significative.

65

Annexes numériques

66

ANNEXES NUMÉRIQUESLes annexes numériques de ce rapport sont à retrouver sur :

http://www.foretsanciennes.fr/produire-avec-la-nature/outils-de-gestion/reseau-dilots/

SOMMAIREVersions numériques• Rapport

• Poster

Définition d’un scénario• Transcription des besoins des espèces en caractéristiques techniques

• Outil d’aide à la définition du scénario

• Exemples d’application sur le Mont-Ventoux :

Listes des espèces présentes sur le site

Scénario défini dans le cadre du Ventoux

Description des îlots• Fiche îlot - générique version 2013

• Fiche îlot adaptée au Mont-Ventoux

• Aide terrain

Analyse et classement des îlots• Tableur de saisie

• Fiches de la typologie des îlots inventoriés sur le Mont-Ventoux

• ELECTRE III

MaquetteSambou-Dubois

ImpressionFrance DocumentsPapier 100% recyclé

Résumé - Réseau d’îlots de vieux bois. Eléments de méthode et test dans les forêts publiques du Mont-Ventoux.

Le réseau d’îlots de vieux bois est un outil nouveau pour conserver notamment la riche biodiversité cavicoleet saproxylique. Après avoir analysé la littérature, une méthodologie générique de mise en œuvre, organiséeen 7 étapes, est proposée, de même que des outils pratiques. Elle est testée dans le Mont-Ventoux. Unscénario défini de façon participative conduit à un réseau d’îlots de sénescence fondés sur des indicateursde naturalité (indigénat, maturité, ancienneté, connectivité), tout en ne négligeant ni une approche espèce,ni le manque à gagner économique, ni la sécurité du public. La surface des îlots est limitée à 3%. La méthodeELECTRE est utilisée pour classer les 132 îlots pré-repérés, au regard du scénario élaboré. 74 îlots sontretenus pour le réseau. Les valeurs écologiques sont maximisées. Le manque à gagner est minimisé (66% desîlots retenus présentent un manque à gagner < 20 €/ha/an). La révision de l’aménagement de la forêtdomaniale du Ventouret en 2012 a permis la mise en place des quatre premiers îlots, dont un a été financépar Natura 2000. La méthode permet de bien évaluer et hiérarchiser l’intérêt de chaque îlot et de discuterla notion de réseau. Elle est disponible pour être confrontée à d’autres contextes écologiques plus variés.

Eugénie Cateau

Ecole d’Ingénieurs de Purpan

75 voie du ToecF-31076 Toulouse cedex 3

[email protected]

Marie Parrot

Le SolF-81440 Vénès

[email protected]

Summary - Network of leave islands. Methodological approach and application to public forest lands in Mont-Ventoux.

Retention of a network of leave islands is a new tool used for biodiversity conservation, especiallysupporting cavity-dwelling and saproxylic species. Following a review of the literature, a generic methodto set up such a network (including 7 steps) is proposed, together with practical tools. It is applied to theforests of Mont-Ventoux (southern France). A scenario, defined by using a participatory approach, leadsto delineate a network of leave islands based on naturalness indicators (nativeness, old-growthness,ancientness, connectivity), together with a species approach, and taking into deep consideration economicalaspects and security of visitors. The network must not exceed 3% of the total forest area. ELECTRE methodsare used to rank the 132 described islands, based on the written scenario. 74 islands are retained to formthe final network. The ecological values are maximised. The economical gap is minimised (66% of the islandsrepresent a gap of less than 20€.ha-1.y-1). The revision of the management plan of Ventouret State Forest in2012 has made possible to set up the first islands, one financially compensated by Natura 2000. The methodproves to be able to evaluate and rank each island, and to discuss the connectivity of the network. It isavailable for further application to far different ecological contexts.

Ken Reyna & Anthony Roux

Syndicat Mixte d’Aménagement etd’Equipement du Mont Ventoux et depréfiguration du Parc naturel régionaldu Mont Ventoux

Réserve de Biosphère du Mont-Ventoux

830, avenue du Mont-Ventoux84200 Carpentras

[email protected] [email protected]

Magali Rossi & Daniel Vallauri

WWF

6 rue des Fabres,F-13001 Marseille

[email protected]@wwf.fr

Max Bruciamacchie

AgroParistech-Engref

14 rue GirardetF-54042 Nancy

[email protected]