Seminario Instrumental Rotatorio: ProTaper, Race y 

Reciprocantes. 

Alumno: Felipe AguileraAsignatura: Seminarios 1Docente encargada: Dra. Alicia Caro. 

Introducción

Sistema ProTaper

• Serie secuencial de 6 limas de níquel‐titanio.• Conicidad variable y progresiva.• Rotación continua

Diseño de las limas 

•Taper: presentan taper progresivo o son multitaper.con aumentos progresivos de conicidad que van del 3.5 % al 19% crown down

•Punta Guía

•Diámetro de la punta: es variable.  S1 : 0.17 mm; S2: 0.20 mm ; SX: 0.019 mmF1: 0.20mm; F2: 0.25 mm; F3: 0.30 mm . F4 y F5: para ápices anchos (tamaño Iso:040 y 050). 

•Sección transversal 

•Ángulo helicoidal y plano de inclinación de las estrías: ángulo helicoidal variable de la lima con las estrías más separadas unas de las otras

Descripción de los instrumentos

Las limas están disponibles en 21, 25 y 31 mm de longitud, constando la serie de 6 limas: ‐limas de conformación (Shaping Files) ‐limas de terminación (Finishing Files)

PROTAPER UNIVERSAL (tamaño Iso: 040 y 050). F4 taper 6% ‐ F5 taper 5%

Berls RW, 2003

14 mm segmento cortante

S1 en D0 2% D14 11% y 1,19 mm (coronal)

S2 D0 4%  D14 11,5% y 1,19 mm (medio)

F1  3 mm apicales taper 7%

F2 taper 8%

F3 taper 9%

F3 – F4 – F5

Técnica de instrumentación con ProTaper

Movimiento de cepillado

Movimiento de picada

Ambos sistemas no utilizar un instrumento por más de 3-5 segundos.

El fabricante ha recomendado el uso de instrumentos ProTaper manuales en conductos con curvaturas severas o conformación en C.

Sistema RaCeRotación continua, sección triangular con bordes afilados, a excepción de la lima 15 y 20 .02 que posee una sección cuadrangular.

Además, poseen un tratamiento electroquímico de superficie, punta inactiva y se alternan las superficies cortantes (Baumann M, 2005) reducir el torque de trabajo (Schafer E & Vlassis M, 2004).

Ventajas (Baumann M, 2005): -modelar de buena forma el canal radicular-mantiene la curvatura del conducto

PreRace (600 rpm) función análoga a las fresas Gates Punta redondeada

Se utilizan en la parte más coronal y 

recta

ScoutRace• instrumentación y exploración de conductos con alta curvatura o canales en forma de S

• Instrumentos de primer pasaje• Uso después de obtener la longitud de trabajo• La preparación del conducto se completa con iRace o secuencias BioRace.

3 instrumentosconductos 

calcificados o muy estrechos.

La preparación del conducto se completa 

con iRace o secuencias BioRace.

Race ISO 10(800 rpm)

iRace

3 instrumentosconductos rectos,  

ligeramente curvados o amplios

Luego de ScoutRace

2 instrumentoscanales muy 

curvados, estrechos o calcificados

Luego de ScoutRace

BioRace

BR0 19 mm de longitud parte activa de 14 mm (4-6 mm del tercio cervical)

Se encuentran en longitudes de 21, 25 y 31 mm y tienen una parte activa de 16 mm.

Curvaturas Severas. La letra C indica que su uso es para canales con curvaturas severas y de diámetros 35 y 40 respectivamente.

Para el ensanchamiento extra, está formado por BR6 y BR7. Diámetros 50 y 60 respectivamente.

Safety MeMo Disk (SMD)2 simple4 medio6 difícil

Retratamientos con sistema Race

Sistemas Reciprocantes

Sistema WaveOne

170° - 50° , 350 rpm (Kim HC et al, 2012).

Ventajas

Precauciones

Advertencias

Desinfección, limpieza, Esterilización

Sistema Reciproc

150°-30° , 300 rpm (Kim HC et al, 2012).

• Se debe probar una lima manual ISO30, si entra en forma pasiva alongitud de trabajo, utilizar la lima R50.• Si la lima no entra en forma pasiva a longitud de trabajo, probar unalima manual ISO20 a longitud de trabajo y luego la lima R40.• Si la lima manual ISO20 no entra en forma pasiva a longitud detrabajo, usar la lima R25.

Ventajas

Precauciones

Advertencias

Desinfección, limpieza, Esterilización

Sistema A.E.T/Tilos 

Estudios

En el estudio de Schäfer E & Vlassis M. 2004, en donde se evaluó la instrumentación con sistemaProTaper y Race, se observo que Race conforma mejor la parte apical del canal manteniendo lacurvatura del conducto. ProTaper mostro una mayor incidencia de aberraciones del canal como Zip.En relación a la falla instrumental (fractura y deformación permanente) no se encontró diferenciaestadísticamente significativa entre ProTaper y Race. En relación al tiempo de preparación delconducto Race demostró ser más rápido en relación a ProTaper.

Schäfer E & Vlassis M. 2004, también evaluaron la eliminación de debris de ProTaper y Race.Ninguno de los dos sistemas lograron una completa limpieza del canal radicular. Race muestra unamejor eliminación de debris que ProTaper. Sin embargo no existe diferencia significativa en laeliminación del Smear Layer entre los grupos.En relación a la instrumentación del conducto, ProTaper presenta una mayor pérdida de longitud detrabajo que Race y genera una mayor rectificación de la curvatura.

Javaheri HH & Javaheri GH.( 2007). Compararon tres instrumentos de NiTi en transporte apical(Hero 642, Race, ProTaper). Hero y Race mostraron menor transporte apical que ProTaper.Con respecto a la conformación apical sistemas menos cónicos y más flexibles deben ser utilizados,se recomienda un taper <0,06.Después de la instrumentación con F3, el sistema ProTaper muestra una tendencia a formarirregularidades en la porción apical. Estas irregularidades puedes deberse al incremento del taperde 0,04 a 0,07 (S2 a F1).

Estudios

Ma J. et al 2012, evaluó el sistema ProTaper con micro-tomografía computarizada para efectuarretratamientos en conductos con forma ovalada. Se concluyo que el sistema ProTaper retratamientono es capaz de remover toda la gutapercha del canal radicular, sin embargo la combinación de éstesistema y solventes ayuda a eliminar la mayor parte de la gutapercha para realizar el retratamiento.

En el estudio realizado por Kim HC et al. 2012, el cual comparo la resistencia a la fatiga cíclica ytorsional de los sistemas WaveOne y Reciproc con ProTaper, concluyeron que ambos sistemastienen propiedades superiores en resistencia a la fractura que ProTaper. WaveOne supera aReciproc en resistir la fatiga cíclica, sin embargo sucede lo contrario el evaluar fuerza torsional.

Plotino G et al. 2012, reporto resultados similares al evaluar la fatiga cíclica del sistema Reciproc yWaveOne, concluyendo que Reciproc posee una resistencia a la fatiga cíclica significativamentemayor que WaveOne, esto se podría deber al cambio de diseño de la lima WaveOne en su seccióntransversal y/o al movimiento de reciprocidad diferente.

Pedullà E et al. 2013, evaluaron la influencia del movimiento continuo y reciprocante en resistir lafatiga cíclica de 4 sistemas de NiTi (Reciproc R25, WaveOne,Mwo y Twisted). Encontraron que lossistemas recíprocos tenían mayor resistencia a la fatiga cíclica en comparación a los sistemas conrotación continua. No se observaron diferencias significativas entre Reciproc y WaveOne. Sinembargo la resistencia a la fatiga cíclica no fue estadísticamente significativa distinta entre losinstrumentos evaluados. WaveOne mostró el valor más bajo de resistencia.

Berutti E et al.2012, compararon la curvatura del canal y la modificación del eje de éste después de lainstrumentación con el sistema de WaveOne y ProTaper. WaveOne mostro mantener de mejor formala anatomía del canal, con menos modificación de la curvatura. Se necesitan más estudios paraentender el rendimiento del instrumento, que se puede deber a su movimiento reciprocante, su diseñode sección variable, la aleación M-Wire o el método de corte inverso.

Bürklein S et al. 2013, evaluaron la incidencia de defectos dentinarios después de la preparación delcanal radicular, con los sistemas de WaveOne, ProTaper, Reciproc,y Mtwo. No se encontrarondiferencias estadísticamente significativas en los defectos al comparar WaveOne y Reciproc. A los 3,6, 9 mm no se encontró diferencias entre los 4 sistemas, solo a los 3 mm apicales, Reciproc yWaveOne producen cracks más incompletos que Mtwo y ProTaper.La prueba de Kruskal-Wallis no reveló diferencias significativas entre los grupos (P> 0,05).

Versiani MA et al. 2013, estudiaron la preparación de canales ovales utilizando caninos mandibularesy estudiados bajo microtomografía computarizada mediante SAF, WaveOne, Reciproc y ProTaper.ProTaper y WaveOne presentaron los mayores cambios en la geometría de los parámetros evaluados,en comparación con el SAF y Reciproc. Sin embargo, todos los sistemas mostraron tocar las paredesde dentina de forma similar. Ninguna de las técnicas utilizadas fue capaz de preparar completamentelos canales de raíces en forma de oval.

Zmener O et al. 2011, comparo la eficacia de limpieza del sistema Tilos y ProTaper comparado con lainstrumentación manual. Ambos sistemas mostraron ser superiores que la instrumentación manual. Nose encontraron diferencias significativas el evaluar ambos sistemas de instrumentación mecanizada,luego de realizar la preparación con NaOCl al 5,25% y EDTA al 17%.

Estudios

Conclusiones

* Criterio clínico del especialista.

Las diferencias encontradas durante la instrumentación fueron en molares conconductos curvos en donde se observo que RaCe conforma mejor la parteapical del canal manteniendo la curvatura del conducto, por otro lado,ProTaper mostró una mayor incidencia de aberraciones del canal.

Los sistemas reciprocantes no muestran diferencias significativas alcompararlos entre ellos y con otros sistemas rotatorios.

En relación a la falla del instrumental no se observan diferencias significativasentre los sistemas reciprocantes y rotatorios evaluados.

Arias A, Perez-Higueras JJ, de la Macorra JC. (2012). Differences in cyclic fatigue resistance at apical and coronal levels of Reciproc and WaveOne new files. J Endod, Sep;38(9):1244-8.

Baumann, M.(2005). Reamer with alternating cutting edges – concept and clinical application . Endodontic Topics 10, 176–178.

Berutti E, Negro AR, Lendini M, Pasqualini D. Influence of manual preflaring andtorque on the failure rate of protaper rotary instruments. J Endod 2004; 30: 228–230.

Berutti E, Chiandussi G, Paolino DS, Scotti N, Cantatore G, Castellucci A, Pasqualini D. (2012). Canal shaping with WaveOne Primary reciprocating files and ProTaper system: a comparative study.J Endod, Apr;38(4):505-9.

Berls RW. Effect of cryogenic tempering on the wear resistance of two types ofstainless steel files. J of Endod 2003; 29:300.

Bürklein S, Tsotsis P, Schäfer E.(2013). Incidence of dentinal defects after root canal preparation: reciprocating versus rotaryinstrumentation. J Endod, Apr; 39(4):501-4.

Eugenio Pedullà, Nicola M. Grande, Gianluca Plotino, Gianluca Gambarini, Ernesto Rapisarda. (2013). Influence of Continuous or Reciprocating Motion on Cyclic Fatigue Resistance of 4 Different Nickel-Titanium Rotary Instruments. Journal of Endodontics, Volume 39, Issue 2, February , Pages 258-261

FKG Dentaire SA, 2013: www.fkg.ch/products

Javaheri HH, Javaheri GH.( 2007). A comparison of three Ni-Ti rotary instruments in apical transportation. J Endod, Mar;33(3):284-6.

Kim HC, Kwak SW, Cheung GS, Ko DH, Chung SM, Lee W. (2012). Cyclic fatigue and torsional resistance of two new nickel-titanium instruments used in reciprocation motion: Reciproc versus WaveOne. J Endod, Apr;38(4):541-4.

Bibliografía

Marco Aurélio Versiani, Graziela Bianchi Leoni, Liviu Steier, Gustavo De-Deus, Simone Tassani, Jesus Djalma Pécora, Manoel Damião de Sousa-Neto. (2013). Micro–computed Tomography Study of Oval-shaped Canals Prepared with the Self-adjusting File, Reciproc, WaveOne, and ProTaper Universal Systems. Journal of Endodontics, Available online 22 May.

Ma J, Al-Ashaw AJ, Shen Y, Gao Y, Yang Y, Zhang C, Haapasalo M. (2012). Efficacy of ProTaper Universal Rotary Retreatment system for gutta-percha removal from oval root canals: a micro-computed tomography study. J Endod, Nov;38(11):1516-20.

Paqué F, Musch U, Hülsmann M. (2005). Comparison of root canal preparation using RaCe and ProTaper rotary Ni-Ti instruments. Int Endod J, 38:8-16.

Plotino G, Grande NM, Testarelli L, Gambarini G.(2012). Cyclic fatigue of Reciproc and WaveOne reciprocating instruments.Int Endod J, Jul;45(7):614-8.

Renato de Toledo Leonardo. (2010). ENDO-EZE Tilos Anatomic Endodontic Technology. Oralhealth and dental practice, may.

Ruddle CJ. (2002). The ProTaper endodontic system. Endod Pract, 5: 34–44.

Siragusa, Martha; Racciati, Gabriela. Estudio de fatiga en los instrumentos de lossistemas rotatorios Protaper. E. J. E.R. Oct. 2007; vol. 2; 1-12.

Schäfer E, Vlassis M. (2004). Comparative investigation of two rotary nickel-titanium instruments: ProTaper versus RaCe. Part 1. Shaping ability in simulated curved canals. Int Endod J. 37(4):229-38.

Schäfer E, Vlassis M. (2004). Comparative investigation of two rotary nickel-titanium instruments: ProTaper versus RaCe. Part 2.Cleaning effectiveness and shaping ability in severely curved root canals of extracted teeth. Int Endod J, Apr;37(4):239-48.

Webber J, Machtou P, Pertot W, Kuttler S, Ruddle C, West J. The WaveOne single-file reciprocating system. Roots 2011;1:28–33.

Zmener O, Pameijer CH, Alvarez Serrano S, Hernandez SR. (2011). Cleaning efficacy using two engine-driven systems versus manual instrumentation in curved root canals: a scanning electron microscopic study.J Endod, Sep;37(9):1279-82.