coordonné par Claire Levallois-Barth

Signes de confiancel’impact des labels sur la gestion des données personnelles

Chaire Valeurs et Politiques

des Informations Personnelles

Janvier 2018

iii

Signes de confiancel’impact des labels sur la gestion des données personnelles

iv

ISBN 978-2-9557308-3-6 9782955730836 - version électronique - janvier 2018

v

SommaireIntroduction . .............................................................................. 1

Armen Khatchatourov

Chapitre 1. Laconfiancedanslenumérique.Dessignesextérieursverslarégulationdesoi. ...................... 5

Armen Khatchatourov

Chapitre 2. Laconfiancesaisieparledroit ........................... 21Claire Levallois-Barth

Chapitre 3. Lanotiondeconfianceenéconomie ................. 37Patrick Waelbroeck

Antoine Dubus

Chapitre 4. Laconfianceeninformatique parlagestiondurisque ....................................... 47

Maryline LaurentArmen Khatchatourov

Chapitre 5. Panoramanationaletinternationaldeslabelsrelatifsauxdonnéespersonnelles ...................... 63

Claire Levallois-Barth,Delphine Chauvet

Chapitre 6. Leslabelsvisantàprouverlaconformité:del’implémentationducadreréglementaire etau-delà ............................................................. 91

Claire Levallois-BarthDelphine Chauvet

vi

Chapitre 7. Leslabelsvisantàsusciterlacrédibilité:despratiquesexistantesversl’amélioration dequalité ........................................................... 115

Claire Levallois-Barth

Chapitre 8. LesmécanismesdelabellisationissusduRèglementgénéralsurlaprotectiondesdonnées(RGPD) .............................................................. 135

Claire Levallois-Barth

Chapitre 9. Analyseéconomiquedesmarques deconfiance ...................................................... 153

Patrick WaelbroeckAntoine Dubus

Chapitre 10. Lesimpactséconomiquesdeslabels .............. 167Patrick Waelbroeck

Chapitre 11. Lablockchainest-elleunetechnologiedeconfiance? ........................................................ 179

Maryline Laurent

Conclusion . .......................................................................... 199Armen KhatchatourovClaire Levallois-Barth

Maryline LaurentPatrick Waelbroeck

Annexes . .......................................................................... 205

Table des illustrations ..................................................................... 206

Liste des abréviations ...................................................................... 218

ArmenKhatchatourov

� Introduction

2

Situésaucentredelaconstructiondetoutesociété,lesliensdeconfianceconcernentàlafoislesrelationsentrelescitoyensetlesrelationsentrelesindividusetlesorganisations.Enlamatière,laconfianceconditionnelapossibilitémêmedeséchangesinstitutionnelsetcommerciauxetquestionnelerôlequeceséchangespeuventavoirdanslastructurationdenotrevivre-ensemble.Or,nousassistonsaujourd’huiàunecrisedeconfiance–telleestdumoinsl’affirmationquel’onretrouvedanslesdomaineséconomique,politiqueetsocial.Lenumériqueestsansdouteundesvecteursdecette«crise»,enbousculantaus-sibienlesmodèleséconomiquesquelesmécanismessous-jacentsàlasphèrepublique.

Enparticulier,l’évolutionrécentedelaproblématiquedelacirculationdesdonnéesper-sonnellesmontrebienunedéfiancedel’utilisateuràlafoisàl’égarddesacteursécono-miquesetdesinstancesétatiques.Ceciestcomplexifiéparlaspécificitédesbiensnumé-riques(ditsbiens«deconfiance»entermesdelathéorieéconomique)dontla«qualité»n’estpasconnueparleconsommateur,mêmeaprèsl’acteponctueldeconsommation.

Faceà ce constat, onobserveaujourd’hui l’émergencedenouveauxmodesde ré-gulation, allant de la légifération sur les «marques de confiance» ou «labels» (via leRèglementGénéralsurlaProtectiondesDonnées–RGPD1)dontlagestionseraitconfiéeàdesinstancespubliqueset/ouprivées,àdesdémarchesdetype«crowd-sourced»dontlesutilisateurssontàl’initiative(cf.TOSDR2),enpassantparunerégulationtechniquede facto(parexempleàl’aidedebloqueursdepublicité).Nouspourrionsêtretentésdevoirdanscesnouveauxmodesunmoyendepallierlacrisedeconfiance.Cettesituationde-mandecependantàêtreexaminéeplusprécisément,etdemanièrepluridisciplinaire.Unedesquestionsessentielles,partagéeàsamanièreparplusieursdisciplines,esticicelledela formalisation de la confiance.

Ainsi,lanotionderisqueetcelledesonévaluationformellesontcentralesdansl’écono-mie,laconfianceétantsouventassociéeaurisqueattribuéàlacontrepartiedansunetran-saction.Àcetégard,lebaromètredelaconfiancedel’ACSEL-CDC3définitlaconfiance

1 Règlement(UE)2016/679duParlementeuropéenetduConseildu27avril2016relatifàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,etabrogeantladirective95/46/CE(Règlementgénéralsurlaprotectiondesdonnées),JOUEL119/1du4mai2016,http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32016R0679&from=FR

2 «Terms of Service; Didn’t Read»https://tosdr.org/

3 Baromètredelaconfiancedel’ACSEL-CDC,2016http://www.caissedesdepots.fr/sites/default/files/medias/barometre_de_la_confiance_des_francais_dans_le_numerique_0.pdf

3

commel’absencedecetypederisque.Demême,laprimederéputationcorrespondàladifférenceentreleprixoffertparunvendeurquihonorel’ensembledesesobligationsen-versunacheteur,etleprixmoyenobservésurlemarchépourunserviceéquivalent.Cetteréputationpeutêtreattribuéeparunexpertquiévaluelerisque,commeMoody’souS&Ppourlerisquedenon-remboursementd’unemprunt,ouparlesconsommateursquinotentlesvendeursd’uneplacedemarché,commecelled’Amazonoud’eBay.

Laformalisationdelaconfianceauseindessciencesinformatiquesreposeégalementsurdesméthodesd’évaluationderisqueetsurlafournituredepreuvesqualifiéesd’infal-sifiables.Laconfianceestclassiquementqualifiéede«dure»oude«molle».Cettequa-lificationvarieenfonctiondesélémentsdepreuvedeconfiance,quipeuventreposersurdesélémentstechniquesfortscryptographiquesousurlaparticipationdeplusieursentitéspourévaluercollectivement,grâceàdesoutilsdesurveillanceautomatisés,lecomporte-ment«normal»ou«déviant»d’uneentité,àlamanièredessystèmesderéputation.Lespreuves«dures»,quantàelles, reposent toujourssurdesélémentscryptographiquesets’appuientsoitsuruneautoritédeconfiance(ouunechaînehiérarchiqued’autorités),commec’estlecaspourlacertificationélectroniqueoulacertificationanonyme,soitsurunensembled’entitéscollaborativesàl’instardelatechnologieblockchain.

Desoncôté, ledroit définit classiquement la confiancecommeunecroyance en la bonnefoid’autrui.L’appareillégislatifsertalorsd’abordàprotégerlapartiefaible,lorsqueleslienssociauxpréalablesàl’échangemarchandnesontpasassezanciensouassezfortspourquelatransactionsoitmenéeàbien.Ilsemblequ’aujourd’huiledroits’orientedansunedémarcheréglementairedontlebutachangé:ils’agitdésormaisdebâtiruncadreréglementairequipermetd’assurerlebonfonctionnementdumarché,onprotègemoinslapartiefaible«en sa qualité de personne»et«on protège davantage la fonction économique que [la partie] incarne»4.Dèslors,lalégiférationsurlaconfianceserait-elleguidéeparlesprocessusdemêmenature–deformalisationetdecalculderisque–quel’onobserveenéconomieeteninformatique?

Enfin,dupointdevuesocio-philosophique,onpeutsedemandersicemouvementdeformalisationdelaconfiancenecomportepasdesrisquesquiluisontpropres.Eneffet,

4 Rochfeld,Judith.(2009).De la «confiance» du consommateur ou du basculement d’un droit de protection de la partie faible à un droit de régulation du marché. Conférences du CEJEC,Approche critique duvocabulairedudroiteuropéen:laconfiance,Oct2008,France.pp.7-11.<hal-00424954>

4

l’exempledelarégulationdesdonnéespersonnellesneconfirme-t-ilpasunmouvementd’atténuationdu rôlede l’État,encecique l’instancede régulationpassede l’appareillégislatifproprementditàunmodèlenouveau,associantdansdesproportionsvariables,l’État,lemarchéetlesconsommateurs?Oninterpréteracemouvementsoitcommeunecapitulationdel’Étatquantàlapossibilitéderégulercertainsaspectsrelatifsauxtechno-logiesnumériques,soitcommeundialogueconstructifaveclesinstancesnon-étatiques,quecesdernièressoientstrictementprivéesou impliquent leconsommateur.Dans lesdeuxcas,ilnoussemblequedansl’espaceainsiouvert,lesmécanismesdedélibérationetdecorrectionéventuelledesdysfonctionnementsnesontplusrégléssurlemodèledudébatpolitiquemaissurceluidumarché:lesujet«agissant»est-iltoujourslecitoyen?A-t-ilétéremplacéparleconsommateurqui«voteavecledollar»?

Entermesd’usagesquotidiens,cemouvementn’estpassanseffetsurlaconstitutionmêmedel’individuouducitoyen,etdesacapacitéd’agir.L’exempledeslabelsenma-tièredeprotectiondesdonnéespersonnellesnoussembleàcetégardemblématique,endémontrantlestensionsexacerbéesparlatransformationnumériqueetla«datafication»quil’accompagne.Eneffet,d’uncôtélagénéralisationdeslabelspeutêtrevuecommeunedémarchedeprotectionetd’encapacitation,danslesensoùlesconsommateurssontmieuxinformés,etleursdonnéespersonnellesmoinsexposéesàdeslogiquesdecap-ture.Maisd’unautrecôté,enformalisantainsilaconfiance,enlaréduisantàdessignesextérieursetensuggérantdesproduitsetservicesprésélectionnés,etenpassantsoussilencelesmécanismesdelaconstructiondelaconfiance,nerisque-t-onpasdemanquerl’objectifd’encapacitationquel’onsefixe?Làencore,lesformesémergentesderégula-tionouvrentunchampdequestionnementnouveaudevantêtreexaminéattentivement.

Cet ouvrage se propose dans un premier temps de démontrer les transformationsactuelles de la confiance et de ses formes (chapitres 1 à 4). Il étudiera ensuite ceschangementsdans lamiseenœuvredes signesextérieurs de la confianceque sontles labels (chapitres 5 à 8), enévoquant enparticulier le rôle desautorités publiquesenlamatière.Ilaborderaensuiteleseffetspotentielsdelalabellisationsurlesacteurséconomiques et les utilisateurs finaux (chapitres 9 à 10). Enfin, il prendra l’exempledes blockchains pour se demander dans quellemesure les technologies émergentescontribuentàlaconfiance(chapitre11).Demanièreplusgénérale, lefilconducteurdelaréflexionconsisteàsedemandersilathématiquedelaconfiancenesoulèvepasdesenjeuxsociétauxquivontau-delàdelagestiondurisque,delatransparenceabsolue,delacraintedessanctionsoudelarecherchedebénéfices.

ArmenKhatchatourov

Chapitre 1. La confiance dans le numérique. Des signes extérieurs vers la régulation de soi.

6

Nousvivonsdansdessociétésdeplusenpluscomplexes,danslesquelles lamulti-plicationdesindicateursetdesfacteursàprendreencomptepourtouteactionpubliqueouprivéerenddeplusenplusdifficiletouteopérationdechoix.Danscesconditions,desmécanismesquiréduisentcettecomplexité,quiaidentàlaprisededécision,sontamenésàprendreuneplaceprépondérante.NiklasLuhmann,sociologuedeladeuxièmemoitiéduXXesiècleetfondateurdelathéoriedessystèmessociaux,désignela«confiance»commeundesprincipauxmécanismesderéductiond’incertitude.Eneffet, lorsque j’aiconfianceenteloutelacteur,produitouservice,jesuisnaturellementamenéàinteragiraveccetteentitédemanièreplusfréquente,monincertitudequantàl’issuedel’interactionétantmoindre.

Ilconvientnéanmoinsd’êtreplusprécisdansladescriptiondesdifférentsaspectsquisontenjeudanslaconfiance.Dequellemanièrelaconfianceintervient-elledanstelleoutelledécision?S’agit-iltoujoursd’uncalculdesconséquencesdel’action,calculdontlerôleestdediminuerlerisqueencouru?Quelleestl’articulationentrelavolontéindividuelled’unacteuretlesfacteursinstitutionnelsquipeuventl’influencer?

1.1. «Confidence»ou«Trust»?Confianceassuréeouconfiancedécidée? ............................................................ 7

1.2. Petitehistoiredela«confiance» ......................................10

1.3. Confiancedanslenumérique? ........................................12

1.4. LemirageduTrust by design �����������������������������������������16

1.5. Delaconfiance«distribuée» ............................................17

1

7

1.1. « Confidence » ou « Trust » ? Confiance assurée ou confiance décidée ?

Unedesmanièresd’aborder laconfiance,quenousdevonsàLuhmann,consisteàopérerunedistinctionentredeuxaspectsà l’œuvredans la réductionde l’incertitude:«confidence» (termeanglais que l’on traduit en français par «confianceassurée») et«trust»(quel’ontraduitenfrançaispar«confiance décidée»)1.Illustronscettedistinctionparquelquesexemples.

Lorsquejedoisacheterunevoitured’occasionauprèsd’unvendeurquejeneconnaispassuffisammentbien,jemetrouvedansunegrandeincertitudequantàlaqualitéduproduit.Jedoisalorspeserlepouretlecontre,etfaireunchoixrationnelsurlabased’unemultitudedefacteurs:leprixquejetrouveplusoumoinsintéressant,maconnaissancedelamécanique,lesinformationsquej’aisurlevendeur,etc.Jedoismedécidersurlabased’informationsincomplètesetfaireunsautdansl’inconnuenprenantunrisquemesuré.Jesuisalorsdansunesituationdetrust/«confiance décidée»:jedécidefinalementdefaireconfianceàcevendeur.Danscettesituation,desinformationssupplémentairessurlevendeurpeuventfacilitermonchoix.

1 Luhmann, N. (2001). Confiance et familiarité: Problèmes et alternatives. Réseaux, no 108,(4), 15-35.doi:10.3917/res.108.0015.TraductiondeLouisQuéré.

La confiance dans le numérique. Des signes extérieurs vers la

régulation de soi.

8

Lorsquechaquematinjevaisdémarrercettemêmevoiturepourallerautravail,lorsquejevaisarriveràuneintersectionavecunecirculationdense,jevaisaussiavoirbesoinderéduire l’incertitudequantaubondéroulementdeschoses.Cependant, jenevaispasêtredansuneattitudedecomparaisonpermanented’unemultitudedefacteurs,jevaisplutôtcomptersurlefaitqu’unbondéroulementdeschosesestassuré:lemondesuitsoncours,lesmoteursdémarrentetlespontsnes’écroulentpas.Ilyalàunaspect«sys-témique»delaconfiance:l’ensembledusystèmefonctionne2, jenesuispasobligéderepartiràzéropourtouteactionquejedoisentreprendre.

Lamêmelogiquepeutêtrereprisedanslecasdestechnologiesnumériques:jedécided’effectuerunachatsureBayauprèsd’unvendeurplusoumoinsbiennoté(confiancedé-cidée)maismonactionreposeaussisurlaconfianceassuréequantaubondéroulementdel’ensemble,ensemblequicomprendlebonfonctionnementdeeBaylui-même,delabanque,dutransporteuretdufacteur,etc.

Surunplandifférent,ladistinctiontrust/confidencepermetd’aborderdesenjeuxpluscomplexes–etpeut-êtreplus importants–de lasociétécontemporainedanssonen-semble,sociétéquisubitseloncertainsunecrisedeconfiancedans lapolitique,voiredanslesinteractionssocialesdansleurensemble.Jepeuxeneffetavoiruneconfiancedécidéedansteloutelacteurpolitiqueeneffectuantuncalculrationneldebénéficesquejepeuxobteniràtitreindividuel.Maiscetypedeconfiancedansunacteurpolitiquenepréjugeenriendelaconfianceassuréequejepeuxavoirdanslesystèmeglobaldontilfaitpartie,danslebondéroulementdu«vivre-ensemble».

Onl’auracompris, lesdeuxtypesde«confiance»,décidéeetassurée,enréduisantla complexitédelasituationàlaquelleunindividuestconfronté,ontpoureffetdeluiper-mettred’effectueruneactiondansunesituationd’incertitudeetdenon-familiarité.Pourautant,laconfianceassuréeetlaconfiancedécidéefonctionnentdemanièresfondamen-talementdifférentes.Cefonctionnementpeutêtrepréciséselonunedoublearticulation,selondeuxlignesdepartage.

2 Ilyalàselonnousunesourcedeconfusionchezcertainsauteursquilimitentlaconfianceassuréeàlaconfianceen les systèmesou institutions,alorsquechezLuhmanncelle-ci correspondàunemodalitéd’attitude et non à son objet.Une autre confusion consiste à définir la confiance assurée commeuneconfianceaveugle (éventuellementensystèmes)alorsqu’elleobéitàunautre typede rationalitéetdetemporalitéquin’estpasdel’ordredecalculderisque.

9

(a)

(b)

• (a) La première ligne de partage concerne lesmécanismes impliqués dans laconfianceetlerôleattribuéàl’attituderationnelledesacteurs.

- Ducôtédelaconfiancedécidée,c’estladécisionparlapersonneelle-même«enconnaissancedecause»–ouentouscasselonuneévaluationdurisquequalifiéederationnelle–quiprendledevantdelascène.

- Du côté de la confiance assurée, il s’agit demécanismes institutionnalisés,de l’interactiondans laquelle lechoix rationnelestpeut-êtremoins importantqu’unehabitudesocialementacquise.C’estletissulocaldesinteractions que lessociologuesanglophonesqualifientde«grassroots»(debase,deprocheenproche)quicontribuentàcequeleschosescommencentà«allerdesoi»,etque laconfianceassuréesoitétablie.Encesens, laconfianceassuréeatraitàl’histoirelonguedesinteractionssociales,ellenepeutpasêtredécidéed’enhaut,ellenes’imposepas,etlesmécanismesdesafacilitationsontplusdifficilesàformaliser.

• (b) La deuxième ligne de partage concerne lamanière dont l’acteur individuelguidesoncomportementfutur.Onpourraitparlericid’unebouclederétroactionselonlaquelleuneactiondonnéeinformel’actionfuture.

- Dans la confiance assurée, l’échec d’une action particulière est attribuéaux facteurs extérieurs sur lesquels l’acteur n’a que peu de prise: c’est lesystèmedanssonensemblequiyesten jeu.En reprenant l’exemplede lavoitured’occasion,ondiraitalors:pourcomprendreteloutel incident, il fautcomprendreenquoic’estl’ensembledusystème,quicomprendlesvendeurs,lesconstructeursdesroutesetlesrégulateursdelacirculation,prisdansleurhistoire,quiestenjeu.

- Danslaconfiancedécidée,l’échecestattribuéaucomportementdelapersonneelle-même,àun«mauvais»calculqu’elleauraiteffectué.Enreprenantl’exempledelavoitured’occasion,ondiraitalors:jen’auraispasdûachetercettevoiture,c’estenfindecomptemoiquiaifaitunmauvaiscalcul.Encesens,iln’yapasdeconfiancedécidéesansquel’acteuracceptelapossibilitéd’uneperteetunepartdenon-visibilité;àsupposerquelatransparenceabsoluesoitpossible,desmécanismesautresquelaconfianceseraientalorsàl’œuvre.

10

La raison de cette distinction peut paraître extrêmement simple: l’attribution de sonpropreéchecestaufondlerefletduconceptmêmedurisqueetdufaitquelecalculdurisqueestuneopérationinterneàlapersonnequitentedeprendreencomptelesfacteursexternes.Pourautant,saportéenedoitpasêtresous-évaluée.Eneffet,mettrel’accentsurlaconfiancedécidéeneconsistepassimplementàmettrel’accentsuruneattitudequicorrespondàunchoixrationneldel’individuàunmomentdonné.Ilenvaicidelamanièredontlecomportementindividuelseraguidédansl’avenir.End’autresmots,c’estleméca-nismedegouvernancedesoi,decequifaitquel’individudevientcequ’ilest,quiesticienjeu.Commeonleverraplusloin,c’estcemécanismeparticulier,danslequell’individuesttenu pour responsable,quidevientaujourd’huiprépondérant.

Avantd’étudiercettemutationplusendétail,formulonsicidemanièreconciselaques-tionquiguidedésormaisnotreréflexion:si tantestquenousassistonsàunecrisedelaconfiance,notammentvis-à-visdesentreprisesoudesÉtatsquicollectentetutilisentnosdonnéespersonnelles,s’agit-ild’abordd’unecrisedelaconfianceassuréeoudelaconfiancedécidée?Sidespolitiquespubliquesoudesinitiativesprivéesontpourobjec-tifderenforcer«laconfiance»dans lenumérique, lequeldecesdeuxaspectsdoit-onprendresoinenpriorité?

1.2. Petite histoire de la « confiance »

Toutd’abord,ilconvientdesoulignerlefaitqueladistributionentrelesdifférentsaspectsquepeutrevêtir laconfianceasubi,dansl’histoire,desmodificationsenlienavecdeschangementstechnologiquesmajeurs.Sil’onsuitLuhmann,lepassageàl’imprimeriearendulessavoirsplusdisponibleseta

atténuéladistinctionentrelefamilieretlenon-familier.Lesmécanismesd’habitusreligieux,quiguidaientjusqu’alorsl’actionquotidienne,s’ensonttrouvésdéstabilisés.Parconsé-quent,lesenjeuxd’évaluationdesactionsindividuellesetdeparticipationdansletoutso-cialontprisledevantdelascène.Cesenjeuxsesontjustementstructuréshistoriquementcommel’articulationentrelaconfianceassuréeetlaconfiancedécidée.C’estàpartirdecetterupturehistoriquequeLuhmannpeutalorsfairecettedistinctionschématique:dansunmondedeplusenpluscomplexeoùl’individudoitfairedeschoix,laconfiancedécidéeinterviendraitpourréduirelacomplexitéetainsipouvoirprendredesdécisionsponctuelles(relationsinterpersonnelles,prisederisquecalculée),laconfianceassuréeinterviendraitdanslecadredelaparticipationdesindividusdanslesystèmeéconomiqueetpolitique

11

danssonensemble.Ilconvienticid’ailleursdepréciserquelesdeuxn’obéissentpasàlamêmetemporalité,l’unerelevantdel’événementetl’autredelacontinuité3.Cetableauschématiqueestdoncenréalitélui-mêmelerésultatd’unprocessushistoriquelong.Iln’yadoncpasderéalitépsychologiqueouorganisationnelledelaconfianceendehorsdesoninscriptiondanslesmutationssociétales.Plusprèsdenous,l’avènementdulibéralismeetdunéolibéralismeperpétuecemou-

vementenmettantl’accentsurlaconfiancedécidée.Eneffet,dansl’exactemesureoùlasociétéestentenduecommeunensembled’acteursautonomes,libresetresponsablesdeleurschoixetdontlecomportementcorrespondàuncalculderisqueetdebénéficepotentiel,onaccentuel’importanceaccordéeàlaconfiancedécidéedanslesmécanismesà l’œuvredans lasociété,et ceaudétrimentpeut-êtrede laconfianceassuréeetdesacompréhension.Pourtant,commelenoteLuhmann,siladiminutiondelaconfiancedécidéeconduitaublocagedesactionsetdeprisesderisquesindividuelles(mesinves-tissements,mesachats,monconsentementàlacollecteetàl’utilisationdemesdonnéespersonnelles…),l’appauvrissementdelaconfianceassuréeconduitpeut-êtreau«senti-ment diffus de non-satisfaction, de désaffection4 ou même d’anomie5».

« Le défaut de confiance assurée provoque un sentiment de désaffection ; il conduit éventuellement à se retirer dans un univers restreint, aux dimensions purement locales, ou encore à aspirer à une vie indépendante, fut-elle modeste ; il engendre aussi de nouvelles formes d’« autogenèse », des attitudes fondamentalistes ou d’autres formes de milieux et de « mondes vécus » retotalisants. »6

Cesentimentd’aliénationadoncpoureffetnonseulementuneinfluencenégativesurlaconfiancedécidéequejepeuxavoir lorsdemesactionsponctuellesmaisaussisur

3 Lesdeuxtypesdeconfiancerépondentainsiàdeuxtypesd’incertitude,l’uneàl’échelledel’évènement,l’autreàl’échelledelacontinuité(«uncertainty within the event temporality and uncertainty […] within the continuity temporality »,cf.Morten,Frederiksen.(2016).Divideduncertainty:Aphenomenologyoftrust,riskandconfidence,in Søren Jagd and Lars Fuglsang (ed.) Trust, Organizations and Social Interaction.Elgar.)

4 L.Quérétraduitainsienfrançaisleterme«alienation»présentdansletexteoriginal.

5 Lasociologieentendclassiquementparanomieuneabsencedesnormesetunecertainedésintégrationdel’ordresocial.

6 Luhmann, N. (2001). Confiance et familiarité: Problèmes et alternatives. Réseaux, no 108,(4), 15-35.doi:10.3917/res.108.0015.

12

(lesentimentde)l’appartenanceàlasociété7.End’autrestermesencore,mettrel’accentsurlaconfiancedécidée,c’estpassersoussilencelefaitquecettedernièrereposesurlaconfianceassuréeetqu’ils’agitlàd’unedesesconditionsessentielles.Eneffet,commeonpeut lesoutenirenallantplus loinàpartirdeLuhmann, le trust

lui-mêmenecomportepasensoicesconditionsdepossibilité,etprésupposetoujoursunebasequis’enracinedanslesocial.Lamonnaieenestunexemple:jefaisconfiance(surlemodeaussi«décidée»quel’onvoudra)danslamonnaieparcequed’autresfontconfiance,parcequ’unehistoire institutionnelle longuedeséchangesest icià l’œuvre.Pourreprendrel’interrogationquifaitletitredel’articlebienconnudeGambettaparuen2000(«Can we trust trust ?»),nouspouvonseneffetfaireconfianceàlaconfiance,maisilfautalorscomplétercetteformule:nouslepouvonsàconditionquelesprocessusdeconfianceassuréesoientégalementenprésence.

On leperçoit ici, laconfianceestunproblèmeà la foiséconomique, technologique,derégulationetfondamentalementsocialdanssesconséquences.Onremarqueaussiqu’ilestinexactdeparlerdela«crisedeconfiance»,commes’ils’agissaitd’unsimplechangementquantitatif(moinsdeconfianceaujourd’huiqu’hier)etcommes’ilsuffisaitdemettreenœuvredesmesuresbienchoisiespourretrouverunniveauperdu.Ils’agitplutôt,commenousessayonsdelemontrer,d’unchangementdemodedegouvernancedesacteursetdemodeselonlequell’individuseconstruitàtraversseschoix8.

1.3. Confiance dans le numérique ?

Latransformationnumériqueapporteàsontourunecouchedecomplexité.Àlalumièredecequiaétédit,onpeutsupposerqueleproblèmeneserésumepasàlasimpleréduc-tionde«confiance»danslasituationactuelleoùlesinteractionsnumériquesprennentdeplusenpluslepassurlesmodalitésclassiquesd’interaction.Onassisteplutôtàunenou-velleredistributionentredesmécanismesdeconfianceassuréeetdeconfiancedistribuée.

7 Ou,selon l’expressiondeL.Quéré,«une attitude générale d’adhésion».Quéré,L. (2001).Lastructurecognitiveetnormativedelaconfiance,p.141.

8 Encela,laproblématiquedelaconfianceestintimementliéeàcelledel’identité,etdesmodalitésselonlesquellesquelquechosecommeune«autonomie»dusujetdansleschoixqu’ilopèresemetenplace.Cf. à ce sujet KhatchatourovA., et Chardel, P.-A. (2016). La construction de l’identité dans la sociétécontemporaine: enjeux théoriques. in « Identités numériques », Cahier n°1 de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

13

(a)

(b)

Reprenonsicilesdeuxlignesdepartagequenousavonsévoquéesetquesontd’unepart(a)lerôledesinteractionslocales,etd’autrepart(b)lesmécanismesd’attributiondel’échec.Ilnoussemblealorsquedans lasituationactuelle,dans laquelle laprévalencedes

formesnéolibéralesderégulationdesactivitéséconomiquesettechniquesseconjugueàl’essordunumérique,sansquel’onpuissedépartagerclairementleurseffetsrespectifs,lemouvementdécritparLuhmannsetrouveaccentué.

• (a)Lecalculderisqueprend lepassur les interactions locales,etceàdoubletitre.D’abord,cecalcul,etlaprisededécisionquis’ensuit,estdeplusenpluséloignédesinteractionslocales.Ilestsouventguidéparlesinstancesderégulationcentraliséesdontlapréoccupationestdelégitimerdesacteurséconomiquesouinstitutionnelsetquidecefaitassurentlapromotiondecertainsacteursaudétri-mentdesautres.Parexemple,ensciencesinformatiques,etpourautantquelaconfiancesoitabordéeuniquementsousl’angledelasécurité,onmetdefaitl’ac-centsurdesrisquesbienspécifiquescommel’usurpationdel’identitéaudétrimentd’autrestypesdeconsidérationssociétales,notammentlesconséquencesdelasurveillancegénéralisée.Cefaisant,onmetaudevantdelascènetelouteltypederisqueetlesacteurséconomiquesetinstitutionnelsquiluisontassociés,commeentémoigneencorelaprévalencedelasécurité sur le respectdelavieprivée.Ensuite,lecalculderisqueestdeplusenplusformalisécarilfaitdésormaisappelnonpasaudébatpublicouàladélibérationlégislative(fut-ilsurlemodedetrust)maisauxprocéduresalgorithmiquesformelles,dontundeseffetspotentielsestjustementd’atténuerleconsensusetlacohésionsociale9.

• (b)Onfaitreposerdeplusenpluslesrésultatsdesactionssurl’individu-utilisa-teur,labouclederétroactiondevientpourainsideplusenplusserrée,ycomprisdanslesactionsquotidiennes.Parexemple, jedoisaujourd’hui fairedujoggingavecmoncapteurFitBitetanalyser,voirerendrepubliquesmesdonnées,carmesprimesd’assuranceoumesremboursementsdesécuritésocialeendépendent,etdanslemêmetempsjesuisinvitéàparticiperainsiàlaréductionglobaledesdépensesdesanté,ainsiqu’àlaprospéritééconomiquedelasociété.Ici,dans

9 Cf.Rouvroy,A.&Berns,T. (2013).Gouvernementalitéalgorithmiqueetperspectivesd’émancipation: ledisparatecommeconditiond’individuationparlarelation.Réseaux31.

14

l’exactemesureoùl’action individuelleapparaîtcommeunerecherchedebien-être dans une palette des options dans lesquelles l’individu est amené à faireconfiance(surlemodesupposé«décidé»),lesconséquencesdesesactionsluisontdoncimputables,etleconduisentàseconformeràlabouclederétroaction«préétablie»pourlui.Maisdanslamesureoùlapaletteelle-mêmeestdéfinieparlesinstancesextérieures,l’individuest«éduqué»àassumersaresponsabilitésanss’interrogersurlefaitquelerépertoiremêmedesesactionsneluiestpasimputableàproprementparler.C’esticicequenouspouvonsappeler,àpartirdestravauxdeMichelFoucault,la«responsabilisation»desindividusparlessanctionsetlesrécompenses10.

C’estpeut-êtrelàunedeslimitesdel’approchedited’auto-déterminationinformation-nelle11dans lesconditionscontemporaines,où l’utilisateurestamenéà faireconfianceauxacteursquisontprésélectionnésetlégitimésselonlesprocessusdontlanatureluiéchappeleplussouvent12.Enconsidérantquel’individuestresponsabledeseschoix,ontendàla«contractualisation de la vie commune»13sanspourautants’interrogersurleseffetsdeschoixponctuelssurlaconstitutiondelasubjectivité.Carpourl’utilisateur,choisirunserviceparmitantd’autresc’esteneffet«s’autogérer»danssesactionsponctuelles,toutenassumantdanslesfaitslescoûtsduchoixetle«risque»associé.

Leparadoxeactuelestquecemouvementderesponsabilisationdel’individus’ac-compagneaussid’unecertainedéresponsabilisationdecedernier.Danslamesureoùilestappeléàseconformersansréserveauxprescriptionsetsignesprovenantdesins-tancesextérieures,l’individurisquedeperdrelacapacitécritiquenécessaire,enmettantainsiàmalleprojetinitialdesLumièresetdel’individuautonome.Parexemple,lagéné-ralisationdelalabellisationdesservicesnumériquesnerisque-t-ellepasdeconduireà

10 Comme le notePhilippeFournier en prenant l’exemple despolitiques sociales, «La gestion du risque, l’éducation des enfants, le fait d’habiter un certain quartier, etc. sont autant de facteurs liés à la responsabilité individuelle. Au bout du compte, les individus qui paraissent refuser d’assumer leurs responsabilités, en d’autres termes qui ne participent pas à l’optimisation du bien-être de la population […], se voient punis, disciplinés ou simplement laissés à eux-mêmes».(Fournier,P.(2015).Laresponsabilitécommemodedegouvernementnéolibéral: l’exempledesprogrammesd’aideaux famillesauxÉtats-Unisde1980ànosjours. in Les ateliers de l’éthique,Volume10,Numéro1,Hiver2015,p.129–154)

11 On pourrait s’intéresser ici à l’histoire de cette approche, née enAllemagne dans les années 80, etdésormaistraduitedansleRèglementgénéralsurlaprotectiondesdonnées.

12 Cepoint seradéveloppé, sur l’exemple concret de la labellisationdesacteursdunumérique, dans leschapitresquivontsuivre.

13 Foucault,M.(2004).Naissancedelabiopolitique,Paris,Gallimard/LeSeuil,coll.«HautesÉtudes»,p.251.

15

termeàlagénéralisationdesconduitesquinefontquesuivrecequiestprescrit,toutensedonnantbonneconsciencedesoutenirlesacteursquiseconformenteux-mêmesauxprescriptionslégalesenmatièrededonnéespersonnelles?Pour résumercettesituation relativementnouvelle,onpourraitalors tentercette for-

mule:làoù«l’extérieur»danslaconfianceassuréeétaitimputableàl’habitusfondédansle tissudes interactionssociales,«l’extérieur»devientune instancedeprescriptiondecomportements«rationnels»etenmêmetemps«confiants»,enbasculantsurleterritoiredelaconfiancedécidée.Cependant,pour«rationnelle»qu’ellesoit,laconstitutionetlesmécanismesdelégitimationdecetteinstancesontsouventpasséssoussilence.

La sociologie, aumoins depuisMaxWeber, se confronte à ceproblème: commentrendrecomptedesprocessusde légitimation,desmécanismesqui instituent telou telacteurcommedignedeconfiance?Commentlescomportements(deconfiance,dechoixéconomiques,depolitiquespubliques,desociété…)sontà leur tourprescrits?Àquoinousajoutons:commentlaconfiancedevientainsiunmodederégulationparticulier?Etplusprécisémentencore:commentlaconfiancedécidée–oumême«suggérée»–rem-placelesmécanismesdeconfianceassurée?Notonssimplementque,àcetégard,Luhmannintroduit lanotionde légitimationpar

laprocédure14.Lanouveautéàlaquellenoussommesaujourd’huiconfrontésestquelesprocéduresreposentdeplusenplussurlestechnologiesnumériques,etquelesrouagesdecettelégitimation,enraisonmêmedelagénéralisationdelacirculationdesdonnées,sontdeplusenobscurs15.Danslasuite,nousdistingueronsdeuxfigurespossibles–etproblématiques–pourcettenouvelleconfiance:laconfianceby design et la confiancedistribuée.

14 Leconceptde la légitimation par la procédure correspond,pour le résumerdemanièreexcessivementrapide,àl’idéequ’àpartirdumomentoùledroitn’apasdefondementautrequelui-même(pasdefondementdivinousouverain),iltiresalégitimitédelaprocéduredesapropreeffectuation.Laprocéduren’estdoncpasàprendredanslesensnégatif,maiscommelemécanismemêmeparlequelledroits’auto-légitimeetacquiertsavalidité.Luhmannconcentresonouvrageéponymesurtroisprocédures(électorale,législative/parlementaireetjudiciaire).Ilparaîtévidentquecesprocéduresmêmessontaujourd’huisubstantiellementaffectéesparlestechnologiesnumériques,etquelaconfianceenelles-mêmesoudanslesacteursquiysontimpliquéssubitdeschangementsmajeurs.

15 Pour une approche plus philosophique de certains enjeux qu’une telle circulation pose aujourd’hui,cf. Khatchatourov A., (2016) Big Data entre archive et diagramme. Études Digitales n°2, ClassiquesGarnier,Paris.

16

1.4. Le mirage du Trust by design

Cedoublemouvementdefondselonlequell’accentestmissurlaconfiancedécidée,quenousavonsexplicitédanslespoints(a)et(b)ci-dessus,s’accompagneaujourd’huid’une idéologie particulière. Cette idéologie de «tout technologique» suppose que lasolutiontechniqueouaumieuxtechnico-managérialesoitencapacitédesupplanter laconstructionsociale.Parexemple,onprônelatransparencedesalgorithmesenlapré-sentantcommeunesolutionsuffisantepourlarepriseéconomique,voirepourl’équilibresocial,enlaissantdansl’ombrelesprocessuspluslargesdanslesquelsleurconceptionetleurutilisationeffectives’inscrivent16.Onlaisseaussidansl’ombrelefaitquel’examend’unalgorithmeesthorsdeportéed’unutilisateurlambda,etildevraitfaireconfianceàd’autresinstances–telsles«tiersdeconfiance»–quienaurontlacharge,etcecidansunespiraleinfiniedelégitimationdesacteurs,légitimationdontlesrouagesrestenteux-mêmesàexaminer.Demême,onesttentédecroirequelamiseenplaced’uneapprochedetypeblockchainconduitàl’établissementdelaconfianceentrelesacteursgrâceàlatransparenceabsoluedeséchanges,sansanalyser lesrapportsdeconflit,deprisedepositionoligopolistique,lesenjeuxpolitiquessous-jacents,etc.17

Appelonscetteidéologiele«trust by design».

Latransparence,l’ouvertureducodeet/oudesdonnées,leurdécentralisationsont-ellespourautantunegarantiederegaindeconfiance?Dois-je faireplus«confiance»àunacteurquim’estbienconnu,dontjepeuxraisonnablementsupposerqu’ilrespectemavieprivéesansquej’aieàconsacrerdeseffortscroissantsàlaprotectiondemesdonnées,oubienàceluidont lasolutiontechniquesembleseconformeràunmomentdonnéàl’exigencedésormaisformelledetrust by design?

Notreintuitioniciestquecemouvementdetrust by designcomporteenluiuneambiguï-téfondamentale,etqu’ilplacel’accentencoreplussurlaconfiancedécidée.Ilcantonneainsi l’individu-utilisateurdans toujoursplusdechoixprésélectionnéspar les instancesextérieures, toujoursplusdecirculationetpeut-êtremêmedeprotectiondesdonnées,

16 Cf.KhatchatourovA.(2016).Peut-onmettrelamainsurlesalgorithmes?Notesurla«culturealgorithmique»deDourish.ÉtudesDigitales,n°2,ClassiquesGarnier,Paris

17 Cepointseradéveloppédanslechapitre11,consacréàlaquestiondeconfiancedanslesblockchains.

17

maistoujoursmoinsdesentimentoud’assurancedeparticiperàquelquechosecommeune société.Eneffet,etpourneprendrequelesdeuxexemplesci-dessus,sitantestquelerisque

dedivulgationdesdonnéesquecomportel’actionindividuelledesouscriptionàunservicesoitdiminué,etsitantestquelaconfiancedécidéesoit«rétablie»,celanenousditrienencoredelaconfianceassuréeetdesaconstructionsociale.Mais ilyaplus.Cettetendanceau trust by designposefondamentalement laques-

tiondel’automatisationdelaconfiance,etdelaproductionautomatiséedesessignesextérieursauxquelslecomportementdesindividusestcenséseconformer.Or,commelesingénieursconcepteursdessystèmesinformatiqueslesaventtrèsbien18,commelaphilosophienecessedelerépéteràsamanière19,laquestioncrucialeestcelledeladé-sautomatisation,dudébrayage,delasuspensiondusenscommunetdecequivadesoi,brefd’attitudecritiquefaceauxsignes.C’estlàlaconditionessentielledeladémocratie,dumoinssil’onentendparlàleprojetdesLumières.Encesens,etcommeLuhmannaussin’acessédelerépéter20,unecertainedosededéfianceestessentielleaufonctionnementdelasociétépourquelaconfiancenetourneàuneconfianceaveugle,pourquel’habitusnetournepasensimpleautomatisme.

1.5. De la confiance « distribuée »

Sil’onsouhaitemettreenplacedespolitiquespubliquesouindustriellesquiatténuentcequeLuhmannappelle«l’aliénation»ilfautbienpréserver–ourepenserànouveauxfrais–cetéquilibre fragileentre lesdeux typesdeconfiance, fautedequoi l’action in-dividuelleguidéeparlaconfiancedécidéepeutàsontourêtrebloquée.Carsi laprisederisqueeststructurellementnécessaire(pourl’économieoul’actionpolitique),elledoitnéanmoins s’articuler avec la confianceassuréedont les rouagesne relèvent pas decalculoudeprescription.Or,enconfondantlesdeux,endéplaçantlecentredegravité

18 Parexemple,dansledomainedel’automatisationdelaconduitedessystèmescritiques(avion,centralenucléaire,etc.),laquestioncentraleestdenepas«trop»automatiser,etd’élaborerunjeudynamiquedeva-et-viententrel’automatisationetlecontrôleparl’humain.Parasuraman,R.,Mouloua,M.,&Molloy,R.(1996).Effectsofadaptive taskallocationonmonitoringofautomatedsystems. in Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society,38(4),665-679.

19 LegestemêmedelafondationdelaphilosophieoccidentalechezPlatonestceluidelasuspensiondujugement.

20 Luhmann,N.(2010).LePouvoir[«Macht»],Pressesdel’UniversitéLaval,1975/2010.

18

verslaconfiancedécidée,letournantactueldetrust by designpeuttrèsbienconduireàunedislocationencoreplusgrandedelaconfianceassurée.

Dès lors, laquestion sembleêtre la suivante: comment imaginerdespolitiques (deconfiance,desaconstruction,deson«affichage»parleslabels)quia minimanedété-riorentpascetéquilibre,nerabattentpaslaconstructiondelaconfianceassuréesurlesmécanismesdecalculderisqueetquisecontententde«fonctionner» localementparexemplepourrelancerlaconcurrence?Àcetitre,lechapitrequisuitévoqueraledoublerôlefonctionneldudroit,pourlequelils’agitdésormaisnonseulementd’assurerlaprotec-tiondelapartiefaible(fonctionquihistoriquementneserésumepasauchampdesméca-nismeséconomiques)maisaussid’êtrepartieintégrantedumarché,enencadrantetenrelançantlaconcurrence.Undesexemplesparlantsesticilalégislationrécentesurlapor-tabilitédesdonnées,dontl’aspirationestdesatisfaireladoubleinjonctiondeprotéger(ou«encapaciter»)leconsommateurenluidonnantunecertainemaîtrisesursesdonnéesetdanslemêmetempsrelancerlaconcurrenceentrefournisseurs,enfacilitantlepassagedel’uneàl’autre,etlacirculationdesdonnées.Laquestionquiseposeiciestdesavoirquellessontlesconditionssouslesquelleslesprocessusinstitutionnelsdelégitimationdesacteursnedécrochentpasdesprocessussociauxàl’œuvredanslaconfianceassurée.

Remarquonsiciquemêmelesscienceséconomiques,dontlespostulatsépistémolo-giquesdebasesontbienpluscompatiblesavectrust qu’avec confidence(i.e.bienplusaveclafiguredel’acteurindividuelqu’aveclesprocessussociaux),pointentcommemal-gréellesverscettecouchesocialequ’ellesnethématisentpasencoresuffisamment.Ainsi,onévoqueradansleschapitresquisuiventl’intérêtrelativementrécentdel’économiepourdesnotionscommecellesd’«équité»etde«réciprocité»,ouencorecelledesinteractions répétées.

Ilfautdèslorsréfléchirauxconditionsd’implicationdescitoyensdanscesprocessus.Maisl’enseignementquenouspouvonstirerdecequiprécèdeestquecetteimplicationnedoitpasrevêtirn’importequelleforme.Certes,l’essordessystèmesparticipatifs,collabo-ratifs,distribués,mobilisantlesmultitudes,etc.,nousindiquequelquechosedecetordre.Onpourraitévoquericitoutunéventaildemécanismesdontlesindividus-utilisateurssontàl’initiative:lesdémarches«approvisionnéesparlafoule»oucrowd-sourced 21 ou l’utilisa-

21 cf.parexempleTOSDR:«Terms of Service; Didn’t Read»https://tosdr.org/

19

tionparlegrandpublicdebloqueursdepublicité(adblocker)quiopèredefaituneformederégulationtechniquevialessanctionsqu’elleimposeéventuellementauxacteursduWeb.

Cependant,laconfusionterminologiquedanslaquellebaignentcesinitiativesnousin-diqueaussiquelespectrecouvertestbientroplargepourquetouteslesformespuissentrépondreàl’exigencequenousévoquons.Careneffet,qu’ya-t-ildecommunentrelanotationdevendeurssureBayparunsous-ensembled’acheteursetlesprocessusse-lonlesquelslesparticipantsàlacommunautédulogiciellibreacquièrentdelalégitimitéauprèsdeleurspairs?Certes,lesdeuxprocéduresdelégitimationpeuventêtredécritescommecontribuantàuneréductiondel’incertitudeàl’égardd’unacteurdonné.Maissilesprocéduresàl’œuvreauseindulogiciellibresemblentfaireplaceauxprocessusquis’apparentent,aumoinsenpartie,àlaconfianceassurée22,laprocéduredeeBay nous semblereposermajoritairementsurlaconfiancedécidée.Latâcheestdoncdésormaisd’imaginerlesvoiesnonseulementpourdonnerlapa-

role aux consommateursdontlerôlefonctionneldanslesystèmesocialrestelimitéauchampdelaconfiancedécidéemaiségalementd’organiserlesprocessuspermettantauxcitoyensd’êtreimpliquésdanslaconfianceassurée.

Tels nous semblent être les enjeux soulevés aujourd’hui par la thématique de laconfiance dans le numérique: une nouvelle articulation entre confiance décidée etassurée, entre responsabilisation et déresponsabilisation, entre confiance et défianceraisonnées.Ladifficultédecettetâchenesauraitêtresurestimée.Ilnes’agitévidemmentpasd’abandonnertoutedémarchederégulation,delaisserlesindividus-utilisateursseulsfaceàlamultitudedesaspirateursdedonnéespersonnelles.Maisils’agitbiend’essayerdeparveniràuneapprochecritiquedelarégulationelle-même,l’objectifétantquecettedernièreneserveniàréguleroutremesurelescomportementsdescitoyens,niàdevenirunecomposantede«privacywashing».

22 Comme lemontreO’Neil (2014)dansHackingWeber:Legitimacy,critique,and trust inpeerproduction«Legitimate domination in collaborative online projects was defined as overlapping regimes of hacker-charismatic, index-charismatic and procedural authority which coexist in hybrid formations». Ici,nousassistonsàune formequi jouesansdoutesur le trust (lechoixde l’open sourcepeutse justifierrationnellement par la «confiance» dans la qualité du produit, par des aspirations personnelles deréputation,etc.)maisaussisurconfidence (dumoinspour lesmembresparticipantde lacommunauté).Notonsquedanscettecitationl’expression« index-charismatic authority»correspondàunecomposantealgorithmique, à un calcul automatisé d’«autorité» dans un réseau dontBarabàsi fût un des pionniers(cf.Barabàsi,AL. (2002). Linked:TheNewScience ofNetworks,Perseus,Cambridge,MA), alors que«procedural authority »serapproche,sansqueLuhmannsoitcité,delalégitimationparlaprocédure.Onvoitdoncbienquelesdeuxpeuventcoexisteretêtredistribuéesdansdesproportionsvariables.

20

Illustration de couverture : « La Confiance », pastel de Thierry Citron (www.thierrycitron.fr)

ClaireLevallois-Barth

Chapitre 2. La confiance saisie par le droit

22

Projetdeloipourlaconfiancedanslaviepolitique,loipourlaconfiancedansl’économienumérique1,règlementsur l’identificationélectroniqueet lesservicesdeconfiancepourlestransactionsélectroniquesauseindumarchéintérieur2,onnecomptepluslestextesjuridiquesquisedonnentpourobjectifderenforcerlaconfiance.Cesdernierssemblentconstitueruneréponseàunecrisedelaconfiance,criseàl’égarddesinstitutionsdémo-cratiquesetdeleurcapacitéàrésoudrelesproblèmescomplexesauxquelslescitoyenssontconfrontésmaisaussiàl’égarddestechnologiesetdel’industriequifontcourirdesrisques,perçuscommedeplusenplusmenaçants.

Pourautant,etdemanièresurprenante,lanotiondeconfiancen’estpasexplicitementdéfiniepar ledroit.Aucuntextenes’attacheàcaractériserceconceptquirestevaguedanssadéfinition(2.1.)etquipoursuitenmatièrededonnéespersonnellesunedoublefonctionquenousallonsexpliciter(2.2.).Parmilessignesdeconfianceextérieursfigurentleslabels,queledroitencadredansuncontinuumallantdudroitduraudroitsouple(2.3.),labelsqu’ilconvientdedistinguerdelacertificationetdesmarques(2.4.).

1 Loin°2004-575du21juin2004pourlaconfiancedansl’économienumérique(LCEN),JORF,22juin2004.

2 Règlement(UE)n°910/2014duParlementeuropéenetduConseildu23 juillet2014sur l’identificationélectroniqueetlesservicesdeconfiancepourlestransactionsélectroniquesauseindumarchéintérieuretabrogeantladirective1999/93/CE(RèglementeIDAS),JOUEL257,28août2014,p.73–114.

2.1. Lanotiondeconfiance ......................................................23

2.2. Lesfonctionsdelaconfiance ...........................................27

2.3. Lamiseenœuvredelaconfianceoul’imbricationdudroitduretdudroitsouple .................................................30

2.4. Lelabel,signeextérieurdeconfiance ..............................32

2

23

2.1. La notion de confiance

Enabsencededéfinitionlégislativedelanotiondeconfiance,ilestpossibledesetour-nerversladoctrine.Notamment,leDoyenGérardCornudonneladéfinitionsuivantedansson Vocabulaire juridique3:

Confiance 

1.Croyanceenlabonnefoi,loyauté,sincéritéetfidélitéd’autrui(tiers,contractant)ouensescapacités,compétencesetqualificationsprofessionnelles(ex.:confianceenversunmédecin),2.Actiondesefieràautrui,ouplusprécisémentdeluiconfierunemission.

Seloncettedéfinition,quirelèveplusdusenscommunquedusensjuridique,laconfiancesedétermineraitparréférenceàunepersonne.Ils’agiraitdel’actiondeluiconfierunemission,parexempleendroitdescontratsspéciauxvialemandat4etledépôt5ou,plusrécemmentendroitdelasantépublique,aveclapossibilitépourtoutpatientmajeurde

3 Cornu,G.,(2016).Vocabulairejuridique,Paris,PUF,11eédition,2016,V°Confiance.

4 Lemandatestuncontratparlequelunepersonne,lemandant,donneàuneautrepersonne,lemandataire,lepouvoirdefaireunoudesactesjuridiquesensonnometpoursoncompte.

5 Ledépôtestuneconventionpar laquelleunepersonne, ledépositaire, sechargegracieusementde laconservationd’unobjetmobilieroud’unesommed’argentqueluiremetledéposant.

La confiance saisie par le droit

24

désignerunepersonnedeconfiancequipeutêtreconsultéeaucasoùcemêmepatientseraithorsd’étatd’exprimersavolontéetderecevoirl’informationnécessaireàcettefin6. S’illesouhaite,lepatientpeutsefaireaccompagnerparlapersonnedeconfiancedanssesdémarchesetsesentretiensmédicauxafindel’aiderdanssesdécisions.

Laconfiancepersonnelles’entendégalementcommeune«croyance»quipermettraitd’avoirfoienoud’accorderuncréditàunproche,unexpertouunprofessionnel.Cetteconfiancese traduirait par référenceàd’autresnotions: la fidélitédans lemariage, laloyautédusalarié,cedernierdevants’abstenirdeporteratteinteauxintérêtsdel’entre-prise(commeseservirdesmoyensmisàsadispositionpoursonusageprivéouvendrelessecretsdefabricationàunconcurrent)oulabonnefoilorsdel’exécutiond’uncontrat.Dansl’hypothèseoùl’undescontractantsn’apas–ouamal–remplisonobligation,onrecourtàlanotiondemauvaisefoipoursanctionnersoncomportement.Laconfiancesedéfinitdoncaussidefaçonnégativecommel’indiquentlesconcepts

depertedeconfianceendroitdutravailoud’abusdeconfianceendroitpénal.Cedernierdésigneune infractioncontre lesbiens,dont l’objetestdedisposerdubiend’autrui,ycomprisd’unbienimmatériel,dansuncadrequin’apasétéconvenuaveclepropriétaire.

► Dansunarrêtrendule22octobre2014,lachambrecriminelledelaCourdecassationaqualifiéd’abusdeconfiancelefaitpourunsalariéd’avoir« en connaissance de cause détourné en les dupliquant, pour son usage personnel, au préjudice de son employeur, des fichiers informatiques contenant des informations confidentielles et mis à sa disposition pour un usage professionnel»7.

Àcôtédelaconfiance accordéeàunepersonne,ledroitparticipeàl’instaurationdelaconfianceàl’égarddesinstitutions.Laconfiancelégitimenotammentrenvoie,endroitdel’Unioneuropéenne,àl’attentedelapartdujusticiabled’uneprévisibilitéetd’unestabilitédesnormesémanantdesautoritéstanteuropéennesqu’étatiques,tandisquelasincérité endroitbudgétaire imposeque«les lois de finances présentent de façon sincère l’en-semble des ressources et des charges de l’État»8.

6 Loin°2002-303du4mars2002relativeauxdroitsdesmaladesetàlaqualitédusystèmedesanté,JORF,5mars2002.

7 Cass.crim.,22oct.2014,n°13-82.630.

8 Art.32delaloiorganiquen°2001-692du1eraoût2001relativeauxloisdefinances,JORF,2août2001.

25

Enfin,lelégislateurchercheàétablirlesconditionsdelaconfianceàl’égarddesentre-prises,notammentdanslecontextedunumériquequinepeutseréclamerd’unepratiquesocialeancienneetsuffisammentassise.

Ilestenparticulierintéressantdenoterquelestextesnationauxoucommunautairesquiutilisentdansleurintituléletermedeconfiancenedéfinissentpascettenotion,qu’ils’agissedurèglementadoptéparl’UnioneuropéenneeIDASsurl’identificationélectro-niqueetlesservicesdeconfiancepourlestransactionsélectroniquesauseindumarchéintérieur9 oude la loi françaisepour la confiancedans l’économienumérique (LCEN),adoptéele21juin2004.Concernantcettedernière,letermedeconfiance,ajoutéauder-nierinstantdansletitremêmedelaloi,sembleàtoutlemoinsfaireréférenceauproces-suspsychologiquedelaconfiance,telquedécrétéparlelégislateur10.Bienqueloi«pour»laconfiancedansl’économienumériqueourèglement«sur»lesservicesdeconfiance(trust servicesdanslaversionanglaise),lesdeuxtextesontpourprincipalobjectifderégu-ler le marchéducommerceélectronique.Àcettefin,ilsmettentenplacedesmécanismespropreàcontrerlesrisquesressentisparl’utilisateuràl’égarddelatechnologieetdesadimensionmondiale,afind’assureruneexpérience«rassurante»pourpallierl’insuffisanteconstructionduliensocial(cf.Chapitre1).

Ici,laconfianceseconstruitàlafoisautourdelanotiondesécurité,qu’ellesoitjuridique,techniqueouorganisationnelle(parexemplevialacertificationdesproduitsetservicescommenousleverronsdanslechapitre4)etdecellederesponsabilitédesacteursdel’économie numérique11, en particulier des prestataires techniques. «Être responsable n’est-ce pas « répondre de » ? Et « installer » quelqu’un comme devant répondre d’une situation donnée n’est-ce pas le moyen de créer de la confiance ?»12.Ainsi,toutunjeude

9 Règlement eIDAS, précité. Nous encourageons les lecteurs à se référer à Levallois, C. (2016). Laréglementation mise en place par l’Union européenne en matière d’identification électronique et desservicesdeconfiance(règlementeIDAS).in « Identités numériques »,Cahiern°1delaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

10 Encesens,Castets-Renard,C.,(2006).Leformalismeducontratélectroniqueoulaconfiancedécrétée,Defrénois,30/10/2006,n°20,p.1529.

11 Agosti, P., Caprioli, E.A., (2005). La confiance dans l’économie numérique (Commentaires de certainsaspects de la loi pour la confiance dans l’économie numérique) (LCEN), Petites affiches, 03/06/2005,n°110,p.3.

12 Vivant, M., (2004). Entre ancien et nouveau, une quête désordonnée de confiance pour l’économienumérique,CahierLamyDroitdel’informatiqueetdesréseaux,n°171,juillet2004,p.2ets.

26

laresponsabilitésedessineàtraverslarégulationjuridique,quipeutêtreappréhendéecommeuninstrumentauservicedelaconfiance.Dèslors,danslenumériqueaussi,laconfiancesetraduitparréférenceàd’autresno-

tions,notionsquel’onretrouvedansledomainedesdonnéespersonnelles.Lasécuri-tédesréseauxetdesinformations,laresponsabilitédesresponsablesdetraitementsetdessous-traitantsmaisaussi la loyauté.Cettedernièreestd’ailleurs reconnuepardenombreuxtextes13mêmes’iln’existepasdedéfinitionlégaleduprincipe de loyauté. LibrementappréciéeparlejugeetlaCNIL,elles’entendaustadedelacollecteessen-tiellementcommeuneobligationdetransparencevis-à-visdespersonnesdontlesdon-néessontcollectéesettraitées.Ainsi,cesdernièresdoiventêtreinforméesdel’identitéduresponsabledetraitement,desfinalitésdutraitement,deleursdroits,etc.Àdéfaut,l’article226-18duCodepénalprévoitque«le fait de collecter des données à caractère personnel par un moyen frauduleux, déloyal ou illicite est puni de cinq ans d’emprisonne-ment et de 300 000 euros d’amende»(1,5millionssil’auteurestunepersonnemorale).Enl’absencedetransparence,lacollectededonnéesestjugéedéloyale:parexemple,lacollected’adressesélectroniquespersonnellesdepersonnesphysiquesàleurinsusurl’espacepublicd’internet,ceprocédéfaisantobstacleàleurdroitd’opposition14,lanotationd’unprofesseursansquecettepossibilitésoitlimitéeauxseulsélèvesayantceprofesseurcommeenseignant15oulacollecteparFacebookdedonnéespersonnellesrelativesàlanavigationsurdessitestiersdepersonnesnon-inscritesàsonservice16.

Depuispeu,laloyautédesplateformesenligneestaussicompriseentermesdetrans-parence.Ainsi,laloidu7octobre2016pouruneRépubliquenumériqueobligelesplate-formes(Facebook,Twitter,Airbnb,Uber…)à«délivrer au consommateur une information loyale, claire et transparente»,notammentsur lesmodalitésde référencement17.Cettemêmeloiintroduitégalementlanotiondetiers de confiance numérique,letiersétantici

13 Notamment,art.8§2delaChartedesdroitsfondamentauxdel’UEouart.5§1duRGPD.

14 Cass.crim.,14mars2006,pourvoin°05-83.423.

15 CAParis,25juin2008,n°08/04727,affaire«note2be».

16 CNIL,déc.n°2016-007,26janvier.2016:«À l’occasion de la navigation sur la page d’un site tiers sur lequel figure un module social FACEBOOK (bouton J’aime par exemple), … la société collecte des données relatives à la navigation des internautes qui ne sont pas inscrits sur le site FACEBOOK.COM […]. Si la finalité avancée par la société peut apparaître légitime (assurer la sécurité de ses services), la collecte des données relatives à la navigation sur des sites tiers des non-inscrits au site FACEBOOK.COM est réalisée sans qu’ils en soient informés. »

17 Art.49delaloin°2016-1321du7octobre2016pouruneRépubliquenumérique,JORF,8octobre2016.

27

désignécommeunorganismecertifiéparlaCNILchargéd’enregistreràlademanded’unepersonneses«directives relatives à la conservation, à l’effacement et à la communication de ses données à caractère personnel après son décès»18.

Parsonancragedanslesprocessussociaux,ledroitjoueàlafoissurlaconfianceas-surée et la confiancedécidée:cefaisant,illaisseentrevoirdeuxtendancesdefondquisecroisentetserecroisent,commenousallonslevoir,etqu’ilchercheàencadrer.

2.2. Les fonctions de la confiance

Laconfiancenaîtessentiellementdel’existenced’unliensocialquis’estconstruitdansladurée.Commenousvenonsdelevoir,elletiendraitdansl’actiondesefieràautrui,cettecroyanceamenantlapersonneàinteragirdemanièreplusfréquenteetcontribuantàréduire l’incertitudequantà l’issuede l’interaction(cf.Chapitre1).Siautruin’estpasdignedeconfiance,s’iln’estpassincère,ledroitintervientpourprotégerlapartiefaibleetsanctionner.Cetteprotectionestlerefletdelapriseenchargeparlasociétéd’uneformed’assurancedu«vivre-ensemble»dansdesconditionssupportables.Àcettefin,ledroitédictecertainesobligationsetréprimecertainscomportementspourapporterunegarantieàtouteslespartiesquantaubonfonctionnementminimaldelasociété.Ilparticipeainsiàlaconfianceassurée.

Surunplandifférent,ledroitchercheégalementàassurerlebonfonctionnementdel’économie.Lorsquel’onpasseàundroitdontl’objectifdevientlarégulationdumarchécaractériséparlalibrecirculation,enparticulierdesdonnéesauseindel’environnementnumérique,lelégislateurchercheàinstaurerlaconfiancenonplusdelapartiefaiblemaisduconsommateur.Laprotectiondecedernierest,eneffet,uneconditionpréalablepourqu’il«accepte»lasociétédel’information,cettedernièreayantprislaformede«l’écono-mie numérique, une vision présentée comme sociale cédant le pas aux impératifs écono-miques, mais qui intègre également les mêmes aspects sociaux»19.

18 Art.40-Idelaloin°78-17du6janvier1978relativeàl’informatique,auxfichiersetauxlibertés,telquemodifiéparl’article63delaloipouruneRépubliquenumérique,précitée.

19 Agosti, P., Caprioli, E.A., (2005). La confiance dans l’économie numérique (Commentaires de certainsaspects de la loi pour la confiance dans l’économie numérique) (LCEN), Petites affiches, 03/06/2005,n°110,p.4.

28

CettetensionvisantàassurerlefonctionnementefficacedumarchéeninstaurantdesrèglesauxbénéficesduconsommateurestclairementperceptibledansletitremêmeduRGPD,lequelest«relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données».ElleestmiseenexergueparlaCommissioneuropéennedanssacommunicationde2012«Protectiondelavieprivéedansunmondeenréseau»:

« L’instauration d’un climat de confiance dans l’environnement en ligne est essentielle au développement économique. S’ils n’ont pas confiance, les consommateurs hésiteront à effectuer des achats en ligne et à recourir à de nouveaux services. Dès lors, il est également impératif de garantir un niveau élevé de protection des données pour accroître la confiance des consommateurs dans les services en ligne et réaliser le potentiel de l’économie numérique, ce qui stimulera la croissance économique et la compétitivité des entreprises de l’Union. » 20

Ils’agitdoncbienicidesusciterlaconfiancedanslemarchéausensdelaconfiancedécidée, le terme trustfigurantnotammentauconsidérant7de laversionanglaiseduRGPD21.

Unautresignedecestendancesquisecroisentetserecroisentestperceptibleàtra-versl’évolutiondesbasesjuridiquesdestexteslégislatifs.Ladirective95/46/CEDonnéespersonnellesadoptéeen199522 apourbase juridique l’article100Adu traité instituantlaCommunautéeuropéennerelatifaurapprochementdesdispositionslégislativesayantpourobjetl’établissementetlefonctionnementdumarchéintérieur.Poursapart,leRGPD,adoptéen2016,sebasesurl’article8§1delaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unioneuropéenneet l’article16§1du traitésur le fonctionnementde l’Unioneuropéennequi

20 CommunicationdelaCommissionauParlementeuropéen,auConseil,auComitééconomiqueetsocialeuropéenetauComitédes régions,Protectionde lavieprivéedansunmondeen réseau–Uncadreeuropéenrelatifàlaprotectiondesdonnées,adaptéauxdéfisdu21esiècle,COM(2012)9final,Bruxelles,25janvier2012,p.2.

21 Selon lequel “Those developments require a strong and more coherent data protection framework in the Union, backed by strong enforcement, given the importance of creating the trust that will allow the digital economy to develop across the internal market”.

22 Directiven°95/46/CEduParlementeuropéenetduConseildu24octobre1995,relativeàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,JOCE,L.281du23novembre1995,p.31.

29

disposentque«toute personne a droit à la protection des données à caractère personnel la concernant ».Oninterpréteracetétatdefaitsoitcommeunemainmisedesmécanismesdumarché

surledomaineinitialementduressortdudroit,soitaucontrairecommeuneréconciliationentrelaprotectiondelapartiefaible(lapersonnedontlesdonnéespersonnellessontcol-lectées)etlalibrecirculationdesinformationsafindestimulerlacroissanceéconomiqueetlacompétitivitéindustrielle.

Onnoteratoutefois lessignesdel’inversiondurapportentre liensocialetéchangesmarchandsenconstatantlerôlecroissantdudroitdelaconsommation.LaloipouruneRépubliquenumériquedu7octobre2016,parexemple,inscritledroitàlarécupérationdel’ensembledesesdonnéesdanslecodedelaconsommation,àl’articleL.224-42-2.Onnotealorsquecemêmearticlepréciseque«cette récupération s’exerce conformément aux conditions prévues à l’article 20 du [RGPD] pour les données ayant un caractère per-sonnel».Dèslors,pourquoinepasavoirchoisid’insérerledroitàlaportabilitédirectementdanslaloiInformatiqueetLibertés?L’objectifprincipalesticide«réduire la viscosité du marché»23.Clairement,nousnoussituonsdans ledomainede lagestiondes risques,via l’instaurationde règles censées réduire l’incertitudeet permettreà lapersonnededéciderelle-mêmeenconnaissancedecause.Lanouvellerédactiondel’article1erdelaloiInformatiqueetLibertés,tellequ’introduiteparl’article54delaloipouruneRépubliquenumérique,enconstitueuneparfaiteillustration:désormais,«toute personne dispose du droit de décider et de contrôler les usages qui sont faits des données à caractère person-nel la concernant ».

Cedroitdedéciderentendtraduirel’idéed’encapacitation(empowerment)ducitoyenenluidonnantdavantagedecapacitéd’agiretdecontrôle,notammentenrenforçantlesobli-gationsd’informationetdetransparencequantauxactionsdesautresparties.Ceseraitdonclapersonnequidécideraitdel’usagequidoitêtrefaitdesesdonnéespersonnellesetnonpluslelégislateuroulaCNIL.Onpeuts’interrogersurlesconséquencesdecetteévolution,surl’accentmisdavantagesurlaconfiancedécidée,danssaformelaplusindi-vidualisée,quelaconfianceassurée.Ainsi,selonNicolasOchoa,«donner plus de pouvoir à la personne fichée revient à la laisser de plus en plus démunie face à des auteurs de

23 Projet de loi pour une République numérique enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le9décembre2015,14elégislature,n°3318.

30

traitements de données toujours plus puissants […] Ce principe revient donc sciemment à instrumentaliser la faiblesse du libre arbitre de tout un chacun sur des questions émi-nemment techniques, sujets sur lesquels, au regard de ce degré de technicité, l’individu non spécialiste doit être considéré comme un majeur incapable pour son propre bien.»24

Danslemêmesens,onpeutsedemandercequisous-tendlepassaged’unsystèmed’autorisationsdestraitementsdedonnéespersonnellesparl’autoritédecontrôle(telquemisenplaceparlaloiInformatiqueetLibertésen1978)àunrenforcementdelaplaceduconsentementdelapersonneconcernéepar leRGPD.L’individuexerce-t-il réellementson librearbitre lorsqu’ilconsentàn’importequelleutilisationdesesdonnéesperson-nelles?Lorsqu’ilaccepteenuncliclesconditionsgénéralesd’utilisationd’unsite,surtoutquandsonrefusbloquetoutaccèsausite?CommelefaitremarquerNicolasOchoa,«au regard de la vigueur de l’économie numérique et de la nécessité de son usage massif et croissant des données personnelles, cela se tient»etfaitpartiedelalogiquequisedonnepourobjectifpremierd’augmenterlacirculationdesdonnées.

2.3. La mise en œuvre de la confiance ou l’imbrication du droit dur et du droit souple

Cettenouvelletendance,quiappelleàlalibrecirculationdesdonnées,prendplacedansunpaysagejuridiquelui-mêmeenprofondereconfiguration.

Onconstateeneffetquelesrèglesdedroitnesontdésormaispluscaractériséesparlaseulecontraintemaisqu’ellescherchentégalementàorienterlescomportements.Danscecontexte,lelabeloccupeuneplaceparticulière,entantquesigneextérieuretvisibledelaconfiance.

Classiquement, ledroitsedéfinitparunensembledenormesdeconduite,édictéesparl’autoritépubliqueetassortiesdesanctionsencasdenon-respect.Cetteconceptiontraditionnelletellequel’enseigneHansKelsen,cedroit«dur»symboliséparlacontrainte,lespouvoirspublicsetlasanction,estrelayéaujourd’huiparuneformededroitqualifiéde«souple».

24 NicolasOchoa,«Lalibredispositiondesdonnéespersonnelles:retoursurunbraquagediscretdesdroitset libertés», 27/01/2016, https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-147345-la-libre-disposition-des-donnees-personnelles-retour-sur-un-braquage-discret-des-droits-et-libertes-1195601.php

31

Ledroitsouplesedéfinitcommeunensemblederèglesnoncontraignantesémanantd’uneentitépubliqueouprivéeetexemptéesdesanctionssiellesnesontpassuivies.Invitantàuneredéfinitiondelanorme,ledroitsoupleestcritiquéauregarddelaconcep-tionrousseauistedelarèglededroit,laquellesecaractériseprincipalementparsaforceobligatoire.Àl’inversedudroitdur,ils’agitd’undroit«qui invite plus qu’il ne contraint, qui propose plus qu’il n’impose, qui dirige plus qu’il ne force»25.En2013,leConseild’Étatadéfinicettenotiondanssonétudeannuellecomme«l’ensemble des instruments répon-dant à trois conditions cumulatives :

• Ils ont pour objet de modifier ou d’orienter les comportements de leurs destina-taires en suscitant, dans la mesure du possible, leur adhésion ;

• Ils ne créent pas par eux-mêmes de droits ou d’obligations pour leurs destinataires ; • Ils présentent, par leur contenu et leur mode d’élaboration, un degré de formalisa-

tion et de structuration qui les apparente aux règles de droit. »26

Àtitred’exemple,lesavisetleslignesdirectrices,notammentceuxduG29,lesrecom-mandationset lespacksdeconformitéde laCNIL, lescodesdeconduite, leschartesdéontologiques,lesrèglesinternesd’entreprises(quipermettentauxsociétésmèresdesmultinationalesdeproduireundroitapplicableàl’ensembledeleursfiliales),lesstandardstechniquessontautantd’instrumentshétérogènespourvusd’unecertaineautoriténorma-tive.Cetteautoritécertesn’estpascelledelacontrainte,maiselleinciteàl’adoptiondecertainscomportements.Sansforcecontraignante,lesinstrumentsdedroitsouples’inscriventdansunechaîne

denormativitégraduéeallantdu«strict»droitcontraignantau«véritable»droitsouple.Ilestainsifréquentquelestextesdedroitdurprévoientl’existencedecetyped’instruments,voireleurconfèrentunrôledansladéfinitiondeleursrèglesd’application.

► La certification,leslabelsetlesmarquesenmatièrededonnéespersonnellesensontuneillustration:cesinstrumentssontreconnusparleRGPDcommeayantunevaleurderéférenceàlafoisdanslecadredel’obligationderesponsabilitéetdestransfertsinternationauxdedonnées(cf.Chapitre8).Une

25 Mekki,M., (2009). Propos introductifs sur le droit souple, in Le droit souple, Dalloz, Coll. «Thèmes etcommentaires»,2009,p.11.

26 Conseild’État,Ledroitsouple,LesrapportsduConseild’État,Ladocumentationfrançaise,2013,p.61,http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/144000280/index.shtml.

32

formed’avantageestaccordéeauxentitésquiyrecourent,puisqu’ellessontdispenséesdefournird’autresjustificatifs.

Danscecontexte,lespromoteursdudroitsouplesoulignentsaflexibilité.D’unepart,ilseraitutilepouragirauniveauinternational;d’autrepart,ilpermettraitd’appréhenderdesphénomènesémergentsenrapideévolution(notammentlesmutationstechnologiques27 enexplorantdesdomainesprospectifscommel’intelligenceartificielle,lesdrones),etdepréparerl’adoptionultérieuredetextescontraignants.Enrevanche,sescritiquespointentlecontournementdesinstitutionsdémocratiquesetladégradationdesqualitésattenduesdudroit,tellesquelaclartéetlastabilitédelanorme.Ainsi,dansunrapportde1991,leConseild’États’inquiétaitpourlasécuritéjuridiquemenacéeparuneinflationnormativesansprécédent,affirmantdansuneformulecélèbre:«Qui dit inflation dit dévalorisation : quand le droit bavarde, le citoyen ne lui prête plus qu’une oreille distraite»28.Aucœurdecebavardage,lahautejuridictiondénonçaiten1991ledroit«mou»,ledroità«l’étatgazeux»qui,àvraidire,présenteuncontenuidentiqueaudroitsoupledontellepréféraitpourtantsoulignerlesqualitésen2013.

Aujourd’hui,ledroitsoupleestpartieintégrantedelarégulationdesdonnéesperson-nellescar,selonIsabelleFalque-Pierrotin,présidentede laCNIL,«à la réglementation prescriptive s’ajoute la nécessité d’une régulation plus partenariale, fondée sur des instru-ments juridiques personnalisés»29.Danscecadre,laCNILentendprivilégierledialogueetl’appropriationparlesacteurs.Lelabelapparaîtalorscommeunoutildemiseenœuvre,unrelaisdesprincipesdeprotectiondesdonnéespersonnellesédictésparledroitdur,censédéfinirdesbonnespratiquesetcontribueràlarésolutiondeproblèmesopération-nels.Onconstatelerecourscroissantàcetinstrumentsituéenavaldudroit«source»etquiseprésentecommeunsigneextérieurdeconfiance.

2.4. Le label, signe extérieur de confiance

Endroitfrançais,lelabelnefaitl’objetd’aucunedéfinitionofficielle.Demême,laCNILnedonneaucunedéfinition technique,maisenvisage le labelcommeun indicateurde

27 Danscesens,Ledroitsouple,RapportduConseild’État,précité,p.91.

28 Conseild’État,Delasécuritéjuridique,Rapportpublicannuel1991,Ladocumentationfrançaise.

29 IsabelleFalque-Pierrotin,«LedroitsouplevudelaCNIL:undroitrelaisnécessaireàlacrédibilitédelarégulationdesdonnéespersonnelles»,inLedroitsouple,RapportduConseild’État,précité,p.241.

33

confiancepourlesconsommateurs.Abstraitement,lelabelseraitenvisagéparladoctrinecomme«un mode de reconnaissance d’un niveau de qualité, délivré par une entité privée ou une autorité publique, adossé à un cahier des charges (référentiel)»30.

In concreto,lelabelsemanifestedifféremmentdansplusieursdomaines,parexempleenmatièreenvironnementaleouagroalimentaire.Eneffet,l’articleL.115-21duCodedelaconsommationdisposeque«les labels agricoles sont des marques collectives attestant qu’une denrée alimentaire ou qu’un produit agricole non alimentaire et non transformé possède un ensemble distinct de qualités et caractéristiques spécifiques préalablement fixées et établissent un niveau de qualité. Ce produit doit se distinguer des produits si-milaires de l’espèce habituellement commercialisés par ses conditions particulières de production, de fabrication et, le cas échéant, par son origine. »Lelabelsupposeunedémarchevolontairedesentreprises.Ilestadoptéparcesder-

nièresetn’estpasimposé.Encesens,ilfaitpartiedudroitsouple.Néanmoins,silavolon-tés’exprimedansl’adhésion,l’aspectcontraignantsurgitaustadedessanctionsbienquecelles-cinesoientpaspécuniaires.Leretraitdulabelpeutêtreperçucommeunesanctionmoralepréjudiciableàl’imagedel’entreprise.

Lelabeldoitêtredistinguédelacertificationdéfinieparl’articleL.115-27duCodedelaconsommationquidisposeque«constitue une certification de produit ou de service soumise aux dispositions de la présente section l’activité par laquelle un organisme, dis-tinct du fabricant, de l’importateur, du vendeur ou du prestataire, atteste, à la demande de celui-ci effectuée à des fins commerciales, qu’un produit ou un service est conforme à des caractéristiques décrites dans un référentiel et faisant l’objet de contrôles. Le référentiel est un document technique définissant les caractéristiques que doit présenter un produit ou un service et les modalités du contrôle de la conformité du produit ou du service à ces caractéristiques.»31Onremarquequelespouvoirspublicsdétiennenttoujoursunrôle,mêmesicertainsauteursfontallusionàune«privatisation»delacertification32.Àl’écheloninternational,lacertificationestdéfiniedefaçonquasi-similaireparl’Organisationinterna-tionaledenormalisation(ISO–International Organization for Standardization)commeune

30 Naftaski,F.,Desgens-Pasanau,G.,(2010).EnjeuxetperspectivesdupouvoirdelabellisationdelaCNIL,RevueLamyDroitdel’Immatériel2010,n°63.

31 Loin°94-442du3juin1994modifiantleCodedelaconsommationencequiconcernelacertificationdesproduitsindustrielsetdesservicesetlacommercialisationdecertainsproduits,JORF,4juin1994.

32 Pontier,J.-M.,(1996).Lacertification,outildelamoderniténormative,D.1996,p.355.

34

«assurance écrite (sous la forme d’un certificat) donnée par une tierce partie qu’un produit, service ou système est conforme à des exigences spécifiques»33. Lacertificationestunprocessusvolontaireouobligatoiremenésurlabased’exigences

élaboréesparunorganismereconnuetréaliséesparunauditeuraccréditéetexterneaucandidat.Ilestimpératiftoutefoisdenepasoublieràcestadequecesexigencesn’in-tègrentpasnécessairementetuniquementdesobligationslégales.Leprocessusd’éva-luationaboutit, s’il réussit,à ladélivranced’uneattestationofficielledeconformitéauxexigences.Lerésultatfinalpeutprendreplusieursformesquiindiquentquelacertificationaétéobtenue:unlabel,unemarqueouuncertificat.Soulignonsqu’uneentreprisepeutaussiêtrecertifiéesanspourautantdisposerd’unla-

beloud’unemarque:soitlacertificationestobligatoire,soitellepermetàl’organismed’ob-tenirundiagnosticdecequisepasseeninterneafind’améliorersespropresprocessus.

LecaractèreobligatoiredelacertificationestbienillustréenFranceparlesexemplesdesdonnéesdesantéetdesjeuxd’argentenligne:

• àl’heureactuelle,leshébergeursdedonnéesdesantédoiventêtreagréésparleministrechargédelaSantéaprèsavisdelaCNILetduComitéd’AgrémentdesHébergeurspouruneduréedetroisans34.Ilssontaunombrede96.Àpartirde2018,unhébergeurdedonnéesdesantésursupportnumériquedevraobligatoi-rementêtretitulaired’uncertificatdeconformité35.Celui-ciseradélivréparunorga-nismedecertificationaccréditéchoisiparl’hébergeur.Ilpourras’agirdel’instancefrançaised’accréditation,leCOFRAC,oudesonéquivalentauniveaueuropéen36.

33 https://www.iso.org/fr/certification.html.

34 Art.L.1111-8ducodedelasantépubliquecrééparlaloin°2002-303du4mars2002relativeauxdroitsdesmaladesetàlaqualitédusystèmedesanté,JORF,5mars2002,texten°1etart.R.1111-10crééparledécretn°2006-6du4janvier2006relatifàl’hébergementdedonnéesdesantéàcaractèrepersonneletmodifiantlecodedelasantépublique(dispositionsréglementaires),JORF,5janvier2006.

35 ASIPSanté,Évolutionde laprocédured’agrémentdeshébergeursdedonnéesdesanté,http://esante.gouv.fr/services/referentiels/securite/le-referentiel-de-constitution-des-dossiers-de-demande-d-agrement-des

36 Ordonnance n°2017-27 du 12 janvier 2017 relative à l’hébergement de données de santé à caractèrepersonnelmodifiantl’articleL.1111-8ducodedelasantépublique,JORF,13janvier2017.

35

• demême,l’agrémentdesopérateursdejeuxparl’AutoritédeRégulationdesjeuxenligne(ARJEL)estobligatoire;celle-cis’appuienotammentsurunecertificationobligatoirepardesorganismesdecertification37.

Enmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles,onretrouvel’emploidestermesde«label»,«certification»et«marque».EnFrance,laloiInformatiqueetLibertésdis-poseque laCNIL«délivre un label à des produits ou à des procédures»38.On trouveégalement l’emploi du terme «label» (Seal en anglais) par des entités privées, parexempleenAllemagneleePrivacySealdélivréparlaePrivacyconsultGmbH,auniveaueuropéen leesafety label,ouauxÉtats-Unis leAccredited Business Seal for the Web duBetterBusinessBureau(BBB).AuRoyaume-Uni,l’autoritédecontrôle,l’Information Commissioner Office(ICO)envisagededélivrerdesPrivacy Sealsqu’elledéfinitcommeunsceaud’approbationquidémontreunebonnepratiqueenmatièredeprotectiondelavieprivéeetdesnormesélevéesdeconformitéàlaprotectiondesdonnées39.Onpeutégalementseréférer,auniveaueuropéen,aulabelEuroPriSe (European Privacy Seal)qui,selonsespromoteurs,offreunecertificationdeconformité40. Ainsi,l’élaborationdelabelsenmatièrededonnéespersonnelless’inspirefortementdes

procéduresdéveloppéesdansledomainedelacertification.EnAllemagneparexemple,lesprocéduresd’auditsdéveloppéesdanslesannées1990dansledomainedel’environ-nementontservidemodèlepourdévelopperleslabelsenmatièrededonnéesperson-nellesprincipalementproposéspardesacteursprivés.Parailleurs,onconstatequedanscedomainespécifique,ilestaussifaitréférenceàlacertification.

EnFrance,silaCNILdélivredes«labels»,laloidu7octobre2016pouruneRépubliquenumériquel’autoriseaussiàpublier«des référentiels aux fins de certification de la confor-mité de processus d’anonymisation»desdonnéespersonnelles.Desoncôté,laSuisse a

37 VoirenparticulierlapartieV«Informationsrelativesauxcomptesjoueurs»del’annexeIIduRèglementrelatifàlacertificationprévueàl’article23delaloin°2010-476du12mai2010relativeàl’ouvertureàlaconcurrenceetàlarégulationdusecteurdesjeuxd’argentetdehasardenligne,adoptéparladécisionn°2014-018ducollègedel’Autoritéderégulationdesjeuxenligneendatedu17mars2014,modifiéeparladécisionn°2016-006ducollègedel’Autoritéderégulationdesjeuxenligneendatedu18février2016,http://www.arjel.fr/IMG/rc/certification2.pdf.

38 Art.11-3)c)delaloiInformatiqueetLibertés,précitée.

39 Stamp of approval which demonstrates good privacy practice and high data protection compliance standards,voirhttps://ico.org.uk/for-organisations/resources-and-support/privacy-seals/.

40 Offers certification to compliant […] products, […] services and […] processings,voirhttps://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/Home.

36

adoptéuneordonnancesurlescertificationsenmatièredeprotectiondesdonnéesle28septembre2007.

Lesacteursprivésutilisent,euxaussi,letermedecertification:

• en Espagne, l’association professionnelle de protection de la vie privée(Asociación Profesional Española de Privacidad–APEP)délivre lacertificationAPEP-CertifiedPrivacy,

• l’Allemagne dispose de nombreuses possibilités avec notamment la Data Privacy Certification for Companies de TÜV Rheinland et la Zertifizierung der DatenschutzqualifikationdelaGesellschaft für Datenschutz und Datensicherheit (GDD),

• enItalie,laCertificazione di privacy officer e consulente della privacyestfournieparTÜVItalia/TÜVSUDGROUP,

• au niveau européen, l’OBA Certification est délivrée par l’European Interactive Digital Advertising Alliance(EDAA).

Ducôtédesmarquesdeconfiance,onnotequ’ellesopèrentdanslesecteurducom-merceetqu’ellessontdélivréespardesassociations,avecnotamment:

• enFrance,lamarquedeconfianceFEVADdelaFédérationdue-commerceetdelaventeàdistance,

• enAutriche,TrustMarkAustriadel’associationhandelsverband,• etenEuropel’Ecommerce Europe Trustmarkdel’associationEcommerce.

Lelabelenmatièrededonnéespersonnellesseprésentedonccommelerésultatfinald’uneassuranceécrite.Signeextérieurd’unprocessusvolontaire,ilsebasesurunréfé-rentieldéclinantcertainesobligationslégales.Laconfianceainsirecherchéeestdéfinieparrapportàd’autresnotions,notammentlaloyauté,lasécuritéetlaresponsabilité.Ellesesitueàlacroiséed’uneambiguïtéessentielleentrel’exigencedelaprotectiondel’utili-sateuretcelledelacirculationdesdonnéespersonnellesquel’onsupposeindispensableaudéveloppementdel’économienumérique.

PatrickWaelbroeck AntoineDubus

Chapitre 3. La notion de confiance en économie

38

Lanotiondeconfianceenéconomiepeuts’aborderdansunpremier tempscommeune réduction du risque lié à une transaction.Ainsi le baromètre de la confiance del’ACSEL-CDCn’utilisejamaislemotconfiancedirectement,maisposedesquestionssurles risques liésaupartaged’informationen ligneetdesécuritédes transactions.Unemanièred’appréhenderlanotionderisqueestd’analyserlesfacteursquileréduisent.Laconnaissancepermettantdemieuxdistinguerlesétatsdelanature1etdeconstruiredemeilleursmodèleséconomiquesagitcommeunréducteurd’incertitudesetderisque.

Deuxmécanismeséconomiquesfondamentauxapportentdelaconfiance.Lepremierest la connaissance; le second porte sur les notions d’équité et de réciprocité. Nousexaminonstoutd’abordlesdifférentesnotionsderisquesassociéesàunetransaction(3.1).Nousmontronsensuitecommentlesstratégiesdecourttermepeuventdevenircontre-productives lorsque l’onessaiedeconstruiredeséquilibresdecoopérationsur le longtermeoù les interactionssont répétées (3.2).C’est l’occasiondemettreégalementenavantlerôledemécanismespunitifsdanslaconstructiondelaconfiance.Cetargumentse retrouve dans le cas où ce sont les consommateurs qui réduisent les incertitudeset punissent les mauvaises entreprises en participant à un système de réputationcollaboratif(3.3).

1 Lesétatsdelanaturesontdéfinisenéconomiecommelasituationdanslaquellesetrouventunensembledefacteurséconomiques,parexemplelecoûtdeproductiond’unbien,ouencoreleniveaudesécuritéinformatique d’un fournisseur de services en ligne. Les agents économiques ne connaissent pasnécessairementcesétats.

3.1. Laconfiancecommeunenotionsubjectivederéductiondurisque ............................................................39

3.2. Interactionsrépétéesetmécanismespunitifs .................41

3.3. Systèmesderéputationpourcréerdelaconfiance .........42

3.4. Confianceparl’équitéetlaréciprocité ..............................42

3.5. L’impactdunumérique:réductiondesexternalitésdeconnaissances,delacohésionsocialeetaugmentationdesasymétriesd’informations ...........................................43

3.6. Lerôledeslabelsenéconomie ........................................44

3

39

Nousprésentonsparlasuiteledeuxièmepilierdelaconfianceenéconomieàtraverslesnombreusesétudesexpérimentalesautourdelanotiond’équité(3.4).Nousdévelopponsl’argumentquel’économienumériqueestentraind’affaiblirlesdeuxpiliersdelaconfianceàtraverslabaissedelaconnaissanceetlesentimentd’impuissancefaceauxasymétriesdepouvoiretd’informationsdansl’économienumérique(3.5).Uneprésentationdurôleéconomiquedulabelcommesignedeconfianceterminecechapitre(3.6).

3.1. La confiance comme une notion subjective de réduction du risque

Lesincertitudesimpliquentdesrisqueslargementétudiésenéconomie,associésàetpréciséspardesnotionstellesque:lerisquesystémique,lerisqueidiosyncratique(propreàunesituationparticulière),lerisquestratégique…Onpeutregrouperlesrisquesentroisgrandescatégories.Lapremièrecatégoriecorrespondaurisque probabiliste,quipermetdefairedescalculsd’utilitéespérée,selonlesdifférentesprobabilitésquel’onaccordeauxétatsdelanature.Ladeuxièmecatégoriederisqueestnon probabiliste.Cetypederisquesestliéàlanotiond’incertitude(correspondantàdessituationsoùl’onnepeutformulerdeprobabilitésquelorsquecertainsévénementsseproduisent,oulorsquecesprobabilitéssontsubjectives).La troisièmecatégorie,elle,portesur lanotiond’incom-plétude,quicorrespondàunesituationoùunagentéconomiqueneconnaîtpasouneparvientpasàdistinguertouslesétatsdelanature.

La notion de confiance en économie

40

Lerisqueprobabilistepermetdecomprendrelanotiondeconfianceàtraversl’appren-tissageliéàdessignauxouàdesinteractionsrépétées.L’apprentissagebayésien2,parexemple,combineunedistributionapriorietunefonctiondevraisemblance,pourformerunedistributionaposteriori.Cetapprentissageàtraversl’observationdesignauxpermetderéduirelesrisquesetd’augmenterlaconfiancedanslatransaction.Cetteapprocheestnécessairementsubjectivepuisquelesdistributionsaprioripeuventdépendredefacteursvariantfortementd’unepersonneàl’autre.Parailleurs,lamanièredontlerisqueestprisencomptevarieégalementparmilesagentséconomiques.Onparlealorsdedifférentesformesd’aversionaurisque,oud’aversionàlaperte,carlesindividusneréagissentpasdemanièresymétriqueauxrisquesliésàdesgainsetàceuxliésàdespertes.

Ladeuxièmecatégoriepermetd’affinercescomportementsasymétriquesdanslaper-ceptiondurisqueàtraverslathéoried’utiliténon-espérée,quiprendencomptedesrai-sonnementsquivontau-delàdelamoyenne(lamoyennenesuffitpasentantquecritèred’appréciationdurisque)toutenacceptantl’idéequecertainsrisquessontsubjectifs3.

Latroisièmeformederisque,celleliéeàl’incomplétudesurlesétatsdelanature,estétroitementliéeàlanotiondeconnaissance,carcetypederisquedépenddecequ’unagentsaitsur l’ensembledesévénementspossibles.Prenonsunexemple:unpatientvavoirsonmédecin.Ildécritdessymptômesquiluifontpenserqu’ilestmalade,maisneconnaîtpascettemaladie.Ilconnaîtdoncàcetinstantdeuxétatsdelanature:être en bonne santé ou être malade.Lemédecinl’examineetl’informequesessymptômespeuventcorrespondreàdeuxmaladies.Aprèsavoirconsultélemédecin,lepatientconnaîtmaintenanttroisétatsdelanature:être en bonne santé,souffrir de la maladie_1,souffrir de la maladie_2.

2 Il s’agit d’apprentissage sur les paramètre d’un réseau bayésien, réseau dans lequel les probabilitésmodélisentdesdegrésdecroyancesubjectifsdesagentsétudiés.

3 VoirMachina,M., (2007). Non-expected Utility, in Darity (Ed), International Encyclopedia of the Social Sciences,MacmilanReferenceUSA,2ndEdition.

41

3.2. Interactions répétées et mécanismes punitifs

Laréductiondurisquepeutprovenird’unmécanismepunitifcommedanslecasdesententestacites.Onaaussiconfiancecaronsaitquelesystèmepermetdecorrigeroudepunirdesagentsquisecomporteraientmal.Sil’onconnaîtmieuxlestermesdelatran-saction,onpeutcréerdelaconfianceentrelespartiesimpliquéesdanslatransaction.Lameilleuremanièred’illustrerceproposestdeconsidérerlatransformationdeséquilibreséconomiquesàtraverslesinteractionsrépétées.Ledilemme du prisonnierconsidèreunesituationoùdeuxcomplicesd’unméfaitsontinterrogésséparémentparlapolice.Silesdeuxcomplicesnesedénoncentpas,ilssontcondamnésàunepeineminime.Silesdeuxcoopèrentaveclapolice,ilspurgenttouslesdeuxunepeinemaximale.Sil’uncoo-pèreetl’autrenecoopèrepas,lepremierbénéficied’untraitementfavorableetlesecondpurgeunepeinelourde.Lameilleuresituationpourlesdeuxcomplicesconsisteànepascoopéreraveclapoliceetàsefairemutuellementconfiance.Cependant,l’undesdeuxcomplicesatoujoursintérêtàdévierdecettesituationpourdénoncersoncomplicepourallégersapeine,sibienqueleseuléquilibrequitienneestceluioùlesdeuxcomplicessedénoncentmutuellement.

Lefaitquecettesituationneseproduitqu’uneseulefoisestcrucialpourcomprendrecetéquilibrededéfiance.Carsil’onrépètecettesituationunnombreinfinidefois,ils’avèrequedeséquilibrescoopératifsémergent,oùlesagentséconomiquessefontconfiance.

Dans lesmodèlesdecollusion tacite,plusieursentreprisesse rencontrentsurplu-sieurspériodes.Contrairementaudilemmeduprisonnier,tantquelefacteurd’escomptedutemps(quipermetdeconvertirleseurosdedemaineneurosd’aujourd’hui)estrelative-mentfaible,unéquilibred’ententetacite,oùlesentreprisesnecommuniquentpasdirec-temententreellesetnéanmoinscoopèrent,émerge.Laraisonenestquelorsqu’unagentdécidededévierunilatéralement,lesautresagentspeuventlepunirdetellesortequelegaindeladéviationunilatéraledecourttermenesoitpasprofitableparrapportauxgainsd’unecollaborationdurable.Lacompréhensiondumécanismedepunition est cruciale pourappréhenderl’émergencedecetéquilibredeconfiance.

42

3.3. Systèmes de réputation pour créer de la confiance

Uneautremanièredecréerlaconfiancedanslatransactionpassepardessystèmesderéputation.Laréputationestdéfiniecommeun«goodwill»4,c’est-à-direunstockquiaug-menteaveclesexpériencespositives.Ainsi,denombreuxarticlesdelalittératureécono-miqueétudientspécifiquementlaplateformeeBaycomptetenudesonsystèmedenota-tion.Cesétudesétablissentclairementl’existenced’uneprimeàlaréputation:unvendeurayantunebonneréputationpeutfixerunprixau-dessusdelamoyenne.Demanièresimi-laire,Bounieetal.(2012)calculentquelaprimeàlaréputationsurAmazonMarketplacepeutatteindre10%.Laréputationaégalementuneffetsurlaprobabilitéd’effectuerunetransaction(pourunvendeur).Parexemple,CabraletHortacsu(2010)5expliquentqu’uneaugmentationd’unpourcentdunombred’évaluationsnégativesconduitàunebaissede7,5%duprixdevente.Ilsmontrentégalementquelorsqu’unvendeurreçoitsapremièreévaluationnégative,sonvolumedeventebaissede13%.Unvendeurquireçoitplusieursévaluationsnégativesaplusdechancedequitterlaplateformedevente.Ainsi,lagestionactivedesonprofildevendeuraunevaleuréconomiqueetexpliquepourquoilesgenscherchentàseprésentersousleurmeilleurjour.

3.4. Confiance par l’équité et la réciprocité

Lesinteractionsrépétéespermettentégalementdecréerdeséquilibresfondéssurlaréciprocitéet l’équité.Cesconceptssont illustréspar la littératureenéconomieexpéri-mentaleportantsurdesvariantesdujeududictateur.Danslejeududictateur(quin’estenfaitpasunjeucariln’yaqu’uneseulepersonnequichoisitsastratégie),ledictateurestunpersonnagequichoisitcommentdiviserunmontant,disons10€,entreluietunbénéficiaire anonyme. Les résultats des études expérimentalesmontrent qu’un grandnombrededictateurschoisissentunerépartitionéquitable,oùchaqueparticipantreçoitunesommecomparable, làoùlarationalitéindividuellesanspréoccupationpro-socialeauraitdûconduireledictateuràtoutgarderpourlui.Laconnaissancedel’identitéetdu

4 Le goodwill(survaleur,ouécartd’acqusition)figureàl’actifdesbilansetchiffreladifférenceentreleprixd’uneacquisitionetlavaleurdesactifsréels.Lesavoir-faire,lesprojetsdeR&D,leclimatsocial,lavaleurd’unemarqueetsaréputationsontparmilesélémentsprisencomptepourl’établir.

5 Cabral,L,Hortascu,A.(2010).DynamicsofSellerReputation:TheoryandEvidencefromeBay,JournalofIndustrialEconomics,v.58,no.1,March2010,pp.54-78.

43

profilsocio-économiquedesjoueursestimportante:pluslaproximitésocialeestproche,pluslemontantdonnéestéquitable.

Lejeudelaconfianceestunevariantedujeududictateuroùlemontantdonnéparledictateuraubénéficiaireestmultipliéparunmontantarbitraire,parexempledoublé,etoùlebénéficiairepeutredonnertoutoupartiedumontantreçu.Denouveau,lesexpériencesmontrentquelebénéficiaireretourneunmontantnonnulcorrespondantàuncomporte-mentderéciprocité.Oncomprendqu’ilfautàlafoisfaireconfiance(ausensdetrust)etêtredignedeconfiance(trustworthiness).

3.5. L’impact du numérique : réduction des externalités de connaissances, de la cohésion sociale et augmentation des asymétries d’informations

Enplusdecréerdelaconfiance,l’échangedeconnaissancespermetledéveloppementéconomiqueetl’innovation.Lesmodèlesdecroissance(endogène)montrentcommentlacroissanceéconomiquedelongtermedépenddelamanièredontlesconnaissancess’ac-cumulentdansl’économie.Cesmodèlessupposentquelesentrepreneursetinnovateurscontribuentaustockdeconnaissancedel’économiedanslequeld’autresinnovateurspré-sentsetàvenirpourronttrouverlestechniquesnécessairesàlaconceptiondenouveauxproduitsetservices.Cetteexternalitédeconnaissanceintertemporelleestlemoteurdelacroissancedelongterme,carlesentrepreneursfuturspuisentleursinspirationsdanslesconnaissancesd’aujourd’hui.Ilestintéressantdenoterqu’unbrevetestaccordéàunin-venteurencontrepartiedeladivulgationduprocédétechniquesous-jacentàl’invention,lapropriétéintellectuellen’étantalorsplusprotégéeparlesecretmaislebrevetd’invention.Demanièregénérale,leséchangeshumainsdeconnaissancesengendrentdesexterna-litésàtraversleséchangessociaux(parexemplele«boucheàoreille»oulesystèmederéputation).

Paradoxalement,alorsquenousvivonsprécisémentdansunesociétédelaconnais-sance,ceséchangesdeconnaissancessontmenacésparl’automatisation,lesecretdefabricationdesalgorithmeset lesalgorithmesprédictifs.Premièrement, l’automatisationliéeàl’utilisationdesrobotsetdesalgorithmesréduitl’interventionhumainedanslespro-cessusproductifsetdiminuelesconnaissancesdestravailleursetdesartisans(voirles

44

travauxdeBernardStiegler6parexemple).Parailleurs,certainescompétencesacquisesnesontpasenl’étatfacilementencodables,c’est-à-direqu’ellessontdifficilesàdécrireparuneséquencedeprocéduresoùparunalgorithme(parexemple,lesgestessophistiquésd’unartisantelqu’unébénisteouunluthier).Onparledeconnaissancestacitesquisontégalementperduesparl’automatisation.Deuxièmement,beaucoupd’innovationsliéesauBig Dataetauxalgorithmessontpour l’instantgardéessecrètespar lesentreprises,sibienquelemécanismedécritdansleparagrapheprécédentn’estniopérationnelnivéri-fiable.Troisièmement,lesalgorithmesprédictifspeuventconduire,àtraversleurciblageencodé et déterministe, à enfermer les internautes dans des bulles informationnelles.Indépendammentdesavoirsic’estl’algorithmequienfermeousic’estl’individuquis’en-fermeparsescomportementsouchoix,lerésultatestidentique:l’individurisqued’êtreprivédelarichessedeséchangesd’informationquiengendrentlaconfiance.Ainsidanslesecteurdesmédias,onrisqueunepolarisationdesopinionsparlebiaisalgorithmiquequipeutmanifestementébranlerlesfondementsdelasociétédémocratiquetellequenouslaconnaissons.

3.6. Le rôle des labels en économie

Lenumériquebouleverselesconditionsdel’échangeàtraversl’asymétried’informa-tionsqu’ilengendre,cequeF.Pasqualeappellelablack box society 7:lesutilisateursd’ou-tilsnumériquesneconnaissentpasl’utilisationquiestfaitedeleursdonnéespersonnelles,nilevolumedesdonnéeséchangéesparlesentreprisesquilescollectent.Pireencore,cesentreprisespeuventmanipulerlecontexteinformationneldelatransactionpourmettrelesindividusdansunenvironnementqu’ilspensentêtredeconfiance(voirlestravauxdeAcquisti8)afindelesinciteràdivulguerplusd’informationspersonnelles.

Cesasymétriesd’informationsaffaiblissentl’équitéetlaréciprocitédanslatransaction,etcréentunsentimentd’impuissancedesinternautesisolésfaceauxgrandsgroupesdunumérique(cequelessociologuesappellentlecapitalismeinformationnel).

6 Stiegler,B.(2015).LaSociétéautomatique.L’avenirdutravail,Fayard

7 Pasquale,F.(2015).TheBlackBoxSociety:TheSecretAlgorithmsThatControlMoneyandInformation,HarvardUniversityPress

8 Acquisti,A.(2012).NudgingPrivacy:TheBehavioralEconomicsofPersonalInformation.in Jacques Bus, Malcolm Crompton, Mireille Hildebrandt, George Metakides (eds), Digital Enlightenment Yearbook 2012,IOSPress

45

Pourrésoudrelesproblèmesinformationnels,leslabelsetmarquesdeconfiancesontdes signaux qui permettent aux internautes de mieux appréhender les risques de latransaction.

Ceslabelsetautressignesdeconfiancesontappréhendésenéconomieparlathéo-riedusignal.Celle-cichercheàrésoudredesproblèmesd’asymétriesd’informationsenémettantunsignalcoûteuxquelesconsommateurspourrontinterprétercommeungagedebonnepratique.Ainsi,plus lesignalest coûteuxplusson impactsera important,àconditionquelesconsommateurssoientévidemmentaucourantdesoncoût.Silelabelestessentieldansunenvironnementincertaindansunerelationdecourtterme,lamarqueaucontraires’inscritdansladurée.Lamarqueopèreplutôtcommeuneffetderéputationrésultantd’interactionsrépétéesdonnantlieuàungoodwilldelapartdesconsommateurs.Ainsi,labelsetmarquesapparaissent,enéconomiedumoins,commesubstituablesoudumoinsémergentsdansdesduréestemporellesdifférentes.

46

« Le Conciliabule » –Thierry Citron

MarylineLaurent ArmenKhatchatourov

Chapitre 4. La confiance en informatique par la gestion du risque

48

Laconfianceeninformatiquereposesurl’évaluationdesrisquesengendrésparl’usaged’unoutil(logicieloumatériel)ou,pluslargement,touteformedeprestationinformatique(service,siteweb).Cetteévaluationetleniveaudefiabilitéassociésontd’autantpluscri-tiquesquelesenjeuxsontélevés.Elleprendtoutsonsensquandlasécuritédusystèmed’information(SSI)d’uneorganisationestenjeu.

Pourl’essentiel,ondistinguedeuxmanièresd’appréhenderlaqualificationdurisque.

L’approchelaplusancienneconcernelesproduitsdeSSI(logiciels,matériels)mettantenœuvredes fonctionsdesécurité,et lesprestatairesdeservicesdeconfiance (ser-vicesd’horodatage,designature,decertificationélectronique…).Souvent,elleimpliquel’interventiondesautoritéspubliquesdansleprocessusd’émissiond’unequalificationduniveauderisque.Onsupposealorsquelaconfianceesttransitive:sil’utilisateuraccordesaconfianceàl’acteurquiémetlaqualificationouàuncertificatélectronique,ilferaégale-mentconfianceàl’objetqualifié.Laqualificationdesproduitsoudesprestatairesn’estpastoujoursobligatoire.Maiselleestnéanmoinsincontournablelorsqu’ils’agitnotammentdeconcevoirdessolutionsSSIcritiquesouderemporterunmarchépublic.Elleseprésentedonc,avecleniveauquiluiestassocié,commeunsigneextérieurvolontairevisantàren-forcerlaconfiancedécidéedesindividusetdesentreprises(4.1.).

Lasecondeapproche,plusrécente,s’appuiesurlenombremassifettoujourscroissantd’informationsdisponiblesdans lessystèmesd’information:elleconsisteàattribuerun

4.1. L’évaluationdurisqueassociéàl’utilisationdesproduitsetservicesSSI ....................................................49

4.2. Versdenouvellesformesd’analysedurisqueassociéaux services et utilisateurs ................................................55

4.3. Versdessystèmesdeconfiancehybrides,distribuésetplusrespectueuxdelavieprivée ......................................59

4

49

scoreàdesindividusouàdesservicesnumériques.Cescore,quijouelerôled’unindica-teurderisque,estcalculésurlabased’uneanalysecomportementalequimesurel’écartentredeuxcomportements,lecomportementévaluéetuncomportementréférence.Lanoteobtenueestsusceptibled’influencerdirectementlaconfiancedécidée(4.2.).

Notonsquelesdeuxapproches–qualificationd’unproduitoud’unprestataire/analysecomportementale–peuventêtreemployéesconjointement,parexemplepourauthentifierunutilisateuràlafoissurlabased’uncertificatélectroniqueetdesoncomportement.

4.1. L’évaluation du risque associé à l’utilisation des produits et services SSI

La sécurité, un enjeu fondamental pour les États et les entreprisesLanécessitéd’évaluerlerisqueassociéàl’utilisationdesproduitsetservicesSSIré-

pondhistoriquementauxbesoinsfortsdesentreprisesetdesÉtatsd’assurerlafiabilitéetladisponibilitédeleursinfrastructuresetservicesetdeluttercontredesmenacesdecybersécurité.Clairementdetypetop-down,elleprendplacedansuncadrestrictédictéparlesinstancesnationaleset/oueuropéennes.Cecadreréglementeleniveaudefiabilitéattendudesservices,matériels,etlogicielsparticipantàlamiseenœuvredelasécuritédessystèmesd’information,chaqueniveaudefiabilitéétantreflétéparunniveaudequa-lification.L’objectifconsisteiciàmaintenirunhautniveaudevigilance,lesenjeuxétantàlafoiséconomiques,politiquesetstratégiques.Ainsi,afind’assurernotammentleursou-

La confiance en informatique par la gestion du risque

50

veraineténationale,lesÉtatsprocèdentàlaqualificationdesproduitsSSIetservicesdeconfiancequisontsusceptiblesd’êtreintégrésparleursadministrations,desopérateursd’importancevitaleetdesentreprisesditessensibles.Laqualificationlaplusélevéecor-respondàuneprisederisquefaible;elleestdoncadaptéeauxinfrastructurescritiques.

Notonstoutefoisqu’aucunequalificationn’estobligatoire.Enpratiquecependant,elleestdifficilementcontournable.Enparticulier,ellefacilite,àlamanièredespoupéesrusses,l’obtentiondelabelsrelatifsàlaprotectiondesdonnéespersonnelles,carellegarantitlabonnepriseencomptedesobligationsdeconfidentialitéetdesécurité.Parailleurs,ilnefautpasperdredevuequecertainesréglementationssontobligatoires,enparticulierencequiconcernelafourniture,l’importation,l’exportationetletransfertintracommunautaired’unmoyendecryptologieassociéàunproduitouuneprestationdeservices.

Danscecontexte,lesautoritéspubliques–enFrance,l’AgenceNationaledelaSécuritédesSystèmesd’Information (ANSSI)–publientuncataloguedesproduitsqualifiés, leniveaudequalificationquileurestattribuéainsiquelalistedesprestatairesdeservicesdeconfiancequalifiés.Lagarantieainsiobtenuen’estcependantpasabsolue.Eneffet,l’his-toirerécenteamontréquecertainsproduitsSSIpouvaientcomporteruneportedérobée(backdoor)ouintégrerdesfonctionsdesécuritévolontairementdégradéespourpermettreledéchiffrementdefluxdedonnéessansconnaissancepréalabledesecrets.L’agenceReuters a ainsi révélé1fin2013quelaNationalSecurityAgencyaméricaineavaitverséunpotdevinde10millionsdedollarsàlasociétéRSApourquecettedernièreimplémentepardéfautdanssasolutiondesécuritéBSAFEl’algorithmedegénérationdenombresaléatoiresfaibleDualECDRBG(Dual Elliptic Curve Deterministic Random Bit Generator),etce,pourpermettre ledéchiffrementrapidededonnéesdemillionsd’utilisateurs.Parailleurs,laNSAseraitàl’origined’unemodificationdel’algorithmeDualECDRBGquiestcensée,dumoinsofficiellement,renforcerlasécuritédesinformationschiffrées,alorsquedeschercheursontprouvéquelesditesmodificationsavaientaucontrairerenforcélesvulnérabilités.

Les qualifications délivrées par l’ANSSI pour les produitsEnFrance, l’ANSSI, rattachéeauSecrétairegénéralde ladéfenseetde lasécurité

nationale(SGDSN),adéveloppésonpropreschémadecertificationpourlesproduitsSSI

1 http://www.numerama.com/magazine/28926-nsa-rsa-extended-random-chiffrement-mozilla.html

51

Objet Désignation RéférentielNombre de

qualificationsDurée

d’attribution

Produits

Qualificationélémentaire ANSSI Plusde70

Sans limitationpourune version précise

Qualificationstandard

Critèrescommuns

EAL3+Plusde30

6mois

Qualificationrenforcée

Critèrescommuns

EAL4+Plusde70

Pres

tata

ires

de s

evic

es d

e co

nfian

ce

SecNum Cloud

Qualificationsimple,avancée,

ouqualifiée,selonletypedeservices

cf. cahier n°1 de la Chaire Valeurs et

Politiques des Informations Personnelles,

sur les Identités

numériques

ANSSI

0

3 ans maximum

PSCE Plusde240

PRIS 0

PDIS 0

PASSI 26

PSHE Plusde240

Tableau 1. Qualifications de sécurité délivrées par l’ANSSI pour les produits et presta-taires de services de confiance

SecNumCloud: prestataire de service d’informatique en nuage; PSCE: prestataire de service de certificationélectronique;PRIS:prestatairederéponseauxincidentsdesécurité;PDIS:prestatairededétectiond’incidentsdesécurité;PASSI:prestataired’auditdelasécuritédessystèmesd’information;PSHE:prestatairedeserviced’horodatageélectronique

52

surlabased’unschémadecorégulation(cf.auChapitre5,lasection«Deslabelsnom-breuxethétérogènes»,page64):ainsi, laqualificationestdélivréepar l’ANSSI tandisquel’évaluationesteffectuéepardescentresd’évaluationsprivésaccréditésparl’Agence.Selonlesproduitsetlesniveaux,lesqualificationssontattribuéessurlabasedesrésultatsd’unauditoudeteststechniques.

Troisniveauxdequalificationsontoctroyés2(cf.tableaupageprécédente):

• La qualification élémentairepermetd’attribuerunlabeldepremierniveauàunproduitSSI,enuntempscontraintetavecdesressourcesréduites.Aprèsexamendudossierparl’ANSSI,uncentred’évaluationsagrééparl’Agencepourlacertifi-cationCSPN(CertificatdeSécuritédePremierNiveau)appliqueleschémadecer-tificationCSPN.Lesvérificationsportententreautressurlaconformitéduproduitvis-à-visdesesspécificationsdesécurité,etsurlesmenacesprisesencompte.

• La qualification standardnécessiteplusdetempsetdemoyens,cequiconfèreunegarantieàunproduitpourtraiterdesinformationssensiblesnonclassifiées.Leproduitestévaluéparuncentred’évaluationappeléCESTI(Centred’ÉvaluationdelaSécuritédesTechnologiesdel’Information),luiaussiaccréditéparl’ANSSI.L’évaluationestréaliséesurlabaseduréférentieldescritèrescommuns(cf.sec-tionsuivante)etsous lecontrôlede l’ANSSI.LaqualificationstandardobtenuepoursixmoisimposequeleproduitobtienneaumoinsleniveauEAL3+telquedéterminépar lescritèrescommuns.Àcette fin, le constructeurdoit fournir denombreuxéléments,enparticulierlesmécanismescryptographiques(protectiondesclésprivées,gestiondesnombresaléatoires…).

• La qualification renforcée,égalementaccordéepoursixmois,sefondesurl’ob-tentiond’unniveauEAL4+selonleréférentieldescritèrescommuns.Lesproduitsfrançais ayant obtenu cette qualification renforcée reçoivent l’agrément «confi-dentiel»et/ou«secretdéfense»rendantleproduitapteàtraiterdesinformationsclassifiées.

2 Chochois,M.,Magnin,N.,(2015).QualitédesproduitsdeSSI,leslabelsfrançais,Techniquesdel’ingénieur,H5825v2,octobre2015.

53

La reconnaissance mutuelle internationaleOndistinguedeuxtypesd’accordsinternationauxdereconnaissancemutuellequiper-

mettentàunÉtatAd’accepterunequalificationémiseparunÉtatB.

Lespremiersaccordsdécoulentde l’arrangementdereconnaissancemutuelleselonlescritèrescommuns(Common Criteria Recognition Arrangement–CCRA),dontleplusrécentaétésignéen2014.Ainsi,vingt-huitpaysreconnaissentactuellementlavaliditéd’unequalificationdélivréeàunproduitSSIparunede leurautoritédecertificationetévaluéeselonleréférentieldescritèrescommuns.Ils’agitdel’Allemagne,del’Australie,del’Autriche,duCanada,duDanemark,del’Espagne,desÉtats-Unis,del’Éthiopie,delaFinlande,de laFrance,de laGrèce,de laHongrie,de l’Inde,d’Israël,de l’Italie,duJapon,delaMalaisie,delaNorvège,delaNouvelleZélande,duPakistan,desPays-Bas,duQatar,de laRépubliquedeCorée,de laRépubliquetchèque,duRoyaume-Uni,deSingapour,delaSuède,etdelaTurquie.

Les critèrescommunspermettentdecertifierunproduitSSIviaunniveaudecertifica-tionappeléEAL (Evaluation Assurance Level),lanoteEAL1étantlaplusfaibleetlanoteEAL7laplusélevée.Ceréférentielesttrèsutilisépourimposerdesniveauxdecertificationenfonctiondesusages.Parexemple,unecarteàpucepourunusageinterbancairedoitêtrecertifiéeaumoinsEAL4+.

Lesaccords internationauxde reconnaissancemutuelle comportent néanmoins cer-taineslimitesétabliesenfonctiondutypededémarched’évaluationmiseenœuvre.Pouruneévaluationréaliséeselonlescritèrescommunsgénériques,lareconnaissancemu-tuelles’appliquaituniquement jusqu’auniveauEAL2.L’accordCCRAsignéen2014aassouplicetterègleendéfinissantdesprofilsappelés«collaborative protection profile»(cPP)quidisposentd’uneméthoded’évaluationdédiéeraffinant lescritèrescommuns.Désormais,pouruneévaluationconformeàuncPP,lareconnaissancemutuellepeutêtreétenduejusqu’auniveauEAL43.

Unsecond typed’accord, l’accord européende reconnaissancemutuelle duSenior Officials Group Information Systems Security(SOG-IS)signéen1999etmisà jouren2010,amisenplacelareconnaissancedevaliditédescertificatspourdifférentsdomaines

3 https://www.ssi.gouv.fr/entreprise/produits-certifies/cc/les-accords-de-reconnaissance-mutuelle/#sogis-v3.

54

techniques.Pardéfaut,cette reconnaissances’applique jusqu’auniveauEAL4commepour l’accorddescritèrescommuns,certainsdomaines telsque les«microcontrôleurssécurisésetproduitssimilaires»etles«équipementsmatérielsavecboîtierssécurisés»pouvantbénéficierd’unereconnaissanceétendueauniveauEAL7.Onzepayssontactuel-lementconcernésparcetaccord,àsavoirl’Allemagne,l’Autriche,l’Espagne,laFinlande,laFrance,l’Italie,laNorvège,lesPays-Bas,laPologne,leRoyaume-UnietlaSuède.Pourchaquedomaine technique, l’accordprécise lespaysdésignéscommeorganismesdecertificationpourémettreunequalificationdehautniveau.

La qualification des prestataires de services de confianceSi l’interventionde l’ANSSIpeutparfois sembleréloignéedespréoccupationsquoti-

diennesdel’utilisateurfinal,lasituationévolueaveclamiseenœuvredepuisle1er juillet 2016du règlement (UE)n°910/2014 sur l’identificationélectroniqueet les servicesdeconfiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur (Electronic IDentification And trust Services–eIDAS)4.

Le texte instaure un cadre juridique commun à l’ensemble des États membres del’Unioneuropéenne,encequiconcernelesservicesd’identificationélectroniqueetcinqservicesdeconfiance–àsavoirlessignaturesélectroniques,lescachetsélectroniques,leshorodatagesélectroniques,lesservicesd’envoirecommandéélectroniqueetdecer-tificatsrelatifsàcesservices,lescertificatspourl’authentificationdesitesinternet.Ilné-cessited’êtredéclinédanschaqueÉtatmembre,sadéclinaisonnationaleétantconfiéeenFranceà l’ANSSI.L’Agenceétablitactuellement les référentielseIDASetaccréditelesorganismesd’évaluationdelaconformité5.Commel’yautoriselerèglementeIDAS,elleaparailleursdéfiniquatretypesdeservicesqu’elleestimeutiles:lesprestatairesdeserviceinformatiqueennuage,lesprestatairesderéponseauxincidentsdesécurité,lesprestatairesdedétectiond’incidentsdesécuritéetlesprestatairesd’auditdelasécuritédessystèmesd’information.

4 Règlement (UE)no910/2014duParlementeuropéenetduConseil du23 juill. 2014sur l’identificationélectroniqueetlesservicesdeconfiancepourlestransactionsélectroniquesauseindumarchéintérieuretabrogeantladirective1999/93/CE:JOUEL257/73du28août2014.NousencourageonsleslecteursàseréféreràLevallois,C.(2016).Laréglementationmiseenplacepar l’Unioneuropéenneenmatièred’identificationélectroniqueetdesservicesdeconfiance(règlementeIDAS).in « Identités numériques »,Cahier n°1 de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles, coordonné parClaireLevallois-Barth.

5 https://www.ssi.gouv.fr/administration/reglementation/confiance-numerique/le-reglement-eidas/documents-publies-par-lanssi/

55

Cependant,si le règlementaétabliuncertainniveaud’harmonisationetnotammentunlexiquecommunrelatifauxservicesdeconfiancedécidée(trust services),ilcomportenéanmoinsdeslacunesetdesambiguïtésnotablesquantàlaprotectiondesdonnéesper-sonnellesetdelavieprivéedesutilisateurs,enparticulierencequiconcernelapossibilitédeleurtraçageetdeleursurveillance.Àcesujet,onsereporteraauxchapitres7,8,9ducahiern°1delaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles.

4.2. Vers de nouvelles formes d’analyse du risque associé aux services et utilisateurs

L’analyse comportementale

Eninformatique, l’analysecomportementaleapourbutpremierdedétecterdesintrusionsinformatiquesetdescomportementsàrisque.Àl’origine,elles’appuyaitsur l’établissementd’unmodèledecomportement«normal»d’unsystèmed’in-formationnécessitantunelonguephased’apprentissagedusystème.Depuis,latechniqueetsonusageontévoluépoursecentrersurlecomportementdesutili-sateurs(UBA–User Behavior Analytics)etintégrerlesdernièresavancéesenlienavec le Big Dataetl’apprentissagestatistique(Machine Learning).

Le tableau page suivante offre un aperçu des tendances actuelles selon lesquelless’opèreaujourd’huil’évaluationdesrisques:ondistinguelesindividus,servicesetplate-formesfaisantl’objetd’uneanalysecomportementalemenéesoitcollectivementpardesindividus(II.),soitpardesalgorithmesdefaçonautomatisée(III.).Afind’identifierlavéri-tablefinalitédel’usagedel’approchecomportementale,ilestfondamentaldeconnaîtreàlafoisl’organisationquidéfinitlanormeetletypedecritèresquicaractérisentcettenorme.Cesinformationspermettentdemieuxidentifierlanaturedurisqueinformatique,letypedeconfiancemiseenjeu,etdediscuterdesdérivespossibles.

Uneanalysemenéecollectivementpardesindividus(II.)permet,parexemple,deno-terunservice renduparun individuouuneentreprise,qu’il s’agissedeventecommeAmazon,Ebay,ouderestaurationoud’hôtellerieautraversdusiteTripadvisor.Lacrédi-bilitéassociéeàlaréputationrésultanteestd’autantplusgrandequelenombredenotesetavisémisestimportant,carl’effortnécessairepourcorromprelesystème,soitpardes

56

Analyse du risque associée

aux services numériques

Établissement d’un score associé aux services / utilisateurs : analyse

comportementale

Signe extérieur

Certificatélectronique,

servicesqualifiésScoring

Qui évalue ?Organismesdecertification

(I)

Humain (II)

Algorithme (III)

Qui est évalué ?

Matériel/Logiciel/Servicesnumériques

Servicerendu Individus(III.1)Individus/sitesweb(III.2)

Qui fait la norme ?

Commissioneuropéenne,institutions

Ensemblesd’individus

Gouvernement/services

Institutions/plateformes

Volume de données

Massededonnées

Massededonnéesd’unindividu

Massed’invidus/sitesweb

Formes de confiance

CertificationEAL ou eIDAS Scoring Profiling/scoring Profiling/

ranking

Confiance en…

Organismedecertification/Prestatairede

services

Opérateur/plateforme/gouvernement

Gages de confiance

Listedeprestatairesetproduitsqualifiés

publiéeparl’ANSSI

Nombred’évaluations

Algorithmeetnombredetraces Algorithme

Finalités Confiance++ Évaluationd’unservice

Authentification++/Surveillance

Cyber-surveillance /Rankingdesitesweb

Tableau 2. Deux approches de la gestion du risque en informatique

57

campagnesd’autopromotion,soitparledénigrementdeconcurrents,devraêtred’autantplusimportant.Notonsquecessystèmesdenotationinfluencentd’oresetdéjàdefaçonimportantelechoixdesconsommateurs.SelonuneétudedePhoCusWright6,83%despersonnesinterrogéesaffirmentquelesavispostéssurTripadvisorlesaidentàchoisirle«bon»hôtel.Mêmesilesystèmetechniquemisenplaceestpauvre,cesconcepteursen-tendentinstaurerunerelationdeconfianceentreoffreursdeservicesetconsommateursenfournissantunindicateurderisque;pourautant, ilnegarantitqu’uneconfiancequecertainspourraientêtretentésdequalifierde«faible».

L’analysecomportementalepeutégalementêtreautomatiséeparunalgorithmepouroffrirunemeilleureefficacitéetprécision(III.).Ilpeuts’agirdeciblerunindividuparticu-lier(III.1).Danscecas,l’analysepeutserviràrenforcerleniveaud’authentificationd’unepersonnevis-à-visd’unsystèmed’information.Enplusd’uneauthentificationparmotdepasse,cléUSB,lefaitquelecomportementdel’individusoitprochedesoncomportementhabituelvaapporteruncritèresupplémentaireauprocessusd’authentificationet limiterlesrisques.C’estdonclecomportementhabitueldelapersonnequisertderéférence,lanatureetlagrandeurdesécartsautorisésétantdéfiniesparl’instancequimetenplacelesystème.Lafiabilitéassociéeàcetteévaluationcomportementalereposesurlarichesseetlaqualitédestraceslaisséesparl’individudanslesystèmeetdonclaprécisionaveclaquelleilestpossibledecaractérisersoncomportement(sagéolocalisation,l’utilisationd’applicationsàcertainesheuresdelajournée,lesterminauxqu’ilutilise…).Ellereposeaussisurlacapacitédel’algorithmeàdétecteruncomportementinhabituel.Pourcefaire,ilestnécessairederéglerplusoumoinsfinementl’outilenfonctiondel’individuciblé,lebutétantd’éviteruntropgrandnombredefaussesalertes(fauxpositifs)etd’empêcherlesusurpationsd’identité(fauxnégatifs).

Lafinalitépremièrede l’analyseautomatisée individualiséepeut cependantêtredé-tournée,notammentpourcontrôlerdefaçongénéraliséelecomportementd’unepopula-tion(III.1).Ainsi,chaqueindividupourraitsevoirattribuerunenoteenfonctiondesoncom-portementetsevoirallouerdesavantagesoudespénalités.Parexemple,l’Étatchinoistravaillesurunnouveauservicede«créditsocial»,dontlamiseenœuvreestannoncéepour2020.Lescitoyenschinoisseraientalors«classés»selonleursagissementsetleniveaudecomportementà«risques»dechaquecitoyenseraitmesuré.

6 https://www.tripadvisor.fr/TripAdvisorInsights/w733

58

Enfin,l’analyseautomatiséepeutportersurunemassed’individus,deplateformes,desitesweb(III.2),lesfinalitésétanticiaussid’ordrecommercialoupolitique.

Les systèmesdenotationdeGooglenotammentclassentlessitesweblespluspopu-lairesseloncertainsmotsclés;ceuxd’Appleconcernentlapopularitédesesapplicationsdansl’AppStore.Cependant,lefonctionnementdesalgorithmesquisontcensésclasserdesproduits,desapplicationsoudessiteswebselonuncritèredepopularitérestetrèsopaqueetnepermetpastoujoursd’évitercertainesdérives.Parexemple,moyennantlasommede11000dollarsUS,lasociétéTaobaoapupositionnersonapplicationdansletop10desapplicationsmobilesdel’AppStore7.

L’analyseautomatiséesertégalementdesupportàlamiseenœuvred’unelégislation,parexemple la loiHADOPI2ou la loi relativeaurenseignement.Cettedernière,votéeen2015enFrancesuiteauxattaquesterroristesdejanvier2015,autoriselesautoritésàcollecteretanalyserdesdonnéesdeconnexionditesméta-donnéesetdéfinitlescasoùcesmesuressontautorisées.Cettedétection,quivisenotammentàassurerladéfensenationale,àprévenirleterrorismeouàdéfendrelesintérêtséconomiquesdelaFrance,estréaliséedefaçonautomatiséeparunalgorithmesurlabased’uncomportementnor-matifprédéfini.

Defaçonclassique,onconstatedoncquelestechniquesd’analysecomportementalesontàdoubletranchant.Ellesserventàlafoisunobjectiflouableconsistantàaméliorerlasécuritédel’environnementnumériqueetdesambitionscommercialesouinstitutionnellesplusinquiétantes.

7 https://recombu.com/mobile/article/manipulate-apple-app-store-rankings-for-money-in-china

59

4.3. Vers des systèmes de confiance hybrides, distribués et plus respectueux de la vie privée

Eninformatique,troisdirectionssontactuellementexploréespourlimiterlesrisquesdesécuritéetdefuitededonnéesetaccroîtreleniveaudeconfiancedanslesproduitsetservicesnumériques.

• Desapproches hybridespourrenforcerleniveaudesécuritédessolutionsSSIclassiquesà l’aidedesméthodesd’analysecomportementale.Avec lesprogrèsopérésdansledomaineduMachine LearningetduBig Data,couplésàlacollectemassivededonnées,deplusenplusdeservicesdesécurités’appuientsurdesméthodesd’analysecomportementalepourcaractériser lecomportementd’unepersonne,d’unsystèmed’information,defaçonàmesurerlesécarts.Onconstateparexemplequelesbanquesmettentenplaceuneauthentificationfortedeleursclientssur labased’élémentscryptographiques fortsusuelscouplésàuneau-thentificationcomportementaleoùsontprisesenconsidérationdesinformationscontextuelles(géolocalisation,horairedeconnexion,adresseIPduterminal,fin-gerprint duterminal8),etdesinformationsissuesdel’interactionentrel’utilisateuretsonterminal(habitudedenavigationsurunsiteweb,manièredebougerlasouris,defrapperauclavier).Latendancedanslefuturserad’obteniruneplusgrandefinessedanslacaractérisationd’uncomportementetuneplusgrandeprécisionquantauniveauderisqueencouru.

• Plusde transparence et une gouvernance décentralisée.Cettedirectionestpriseparlestravauxsurlablockchain.L’objectifpremierdelablockchainestd’offrirunservicequi,aulieud’êtrecentralisédanslesmainsd’unemêmeautorité,setrouveadministréparplusieursautorités.L’algorithmedemiseenœuvreduserviceestpubliquementaccessible,lisibleetdoncinterprétablepartous;ainsilemoindrechangementdans le fonctionnementet lagouvernanceduservicedoitêtreap-prouvéparconsensusparl’ensembledesautoritésparticipantesavantsamiseenapplication.Enrésultentuneplusgrandetransparence,une(apriori)plusgrande

8 Lasignaturenumériqued’unterminal(fingerprint)estcomposéed’unemultituded’informations(versiondusystèmed’exploitation,résolutiondel’écran…)qui,prisesindividuellementsontsansimportance,maisdontlacombinaisonpermetd’identifiertrèsprécisémentunterminalparmidesmillions.

60

stabilité,lesentimentdesutilisateursdemieuxcontrôlerlesservicesetacteursetdoncunniveaudeconfianceplusélevé(ceciestdéveloppéauchapitre11).

• Unmeilleurrespect de la vie privéedesindividus.Desbriquestechnologiquessedéveloppentpourgarantiràlafoisdespropriétésdesécuritéetlaprotectiondesdonnéespersonnelles.Parmicesbriques,onpeutnommerlacertification anonyme 9 qui viseàminimiser la collectedesdonnéesparun fournisseurdeservicestoutengarantissantàcemêmefournisseurquel’internauterépondbienauxcritèresderestrictiond’accès(êtremajeur,delarégionÎle-de-France…).Onpeutégalementciter lechiffrement homomorphiquequiviseàdélégueràuntiersuncertaintypedetraitementsurdesdonnéessansquelesdonnéesenclairnesoientrévélées,oubienencorelecalcul multipartite sécuriséquipermetàunensembledeparticipantsderéaliseruncalculcollectivementtoutencachantletyped’opérationseffectuéesoubienlesvaleursbrutessurlesquellesportelecalcul.Cesapprochespeinentcependantàs’imposerenpratique.Lesobstaclessontàlafoisd’ordretechnique,avecdescoûtsénergétiquesencoretropimpor-tants,etd’ordreéconomique,avecladifficultédes’orienterversunmodèleautrequeceluidelamarchandisationdesdonnéespersonnelles.

Silatechnologieblockchain,lessystèmesàgouvernancedécentraliséeetlestravauxenfaveurd’unmeilleurrespectdelavieprivéesontmoteursdansl’établissementdelaconfiancedécidée,ilserait intéressantd’identifierplusprécisémentl’ensembledesélé-mentstechniquesquipourraientfaireémergerunenvironnementfavorableàl’expressionde laconfianceassurée.Ces travauxenconstituent,àn’enpasdouter,uneconditionnécessaire,maisilsposentànouveaulaquestiondel’interventionetdurôledesautoritéspubliquesdanscechamp.

9 Laurent,M.,etKaâniche,N. (2016).Lespreuvesd’identitésoud’attributspréservant lepseudonymat ;in « Identités numériques »,Cahiern°1delaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

Lesquatrechapitresquiviennentprésententlesenseignementsmajeursqu’ilestpossiblededéduireàpartirdurecensementd’unecentainedelabels,àlafoisauniveaunational,européenetaméricain(listésauchapitre5).Cessignesdeconfianceextérieursontpourprincipalobjetlacollecteetl’utilisationdesdonnéespersonnellesdefaçongénéraleoudansuncadresectoriel,commel’informatiqueennuageoulecommerceenligne.

► Notamment,lelabelbelgeBeCommerce,consacréaucommerceélectronique,portesurlasécuritéetlaqualitédelatransaction,laprocédurederéclamation,lesinformationstransmisesauxclients,laprotectiondesmineurstoutengarantissantlaprotectiondesdonnéespersonnellesdesclients.

Par exemple, il nous est apparu important de retenir des labels qui participent à lalabellisation de certains principes de protection des données personnelles, comme lessignesdeconfianceportantsurlasécurité(voirlechapitre4pourunaperçupluscomplet).Silaconfusionestsouventfaiteentre«sécurité des données»et«protection des données personnelles»,ilconvientcependantdebiendistinguerlesdeuxnotions.

Protection des données personnelles et sécurité des données

Enmatièrededonnéespersonnelles,lasécuritéestunecomposanteparmid’autres,unprincipe-clécertesmaisunprincipeparmid’autresprincipestelsqueleprincipedefinalitésdutraitement,deduréedeconservationdesdonnées,delégitimation,de protection des données sensibles, etc1. Principalement, la sécurité se traduitentermed’obligationpour leresponsabledetraitementdedonnéespersonnelleset lesous-traitant,àsavoir lamiseenplacedemesurestechniquesetphysiquespropres (chiffrement des données, gestion des autorisations d’accès, etc.) pourprotégerlesdonnéesdespersonnesetempêchertouttraitementnonautorisé.Ledroità laprotectiondesdonnéespersonnellesseconçoitdansunpérimètrepluslargecommeundroitfondamentaletundroitdel’Hommegarantipardenombreuxtextesnationauxetinternationaux,notammentlaChartedesdroitsfondamentauxdel’Unioneuropéenne.

1 Levallois,C.(2016).Identitésnumériquesetgestiondesdonnéespersonnelles.in « Identités numériques »,Cahier n°1 de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles, coordonné parClaireLevallois-Barth.

Afindefaciliterlescomparaisons,l’étudesefocalisesurlessignesdeconfianceproposésdans les Étatsmembres de l’Union européenne et traite le cas des labels suisses quiprésentent un exemple intéressant, dans lamesure où ils s’appuient sur des principesprochesdeceuxcontenusdansleRGPD.

► Enoutre,l’études’appuiesurplusd’unevingtained’entretiensqualitatifseffectuésentreoctobre2015etseptembre2017auprèsdereprésentantsd’entitéslabelliséesoulabellisatrices,decabinetsdeconseilsetd’avocatsfrançais.LalistedecesentretiensestdétailléeenAnnexes,page218.

De façon générale, on constate que la labellisation se trouve à la croisée de deuxconceptions:lapremièrechercheàencouragerlesacteurséconomiquesàrendrecomptedeleurconformité juridiqueàtraversdesmécanismesderégulationetderesponsabilitédanslesquelsinterviennentfortementlesautoritéspubliques.Àl’instardeslabelsdélivrésparlaCNILetEuroPriSe,cessignesdeconfianceadressentl’ensembledesprincipesdeprotectiondesdonnéespersonnelles,danslecadred’uneconformitéglobale(cf.Chapitre6).Lasecondeconceptionentendimpliquerlesacteurséconomiquesdansleurproprerégulationà travers une démarche d’auto-régulation. Dans un contexte sociétal et numérique enperpétuelleévolution,l’objectificiestd’agircommeuncomplémentauxstructuresjuridiquestraditionnellesdanslecadred’unerecherchedecrédibilitéetdecompétitivitéquimetenavantcertainscritèresditde«qualité»(cf.Chapitre7).

ClaireLevallois-Barth,DelphineChauvet

Chapitre 5. Panorama national et international des labels relatifs aux données personnelles

64

Parmilacentainedesignesdeconfiancequenousavonsretenus,certainsemploientletermede«label»,d’autresceluide«certification»oude«marque»1. Si on constate une hétérogénéitéentre lesdifférentssignesdeconfianceextérieursdélivréspardifférentstypes d’entités (5.1.), il n’en reste pasmoins vrai que les procédures présentent dessimilitudes(5.2.).

5.1. Des labels nombreux et hétérogènes

Nousavonsrépertoriéunecentainedelabels,nationaux,européensetaméricains.Cetaperçucomprend75labelsdélivrésenEuropeet22enAmériqueduNord(États-UnisetCanada)etJapon.Onconstatequedes entités labellisatrices multiplient la création de labelsdifférents.Certains labelsdisparaissentàpeinecréés,d’autressemblentré-pondreàunsimpleeffetd’annonce.D’oùladifficultéàrendrecomptedefaçonexhaustived’unpanoramadeslabelsenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles.

1 VoirChapitre2,section2.4,page32.

5.1. Deslabelsnombreuxethétérogènes ...............................64

5.2. Desschémasdelabellisationprésentantdefortessimilarités ...........................................................................825

65

L’unedesexplicationsàcettemultiplicationdeslabelsestsansdouteàrechercherducôtédesdifférentsmétiersdisposantdecompétencespourcréerunréférentielsur lesdonnéespersonnellesetapprécier laconcordanceentre lescritèresdéfiniset lespra-tiquesdel’entitéquisouhaiteêtrelabellisée.Oncomptenotammentdesconsultants,desjuristesetavocatsspécialisés,desauditeurstravaillantentreautredanslecadredescer-tificationsISO,desinformaticiensencequiconcernelasécuritédesdonnéesoul’infor-matiqueennuage,despersonnesissuesdumarketingetdelacommunication,etdeséconomistes.Chaquespécialitévaainsiorientersontypedesignedeconfianceàlafoisselonledomainecouvertetselonlesobjectifspoursuivis.

Pourautant,ilestpossibledeconstituerunpanoramaenretenantcertainescaractéris-tiquesconcernantlepérimètregéographique,lechampd’applicationetletyped’entitésquidélivrentunlabelenmatièrededonnéespersonnelles.

Panorama national et international des labels relatifs aux données

personnelles

66

Des labels essentiellement délivrés par des organismes allemandsEnpremierlieu,onnoteunerépartitiongéographiqueinégale.Ainsi,l’Allemagneetles

États-Unissontlesplusimportantscréateursdelabels.Sur75labelsrecensésenEurope,oncompte,sansprétendreàl’exhaustivité:

1. 41labelsenAllemagne2. 9enFrancedont4labelsdélivrésparlaCNIL3. 4enEspagneetenSuisse4. 3 en Italie et aux Pays-Bas5. 2auRoyaume-Uni6. 1enAutriche,enBelgique,auDanemarketauLuxembourg7. 5labelsdedimensioneuropéenne

Oncompteparailleurs22labelsendehorsdel’Europe(États-Unis,CanadaetJapon).

EnEurope,c’estl’Allemagnequiadéveloppéleplusdelabels(voirlalistedeslabelsdansleTableau4,page68etsuivantes),àlafoispourdesraisonsjuridiquesetcultu-relles.Sicepaysencadrestrictementlaprotectiondelavieprivéeetdesdonnéesper-sonnelles,notammentpourdesraisonshistoriques, l’explicationestaussiàrechercherducôtédelastructurejuridiquedecetÉtatfédéral.Eneffet,chaqueLandalapossibilitéd’édictersapropreloienmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles.Parexemple,laloidu9février2000duLandSchleswig-Holsteinaintroduitunepossibilitédecertificationparl’autoritédeprotectiondesdonnéesdeceLand,l’Unabhängiges Landeszentrum für Datenschutz Schleswig-Holstein(ULD).

Àl’échelonfédéral,unedispositionjuridiqueadoptéeen2001,laSection9adelaloifédéralesurlaprotectiondesdonnées,prévoitqu’«afin d’améliorer la protection des don-nées et la sécurité des données, les fournisseurs de systèmes de traitement de données et de programmes et les organismes chargés du traitement des données peuvent faire examiner et évaluer leurs stratégies de protection des données et leurs installations tech-niques par des évaluateurs indépendants et approuvés, et peuvent publier le résultat de la vérification. Les exigences détaillées relatives à l’examen et à l’évaluation, la procédure,

(suite page 78)

67

Organisme Nom du label ObjetType

d’organisme Site web

Adel ADEL(Algorithm Data Ethic Label)

Services/Algorithmes Privé www.adel-label.

com

CloudConfidence

CertificationCloudConfidence Services/Cloud Association

www.cloudconfidence.

eu

CNIL

LabelCNILFormations

Services/Formations

Public AutoritédecontrôleDonnées

personnelles

www.cnil.fr

LabelCNILAuditdetraitements Services/Audit

LabelCNILCoffre-fortnumérique

Produits/Coffre-fortnumérique

LabelCNILGouvernance Informatiqueet

Libertés

Procédures

FEVAD(Fédérationdue-commerceetdelaventeàdistance)

MarquedeconfianceFEVAD

Services/Commerceélectronique

Association www.fevad.com

FNTC(FédérationdesTiersdeConfiancedunumérique)

LabelE-Vote Services/Voteélectronique Association www.fntc-

numerique.com

FranceIT LabelCloud Services/Cloud Association www.label-cloud.com

Tableau 3. Labels délivrés par des organismes français

68

Organisme Nom du label ObjetType

d’organisme Site web

ADCERTPrivacyAuditGmbH ADCERT-geprüfterDatenschutz Procédures,produitsetservices Privé www.adcert.eu

Althammer&KillGmbH&CoGeprüfterDatenschutz

Procédures,produitsetservices Privé www.althammer-kill.deZertifizierterDatenschutz

a.s.k.Datenschutza.s.k.compagnysecure Procédures,produitsetservices

Privé www.bdsg-externer-datenschutzbeauftragter.dea.s.k.websecure Services/Sitesweb

BNTGmbH GeprüfterDatenschutz Procédures,produitsetservices Privé www.bntgmbh.de

Check11-GDD-FachgruppeExterneDaten-schutzbeauftragte DatenschutzzertifikatCheck11 Personnes/

ExpertsDonnéespersonnelles Association externer-datenschutz.de

ConformityTrustGmbH TrustinPrivacy Procédures,produitsetservices Privé www.conformitytrust.de

DatenschutzcertGmbH

ZertifikatfürAuftragsdatenverarbeitung Procédures,produitsetservices

Privé www.datenschutz-cert.deZertifikatfürdasDatenschutz-Management-Priventum Procédures

GütesiegelIPS(internetprivacystandards) Services/Servicesenligne

DeutscherDialogmarketingVerbande.V.

QuLS-SiegelListbroker QuLS-SiegelDatenverarbeitung

QuLS-SiegelLettershop, QuLS-SiegelAdressverlag QuLS-SiegelFulfillment

Procédures,produitsetservices Privé www.ddv.de

DQSDeutscheGesellschaftzurZertifizierungvonManagement-systemen

GmbH

DQS-GütesiegelDatenschutzPlus

Procédures Privé www.dqs.deDQS-GütesiegelDatenschutz

DSZDatenschutzZertifizierungs-gesellschaftmbH Datenschutzsiegel Procédures,produitsetservices Privé www.dsz-audit.de

Tableau 4. Labels délivrés par des organismes allemands(source:https://stiftungdatenschutz.org/aufgaben/zertifizierung,février2017)

page1/3

69

Organisme Nom du label ObjetType

d’organisme Site web

ADCERTPrivacyAuditGmbH ADCERT-geprüfterDatenschutz Procédures,produitsetservices Privé www.adcert.eu

Althammer&KillGmbH&CoGeprüfterDatenschutz

Procédures,produitsetservices Privé www.althammer-kill.deZertifizierterDatenschutz

a.s.k.Datenschutza.s.k.compagnysecure Procédures,produitsetservices

Privé www.bdsg-externer-datenschutzbeauftragter.dea.s.k.websecure Services/Sitesweb

BNTGmbH GeprüfterDatenschutz Procédures,produitsetservices Privé www.bntgmbh.de

Check11-GDD-FachgruppeExterneDaten-schutzbeauftragte DatenschutzzertifikatCheck11 Personnes/

ExpertsDonnéespersonnelles Association externer-datenschutz.de

ConformityTrustGmbH TrustinPrivacy Procédures,produitsetservices Privé www.conformitytrust.de

DatenschutzcertGmbH

ZertifikatfürAuftragsdatenverarbeitung Procédures,produitsetservices

Privé www.datenschutz-cert.deZertifikatfürdasDatenschutz-Management-Priventum Procédures

GütesiegelIPS(internetprivacystandards) Services/Servicesenligne

DeutscherDialogmarketingVerbande.V.

QuLS-SiegelListbroker QuLS-SiegelDatenverarbeitung

QuLS-SiegelLettershop, QuLS-SiegelAdressverlag QuLS-SiegelFulfillment

Procédures,produitsetservices Privé www.ddv.de

DQSDeutscheGesellschaftzurZertifizierungvonManagement-systemen

GmbH

DQS-GütesiegelDatenschutzPlus

Procédures Privé www.dqs.deDQS-GütesiegelDatenschutz

DSZDatenschutzZertifizierungs-gesellschaftmbH Datenschutzsiegel Procédures,produitsetservices Privé www.dsz-audit.de

Tableau 4. Labels délivrés par des organismes allemands(source:https://stiftungdatenschutz.org/aufgaben/zertifizierung,février2017)

page1/3

70

Organisme Nom du label Objet Type d’organisme Site web

ePrivacyGmbHePrivacySeal Procédures,produitsetservices

Privé www.eprivacy.euePrivacyApp Services/Applicationsmobiles

editcoGbR IT-Security-undDatenschutz-Audit Procédures,produitsetservices

EuroPriSeGmbH EuroPriSe(EuropeanPrivacySeal) Produits,services/sitesweb

PublicaveclesautoritésdecontrôleDonnéespersonnellespuisprivé

depuis2014

www.european-privacy-seal.eu

DatenschutzMecklenburg-Vorpommern

PrivacySealGütesiegelDatenschutzMecklenburg-Vorpommern Procéduresetproduits

Public Autoritédecontrôle

Donnéespersonnellesen lien avec EuroPriSe

GDD(GesellschaftfürDatenschutzundDatensicherheit)

ZertifizierungderDatenschutzqualifikation Personnes/ ExpertDonnéespersonnelles Association www.gdd.de

GDIGesellschaftfürDatenschutzund

InformationssicherheitmbHGDI-zertifizierterDatenschutz Procédures,produitsetservices Privé www.gdi-mbh.eu

GenoTecGmbH Datenschutz-CheckUpmitZertifikat Procédures, produits,servicesetpersonnes Privé www.geno-tec.de

GreeneaglecertificationGmBH

DatenschutzkonformProcédures,produitsetservices Privé www.greeneagle-certification.de

GeprüfteAuftragsdaten-verarbeitung

IITR(InstitutfürIT-Recht)GmbH Datenschutz-StatusQualifizierterDatenschutz Procédures,

produitsetservices Privé www.iitr.de/zertifizierung.html

INOIS(Institutfürorganisatorische

Informationssysteme)

ZertifizierterDatenschutz

Procédures, produitsetservices Privé www.inois.de/leistungsspektrum/

zertifizierung

InterevGmbH GeprüfterDatenschutzdurchInterev Procédures, produitsetservices Privé www.interev.de

page2/3

71

Organisme Nom du label Objet Type d’organisme Site web

ePrivacyGmbHePrivacySeal Procédures,produitsetservices

Privé www.eprivacy.euePrivacyApp Services/Applicationsmobiles

editcoGbR IT-Security-undDatenschutz-Audit Procédures,produitsetservices

EuroPriSeGmbH EuroPriSe(EuropeanPrivacySeal) Produits,services/sitesweb

PublicaveclesautoritésdecontrôleDonnéespersonnellespuisprivé

depuis2014

www.european-privacy-seal.eu

DatenschutzMecklenburg-Vorpommern

PrivacySealGütesiegelDatenschutzMecklenburg-Vorpommern Procéduresetproduits

Public Autoritédecontrôle

Donnéespersonnellesen lien avec EuroPriSe

GDD(GesellschaftfürDatenschutzundDatensicherheit)

ZertifizierungderDatenschutzqualifikation Personnes/ ExpertDonnéespersonnelles Association www.gdd.de

GDIGesellschaftfürDatenschutzund

InformationssicherheitmbHGDI-zertifizierterDatenschutz Procédures,produitsetservices Privé www.gdi-mbh.eu

GenoTecGmbH Datenschutz-CheckUpmitZertifikat Procédures, produits,servicesetpersonnes Privé www.geno-tec.de

GreeneaglecertificationGmBH

DatenschutzkonformProcédures,produitsetservices Privé www.greeneagle-certification.de

GeprüfteAuftragsdaten-verarbeitung

IITR(InstitutfürIT-Recht)GmbH Datenschutz-StatusQualifizierterDatenschutz Procédures,

produitsetservices Privé www.iitr.de/zertifizierung.html

INOIS(Institutfürorganisatorische

Informationssysteme)

ZertifizierterDatenschutz

Procédures, produitsetservices Privé www.inois.de/leistungsspektrum/

zertifizierung

InterevGmbH GeprüfterDatenschutzdurchInterev Procédures, produitsetservices Privé www.interev.de

page2/3

72

Organisme Nom du label Objet Type d’organisme Site web

LegitimisGmbH StatementofCompliance Procédures Privé www.legitimis.de

MediaTestdigitalGmbH TrustedApp Services/ Applicationsmobiles Privé www.mediatest-digital.com

PrivacyStiftung ADVComplianceChecked Procédures, produitsetservices Privé www.privacy-stiftung.de

SCHUFAHoldingAG SCHUFA-DatenschutzSiegel Procédures,produits, servicesetpersonnes Privé www.schufa.de

TacticxGmbH GeprüfterDatenschutz Procédures, produitsetservices Privé www.tacticx.de

TekitConsultBonnGmbH (TÜVSaarlandGruppe) TÜVGeprüfterDatenschutz Procédures,

produitsetservices Privé www.tekit.de/zertifizierung/

TrustedShopsGmbH TrustedShops Procédures/ Commerceélectronique Privé www.trustedshops.com

TÜVInformationstechnikGmbH TÜVIT-ZertifikatTrustedSitePrivacy Procédures,produitset services/sitesinternet Privé www.tuvit.de

TUVRheinland DataPrivacyCertificationforCompanies Procédures Privé www.tuv.com

TÜVSÜDsec-ITGmbH S@fer-shopping Procédures/ Commerceélectronique Privé www.safer-shopping.de

www.tuev-sued.de/sec-it

TÜVSÜDsec-ITGmbH ZertifizierteAuftrags-datenverarbeitung Procédures Privé www.tuev-sued.de www.tuev-sued.de/sec-it

VerbandfürBerater,SachverständigeundGutachterimGesundheits-und

Sozialwesene.V.VBSG-Datenschutzsiegel Procédures Association www.vbsg.org

ULD(UnabhängigesLandeszentrumfürDatenschutzSchleswig-Holstein) Datenschutz-Gütesiegel Procédures,

produitsetservices

Public Autoritéde

contrôleDonnéespersonnelles

www.datenschutzzentrum.de

page3/3

73

Organisme Nom du label Objet Type d’organisme Site web

LegitimisGmbH StatementofCompliance Procédures Privé www.legitimis.de

MediaTestdigitalGmbH TrustedApp Services/ Applicationsmobiles Privé www.mediatest-digital.com

PrivacyStiftung ADVComplianceChecked Procédures, produitsetservices Privé www.privacy-stiftung.de

SCHUFAHoldingAG SCHUFA-DatenschutzSiegel Procédures,produits, servicesetpersonnes Privé www.schufa.de

TacticxGmbH GeprüfterDatenschutz Procédures, produitsetservices Privé www.tacticx.de

TekitConsultBonnGmbH (TÜVSaarlandGruppe) TÜVGeprüfterDatenschutz Procédures,

produitsetservices Privé www.tekit.de/zertifizierung/

TrustedShopsGmbH TrustedShops Procédures/ Commerceélectronique Privé www.trustedshops.com

TÜVInformationstechnikGmbH TÜVIT-ZertifikatTrustedSitePrivacy Procédures,produitset services/sitesinternet Privé www.tuvit.de

TUVRheinland DataPrivacyCertificationforCompanies Procédures Privé www.tuv.com

TÜVSÜDsec-ITGmbH S@fer-shopping Procédures/ Commerceélectronique Privé www.safer-shopping.de

www.tuev-sued.de/sec-it

TÜVSÜDsec-ITGmbH ZertifizierteAuftrags-datenverarbeitung Procédures Privé www.tuev-sued.de www.tuev-sued.de/sec-it

VerbandfürBerater,SachverständigeundGutachterimGesundheits-und

Sozialwesene.V.VBSG-Datenschutzsiegel Procédures Association www.vbsg.org

ULD(UnabhängigesLandeszentrumfürDatenschutzSchleswig-Holstein) Datenschutz-Gütesiegel Procédures,

produitsetservices

Public Autoritéde

contrôleDonnéespersonnelles

www.datenschutzzentrum.de

page3/3

74

Origine Organisme Nom du label Objet Type d’organisme Site web

Autriche Handelsverband TrustMarkAustria Services/Commerceélectronique Association www.handelsverband.at

Belgique BeCommerce LabelBecommerce Services/Commerceélectronique Association www.becommerce.be

Danemark E-handelsfonden E-maerket Services/Commerceélectronique Association www.emaerket.dk www.emaerket.dk/english

EspagneAPEP

(AsociaciónProfesional EspañoladePrivacidad)

APEP-CertifiedPrivacy Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.apep.es

Espagne ConfianzaOnline ConfianzaOnline Services/Commerceélectronique Association www.confianzaonline.es

Espagne ISMSForumSpain CDPP (CertifiedDataPrivacyProfessional)

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.ismsforum.es

Espagne SeriedadOnline SeriedadOnline Services/Sitesweb Privé www.seriedadonline.es

Italie BureauVeritas(Italie) CertificazionedelPersonale DataProtectionOfficer Personnes Privé www.bureauveritas.it

Italie KHC (KnowHowCertification)

Certificazionedataprotection officereprivacyconsultant

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Privé www.khc.it

Italie TÜVItalia/TÜVSUDGROUP Certificazionediprivacy officereconsulentedellaprivacy

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Privé www.tuv.it

Luxembourg EuroCloudEuropea.s.b.l. EuroCloudSelfAssessment EuroCloudStarAudit Services/Cloud Association www.eurocloud-staraudit.eu

Pays-Bas AllianderNV DataPrivacyand Securitycertification Produits/Compteursintelligents Privé www.alliander.com

Pays-Bas Thuiswinkel ThuiswinkelWaarborg Services/Commerceélectronique Association www.thuiswinkel.org

Pays-Bas Veiligheidsbranche KeurmerkParticulier Onderzoekbureau

Procédures/Investigationdesagencesdedétectivesprivés Association www.veiligheidsbranche.nl

Royaume-Uni ComodoCALimited ComodoSecure Services/Sitesweb Privé www.comodo.com

Royaume-Uni TheMarketResearchSociety FairData Procédures/Étudesdemarché Association www.fairdata.org.uk

Suisse APPD (AssociationdesProfessionnelsdela

ProtectiondesDonnées)

CAPD(Certificatd’Aptitude àlaProtectiondesDonnées)

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.appd.ch

Suisse CIPD(Certificatd’Implémentation delaProtectiondesDonnées)

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.appd.ch

Suisse SQS (AssociationSuissepourSystèmesdeQualitéetdeManagement)

GoodPriv@cy Procéduresetproduits Association www.sqs.ch

Suisse SQS-OCPD(OCPD:2014;avantOCPD:2008) Procéduresetproduits Association www.sqs.ch

Tableau 5. Labels délivrés par des organismes établis dans d’autres pays européens

75

Origine Organisme Nom du label Objet Type d’organisme Site web

Autriche Handelsverband TrustMarkAustria Services/Commerceélectronique Association www.handelsverband.at

Belgique BeCommerce LabelBecommerce Services/Commerceélectronique Association www.becommerce.be

Danemark E-handelsfonden E-maerket Services/Commerceélectronique Association www.emaerket.dk www.emaerket.dk/english

EspagneAPEP

(AsociaciónProfesional EspañoladePrivacidad)

APEP-CertifiedPrivacy Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.apep.es

Espagne ConfianzaOnline ConfianzaOnline Services/Commerceélectronique Association www.confianzaonline.es

Espagne ISMSForumSpain CDPP (CertifiedDataPrivacyProfessional)

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.ismsforum.es

Espagne SeriedadOnline SeriedadOnline Services/Sitesweb Privé www.seriedadonline.es

Italie BureauVeritas(Italie) CertificazionedelPersonale DataProtectionOfficer Personnes Privé www.bureauveritas.it

Italie KHC (KnowHowCertification)

Certificazionedataprotection officereprivacyconsultant

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Privé www.khc.it

Italie TÜVItalia/TÜVSUDGROUP Certificazionediprivacy officereconsulentedellaprivacy

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Privé www.tuv.it

Luxembourg EuroCloudEuropea.s.b.l. EuroCloudSelfAssessment EuroCloudStarAudit Services/Cloud Association www.eurocloud-staraudit.eu

Pays-Bas AllianderNV DataPrivacyand Securitycertification Produits/Compteursintelligents Privé www.alliander.com

Pays-Bas Thuiswinkel ThuiswinkelWaarborg Services/Commerceélectronique Association www.thuiswinkel.org

Pays-Bas Veiligheidsbranche KeurmerkParticulier Onderzoekbureau

Procédures/Investigationdesagencesdedétectivesprivés Association www.veiligheidsbranche.nl

Royaume-Uni ComodoCALimited ComodoSecure Services/Sitesweb Privé www.comodo.com

Royaume-Uni TheMarketResearchSociety FairData Procédures/Étudesdemarché Association www.fairdata.org.uk

Suisse APPD (AssociationdesProfessionnelsdela

ProtectiondesDonnées)

CAPD(Certificatd’Aptitude àlaProtectiondesDonnées)

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.appd.ch

Suisse CIPD(Certificatd’Implémentation delaProtectiondesDonnées)

Personnes/ExpertsDonnéespersonnelles Association www.appd.ch

Suisse SQS (AssociationSuissepourSystèmesdeQualitéetdeManagement)

GoodPriv@cy Procéduresetproduits Association www.sqs.ch

Suisse SQS-OCPD(OCPD:2014;avantOCPD:2008) Procéduresetproduits Association www.sqs.ch

Tableau 5. Labels délivrés par des organismes établis dans d’autres pays européens

76

Origine Organisme Nom du label Objet Site web

États-Unis/ Canada

AICPA(AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountants)etCICA(CanadianInstituteof

CharteredAccountants)WebTrust Services/Audits www.webtrust.org

Canada DeloitteetRyersonUniversity PrivacybydesignCertification Procéduresetproduits www2.deloitte.com/ca/en/pages/risk/articles/Privacybydesign.html

États-Unis Better Business Bureau BBBAccreditedBusinessSeal ortheWeb Services/Sitesweb www.bbb.org

États-Unis BuySAFE Inc. BuysafeGuaranteedShopping Services/E-commerce www.buysafe.com

États-Unis CSA (CloudSecurityAlliance)

CSASTAR(Security,TrustandAssuranceRegistry) Services/Cloud www.cloudsecurityalliance.org

cloudsecurityalliance.org/star/

États-Unis ESRB (EntertainmentSoftwareRatingBoard)

ESRBPrivacyCertified Services/Sitesweb www.esrb.orgetwww.esrb.org/privacy.asp

ESRBPrivacyCertifiedforKidsServices/Applicationsmobiles,

siteswebetjeuxvidéo enlignepourlesenfants www.esrb.org

ESRBPrivacyCertifiedforMobile Services/Applicationsmobiles

États-Unis Gigya,Inc. Gigya’sSocialPrivacyCertification Services/Sitesinternet etapplicationsmobiles www.gigya.com

États-Unis Google TrustedStore Services/E-commerce www.google.com/trustedstores/

États-UnisIAPP

(InternationalAssociationofPrivacyProfessionnals)

CertifiedInformationPrivacyProfessional(CIPP)

Personnes/Experts Donnéespersonnelles

www.iapp.org/certify/cipp

CertifiedInformationPrivacyManager(CIPM) www.iapp.org/certify/cipm

CertifiedInformationPrivacyTechnologist(CIPT) www.iapp.org/certify/cipt/

États-Unis McaFeeSecure McaFeeSecure Services/Sitesinternet www.mcafeesecure.com/

États-Unis PRIVO (PrivacyVaultsOnline,Inc.)

PrivoPrivacyCertified Services/Sitesweb,jeux, applicationspourlesenfants

www.privo.comPRIVO’sSafeHarborPrivacyAssuranceProgramSeal Procéduresetproduits

États-Unis TRUSTArc

TRUSTeCertificationAPEC Procédures

www.trustarc.com/privacy-certification-standards/

TRUSTeCertificationEnterprisePrivacycertification Procédures

TRUSTeCertificationTRUSTedData Services/publicitéenligne

TRUSTeCertificationTRUSTedDownloads Services/Logiciel

TRUSTeCertificationChildren’sPrivacy Services/Enfants demoinsde13ans

Japon JIPDEC(JapanInstituteforPromotionOfDigitalEconomyandCommunity) PrivacyMarkSystem Procédures www.privacymark.org

Tableau 6. Labels délivrés par des organismes situés en dehors de l’Europe

77

Origine Organisme Nom du label Objet Site web

États-Unis/ Canada

AICPA(AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountants)etCICA(CanadianInstituteof

CharteredAccountants)WebTrust Services/Audits www.webtrust.org

Canada DeloitteetRyersonUniversity PrivacybydesignCertification Procéduresetproduits www2.deloitte.com/ca/en/pages/risk/articles/Privacybydesign.html

États-Unis Better Business Bureau BBBAccreditedBusinessSeal ortheWeb Services/Sitesweb www.bbb.org

États-Unis BuySAFE Inc. BuysafeGuaranteedShopping Services/E-commerce www.buysafe.com

États-Unis CSA (CloudSecurityAlliance)

CSASTAR(Security,TrustandAssuranceRegistry) Services/Cloud www.cloudsecurityalliance.org

cloudsecurityalliance.org/star/

États-Unis ESRB (EntertainmentSoftwareRatingBoard)

ESRBPrivacyCertified Services/Sitesweb www.esrb.orgetwww.esrb.org/privacy.asp

ESRBPrivacyCertifiedforKidsServices/Applicationsmobiles,

siteswebetjeuxvidéo enlignepourlesenfants www.esrb.org

ESRBPrivacyCertifiedforMobile Services/Applicationsmobiles

États-Unis Gigya,Inc. Gigya’sSocialPrivacyCertification Services/Sitesinternet etapplicationsmobiles www.gigya.com

États-Unis Google TrustedStore Services/E-commerce www.google.com/trustedstores/

États-UnisIAPP

(InternationalAssociationofPrivacyProfessionnals)

CertifiedInformationPrivacyProfessional(CIPP)

Personnes/Experts Donnéespersonnelles

www.iapp.org/certify/cipp

CertifiedInformationPrivacyManager(CIPM) www.iapp.org/certify/cipm

CertifiedInformationPrivacyTechnologist(CIPT) www.iapp.org/certify/cipt/

États-Unis McaFeeSecure McaFeeSecure Services/Sitesinternet www.mcafeesecure.com/

États-Unis PRIVO (PrivacyVaultsOnline,Inc.)

PrivoPrivacyCertified Services/Sitesweb,jeux, applicationspourlesenfants

www.privo.comPRIVO’sSafeHarborPrivacyAssuranceProgramSeal Procéduresetproduits

États-Unis TRUSTArc

TRUSTeCertificationAPEC Procédures

www.trustarc.com/privacy-certification-standards/

TRUSTeCertificationEnterprisePrivacycertification Procédures

TRUSTeCertificationTRUSTedData Services/publicitéenligne

TRUSTeCertificationTRUSTedDownloads Services/Logiciel

TRUSTeCertificationChildren’sPrivacy Services/Enfants demoinsde13ans

Japon JIPDEC(JapanInstituteforPromotionOfDigitalEconomyandCommunity) PrivacyMarkSystem Procédures www.privacymark.org

Tableau 6. Labels délivrés par des organismes situés en dehors de l’Europe (cas les plus connus – liste non exhaustive)

78

la sélection et l’approbation des évaluateurs sont stipulées dans une loi distincte.»2 En pratique,cetteloispécifiquen’apasétéadoptée.Aujourd’hui,41schémasdecertificationsontproposésenAllemagne.Seulsdeuxlabelssontdélivrésparlesautoritésdecontrôle,lesautresétantdélivréspardesentitésprivéesetvisantà implémenter lecadre légalau-delà(cf.Chapitre6).

2 Traduit librement de l’anglais: “In order to improve data protection and data security, suppliers of data processing systems and programs and bodies conducting data processing may have their data protection strategies and their technical facilities examined and evaluated by independent and approved appraisers, and may publish the result of the audit. The detailed requirements pertaining to examination and evaluation, the procedure and selection and approval of the appraisers shall be stipulated in a separate act“,FederalDataProtectionActintheversionpromulgatedon14January2003(FederalLawGazetteIp.66),asmostrecentlyamendedbyArticle1oftheActof14August2009(FederalLawGazetteIp.2814),https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bdsg/englisch_bdsg.html.Sourceenanglais:https://databeskyttelsesdag.files.wordpress.com/2017/01/dk_privacy-seals-and-certifications_2017-2.pdf.

Organisme Nom du label ObjetType

d’organisation Site web

EMOTA(EuropeanMultichanelandOnlineTrade

Association)

Labeldeconfiancedel’EMOTA

Services/Commerceélectronique

Association europeantrustmark.eu/fr

EcommerceEurope

EcommerceEurope

Trustmark

Services/Commerceélectronique

Association www.ecommerce-europe.eu

EDAA (EuropeanInteractive Digital

AdvertisingAlliance)

TrustSeal Services/Publicitéenligne

Association www.edaa.euOBACertification (Online

BehaviouralAdvertising)

Service/Publicitécomportementale

EuropeanSchoolnet

eSafety Label.eu Services/Écoles Association www.esafetylabel.eu

Tableau 7. Labels de dimension européenne

79

Endehorsdel’Unioneuropéenne(voirTableau6,page76),l’offredelabels,marqueset sceaux s’est fortement développéeauxÉtats-Unis. Les plus connus sontTRUSTe,avecsesdifférentsprogrammesfournisdésormaisparTrustArcetportantnotammentsurlesprincipesdéfinispar laCoopérationéconomiquepour l’Asie-Pacifique (Asia-Pacific Economic Cooperation –APEC), la publicité en ligne ou la protection des enfants demoinsde13ans,leBetter Business Bureau(BBB)quis’adresseauxsiteswebdesentre-prisesétabliesauxÉtats-UnisetauCanadaetseconformantauBBB Code of Business Practices,l’Entertainment Software Rating Board(ESRB)etsonPrivacy Online Seal,etenfinWebTrust.

CertainsproposentàleursclientsdesprogrammesvisantàintégrerlesdispositionsduRGPD,commeTrustArcetPRIVO.

Des labels délivrés dans des domaines et secteurs variésDemanièregénérale,lemarchédeslabelsnecomptepasoupeudelabelsgénéraux

applicablesàl’ensembledessecteurs.Eneffet,ilsefocalisesur:

• les produits,avecnotammentlelabel«Coffre-fortnumérique»délivréenFranceparlaCNIL

• les services,commelesapplicationsmobiles(ePrivacyAppdel’entitéallemandeePrivacyGmbH) et l’informatique en nuage (CSA STAR de l’entité américaineCloud Security Alliance)

• les processus,commeGood Priv@cydel’associationsuissepourlessystèmesdeQualitéetdeManagement (SQS)etDatenschutz-CheckUp mit Zertifikat del’entrepriseallemandeGenoTecGmbh

• la formation,quipeutêtredispenséesurdestextesnationauxeteuropéens(labelCNIL«Formation»)

- àdesexpertsspécialisésenmatièrededonnéespersonnelles:enEspagneavec Certified Data Privacy Professional(CDPP)del’organismeISMSForumSpain,enItalieavecCertificazione del personale-Privacydel’organismeKnow How Certification(KHC),etauxÉtats-UnisavecCertified Information Privacy

80

Professional (CIPP) de l’International Association of Privacy Professionnals (IAPP)

- maisaussi,defaçonplusspécifique,àuneprofessioncommelesdétectivesprivés(auxPays-BasaveclelabelKeurmerk Particulier Onderzoekbureaudel’organismeVeiligheidsbranche)

• Les audits, avec un label CNIL spécifique (cf.Chapitre6)

Defait,leslabelsconcernentdes secteurs multiples et variés,ainsiqu’entémoignentlesdomainessuivants:

• le commerce électronique:lamarquedanoiseE-maerket,lelabelBeCommerce enBelgique,Trusted ShopsenAllemagneouleEuropean Trustmark labeldélivréparEcommerceEurope

• la publicité en ligne:OBA Certificationdel’entrepriseallemandePrivacyGmbH

• le cloud computing :CSA STAR délivré par laCloud Security Alliance aux États-Unis,lelabel«Cloud»deFranceIT

• les sondages:Fair DatadélivréparThe Market Research SocietyauRoyaume-Uni

• les sites webetlesjeuxenligneaccessiblesauxmineurs:Privo Privacy Certified délivréparPrivoauxÉtats-Unis

• les réseaux sociaux:Gigya’s SocialPrivacy CertificationdeGigyaauxÉtats-Unis

• les écoles:eSafety Labeldel’European Schoolnetdélivréauniveaueuropéen

81

Des labels délivrés par des entités de natures diversesLeslabelssontdélivréspardesentitésdedifférentesnatures.EnEurope,ils’agitd’or-

ganismes privés(56%).Onobserveaussideslabelscrééspardesassociations spé-cialisées(34,66%)dansundomainedéterminé.

► Parexemple,l’associationfrançaiseCloudconfidencedélivreunlabelsurl’informatiqueennuage.Àcetitre,sesmembressontcomposésdefournisseursdecloud,deprestatairesdeservices,d’expertsmaisaussid’utilisateurs.

Laparticularitéd’unlabeldélivréparuneassociationestquelecandidatdoitenrèglegénéraleadhéreràl’associationpourêtrelabellisé.Parailleurs,onobservequeleslabelsliésausecteurducommerceélectroniquesontgénéralementdélivréspardesassocia-tionsdeprofessionnelsregroupantdese-commerçantsetdesprestataires.

► TelestlecasdulabelespagnolConfianza OnlineoudulabelbelgeBeCommerce.

Ilexistedeslabelsdélivréspardesorganismes publics(9,33%).Plusprécisément,ceuxquenousavonsretenussontdélivréspardesautoritésnationalesdeprotectiondesdonnées.IlenvaainsidelaFrance(CNIL),etdedeuxLänderallemands:leSchleswig-HolsteinetleMecklembourg-Poméranie.

Sileslabelssontdélivréssoitpardesentitéspubliques,soitpardesentitésprivées,leschémadonnantlieuàleurdélivrancepeutrevêtirune nature mixte,fonctiondelanatureetdudegréd’interventiondesautoritéspubliques.Ainsi,ondistinguelesschémas:

• directementgérésparlesautoritéspubliques,typiquementleslabelsdélivrésparlaCNIL,ouquirevêtentunevaleurlégale

• ditd’auto-régulationauxquelslesautoritésapportentleursoutiensansintervenirdirectement (par exemple les labels privés TÜV IT et TÜV Rheinland, SQS,DEKRA,MRS/FairData,Trusted shopsouOBA)

82

• ditdecorégulationoùlesautoritéspubliquessontpartiesprenantespourélaborerlesexigenceset/ouparticiperàlagestionopérationnelleoufinancière,notammentEuroPriSe

Lecasde laSuissequiprésenteunschémadecertificationsemi-publicestemblé-matique:l’autoritédeprotection,lePréposéFédéralàlaProtectiondesDonnéesetàlaTransparence(PFPDT),participeauxprocéduresd’accréditation,decontrôleetderévo-cationdesorganismesdecertification.Précisément,ils’agitdesorganismesquidélivrentdescertificationspourlesproduitsetprocéduresdetraitementsdesdonnéesenapplica-tiondel’OrdonnanceSuissesurlesCertificationsenmatièredeProtectiondesDonnées(OCPD)adoptéeparleConseilfédéralSuisse3.Parexemple,l’associationSuissepourlesSystèmesdeQualitéetdeManagement(SQS)estaccréditéepourdélivrerlacertificationOCPD:2014.Elledélivreparailleurslelabel«GoodPriv@cy».

5.2. Des schémas de labellisation présentant de fortes similarités

Lesschémasdonnant lieuà ladélivranced’un labelprésentent tousun référentiel,une procédure d’évaluation,un logo,une procédure de vérification a posteriori,ainsiqu’une procédure de résolution des conflits.Leurbutestdedélivreruneattestation deconformité.CommelefaitremarquerEricLachaud,celan’estpastypiqueàlaprotec-tiondesdonnées4.Cetauteurdémontreque« la certification des données personnelles est une forme de certification comme une autre»présentantdessimilaritésencequiconcerneàlafoislescomposantesetlaprocédure.

Un référentielLetermederéférentielétantemployéparlaCNIL,nousutilisonsicicettenotion,qui

estdéfinieparl’articleL433-3ducodedelaconsommationcommeétant«un document technique définissant les caractéristiques que doit présenter un produit, un service ou une combinaison de produits et de services, et les modalités de contrôle de la conformité

3 Conformémentàl’article11,alinéa2delaloifédéralesuissesurlaprotectiondesdonnéesdu19juin1992(modifiéeendernierlieule1erjanvier2014)(CH301).

4 Lachaud,E.(2017).TheGeneralDataProtectionRegulationandtheriseofcertificationasaregulatoryinstrument.ComputerLaw&SecurityReview.

83

à ces caractéristiques. L’élaboration du référentiel de certification incombe à l’organisme certificateur qui recueille le point de vue des parties intéressées.»Demanièregénérale,unréférentielfixedoncdescaractéristiques,autrementappeléescritères,exigences,spé-cificationsounormes.Cescaractéristiques,quidoiventêtreimpérativementrespectées,déterminentlepérimètredesactivitésviséesparlelabel,définissentlescritèresàrespec-teretfixentlesvaleurspourchaquecritère.Parfois,ellesprécisentledegréd’écartqu’unévaluateurpeutaccepterpourcesvaleurs.

Dans ledomainedesdonnéespersonnelles, le référentiel s’appuiesurdessourcesdiverses,juridiquesounon.Soncontenus’inscritdansuncontinuumallantd’unréférentieltrèscompletàdesexigencespourlemoinssuccinctes.

Tout d’abord, les spécifications se basent sur desobligations légales, la directive95/46/CEProtectiondesdonnéesetleRGPD,ainsiqueleslégislationsnationales.Tousleslabelsnereprennentpasforcémentl’ensembledesprincipesdeprotectiondesdon-néespersonnellesdéfinisdansces textesmais ils se référent toujoursauxprincipaux(licéité,proportionnalité,finalité,transparence).

LesdifférentslabelsdélivrésparDatenschutzcertGmbHsontfondéssurlaloifédéraleallemandedeprotectiondesdonnées,ceuxdélivrésparlaCNILsurlaloiInformatiqueetLibertésetdésormaisleRGPD.

► Afficherunlabelquigarantitlaconformitéàuneréglementationposequestioncar,pardéfinition,laréglementationestobligatoire.Sonnon-respectexposelecontrevenantàdessanctions.Àcetégard,«présenter les droits conférés au consommateur par la loi comme constituant une caractéristique propre à la proposition faite par le professionnel»peutêtreconsidérécommeunepratiquecommercialeréputéedéloyale5.

5 Annexe1point10deladirective2005/29/CEduParlementeuropéenetduConseildu11mai2005relativeaux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marchéintérieuretmodifiantladirective84/450/CEEduConseiletlesdirectives97/7/CE,98/27/CEet2002/65/CEduParlementeuropéenetduConseiletlerèglement(CE)n°2006/2004duParlementeuropéenetduConseil,JOUE,n°L149,11juin2005,p.22.

84

Lesexigencespeuventégalements’appuyersurlesrecommandations de l’autorité de contrôle 6.

► La conformitédulabelfrançais«E-vote»délivréauxprestatairesdevoteparInternetparlaFNTCàlaloiInformatiqueetlibertésaétéattestéeparlaCNILdansunedélibérationdu17mars20167.

► En Suisse,lescertificationsGoodPriv@cyetOCPD:2014délivréesparl’AssociationSuissepourlesSystèmesdeQualitéetdeManagement(SQS)ontnotammentpourréférentiellesdirectivesduPréposésurlesexigencesminimalesqu’unsystèmedegestiondelaprotectiondesdonnéesdoitremplir8.

Leréférentielpeutaussiseréféreràdesnormesinternationales,enparticuliercellesétabliesparl’Organisationinternationaledenormalisation(International Organization for Standardization– ISO).Unenormeest icientenduecommeun«document, établi par consensus et approuvé par un organisme reconnu, qui fournit, pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des activités ou leurs résultats, garantissant un niveau d’ordre optimal dans un contexte donné»9. Son respectestvolontaire.

Enmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles,on trouverades labelsdont lescritèressontcréésenpartieàpartird’uneinterprétationdesnormes10:

6 Délibérationn°2010-371du21oct.2010portantadoptiond’unerecommandationrelativeàlasécuritédessystèmesdevoteélectronique,JORF,24novembre2010.

7 Délibérationn°2016-071du17mars2016portantavissurunprojetdelabel«E-vote»présentéparlaFédérationdestiersdeconfiance,JORF,28avril2016.

8 Préposéfédéralàlaprotectiondesdonnéesetàlatransparence(PFPDT):directivessurlesexigencesminimalesqu’unsystèmedegestiondelaprotectiondesdonnées(SGPD)doitremplirdu19mars2014,https://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2014/3015.pdf

9 DirectivesISO/IEC,Partie2—PrincipesetrèglesdestructureetderédactiondesdocumentsISOetIEC,2016-04-30.

10 Pour appréhender l’éventail des normes en matière de protection de la vie privée, voir AFNORNormalisation,GuideProtectiondesdonnéespersonnelles:l’apportdesnormesvolontaires,janvier2017,http://normalisation.afnor.org/wp-content/uploads/2017/02/AFNOR_Guide_Protection_des_donnees_perso_HD.pdf

85

• ISO27001portantsurlesystèmedemanagementdelasécuritédel’information11:parexemplelelabelsuisseSQS-OCPDprécité,lelabel«Cloud»del’associationFranceITpour lesaspectssécuritéou le labelDatenschutzsiegelde lasociétéallemanded’auditDSZDatenschutzZertifizierungsGmbH

• ISO17024relativeaufonctionnementhomogèneetfiabledesorganismesdecer-tificationquimettentenœuvredesdispositifsparticuliersdecertificationdeper-sonnes12 avec l’APEP-CertifiedPrivacyenEspagneouenItalieleCertificazione del Personale Data ProtectiondélivréparBureauVeritasItalie

• ISO19011relativeà l’auditdessystèmesdemanagement13avec le labelCNIL«Audit de traitements» et les labels allemands Trust in Privacy de la sociétéConformityTrustGmbHetSCHUFA Datenschutz SiegeldelaSCHUFAHoldingAG

• ISO29190quiproposeuneméthodologiequipermetàuneorganisationd’évaluersesprogrèsdansledomainedelaprotectiondelavieprivée14aveclelabelCNIL«GouvernanceInformatiqueetLibertés»

• ISO29990relativeauxservicesdeformation15aveclelabelCNIL«Formation»

• ISO27018relativeauxbonnespratiquespourlaprotectiondesinformationsper-sonnellesidentifiablesdansl’informatiqueennuagepublic16avec«EuroCloudStarAudit»

11 ISO/IEC27001:2013:Technologiesdel’information–Techniquesdesécurité–Systèmesdemanagementdelasécuritédel’information–Exigences.

12 ISO/IEC17024:2012:Évaluationdelaconformité.Exigencesgénéralespourlesorganismesdecertificationprocédantàlacertificationdepersonnespubliée.

13 ISO/IEC19011:2011:Lignesdirectricespourl’auditdessystèmesdemanagement.

14 ISO/IEC29190:2015:Méthodologiepourlamaturitédansledomainedelaprotectiondelavieprivée.

15 ISO/IEC29990:2010:Servicesdeformationdanslecadredel’éducationetdelaformationnonformelles–exigencesdebasepourprestatairesdeservices,2010.

16 ISO/IEC27018:2014:Technologiesdel’information–Techniquesdesécurité–Codedebonnespratiquespour la protection des informations personnelles identifiables (PII) dans l’informatique en nuage publicagissantcommeprocesseurdePII.

86

Enfin, le référentiel peut se fonder sur des instruments d’auto-régulation. Cesinstruments, au processus d’élaboration très variable, sont généralement limités auxmembresd’ungroupe.Dans lecasdesdonnéespersonnelles, il s’agitprincipalementd’associationsprofessionnellesrassemblantlesacteursdusecteurducommerceetdelapublicitéenligne.

► OntrouveicilecodeéthiquedelamarquedeconfianceespagnoleConfianza Online17,lecodedeconduitedulabelBeCommercepourlaventeàdistanceenBelgique18,etlecodedéontologiquedelaFEVAD19.

Le code déontologique de la FEVAD

Cecodepréciseque«les entreprises adhérentes s’engagent à respecter les dis-positions légales et réglementaires relatives à l’Informatique, aux Fichiers et aux Libertés, à la vie privée et à la protection des données»ainsique«la déontologie mise en place par les professionnels du marketing direct et digital»20.Àcettefin,ilrappellecertainesobligationslégalesetimposeàtoutadhérantFEVADlerespectduSystèmeListeRobinson–StopPublicité.

Ce typed’instrumentn’est cependantpasélaboréuniquementpardesassociationsprofessionnelles,maisaussipardessociétés.

► La Market Research Society (MRS)proposeàtraverssamarque«éthique»Fair DatadecertifierdixprincipesfondamentauxquiviennentcompléterlalégislationbritanniquesurlaprotectiondesdonnéesetdesnormesISO21.

17 https://www.confianzaonline.es/documentos/Ethical_Code.pdf

18 https://www.becommerce.be/files/Code_de_conduite_du_Label_de_Qualite_BeCommerce.pdf

19 http://www.fevad.com/wp-content/uploads/2016/09/FEVAD_Codepro_Vsept2015.pdf

20 https://www.fevad.com/le-code-professionnel-de-la-fevad-se-met-de-nouveau-a-jour/

21 http://www.fairdata.org.uk/10-principles/

87

Une procédure d’évaluation La procédured’évaluationpermetd’apprécierlaconcordanceentrelescritèresdéfinis

dansleréférentieletlespratiquesdel’entitéquisouhaiteêtrelabellisée.Lorsqu’elleesteffectuéeparuneentitéprivée,elledonnegénéralementlieuàlaconclusiond’uncontratdeserviceentrelelabellisateuretlecandidatàlalabellisation.Laparticularitéjuridiquedececontratestquesaréalisationdemeureincertaine.

Demanièregénérale,l’appréciationd’unepolitiquedeprotectiondesdonnéesperson-nellesprendlaformesoitd’uneauto-évaluation,soitd’unaudit.

L’auto-évaluation,consistesimplementpourl’entreprisecandidateàfairepartdesesdémarchesenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles,parexempleenrépon-dantàdesquestions:l’organisme dit ce qu’il fait.Lelabelestattribuésiladéclarationcorrespondauxexigencesduréférentiel,cequin’estpassansposerquestionlorsqu’iln’existepasdevérification(cf.«L’effetpotentiellementtrompeur»,page126).

► Cetteforme«souple»designedeconfianceesttrèsprésentedansleslabelsaméricainsàl’instardulabelTRUSTe Privacy Seal(désormaisdélivréparTrustArc)oudeBBBOnline.L’European Interactive Digital Advertising Alliance (EDAA)proposeégalementuneauto-certificationauxentreprisesparticipantauprogrammed’auto-régulationdel’Online Behavioural Advertising(OBA)22.

► Lesaccordsconclusentrel’UnioneuropéenneetlesÉtats-Unis,qu’ils’agisseduSafe HarborinvalidéparlaCourdel’UnioneuropéenneouduPrivacy Shield,reposentégalementsuruneauto-évaluation,cequinemanquepasdefairel’objetdedébatsetd’interrogationsauseindesÉtatsMembresdel’Unioneuropéenne23.

22 Le formulaire est accessible à: https://www.dropbox.com/s/lqkvhl31vcab2si/Self-certification%20form.pdf?dl=0. Sur lePrivacy Shield, voir Lettre n°5 de laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,décembre2016:Privacy Shield : un bouclier à peine brandi déjà ébréché ?,https://cvpip.wp.imt.fr/2016/12/05/privacy-shield-un-bouclier-a-peine-brandi-deja-ebreche/

23 Voirhttps://www.privacyshield.gov/article?id=Self-Certification-Information

88

Desoncôté,l’auditviseàobtenirdespreuves:l’organisme prouve ce qu’il fait en fournissantlesditespreuvesviadesdocumentsouenpermettantl’accèsàsonsystèmed’information24.Sanaturediffèredoncdecelled’uncontrôle.

L’audit sur piècesconsistepourlecandidatàfournirdesdocumentsattestantlavé-racité de sesdéclarations.À l’instar de laCNILoud’EuroPriSe, unauditeur vérifie laconcordanceenexaminantlesdocumentsauregardduréférentiel.Àcettefin,ilseréfèreauguided’auditquidéclinechaquecritèreduréférentieletindiquecommentl’exigencepeutêtreacceptéedefaçonobjective.L’appréciationpeutêtreeffectuéedefaçonstricte.Parfois,desécartssonttolérés:ilsdoiventêtreprévusetspécifiés.

Enfin,unaudit sur sitepeutêtremenéparunévaluateurencequiconcernelaconfor-mitédesorganismesetdessystèmesdemanagement.Cetaudit s’ajouteà l’examendespiècesparcemêmeexpertauregardduréférentiel.TelestlecasdeslabelssuissesGoodPriv@cyetDPCOdélivrésparl’AssociationSuissepourSystèmesdeQualitéetdeManagement(SQS).

Demanièregénérale,enmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles,laprocédured’évaluationesthabituellementmenéeeninterneparlelabellisateur,àl’instardelaCNIL25. Cedernierpeutcependantrecouriràdesexpertsexternes,commeEuroPriSeoulelabelBeCommercequiachoisilecertificateurBureauVeritas.L’évaluateurexternepeutêtreunorganismeprivédontl’activitéestlacertificationouunexpert.Leplussouvent,ildoitêtreaccrédité,cequirenforcesacrédibilité.NotonsquelaFédérationdesTiersdeConfianceduNumérique(FNTC)accréditedesévaluateursexternesquinesontpaschoisisparlefuturlabellisémaisdésignésviaunsystèmedetirageausortafindegarantirunecertaineindépendance.EnSuisse,lesorganismessuissesouétrangersquieffectuentdescertifi-cationsausensdel’article11delaloisurlaprotectiondesdonnéessontaccréditésparleServiced’accréditationsuisse,quiestassociéauPréposéfédéralàlaprotectiondesdonnéesetàlatransparence.

24 L’audit est défini par la norme NF ISO19011 comme un «processus systématique, indépendant et documenté en vue d’obtenir des preuves et de les évaluer de manière objective pour déterminer dans quelle mesure des critères prédéterminés sont satisfaits».

25 FairData,TrustedShops,confianzaOnline,TÜVRheinland,DEKRACertification,TÜVIT,SQS,etc.

89

Une attestation de conformitéAprèsavoirréalisél’évaluationenmatièredeprotectiondesdonnées,lecertificateur

conclutàlaconformitédel’entitédansl’hypothèseoùellesatisfaitlesexigencesduré-férentiel.Celuiquicertifiepeutêtrel’évaluateurcommelaCNIL.Siteln’estpaslecas,lamissionducertificateurrevientàvérifier lesrésultatsde l’évaluation,àconclureà laconformitédesprocéduresde traitement,duproduit,duserviceanalysésetàdélivrerl’attestationdeconformité.

L’approbationsetraduitparunepreuvematérielle,l’attestationdeconformité,quipeutêtredélivréepouruneduréetrèsvariable(entreunanetcinqans)soitparl’évaluateurlui-même,soitparlecertificateur.Lesattestationsdélivréesparlesorganismesprivéssontengénéralpayantes.

Surleplanjuridique,l’attestationdeconformitéestsouventunemarquedeconformité,c’est-à-direunemarquelégalementdéposée.Ilenexistedeuxtypes:lamarquecollectiveet la marquedecertification,huitÉtatsmembres(l’Allemagne,laBelgique,l’Espagne,laFrance,leLuxembourg,lesPays-Bas,lePortugaletleRoyaume-Uni)ayantmisenplaceuncadrejuridiquespécifiquedédiéàlamarquedecertification.

Une transparencePourinstaurerlaconfianceàl’égardduclient,unlabelimpliquelatransparenceetdonc

sapublicité.Concrètement,l’entrepriselabelliséepeutsevoirattribuerunlogoàl’effigiedulabel,quipeutêtrepersonnaliséavecmentionsdunumérodulabeletdesadated’ex-piration.Lelabellisépeutfaireapparaîtrelelogosursonsitewebousesdocumentsdecommunicationafindesedifférencierdesesconcurrents.Pourprévenirlesfraudes(caronobservedestentativesd’usurpationdelogos26),lelogopeutaussiêtrenumériquementdistribuéparunesourcesituéesurlesitedulabellisateur:lelabelliséinsèrealorsunlienhypertextesursonsitequirenvoieverssitedulabellisateur27. Le logopeutaussiêtrehé-bergésurunserveurcontrôléparl’organismequidélivrelelabel28.

26 AuxÉtats-Unis,TRUSTeafaitcondamnerpourcontrefaçondemarquelessitesAmerican-Politics.cometandSurfAssured.-comquin’avaientpasétélabellisés.Standards in Electronic Transactions v Underwriters Digital Research Inc.,USDC(Columbia),CivilActionNo.00–02574(CK).

27 NotammentPrivacyMark(online),DanishE-maerket,MRSFairData.

28 Parexemple,lamarquedeconfianceEcommerceEuropeestliéeàuncertificat,toutcommelesmarquesdeconfiancenationalesdesesassociationsnationalesmembres.Pourutiliserlecertificat,lelogodoitêtreliéàl’adresse:https://ecommercetrustmark.eu/name-of-your-national-association.

90

Lelogoest lesignephysiqueàdestinationdupublicetdesclientsdel’entité labelli-sée,parcequ’iltraduitlaconformitédel’entrepriseauréférentiel,pourluiaccorderleurconfiance.Encorefaut-ilquecettemarquedeconfiancesoitconnue,reconnueetfacileàrepérer,cequisupposeenamontlamiseenœuvred’unepolitiquedecommunication.Danslesfaits,celle-ciestquasi-inexistante.Pourtant,lamédiatisationestunoutilimpor-tantpourlesuccèsdulabel.Preuveenestaveclelabelrouge.

Lelogoneconstituepasleseulindicevisibledel’octroid’unlabel.Danscertainscas,lepublicet lesclientsontaccèsauxélémentsquimotivent la labellisationcommeparexemplelerapportdel’évaluateuretlesconclusionsdeconformitéducertificateur.Maisilestrare,sil’onexcepteEuroPriSeetEuroCloudStarAuditquipublientlesrapportsdecertification,d’entrouverunequelconquepublication.Toutefois,certainesorganisationsmettentenligneàdispositiondupublicunregistredesentreprises29 auxquelles elles ont délivréunlabel,ainsiquelesattestationsdeconformité30.

Des contrôles, recours et sanctionsL’informationdupublicimpliqueaussidemettreenplacedansl’intérêtdetouteslespar-

tiesdesmécanismesderésolutiondesconflitsdanslecasoùunlitigesurviendraitentrel’entrepriselabelliséeetlapersonnedontlesdonnéespersonnellessontutilisées.Or,ils’avèrequelaplupartdeslabelsexistantstaisentleurexistence(cf.Chapitre7).

29 Parexemple,Confianzaonline,Seriedadonline,GoodPriv@cy.

30 Parexemple,DanishE-maerket,ePrivacySeal.

ClaireLevallois-BarthDelphineChauvet

Chapitre 6. Les labels visant à prouver la conformité : de l’implémentation du cadre réglementaire et au-delà

92

Parmileslabelsconçuscommeleprolongementdelalégislationrelativeauxdonnéespersonnelles,nousavons retenudeuxexpériences richesd’enseignements: les labelsdélivrésenFranceparlaCNIL(6.1)etenAllemagneparEuroPriSe(6.2).

► Cedernier,développésousl’égided’unprojetderecherchefinancéparlaCommissioneuropéenneen2007etpilotéparl’autoritédeprotectiondesdonnéesduLandallemandduSchleswig-Holstein(Unabhängiges Landeszentrum fuer Datenschutz–ULD),estdésormaisdélivréparunesociétéprivéeenpartenariataveclesautoritésdecontrôle.

Pourl’essentiel,onretiendraqueceslabelsdeconformitésontaussiexigeantsl’unquel’autre.Cependant,leurschampsd’application,àlafoismatérieletterritorial,serecoupentpeu.Alorsmêmeque l’onpourraitpenserque l’implicationdesautoritésdeprotectiondesdonnéesestperçuepar legrandpublicet lesentreprisescommeunsignefortdeconfianceetdepérennité,ceslabels«niches»sontpeuconnusetsontattribuésàunnombrerelativementfaibled’entités.Cettesituations’expliqueprincipalementparlefaitqueleurobtentionengendreuncoûtélevé,voiretrèsélevédanscertainscas,etqueleursréférentielssonttropstrictsseloncertainsacteurs.Leretoursurinvestissementestloind’êtreincitatif(6.3.).

6.1. LeslabelsdélivrésparlaCNIL .........................................93

6.2. LelabeleuropéenEuroPriSe ..........................................101

6.3. Deslabelspeuconnusauretoursurinvestissementencorelimité .....................................................................1056

93

6.1. Les labels délivrés par la CNIL

Enpratique,lalabellisationconstitueunenjeucomplexe,àlafoispourlelégislateuretpourl’autoritédeprotectiondesdonnées.Àcetégard,onconstatequelespouvoirsdelabellisationdelaCNILontétédéfinisparétapes.L’expérienceacommencéen2004,etestloind’êtreterminéepuisqu’ils’agitàprésentpourl’autoritéd’adapterlesréférentielsauxexigencesduRGPD(cf.Chapitre8).

Les quatre types de labels progressivement proposés Àladatedu31juillet2017,ilexistequatretypesdelabelsdélivrésparlaCNIL.

C’est une loi de 2004 qui permet à laCommission «à la demande d’organisations professionnelles ou d’institutions regroupant principalement des responsables de traite-ments»dedélivrer«un label à des produits ou à des procédures»1.Ilfaudracependantattendre2011pourquelaCNILdélivresonpremierlabel.

1 Art.11,3-c)delaloin°2004-801du6août2004relativeàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddestraitementsdedonnéesàcaractèrepersonneletmodifiantlaloin°78-17du6janvier1978relativeàl’informatique,auxfichiersetauxlibertés,JORF,7août2004..

Les labels visant à prouver la conformité : de l’implémentation

du cadre réglementaire et au-delà

94

Eneffet,l’exercicedupouvoirdelabellisationimpliquaitquesoitadoptéundécretd’ap-plication.Or,cedécretn’ajamaisétépublié,sonrédacteur,laDirectiondesAffairesCivilesetduSceau(DACS),ayantrencontrédesdifficultésquantàlafaçondetraiter«la pro-blématique concurrentielle de différenciation par la qualité»2.Lasituationestdébloquéeen2009parlaloilorsquelaCNILpeutelle-mêmepréciserdanssonrèglementintérieur«les modalités de mise en œuvre de la procédure de labellisation»3,cequirendinutilelerecoursaudécret.

Àlamêmeépoque,laCommissionestautoriséeàrecouriràdestiersévaluateursquali-fiésetindépendants«lorsque la complexité du produit ou de la procédure le justifie»,étantpréciséque«le coût de cette évaluation est pris en charge par l’entreprise qui demande le label»4.Illuifautcependantdeuxanspourmodifiersonrèglementintérieur5.

Puisen2014,laloiHamonaccordeàlaCNILlepouvoirde«déterminer, de sa propre initiative, les produits et procédures susceptibles de bénéficier d’un label»6 (voir ci-contre lecdu3°del’article11delaloiInformatiqueetLibertés).

Enfin,depuisle7octobre2016,laCommissionpeutcertifierdesprocédésd’anonymi-sationdedonnéespersonnellesethomologuerlesréférentielsliésetdesméthodologiesgénérales7.CettepossibilitéofferteparlaloiLemaires’inscritnotammentdanslecadredel’open dataoùlerecoursàdesprocédésd’anonymisationdoitpermettredeconcilier,d’unepart,l’intérêtgénéralàdisposerdesdonnéesetàinformerlescitoyenset,d’autrepart, l’intérêt individuelde lapersonneconcernéeenprotégeant sesdonnéesperson-nelles.En l’état, il resteàsavoirquand laCNILexerceracenouveaupouvoiretdansquellesconditions(voirci-contrelegdu2°del’article11delaloiInformatiqueetLibertés).

2 InterviewdeYannPadova,secrétairegénéraldelaCNILde2006à2011.

3 Art.105deloin°2009-526du12mai2009desimplificationetdeclarificationdudroitetd’allègementdesprocédures,JORF,13mai2009.

4 Art.105deloin°2009-526,précitée.

5 Délibérationn°2011-249du8sept.2011portantmodificationdel’article69durèglementintérieurdelaCommissionnationalede l’informatiqueetdes libertéset insérantunchapitreIVbis intitulé«Procédurede labellisation»,JORF,22septembre2011.Voir ladernièreversiondurèglement intérieurde laCNIL,Délibération n° 2013-175 du 4 juillet 2013 portant adoption du règlement intérieur de la Commissionnationaledel’informatiqueetdeslibertés.

6 Art.17delaloin°2014-344du17mars2014relativeàlaconsommation,JORF,18mars2014.

7 Loin°2016-1321du7octobre2016pouruneRépubliquenumérique,JORF,8octobre2016.

95

Art. 11-3 c) de la loi Informatique et Libertés

« Elle [la CNIL] délivre un label à des produits ou à des procédures tendant à la protection des personnes à l’égard du traitement des données à caractère per-sonnel, après qu’elle les a reconnus conformes aux dispositions de la présente loi dans le cadre de l’instruction préalable à la délivrance du label par la commis-sion ; la commission peut également déterminer, de sa propre initiative, les produits et procédures susceptibles de bénéficier d’un label. Le président peut, lorsque la complexité du produit ou de la procédure le justifie, recourir à toute personne indé-pendante qualifiée pour procéder à leur évaluation. Le coût de cette évaluation est pris en charge par l’entreprise qui demande le label ; elle retire le label lorsqu’elle constate, par tout moyen, que les conditions qui ont permis sa délivrance ne sont plus satisfaites. »

Art. 11-2 g) de la loi Informatique et Libertés

«g) Elle [la CNIL] peut certifier ou homologuer et publier des référentiels ou des méthodologies générales aux fins de certification de la conformité à la présente loi de processus d’anonymisation des données à caractère personnel, notamment en vue de la réutilisation d’informations publiques mises en ligne.»

Enpratique,commeonpeutleconstater,lalabellisations’avèreconstituerunsujetcom-plexepourl’autoritédeprotection.En2009,ils’agissaitd’unnouveaumétierquiimpliquaitquelaCommissiondisposedesmoyenstechniquespourlabelliserdesproduitsetdesressourcesjuridiques,particulièrementendroitdelaconcurrence.Parexempleseposaitlaquestiondela«discriminationpositive»decertainsproduitsetservices8.

L’undesméritesdelaCNILadoncétéd’oserselancerdansl’aventure,fautedesolu-tionsproposéesàl’époqueparlesecteurprivé.Eneffet,etcontrairementàl’Allemagne(cf.Chapitre7),laFrancen’estpasunpayscréateurdelabels.

8 NaftalskiF.etDesgens-PasanauG.,(2010).EnjeuxetperspectivesdupouvoirdelabellisationdelaCNIL,RevueLamyDroitdel’Immatériel,N°63,août-septembre2010,12pages.

96

Pourdesraisonsexpriméesdeneutralité,etsansdouted’impactprobablesurlemar-ché,laCNILadécidédecommencerparcequiluisemblaitlemoinscomplexeentermed’interactionetconséquences.Ainsiadopte-t-elledesapropreinitiativeenoctobre2011deux référentiels: l’un consacré à la formation, l’autre portant sur les audits. Le label « Formation »estdélivréàdesentitésproposant,eninterneouenexterne,desforma-tions relativesà laprotectiondesdonnéespersonnelles, y comprisdes formationsene-learning. Le label « Audit de traitement » peutêtredemandépardesprestataires(cabinetsdeconseils,avocats,etc.)quicommercialisentdesprocéduresd’auditsdetraite-mentsdesdonnéespersonnellesoupardesorganismesquimettentenœuvreeninternedetellesprocédures.Cesprocéduresdécriventlesdifférentesétapesetprocessusselonlesquelsunauditdoitêtrepréparé,réaliséetfinalisé.Cesdeuxpremierslabelsnes’ap-pliquentdoncpasdirectementauxtraitementsdedonnéespersonnellesmisenœuvreparunorganisme.

Suiventenjanvier2014l’adoptionduréférentielsurlecoffre-fortnumériqueetendé-cembre2014celuisur lagouvernance InformatiqueetLibertés.Le label « Coffre-fort numérique »portesurlesservicesdecoffre-fortnumériquestockantdesdonnéesper-sonnelles(documents,certainesmétadonnées).Cesdonnéesnesontaccessiblesqu’auseul titulaireducoffre,ainsiqu’auxéventuellespersonnesqu’ilamandatées.Le label « Gouvernance Informatique et Libertés »concernepoursapartlesprocéduresmisesen place par un organisme pour la protection des données personnelles, notammentunauditinterneouexternerégulier.L’ambitiondecelabelestdoncplusélevéeparsonpérimètre.

Lesdeuxtypesde labelsontétéélaborésà lademanded’organisationsprofession-nelles ou d’institutions regroupant des responsables de traitements. Concrètement, lelabel«Gouvernance InformatiqueetLibertés»émaned’unedemandede l’AssociationFrançaisedesCorrespondantsauxDonnéesPersonnelles(AFCDP),etlelabel«coffre-fortnumérique»delaFédérationdesTiersdeconfiancedunumérique(FNTC).Danscesquatrecas,laCNILaestiméquelelabelcorrespondaitàunbesoindumarché.

Lesquatreréférentielsd’évaluationsefondentsurlesnormeslégaleset,selonlescas,lesrecommandationsdelaCNILoulesnormesISO.Ilsontétéélaborésparlecomité

97

delabellisationdelaCNIL9,composédetroiscommissaireschoisisparleprésidentdelaCNIL,puisadoptésparvoiededélibérationparsonassembléeplénière.Ainsi,leréféren-tieldulabelGouvernanceaétéenpartieélaboréàpartirduprojetderèglementRGPDetdesnormesISO/IEC27001:2013surlessystèmesdemanagementdelasécuritédel’informationetISO/IEC29190:2014surlamaturitédansledomainedelaprotectiondelavieprivéequiontétéadaptéesauxpratiquesdescorrespondantsInformatiqueetlibertés.Lelabel«Gouvernance»sedistingueégalementparsonmoded’élaboration,lesvingt-cinqexigencesdesonréférentielayantétéélaboréesavecleconcoursdel’AssociationFrançaisedesCorrespondantsàlaprotectiondesDonnéesPersonnelles(AFCDP).

Nom du label Objet Référentiel Créé en… Durée d’attribution

Nombre de labellisés

LabelCNIL«Formations»

Services/Formations

Normeslégales+ ISO29990

2011

3 ans

54

LabelCNIL«Auditde

traitements»

Services/Audit

Normeslégales+ISO19011

2011 25

LabelCNIL«Coffre-fortnumérique»

Services/Coffre-fortnumérique

Recomman-dationsCNIL 2014 1

LabelCNIL«GouvernanceInformatiqueetLibertés»

Procédures

Normeslégales+ISO/IEC

27001:2013+ISO/IEC29190:2014+projetRGPD

2014 13

Tableau 8. Labels délivrés par la CNIL au 17 octobre 2017 10

9 Lecomitédelabellisationapourmissiondeproposerdesorientationsrelativesàlapolitiquedelabellisation.Ilélaborenotammentlesprojetsderéférentielsetévaluelaconformitédesdemandesdedélivrances.Ilseréunitenpratiquetouslestroismoisenviron.

10 NormeNFISO29990:servicesdeformationdanslecadredel’éducationetdelaformationnonformelles–exigencesdebasepourprestatairesdeservices,2010.

NormeNFISO19011:lignesdirectricespourl’auditdessystèmesdemanagementdelaqualitéet/oudemanagementenvironnemental,2002.

NormesISO/IEC27001:2013surlessystèmesdemanagementdelasécuritédel’informationetISO/IEC29190:2014surlamaturitédansledomainedelaprotectiondelavieprivéeenlesadaptantauxpratiquesdescorrespondantsInformatiqueetlibertés.

98

Parailleurs,laCNILn’apasdonnésuiteàplusieursdemandes,notammentcellesrela-tivesàdeslabels«Cloud»,«Cookie»ou«Paiementenligne».Sil’onprendlecasdesapplicationsmobilese-santéportépar leConseilNationalde l’OrdredesMédecins, lerefusdelaCNILétaitmotivéparlacomplexitédelabelliseruneapplicationmobiledontlefonctionnementdépenddusystèmed’exploitationetdudesigndecedernier,notammentenmatièredeparamétrage.

SidonclepérimètredesquatrelabelspouvantêtredélivrésparlaCNILestinégal,leurdélivrancesuitenrevancheuneprocédureidentique.

La procédure de délivrance par la CNIL elle-mêmeBienquelaloiautoriselaCNILàrecouriràdestiersindépendants,c’estellequiendosse

laresponsabilitédel’évaluationetdeladélivranceselonuneprocédureenquatreétapes11:

1. Demande :un labelpeutêtresollicitépar toutepersonnemoraleet,pour le la-bel«Formation»,parunepersonnephysique.Deuxouplusieursentitéspeuventdéposerunedemandeconjointe.Celle-cis’effectueen téléchargeant ledossierdecandidaturevialesitedelaCNIL12,puisenl’envoyantdûmentrempliparvoiepostaleouenligne.

2. Recevabilité :àcompterdudépôtdelademandeformaliséeparunnumérod’en-registrement,leprésidentdelaCNILdisposed’undélaidedeuxmoispoursepro-noncersurlarecevabilitédudossier.Àdéfautderéponsedanscedélai,lesilencedel’autoritévautrejet.Lademandepeutainsiêtrerefuséesiellen’entrepasdansledomaineduréférentielousiledossierestincomplet.

3. Analyse par la CNIL :unefoislademandedéclaréerecevable,lepôle«Labels»de laCNILcomposédedeuxpersonnesrattachéesà ladirectionde laconfor-mité,examine ledossier.Lesitewww.cnil.fr indiqueque«la durée d’instruction varie en fonction du taux de conformité initiale et du nombre d’échanges avec la Commission». En pratique, les agents instructeurs établissent des évaluations

11 Pourunschémadétaillévoir:NaftalskiF.,(2011). LabelCNILetconformité« informatiqueet libertés»:publicationdespremiersréférentiels,RevueLamyDroitdel’Immatériel,8pages.

12 Pourunaperçu, ledossierdecandidaturepour le labelCNIL«Gouvernance InformatiqueetLibertés»,https://www.cnil.fr/sites/default/files/atoms/files/labelsCNIL-gouvernance-demande_0.docx.

99

successives,jusqu’àcequ’uneconformitétotalesoitatteinte.Laduréedel’ana-lysevarieenfonctiondelacomplexitédudossierprésenté,desdemandesd’infor-mationscomplémentairesetdesauditionséventuellementpratiquéesparlepôleLabeloulecomitédelabellisation.Elleestd’environseptmois.Lecomitédelabel-lisationprendensuitelerelaispourjugerdelaconformitédudossier.

4. Délivrance :lelabelestdélivrépouruneduréedetroisansrenouvelableparlaCNILréunieenformationplénière.Encasderefusdedélivrance,cederniern’estpas rendu public et les dossiers de demandes de délivrance, qui peuvent parexemplecomprendrelesquestionnairesd’audit,nesontpascommunicablesautitredelaloisurlalibertéd’accèsauxdocumentsadministratifs13;ledemandeurpeutsaisirleConseild’Étatdansundélaidedeuxmois.Jusqu’àprésent,cecasdefigurenes’estjamaisprésenté.Ledemandeur,informéparvoiepostale,reçoitleslogospersonnalisésetlerèglementd’usagedecesderniers.LadélibérationdelaCNILestpubliéeaujournalofficielvialesiteLégifrance,etégalementsurlesitewww.cnil.fr.Ainsi,lepublicpeutaccéderàlalistedesproduitsetprocédureslabelli-sésaccompagnésdunomdel’entitébénéficiaireetdeladated’expirationdulabel.

13 LaCommissiond’AccèsauxDocumentsAdministratifs(CADA)aainsiconfirméàlaCNILquecesdossiersrelevaientdel’exceptiondel’article66-IIdelaloidu17juillet1978auregarddelaprotectiondusecretenmatièreindustrielleetcommerciale.

Exemple de logo attribué, avec sa date

d’expiration.

100

Àl’issuedelapremièreannéededélivrance,letitulairedulabelal’obligation de trans-mettre à la CNIL un rapport d’activitésquipermetàlaCommissiondevérifierlerespectduréférentieletdel’utilisationdulogo«LabelCNIL»conformémentaurèglementd’usagedelamarquecollectivelabelCNIL.Ainsi,cerèglementprévoitque«le logo doit être utilisé en lien direct avec le produit ou la procédure labellisé. L’apposition du logo de manière générale et indéterminée est strictement interdite»14.Cecipermetd’éviterquel’entreprisedontunserviceaétélabellisésoittentéedel’étendreàl’ensembledesesservices,faitspouvantnotammentêtre répriméssous laqualificationdepublicitémensongèreoudeconcurrencedéloyale.

LaCommissionpeutégalementvérifieràtoutmomentqueleréférentielestbienres-pecté.Danslesfaits,letitulairedulabelestprévenu;ilnes’agitdoncpasd’uncontrôle«surprise»carlebutdelaCNILest«d’accompagner, de guider, d’encourager les compor-tements des organismes qui veulent faire la différence»15.Jusqu’àmaintenant,quelquesvérificationsontétéopéréesuniquementsurlelabel«Formation».

Lorsqu’une plainteestdéposéeparuntiersousilaCNILestimequ’ilexisteundoutesurunéventuelmanquement,l’entitélabelliséedoitprésentersesobservationsdansundélaid’unmois.Sisesréponsessontjugéesinsatisfaisantes,unrapporteurestdésignéparmilesmembresducomitédelabellisation.Laformationplénièredécide(ounon)deretirerlelabel,chosequipourl’instantn’estpasarrivée.

Lorsdurenouvellementdulabel, laprocédureestallégée:sixmoisavantexpiration,lelabellisédoitinformerlaCNILdesonsouhaitetindiqueréventuellementl’existencedechangements,lesquelssontvérifiéssurdossier.

LeslabelsainsidélivrésparlaCNILsontsusceptiblesd’intéresseressentiellementlesorganismesfrançais.Sicesdernierssouhaitentobtenirunlabeleuropéen,ilsontlapossi-bilitédesetournerversEuroPriSe,quicomptelaCNILparmisespartenaires.

14 Voirrèglementd’usagedelamarquecollectivelabelCNIL,https://www.cnil.fr/sites/default/files/atoms/files/label_CNIL-charte_dutilisation_du_logo.pdf

15 Carvais,J. (2015).Le labelCNILcommeoutildeconformité, in AFCDP, Correspondant Informatique et Libertés, Bien plus qu’un métier,pp.504..

101

6.2. Le label européen EuroPriSe

LelabeltranseuropéenEuroPriSe,pourEuropean Privacy Seal,permetàunorganismededémontrersaconformitéaux loiset réglementationseuropéennes.Ce labelsedis-tinguedeslabelsattribuésparlaCNILparlerecoursàdesexpertsindépendants.

Un label « d’excellence » créé et soutenu par les autorités de protection des données européennesCrééen2007,EuroPriSeestissuduprojetpiloteeTEN,financéàhauteurde1,2millions

d’eurosparlaCommissioneuropéenne.Leconsortium,pilotéparl’autoritédeprotectiondesdonnéesduLandallemandduSchleswig-Holstein (Unabhängiges Landeszentrum fuer Datenschutz–ULD),réunissaitunedizainedepartenaires(autoritésdeprotectiondesdonnées,universitésetcabinetsdeconseils16)provenantdehuitpayseuropéens.

Aprèsdeuxansdedéveloppement,EuroPriSeapublié son référentiel «Produitsetservicesdestechnologiesdel’information».Leslabelsdélivréssurcettebaseconcernentdesentitésdetoutetaille,qu’ils’agissedePMEoudemultinationalestellesqueMicrosoften 2008 ou SAP en 2012.

Le 1erjanvier2014,l’initiativeaététransféréeàunesociétéprivée,l’EuroPriSeGmbH,laquellesecomposedésormaisd’uneautoritédecertificationchargéededélivrerlesla-belsetd’uncomitéconsultatifayantpourprincipalemissiond’assurerlaqualitédulabel.

Àcettefin,lecomitéestcomposéd’expertsindépendantsissusdesautoritésdeprotec-tion,notammentunreprésentantdel’ULDetunreprésentantdelaCNIL.

Notonsqu’EuroPriSeagitdepuis2014entantqu’organismedecertificationpourlela-beldélivréparl’ÉtatfédéralallemanddeMecklembourg-Poméranie,enconsultationavecleCommissaireà laprotectiondesdonnéesetà la libertéd’informationdeceLand17. CelabelappeléGütesiegel Datenschutz Mecklenburg-Vorpommern(sceaudeconfiden-

16 Notamment les autorités de protection de données de Madrid (Agencia de Protección de Datos de la Communidad de Madrid, APDCM), de France (CNIL), le Austrian Academy of Science, la London Metropolitan UniversityduRoyaume-Uni,leBorking ConsultancydesPays-Bas,Ernst and Young ABdeSuède,leTÜV Informationstechnik GmbHd’AllemagneetleVaFs.r.o.deSlovaquie.

17 https://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/News/n/7972/europrise-starts-work-as-certification-authority-for-the-new-privacy-seal-of-the-german-federal-state-of-mecklenburg-vorpommern

102

tialitéd’approbation)est fondésur l’article5de la loisur laprotectiondesdonnéesdeMecklembourg-Poméranieoccidentaleetcertifielerespectdecetteloi.CemêmetexteobligelesorganismespublicsduLandàaccorderlaprioritéaudéploiementdesproduitsetdesprocéduresainsilabellisésetdoitdonnerunavantageconcurrentielauxentreprisescertifiées.

Enavril2016,l’EuroPriSeGmbHaélargisonoffreenproposantunelabellisationdessiteswebdontlepérimètreportesurlespartiesd’unsiteaccessiblesaupublicetsurl’in-teractionentreleserveurwebetlenavigateurdel’utilisateur.

ContrairementàlaCNIL,EuroPriSedispose,nonpasd’unréférentielpartypedelabels,maisd’unréférentieluniquequiprécise,danslescaspertinents,siuncritères’appliqueàunproduit,unserviceouunsiteweb18.Rédigésousformedequestions,ilestréguliè-rementmisàjour,ainsiqu’enattestentles109pagesdeladernièreversionendatedejanvier2017.Celle-ciintègrenotammentleRGPD,ladirective«Vie privée et communica-tions électroniques»etlalégislationenvigueurdanslesÉtatsmembres.Ainsifondésurunniveauélevédeprotectiondesdonnéespersonnelles,onseraittentéd’yvoirl’influencedesautoritésdeprotectiondesdonnées,enparticulierdel’ULDconsidéréparcertainscommel’unedesautoritéseuropéenneslesplusdraconiennes.Oncomprenddoncpour-quoiEuroPriSeseprésentecommeune«marque de confiance d’excellence»(trust mark of excellence)ayantouvertementvocationàprocurerunavantageconcurrentielauxen-trepriseslabellisées.

Etsileréférentielentendrefléterunecertaineexcellenceàlafoissurleplanjuridiqueettechnologique,ilenvademêmepoursaprocédurededélivrance.

La procédure de délivrance faisant appel à des experts EuroPriSeLaprocédurededélivranced’un labelEuroPriSecomprend, toutcommecellede la

CNIL,quatreétapes.Demanièregénérale,leprocessuscompletdelabellisationallantdelasaisinedesexpertsàladélivrancedulabeldureenmoyenneentrehuitmoisàunan.

18 EuroPriSe Criteria for the certification of IT products and IT-based services (“GDPR ready” version – January 2017): https://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/Criteria

103

1. Phase préparatoire :lefuturlabelliséchoisitparmilalistedesexpertsaccrédités,dontlesnomsfigurentsurleregistrepublicd’EuroPriSe,unexpertjuridiqueetunexperttechnique.Illeurprésentesonproduit,serviceousitewebetdiscuteaveceuxdesmodalitésdel’évaluation,enparticulierdeladéfinitiondupérimètredela-bellisation(Target of Evaluation–ToE).Ilcontacteensuitel’autoritédecertificationEuroPriSequi,lorsd’uneréunionpréparatoire,validel’objetdel’évaluation.Aprèsavoirnégociélarémunérationdesdeuxexperts,lefuturlabelliséconclutunaccordavecl’autoritédecertification.

2. Évaluation par les experts :lesdeuxexpertsévaluentleproduit,serviceousiteweb.Enparticulier,ilsidentifienttouslesfluxdedonnéespersonnellesrelatifsaupérimètredelabellisationets’assurentdeleurconformitéjuridiqueàtouslestexteseuropéens.Puis,lesdeuxexpertsrédigentconjointementdeuxrapports:unrap-portd’évaluationconfidentieletunrapportpluscourt,quiserarendupublic.Ilssontégalementtenus,àcestade,dedéclarerparécrit,etlorsdechaqueévaluation,agirentouteindépendance.

Parole d’expert EuroPriSe

«On doit cerner la cible, le périmètre de ce qu’on veut labelliser… c’est un travail compliqué, fastidieux. On appréhende tous les flux, on les identifie et on assure leur conformité à tous les textes européens… non seulement la directive, la juris-prudence, mais aussi les décisions du Groupe 29… »

3. Validation par l’autorité de certification : l’entitécandidateapprouve lesdeuxrapports.Ellelestransmetensuiteàl’autoritédecertificationquieffectueunecontre-évaluationconsistantàvérifier rigoureusementsi lescritèrespertinentsontétéappliquésetsiledemandeurarépondudemanièreplausibleauxquestions. DanslecasdulabeldélivréparleLanddeMecklembourg-Poméranie,l’avisdel’autoritédecertificationEuroPriSeest transmisauCommissaireà laprotectiondesdonnées,quidonnesonaccord.

4. Délivrance :Lelabelestdélivrépouruneduréededeuxansrenouvelable,laprocé-durederenouvellementétantmoinscontraignante.Ilestrendupublicvial’adressehttps://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/awarded-sealsqui précisenotam-

104

mentsaduréedevaliditéetpermetdetéléchargerlerapportpublicd’évaluation.L’organismelabellisédisposeégalementd’uneattestationdeconformité. Outreceregistredesentreprisescertifiées,latransparences’illustreégalementsurleterraindesrèglementsdeslitiges.Àcetégard,leplaignantdoitseconformeràuneprocédureendeuxétapes:ildoitd’abords’adresserautitulairedulabel.Sisaplainten’estpasrésolue,ildoitensuiteremplirunformulaireenligneafinqu’Eu-roPriSeGmbHmènel’enquête19.Ànotreconnaissance,EuroPriSen’ajamaiseurecoursàuneprocédurederetraitdulabel.

Le niveau «d’excellence» s’illustre également à travers les conditions strictes d’ac-créditationdesexperts qui s’articulent autour de trois critères: compétence, fiabilité etindépendance20.

Les trois critères d’accrédition d’un expert EuroPriSe

Compétences : l’expert suit obligatoirement une formation spécifique de troisjoursenanglais,notammentenmatièred’évaluationetd’audit, à l’issuede la-quelle il rédigeavec sonhomologue, expert juridiqueou technique, un rapportconjointbasésuruncaspratique.Letempspassépourêtreaccréditéestestiméà15jours/hommeparunexpertdéjàtrèspointudanssondomaine.

Fiabilité : l’expertesttenud’effectuerunedéclarationécriteportantsursasituationfinancière(ilnedoitpas,entreautres,avoirétésoumisàuneprocédured’insol-vabilité),pénale(ilnedoitpasavoirétécondamnépourfraudeoufalsificationdedocumentsdanslescinqdernièresannées),etsursonassuranceresponsabilitéquidoitcouvrirleséventuelsdommagesquirésulteraientdesesévaluations.

Indépendance :l’expertnepeutpasêtrelecorrespondantInformatiqueetLibertésdufuturlabelliséousonconsultant.

19 https://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/Dispute-Resolution-Complaint-Form

20 https://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/Expert-Admission

105

Unefoisadmis,l’expertdisposed’unlogospécifiqueprécisantsonchampd’expertise(voirci-dessus).Sacotisationannuelles’élèvealorsà390€HT.S’ilsouhaiteétendresonaccréditationauxsitesweb,ildoitpasseruncaspratiquespécifiqueetrédigerunsecondrapportd’expertise.Il luiencoûtera150€HTet,s’iln’estpasdéjàaccrédité,600€HT.Afindeprolongersonaccréditationvalabletroisans,ildoitnotammentavoireffectuéuneévaluationEuroPriSe.Danslecascontraire,ildoitmettreàjoursesconnaissancesenparticipantàunatelier.

Pourautant,lelabelEuroPriSen’estpasplusconnuqueleslabelsdélivrésparlaCNIL.Iln’aidedoncpasl’utilisateur-consommateuràserepérerdansla«jungle»desproduitsetservicesliésauxdonnéespersonnelles.Pourquoi?

6.3. Des labels peu connus au retour sur investissement encore limité

Qu’il s’agissed’EuroPriSeoudes labelsCNIL, on constateunnombre relativementfaibled’entitéslabellisées.Ilsemblequ’uneexplicationsoitàrechercherducôtédescoûtsrelativementélevésengendréspourobtenircesignedeconfiance,alorsqueleretoursurinvestissementresteencoreinsuffisant.

Le nombre relativement faibles d’entités labelliséesEnjuin2017,dix-neufentitéssontlabelliséesEuroPriSe,dontunemajoritéd’entreprises

allemandes.Surcesdixdernièresannées,oncompte,enincluantlesrenouvellements21:• 6labelsattribuésen2008• 6labelsattribuésen2009(et1labelrenouvelé)• 3 en 2010

21 Tousleschiffresdonnésicisontactualisésdedécembre2017.

106

• 5en2011(et2labelsrenouvelés)• 3en2012(et2labelsrenouvelés)• 2en2013(et3labelsrenouvelés)• 8en2014(et3labelsrenouvelés)• 5en2015(et6labelsrenouvelés)• 3en2016(et3labelsrenouvelés)• 2en2017(et8labelsrenouvelés)22

Comme lesouligneunexpertaccréditéEuroPriSe,« j’ai été très déçu du retour sur investissement».Alors même que cette personne a investi temporellement (un moisminimum), intellectuellement(hauteconnaissancedetoutes lesdécisionsprisesauni-veaueuropéen)etfinancièrementpourobtenirsonaccréditation,ellen’aobtenuaucuneprestation.Ellen’estd’ailleurspaslaseule.Eneffet,finjuin2017leregistredesexpertsEuroPriSecomprenaitunecentainedepersonnes,présentesdansdix-neufpays23.

Du côté de la CNIL, le nombre de labels délivrés est plus conséquent. On en dé-nombre93dont:

• 54labels«Formation»(et21demandesderenouvellement)• 25labels«Audit»(et9demandesderenouvellement)• 1label«Coffre-fort»numérique• 13labels«Gouvernance»

Pourcomparer,avecleslimitesquecelacomporte,enFrance,• danslesecteurdel’agriculturebiologique,lelabelAB

concernait32236producteursfin2016• dansl’agro-alimentaire,lelabelrougeestattribuéà

plusde5000éleveurs(soit97093792poulets)• enmatièreenvironnementale,lanormeNF

environnementconcernait142entreprisesen2005

Les États-Uniscomptenteuxaussiunnombreconséquentd’entrepriseslabelliséesenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles:lelabelTRUSTe certified Privacy,dé-

22 https://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/awarded-seals

23 https://www.european-privacy-seal.eu/EPS-en/register-of-experts

107

sormaisdélivréparTrustArc,estdécernéàplusde1000clients24,tandisque145700sitesInternetsont labellisésBBBonline.Ceschiffressontcependantàconsidéreravecpré-cautiondanslamesureoùledegréd’exigencesaméricainestbienéloignédelarigueureuropéennecommeenattestenotammentlerecoursàlaprocédured’auto-déclaration(cf.Chapitre7).

Onpeutégalementse référeraunombrede labelsattribuéspar l’ULD, l’autoritédecontrôleduLandallemandSchleswig-Holstein.Danscecas,àl’instard’EuroPriSe,l’éva-luationesteffectuéepardesexpertsaccrédités,ayantjustifiédeleurscompétencesju-ridiqueset/ou techniques.Elledonne lieuàun rapportquiestvalidépar l’ULD.Cettedernièredélivrealorslelabel.

Surcettebase,depuis2002:• 96labelsconcernantdesproduitsetservicesontétéattribuésauniveauduLand

(47renouvellements)• 84expertsontétéaccréditésdepuis2002,dont38expertsjuridiqueset24experts

techniques,22expertsayantàlafoislescompétencestechniquesetjuridiques25

• aucunlabeln’aétédélivréparleLanddeMecklembourg-Poméranie26

Dèslors,commentinterpréterlefaiblenombred’entitéslabelliséesEuroPriSeouCNIL?

Selonuninterviewé,nousneserionsqu’audébutd’unlongprocessusetleurnombreiraenaugmentantaveclamiseenœuvredurèglementsurlaprotectiondesdonnées(cf.Chapitre8).Unexpertd’unorganismedecertificationsoulignequ’ilnes’agitpastantd’arriveràuncertainnombred’organismesmaisd’attirer«quelques marques connues et reconnues»pourcréeruneffetd’entraînementàl’égarddesdemandesdelabellisation.

Encorefaut-ilqueplusieursconditionssoientremplies,notammentqueleslabelsrelatifsàlaprotectiondesdonnéespersonnellessoientconnus.Or,onobservequeleseuilcri-tiquepourquelegrandpublicetlesorganisationsaientconnaissancedecesindicateurs

24 TrustArc by Numbers:https://www.trustarc.com/resources/privacy-research/trustarc-by-the-numbers/

25 Privacy Seals and Certifications, Databeskyttelsesdagen 2017, Babara Körffer, Unabhaengiges Landeszentrum fuer Date,schutz, Schleswig-Holstein Tyskland, https://databeskyttelsesdag.files.wordpress.com/2017/01/dk_privacy-seals-and-certifications_2017-2.pdf

26 https://stiftungdatenschutz.org/aufgaben/zertifizierung,février2017.

108

deconfianceestloind’êtreatteint.QuienFranceconnaîtleslabelsdélivrésparlaCNILcomparéauxlabelsagro-alimentairesouénergétiques?Lepublicsembleplussensibleàlaqualitédesonenvironnement,quilerenvoieàsasanté,qu’àlaproblématiquedelaprotectiondesesdonnéespersonnellesquireprésentecertesunrisque,maisunrisquemoins concret, plus lointain.On remarque d’ailleurs que les associations de consom-mateurs s’intéressent peu à la question, qui leur paraît technique, à la différence desÉtats-Unis(cf.Chapitre7).Pourautant,l’attitudedesutilisateurs-consommateurschangeàlafoisenfonctiondesusagesetdestechniquescommelerelèvelerécentsondageef-fectuéparlaChaireValeursetPolitiquesdesInformationsPersonnellesavecMédiamétrie(cequenousverronsauchapitre10).

Parailleurs, laCNILcommuniquepeusur les labelsqu’elledélivre,préférantmédia-tiserd’autresaxesdetravail;poursapart,EuroPriSemanquedemoyens.Pourtant,denombreuxexpertsaccréditésEuroPriSeexercentauseind’importantscabinetsdeconseiloud’avocatsd’affaires,notammentenEspagne,auRoyaume-Uni,enSuède.Plusieursd’entreeuxontreconnu,lorsdesinterviews,qu’ilsnecommuniquaientpasassez,fautedetempsetparmanqued’habitude.

Du côté des entreprises, les logosdesdeuxtypesde labelsnesemblentpasplusconnus,etlorsquecelaestlecas,ilsneprésententpasunvéritableavantage.Conçuscommeleprolongementdelalégislation,leurcoûtd’obtentions’avèreélevédanslaplu-partdescas.

Le coût d’obtention élevé sans véritable avantage concurrentielSil’impartialitéd’EuroPriSeestdemise,elleatoutefoisunprix.Àtitred’illustration:• danslecadredelalabellisationd’unpérimètre«étroit»commeunesolutionbio-

métrique,ilfautcomptertrentejoursdetravail(15jourspourl’experttechniqueet15joursl’expertjuridique)etuncoûtde40000€grandminimum

• pour un périmètre plus large, certains experts avancent le chiffre de 80000€,d’autresunefourchetteallantde100000à200000€

• lasimple labellisationd’unsiteInternetdemandeaumoinsvingt jours(10 jourspourl’experttechniqueet10jourspourl’expertjuridique)

109

Ceprixdépenddirectementdupérimètredelabellisationretenu,périmètrequicondi-tionneletempsfacturéparlesdeuxtypesd’experts.Or,celui-ciestdifficileàdéterminer.Ilsemblecependantposermoinsdeproblèmepourlapartiejuridiquequepourlapartietechniqueoù« tout dépend là du nombre de sous-traitants, du nombre de prestataires impliqués dans l’hébergement, dans la sécurité».

Parole d’expert EuroPriSe

« Déjà identifier les flux … Ça, c’est le plus gros. Personne n’est au courant de rien, en plus ! … Le pire problème c’est que le contrôle d’informations n’est jamais bien fait, les consentements, n’en parlons pas ! Et après, dès que ça sort de la boîte… ça part à droite à gauche ! Si on veut vérifier les contrats, les trucs, les machins… on y passe un temps fou ! »

Pourdiminuerleprix,unesolutionconsisteraitàréduirelepérimètredelabellisation.Maisalors,selonlesquatreexpertsinterrogés,lelabelperdsouventsasignificationetledossierestrejetéparl’autoritédecertificationEuroPriSe.Desentreprisesontainsiaban-donnéleurprojetlorsdelaphasepréparatoire.C’estd’ailleurspourcetteraisonqu’Euro-PriSes’estdiversifiéenlabellisantlessitesinternet«pour que ce soit vendable car moins cher en termes d’expertise et ça parle plus aux clients ».

Unesecondesolution,avancéeparunexpert,pourraitconsisteràpratiquerenamontune analysed’impactquipermettraitàpérimètreconstantdedéfinirlesrisques,puisdesélectionnerlescritèresàappliquer.

Parole d’expert EuroPriSe 

«Il y a une marge de risques qu’il faut accepter… avec comme principe directeur la proportionnalité. C’est-à-dire que, par rapport au traitement que l’on est en train d’auditer, on doit aller dans un degré de détails aussi important que celui qu’on ferait dans le domaine de la santé, ou s’il y a des données sensibles qui sont collectées…»

110

LaCNIL,desoncôté,metenavantl’avantagedelagratuité.Cetargumentdoitcepen-dantêtrerelativisé,sil’onconsidèreletempspasséqui,luiaussi,constitueuncoût.Laplupartdesinterviewésestimequel’obtentiond’unlabelCNILest«chronophage»,leurdémarches’étanttransforméedanscertainscasen«véritable parcours du combattant».Iciaussi,lecoûtvarieessentiellementenfonctiondupérimètreretenuetdelatailledel’entreprise.Pourl’obtentiondulabel«Formation»,leschiffresavancésvontde«quelques semaines»,à«15 jours / homme».Lelabel«Audit»s’avèreplus«chronophage»:uneentrepriseaestiméle tempspasséà143,5 jours(pouruneéquipecomposéedecinqpersonnes),uneautreamisunanetdemi« à construire le label»,unetroisièmeentrequatreetcinqmois.

Làoùcertainsvoientunsignefortdequalitéetdeconfiance,d’autressoulignentunelourdeuradministrativeexcessive. Ilyaurait,selonun interviewé,«une faute originelle qui consiste à vouloir faire plus, plutôt que de faire au moins à droit constant».Le la-bel «Gouvernance», par exemple, impose que l’entité dispose d’un CorrespondantInformatique et Libertés (CIL). Or, le CIL est une simple option évoquée par la loiInformatiqueetLibertésetleRGPDn’imposepasunDéléguéàlaProtectiondesDonnéesdanstouslescas.Selonunepersonneinterrogée,«c’est confondre la finalité (le respect des données personnelles) et les moyens (avoir un CIL)… la question est : est-il possible d’arriver au même résultat sans CIL ? ».Selonunautreinterviewé,laCNILchercheraità«insuffler sa doctrine»,àajouterdes«détails que la loi n’impose pas»mais«que le régu-lateur voudrait voir se généraliser et qui dissuade tout le monde d’en faire plus que ce que la loi exige en demandant un label public».

Ici,«l’autorité de contrôle va exprimer ce qui fait sa spécificité c’est-à-dire prolonger une réglementation et donc réglementer dans les détails plus fort que ce que les entreprises sont prêtes à accepter ».Cettetendanceàréglementer«dans les détails»s’exprimeno-tammentàtraverslestrente-troisexigencesobligatoires(etlesquarante-quatreexigencesfacultativesrelativesauxmodulescomplémentaires)dulabel«Formation»etlessoixante-treizeexigencesdulabel«Audit».

111

Parole d’expert à propos du label Formation de la CNIL 

«Cela rentre dans un degré de détails et de bureaucratie qui est dingue. Par exemple, on m’a dit : « Il manque la définition du consentement art. 2h de la di-rective. » Vu que c’est une justification sur pièces, le travers est que dans l’idée d’instruire vraiment le dossier toutes les pièces sont examinées et qu’il faudra tout faire. »

Iciencoreonretrouvelereprochedumanquedeflexibilité,demargedemanœuvrelaisséeaudemandeur:uninterviewéexplique:«ce n’est pas assez souple. Ensuite, il y a certaines exigences qui sont à côté de la plaque du besoin terrain».Unsecondsouligne«On est sur du théorique et théoriquement, on peut faire une belle procédure et remplir toutes les exigences sans même connaître ce qui se passe sur le terrain».Enparticulier,lelabel«Audit»netientpascomptedelatailledel’organismeetdesanature(cabinetsdeconseils,entreprises,etc.).Enoutre,àl’inversed’EuroPriSe,ilimposederéunirenamontdescompétencesjuridiquesettechniques,cequisuppose«de trouver son âme sœur»avantdedéposerledossier.Cepointestbloquantpourcertainespersonnes.

L’unique label décernéenmatièrede coffre-fort en juillet 2016 s’expliquepar le faitqu’unepartiedel’unedesesvingt-deuxexigencesposeproblème:eneffet,lesproduitsproposésparlemarchénechiffrentpaslesnomsdesfichiersdéposésdanslescoffres-forts.LaCNILjustifiesadoctrineparlefaitquecesmétadonnéesprésententlemêmedegrédesensibilitéqueledocumentlui-même.

Cette«hyper-bureaucratisation»soulignéeparunexpert«découle du fait que les la-bels CNIL ont été conçus comme des cahiers des charges dans un processus qualité, comme pour une entreprise fabriquant des produits alimentaires ou de grande distribution. C’est une logique qui segmente, décompose et met davantage l’accent sur les processus que sur le fond et la substance. En matière de formation, c’est particulièrement discutable, voire stérilisant».

Poursapart,JohannaCarvais,ResponsabledupôleLabelsdelaCNILen2015ex-plique:«plutôt que de les [les labels] fonder sur le strict respect de la loi, la CNIL a pris pour habitude d’aller au-delà de la loi et de veiller à ce que les exigences qui vont servir de référence à l’analyse de conformité reflètent a minima les recommandations usuelles de

112

la CNIL et les bonnes pratiques en règle générale. En effet, tout le monde est censé res-pecter la loi. Un label qui attesterait de la conformité à la loi devrait en théorie être délivré à tous. Or, ce qui fait la force et l’intérêt d’un label est justement qu’il va servir à distinguer les bons acteurs des moins bons. En ce sens, il ne pourra être délivré à tous les acteurs d’un même marché, sauf à perdre en crédibilité. Il doit permettre de discerner les acteurs et de mettre en avant ceux qui l’ont obtenu afin de leur donner un véritable avantage concurren-tiel. Le label sera perçu à ce tire comme un atout économique. »27

Une fois le label obtenu,laquestionduretoursurinvestissementpourleslabelsCNILsuscitedesavisdivergents:pourcertains,lelabel«n’a pas permis de vendre plus».Pourd’autres,notammentdescabinetsd’avocatsetdescabinetsdeconseil,lefaitd’êtrelabelli-séattireraitplusdeclients.Lelabelestperçupositivement,commeunatoutconcurrentiel,notammentenB2Bàl’égarddesorganismespublicsdanslecadredelapassationdemarchéspublics.Àcetégard,onnotequelaloideprotectiondesdonnéesduLanddeSchleswig-Holsteindisposequelapréférencedoitêtreaccordéeauxproduitscertifiés28. Poursapart,laloifédéralesuisseprévoitquelemaîtredufichiern’estpastenudedécla-rersonfichiers’ilaobtenuunlabeldequalité29.

Paroles d’experts à propos du label Formations

«Je n’ai jamais vu un client dire : je suis venu chez vous parce que vous êtes la-bellisé. Je n’ai pas l’impression que ça m’a apporté plus de monde. C’est ça qui est curieux ! »

27 CarvaisJ., (2015).Le labelCNILcommeoutildeconformité, in AFCDP, Correspondant Informatique et Libertés, Bien plus qu’un métier,pp.500.

28 Art.4§2delaloideprotectiondesdonnéesduLanddeSchleswig-Holstein.

29 Art.11a,al.5,fdelaloifédéralesuissesurlaprotectiondesdonnéesdu19juin1992(modifiéeendernierlieule1erjanvier2014)(CH301).

113

Pourautant, demanièreparadoxale, denombreux labellisésCNIL renouvellent leurdemande:«je vais redemander le label Formation pour des questions d’image»30. Les expertsaccréditésEuroPriSeréitèrentleuraccréditationpourlamêmeraison.

EnFrance,certainsorganismeslabellisésCNILquiontinvestientempspourobtenirunpremiertypedelabel,envisagentd’endemanderunsecond.Ayantdéjàeffectuéletravailde«défrichage»etayantappréhendélaméthodedetravaildelaCNIL,lademanded’unautrelabelleurparaîtbeaucoupmoins«chronophage».

Parole d’expert 

«J’ai mis 15 jours/homme à obtenir le label CNIL Formation. Je pense mettre 10 jours pour obtenir le label Audit.»

Ilestimportantdenepasoublierquecesdémarchesetprocessdelabellisationsontrelativementrécents,encequiconcernedumoinslesdonnéespersonnelles.Lagéné-ralisationdeleuradaptation,àlafoissurleplanéconomiqueetsociétaldanslesusages,s’inscritnécessairementdansunetemporalitépluslongue.Commelesouligneunavocat,«nous ne sommes qu’au début d’une longue histoire».

Qu’en est-il pour les organismes non-labellisés CNIL ?Àcetégard,lecoûtfinancierettemporeldoitêtremisenrelationaveclesbénéficesat-

tendusparl’entreprise.D’unemanièregénérale,cesbénéficesnesemblentpaspourl’ins-tantsuffisammentélevés,lesrisquesliésàunenon-conformitéétantrelativementfaibles.Lessanctionscivilesetpénalessontactuellementquasi-inexistantes.Lestreizesanctionsprononcéespar laCNILen2016(4sanctionspécuniaireset9avertissements,dont4renduspublics)n’ontriend’incitatif.LaCNIL,eneffet,n’estpasculturellementuneautoritérépressive.Lesera-t-ellelorsqueleRGPDentreraenvigueuretqu’ellepourraprononcerunesanctionfinancièrepouvantallerjusqu’à20millionsd’eurosou4%duchiffred’affairesannuelmondial?

30 Plusprécisément,lestauxderenouvellementsontquasimentde100%pourlelabel«Formation»etde50%pourlelabel«Audit».

114

Paroles d’experts à propos du label Gouvernance de la CNIL

« Personne n’a voulu y aller. … les entreprises sont très attentistes par rapport au nouveau règlement en France. C’est lié au fait qu’il n’y a pas de sanctions. C’est une gestion des risques en entreprise.»«… la violation des données n’est pas assez sanctionnée, à défaut les entreprises iraient plus vers ce genre d’outil. Vu que ce n’est pas le cas, quel intérêt ?»

Quand bien même les sanctions financières seraient élevées, les entreprises neconçoiventpaslelabeluniquementcommeuninstrumentdeprolongationdelalégislation.Eneffet,lepointdeconsensusestdifficileàtrouver« entre le plus que souhaite la CNIL dans un label et le plus que l’entreprise souhaite mettre en avant ».Ceplusvaau-delàdelavolontédemettreenavantsaconformité.

Parole d’expert 

«Il y a une espèce de blocage sur la communication que l’entreprise souhaite dé-velopper car la seule chose qu’elle espère et qui est une monnaie forte est que ça soit conforme à la communication qu’elle développe.»

ClaireLevallois-Barth

Chapitre 7. Les labels visant à susciter la crédibilité : des pratiques existantes vers l’amélioration de qualité

116

Alorsque les labelsde typeCNILetEuroPriSepoursuiventunobjectifdeconformi-téallantau-delàdesobligations légales (cf.Chapitre6), d’autressignesextérieursdeconfiances’inscriventdansunetouteautredémarche:celledelarecherchedeconfiancepar la crédibilitéde lamarque (7.1.).Cessignes,délivréspardesprestatairesprivés,prennentplacedansunmarchéfortementconcurrentielauseinduquellesorganismessouhaitantêtrelabelliséssontconfrontésàuneoffremorcelée,peuconnuedugrandpu-blic(7.2.).Enoutre,unepartiedel’offresecaractériseparunelabellisationdepratiquessusceptibled’induirel’utilisateurenerreuret,contrairementàl’objectifrecherché,desus-citerdesréactionsmitigées,sicen’estdeladéfiance(7.3.).

7.1. La recherche de confiance par la crédibilité

Comme lesouligneunepersonne interrogéedans lecadredesentretienseffectuéspourcetouvrageentreoctobre2015etseptembre2017,«donner de la confiance à l’utili-sateur, ce n’est pas forcément par rapport à un texte de loi ou un cadre légal référencé, qui ne sont d’ailleurs pas connus de l’utilisateur final».

Le signe d’un engagement proactif à l’égard des données personnellesCetterecherchedecrédibilitépeutaussiviseràréduirel’asymétried’informations1 en

communiquantauprèsdupublicsurlapolitiquedeprotectiondesdonnéespersonnellesmiseenplaceparl’organisationetlesmesuresadoptéespouryparvenir.Danslecontexte

1 Lanotiond’asymétried’informationsestdéveloppéeaudébutduChapitre9.

7.1. Larecherchedeconfianceparlacrédibilité ...................116

7.2. Unmarchéfortementconcurrentiel................................121

7.3. L’effetpotentiellementtrompeur ......................................1267

117

delalabellisation,ellesesitueau-delàd’unesimpledéclarationmarketing,quipeuts’avé-rerpeuconvaincanteetparfoiscontre-productive,enapportantdesgaranties.

Parole d’un tiers de confiance

«Le label, c’est un process qualité et commercial. Ce n’est pas une démarche de conformité. Ce n’est pas une assurance d’être conforme, et on peut atteindre la conformité autrement. »

La démarchevolontairesignifiequecertainesmesures–certainsdirontunminimumd’exigences–sontmisesenœuvreeninterneetquecetteimplémentationestvérifiée,assuréeparune interventionextérieure.Ellenesignifiedoncpasqu’iln’existeouqu’iln’existerapasdedétournementéventueldedonnéespersonnelles,maisquel’organismelabelliséentendporterseseffortssurlaprotectiondesdonnéespersonnellesetqu’ilenfaitunargumentcommercial.

Àcettefin,iladopteunengagementclairvis-à-visdesesclientsetchoisitlesélémentsqu’ilsouhaitemettreenavantafind’assurerlacrédibilitédelamarquesurlelongterme.Cesélémentsentendentgarantirdesengagementsquiparnaturediffèrentduseulrespectdelaréglementation.L’organismedéfinitsesaxesdecommunicationetl’argumentaireparlesquelsilentenddémontrerqu’iladhèredefaçonconcrèteàcertainesnormestechniquesoujuridiques,àcertainesvaleursoucertainsprincipeséthiques.Lastratégien’estdonc

Les labels visant à susciter la crédibilité : des pratiques

existantes vers l’amélioration de qualité

118

passiéloignéed’unedémarchededéveloppementdurableetderesponsabilitésocialed’entreprise.

Parole d’expert d’un organisme de certification

«Un label, c’est le best effort. J’ai des imperfections mais je me donne les moyens de les traiter… on doit apporter des preuves qu’au moins, on essaie de faire.»

Rédigédansunlangagequiseveutcompréhensible,lescritèressontaxéssurlequo-tidiendel’entrepriseetdel’utilisateur:lesbonnespratiquesappliquéesdanslecadreducloud(parexemple, lefaitquelesdonnéessontstockéesuniquementenEurope), lesgarantiesapportéesdans l’utilisationdesalgorithmesoudecertainstypesdedonnéespersonnelles(donnéesrelativesauxmineurs,donnéesdesanté),l’utilisationd’unetech-nologierenforçantlaprotectiondelavieprivéecommeunetechniqued’anonymisation,laparticipationaufonctionnementd’unelisted’oppositionenmatièredemarketingdirect.

La labellisation se présente donc comme une stratégie marketing parmi d’autres.Certainsorganismesontainsioptépourd’autressignesdeconfiance,notamment:

• enchoisissantuneformepurementdéclarativeencommuniquantsurson«Engagement envers la transparence»2,enadoptantsaproprechartedesdonnéespersonnelles3ouenadhérantàuncodedeconduite4

• ensensibilisantlesinternautessurlesrisquesliéesauxdonnéespersonnellesetenlesaccompagnantdansla(re)priseenmaindeleuridentiténumérique5

• encontribuantàlaconstructiond’unécosystèmedeconfianceenfournissantdesoutilstechniquesauxdéveloppeurstiersd’applicationsafinquecelles-ciinformentl’utilisateurfinalsurlefluxdedonnéespersonnellescréé6

2 AXA,Commitment to transparency,https://group.axa.com/en/about-us/data-privacy

3 Charted’Orangerelativeàlaprotectiondesdonnéespersonnellesetdelavieprivée-janvier2010(miseàjour:décembre2014),https://bienvivreledigital.orange.fr/mes-donnees-mon-identite/charte-protection-des-donnees-personnelles-et-de-la-vie-privee;Créditagricole,Chartedesdonnéespersonnelles,https://www.credit-agricole.fr/nos-engagements/charte-des-donnees-personnelles.html

4 Cloud Infrastructure Services Providers in Europe(CISPE)Code Of ConductquientendanticiperlamiseenœuvreduRGPD,https://cispe.cloud/code-of-conduct/

5 MAIF,mesdatasetmoi,https://www.mesdatasetmoi.fr/

6 Orange Trust Badge,https://partner.orange.com/trust-badge/

119

• ensesituantdansunengagementdeconformitéjuridiqueetenadoptantdesrèglesinternesd’entrepriseapprouvéesparlesautoritésdecontrôle7

D’autresentreprisespréférerontsimplementnepasapporterdegarantiesetproposerontunprixpluscompétitif.Undesavantagesdelalabellisationvisantàsusciterlacrédibilitéestqu’elleestsus-

ceptibled’enclencherplusfacilementunedynamique internequ’une labellisationvisantàprouverlaconformité,plusexigeanteoumoinsadaptéeàlaculturedel’organisme.Ladécisiondelabellisationestunedécisionstructurantepourl’organisme:trèssouventpriseauniveaudeladirectiongénérale,samiseenœuvreimpactediversesfonctionsoudiversmétiersquiparticipentauxtraitementsdedonnéespersonnelles(systèmed’information,juridique,marketing,audit,conformité,qualité,etc.)etmobiliselessalariés.

Laprocédured’évaluationpermetd’identifierlesforcesetlesfaiblesses.Àcetitre,elleestsusceptiblededébouchersurunedémarched’améliorationdelagouvernanceinternedesdonnéespersonnelles.

L’éventuel effet levier : la démarche d’améliorationCettedémarched’améliorationestlesignequenousnoussituonsnonplusdansune

approchepurementréglementairemaisdansunsystèmedegestiondesrisquesencourusàlafoisparleresponsabledutraitementetlespersonnesconcernéesparlesdonnées.Elleestnotammentprônéeparl’AFNORNormalisation,laquellepréconise«une approche par les risques, qui […] s’inscrit dans un processus itératif d’amélioration continue de la sécurité et de la protection des données personnelles»8.

Onvoitainsifleurirlesoffrescommercialesdesorganismesdecertificationetdesan-noncesquientendaccompagnerl’entreprisepouridentifierlesrisques,mettreenœuvredesmesuresadaptéespourlesdiminueretapporterdesgarantiesdeprogrèsàl’utilisateur.

Mêmesisonréférentieln’estpasspécifiquementdédiéàlaprotectiondesdonnéesper-sonnellesmaisporteenparticuliersurlasécuritédesinformationsalignéeaveclanorme

7 HP,Qu’est-cequelesBCRHP?,http://www8.hp.com/fr/fr/binding-corporate-rules.html

8 AFNOR Normalisation, Guide Protection des données personnelles: l’apport des normes volontaires,janvier 2017, p. 6, http://normalisation.afnor.org/wp-content/uploads/2017/02/AFNOR_Guide_Protection_des_donnees_perso_HD.pdf

120

ISO27001,lelabel«Cloud»estàcetégardemblématique.Ilproposetroisniveauxdegarantie:

• Niveau initial :lesdéclarationsducandidatquiprennentlaformed’uneauto-éva-luationsontvérifiéesparunexpert.Celui-cipeutexigerdesinformationsoudocu-mentsfaisantlapreuvedel’évaluation.

• Niveau confirmé : l’entreprise doit obligatoirement fournir une liste de docu-ments et l’auditeur peut exiger du candidat des informations ou documentscomplémentaires.

• Niveau expert :l’entrepriseestauditéesursiteparunauditeuretsesclientsseprononcentsurleurperceptionduservicerendu.

Selonsonniveau, le labelestdélivrépour2ans (initial),3ans (confirmé)ou4ans(expert).Lorsdesapremièrecandidature,l’entreprisechoisitleniveaudesonchoix.Àl’occasiondu renouvellement,ellepeutopterpour lemêmeniveauoupourunniveausupérieur.Sielledemandelemêmeniveau,lanoteobtenuelorsdurenouvellementdoitêtresupérieureàcelleobtenuelorsdelaprécédentelabellisation;siellecandidatepourleniveausupérieur,leniveaud’exigencess’accroîttantpourlamoyennefinaledescaracté-ristiques,quepourlanoteminimumrequisepourchaquecaractéristique.

LelabelADELrecourtégalementàlanotation,viaunsystèmedescoringetderatingpardimension,accompagnéderecommandationsetdepréconisations9.

Poursapart,BureauVeritas«voit mal comment l’entreprise va pouvoir revendiquer, avec 100 % de certitude, que dans la totalité de ses systèmes et bases de données, sur un périmètre élargi à l’ensemble de ses filiales, à l’ensemble de ses fonctions, que la protection de la Privacy est sans faille»10.C’estpourquoil’organismedecertificationaannoncésonintentiondeproposerun«système de labels»à«trois niveaux permett[ant] aux entreprises d’être certifiées selon leur niveau de maturité»:

• le label«ProduitouservicePrivacybyDesign»permettraitàl’organisme,dansunedémarchedeconformité,des’engageràl’échelled’unproduitoud’unservice

9 LabelADEL,AlgorithmDataETHICSLABEL,http://www.adel-label.com/label-adel/

10 BureauVeritas,Rétablir la confiance dans leBigData, novembre 2016, http://www.move-forward-with-privacy.bureauveritas.com/wp-content/uploads/2016/11/Bureau-Veritas-brochure-francais-donnees-personnelles-2016.pdf.

121

«en mettant en œuvre une conception d’offre, une architecture de données et des moyens de type «pseudonymisation» ou autres». Ce label permettrait«de démarrer dans la certification Privacy sans transformer l’ensemble de l’architecture IT»

• lelabel«CertificationGouvernance»sesitueraitdansuneapprochequalitépluslargedanslaquellel’organismeferaitlabellisersonsystèmedemanagementdeladonnée

• lelabel«RGPD»proposeraitunecertificationvolontairedeconformitédécernéesurlabased’unréférentieldécoulantdurèglement;ilpermettraitàl’organismededémontrerqu’ilrespectelalégislation(cf.Chapitre8)11

Cependant, lesentreprisesqui souhaitent s’orienter versun label de«qualité» ren-contrent actuellement des difficultés pour trouver une offre adaptée à leurs besoins.Certainesrenoncentmêmeàsefairelabelliseralorsmêmequelemarchéestfortementconcurrentiel.

7.2. Un marché fortement concurrentiel

Danslecadredesadémarched’auto-régulation,l’entreprisevaêtreconfrontéeàuneoffreéclatée,peuconnuedugrandpublic.CommelesouligneBureauVeritas,«la multipli-cation des labels pourrait produire l’inverse de l’effet visé : au lieu de restaurer la confiance, augmenter la confusion»12.

Une offre éclatée EnFrance,lemarchéentendprincipalementrépondreaubesoind’uneprofession,ou

rassurersurl’emploid’unetechnologie.Aucunlabeln’aétéattribuéencequiconcernelesrécentslabels«E-vote»delaFNTCetlelabel«ADEL».Lelabel«Cloud»deFranceITestdélivréàneufentitésetlelabel«CloudConfidence»àdeuxentreprises(voirtableaupagesuivante).Onconstatedoncquepeudelabelssontattribuésàdesorganismes.Unepremièreexplicationpossibleestcelleliéeàlaconcurrenceentreprestataires.

11 Cette intentionaétéconcrétiséepar lapublicationdébutoctobre2017duTechnical Standard for Data Protection Technical Standard related to personal data protection in compliance with the regulation(EU)2016/679, http://www.bureauveritas.com/home/news/business-news/worlds-first-personal-data-protection-standard.

12 BureauVeritas,RétablirlaconfiancedansleBigData,novembre2016,op.cit.p.11

122

Parole d’un avocat

«C’est la concurrence qui fait que ça ne marche pas dans le secteur privé. Celui qui a monté un label a beaucoup travaillé avant de présenter son offre à un pre-mier client. Il a donc fortement investi. La perspective qu’il puisse fusionner avec un éventuel concurrent qui va se tirer la part du lion sur la capacité à vendre des prestations fait que l’on n’a que des boutiques. »

Organisme Nom du label Objet Référentiel Créé en…

Nombre de

labellisés

Adel

ADEL(Algorithm Data Ethic

Label)

Services/Algorithmes Règleséthiques 2016 0

CloudConfidence

CertificationCloud

Confidence

Services/Cloud

Normeslégales+bonnespratiquesenmatièredesécuritédel’information

2014 2

FEVADMarquedeconfianceFEVAD

Services/Commerceélectronique

Normeslégales+codedéontologiquedu

e-commerceetdelaventeàdistance–FEVAD

1957 400+

FNTC E-VoteServices /Vote

électronique

RecommandationCNILrelativeàlasécuritédessystèmesdevote

électronique

2016 0

FranceIT LabelCloud Services/Cloud

200bonnespratiquesenmatièredecloud 2012 9

Tableau 9. Labels de « qualité » proposés par les organismes privés français

Parexemple,lelabel«Site»lancéen1999parlaFEVADetlaFédérationdesentre-prisesducommerceetde ladistribution (FCD)pour lessitesdee-commercen’apasémergéalorsmêmequesesvingt-septrèglesavaientétéélaboréesenconcertationaveclaDirection générale de la concurrence, de la consommation et de la répression desfraudes(DGCCRF)etlaCNIL.L’explicationavancéeparuntiersdeconfianceviendraitdufaitquelesentreprisesbénéficiantd’unegrandenotoriéténepercevaientpaslanécessitéde la labellisationcarellesétaientdéjàmembresd’autres fédérationsprofessionnellesdontellesrespectaientlesrèglesdéontologiques.Dèslors,ellespréféraientbénéficieruni-

123

quementdelamarquedeconfianceFEVAD.Lelabel«Site»restaitintéressantpourlespetitesentreprisesquisouhaitaientsefaireconnaîtredugrandpublic,maisquifinalementrenonçaientàl’obtenircarilleurdemandaituneffortfinanciertropimportantenraisondelarémunérationd’untierscertificateur(quis’ajoutaitauprixde1000eurosdelacotisationàlaFEVAD).

Danslesecteurdel’informatiqueennuage,oncomptedeuxlabelsfrançaisrivaux,quidesurcroîtsontenconcurrenceavecl’initiativeeuropéenneCISPE(Cloud Infrastructure Service Providers in Europe)quidepuis2016regroupeunevingtainedefournisseursd’in-frastructurescloudenprovenanced’unequinzainedepays.Uneautredifficultérésidedanslanaturedesacteurs impliqués.Leslabels«Cloud»

sontportéspardesorganismesetsociétésfrançais.Orlemarchéestdominépardesfournisseursaméricains(Amazon,Google,IBM,Microsoft,Oracle,Salesforce…)quinesoutiennentpascesinitiatives,cequienlimitegrandementlaportée.Google,notamment,refused’indiquerlalocalisationdesdonnées.

La marquedeconfianceFEVADdusecteurdelaventeàdistance,proposéedepuis1957, se distingue cependant par le nombre d’organismes labellisés, environ 400.Ceconstatn’estpaspropreàlaFrance.EnEurope,lesmarquesdeconfianceenmatièredecommerceélectroniquesedétachentpar lenombredemembresqu’elles fédèrent.Danscesecteur, laprotectiondesdonnéespersonnellesdesclientsconstitueunedescomposantesdelaconfiance,àcôtédegarantiesconcernantnotammentlalivraison,leretourdesproduits,leurremplacementouleurréparation.Cesmarquesfournissentdesniveauxdeprotectiondesdonnéespersonnelleshétérogènes,cettehétérogénéitéétantprincipalementliéeauxobligationslégalesnationalesetauxobjectifspoursuivisparl’as-sociationprofessionnellequidélivrelelabel.Ellesprésententl’avantagedesensibiliserlesadhérents.

► LeCodededéontologiedue-commerceetdelaventeàdistancedelaFEVADrappellelesprincipalesdispositionslégalesetexigequel’entrepriseadhérenterespectedeuxlistesd’opposition:l’unerelativeàlaprospectioncommercialetéléphoniqueetl’autreàlaprospectionparcourrierpostaldite«ListeRobinson–StopPublicité».

124

► UnexempleintéressantconcernantlafournituredesignestangiblesdeconfianceestconstituéparlamarqueespagnoleConfianza Online.Soncodeéthiquedetrente-deuxpagesaétéofficiellementapprouvépartroisorganismespublics:l’Agenceespagnoledeprotectiondesdonnées,l’InstitutnationaldelaconsommationetleMinistèredel’industrie,ducommerceetdutourisme.

Cesmarquessesontfédéréesauniveaueuropéen.Iciaussi,laconcurrencedomineentredeuxorganisationsauxambitionssimilaires:l’European Multichannel & Online Trade Association(EMOTA)etl’associationdissidenteEcommerceEUROPE.

• L’association européenne Ecommerce EUROPE représente 25000 entrepriseset fédère dix-neuf associations nationales, notamment la FEVAD/France avecenviron 400 adhérents, BeCommerce/Belgique, Thuiswinkel/Pays-Bas avec2217labels,E-maerket/Danemarkavec2200labels.ElledélivregratuitementsamarqueECommerce Europe trust markà10000boutiquesenligne13,laquelledoitêtreaffichéeconjointementavecunemarquenationaleaccréditée.L’entreprisequienbénéficies’engageàrespecterlecodedeconduiteEcommerceEuropepourlemoinssommaireencequiconcernelesdonnéespersonnelles14etceluidel’asso-ciationnationalefondésurledroitnational.

• Demême, seuls les commerçants certifiés par un label national partenaire del’EMOTApeuventafficherlelabeleuropéenEMOTAsurleursite.

Des prix compétitifsSi les prixsonttrèsvariables,carfonctionnotammentdupérimètredelalabellisationet

duniveaud’exigencesdesréférentiels,ilsdépendentleplussouventdelatailledel’orga-nismecandidatoudesonchiffred’affairesannuel:

• l’adhésionà laFEVADestpayante, lacotisationannuelleallanten fonctionduchiffred’affairede1000à35000€

13 https://www.ecommerce-europe.eu/ecommerce-europe-trustmark/

14 https://www.ecommercetrustmark.eu/the-code-of-conduct/ qui, en matière de données personnelles, secontented’affirmer:«Nous respectons votre vie privée, nous protégeons vos données et nous veillons à un environnement Internet sans danger. Nous sommes transparents et nous vous informons de la collecte et du traitement de vos données ainsi que des fins auxquelles nous les utilisons, y compris les informations sur notre politique en matière de cookies. Les données sont collectées pour exécuter le contrat et améliorer notre offre à votre intention ainsi que votre expérience d’achat. Vos données sont collectées conformément à la législation en matière de protection des données et de respect de la vie privée, et uniquement avec votre consentement explicite, dans la mesure où la loi l’exige».

125

• leprixdulabelbelgeBeCommerce,enplusdel’adhésionàcetteassociationquicommenceà150€etquis’élèveà11000€au-delàd’unchiffred’affairede25mil-lionsd’euros,estde500€pourlepremierauditdecertificationd’unsiteweb,puisde200€pourlessitessuivants

• pourConfianza Online,lesfraisannuelscommencentà295€HTpourlesentre-prisesdontlechiffred’affairesestinférieuràunmilliond’eurosetaugmententpro-gressivementjusqu’à3500€HTsilechiffred’affairesdépasse25millionsd’euros

• lecoûtdulabel«Cloud»,entre1000à5500€HT,varieenfonctiondel’adhésionounonducandidatàFranceITetduniveaudelabellisationdemandé

• ladéclarationd’unservicecloudauprèsdeCISPE(Cloud Infrastructure Service ProvidersinEurope)revientà990€,cellesdetroisservicesetplusà2990€

Ontrouvecettemêmelogiquepourleslabelsaméricains:• pourobtenirlelabelTRUSTe,ilfallaitcompter399$(pourunchiffred’affaireinfé-

rieurà500000$)et8999$(pourunchiffred’affairesde2milliardsdedollarsouplus)

• pourlelabelBBBonline,200$pouruntotaldesventesinférieurà1milliondedol-lars,et6000$pouruntotaldeventeégalà2milliardsdedollarsouplus.

La première labellisation est souvent plus chère: les frais de certification sont parexemplede550€pourlelabelBeCommerceetde300€pourlarecertificationtouslesdeuxans.

D’aprèsuntiersdeconfiance,labarrièredes10000€seraitassezfortepourlespe-titesetmoyennesentreprisesquisontnéanmoinsprêtesàinvestir5000€.Cettesommedépendbienentendudesavantagesquel’entrepriseentendretirerdelalabellisation.Unavocatcitelecasd’unestart-uppourlaquelleleprixde40000€neparaissaitpasexces-sif:cetteentreprisedéveloppaitunetechnologie«extrêmement agressive vis-à-vis des données personnelles»etcherchaitàrassureràlafoissesinvestisseursetsesclients.

Parfois,lemontantnereflètepaslecoûtréelquedevraientfacturerlesauditeurs.Selonuntiersdeconfiance,cesdernierssesitueraientdansunelogiquedemarchéde«pre-mière approche»etproposeraientdesprix«très raisonnables»pourcapterlaclientèle.Ilsfactureraientensuited’autresprestations,danslecadred’unprocessusd’amélioration.

126

Danslemêmetemps,denouvellesformesd’automatisationd’auditsontentraind’ap-paraître.Lamachine,àtraverslesalgorithmes,permeteneffetd’automatisercertainesévaluationsetd’endiminuerlecoût.StarAudit,parexemple,facture400€l’auto-évalua-tionetlapublicationdurapport.

Lalabellisationenmatièrededonnéespersonnellesestdoncuneactivitééconomiqueconvoitéeparuncertainnombredeprestataires.«Il en résulte qu’elle comporte une cer-taine ambivalence attestée, dans les champs classiques où un retour d’expérience a pu être établi, par le constat de pratiques de certification à la fois non conformes aux exi-gences de la protection des consommateurs et néfastes sur un plan concurrentiel.»15

7.3. L’effet potentiellement trompeur

Ladémarchede«qualité»estsusceptibled’effetsquiportentàconfusionetquirisquentd’induirel’utilisateurenerreur.

D’une part, le référentielde«qualité»peutrevêtirunniveaud’exigencesvariable.Encequiconcernelecadrelégal,onsouligneradefaçonpositivequel’onytrouvelesprincipalesobligationsenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles(licéité,proportionnalité,fi-nalité,transparence)issuesdeladirective(UE)95/46/CEet,àpartirdu25mai2018,duRèglementgénéralsurlaprotectiondesdonnées(désignéesdansleschémaci-contreparOB_RGPD).Lagarantieapportéeparlelabelportesurcesexigences(OB_RGPD1,OB_RGPD2);ellenesignifiepaspourautantquel’organismelabelliséafaitévaluersaconformitéencequiconcernesesautresobligationslégales(OB_RGPD3,OB_RGPD4).

Quantauxcritèresde«qualité»désignéparCR_Q,quipardéfinitionnerelèventpasduchamplégislatif,ilsoffrentdifficilementdespointsdecomparaisonentrelesdifférentsréférentiels:uncritèrepeutparexempleportersurl’adhésionàunelisted’oppositionetsamiseenœuvrepratique(CR_Q1),unautresurl’hébergementdesdonnéessurleterritoiredel’UE(CR_Q2),unautreencoresurladésignationd’unCorrespondantInformatiqueet

15 Penneau,A.(2014).Certificationetcodesdeconduiteprivés:article38et39(dansleurversionoriginelle),in La proposition de règlement européen relatif aux données personnelles : propositions du réseau Trans Europe Experts, sous ladirectiondeNathalieMartial-Braz,Sociétéde législationcomparée, volume9,2014,p.351.

127

Libertésdansdescasoùcettedésignationn’estpasjuridiquementobligatoire(CR_Q3)oulasimpleexistenced’unepolitiqued’entreprise(CR_Q4).

Lagarantieapportéeicisignifiequelesexpertsontsimplementvérifiéquel’entrepriseabienmisenplacedesbonnespratiquespouratteindredesexigences.Typiquement,unla-belportantsurlagouvernancedesdonnéespersonnellesestunengagementàrespecterdesprocéduresdequalité,etnonpasàeffectueruntraitementdedonnéespersonnellesdequalité.Celayparticipe,certes.

► L’exempleemblématiqueesticilelabelaméricainTRUSTequilabellisel’existenced’unedéclarationdel’entreprise:ilnevérifiepasquelapolitiquemiseenplaceestlabonne.

Figure 1. Les effets de confusion

Niveau RGPD

0 1 2 3 4 5temps0

0,5

-0,5

-1

1

OB_RGPD1CR_Q1

OB_RGPD1OB_RGPD2OB_RGPD4CR_Q3

OB_RGPD1OB_RGPD2CR_Q1

OB_RGPD1OB_RGPD2OB_RGPD3CR_Q1

OB_RGPD1

OB_RGPD3CR_Q4

OB_RGPD1OB_RGPD2OB_RGPD3CR_Q2

Label X

Label CNIL

Label X

Label X

Label Y

Label X

scénario 2

scénario 1 scénario 3

128

Parole d’expert d’un organisme de certification

«On est très « bonne pratique ». On restreint les exigences à l’existence d’une po-litique d’entreprise mise en œuvre réellement. On vérifie qu’il y a bien une subs-tance derrière l’engagement. C’est plus une approche anglo-saxonne.»

D’autre part,latemporalitéintervientdefaçonnonnégligeable.L’évaluationesteffec-tuéeàuntempsT0pouruneduréequivariedeunàcinqans.Lescontrôlesa posteriori semblentrarespendantcettepériode.Ontrouveeneffetparmileslabelsexistantspeud’informationssurunquelconquesuivialorsmêmequeleproduit,serviceoulesrèglesdegouvernancequiontétéévaluésontcertainementévoluéentre-temps.Leslabelsquiprévoientunevérificationnecommuniquentpassurlaréellemiseenœuvredecelle-ci,sibienquel’ons’interrogesurleurmatérialité.Lecontrôlesefaitprincipalementàtraverslerenouvellement.Onrelèvecetteambiguïténotammentdansledomainedesmarquesdeconfiancedecommerceélectroniqueoùlesuividurespectdesexigencesparlecommer-çantpeutallerdurenouvellementdelalabellisationàuncontrôlesporadiqueoucontinu.

► Parexemple,lelabelBeCommerce(Belgique)énoncedanssonrèglement:«chaque début d’année, 20% des sociétés qui ont obtenu le label de qualité et qui, par conséquent, sont liées par les règles de certification de BeCommerce, seront sélectionnées au hasard par un huissier de justice pour faire l’objet d’une procédure de certification de contrôle. Ces certifications seront réparties sur toute l’année et les sociétés impliquées ne seront évidemment pas informées de ce contrôle.»16

Lescritèreseux-mêmespeuventvariersurladurée,cequiestclassiquedansledomainedelacertification:leniveauglobaldeprotectionpeutaugmenterou,aucontraire,diminuersicertainesexigencessontsuppriméesousi,plussubtilement,ellessontmodifiées.

La crédibilitépasseaussiparl’informationdupublic.Ellesematérialiseparlamiseenplacedansl’intérêtdetouteslespartiesdesmécanismesderésolutiondesconflitsdanslecasoùunlitigesurviendraitentrel’entrepriselabelliséeetlapersonnedontlesdonnéespersonnellessontutilisées.Or, toutcomme laCNIL,certains labelsn’indiquentqu’une

16 https://www.becommerce.be/upload/Label_FR_Reglement201420140313144711.pdf

129

adressemaildecontactsansautreprécision;lesmarquesdeconfiancedusecteurducommerceélectroniqueetde laventeàdistanceprivilégientuneprocéduredemédia-tionetcommuniquentlargementàsonpropos,commeConfianza online,Trust Shops et ESRB.Cettequestiondesréclamationsouplutôtdel’absencedepossibilitésderéclama-tionscrédiblesseposeégalementdanslecadredel’accordsurlePrivacy Shield. Si l’ac-cordapermisd’introduirelemécanismedel’Ombudsperson,l’effectivitéetl’indépendancedecemédiateurposequestion17.

Unproblèmeparticulierestdonc lemanquedevolontéetdepouvoirde lapartdesorganismesdecertificationàprendredesmesurespourfairefaceauxabus,àl’encontredeleursadhérentslorsqu’ils’agitd’uneassociationoudeleursclientsencequiconcernelesorganismesprivésdecertification.Lessanctions,dumoinsannoncées,vontdusimpleavertissement,àunesuspensiontemporaireouunrenvoi,ouunesanctionfinancière18.

Lesrévocationssontrares.Lapublicitéquienestfaiteencoreplus(laFEVADpréciseque les sanctionsnesontpasrenduespubliques)alorsmêmequeleretraitestsupposéfonctionnercommeunincitateuràseconformerauxengagements.Lorsquel’américainTRUSTearetirésonlabelàGratis Internet of Washingtonen2005pournon-respectdelapolitiqued’informationrelativeauxmineurs,l’organismedelabellisationn’apasrendupubliclanaturedesviolations.L’argumentavancéétaitqu’ilétaitliéparunaccorddeconfi-dentialité19.Or,commelesouligneunavocat,«sanctionner les vilains petits canards paraît être la condition de la crédibilité et de la durée des labels».

Cependant,dansuncontexteconcurrentiel,ils’agitd’abordpourcertainsprestatairesdeparveniràlabelliserunnombrecritiquedeclients.Ceci impliquede«laisser passer avec de très larges fourches»lescandidatspourcréerunepremièrebasededonnéesclients.Cen’estquedansundeuxièmetemps,lorsquelenombredeclientslabellisésest

17 Voiràcepropos lediscoursdudéputéeuropéenClaudeMoraesdanslecadrede13eRencontrede laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles : «Les données personnelles dans lestraitésetaccordsinternationaux:lePrivacy Shield»du6janvier2017,https://cvpip.wp.imt.fr/2017/02/06/privacy-shield-claude-moraes-speech/

18 EuropeanParliament,DirectorateGeneralforInternalPolicies,APan-EuropeanTrustmarkforE-Commerce:PossibilitiesandOpportunities,study, IP/A/IMCO/ST/2012-04,July2012,http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/etudes/join/2012/492433/IPOL-IMCO_ET(2012)492433_EN.pdf

19 Associated Press, ‘Privacy-Assurance Seal Yanked’, Wired, 2 September 2005, http://www.wired.com/techbiz/media/news/2005/02/66557

130

suffisant,quel’organismepeutenvisagerd’élargircertainesexigencesetdesanctionnerlesmauvaisélèves.

Faceàcerisquedenivellementparlebasdelacertificationenmatièrededonnéespersonnelles,laquestionestalorsdesavoirquelstypesderèglesilconvientd’adopterpourencadrercemarchéetselonquelmodederégulation.Àcetégard,leRGPDlaisselaporteouverteàplusieursoptions(cf.Chapitre8).

Le cas américainAux États-Unis,leslabelsoumarquesdeconfiancesontnombreuxetd’origineprivée,

lelégislateurpréférantlaisserlemarchéserégulerparlui-même.Enl’absencedecadrelégalgénéralàl’instardel’Unioneuropéenne,lepaysdisposedequelquesloisfédéralessectorielles20.CertainsÉtats,comme laCalifornie,ontadoptédes législationsplusexi-geantesouimposélanotificationdesfaillesdesécurité21.Lelégislateurn’intervientdoncquedansdessecteursetpourdesusagesspécifiquescar,commel’asoulignéIsabelleFalque-Pierrotin, présidente de laCNIL, lors d’une rencontre organisée par laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles le 8 janvier 201622,«la protec-tion des données est très marquée par les sensibilités culturelles de chaque pays. Cette conception a des conséquences sur la régulation : nous [les européens] pensons que les données personnelles sont un droit fondamental tandis que les États-Unis se rattachent davantage à la protection des consommateurs.»

LaprotectiondesconsommateursetdelaconcurrenceestassuréeparlaCommissionfédéraleaméricaineducommerce(Federal Trade Commission–FTC).Àcetitreetsousceprisme,cetteagencefédéraleindépendanteintervientenmatièredeprotectiondesdon-

20 CommelePrivacy Actde1974pourlestraitementsdesdonnéeseffectuésparlegouvernementfédéraletsesagences,l’Health Insurance Portability and Accountability Act(HIPAA)de1996dansledomainedelasanté,le Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA)de1998encequiconcernelesenfantsdemoinsde13ansouencoreleGramm-Leach-BlileyActde1999pourlesactivitésfinancières.

21 LaloicalifornienneOnline Privacy Protection Act of 2003 – Business and Professions Codeobligelessitesdecommerceélectroniqueouencorelessitescollectantdesdonnéespersonnellesd’habitantscaliforniensàafficherunedéclarationdeconfidentialité.D’autreslois,tellesquecellesduNebraskaoudePennsylvanie,sanctionnentlesdéclarationstrompeusesenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles.

22 Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles, 10e rencontre Personal Data in the International Treaties and Agreements,8janvier2016.

131

néespersonnelles23.Sonpremieretprincipaloutilconsisteàexigerd’uneentreprisequ’ellemettefinàsespratiquesillégaleset,lecaséchéant,àadopterdesmesurescoercitives.

► LaFTCpeutexigerlamiseenplacedepolitiquesclairesdeprotectiondesdonnéespersonnellesetdesécuritéoul’effacementdesdonnéesdesconsommateursobtenuesillégalement.En2011,elleaparexempleimposéàFacebookd’informerlesinternautesquantauxchangementsdesesconditionsgénéralesd’utilisationquipouvaientaffecterleurvieprivéeetleurfaireapprouver.

► LaFTCpeutégalementimposeràuneentreprisedesesoumettreàdesévaluationsannuelleseffectuéespardesexpertsindépendants,ouencoreuneréparationpécuniaireenfaveurdesconsommateurs.

En cas d’irrespect de ses injonctions, la Commission peut chercher à obtenir descondamnations pécuniaires. Outre l’atteinte à l’image demarque des entreprises, lesamendessontrelativementdissuasives:suiteauxnégociationsentreprisesaveclaFTC,Googleadûs’acquitteren2012delasommede22,5millionsdedollarspourmettrefinauxpoursuitesliéesàlasurveillancedesutilisateursdunavigateurSafari24.

Danscecontexte,leslabelsfondéssurdessystèmesd’auto-évaluationindiquentsim-plementauconsommateurquelesitepartageouvertementsapolitiquedeconfidentialité.Celle-ciprécise,parexemple,commentlesinformationssontcollectées,utiliséesetparta-géesetlafaçondontlapersonnepeuteffectueruncertaincontrôlesursesdonnées.Cetaffichageadoncpourobjectifd’informerleconsommateuretainsiluipermettredefaireunchoixéclairéquantàl’utilisationdesesdonnées.DesentreprisesinternationalementconnuescommeApple,Ebay,TheNewYorkTimesouencoreCisco,Disneyland,EAga-mes,HewlettPackard, IBM,McDonalds,OracleouVerizonsont labellisées.Certainescumulentmêmeplusieurslabels.

23 Notammentencequiconcernel’applicationdeloissectoriellesspécifiquescommeleFair Credit Reporting Act de1970ouleCOPPA.Enparticulier,lasection5duFederal Trade Commission Actinterditlespratiquesillégalesoutrompeuses.

24 LeréseausocialPathavaiten2013négociéaveclaFTCuneamendede800000$,soitprèsde588000€àl’époque,quis’ajoutaitàl’obligationdesesoumettreàunauditsurlaprotectiondesdonnées.En2014,Yelpavaitdûs’acquitterd’uneamendede450000$pouravoircollectédesdonnéesd’enfantsâgésdemoinsde13ans,sansleconsentementdesparents.

132

Pourautant,l’apportréeldecessignesdeconfianceestquestionnéparlesassociationsdeprotectiondelavieprivéed’outre-Atlantique.L’associationPrivacy Internationalnotam-mentestimequ’ilscréentsouventune«illusion de protection de la vie privée»etn’ajoutentaucuneplus-valueauxobligationslégales25.

LecasdulabelaméricainTRUSTe,leplusgrandprestatairedecertificationenmatièredePrivacy,quiparticipeauxmécanismesd’auto-régulationmiseenœuvrenotammentpar la loiaméricainesur laprotectionde lavieprivéeen lignedesenfants (Children’s Online Privacy Protection Act–COPPA),lesaccordsSafe Habor et Privacy Shield conclus entrel’UnioneuropéenneetlesÉtats-Unis26,etlesrèglestransfrontalièresdeprotectiondelavieprivéedelaCoopérationéconomiquepourl’Asie-Pacifique(Asia-Pacific Economic Cooperation–APEC),estàcetégardemblématique.Cetteorganisationàbutnonlucratif,quiemployaitquatre-vingtsalariésetcomptait4000clients,effectuaitdescontrôlesau-prèsdesdétenteursdesonlabelqui,pourlemoins,laissaientàdésirer.Ainsi,laFederal Trade Commission (FTC)acondamnél’entrepriselabelliséeTRUSTeToyssmart.comenjuillet2000pournon-respectdesapolitiquedeprotectiondesdonnéespersonnellesetre-ventedesabasededonnéesclients27.Toyssmart.comn’estd’ailleurspaslaseulesociétédanscecas.

► Uneétudemenéeen2007adémontréquelessiteswebMicrosoft,Yahoo,ChaseManhattanBank,etGeocitiespourtantlabellisésTRUSTepratiquaientdespolitiquesdevieprivéediscutables.IlenallaitdemêmepourEquifaxquidisposaitd’unlabelBBBOnLine28.

25 PrivacyInternational, ‘Responseto theEuropeanCommission’sCommunicationonthe ‘ComprehensiveApproach onPersonalDataPrivacy International, January 2011, p. 11 http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0006/contributions/organisations/pi_en.pdf : “We have strong reservations about the value of ‘privacy seals’, which can often create an illusion of privacy protection without delivering anything additional to legal obligations, and we especially question the value of privacy seals operated by for-profit companies when the profits of the seal program are wholly dependent on the revenues from seal holders”.

26 Le16août2016,TRUSTeaannoncéqu’iltravaillaitavecplusde500entreprisespourévalueretvérifierlerespectdesnouvellesexigencesduPrivacy Shieldetfournirdesservicesderèglementdesdifférends,https://www.trustarc.com/press/500-companies-working-truste-comply-eu-u-s-privacy-shield/.

27 FTC v Toysmart.com, LLC, and Toysmart.com, Inc., District of Massachusetts, Civil ActionNo.00–11341-RGS,https://www.ftc.gov/enforcement/cases-proceedings/x000075/toysmartcom-llc-toysmartcom-inc.

28 LaRose,R.andRifon,N.,(2007).Promotingi-Safety:EffectsofPrivacyWarningsandPrivacySealsonRiskAssessmentandOnlinePrivacyBehavior(Summer2007),vol.41,JournalofConsumerAffairs12.

133

► Unesecondeétudeissuedetravauxmenésàl’UniversitéaméricainedeCarnegieMellonen2010amisenévidencequelessiteswebdeFacebook,MSN,etAOL,quidisposaientdulabelTRUSTeEUSafeHarbor,n’utilisaientpascorrectementlaplateformedepréférenceP3P:sur2417labellisésTRUSTe-certifiedwebsites,134sitespratiquaientunepolitiquedegestiondescookiesproblématique,dont21figuraientparmilescentspremierssiteslesplusfréquentés29.

TRUSTe lui-même a fait l’objet d’une série de sanctions, dont une amende de200000$parlaFTCennovembre2014,pourpratiquestrompeuses:entre2007et2013,l’organismeavaitrenouvelétacitementlelabelde1000sociétéssanseffectuerlamoindrevérificationaposteriori30!

Iln’estdoncpassurprenantqueTRUSTeaitchangédenom.L’organismes’appelledésormaisTrustArcafin,dumoinsofficiellement,«de refléter notre transformation d’une société de certification en un fournisseur mondial de solutions de confidentialité fondées sur la technologie»31.

TrustArcproposecertainslabelsTRUSTeetcommercialisedessolutionsdegestiondelaconformitéaucadrejuridiqueeuropéen,enparticulierauRGPDetauPrivacy Shield.Cetyped’activitémarchandeemblématiquedudéveloppementactueldumarchédespresta-tairesdeservicesdecertificationetdelabelsenmatièrededonnéespersonnellesdoit-ilêtreréglementépourlimiterlesabuset,sioui,comment?QuellesréponsesnousapporteleRGPDàcetégard?

29 Leon,P.G.,FaithCranor,L.,McDonald,A.M.,andMcGuire,R.,(2010).Tokenattempt:TheMisrepresentationofWebsitePrivacyPoliciesThroughtheMisuseofP3PCompactPolicyTokens,CyLab.Paper73,http://repository.cmu.edu/cylab/73.VoirégalementConnolly,C.,Greenleaf,G.andWaters,N. (2014).Privacyself-regulationincrisis?TRUSTe’s‘deceptive’practices,132PrivacyLaws&BusinessInternationalReport,13-17,December2014.

30 FTC Approves Final Order In TRUSTe Privacy Case, https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2014/11/truste-settles-ftc-charges-it-deceived-consumers-through-its.

31 TheLeaderinPrivacyComplianceandRiskManagementSolutionsHasaNewName–TrustArc,https://www.trustarc.com/about/.

134

« Assemblée » – Thierry Citron

ClaireLevallois-Barth

Chapitre 8. Les mécanismes de labellisation issus du Règlement général sur la protection des données (RGPD)

136

Le27avril2016,l’Unioneuropéenneaadoptélerèglement(UE)2016/679relatifàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèreper-sonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,abrogeantladirective95/46/CE(RèglementgénéralsurlaprotectiondesdonnéesouRGPD)1.Letexte,entréenvigueurle25mai2016,estapplicableàpartirdu25mai2018.Àcettedate,laloifrançaiseInformatiqueetLibertésdevraitêtreengrandepartiemodifiée.

Le RGPDsesituedans lacontinuitéde ladirectiveeuropéenne95/46/CE(DirectiveProtectiondesdonnées)2:ilreprendlesprincipesdeprotectionexistants(licéité,loyauté,transparence, limitationdesfinalités,minimisationetexactitudedesdonnées, limitationdelaconservation,niveaudeprotectionadéquatpourlesfluxtransfrontièresdedonnées,protectionrenforcéedesdonnéessensibles,etc.)toutenajoutantdenouvellesobligations(droitàlaportabilitédesdonnéespersonnelles,droitàl’oublinumérique,etc.)3.Unedes

1 Règlement(UE)2016/679duParlementeuropéenetduConseildu27avril2016relatifàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,etabrogeantladirective95/46/CE(Règlementgénéralsurlaprotectiondesdonnées),JOUE,n°L119,4mai2013,p.1.

2 Directive95/46/CEduParlementeuropéenetduConseil,du24octobre1995,relativeàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,JOCE,n°L281,23novembre1995,p.31.

3 VoirLevallois-Barth, C. (2017). Données personnelles : une réforme européenne pour un 21e siècle numérique, Revue TELECOM 185, juin 2017, https://cvpip.wp.imt.fr/062017-donnees-personnelles-une-reforme-europeenne-pour-un-21eme-siecle-numerique/

8.1. Lesmécanismesdecertification,élémentsparticipantàladémonstrationdurespectdelalégislation ..............138

8.2. Lesoptionsdemiseenœuvre ........................................141

8.3. LesperspectivesdemiseenœuvreduRGPDetlerôledesinstancespubliques ...........................................147

8

137

nouveautésestconstituéeparlapossibilitéde«certifications, labels ou marques en ma-tière de protection des données personnelles».Eneffet, leRGPDutilise les trois termes:certification, label et marque.Dès lors,

existe-ilunedifférenceentrecestroisnotionsetsioui,laquelle?

Defaçonclassique,lerèglementconçoitlacertificationcommeunsignedeconformité,signequiprendraitlaformed’unlabel.Ilstipuleainsique«lorsque les critères sont ap-prouvés par le comité [Comité Européen de Protection des Données ou CEPD], cela peut donner lieu à une certification commune, le label européen de protection des données»4. Encequiconcerneleterme«marque»etlaconfusionqu’ilpeutapporter,deuxinter-

prétationssontpossibles.Selonlapremière,sonemploipourraitêtreinterprétécommelavolontéde laisser laporteouverteà l’éventuelle inscriptiondessignesdeconfianceauseindudroiteuropéendesmarques5.EnFranceparexemple,ils’agitd’unemarquedéposéeprotégeantlesdroitsdespartiestiercesautoriséesàlesutiliser.Lareconnais-sancejuridiqueconfèreaupropriétaireundroitexclusifd’utiliserlamarquedontl’utilisationnonautoriséeetdéloyalepeutdonnerlieuàuneactioncivilepourcontrefaçon6. Selon la secondeinterprétation,etauvudecertainespropositionsavancéeslorsdesnégociations

4 Art.42-5duRGPD.

5 Danscesens,Lachaud,E.,(2016).WhythecertificationprocessdefinedintheGeneralDataProtectionRegulationcannotbesuccessful.ComputerLaw&SecurityReview32,814–826.https://doi.org/10.1016/j.clsr.2016.07.001

6 Art.L.716-1duCodedepropriétéintellectuelle.

Les mécanismes de labellisation issus du Règlement général sur la

protection des données (RGPD)

138

surleRèglement,onpeutpenserqueladifférenceentreles«labels»etles«marquesenmatièredeprotectiondesdonnées»resteessentiellementrhétorique7.Ainsi,leParlementeuropéenaassimilélesdeuxnotionslorsqu’ilaproposéque«les autorités de contrôle oc-troient […] la marque standardisée de protection des données dénommée label européen de protection des données»8.Concrètement,onnotequelesarticles42«Certification»et43«Organismesdecertification»duRGPDsefocalisentdansleursintituléssurlaseulecertification.Plusprécisément,l’article42énoncel’objectifdelacertification,qu’ilconçoitcommeun

outildedémonstrationdelaconformité(8.1.).Pourautant,lesmodalitésmêmededéli-vranced’unecertification,d’unlabeloud’unemarquenesontpasàcejourentièrementconnues,leRGPDcomprenantcertainesoptions(8.2.)etlaissantentrevoirplusieurspers-pectivesdemisenœuvre(8.3.).

8.1. Les mécanismes de certification, éléments participant à la démonstration du respect de la législation

Ainsi,lelabel,àcôtédelacertificationetdelamarqueenmatièrededonnéesperson-nelles,permetàl’entitéde«prouver»(ils’agit icid’uneprésomptiondepreuve)qu’elleamisenplacedesmesuresappropriéesetefficacespourrespecterlalégislation.Cettefacultés’inscritdanslecadred’unenouvelleobligation,l’obligationde«responsabilité»ou«accountability»(voirci-contre).Parfoistraduitepar«l’obligation de rendre des comptes»,elleimpliquede«met[tre] en

œuvre des mesures techniques et organisationnelles appropriées pour s’assurer et être en mesure de démontrer que le traitement est effectué conformément au […] règlement»9. L’objectifestdes’assurerquel’entitéquicollecteettraitedesdonnéespersonnellesamisenplacedesoutilspratiquesenvuedegarantirlaprotectioneffectivedesdonnées10.

7 Danscesens,Lachaud,E.,(2016).WhythecertificationprocessdefinedintheGeneralDataProtectionRegulationcannotbesuccessful.ComputerLaw&SecurityReview32,814–826.https://doi.org/10.1016/j.clsr.2016.07.001,précité.

8 RésolutionlégislativeduParlementeuropéendu12mars2014surlapropositionderèglementduParlementeuropéenetduConseilrelatifàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletà la librecirculationdecesdonnées(Règlementgénéralsur laprotectiondesdonnées)(COM(2012)0011–C7-0025/2012–2012/0011(COD)),art.391sexies

9 Art.24-1duRGPD.

10 Danscesens,Groupedetravail«Article29»surlaprotectiondesdonnées,avisn°3/2010surleprincipederesponsabilitéadoptéle13juillet2010,WP173,p.3,http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp173_fr.pdf

139

Le principe de responsabilité (« accountability »)

Dès1980,leprincipederesponsabilitéestreconnuexplicitementdansleslignesdirectricesrégissantlaprotectiondelavieprivéedel’OrganisationdeCoopérationetdeDéveloppementÉconomiques(OCDE).Ainsi,lepoint14précise:«Principedelaresponsabilité»:«Tout maître de fichier devrait être responsable du respect des mesures donnant effet aux principes énoncés ci-dessus.»Ilestl’undesprinci-pauxconceptsducadredéfiniparl’OrganisationÉconomiquepourl’Asie-Pacifique(APEC)pourlaprotectiondelavieprivée(point26del’APEC Privacy Framework).IlfigureégalementdansladernièreversionduprojetdenormeISO29100établis-santuncadrepourlerespectdelavieprivée.

Cesoutilspeuventnotammentconsisteràappliquerunepolitiquedeprotectiondesdon-nées,uncodedeconduiteapprouvéoudesmécanismesdecertificationapprouvés.Ainsi,lacertificationn’estpasobligatoiremaisconçuecommeunélémentlaisséauchoixduresponsabledetraitementettenantàlasituationparticulièredesopérationsdetraitementsqu’ilopère.Elleluipermetdeprouverqu’ilamisenplacedesmesuresappropriéesetefficacespourrespecterlalégislation,enparticulierpourattesterdurespectdesdeuxexi-gences:celle,classique,desécuritédutraitement,etl’obligationnouvelledegarantirquelaprotectiondesdonnéesestassuréedèslaconceptiondutraitement(Data Protection by design)etpardéfaut(Data Protection by default)11.Lacertificationvaégalementpermettreauresponsabledetraitementdeprouverqu’ilafaitappelàunsous-traitantprésentantdes«garanties suffisantes»12.Enfin,elle intervient lorsduprononcédessanctions, lesautoritésdecontrôledevantlaprendreencomptepourdécider,s’ilyalieu,d’imposeruneamendeadministrativeetpourenfixerlemontant13.

Cefaisant,cesystèmedeprésomptionsimpleestconçucommeunoutilquidoit:• engendrerauniveauduresponsablede traitementunesécurité juridiqueen lui

permettantdeprouverquelesdonnéespersonnellesqu’iltransmetàunautreres-ponsabledetraitementontétécollectéesetpeuventêtreutiliséesentoutelégalité.

11 Voir « Identités numériques », Cahier n°1 de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth,p.67.

12 Voirconsidérant81etart.28-5duRGPD.

13 Art.83-2(j)duRGPD.

140

• aiderlesutilisateurs-consommateursàvisualiserrapidementleniveaudeprotec-tiondeleursdonnées14.

Lerenforcementdelatransparences’opèreàundoubleniveau:celuidelapersonneconcernée(B2C)etceluidesresponsablesdetraitements(B2B).Elleconcerneainsitoutelachaîned’utilisationdesdonnéespersonnelles,deleurcollecteàleurtransmission,enpassantparleursous-traitance.

Lacertifications’adresseeneffetauxresponsablesdetraitementetauxsous-traitants,qu’ilsrelèventounonduchampd’applicationduRGPD.Ils’agitd’unaspectimportant:offrirlapossibilitéàunorganismeétablidansl’UnioneuropéenedetransférerdefaçonlégaledesdonnéespersonnellesàunorganismecertifiéRGPD,mêmesilepaysdansle-quelsontenvoyéeslesdonnéesnedisposepasd’unniveaudeprotectionadéquat.Cetteformed’exportation de la norme européennedeprotectiondesdonnéesdoitpermettreauxentreprisesnoneuropéennesd’entrerplusfacilementsurlemarchéeuropéen.

Transfert de données personnelles en dehors de l’Union européenne (articles 45 et 46 du RGPD)

Lorsd’untransfertdedonnéespersonnellesendehorsdel’Unioneuropéenne,leRGPDstipule,àl’instardeladirective95/46/CEProtectiondesdonnées,queletransfertnepeutavoirlieuqueversunpaystiers,unterritoireouunouplusieurssecteursdéterminésdansunpays tiers,ouuneorganisation internationale,quiassureunniveaudeprotectionadéquat.Ceniveaudeprotectionestreconnuparla Commissioneuropéenne,chargéedepublierdesdécisionsditesd‘adéquation.

Enl’absencededécisiond’adéquation,leresponsabledutraitementoulesous-trai-tantpeuttransférerdesdonnéess’ilprévoitdes«garanties appropriées ».

14 Cons.100duRGPD.

141

Parmicesgaranties,figurentdesrèglesinternesd’entreprise,desclausescontrac-tuelles,uncodedeconduiteapprouvéou«un mécanisme de certification approu-vé […] assorti de l’engagement contraignant et exécutoire pris par le responsable du traitement ou le sous-traitant dans le pays tiers d’appliquer les garanties appro-priées, y compris en ce qui concerne les droits des personnes concernées».Lesgarantiespeuventaussiprendre laformed’unaccord international,à l’instardel’accordconcluenjuillet2016entrelesÉtats-Unisetl’UE,lePrivacy Shieldetdontlesmodalitésmêmesdemiseenœuvrenesontpassansposerquestion15.

8.2. Les options de mise en œuvre

LeRGPDretientuneformulationsouplequipermetàtouslesschémasdelabellisationexistantsdecoexister,qu’ils’agissed’unlabelpublicdélivréauniveaunationaloudel’UE,oubiend’unlabeldélivréparuneassociationouunorganismeprivé.Desoncôté,l’orga-nismedecertificationprivédevraobtenirunagrémentqui,luiaussi,pourraêtreaccordédedifférentesmanières.

Des labels délivrés soit par une autorité publique, soit par une entité privéeSelonlesrèglesfixéesparleRGPD,unlabelpourraêtredélivrésurlabasedecritères

approuvésetpubliésparl’autoritédecontrôlecompétente,sursonterritoire(enFrance,la CNIL)16.LescritèrespourrontégalementêtreapprouvésparleComitéEuropéendelaProtectiondesDonnées(CEPD)17.Danscecas,ilsdonnerontlieuàunecertificationcom-mune,lelabeleuropéendeprotectiondesdonnées18.Cependant,leRGPDneprécisepaslafaçondontlescritèresserontdéfinis.Notamment,ilneprévoitpasuneconsultationdespartiesprenantes(l’industrie,lesorganisationsnongouvernementales…),contrairementà

15 VoirLevallois-Barth,C.,Meseguer, I. (2016).Privacy Shield:unbouclieràpeinebrandidéjàébréché?,Éditorialdelalettred’informationtrimestriellen°5delaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnellles, décembre 2016 : https://cvpip.wp.imt.fr/2016/12/05/privacy-shield-un-bouclier-a-peine-brandi-deja-ebreche/

16 Art.58-3(f)duRGPD.

17 Composédu chef d’uneautorité de contrôle de chaqueÉtatmembreet duContrôleur européende laprotection des données, ou de leurs représentants respectifs, le CEPD disposera notamment de lapersonnalitéjuridiqueetdepouvoirsrenforcés.

18 Art.42-5duRGPD.

142

cequ’ilprévoitpourl’élaborationd’uncodedeconduite19.Cetypedeconsultation,quiaétéproposéparleParlementeuropéenenpremièrelecture,constituepourtantunepratiqueétabliedansledomainedelacertification.

Afin d’obtenir un label valide pour une durée maximale de trois ans, avec pos-sibilité de renouvellement, un responsable de traitement ou un sous-traitant pour-ra s’adresser soit à une autorité de contrôle, soit à une entité privéeparexempleAFNORcertification,British Standard InstitutouBureauVeritas.Lesdeuxtypesd’entités(publiqueouprivée)pourrontdélivrerdeslabelssurlabasedecritèresapprouvésauni-veaunational(parl’autoritédecontrôle)oudel’UE(parleCEPD).Lespossibilitésserontdonc:

• unlabeleuropéenétabliauniveaudel’UEdélivréparuneautoritédecontrôlenationale

• unlabeleuropéenétabliauniveaudel’UEdélivréparunorganismeprivédecertification

• unlabelbasésurdescritèresnationauxdélivréparuneautoritédecontrôlenationale

• unlabelbasésurdescritèresnationauxdélivréparunorganismeprivédecertification

Cerecoursauxentitéspubliquesetprivéesreflètelecompromisadopté:tandisqueleParlementeuropéenproposaitquecerôlesoitconféréauxseulesautoritésnationalesdecontrôleenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles(désignéeségalementdanscetouvragecomme«autoritédeprotectiondesdonnées»),laCommissioneuropéenneetleConseileuropéenpréféreraientaccréditerdesauditeursprivés.

19 cf.cons.99duRGPD« Lors de l’élaboration d’un code de conduite, ou lors de sa modification ou prorogation, les associations et autres organismes représentant des catégories de responsables du traitement ou de sous-traitants devraient consulter les parties intéressées, y compris les personnes concernées lorsque cela est possible, et tenir compte des contributions transmises et des opinions exprimées à la suite de ces consultations.»

143

Attribution du label

Autorité de contrôle compétente (Article 56 du RGPD)

L’autoritédecontrôlecompétenteestl’autoritédel’établissementprincipaloudel’établissementuniqueduresponsabledutraitementoudusous-traitant.Sileres-ponsabledutraitementoulesous-traitantestétablidansplusieursÉtatsmembres,sonétablissementprincipalcorrespondenprincipeaulieudesonadministrationcentraledansl’Union.Cesprincipesconnaissenttoutefoisdesexceptions.Encequiconcerneleresponsabledetraitement:lorsquelesdécisionsquantauxfinalitésetauxmoyensdutraitementsontprisesdansunautredesesétablisse-mentsetquecetétablissementalepouvoirdefaireappliquersesdécisions,cetétablissementdoitêtreconsidérécommel’établissementprincipal;Encequiconcernelesous-traitant:s’ilnedisposepasd’uneadministrationcen-traledansl’Union,ilconvientderetenirl’endroitoùsedéroulel’essentieldesac-tivitésdetraitement.

Figure 2. RGPD : délivrance d’une certification / d’un label

Demande de label

Critèresapprouvésparl’autoritédecontrôle,aprèsavisducomité

Registre public

Peutordonnerdenepasdélivrerlelabel

Peutretirerlelabel

Attribution du label

Critèresapprouvésparl’autoritédecontrôle,aprèsavisducomité

Critèresapprouvésparlecomité(certification

commune,labeleuropéendeprotectiondes

données)

Examen(surdossier,etaccèsauxtraitementsdedonnées)

OrganismedecertificationAutoritédecontrôlecompétente

144

Pourautant,leRGPDnementionnepaslesmodalitésdereconnaissancemutuelle:onignorequelstatutuneautoritédecontrôlecompétentedansunÉtatAaccorderaàunlabeldélivréconformémentauRGPDdansunÉtatBparuneautoritécompétenteouparunorganismeprivé20.Ilprévoit,entoutcas,queleslabelsainsiquetouslesmécanismesdecertificationserontconsignésdansunregistrepublictenuparleCEPD21.

Quelelabelsoitdélivréparuneentitépubliqueouprivée,leresponsabledetraitementdevrafournirtouteslesinformationspertinentesainsiquel’accèsàsesactivitésdetrai-tements.Lorsquel’évaluationseraeffectuéeparunorganismedecertification,cetorga-nismedevracommuniqueràl’autoritédecontrôlelesraisonsdeladélivrancedulabelet,lecaséchéant,lesélémentsjustifiantsonretrait.L’autoritépourraretirerunecertificationouordonneràl’organismedecertificationdenepasdélivrerunlabelsilesexigencesap-plicablesnesontpasouplussatisfaites.LesautoritésdecontrôleacquièrentdoncavecleRGPDdenouveauxpouvoirs.Onnote,àcetégard,queleRGPDn’abordepaslaquestionducoûtdelacertifica-

tion,alorsqueleParlementeuropéenavaitproposédepréciserqu’ellepuisses’effectuer« moyennant le paiement de frais raisonnables tenant compte des coûts administratifs»,«au travers d’un processus transparent et ne présentant pas de complications injusti-fiées»via«des redevances harmonisées»22.

Commenousvenonsdelevoir,l’harmonisationproposéeparleRGPDestloind’êtretotale,lacertificationpourraêtredélivréeauchoixsoitparuneautoritédecontrôle,soitparunorganismedecertification«disposant d’un niveau d’expertise approprié»23.Danscederniercas,l’entitéprivéeseramise«sous surveillance».

Des organismes de certification privés mis sous surveillanceAinsi, leRGPDfixedescritèrescommunspour lesorganismesdecertification. Il il-

lustreunetendancegénéralequifaitévoluer« le modèle actuel de la certification vers

20 EnSuisse,l’article7del’Ordonnancesurlescertificationsenmatièredeprotectiondesdonnées(OCPD)du28septembre2007intitulé“Reconnaissancedescertificationsétrangères»précisequelareconnaissanceesteffectuéeparlePréposé,aprèsavoirconsultéleServiced’accréditationsuisse,https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20071826/index.html

21 Art.42-8duRGPD.

22 Art. 39 1 sexies, 39 1bis et 1ter «Certification» de la résolution législative duParlement européen du12mars2014,précitée.

23 Art.42-5duRGPD.

145

une posture interventionniste visant à écarter l’influence des organismes de certification insuffisamment compétents, indépendants ou impartiaux…»24.Enlamatière,illaisselechoixàchaqueÉtatquantauxmodalitésdemisesoussurveillancedesorganismesdecertification.Ainsi,unorganismepourraêtreagréépourcinqansmaximum:

• soitparuneautoritédecontrôlenationale(enFrance,laCNILquivoitainsisespouvoirsd’autorisationrenforcés)

• soitparleCEPD• soitparl’organismenationald’accréditation25

24 Penneau,A.(2014).Certificationetcodesdeconduiteprivés:article38et39(dansleurversionoriginelle),in La proposition de règlement européen relatif aux données personnelles : propositions du réseau Trans Europe Experts, sous ladirectiondeNathalieMartial-Braz,Sociétéde législationcomparée, volume9,2014,p.353.

25 Art.43-1duRGPDetarticle70-1(o)duRGPD.

Octroi (5 ans maximum renouvelable)

Figure 3. RGPD : agrément d’un organisme de certification

Organismedecertification(avecniveaud’expertise

approprié)

Critèresapprouvésparl’autoritédecontrôle,aprèsavisducomité

Critèresapprouvés parlecomité

Critèresapprouvésparl’autoritédecontrôle,aprèsavisducomité

Règlement(CE)765/2008etISO17065/2012

Examendudossierauregard

Autoritédecontrôle

Organismenationald’accréditation

Demande d’agrément

146

Pourcetroisièmecas,leRGPDprécisequel’organismenationald’accréditationsera«désigné conformément au règlement (CE) no 765/2008 du Parlement européen et du Conseil26, conformément à la norme EN-ISO/IEC 17065/201227 et aux exigences supplé-mentaires établies par l’autorité de contrôle qui est compétente en vertu de l’article 55 ou 56».Ainsi,cetorganisme,enFranceleComitéfrançaisd’accréditation,leCofrac,de-vradefaçonclassiqueseconformerauxexigencesd’unrèglementUE,leRèglement(CE)n°765/2008,etcequiestbeaucoupmoinscourant,d’unenormeISO.Cetteexigencen’estpassansposerquestionpuisqu’ils’agitpardéfinitiond’unenormevolontaireadoptéeparconsensusauseind’uneorganisationinternationaleetnond’unorganedel’UE.

Parailleurs,leRèglement(CE)no765/2008exigequ’unÉtatmembredésigneunseulet unique organisme d’accréditation afin de prévenir toute concurrence. Or, le RGPDlaisselapossibilitéauxÉtatsmembresdechoisirentredeuxoptions:unorganismedecertificationpourrasefaireagréersoitparuneautoritédecontrôle,soitparunorganismenationald’accréditation.Surquelscritèressonchoixsebasera-t-il?Lavigilances’imposeàcetégard.

Quellequesoitl’optionretenue,l’organismedecertificationseraagréésurlabasedecritèresrédigésetpubliésparl’autoritédecontrôle,aprèsavisduCEPD,ouparleCEPDlui-même.Ilserasoumisàcertainesobligationsinstitutionnellesetprocédurales:nonseu-lementildevras’engageràrespecterlescritèresapprouvésparl’autoritédecontrôleouleCEPD,maisaussidémontrersonindépendanceetsonexpertiseenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles,ainsiquel’absencedeconflitd’intérêtdansl’accomplissementdesesmissions.

Parailleurs,ildevramettreenplacedesprocéduresquiconcerneront«la délivrance, l’examen périodique et le retrait d’une certification»,letraitement«des réclamations rela-tives aux violations de la certification ou à la manière dont [elle est] appliquée»28.Ildevra«définir la façon dont ces procédures et structures sont rendues transparentes à l’égard

26 Règlement(CE)n°765/2008du09/07/08fixantlesprescriptionsrelativesàl’accréditationetàlasurveillancedumarchépourlacommercialisationdesproduitsetabrogeantlerèglement(CEE)n°339/93duConseil,JOUE,n°L218,13aout2008,p.1.

27 ISO/CEI17065:2012relativeàl’évaluationdelaconformité–Exigencespourlesorganismescertifiantlesproduits,lesprocédésetlesservices.

28 Art.43-2duRGPD.

147

des personnes concernées et du public».Alorsseulement,sonnomfigureradanslere-gistrepublictenuparleCEPD29.

L’autoritédecontrôlecompétenteoul’organismenationald’accréditationpourrontretirerunagrémentsicesconditionsnesontpasouplusréunies.Silesmesuresprisesconsti-tuentuneviolationduRGPD, l’organismedecertificationpourra,enoutre, faire l’objetd’uneamendeadministrativepouvants’éleverjusqu’à10000000€ou,danslecasd’uneentreprise,jusqu’à2%duchiffred’affairesannuelmondialtotaldel’exerciceprécédent,lemontantleplusélevéétantretenu30.

8.3. Les perspectives de mise en œuvre du RGPD et le rôle des instances publiques

Pourlesraisonsquenousvenonsd’évoquer,leRGPDn’imposepaslamiseenplacedemécanismesdecertification,labelsoumarquesenmatièredeprotectiondesdonnées,mais«encourag[e]»simplementlesÉtatsmembres,lesautoritésdecontrôle,leCEPDetla Commissioneuropéennedanscettedémarche31.Leferont-ils?Etsurtoutquellesformescet«encouragement»prendra-t-il?Enpratique,leRGPDimpliqued’êtredéclinédanslalégislationsecondairesoitauniveaunational,soitauniveaueuropéen.

L’harmonisation du référentielPourl’instant, laCommissioneuropéennes’interrogesurlapertinenced’adopterdes

actesdéléguésoudesactesd’exécution32etachoisilavoieclassiquedelanormalisationpourtravaillersurunréférentielcommun,faceàl’inactiondel’industrie.Déjàen2006,laCommissioneuropéenneademandéausecteurprivé«d’élaborer des systèmes abor-dables pour la certification de sécurité des produits, processus et services qui répondent à des besoins spécifiques de l’UE (notamment en ce qui concerne le respect de la vie

29 Art.70-1(o)duRGPD.

30 Art.83-4bduRGPD.

31 Art.42-1duRGPD.

32 Cettepossibilitéestintroduiteparlesarticles43-8et43-9duRGPD.

148

privée)»,favorisantuneapproched’auto-régulation33.Enl’absencederéactiontangible,elleaannoncéen2010sonintentiond’examiner«la possibilité d’instaurer des régimes européens de certification (par exemple, des « labels de protection de la vie privée ») pour les processus, technologies, produits et services»34.Début2015,elleaadoptéunmandatchargeantlesorganismeseuropéensdenormalisationd’élaborer«des normes européennes et des publications en matière de normalisation européenne pour la ges-tion du respect de la vie privée et de la protection des données à caractère personnel»35. Lemandatsefocalisesurlerespectdelaprotectiondesdonnéesdèslaconceptionetpardéfautetainsiquesurlesobligationsdesécurité36.Pouryrépondre,leComitéeuropéendenormalisation (CEN)et leComitéeuropéendenormalisationenélectroniqueetenélectrotechnique(CENELEC)ontcrééuncomitédetravailconjoint,leJWG8«Privacy management in products and services»37.

Desoncôté,leG29,quiavaitprévud’adopterfindécembre2016deslignesdirectricessurlacertification,enareportélapublication.

Ilestvraiquelesujetserévèlecomplexe,notammentparcequeseuleslesautoritésdecontrôlefrançaisesetallemandespossèdentunecertainepratiqueenmatièredelabelli-sation.Desoncôté,l’autoritédecontrôlebritannique,l’Information Commissioner Office (ICO),aannoncéqu’elletravaillaitàlacréationd’unlabel«Vieprivée»reposantsurun

33 CommunicationdelaCommissionauConseil,auParlementeuropéen,auComitééconomiqueetsocialeuropéen et au Comité des régions, Une stratégie pour une société de l’information sûre – Dialogue,partenariatetresponsabilisation,COM(2006)251final,Bruxelles,31.05.2006,p.11,http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex:52006DC0251

34 CommunicationdelaCommissionauParlementeuropéen,auConseil,auComitééconomiqueetsocialeuropéen et au Comité des régions, Une approche globale de la protection des données à caractèrepersonneldansl’Unioneuropéenne,COM(2010)609final,Bruxelles,le4.11.2010,p.14,http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0006/com_2010_609_fr.pdf

35 Décision d’exécution de la Commission européenne du 20 janvier 2015 relative à une demande denormalisationauxorganisationseuropéennesdenormalisationconcernantdesnormeseuropéennesetdespublicationsenmatièredenormalisationeuropéennepourlagestiondurespectdelavieprivéeetdelaprotectiondesdonnéesàcaractèrepersonnel,conformémentàl’article10,paragraphe1,duRèglement(UE)n°1025/2012duParlementeuropéenetduConseilàl’appuideladirective95/46/CEduParlementeuropéenetduConseiletàl’appuidelapolitiqueindustrielleenmatièredesécuritédel’Union,C(2015)102 final, Bruxelles, le 20 janvier 2015, http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2015/FR/3-2015-102-FR-F1-1.PDF

36 Annexedeladécisiond’exécutiondelaCommissiondu20janvier2015,C(2015)102final,précitée,http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2015/FR/3-2015-102-FR-F1-1-ANNEX-1.PDF

37 http://www.cencenelec.eu/standards/Sectors/DefenceSecurityPrivacy/Privacy/Pages/default.aspx

149

logodéposésous formedemarquecommerciale38.Lacertificationseraiteffectuéepardesorganismestiersprivésaccréditésparl’organismenationalUK Accreditation Services (UKAS).Lesautoritésdecontrôledoiventdoncd’abordpartagerleursexpériencespouracquériruneculturecommune.Concrètement,lacertificationafaitpartiedesthèmesdis-cutéslorsdupremierFablaborganiséparlaPrésidenceduG29le26juillet2016,cequidémontresonimportance.Partieintégranteduprocessusdeco-construction,ceFablabaréuniunecentainedepersonnes–représentantàlafoislesautoritésdeprotectiondesdonnées,lasociétécivileetlesindustriels–afind’alimenterlaréflexion.

L’adoption des lignes directrices par le G29

AfindepréciserlamiseenœuvreduRGPD,leG29élaboredeslignesdirectricesenrecourantàuneméthodeparticulière.Toutd’abord,ilsélectionnelesthèmesdetravail.Uneconsultationpubliqueestensuiteorganisée.Puislecontenudutexteestdiscutélorsd’uneréunionappelée«Fablab»àBruxellesaveclesreprésen-tantsdesautoritésdeprotectiondesdonnées,lasociétécivileetlesindustriels.Unepremièreversiondeslignesdirectricesestensuitepubliée(v1).Elleestsou-miseàunedeuxièmeconsultationdespartiesprenantes,pouraboutiràlapublica-tiond’unedeuxièmeversion(v2)39.

L’harmonisation des schémas de certification Sur le fond, ils’agitdepréciser lesmodalitésd’applicationduRGPD,maisausside

régulerlemarchéintérieurdesservicesdecertificationenmatièredeprotectiondesdon-néespersonnelles.Eneffet,ainsiquelesouligneleG29,«l’expérience dans d’autres do-maines, et notamment dans la certification des marchandises, a montré une tendance au nivellement par le bas. La concurrence entre prestataires pourrait conduire à une baisse des prix, ainsi qu’à une certaine souplesse, voire à un assouplissement des procédures… des règles semblent nécessaires pour garantir la bonne qualité des services et des condi-tions égales pour tous»40.Lesinterrogationsportentalorssurlesmodalitésetleniveau

38 https://iconewsblog.wordpress.com/2015/08/28/whats-the-latest-on-the-ico-privacy-seals/

39 Pour consulter les différentes lignes directrices adoptées: http://ec.europa.eu/newsroom/just/item-detail.cfm?item_id=50083

40 Groupedetravail«Article29»surlaprotectiondesdonnées,avisn°3/2010surleprincipederesponsabilitéadopté le 13 juillet 2010, WP 173, n° 67, p. 20, http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2010/wp173_fr.pdf

150

d’interventiondesautoritéspubliqueseuropéennesetnationales,comptetenudesnom-breusesmargesdemanœuvrelaisséesauxÉtatsmembres41. Àcetégard,EricLachaudexaminelapossibilitédeprendreencomptel’expériencedu

marquageCEdanslecadredel’Internetdesobjets42quisefondesurleschémasuivant43:

• lelégislateureuropéenémetdesexigencesditesde«hautniveau»vialesdirec-tives«Nouvelleapproche»

• lesorganismesdenormalisationlescomplètentavecdesnormestechniques• les fabricants ou les organismesde certifications privés vérifient et certifient la

conformitéauxnormestechniques• lesautoritésnationalesdesÉtatsmembressurveillentlesfabricantsetlesorga-

nismesdecertificationssurleurpropremarché

Danscemodèledecorégulation, laCommissioneuropéenneadopterait unenormeobligatoireenmatièrededonnéespersonnelleset l’organismes’auto-certifierait,cequiauraitpouravantaged’introduireunecertaineflexibilité,faciliteraitl’implicationdespetitesetmoyennesentrepriseset réduirait lecoûtde la labellisation.Cettesolutionprésentetoutefoisdeuxinconvénients.D’unepart,lemarquageCEintroduitunecertaineconfusionauprèsduconsommateur: ilattestequ’unproduitestprésuméconformeàunenormeeuropéenneetnonqueleproduitestfabriquédansl’Unioneuropéenne.D’autrepart,sonschémaneconcerneactuellementquelesproduits.Ildevraitdoncêtreadaptéauxser-vices,personnesetprocéduresenmatièrededonnéespersonnelles.Enoutre,lesilenceduRGPDsurcesujetsembleplutôtaugurerduchoixd’un labelspécifique«Donnéespersonnelles».

41 VoirTambou,O.,(2016).L’introductiondelacertificationdanslerèglementgénéraldelaprotectiondesdonnéespersonnelles:quellevaleurajoutée?,RevueLamydeDroitdel’Immatériel,avril2016,pp.51-54https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2768093.

42 Voir E. Lachaud qui propose d’élargir le périmètre du marquage CE à la protection des donnéespersonnelles,inLachaud,E.,(2016).CouldtheCEMarkingBeRelevanttoEnforcePrivacybyDesignintheInternetofThings?In Data Protection on the Move(pp.135-162).SpringerNetherlands.

43 Décisionduconseil93/465/EECdu22juillet1993,concernantlesmodulesrelatifsauxdifférentesphasesdesprocéduresd’évaluationdelaconformitéetlesrèglesd’appositionetd’utilisationdumarquage«CE»deconformité,destinésàêtreutilisésdanslesdirectivesd’harmonisationtechnique,JOCE,n°L220,30août1993,p.23.

151

RowenaRodriguesproposequantàelleunschémaquin’estpassiéloignédeceluidumarquageCE:ils’agiraitd’adopterunenormeobligatoirerelativeauxanalysesd’impact44. L’organismeeffectueraitsonanalyseets’auto-certifierait.Lavérificationseraitconfiéesoitaux autoritésdeprotectiondesdonnéesquieffectueraientdescontrôles,soitauxorga-nismesdecertificationprivéschargésdeconduiredesauditsuneoudeuxfoisparan.Lesplaintesetréclamationsseraientd’aborddéposéesauprèsdel’organismelabellisé,avantd’êtreintroduitesdevantunejuridictionouuneautoritédecontrôle.

Ilpeutaussiêtreenvisagéd’établirdeslabelsauniveaunational.Cettesolutionmé-nagerait à la fois lesautoritésdecontrôleet lesmarchésnationauxde la certificationmaisposeraitdesdifficultésd’articulation.Lerisqueestque lesentitéssouhaitantêtrelabelliséessetournentversdeslabelsmoinsexigeants,plusfacilesàobteniretauretoursurinvestissementplusimportant,lacertificationétant« une activité marchande ordinaire pleinement ouverte à la concurrence »45.

Sil’optiondelalabellisationdélivréeparlesautoritésdecontrôleestretenue,cesauto-ritésdevrontavoirlesmoyenshumainetfinancierdeleurambition.Celasera-t-ilvraimentlecasdansuncontextederestrictionbudgétaire?Ellesdevrontégalementveilleràévitertoutediscrimination,ànepasêtre«jugeetpartie»,cetécueilétantsouventavancéparlespersonnesinterrogées.

Parole d’un avocat

«Celui qui sanctionne ne peut pas être le labellisateur… car la tentation serait natu-rellement de privilégier ceux qui ont le label CNIL au détriment de ceux qui ne l’ont pas mais qui pourraient avoir… d’autres labels plus exigeants que le label CNIL sans pour autant créer de présomption de conformité.»

Afin de démultiplier les possibilités de labellisation, ne vaut-il pasmieux dédier lesmoyensàlasurveillanceduniveaud’indépendanceetdecompétencedesexpertstravail-

44 VoirRodrigues,R.,Wright,D.andWadhwa,K. (2013).Developingaprivacysealscheme(thatworks),InternationalDataPrivacyLawAdvanceAccess,publishedFebruary1,2013,17pages,.p.15.

45 Avisde l’Autoritéde la concurrencen°15-A-16du16novembre2015portant sur l’examen,au regarddes règles de concurrence, des activités de normalisation et de certification, point 51, http://www.autoritedelaconcurrence.fr/pdf/avis/15a16.pdf

152

lantpourlesorganismesdecertificationprivés?Ilfautentoutcasveilleràétablirlesmo-dalitésdecoopérationentrelesautoritésdecontrôleetlesorganismesnationauxd’accré-ditation.Ils’agitàlafoisdecontrôlerl’ensembledesschémasdelabellisationetd’articulerlalabellisation«Donnéespersonnelles»aveclescertificationsproposéesdansd’autresdomaines,commeceluidelasécurité.

Reste l’épineuse question du niveau de protection: faut-il concevoir la certificationcommeunfacilitateurpermettantàunorganismededémontrersaconformitéàdescri-tèresdequalitéoupositionnerlelabelsurunniveaudeprotectionglobaleallantau-delàdelalégislationàl’instardeslabelsdélivrésparlaCNIL?L’écueilestalorsderéglementer«danslesdétails»,detropréguleretdenepasrépondreauxattentesdespartiespre-nantes,enparticulierdespetitesetmoyennesentreprises.

Unlongparcoursrestedoncàaccomplirpourvoirunjourexisterdes«labels»euro-péensapportantenunseulcoupd’œilune informationpréciseetcrédibleaucitoyen.Le risqueestaucontraired’ajouterde laconfusiondansundomaineparticulièrementcomplexe.

PatrickWaelbroeckAntoineDubus

Chapitre 9. Analyse économique des marques de confiance

154

Nousanalysonsàprésentlesdéfiséconomiquesassociésauxlabelsdeprotectiondesdonnéespersonnellesetauxmarquesdeconfiance.Nousdévelopponstoutd’abordlanotiond’asymétried’informations,quifaitquelesconsommateurssontenrecherchedesignauxpourévaluerlaconfiancequ’ilspeuventavoirdanslesproduitsouservicespro-posés(9.1.).Nouspoursuivonsparl’analysedelademandedeprotectiondelavieprivéeetdesdonnéespersonnelles:quellessontlessourcesd’externalitésnégativesetlaformequ’ellesprennent(9.2.)?Quelleestenregardl’offredesécuritéetdeprotectiondesdon-néesclientsproposéeparlesentreprises(9.3.)?Nousterminonscechapitreendiscutantlesdifférentsmodèleséconomiquesassociésauprocessusdelabellisation(9.4.).

9.1. La notion d’asymétrie d’informations

L’économienumériqueestdésormais«axéesurlesdonnées».LesentreprisesInternettellesqu’AmazonouCriteoutilisentlesdonnéespersonnellespourdévelopperleursmo-dèlescommerciauxen fonctionderecommandationsdeproduitsetduciblagepublici-taire1.Cesinformationspeuventrésulterdecontributionsvolontaires(unconsommateurcommentantunblogouévaluant laqualitéd’unproduitou la réputationd’unvendeur)oudetracesinvolontaires(laisséesparuninternautedanssonhistoriquedenavigation).Celasoulèvelaquestiondesavoirquelstypesdedonnéessontutilisésparlesentreprisesetquelssontlesrisquespourlesconsommateurs.Lesdonnéesutiliséesàmauvaises-

1 Voirwww.criteo.frpourunedescriptiondeleursoffresd’affaires

9.1. Lanotiond’asymétried’informations ..............................154

9.2. Comprendrelademandedesécuritéetdeprotectiondesdonnéespersonnelles:lessourcesd’externalitésnégatives ..........................................................................157

9.3. L’offredesécuritéetdeprotectiondesdonnéespersonnellesparlesentreprises .....................................160

9.4. Uneanalyseéconomiquedelaprotectiondesdonnéespersonnellesetdesmarquesdeconfiance ....................162

9

155

cientpeuventconduireàdesexternalitésnégativestellesquelafraude,leharcèlement,lespam,lepiratage,levold’identité,etc.Cesexternalitésnégativesrésultentd’unedéfail-lancedumarchélorsquelesactionsd’unagentéconomiqueexercentuneffetnégatifsurd’autresagentssanscompensationliéeàunmécanismedemarché.

Cesrisquessontprésentsaustadedelacollecte,del’exploitationetdelatransmissiondesdonnées.Néanmoins,ilssontdifficilesàappréhenderpourleconsommateur.D’unepart,illuiestdifficiledevérifiercommentsesdonnéessontutiliséesparlescompagniesquilescollectentetlestraitentetdesavoirsicetteutilisationestconformeounonàlalégislation.Ceciestd’autantplusvraiàl’èreduBig Dataoùdesbasesdedonnéesin-dépendantesavecpeud’informationspersonnellespeuventêtrecombinées facilementpouridentifierunepersonne.D’autrepart,unindividuestdifficilementcapabled’évaluertechniquementleniveaudesécuritéinformatiquedontfontl’objetsesdonnéespendantleurtransmissionetleurstockage.

Cettesituationconduitàdesasymétriesd’informationsquiportentsurlevolumededon-néespersonnellesstockéesparl’entrepriseetsespartenaires,lestraitementseffectuésetlesterritoiresquihébergentsesdonnées.L’asymétried’informationssurvientlorsqu’unagentéconomiqueaplusd’informationssurlesétatsdelanatureetlesdifférentstypes

Analyse économique des marques de confiance

156

d’incertitudesqu’unautreagent.Celapeutentraînerunedisparitiondumarché,commel’amontréGeorgeAkerlof2danssestravauxquiluiontvalusonprixNobel.

L’impactéconomiquedesasymétriesd’informationsad’abordétéanalysésurlesmar-chésd’occasion,oùunvendeurconnaîtlaqualitéduproduitqu’ilvendmieuxquelepros-pect,puisaétéappliquésurlemarchédutravailetsurlesmarchésfinanciers.Ceconceptpeutêtreappliquéauxdonnéespersonnellescarl’entreprisequitraitelesdonnéesdesesclientsdisposedeplusd’informationssurleniveaudeconformitéjuridiqueetsurlasécu-ritédesoninfrastructureinformatiquequel’utilisateur.Cependant,lesentrepriseselles-mêmesnesontpastoujoursenmesured’évaluertotalementlasécuritédeleursystèmed’information:ellesignorentainsiparfoissiellesontsubiunecyberattaque.Danscecas,l’intégritédusystèmededonnéesn’estpasvérifiableetl’étatdesécuritéetdeprotectionpeutêtreinconnutantpourlesentreprisesquepourlesconsommateurs.Onparlealorsdebiensdecroyancedanslamesureoùl’étatdelanaturen’estvérifiablepouraucunagentéconomiqueimpliquédanslatransaction.

L’état de sécurité d’une transaction comme un bien de croyance

LecasdeYahoo3illustrecephénomèneàgrandeéchelle,puisquelafirmen’aprisconnaissance(selonsesdires)qu’en2016duvoldeplusd’unmilliarddecomptesutilisateurquiavaiteulieutroisansauparavant.

L’asymétried’informationspeutencouragerlesvendeurspeuscrupuleux(àsavoirceuxquinerespectentpaslaréglementationenvigueuroulesbonnespratiques)àappliquerdemauvaisespolitiquesdeprotectiondesdonnéesetréduirelaparticipationdesconsomma-teursaumarché.Enprésenced’asymétriesd’informations,lesconsommateurscherchentdessignauxpourévaluer leniveaudeconfidentialité, laprotectiondesdonnéeset/oulasécuritédessitesWeb,desproduitsetdesservices.Parmicessignaux,leslabelsdeconfidentialitéetlesmarquesdeconfiancejouentunrôlecentral.

2 Akerlof,G.A.(1970).Themarketforlemons:Qualityuncertaintyandthemarketmechanism.Thequarterlyjournalofeconomics,488-500.

3 http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/12/14/plus-d-un-milliard-de-comptes-d-utilisateurs-yahoo-ont-ete-pirates_5049069_4408996.html

157

9.2. Comprendre la demande de sécurité et de protection des données personnelles : les sources d’externalités négatives

Laprincipalejustificationéconomiquepourprotégerlesdonnéespersonnellesestfon-déesurl’existenced’externalitésnégativespourlesconsommateursquandcelles-cicir-culentsansautorisation.Cesexternalitésnégativespeuventprendrelesformessuivantes:

• lafrauded’identitéetlevold’identité• l’utilisationdedonnéespersonnellesparuntiersàdesfinsdouteusestellesque

lespam• lapertededonnéespersonnelles tellesque lesnumérosdecartedecréditen

raisond’unmanquedesécuritédesserveursoùlesdonnéessontstockées

Cesexternalitésnégatives(pourleconsommateur)conduisentlesentreprisesàcollec-tertropdedonnéesparrapportàl’optimumsocial.Ilexisteplusieursautresmécanismeséconomiquesquiexpliquentpourquoilesconsommateurssouhaitentprotégerleursdon-néespersonnelles.Nouslesprésentonsci-dessous.

Discrimination par les prixSilesentreprisesdisposentd’informationsprécisessurleursclientsetleurscompor-

tements,ellespeuventpratiquerladiscriminationparlesprix,àsavoirvendrelemêmeproduitouserviceàdifférentsprixnetsàdesconsommateursdifférents.Leprixnetcom-prendlesfraisdelivraisonetdeproduction.Pourlesproduitsnumériques,laformededis-criminationlaplusrépandueconsisteàdévelopperdesstratégiespouridentifierplusieursgroupesdeconsommateursetproposerdifférentesversionsd’unmêmeproduitouserviceàcesgroupes.Parexemple,un fabricantde logicielsproposeunmêmeproduitavecdifférentesfonctionnalités:uneversionprofessionnellecomplèteetuneversionbasique(ouétudiante)pourlaquellecertainesfonctionsnesontpasdisponibles.Lesinformationspersonnellesdesconsommateurspeuventdoncêtreutiliséespourpersonnaliserlesoffresàdesclientsciblés,souventàuncoûttrèsfaible.Certainsconsommateursbénéficientdeprixbas,maisd’autressevoientproposerdesprixplusélevésetpeuventdéciderdepro-tégerleursdonnéespersonnellespouréviterd’êtrediscriminés.Leslogicielspermettantdemasquer lesadresses IP, lesextensionsdenavigateur Internetbloquant lesscriptsrendentplusdifficilel’identificationdesutilisateursetdoncladiscriminationparlesprix.

158

Ciblage et bulles informationnellesLesconsommateursreçoiventdesinformationsfiltréesparlesplateformestellesque

GoogleouAmazon.Parexemple,lemoteurderechercheGooglefiltrelesrésultatsderechercheenfonctiondelagéolocalisation,del’historiquedenavigationetduprofilpubli-citaire.Amazonexécutedesalgorithmespourfournirdesrecommandationsdeproduitspersonnalisésenfonctiondel’historiquedenavigationetdesachatsd’unepersonne.Cesfiltresd’informationpeuventinfluencerlecomportementdesinternautes.Ilssoulèventdesproblèmeséconomiques importants liésprincipalementaudroitde laconcurrence.Eneffet,commentgarantirqueleconsommateurneratepasdesopportunitéscommercialesetquecesfiltresneréduisentpaslaconcurrenceenexcluantcertainscontenus,produitsouservices?

Lesbullesinformationnellessontcrééespardesalgorithmesquicréentununiversspé-cifiquepouruninternauteetvontpotentiellementinfluencerlamanièredontilpense,secomporteetachète.Encoreunefois,certainsinternautespeuventdécideralorsdeproté-gerleursdonnéescontreleciblagedontilspeuventfairel’objet.

Publicités et bloqueurs de pubsDenombreuxréseauxenlignepeuventêtredécritsparcequelalittératureéconomique

appelle«lesmarchésàdeuxfaces».Ilssecaractérisentpardesexternalitésderéseaucroiséesouindirectesentredifférentsgroupesd’agents.Parexemple,unmoteurdere-cherchetelquegoogle.compermetauxinternautesd’accédergratuitementàuncontenufinancéparlapublicité.Lesitemetainsienrelationlesannonceursavecdesconsom-mateurspotentiels.Cesdernierstrouventlemoteurderecherched’autantplusutilequelenombred’annoncespertinentesestimportant.Demême,unannonceurchercheuneplateformeavecungrandnombred’utilisateursquipeuventvoirsespublicitésciblées.Ilexistedoncuneexternalitéderéseaupositiveentrelesutilisateursd’Internetetlesannon-ceurs.Ladynamiquedesmarchésàdeuxfacesoùlesinternautesetlesannonceursin-teragissentimpliquequ’unpetitavantagecomparatifinitiald’unmoteurderecherchepeutconduireàsadominationdumarchégrâceàunebouclederétroactionpositive.

Lalittératureéconomiquesurlapublicitédistinguedeuxtypesdepublicité:lespublici-tésinformativesetpersuasives.Lespublicitésinformativesfournissentdesinformationssur lescaractéristiquesclésduproduit, tellesque lesdétailsphysiques, lescaractéris-tiquestechniquesetlesprix.Lespublicitéspersuasivessontutiliséespourconstruireune

159

marqueetnefournissentpasforcémentdesinformationsutiles.Bienquelespublicitésinformativessoientprécieusespourcertainsconsommateurs,lespublicitéspersuasivespeuventêtreconsidéréescommeunenuisancepourd’autres.Cesdernierschercherontalorsàlesbloqueretàéviterd’êtreidentifiés.

Lestravauxempiriquessur laperceptiondespublicitéspar lesconsommateurssontrares,maissoulignentdiversesattitudesdesconsommateurs:certainsadorentlapubli-citéalorsqued’autresysontextrêmementaverses.Cesperceptionsvarientégalementd’unpaysàl’autre.SelonuneétudedeBusinessInsiderUK,unutilisateurInternetsur4utiliseunbloqueurdepublicitéenFrancealorsqueseul1sur10enutiliseauxÉtats-Unisen2015.Le tauxdepénétrationdesbloqueursdepublicitéesten forteaugmentationenFranceetatteintplusde50%d’après lesondageréalisépar laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnellesaudébutde20174.

Des CGU difficiles à lire, encore plus à comprendreDesrèglesformellesetécrites,tellesquedeschartesoudesconditionsgénéralesd’uti-

lisationd’unservice(CGU)peuventréduirelesasymétriesd’informationsenspécifiantleniveaudesécuritéinformatiqueetdeconformitéjuridiquedelaprotectiondesdonnéespersonnelles.LesCGUsontsouventutiliséesparlesentreprisesquivendentdesproduitsetdesservicesnumériques.Cependant,commel’ontsoulignéOlurinetal.20125,Antonetal. 20036,cesCGUsontextrêmementdifficilesàlireetàcomprendre(CranoretMcDonald20097,BecheretZarksy20158,Bakosetal.,20149).Enoutre,ellessonttoujoursformuléesdansunformat«toutourien»oùl’acheteurduproduitoul’utilisateurduservicedoitac-ceptertouteslesconditionsavantdepouvoirl’utiliser.Enanalysantl’impactéconomiquedecescontrats, onpeutpenserque les termesdesservicesqui protègentmieux les

4 https://cvpip.wp.imt.fr/files/2017/06/Donn%C3%A9es-personnelles-et-confiance-VPIP-Mediametrie-Synth%C3%A8se.pdf

5 Olurin,M.,Adams,C.,Logrippo,L.(2012).Platformforprivacypreferences(p3p):Currentstatusandfuturedirections.IEEE,TenthAnnualInternationalConferenceonPrivacy,SecurityandTrust(PST),pp217-220.DOI:10.1109/PST.2012.6297943

6 Anton,A.,Earp,J.B.,Bolchini,D.,He,Q.,Jensen,C.,Stufflebeam,W.(2003).Thelackofclarityinfinancialprivacy policies and the need for standardization. IEEESecurity & Privacy, 2(2):36-45. DOI : 10.1109/MSECP.2004.1281243

7 McDonald,A.M.,Cranor,L.F.(2009).Thecostofreadingprivacypolicies.ISJLP,4,543.

8 Becher,S.I.,Zarsky,T.(2015).OnlineConsumerContracts:NoOneReads,ButDoesAnyoneCare?.

9 Bakos,Y.,Marotta-Wurgler,F.,Trossen,D.R.(2014).Doesanyonereadthefineprint?Consumerattentiontostandard-formcontracts.TheJournalofLegalStudies,43(1),1-35.DOI:10.1086/674424

160

donnéespersonnellesconduirontàunniveauderentabilitéinférieuràcourtterme.D’unepart,laprotectiondesdonnéesetlasécuritésontcoûteusesàmettreenœuvre.D’autrepart,lestermesdeservicequifacilitentl’exploitation,laréutilisationetlaventededonnéespersonnellesengendrentplusdeprofits.Uncontratuniquepourtouslesutilisateursper-metàuneentreprised’imposerdesrèglesflexiblesenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnellesetn’estcertainementpasunegarantiepourl’utilisateurduservicequesesdonnéespersonnellesserontprotégées,créantainsietperpétuantd’autresasymétriesd’informations.

9.3. L’offre de sécurité et de protection des données personnelles par les entreprises

Nousétudionsmaintenant les facteursquipoussent lesentreprisesàsécuriser leurinfrastructure de données et à protéger les données personnelles de leurs clients.Premièrement, lasécuritépeutêtreanalyséecommeunbienpublicpour lequel il yaunsous-investissementparlesecteurprivé.Commenousl’avonsvudanslessectionsprécédentes,ilexistedesexternalitésnégativesassociéesaumanquedeprotectiondesdonnéespersonnellesquinesontpascompenséespar lesmécanismesdumarchéetquiexacerbentcephénomènedesous-investissement.Deuxièmement, lesentreprisesdéveloppentdesstratégiescommercialespouratteindrerapidementunemassecritiqueaudétrimentde lasécurisationde leur infrastructurededonnées.Enfin, lesstratégiescommercialesbaséessurl’exploitationdesdonnéespersonnellesexigentsouventquelesentreprisescommuniquentlesdonnéespersonnellesdeleursclientsavecdestiersquinereçoiventpasforcémentd’incitationsàlesprotéger.L’asymétriedel’informationportantsurleniveaudesécuritédel’infrastructuredesdonnéespermetauxentreprisesdeparta-gerfacilementdesdonnéessansquelesclientsn’ensoientconscients.

La « sécurité » comme un bien publicLathéorieéconomiquecaractériseunbienpublicparuneutilisationnon-rivale,c’està

direquelaconsommationdubienparunagentnenuitpasàsaconsommationparunautreagent.Laconsommationdubienpublicestaussinonexclusive:ilestimpossibled’empêcherunagentdeconsommerlebien.Ainsi,l’entreprisequisécurisesoninfrastruc-turededonnéesnepeutgénéralementpass’approprierlatotalitédesbénéficesinduitspar son investissement. En revanche, elle profite elle-même des investissements des

161

autresentreprises.Elleauradonctendanceàsous-investirdanslebien.Chaqueagentsuivantcettelogique,l’ensembledesentreprisesrisquentdesous-investirensécurité.Deplus,lesentreprisesontmoinsd’incitationsàsécuriserlesdonnéesdeleursclients

parrapportàl’optimumsocial,carellesnetiennentpascomptedesexternalitésnégativespourlesutilisateursdeservicesnumériques,commeargumentédanslasectionprécé-dente.Dansl’ensemble,lesecteurprivénefournitpasleniveaudeprotectionoptimaletlesdonnéespersonnellessontsous-protégéesdansl’écosystème.

Les conséquences des externalités de réseauxMooreetAnderson(2012)10étudientl’effetdesexternalitésderéseausurleniveaude

sécuritéchoisipar lesdéveloppeursde logiciels.Lesexternalitéspositivesde réseauxémergent lorsque lavaleurd’unproduitouserviceaugmenteavec lenombred’utilisa-teurs.Parexemple,lavaleurd’unlogicielaugmenteaveclenombredesesutilisateurs,parcequ’ilestplussimpled’utiliserleformatassociépourl’échangedefichiersentreamis,collègues,etcontactsdefaçongénérale.Uneentrepriseadoncintérêtàatteindreunemassecritiqueleplusrapidementpossibleafindedominersonmarchéetdedevenirlaréférence.Lesincitationspouruneentrepriseàdépenserdel’argentetdutempspourprotégerlesdonnéespersonnellesdesesclientssontréduites,parrapportàunesituationsansexternalitéderéseau.Ladémarcheconsistantà laisserd’autresacteurs,commedeschercheursensécurité informatique,oudesprofessionnelsdedétectionde faillesindépendants,corrigerleserreurs,sembleplusrentable.

Les modèles d’affaires fondés sur l’échange de donnéesLesentreprisesquidéveloppent leursstratégiescommercialesautourde lapublicité

créentdesrevenusenvendantlesdonnéesdeleursclientsàdestiers.Cesentreprisessontincitéesàrédigerdesconditionsdeservicetrèsgénéralespourpouvoirutiliser(etréutiliser)demanièreexhaustivelesdonnéesdisponibles.Lorsquelesdonnéesperson-nellessont transféréesàdes tiers, ilestdifficilepour leclientdedéterminercommentsesdonnéessontutilisées,stockéesetsécurisées.LesAd exchangesavecenchèresentempsréelexacerbentcesproblèmes,carlesdonnéespersonnellesdisponiblesdanslescookiesstockéssurlesordinateurssonttransmisesetappariéespard’autresplates-formesetsociétéstierces.Lesdonnéespersonnellespeuventensuiteêtreutiliséessans

10 Moore,T.,Anderson,R. (2012). Internetsecurity.TheOxfordHandbookof theDigitalEconomy’(OxfordUniversityPress2011).

162

le consentementdesclientspardesentreprisesquisontparfoistrèséloignéesdel’entre-priseinitialeetdesesclients.

Data lock-inLes économies d’échelle dans le stockageet l’exploitation des données, l’existence

d’externalitésderéseauxsur lesplateformesen ligneàplusieursversants,c’est-à-direquiserventd’intermédiairesentreplusieursgroupesd’agentséconomiques,ontcréédesmonopolessurInternet.Parexemple,Googlereprésentaiten2017plusde88%desre-cherchessurInternetdanslemonde11.Parailleurs,unutilisateurdeservicesnumériquesbénéficiedesinformationsstockéesenligneluipermettantd’automatisersaconnexion,d’enregistrersespréférencesetsonhistoriquedenavigation.Cecicréeunesituationdelock-inrésultantd’unecaptivitédesutilisateursfidélisésauserviceetcaractériséepardescoûtsdechangementélevés.Cettesituationpermetauxentreprisesenmonopoled’im-poserdesconditionsd’utilisationdeleursservicesfacilitantuneexploitationmassivedesdonnéesdeleursclientsparfoisàleursdépens(Mantelero,201312).

9.4. Une analyse économique de la protection des données personnelles et des marques de confiance

Lesmarquesdeconfiancepeuventprendredifférentesformesetspécificités.Nousétu-dionscesdifférentescombinaisons,en renvoyantàRodriguesetal. (2013)13pouruneapprocheplussystématique.Unemarque de confiance par adhésionestdélivréeparuneassociationàsesmembrescontredesfrais.Elleestgénéralementdélivréeparuneentrepriseprivée,commeTRUSTeauxÉtats-Unis.Unemarque de confiance publique,quantàelle,estdélivréeparuneautoritépubliqueenconformitéavecunrèglement,uneloiouunepolitiquespécifique.Unemarque de confiance binaire(publiqueouprivée)indiquesil’entrepriseaatteintuncertainniveaudecertificationdeconformitéauxrégle-mentationsouauxchartesexistantes.Unemarque de confiance continue (publique

11 http://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/1087491-parts-de-marche-des-moteurs-de-recherche-dansle-monde/

12 Mantelero,A.(2013).Competitivevalueofdataprotection:theimpactofdataprotectionregulationononlinebehavior,InternationalDataPrivacyLaw3(4):229-238.DOI:10.1093/idpl/ipt016

13 Rodrigues,R.,Barnard-Wills,D.,Wright,D.,DeHert,P.,Papakonstantinou,E.(2013).EUPrivacysealsproject: Inventoryandanalysisofprivacycertificationschemes.FinalReport.PublicationsOfficeof theEuropeanUnion.

163

ouprivée)possèdeplusieursniveauxdeconformité,généralementreprésentéspardeslettresoudescouleurs.

Label délivré par adhésion et labels publicsUnlabelestmoinscrédiblesisesmembresdoiventadhérerdemanièrevolontaire,et

cepourdesraisonsévidentes.Eneffet,larelationentrel’organisationquidélivrelelabeletsesmembresestambiguë.Ils’agitd’unerelationdetype«principal-agentsmultiples»oùlesmembressontégalementdesclientsquipaientdesfraisd’adhésionauprincipal.Leprincipalestintéresséparl’acquisitiondenouveauxmembresetadoncmoinsd’incitationàvérifierlaconformitédesesmembresauxnormesdulabelmêmesilachartedel’or-ganisationstipulequ’elles’engageàlefaire.Parconséquent,lesmembresneprotègentlesdonnéesdeleursclientsques’ilspensentquelaprobabilitéd’êtreprisendéfautestsuffisammentélevée.

Leslabelspublicsnesouffrentpasduproblèmedeclientélisme,maislaquestiondufinancementdel’auditsepose,commenousleverronsplusloin.Parailleurs,leslabelspublicsco-existentsouventavecdeslabelsparadhésion.Commentdéterminerleniveaudequalitédulabelpublic?Toutd’abord,unenormefournieparl’Étatquiseraittropfaibleparrapportauxmeilleurespratiquesdel’industrieperdsonpouvoirdesignal.Certainesentreprisespréférerontalorspayeruncoûtsupplémentairepouradopterunsceauprivédequalitésupérieureafindesesignaleràleursclientsetd’obtenirunavantageconcurrentieletunemeilleureréputation.

Si les normesétatiquessontprochesdecellesdessociétésayantobtenudeslabelsdehautequalité,lesentreprisess’appuierontsurlesceaupublicpoursignalerlahautequalitéde leurpolitiquedeprotectiondesdonnéespersonnelles, le labelpublicsesubstituantalorsaulabelprivé.Enfin,s’iln’yaquedesmarquesdeconfiancepubliques,ilexisteunrisquedesélectionadversequipeutconduireàl’exclusiondesentreprisesdehautequa-litésilanormeesttropfaible(oudesentreprisesdemoyenneàhautequalitésilanormeesttropélevée).

Parailleurs,lacohabitationdemarquesdeconfianceinternationales,soumisesàdeslégislationsdifférentes,peutintroduiredefactounecohabitationpublic-privédansleséco-systèmesdeprotectiondesdonnées.La détermination du bon niveau de qualité pour la norme de protection est donc un élément essentiel à prendre en considération�

164

Formats : volontaires, continus, binairesDeuxprincipauxformatsdelabelsexistent,quiontdifférentseffetséconomiques:conti-

nusetbinaires.Les labelscontinusprennentdifférentesvaleurs,représentéespardescouleurs,dessignes,oudeslettres.Unemarquedeconfiancebinairesignaleuniquementsil’entrepriserespecteunréférentiel.RoeetSheldon(2007)14constatentquelesmarquesde confiance continues réduisent considérablement les asymétries d’informations etconduisentàdesprixetunequalitésurlemarchééquivalentsàceuxquiprévalentdansunesituationd’informationparfaite,mêmesileslabelscontinussontaprioriplusdifficilesà comprendreetà interpréterque les labelsbinaires.Pour lesmarquesdeconfiancebinaires,ilexisteunrisquequelesconsommateursàfaiblerevenuetlesentreprisesdefaiblequalitépréfèrentlanormedequalitéinférieure,etquelesconsommateursayantdeshautsrevenusprivilégientlesentreprisesoffrantunniveaudeprotectionélevé.

Procédures d’audit et résolution des conflitsParfois,lecontratentrel’organisationquidélivrelamarquedeconfianceetsesmembres

préciseque lesmembrespaientpourrésoudre lesconflitsavec lesclients.Parfois,cesontlesclientsquidoiventréglerlesfraisliésaulitige.Celapeutentraînerdesineffica-citéssilesfraissontélevés.Parexemple,Connolly(2008)15adémontréquel’applicationdestermesducontratentreTRUSTeetsesmembresétaitrare.Ilfournitdenombreuxexemplesdeviolationsdelavieprivéeentre1998et2007(ycomprisdespertesdedon-néeschezAOL,Facebook,Hotmail,MicrosoftetRealNetworks)quin’ontpasétésuiviesd’actionsderectifications.Ilestévidentqu’unlabelprivésanspolitiqued’auditrégulierestvouéàperdresonpou-

voirdesignaldequalitépourlesconsommateurs.

Les différents modèles d’affairesLaquestionsuivanteportesurlesfraisfacturésparl’organisationquidélivrelamarque

deconfiance.D’unepart,unprixélevéd’unemarquedeconfianceexclutlespetitesen-treprisesquin’ontpaslesmoyensdefinancerlalabellisation.D’autrepart,unprixélevésignaleauxconsommateursquel’entreprisequiaffichelamarquedeconfianceestfinan-cièrementsaineetqu’elledisposederessourcessuffisantespourprotégerlesdonnées

14 Roe,B.,Sheldon,I.(2007).Credencegoodlabeling:Theefficiencyanddistributionalimplicationsofseveralpolicy approaches.American Journal ofAgricultural Economics 89(4):1020-1033.DOI : 10.1111/j.1467-8276.2007.01024.x

15 Connolly,C.(2008).TrustmarkSchemesStruggletoProtectPrivacy,Workingpaper.

165

personnellesdesesclients.Unprixélevéreflèteégalementlabonneréputationdel’or-ganisationquidélivrelamarquedeconfianceetlafiabilitéduprocessusdelabellisation.Cetargumentn’estévidemmentvalablequesilesinternautesconnaissentlescoûtsdelabellisationpayésparlesentreprisesquigèrentlessitesWebqu’ilsvisitent.Unprixfaiblenepermetpasàlamarquedeconfiancedejouersonrôledesignalde

qualitéetpourraitréduirelebudgetdel’organismedélivrantlamarquedeconfiancepourauditersesmembres.Unecertificationgratuiten’estpossiblequesielleestfinancéeparunconsortiumouuneagencepublique.Laquestionducoûtassociéauxlabelspublicsdeprotectiondesdonnéespubliquesàgrandeéchelleattenddesréponses.

Plusieurs facteurséconomiquesmettentenévidencedes inefficacitéssur lemarchédelaprotectiondesdonnéespersonnelles.Premièrement,lesasymétriesd’informationscréentdescomportementsopportunistesdelapartdesentreprisespeuscrupuleusesquidéveloppentdesstratégiespourexploiterlesdonnéesdesclientsparfoisàleurinsu(dis-criminationparlesprix,CGUtroppeuprotectrices,captivitédesclients).Deuxièmement,lesentreprisesquiinvestissentdanslaprotectiondesdonnéesclientsneprennentsou-ventpasencomptelesexternalitésnégativespourlesclientsdelapertedeleursdonnées(spam,vold’identités,fraudes).Troisièmement,lesforcesdumarchépoussentcertainesentreprisesàatteindreunemassecritiqueaudétrimentdelaprotectiondesdonnéesoufondentleurmodèled’affairesurlaventededonnéesàdestiercespartiesquin’ontpasnécessairementlesmêmesincitationséconomiquesàprotégerlesdonnéesclients.Leslabelsdeprotectiondesdonnéesagissentcommedessignesdeconfiancedontl’impactéconomiqueestdifficileàdéterminer.D’unepart,unlabeldehautequalitédélivréparuneinstitutionpubliquegénèredelaconfiance,maispossèdedescoûtsélevés,àlafoispourlesentreprisesprivéesetpourl’institutionpublique,qu’ils’agitdefinancer.D’autrepart,unlabelprivépermetderésoudreleproblèmedufinancement,maisposedesproblèmesdeclientélismeetpeutêtreplusfacilementmanipulé.Danslesdeuxcas,lesquestionsdesa-voirquelestlebonniveaudequalitéassociéaulabeletquelestsonprixsontessentiellespourquelelabeljouepleinementsonrôledesignedeconfiancesurleplanéconomique.

166

« En Chemin l’empreinte de l’autre » – Thierry Citron

PatrickWaelbroeck

Chapitre 10. Les impacts économiques des labels

168

Cechapitres’intéresseà l’impactéconomiquedes labelspour lesentrepriseset lesconsommateurs. Nous montrons tout d’abord comment les labels et les marques deconfiancepeuventimpacterlesstratégiesdesentreprises(10.1.).Lesrésultatsprésentéssontessentiellement fondéssurdesétudesaméricainesquipeuventnéanmoinsservird’enseignementdanslecontexteeuropéen.Lasection10.2présentelesrésultatsd’uneenquêtequelaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles a réalisée en2017encollaborationavecMédiamétriesurl’usagedesdonnéespersonnellesparlesinternautesfrançais1.Levoletsurlaperceptiondeslabelsparlesinternautesestprésentéenexclusivitédanscechapitre.

10.1. Impact économique des marques de confiance

Lesétudesempiriquessur l’efficacitééconomiquedesmarquesdeconfianceetdeslabelsmontrentqu’ilsengendrentunefaibleaugmentationdesprixetuneffetpositifsurlesventes.Ellesidentifientégalementquelescomportementsadoptésparlesconsommateurspeuventparaîtrerisquéscarissusd’uneincompréhensiondespolitiquessous-jacentesdeprotectiondesdonnéespersonnellesetdeleurvieprivée.Pourdéterminerunordredegrandeur,nouspouvonsnousréféreràl’étudedeMiyazakietKrishnamurthy(2002)2 qui

1 https://cvpip.wp.imt.fr/donnees-personnelles-et-confiance-quelles-strategies-pour-les-citoyens-consommateurs-en-2017/

2 Miyazaki,A.D.,Krishnamurthy,S.(2002).Internetsealsofapproval:Effectsononlineprivacypoliciesandconsumerperceptions.TheJournalofConsumerAffairs28-49.DOI:10.1111/j.1745-6606.2002.tb00419.x

10.1. Impactéconomiquedesmarquesdeconfiance ............168

10.2. Impactdeslabelssurlesutilisateurs ..............................17310

169

ont constaté aux États-Unisque32%desentreprisesFortune50,prèsde5%desentre-prisesFortune500et14%desentreprisesdeInformationWeek100étaienttitulairesd’unlabelTRUSTeouBBBOnLine, lesdeuxprincipalesmarquesdeconfianceaméricainesen2002.Desétudesplusrécentesindiquentdeschiffressimilairespour lapénétrationdesmarquesdeconfidentialitéetdesmarquesdeconfianceparmilessitesWeblesplusvisités(environ7sur50).

Augmentation du prix et des ventesLes différentes études américaines montrent qu’après l’adoption d’une marque de

confianceleproduit labellisévoitsonprixaugmenter.L’impactvarieselondesfacteursexogènes.Différentsordresdegrandeurpermettentd’appréciercesimpactsselonlana-tureduproduit, lanaturede lamarquedeconfiance, leprocessusou la composanteidentifiée,ouencorelalocalisationgéographiquedumarché.Lalittératureportantessen-tiellementsurlesmarquesdeconfianceagroalimentaires,leseffetssontnaturellementàmodérer,maisilspermettentdesaisirlesécartsimportants.

KieseletVillasBoas(2007)3étudientl’impactdesmarquesdeconfianceduNational Organic ProgrametduDépartementdel’AgriculturepourlelaitbiologiqueauxÉtats-Unissur lesconsommateurs. Ilsconstatentunchangementdans leshabitudesd’achatdes

3 Kiesel, K., Villas-Boas, S. B. (2007). Got organic milk? consumer valuations of milk labels after theimplementationoftheUSDAorganicseal.Journalofagricultural&foodindustrialorganization5(1).DOI:10.2202/1542-0485.1152

Les impacts économiquesdes labels

170

consommateursaprèsl’apparitiondesmarquesdeconfiance.Plusprécisément,unema-jorationvariantentre192centset224centsestacceptéeparlesconsommateurspourundemi-gallondelaitbiologique,cequicorrespondàuneaugmentationde39,4%à45,8%duprix.

BrounenetKok(2011)4,dansleurétudesur l’évolutiondesachatsdebiensimmobi-liersenfonctiondelaprésenced’unlabeldeconsommationénergétiqueauPays-Bas,observentuneaugmentationdelapropensionàpayerde3.7%,liéeàlaprésenced’unemarquedeconfiancegarantissantuneefficacitéénergétiquesupérieuredel’habitation.Considérantqueleprixmoyendevented’unlogementauxPays-Baslorsdeleurétudeestde231000€,ilsévaluentlamajorationtarifairemoyenneà8449€.

Pourlecasdesmarquesdeconfiancesanitaires,McCluskeyetLoureiro(2000)5 se ré-fèrentàuneétudede1997enFrance(aprèslacrisedelavachefolle).Ilsrapportentunedisponibilitéàpayerde22%plusélevéepourdelaviandedebœufgarantienoninfectée.Bjorneretal.(2004)6étudientquantàeuxl’impactdelamarquedeconfianceécologique«NordicSwann»surlaconsommationde1596foyersdanois.Lelabelenvironnementalauneffetpositifsurlechoixdupapiertoilette,avecunepropensionàpayerunprixde13%à18%supérieurpourunproduitgarantissantqu’ilestrespectueuxdel’environnement.

D’unpointdevuecommercial,Levyetal.(1985)7observentunimpactpositifduSpecial Diet Alert,unprogrammed’informationsnutritivesàl’initiativedesupermarchésmenésurdeuxans.Ilsnotenttoutefoisunedifférenced’impactduprogrammeselonlazonegéo-graphiqueconcernée:l’augmentationdesventesdeproduitsfavoriséeparleprogrammefutde4à8%supérieureàWashingtonparrapportàBaltimore,mettantenavantuneplusgrandesensibilitédelapopulationconcernéeauxfacteursvisésparlesmarquesdeconfiance.

4 Brounen, D., Kok, N. (2011). On the economics of energy labels in the housing market. Journal ofEnvironmentalEconomicsandManagement62(2):166-179.DOI:10.1016/j.jeem.2010.11.006

5 Loureiro,M.L.,McCluskey,J.J.(2000).Consumerpreferencesandwillingnesstopayforfoodlabeling:Adiscussionofempiricalstudies.JournalofFoodDistributionResearch34(3):95-102

6 Bjørner,T.B.,Hansen,L.G.,&Russell,C.S. (2004).Environmental labelingandconsumers’choice—an empirical analysis of the effect of the Nordic Swan. Journal of Environmental Economics andManagement,47(3),411-434.DOI:10.1016/j.jeem.2003.06.002

7 Levy,A.S.,Mathews,O.,Stephenson,M.,Tenney,J.E.,&Schucker,R.E.(1985).Theimpactofanutritioninformationprogramonfoodpurchases.JournalofPublicPolicy&Marketing,1-13

171

Maietal.(2015)8étudientl’impactdesmarquesdeconfiancedegarantiedeprotectiondesdonnéespersonnellessurlesprixdevente.Ilsévaluentà1,5%lamajorationduprixassociéeàl’introductiond’unemarquedeconfiance,danslecasdessitesdevente.Defaçonsimilaire,MelniketAlm(2002)9relèventunimpactsignificatifd’unebonneévaluationd’unvendeursureBay,maisassociéeàunetrèsfaibleaugmentationduprix.

Lesévaluationsquenousvenonsdecitervarientdoncde1,5%à45,8%duprixdevented’unproduitgarantiparunlabel,parrapportàunproduitsansgarantie.Ilressortdelalisted’étudesci-dessusquelelieudevente,lanatureduproduit,etd’éventuelsscan-dalesliésausecteurétudiésontprobablementàl’origined’untelécart.Onpeutrésumercerésultatparlanotionintuitivederisqueperçu.Unutilisateurserad’autantplusprêtàpayerunemajorationtarifairepourunproduitsilerisqueassociéàunequalitédouteuseestimportant.

Plusprécisément,McCluskeyetLoureiro(2000)10montrentquelagarantied’absenced’OGMenEuropeetauJaponaugmente ladisponibilitéàpayerdesconsommateurs,tandisqueLietal.(2003)11observentenChinequelesconsommateurssontprêtsàpayer38%depluspourdurizgénétiquementmodifiéparrapportàduriztraditionnel,et16,3%depluspourde l’huiledesojagénétiquementmodifiépar rapportàde l’huiledesojatraditionnelle.Ceci pourrait s’expliquerpardesdifférencesdecultureset depolitiquesagro-alimentaires.

L’impactdesmarquesdeconfianceporteplussuruneffetvolumequesuruneffetprix,enparticulierpourdessitesnonmarchands,oùl’impactdelamarquedeconfiancenepeutpasêtreobservésurleprix.

8 MaiB,MenonNM,SarkarS(2010)Nofreelunch:Pricepremiumforprivacyseal-bearingvendors.JournalofManagementInformationSystems27(2):189-212

9 Melnik,M.I.,&Alm,J.(2002).Doesaseller’secommercereputationmatter?EvidencefromeBayauctions.Thejournalofindustrialeconomics,50(3),337-349.DOI:10.1111/1467-6451.00180

10 LoureiroML,McCluskey J J (2000)Consumerpreferencesandwillingness topay for food labeling:Adiscussionofempiricalstudies.JournalofFoodDistributionResearch34(3):95-102

11 Li,Q.,Curtis,K.R.,McCluskey,J.J.,&Wahl,T.I.(2003).ConsumerattitudestowardgeneticallymodifiedfoodsinBeijing,China

172

Marques de confiance et effets de confusionGao(2007)12sepenchesurlacomparaisondesimpactsselondifférentesmarquesde

confiance. Ilénumèrequatrecaractéristiquesrelativesàunproduitagricoleetpouvantêtregarantiesparunemarquedeconfiance:laqualitéàlaconsommationentermesdegoûts,l’originegéographique,lerespectdeméthodesbiologiques,laprésenced’OGM.

L’originalitédel’approcherésidedansl’étudecomparéedesmarquesdeconfianceexis-tantespourlaviandelesunesparrapportauxautres,etl’étudedel’impactsupplémentaired’unemarquedeconfiancesurunproduitdéjàmarqué.Ilsnotent,entreautre,queladatedepéremptionn’aunimpactquesecondaire,dépendantdelaprésenced’autresattributs.Enoutre,lesmarquesdeconfianceportantsurlatendresseetlamaigreurdelaviandeontuneffetpositifsignificatif,contrairementàladatedepéremption.Defaçonsurprenante,leseffetsmarginauxpour laqualitéde laviandeet l’origineduproduitsontopposésàpartird’uncertainseuil:lenombredemarquesdeconfiancegarantissantlatendressedelaviandeauneffetmarginalpositifsurlapropensionàacheter.Enrevanche,lacertifica-tiond’originedelaviandepassed’uneffetpositifpourlepassagede3à4marquesdeconfiance,maisauneffetnégatifpourlepassagede4à5.

L’important iciest lechangementd’effetd’unevaleurpositiveàunevaleurnégative,laissantsupposerquelenombredemarquesdeconfiancepeutêtrejugénégativementàpartird’uncertainseuil.Finalement,ilobserveque,sanstenircomptedelanatureprécisedesmarquesdeconfiance,leurnombreauneffetmarginalpositif.

Cette confusionestégalement relevéepour lesmarquesdeconfianceécologiques.LeireetThidell(2005)13étudient,pourleurpart,l’impactdu«NordicSwann»;ilsconstatentquecettemarqueestefficace.Sientredeuxproduitscomparables,l’und’euxpossèdelamarque«NordicSwann»,lesconsommateurslepréféreront.Cependant,cerésultatquisemblefortentermed’attitudeannoncée,perddesasignificationdèsquel’auteurconsi-dèrel’achateffectif.

12 Gao,Z.(2007).Effectsofadditionalqualityattributesonconsumerwillingness-to-payforfoodlabels(Doctoraldissertation,KansasStateUniversity)

13 Leire,C.,Thidell,Å. (2005).Product-relatedenvironmental information toguideconsumerpurchases–areviewandanalysisofresearchonperceptions,understandinganduseamongNordicconsumers.JournalofCleanerProduction,13(10),1061-1070.DOI:10.1016/j.jclepro.2004.12.004

173

Enfin,sil’onconsidèrelesdonnéespersonnellessurInternet,LaroseetRiffon(2007)14 confrontentlescomportementsde227étudiantsetconcluentquele«Privacy Paradox»,àsavoirlepartagevolontairedesdonnéespersonnellesmalgrélacraintequ’ellesnesoientpaseffectivementprotégées,estdûàunetropgrandeconfiancedesutilisateurs.Ainsi,laconfusionautourdesrisquesquepeutprésenterunsiteentraîneunecertainevulnérabilitédel’internaute.

Cependant,Nouassairetal.(2002)15étudientunphénomènecomparableau«Privacy Paradox»,danslecontexteenFrancedesproduitsgénétiquementmodifiés.Lesconsom-mateursinterrogéssedéclarentcontrelesalimentsavecOGM.Cependant,ilsnesemblentpasprendrecettecomposanteencomptelorsdeleursachats.Leurétudeportantsurunpanelde112participantssoulignequel’inattentionauxmarquesdeconfianceestlacausedecettecontradiction,etqueleprixqu’ilssontprêtsàpayerdécroîtde30%lorsquelesconsommateursprennentconnaissancedelaprésenced’OGM.

10.2. Impact des labels sur les utilisateurs

Afindemieuxappréhender la façondont lesFrançaisgèrent leursdonnéesperson-nelles,laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles s’est associée àMédiamétriepourréaliseruneenquêteenmars2017.Celle-cis’inscritdanslecontexted’unelenteérosiondelaconfiancesurInternet,delacollectesouventabusivedesdon-néespersonnellesetdelasurveillancemiseenplaceparcertainsÉtatsouacteursprivés.

L’échantillon, représentatif de la population internaute, était constitué de 2051 inter-nautesâgésde15ansetplus.La représentativitéaétéassuréepar laméthodedesquotas(sexe,tranched’âgeen5classes,classesocio-professionnelleen5classesetrégionParis-Province)surlabasedel’enquêtederéférencedelapopulationd’internautesenFrance,l’Observatoiredesusagesdel’Internet.Lequestionnaireaétéauto-administréenlignesurlapériodedu26févrierau16mars2017.

14 LaRose,R.,Rifon,N.J.(2007).Promotingi-safety:effectsofprivacywarningsandprivacysealsonriskassessmentandonlineprivacybehavior.JournalofConsumerAffairs,41(1),127-149.DOI:10.1111/j.1745-6606.2006.00071.x

15 Noussair,C.,Robin,S.,Ruffieux,B.(2002).Doconsumersnotcareaboutbiotechfoodsordotheyjustnotreadthelabels?Economicsletters,75(1),47-53.DOI:10.1016/S0165-1765(01)00594-8

174

Pourmieuxcomprendrelesenjeuxdessignesdeconfiance,lasériedequestionsré-digéesparPatrickWaelbroeck,ArmenKhatchatourovetClaireLevallois-Barthportaitsurles formes que devrait prendre un label,le type d’entité devant délivrer le label,etl’impact d’un label sur les habitudes des internautes.

La formeNousavonsdiscutédesavantagesetdesinconvénientsdedifférentesformesdelabels,

enparticulier leslabelsàplusieursniveauxet leslabelsbinaires(cf.Chapitre9).Nousyavonssoulignéàplusieursendroits les risquesdemanipulationspar lesentrepriseslabelliséesassociésaux labelsbinaires.Nousenavonsconcluqu’un labelàplusieursniveauxétaitpréférable.Lesréponsesfourniesparlesinternautesquenousavonsinter-rogésconfirmentlapréférencepourdeslabelsnuancés.

Figure 4. Type de label qui susciterait le plus la confiance

Parmi les internautes qui affirment une préférence quant à la présence ou non d’un label de fiabilité, plus de la moitié ferait davantage confiance à un label nuancé, qui exprimerait le niveau de protection des données personnelles via une échelle (de notes ou de couleurs).

Un label nuancé C’est-à-direunlabelquiindiqueraitunniveaudeprotectiondesdonnéespersonnellesviauneéchelledenotesoudecouleurs.

Un label unique C’est-à-direquelaprésencedecelabelindiqueraitquelesiteprotègelesdonnéespersonnelles,etl’absencedecelabelnedonneraitaucuneindicationquantàlaprotectiondesdonnéespersonnelles.

Aucun de ces deux types de labelsJe ne sais pas

► Question : à quel type de label feriez-vous le plus confiance ?

► Base : internautes de 15 ans et plus qui se positionnent quant à la notion de label (n=1437)

54%

32%8%7%

175

Qui doit labelliser ?Nousavonsidentifiédansleschapitres7et9lesrisquesdeclientélismeetleseffets

potentiellementperversd’unsystèmedelabeldélivréparunorganismeprivé.

Laprédominancedel’organismepublicLesréponsesàl’enquêtemontrentclairementqu’unorganismedel’Étatouunorga-

nismeinstitutionnelconstitueraituntiersdeconfiancepourdélivrerun labelnumériquepourprèsde7internautessur10.Laquestiondumodèled’affairesetdufinancementducoûtdelalabellisationn’acependantpasétéposée.

LepotentieldesnotationscollaborativesEncequiconcerne lesystèmedenotationscollaboratif,onremarqueque53%des

personnesinterrogéessontprêtesàyparticiperdemanièreactive(sansincitationsmo-nétairesouautre),cequicorrespondàunchiffrequel’onretrouvedanslessystèmesdenotationdesitescommeeBay,oùenviron50%desmembresévaluentleurstransactions.

Figure 5. Disposition à donner son avis sur la fiabilité d’un site

Plus de la moitié des internautes serait prêts à donner leur avis sur la fiabilité d’un site, pour témoigner ou non que le site protège bien les données personnelles. En revanche, 3 internautes sur 10 ne se sentent pas concernés ou ne savent pas.

Oui,certainement16%Oui,probablement37%

Non,probablementpas11%Non,certainementpas7%

JenemesenspasconcernéJenesaispas

► Question : pour démontrer qu’ils protègent bien les informations personnelles, certains sites

affichent les avis des consommateurs sur la confiance qu’ils leur accordent et sur la fiabilité du

site. Seriez-vous prêts à participer en donnant votre avis sur la fiabilité d’un site ?

► Base : internautes de 15 ans et plus (n=2051)

53%18%29%

176

Qui doit-on labelliser ?L’enquêtemontreclairementquel’ondoitlabelliserenprioritélessitesd’achatenligne

étrangersetlesréseauxsociaux,pourlesquelslesniveauxdeconfiancesontnettementinférieursàlamoyenne.

Figure 6. Niveau de confiance vis-à-vis des acteurs sur Internet

Les sites de l’État et la banque suscitent la confiance de la quasi-totalité des internautes. Les sites d’achat français sont jugés nettement plus fiables que les sites d’achat étrangers. Seulement un tiers des internautes font confiance aux réseaux sociaux (note moyenne de 3,6 / 10)

Lessitesdel’ÉtatLabanqueLeFAIouopérateurdetéléphonieLessitesd’achatenlignefrançaisLessitesd’achatenligneétrangersLes réseaux sociaux

Pas du tout confiance (0 à 2)Plutôt pas confiance (3 et 4)

Plutôt confiance (5 à 7)Totalement confiance (8 à 10)

► Question : sur une échelle de 0 à 10, quel est votre niveau de confiance pour chacun des

acteurs suivants ?

► Base : internautes de 15 ans et plus (n=2051)

94%92%83%81%35%35%

Confiance+(5 à 10)

8,07,76,66,23,73,6

Moyenne(sur 10)

26% 68%29% 63%

12 47% 36%14 51% 30%34% 30% 27%38% 27% 28%

177

ImpactLe labeldeprotectiondesdonnéespermetd’améliorer leniveaudeconfiancedans

lessituationsperçuescommerisquées,commel’utilisationd’unservicegratuitouunté-léchargement.Onconstateégalementuneffetpositifd’explorationquipermettraitauxin-ternautesdesortirdeleursbullesinformationnelles.Unimpactéconomiquepour¼despersonnesinterrogéesestégalementàsouligner.

Figure 7. Impacts qu’aurait un label de protections des données

Parmi les internautes qui ont exprimé une préférence quant à la présence ou non d’un label de fiabilité, plus des trois quarts verraient leurs habitudes de navigation influencées par la présence d’un label. Cela améliorerait notamment la confiance envers les sites labellisés.

D’avoirplusdeconfianceenversunprestatairequimeproposeunservicegratuit

Denaviguersurcertainssiteswebquevousnevisitezpasd’habitude

D’avoirplusdeconfianceenversunprestatairequimeproposeunservicepayant

Detéléchargerdesapplicationsquevousn’auriezpastéléchargéessurvotreéquipement

D’effectuerdavantaged’achatssurInternet

Riendetoutcela,celanechangeraitrienàmeshabitudesdenavigation

► Question : si un label de protection des données personnelles se développait, pensez-vous

qu’il permettrait…

► Base : internautes de 15 ans et plus qui se positionnent quant à la notion de label (n=1437)

49%

37%

33%

27%25%

24%

76%estimentquela

présenced’unlabeldeprotectiondesdonnéesauraituneinfluencesurleurshabitudesde

navigation

178

Pistes de mise en œuvre L’expériencedes labelsdans lesautres industries, tellesque l’agro-alimentaireou le

secteurénergétique,montrequ’ilsontdes impactssignificatifsentermesdeprixetdeventespourlesentreprisesetproduitslabellisés.L’ampleurdeceseffetséconomiquesva-riecependantd’uneétudedecasàl’autre,leseffetslesplusfortsétantobservéslorsquelesrisquespourlesconsommateurssontélevés(risquepourlasantéparexemple).

Ainsi,laprisedeconsciencegrandissantedesenjeuxsociétauxautourdelaprotectiondesdonnéespersonnellesparlesinternautespeutconduireàpenserquel’impactécono-miquedeslabelsdeprotectiondedonnéesiraégalementengrandissant.

Encequiconcernelaperceptiondesutilisateursd’untellabel,l’enquêtequenousavonsmenée au sein de laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles sembleindiquerqu’unlabelàplusieursniveauxdélivréparunorganismepubliccombinéàunsystèmedenotationcollaboratifenco-constructionaveclesinternautessemblepro-metteur.Ildevraitenprioritérenforcerlaconfiancedesinternauteslorsqu’ilsutilisentdessitesmarchandsétrangersetdesréseauxsociaux.

MarylineLaurent

Chapitre 11. La blockchain est-elle une technologie de confiance ?

180

Cechapitreprésentelefonctionnementetleslimitesdu« trust by design»exposéauchapitre1,ens’appuyantsurunexempleparticulierdetechnologie,celuidelablockchain.

Cettetechnologieaétéinventéeàlafindesannées2000.Plusprécisément,elleaétédéveloppéeauseinduprojetd’échangedecrypto-monnaiesurInternetBitcoin,projetquil’arenduepopulaireetquiapermisdedémontrersagrandefiabilité.En2014,lafondationàbutnonlucratifEthereumdirigéeparVitalikButerindécided’étendreleprincipedelablockchainàuneblockchainprogrammable,ouvrantainsilechampàunnouveautypedetransactionsappelé« smart contracts».

► Unexempledetransaction ou smart contractconsisteàdéclencherunvirement(encrypto-monnaies)àlaréceptiond’uncolis,oul’ouvertured’uneporte(véhicule,locationdemaison…)aprèsprépaiementduservice.

En2015,unepremièreversionducodesourced’Ethereumestrenduepublique,cequipermetàdenombreuxindustrielsetdéveloppeursindépendantsdeproposerdesservicesinnovants.CitonsparexempleletoutrécentserviceFizzyd’AXAquiassurelespassagerscontrelesretardsd’avion1.

1 https://buff.ly/2xiTBId

11.1. Lesélémentstechniquesfondamentaux ........................182

11.2. Lefonctionnementdelablockchain ...............................183

11.3. Lesfacteursdelaconfiance ...........................................192

11.4. Latransparencedelachaîneetl’atteinteàlavieprivée ..........................................................................................196

11.5. Deslimitesàprendreenconsidération .........................198

11

181

Lablockchainestsouventcomparéeàungroslivredecomptes,publiquementacces-siblesetauditables, tenupardes«membres».Cesderniersont lapossibilitéd’yajou-terdesécritures,àconditionquecetteopérationsoitvalidéeparplusieursmembresdugroupe,voirelamajoritédesmembres.Ilestainsipossibledetracerlesécrituresdecha-cun,sanspourautantconnaîtrel’identitédesentitésimpliquées,lesmembresagissantsous pseudonymat.

Aprèsavoirintroduitquelquestechniquesélémentairesutilesàlacompréhension(11.1.),cechapitredécritlefonctionnementtechniquedelablockchain(11.2.).Puis,ilidentifielespropriétésclésquipermettentdeluiconféreruncertaindegrédeconfiance(11.3.).Enfin,ildresseunétatdeslieuxdesrisquesetlimitesassociésàcettetechnologieetdiscutedesacapacitéàgarantirlaprotectiondesdonnéespersonnelles(11.4.et11.5.).

Ladifficultéde l’exerciceconsisteàdistinguercequi relève,d’unepart,duconceptpropreàlablockchainet,d’autrepart,desdifférentesinstanciationsquienontétéfaites,notammentlesprojetsBitcoin,Ethereum,RippleetLitecoin2.NotonsquelesexplicationsfourniesdanslasuiteontprincipalementtraitauprojetBitcoin,quifaitl’objetd’unelittéra-turefournieetstable.

2 OnpourraalorsécrireBlockchainBitcoin,BlockchainEthereum…pourdésignercesinstanciations.

La blockchain est-elle une technologie de confiance ?

182

11.1. Les éléments techniques fondamentaux

Lasécuritéofferteparlablockchainreposepourl’essentielsurdesmécanismescryp-tographiquesstandard,relevantprincipalementdelacryptographieàcléspubliques,desfonctionsdehachageetdessignaturesélectroniques.

Mécanismes cryptographiquesLacryptographieàcléspubliquessupposequechaqueentitéd’unsystèmedispose

dedeuxclés,uneclé publiqueconnuedetousetuneclé privéemaintenuesecrèteparl’entitéquienestpropriétaire.Cettecléprivéepermetàsonpropriétairedesignerunedemandedetransactionetainsideprouverqu’ilenestàl’origine.Laclépubliquepermetàuneautreentitédevérifierl’authenticitédelasignature.

Leniveaudesécuritéd’uncryptosystèmesemesureàladifficultédecraquerlesclésprivées.Ceniveaudépenddirectementde la tailledesparamètres:plus leur tailleestgrande,plusilestdifficiledecraquerlacléprivée.Avecdumatérielinformatiquedemoinsenmoinscheretoffrantdeplusenplusdepuissancedecalculetdemémoire,ilestné-cessairederéviserrégulièrementàlahausselatailledesparamètres,pourmaintenirleniveaudedifficulté.Aujourd’hui,unesécuritédeniveau100estsuffisante,cequicorres-pondàunattaquantàquionconfèrelacapacitéderéaliser2100opérationspourréaliserune attaque.

Le projet Bitcoin se fonde sur le cryptosystème ECC (Elliptic Curve Cryptography)quiutilise l’algorithmedesignatureECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm).ECDSAs’appuiesurlescourbeselliptiquesquiontl’avantaged’utiliser,pourunmêmeni-veaudesécurité,destaillesdeclésraisonnablesparrapportàd’autrescryptosystèmesàcléspubliquesplusclassiquestelsqueleRSA(dunomdesesinventeurs:Rivest,ShamiretAdleman).Ainsi,pourunniveaudesécuritéde112,lesclésexigéessontde3072bitspourRSAetseulementde256bitspourECC.

Fonctions de hachageLesfonctionsdehachage(Hash)sonttrèsprésentesdanslesblockchains,enparti-

culierlafonctionSHA256.Ellespermettentdefabriquerdessignaturespourauthentifierchaquetransaction,degarantirunlienfortentreunmembredelablockchainetsaclépublique,etd’identifierunetransactionouunblocinjectédanslablockchain.Ellesservent

183

aussiàlierlesblocsentreeuxdemanièreàrigidifierl’enchaînementdesblocs,cequioffreunegarantiedel’intégritédelablockchain.

Propriétés d’une fonction de hachage (Hash) cryptographique

• Production d’un résultat (ou haché) de taille fixe: quel que soit le mes-sage fourni enentrée, la fonction retourne toujoursun résultat demême taille.L’algorithmeSHA256retourneunhachésur256bits• Irréversibilitédumessagehaché: ilesttrèsdifficiledetrouverlemessagefournienentréeàpartirdurésultatdelafonction• Résistanceauxcollisions:ilesttrèsdifficiled’obteniràpartirdedeuxmes-sageslemêmehaché• Effetavalanche:lamodificationd’unbitdanslemessageenentréeapourconséquencedemodifieraumoinslamoitiédesbitsensortie.Cettepropriétéestintéressantepourgarantirl’intégrité.Lorsquelespropriétésd’irréversibilitéetderésistanceauxcollisionssontqualifiéesde«trèsdifficiles»,celasignifiequelesoutilsalgorithmiquesetinformatiquesac-tuelsnepermettentpasderéaliseruneattaquesurunefonctiondehachageenuntempsraisonnable.

Signatures électroniquesLafabricationd’unesignaturesuppose,pourlesignataire,decommencerparappliquer

unefonctiondehachagesurlesélémentsdelatransactionàauthentifier,puisdechiffrerlerésultatobtenuavecsacléprivée.

11.2. Le fonctionnement de la blockchain

Uneblockchain est unensemblede transactions individuelles regroupéesenblocs,chaquebloccontenantlestransactionsémisesàpartirdudernierbloc.Chaquetransac-tionestémiseparunnœudpréalablementenrôlé,quiladiffuseàtouslesmembresdelablockchain.L’authenticitéetlalégitimitédelatransactionsontalorsvérifiéesparlesnœudsdela

blockchain, qui se réfèrent à l’historique des transactions enregistrées depuis l’originedanslablockchain.Puis,lesmineursagglomèrentsouslaformed’unbloclestransac-tionsvalidées.Pourvaliderlebloc,ilsdoivent«miner»,c’est-à-direrésoudreunproblème

184

mathématiquecomplexeappelé«Preuvedetravail»(Proof of Work–PoW)3.Lemineurquilepremierrésoutleproblèmemathématiquediffusesasolutionàtouslesnœuds,quivérifientalorslapreuvePoW.Encasdevaliditéavérée,chaquenœudajouteleblocdanslablockchain,etlesmineurscommencentàminerleblocsuivant.Lefaitd’inscriremassi-vementunblocdanslablockchainsignifiequ’unconsensusaétéatteintparmilesnœuds.

Les différents types de nœuds D’unpointdevuetechnique,lesmembresdelablockchainsontdesressourcesinfor-

matiques(parexempledesordinateurs)quiontétéconnectéesàlablockchainlorsd’unephased’enrôlement.Misesenréseauautraversd’Internet,cesressourcessontcouram-mentappeléesdesnœuds.

Pourêtremembred’uneblockchain,unepersonnedoitdoncenrôlerundeseséquipe-mentsinformatiquesentantque«nœud».Ilexistedeuxtypesdenœuds:

• les nœuds réguliers,dotéspourlaplupartdecapacitésinformatiquesordinaires,àpartirdesquelsdespersonnesphysiquespeuventémettredesdemandesdetransactions

• les nœuds « miners »oumineurs,dotésdegrossescapacitésdetraitement,direc-tementutilesaufonctionnementdelablockchainetcapableseuxaussid’émettredestransactions

Lesnœudsréguliersoumineurs,pourpeuqu’ilsdisposentdegrossescapacité,peuventstockerl’ensembledelablockchain.Ilssontalorsappelés«nœudentier»(«full node»).Notons que la BlockchainBitcoinlancéeen2009atteinten2017plusde158GB.

La phase d’enrôlement dans la blockchainAucoursdel’enrôlement,lenœud,qu’ilsoitrégulieroumineur,téléchargeunlogicielqui

luipermetdes’interfaceraveclablockchain.Celogicielestpersonnaliségrâceàunnumé-rodecompteblockchain(parexemple,uneadresseBitcoinde160bits)etunjeudecléspubliqueetprivée.Ilestimpératifquelepropriétairedunœudconservelelogicieltéléchar-géetlemotdepassequidéverrouillesacléprivée.Danslecascontraire,ilperdral’accèsàsoncompteblockchainetnepourrapluspasserdetransactionàpartirdesoncompte.

3 LeprocédédevalidationparProof of Stake,radicalementdifférentduProof of Work,estexpliquépage190.

185

Ildoitexisterunlienévidentetfacilementvérifiableentrelenumérodecompteetlaclépublique.DanslecasduBitcoinparexemple,l’adresseBitcoincorrespondclassiquementaurésultatduhachagedelaclépubliqueassociée.Ainsi,toutnœudestenmesuredevé-rifierlacohérenceentrelapropriétéd’uncompteetlasignatured’unetransactionqu’ilestsupposéavoirémise.Cettecaractéristiqueévitederecouriràuneinfrastructuredegestiondeclésoùlagestiondescertificatsélectroniquesestparticulièrementlourdeetcoûteuse.

La phase de transaction Laphasedetransactioncomprendlavalidationdechacunedestransactions, l’agré-

gationdecestransactionsenunbloc,letravaildeminage(PoW,PoS)quipeutprendreplusieursminutes(environdixminutespourleprojetBitcoin),ladiffusiondublocminé,lavalidationd’unnouveaublocparsespairsetl’insertiondublocdanslablockchain.

Chaqueblockchain laisseunecertaine latitudeaunœudémetteurpourpréciser lesconditionsàsatisfairepourqu’unetransactionsoiteffective.PourleprojetBitcoin,larègleimpliciteconsisteàvérifierqu’unnœuddisposedesuffi-

sammentdeBitcoinspourémettrelatransaction.Lenœudémetteurquantàluipeutimpo-ser,sousformed’unprogrammeécritenscript,sespropresconditions,parexemplequelebénéficiaireprouvesonidentitéenémettantunesignaturevalideouplusieurssignaturesdanslecasoùlebénéficiairedisposeraitparexempledeplusieurscomptesetsouhaiteraitaugmenterleniveaudesécurité.Dans le cadre d’Ethereum, les règles sont fixées par les développeurs de smart

contracts.

Quellesquesoientlesrèglesparticulièresadoptéesparchaquetypedeblockchains,danstouslescasunetransactiondoitnécessairementcontenir(voirFigure8,page186):

• unidentifiantdetransaction• desinformationspermettantdevaliderlalégitimitédelatransactionou,pluslarge-

ment,desituerlecontextedelatransaction.LeprojetBitcoinfaitréférenceàdesentrées (inputs)quipermettentàl’émetteurBertrandd’identifierplusieurstransac-tionsantérieures(cellesd’AnneetAlice)pourjustifierd’unsoldesuffisant,etdeprouverqu’ilsatisfaitbienlesconditionsimposéesparAnneetAlice(disposerdelaclépubliqueetd’unesignature)pourdisposerdesmontantstransférés

• des informationsprécisant le résultat de la transaction. LeprojetBitcoindéfinitdessorties(outputs)quiprécisentlesbénéficiairesduvirement(CharlesetZoé),

186

Figure 8. Format simplifié d’une transaction Bitcoin

IDdelatransactionpasséeparAnneIndex output delatransactiond’AnneClépubliquedeBertrandPreuveémiseparBertrandpoursatisfairelesconditionsd’Anne(ex:signaturedeBertrand)HashdelatransactionpasséeparAliceIndex output delatransactiond’AliceClépubliquedeBertrandPreuveémiseparBertrandpoursatisfairelesconditionsd’Alice(ex:signaturedeBertrand)

Montanttransféré:0,4Conditionsdetransfert(pubKey script).Ex:possessiondelaclépubliquedeCharles,dontonpréciseicil’adresseBitcoin (hashdesaclépublique)CompteBitcoindeCharlesMontanttransféré:0,3Conditionsdetransfert(pubKey script).CompteBitcoindeZoé

Numéro de version du protocoleNombre d’inputs : 2

Nombre d’outputs : 2

Out

put 2

Out

put 1

Inpu

t 2In

put 1

Hash

Transactionprécédented’Anne(Output:montant

transféréde0,5BTC)

Hash

Transactionprécédented’Alice(Output:montant

transféréde0,2BTC)

187

lemontantassocié,etlesconditionsquelesbénéficiairesdoiventsatisfairepourrécupérerlemontant.Àlamanièred’unlivredecompte,l’équilibrepeutêtreatteintentre inputs et outputs,maissilemontantenoutputestmoinsélevéqu’eninput,celasignifiequelemineurpeutbénéficierdeladifférencepoursontravaildemi-nage.Parfois,lesfraisdetransactionsontobligatoires,lemontantallouépermet-tantd’inciterlesmineursàintégrerlatransactiondansleuropérationdeminage.

La constitution des blocs Unblocregroupeunensembledetransactions.Ilviseàcristalliserlecontenudestran-

sactionsetdubloc,ainsiquelapositiondublocdanslablockchain,demanièreàrendreimpossible toutemodificationaccidentelleoumalveillanteducontenude lablockchain.Cettecristallisationreposesurdeuxprocédésessentielscomplémentaires.

Lepremierprocédéchercheàrigidifierlastructuredetransactionsetdeblocsenvenantsoudertouscesélémentsentreeux.Àcettefin,lesfonctionsdehachagesontutiliséesintensivementetsontparfoisorganiséespourproduireunarbredeMerkle4.Maissilesfonctionsdehachageempêchentdemodifierpartiellementunblocdelachaîne,ellesn’éli-minentpaslesactesd’écrasementéventueldesderniersblocs.Cesontlesmécanismesdeminagecouplésàl’architecturedécentraliséedestockageetdecalculsquifournissentdesgarantiesdeconfiance.Touslesélémentsapportantstructurellementetfonctionnelle-mentdelaconfiancesontprésentésensection11.3,page192.

Si l’onseréfèreà lastructureduprojetBitcoin(cf.Figure9,page188),unblocestcomposéd’unentêteincluantunesignalétiqueutileaufonctionnementdelablockchain,d’uncontenuregroupantlestransactionsetd’unnonce,c’est-à-direunnombrealéatoireutileàl’opérationdeminageetd’autresélémentsexplicitésci-dessous.

Lorsdechaquetransaction,un identifiant(TxID)estcalculé: ilcorrespondauhachéducontenude latransaction.L’arbredeMerklepermetensuitedesolidifier l’ensembledestransactionsencalculantdeshashssuccessifsjusqu’àtrouverlaracinedel’arbre.Lerésultatestalorsinscritdansl’entêtedubloc.Lecontenudel’entêteestalorsfortementliéaucontenudubloc,cequiultérieurementserviraàprouverl’intégritéducontenudubloc.

4 «En informatique et en cryptographie, un arbre de Merkle ou arbre de hachage est une structure de données contenant un résumé d’information d’un volume de données, généralement grand (comme un fichier) .»Wikipédia

188

Figure 9. Format simplifié d’un bloc Bitcoin et de son chaînage dans la blockchain

Entêtedebloc Hashdublocprécédent

Bloc 3

Hash

Entêtedebloc Hashdublocprécédent

Bloc 1

Entêtedebloc NonceHashdublocprécédentRacinedel’arbredeMerkle

Bloc 2

ContenudublocTransaction1Transaction2Transaction3Transaction4

TxID1TxID2TxID3TxID4

HashHash

HashHash

HashHash

Arbre de Merkle

Hash

Hash

Racinedel’arbre

Hash

EntêtedeblocNoncede32bits?HashdublocprécédentRacinedel’arbredeMerkle

Bloc 2

0000……0C5668F9D0…

Figure 10. Travail de minage de type PoW sur l’entête du bloc Bitcoin

189

Ledeuxièmeprocédédecristallisationgarantit,quantà lui, l’intégritéde laplacedublocdanslablockchain.Cettepropriétéestassuréeessentiellementenchaînantlesblocsentreeux,àpartirdupremierblocdelachaîneappelé«Genesis Block».

► SurlaFigure9,page188,lebloc2estbiensituéentrelesblocs1et3,cequipeutêtrevérifiéens’assurantquelehachédubloc1estcorrectementrenseignédansl’entêtedubloc2.Ilenvademêmepourlehachédubloc2dansl’entêtedubloc3.

LorsquelePoWestrésolusimultanémentpardeuxmineurs,lesautresnœudsreçoiventalorsdeuxblocsvalidésmaisdifférents.Lesdeuxblocssontalorsajoutésàlachaîneaumêmeniveau,cequicréeuneffetdefourcheetdémarredeuxchaînesdistinctes.

Ceproblèmededédoublements’auto-régule,toutsimplementparlefaitquel’effortdeminagen’estpasrépartiéquitablemententrelesdeuxblockchainstemporairementdis-tinctes.Ainsilablockchainquigranditplusvitequel’autreseraconsidéréevalide.PourBitcoin, il estadmisqu’auboutdecentblocsajoutésà lablockchain, leproblèmededédoublementestrésolu.Bienentendu,celasupposederéintégrerlestransactionsin-validéesquifigurentdans lablockchainabandonnée. Ilestégalementconvenuqu’unetransactiondetypeBitcoinestconsidéréeeffectivementpasséeàlaconditionqu’ellesoit«enterrée»soussixblocs,cequinécessited’attendreuneheureavantquelebénéficiairenepuissedisposerdesesBitcoinsetréaliserlui-mêmeunetransaction.Cetteconditionestunfreintrèsfortàl’utilisationdesblockchainsdansunenvironnementdynamique,cequiamèneleschercheursàs’intéresseràdesalternativescommeleProof of Stake.

La validation de l’opération de minageL’opérationdeminagepermetaumineurdeconstruireunblocvalideparlarésolution

d’unproblèmemathématiquecomplexeetdesevoiroctroyerungain.Avantdedémarrercetterésolution,lemineurajouteunetransactionappeléetransaction«coinbase»dansleblocàtraiterafind’êtrerémunéré.Àcettefin,lapolitiquedelablockchainl’autoriseàcréerdelamonnaieetànepasrespecterlarègleapplicableauxtransactionsstandardselonlaquellelemontantdel’outputdoitêtreinférieuraumontanteninput. La transaction «coinbase»préciselemineurbénéficiaireetlemontantdesongain.Delasorte,aprèsrésolutionduproblème,sileblocestacceptéparlesautresmineursdelablockchain,lemineurauraacquislegainainsiquel’ensembledesfraisdetransaction.Lesconcepteurs

190

duprojetBitcoinontprévuquelarécompensedublocdiminueavecletemps,etquelesmineursdoiventdeplusenpluscomptersurlesfraisdetransactionpourêtrerémunérés.

Lavalidationparpreuvedetravail(Proof of Work–PoW)Leproblèmeàrésoudre,pourvaliderunbloc,consisteàtrouverlavaleurduchamp

Noncede32bitsàrenseigner(cf.Figure10,page188)dansl’entêtedublocdesortequelehachagedel’entêtedublocaboutisseàunrésultatinférieuràunecertainevaleur.Pluscettevaleurestpetite,plus leproblèmeestdifficileàrésoudre.Pourconserver lamêmecomplexitécalculatoireaufildutemps,lapolitiquedelablockchainajusteleniveaudedifficulté.

► DanslecasduprojetBitcoin,unblocestminéenmoyennetouteslesdixminutes.Tousles2016blocs,soitunepériodethéoriquededeuxsemaines,unemoyenneestcalculée;siletempsmoyenesttropcourt,ladifficultéestrevueàlahausse;s’ilesttroplong,ladifficultéestrevueàlabaisse.

L’undesinconvénientsmajeursduPoWestquelemineurdoiteffectuerdenombreuxcalculs.Untypedepreuveplussimple,leProof of Stake(PoS),adoncétédéveloppé.

Lavalidationsimpleparpreuved’enjeu(Proof of Stake–PoS)L’objectifdelavalidationparPoSestd’allégerlaprocéduredeminageparPoW.Cet

allégementvapermettreàlafoisderéduirelesdépensesénergétiquesetd’obtenirunemeilleureréactivitédelablockchain.L’enjeuestdoncàlafoisécologiqueetéconomique,puisquelablockchainvapouvoirinscrireplusrapidementdestransactions,etdonctraiterdeplusgrosvolumes.

► LeprojetEthereumdéveloppeactuellementunalgorithmePoSappeléCasper.LamigrationversCasper,prévued’iciàdeuxans,devraitpermettredevaliderdesblocsenquelquessecondes,voiremoinsd’uneseconde,etainsidetraiter20000transactionsparseconde.

D’unpointdevuefonctionnel,lavalidationparPoSestencoreplusdécentraliséequecelleparPoW.Eneffet,lePoWimposequelesnœudseffectuentexactementlesmêmesopérationsdeminagedepuislavalidationdestransactionsjusqu’àlarésolutiondupro-blème.Ceciapoureffetdedéséquilibrerlefonctionnementdelablockchain,etced’autant

191

plusquelaChinecentraliseaujourd’huiunegrandepartieduminagedesBitcoins.Poursapart,l’approchePoSCasperrépartitlevolumedetransactionsàvalider,nonpassurlatotalitédesnœuds,maisenplusieurssous-groupes.Lesystèmeprivilégielesnœudsquiontleplusfortengagement,c’est-à-direceuxquiontunportefeuilleleplusfourni(enBitcoinparexemple)etquiontdoncleplusàperdreencasdemalveillance.Deplus,unsystèmed’amendesestprévupourdissuaderlesmauvaiscomportements.

SileprincipePoSestàpremièrevueprometteur,laprudencerestedemise.Mêmes’ilestentestsurEthereum,iln’apasréellementfaitsespreuves,contrairementauprocédéPoWdéjàtestédanslesprojetslargeéchelleBitcoinetEthereum.

Les mécanismes d’incitation à miner Sans leminage, lablockchainnepourrait pas fonctionner. Il est doncprimordial de

proposerungainappelécrypto-carburantsuffisammentattractifpour inciterunnombresuffisantdemineursàmineretàstockerlablockchain.Legaindoitcompenserl’achatdematérieldefortescapacités(encalculset/oustockage)etsonmaintienenétatainsiquelecoûtdel’énergie.

Pourrappel,lemineurdoitdisposerdepuissancesdecalculsimportantes.Ungainluiestversépourchaqueminageréussietacceptéparsespairssouslaformed’unetran-sactionqu’ilajoutedanslebloc(cf.«Lavalidationdel’opérationdeminage»,page189).

Lesconcepteursdéfinissentlibrementlanatureducrypto-carburant.Celui-ciestgéné-ralementliéàl’activitéportéeparlablockchain.Ilpeuts’agirdelacrypto-monnaieBitcoinouetherpourleprojetEthereum,oudetechniquesdefidélisationclassiques:bénéficierd’espacedestockage,deressourcesdecalculs,decapacitédevotesplusimportante,dequelquesheuresdelocationdevoiture,d’unséjourdansunhôteloud’unvoyage.

Dans tous les cas, ceprocédéd’incitation impliquededéfinir uneunité virtuellequipermetd’accumulerdesgainsenfonctiondeseffortsfournis,aumêmetitrequ’unecartedefidélité.

192

11.3. Les facteurs de la confiance

Uneblockchaindisposedeplusieursatoutspoursusciterlaconfiance.Cetteconfiancen’estcependantpasabsolue.

L’architecture décentralisée et la neutralité de la gouvernanceEnpremier lieu, laconfiancereposesurunearchitecture décentraliséecomposée

d’ungrandnombredenœudsdépendantd’organisationsvariées.Contrairementàunear-chitecturecentraliséeoùlesdécisionspeuventêtreprisesunilatéralement,ilfautparveniràunconsensusoucontrôlerplusde50%desnœuds(oudelapuissancedecalcul)pouragirsurlesystème.Lefaitquel’architecturereposesurunemultitudedenœuds,garantituneplusgrandeimpartialitédansletravaildevalidationetdestockagedelablockchain,unemeilleuredisponibilitéduserviceetdoncuneconfianceaccruedansleservice.

Si la confiance suppose que la répartition des ressources informatiques utiles auxcalculsetaustockagesoitéquilibréeentreorganisations,onobservecependantuneten-danceinversedanslecasduBitcoinaveclacréationdefermesdeminage(mining pool).Àplusieursreprises,lestroisplusgrossesfermesontréussiàdéteniràellesseulesplusde50%delapuissanceduréseau.Or,cettebarredes50%estcritiquecarellepermetàuneorganisationouun regroupementd’organisationsde réaliser l’attaquedes51%,c’est-à-diredecensurerdestransactionsavantleprocessusdeminage,defavoriserletravaildeminagedesespropresmineurspourempocherlesgainsàlaplacedemineursplusrapides,deréussirencasdedédoublementdelachaîneàimposerunechaînepluslongueavecuneprobabilitéraisonnabledesuccès,etdoncdemaîtriserl’historiquedelachaîne.Cependant,l’attaquedes51%nepermetnidevolerdesgains,nid’émettredestransactionsfrauduleuses.

Ensecondlieu,laconfiancereposesurlaneutralité de la gouvernance.Avantd’in-vestirdesontempsetsonargentdansuneblockchain,ilestnécessairedeseposerlesquestionssuivantes:«la neutralité de la gouvernance est-elle garantie ?»Lesacteurs,c’est-à-direlepetitgroupedepersonnesimpliquéesàfaireévoluerlecodeetleprotocole,sont-ilsréellementindépendantsdansleursprisesdedécisionetcapablesderésisteràdespressionspolitiques,industrielles…?Sicen’estpaslecas,leprincipefondamentaldedécentralisationn’estplusrespecté.Deplus,sil’ensembledecesacteurscontrôleplusdelamoitiédelapuissancedecalculdelablockchain,alorsleprincipedeconsensus

193

n’estluinonpluspasrespectépourlesraisonssuivantes.Quandunemiseàjourducodedelablockchainimpliquantdenouvellesrèglesdefonctionnementestdiffuséedanslablockchain,l’administrateurd’unmineuralechoixd’accepterouderefuserlamiseàjour.Ilpeuts’agird’unetransformationdesrèglesmineureetrétrocompatible–onparlealorsde«soft fork»-oud’unetransformationimportanteetsanscompatibilitéascendante–onparlealorsde«hard fork».Pourdevenirfonctionnel,un«soft fork»doitrecueillirlesoutiend’unemajoritédemineurs,tandisquele«hard fork»nécessiteunconsensusbeaucouppluslarge.Encasd’absencedeconsensusavecdeuxpopulationsconséquentesdemi-neurs,lablockchaininitialesescindeendeux.Lesdeuxblockchainssuiventalorsleurproprechemin.Unregroupementd’acteursquidétiendraientlamajoritédelacapacitédeminage,peutdonc,parcollusion,modifierlesrèglesdegouvernance,créerdes«forks»quicréentdelaconfusion,deladoubledépense(voirplusbas)etunrisquededévaluationdelacrypto-monnaie.

La transparence pour une meilleure auditabilitéLaconfiancereposeégalementsurleprincipe de transparence.Ceprincipesedécline

enplusieursélémentstantauniveaudeschaînesdetransactionquedesalgorithmes.

• Traçabilité et auditabilité de toute la chaîne de transactions : la publicationdans l’espace public de toutes les transactions réalisées depuis l’origine de lablockchain (Bloc0ou«Genesis Block»)permetà chacundevérifier l’intégritédelachaîne,etderetracertouslesmouvementsassociésàuncompte.Ainsi,lafraudeestenthéorieéliminée;toutsevoit,toutsesait,danslalimitedesgarantiesoffertesparlepseudonymat.

• Transparence des algorithmes : lecodeutilisépourminer,afindes’interfaceraveclablockchain,oupourmettreenœuvreunsmart contractestlisiblepartous.L’avantageestdepermettreauxexpertsdelacommunautéd’utilisateursdescru-terlecodeetd’alerterencasdesuspicion.Laconfiancereposedoncsurleslan-ceursd’alertes.

194

La sécurité informatiqueEnfin, la blockchain permet d’assurer une bonne gestion du risque informatique

(cf.Chapitre4),etcegrâceauxcaractéristiquessuivantes:

• Une chaîne rigide et inaltérable :lesblocscontenusdanslablockchainainsiquel’enchaînementdecesblocssontrigidifiéspourévitertoutealtérationultérieuredelachaîne.Pourcela,lasécurités’appuiesurlecaractèredistribuédel’architecture,etsurunmécanismedeconsensusfort.Àcelas’ajouteéventuellementunméca-nismed’incitationàadopterunboncomportement,unmécanismededissuasiondesmauvaiscomportements,etdumatérielcryptographiquepourapporterdesgaranties techniques fortes.LePoWs’appuiesurunconsensusetunepreuvecryptographiquecoûteuseencalculs,tandisquelePoSs’appuiesurunconsensusetdesmécanismesd’incitationetdedissuasionquin’ontpasencoretotalementfaitleurspreuvessurunsystèmeréel.

• L’authenticité des transactions protégées par pseudonyme :lebesoind’agirentoutediscrétionmaisaussil’assurancequedesmoyensdesécuritéadaptéssontmisenœuvrepourgarantirlavaliditédestransactionsetdoncdesgainsac-quissontgagesdeconfiancepourlesusagersdelablockchain.

• Un niveau de sécurité adaptatif : lesavancées technologiquesrendentvulné-rablesaufildesannéesdesprocédésdesécuritéréputésrésistantsàuneépoque.Pourmaintenirlaconfiancedanslesoutilstechniques,plusieursblockchainspré-voientdesmécanismesdontleniveaudesécuritéestévolutif.

Cependant,laconfiancedanslablockchainestloind’êtreabsolue.Plusieursélémentspeuventeneffetlaremettreencausesuiteauxdéconvenuessuivantes:

• Des erreurs de programmation :pourlesblockchainsprogrammables(ounon),un risque fortest liéàdeserreurshumainesdeprogrammation,commece futlecasen2016pourl’attaquededétournementdefondsréaliséesurEthereum.En quatre semaines, la plateforme Decentralized Autonomous Organisation

195

(The DAO)5,quipermetàsacommunautéd’investirencapital-risque,aprocédéàunelevéedefondsspectaculairede150millionsdedollarspouralimenterdespro-jetsdestartupssouhaitantutiliserEthereum.The DAOaensuiteétépiratéeàhau-teurde50millionsdedollarspardesattaquantsquiontexploitéunevulnérabilitédanslecodedessmart contracts.Cetteerreurapermisàcesderniersd’appeleràdemultiplesrepriseslafonctionduprogrammeautorisantunesortiedefondsàpartird’uncompte.Commel’arappelédansunpostdeblogleco-fondateurd’Ethe-reumVitalikButerin,«le problème affecte seulement DAO, la blockchain Ethereum reste parfaitement sûre».En2017,uneautreattaqueamisencauseuneerreurdanslelogicieldeporte-monnaieParity Wallet,etaconduitauvolde30millionsdedollarsenethers.

• Double dépense :ladoubledépenseconsisteàémettredeuxtransactionsportantsur lemêmeobjetetquidevraientnormalement s’exclure l’une l’autre. Il s’agitd’unactevolontairemalveillantd’unparticipantquiestnormalementarbitrélorsduminage.Cependant,ilpeutarriverquedansunprocessusdedédoublementdechaîne,chaquetransactionsoitvalidéeindépendammentparchaquechaîne.Àcemoment-là,lebénéficiairesaits’ildisposeounondesgainsqu’unefoislachaînelapluscourteabandonnée.PourBitcoin,ledélairaisonnableconsidéréestd’environuneheure,soitletempséquivalentàlaconstitutiondesixblocs.

• Rétention de transactions :unmineurpeutavoirintérêtànepaspartagerunetransactiondontlesfraisdetransactionsontélevés.Engardantcettetransactionpourluijusqu’ausuccèsduminaged’unbloc,ils’assurequ’elleserainclusedansundesesblocsetqu’ilbénéficieradelarécompense.Ilpeutdoncs’écouleruncertainlapsdetempsavantquecettetransactionnesoitincluedanslablockchain.Cetteattaquederétentionseradeplusenpluscrédibleàl’avenircarlemodèledepaiementreposeradeplusenplussurlesfraisdetransactionàmesurequelesrécompensesdeblocdiminueront.Delamêmefaçon,unmineurbienconnectépeutretenirunblocavantdelediffuserpourbénéficierd’undélaisupplémentairedansl’opérationdeminage.Cen’estquelorsqu’ilrecevraunblocconcurrentqu’il

5 Blockchain France fournit la définition suivante d’une DAO: « Une DAO (Decentralized AutonomousOrganization) est une organisation fonctionnant grâce à un programme informatique qui fournit des règles de gouvernance à une communauté. Ces règles sont transparentes et immuables car inscrites dans la blockchain. »

196

pourraalorsdiffusermassivementsonproprebloc.Cesattaquesforcentàréfléchiràl’améliorationdesmécanismesd’incitation.

• Blanchiment d’argent :leproblèmedeblanchimentd’argentseposedèsqu’unnouveaumoyend’échanged’argentestàdisposition.Contrairementàcequ’onpourraitcroire,latransparencedestransactionspasséesdanslablockchainn’em-pêchepasleblanchimentd’argent;ellelerendjustepluscomplexe.Eneffet,destechniquesexistentpourbrouillerlespistesetlatraçabilité.Lapremière,trèssimple,consisteàdétenirunemultitudedecomptes(certainspouvantmêmen’êtreutilisésqu’uneseulefois)etàréaliserdestransactionsentreplusieursdecescomptes.Uneautreapproche,appeléeCoinjoindansBitcoin,consisteàfusionnerplusieurstransactionsenuneseule.Pluslenombredetransactionsfusionnées(entrantesetsortantes)estimportant,meilleureestlaprotectioncarplusilestdifficilederelierundébiteuràuncréditeur.Notonstoutefoisquel’approcheZerocashdécritedanslasectionsuivantegarantitlanontraçabilitédestransactionsetrenddoncimpos-sibleladétectiondeblanchimentd’argentsurlaseulebasedesélémentsfournisdanslablockchain.

11.4. La transparence de la chaîne et l’atteinte à la vie privée

Uneblockchainreposesurlepseudonymatdesmembresparticipants.Ilsuffitdoncquesoitdévoilée l’identitéréellede lapersonneassociéeàuncomptepourquetoutes lestransactionseffectuéesparcettepersonnedepuissoncomptesoientrévélées,etce,de-puisl’origine.Commeexpliquéplushaut,plusieurstechniquesvisentàprotégerl’identitéréelledesusagers,àsavoirposséderdescomptesmultiples,certainsàusageunique,eteffectuerplusieurstransactionssimultanémentsurleprincipeduCoinjoindeBitcoin.

Leprincipedetransparencedelablockchaindoitrendreprudentslesconcepteursdeservicesquantàlapriseencomptedelaprotectiondesdonnéespersonnelles.Enef-fet,touteinformationdenatureprivée,qu’ellesoitsousformealgorithmiqueoudedon-néesstatiques(donnéespersonnelles,cléscryptographiques…),nedoitpasêtrehéber-géeenclairdanslablockchain,parexempleauseind’unetransaction.Enrevanche,lablockchain,pourlaquelleilestpréférabledelimiterlatailledesinformationsstockéesdanslestransactionspourdesraisonsdecoûts,peuts’appuyersurunemémoiredistribuée,

197

externaliséeetillimitée,quipeutprendrelaformed’unréseaupairàpairfonctionnantàlamanièred’unréseauBitTorrent,Gnutella,NapsterouKademlia.Ils’agitvéritablementd’unemémoireexternaliséedanslamesureoùcettemémoireestindexéegrâceàdesclésDHT(Distributed Hash Table)quipeuventêtreréférencéesdanslablockchain.Cettemémoirepeuthébergerdesdonnéesenclairoudesdonnéeschiffrées.Danscederniercas,ilconvientd’assurerlagestiondescléscryptographiques.

En2014,l’initiativeZerocashaproposéunesolutiontrèsintéressantedepaiementano-nymiséetdécentralisé6.CettesolutionassureletransfertdeBitcoinsviauneblockchainentoutetransparencemaissanstraçabilitépossibledesfluxmonétaires,c’est-à-diresansrévélerni lasource,ni ladestination,ni lemontanttransféré.Lasolutionreposesur leprincipeduzero-knowledge(schémasdits«àapportnulledeconnaissance»)quipermetàunutilisateurdeprouverlaconnaissanced’unsecretàuntierssansavoiràenrévélersavaleur.Pourcela,elles’appuiesurleschémazk-SNARKs(zero-knowledge Succinct Non-interactive ARguments of Knowledge),quiestparticulièrementperformantavecunepreuveétablieenquelquesmillisecondes.L’analogiesuivanteestsouventreprisepourexpliquerleprincipeduZerocash:touslesutilisateursaccrochentleursbilletssurunmur,qu’ilsdécrochentaumomentd’unedépense.

Enfin,l’initiativeEnigmaduMassachusetts Institute of Technology(MIT)développéeen2015proposeuneplateformeclouddécentraliséegarantissantlaconfidentialitédestrai-tementsopérésetdesinformationstraitées7.Elles’appuiesurlablockchainpourgarantirlatraçabilitédesopérationseffectuéesetsurleréseaupair-à-pairEnigmapoureffectuerlestraitementsetlestockagedesinformationssensibles.L’idéeestquechaquenœudduréseauEnigmanepossèdequ’unevuepartielleetsansvaleurdel’informationsensibleetqu’ileffectueuntraitementpartielsurcetteinformation.Ainsi,lesnœudsn’ontaccèsindividuellementàaucuneinformationsensible,etgrâceàdestechniquesdetypeSMC(Secure Multi-party Computing),illeurestpossibledeproduiredefaçoncollaborativeunrésultatquiadusenspourl’application.

6 Ben-Sasson,E.,Chiesa,A.,Garman,C.,Green,M.,Miers, I.,Tromer,E.,Virza,M., (2014).Zerocash:DecentralizedAnonymousPaymentsfromBitcoin,2014IEEESymposiumonSecurityandPrivacy.

7 Zyskind,G.,Nathan,O.,Pentland,A.,(2015).Enigma:Enigma:DecentralizedComputationPlatformwithGuaranteedPrivacy,http://enigma.media.mit.edu/enigma_full.pdf

198

11.5. Des limites à prendre en considération

Nousavonspuvoirquelatechnologieblockchainprésentedeslimitesstructurelles.Ellenepeutpasêtreprésentéecommeunegarantiedeconfianceabsolue,mêmelimitéeàlaconfiancedécidée.Eneffet,lesconsidérationsorganisationnelles,derapportsdepou-voirentrelesacteurs,d’appropriationparlesutilisateursoumêmestrictementtechniques,complexifientconsidérablementl’examendelaportéeréelledecettetechnologie.Ellesin-diquententoutcas,unefoisdeplus,quelasimpletransparencen’estpasungageabsoludeconfianceetdurespectdesdonnéespersonnelles.

Rappelonsqu’ensontempsl’infrastructureàcléspubliques(Public Key Infrastructures –PKI)aétéprésentéecommeunetechnologie«révolutionnaire»garantissantlaconfiance,avantqueseslimitesnesoientcommunémentadmises.

Ainsi,etcommepourleslabelsdanslesenslarge,lefaitd’utiliseruneblockchainapportecertainesgaranties,maisils’agitplusicid’unmoyend’induireoudesuggérerlaconfiancedel’utilisateurenmettantl’accentsurlesaspectsbienchoisisdecettetechnologie.

ArmenKhatchatourovClaireLevallois-BarthMarylineLaurentPatrickWaelbroeck

� Conclusion

200

Danscetouvrage,nousavonsabordélesquestionssoulevéesparunsignedeconfianceparticulier,lelabel en matière des données personnelles,ainsiquecertainespistesettendancesdanslepaysageencoursdeconstruction.

Silaproblématiquedeslabelsn’estpasnouvelleensoi,commeenattesteleurpré-sencedanslesdomainesdel’énergieoudel’alimentation,laspécificitédesbiensnumé-riquesetleuressorexponentielnesemblentpaspermettrederecouriràdessolutionsdéjàéprouvées.Lacirculationcroissantedesinformationsamènedoncàposersousuneformenouvellelaquestiondesmodesdegouvernancedesdonnéespersonnelles.

Encesens, il fautsansdouteconcevoir leslabelset l’interventiondesexpertsqu’ilsimpliquentcommeunoutild’accompagnementpourpermettreauxresponsablesdetrai-tementsdedonnéespersonnellesd’augmenterprogressivementleniveaudeprotectiondesdonnéesqu’ilscollectentetutilisent.Laquestionresteiciouvertequantauxmodalitésconcrètesdecetaccompagnement.Dansquellemesurefaut-illaisserlesentreprisesoulesassociationsprofessionnellesélaborerleurspropresréférentielsetprocéduresd’au-dit?Ilnoussembleiciessentield’impliquerl’ensembledespartiesprenantesauprocessusdeconstructionenreconfigurantlerôleaussibiendesrégulateursquedesrégulés,sansoublierlescitoyens.Enparticulier,l’interventiondel’Étatnoussembleincontournableaumoinssurtroispoints:l’établissementdesréférentiels,l’accréditationdescertificateursenfaisantintervenirdesorganismesexistantsetspécialiséstelsqueleCOFRAC,etl’imposi-tiondesanctionsvéritablementdissuasivesafind’assainirlemarché.Car,auvudesabuspotentiels,uneformedepressionsurlesentreprisessembleicinécessaire,neserait-cequ’àtraversunemenacedepertederéputation,etdoncdeconfiance.

Mais,nousl’avonségalementconstatéaucoursdecetouvrage(dansleschapitres5et6),uneinterventionétatiquetropstricte,ouentraînantdescoûtstropimportants,pourraitinciterlesacteursàsetournerversdeslabelsprivés,lesquelspeuventcomporteruneffetpotentiellementtrompeur,enprésentantuneimageembelliedelaprotectiondesdonnées.Àn’enpasdouter,cerisqueestréelcomptetenu,d’unepart,delatendanceactuelledetransfertversledomaineduprivédecequirelevaitjadis,àtortouàraison,dudomainedel’Étatet,d’autrepart,dufaitquelesmodalitésd’élaborationetdedélivrancedeslabelspri-vésnesontpassuffisammentencadréessurl’ensembledeleurcycledevie.Laquestionquiestainsiposéeparcessignesdeconfianceestcelledeladélégationdespolitiquesdegestiondesdonnéespersonnellesdescitoyensausecteurprivé.

201

D’unpointdevueplusrestreint,onpeutsupposerqueleslabelsprésententuneutilitééconomiqueàlafoispourleconsommateuretl’entreprise.«Rassurer»leclientoupros-pect,luifournirdesindicesquantaubonfonctionnementdesservicesnumériques,peutsansdoutelevercertainesbarrières.Ceconstatestconfirméparl’enquêtemenéeparlaChaire Valeurs et Politique des Informations Personnellesauprèsde2000internautesenmars2017,etquimontrequelesutilisateursavertissontaussiceuxquisontenclinsàconsommerleplus1.

Cependant,aujourd’hui,forceestdeconstaterqu’iln’existepasdemodèled’affairesenlamatière.Lelabelentantquesignedeconfiancefaitnécessairementpartiedelastratégiedecommunicationdel’entreprise(cf.Chapitres3et9),communicationquidoitpermettreauxconsommateursd’évaluerlafiabilitédusignalenvoyé.Commenousl’avonssouligné,lessignauxenvoyéssonttropnombreuxettropfaiblespourêtreperçusparlepublicetlesentreprises.Deplus,lescoûtsassociésauprocessusdelabellisationvarientdequelquescentainesàplusieursmilliersd’eurosenfonctionnotammentdesexigencesimposées,deladuréedevaliditédulabeletduprocessusd’auditretenu(cf.Chapitres6et7).Laquestionducoûtàlafoisfinancierettemporel,esticiimportante.Ilestnécessairequel’obtentiond’unlabelsoitrelativementonéreusepourlesentreprises,afinquelelabelpuisse jouerpleinementsonrôledesignaldebonnespratiquesenmatièredeprotec-tiondesdonnéespersonnelles.Pourautant,ilnedoitpasêtretropélevéafindenepasdissuaderlesentreprises,oudenepasleurfaireaugmenterexcessivementlesprixdesservicesconcernés(cf.Chapitre9).Sicecoûtestuniquementàlachargedesentreprises,commentlesinciteràsefairelabelliseralorsmêmequeleretoursurinvestissementestdifficileàdéterminer?Lapriseenchargedecefinancementducôtédesorganismesla-bellisateurspublicsseposeégalement:commentfaireensortequ’ilspuissentsupporterfinancièrementlecoûtdel’audit?

Faceàcesinterrogations,latentationestgranded’asseoirlalabellisationsurdesélé-ments techniquesdontonsupposequ’ilssontàmêmed’établir laconfiance.Mais lessolutions techniques peuvent-elles répondre à elles seules à la problématique de laconfianceetenvoyerunsignaldequalité?Neseréduisent-ellespasàuneévaluationdurisqueet,aumieux,àl’établissementd’untypeparticulierdeconfiancequenousavons

1 Waelbroeck,P.,Khatchatourov,A.,Levallois-Barth,C.(2017)SynthèseduRapport«Donnéespersonnellesetconfiance:quellesstratégiespourlescitoyens-consommateursen2017?»,ChaireValeursetPolitiquesdesInformationsPersonnelles,23juin2017.

202

qualifiéde«confiance décidée»(cf.Chapitre1)?Cetteévaluationdurisquenes’opère-t-ellepasselonlescritèresquisonteux-mêmesétablisdansunjeudeprisesdepositionentrelesacteursconcurrents?Eneffet,lesprocessusdegouvernanceneseréduisentpasàdessignesextérieursdetransparenceetàl’implémentationdetelleoutelletechno-logiefut-ellequalifiée,demanièreplusoumoinsdéclarative,dedata protection by design àunmomentdonné.C’estl’articulationentrelestechnologies,leurévolution,etlesmé-canismesdegouvernancequ’ilfauticiconsidérer,ainsiqueledémontrel’exempledelablockchain(cf.Chapitre11):mêmesicettetechnologieapportedespreuvesdefiabilitéetderobustessed’unpointdevuetechniqueetprometdanscertainscasunemeilleureprotectionàtraversunegouvernancedécentralisée,encorefaut-ilquelesmineursdelablockchainnesoientpasmajoritairementcontrôlésparquelquesacteurs.Laqualificationd’unesolutiontechnologiqueapportedespreuvesdefiabilitéetderobustessed’unpointdevuetechnique,maisellen’apporteaucunegarantiequantàsonbonusageetnefournitquedesréponsespartiellesquantàsagouvernance.Loind’unevisionstatique,etpourtoutdiresimplificatricequiconsisteraitàpouvoirrésoudrelesproblématiquesdegouver-nancepardesprocédéstechniques,laquestiondeslabelsmetenlumièreladimensiontemporelledesprojetséconomiquesetpolitiquesconcurrents.

~

203

L’essentieldecetouvrages’estemployéàdécrirecetteconjonctionentrela«confiance décidée »etuntypenouveaudelaconfiancequenoussommesamenésàqualifierde«confiance suggérée»(cf.Chapitre1).Onentrevoitque,dumoinsencequiconcernelecadrederégulationquenousavonsdécrit(cf.Chapitres2et9),lesutilisateursrestentsouventcantonnésdansunrôlepassif,ceuxàquileslabelssontadressés;ilsn’accèdentquerarementàunrôleactif,quiconsisteàparticiperauprocessusmêmed’élaborationdessuggestions.Desmécanismesdelabellisation(etdeconfiance)quis’opéreraientdeprocheenproche,àl’instardesinitiativespeer-to-peer,doiventdoncêtreexplorésdanslefutur.Encorefaut-ilquelesutilisateurssoientenmesuredeprocéderdefaçondécen-traliséeàl’évaluationdesservicesnumériquesimpliquantdesdonnéespersonnelles.Or,cetteévaluationdiffèrefondamentalementdelanotation«collaborative»d’unechambred’hôteloud’unelivraisonparcorrespondance.Toutrestedoncàconstruirepourparveniràdesformesd’auditetdelabelscitoyens.L’enjeuesticidetaille:ilportesurl’implicationdescitoyensetleursentimentd’appartenanceàlasociéténumérique,etnonseulementàl’économienumérique.

Endéfinitive, la thématiquedes labelsenmatièrededonnéespersonnellessoulèvedesenjeuxquinoussemblentessentielsetpourtoutdireambivalentsdupointdevueso-ciétal.D’uncôté,ondéresponsabiliselapersonne,enmettantdefaitàmalleprojetinitialdesLumièresetdel’individuautonome:àseconformersansréserveauxprescriptionsetsignesprovenantdesinstancesextérieures,l’individurisquedeperdrelacapacitécri-tiquenécessaire.Parexemple,lagénéralisationdelalabellisationnerisque-t-ellepasdeconduireàtermeàlagénéralisationdesconduitesquisedonnentbonneconscienceouàunenouvelleformededépendancedel’utilisateur?

D’unautrecôté,on«responsabilise»2l’individuenl’obligeantàune«autogestiondesoi»etdesesdonnéespersonnelles,parexempleàtraversuntableaudebordincorporédanslelogiciel.C’estdèslorsl’individuquirisqued’ensupporterlecoût,danslamesureoùtelleoutelletransactionviaunservicenon-labellisépourraitluiêtredésormaisreprochée,ouentoutcasêtreperçuecommecomportantunrisque(économique,desécurité,etc.)qu’ildoitlui-mêmeassumer.Onconsidèredoncquel’individuestresponsabledeseschoix,sans

2 Nous interprétons ici librement la thématique de responsabilisation telle quemise en place parMichelFoucaultdanslesCoursauCollègedeFranceàlafindesannées1970,notammentSécurité,territoire,populationetNaissancedelabiopolitique.

204

pourautantsuffisammentlesensibiliserauxenjeuxéthiques,économiquesetpolitiquesliésàlacirculationmondialedesdonnéespersonnelles.Demême,onnes’interrogepassurleseffetsdeschoixponctuelsqu’ilopère,enseconformantauxsuggestionsquisemettentainsienplace,surlaconstitutiondesonidentitévécueoudesacapacitéd’agir3.

Enuncertainsens,ils’agitdoncicid’unnouveauparadigmedeprescriptiondescom-portementsdesutilisateurs,d’une tendanceprofondedans lasociété: il nes’agitplusdeformesdeprescriptionfermequi interdisent telleoutelleaction,maisdeformesdeprescriptionsouplequisuggèrentteloutelproduitouservice(cf.Chapitres1et2).Cette«confiancesuggérée»danslenumériqueconstituenéanmoinsbeletbienuninstrumentdegouvernance.

Ils’ensuitque,enmatièrededonnéespersonnelles,leslabelssontuncastrèsparti-culierde«régulation»carilsserontamenésàreconfigurernonseulementlesrôlesdesacteurs(régulésourégulateurs)oulesmécanismesdeconcurrence,maisaussietsurtoutlamanièredontlasociétéconçoitlevivre-ensembleàl’heureoùtouteactionindividuelleoucollectivecréedesdonnéesetestguidéeparelles.

3 OnconsulteraàcesujetKhatchatourov,A.etChardel,P.-A.(2016).Laconstructiondel’identitédanslasociétécontemporaine:enjeuxthéoriques.in « Identités numériques »,Cahiern°1delaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

� Annexes

206

TabledesillustrationsTableau 1. Qualificationsdesécuritédélivréesparl’ANSSI

pourlesproduitsetprestatairesdeservicesdeconfiance ............................................................. 51

Tableau 2. Deuxapprochesdelagestiondurisqueeninformatique ......................................................... 56

Tableau 3. Labelsdélivréspardesorganismesfrançais ..... 67

Tableau 4. Labelsdélivréspardesorganismesallemands . 68

Tableau 5. Labelsdélivréspardesorganismesétablisdansd’autrespayseuropéens .................................... 74

Tableau 6. Labelsdélivréspardesorganismessituésendehorsdel’Europe .............................................. 76

Tableau 7. Labelsdedimensioneuropéenne ...................... 78

Tableau 8. LabelsdélivrésparlaCNIL ................................ 97

Tableau 9. Labelsde«qualité»proposésparlesorganismesprivésfrançais ............................... 122

207

Figure 1. Leseffetsdeconfusion ..................................... 127

Figure 2. RGPD:délivranced’unecertification/d’unlabel .. ........................................................................... 143

Figure 3. RGPD:agrémentd’unorganismedecertification ........................................................................... 145

Figure 4. Typedelabelquisusciteraitlepluslaconfiance ... ........................................................................... 174

Figure 5. Dispositionàdonnersonavissurlafiabilitéd’unsite ..................................................................... 175

Figure 6. Niveaudeconfiancevis-à-visdesacteurssurInternet............................................................... 176

Figure 7. Impactsqu’auraitunlabeldeprotectionsdesdonnées ............................................................. 177

Figure 8. Formatsimplifiéd’unetransactionBitcoin........ 186

Figure 9. Formatsimplifiéd’unblocBitcoinetdesonchaînagedanslablockchain ............................ 188

Figure 10. TravaildeminagedetypePoWsurl’entêtedublocBitcoin ........................................................ 188

208

IndexAAccountability(principederesponsabilité)138–139Acteursautonomes11,18AFCDP96Algorithmes13–15,43–46,55–59,126–134,158–166transparencedesalgorithmes193

Aliénation11–13,17Allemagne14,35–36,53–54,66,68,78,83,89,92,95,101,105,107Analyse 56analyseautomatisée57analysecomportementale55–59

Analysesd’impact109,151ANSSI50,51,54APEC79,132Apprentissagebayésien40–46ARJEL35Asymétried’informations43–46,116,154,156–166Attestationdeconformité82,89,104Audit54,87–88,164–166auditsurpièces88auditsursite88labelCNIL«Auditdetraitement»96,106,110–111

Auditeur34,88–89,120,125–126Authentification57authentificationcomportementale59authentificationforte59

Auto-certification.VoirCertificationAuto-déterminationinformationnelle14–16Auto-évaluation87,120,131–134Automatisation17Auto-régulation81–82,86,121Autorité95–114autoritédecertification53,101,103,109autoritédecertificationEuroPriSe.Voir EuroPriSeautoritédecontrôle30,35,78,84,92,110,119,138–152autoritédeprotectiondesdonnées66,81,81–82,92–93,95,101,102,142,149,151autoritépublique30,33,48,50,81,141,150,162index-charismatic authority 19procedural authority 19

209

BBiendecroyance156–166Blockchain60,180–198architecturedécentralisée192attaquedes51%192Bitcoin181,184,190Ethereum181,190facteursdeconfiance192fonctionnement183limites198minage183,189neutralitédelagouvernance192pseudonymat181,194TheDAO : Decentralized Autonomous Organisation 194transparencedesalgorithmes193

Bloqueursdepublicité19–20,158–166Bonnefoi3,23–24Bullesinformationnelles44–46,158–166

CCalculrationneldebénéfices8–10CCRA53CEN148CENELEC148CEPD137,141,142,144,146,147Certificat34Certification31,33–35,50–52,66–68,82–90,120–121,126,128–129,

132–133,137,165,172auto-certification87autoritédecertification.Voir Autoritécertificationanonyme3–4,60certificationCSPN52certificationEAL53marchéintérieurdesservicesdecertification149marquedecertification.VoirMarqueschémasdecertification82,149

Chiffrementhomomorphique60Chineservicedecréditsocial57

Choixrationnel9–11,10–12Citoyens18–19,203CNIL26–35,79–88,79–90,92,96,106,141Codedeconduite139COFRAC34,146Collaboratif18–20,175–178

210

Comitéd’AgrémentdesHébergeursdedonnéesdesanté34Commissioneuropéenne28,92,101,140,142,147,150Complexité(mécanismederéductiondela)8Comportementsdesindividus9–11,15–17,43–45.

Voir aussiAnalysecomportementaleConditionsgénéralesd’utilisation159–166Confiance23,116confianceassurée7–20,27,29,60confianceby design16–18,180confiancedécidée7–20,27–29,49,60confiancedistribuée15,17confiancelégitime24confiancesuggérée15,203crisedeconfiance2,8–14défautdeconfiance11–13dignedeconfiance43–46formalisationdelaconfiance2laconfiancedanslenumérique12laconfianceendroit22–36laconfianceenéconomie38–46laconfianceeninformatique49marquesdeconfiance.VoirMarquesdeconfiancemécanismesdelaconfiance9–14,192niveaudeconfiance176–178preuvedeconfiance3signesdeconfiance118–134signesextérieursdelaconfiance4,165–166tiersdeconfiance16

Confidence 7Conformité52,62,83,84,88–90,98–100,111–114,117–134,137–138,

150–152,156–166attestationdeconformité34,82,89–90,104certificationdeconformité34,162contrôle/évaluationdeconformité33,54,82packsdeconformité31

Connaissance(externalitéde)43–46Conseild’État31–32,99Consentement30,109,111,162Consommateurs18–19,27,28,33,154–166,168–178Constructionduliensocial25Coopération41–46Corégulation52,82,150Coût45–46,108,110,144Crédibilité55,88,112,116–119,128–129Critèrescommuns51,53Croyance3Cyber-surveillance13–15,56

211

DDatafication 4Data lock-in162–166Démarched’amélioration119Démarched’auto-régulation121.Voir aussiAuto-régulationDémarchevolontaire117Développementdurable118Dilemmeduprisonnier41–46Directive95/46/CE28,83,126,136–152Directives«Nouvelleapproche»150Droitàlaportabilité29Droitdelaconsommation29Droitdur30Droitsouple30–32

EEAL(EvaluationAssuranceLevel)51,53,56Échec(attributiondel’)9–11Économienumérique27–30Effetsdeconfusion172–178Effettrompeur126eIDAS25,54,56Encapacitation4,18,29Équité18,42–46Étatsdelanature39–46,155–166États-Unis35–36,53–54,66,76,79,87,106,108,130,141,169–178EuroPriSe35,82,88,90,92,101–113Évaluateur88,90,98,104

FFamilier10FEVAD36,86,122–124,129Fiabilité175–178FNTC96,121FTC130,132–133

GG2931,148–149Goodwill42–46Gouvernance12–14,192gouvernancedécentralisée59gouvernancedesoi10–12

212

IImagedemarque131Incertitude8–10,39–46Incomplétude39–46Individucomportements.VoirComportementdesindividusdéresponsabilisationdel’individu14–16,19rationalitéindividuelle42–46responsabilisationdel’individu14–16,19

Informationdupublic128Interactionslocales9–11,13–15Interactionsrépétées18ISO33,84,86,96,146

JJeududictateur42–46

LLabellisation4,14–16,119–134,175–178Labels2,18,30–35,44–46,64,137,163–166,173–178formesdelabels174–178labeleuropéendeprotectiondesdonnées141labelsdélivrésparlaCNIL96,111

LandMecklembourg-Poméranie81,101,103,107LandSchleswig-Holstein66,81,92,101,107,112LCEN25Légitimation15,19Libéralisme11–13Logo82,89,100,105LoifrançaiseInformatiqueetLibertés136Loyauté 26desplateformes26

MMarché25,27,28,29,116,121,149Marketing117stratégiemarketing118

MarquageCE150Marque34,117,124,137marquecollective100marquedecertification89marquedeconformité89

213

Marquesdeconfiance2,36,45,123,128–129,162–166,168–178Massededonnées56Modèlesd’affaires161–166Monnaie12

NNéolibéralisme11–13,13–15Normes163–166Normesinternationales84

OObligationderesponsabilité138Offre122Offrescommerciales119Organismenationald’accréditation146Organismesdecertification56

PPartiefaible3Plaintes100,151Portabilitédesdonnées18Présomptiondepreuve138Présomptionsimple139Prestatairesdeservicesdeconfiancequalifiés54Preuvesdures3Privacy by Design 120Privacywashing 19Prix124,157–166,169–178Procédésd’anonymisation94Procédured’évaluation87,98Profiling 56Protectiondesdonnéespersonnelles4,60,157–166,168–178,196Pseudonymat181

214

QQualification54deproduitsSSI48,50

renforcée ou élémentaire 51, 52standard 51, 52

desprestatairesdeservicesdeconfiance48avancée, qualifiée ou simple 51

durisque48associé à une plateforme, un service ou un utilisateur 55

Qualité117

RRanking 56Réciprocité18,42–46Réclamations129,151Recours90,99Référentiel33,51–52,82,86–90,94,96,100,119,121,124,126,147Règlement25Règlementsdeslitiges104Régulation4,19,204Réputation3,42–46,55Résolutiondesconflits128,164–166Respectdelavieprivée13–15,60,168–178Responsabilité26,31Responsabilitésocialed’entreprise118RGPD2,14,28,30–31,93,97,107,113,121,126,130,136,141Risques2,10–12,25,48–49,108–109,113aversionaurisque40–46calculderisque13–15catégoriesderisques39–46évaluationdurisque9–11gestiondesrisques29,56,114,119réductiondurisque39–46risquenonprobabiliste39–46risqueprobabiliste39–46risquesdelatransaction45–46

SSanctions4,41–46,90,113,129Scoring 56Sécurité13–15,25–26,160–166dessystèmesd’information48,49,156–166

Sécuritéjuridique32

215

Servicesqualifiés56Signal45–46Sincérité24,27Smart contracts 180Sous-traitants26,139–143Suisse35,82,84,88,112Systèmesdenotation55,58dérives58

TTiersdeconfiance175–178Tiersdeconfiancenumérique26Tracesmassives55–56Transaction2,41–46,156–166,180Transfertsinternationauxdedonnées31,140Transparence4,26,59,89,193,196Trust 7Trust by design. VoirConfiancebydesignTRUSTe79,87,125,127,129,132–133

UULD92

VVivre-ensemble8,27,204

216

ListedesabréviationsAFCDP AssociationFrançaisedesCorrespondantsàlaprotectiondesDonnées

PersonnellesAFNOR AssociationfrançaisedeNormalisationAl. AlinéaANSSI AgenceNationaledelaSécuritédesSystèmesd’InformationArt. ArticleBBB Better Business BureauCA Courd’AppelCass. CourdecassationCCRA Common Criteria Recognition ArrangementCSPN CertificatdeSécuritédePremierNiveauCE CommunautéEuropéenneCEN ComitéEuropéendeNormalisationCENELEC ComitéEuropéendeNormalisationenÉLECtroniqueetenélectrotechniqueCEPD ComitéEuropéendeProtectiondesDonnéesCESTI Centred’ÉvaluationdelaSécuritédesTechnologiesdel’InformationCf. ConferCIL CorresponsantInformatiqueetLibertésCISPE Cloud Infrastructure Service Providers in EuropeCNIL CommissionNationaledel’InformationetdesLibertésCOFRAC COmitéFRançaisd’ACcréditationcoll. collectionCrim. ChambrecriminelleD. DallozDAO Decentralized Autonomous Organisationdéc. DécisionDHT Distributed Hash TableEAL Evaluation Assurance LevelECC Elliptic Curve Cryptography ECDSA Elliptic Curve Digital Signature Algorithm eIDAS Electronic IDentification And trust ServicesESRB Entertainment Software Rating BoardFEVAD FEdérationdue-commerceetdelaVenteADistanceFNTC FédérationdesTiersdeConfiancedunumériqueFTC Federal Trade Commission–Commissionfédéraleaméricainedu

commerce

217

G29 GroupeArticle29ISO International Organization for StandardizationJ.O.C.E. JournalOfficieldelaCommunautéEuropéenneJ.O.R.F. JournalOfficieldelaRépubliqueFrançaiseJ.O.U.E. JournalOfficieldel’UnioneuropéenneLCEN LoipourlaConfiancedansl’EconomieNumériquen° numérop. pagePASSI Prestataired’AuditdelaSécuritédesSystèmesd’InformationPDIS PrestatairedeDétectiond’IncidentsdeSécuritéPFPDT PréposéFédéralàlaProtectiondesDonnéesetàlaTransparencePKI Public Key InfrastructurePoW Proof of WorkPoS Proof of StakePRIS PrestatairedeRéponseauxIncidentsdeSécuritéPSCE PrestatairedeServicedeCertificationÉlectroniquePSHE PrestatairedeServiced’HorodatageÉlectroniqueRèglementeIDAS Règlement(UE)no910/2014duParlementeuropéenetdu

Conseildu23juillet2014surl’identificationélectroniqueetlesservicesdeconfiancepourlestransactionsélectroniquesauseindumarchéintérieur

RGPD RèglementGénéralsurlaProtectiondesDonnées(Règlement(UE)2016/679duParlementeuropéenetduConseildu27avril2016relatifàlaprotectiondespersonnesphysiquesàl’égarddutraitementdesdonnéesàcaractèrepersonneletàlalibrecirculationdecesdonnées,etabrogeantladirective95/46/CE(Règlementgénéralsurlaprotectiondesdonnées),JOUEL119/1du4mai2016).

RLDI RevueLamyDroitdel’ImmatérielRSA RivestShamirAdlemanSHA Secure Hash AlgorithmSOG-IS Senior Officials Group Information Systems SecuritySQS AssociationsuissepourlesSystèmesdeQualitéetdeManagementSSI SécuritédesSystèmesd’InformationToE Target of Evaluation(périmètredelabellisation)UBA User Behavior AnalyticsUE UnioneuropéenneULD Unabhängiges Landeszentrum fuer Datenschutz(Autoritédeprotection

desdonnéesduLandallemandduSchleswig-Holstein)

218

Listedesentretienseffectuésentreoctobre2015etseptembre2017

Par Claire Levallois-Barth et Delphine Chauvet

Arnaud Belleil,Directeurtransformationdigitale,Cecurity.comMaître Alain Bensoussan,AlainBenoussanAvocatsJérome Beranger,co-fondateuretChiefStrategyOfficer,ADELFlorence Bonnet,CILConsultingJohanna Carvais, Responsable du pôle Labels, etValérie Bourriquen, Juriste, pôle

Labels,CNILMaître Etienne Drouard,avocatassociéeK&LGatesEric Lachaud,PhDcandidateinLawandTechnology,TilburgInstituteforLaw,Technology,

andSociety(TILT),TilburgUniversity,Pays-BasMaître Denise Lebeau-Marianna,avocatassociéeDLAPiperFranceLLPXavier Leclerc,Président,Axil-ConsultingMaître Nathalie Metallinos,IDEAavocatsLaurent Midrier,Vice-PrésidentStratégie&Innovation,BureauVeritasHervé Molina,Directeurdel’AuditInformatiqueetJean-Christophe Carbonel,Chefde

Mission,Directiondelasécuritéglobale,GroupeLaPosteMaître Fabrice Naftalski,avocatassociéEYMaître Yann Padova, avocat associé Baker & McKenzie (Paris), ancien membre

(Commissaire)delaCommissiondeRégulationdel’Energie(CRE)enchargedesquestionsrelativesàlaprotectiondesdonnéespersonnelles(2015-2017),ancienSecrétairegénéraldelaCNIL(2006-2012)

Benoit Pellan,Chefdeproduitnumérique,DépartementInnovationetDéveloppement,AFNORcertification

Bruno Rasle,Déléguégénéral,AFCDP(AssociationFrançaisedesCorrespondantsàlaProtectiondesDonnées)

Frédéric Richter,Président,StiftungDatenschutz,AllemagneStéphane Schmoll,DirecteurgénéraletLaurent Cellier,DirecteurExpérienceUtilisateur

etCorrespondantInformatiqueetLibertés,DeverywareMaître Thibault Verbiest,avocatassociéDeGaulleFleurance&AssociésCécile Wendling,Directricedelaprospective,GroupeAXADelphine Zeberro,Directeur-ITAdvisory,Deloitte

219

BibliographieAcquisti,A.(2012).NudgingPrivacy:TheBehavioralEconomicsofPersonalInformation.in Jacques Bus, Malcolm Crompton, Mireille Hildebrandt, George Metakides (eds), Digital Enlightenment Yearbook 2012,IOSPress.

Agosti,P.,Caprioli,E.A.,(2005).Laconfiancedansl’économienumérique(Commentairesdecertainsaspectsdelaloipourlaconfiancedansl’économienumérique)(LCEN),Petitesaffiches,03/06/2005,n°110.

Akerlof, G. A. (1970). The market for lemons : Quality uncertainty and the marketmechanism.Thequarterlyjournalofeconomics,488-500.

Anton,A.,Earp,J.B.,Bolchini,D.,He,Q.,Jensen,C.,Stufflebeam,W.(2003).Thelackofclarity infinancialprivacypoliciesandtheneedforstandardization. IEEESecurity&Privacy,2(2):36-45.DOI:10.1109/MSECP.2004.1281243.

Bakos,Y.,Marotta-Wurgler,F.,Trossen,D.R.(2014).Doesanyonereadthefineprint?Consumerattentiontostandard-formcontracts.TheJournalofLegalStudies,43(1),1-35.DOI:10.1086/674424.

Barabàsi,AL.(2002).Linked:TheNewScienceofNetworks,Perseus,Cambridge,MA.

Becher,S.I.,Zarsky,T.(2015).OnlineConsumerContracts:NoOneReads,ButDoesAnyoneCare?

Ben-Sasson,E.,Chiesa,A.,Garman,C.,Green,M.,Miers,I.,Tromer,E.,Virza,M.,(2014).Zerocash:DecentralizedAnonymousPaymentsfromBitcoin,2014IEEESymposiumonSecurityandPrivacy.

Bjørner,T.B.,Hansen,L.G.,&Russell,C.S.(2004).Environmentallabelingandconsumers’choice—anempiricalanalysisoftheeffectoftheNordicSwan.JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement,47(3),411-434.DOI:10.1016/j.jeem.2003.06.002.

220

Brounen, D., Kok, N. (2011). On the economics of energy labels in the housingmarket. Journal of Environmental Economics and Management 62(2):166-179. DOI:10.1016/j.jeem.2010.11.006.

Cabral,L,Hortascu,A.(2010).DynamicsofSellerReputation:TheoryandEvidencefromeBay,JournalofIndustrialEconomics,v.58,no.1,March2010,pp.54-78

Carvais,J.(2015).LelabelCNILcommeoutildeconformité,in AFCDP, Correspondant Informatique et Libertés, Bien plus qu’un métier.pp.497à510.

Castets-Renard, C., (2006). Le formalisme du contrat électronique ou la confiancedécrétée,Defrénois,30/10/2006,n°20,p.1529.

Chochois, M., Magnin, N., (2015). Qualité des produits de SSI, les labels français,Techniquesdel’ingénieur,H5825v2,octobre2015.

Connolly,C.(2008).TrustmarkSchemesStruggletoProtectPrivacy,Workingpaper.

Connolly, C., Greenleaf, G. and Waters, N. (2014). Privacy self-regulation in crisis?TRUSTe’s‘deceptive’practices,132PrivacyLaws&BusinessInternationalReport,13-17,December2014.

Cornu,G.,(2016).Vocabulairejuridique,Paris,PUF,11eédition,2016,V°Confiance.

Foucault,M.(2004).Naissancedelabiopolitique,Paris,Gallimard/LeSeuil,coll.« HautesÉtudes ».

Fournier,P.(2015).Laresponsabilitécommemodedegouvernementnéolibéral:l’exempledesprogrammesd’aideauxfamillesauxÉtats-Unisde1980ànosjours.in Les ateliers de l’éthique,Volume10,Numéro1.

Gao,Z.(2007).Effectsofadditionalqualityattributesonconsumerwillingness-to-payforfoodlabels(Doctoraldissertation,KansasStateUniversity).

221

Khatchatourov,A. (2016) Big Data entre archive et diagramme. ÉtudesDigitales n°2,ClassiquesGarnier,Paris.

Khatchatourov,A.(2016).Peut-onmettrelamainsurlesalgorithmes ?Notesurla« culturealgorithmique »deDourish.ÉtudesDigitales,n°2,ClassiquesGarnier,Paris.

Khatchatourov, A. et Chardel, P.-A. (2016). La construction de l’identité dans lasociété contemporaine : enjeux théoriques. in « Identités numériques », Cahier n°1de laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles, coordonné parClaireLevallois-Barth.

Kiesel,K.,Villas-Boas,S.B.(2007).Gotorganicmilk?consumervaluationsofmilklabelsaftertheimplementationoftheUSDAorganicseal.Journalofagricultural&foodindustrialorganization5(1).DOI:10.2202/1542-0485.1152

Lachaud,E.,(2016).CouldtheCEMarkingBeRelevanttoEnforcePrivacybyDesignintheInternetofThings?In Data Protection on the Move(pp.135-162).SpringerNetherlands.

Lachaud,E.,(2016).WhythecertificationprocessdefinedintheGeneralDataProtectionRegulationcannotbesuccessful.ComputerLaw&SecurityReview32,814–826.

Lachaud,E.(2017).TheGeneralDataProtectionRegulationandtheriseofcertificationasaregulatoryinstrument.ComputerLaw&SecurityReview.

LaRose,R.andRifon,N., (2007).Promoting i-Safety:EffectsofPrivacyWarningsandPrivacySealsonRiskAssessmentandOnlinePrivacyBehavior(Summer2007),vol.41,JournalofConsumerAffairs12.

Laurent,M.,etKaâniche,N.(2016).Lespreuvesd’identitésoud’attributspréservantlepseudonymat.in « Identités numériques »,Cahiern°1delaChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

222

Leire,C.,Thidell,Å. (2005).Product-relatedenvironmental information toguideconsu-mer purchases–a review and analysis of research on perceptions, understanding anduse among Nordic consumers. Journal of Cleaner Production, 13(10), 1061-1070. DOI:10.1016/j.jclepro.2004.12.004.

Leon,P.G.,FaithCranor,L.,McDonald,A.M.,andMcGuire,R.,(2010).Tokenattempt:TheMisrepresentationofWebsitePrivacyPoliciesThroughtheMisuseofP3PCompactPolicyTokens,CyLab.Paper73.

Levallois-Barth,C.,Meseguer,I.(2016).PrivacyShield:unbouclieràpeinebrandidéjàébréché?,Éditorialde la lettred’information trimestriellen°5de laChaire Valeurs et Politiques des Informations Personnellles,décembre2016.

Levallois, C. (2016). Identités numériques et gestion des données personnelles.in « Identités numériques », Cahier n°1 de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

Levallois,C.(2016).Laréglementationmiseenplaceparl’Unioneuropéenneenmatièred’identificationélectroniqueetdesservicesdeconfiance(règlementeIDAS).in « Identités numériques », Cahier n°1 de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,coordonnéparClaireLevallois-Barth.

Levy,A.S.,Mathews,O.,Stephenson,M.,Tenney,J.E.,&Schucker,R.E.(1985).Theimpactofanutritioninformationprogramonfoodpurchases.JournalofPublicPolicy&Marketing,1-13.

Li,Q.,Curtis,K.R.,McCluskey,J.J.,&Wahl,T. I. (2003).Consumerattitudes towardgeneticallymodifiedfoodsinBeijing,China.

Loureiro,M.L.,McCluskey,J.J.(2000).Consumerpreferencesandwillingnesstopayforfoodlabeling:Adiscussionofempiricalstudies.JournalofFoodDistributionResearch34(3):95-102.

Luhmann,N. (2001). Confiance et familiarité: Problèmes et alternatives. Réseaux, no108,(4),15-35.doi:10.3917/res.108.0015.TraductiondeLouisQuéré.

223

Luhmann,N.(2010).LePouvoir[«Macht»],Pressesdel’UniversitéLaval,1975/2010.

Machina,M.,(2007).Non-expectedUtility,in Darity (Ed), International Encyclopedia of the Social Sciences,MacmilanReferenceUSA,2ndEdition.

MaiB,MenonNM,SarkarS(2010)Nofreelunch:Pricepremiumforprivacyseal-bearingvendors.JournalofManagementInformationSystems27(2):189-212.

Mantelero, A. (2013). Competitive value of data protection: the impact of dataprotection regulationononlinebehavior, InternationalDataPrivacyLaw3(4):229-238. DOI:10.1093/idpl/ipt016.

McDonald,A.M.,Cranor,L.F.(2009).Thecostofreadingprivacypolicies.ISJLP,4,543.

Mekki, M., (2009). Propos introductifs sur le droit souple, in Le droit souple, Dalloz, Coll.«Thèmesetcommentaires».

Melnik, M. I., & Alm, J. (2002). Does a seller’s ecommerce reputation matter?Evidence from eBay auctions. The journal of industrial economics, 50(3), 337-349. DOI:10.1111/1467-6451.00180.

Miyazaki,A.D.,Krishnamurthy,S. (2002). Internetsealsofapproval:Effectsononlineprivacy policies and consumer perceptions. The Journal of Consumer Affairs 28-49. DOI:10.1111/j.1745-6606.2002.tb00419.x.

Moore,T.,Anderson,R. (2012). Internet security.TheOxfordHandbook of theDigitalEconomy’(OxfordUniversityPress2011).

NaftalskiF.etDesgens-PasanauG.,(2010).Enjeuxetperspectivesdupouvoirdelabellisa-tiondelaCNIL,RevueLamyDroitdel’Immatériel,N°63,août-septembre2010,12pages.

Naftalski,F.(2011).LabelCNILetconformité«informatiqueetlibertés»:publicationdespremiersréférentiels,RevueLamyDroitdel’Immatériel.

224

Noussair, C., Robin, S., Ruffieux, B. (2002). Do consumers not care about bio-tech foods or do they just not read the labels? Economics letters, 75(1), 47-53. DOI:10.1016/S0165-1765(01)00594-8.

Olurin,M.,Adams,C.,Logrippo,L.(2012).Platformforprivacypreferences(p3p):Currentstatus and future directions. IEEE, TenthAnnual International Conference on Privacy,SecurityandTrust(PST),pp217-220.DOI:10.1109/PST.2012.6297943.

O’Neil.(2014).HackingWeber:Legitimacy,critique,andtrustinpeerproduction.

Parasuraman,R.,Mouloua,M.,&Molloy,R.(1996).Effectsofadaptivetaskallocationonmonitoringofautomatedsystems.in Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society.

Pasquale,F.(2015).TheBlackBoxSociety:TheSecretAlgorithmsThatControlMoneyandInformation,HarvardUniversityPress.

Penneau,A. (2014).Certification et codes de conduite privés : article 38 et 39 (dansleur version originelle), in La proposition de règlement européen relatif aux données personnelles : propositions du réseau Trans Europe Experts,sousladirectiondeNathalieMartial-Braz,Sociétédelégislationcomparée,volume9,2014,p.351.

Pontier,J.-M.,(1996).Lacertification,outildelamoderniténormative.

Quéré,L.(2001).Lastructurecognitiveetnormativedelaconfiance.

Rodrigues,R.,Wright,D.andWadhwa,K. (2013).Developingaprivacyseal scheme(thatworks),InternationalDataPrivacyLawAdvanceAccess,publishedFebruary1,2013,17pages,.p.15.

Rodrigues,R.,Barnard-Wills,D.,Wright,D.,DeHert,P.,Papakonstantinou,E.(2013).EUPrivacysealsproject:Inventoryandanalysisofprivacycertificationschemes.FinalReport.PublicationsOfficeoftheEuropeanUnion.

225

Rouvroy, A. & Berns, T. (2013). Gouvernementalité algorithmique et perspectivesd’émancipation:ledisparatecommeconditiond’individuationparlarelation.Réseaux31.

Stiegler,B.(2015).LaSociétéautomatique.L’avenirdutravail,Fayard.

Tambou, O., (2016). L’introduction de la certification dans le règlement général de laprotectiondesdonnéespersonnelles:quellevaleurajoutée?,RevueLamydeDroitdel’Immatériel,avril2016,pp.51-54.

Vivant, M., (2004). Entre ancien et nouveau, une quête désordonnée de confiancepourl’économienumérique,CahierLamyDroitdel’informatiqueetdesréseaux,n°171,juillet2004,p.2ets.

Waelbroeck, P., Khatchatourov, A., Levallois-Barth, C. (2017) Synthèse du Rapport«Donnéespersonnellesetconfiance:quellesstratégiespourlescitoyens-consommateursen2017?»,Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles,23juin2017.

Zyskind,G.,Nathan,O.,Pentland,A.,(2015).Enigma:Enigma:DecentralizedComputationPlatformwithGuaranteedPrivacy.

226

InterventionseffectuéesparlesmembresdelaChaireenlienaveclathématiquedessignesdeconfianceetdeslabels(évènementsexternes)

8 décembre 2017 •Participationaupaneld’Armen Khatchatourov, « Les approches pour la définition et la gestion des risques liés aux données personnelles dans les systèmes d’information », Journéed’étude«Vieprivée, donnéespersonnellesetrisques.Quelsparamètrespourleurcohabitationàvenir?»,ENS,Paris

8 novembre 2017 • « La confiance en action : confiance, numérique et design »,organiséepar laFondationMines-Télécom, àParis: intervention deClaire Levallois-Barth portantsur«Lessignesdeconfiance»

5 octobre 2017 • Journée Objets connectés de Santéorganiséeparl’IMTàParis.Animationdelatableronde«Mesureetqualitédesdonnées»parArmen Khatchatourov etdelatableronde«Sécuritéetconfiance»parMaryline Laurent,aveclaparticipationdeClaire Levallois-Barth.

227

10 mai 2017 •ParticipationdeMaryline Laurentàlatable ronde « Que reste-t-il de la confiance à l’ère du numérique ? »,sur«Lespreuvesdeconfianceeninformatique»,petit-déjeunerdelaFondationMines-Télécom,NUMA,Paris,France.

28 avril 2017 • Journée d’étude « Le cadre juridique applicable aux traitements de données à caractère personnel »organiséeparleCERAPS(UMR8026)etl’UniversitédeLilledanslecadreduprojetderechercheANR«APPEL»,Lille:interventiondeClaire Levallois-Barth sur le thème«Le rôledes labelspour renforcer l’effectivitéducadrejuridiqueapplicableauxtraitementsdedonnéesàcaractèrepersonnel»

29 mars 2017 • « La confiance distribuée à l’ère du numérique » organisée parla Fondation Mines-Télécom, au WAI BNP Paribas, Paris. Présentation d’Armen Khatchatourov «La confiance dans le numérique» et de Claire Levallois-Barth «La confiance régulée : l’exemple des labels en matière de protection des donnéespersonnelles».

228

ÉvènementsinternesorganisésparlaChaireenlienaveclathématiquedessignesdeconfiance(réservésauxpartenaires)

20 novembre 2017 • Présentation à Orange labs, ChatillonLorsdecetteréunion,Claire Levallois-Barth,Armen Khatchatourov,Maryline Laurent et Patrick Waelbroeckontexposéleursréflexionssurlessignesdeconfianceenfonctiondeleurdisciplinederecherche.

15 mars 2017 • Présentation au Comité de Labellisation de la CNILLorsdecetteréunion,Claire Levallois-Barthaexposélesrésultatsdelarecherchesurleslabelsenmatièrededonnéespersonnelles.Lesdifférentesmodalitésd’interventiondesautoritésdecontrôleen lamatièreontétédiscutéesavec lesCommissairesde laCNILetl’équipepluridisciplinairedelaChaire.

14 mars 2017 • Groupe de travail interne Règlement Données personnelles (RGPD)Clément Chevauchédel’AFNORNormalisationaprésentéetdiscutéledocumentintitulé«L’apportdesnormesvolontairesdanslenumérique».

229

15 décembre 2016 • Atelier interne « Labels en matière de protection des données personnelles : de quel type de confiance parlons-nous ? »Cetateliervisaitàdéfinirlanotiondeconfiance,tantdanssasignificationquedanssafonctionsociale.Claire Levallois-Barthamontréquececoncept,situéentrelesavoircompletetlemanquedesavoir,visaitàcomblerlevideentrel’expertetleprofane.ElleaégalementexposélesdispositionsduRGPDrelativesà lacertificationetaux labels.Armen Khatchatourova,quantàlui,présentéunecritiquedumodèledelaconfiancecommegestiondesrisques.

16 décembre 2015 • Atelier interne « Labels en matière de protection des données personnelles : état de l’art juridique et économique »Lorsdecetatelier,Delphine Chauvet et Claire Levallois-Barthonttentédecernerlesnotionsdelabel,certification,marquedeconfianceethomologationendroitfrançaiseteuropéen.Ellesontprésentéunpremierétatdel’artsurleslabelsexistantsenmatièrededonnéespersonnellesetsesontinterrogéessurlesraisonspourlesquelleslacentainedelabelsrépertoriésn’avaientpasacquisdevisibilitédupointdevuedel’opinionpublique.Patrick Waelbroeck et Antoine Dubusont,pourleurpart,traitélaquestiondelafaisabilitééconomiquedeslabelsenmatièredeprotectiondesdonnéespersonnelles.

30 avril 2014 • Atelier interne « Enjeux et problématiques posés par la labellisation en matière de données personnelles »AniméparClaire Levallois-Barth,cetatelierafourniunpremieraperçudelalabellisationenmatièrededonnéespersonnellesàtraversdeuxprésentations:lapremièred’Arnaud Belleil,DirecteurAssociédeCecurity.com,surlesenjeuxetproblématiques;laseconde,de Matthieu Grall, chef du service de l’expertise technologique, à la direction destechnologies et de l’innovation de la CNIL intitulée «La labellisation vue par la CNIL,l’ANSSIetl’ISO».

230

LachairederechercheValeursetPolitiquesdesInformationsPersonnelles

Créée par l’Institut Mines-Télécom en mars 2013, la Chaire regroupe une équipepluridisciplinairedechercheurstravaillantàlafoissurlesaspectsjuridiquesderégulationetdeconformité, techniquesdesécuritédessystèmesetdesdonnées,économiquesde partage des informations personnelles et philosophiques de responsabilisation etd’anticipationdesconséquencessociétales.

Elle bénéficie du soutien de septmécènes : le Groupe Imprimerie Nationale, BNPParibas, Orange, LVMH, QWANT, SOPRA STERIA (mécènes fondateurs), DassaultSystèmes (mécène associé), de la collaboration de la Commission nationale del’informatiqueetdeslibertés(CNIL)etdelaDirectioninterministérielledunumériqueetdusystèmed’informationetdecommunicationde l’État (DINSIC),etdusupportde laFondationMines-Télécom.

LaChaireestcoordonnéeparClaireLevallois-Barth,maîtredeconférencesendroità Télécom ParisTech, et a été cofondée avec IvanMeseguer,Affaires Européennes,DirectionRecherche et Innovation de l’IMT,Maryline Laurent, professeur en sciencesde l’informatique à Télécom SudParis, Patrick Waelbroeck, professeur en scienceséconomiquesàTélécomParisTechetPierre-AntoineChardel,professeurenphilosophieàTélécomÉcoledeManagement.

LaChaireValeursetPolitiquesdesInformationsPersonnellesseproposed’aiderlesentreprises, les citoyens et les pouvoirs publics dans leurs réflexions sur la collecte,l’utilisationetlepartagedesinformationspersonnelles,àsavoirlesinformationsconcernantlesindividus(leursviesprivées,leursactivitésprofessionnelles,leursidentitésnumériques,leurscontributionssurlesréseauxsociaux,etc.),incluantcellescollectéesparlesobjetscommunicantsquilesentourent.Cesinformationsfourniesparlespersonnes,outracesdeleursactivitésetinteractions,posenteneffetdenombreusesquestionsentermesdevaleursociale,valeuréconomique,politiquedecontrôleetpolitiquederégulation.

231

LestravauxdelaChairesontconduitsseloncinqaxesderecherchetransdisciplinaires:• lesidentitésnumériques;• lagestiondesinformationspersonnelles;• lescontributionsettraces;• lesinformationspersonnellesdansl’internetdesobjets;• lespolitiquesdesinformationspersonnelles.

Enplusde lapublicationd’articlesde rechercheet la participationaux colloquesetconférences, la Chaire organise régulièrement des évènements ouverts à tous, poursensibiliserlegrandpublicsurcesenjeuxmajeursdumondenumérique.

www.informations-personnelles.orgyoutube.informations-personnelles.org

@CVPIP

EN SAVOIR PLUS

CONTACTS

CLAIRELEVALLOIS-BARTHCoordinatricedelaChaire

claire.levallois@imt.fr

ANNE-CATHERINEAYEAssistantedelaChaire

cvpip@imt.fr+33 1 45 81 72 53

TélécomParisTech-IMT46rueBarrault|F-75634ParisCedex13

232

Auteurs

ClaireLevallois-Barth

MaîtredeconférencesendroitàTélécomParisTech,coordinatricedelaChaire.Elles’intéresseàl’évolutiondelaprotectiondes

libertésetdroitsfondamentauxàl’èrenumérique.Elleseconcentreenparticuliersurlaquestion

delaprotectiondesdonnéespersonnelles,notammentdanslecontexteduBig Data,ainsiquesurlagestiondesidentitésnumériques.

ArmenKhatchatourov IngénieurderechercheetdocteurenphilosophiedelatechniqueàTélécomÉcoledeManagement.Enarticulantl’approchethéorique

etl’ingénierie,ils’intéresseàlamanièredontlestechnologiesnumériquesaffectentnotre

sentimentdesoietauxconséquencessociétales decestechnologies.

PatrickWaelbroeck Professeurenscienceséconomiquesà

TélécomParisTech,cofondateurdelaChaire.Sestravauxportentsurl’économiedel’innovation,l’économiedelapropriété

intellectuelle,l’économiedel’internetetdesdonnéespersonnelles.Ilenseignel’économiede

l’internetetdesdonnées.

Aveclacontributiond’IvanMeseguer,cofondateurdelaChaire,AffairesEuropéennes,DirectionRechercheetInnovationdel’IMT,etlesparticipationsdeStéphaneMénégaldo,chargé

decommunication,ChantalFriedmanetAnne-CatherineAye,assistantesdelaChaire

Professeurensciencesdel’informatiqueàTélécomSudParis,cofondatricedelaChaire.

Responsabledel’équipeR3S(Réseaux,Systèmes,Services,Sécurité)dulaboratoireUMR5157SAMOVAR.Elles’intéresseauxproblématiquesdesécuritéetdevieprivée

danslesenvironnementsdecloud,desystèmesminiaturisésetàlagestiondes

identitésnumériques.

MarylineLaurent

Post-doctoranteendroitàTélécomParisTech,elleasoutenusathèsesur«Lavieprivée.Étude

dedroitprivé.»àl’UniversitéParis-Sudetestchargéed’enseignementàl’UniversitéParis2

Panthéon-Assas.

DelphineChauvet

DoctorantenscienceséconomiquesauseindelaChaireValeursetPolitiquesdesInformations

Personnelles,iltravaillesurlethème«Protectiondesdonnéespersonnellesetconcurrence».Sesrecherchesportentplusparticulièrementsurlaventededonnéesàdesfinsdeciblage

publicitaire,derecommandationspersonnaliséesenligne,ouencoredeciblageparlesprix.

AntoineDubus

MÉCÈNE ASSOCIÉMÉCÈNES FONDATEURS

DINSIC*

PARTENAIRES QUALIFIÉS

Les partenaires de la Chaire Valeurs et Politiques des Informations Personnelles (CVPIP)

*Direction Interministérielle du Numérique et du Système d’Information et de Communication de l’État

Situéeaucentredelaconstructiondetoutesociété,laconfiancequestionnelapossibilitémêmedeséchangesinstitutionnelsetcommerciaux,etlerôlequeceséchangespeuventavoirdanslastructurationdenotrevivre-ensemble.Or,nousassistonsaujourd’huiàunecrisedeconfiancemanifeste,dontlenumériqueestl’undesvecteurs.Tandisquelesscienceséconomiquesetinformatiquesseréfèrentàlanotionderisquesdans le cadred’une transactionoude la sécuritédes systèmes techniques, ledroitdéfinitclassiquementlaconfiancecommeunecroyanceenlabonnefoid’autrui.D’unpointdevuesocio-philosophique,laconfianceconstitueundesprincipauxmécanismesde réductiond’incertitudedansunesociétécontemporainecomplexe.Deuxaspectssimultanémentàl’œuvrepermettentdediminuercettecomplexité:laconfianceassuréeetlaconfiancedécidée(confidence et trustenanglais).Cet ouvrage propose d’aborder la question des labels en matière de donnéespersonnelles comme outil de confiance. Quel est leur impact sur la perception del’utilisateuretsesactesdeconsommation?Quellesréponseslatechnologie–dontlablockchain–peut-elleapporter?Quelestouqueldoitêtreàcetégardlenouveaurôledel’État?L’omniprésencedelabelsoudetrust by designn’a-t-ellepasseslimites?Lasur-utilisationdelabelsnerisquet-ellepasparfoisdedéresponsabiliserlesindividusenlesdéchargeantdetouteanalysecritique?

Nereÿs

– 06

62

12 1

5 25

– w

ww.

nere

ys.fr

– R

CS 4

9943

8505