Upload
others
View
7
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: V/0020/01/2017 dátum: 18.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako
príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok), v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: SKARJA Slovakia, s.r.o., Bazovského 5, 841 01 Bratislava,
IČO: 35 763 761,
kontrola vykonaná inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len ,,SOI“)
so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj dňa 21.10.2016 a 02.02.2017 v prevádzke
Veľkosklad SKARJA – dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (kontrolovaná
prevádzka sa pri kontrole dňa 21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným predajom, nevykonávala
maloobchodný predaj),
pre porušenie povinnosti dodávateľom
ponúkať len bezpečný výrobok – v súvislosti s výkonom kontrol vykonaných
inšpektormi SOI dňa 21.10.2016 a 02.02.2017 bolo zistené, že účastník konania ako
dodávateľ pri výkone kontroly dňa 21.10.2016 v prevádzke Veľkosklad SKARJA –
dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (kontrolovaná prevádzka sa pri
kontrole dňa 21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným predajom, nevykonávala
maloobchodný predaj) ponúkal nebezpečný výrobok - detské tričko FAVORIMO ®, typ
273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1
ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks. Z Protokolu o zkouškách č. AZL 16/ 1125
zo dňa 06.12.2016 vypracovaného skúšobným laboratóriom Textilní zkušební ústav,
Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika, zkušební laboratoř č. 1001 akreditovaná
ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005 totiž vyplynulo, že hodnotená vzorka:
detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks
veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks (č.
vzorky: 249/OMTKV/052/040/01/2016) nespĺňa požiadavky uvedené v ČSN EN 71-1
Bezpečnosť hračiek. Skúmaná vzorka nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.2
ČSN EN 71-1, nakoľko skúškou hodnotenej vzorky bolo zistené, že súčasť výrobku sa
vošla celá do valca pre malé časti. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela požiadavkám
uvedeným v odst. 8.3 ČSN EN 71-1, nakoľko počas skúšky krútiacim momentom došlo
k zmene polohy časti predmetného výrobku. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela
požiadavkám uvedeným v odst. 8.4.2.2 ČSN EN 71-1, nakoľko pri skúške ťahom
(pevnosť v ťahu) došlo k oddeleniu časti predmetného výrobku. Skúmaný výrobok -
detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks
veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks, v
dôsledku nedodržania požiadaviek v zmysle čl. 8.2 a 8.4.2.2 ČSN EN 71-1 nespĺňa
požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa,
a teda, nakoľko predstavuje riziko ohrozenia zdravia (riziko zadusenia), je
nebezpečným výrobkom; čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“),
poskytovať písomné informácie podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 2
zákona o ochrane spotrebiteľa v kodifikovanej podobe štátneho jazyka – pri
výkone kontroly dňa 21.10.2016 bolo inšpektormi SOI zistené, že v ponuke
veľkoskladu účastníka konania ako dodávateľa sa nachádzalo nasledovných 10 druhov
výrobkov (v celkovej hodnote 1665,- € bez DPH):
1) detské body značky WOOKIE, veľkosť 62-80, kód: 9234, v množstve 83 ks, á 2,20 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 182,60 € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk, cotton,
2) detská zateplená vetrovka značky TRIMEX, veľkosť 4 roky, kód: 2287, v množstve
36 ks, á 9,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 342,- € bez DPH), s označením
materiálového zloženia: 100 % pamuk, cotton,
3) chlapčenské tričko – ONLY TIME®, veľkosť 92-106, kód: 540, v množstve 49 ks,
á 4,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 220,50 € bez DPH), s označením
materiálového zloženia: 100 % cotton, bawelna,
4) detské tričko - ALMI®, veľkosť 1-4 roky, kód: 2276, v množstve 30 ks, á 2,10 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 63,- € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk,
5) detské tričko - ATINA, veľkosť 56-68, kód: 163, v množstve 55 ks, á 2,50 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 137,50 € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % bawelna,
6) detská mikina bo & bo LIZZY, veľkosť 92-116, kód: 1100, v množstve 21 ks,
á 4,60 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 96,60 € bez DPH), s označením
materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,
7) detské tričko FAVORIMO® (EAN: 8695201042731), veľkosť 1-4 roky, kód: 273,
v množstve 30 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 117,- € bez DPH),
s označením materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,
8) detské tričko - FAVO, veľkosť 68-86, kód: 1596, v množstve 50 ks, á 3,50 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 175,- € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk / cotton,
9) dievčenské tričko LILY KIDS, veľkosť 92-128, kód: 1605, v množstve 70 ks, á 3,50 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 245,- € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk / cotton,
10) chlapčenská mikina - FAVO, kód: 1597, v množstve 22 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks
(v celkovej hodnote 85,80 € bez DPH), s označením materiálového zloženia: 100 %
pamuk / cotton,
u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných povinností, a to uvádzanie
písomných informácií podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa – informácií o materiálovom zložení podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom
označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa
zrušuje smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES
a 2008/121/ES (Ú. v. EÚ L 272, 18. 10. 2011) v platnom znení, len v cudzojazyčných
mutáciách, bez ich prekladu do kodifikovanej podoby štátneho jazyka, čím došlo k
porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako dodávateľ v zmysle § 12 ods. 7
zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá účastník konania,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 2000,- €
(slovom: dvetisíc eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00200117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 21.10.2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský
kraj kontrolu v prevádzke Veľkosklad SKARJA – dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B,
Bratislava (kontrolovaná prevádzka sa pri kontrole dňa 21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným
predajom, nevykonávala maloobchodný predaj), ktorú prevádzkuje spoločnosť SKARJA
Slovakia, s.r.o., Bazovského 5, 841 01 Bratislava, IČO: 35 763 761 (ďalej len „účastník
konania“), zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa, na kontrolu bezpečnosti a
značenia textilných výrobkov určených pre deti a dospelých a na kontrolu výrobkov
starostlivosti pre dieťa, pri ktorej bol spísaný inšpekčný záznam z kontroly zo dňa 21.10.2016.
V rámci vykonanej kontroly dňa 21.10.2016 bol vykonaný odber vzorky výrobku – detské
tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks veľkosť 86/14, 1
ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks.
Z Protokolu o zkouškách č. AZL 16/ 1125 zo dňa 06.12.2016 vypracovaného skúšobným
laboratóriom Textilní zkušební ústav, Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika, zkušební
laboratoř č. 1001 akreditovaná ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005 vyplynulo, že
hodnotená vzorka: detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy
(1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks (č. vzorky:
249/OMTKV/052/040/01/2016) nespĺňa požiadavky uvedené v ČSN EN 71-1 Bezpečnosť
hračiek. Skúmaná vzorka nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.2 ČSN EN 71-1,
nakoľko skúškou hodnotenej vzorky bolo zistené, že súčasť výrobku sa vošla celá do valca pre
malé časti. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.3 ČSN EN
71-1, nakoľko počas skúšky krútiacim momentom došlo k zmene polohy časti predmetného
výrobku. Skúmaná vzorka zároveň nevyhovela požiadavkám uvedeným v odst. 8.4.2.2 ČSN
EN 71-1, nakoľko pri skúške ťahom (pevnosť v ťahu) došlo k oddeleniu časti predmetného
výrobku.
Z uvedeného vyplýva, že predmetný výrobok detské tričko FAVORIMO ®, typ 273,
EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy (1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť
98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks, v dôsledku nedodržania požiadaviek v zmysle čl. 8.2 a 8.4.2.2
ČSN EN 71-1 nespĺňa požiadavky bezpečného výrobku podľa § 2 písm. g) zákona o ochrane
spotrebiteľa, a teda, nakoľko predstavuje riziko ohrozenia zdravia, je nebezpečným výrobkom.
Dňa 02.02.2017 vykonali inšpektori SOI opätovnú kontrolu v prevádzke Veľkosklad SKARJA
– dámsky, detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, ktorú prevádzkuje účastník konania,
pri ktorej bol účastník konania oboznámený s výsledkom skúšky na základe odberu vzorky a
bol mu odovzdaný Protokol o zkouškách č. AZL 16/ 1125 zo dňa 06.12.2016 vypracovaný
skúšobným laboratóriom Textilní zkušební ústav, Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika,
zkušební laboratoř č. 1001 akreditovaná ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005 na
predmetnú vzorku: detské tričko FAVORIMO ®, typ 273, EAN: 8695201042731, v počte 3 kusy
(1 ks veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), á 3,90 € bez DPH/1 ks (č. vzorky:
249/OMTKV/052/040/01/2016). Pri výkone kontroly dňa 02.02.2017 bol zo strany účastníka
konania predložený nadobúdací doklad týkajúci sa predmetného výrobku – Faktúra č.
169/03/15 od spoločnosti BOMI GLOBAL SK, s.r.o., Trenčianska 56/B, 821 09 Bratislava (od
02.04.2015 zmena obchodného mena a sídla na: NORT DOK s.r.o., SNP 18, 990 01 Veľký
Krtíš), IČO: 35 953 926, s dátumom vystavenia a dodania účastníkovi konania dňa 05.03.2015
(Dodací list č. 169 s dňom expedície 05.03.2015). Pri kontrole bol spísaný inšpekčný záznam
z kontroly zo dňa 02.02.2017.
Z uvedeného vyplýva, že účastník konania - spoločnosť SKARJA Slovakia, s.r.o., Bazovského
5, 841 01 Bratislava, IČO: 35 763 761 ako dodávateľ (v zmysle § 2 písm. e) zákona o ochrane
spotrebiteľa je dodávateľom podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných
podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti
výrobku) pri výkone kontroly dňa 21.10.2016 v prevádzke Veľkosklad SKARJA – dámsky,
detský textil, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava (kontrolovaná prevádzka sa pri kontrole dňa
21.10.2016 zaoberala veľkoobchodným predajom, nevykonávala maloobchodný predaj)
ponúkal výrobok, ktorý s poukazom na vyššie uvedené, nie je bezpečný.
Súčasne pri výkone kontroly dňa 21.10.2016 bolo inšpektormi SOI zistené, že v ponuke
veľkoskladu účastníka konania ako dodávateľa sa nachádzalo nasledovných 10 druhov
výrobkov (v celkovej hodnote 1665,- € bez DPH):
1) detské body značky WOOKIE, veľkosť 62-80, kód: 9234, v množstve 83 ks, á 2,20 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 182,60 € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk, cotton,
2) detská zateplená vetrovka značky TRIMEX, veľkosť 4 roky, kód: 2287, v množstve
36 ks, á 9,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 342,- € bez DPH), s označením
materiálového zloženia: 100 % pamuk, cotton,
3) chlapčenské tričko – ONLY TIME®, veľkosť 92-106, kód: 540, v množstve 49 ks,
á 4,50 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 220,50 € bez DPH), s označením
materiálového zloženia: 100 % cotton, bawelna,
4) detské tričko - ALMI®, veľkosť 1-4 roky, kód: 2276, v množstve 30 ks, á 2,10 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 63,- € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk,
5) detské tričko - ATINA, veľkosť 56-68, kód: 163, v množstve 55 ks, á 2,50 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 137,50 € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % bawelna,
6) detská mikina bo & bo LIZZY, veľkosť 92-116, kód: 1100, v množstve 21 ks,
á 4,60 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 96,60 € bez DPH), s označením
materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,
7) detské tričko FAVORIMO® (EAN: 8695201042731), veľkosť 1-4 roky, kód: 273,
v množstve 30 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 117,- € bez DPH),
s označením materiálového zloženia: 100 % pamuk / cotton,
8) detské tričko - FAVO, veľkosť 68-86, kód: 1596, v množstve 50 ks, á 3,50 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 175,- € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk / cotton,
9) dievčenské tričko LILY KIDS, veľkosť 92-128, kód: 1605, v množstve 70 ks, á 3,50 €
bez DPH/1 ks (v celkovej hodnote 245,- € bez DPH), s označením materiálového
zloženia: 100 % pamuk / cotton,
10) chlapčenská mikina - FAVO, kód: 1597, v množstve 22 ks, á 3,90 € bez DPH/1 ks
(v celkovej hodnote 85,80 € bez DPH), s označením materiálového zloženia: 100 %
pamuk / cotton,
u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných povinností, a to uvádzanie písomných
informácií podľa osobitného predpisu v zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa –
informácií o materiálovom zložení podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)
č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení
vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa zrušuje
smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES
(Ú. v. EÚ L 272, 18. 10. 2011) v platnom znení, len v cudzojazyčných mutáciách, bez ich
prekladu do kodifikovanej podoby štátneho jazyka.
Ponukou výrobku, ktorý s poukazom na vyššie uvedené, nie je bezpečný, došlo k porušeniu
§ 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako dodávateľ zodpovedá účastník konania.
Ponukou 10 druhov výrobkov, u ktorých boli zistené nedostatky v plnení informačných
povinností, došlo k porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako dodávateľ
v zmysle § 12 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 28.07.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania
do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 17.08.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne
navrhnúť doplnenie dokazovania.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote
stanovenej správnym orgánom nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil.
Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 21.10.2016 osoba prítomná pri
výkone kontroly p. K. – konateľka (dostavila sa v čase kontroly) uviedla, že ihneď v čase
kontroly zabezpečili doznačenie mat. zloženia u 10tich druhov výrobkov.
Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 02.02.2017 osoba prítomná pri
výkone kontroly p. K. – konateľka uviedla, že protokol o skúške prevzala a záväzné pokyny
dopošle v stanovenom termíne.
K tvrdeniu osoby prítomnej pri výkone kontroly týkajúcemu sa doznačenia materiálového
zloženia u desiatich druhov výrobkov orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených
nedostatkov (aj keď sa tak stane ešte v priebehu výkonu kontroly) predstavuje zákonnú
povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo
vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch
v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa
objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase
kontroly.
V zmysle § 2 písm. e) zákona o ochrane spotrebiteľa sa dodávateľom rozumie podnikateľ, ktorý
priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobok a ktorého
činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.
V zmysle § 2 písm. g) zákona o ochrane spotrebiteľa bezpečným výrobkom je výrobok, ktorý
za bežných alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby
nepredstavuje po dobu určenú výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo
pre spotrebiteľa alebo jeho používanie predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a
ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá
požiadavkám podľa osobitného predpisu.
V zmysle § 2 písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa nebezpečným výrobkom je výrobok, ktorý
nespĺňa požiadavky uvedené v písmene g); za nebezpečný výrobok nemožno považovať
výrobok iba preto, že bol do obehu uvedený bezpečnejší výrobok.
V zmysle § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na trh možno uviesť, ponúkať alebo
predávať len bezpečné výrobky.
V zmysle § 6 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosti uložené v odsekoch 1, 2, 3 a 5
má rovnako výrobca, predávajúci, dovozca a dodávateľ.
V zmysle § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci musí zabezpečiť, aby ním
predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo
dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o
nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach
uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo
informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru
alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.
V zmysle § 12 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa povinnosť podľa odseku 2 sa primerane
vzťahuje aj na výrobcu, dovozcu a dodávateľa.
V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa ak sa informácie uvedené v § 10a až 12 poskytujú
písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Možnosť súbežného používania
iných označení, najmä grafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto
dotknutá. Fyzikálne a technické veličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích
jednotkách.
V zmysle čl. 16 (Používanie názvov textilných vlákien a opisov vláknového zloženia) ods. 3
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch
textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou
a iným označením, ktorým sa zrušuje smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho
parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES, označenie etiketou alebo iné označenia sú v
úradnom jazyku alebo jazykoch členského štátu, na ktorého území sa textilné výrobky
sprístupňujú na trhu pre spotrebiteľa, pokiaľ dotknutý členský štát nestanoví inak.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly ako aj zistenia vyplývajúce z Protokolu o zkouškách
č. AZL 16/ 1125 zo dňa 06.12.2016 vypracovaného skúšobným laboratóriom Textilní zkušební
ústav, Václavská 6, 658 41 Brno, Česká republika, zkušební laboratoř č. 1001 akreditovaná
ČIA, o.p.s. dle ČSN EN ISO/IEC 17025:2005, z ktorých sa z dôvodu rizika ohrozenia zdravia
odvodila nebezpečnosť výrobku. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane
spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému
subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00,- eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že neboli splnené
zákonom stanovené podmienky ponuky výrobkov na trhu a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
21.10.2016 a zo dňa 02.02.2017.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
orgán dozoru vzal v úvahu charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania
spočívajúceho v porušení zákonom chráneného práva spotrebiteľa ponúkať len bezpečné
výrobky. Ďalej orgán dozoru pri určení výšky pokuty prihliadol aj na následky zisteného
protiprávneho konania. Zohľadnené bolo najmä potenciálne nebezpečenstvo ujmy na zdraví,
ktoré spotrebiteľovi hrozilo pri použití predmetného nebezpečného výrobku, nakoľko výrobok
nespĺňa požiadavky na bezpečnosť a predstavuje závažné riziko. Ponukou nebezpečného
výrobku (resp. jeho prípadným dodaním predávajúcemu) boli spotrebitelia vystavení
nebezpečenstvu ohrozenia, resp. poškodenia zdravia, ku ktorému mohlo dôjsť pri používaní
predmetného nebezpečného výrobku – detského trička, nakoľko skúškou hodnotenej vzorky
bolo zistené, že pri skúške ťahom (pevnosť v ťahu) došlo k oddeleniu časti predmetného
výrobku a súčasť výrobku sa vošla celá do valca pre malé časti. Pri výške pokuty orgán dozoru
zohľadnil aj skutočnosť, že predmetný nebezpečný výrobok je určený pre malé deti (1 ks
veľkosť 86/14, 1 ks veľkosť 92-24, 1 ks veľkosť 98-34), pričom berúc do úvahy bežné a
predvídateľné správanie malých detí vkladať často veci do úst, oddelené malé časti výrobku,
ktoré zapadli do valca pre malé časti, predstavujú riziko zadusenia. Orgán dozoru súčasne
zohľadnil skutočnosť, že bez zabezpečenia jednoznačných a zrozumiteľných písomných
informácií o materiálovom zložení ponúkaných výrobkov v kodifikovanej podobe štátneho
jazyka, nemá potenciálny spotrebiteľ, ktorý si výrobok následne kúpi od predávajúceho,
k dispozícii základné informácie o výrobku. Pri kúpe textilného výrobku je totiž informácia o
materiálovom zložení jednou z najpodstatnejších. Absencia prekladu písomne poskytnutých
informácií o materiálovom zložení textilných výrobkov do kodifikovanej podoby štátneho
jazyka by naviac mohla viesť k ohrozeniu zdravia spotrebiteľov, a to najmä s prihliadnutím na
skutočnosť, že kontrolovanými výrobkami boli výrobky, pri ktorých používaní dochádza k
priamemu styku s ľudskou, konkrétne detskou pokožkou. Pri určení výšky pokuty bola
zohľadnená aj skutočnosť, že účastník konania nezabezpečil splnenie informačných povinností
v rozsahu stanovenom zákonom o ochrane spotrebiteľa vo vzťahu k 10 druhom výrobkov
určených pre deti v celkovej hodnote 1665,- € bez DPH. Orgán dozoru teda prihliadol na to, že
účel sledovaný zákonom, vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého má
každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie a súčasne aj na ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov, v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý
nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty
v úvahu, že účastník konania ako dodávateľ je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené
podmienky ponuky výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu
na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených
skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške
stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0027/01/2017 dátum: 22.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: FaxCopy a.s., Domkárska 15, 821 05 Bratislava,
IČO: 35 729 040,
kontrola vykonaná dňa 23.02.2017 v prevádzke FaxCopy, Pribinova 8, 811 09 Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
informovať spotrebiteľa o cene poskytovanej služby a zreteľne označiť službu
cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť – pri výkone kontroly bolo
zistené, že predávajúci neinformoval spotrebiteľa o cene poskytovanej služby – 11-čB
výtlačok/kópia A4/1 na 80g papier s obsluhou personálu á 0,50 €/ kópia - uvedená
služba nebola označená cenou a informácia o cene nebola spotrebiteľovi ani inak
vhodne sprístupnená (v kontrolovanej prevádzke sa nachádzala vhodne sprístupnená iba
cena poskytovanej služby 11s – Samoobsluha čB výtlačok/kópia A4/1 n á 0,08/kópia;
v cenníku služieb, ktorý bol v čase kontroly založený v šanóne (nebol na dostupnom
a viditeľnom mieste pre spotrebiteľa) bola uvedená informácia „Ku každej obslužnej
zákazke účtujeme obslužnú prácu.“). Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 14
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi -
v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzke FaxCopy, Pribinova 8, 811 09
Bratislava, nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 750 ,- €
(slovom: sedemstopäťdesiat eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00270117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 23.02.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu
v prevádzke FaxCopy, Pribinova 8, 811 09 Bratislava zameranú ma prešetrenie podnetu
spotrebiteľa evidovaného pod č. 94/2017 a na dodržiavanie ustanovení zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej
výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 23.02.2017.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci neinformoval spotrebiteľa o cene
poskytovanej služby – 11-čB výtlačok/kópia A4/1 na 80g papier s obsluhou personálu á
0,50 €/ kópia - uvedená služba nebola označená cenou a informácia o cene nebola
spotrebiteľovi ani inak vhodne sprístupnená (v kontrolovanej prevádzke sa nachádzala vhodne
sprístupnená iba cena poskytovanej služby 11s – Samoobsluha čB výtlačok/kópia A4/1 n á
0,08/kópia; v cenníku služieb, ktorý bol v čase kontroly založený v šanóne (nebol na
dostupnom a viditeľnom mieste pre spotrebiteľa) bola uvedená informácia „Ku každej
obslužnej zákazke účtujeme obslužnú prácu.“).
Pri výkone kontroly bolo tiež zistené, že v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzke
FaxCopy, Pribinova 8, 811 09 Bratislava nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom
mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 14 a § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za
ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 28.08.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania do
aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 30.08.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril. Do vysvetlivky do
inšpekčného záznamu zo dňa 23.02.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly – p. M. zistený
protiprávny skutkový stav nijakým spôsobom nespochybnila, pričom len uviedla, že obsah
inšpekčného záznamu berie na vedomie.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
V zmysle § 14 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný informovať spotrebiteľa
o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo
službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť.
V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa riadne
informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu
uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom
mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 23.02.2017.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán
dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov
a poskytovaní služieb postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky
povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.
Jednou z týchto povinností je aj povinnosť informovať spotrebiteľa o cene poskytovanej služby
a zreteľne službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Uvedená povinnosť
nebola dodržaná, nakoľko predávajúci neinformoval spotrebiteľa o cene poskytovanej služby –
11-čB výtlačok/kópia A4/1 na 80g papier s obsluhou personálu á 0,50 €/ kópia. Cena za
poskytovanú službu predstavuje podstatnú náležitosť zmluvy, ktorá je predpokladom
kvalifikovaného rozhodnutia spotrebiteľa o uzavretí zmluvy s predávajúcim. Neposkytnutím
informácie o cene služby poskytovanej účastníkom konania dochádza k porušeniu jedného zo
základných práv spotrebiteľa, a to právo byť informovaný o cene poskytovanej služby. Bez
uvedenia ceny poskytovanej služby spotrebiteľ nemá možnosť posúdiť ekonomickú výhodnosť
či nevýhodnosť plánovanej kúpy a dostupnosť svojich finančných prostriedkov. Pri
nezabezpečení reklamačného poriadku na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi
dochádza k oslabeniu pozície spotrebiteľa pri uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti
predávajúceho za vady a hrozí nedodržanie niektorej z podmienok reklamácie. Následkom
protiprávneho konania bolo porušenie práv spotrebiteľa chránených dotknutými zákonnými
ustanoveniami. Účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v ustanovení § 3
ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo na
informácie v zákonom požadovanej miere a úrovni, dosiahnutý nebol. Z hľadiska
posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne
konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky
zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie
ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich
porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0040/01/2017 dátum: 27.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: AUTOŠKOLA 1, s.r.o., Exnárova 59, 821 03 Bratislava,
IČO: 35 768 452,
kontrola vykonaná dňa 02.02.2017 v prevádzke Autoškola 1, Exnárova 59, Bratislava,
pre porušenie zákazu používania nekalej obchodnej praktiky
keď pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov zo strany spotrebiteľa
a predávajúceho bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie zistené, že účastník
konania ako predávajúci na svojej internetovej stránke
www.autoskola1.eu/clanok/akcia dňa 02.11.2016 uvádzal akciu v znení: „AKCIOVÁ
CENA NA VODIČSKÚ SKUPINU B, 350,00€ ,PLATÍ DO KONCA DECEMBRA“
(print screen tvorí súčasť podnetu spotrebiteľa), pričom predávajúci pri výkone kontroly
dňa 02.02.2017 predložil cenníky kurzov, a to: Cenník kurzov platný od 01.01.2016 do
01.04.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 350,- Eur; Cenník kurzov
platný od 01.04.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 390,-
Eur a Cenník kurzov platný od 01.09.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena
kurzu B v hodnote 500,- Eur, z ktorého je zrejmé, že cena kurzu na vodičskú skupinu B
bola dňa 02.11.2016 v hodnote 500,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene,
ktorá bola uvedená dňa 02.11.2016 na internetovej stránke predávajúceho, vzbudzovala
dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou
starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene služby, ktorá
bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci porušil
zákaz používania nekalých obchodných praktík.
Uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene služby,
ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, čím došlo k porušeniu
§ 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 1000 ,- €
(slovom: jedentisíc eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00400117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 02.02.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu
v prevádzke Autoškola 1, Exnárova 59, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) a na prešetrenie spotrebiteľského podnetu evidovaného pod č. 1124/2016, ktorej
výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 02.02.2017.
Pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov zo strany spotrebiteľa
a predávajúceho bolo inšpektormi SOI zistené, že účastník konania ako predávajúci na svojej
internetovej stránke www.autoskola1.eu/clanok/akcia dňa 02.11.2016 uvádzal akciu v znení:
„AKCIOVÁ CENA NA VODIČSKÚ SKUPINU B, 350,00€ ,PLATÍ DO KONCA
DECEMBRA“ (print screen tvorí súčasť podnetu spotrebiteľa), pričom predávajúci pri výkone
kontroly dňa 02.02.2017 predložil cenníky kurzov, a to: Cenník kurzov platný od 01.01.2016
do 01.04.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 350,- Eur; Cenník kurzov platný
od 01.04.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 390,- Eur a Cenník
kurzov platný od 01.09.2016 do 31.12.2016, v ktorom je uvedená cena kurzu B v hodnote 500,-
Eur, z ktorého je zrejmé, že cena kurzu na vodičskú skupinu B bola dňa 02.11.2016 v hodnote
500,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že informácia o cene, ktorá bola uvedená dňa 02.11.2016 na
internetovej stránke predávajúceho, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena,
t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú
informáciu o cene služby, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok,
že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím predávajúci
porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia
§ 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci
zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 15.08.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania
do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 06.09.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote
stanovenej orgánom dozoru nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil.
Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 02.02.2017 osoba prítomná pri
výkone kontroly p. Ing. A. – konateľka spoločnosti uviedla, že ceny kurzov aktuálne upravujú
podľa nákladov spoločnosti, vzhľadom na vývoj cien a vstupov. Aktuálne úpravy na webe
zabezpečujú dodávateľským spôsobom, snahou spoločnosti je realizovať zmeny promptne
v rámci možností.
K uvedenému tvrdeniu osoby prítomnej pri výkone kontroly, že ceny kurzov aktuálne upravujú
podľa nákladov spoločnosti, vzhľadom na vývoj cien a vstupov, orgán dozoru uvádza, že
v súčasnom ekonomickom systéme je voľná tvorba cien. Podstatné však je, aby predávajúci
riadnym spôsobom informoval o predajnej cene platnej v okamihu ponuky. Platnou cenou
v okamihu ponuky je cena evidovaná v cenovej evidencii, ktorá musí byť totožná s cenou
výrobku či služby uvedenou na cenovke, cenníku, resp. v danom prípade na internetovej stránke
predávajúceho. Skutočná cena služby – kurzu na vodičskú skupinu B dňa 02.11.2016, uvedená
v cenníku kurzov účastníka konania (v Cenníku kurzov platnom od 01.09.2016 do 31.12.2016,
je uvedená cena kurzu B v hodnote 500,- Eur), však nebola totožná s cenou služby uvedenou
dňa 02.11.2016 na internetovej stránke účastníka konania ako predávajúceho
www.autoskola1.eu/clanok/akcia, kde predávajúci uvádzal akciu v znení: „AKCIOVÁ CENA
NA VODIČSKÚ SKUPINU B, 350,00€ ,PLATÍ DO KONCA DECEMBRA“. Z uvedeného je
jednoznačne zrejmé, že informácia o cene, ktorá bola uvedená dňa 02.11.2016 na internetovej
stránke predávajúceho, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena (uvedená
v cenníku predávajúceho). K tvrdeniu, že aktuálne úpravy na webe zabezpečujú dodávateľským
spôsobom a snahou spoločnosti je realizovať zmeny promptne v rámci možností, orgán dozoru
uvádza, že uvedený argument je subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania
objektívnej zodpovednosti za porušenie zákona. V súvislosti s uvedeným chce ešte orgán
dozoru poukázať na skutočnosť, že cena kurzu na vodičskú skupinu B v hodnote 350,00 € bola
preukázateľne uvedená na internetovej stránke predávajúceho dňa 02.11.2016 (print screen
tvorí súčasť podnetu spotrebiteľa), t.j. ešte po niekoľkých mesiacoch od zmeny skutočnej ceny,
nakoľko z predložených cenových evidencií účastníka konania vyplýva, že cena kurzu na
vodičskú skupinu B v hodnote 350,- € platila iba do 01.04.2016, kedy sa cena zvýšila na
hodnotu 390,- Eur a následne od 01.09.2016 na hodnotu 500,- Eur.
V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať nekalé
obchodné praktiky.
Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo
vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo
spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.
V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to
pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
V zmysle § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa za nekalú obchodnú praktiku považuje
najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná
praktika podľa § 9.
V zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za
klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá,
alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného
spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu
výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
02.02.2017 a dokladov predložených zo strany účastníka konania ako aj zo strany spotrebiteľa.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Porušenie zákazu používania nekalých obchodných
praktík, v dôsledku ktorého môže spotrebiteľ urobiť rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil, hodnotí správny orgán ako závažné vzhľadom na možnosť privodenia ujmy
spotrebiteľovi. Nedodržaním odbornej starostlivosti zo strany predávajúceho a klamlivým
konaním došlo ku zhoršeniu postavenia a právnej ochrany spotrebiteľa. Správny orgán
prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so
spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Po
vyhodnotení charakteru nesprávnym, resp. nepravdivým spôsobom poskytnutej cenovej
informácie – akciovej ceny (ktorá vzbudzuje dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena) sa
pritom jedná o dôležitý údaj, ktorý spotrebiteľ zohľadňuje pri kvalifikovanom rozhodovaní sa
o obchodnej transakcii. Takéto konanie je o to závažnejšie, keď v jeho dôsledku môže dôjsť
k porušeniu ekonomického záujmu spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa totiž, na základe cenovej
informácie – akciovej ceny poskytnutej na internetovej stránke účastníka konania, môže
prihlásiť, resp. dostaviť na kurz ponúkaný účastníkom konania v domnení, že jeho cena, ktorá
mala platiť do konca decembra, je 350,- €, a pritom až neskôr sa dozvie jeho skutočnú cenu,
ktorá je vyššia (tak ako aj spotrebiteľ uvádza vo svojom podnete). Uvedeným konaním je tak
marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených
práv spotrebiteľa je práve ochrana ekonomických záujmov. Z hľadiska posudzovania miery
zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal
v úvahu, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom
stanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých
zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0050/01/2017 dátum: 26.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: NAY a.s., Tuhovská 15, 830 06 Bratislava, IČO: 35 739 487,
kontrola vykonaná dňa 03.03.2017 v prevádzke NAY ELEKTRODOM, OC BORY MALL,
Lamač 6780, 841 03 Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
poskytovať písomné informácie uvedené v návodoch na použitie v kodifikovanej
podobe štátneho jazyka – pri výkone kontroly bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej
inšpekcie zistené, že v priamej ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal vystavený 1 druh
výrobku – automatická práčka BOSCH, model 24261 BY, ku ktorému boli priložené
návody na použitie len v 8 cudzojazyčných mutáciách, bez ich prekladu do
kodifikovanej podoby štátneho jazyka,
čím došlo k porušeniu § 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 250,- €
(slovom: dvestopäťdesiat eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00500117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 03.03.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu
v prevádzke NAY ELEKTRODOM, OC BORY MALL, Lamač 6780, 841 03 Bratislava,
zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie spotrebiteľského podnetu evidovaného pod
č. 64/2017, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 03.03.2017.
Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI zistené, že v priamej ponuke pre spotrebiteľa sa
nachádzal vystavený 1 druh výrobku – automatická práčka BOSCH, model 24261 BY, ku
ktorému boli priložené návody na použitie len v 8 cudzojazyčných mutáciách, bez ich prekladu
do kodifikovanej podoby štátneho jazyka.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako
predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 15.08.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania
do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 21.08.2017.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol
vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote
stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo
dňa 03.03.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly p. A. – vedúci obchodného domu uviedol,
že k nedostatkom sa vyjadria do 10 dní.
Dňa 09.03.2017 bol orgánu dozoru doručený list zo dňa 06.03.2017 vo veci: „Vyjadrenie
k inšpekčnému záznamu vydanému pri kontrole vykonanej dňa 3.3.2017 v prevádzkarni NAY
Elektrodom OC Bory Mall Bratislava“, v ktorom p. Mgr. K. – Oddelenie služieb zákazníkom
uviedla, že dňa 03.03.2017 bola v prevádzkarni NAY Elektrodom OC Bory Mall, Lamač 6780,
841 03 Bratislava vykonaná kontrola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj. Kontrola bola zameraná na spotrebiteľský podnet č. 64/2017. Ďalej uviedla,
že v súlade so záväznými pokynmi v mene spoločnosti NAY, a.s. zasiela vyjadrenie
k zistenému nedostatku a jeho odstráneniu. Uvedené podanie preverili, žiaľ hovor pani D. sa
im nepodarilo dohľadať v záznamoch. V histórii hovorov na infolinku účastníka konania
preverovali hovor z telefónneho čísla p. D. (+421 ), ktoré uviedol pri kúpe tovaru. Chýbajúci
návod na použitie bol vo všetkých predajniach NAY k výrobku Bosch 24261 BY doplnený.
Chýbajúci návod na použitie v slovenskom jazyku zároveň okamžite po vykonaní kontroly
zaslali poštou p. D., viď. podací lístok v prílohe. V prípade potreby doplnenia ďalších
informácií k predmetnému podaniu sa môže orgán dozoru kedykoľvek obrátiť na účastníka
konania. Prílohu listu tvorí fotokópia podacieho lístka zo dňa 03.03.2017 adresovaného Ľ..
K uvedenému orgán dozoru uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav
žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. K tvrdeniu, že chýbajúci návod na použitie bol
vo všetkých predajniach NAY k výrobku Bosch 24261 BY doplnený ako aj zaslaný poštou
p. D., orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov (či už počas výkonu kontroly
alebo až následne po vykonanej kontrole) predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania
vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba
povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité
nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote
správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej
zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
V zmysle § 11 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej
služby, o spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho
nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako
aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu
výrobku, spôsob a dobu jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto
informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný návod.
V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa je stanovená povinnosť uvádzať písomne
poskytované informácie uvedené v § 10a až 12 v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
03.03.2017.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Bez zabezpečenia jednoznačných a zrozumiteľných
písomných informácií uvedených v návode na použitie v kodifikovanej podobe štátneho
jazyka, nemá spotrebiteľ k dispozícii základné informácie nutné k riadnemu užívaniu
predmetného výrobku. Uvedeným konaním je marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona
o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana práva na
informácie. Orgánom dozoru bola súčasne zohľadnená skutočnosť, že nedostatok sa zistil iba
v prípade vystaveného 1 druhu výrobku. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán
dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že
účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené
podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu
na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených
skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške
stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave
pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P.O. Box č. 5, 820 07 Bratislava 27
číslo: P/0056/01/2017 dátum: 22.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný správny orgán, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: WELD - EXPERT s. r. o., Vlčie hrdlo 50, 821 07 Bratislava,
IČO: 46 515 658,
kontrola vykonaná dňa 07.03.2017 v prevádzke Zváračky – brusivo WELD – EXPERT, Vlčie
hrdlo 50, 821 07 Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
umiestniť reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi –
v čase výkonu kontroly sa v kontrolovanej prevádzke Zváračky – brusivo WELD –
EXPERT, Vlčie hrdlo 50, 821 07 Bratislava nenachádzal reklamačný poriadok na
viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi v žiadnej forme (na žiadosť nebol
účastníkom konania v čase kontroly predložený), čím došlo k porušeniu § 18 ods. 1
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 300,- €
(slovom: tristo eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-00560117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 07.03.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu
v prevádzke Zváračky – brusivo WELD – EXPERT, Vlčie hrdlo 50, 821 07 Bratislava
zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č.
116/2017, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 07.03.2017.
Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI zistené, že v čase výkonu kontroly sa
v kontrolovanej prevádzke Zváračky – brusivo WELD – EXPERT, Vlčie hrdlo 50, 821 07
Bratislava nenachádzal reklamačný poriadok na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi
v žiadnej forme (na žiadosť nebol kontrolovanou osobou v čase kontroly predložený).
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako
predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 17.08.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania do
aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 06.09.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v stanovenej lehote nevyjadril.
Dňa 09.03.2017 bol orgánu dozoru doručený e-mail z adresy p. (ďalej len „e-mail zo dňa
09.03.2017“), v ktorom sa uvádzalo, že pred dvoma dňami u nich boli na kontrole inšpektori
SOI. Bolo im povedané, že do dvoch dní to majú nahlásiť na I-SOI, tak tak konajú. Zároveň
požiadali o následné informácie ako majú ďalej postupovať. Opravné kroky vykonali.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 07.03.2017 pri výkone kontroly prítomný p. O.
uviedol, že obsah inšpekčného záznamu berie na vedomie.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
Ku skutočnosti uvádzanej v e-maile zo dňa 09.03.2017 orgán dozoru uvádza, že odstránenie
zistených nedostatkov, následne po vykonanej kontrole je povinnosťou účastníka konania,
ktorú mu ukladá ustanovenie § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené
nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie
a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je
relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania
za protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.
V zmysle § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný spotrebiteľa riadne
informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu
uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom
mieste dostupnom spotrebiteľovi.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 07.03.2017.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.
Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal v úvahu, že účastník konania ako
predávajúci je povinný pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb postupovať tak, aby pri
svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú
z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou z týchto povinností je aj
povinnosť umiestniť reklamačný poriadok byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi,
ktorá v danom prípade nebola naplnená. Pri nezabezpečení reklamačného poriadku na
viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi dochádza k oslabeniu pozície spotrebiteľa pri
uplatňovaní práv vyplývajúcich zo zodpovednosti predávajúceho za vady a hrozí nedodržanie
niektorej z podmienok reklamácie. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práv
spotrebiteľa chránených dotknutými zákonnými ustanoveniami. Účel sledovaný zákonom
o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,
v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo na informácie v zákonom požadovanej miere
a úrovni, dosiahnutý nebol. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri
určovaní výšky pokuty za zistené protiprávne konanie vzal v úvahu, že účastník konania, ako
predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov,
resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na
akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia, za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0104/01/2017 dátum: 18.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako
príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: Central Hostels s. r. o., Farského 18, 851 01 Bratislava,
IČO: 46 699 201,
kontrola vykonaná dňa 05.05.2017 v prevádzke WILD ELEPHANTS HOSTEL, turistická
ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
poskytovať služby v bežnej - predpísanej kvalite – pri výkone kontroly bolo
inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) zistené, že
v kontrolovanej prevádzke neboli poskytované ubytovacie služby v bežnej - predpísanej
kvalite, tzn. v kvalite ustanovenej Vyhláškou MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa
ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií
a tried (ďalej len „Vyhláška“), ktorou sa upravuje kategorizácia ubytovacích zariadení
a klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried. Ubytovacie zariadenie WILD
ELEPHANTS HOSTEL, turistická ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava
nespĺňalo
o všeobecné požiadavky:
§ 6 ods. 6 Vyhlášky – pri telefóne, ktorý je v ubytovacom zariadení na mieste
prístupnom hosťom (na recepcii) sa nenachádzal viacjazyčný a zrozumiteľný
návod na obsluhu, čísla kontaktov na políciu, lekársku a zdravotnú službu,
hasičskú jednotku a linku tiesňového volania,
o konkrétne klasifikačné znaky (príloha k Vyhláške: V. KLASIFIKAČNÉ ZNAKY
TURISTICKÝCH UBYTOVNÍ):
v časti 2. Ubytovacie priestory – Vybavenosť izieb – v kontrolovanej izbe číslo
SEDEM chýbal stôl, 4 stoličky, stojanový vešiak, uzatvárateľná nádoba na
odpadky a pohár na vodu,
v časti 3. Hygienické zariadenia – Umyvárne – v spoločnej umyvárni chýbala
pri každom umývadle elektrická zásuvka s označením napätia,
čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov,
poskytovať písomné informácie v zmysle § 10a ods. 1 písm. d) (cena služby)
v kodifikovanej podobe štátneho jazyka – pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI
zistené, že účastník konania ako predávajúci porušil povinnosť pred uzavretím zmluvy
spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom v kodifikovanej podobe štátneho
jazyka oznámiť predajnú cenu služby (ubytovania), keď vo svojom cenníku služieb
uviedol informácie týkajúce sa ubytovania, na ktoré sa vzťahujú uvádzané ceny, len
v cudzojazyčnej mutácii, a to v anglickom jazyku (OUR PRICES FOR MAY: 4 bed
dorm - SUNDAY – THURSDAY: 18 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 20 EUR; 8 bed
dorm - SUNDAY – THURSDAY: 17 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 19 EUR; 10 bed
dorm ensuite - SUNDAY – THURSDAY: 16 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 18 EUR),
čím došlo k porušeniu § 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 350,- €
(slovom: tristopäťdesiat eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01040117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 05.05.2017 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke WILD ELEPHANTS HOSTEL,
turistická ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava, zameranú na preverenie zaradenia
a označenia ubytovacieho zariadenia do kategórií a tried v súvislosti s požiadavkami Vyhlášky,
na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o ochrane spotrebiteľa“) a zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom
zázname z kontroly zo dňa 05.05.2017.
Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI zistené, že v kontrolovanej prevádzke neboli
poskytované ubytovacie služby v bežnej - predpísanej kvalite, tzn. v kvalite ustanovenej
Vyhláškou, ktorou sa upravuje kategorizácia ubytovacích zariadení a klasifikačné znaky na ich
zaraďovanie do tried. Ubytovacie zariadenie WILD ELEPHANTS HOSTEL, turistická
ubytovňa *, Františkánske nám. 8, Bratislava nespĺňalo
o všeobecné požiadavky:
§ 6 ods. 6 Vyhlášky – pri telefóne, ktorý je v ubytovacom zariadení na mieste
prístupnom hosťom (na recepcii) sa nenachádzal viacjazyčný a zrozumiteľný
návod na obsluhu, čísla kontaktov na políciu, lekársku a zdravotnú službu,
hasičskú jednotku a linku tiesňového volania,
o konkrétne klasifikačné znaky (príloha k Vyhláške: V. KLASIFIKAČNÉ ZNAKY
TURISTICKÝCH UBYTOVNÍ):
v časti 2. Ubytovacie priestory – Vybavenosť izieb – v kontrolovanej izbe číslo
SEDEM chýbal stôl, 4 stoličky, stojanový vešiak, uzatvárateľná nádoba na
odpadky a pohár na vodu,
v časti 3. Hygienické zariadenia – Umyvárne – v spoločnej umyvárni chýbala
pri každom umývadle elektrická zásuvka s označením napätia.
Pri výkone kontroly bolo inšpektormi SOI tiež zistené, že účastník konania ako predávajúci
porušil povinnosť pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom
v kodifikovanej podobe štátneho jazyka oznámiť predajnú cenu služby (ubytovania), keď vo
svojom cenníku služieb uviedol informácie týkajúce sa ubytovania, na ktoré sa vzťahujú
uvádzané ceny, len v cudzojazyčnej mutácii, a to v anglickom jazyku (OUR PRICES FOR
MAY: 4 bed dorm - SUNDAY – THURSDAY: 18 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 20 EUR;
8 bed dorm - SUNDAY – THURSDAY: 17 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 19 EUR; 10 bed
dorm ensuite - SUNDAY – THURSDAY: 16 EUR, FRIDAY – SATURDAY: 18 EUR).
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. b) a § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa,
za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 24.07.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania
do aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 10.08.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne
navrhnúť doplnenie dokazovania.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote
stanovenej orgánom dozoru nevyjadril a zistený protiprávny skutkový stav žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil.
Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 05.05.2017 osoba prítomná pri
výkone kontroly p. J. – konateľ (skončenie funkcie dňa 01.06.2017) uviedol, že zistené
nedostatky odstránia v dohodnutej napísanej dobe.
K uvedenému vyjadreniu osoby prítomnej pri výkone kontroly orgán dozoru uvádza, že
odstránenie zistených nedostatkov (následne po vykonanej kontrole) predstavuje zákonnú
povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia
je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo
vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch
v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa
objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav zistený v čase
kontroly.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
V zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný poskytovať
služby v bežnej kvalite. Kvalitu poskytovania ubytovacích služieb predpisuje osobitný právny
predpis, ktorým je Vyhláška MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky
na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried, tzn. poskytovateľ ubytovacích
služieb je povinný poskytovať ubytovacie služby aspoň v rozsahu a na úrovni požiadaviek cit.
vyhlášky.
V zmysle § 10a ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný pred
uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým,
ako spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu
výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť predajnú
cenu výrobku alebo služby alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno cenu
primerane určiť vopred, spôsob, akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie,
poštovné a iné náklady a poplatky, alebo ak tieto náklady a poplatky nemožno určiť vopred,
skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto náklady a poplatky.
V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa je stanovená povinnosť uvádzať písomne
poskytované informácie uvedené v § 10a až 12 v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00,- €.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
05.05.2017.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Neposkytnutím ubytovacích služieb v kvalite
zodpovedajúcej osobitnému predpisu bol znížený rozsah práv spotrebiteľa priznaný mu
zákonom o ochrane spotrebiteľa. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na
možné následky zisteného protiprávneho konania spočívajúce v tom, že spotrebiteľ nedostáva
za vynaložené finančné prostriedky, ktoré uhradí ako cenu ubytovania adekvátnu protihodnotu
v kvalitne poskytnutých ubytovacích službách, zodpovedajúcich príslušnej kategórii a triede
zvoleného ubytovacieho zariadenia. Ďalej správny orgán prihliadol na to, že bez oznámenia
predajnej ceny poskytovanej služby účastníka konania, ktorou je ubytovanie, jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nemá spotrebiteľ práve
v kodifikovanej podobe štátneho jazyka k dispozícii základné cenové informácie týkajúce sa
ubytovania (účastníkom konania poskytnuté informácie týkajúce sa ubytovania, na ktoré sa
vzťahujú účastníkom konania uvedené ceny, len v cudzojazyčnej mutácii, a to v anglickom
jazyku sú nedostatočné). Uvedeným konaním teda nebol v plnej miere zabezpečený resp.
dosiahnutý účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý
spotrebiteľ okrem iného má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré
bolo uvedeným konaním účastníka konania ohrozené, resp. porušené. Z hľadiska posudzovania
miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav
vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom
stanovené podmienky poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne,
tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení
a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe
správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených
dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0117/01/2017 dátum: 31.08.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako
príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: Daniel Hetteš, Lotyšská 6, 821 06 Bratislava – Podunajské Biskupice,
IČO: 17 483 549,
kontrola vykonaná dňa 23.03.2017 v prevádzke Krčma - občerstvenie, Rajská 19, Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
na vhodnom a trvale viditeľnom mieste prevádzkarne uviesť obchodné meno
a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko osoby zodpovednej za
činnosť prevádzkarne, prevádzkovú dobu určenú pre spotrebiteľa – v súvislosti
s vykonanou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaná prevádzka – Krčma - občerstvenie,
Rajská 19, Bratislava nebola v čase kontroly na vhodnom a trvale viditeľnom mieste
označená obchodným menom a miestom podnikania fyzickej osoby, menom
a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne ani prevádzkovou dobou
určenou pre spotrebiteľa, čím došlo k porušeniu § 15 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené obchodné meno
a miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov
výrobkov – v súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že na vykonaný kontrolný
nákup (0,3 l čapovaná kofola á 0,46 €/0,3 l a 0,3 l čapované pivo Stein 12 % á 0,67
€/0,3 l) vydal predávajúci doklad o kúpe (paragón) č. 016379, ktorý neobsahoval všetky
zákonom predpísané náležitosti, nakoľko v doklade o kúpe nebolo uvedené obchodné
meno a miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov
výrobkov, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 písm. a), b), c), d) zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 200 ,- €
(slovom: dvesto eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01170117.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 23.03.2017 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v prevádzke
Krčma - občerstvenie, Rajská 19, Bratislava, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa,
evidovaného pod č. 153/2017. Výsledok vykonanej kontroly je popísaný v inšpekčnom
zázname z kontroly zo dňa 23.03.2017.
V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo zistené, že kontrolovaná prevádzka – Krčma -
občerstvenie, Rajská 19, Bratislava nebola v čase kontroly na vhodnom a trvale viditeľnom
mieste označená obchodným menom a miestom podnikania fyzickej osoby, menom
a priezviskom osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne ani prevádzkovou dobou určenou
pre spotrebiteľa.
V súvislosti s vykonanou kontrolou bolo tiež zistené, že na vykonaný kontrolný nákup (0,3 l
čapovaná kofola á 0,46 €/0,3 l a 0,3 l čapované pivo Stein 12 % á 0,67 €/0,3 l) vydal predávajúci
doklad o kúpe (paragón) č. 016379, ktorý neobsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti,
nakoľko v doklade o kúpe nebolo uvedené obchodné meno a miesto podnikania fyzickej
osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov výrobkov.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 15 ods. 1 písm. a), b) a c) a § 16 ods. 1 písm. a), b),
c), d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 21.07.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa
31.07.2017.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k zisteným nedostatkom, k jeho podkladom i k spôsobu ich zistenia, prípadne
navrhnúť doplnenie dokazovania.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote
stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo
dňa 23.03.2017 osoba prítomná pri výkone kontroly podnikateľ p. Daniel Hetteš uviedol, že
prevádzku doznačil a kasu mu ukradli a novú zatiaľ nemá.
K uvedenému správny orgán uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav
žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Vyjadrenie účastníka konania, a síce, že došlo
ku krádeži kasy a novú zatiaľ nemá, hodnotí orgán dozoru ako právne irelevantné, nemajúce
vplyv na posúdenie skutkového stavu a jeho právnu kvalifikáciu. V zmysle ustanovenia § 16
ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe
výrobku alebo o poskytnutí služby, ktorý obsahuje zákonom predpísané náležitosti, pričom pre
posúdenie splnenia uvedenej povinnosti predávajúceho nie je rozhodujúce, či je doklad o kúpe
vydaný z ERP alebo ako paragón, faktúra a pod. Vykonanou kontrolou bolo preukázateľne
zistené, že účastníkom konania vydaný doklad o kúpe (paragón) neobsahoval všetky zákonom
predpísané náležitosti, nakoľko v predmetnom doklade o kúpe nebolo uvedené obchodné meno
a miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja a názov výrobkov.
Neuvedením všetkých zákonom požadovaných náležitostí v doklade o kúpe tak došlo
k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa. K vyjadreniu účastníka konania, že prevádzku
doznačil, orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov (následne po vykonanej
kontrole) predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia
§ 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť
zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich
odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však
nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za
protiprávny skutkový stav zistený v čase kontroly.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
V zmysle § 15 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa na vhodnom a trvale viditeľnom mieste
prevádzkarne musí byť uvedené
a) obchodné meno a sídlo predávajúceho alebo miesto podnikania fyzickej osoby,
b) meno a priezvisko osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne,
c) prevádzková doba určená pre spotrebiteľa,
V zmysle § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný vydať
spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku alebo o poskytnutí služby, v ktorom je uvedené
a) obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby,
b) adresa prevádzkarne,
c) dátum predaja,
d) názov a množstvo výrobku alebo druh služby,
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 €. Na základe zisteného
skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené
zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení uvedených vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení
dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole
a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 23.03.2017.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. V dôsledku neoznačenia prevádzkarne zákonom
stanovenými údajmi (obchodné meno a miesto podnikania fyzickej osoby, meno a priezvisko
osoby zodpovednej za činnosť prevádzkarne, prevádzková doba určená pre spotrebiteľa)
spotrebiteľovi neboli na vhodnom a trvale viditeľnom mieste poskytnuté základné informácie
slúžiace na riadnu identifikáciu predávajúceho a kontakt s ním. Spotrebiteľ nebol riadne
informovaný o osobe predávajúceho a ani o zodpovednej osobe, ktoré sú dôležité z hľadiska
možného uplatnenia si zodpovednosti za vady, pričom predávajúci spotrebiteľov neinformoval
ani o prevádzkovej dobe, ktorá je pre spotrebiteľa dôležitá napr. aj z toho hľadiska, aby sa na
prevádzku nedostavil v čase, kedy je zatvorená, čím by mu zbytočne vznikli náklady súvisiace
s dopravou. Doklad o kúpe výrobku je potvrdením existencie záväzkového vzťahu - kúpnej
zmluvy pri predaji medzi predávajúcim a kupujúcim, tzn. spotrebiteľom. Je relevantným
dokladom, ktorý má zásadný význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady. Vydanie
dokladu o kúpe výrobku, ktorý neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti (v danom
prípade neuvedenie obchodného mena a miesta podnikania fyzickej osoby, adresy
prevádzkarne, dátumu predaja a názvu výrobkov), je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi uplatnenie
reklamácie na prípadné vady výrobku, resp. kontrolu správnosti jeho účtovania. Vyššie
uvedenými konaniami teda nebol v plnej miere zabezpečený resp. dosiahnutý účel zákona
vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného
má právo na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré boli uvedeným konaním
účastníka konania ohrozené, resp. porušené. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia orgán
dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že
účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené
podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu
na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených
skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na základe správnej úvahy vo výške
stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0182/01/2016 dátum: 22.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších
predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: Sportsdirect.com Slovakia s. r. o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava,
IČO: 47 240 458,
kontrola vykonaná dňa 23.06.2016 v prevádzke Sportsdirect.com, Avion Shopping Park,
Ivanská cesta 12, 821 04 Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho
zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie uplatnenej počas prvých 12 mesiacov od kúpy – pri výkone kontroly bolo zistené, že
predávajúci vybavil reklamáciu spotrebiteľa p. M., uplatnenú dňa 09.04.2016
(Reklamačný protokol č. 473/2016/146 zo dňa 09.04.2016), zameranú na kvalitatívne
nedostatky výrobku obuv Adidas Daily Team Leather pánske tenisky, kód 11324301280
v hodnote 50,00 €, zakúpeného dňa 13.06.2015, zamietnutím (v Reklamačnom
protokole č. 473/2016/146 je ako dátum vybavenia reklamácie uvedený 09.05.2016; ako
dátum prevzatia vybavenej reklamácie je uvedený 28.05.2016), pričom neposkytol
spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie
najneskôr do 14 dní odo dňa jej vybavenia (spotrebiteľovi bol dňa 10.05.2016 zaslaný
iba záver z Odborného vyjadrenia č. 248/2016, t.j. strana č. 3 predmetného vyjadrenia),
čím došlo k porušeniu § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 250 ,- €, (slovom: dvestopäťdesiat eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-01820116.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 23.06.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu
v prevádzke Sportsdirect.com, Avion Shopping Park, Ivanská cesta 12, 821 04 Bratislava,
zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na prešetrenie podnetu spotrebiteľa p. M., evidovaného
pod č. 507/2016, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
23.06.2016.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že predávajúci vybavil reklamáciu spotrebiteľa p. M.,
uplatnenú dňa 09.04.2016 (Reklamačný protokol č. 473/2016/146 zo dňa 09.04.2016),
zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobku obuv Adidas Daily Team Leather pánske tenisky,
kód 11324301280 v hodnote 50,00 €, zakúpeného dňa 13.06.2015, zamietnutím (v
Reklamačnom protokole č. 473/2016/146 je ako dátum vybavenia reklamácie uvedený
09.05.2016; ako dátum prevzatia vybavenej reklamácie je uvedený 28.05.2016), pričom
neposkytol spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie
najneskôr do 14 dní odo dňa jej vybavenia (spotrebiteľovi bol dňa 10.05.2016 zaslaný iba záver
z Odborného vyjadrenia č. 248/2016, t.j. strana č. 3 predmetného vyjadrenia).
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré
zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom
zo dňa 19.05.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 22.05.2017.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol
vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania vyjadril listom
zo dňa 04.09.2017, doručeným orgánu dozoru dňa 11.09.2017, v ktorom uviedol, že v zákone
č. 250/2007, paragraf 12, odstavec 6 sa píše, že predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi
kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie. Spotrebiteľ od nich
nedostal iba záver, ako to uvádza. Je pravda, že mu nebola poskytnutá prvá strana, kde je
napísané „Odborné posúdenie“ a je pravda, že mu nebola poskytnutá posledná strana, kde sú
fotografie obuvi, no bola mu poskytnutá strana, kde je odborné posúdenie chýb obuvi súdnym
znalcom a z nej vyplývajúci záver. Je tam úradná pečiatka a podpis znalca a rovnako
zaevidovanie posúdenia v denníku znalca pre spätné vystopovanie. Toto je podľa názoru
účastníka konania dostatočné informovanie spotrebiteľa o odôvodnení zamietnutia reklamácie.
Navyše bola spotrebiteľovi pri preberaní reklamácie vyhotovená na jeho žiadosť kompletná
kópia odborného posúdenia (teda aj s titulnou stranou a fotografiami). V prílohe účastník
konania zasiela scan dokumentu, ktorý zákazník obdržal v zákonnej lehote.
Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 23.06.2016 osoba prítomná
pri výkone kontroly – manažér p. R. uviedol, že na základe pochybenia z ich strany sa rozhodli
vrátiť hotovosť vo výške reklamovanej obuvi.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
K vyjadreniu účastníka konania orgán dozoru uvádza, že v zmysle § 18 ods. 6 zákona o ochrane
spotrebiteľa je predávajúci povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie.
Náležitosti odborného posúdenia sú taxatívnym spôsobom stanovené v ustanovení § 18a ods. 1
zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého „Odborné posúdenie musí obsahovať a)
identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie, b) presnú identifikáciu posudzovaného
výrobku, c) popis stavu výrobku, d) výsledok posúdenia, e) dátum vyhotovenia odborného
posúdenia.“ Vzhľadom k vyššie uvedenému je orgán dozoru názoru, že pre splnenie povinnosti
predávajúceho vyplývajúcej z ustanovenia § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j.
poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie
v zákonom stanovenej lehote, nepostačuje poskytnutie iba niektorej jeho časti spotrebiteľovi,
ako tomu bolo v danom prípade, keď spotrebiteľovi bola listom „Výzva na vyzdvihnutie
reklamácie“ zo dňa 08.05.2016 zaslaná iba jedna strana odborného posúdenia (konkrétne strana
č. 3), informujúca spotrebiteľa o výsledku posúdenia (2. Posúdenie chýb), jeho závere
s uvedením dátumu vyhotovenia odborného posúdenia a identifikácii osoby, ktorá vykonáva
odborné posúdenie, a to predovšetkým z dôvodu, že v tomto prípade v danej časti odborného
posúdenia, ktorá bola poskytnutá spotrebiteľovi, absentovali zákonom stanovené náležitosti,
a to presná identifikácia posudzovaného výrobku a popis stavu výrobku. Účastník konania pri
výkone kontroly dňa 23.06.2016 predložil orgánu dozoru kópiu celého znenia Odborného
vyjadrenia č. 248/2016, pričom tieto údaje (presná identifikácia posudzovaného výrobku a
popis stavu výrobku) sú v ňom obsiahnuté, a to na str. 2 tohto vyjadrenia, ktorá však
spotrebiteľovi poskytnutá nebola. Orgán dozoru zároveň dodáva, že vyššie uvedený názor
správneho orgánu podporuje i fakt, že v zmysle § 18a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa sa
neprihliada na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1 (viď vyššie).
Nakoľko bolo orgánu dozoru predložené kompletné znenie odborného vyjadrenia, ktoré spĺňalo
zákonom stanovené náležitosti, nie je možné účastníka konania postihovať pre porušenie
povinnosti vybaviť reklamáciu výrobku, ktorú spotrebiteľ uplatnil počas prvých 12 mesiacov
od kúpy zamietnutím len na základe odborného posúdenia, nakoľko reklamácia spotrebiteľa
uplatnená počas prvých 12 mesiacov od kúpy bola preukázateľne zamietnutá na základe
odborného posúdenia. Účastník konania je však v predmetnom správnom konaní postihovaný
pre nesplnenie povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi kópiu tohto odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie
uplatnenej počas prvých 12 mesiacov od kúpy. Účastník konania síce v predmetnom vyjadrení
uviedol, že spotrebiteľovi bola pri preberaní reklamácie vyhotovená na jeho žiadosť kompletná
kópia odborného posúdenia (teda aj s titulnou stranou a fotografiami), avšak z dokladu
predloženého pri výkone kontroly – Reklamačný protokol č. 473/2016/146 vyplynulo, že
spotrebiteľ si predmetnú reklamáciu na základe písomnej výzvy na prevzatie plnenia prevzal
až dňa 28.05.2016, tzn. k odovzdaniu kompletného odborného posúdenia (navyše až na žiadosť
spotrebiteľa) došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehote 14 dní odo dňa vybavenia
reklamácie. Orgán dozoru zdôrazňuje, že skutočnosť, že spotrebiteľovi nebolo poskytnuté
kompletné odborné posúdenie (Odborné vyjadrenie č. 248/2016), nespochybňuje ani účastník
konania vo svojom vyjadrení zo dňa 04.09.2017. Orgán dozoru má za to, že vykonanou
kontrolou bolo preukázateľne zistené porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 18
ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa tak, ako je špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia.
V zmysle § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil
počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na
základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od
spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s
odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného
posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia
reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.
V súlade s ustanovením § 2 písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa sa odborným posúdením
rozumie písomné vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou
alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie
záručných opráv (určenej osoby).
V zmysle § 18a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa odborné posúdenie musí obsahovať
a) identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie,
b) presnú identifikáciu posudzovaného výrobku,
c) popis stavu výrobku,
d) výsledok posúdenia,
e) dátum vyhotovenia odborného posúdenia.
V zmysle § 18a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje
náležitosti podľa odseku 1, sa neprihliada.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskej únie v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený,
je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane
spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému
subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400,00 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení
uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa
23.06.2016 a z predložených dokladov.
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Nedodržanie zákonného postupu pri vybavovaní
reklamácií je spôsobilé sťažiť spotrebiteľovi vymáhanie jeho oprávnení vyplývajúcich zo
zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných výrobkov. Účelom zákonnej úpravy
podmieňujúcej zamietnutie vady doloženým odborným posúdením je poskytnúť ochranu
spotrebiteľovi pred zbytočnými nákladmi súdneho konania v prípadoch neodôvodneného
zamietnutia reklamácie zo strany predávajúceho. Bez predloženia odborného posúdenia
k neuznanej reklamácii nevie spotrebiteľ sám objektívne posúdiť oprávnenosť zamietnutia
reklamácie. Na základe toho je spotrebiteľ nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou,
zvyšuje sa jeho ekonomické zaťaženie a tým je marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona
o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana jeho
ekonomických záujmov. I keď v danom prípade bola spotrebiteľovi poskytnutá časť odborného
vyjadrenia, v ktorej bol uvedený výsledok posúdenia, pre absenciu zákonnej náležitosti
odborného posúdenia, a to presnej identifikácie posudzovaného výrobku, mohol mať
spotrebiteľ v danom prípade odôvodnenú pochybnosť, či sa predmetné odborné posúdenie
(resp. jeho časť, ktorá mu bola poskytnutá), vzťahuje práve k jeho reklamácii. Nakoľko však
účastník konania pri výkone kontroly preukázal orgánu dozoru, že predmetné odborné
posúdenie sa vzťahovalo k reklamovanému výrobku, napriek vyššie uvedenému sa orgán
dozoru rozhodol pri určovaní výšky pokuty prihliadnuť na skutočnosť, že spotrebiteľovi bola
v danom prípade poskytnutá časť odborného posúdenia informujúca spotrebiteľa o výsledku
posúdenia, jeho závere a identifikácii osoby, ktorá vykonala odborné posúdenie, ako aj na
skutočnosť, že spotrebiteľovi bola dodatočne pri preberaní reklamácie poskytnutá kompletná
fotokópia odborného vyjadrenia. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru
pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom
stanovené podmienky predaja výrobkov, resp. poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých
zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0326/01/2016 dátum: 28.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: SLOVEPO, s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava,
IČO: 46 787 992,
kontrola vykonaná dňa 04.08.2016, 04.10.2016 a 11.11.2016 v prevádzke domáce potraviny,
Jégeho 10, 821 08 Bratislava,
pre porušenie zákazu používania nekalých obchodných praktík formou klamlivého
konania
s prihliadnutím na zistenia pri výkone kontroly, vyjadrenie ku kontrole (dňa 11.08.2016
bol orgánu dozoru doručený (zaevidovaný 12.08.2016) e-mail z adresy s., ktorého
prílohu tvoril list označený ako Podanie vysvetlenia ku kontrole konanej dňa 4.8.2016
(ďalej aj „vyjadrenie ku kontrole“) a dokladov predložených spotrebiteľkou v podnete
bolo zistené, že dňa 09.07.2016 sa na prevádzke domáce potraviny, Jégeho 10, 821 08
Bratislava nachádzali dva druhy výrobkov označené jednotkovou cenou na cenovke
nasledovne: Pikantná klobása Gašparík 6,90 €/kg a Pravá údená slanina Bognár 4,90€/
kg, zakúpených spotrebiteľkou dňa 09.07.2016 (bloček v OB: 118 485,
DKP:1002023583573004), pričom spotrebiteľke boli predmetné výrobky v doklade
o kúpe účtované nasledovne: 0,148 kg Pravá údená slanina Bognár v cene 1,02 € á
6,90/kg a 0,214 kg Pikantná klobása Gašparík v cene 1,58 á 7,40/kg. Z uvedeného
vyplýva, že informácia o cene, ktorá bola uvedená na cenovke výrobkov dňa
09.07.2016, vzbudzovala dojem, že cena je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci
v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu
o cene výrobkov, ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok,
že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, čím došlo
k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene výrobku, ktoré je spôsobilé
ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, t.j. nerešpektovaniu zákazu používania
nekalých obchodných praktík. Uvedeným konaním došlo porušeniu § 4 ods. 2 písm. c)
v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 500 ,- €
(slovom: päťsto eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03260116.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 04.08.2016, 04.10.2016 a 11.11.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie
(ďalej len „SOI“) kontrolu v prevádzke domáce potraviny, Jégeho 10, 821 08 Bratislava
zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa č. 671/2016 a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), ktorej výsledok je
popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 04.08.2016 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa
04.10.2016 – došetrenie a v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 11.11.2016 inšpekčný
záznam – Dodatok.
Dňa 11.08.2016 bol orgánu dozoru doručený (zaevidovaný 12.08.2016) e-mail z adresy s.,
ktorého prílohu tvoril list označený ako Podanie vysvetlenia ku kontrole konanej dňa 4.8.2016.
S prihliadnutím na zistenia pri výkone kontroly, vyjadrenie ku kontrole a dokladov
predložených spotrebiteľkou v podnete bolo zistené, že dňa 09.07.2016 sa na prevádzke
domáce potraviny, Jégeho 10, 821 08 Bratislava nachádzali dva druhy výrobkov označené
jednotkovou cenou na cenovke nasledovne: Pikantná klobása Gašparík 6,90 €/kg a Pravá
údená slanina Bognár 4,90€/ kg, zakúpených spotrebiteľkou dňa 09.07.2016 (bloček v OB:
118 485, DKP:1002023583573004), pričom spotrebiteľke boli predmetné výrobky v doklade
o kúpe účtované nasledovne: 0,148 kg Pravá údená slanina Bognár v cene 1,02 € á 6,90/kg a
0,214 kg Pikantná klobása Gašparík v cene 1,58 á 7,40/kg. Z uvedeného vyplýva, že informácia
o cene, ktorá bola uvedená na cenovke výrobkov dňa 09.07.2016, vzbudzovala dojem, že cena
je nižšia ako skutočná cena, t.j. predávajúci v rozpore s odbornou starostlivosťou uvádzal
nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobkov, ktorá bola spôsobilá uviesť
spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že tento urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil, čím došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k cene
výrobku, ktoré je spôsobilé ovplyvniť ekonomické správanie spotrebiteľa, t.j. nerešpektovaniu
zákazu používania nekalých obchodných praktík.
Uvedeným konaním účastníka konania došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na
ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako
predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom
zo dňa 09.06.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 16.06.2017.
Listom zo dňa 28.08.2017, ktorý bol zaslaný účastníkovi konania do aktivovanej elektronickej
schránky účastníka konania a doručený v zmysle zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o e-Governmente) dňa 15.09.2017, bol účastník konania upovedomený o oprave
oznámenia o začatí správneho konania.
V zmysle ust. § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších
predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia
mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v stanovenej lehote nevyjadril.
Vo vyjadrení ku kontrole účastník konania uviedol, že dňa 04.08.2016 bola na ich prevádzkarni
vykonaná kontrola inšpektormi SOI na základe podania spotrebiteľky evidovaného pod č.
671/2016, za účelom prešetrenia cenových informácií. Došlo k nesúladu cenovky k ponúkaným
druhom výrobkov a účtovaním cez registračnú pokladňu. Ceny výrobkov prechádzajú do
registračnej poklade cez informačný systém, kde zmenu ceny vykoná na základe rozhodnutia
vedenia spoločnosti, osoba poverená správou cien na predajni. To znamená, že poverená osoba
zmení cenu na centrále a informuje predajňu o tejto skutočnosti. Personál na predajni vytlačí
cenovku z informačného systému a vymení za pôvodnú. Personál nemá možnosť akokoľvek
zasiahnuť do ceny. Problém nastal tak, že personál cenovku vymenil, ale pri umývaní podnosov,
na ktorých je uložený tovar, došlo k zapadnutiu cenovky medzi lištu. Personál si túto
skutočnosť všimol, ale pri plnení ostatných povinností zaradil pôvodnú starú cenovku, ktorá už
neplatila. Chybou neoverenia si správnej ceny došlo k uvedenej nezrovnalosti medzi cenovkou
a nablokovanou cenou voči spotrebiteľke. Pochybenie z ich strany ho veľmi mrzí, prijali
opatrenia, aby k podobnej nezrovnalosti už nedošlo. Za uvedené nesprávne účtovanie sa touto
cestou zákazníčke ospravedlňuje personál predajne, ako aj vedenie spoločnosti. K chybe
nedošlo vedome, v žiadnom prípade s cieľom oklamať zákazníka. Účastník konania by sa rád
zákazníčke ospravedlnil osobne, ako aj finančne odškodnil za nesprávne účtovaný nákup.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.08.2016 p. Z. uviedla, že dáva svoje
telefónne číslo, aby sa pani ozvala a chce vyriešiť reklamáciu k spokojnosti zákazníčky.
Cenovú evidenciu tovarov zašle na SOI.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.10.2016 – došetrenie p. Z. uviedla, že
zabezpečili a stále budú zabezpečovať správne cenové informácie na ponúkané výrobky.
Do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 11.11.2016 inšpekčný záznam – Dodatok p.
M. uviedla, že obsah inšpekčného záznamu berie na vedomie.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
Ku skutočnostiam uvádzaným vo vyjadrení ku kontrole orgán dozoru uvádza, že uvádzané
skutočnosti nezbavujú účastníka konania zodpovednosti za zistený nedostatok. K tvrdeniam
uvádzaným vo vyjadrení, orgán dozoru poukazuje, že účastník konania ako predávajúci
zodpovedá za dodržiavanie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa objektívne, teda bez
ohľadu na subjektívne príčiny vzniku zisteného nedostatku. Rovnako i skutočnosť, že
k pochybeniu nedošlo vedome je so zreteľom na objektívnu zodpovednosť účastníka konania
irelevantná. Pre úplnosť orgán dozoru poukazuje, že zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje
pokutu odpustiť, či ako sankciu použiť napr. pokarhanie, upozornenie, napomenutie a pod.
V zmysle čl. 2 ods. 2 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky,
v platnom znení, sú štátne orgány oprávnené konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Účastník konania sa dopustil protiprávneho
konania a tým naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, pričom so zreteľom na vyššie
uvedené, orgán dozoru nemá možnosť pokutu za zistené protiprávne konanie odpustiť. Ku
skutočnosti, že prijali opatrenia, aby k podobnej nezrovnalosti už nedošlo, orgán dozoru
uvádza, že táto skutočnosť nemá vplyv na zodpovednosť účastníka konania, nakoľko
odstránenie zistených nedostatkov predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania
vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba
povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité
nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote
správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej
zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav, zistený v čase kontroly.
Ku skutočnostiam uvádzaným do vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.08.2016 a do
vysvetlivky do inšpekčného záznamu zo dňa 04.10.2016 – došetrenie p. Z., orgán dozoru
uvádza, že účastník konania sa konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
dopustil porušenia zákazu používania nekalých obchodných praktík, teda porušenia zákona
o ochrane spotrebiteľa. Prijatie následných opatrení na odstránenie zisteného nedostatku
účastníka konania nezbavuje zodpovednosti za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa, ako
už orgán dozoru uviedol vyššie, zodpovedá účastník konania ako predávajúci objektívne.
V zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať nekalé
obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.
Zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) zákona o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo
vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo
spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi.
V zmysle § 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to
pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.
V zmysle § 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa za nekalú obchodnú praktiku považuje
najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná
praktika podľa § 9.
V zmysle § 8 ods. 1 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za
klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá,
alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného
spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu
výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či
predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľa uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť
účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal
najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo
dňa 04.08.2016 v spojení s inšpekčným záznamom zo dňa 04.10.2016 – došetrenie a v spojení
s inšpekčným záznamom zo dňa 11.11.2016 inšpekčný záznam – Dodatok, z vyjadrenia ku
kontrole a z dokladov predložených spotrebiteľkou v podnete.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru v súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa prihliadol najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán
dozoru vzal v úvahu, že použitím nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná, boli porušené
práva spotrebiteľa priznané mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Predávajúci v rozpore
s odbornou starostlivosťou uvádzal nesprávnu, resp. nepravdivú informáciu o cene výrobku,
ktorá bola spôsobilá uviesť spotrebiteľa do omylu a mať za následok, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Nedodržaním odbornej
starostlivosti zo strany predávajúceho a klamlivým konaním došlo k zhoršeniu postavenia
a právnej ochrany spotrebiteľa. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej
obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom, je závažným zásahom do práv spotrebiteľa
chránených zákonom. V § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je deklarované právo
spotrebiteľa na informácie a na ochranu ekonomických záujmov, ktoré bolo uvedeným
konaním účastníka konania porušené. Orgán dozoru vzal do úvahy aj skutočnosť, že práve cena
výrobku je jednou zo základných informácií, ktorú spotrebiteľ potrebuje k svojmu rozhodnutiu
uskutočniť obchodnú transakciu. Informácia o cene predávaného výrobku, ktorá bola v danom
prípade uvedená nesprávne, resp. nepravdivo, pritom prestavuje informáciu, ktorú spotrebiteľ
zohľadňuje pri každom kvalifikovanom rozhodovaní sa pri kúpe výrobku. Z hľadiska
posudzovania miery zavinenia orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny
skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky
zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania služieb, za dodržiavanie
ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich
porušenie. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih
uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za
primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre
Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 B r a t i s l a v a 2 7
číslo: P/0385/01/2016 dátum: 22.09.2017
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj ako
príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní, v znení neskorších predpisov
r o z h o d o l takto:
účastníkovi konania: Terra Moda, s.r.o., Obchodná 68/A, 811 06 Bratislava, IČO: 35 865 580,
kontrola vykonaná dňa 11.12.2016 v prevádzke TERRANOVA – textil, Aupark, Einsteinova
18, Bratislava,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
pri zamietnutí reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy uviesť na doklade
o vybavení reklamácie, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné
posúdenie – pri výkone kontroly bolo zistené, že spotrebiteľ p. M. si dňa 07.09.2016
uplatnil reklamáciu zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobkov – Nohavice
100033842718 1 v hodnote 14,99 € a Tricko 100035156959 v hodnote 5,99 €,
zakúpených dňa 24.01.2015. K predmetnej reklamácii bol vystavený doklad –
Reklamačný lístok, číslo: 0045696 (resp. 0045695) zo dňa 07.09.2016, ktorým
predávajúci reklamáciu spotrebiteľa zamietol bez uvedenia komu, môže spotrebiteľ
zaslať výrobky reklamované po 12 mesiacoch od kúpy na odborné posúdenie, čím došlo
k porušeniu § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov,
u k l a d á
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 200 ,- €
(slovom: dvesto eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica,
Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-03850116.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 11.12.2016 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) kontrolu
v prevádzke TERRANOVA – textil, Aupark, Einsteinova 18, Bratislava zameranú na
prešetrenie podnetu spotrebiteľa p. M., evidovaného pod č. 958/2016 a na dodržiavanie zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“), ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname zo dňa 11.12.2016.
Pri výkone kontroly bolo zistené, že spotrebiteľ p. M. si dňa 07.09.2016 uplatnil reklamáciu
zameranú na kvalitatívne nedostatky výrobkov – Nohavice 100033842718 1 v hodnote 14,99 €
a Tricko 100035156959 v hodnote 5,99 €, zakúpených dňa 24.01.2015. K predmetnej
reklamácii bol vystavený doklad – Reklamačný lístok, číslo: 0045696 (resp. 0045695) zo dňa
07.09.2016, ktorým predávajúci reklamáciu spotrebiteľa zamietol bez uvedenia komu, môže
spotrebiteľ zaslať výrobky reklamované po 12 mesiacoch od kúpy na odborné posúdenie.
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré ako
predávajúci zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi
konania listom zo dňa 17.08.2017 zaslané oznámenie o začatí správneho konania do
aktivovanej elektronickej schránky účastníka konania, ktoré bolo doručené v zmysle zákona
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) dňa 06.09.2017.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol
vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania nevyjadril, do vysvetlivky do
inšpekčného záznamu zo dňa 11.12.2016 osoba prítomná pri výkone kontroly p. M. zistený
protiprávny skutkový stav nespochybnila, pričom len uviedla, že o výsledku kontroly bude
informovať vedenie spoločnosti.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako
príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu
a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
V zmysle § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil
po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je
povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na
odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady
odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša
predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným
posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova;
počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný
spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady
vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady.
Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie
opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia,
či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy,
vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväzných aktov Európskej únie
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo
porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom
o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť
zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 400 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka
konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia
uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola
spoľahlivo preukázaná. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového
stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 11.12.2016
V súlade s ustanovením § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa pri určení výšky pokuty
správny orgán prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti,
spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri zohľadnení uvedených kritérií orgán dozoru vzal
v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný pri predaji výrobkov a poskytovaní
služieb postupovať tak, aby pri svojej podnikateľskej činnosti dodržiaval všetky povinnosti,
ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jednou
z týchto povinností je aj povinnosť dodržiavať zákonom stanovený formálny postup pri
vybavovaní reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy výrobku. Nedodržaním
formálneho postupu pri vybavovaní reklamácie bol znížený rozsah práv spotrebiteľa, ktorý mu
priznáva zákon o ochrane spotrebiteľa a zároveň mu môže byť sťažené vymáhanie jeho
oprávnení vyplývajúcich z objektívnej zodpovednosti predávajúceho za vady predávaných
výrobkov. V prípade zamietnutia reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy, bol
predávajúci povinný poskytnúť spotrebiteľovi jednu zo základných informácií potrebných
k uplatňovaniu svojich zákonných práv, a to uviesť v doklade o vybavení reklamácie, komu
môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Tým je marený účel zákona vyjadrený
v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve
ochrana práva na informácie, ako aj ochrana ekonomických záujmov. Z hľadiska posudzovania
miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je
povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov a poskytovania
služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek
okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na
základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeraný.
Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom Bratislave pre Bratislavský kraj,
Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude
v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle
zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.