Sobre la Religin y Filosofa en la India
Sobre la Religin y Filosofa en la India por Guillermo-C. Prez
GaliciaQu decir acerca del ser en la Bhagavad Gita y el sistema
Samkhya, el Nasaduktham y la visin del atman en la Bhagavad
Gita.
Se van a exponer cuatro aspectos:
Primero se expondr cul es el origen del Ser y del Mundo,
teniendo en cuenta lo que puede haber de cierto en lo que dice la
Bhagavad Gita [1] ; en segundo lugar, se har algo parecido con
ciertos aspectos del sistema samkhya [2] ; en tercer lugar se
hablar ms brevemente de cmo se puede entender el Poema del No-Ser
[3] ; por ltimo se ofrecer, tambin de una manera breve, qu
conclusin se puede sacar de esa sumisin al atman [4] propuesta por
la Bhagavad Gita.
La Bhagavad Gita dice que el ser no nace ni muere jams, ni
empieza nunca a ser; sin embargo, acaso no sabemos que somos seres
imperfectos?
S. Por mltiples razones, de lo cual deducimos que en algn
momento hemos tenido que empezar a ser. Por lo tanto, no hemos
existido siempre. Luego, si no hemos existido siempre, tenemos que
haber tenido un principio. Pero nuestro ser, que, como sabemos, es
un ser imperfecto (y por tanto impuro), no puede haber surgido de
la nada, porque de la nada, nada puede salir. Por consiguiente
tenemos que tener un origen en un ser que sea el Ser Puro, un ser
por definicin, un ser perfecto.
Por ello, ese Ser, necesariamente tiene que ser un ser increado,
infinito, inmutable, eterno, nico y necesario.
Ese Ser debe ser causa de s mismo porque, si empezamos a
multiplicar las causas hasta el infinito, no se soluciona el
problema; por eso tiene que existir un Ser Puro, y por lo tanto ha
sido siempre y nunca dejar de ser. Pero no olvidemos que,
efectivamente, es la Voluntad anterior a la Razn. Salvando las
distancias, tratar de ilustrar la situacin comparndolo con un
cuadro:
Vemos un cuadro y, de manera absolutamente emprica, sabemos
inmediatamente que tiene un autor; tal vez podra alguno decir que
la causa del cuadro es el pincel que lo ha pintado. Sin embargo,
por mucho que alarguemos el mango del pincel, no solucionamos el
problema, y en algn punto debe estar el extremo de ese mango y en l
la Causa del Cuadro, la mano que est moviendo el pincel, que
pertenece a un autor del cuadro. Y hay que aadir algo ms: Ese autor
plasma en su cuadro su sensibilidad, pero esa sensibilidad la
plasma mediante la razn, de la que se sirve para pintar ese cuadro,
pero esa razn la mueve la voluntad que tiene el autor de pintar el
cuadro. As tambin sucede con los diferentes seres y con el
mundo.
Dicen que en cierta ocasin, el gran Newton estaba sentado en su
despacho trabajando cuando, de repente, lleg un amigo suyo. En ese
despacho haba una maqueta del sistema solar; su amigo le dijo: Est
muy bien hecho! Quin lo ha construido?- a lo que Newton
respondi:
Se ha hecho solo.
-Su amigo le dijo que no le tomara el pelo, pero Newton contest:
Ha estado siempre ah. Su amigo insisti nuevamente, pero Newton
repuso, soltando unas carcajadas:
Cmo se nota lo poco que conoces la esencia de la ciencia!, te
crees que el Universo, con toda su complejidad, se ha hecho solo,
negando la existencia de una causa de por s necesaria, y en cambio
esta simplsima maqueta no crees que se haya hecho sola!
Ya he demostrado que nuestro ser tiene un principio; con ello
queda tambin probado que, contrariamente a como afirma la filosofa
upanisdica [5] , nuestro ser no puede identificarse con el brhman
[6] (aparte de lo absurdo que es querer identificar el efecto con
su causa). Tambin considero totalmente errneo desde el punto de
vista racional que pueda englobarse todo lo existente en algo
absoluto, porque salta a la vista que entonces, esa especie de
dios-universo sera bueno y malo a la vez, porque sera engaoso y
veraz a la vez, sabio y demente a la vez, torpe e inteligente a la
vez, feo y hermoso a la vez, estara en tal lucha consigo mismo que
ya se habra autodestruido.
El sistema Samkhya supone, en el fondo, que la materia puede ser
principio csmico que explique todo lo existente; sin embargo, esto
no es posible, porque nadie me negar que en la materia hay cambios.
El solo hecho de que el mundo comenzara a existir a partir de ella
ya nos muestra que no puede identificarse con el principio csmico
al que he llamado Ser Puro, porque entonces ya no sera inmutable
puesto que, para que el mundo se forme, la materia tiene que haber
sufrido cambios. Por lo tanto, esto nos obliga a pensar que el
principio csmico que yo he denominado Ser Puro, es extrao al mundo
espacial en que nos encontramos, trasciende a este mundo espacial;
de ello se sigue que este mundo espacial no puede identificarse con
ese Ser Puro, ni puede el Ser Puro descansar en l, sino que, en
todo caso, sera el mundo el que descansa en l.
La materia no puede haberse dado a s misma la existencia porque
para ello habra tenido que ser activa antes de existir (pues
sabemos que la materia tiene actividad). Al contrario de lo que el
samkhya dice, la materia, no puede ser un principio csmico por
estar sujeta a todo tipo de modificaciones; si la materia es Ser
puro, tiene que ser ella misma su propia necesidad, pero ella misma
no es su propia necesidad porque para serlo debera tener todo su
ser necesariamente ligado a ella, pero como sufre modificaciones,
eso no puede ser as.
Para que la materia haya existido siempre, en s misma debe ser
equivalente el existir y el poder existir; ya hemos visto que ambas
cosas son equivalentes en el Ser Puro, mientras que en la materia
no lo son por estar sujeta a cambios. Por tanto, el shamkya no es
tan acertado cuando supone la materia como un principio csmico.
Lo ilustrar con un ejemplo: sabemos, por ejemplo, que ahora
mismo hay seres vivientes; pero sabemos tambin por la ciencia que
en un principio no hubo vida en nuestro planeta. En efecto, hubo un
tiempo en que las temperaturas impedan todo gnero de vida (600 C de
temperatura eliminan toda posibilidad de vida). Cmo explicamos que
antes no hubiera vida y ahora s la haya?
Hoy da muy poca gente desconoce el hecho de que la generacin
espontnea no existe (toda vida genera otra vida, todo protoplasma
genera otro protoplasma).
Partiendo de ah llegaremos a lo siguiente: cuando se hubo
enfriado la tierra, sta no habra podido estar en condiciones de
crear la vida, pues difcilmente la muerte va a generar vida, o
acaso alguno ha visto a alguien en alguna ocasin dar lo que no
tiene? Es sencillamente imposible.
Entonces, si la Tierra no tena vida, mal podra haberla dado.
Todo lo cual deja muy clara la Existencia de un Creador de la Vida,
la existencia de ese Ser Puro del que hablo.
Pero ese Ser Puro, puede tener en l el origen de todo? S, en l
todo tiene su origen, todas las perfecciones, toda la vida, como ya
hemos visto, pero podemos objetar esto: Si ese ser puro es Causa de
todo, en el debera estar la Causa no slo de los bienes, sino tambin
de los males; esto crea una contradiccin que lo hara imposible: cmo
va a haber en s mismo principios contrapuestos? Habra entonces que
aceptar, de alguna forma, un dualismo, y dar hasta cierto punto la
razn al Samkhya; pero ya hemos visto que lo que el Samkhya dice no
es posible.
Entonces, de dnde brota el mal si no hay dos principios que
hayan existido siempre, siendo uno bueno y otro malo? Lo expresar
del modo ms sencillo posible:
El mal es una causa accidental, por ello el mal no puede ser
absoluto. Qu es el mal?
El mal es mal por lo que tiene de deficiente, no de entidad,
mientras que el bien es bien por lo que tiene de entidad. El mal
surge por la carencia de bien, puesto que lo negativo es la
anulacin y la falta de lo positivo. El Sumo bien es el Ser Puro
porque ya hemos visto que el Ser Puro es enteramente perfeccin.
Por consiguiente, el mal surge accidentalmente, es posterior al
bien y es extrao al bien; el mal es la negacin del ser y de la
vida, de forma que el mal surge de las imperfecciones; las
imperfecciones son males, son carencias, no constituyen en s mismos
una entidad, sino una carencia. Todo esto es una sencilla
demostracin de que no hay dos principios csmicos, sino slo uno.
Ahora me centrar en otro aspecto ms brevemente, fundamentndome
en el Nasaduktham y ofreciendo una breve explicacin de su idea
fundamental.
Como muy bien muestran los especialistas, este poema es un claro
intento de trascender ms all del pensamiento, ms all del lenguaje
humano, para llegar a comprender lo que haba en el principio.
Evidentemente eso se opone a nuestro principio de contradiccin; la
explicacin que cabe dar es que el texto nos intenta hacer ver que
el medio que utilizamos para intentar conocer la realidad es el
lenguaje humano. El lenguaje humano, como podemos comprobar, es
deficiente, porque no se trata ms que de una mera convencin, y est
claro que el lenguaje no es idntico a la realidad; de algn modo,
utilizamos el lenguaje como una especie de clich para
desenvolvernos en este mundo, pero es limitado, al igual que
nosotros somos tambin limitados. Inevitablemente, hasta en la ms
emprica de las ciencias nos vamos a encontrar con una enorme
cantidad de convencionalismos; no nos vamos a encontrar ninguna
ciencia que no tenga dentro de s recursos poticos y mticos. Todo
son convenciones y representaciones que no son idnticas a la
realidad, y esa realidad no podemos abstraerla completamente con el
uso del lenguaje; y la realidad de este asunto es que no existe
ciencia o arte que no utilice el lenguaje, con todas sus analogas,
metforas y dems, para intentar mostrarnos la realidad, pero como el
lenguaje no es idntico a la realidad, como no son ms que
clasificaciones humanas, sern intentos vanos.
Esto pone de manifiesto que el sistema samkhya se equivoca una
vez ms cuando dice que la va de salvacin es el conocimiento basado
en establecer clasificaciones y enumeraciones de elementos.
Inevitablemente eso no sern ms que clasificaciones convencionales
mediante el lenguaje y por lo tanto no son idnticas a la realidad,
de lo cual se deduce que no constituyen conocimiento.
Ilustrar con un ejemplo la conclusin a la que me lleva esto:
Nosotros podemos hablar de dos movimientos diferentes que tiene
el mundo, traslacin y rotacin. Esta clasificacin de alguna manera
est falseando la realidad, porque, si pudiramos ver a la tierra
desde fuera, nos daramos cuenta de que todo ello no es sino un solo
movimiento, por ms que establezcamos divisiones convencionales que
de ningn modo son idnticas a la realidad.
A todo esto aado algo ms: Creo que hasta ahora mis razonamientos
nos llevan a que todo nuestro conocimiento es una perspectiva; no
existe nada relativo, sino que depende de la perspectiva. Si
pudiramos tomar todas las perspectivas, podramos llegar a un
conocimiento absoluto. De lo contrario, nuestros pobres medios
humanos no nos bastan para llegar a un conocimiento absoluto de la
realidad.
Cuando varias personas observan una escultura en un museo, cada
una la observa desde un punto diferente, y slo podr conocer cmo es
la escultura quien la pueda ver desde todas las perspectivas, pero
cada uno se quedar con algo diferente de la escultura, porque cada
cual la mirar desde un punto diferente. Eso no significa ni mucho
menos que la escultura sea relativa, sino que depende de la
perspectiva que la miremos.
Del mismo modo, el ser humano no se basta a s mismo para conocer
completamente la realidad en todos sus aspectos; esa realidad no es
por ello relativa, sino perspectiva.
Para finalizar, dar mi opinin al respecto de la concepcin de
sumisin al atman que tiene la Bhagavad Gita. El poema propone que
hay que anular por completo toda razn, todo sentimiento y todo
instinto; eso me parece una negacin y eliminacin total de la
persona y su individualidad, que adems queda sumergida en la masa
homognea de lo absoluto perdiendo su dignidad y su identidad,
pasando a ser las personas meros nmeros en vez de personas, o ni
siquiera eso. Por otro lado, dejar a la razn, a los instintos o a
los sentimientos fluir sin ningn control sera caer en el extremo
contrario, un completo individualismo, pues considero diferente el
individualismo de la individualidad.
Por consiguiente, creo que lo mejor es un buen equilibrio en el
que, mediante un orden y una armona, se conserve la individualidad.
Es decir, conservando la individualidad estamos regulando y
ordenando de manera que tendremos una vida ms realizada, mientras
que con un individualismo en el que campan a sus anchas los
sentidos o la razn, nos pasar como lo que nos describe Platn en el
mito del ariga: Que el caballo blanco (pasiones nobles) o el
caballo negro (instintos), se desbocarn y, tarde o temprano, el
carro acabar destrozado, y con el carro nuestra propia persona,
mientras que, si sabemos regularlo como buenos arigas, el carro
llegar felizmente a su destino y el viaje ser tranquilo. Y aado
que, por el contrario, si matamos a los caballos, entonces s que no
vamos a ningn sitio.
- - - -
Guillermo-C. Prez Galicia
NOTAS:
1. La Bhagavad Gita (procrese en todo momento no decir el
Bhagavad Gita). La Bhagavad Gita suele considerarse que es para el
Hinduismo lo que para el Catolicismo es el Evangelio. Es un dilogo
doctrinal que se encuentra incluido en el Mahabharata. Se vislumbra
en el poema un intento por aunar el materialismo dualista del
sistema Samhkya y el monismo del Vedanta
2. El sistema Samkhya es uno de los seis sistemas ortodoxos del
Hinduismo, esto es, los que aceptan los Vedas como si fueran
revelados; es el segundo ms importante despus del Vedanta. El yoga
viene a ser el sistema Samkhya llevado a la prctica. Sus
concepciones positivistas sostienen que nada es apariencia y que el
hombre puede llegar a conocerlo todo l solo y que ese conocimiento
es va de salvacin. Cree que existen dos principios csmicos: materia
y espritu.
3. Nasaduktham o Nasadiyasukta es lo que se traduce como Poema
del No-Ser, y es un poema perteneciente al R. Veda que intenta ir
ms all de la razn a base de sus juegos de palabras, que violan el
principio de contradiccin.
4. atman literalmente significa uno mismo, s mismo, forma de
pronombre reflexivo utilizada para referirse a una especie de alma
universal de la que cada alma es una parte y que est unida,
cuasiidentificada en buena parte, a la voluntad, en el sentido de
una especie de fortaleza.
5. Las Upanishad son un sistema sobre el cual la doctrina
Vedanta echa sus races. Tienen pesimismo gnoseolgico, considerando
que todo es apariencia e identificando el atman con el brhman,
negando toda individualidad a los seres humanos. Salvando las
distancias, las Upanishads son para los Vedas lo que por ejemplo en
el Judasmo es el Talmudh para la Torah.
Brhman: lo absoluto. Evtese la frecuente confusin entre brhman
(lo absoluto) y brahmn (sacerdotes que realizan los ritos).
*He escrito las palabras snscritas sin diacrticos por cuestin
meramente mecanogrfica.
