Sobre responsabilidades: Y los proveedores de internet?Por Arturo Zevallos (aka chillinfart). Esta nota es un complemento a una nota escrita con motivo del planteo de la ley de limitacin de responsabilidad de ISP que se piensa gestar en el Per. En esa nota se habl de cinco casos donde la poca o excesiva regulacin sobre el manejo de contenidos en la red ha causado problemas, dando lugar a los abusos y atentando contra la libertad de expresin, la de empresa y hasta los derechos de autor. Sin embargo, el derecho de autor es solo parte del problema. Aparte de los problemas con los usos justos o la falta de oferta legal (o incentivos para tenerla) explicados en la nota anterior, el acceso a internet sigue siendo un gran problema en el Per. Solo 6 de cada 100 personas tiene acceso propio a la red, de acuerdo a cifras del INEI (y esto es asumiendo un hogar por persona, la cifra real puede ser menor). La mediocridad de internet en el Per. Siempre fuimos mediocres en Sudamrica, segundones Nicols Delfino, ex-presidente de la Federacin Peruana de Ftbol. La poca penetracin de internet tiene ms de una explicacin. Al momento de redactar esta nota, el Per ocupa el puesto 135 de 178 pases en conexiones a internet (segn Ookla). Somos uno de los peores del mundo, felicidades (y eso, con trampa porque solo hay ndices de subida y bajada, pero no de calidad). Histricamente hubo zancadillas al proceso de implementacin de la red en el Per, desde la fundacin de la Red Cientfica Peruana y sus roces con CPT (hoy Telefnica, quien mantuvo el rechazo) hasta la contradiccin entre los recortes de los planes de banda ancha y los jugosos beneficios tributarios que han recibido esos proveedores (nuevamente, con trampa), pasando por la lucha por la tarifa plana del desaparecido congresista Daniel Estrada (ver internautas sin tarifa) en los das del mdem analgico. Y esta mediocridad ha sido usada como excusa en ms de una ocasin para los mencionados recortes y otros abusos (ac tambin entra la excusa de los derechos de autor) que como en la nota anterior, tambin atentan a la libertad de expresin y la de empresa. En esta nota me centrar en los recortes mencionados y las arbitrariedades de los proveedores de acceso a internet en el mal manejo de sus lneas, llegando incluso a cometer delitos contra sus clientes. Esto preocupa por la forma como puede ser interpretada una norma que brinde facultades a los ISP a retirar contenidos que estn marcados como infractores a los derechos de autor, pero mientras eso se discute, esta nota hablar del contexto bajo el cual se piensa aplicar. NdR: Hablar de ISP (Proveedor de Servicios de Internet por sus siglas en ingls) es hablar tambin de hosting, dominios y otros servicios, por lo que solo hablar de los proveedores de conexin, un tema ms cercano al internauta.

Excusas y engaos. En el 2012, IDL-Reporteros dio dos revelaciones sobre el actual duopolio Movistar/Claro. La primera fue por irregularidades en la declaracin de la cobertura de sus servicios (especialmente telefona celular) y la segunda por los beneficios tributarios que recibieron, ahorrndose hasta 460 millones de soles pero sin dar mejoras a cambio. Todo esto se contradice con los sucesivos recortes a los planes de internet que efectuaron ambos entre el 2010 y hoy.

En el 2010 sale un escndalo con los contratos del servicio de internet Speedy deTelefnica. Quisieron cambiar de forma arbitraria los contratos a fin de imponer una clusula que establece lmites mensuales de trfico de datos. Una vez conocido el escndalo (bromas incluidas), OSIPTEL detuvo la medida porque no tuvo el visto bueno del regulador, pero Telefnica mantuvo esa idea en servicios posteriores (como Movistar UNO). Este escndalo es conocido como #Speedygate. En Septiembre del 2011, Claro elimina los planes de tarifa plana del internet mvil, obligando a los usuarios a pagar por contenido descargado. Estos planes en realidad eran planes capados con una cuota de descarga que permita una velocidad mayor cuando estaba en vigencia, una prctica que desconosco por qu OSIPTEL no cuestion en su momento. Claro traslada esos recortes al internet fijo en Marzo del 2012 de una forma parecida al primer Speedygate. Y como en el Speedygate, este tampoco tuvo aval de OSIPTEL, pero saber esa respuesta requiri algo de presin: El foro de Per Hardware llam a un bombardeo masivo de correos (mail bombing) para consultar al regulador ante el silencio de la prensa, en contraste con el Speedygate. En Mayo del 2012 se detectan cambios arbitrarios en los contratos de Speedy (otra vez), a fin de insertar una promocin dudosa que duplicaba la velocidad. Esta promocin trajo como consecuencia, problemas de conexin al brindar capacidades no soportadas en algunas localidades y la reinsercin de los lmites mensuales de datos en los planes ms baratos. Para remate, esa accin fue en coincidencia con la salida de la resolucin 059-2012-CD de OSIPTEL, que prohbe cambiar un contrato de forma unilateral. Esto es sin contar que la publicidad de estos cambios fue un engao (se publicit el aumento de velocidad como algo real cuando en realidad era una promocin). Ni OSIPTEL ni INDECOPI se manifestaron al respecto, pese a que Telefnica mand correos a algunos usuarios diciendo que esa mejora fue en convenio con OSIPTEL. Doble engao. En el 2013, Movistar vuelve con los lmites de descarga, anunciando la vigencia de esto para todos los usuarios de Speedy comenzando el 2014. Como en el caso de Claro, estamos convocando otro mail bombing para OSIPTEL a fin de saber la legitimidad (o ilegitimidad) de estas acciones.

Ahora, Preocupa esto en el tema de la responsabilidad de ISP? SI (y bastante), porque para comenzar ellos sern los principales afectados por esta ley, pero paradjicamente son los que menos cumplen la ley (citando el Speedygate). Esto sumado a los atropellos al internauta por parte de los ISP y las diversas excusas dadas para estos recortes, dificulta el uso legtimo de la red. De eso tratar en la nota que viene a continuacin. Nota: INDECOPI aqu muestra su doble cara, siendo duro en las medidas de propiedad intelectual, pero a la vez es mano blanda en su funcin como defensor del consumidor. As pretenden tenerlo como ente administrativo de un caso que chocar ambos mundos? Hay que ponerse las pilas.

Los crmenes de los ISP. Y ac es donde el riesgo de que una ley de responsabilidad se vuelva una SOPA es patente. Qu pasa cuando es el proveedor de conexin a internet el que cierra o recorta el trfico desde/hacia ciertos servicios o sitios por su cuenta? Para comenzar, esas acciones actualmente son ilegales por ley. La ley 29904 (Ley de Promocin de la Banda Ancha) replica un artculo de la resolucin 040-2005 de OSIPTEL, que prohbe toda distorsin o bloqueo del trfico de datos que pasa por los proveedores de servicios. Es bsicamente, nuestra declaracin de neutralidad de la red. Artculo 6. Libertad de uso de aplicaciones o protocolos de Banda Ancha Los proveedores de acceso a Internet respetarn la neutralidad de red por la cual no pueden de manera arbitraria bloquear, interferir, discriminar ni restringir el derecho de cualquier usuario a utilizar una aplicacin o protocolo, independientemente de su origen, destino, naturaleza o propiedad. El Organismo Supervisor de Inversin Privada en Telecomunicaciones OSIPTEL determina las conductas que no sern consideradas arbitrarias, relativas a la neutralidad de red. El artculo 283 del Cdigo Penal va ms all, estableciendo penas de crcel para quienes interrumpan los servicios pblicos aun de una forma no violenta. Esto incluye telecomunicaciones y los operadores no pueden barajarla recurriendo a su condicin de empresa privada, porque brindan servicios pblicos (y eso lo dijo un ministro cuando el gobierno salv la operatividad de una). Artculo 283.- Entorpecimiento al funcionamiento de servicios pblicos El que, sin crear una situacin de peligro comn, impide, estorba o entorpece el normal funcionamiento del transporte o de los servicios pblicos de telecomunicaciones, saneamiento, electricidad, hidrocarburos o de sustancias energticas similares, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis aos. En los casos en que el agente acte con violencia y atente contra la integridad fsica de las personas o cause grave dao a la propiedad pblica o privada, la pena privativa de la libertad ser no menor de seis ni mayor de ocho aos. Sin embargo pese a esto, los proveedores de acceso a internet han violado estas normas mltiples veces bajo diversas excusas (si es que las dan). El riesgo de leyes que proporcionen mecanismos de baja de contenidos puede multiplicar esos casos si no se adecan las cosas ni se fuerza a los operadores a respetar la normativa vigente. Los reguladores como OSIPTEL (telecomunicaciones) e INDECOPI (defensa del consumidor y propiedad intelectual), brillan por su ausencia en estos casos.

Miguel Morachimo explica un antecedente de Claro burlndose de la neutralidad de la red en el 2008, con la llegada del iPhone al Per (la mencionada resolucin de OSIPTEL data del 2005). Casi tres aos despus me toca sufrir en carne propia lo denunciado por Morachimo. Lo que comenz con un reclamo por restricciones en el uso de puertos TCP, termin destapando restricciones de trfico contra los servicios p2p en el internet mvil de Claro. El caso fue descubierto casi por error, haciendo mediciones con el cliente Bittorrent Vuze y la prueba Glasnost del instituto Max Planck de Alemania termin de confirmar el hecho. Pese a la gravedad del caso, OSIPTEL solo orden la baja del servicio en lugar de exigir el cese de esas acciones, favoreciendo la mala conducta de Claro. Al ao siguiente, Claro arremete nuevamente contra la neutralidad de la red, recurriendo a medidas ms paranoides sobre el manejo de los puertos y bloqueando el uso de la citada prueba Glasnost, que ayud a desnudar el caso anterior.

No contentos con eso, en Octubre del 2012 Claro bloque un servicio de red privada,VPNTunnel. A diferencia de los otros casos, ac se bloque un servicio de paga que (para variar) sirvi para saltarse las restricciones impuestas por Claro (como los puertos justamente). Como consecuencia de esto ltimo y el bloqueo que hizo Telefnica a bit.ly posteriormente, se hizo de inters comn saber qu sitios estn bloqueados de forma arbitraria por Telefnica y Claro. Aqu es donde puede entrar a trabajar una ley sobre responsabilidad, ayudando a frenar esta situacin al saber de forma concreta qu es ilegal y qu no. A los casos del duopolio le sumamos las cifras irregulares y las evidencias de limitaciones de trfico (tal como pas con Claro) en el nuevo servicio de internet OLO, basado en WiMax.

En suma, la legislacin vigente promete la neutralidad de la red pero los operadores la incumplen de una forma desvergonzada. OSIPTEL lejos de corregir esos comportamientos los apaa, volviendose cmplice de los crmenes de las operadoras. Puede ser peor. Qu puede ser peor que todo esto? Que con el mote de la propiedad intelectual se siga el mal ejemplo estadounidense: Time Warner para sabotear a Netflix ofreci descuentos a quienes admitan lmites mensuales de descarga en sus planes de internet. El acuerdo six strikes entre la RIAA y Verizon por otra parte, permite intimidar a los internautas sin intervencin del gobierno. O peor an, el mal ejemplo britnico: un acuerdo bajo la mesa entre Universal Music, Virgin Media y el gobierno britnico que permiti recortes en los planes de internet y monitoreos de datos con el cuento de la piratera. Y ojo que un caso no apunta a piratera, sino a un servicio legal (Netflix). Desafortunadamente como estn las cosas hay mucho que arreglar antes de proceder con una norma que regule a estos proveedores de internet. Aunque existen buenas sugerencias para regular los mecanismos de baja y prevenir los abusos, hay temas fuera de la propiedad intelectual que pueden entorpecer su aplicacin. Los reguladores no funcionan pese a los delitos e infracciones por parte de estos proveedores, hay mucho a tomar en cuenta. Qu hacer?

Ante la inaccin de OSIPTEL se puede comenzar por hacer valer la neutralidad de la red como estamos actualmente, puesto que esto afecta a la libertad de expresin y la de empresa. Pero eso requiere inters de la sociedad civil (nosotros) en valorar los servicios por cuales paga, protestar no basta. Presionar al gobierno y los operadores (ante la inaccin de INDECOPI frente a las omisiones y engaos por parte de las operadoras), para sincerar los costos y los planes de internet en lugar de dar cifras y garantas de fantasa (en Per, la ley solo garantiza el 10% de la velocidad contratada, lo que se presta para el abuso). Evitar revertir una lucha que ya tiene ms de 15 aos en el Per, la tarifa plana (ante la inaccin de ambos).

Una vez controlados estos puntos, podemos nuevamente tomar las riendas de la responsabilidad, que como vengo diciendo, es un mal necesario para frenar en parte estos abusos (recordando el tema de los bloqueos arbitrarios).