Sociodeniografia de la region fronteriza Mexico-Estados ... · Sociodeniografia de la region fronteriza Mexico-Estados linidos: tendencias recientcs ... siguiendd objciivose internesdiftrreLites

Sociodeniografia de la region fronteriza Mexico-Estados linidos:

tendencias recientcs

RfiumtnF ! l p m r s c r U c a r t l c u l o d e s c r i b e y w i n l i / f l

I c r w J c n c i a s s o c i o d « n c n ; r 4 f t c i w n C ( I C f l l « d c l a

rcgM'm frunlen/ii M e x i c o - U n i d i ^ D o d c a r u p c r a p c c l a v a J e o r i u a , e l a r t l c u l o s c

f t r t i f t u n u h t t i l a ig u c p u n l c * e x i a t e u n a l i r i i e a

ttgWrfk friHQltfifJi eti l£rtnlrx» -licrnoj:nifi-cwii o S I . p o r d C 'X i l / J t f . i i> . I >1 I m c a n ’l l c m o L ' i o a a ] v c

eng.ecu Ihwwcra a la difusiAn dc Ita fe*iftni«tK« iocittJono|{riIfauv Para n Jc objetivo. d vttado us* dxo* censalc* dc 1990 y 2000,« nivel dc mwutipio y ccndmlo, para una onvplin area gcflgrdlic,a Ljiie inclitye taUl n parti alinaicr rwjeve cat*JiH mcxicanm y unco rtiaditfildciisc* Lm mdiraikim ■vuciodcntHKgrAf'ipoK quc W aiuli/OT Cl* f I artieula mhi Ij dLftnbacidn, deivsidad y 5.TC«(RicnHi dc la poblaeuin, la eiLruclura pcir edndes y I j nugracMta hi artlculo condurve qUC.. al fnafjfcn df It rnl£r&dCm, c loduso cn

muchu cornas, lw ccnvns, no prnpwiJtman evidcntftfl vllkicm-c pira afirrnar que dCirtC UM tak.l KiJtt'iH tn tittnitlo*soaodeiTWffrifk&f. I\'<r cl w iHrftfio, l« m iiLancialc* difercnci** crk « h iik !> 1 Id dislnbucirtn, cretimtemLo v escnjcUini pur edadts dr la poblacidn pernnrten afinnnr que til cfetto diluviiw i dc las fenranctM? MKHHirtrVOjfcrAfico* a-traces Jc la Iron ten cn^nij<mnnl o limmnk'.

In lro ilu c c io n

C r is to b a l M e n d o z a ’

FJ Coft'i’ia tie fa Front era N orie

.4 (runletHie aim o f ilm paper n to dcxcrihe and Jrtsly/v rcsoc r I Fend* in USi-McMcan border dttlW jUMpllKJ The underlying, *c '.cnrtli qMC«tur>n> is nrvtil UrfioL extent ihcrc tx a unique border rr§ win in wiivdetno^rifihlc lenttt or, by eonfcrasu Ibe m iiraa lw u l lin t Li ait eflfcclive del erne nt for !k(ialiol diffusion of socici-dcriH»graphicK Tlve putter uws l*W0 mid Z(KW US and Mexican Cenui* for .i larjte bonier region ihal em cn 1iy!allj or partially nine Me-* lean anil five LIS %iatcv DaLaon popelaiicn disvibuAicm £nl dcaailjr, njje Uructurv othI rruîetn -ire prc«nicd by raiuniuipalih -'ttiunln 3“be p^fcr iîclw Jrs ihhl. tvtlh tlur cXCcpliuim l nn^ml]ixi I’evcn tKK u itli fv CJHliOaS CHIU), ccn iiu do nu4prnvMle cvjilmcc of a unified border rc|iio*i in demographic senm Rather st>«ktn|jc. difFcrmrci purviu in lemvs of p.ipuloricin diiiLntmhovi and growth, and n^c profile 00 berth mien o f She border, fhctc ilsffertJic-es

ihal spaljal delTusioo of iocln-derrHigrjiijihicii iv limited through the tk’ifdcf

a region fronteriza Mexico-Estados Unidos es, cn muclios aspcclos, unica. L..n demografig no una cffiepcififl. Eh cfeclo, la fronicra internacional imprime "persuntlidadn a la estruciura ycambto dc Ja

El eu to r o p ^ d c c e al dcparurrvciilu dc (ic a g ra fla dc U 1 'niversiiLid lisiaial <Se S jo D irg o . > e$p<t;inl<ncnlc it John W ctik> .cl b ab c tic fjcililadkt Ha base d lg iU ili/jd a de la rcgirtn f n w te r j/ j qiw « 2nnl i / j <ji an iculip* y a M -iric-Laiwe C o c b ^ f iV |n u i jm c a ’.o dc hiiudbo* Ac I'ublacMVi, FI C olegiii de In I'm o len i K o rt i] <uit . i i i k l C«T«fiUfRH « un pîlttcf boiTadw d e Cstc artlculo .

POBLACIOK H». 3-0 C1EAP/UABM

poblacitin cn cl Area. Sin embargo, ctHicrcEar csa "personal i dad" cn variables comparables cn umbos tados dc la fronlcra, o omccphialiAarlii on un ttiarco tcorico consistentc, no cs fftul ksta tarea vcerie difimltada por la:« fuetltes csiadiiNcas (cctlSOS y enewstas). cn muelioscasos ciaborada1* pororganismos oficiales dcambos paisc s. que sc central! exclusivamcnte cn Mexico o Estados Unidos. Stfloenclcasode algunaspocasencuesfas queabordan problcmatEcas muy concrelas y rcfcridas a real idadcs e,coL:r;ifii:a> ittuy limilitdas so ha aplicado ta mtsma. mctodologia a la bora dc lcvuitnr una cncucsta binmcional <por ejcmplo. Vssqucx fialiin \ Cucva Luna, 2001, para un estudio de case de la region Maiamoros-Bro-wiisivillcj En cl easiv de I os censos, l.uilo IN EG I cumo el Buro del C'cnso dc Kstados l.nidos elaboran sufi reipectivo^ euestionarios siguiendd objciivose internesdiftrreLites. A titulodeejcmplo, cl cuestionario de Estados Unidos no convene nmgurw prcgunta sobrc ana! l abel ism i>. Sin embargo, un numem considerable de variables se define n de form a comparable en ambo$ecrisos.(vease.H este respeeto. 3J ick t*f u!., 2000). A partir de variables comparables, el ohjciivo de cste uiticuio cs des-cribir y analizar la? tendeneias socHKJcinografieas rccicntct(cpncmnmcnte, la distrtbucion y crecimientodc Id poblac ion, la estruc I u na pnrcdadcs y cl comporlani ten to m igratorio) cn cl area fromeri2a Mexico* Esiados I Jnidos cn cl aiio 20011

iH-hido. cn parte, ,i la falta de eneuestas b iiucionab. los estudios demogr^ficas dc b Iron [era Mc,\icti-bia<3os Unidos sc ocntran cn uno dc los pai.ses. Dcsde el punto <fle vista de las invest igae tones realraadasen M ixico, los pfimcros estudios sobrc sociodemografla dc la frmtern none cxpHeaban los cambtos sociodemograllcas.de la regional funciondc su vecindadcon kslados Untdos(vcansc,alrcspccto. Bustamante, l98l,i>liam*Clkandc v Weeks. l c>Klt). En estc contexto. se explicaba, porejcmplo. latmnsrcion dcmografica delnorie. que se situaha cn una fate mas. avanzada que In del resio de Mexico (Combes. 2000). Sin embargo, desdc los. noverita asistimos a un cambio dc cnfoque: la frontera -sc com para con el resin del pais y sc conclude que los cambios cn cl nolle son un reflejn de cam bb csiructurales producidus cn el pais, cn s.u conjunio; por ejcmplo. la creciente urbanization dc Mexico. Estos cstudios gencrnlincnie sc cervtran cn un uniflo fcnomcno dejno&rAfieo (por ejemplo, cl estudio deDclaumiy y Bm gcilh i IW S.sobrela feumdidadoQuilodrin, 19 8. sobrc n upcial idad >. En general, al centrarse cn un un ico fcnomcno dcmogrifiw,

1 LîUXim ttniealr. * U hara tie esmbir llncu no ctKuiiimKtn Jupm ib ln Ja lu i Jc mi|Cn»£iiin fHiT con dad r> dc I.sU Jcm Urudos I'afn fcilh/nr III cfflTli\»nK>6o eivln: mntHM jiahcv, e3

it! camfortnmicnln ir.i|rri*iTii'> hiSriMITIcillC parn el kAnt

52

SoeicJtmjnfn it li FniltiUi / £ M ttJtit

no sc eslablecen vincufos ni rdackmes causales entrc evenlos en el territories. Una exception subruyable a o;lu norma lik const ituye el rccicnfc libro dc Estidla, Canale* y/a vala dcC'cskNquiefwsanalizanel impactodc Iamigraci6n en la fccundidad y cn tos patrones familiarcs en el nortc dc Mexico.

Gn tsiados Unidos. k s estudios sohre sociodemogratia cn cl sim ple iienLTahnenlc sc tonccnlran en lemas rclucionados con la migracion v la etnicidad (especialnionte el flujo de trabajadoresMcgalcs, por ejemplo Bean.1992. d BustamarUe, 2001). la naludfcn muchtiseasos lasalud dc losmi^rantcs ode usuarkistiKxicano-sde los serv ieios sanirarroso asisu-neialescstadunidt n«s. porcjcmplo, Gucndclman, 1991)o en la pobre/atpor ejempto, Beds) Slullje, 1994 o Ward, 1995>. Dc acucfdocon la mavoru dc loscnfoqucs, y aunquc no se afirrac claramentc. la fronlcra. a diferencm dc olros luyarcs. cs un lugar «problcm£ttei>»< do»de general menie sc agudccen fcnomenos que, por oiro lado.rcabservancnelre-stadel pals. Dcesta manera,unode losargunieniosque vl' rrtanirja cn et debate sobre la (mayor) pobrcza del snrocsie esladunidcnse siempre con U salvcdad dc San Dicgn. cs quc esta denva dc su pro.\imidad can Mexico. En efecto. est;i vision coincide con la opinion dcamplios seclorcsdc Ja poblacion, induidaladcorigcnmcxicano.resideruecnjasciudades frunltri/iis cstadunidcnscs C Vila, 2000). E I debate v las relaeioiiesenlre pobrcza y migr«v i on. sin cnilvirgo.no sc)imiian a la zona finontcriza dc Estados IJnidos. Proponicndo una cxplii-aci6ri altemativa, Sassen (1996) dcfiende quc las condiciones estructurales de los mcreados dc trabajo urbanos- cn S-Lsiados Unidos, \ no las caractcristicasde lanaanodeobfa<porejcmplo.el set migrame),esla vefdaden ra/Ort dc la pfccafiedad laboral, quc comports cn mucho*; cases marginalidad social y pobre/a.

Porotro lado, los estudios dcdcmog.ni fia Iron Leri/a sc ha« visto mfluenciados por una pole mica paralcla, a veccs csteril, sobre la definicion y la extension dc la region fronleriza Mexico-Estados Unidos(viascal rcspccto: Ham-Chandcy Weeks. i >SS;oZcn[cno\ Cruz, 1992). Para algunosautorest Bustamante. l r>S9 y Herzog. I9C?D) existc una unica regi6u frpnJcriza enire Mexico y Estados lintdos, aumûc para olros < AlejjfiiL, 2-TOO) el concept o "region fromeri/a no ticivcri hasessdlidas firmesni unmarcoCcoricodc referenda. Encorrespundcncia con lo anterior, cstc arikulotxplofa liasia quepuntoexiste una unica region.cn i rminos soc bdemogrtficos; o, si por cl contrario, La linea inicmacional ejercc un papcl dccisi vo a In horn de freoar la di lusion de los fenomoios dcmograficos. en el tefiilorio. Pam c-oniesiar esia prcgunia, cl ortfculo describe, com para \ annli/ii pauuts y icndencias sociodetnognSficas cn una vasln area gcogratlca,

ZOO I

P tf iL t/ t PQ8L.ACirjh n«. iff QEAP/UAEM

situada al nortc y al surde la in itial I’ronlCra ink'rnacion.il I sle area enbre total0 pare i n Interne nuevc e&tados nitxicanos \ cinco esiadaonidenscs (mapa I j.:

D is t r ib u c in n * d e n s id a d v c r e c im ic n t o d c la p o b la c io n

Tal y como rnucMra cl mapa 2, la poblacion do cKtcnsa anc.1 froillCfiza se eoncentraen cualrocorredorcsbmaciorudes: Ja region Los AiigeJes-San Dicgo- Tijtian ;l. las 11 udndcs fronleriKiu, cl corredor L'oah u ila-SVucv o 1 jeon-Tom an I i pas- Texas. y cl ;irea Sonora-Ariztma'Las Vegas,'

La region Los Angeles-Sun DiegoTijuana es un coniinuo urbano que sc extiende a tolargode h mtcrcsfatal 5 y qmecomprende la Region Metropolitans dc I os Angeles, San Diego y Tijuana. lisla region cuenla con una pohlacian dc apioximadamcnte 20 mrllonos y medio dte personas, eri 2000. cl doble dc la poblacion dc paiscs como Portugal o Cuba, s con una alia tlcnsidad (204 I habitants por km: . cuadro I ). En nunieim absolutes, hi poblacion dc csLa area ha ammcntaclo cn mas dc dos mil lories y medio en los noventa. pcro ccrea dc laiairo cn los ochenta En riumeros relatives, auuque no es cl caso de Tijuana, Ins. condados cstadourtidcnscs expcrimcnlan lasas dc crecimicnto anual de poblacion menoresen los noventa queen tosochcnla. Desgtosando losdatospor Areas MctropelitarKis. cn cl interior dc la Kem n Metropolitans dc Los Angles’Riverside** >rangc. los condados que oumcntan mis su poblacion cn mi menus relatives son los de Riverside y San Bernard i no; antique, en numcros absolutes,, so crecimicnto es muy parecidoal experimentado por cl condadodc Los Angeles (Area Mclropolitana Los Angeles-1, on £ Beach; cuadro 1). F.slc licchocs interestin'? porque irvdica quc sc es<a praduc kndo un procesotipicode dcsscongestion metropolitans, profagoni/ado con loda prohabilidad par cl abantlono dc la ciudad eenlraJ por parte dc las claves mcdiav extend iendosede esta manern la mancha urbana dc la ciudad dc Los Angeles- a las con dados mteriores. sin qucello ■signrfiqne, por otro latfo. que el condadocentral de esta

1 T ilfL‘3 ahuzLM cfc »i]c lot I!S* h « lj In* .IK* A: inlilLiJ nortf y c|evJc Im W liuvta Im 12(f ilc lung iluiti t -ii I - in coinprcndc lolafrrrenle Inn mcMcarwi d=: llajtt I altHiirnui, Sonora, t liiJiiu Jiu j yCiviliuiLa, v parciafmcnlc Imdc HasaCnliftfrnu S ilt. Ninalua. Owingo, Nucvn I.con y 1 onuulip-» tnclcaw dcfaL*di» timJ4*4,<l ifwcwiifirenJeiM fllnicitujctesiaJoilr Ari*«iB> puki4litwiiu l«s Je {.'.iSMnnuj. Nijfvo Mc ttn s I'cvat cwifci»do«k(. Jfirk cnVvpilajrel wrOcI j» lIc e-vtiJ nr<j pftvce»fc tkJ Dfjvmjenentui c<L.nNft4 fc to UfflvcrnklHd ritgn i dcSan IKegn.I ii cs1n inca luhn lu rrû'in Jr l i ni-lfti ilc M^\i<ei, dcvk11 kmsioii, I cyuv, haiia Tamfiicn, rnnuwtipM,

q u c n n f i p u n r n l i » s i n a p a s l : n c l r u t u r n . i c p i a a a m p l i a c l j n a l » i . s c i w l i i n d u c e A n d c c s K i ^ i o i : J i i i I t o

y mustH’ipim

34

S>cl«4iB*frini Jt it ri|<«H rreitaiiri Mixin {iliit i Urn dor., t C, H tn im

region. e| Area M eEropo lilanadc Los Angeles, pierda pobfocioii, pr6boiblemcnte debido .1 ta IJcjwda dc nitcvos migrantcs, a ia ciudad.

CUADROIREGION LOSANCELES SAN [3fEGOTIJ|JiANA

2000/'iiMarjiln

1400 l9Xf>[ka iid id dc In pobtcrctAn

2fiO!l 3990 K«l>

I j* Aftpclo* Rivtnirfe-Orange 1« JT> 64* 14 5J| 1 i 497 I III* 1 11.5 2 130.7Lxti M|!fk-«- t.‘« i Ekach 9 519 m K 86) It. 1 7 477 500 90*3 *24 9 711.1O nop 2 S4« 2^ 2 4!Ci*<h 1 9J3 lw 1 391 f. M78 b «S.ORivroiik-lMn BcmwJin» 32*4 e i J 5*1 ?9J 1 55R 182 46 1 36.7 22 IV«ilun 753 |0T 669 0L6 529 174 157 5 1399 1 Hi 7San Dicpa 2 * u m ? 4'«'UI6 1 t/,1 S4<r. 25*4 229 4 171.0lijuaaa'Todl rrgtftn Leu A rs ilrv

1 n 240 747 3*1 461 257 915 1 53*7 331 2

tijUiiflfl 20 461 71* 17 776 926 1J £2<l 671 204 1 177 J 137.0

c inhWa JMflkJIMO Tilih rww r.H toJTM inr ton % Fr.'fiCircri'Vt ■H IViM-

2SM

Lis Atigelev HiêriwJÔranpc m 2 ii6 12 1 ?6 4 1 I a.)L its Anx eki- Lon# Kcfcih 174 7.4 1 JB5 661 18.5 0.7 1 7Onmge 415 735 IS 1 477*47 24 J 1.7 2 2Rivcr\*i1c-Snii IfctitatfilirW 666 Q24 2 7 1 030 611 66 1 23 5 1Vcnwni K4 381 12.6 139 *42 2fy 4 12 2 5San Dkgo 1 iliHTW*|mal region I.im Angclci-

3l.i I I ? 12* itfiS !7l> 34 2 l 2 29526*59 T0.5 286 124 62 0 5.3 4 K

Ti(aama 2 6*4 792 IM *956155 2&6 1 4 >5

1 LI itiunK ip>K> tic T iju *M inciuyc s i i k F to u n tn cn cl 2 0 0 0

I unite:clahuraciimprtifnaapntlirdrU*s«ltttKiVepciblircito v ivienJjliel\iJiLkw I'ntJu'. \ Mexico dc (M!W. 1990 y MHW

A diferencia de las ciudadcs de California. las, ciudades front emus no conslitujcn una region urhaita coniinua con iifta alia tfensidad 15c hccho. ciudades son una exception en la fronien intcrnacinn.nl l slas ciudades, sin oiubargo. son mny dmiimicas desde cl pu n in de viata dcmografieo. siendo Iugares de fiierle niraee ion de migrantcs, He csla manera. las 11 am adas ciud adcs

35 •elukre/dltimbri 2001

POBIACIOH Mi. 10 CIEAF/UACM

gem cl as (San DicgoTtjuma, Ciudad Jum v-I.l Paso. Larcdo*Nuevo Laredo. Reynosa-McAlltn y MBTamoros^Jrownsvilla), ademfode Mexicali.contaban con urut pobiaeion total de 9 milloncs. dc personas cn cl 20*00 Ea htimercs absolutes, csias e i udadcscrccieron un total de I 692993 persona sen 1980-1990 y dc 2 178 6M cn 1990-2000. siendos« lasadc crccimicnloamiul casi igual cn losocbcnu(2.9porciem0}qijeenlo£fH}V4ttLfe(2-8pcrcicni0;cuadro2) Bn los ochenui. la ciudad que cred6 mis .su pobiaeion cn numeros absolutes fue San Dicgio (636 170 personas), pcro Tijuana tuvo cl incrcmento rclnlivo mayor cn los ochcnia (tnsa dc crccimicnlo anuat de 5.S por ciento). qitf, por otro lado, tambita c.xpcnmcnio cl mcremenlo mayor tanlo cn numeros obsolutos (526 859)eomo relatives (5 J porciento j cn los nov enfa (cuadro 2). Com pa ran do las ciudodcs mcxic.inas con lascsiadotinidcnses,de ambos Lidos dc la fronlera, las mexicanns erecen mas, cn lermmcs relatives. cn Jos novcnia t|Lic cn los ochcnia HI caso inas subravablccsel dc Nuevo Laredo, Tamaulipas, quc paî del 0 8 por ciento dc crccimicnto anu.il cfl los ochcnta a 3.5 per ciento ert los uovcnta. Kn el ca-sotfc las estadounidenses. San Dicôy fil lJasocrecen menos, cn termino* relatives, en los novcnla quc cn los ochenta. a ditcrcncia de las ciudadcs tcxanas (Laredo,. McAllen y Brownsville) queobscrvan la icodcncia ccntraria (euadno 2)

Kn cl nmpfioCorredorCcahufla-Nuevo Lcon-Tarnaidipax-rem dclmido aqui coma las eiudadcs filuadns co la intcrcstatal 35. desde Da I las hasta Laredo y su prolongacion hasla Ntonlcrrey-Salnllo, residia una poblaci6n lolal dc 12 095 421 hahitantes cn 2000. A dilcrencia dc 3a regi-on deCalitbmin, rvo existe COtltiniiidad urfrana enlre las eiudadcs siluaiias en este corrcdor, cxistiendc amplias zonas dcsh.ibitadas cnirc lftSciiKtftdcs(por cjemplo. cnire San Antonie v I.-a redo; o entrc Nuevo Laredo y Monterrey). Poro-im lador adifcrcncia de las ciudades fronterizas, cstccorrcdor lampococcmpartc un rasgoquc Icsconfiera una personal i dad especial. conio cs cl ca$o dc la Ironlcra international Sin embargo, las reUciancs q ue Iradicionnlmcntc hail exist ido entrc Monterrey y el surocstc dc Estados Unidos (Cemtti. 2000, por ejemplo. argumenta quc cl crccimicnlo dc la industria manufacturers en Monterrey sc debits al sector exponjidor), y enlre el none de Mexico y San Antonio (San Antonio cs una dc lasciudadcs no fron icri/as con mayor porcewajcde pobiaeion latina: 3-4.3 por ciento de la poblacion del eondndo de Bexar sc dcclara “ htspano" cn cl ccnso dc 2000. Mendoza, 2002) justificsn cl cousiderar csta* eiudades siiuadas a lo largode la intettitalfl]35 y su prolongaeion cn lenrilorio mcxicamuonju i itaaientc n hi liora dc anuliy.nr la eKtrLii l ut-3 y C3tnbio d«f Id pOfc1«£i6n. A I CCurtiparar liii

36

5«‘t io J sMafiifia de la r t j i i i f r u l i r r n H e iie o E ilid a i U i l J t f - . / S, f t eras.ft

Areas. Metropolitans del corrcdor, obscrvamos que, cn numcrns. absolutos. Dal loses fa que experiment losaumenii>im;isrelevanicstn numefosubiiDlLitos cn los oehcnta <620 993 habiianies)como civ los noventa(842 C>2S; cuadro 5), En nfimcros rclntivos, cl Area Meimpolitana Ausiin-San Marcos riene las Easax tie creciimento anual mas a has para ambos periodos (3.9 por ciento cn IW0-200I) \ 17 por cicnlo cn I s?80-1 WO; cuadro 3) A l camparar ambas d&adas„ cs subrcyable que el aiiunicipiodc Monterrey perdierapoblac ton cn los ochenta, aunqueaumentaraelnumcmdi: habiLunlcs ligeramenieen los noventa Pam cl Arej Metropolitans de Monterrey, cn su conjunlo, sin embargo, cl qrccinuenlo relative es menor cn lus noventa que en los oclieriEa. aunquc siempre sc maniiene positive

Un ultimo conredor binational de poblacion Ca cl lurmodo pur Ea region Sonom-Anidnh. meluyemio aqui cl condad<> dc Clark, donde sc situan I .as Vcji.iv I a importaocm dc este corrcdor no ntdica tanto un el nutnero loial de personas. t|ueviven( 7412 894en2000, incluytndoaqui lasetudadesdc Snnora. Arizona >' I as Vegas), sinoencl riCmodccrecimicrtTode fiu pofclaci6n Erte^le sen lido, el condado de Clark (Las Vegas}, easi dobla sii pot»lacs6n cn k>s ochenta.pasandodc463 CfST cn J980 a 741 459 cn 11>90, siendosu incremento cn numeros absolute dc 63 J 306 personas cn los noventa, lo cual signifies un crecSmjcnto anual de 4.7 por ciertu> t-n los ochenta y de 6,2 por cicnto en los noventat cuadro 4), Ciertamentc.estehccliosugiercque nocxislc vinculoenlre deerceimicnfo pohlacional y condi ciOncS gcoj riificas CXtfemas El sur dc Arizona, por su parte, urn Wen observa crccimicntos subrayahlcs, PliL>enix dobk su poblacion cn vcintc iflos y I ucson la aumcniw un 50 pur cientc cn cl pcriodo 1980-2000. Por su parte, e» Sonora el crccimicnlo se concentra cn ct tri&nguEo San Luis Rio t .’olorado-Nogales-\Icrmosilia cn deirirncnto de las costas del estado (cuadro 4). Por uliirno, y a ditercneia dc Arizona, nmûn mumeipio rural, del interior de Sonora, supcra los 15 0CHJ habitantes (cn bianco, porlanlo,cn cl mapa2},municipiosademasquccslAn siiiricndoun subrayable proceso dc despoblacion. como veremos mas adelante

5 7 Klita4‘ei*nbrt 2Q0t

V f t L t A HftLAtlON N*. JO CJLAF/UAF.M

CUADRO2 Clt DAD1-S FRONTERIZ A S

2<MH>/'«WL>rJiW»

L9KHi"V-n.i ruUi lit puMatuin

200*1 |W> |*JWI

Sun lhfg«i 2M3*3tf 249K0tfr 1 KO1 *46 2^*4 225P4 171 flr iju M 1 1 2-fn 74T 4*1 257 •915 1 5 K .1? SJr 2^jn l>Jtpn-Tipuana •1 0Hft073 J 245 JW 2D2 10) . I I I S 2fc*2 IM4 3Meti.ali Tfr3 602 601 mu 5111664 55 9 44 0 37 3H F tt t h7Q(£2 59l Aid 4,rg jw 25*0 225.5 IH^kJt'rjJad JuiiiV 1 21H SI7 7W* 4W 5*7 .Ift5 ; m r It4 5 1169Ciudad \'jircs l ) Pa et t n n -m 1 390 IW 1 CH7 264 253.9 1*5.9 Hi) 1I Jfifiliti 193 117 113 >J9 W 2J4 I 1 3mm. m 15.3 114N urici 1. one Jo >1091? 219 4M 303 286 IK67 I J i h 172 11 4flf<k»-NlKvo l*cdo Mil 0.W 352 W 302 544 ■en 7 34.1 2*2Me .Mien 5W 4 63 383 545 2*S 229 1401 ■>4 4 69 7Kryrmsa ■IM 4M 2*12 667 211 412 M2.1) ■*55 71 4Me A llrrv-K<-> nnvt 9K9 <ilb 666212 444 M l |40'i «4 « 7I>4UfGwnivilik 3J5 227 260 120 209 727 142 a 1 iri'J 5t'>4MrixniiKin ■UK 141 >l»£»3 234 84fl I24 7 MLf 71 3lliowtm Jib ..\t jtMimrir. 75J 3W 563 411 448 567 IJ2 2 *« Q Tto rt K <m 440 a m rrr. 5 126 7#1 15 .2 1206 90 7

4 limpid j'UWC-.’WW (W it t tW ft lV'M las a circfmitnrnP&Hitcidn K PnMuridn % /WW-’liITW

$jn Dkji* 315 HI 7 I2.fi Mh I7D M i \ 2 2.9fiaian.r ?2* U54 TCl 5 2 b 124 62 0 5 1 4 MSan Picpi*-l*|u.w.i H42A76. 2*0 922 2W 5 .7 2.3 33Moiklli \ tl f*M 170 91 274 |7.« 24 1 6Ell P'QSl* W 0I2 I4.« I I I 711 23 3 1 4 2.1CiudaJ lu.irc/ 120 1* SJW 231 134 -lot 4.2 3.4t iudJii Fii.ik j1-! 1 I'nvo 50* 330 366 342 KS5 32.7 3 1 2*Lamia k: h 44 SI ,41 'Ml H 34 2 3 7 2.9Nuevo 1 j*ril<» 91 417 41 7 16 182 1,0 ,1 I « JLnrcd.i-îtcvo 1 ari-li 151 52. 42 y 50 163 166 3.6 1.5Me Allen IH5 3IH 4S 5 100116 J54 4.0 3.0Rtfrnmu 1 .U ?6't 4*7 71 2J5 33.7 4 tl 2.9Me AlkH-Ko *>;>»,1 323 7N 4*6 171 571 14 7 4 a 3 0L-Ui’inmv >lle 711f>7 2*9 50193 24.0 2 5 2 2Maiimorsn 114 M* JM W -s53 210 32 24BfDttim «lle - M arjkk i ios 1*9 955 33 7 114*16 23.4 2 9 2 3rood 2 17*1,64 31 9 1 650 W3 33 0 2 S 2.9

't-.I luumcipitf de Tijuana incluv-c al dc el 2O<I0I ucnlc elaborationprrpu apartinfc l(w dliIH’Jhlxrflfi) vivttMila ilc b4adk>* Unldos > Mcmco d c 1 9 * 0 i W f l v 2 0 IH J

JtS

S*£iod<n*B Ji* d* l» ftjibft fruliriri Htrica tilidai U»Un... / C. MtaJo/i

CUADROJCORKI IX )R CO AHII11 A-NUEVO LEAN-1AMAULIPAS*TEX AS

2000IViAAjfeiiUft

1990 19*0AvuTiLw1 i k poi>foctin

2900 199U 1 VM'.>

Dallaa-Fcn W lwA } 521 Kill 4 017 2*2 1 *W6107 221 4 1712 1292A in Rtctrwp ik lx illu 3 51® 17 2 676 14 is ; -o?j 35s 219 7 1ft7 0 12H3Ammrtrop I'ort Wurth- Atlwflorfl

1 ?ltf 635 1 J 6I 914 990 852 2252 1 HI? 0 1)1 1IkUlcn-rcTiTpIc Ain.1 in-S .tii Mhcm

312 952 2*5 301 2Ufi56 572 46 7 )9-J

r*fin4jjb 4c Travii S52 2»U *7fi 4(J7 419 57.1 3170 224^ 163-7Area mclropol rtsna Sim Anfemw

1 2497M R4b 227 5S5 056 tn 3 7T J 535

foodadn dc Ik ia t 1 .192 v }l 1 l»> 194 958 100 411J .1*7.1 3'A2Ana ntcitiîl»!anu 1 392 .111 1 324 71V I i;«w7|o m 9 153 » 1264TotSi SOII AlUllll HhDl iEUt a J7H8-W M M 559 4 934 524 1723 I J J f> 101 5Ijt c J i* TX m M? 133 239 SM 2M 222 15 1 II 4N itcfc n | ilKdi) 310 915 2IV 2ti3 2*4i IB67 131 » 122 11 jrqdn-Nijrvo 1 arc do <fl4 fttj 332 707 M!2 5*1 4R7 M 1 29.2

Municipift 1 1 ID 94? 1 Dft*i 23* 1 090IW 2 461 S 3 Mi9 2 24153Atw »cwupi4it»** ] 2I4W2 2 5*0 363 2W I MU 1 M l J I (>6HS *35 3Sjiidlo 5?t046 4441 920 321 758 84 5 M S 47 1r r-CBit Kiftrdit 12 h7 i tfi‘> u *17 54 7 5M3 IJN 206 5 160 (J 1232

Combo Titiu r«vA»urnft-jpiiNacidn H f'lrNtilrfltt % /99ft.

JiHH7fW K

1 Wlai-I t>rv W inli i m i l 1) 29 3 991 175 J25 2b 2.1Am mctrtf ik |i«ili-jrv x»: 91* 31 5 M fl'W t W3 2.7 2 6Ar b nKBcp, Fort Worth- AiHnftoa

m i in i 25 1 370 112 37 4 *■ # 3.2

K,ll4en-r«n|»k Aittiiit>5m Marcoi

S76SI 23 *■ 4D645 119 2 o 1 7

C4KNMet4c Trwi> 235 m 40 9 l5frtM 37 -t 1 4 32Am nicl ropol 11 anaSan AiumhIo

401 53b 47 T 261 176 44 6 39 J 7

k'mlfelii ik Ik u r 2Q7 331 17.5 L«>6 5<M 19,9 16 IKArea mcnopt'llMM 3*7634 20.2 23*039 21 7 1 K 20total Nan Ansonw-frdliu 1 '?13 340 fi 1 529 035 >1 9 2 6 27I jifcJi-. TX WtJJS 4.4.9 J39*l *4 2 37 2 9NuCVO 1 4f«ln 91 447 41 7 lb I S I N,0 J.J ft 1L-aiedo-\iarv«i L .uv*i>:i MaiilcncJ

u t « s 42.9 5» I<j 3 I6h 3 6 1 5

Mumcijiii* 41 7$9 3.9 -20 771 SI 114 -02Area mclmpvJitieui f»54 129 25 5 S5* Kr.l 27 fl 2 J 3 5Sri t il to 137 12* 11 1 119 362 37 <l 27 32Total eMfcdpf 2 SIS 5 ¥20 29 1 2 257 221 29.9 2.* 2f<FixaiU-: elnboracioii preps a d fanir <5c Ceram de pnblacicSn > vivKftda dc lot lr.tt*dot I ’rutkn >Mexico tic 19*0. 1990% 2000

39 Mialtc/dkirnWi 3001

FOB LAC IOH Nt. 30 CIEAP/IMCM

CUADROACORREDOR LAS VEGAS-ARIZOKA-SONORA

yw utPjiM tftjln

fW *Dt H intud di |P» dV,v.i»|jam tw o tinw

1-jJi Vc^js NSpii -ArjfC'nrvijJii dc i. lail Ncs I ‘73 765 74145* 463 0*7 67 1 342 226A<r* nictfnfvlitonrt ' 1 563 2S2 852 737 528 OCW 11 J K 4 5.2I'hecntiv An ' ] 2si m 2 2 JM M i JW « a *6? 5«.3 424leewn, Aru 1 *41 7-Pi frf-S HIM 511 441 35 5 : b .« S 3NLV|filrt, Ariv ' 31 3*1 29676 2tl4J*» 120 9 3 64

S«iit • 5^7*7 I0T9S6 *>k 076 46 4 * ? : 41 1S»« Lumi. Arvi1* IM> 02A iiy. jiw 11.2 7 5Sin t.u-ii kk> Colorado. San 145 006 1I053U 92 790 17 2 11 1 110lkttnm.iUn. SoW «W S29 44S966 14*1 ?TN 41 0 jo : ::•»Guuybiml Son 144 021 IJ9CW2 97'J« i9 : 172 13 1t' ludid f ihrtf'i'm Son ' 15* 2**l 511441 255 H45 MS -I T? 5 6| 5Navi!.v.ia Sftn I4,{f 650 I22C*.I tC* 221 32 l :?<j ?4 2Total 7 4J2 ftHU. S 124 6W» 3 M 1 54 < 13 4 21 1 17 5

C,rmtoo 1 J»v>fu 1 'iSft-f'ifVU Utm Ji l t*i imrrnJnAsMflCflA* % % /05W- t flO-

y m jm nLai Vcgin, -Afi-rL'onilado dr Clark. S-r * 6)4 iWj *5 5 27* 372 6U 1 h 2 4 7Ar«mtir«ifnriio»a 1 710 S4* M l 324 737 *1 5 6 1 1 BI'Juunn n. Aw 1 1 H I) 396 45 3 63 S 5ll> 39.9 J7 14lucMsn, Arur3 176 H66 26 5 115 4.17 25.5 24 1 3Nttgjlrv A lir * 705 29 5 9 217 45 1 26 1 7Nflgalo. Sew 51 851 410 V> KMX 5K (• J.9 46San- Luii A m * sd H i 49 7 4 (1Sat: l.uii Km 1, riilij-.iilt' SiMi 34 476 31 2 17 740 14 1 2 7 1 7rtnrwMlUi, Sen 160 861 15 * IftS 187 11 7 3 1 2 KGiiBymoA. Scm u w lib 31 136 II n 1 1 28tiudaJ Ofcregiin, Srrn 1 44 H4A 14 + is W f 11 7 I J 20N'iHijiiaSMi 1* 5H? 151 15 S46 14 9 1 4 1 4Tsui 2 2*S 193 44 7 1 ■*« 3 151 4<i 7 3-7 14

NoIjk' A rea m ccrapojitatia w m ih d o * 4«r V b m o p j , ifondc M C iudad Jk 1rU >cii i \ y I’lliul : C uodadi* d c I'ihul ' C‘w h I* 5 o d c NuiUii C n sr

‘Condado Jf Yuma hi I‘>156. cl cimJado dc Yuma mdtus umbicn j .] tx>mladu ik I n Fa/, Arirocui " Munictp dc CfltsmwFiKnlc:rtBlKHWI'iaiKi>pMnpwliftff IO}CWIKi£d£fHftbM6tty SiVkthlfcikEiduiMiUnlik^y M e*™de IW . 1990 y

40

5+ci0d«ai0|rjfria 4c ( i r iy iia f n a l i r u i M iiice-E fltdb i B a i l n t r

En relation con lo {interior, ademas de I :i concent rat ion de stis habilmtcs cn cuatrc eorredores* el segundu rasgo dcmografiw* dc la region es In escasa densidad. tn este scniido. cI mapa 3 indict clararnerite quc pracltcamente la tolalirfad <k lo-s corvdadosde Nuevo Mexico, cl nolle dc Arizona>■ el occkteme dc Te\ai» tiencn mews dc cinco hafeilfliitcs por km3 en 2000 I n el none de Mexico, los municipios. no costeros dc Sonora, amplias. z o d b s de Chiliuuliua. Baja California Sur. Durango y Coahuila presewan las mismas pautas dc baja densidad dc poblacion. Pc>r otro lado, solo algunosmunicipios del Area Metropolitans dc Monterrey > Tijuana ticnen una den&idad superior a los 500 habi tames por knr. En el ease dc Lstados I nidos, Eos Angeles > cl eotidadode Orange, cn la ccrta caltfomiana, y dos condadosdel Area Melropol itana l>al las- Fort Worth ticnen densidadcs superioress los >CW habilanles |>or knr en 2000.

Este hecbo es de gran relcvancia porque la amplia /Otta del interior de la region de estudio, quc tiene su pobfac ton cstancada. flic la dc primer poblam iento curopeo, la del corrcdar quc unfa la ciudad dc Mexico con Santa Fe dc Nuevo Mexico. En efectO, en esta zona ccnlnnl. las ciudades de Chihuaha y Nuevo Mexico sigucn cl patron creado bace cuairocientosafios por los cspaflolcs (los larahumanis, cl gnjpo indigena die la region, era un pueblo ncmada). Dc csta mancra, el cstadbdeChihualiasearticulaen tomoalejeCbihuaha-Juare*, y sus ram ifnraci ones hacia los municipios de IXlieias.al este; Cuauhtemoc* a 1 oeste, e Hidalgo del Parral. al sur. IX* forma parecida, las eiudndes de Nue’k o Mexico se sltuan cn tomoal an tiguu cam inode Santa Fe (El Paio-Sanla lc|, HI reslodcl icrritorio sc mamtene practicaincnlc despoblado eri estos do* estados.

Muchas areas de baja densidad., adema*, deerecen su pohlacion (mapa J I Estc cs cl caso de muclios municipiosdc la Sierra Madre Oeei dc mal cn la region Sonora-Chihuahua.deciertosin unicipiOsubkadoSen areas aridas (por ejcmplo. el none de Durango), y del occiticmc de Texas, Es- mis., xe observu una poEarrzaciondelcrecimieniodepoblaciiSn enalgunosde losesiadosconsiderados aqui. Porcjemplo.mienlraslasooStasy losmunicipiosde lafronlerainleniadonal de Sonora aumenlan su poblacion, los de la sierra decreccn. Dc una mancra similar, las- zonas rwalcs del Occident? de Texas picrden habitants, conirjruimentc de las ciudades situadas en Li misma region (por cjcmpli\ Amarillo), cn cl corredor Daltas-San Antonio o cn la frontera, En sutna. el crecimicnto de la poblaciin esia muj concentradoen cualro ejes de una region quc sc caractcriza por su baja densidad

»c I & b rei'Jie icmbrc- 2001

fQ&weiON m*. to Clf-AP/UAEM

E s tru c tu ra p o rc d a d e s

Kn 2040,la cstntctura por cdadcsdc levs eondadosdel suroestc cstadoumdense difiere marcadarncnic de la estructura de los municlpios del none de Mexico. As.i. eon la cxccpcion de Ires co-ndados fronlcrizos dc Texas (entrc eltos. loi eondados dondc sc ubican Laredo y McAllen: mapn 5). cl poraentajc dc Ja pohlacion infrmtiJ (de menus dc cinco autos) co la p<oblacion total cs de 10 por cicntoomcncscntoda la region. Esta piiutanoscobscrvacn Mexico, Aquf, con algunas poC85 cxcepcioncs (trcs municipios pcqucrtos dd Area Metro ptilitana de Monterrey y cl munieipio dc f.Tiihushua; mipa 5), solo municipios ruralc-s con poca poblacion, o inciuso cn prtjeeso dc dcspoblaci6n. tienen poreentajes de pobEacion infantil por debajo de 10 por ciento (per ejcmplo,. los municipios de la Alta Sierra Tarahumara o los situados en el desicrio de Chihuahua).

I j tendcnaa contrana sc observa al anali/arel mapa dc poblacidn aneiana, entendiendo como la I la poblacidn de 65 aftos o mas. Con una sola excepc ton, elcondadode Denton en el Area Mciropoliiana de Pali,-is, la poblacton anciana siemprcsupcra 5 porcicntodcltotalcn Imcondadosdclsurrcsieesiadounidense (mapa 6>. En cstc sentido, resallan los condados ruralcsde Texas y el oeste dc Arizona, donde sc observa una estructura por edades muy cnvejecida: mis de 20 par eicnto de las residences cn la return tiene 65 a A os o niAs. Por el eontrario, en el ease de Mexico sin e\eepcionc5f en cl aflo 2000. ningun munieipio lienc una proportion de ancianos superior a 20 por ciento. El cstado dc Haja California cs paradigm aiieoen el seMidoque ningunodcsusmunicipiojicuenlii con un porecniaje superior a 5 por ciento dc personas de 65 afloso ma (mapa 6). En suma, la cstructura por cdadcs de Mexico., indtLso del norte dc Mexico, cs muy djfeTentcdi; la de Estados Unidos, lo cuul indica quccstc ultimo paissc encucntrn cn una ITasc mas avanzada de la transition demogranca, con tasas ba jas dc fccundidad y mortal idad. t|Uc se traduce cn una alta csperan/a dc vjda y en unapoblifkta envejecida,a dtfcrcncia de Mcxico. -que todavia tiene una fccundidnd alta, al menos en terminus eofnparaCivos, iumque en dcsccnso.

Sin embargo, sc observan .similitudes cn euunlo a ciertus pautas relalivas a la cstruelura por cdades dc la poblacidm enlrc el nortc dc Mexico y cl surocstc de Esiados Unidos. Asi, las area* con fucrte prcscncia dc pohlacion indipena (por ejcmplo, cl condadode Navajo en Arizona o el munieipio dc Guadalupe y Calvo en Chihuahua) son mfis jdvcncs que el rcsto dc sus respectivos paises (mapa 5), I n cl casodc Mexico, la importune ia dc los gnipos indigcnascxplka las difcrcncias, eti euanlo al crccimicnlo dc la pobtacion y su c^truclura por

4 2

S M U lia t fn f i i dt la rtg iia fra iterrz i M i l ic a t i l iJ a t U»i{»r... / C. M ttit.'t

edades, que sc* observan enlre h Alta y la Baja Sierra Tarahumara. ambas localizadasen l.i Stem Madre Occidental. Asi, mienlras la Baja Sierra, con una i m poriante prescncia detarahumaras y Wpdiuanc* (R<obledo I Icnmnde/, 19M), cucnta con un erec imienio posit ivc\ la Alia ctecrecc su pohlacion en los novcnta. En las areas indfgenas, como la Baja Sierra Tarahumaia, unaesperaniA dt vida ntcnory una fecund idad mas alLa queen eJ restodelnorLede Mexico setrnducen cn una poblacion mas jovcn, Poroino lado, nit clemen. to que puedc influir ten lasas positives de crecimicnto, edemas dc l.i alia fccundidad, cs la baja cm i grac ion dc lo*. grupos ind igcnas que. cienaiJienie, enlicnden cl lerritorlo de manera dilerentc a Eos mestizos. Con otras palatiras. es probable quc sc den comportamicntos migratorios dit'erenciados enlre las personas indlgenas y

aqocllas quc no lo son, skndo la probabillidad dc emigrar mas alta entre los mestizos que entre los indigenas,

Un segundo pun to en tomun enlre ambus geografias cs el becho que las y.onas rutra-lc** no indigenas gcneniltncnte prescntan estruciuras de edadcs mAs envejecidas que las ciudades (mapa 6>. Sin embargo, las diferencias campo- ciudad son mas perceptibksen cl caso estadounidenseque en el mcxicano, lo cue I se explica a partirdc las disimilitudes cnclcomportamien^demografico dc ambos pni&cs De esta mancra, cl hechoque las primeras uniortesy el primer hije sc produ/can a cdadcs Icmpranas cn Mexico, espcciatmente cn el campo mcxicano, comports quc cstosdosevenlosdemogralkos puedan ocurrir antes dc una posiblc emigration. Asi, cn cl inareo dc la fain ilia extend ida y dc alias tasasde emigracion en laszonasruraIcs. cs probable que loshijosdc emigrantes permanezeanen los lugaresdeorigen de i£stos. En este seniido. la migniciAn nn rompe completamente con la red compleja de la iamilia extendida en Mexico, redes quc. cn mudlOS casoi. se cxtienden inas alia de la Linea inlemacionaj. A traves de esras redes familiarcs, sc rccompon.cn hogarcs que sin duda faciliLui y eanalizan el praceso migratorio (vease, al respccio: picda y l-ope?, I c>94). Ademas, el mcrcado lahoral de las ciudades Ironterizas, caraeterizado por su alta flexibtlidudy porcierk) grade dc ineslabilidad,cspec3almemccnel casodc la indusiria maquiladora, puedc mcidir en pautas de migration y niovilidad «flexibles» cntre la front era y sus lu<<arcsdc origen, especialmenle c j i el norte del pais. F-n suma, sc apunta que el comportamiento demografico, en su conjurito. y cl migralorio. en particular, son las causas de quc las zcnas ruralcs del none de Mexico no sufran un proccso lan claro de envcjccimtcnto como cl de las areas ruralcs de EstadosUnidos, Fenomenoque, ademas, se veafianzado por una cspcranza de vida menor en cl campo mcxicano.

43 Dtlibrf'Jitlimhrt 2001

rV ^ 'A P-OBLACLOH Mg. 10 CtEAF/UABM

En e l Esiados Unidos, por cl eontrario, losdatos giertu que algunas zonas ruralcs sufren un proceso, quc podriamo* elasificar de clisko, dc despoblaciiHi. causado por la emigraeioii dejovcnesa las-ciudades. Esie parcce w el ease 4c los coitdacbs rurales del occidcnic de Jewas. donde los unicos condiidos quc aumcnian su pobiaeion son las eiudades. Sin embargo, cn Arizona, la rctevancia dc la pobiaeion cnvejccida parece dcrivarse paradojicamcnle a La inmigracUwi de personas jubiLadas proeedentes de oiros estadosdcl pais, En efecio, los. flujos migratoriosayudan a crecero dccrecer la pobiaeion depend it ndo de su sentido. Dc esta man era, cl impacto dc los flujos migrator ios en la estructura por edndes de una pobiaeion depends dc las caractaristtcas y volumen del flujo, entrc otras razoncs, ecu no sc lia puesio de mimflescoen HneaiaiiEeriorei A q u isehasugcrtdoquelaszonaseonestnic fura dc pobiaeion mas vieja no son sicmprc Areas cmigratarias, como ocurrc por ejcmplo en Mexico, dondc las carac ten micas del llujci, unido a las edadcs tempranascn las primeras untones vd e l primer hijjo se comb mart para no tener un impacto tan negative cn la e struct L ira por edadcs de las rcgiones de origcnI ,o eontrario. que zonas. in m igratorias no scan forzosamcnte areas eon csiruci urai» de poblaeionjoven, [ambiense ha sugerido, como cs el caso de Estados Unidos, donde condodos dc Arizona sc caraclerizan por una aha inrnigracion dc personas de edad. ya, ret inadas, que cmigran a I su r cn btisca lie una mcjor ca 11 dad dc vida. Bn la prtixima seccton sc cnira mas en d eta lie sobre esias euesiiones.

M i g r a d o n

Loscensosde pobiaeion sdlo perm i ten una upruximacion partial al fcnorncno migratorioqueCs,dc heeho, cl fcnomcnodemograficomasdificildccii.inlificar TuitO los censosde EsladosUnidoscomo losde Mexico incluycn dos preeuntas rclacronadas con la migration; el lugar de nacimiento(para loda fa poblwidn) y cl lugar de residencia cinco ..1110s antes del aflo dc Icvaniumienio del ccnso tpara la pobiaeion tic cinco altos o m&s). La variable etnicidad tambien se incluyc ell anibos Ccnsos. Sin embargo, las tniestiones rclalivas a grupo ctnico en Mexico (por ejemplo, el eonocimiento de las lenguas prchispAnicas) no guardan relactAtr, en prineipio, con el feocSmcno mignrtarto.* En cl caso dc Estados Unidos, cl vinculo cntre etnieidad y migjaeion no es automatieo.

*Stn cttiharijo, sc pucdr lonur ntcnu indicafliiritr miyrackin.siej canncimienlu de lengimru; c-tpoiViij « wi regimes <|LK no M il las jconu irodiclotmk^ ik a^cnlnraicnlii dr lhi (irupo dnico 3 Me scrix, por erjeuip|o,¥l li»s mfetoMscii Baj-iCjdifomiiii

44

5tc i»Jt»» |r*fi» h l i i it j l i« rir* M irjc» -£ ifi4» i JaU«a... / C. N ttie s t

Obviamcntc exists rabcion etiire el volumen dc las fliijos migratorios y In ienportancia de la poblacion “hisp.ina cn Estados Itoido& autvque no iicnipre cscI caso, pfirticulamtcntcen cl surocjtc del pais, quc farrmVpark-del v irrcinaio dc la Nuevo F.spafia v despuLls dc la Republics Mexicans liasui 1848. En este sen!ido. los "hispanoi" de Nuevo Mexico no son migranies., como sc puede obscrvar eomparando los numcros relatives a migration inlcrnacional i b Asic-iinenlc de mi;xicam)$ cn la re u ion ► y los de poblacion lissp.imi. A t it u lo de c;cmplo, cl condadodc ( iuadat upc.cn ci none del estado, uji coodado debilmentc poblador tenia 4 680 habilanlcs cn 200CI, dc los cualc* 1 HU I SC dedararon “ hispanos” (8 L2 por eiento de In poblaciiki), pcru solo 743 mexjeanos a de o fijje ii m ex ic:ino

11 na prim era aprox imncion a I fenftmeflo mlgfatorto se puedc reu I itur a purtir dc la variable "lujjaf At nacimitnto del Cense. I ongretamentc, w dispone del numero dc person;is naddas fucra de la entidad de residence v del dc personas nacidas en el esiranjero quc, cn ei’eclo. sun linu uproximacion al mimcro loial dc migrantcs, aunque sea disentitle el uso dc la paltibra. "rnigrante" aplieado a una persona quc. a pesar dc ito haber riacrdo cn la cntidad, reside cii ella mas ticrnpo quc cn su lujsar dc origen.5 Lift cue scniido. el map* 7 muesira el porcenlaje de personas nacidas fucrn dct eslado de rc&idcncia en I99fl„ ya scan dcotro esladoo delextranjerci. Esteirtapu muesli,i quc los-condadosdel sur de ( alil'onii.i snuados cn la cosia del Pacifico. mas Riverside, la raayorfa de los condados dc Arizona, especialmenlc los situados cn el sur y cn cl oeste, junto a t ’alifomia<cs resaltablequc la inmigracion disminuyc a mcdtdaqucaumenta la present iuiiidfgena j, una pane sustancial dc N uevo Mexico(siendodeflacable quo el numero dc personas nacidas fucra del eslado cs mcnos importanle para los eondados -con uiin fuerlc pfcsencta "hispiina", Mendoza, 2002} y dos eondados de Texas, entre cl los cl con dado dc Dallas (la frontcra tcxuna registra poreciitajes superiores a 35 por ticnto>, son areas dc altj mmii;iaekni. conlabilizindosc cn esta area poranttojes de migraines superiores a 50 pwr eiento L-as proporc iones mas alias se obscrvan en c I Area Mcirtipoliia.ua de Las Vegas; SO,7 poreieniodc la poh|aei6n del ©onditdo dc Clark (I. as Vegas) nac id fucmdelestadode Nevada Dc lamismamaneraT85 J par c lento de la poblacion del condado dc Mohave no esori gi naria dc Arizona. En ambos eases. la nuyoria

' Eao ie m kulu uiarumw la paluhrj ~niignuite" para pcwofti nacidav Fucn del e a jJo Jffw Ji'iK iii, dirimiiuicfiJo. si fuora cl uu.a, mine mi grants iMcrcJlutaJ e inlcnuunnal ['on jquellat cuva rtrSiifcriLia cvtaha Isicrn del ci-tittlu dc mulcncm cinca aft in ante* dc! lcvjn|jnibcnb)ccfix.al w? uuniclWrmtoe Ktfk*tle“

45 M la^r^lltiipbM 2401

POE LA CIOH Hi, 30 CICAP/UAtM

etc los migrwiies proccdcti del propio Kstados UnkSos, dado que solo 3/? por ciento dc Mohave (y 9.5 por ciento dd de Clark I nacieron enotit) pals

Dcbidoal hecha deque una pnrtcsustancialdc los migrantcsnoproccdendel exiranjcro. sino dc otro estado, y dado que los tnov i ni centos intraes-tuMlcs no cstan necogidosen losmapas.esmasquepmhiihlequc las difcrenci-^ oljscmidli enire Texas \ cE resco dc los cstados. del sumesEe notica mcrkanu, cn cuanto a !a proporcion dc migrantcs, sc deban scncillamcnte al hechodc que el taenaAo dc Texas cs mucho mayor uc cl de rcslo dc estadosdel surocste (y dc la Uni6ri Americana), t'n cfecto, los numeros que sc mancjan a la tvorsa de estudfar las migracioncs esian .sicmprc iitflucnciatfos por cl tamano, pcro lambicn por la forma y la disfribucion intcma de la poblacidn, dc las unidadcs geogrartcas usadas para el anal isis del fcntimcnO migratorio.

Esros limtatntcs sc pucdcn obscrvar iambicn cn cl norte dc Mcxico Por ejcmplo, sc ob.serva que las Jos gjandcs ciudades lumierimdeE none del pais. (Tijuana y Ciudad Juirezi. que cuentan aprraimadaincntc con la misma pobla>c ion (cuadro 2 )r rcgtslran niimcTos. muy d i ferentes dc migrantcs absolutes, como sc puedc obscrvar cn el mapa 7 La poblarion migranlc cn Tijuana asccndla a 57.3 por cicnlo cn l l>90 (5h. 1 por cicnto para cl afio 20001, lo cual controsia con Cmdad Juarez, que "solo” comaba con 31.7 por ciento de mj poblacidn nacida fucradcksiadodc Chihuahua cu I9l?0(aunque 37,0porvicnto en 2000), Enc&tcscntida, a diferencEadcl censo mcxi-canodc 1990, el del 2000, que mucstra los movimientos intraewtalales dc restdcncia, para cl pcriodo 1995-2000. apunEa a la importancia dc las mipracioncs o Ion Cambios dc residenciadentrode Chihuahua para Juarez. Concretamcnte. scguneleensode 2000,11.3 por cicnlo dclaspenKmasdccineoaiVisy maseuyarcsidciiciitestaba fuera dc la eiudad en 1995 (tos migrant cs en cl pedodo I995-2000 cn Juarez 1 vivian cn otro munieipio dc Chihuahua cn 1995. Hslc dalo sc puedc comparar con el dc Tijuana. dondc 3 por ciento de los migrantcs rceientes pracedlan de OtTD munieipio clc Baja Cn I i forma { Mendoza, 2002). Comparand*.) los niimcros Lotales, obvtando cl origen de los migrantes rectentes, ya sea iruracstatal, mterestatal o intcmaeional, cl niimero total dc personas cuya rcsidcnciacsiaha fuera del munieipio en 1995 es mayor cn aproximadarncrttc de 35 000 personas en Tijuana que cn Juarez en 2000 ( I 194 cn Tijuana y 128 9$7 para Juarez; Mendoza, 2002).

A pcsar de Eos limitantcs dc las fucnlcs de mlcrmacitin, la comparaîon de los rn apa 7 (poblarion nacida fuera del estado dc r esidenc i . l >, mapa S (m igrantes rccienlcfi O poblacidn cuya residenejacM-aba fuera del cslado cn 19851 \ mapa

*6

Sqcifdrntjrtfn i t li rifiw HlJiri-EtUii Ijiiîr.. / C,

9 (migranies intemacionidcs) arroja una gran divers idad rtc destines para los migrantcs cn cl sunneste de Esiados Unidos. Por ejcmpJo. los migranies. no difercnciados aq u i por origcn o momenki dc m igrac ion. sc d i rigen Ian to a son os urbanas como rurales. Sin embargo, una mirada mas dciidladu a las mapas mucsim que levs migrantcs recicmes ticncn una ligera tcndencta a dirtgtrse a Areas MetropoliLanisde tamartn medic (por cjempla, Killcn-Tcmple en fcxaso [.as Vegas en Arizona-Nevada^ o a condados niraics. cn vez de a Areas Metropolitaikas de gran lamano. Por cstado, Arizona, con la exccpcion dc las areas con fiKrte presctttia indigcna, cs 3a region quc alrae un m iw numero dc migranies en la scgunda milad dc los ochenta. La region dcsde la front era mexicana hasta Las Vegas, quc comprendc total 0 pirciatmente las Areas Metropolitan as dc Yuma, Phoenix-Mesa v Las Vegas, liene poreentajcs de migrscion rocicntc superior a 20 poreicntocn 199*0 (mapaS) Di versos factores influên cnestaalta mmjgjracion En primerlugir.esta&rcaalracunconlingcnte numcroso dc m igrantes laborales deri\ adosde las nuevas acl ividadescttmom icas res ul tunics, per un lado„de una mayor integration de lasuciividadcstriwitcrizas. como cs el C4S0 dc In iridustria maquiladora que cn muctKKS casos "reserva" algurios puestos dcdirccciin, supervisi&no control en las factodasubtcadas en territorio dc Estados Unidos, y, por e| oirc. con el florcciltiiento dc olra.s industrial, eomo lade I ocio, espcvialmenk'cri el arcade Las Vegas Etnscgundo lugar, coma sugierc la estructura poredades vieja de la region (mapa f*>. sc da Linn aflueneia notable dc migrantes no laboralcs |personas ya jubiladas quc perrnancntemeirtco temporal mcnlO. en lliviemo, se iuslalan cn las mas calidas tierras del suroeste esiadounidense proccdente de condados situado* mas al norte),* Erinalmente. cs mas que probable que el proccso dc descenirali/acion metropolitan de Los Angeles haya superado los coniines del estado de California, quizA por un mis bajotaivcl de fiscal i/ac ion del estadodc Arizona, En ciumetcis absolutes, sin embargo, el cundado Los Angetescooiinua siendo □n cslado netainente inmigtaiorio con un flujo de 1 058 836 nucvw rcsidentes nocalifomianosa laciudadencl pcriodo 1985-1990. Finalmentc, cn cl casodc Texas, la trim igrac ion Seconeenlracn la frontcra tcxanacon Mexico y a lo largo del corredi>r San Anionto-Austin-Pallas, siendo el Area Meiropolitana de Killcn-Tcmplc la de mayor poder de atiraccidn.■ rmrthajrt de en to Kgitin. cn un gmpc Jc trabojocompwwpof micmbtos4c la UnivcrsidadW K frn Wa-UiuigtDO <Bdlingjuuti. ratulo dc Waihinflcin, HxUkleM I lo ijo i). de Li Uni^frvj,w! Sinn.Mi Fm cr(V *iciK|ver.<. w i«W )y El Cotrgm dc la FraiLenNurtcf Tijiuno, M e*t»K jHKle connaur sottf* el tcmmo el cnoroic snqiaclo CCOfxVltity ) «Kial dc k»l aacntamieMiH il«i c m p w f a l r i i f u r g c n c r d r o c n l e s c j t w U l q n C 1> l i e v i v k l K i U c l J O i f t t e i r r u w I r a e n , c a w . i r r i ) e n c l s u r

dc ArifLinu

47 dttukrt/iicinir< 2001

CIKAP/UAEN

Para Mexico, cl mapa 7 resalta claramcntc que Baja California cs un cslado con un saldo migratorioposilivo. Concrctamente. d05.de loscuatromunicipios de Baja California (Tijuana j lecaic) coniaban con mis dc 50 por cicnlo dc su poblucion nactda fuera de I estado en 1990, y los otros dos restantcs se situan por cncima die 15 porcienlo. Lo m isnoocurre cn cl casodc la migration recicnlc, siendo subraVable que mas de20 por cieniodc la potlhcidfldieXijUftDAy TfiCHie cn 1990 no residla cn Baja California cn 3985 (mapa K). lista tcndencia vicnc contirmada por losdatos del censodc2000, que muesira que Tijuana y Teciiic son los unkos municipios de totlo el nortc con mas dc 50 por cicnto de su poblacjon nacida fuera del estado de rcferencia y con mas dc 20 por ciento dc supoblacionqueresidfafueradelacniidaden 1995 (Mendoza, 2002), Llhccho quc am has tendcncias sc confirmcn cn ambos census. cn 1990 y 2000, aptinta que la alia migration y movilidad son elcmcnioscosustancialcsdc la estructura dcmografica de cstas dos. ciudadc* franceri/as-

Ad era as de Baja California, los municipios fronterizos, especialmcntc domic sc situan las ciudades (t iudad Jiuirtv.. Rcynosa o Laredo, pcro lambien Nogales o San Luis del Rio Coloradoi. son claramente zonas dc atraccion dc migranlcs, A titulodc ejcmplo, t iudad Juarez (Chihuahua), y Nogales y San Luis Colorado! Sonora) rec i b ieronmas de 10 pur c icnto de su poblacion dc 1 90 de Otras entjdadcs fcdcfatjvas o del excranjero cn cl periodo 1985-1990 (mapa Sj. Esta misma tendencia se confinna con los datos del 2000, donde ademas otrasciudadescn lafrontcra.comoPiedras Negras, Laredoy Rcynosa,rcgistTaii. adifcrcnciadc 1990. porcentujesde migration redcnle superior a lOporcicnto (Mendoza, 2002). Bn cfeclo, fas ciudades froncen7.asc1Lvntra5.Lan con el res to del estado en cu.thio al ftujo recibido de migrantes. Este seria el caso dc C iudad Juarez cn Chihuahua, oel de Matamoroso Rcynosa enTamau I i pas En relai:i6n con lo anterior, la maytma dc Lis ciudades rnedias no fronlerizas del nortc de Mexico nenen. una atraccion migrator in redueida, el menos comparnda con las ciudades tVonlcrkzas, Asi, los migrantcs llcgados a Los Moehis {Sinaloa), Ciudad Gbregon (Sonora), Monctova (Coahuita) o a la ciudad de Chihuahua, procedentcs de oira cntidad o del extranjero cn el periodo 1985-1990. no rrpresentahan S por cicnlo de la pohlacion total de 1990 (mapa 8). Esta misma tcndencia sc eonfi rma con los dales del censo de 2000 (Mendoza. 2002). Sin embargo, para el casodcoiras ciudadcs del nortc, cspcciticamcnlc Hermosdlo (Sonora), Torreon(Coahuila-Duningoh, Salti I lo(Coahuila)o Monterrey (Nuevo Leon). las pauias soi 1 diferenies cn los oehcnta y en los noventa. En los ochenta, tal y como indica el mapa 8, los migrantes recicnies(onginariosdeotra entidad

48

4i li r«fiin fr»linii Mizict-ErliAi / C. Mtrdsri

odctexlranjenenctperiodo 1 85- I W0)i>iipcraban 5 por demotic la pobfacidn total dccstas c i udadcscn I990.1 ;.n Ion navcnta, sin cmhargo, los residentcs fucta de la end dad cn el pcriodo 1995-2000 no supcraban 5 por cicnto lampocci cn estasciudades.con lae*ccpcionde algunosmunicipios del Arc# Metropolitans de Monterrey y un mun icipio dc los c uatro que con form an et Area Meiropu I i tana dc Torrcon. Kn sum a, los dalos del ceaso de 2000 apuntan a que Ins ciudades mcdiaji.no frontcrizas, d-clnortedc Mexico,Kan perdido capacidadde.ilraccion de nucvos migrantcs ea el pcriodo I■Wi-ZOOO(Mendoza. 2002).

I .as alias lasas irunigratorias de las ciudades fronlenzas mcxicanas estan direclamcnte relacionadascon losciclos economicos Ladevaluation del peso quc tu\ 0cfcclos dc vastadores para la cconomi'a del interior dc la Republica ha tenido histdrkamcntc un papct positive cn las industnasdc la region fronteriza que tradicionalmcnte se linn orientado a la exportation- Dc csta manera, las puntas de mignci^n, eon destino a las ciudades fronlcrizas, fueron mas scnaladas cn lo.s momenlos mas drarnaliens de la crisis economics (Gutierrez Monies y Vizquez Benitez. 1995: Coubes, I 997). Sin embargo, dcsde la fimia del Traladode Libre Comercio que abre cl librecomcrcioal conjuntodel pais, cs probable que mochas indusirias miensivas cn mano die obra se desplaceri al sur de la Repuhlica. debido a los mas bajos cast os de la mano dc obra, lo cual podria provocar una reducc ion dc los flujos inicralorios proeederttesdel interior de la Republica con dcsLino a la IrOntcra, Sin embargo, has la la i’ccha. ie ticnc pocn evidcncia de cste fen6mcno. quc sc plantca mas bien como una hi poles is de esiudio De hecho, tal como se ha apuntado antcriormente, los datos del ccnso dc) 2000 no pareccn indicar una mcnor alraccion migratoria dc las ciudades siluadtts en Fa linea Irontcriza

La region fronlcriza ruemcana lambicn observa part icularidades, en lo refcrenlealamtgracfdfl inlemacionnLCon pocasexeepc tones,los munieipios frontcrizos (o los municipios adyacentes, a aquel los que haccn frortlera) son los unicos donde el porcenraje de pobiaeion nacida fuera de Mexico supera 2 por ciento dc sus respectivas poblacbnes tanto cn 1990 (mapa como cn 2000 Esic hecho cs ccnsecucncia. en pane, del numero de mexicoamerieanos (y tarnbien, antique cn mcnormedida. decstadounidcnscs^blancos” ) que vivcn en las ciudades fronterizas del none de Mexico. De hecho, las lamilias transfrontcn/as son un fenomcno bastantc normal en la cotidtanidad dc !as

1 L,lifl4i|cti‘n ‘ dcl UjJmju d c \ftfznrciLrn v cmptc<r a (tifs im tc fith tfa ic a -E jttk to s (, 'n idor.

« i el i4« e esiamcfcs tnfccjdcwfo Marie- Laure Coabfes v CrtHMbal M eM ktza, c ix iiis ie eo « v alu arB t iaipitfUi d e l TiJrimltf d e L thre C-am crcia e r el v o lunicn d e Im tlu jo i in ig n t^ in u ^ can ile tlin o a U fr^n te ra n o n e d e Mii.vico

*< iu W A « 'in k i 2041

PO6LACI0J* Nt- *0 CIEAPAJAEM

ciudadesmcxicanas dc Li (fDntcra(vdasc, a este rcspccto.Ojeday 1,6pe/. ISW4. para un estudio dc caso dc la ciudad dc Tijuami>. Adcmis dc la einiyracion dc personas nacidas cn Estndos Unidos. cn .su mavoria dc oritfcn mcxeeano, que prefieren vivir en Mdxico4 aimque cerca de Ljstadus U nidus. tener los hijos cn clmkasesiadQunidcnses os una praciica extend idaenire las mujercs residctites eu hi frontcra (v&se. por cjempli). Gcmilez, 1992). Sin embargo, conoocr si estos hajos, cuyas mad res dccidcn dar a luz en flstados Unidos, pero quc h;m \ i\ idi'todasu vidaen M ix ecu, sc ccnsaneom.oriiLcido'scncfcxlranjeroesdifieil a partir dc los dato.s dct ccnso

En d easo de la migraeton international cn cl suroeMe dc F..stados 1 njdi>.s, (amhicn se da uti efecto «fronusra», aunqpe no tan claw como en el caso mexieano. De esia mancra, en I WO, y a gjrandes rasgos. cl poreontajc dc Ins nacidos cn d cxlranjcro dccrccc a nicdida quc nos ill cj am os de l.i linea inlenuciORftl (miipa9). Una exception notable es San Dtego.condado fronlcriza con uriii propone ion rclatsvamente baja dc poblacidn nacidacnel cxttanjeru co I9"9fJ, daio qucconirasia can los eondados adyacentcs dc Los Angeles, Orange e Imperial que lo nxlcan Lo eonfrnrio staeede en Texas, donde eondados no rrunlcrt/.ob, Concrelamente San Anlonio. Austin, Corpus Christ! y O a lb , wrompen» tin tendenc la adism inii i r la pobltocidn nae id a en el ex tranjeroa mcdida cjue nos alejam os dc la Frontcra. Por liliimo, las lendcnciat; dc la nugracion inlcmacionaI obscrvadaen elmnpa V scila lanquc la m igracicta inlcrnacional(de mexieanos, bis icamoile) sc dirigc oo soloa zoius urbuias, sino Ifimbi n a ruralcs. com o cs el caSo dc Ids eondados siluados en cl occidcntc de Texas.

Conclusion

La cMruciura v dinamka dc la poblacidn liene doiv logieas difercaies en c! suroeste dc Esiados Unidos y cnct none dc Mexico. En primer luj»ar. sedan dos dinamicas contropucstasentre la Frontcra y cl rcsto del nortcdc Mexico, por unI ado. y entre el sunocste de Esiados Unidos y su I'ronfcra. En el casode Mexico, los municipios frontcrizos son, con d i fcroncia. los. masd inam icos desdcel pu nio dc visia demografico, capiialiiandoel crecimicnto de la rcj?ion cn los ochenia y novcnta. De hctho, las ciudades no frontmzas del notie qoecrecen lo haccn cn cuanto son ciudades integradascn unadinAmica ccondmica quc podriamos calificardc 44fronteriza,J. como Hcrmosillo. Monterrey oTorreon. Para Esiados Unidos, las ciudadcs de la frontcra ccmpiten con la dct rcsto del suroe.ste de Esfados Unidos por la atraccion de nucvos residcntcs. dandose 1111 ststema de

50

Sicit iiai jnfii rfi li Nfiia frsninixi Hliic* htUM f C.

ciuctodcs y pohl am icnto masequiltbrado. En segundo lugsr.y relacfonado con el punto anterior, cl crecimicnto dc la pobla-cion esia memots concentrado en Es’tados Unidasque cn Mexico, Bnclcasodel surocsteestadounidcrise.algunas zonasnirales, espec ialmenie en Ari zona y Nuevo Mexico, pero no cn Texas, son regioncscon saldemigratorio positive, locual scdcbcaunacoinbiiiiicion lanio econdmica(par cjempla, la industria del ociocn I js Vegas)como no ccorumiica {por ejcmplo, cl buen licmpo que alrae a personas ya jubiludas) o cultural** (a ditcrcncia dc Esiados Unidos, cn cl imaginano cofccctivo mcxicano las areas ruralcs sccaracterizan como region es subdcsajrotladas y poco airaciivas para las habiLantcs. dc las ciudadcs). En letter lugor, la* condicioncs geogriificas ext rcmas t icnen un impacto menor en cl poblamicnto de Esiados LI 11 idos quc cn Mexico, como cl craimicnlo dc las Vegas o dc! sur dc Arizona cn plcno dcsicrto dcmucstra, En cl caso dc Mexico, con la exeepcion de las ciudades dc la front era v las /ona? de poblamscnto mdigcna, los dcsicrtos y hs montarias cuenlan eon una baja dcrisulad de poblacion >. en niucliu s casus, cn proccsode dcspoblamicnlo

En cuanfo a !.i estmctura por edadcs dc la poblacion, cl node dc Mexico presenia un.i estructurascnsiblementc masjoven quc la del suroeste dv Esiados Unidos. Este hecho sc explica eon ba.se en las difcreneias dc fccundidad v modalcdad entre ambos paises. difcreneias quc son mas aeucjaiwes enire las 7,o«as rxira lesde ambos paises, y que no son misun rcflejode quc am bos paises sc encuenlran cn fases dilcrcnLcs dc la Iransicion dcmogriftca. l.os flujds migratorios, porotro lado, tambicnacruan en scntidocomrarioefl ambos lados dc la frontcra. En 1’stados Unidos, (os posiblcs flujos emigralorins dc 701136 ruralcs de At i zona o Nucvo Mexico, aunque no en Texas, quedan eventualmtmie compcnsados por inmigracion dc personas aneianas, contrihuyendo lanlo a I cnecimiemo de poblacion como al cnvejecimicirio de la region. En cl caso dc Mexico, cl cfccio de la cmigracion cn b estructurs porcdsdes(concreiamcnlc, en la proportion de poblacion infantil) en las areas de expulsion queda cnmascarado por el hecho de quc las prim eras unioncs y el primer hijo sc dan en edndes tempraruis cn zonas ruralcs. proboblemcme antes de la primera cm igracion, asoc tado a I papel quc j ucgan I as lamil i as cxicnsas cn cl c u idada de los hijos,

El unico cvcnlo sociodcmograrlco para el quc no cxistc una efam division norte-sur cs la migracion En efecto tal y como otras invesiigackmcs han apuniado (vcasc, poreicniplo. Kitbin-Kudzinan, Ham-Chnndcy Van Arsdol. I*396), la :ilta migracion y movilidad caracterizan esia region en su otm junto

51 K lh r i/ ^ iin k r i 2041

PtfJU iJU POBL.fl.CIOh1 N«. 3-0 Q E A P /U A E H

liasta cS punio dc scr cl cvcniodemngnit]eQ fundrcrnenial a 3s hora de entCEKlcr 0UaspaiilAS>tcnências5Ock>iicniogr;iftcaseii laragbn, Sinembargo* mientras los flujoH migratories hacia la frontcra mcxieana priKcdcn maynritanarnente del rcslo dc la Republics siendo incEuso una pane de los flujosprocedcntcs dc Estados Unid»5 de m igrantcs dc rctonio o mcxjeoamcricanos. cn cl s u rw s tt dc Estados llniifift levs flujos proceden tan to del resto del p-nfs como del exLran jero, particularmcnlc dc Mcxico. aim quc no cxdusivamente Incluso; rclacion con los llujos internifS dciitro de CAda pais, estos son rnas complcjos cn el suroes?c dc Hstnlos Unidos ya que, a difercncta del nortc de Mexico, los tlujo*, de persona* que se desplazan par motives no laburales son rclevantes y tienen un impacto susiancial cn ciertas Areas del Icrritorro. -Sm embargo, en Mexico, a pesar de quc Li mieraeion labiual cs, sin dud.u mayor! tar ia cn rcferencia al volumcn dc los Hujos migratorios, las practical asociadasal patron dc familia extensa y la considerable volatilidad de los rilercados dc Irabajo Jc 3a frontcra rwrte, excesivameiite dependieme de! sector maquilador, hacen difTeil ser lajante a 3a hora de dc I i rn iiar las ray ones par las que 3a pobt acion sc dcsplayiL cn cl nortc dc Mexico. For otro lido, seobscrvandifercnciassustancialcsencuanto al dcSlino dc los migrantcs A difcrcnciit dc Mcxico. las zonas rural cs dc California y Arizona amen, por diterentesmotivos. a un nuinero crecientc de nucvos rcsidcntcs. F.n suma, a pcsar dc quc am has gcocrafias com parlcn una alta migrac ion y mov i lidad dc personas como un rasgo defin itorro, se puedc n firmar que se dan do$ sislcmas migratorios difcrcnLcs cn cl nortc dc Mcxico y cn cl surocste de Esta do s Unidos.

A rnodo de conclusion, la linea international separa dos sistcmas sociodemogrdficos distintos. L I volumen de pere&nas que se desplazan en el temtorio parccc ser, a partirdc los indicadores vi$(os en cstc arliculo, el unieo rasgo sociodemografico comun, aunque las caniciemticas del flujo y sus impaclw cn cl temtorio varfan cn un lado y cn nuo dc 3a frontcra 3Vir cl contrario, la migration part'ce rclbrzar la d island a quc exisle cn terminos soeiodcmogiificps entree I nortc dc Mexico ye I surocste dc Estadtas Unidos. No encontramos* asi, con b a seen los datos de los censor evidencia suficiente para asegurar quc sc da un ctcclo di fusion dc cventOS sociodcmngrndlcos., si no dc todo lo contario, la frontern ejerce un pupcl de linea divisoria eat re dos regimcnes socicHjcmagraficos que sc cncucnlran cn Cases disl i ntas dc latrans ic i An demogrAflca

5 2

ioq

z

M a p a 1Localization de los estados de la zona de estudio

/\/A / / 1*4 i 11 lal«'A / — ■ ■ Mftftlfti MM tf I

OKLAHOMA

BA JA C ALIr

fuvntt CrnWfcp w»n<Jnr* R007}

(to M to ICQ

4< la rtifiia frulirin tiniic IJiiidti... / C. M

ttJtii

Mapa 2 Pobiaeion 2000

M a p a 3Densidad de poblaciAn (hab /km2) 2000

A / k At ft iPIPI"fk. J/\/ Li«l■ M «!*#>( •

■ ■ i w in *n

■cm »■*!*«■ 'I* MWrtm ■»* »BP t- fi B>*tm IW « wn» »I-f *.§-«■* Ln*r»«i i iMJ l...«r. r **wW4m f .-.i f-. -rWn >Irlf rtM m ■■■ »wn « »r *• ti*R w nltti4|H PiiliUl iBMI Itl Lw« St"*'*1 M H !*■■■ JbirmJ I. I 6 %«•!

Mapa 4Tasa anual ds crecimiento 1990-2000

y*si

f\ y *r*»< •«*"

• •V I I M / I * IB l» M * W l | jm'mmm mI^k *•»*»•» >IK 1MB i » t i n * b«■pwi»w 4* ' im ■» <Im«h Li«i|Aar«JKf»iiCBIIii

•QC 200

i h » m m j « J m * I M I H I 4 4 • • m p p « i I « n n * i * M » n a i ' i u i i - « I Cl 1” 11 !*•»• «lrw i l l ■ fQMtiiv

H

'i> ** i i f u m i Ifc t t 't

\

Ptpth+JU P00WCIO*

Ni. V) UEAP/UAEM

JOOE

Mapa 5Poblaci6n de menos de cinco aflos 2000 (%)

u>'J

r » i M « *■ <> h « I ^ W ' I I C l t j r T H t£ * - ^ 1 1 H I ( » # * n t A b u l E K M . o I G M i , * ! P u . i * . C t.a I H i mW Ililrt.M lf* ■* yw» i(Vt »■ ii+t*CnfllKB*iUMII |JMl|

r' s/ tr»*M » *r '•M-M'*A / , — ' 4 to I I4 U !A / •rM frill J llllnUtM «i

Wtf9$

H 3

/ r”i

opil0

MQ

lllJ l|

ip Hj

tfkut

poiM

j

Mapa 6Poblaci6n de 65 afios y m£s 2000 (% )

ui03

M

Apa <•* ■! *■ l fp |m

/* \ /* L*» M ■ *• >■•**■>*/ V irxu>

# n M i l i u i i l l l • ♦ M ilin :oo

rîii ii i■ •. ■ •» *4 AM* Ii o « h « 4 f y r 1

N«««a c»*mi ■•**•*■«»* k^vn

/jva

p oj

Notw

aoj

vi

ICPOZ

M

t««!

SWt.i^

B4rt

Mapa 7 MigraciGn

Poblacibn nacida fuera del estado de residencra 1990 (%)

r u t f l A i

weptt

ft J

ippr

iij

bju*k

ut

JijiM

j ilu

l|

>p iij

tjfto

i»pa

|M$

Mapa 8 Migracion reciente

Pobâc^n de 5 aflos y mas en 1990 con residence f uera del estedo en 1985 (% }

lT-o

A / ' -l w+i i iU14■ nl«|k4nrr i

wav

n/jv

an

os n

oiw

mq

j

10 Of

Mapa 9 Migracidn mtemacional

Poblacidn nacida en el extranjero 1990 (%)

Ntni CnrliF Ui*hi#ll9lll

tMft

tff

y ;

to

pit

l3

M1J

141

*1

) «

4-|f

lJ

l|

ip

iijx

leii

ipt

iH;

4 PQBLACIQH N'. 30 CIT-AF/UAEM

Bihlicigraffa

\ L. L'Ci RIA. 11 to. 2000/' Juntos-. pcre no revufHoi**. en Revista Mcxkami dc Sfxiotogki, nunt 62 (2)BEAN. E iiiitk.. I ***52. ‘‘ I Jve e-eoftotnte impact of undocumented workers in the SouiwcM of i Ik I nitod Suit",’ , cn J R Weeks \ R Mitni*Cli-'indo (comp i.. Ihrmographfc

trf ike t ' S - fhirjc'f-, Thtf IflttV cftil)' %>t T i* J I , F I P *K iBETTS, Dianne C y Daniel J. SkHlje, |9<U„ t'Yrvit <m tfh* Riu Gwndct: PtM^rt) Unemployment and Economic Development m flu; Texw-Mexica Border. Boulder. WcSflvirw Press.BUSTAMANTE, Jorge, l9S!.**La inlcracciOn social en la Jrwitcra Mexico-Eitjdo* Unidos tin mnrco conceptual para la mvcstigackSTf, cn R Gonziktcz (comp ), La front era def naric mtegracidn v detarroilo, L'l Cokgio de Mexico. Mexico.BUST AMANTIi. Jorge, 1989.'‘‘Frontem Mcxko-L. siadoi Unidos reflexaonwi para un tnojco leiirko” . en Frontcra Wane* num. I.BUSTAMANTE.Jorge. 200J, uProp«iiJ0fi I St7 and Operation Gatekeeper; Ca^t, for the- sociology of internal Usual anigratiinftc and liumiin rights", en Migrat'faite* fnternih.')ttnale\. nlink. 3CERUTT I, Mario, 200iV‘Espaci05 de Irontera, cmpresariado y deiarrollo regional: la experimda dc Monterrey", ponenaa presentjda en la conlcrentia La ivflnoflwu de So Frontcra Mcxko'E wx/qs ( 'mtfoj cn cfsigfoXXL tlColcgio de I a FronieraNorte ,ju«k>COUIltS. Marie*L nil re, 1997, Lcs Di$Jr&rh\ifions par ,SWv dans I'Enxpia r a to Frontier*' \’&rd du Mcriquc. teii* doctoral. Univertidad de Paris X-Niifiterre. PafliCO l'BPS. Mane*|jjure„ 2WM>. “ to o g in fiii fromm/a: canifcwen las pertfteenvas de anolisiis dc In poblaci6n en la Irontera Me\iwfc-.iadm Uttfcdos” , cn Rtrvnia \faxk .uut dc Sorivfogb. ttfiftl 02 (21DELAUNAY* Darnel y Carole FirwgcnIlo ., 1995, “‘1 o e$.pjee*. tie b fifcooditc due*. 1c Nord du Me\iqsic (de 1970 a 1990)en M F ZavaLa de Coski i.cnmp f, CfKtngenienL'i D&maigrqphtqut!* a la Ftnnncrtdin Mextifue ten Eiat\ Unit, CREDAL. Paris.ESTRELLA . Gobric I et jiV, 199*), Ciudades dc in ft outers mint- mtjgnocidny/ectatdidad. Umvcrsjdad Auliinoma de B ija California. Mcxicali.GONZALEZ. Raul, 1992. Fecundidadeti la frwrtcm mrtc dc Mcxicv, I I Colegto dc la Frontcra None, t ijuana.GUF.NDEI MAN,Sylvii, J9 9 I,X foss-lwrtfer uiili/ittion of Iwahh sen iors: Use case of Ti j»i.nn.i resident**.'\ i n jurmtf nfBwdfr HevtUh 'Atw/u de SaiudFronrerizu, nun. 7 M>GUTIERREZ Miime\ Rodolfo y Gulwielj Vazquez Benitez. 1*395, "ConfwniacitWtciel proceso miiiratono cn cl nortede M^vico”, en E+juJiox Ck‘fn*)$rdftccx\ v l&bana*r, num10 43).HAM Chande. Roberto y John Weeks, I 9 S R . “ Resumen del simposia bmacitmal tte poblaciin en la frotitero MixiCo*L-3tado5 Unidos” . cn Cfmternw Je Trabiijo iic E i r \iiezia d*r hi Fruntera \i*rh\ num 18

62

S+iji ntgrtfiii 4* li rtjitu ftwfirkn ttirict Eii^n (UiJn... / C. MteJeji

I IBRZQa, Uwrcflcc, I9W, FFfcm- Sarth Sturts Sttuth Cities, .I/u l' and Politics onI I.S-Xhrtico Border, Univcrsily of Texas. AustinMEND07.A, Cnst-6b.iL, 2002, ftffitrme final xocimk-nrngntfia de Its return fronicraa Atecteu-LitudiW ifoAhs f980-2000. ElCokgiodc l.n fronicna Norte, mimco. Tijuana.OJEDA, Norma v Silvia I.bpcz, 1994, Famiftas rransfrwtcrizat <n Tftmno dw esruduxt coaiptrnhrntarfos, El Cokgio dc la frmncm None. TijuanaPICK, AnnreB. ttfa/.SOOO,," A Kmdyofilie t Jrtxnn Structure and ExtctrtofSockJcconaipic Commonality in the Twin McCMfwllitan Areas of Ciudad Juarez, Mexico, and El Paso, Texas". Poflencia pre$entada cn la J 7 Rcuntun <ufe LiSuen-'tiad Mi/Alcana dc Danagrafin, 31 julio-4 ag05io 2(HH’i. Mîco,Q IJII O DRAM , Jhilicta. I998.1.eM artagcav .1 texitfiiv Evolution N ationalct fypalog ii' Regional?. I uuvain la Ncuvc, Brus lanl Acadcmiai L'Harniattnii K Q BIt DOHenVinde7,< L 1994. Puthia.x rndlfii-rkjs <k Mexico: Tarohmnma, Instrtiito Nacionsl Indigemsta, MexicoRUBIN KufWnian.JfllWfiul., 19% Tcipuljtiors mtiarv.-horder regions: Hie Southern California-Raja California urbjn system", in fntem uttonat Migmtton tfpvmi. Mum 10 (4 )SASSEN.liai.kia, L'Jg&.-Ncw employment tvgirttett>incities, Tlieimpactofi.mmiy.rant workers", in .Vrw ( 'nmmumir, ntrni 22.V ASQl Kit Cial4n, Belrtti y leresa El. Ctieva I una, 2001. "Salud > motemidad cn l.i frontem Mexico'Euadav Unidos". cn Frantcra Sortr, num 13. numerc opcci+ll FrorUttfv tti»wfc,VILA. f’ablo, 2000, C ran ing Bordcrt. fcujfitrcin),; Bor<L‘n\ Sacml Categories, AfctapJrors, ltnd Sdrrathv ffArntithvt the f : $ -M xten Fmnttcr, Univcn.il]. of Texas Press. LI Faso.WARD. Peter. 1993, CoAtotar (uxt Puhh. Policy in Texas and Atcxicv Urbanization by Stealth, University of lexas IVcv*. AustinWeeks. Jphn R y Roberto Ham Chardt?, 19 1, Dt--)m>gmphri Dymrmk s of tlu' f S.* Ktfik'ff flVvA-r. The Un Kenny of Texas Pnc55„EI Paso7FNTENO, Rcni y Rodolfot'tui, 1992, “ A £cademogm.phic definition of the northern border of Mcxieo",cn J R. Weeks y R. Uam'CiiandcfCOrrtp ),{temugrapltic Dynamics lifih e V S -H aicc Border, The L~nivrr\ity of Texirv, L I I'.tsn

Documents

Sociodeniografia de la region fronteriza Mexico-Estados ... · Sociodeniografia de la region fronteriza Mexico-Estados linidos: tendencias recientcs ... siguiendd objciivose internesdiftrreLites