Upload
cristina6nastasa
View
27
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Cercetare primara Dopo-Poco
Citation preview
2
I. PROPUNERE DE CERCETARE ............................................................................................................... 3
1.1. CONTEXT DECIZIONAL ....................................................................................................................... 4
Contextul decizional .................................................................................................................... 4
1.2. PROBLEMA DE CERCETARE ............................................................................................................... 4
Definirea problemei ..................................................................................................................... 4
Obiective de cercetare ................................................................................................................. 4
1.3. ELEMENTE DE METODOLOGIE .......................................................................................................... 5
1.4. RAPORTUL DE CERCETARE .......................................................................................................... 7
1.5. PLAN DE ACȚIUNE ........................................................................................................................... 7
II. RAPORT DE CERCETARE...................................................................................................................... 9
2.1. CONTEXT DECIZIONAL ..................................................................................................................... 10
2.1.1. Contextul decizional ................................................................................................................. 10
2.2. PROBLEMA DE CERCETARE ............................................................................................................. 10
2.2.1. Definirea problemei ........................................................................................................... 10
2.2.2. Obiective de cercetare ....................................................................................................... 10
2.3. ELEMENTE DE METODOLOGIE ................................................................................................... 11
2.4. REZULTATE GLOBALE ................................................................................................................ 12
2.5. PACHET DE PROCEDURI ......................................................................................................... 27
2.5.1. Teste parametrice.............................................................................................................. 27
2.5.2. Teste neparametrice ......................................................................................................... 28
2.5.3. Analiza de regresie și corelație ......................................................................................... 31
1. Regresia ...................................................................................................................................... 31
2. Corelația bivariată ..................................................................................................................... 34
2.5.4.Tehnici avansate ....................................................................................................................... 34
III. ANEXE ................................................................................................................................................... 46
ANEXA 1 - CHESTINAR ......................................................................................................................... 47
ANEXA 2 – TABELE SPSS - FRECVENȚE ........................................................................................... 51
4
1.1. CONTEXT DECIZIONAL
Contextul decizional
CLIENTUL se află în etapa de analiză a obiceiurilor de consum a populației și a tendințelor de pe
piața alimentară de la momentul actual.
Având în vedere tendințele actuale ale populației de a se îndrepta către o alimentație mai sănătoasă,
clientul dorește să vadă care sunt tendințele de consum ale locuitorilor din Iași în ceea ce privește
pizza și produsele de catering.
Definirea problemei
CLIENTUL dorește să știe dacă mai este de actualitate pe piața de pizza din Iași și dacă a luat o
decizie bună în ceea ce privește extinderea pe partea de produse de catering.
CLIENTULUI îi lipsesc informații, credibile și valide, cu privire la consumul actual de pizza și la
percepția clienților despre noua gamă de produse.
Pentru aflarea unor astfel de informații se propune măsurătoare cantitativă ( anchetă pe bază de
chestionar).
1.2. PROBLEMA DE CERCETARE
Definirea problemei
În contextul acestei probleme decizionale, firma Dopo-Poco a apelat la firma noastră de cercetari de
marketing pentru a afla care este tendința actuala de consum a clienților săi.
Obiective de cercetare
Obiectivele de cercetare propuse sunt:
identificarea preferinţelor în materie de alimentație
identificare percepției consumatorilor despre propria alimentație
identificarea principalelor categorii de alimente consumate
identificarea frecvenţei de consum a produselor Dopo Poco
5
identificarea locului în ierarhie a consumului de pizza
identificarea criteriilor luate în considerație la alegerea unei pizza
identificarea gradului de mulţumire cu privire la produsele comercializate de Dopo Poco
1.3. ELEMENTE DE METODOLOGIE ETAPA CANTITATIVĂ
Metoda de cercetare propusă este ancheta pe bază de chestionar.
Populația țintă este formată din:
persoane fizice cu vârsta de peste 18 ani rezidente în Iași, care au consumat în ultimul an
produse de la Dopo-Poco;
Chestionarul va fi aplicat on-line. Se urmărește obținerea a 60 de chestionare valide.
Redăm ,mai jos repere ale chestionarului aplicat pe persoane fizice:
CONSUMATORI
- comportament de consum:
o preferințe de alimentație;
o percepția față de propria alimentație;
o frecvența consum a preparatelor pizza;
o ocaziile care determină cumpărarea de pizza;
- comportament de cumpărare:
o criterii de alegere a tipului pizza;
- percepția cu privire la:
a) pizza
o calitate;
o gust;
o aspect;
o raport calitate preț;
o gradul de sațietate;
b) extindere pe produse de catering
o mulțumire;
o valoare;
o utilitate;
6
o necesitate;
o raport calitate preț.
Volumul eșantionului:
- chestionare valide: 60 respondenți.
Procedură de eșantionare (volum și structură)
Conform anuarului statistic din anul 2013 populaţia municipiului Iaşi este de 290422 persoane, iar
a României de 21.355.849 persoane. Procentul populaţiei Iaşului în totalul populaţiei României este
de p=1.36%.
vârsta TOTAL în RO
masculin
%masc în RO
feminin
%fem în RO
Total Iasi
masculin
%masc în Iasi
feminin
%fem în Iasi (ani)
18-24 2066806
1054185
51.01
1012621
48.99
51363
24624
47.94
26739
52.06
25-34 3377194
1731267
51.26
1645927
48.74
49577
24812
50.05
24765
49.95
35-44 3581879
1818427
50.77
1763452
49.23
45163
22048
48.82
23115
51.18
45-54 2534856
1245395
49.13
1289461
50.87
30600
14048
45.91
16552
54.09
peste 54 ani
5914282
2552993
43.17
3361289
56.83
74896
32270
43.09
42626
56.91
În tabelul 1 de mai sus am preluat populaţia României pe grupe de vârstă şi sex (doar pentru
segmentele de vârstă relevante pentru studiul nostru) şi am calculat ponderile pentru fiecare grup
de vârstă, după sexul persoanelor. Acelaşi lucru a fost calculat şi pentru populaţia municipiului Iaşi.
În tabelul următor am calculat procentele pentru fiecare grupă de vârstă, în populaţia municipiului
Iaşi.
18-24 25-34 35-44 45-54 peste 54
Masculin 9.79
9.86
8.76
5.58
12.83
Feminin 10.63
9.84
9.19
6.58
16.94
7
Pe baza procentelor anterior calculate, am aflat câte chestionare trebuie să aplicăm pentru fiecare
grupă de vârstă şi sex, iar rezultatele sunt prezentate în tabelul următor.
18-24 25-34 35-44 45-54 peste 54
Masculin 5.87
5.92
5.26
3.35
7.70
Feminin 6.38
5.91
5.51
3.95
10.17
TOTAL CHESTIONARE 60
Probabilitatea de garantare a marjei de eroare: 95%.
Metodă de sondaj:
- pentru persoane fizice se folosesc: cote MUNICIPIU, sex, vârstă.
Procedura de aplicare a chestionarului:
- chestionarul va fi aplicat online.
1.4. RAPORTUL DE CERCETARE
Pentru cercetarea cantitativă se va realiza un raport de cercetare, pe următoarea structură
CAPITOL DETALII Context decizional Conform propunerii de cercetare acceptate Obiective de cercetare Conform propunerii de cercetare acceptate Descriere metodă Se va descrie în detaliu metoda implementată Rezultate globale Forma brută a rezultatelor de anchetă Analiză rezultate Detalierea rezultatelor, însoțite de comentarii la temă Anexa Instrumente folosite ( chestionar)
1.5. PLAN DE ACȚIUNE
Nr. Ordine
DENUMIRE ACȚIUNE TERMENE
DE EXECUȚIE
1.1. Pregătirea instrumentului de anchetă Ziua* 2** 1.2. Validarea internă a instrumentului de anchetă Ziua 3 1.3. Extragere eșantion etapă cantitativă Ziua 4 1.4. Validare externă a instrumentului de anchetă și a eșantionului Ziua 5
8
1.5. Aprobare culegere date Ziua 6 2. Culegere Date Ziua 9 3. Analiza bazelor de date Ziua 13 4. Întocmire raport de cercetare Ziua 19 5. Prezentare draft raport de cercetare Ziua 21 6. Prezentare raport final Ziua 22
*Zi lucrătoare ** De la semnarea contractului
10
2.1. CONTEXT DECIZIONAL
2.1.1. Contextul decizional
Tendințele din ultima perioadă arată că populația este din ce în ce mai interesată de a avea un stil
de viață sănătos. Pentru acesta este nevoie și de o alimentație sănătoasă.
În acest context, clientul dorește să cunoască tendințele și obiceiurile de consum ale populației.
Clientul dorește cum evoluează la momentul actual piața de pizza și de produse de catering din Iași.
2.1.2. Definirea problemei
Clientul dorește să vadă dacă mai este de actualitate pe piața de pizza din Iași și cum sunt apreciate
noile sale produse de catering.
CLIENTULUI îi lipsesc informații, credibile și valide, cu privire la consumul actual de pizza și la
percepția clienților despre noua gamă de produse.
Pentru aflarea unor astfel de informații se propune măsurătoare cantitativă ( anchetă pe bază de
chestionar).
2.2. PROBLEMA DE CERCETARE
2.2.1. Definirea problemei
În contextul evoluției pieței de la moment firma Dopo Poco a apelat la fiema de cercetări de
marketing pentru a afla care este tendința de consum a clienților săi și către ce direcție se îndreaptă
piață.
2.2.2. Obiective de cercetare
Obiectivele principale de cercetare propuse sunt:
identificarea preferinţelor în materie de alimentație
identificare percepției consumatorilor despre propria alimentație
identificarea principalelor categorii de alimente consumate
identificarea frecvenţei de consum a produselor Dopo Poco
identificarea locului în ierarhie a consumului de pizza
11
identificarea criteriilor luate în considerație la alegerea unei pizza
identificarea gradului de mulţumire cu privire la produsele comercializate de Dopo Poco.
Obiective secundare:
conturarea profilului consumatorului în funcție de vârstă, sex, venit.
2.3. ELEMENTE DE METODOLOGIE ETAPA CANTITATIVĂ
Metoda de cercetare propusă este ancheta pe bază de chestionar.
Populația țintă este formată din persoane fizice din Iași, de sex feminin, cât și mascului de peste 18
ani, care au consumat în ultimul an produse de la Dopo-Poco.
Chestionarul a fost distribuit spre completare on-line. Pentru a completat toate chestionarele
aferente categoriei de vârstă de peste 54 de ani, chestionarele s-au aplicat și stradal.
S-a obținut un număr valid de 60 de chestionare.
Prin aplicarea chestionarului s-a urmărit identificarea următoarelor aspecte:
- comportament de consum:
o preferințe de alimentație;
o percepția față de propria alimentație;
o frecvența consum a preparatelor pizza;
o ocaziile care determină cumpărarea de pizza;
- comportament de cumpărare:
o criterii de alegere a tipului pizza;
- percepția cu privire la:
c) pizza
o calitate;
o gust;
o aspect;
o raport calitate preț;
o gradul de sațietate;
d) extindere pe produse de catering
o mulțumire;
o valoare;
o utilitate;
12
o necesitate;
o raport calitate preț.
Procedura de eșantionare a constat în aplicarea ponderilor pe populația României și populația din
Iași, pe grupe de vârstă și sex.
S-a obținut astfel o distribuție a chestionarelor pe grupe de vârstă și sex:
18-24 25-34 35-44 45-54 peste 54
Masculin 6 6 5 3 8
Feminin 6 6 6 4 10
TOTAL CHESTIONARE 60
2.4. REZULTATE GLOBALE
Măsura în care respondenţii acordă atenţie alimentaţiei
Dintre persoanele chestionate, 21,7% acordă importanţă alimentelor pe care le consumă într-o foarte mare măsură, iar 55% într-o mare măsură.
Percepţia privind modul de alimentaţie
Doar 5% dintre respondenţi consideră că mănâncă sănătos, iar 45% consideră ca au o
alimentaţie mai degrabă sănătoasă.
5,0 3,3 13,3 55,0 21,7 1,7
în foarte mică măsură în mică măsură așa și așa în mare măsură în foarte mare măsură nu răspund
3,3 1,7
43,3 45,0 5,0 1,7
nesănătos mai degrabă nesănătos nici nesănătos, nici sănătos mai degrabă sănătos sănătos nu răspund
13
Importanţa acordată modului de alimentare
Cei mai mulţi respondenţi, 45% consideră că modul în care se alimentează este important,
iar 36,7% consideră că acest aspect este foarte important.
Obicei de consum al alimentelor
Cea mai mare parte a persoanelor chestionate, 89% declară că în general îşi gătesc mâncare
acasă, în detrimentul servirii mesei în oraş sau comanda la domiciliu.
18,3 45,0 36,7
nici neimportant, nici important important foarte important
88%
9%
3%
gătesc acasă iau masa în oraș îmi comand mâncare la domiciliu
14
Mâncarea preferată
26,7% din respondenţi declară că nu au o mâncare preferată, aceştia având o alimentaţie
diversificată. 18,3% consumă cel mai frecvent mâncăruri pe bază de carne, iar 13,3% preferă să mănânce pizza.
Consumul de pizza Dopo - Poco
Cea mai mare parte a respondenţilor, 85% obişnuiesc să consume pizza de la Dopo – Poco.
3,3
26,7
1,7
1,7
5,0
6,7
6,7
8,3
8,3
13,3
18,3
nu raspund
nu am o mâncare preferată
fructe
supe
ciorbe
mâncăruri pe bază de ouă
lactate și brânzeturi
mâncăruri pe baza de legume
mâncăruri pe bază de cartofi
pizza
mâncăruri pe bază de carne
85%
15%
Da Nu
15
Frecvenţa de consum – pizza
32% din respondenţi consumă pizza lunar, iar 30% obişnuiesc să-şi comande astfel de alimente zilnic.
Consum pizza - nu gătesc
Doar 3% din respondenţi consumă/comandă pizza pentru că nu le place să gătească.
3%
10%
25%
32%
30%
zilnic saptamanal o data la 2-3 saptamani lunar la mai mult de o luna
3%
97%
Da Nu
16
Cosum pizza - gust
Majoritatea respondenţilor, 70% consumă pizza pentru că le place gustul acesteia.
Consum pizza- saţietate
7% din respondenţi consumă pizza pentru saţietatea sa.
70%
30%
Da Nu
7%
93%
Da Nu
17
Consum pizza- comoditate
27% dintre persoanele intervievate declară că preferă să consume pizza din comoditate.
Loc de consum pizza
Locul preferat de consum al produselor de tip pizza este propria casă, 38,3% din respondenţi declară că de obicei mănâncă pizza acasă. 30% declară că obişnuiesc să consume pizza indiferent de ocazie şi locaţie.
27%
73%
Da Nu
15,0
21,7
30,0
38,3
De obicei mănânc pizza la petrecerile cu prietenii
De obicei mănânc pizza la locul de muncă/şcoală
De obicei mănânc pizza indiferent de ocazie
De obicei mănânc pizza acasă
18
Importanţa acordată caracteristicilor unei pizza
Conform mediei notelor acordate pentru caracteristicile unei pizza, cea mai mare medie a fost obţinută pentru promoţiile speciale (3,32 puncte), urmată de 3,22 de puncte pentru serviciile firmei de la care se comandă şi 3,15 puncte pentru diversitatea sortimentelor de pizza.
Caracterizare pizza Dopo – Poco- necalitativă / calitativă
În opinia a 23,3% din respondenţi, pizza Dopo – Poco este calitativă, iar 45% o consideră mai degrabă calitativă.
2,25
2,38
2,60
3,15
3,22
3,32
Calitate
Gust
Preț
Diversitate sortimente
Servicii
Promoții speciale
1,7 3,3 26,7 45,0 23,3
necalitativa mai degraba necalitativa
nici necalitativa, nici calitativa mai degraba calitativa
calitativa
19
Caracterizare pizza Dopo – Poco- lipsită de gust / gustoasă
Pizza Dopo – Poco este considerată gustoasă de 26.7% din respondenţi, iar 40% o consideră mai degrabă gustoasă.
Caracterizare pizza Dopo – Poco- neapetisantă / apetisantă
În opinia respondenţilor, pizza Dopo – Poco este cosidetară apetisantă în proporţie de 23,3%, iar 41,7% o consideră mai degrabă apetisantă.
1,7 25,0 40,0 26,7
lipsita de gust mai degraba lipsita de gust
nici lipsita de gust, nici gustoasa mai degraba gustoasa
gustoasa
3,3 31,7 41,7 23,3
mai degraba neapetisanta nici neapetisanta, nici apetisanta
mai degraba apetisanta apetisanta
20
Caracterizare pizza Dopo – Poco- nerezonabilă / rezonabilă
Majoritatea respondenţilor consideră că pizza Dopo – Poco este mai degrabă rezonabilă, iar 16,7% o consideră rezonabilă.
Caracterizare pizza Dopo – Poco- scumpă / ieftină
18,3% dintre persoanele care au raspuns chestionarului consideră că pizza Dopo – Poco este ieftină, iar 28,3% o consideră mai degrabă ieftină.
5,0 35,0 43,3 16,7
mai degraba nerezonabila nici nerezonabila, nici rezonabila
mai degraba rezonabila rezonabila
3,3 3,3 46,7 28,3 18,3
scumpa mai degraba scumpa nici scumpa, nici ieftina mai degraba ieftina ieftina
21
Caracterizare pizza Dopo – Poco- nesănătoasă / sănătoasă
Mai bine de jumătate din respondenţi, 53,3% cred că pizza Dopo – Poco nu este nici nesănătoasă, nici sănătoasă, urmată de cei care consideră într-o proporţie de 21,7% că aceasta este mai degrabă sănătoasă.
Caracterizare pizza Dopo – Poco- neconsistentă / consistentă
In opinia a 13,3% din respondenţi pizza Dopo – Poco este consistentă, iar pentru 46,7%
aceasta este mai degrabă consistentă.
8,3 11,7 53,3 21,7 5,0
nesanatoasa mai degraba nesanatoasa
nici nesanatoasa, nici sanatoasa mai degraba sanatoasa
sanatoasa
6,7 33,3 46,7 13,3
mai degraba neconsistenta nici neconsistenta, nici consistenta
mai degraba consistenta consistenta
22
Frecvenţa de consum pizza Dopo- Poco în ultimele 3 luni
Aproape jumătate din respondenţi, 48,3% consideră că în ultimele 3 luni consumul de pizza de la Dopo – Poco a rămas constant (nici nu a scăzut, nici nu a crescut). 16,7% consideră că în ultima perioadă mai degrabă a crescut consumul de pizza de la Dopo – Poco.
Aleg pizza Dopo – Poco - calitate mai bună faţă de alte firme
31,7% din respondenţi sunt de acord că preferă să comande pizza Dopo – Poco deoarece aceasta este mai bună decât pizza de la alte firme, iar 3,3% sunt de acord total cu această afirmaţie.
Aleg pizza Dopo – Poco –raport calitate / preţ
16,7 18,3 48,3 16,7
a scazut mai degraba a scazut
nici nu a scazut, nici nu a crescut mai degraba a crescut
3,3 30,0 31,7 31,7 3,3
dezacord total dezacord neutru acord acord total
5,0 15,0 33,3 43,3 3,3
dezacord total dezacord neutru acord acord total
23
In alegerea firmei de la care se comandă pizza, respondenţii sunt de acord că fac comanda de la Dopo – Poco deoarece are un raport calitate preţ mai bun decât de la alte firme.
Aleg pizza Dopo – Poco –oferă ceva diferit
30% din respondenţi sunt de acord total sau de acord cu faptul că Dopo – Poco oferă ceva diferit în materie de pizza.
Aleg pizza Dopo – Poco – gust mai bun
26,7% din persoanele chestionate sunt de acord că pizza Dopo – Poco are un gust mai bun şi de aceea preferă să comande, în timp ce 11,7% sunt de acord total cu acest lucru.
3,3 23,3 43,3 21,7 8,3
dezacord total dezacord neutru acord acord total
8,3 25,0 28,3 26,7 11,7
dezacord total dezacord neutru acord acord total
24
Aleg pizza Dopo – Poco – satisface necesităţile mai bine
23,3% din respondenţi declară că sunt de acord sau de acord total cu faptul că pizza Dopo – Poco le satisface mai bine nevoile.
Aleg pizza Dopo – Poco – promoţia 1+1 atractivă
30% dintre respondenţi sunt de acord total că aleg să comande pizza de la Dopo – Poco pentru că este atractivă promotia 1+1. 43,3% sunt de acord cu această afirmaţie.
Încercare catering Dopo - Poco
6,7 18,3 51,7 13,3 10,0
dezacord total dezacord neutru acord acord total
1,7 8,3 16,7 43,3 30,0
dezacord total dezacord neutru acord acord total
45%
55%
Da Nu
25
Din totalul celor 60 de respondenți, 45% dintre respondenți au încercat produsele de catering Dopo Poco.
Părere catering Dopo - Poco
Referitor la părerea respondenților despre produsele Dopo Poco – Catering, 20% dintre
respondenți au o părere mai degrabă bună sau chiar bună despre acestea. 10.6% dintre chestionați consideră produsele de catering mai dregrabă rele sau rele în timp ce 50% dintre aceștia nu și-au expimat opinia referitor la acest subiect.
Diversitate produse Dopo - Poco
88% dintre respondenți consideră diversificarea produselor Dopo Poco un plus, în timp ce
22% dintre aceștia consideră acest lucru un minus.
3,3 8,3 18,3 16,7 3,3 50,0
rea mai degrabă rea nici rea,nici bună
mai degrabă bună bună nu răspund
12%
88%
un minus un plus
26
Produs de renume Dopo - Poco
92% dintre chestionați consideră că firma Dopo Poco este cunoscută pentru pizza și mai puțin pentru alte categorii de produse precum catering, salate, crispy, etc.
Părere diversificare produse Dopo - Poco
Conform opiniilor celor 60 de respondenți diversificarea produselor Dopo Poco și se declară
per total mulțumiți de această schimbare (56,7%). Noua ofertă este considerată mai avantajoasă ca preț (41,7%), necesară (51,6%), redundantă (36,6%), utilă (68,3%), benefică (53,3%), valoroasă (45%) și interesantă (63,3%).
92%
8%
pizza produse de catering
1,7
1,7
5,0
1,7
1,7
6,7
5,0
10,0
43,3
35,0
50,0
35,0
30,0
55,0
43,3
48,3
36,7
48,3
30,0
45,0
43,3
23,3
33,3
31,7
20,0
15,0
15,0
18,3
25,0
13,3
18,3
10,0
Nemulțumit/Mulțumit
Neinteresantă/Interesantă
Lipsită de valoare/Valoroasă
Lipsită de beneficii/ benefică
Inutilă/Utilă
Redundantă/Vitală
Lipsită de necesitate/Necesară
Costisitoare/ Avantajoasă ca preț
27
2.5. PACHET DE PROCEDURI
2.5.1. Teste parametrice
1. Test T
One-Sample Statistics
N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Ati incercat produsele de
catering DP
60 1.55 .502 .065
One-Sample Test
Test Value = 50
t df Sig. (2-tailed)
Mean
Difference
95% Confidence Interval of the
Difference
Lower Upper
Ati incercat produsele de
catering DP
-748.053 59 .000 -48.450 -48.58 -48.32
Primul table include statistica descriptive a variabilei testate ( respondenții au consumat
sau nu produse de catering Dopo – Poco).
Al doilea table include rezultatele testului statistic: t=-748,053; df=59; sig = 0,00; diferenta
față de media populației ( - 48,45) și limitele inferioară ( -48,58) și superioară (-48,32) ale
intervalului de încredere pentru media populației eșantionului de cercetare.
Concluzia testului: media eșantionului de cercetare diferă semnificativ de QI = 50, ca medie
considerate a populației.
2. Independent T Test
Group Statistics
Varsta N Mean Std. Deviation Std. Error Mean
Consum pizza pentru ca nu imi
place sa gatesc
18-24 ani 12 2.00 .000 .000
45-54 ani 7 1.86 .378 .143
28
Independent Samples Test
Levene's Test for
Equality of
Variances t-test for Equality of Means
95% Confidence
Interval of the
Difference
F Sig. t df
Sig. (2-
tailed)
Mean
Difference
Std. Error
Difference Lower Upper
Consum pizza
pentru ca nu
imi place sa
gatesc
Equal
variances
assumed
10.307 .005 1.338 17 .199 .143 .107 -.082 .368
Equal
variances not
assumed
1.000 6.000 .356 .143 .143 -.207 .492
H0: Mediile celor 2 grupuri (18-24 ani și 45-54 ani) nu diferă semnificativ.
SigLevene< 0,05, deci se respinge H0.
În concluzie motivul pentru care respondenții din cele două grupuri consumă ( neplăcerea
de a găti) diferă semnificativ.
12 persoane din categoria de vârstă 18-24 de ani susțin că consumă pizza pentru că le place
să gătească, în timp ce acest motiv se aplică doar pentru 7 respondenți din grupa de vârstă
45-54 ani.
2.5.2. Teste neparametrice
1. Chi-Square
Masura in care acordati atentie alimentelor consumate
Observed N Expected N Residual
in foarte mica masura 3 10.0 -7.0
in mica masura 2 10.0 -8.0
asa si asa 8 10.0 -2.0
29
in mare masura 33 10.0 23.0
in foarte mare masura 13 10.0 3.0
nu raspund 1 10.0 -9.0
Total 60
Test Statistics
Masura in care
acordati atentie
alimentelor
consumate
Chi-Square 73.600a
df 5
Asymp. Sig. .000
a. 0 cells (.0%) have expected
frequencies less than 5. The
minimum expected cell
frequency is 10.0.
Cele două tabele prezintă:
Frecvențele observate, frecvențele așteptate și valorile reziduale (diferența dintre
frecvențe) pentru cele 6 grupuri.
Valoarea testului Chi-square al corespondenței (73,60), df(5) și sig = 0,00.
Concluzie: Rezultatul justifică respingerea ipotezei de nul și acceptarea concluziei că
diferențele dintre modul de alimentație a celor 6 grupuri sunt semnificative și nu se
datorează variației întâmplătoare de eșantionare.
2. Test Kolmogorov – Smirnov
Descriptive Statistics
N Mean Std. Deviation Minimum Maximum
Masura in care acordati
atentie alimentelor
consumate
60 3.90 1.003 1 6
Obisnuiesc sa mananc 60 3.52 .833 1 6
Modul in care alimentez
este
60 4.18 .725 3 5
30
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Masura in care
acordati atentie
alimentelor
consumate
Obisnuiesc sa
mananc
Modul in care
alimentez este
N 60 60 60
Normal Parametersa,,b
Mean 3.90 3.52 4.18
Std. Deviation 1.003 .833 .725
Most Extreme Differences Absolute .323 .236 .237
Positive .227 .216 .233
Negative -.323 -.236 -.237
Kolmogorov-Smirnov Z 2.502 1.826 1.834
Asymp. Sig. (2-tailed) .000 .003 .002
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
Am utilizat acest test pentru estimarea normalității distribuției acolo unde se poate calcula
media și abaterea medie pătratică.
Din tabelul Kolmogorov-Smirnov, se citește valoarea Sig. = 0,00 și valoarea testului K-Z =
2,502. În concluzie, cu o probabilitate de 0,95 nu se respectă ipoteza de normalitatea a
erorilor de modelare. ( aceeaași lege se aplică și în cazul celorlalte două teste).
3. Test Mann-Witney
Descriptive Statistics
N Mean Std. Deviation Minimum Maximum
Masura in care acordati atentie
alimentelor consumate
60 3.90 1.003 1 6
Sex 60 1.53 .503 1 2
Mann-Whitney Test
Ranks
31
Sex N Mean Rank Sum of Ranks
Masura in care acordati atentie
alimentelor consumate
Masculin 28 29.98 839.50
Feminin 32 30.95 990.50
Total 60
Test Statisticsa
Masura in care
acordati atentie
alimentelor
consumate
Mann-Whitney U 433.500
Wilcoxon W 839.500
Z -.237
Asymp. Sig. (2-tailed) .813
a. Grouping Variable: Sex
Se respinge ipoteza H0 conform cărora diferențele sunt semnificative între cele 2 grupuri. În
concluzie frecvența de consum a pizza nu diferă semnificativ în funcție de sex.
2.5.3. Analiza de regresie și corelație
1. Regresia
Analiza de regresie între sex şi locul pe care se află diversitatea sortimentelor în alegerea unei
pizza
Pentru testarea semnificației modelului de regresie liniară am folosit valoarea lui Sig. În cazul
dat, valoarea Sig. Aceasta poate fi extrasă din tabelul ANOVA de mai jos.
Ho: lipsa unei legături între variabila dependentă (locul pe care se află diversitatea sortimentelor
în alegerea unei pizza) şi variabila independentă (sexul respondentului).
H1: existența unei legături între variabila dependentă (locul pe care se află diversitatea
sortimentelor în alegerea unei pizza) şi variabila independentă (sexul respondentului).
32
Model Summary
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of
the Estimate
1 .352a .124 .109 1.345
a. Predictors: (Constant), Sex
ANOVAb
Model
Sum of
Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 14.800 1 14.800 8.181 .006a
Residual 104.933 58 1.809
Total 119.733 59
a. Predictors: (Constant), Sex
b. Dependent Variable: Loc diversitate sortiment
Coefficientsa
Model
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 1.540 .561 2.744 .008
Sex .996 .348 .352 2.860 .006
a. Dependent Variable: Loc diversitate sortiment
Conform valorii lui Sig obţinute în urma prelucrării statistice, se poate observa că acesta este
mai mic decât 0,05 ceea ce înseamnă că se respinge ipoteza nulă, deci între sexul persoanei şi locul pe care acesta situează diversitatea sortimentelor de pizza există o legătură semnificativă. modelul este semnificativ realizând o estimare bună a notelor acordate pentru variabila locul pe care se situează diversitatea sortimentelor.
Valoarea lui Rsquare=0,124 semnifică faptul că modelul de regresie explică 12,4% din
cazuri. Pentru b0: sig = 0,008<α => coeficientul contribuie la model. Pentru b1: sig = 0,006 < α => coeficientul contribuie la model.
Analiza de regresie între vârstă şi părerea respondenţilor cu privire la produsele de catering
Dopo - Poco Ipoteze:
Ho: lipsa unei legături între variabila dependentă (părerea despre produsele catering Dopo -
Poco) şi variabila independentă (vârsta respondentului).
33
H1: existența unei legături între variabila dependentă (părerea despre produsele catering
Dopo - Poco) şi variabila independentă (vârsta respondentului).
Model Summary
Model R R Square
Adjusted R
Square
Std. Error of
the Estimate
1 .327a .107 .091 1.523
a. Predictors: (Constant), Varsta
ANOVAb
Model
Sum of
Squares df Mean Square F Sig.
1 Regression 16.096 1 16.096 6.942 .011a
Residual 134.487 58 2.319
Total 150.583 59
a. Predictors: (Constant), Varsta
b. Dependent Variable: Parere prod catering
Coefficientsa
Model
Unstandardized
Coefficients
Standardized
Coefficients
t Sig. B Std. Error Beta
1 (Constant) 3.521 .448 7.853 .000
Varsta .337 .128 .327 2.635 .011
a. Dependent Variable: Parere prod catering
În urma prelucrării statistice, valoarea lui Sig este 0,01<0.05, deci testul este
semnificativ. Se acceptă ipoteza alternativă prin care se demonstrează că există
legătură semnificativă între vârsta respondentului şi părerea despre produsele de
catering Dopo- Poco.
Valoarea lui Rsquare=0,107 semnifică faptul că modelul de regresie explică
10,7% din cazuri.
Pentru b0: sig = 0,00<α => coeficientul contribuie la model.
Pentru b1: sig = 0,011 < α => coeficientul contribuie la model.
34
2. Corelația bivariată
H0: nu există legătură între măsura în care se acordă atenție alimentelor consumate și obiceiul de consum actual H1: există legătură între măsura în care se acordă atenție alimentelor consumate și obiceiul de consum actual
Correlations
Masura in care
acordati atentie
alimentelor
consumate
Obisnuiesc sa
mananc
Masura in care acordati
atentie alimentelor
consumate
Pearson Correlation 1 ,630**
Sig. (2-tailed) ,000
N 60 60
Obisnuiesc sa mananc Pearson Correlation ,630** 1
Sig. (2-tailed) ,000
N 60 60
**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).
Output-ul ne prezintă o corelaţie Pearson egală cu 0,630. Acest lucru ne arată că între cele
două variabile testate există o legătură directă cu un nivel de risc de 0,01. Cu cât se acorda o atenție mai mare alimentelor conusmate cu atât obiceiul de consum actual este mai bun. Este o corelație moderată 0,6 > |rphi|≥ 0,8. De asemenea, se constată că coeficientul Sig. este mai mic strict decât 0.05, prin urmare testul este semnificativ, se respinge ipoteza H0 şi se acceptă H1 conform căreia există legătură între măsura în care se acordă atenție alimentelor consumate și obiceiul de consum actual
2.5.4.Tehnici avansate
1. Analiza de Cluster
Analiza de Cluster presupune gruparea cazurilor. În cazul în care deținem un set de date și ne
propunem să determinăm modul în care acestea se grupează vom utiliza Analiza de Cluster.
Gruparea se realizează prin aprecierea distanțelor ca expresia a similarității sau disimirarității
35
dintre cazuri. Criteriul după care se face gruparea cazurilor este permisivitatea, astfel un obiect
poate face parte dintr-un singur cluster sau obiectele aflate la graniță pot face simultan parte din 2
sau mai multe clustere. Prin analiza cluster ne propunem să grupăm cazurile din datele obținute
pentru a obține grupuri cât mai omogene intergrup și cât mai eterogene intragrup.
Din tabelul de mai jos Agglomeration Schedule, putem observa că cazurile sunt împărțite în 5
clustere. Observăm că de la cazul 15 distanța începe să crească, lucru care ne determină să
clasificăm cazurile în 14 grupuri, aceeași clasificare se obține prin intermediul garficului, care
prezintă 14 aglomerări.
Agglomeration Schedule
Stage
Cluster Combined
Coefficients
Stage Cluster First Appears
Next Stage Cluster 1 Cluster 2 Cluster 1 Cluster 2
1 3 7 1.000 0 0 22
2 54 60 1.000 0 0 39
3 57 59 1.000 0 0 4
4 55 57 1.000 0 3 15
5 49 53 1.000 0 0 40
6 45 52 1.000 0 0 49
7 31 42 1.000 0 0 27
8 36 41 1.000 0 0 20
9 26 39 1.000 0 0 29
10 25 29 1.000 0 0 32
11 18 22 1.000 0 0 25
12 9 21 1.000 0 0 22
13 4 8 1.000 0 0 31
14 1 2 1.000 0 0 20
15 43 55 .981 0 4 28
16 23 40 .966 0 0 26
17 24 27 .957 0 0 18
18 16 24 .951 0 17 24
19 15 19 .950 0 0 36
20 1 36 .937 14 8 25
36
21 33 48 .936 0 0 33
22 3 9 .934 1 12 31
23 12 58 .911 0 0 32
24 11 16 .911 0 18 41
25 1 18 .909 20 11 51
26 17 23 .900 0 16 48
27 6 31 .887 0 7 36
28 43 56 .886 15 0 41
29 20 26 .881 0 9 39
30 28 44 .880 0 0 50
31 3 4 .877 22 13 43
32 12 25 .877 23 10 48
33 32 33 .873 0 21 49
34 5 30 .856 0 0 43
35 10 14 .846 0 0 46
36 6 15 .804 27 19 47
37 46 50 .799 0 0 44
38 38 47 .789 0 0 53
39 20 54 .789 29 2 51
40 37 49 .789 0 5 45
41 11 43 .788 24 28 42
42 11 35 .761 41 0 47
43 3 5 .742 31 34 52
44 46 51 .728 37 0 50
45 34 37 .672 0 40 54
46 10 13 .672 35 0 55
47 6 11 .628 36 42 55
48 12 17 .626 32 26 57
49 32 45 .624 33 6 53
50 28 46 .601 30 44 56
51 1 20 .530 25 39 52
52 1 3 .419 51 43 58
53 32 38 .394 49 38 54
37
54 32 34 .347 53 45 56
55 6 10 .226 47 46 57
56 28 32 .106 50 54 58
57 6 12 -.012 55 48 59
58 1 28 -.064 52 56 59
59 1 6 -.283 58 57 0
38
2. Analiza factorială
Analiza factorială a fost utilizată pentru a identifica factorii care conțin informații
redundante.
Procedura analizei factoriale presupune într-o primă etapă construirea matricei corelațiilor
pentru identificarea intensității legăturii dintre variabile.
H0: nu există corelație între variabilele considerate
H1: există corelație între variabilele considerate
Valoarea Sig. este de 0,0 < 0,05 prin urmare se respinge ipoteza nulă, deci există corelație între
variabilele considerate.
KMO
Ho: analiza factorială este inadecvată.
H1: analiza factorială este adecvată.
Interpretare: KMO = 0,558 > 0, 5 rezultă că soluţia obţinută este adecvată, deci analiza
factorială este o procedură adecvată pentru cazul investigat.
Communalitiesa
Extraction
Are o calitate mai buna
decat pizza de la alte firme
.703
Are un raport mai bun
calitate pret decat alte firme
.999
Ofera ceva diferit .999
KMO and Bartlett's Test
Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy. .558
Bartlett's Test of Sphericity Approx. Chi-Square 148.837
df 15
Sig. .000
39
Are un gust mai bun decat
pizza de la alte firme
.349
Imi satisface nevoile mai
bine
.842
Ma atrage promotia 1+1 .309
Extraction Method: Maximum Likelihood.
a. One or more communalitiy estimates
greater than 1 were encountered during
iterations. The resulting solution should be
interpreted with caution.
Matricea factorilor este tabelul care conține încărcările factoriale (legăturile dintre factori și
variabile).
Factor Matrixa
Factor
1 2 3
Ofera ceva diferit .770 -.637 -.003
Are un raport mai bun
calitate pret decat alte firme
.769 .639 -.002
Imi satisface nevoile mai
bine
.752 -.142 .506
Are o calitate mai buna
decat pizza de la alte firme
.685 .041 .481
Ma atrage promotia 1+1 .509 .208 -.079
Are un gust mai bun decat
pizza de la alte firme
.236 .155 -.519
Extraction Method: Maximum Likelihood.
a. 3 factors extracted. 7 iterations required.
40
Total Variance Explained
Factor
Extraction Sums of Squared Loadings
Rotation Sums
of Squared
Loadingsa
Total % of Variance Cumulative % Total
1 2.534 42.227 42.227 2.321
2 .904 15.063 57.290 1.969
3 .762 12.705 69.995 .744
Extraction Method: Maximum Likelihood.
a. When factors are correlated, sums of squared loadings cannot be added to
obtain a total variance.
41
Interpretare: Numărul de factori a fost ales în funcţie de valorile Eigen mai mari ca 0,7, deci
primii 3 factori. Primul factor explică 42,227% din varianţa totală, în timp ce primii 6 factori explică
69,9% din varianţa totală.
Structure Matrix
Factor
1 2 3
Are un raport mai bun
calitate pret decat alte firme
.966 -.215 -.259
Are o calitate mai buna
decat pizza de la alte firme
.692 -.571 .365
Ma atrage promotia 1+1 .528 -.263 -.193
Ofera ceva diferit .377 -.991 .062
Imi satisface nevoile mai
bine
.670 -.737 .427
Are un gust mai bun decat
pizza de la alte firme
.196 -.029 -.566
Extraction Method: Maximum Likelihood.
Rotation Method: Oblimin with Kaiser Normalization.
Rotated Factor Matrixa
Factor
1 2 3
Are un raport mai bun
calitate pret decat alte firme
.948 .038 .315
Are o calitate mai buna
decat pizza de la alte firme
.646 .471 -.250
Ma atrage promotia 1+1 .462 .177 .252
Ofera ceva diferit .109 .984 .136
Imi satisface nevoile mai
bine
.580 .653 -.280
Are un gust mai bun decat
pizza de la alte firme
.104 -.006 .581
Extraction Method: Maximum Likelihood.
Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.
a. Rotation converged in 5 iterations.
42
Rotirea factorilor este etapa care permite interpretarea factorilor, adică atribuirea de sens
semantic factorilor sau componentelor.
Astfel, Factorului 1 este corelat cu raport calitate pret mai bun (0.948), calitate mai bună
faţă de pizza de la alte firme (0.646) - formând Factorul Calitate. Pentru factorul 2 se face corelaţia
cu oferă ceva diferit (0,984) şi îmi satisface mai bine nevoile (0,653)- formând factorul satisfacţie.
3. Analiza discriminantă
Group Statistics
Sex Mean Std. Deviation
Valid N (listwise)
Unweighted Weighted
Masculin Ati incercat produsele de
catering DP
1,46 ,508 28 28,000
Feminin Ati incercat produsele de
catering DP
1,63 ,492 32 32,000
Total Ati incercat produsele de
catering DP
1,55 ,502 60 60,000
Tests of Equality of Group Means
Wilks' Lambda F df1 df2 Sig.
Ati incercat produsele de
catering DP
,974 1,547 1 58 ,219
În tabelul de mai sus este prezentată variabila independentă. Rezultatele nu diferă semnificativ în
ceea ce privește gradul de încercare a produselor de catering de bărbați și femei.
Log Determinants
Sex Rank Log Determinant
Masculin 1 -1,355
Feminin 1 -1,419
Pooled within-groups 1 -1,389
43
Log Determinants
Sex Rank Log Determinant
Masculin 1 -1,355
Feminin 1 -1,419
Pooled within-groups 1 -1,389
The ranks and natural logarithms of determinants
printed are those of the group covariance matrices.
Test Results
Box's M ,030
F Approx. ,029
df1 1
df2 9964,607
Sig. ,864
Tests null hypothesis of equal
population covariance matrices.
Valoarea semnificantă a sig = 0,864 indică faptul că datele nu diferă semnificant de multivarianța
normală.
Eigenvalues
Functio
n Eigenvalue % of Variance Cumulative %
Canonical
Correlation
1 ,027a 100,0 100,0 ,161
a. First 1 canonical discriminant functions were used in the analysis.
valoarea eigenvalue indică proporția din varianța explicată. Dup cum se observăm testul nefiind
semnificativ, funcția este una foarte slabă.
Wilks' Lambda
Test of
Functio
n(s) Wilks' Lambda Chi-square df Sig.
44
Wilks' Lambda
Test of
Functio
n(s) Wilks' Lambda Chi-square df Sig.
1 ,974 1,513 1 ,219
Sig>0,05 și valoarea Wilk’s Lambda arată că media dintre cele două grupuri nu diferă
semnificativ.
Standardized Canonical Discriminant
Function Coefficients
Function
1
Ati incercat produsele de
catering DP
1,000
Structure Matrix
Function
1
Ati incercat produsele de
catering DP
1,000
Pooled within-groups correlations between
discriminating variables and standardized
canonical discriminant functions
Variables ordered by absolute size of
correlation within function.
Functions at Group
Centroids
Sex
Function
1
Masculin -,172
47
ANEXA 1 - CHESTINAR
Bună ziua, suntem aici pentru a afla mai multe despre obiceiurile dumneavoastră de consum și despre consumul de pizza.
SECȚIUNEA 1 ”PREFERINȚE ALIMENTAȚIE”
1. În ce măsură acordați atenție alimentelor pe care le consumați:
□ în foarte mică măsură
□ în mică măsură
□ așa și așa □ în mare măsură
□în foarte mare măsură
□ nu răspund
2. Din punctul dvs. de vedere obișnuiți să mâncați:
□ nesănătos □ mai degrabă nesănătos
□ nici nesănătos, nici sănătos
□ mai degrabă sănătos
□ sănătos □ nu răspund
3. În opinia dvs., modul în care vă alimentați este:
foarte puțin important □ □ □ □ □ foarte important
4. De obicei:
□ gatesc acasă □ iau masa în oraș □ imi comand mâncare la domiciliu
5. Care este mâncarea dumneavoastră preferată?
□ fructe □ supe □ ciorbe □ mâncăruri pe bază de legume
□ sarmale
□ mâncăruri pe bază de ouă
□ mâncăruri pe bază de cartofi
□ mâncăruri pe bază de carne
□ lactate și brânzeturi
□ cereale
□ paste □ pizza □ nu am o mâncare preferată
□ nu știu □ nu răspund
SECȚIUNEA 2 ”CONSUMUL DE PIZZA”
6. Obișnuiți să consumați pizza Dopo – Poco?
□ DA □ NU
7. Cât de des consumați pizza?
□ zilnic
Filtrul 1: În ultimul an ați consumat produse Dopo - Poco? □ DA □ NU
Dacă ”da” se continuă cu filtrul 2; dacă ”nu”, STOP interviu. Filtrul 2: Căutăm persoane cu vârsta peste 18 ani. În cazul dvs. am nimerit?
□ DA □ NU Dacă ”da” se continuă cu întrebarea 1; dacă ”nu”, STOP interviu.
48
□ săptămânal □ o dată la 2 – 3 săptămâni □ lunar □ mai mult de o lună
8. De obicei consum pizza pentru că:
□ nu îmi place să gătesc □ îmi place gustul □ este sățioasă □ este comod
9. De obicei mânânc pizza:
□ acasă □ la locul de muncă / școală □ la petrecerile cu prietenii □ indiferent de ocazie
10. Ordonați în ordine crescătoare, în funcție de importanța pe care o acordați, următoarele
aspecte pe care le luați în considerare atunci când comandați pizza de la Dopo - Poco:
a. calitate ............................................... b. preț ............................................... c. gust ............................................... d. servicii ............................................... e. diversitatea sortimentelor ............................................... f. promoții speciale ...............................................
11. Cum caracterizați pizza Dopo - Poco?
Necalitativă □ □ □ □ □ Calitativă Lipsită de gust □ □ □ □ □ Gustoasă Neapetisantă □ □ □ □ □ Apetisantă Nerezonabilă □ □ □ □ □ Rezonabilă Scumpă □ □ □ □ □ Ieftină Nesănătoasă □ □ □ □ □ Sănătoasă Neconsistentă □ □ □ □ □ Consistentă
12. Per total, cum ați aprecia consumul dvs. de pizza Dopo Poco din ultimele 3 luni:
□ a scăzut □ mai degrabă a scăzut
□ nicinu a scăzut, nici nu a crescut
□ mai degrabă a crescut
□ a crescut □ nu răspund
13. Exprimațivă acordul sau dezacordul în legătură cu următoarele afirmații:
DT – dezacord total, D – dezacord, N – neutru, A – acord, AT – acord total Aleg pizza de la DOPO – POCO deoarece: DT D N A AT 1. Are o calitate mai bună decât pizza de la alte firme □ □ □ □ □ 2. Are un raport mai bun calitate preț decât alte firme □ □ □ □ □ 3. Oferă ceva diferit □ □ □ □ □
49
4. Are un gust mai bun decât pizza de la alte firme □ □ □ □ □ 5. Imi satisface nevoile mai bine □ □ □ □ □ 6. Mă atrage promoția 1+1 □ □ □ □ □
SECȚIUNEA 3
”PRODUSE CATERING DOPO - POCO” 14. Ați încercat noile produse de catering de la Dopo - Poco?
□ DA □ NU
15. Ce părere aveți despre aceste:
□ rea □ mai degrabă rea
□ nicirea, nici bună
□ mai degrabă bună
□ bună □ nu răspund
16. Considerați diversificarea produselor Dopo – Poco ca fiind:
□ un minus □ un plus
17. Personal, consider că firma Dopo – Poco este recunoascută pentru:
□ pizza □ produse de catering □ salate □ alt produs (care?) .....................................
18. Per total, în diversificarea produselor Dopo – Poco vi se pare:
Nemulțumitoare □ □ □ □ □ Mulțumitoare Neinteresantă □ □ □ □ □ Interesantă Lipsită de valoare □ □ □ □ □ Valoroasă Lipsită de beneficii □ □ □ □ □ Benefică Inutilă □ □ □ □ □ Utilă Redundantă □ □ □ □ □ Vitală Lipsită de necesitate □ □ □ □ □ Necesară Costisitoare □ □ □ □ □ Avantajoasă ca preț
SECȚIUNEA 4
”DESCRIEREA EȘANTIONULUI”
50
19. Sex
□ Masculin □ Feminin
20. Vârsta
□ 18 – 24 ani □ 25 – 34 ani □ 35 – 44 ani □ 45 – 54 ani □ peste 54 ani
21. Ultima școală absolvită:
□ gimnaziu □ liceu □ școală profesională □ colegiu □ facultate / postuniversitară
22. Ocupația
□ student □ salariat □ întreprinzător □ șomer □ pensionar □ alta.............
23. Nivelul venitului lunar: □ sub 400 lei □ 401 – 800 lei □ 801 – 1000 lei □ 1001 – 1200 lei □ 1201 – 1400 lei □ peste 1400 lei
FINAL. VĂ MULȚUMIM PENTRU TIMPUL ACORDAT!
51
ANEXA 2 – TABELE SPSS - FRECVENȚE
Q1 Masura in care acordatiatentiealimentelorconsumate
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid înfoartemicămăsură 3 5.0 5.0 5.0
înmicămăsură 2 3.3 3.3 8.3
așașiașa 8 13.3 13.3 21.7
în mare măsură 33 55.0 55.0 76.7
înfoarte mare măsură 13 21.7 21.7 98.3
nu răspund 1 1.7 1.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q2
Obisnuiescsamananc
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid nesănătos 2 3.3 3.3 3.3
maidegrabănesănătos 1 1.7 1.7 5.0
nicinesănătos, nicisănătos
26 43.3 43.3 48.3
maidegrabăsănătos 27 45.0 45.0 93.3
sănătos 3 5.0 5.0 98.3
nu răspund 1 1.7 1.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q3
Modul in care alimentezeste
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid nicineimportant, nici important
11 18.3 18.3 18.3
important 27 45.0 45.0 63.3
foarte important 22 36.7 36.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q4
De Obicei
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid gătescacasă 53 88.3 88.3 88.3
iaumasaînoraș 5 8.3 8.3 96.7
îmicomandmâncare la domiciliu
2 3.3 3.3 100.0
52
Total 60 100.0 100.0
Q5
Mancareapreferata
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid fructe 1 1.7 1.7 1.7
supe 1 1.7 1.7 3.3
ciorbe 3 5.0 5.0 8.3
mancaruripebaza de legume
5 8.3 8.3 16.7
mancaruripebaza de oua 4 6.7 6.7 23.3
mancaruripebaza de cartofi
5 8.3 8.3 31.7
mancaruripebaza de carne
11 18.3 18.3 50.0
lactate sibranzeturi 4 6.7 6.7 56.7
pizza 8 13.3 13.3 70.0
nu am o mancarepreferata
16 26.7 26.7 96.7
nu raspund 2 3.3 3.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q6
Consum pizza Dopo-Poco
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 51 85.0 85.0 85.0
Nu 9 15.0 15.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q7
Frecventa de consum-pizza
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid zilnic 2 3.3 3.3 3.3
saptamanal 6 10.0 10.0 13.3
o data la 2-3 saptamani
15 25.0 25.0 38.3
lunar 19 31.7 31.7 70.0
la maimult de o luna
18 30.0 30.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
53
Q8
Consum pizza pentruca nu imi place sagatesc
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 2 3.3 3.3 3.3
Nu 58 96.7 96.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Consum pizza ptcaimi place gustul
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 42 70.0 70.0 70.0
Nu 18 30.0 30.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
Consum pizza ptcaestesatioasa
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 4 6.7 6.7 6.7
Nu 56 93.3 93.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Consum pizza ptcaestecomod
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 16 26.7 26.7 26.7
Nu 44 73.3 73.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q9
De obiceimananc pizza acasa
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 23 38.3 38.3 38.3
Nu 37 61.7 61.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
De obiceimanac pizza la locul de munca/scoala
54
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 13 21.7 21.7 21.7
Nu 47 78.3 78.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
De obiceimananc pizza la petrecerile cu prietenii
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 9 15.0 15.0 15.0
Nu 51 85.0 85.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
De obiceimananc pizza indiferent de ocazie
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid Da 18 30.0 30.0 30.0
Nu 42 70.0 70.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q10
Descriptive Statistics
N Minimum Maximum Mean
Std. Deviation
Punctajcalitate 60 1.00 6.00 2.2500 1.38546
Punctajpret 60 1.00 6.00 2.6000 1.22405
Punctaj gust 60 1.00 6.00 2.3833 1.29001
Pctservicii 60 1.00 6.00 3.2167 1.55238
Punctajdiversitatesortiment 60 1.00 6.00 3.1500 1.40006
Pctpromotiispeciale 60 1.00 6.00 3.3167 1.78023
Valid N (listwise) 60
Q11
Pizza DP necalitativa/calitativa
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid necalitativa 1 1.7 1.7 1.7
55
maidegrabanecalitativa 2 3.3 3.3 5.0
nicinecalitativa, nicicalitativa
16 26.7 26.7 31.7
maidegrabacalitativa 27 45.0 45.0 76.7
calitativa 14 23.3 23.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Pizza DP lipsita de gust/gustoasa
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid lipsita de gust 1 1.7 1.7 1.7
maidegrabalipsita de gust 4 6.7 6.7 8.3
nicilipsita de gust, nicigustoasa
15 25.0 25.0 33.3
maidegrabagustoasa 24 40.0 40.0 73.3
gustoasa 16 26.7 26.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Pizza DP neapetisanta/apetisanta
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid maidegrabaneapetisanta 2 3.3 3.3 3.3
nicineapetisanta, niciapetisanta
19 31.7 31.7 35.0
56
maidegrabaapetisanta 25 41.7 41.7 76.7
apetisanta 14 23.3 23.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Pizza DP nerezonabila/rezonabila
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid maidegrabanerezonabila 3 5.0 5.0 5.0
nicinerezonabila, nicirezonabila
21 35.0 35.0 40.0
maidegrabarezonabila 26 43.3 43.3 83.3
rezonabila 10 16.7 16.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Pizza DP scumpa/ieftina
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid scumpa 2 3.3 3.3 3.3
maidegrabascumpa 2 3.3 3.3 6.7
niciscumpa, niciieftina 28 46.7 46.7 53.3
maidegrabaieftina 17 28.3 28.3 81.7
ieftina 11 18.3 18.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Pizza DP nesanatoasa/sanatoasa
57
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid nesanatoasa 5 8.3 8.3 8.3
maidegrabanesanatoasa 7 11.7 11.7 20.0
nicinesanatoasa, nicisanatoasa
32 53.3 53.3 73.3
maidegrabasanatoasa 13 21.7 21.7 95.0
sanatoasa 3 5.0 5.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
Pizza DP neconsistenta/consistenta
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid maidegrabaneconsistenta 4 6.7 6.7 6.7
nicineconsistenta, niciconsistenta
20 33.3 33.3 40.0
maidegrabaconsistenta 28 46.7 46.7 86.7
consistenta 8 13.3 13.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q12
In ultimele 3 luni, consumul de pizza DP
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid a scazut 10 16.7 16.7 16.7
maidegraba a scazut
11 18.3 18.3 35.0
58
nici nu a scazut, nici nu a crescut
29 48.3 48.3 83.3
maidegraba a crescut
10 16.7 16.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Q13
Are o calitatemaibunadecat pizza de la altefirme
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid dezacord total
2 3.3 3.3 3.3
dezacord 18 30.0 30.0 33.3
neutru 19 31.7 31.7 65.0
acord 19 31.7 31.7 96.7
acord total
2 3.3 3.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Are un raportmai bun calitatepretdecataltefirme
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid dezacord total
3 5.0 5.0 5.0
dezacord 9 15.0 15.0 20.0
neutru 20 33.3 33.3 53.3
acord 26 43.3 43.3 96.7
acord total
2 3.3 3.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Oferacevadiferit
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid dezacord total
2 3.3 3.3 3.3
dezacord 14 23.3 23.3 26.7
neutru 26 43.3 43.3 70.0
acord 13 21.7 21.7 91.7
59
acord total
5 8.3 8.3 100.0
Total 60 100.0 100.0
Are un gust mai bun decat pizza de la altefirme
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid dezacord total
5 8.3 8.3 8.3
dezacord 15 25.0 25.0 33.3
neutru 17 28.3 28.3 61.7
acord 16 26.7 26.7 88.3
acord total
7 11.7 11.7 100.0
Total 60 100.0 100.0
Imisatisfacenevoilemai bine
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid dezacord total
4 6.7 6.7 6.7
dezacord 11 18.3 18.3 25.0
neutru 31 51.7 51.7 76.7
acord 8 13.3 13.3 90.0
acord total
6 10.0 10.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
Ma atragepromotia 1+1
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid dezacord total
1 1.7 1.7 1.7
dezacord 5 8.3 8.3 10.0
neutru 10 16.7 16.7 26.7
acord 26 43.3 43.3 70.0
acord total
18 30.0 30.0 100.0
Total 60 100.0 100.0
60
Q14 Ati incercat produsele de catering DP
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid Da 27 45,0 45,0 45,0
Nu 33 55,0 55,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Q15
Parere prod catering
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid rea 2 3,3 3,3 3,3
mai degrabă rea
5 8,3 8,3 11,7
nici rea,nici bună
11 18,3 18,3 30,0
mai degrabă bună
10 16,7 16,7 46,7
bună 2 3,3 3,3 50,0
nu răspund
30 50,0 50,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Q16
Diversificarea prod DP este
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid un minus
7 11,7 11,7 11,7
un plus 53 88,3 88,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Q17
DP recunoscuta pentru
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid pizza 55 91,7 91,7 91,7
produse de catering
5 8,3 8,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
61
Q18 Div prod nemultumitoare/multumitoare
Frequency Percent Valid
Percent Cumulative
Percent
Valid nici nemulțumitoare, nici mulțumitoare
26 43,3 43,3 43,3
mai degrabă mulțumitoare
22 36,7 36,7 80,0
mulțumitoare 12 20,0 20,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod neinteresanta/interesanta
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid mai degrabă neinteresantă
1 1,7 1,7 1,7
nici neinteresantă, nici interesantă
21 35,0 35,0 36,7
mai degrabă interesantă
29 48,3 48,3 85,0
interesantă 9 15,0 15,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod lipsita de valoare/valoroasa
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid mai degrabă lipsită de valoare
3 5,0 5,0 5,0
nici lipsită de valoare, nici valoroasă
30 50,0 50,0 55,0
62
mai degrabă valoroasă
18 30,0 30,0 85,0
valoroasă 9 15,0 15,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod lipsita de beneficii/benefica
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid mai degraba lipsita de beneficii
1 1,7 1,7 1,7
nici lipsita de beneficii, nici benefica
21 35,0 35,0 36,7
mai degraba benefica
27 45,0 45,0 81,7
benefica 11 18,3 18,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod inutila/utila
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid mai degraba inutila
1 1,7 1,7 1,7
nici inutila, nici utila
18 30,0 30,0 31,7
mai degraba utila
26 43,3 43,3 75,0
utila 15 25,0 25,0 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod redundanta/vitala
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid redundanta 1 1,7 1,7 1,7
mai degraba redundanta
4 6,7 6,7 8,3
63
nici redundanta, nici vitala
33 55,0 55,0 63,3
mai degraba vitala
14 23,3 23,3 86,7
vitala 8 13,3 13,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod lipsita de necesitate/necesara
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid mai degraba lipsita de necesitate
3 5,0 5,0 5,0
nici lipsita de necesitate, nici necesara
26 43,3 43,3 48,3
mai degraba necesara
20 33,3 33,3 81,7
necesara 11 18,3 18,3 100,0
Total 60 100,0 100,0
Div prod costisitoare/avantajoasa ca pret
Frequency Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid mai degraba costisitoare
6 10,0 10,0 10,0
nici costisitoare, nici avantajoasa
29 48,3 48,3 58,3
mai debraga avantajoasa ca pret
19 31,7 31,7 90,0
avantajoasa ca pret
6 10,0 10,0 100,0
Total 60 100,0 100,0