SVEA HOVRÄTT

Avdelning 01

Rotel 0110

DOM 2015-02-19

Stockholm

Mål nr

B 695-14

Dok.Id 1191983 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 2290

103 17 Stockholm

Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00

08-561 670 10

08-561 670 19 måndag – fredag

09:00-15:00

E-post: svea.avd1@dom.se

www.svea.se

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts dom den 20 december 2013 i mål nr B 645-11, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 1)

Motpart (Åklagare)

Kammaråklagare Nicklas Englund

Åklagarmyndigheten

City åklagarkammare i Stockholm

Motpart (Målsägande)

Cecilia Simmerud

Samma adress som ombudet

Ombud och målsägandebiträde: Advokat Klas Bjuremark

Box 3687

103 59 Stockholm

Klagande (Tilltalad)

SUSANNA Margeritha Desire Backman, 540929-8501

Rånäs Bruksväg 20 C

762 96 Rånäs

Ombud och offentlig försvarare: Advokat Lars Ahlstedt

Advokatfirman Evidentia HB

Jakob Westinsgatan 1 A

112 20 Stockholm

SAKEN

Olaga hot m.m.

_____________________________

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom på så sätt att hovrätten bestämmer påföljden till

villkorlig dom med föreskrift om samhällstjänst 75 timmar.

Om fängelse istället hade valts som påföljd, skulle fängelse 2 månader ha dömts ut.

Kriminalvården, Frivården Sollentuna, ska anordna samhällstjänsten.

1

SVEA HOVRÄTT DOM 2015-02-19

B 695-14

Avdelning 01

2. Lars Ahlstedt tillerkänns ersättning av allmänna medel med 32 416 kr, varav

24 738 kr för arbete, 1 195 kr för tidsspillan och 6 483 kr för mervärdesskatt.

3. Klas Bjuremark tillerkänns ersättning av allmänna medel med 33 938 kr, varav

25 715 kr för arbete, 1 195 kr för tidsspillan, 240 kr för utlägg och 6 788 kr för

mervärdesskatt.

4. Kostnaderna för försvararen och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

_____________________________

2

SVEA HOVRÄTT DOM 2015-02-19

B 695-14

Avdelning 01

YRKANDEN I HOVRÄTTEN

Susanna Backman har yrkat att hovrätten ska ogilla åtalen för grovt förtal, ofredande

och olaga hot samt Cecilia Simmeruds skadeståndsyrkande.

Åklagaren och Cecilia Simmerud, som biträtt åtalet även i hovrätten, har motsatt sig

ändring.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL

Skuld

Parterna har lagt fram samma bevisning i hovrätten som i tingsrätten.

Hovrätten delar tingsrättens bedömning att åberopade e-postmeddelanden och SMS har

sådant innehåll att de i objektivt straffrättsligt hänseende uppfyller kriterierna för att

utgöra brottslig handling.

Gällande de e-postmeddelanden som åberopats i målet har Susanna Backman vidgått

att hon har skickat sådana till polis m.fl. under den aktuella perioden. Hon kan däremot

inte säga om det är hon som skickat just de i målet åberopade e-postmeddelandena.

Hon har förnekat att hon har skickat i målet åberopade SMS.

Av aktuella e-postmeddelanden framgår tydligt att Susanna Backman är avsändare, de

innehåller bl.a. relativt ingående information om henne själv. Ingenting talar för att

dessa meddelanden inte skulle ha nått mottagarna. Tvärtom framstår adresserna som

riktiga och de har i vissa fall registrerats som inkommande handlingar hos bl.a. JK och

Riksdagens ombudsmän. Hovrätten delar tingsrättens bedömning att uppgifterna som

lämnats om Cecilia Simmerud däri, vilka varit ägnade att utsätta henne för andras

missaktning, utifrån innehåll och omfattning inte kan anses ha varit försvarliga.

Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning i fråga om s.k. retorsion och att det

saknas anledning att ytterligare bedöma om Susanna Backman visat att hon hade skälig

grund för de lämnade uppgifterna. Uppgifterna, vilka varit ägnade att medföra allvarlig

skada, har tillställts en stor krets personer inom bl.a. massmedia och olika

3

SVEA HOVRÄTT DOM 2015-02-19

B 695-14

Avdelning 01

myndigheter. Gärningen är bedöma som grovt förtal. Tingsrättens dom ska i denna del

inte ändras.

Under i huvudsak samma tidsperiod har Cecilia Simmerud mottagit en mängd SMS.

Innehållet i dessa är kränkande och hänsynslöst och har i åtta fall innehållit hot mot

Cecilia Simmerud eller henne närstående. Vid tömning av de SIM-kort som Cecilia

Simmerud gett in under förundersökningen framgår att avsändarnumret i samtliga

SMS tillhörde Susanna Backman. Det tidsmässiga sambandet mellan ovan nämnda

e-postmeddelanden och aktuella SMS, vilka även i vissa delar har korrelerande

uppgifter, talar med styrka för att Susanna Backman även har skickat dessa SMS. Det

framstår vidare enligt hovrätten, bl.a. mot bakgrund av innehållet i vissa SMS, som

uteslutet att Cecilia Simmerud skulle ha skickat dessa till sig själv med manipulerat

avsändarnummer. Sammantaget delar hovrätten tingsrättens bedömning att det är visat

att Susanna Backman har skickat samtliga SMS. Hovrätten gör i denna del ingen annan

bedömning än den som tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom i denna del ska därför

inte heller ändras.

Påföljd

Den samlade brottslighet som Susanna Backman nu döms för har ett straffvärde

motsvarande två månaders fängelse. Gärningarna har begåtts i tiden både före och efter

en tidigare meddelad dom gällande likartad brottslighet. Det finns skäl som talar för att

bestämma påföljden till fängelse.

De gärningar som Susanna Backman nu döms för är begångna under åren 2009 och

2010. Det har gått över fyra år sedan gärningstillfällena. Hovrätten konstaterar att den

långa handläggningstiden inte beror på sådant agerande att Susanna Backmans rätt till

rättegång inom skälig tid enligt artikel 6.1 Europakonventionen har åsidosatts.

Det bör i nästa steg prövas om den totalt sett långa handläggningstiden bör leda till en

lindring av påföljden i enlighet med bestämmelsen i 29 kap. 5 § första stycket 7

brottsbalken. Där anges att det vid straffmätningen, och därmed vid

påföljdsbestämningen över huvud taget, i skälig omfattning ska beaktas om en i

4

SVEA HOVRÄTT DOM 2015-02-19

B 695-14

Avdelning 01

förhållande till brottets art ovanligt lång tid har förflutit sedan brottet begicks. Den

långa tiden ska i princip ha förflutit innan den tilltalade fick del av åtalet för brottet.

Högsta domstolen har i NJA 2012 s. 826 angett att uttalandena torde vila på den

förutsättningen, att lagföringen efter delgivningen av åtalet hanteras av åklagare och

domstol inom sådan tid som normalt kan förväntas med hänsyn till vad det har rört sig

om för brott. Har så inte skett finns det i allmänhet anledning att beakta också tiden

efter åtalet. I rättspraxis finns flera exempel på sådant beaktande.

Mot bakgrund av den typ av brott det nu är fråga om och då det inte har framkommit

att den långa handläggningstiden berott på åtgärder som Susanna Backman har vidtagit

anser hovrätten att den långa tid som har förflutit sedan brotten begicks bör beaktas vid

påföljdsbestämningen.

Susanna Backman har uppgett att hennes sociala situation förbättrats under senare år.

Hon har samtyckt till att utföra samhällstjänst och hovrätten anser att en sådan

föreskrift är lämplig med hänsyn till Susanna Backmans person och övriga

omständigheter. Det finns därför tillräckliga skäl för att bestämma påföljden till en

villkorlig dom vilken ska förenas med en föreskrift om samhällstjänst. Tingsrättens

dom ska ändras i enlighet med detta.

Skadestånd

Hovrätten gör inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort gällande

skadestånd. Tingsrättens dom ska inte ändras i denna del.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B

Överklagande senast 2015-03-19

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Monica Kämpe och Lena Blixt,

tf. hovrättsassessorn Lisa Nilheim, referent, samt nämndemännen Agneta Fraser och

Hans Marcusson.

5

NACKA TINGSRÄTTAvdelning 2

DOM B 645-112013-12-20meddelad i

Mål nr

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare

Målsägande

Tilltalad

Åklagarmyndigheten

Cecilia Simmerud

SUSANNA Margeritha Desire Backman, 540929-8501

City åklagarkammare i Stockholm

Rånäs Bruksväg 20 C762 96 Rånäs

Påföljd m.m.

Nacka Strand

Chefsåklagare Peter Claeson

Målsägandebiträde:

Offentlig försvarare:

Advokat Per E Samuelson

Advokat Lars Ahlstedt

112 26 Stockholm

112 20 Stockholm

Olaga hot

Ofredande

Grovt förtal

1.

2.

3.

4 kap 5 § 1 st brottsbalken

4 kap 7 § brottsbalken

5 kap 2 § brottsbalken

Begångna brott Lagrum

Fängelse 2 månader

Skyddad

Fleminggatan 17, 6 tr

Jakob Westingatan 1 A

Advokatfirman Samuelson, Schönmeyr & Wall HB

Advokatfirman Evidentia HB

DOMSLUT

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104131 26 Nacka Strand

Augustendalsvägen 20

08-561 657 99 måndag - fredag 08:00-16:30

www.nackatingsratt.domstol.se

nacka.tingsratt@dom.seE-post: 08-561 656 00

1Bilaga A

NACKA TINGSRÄTTAvdelning 2

DOM B 645-112013-12-20

Andra lagrum som åberopas34 kap 1 § 1 st 2 p brottsbalken

Skadestånd

Brottsofferfond

ErsättningLars Ahlstedt tillerkänns ersättning av allmänna medel för sitt arbete som offentlig försvarare med 306 694 kr. Av beloppet avser 239 085 kr arbete, 6 270 kr tidsspillan och 61 339 kr mervärdesskatt. Lars Ahlstedt har tidigare tillerkänts förskott på ersättningen med 161 854 kr.Per E Samuelson tillerkänns ersättning av allmänna medel för sitt arbete som målsägandebiträde med 159 778 kr. Av beloppet avser 116 128 kr arbete, 8 550 kr tidsspillan, 3 144 kr utlägg och 31 956 kr mervärdesskatt. Per E Samuelson har tidigare tillerkänts förskott på ersättningen med 97 623 kr.Kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet ska stanna på staten.

1.

2.

3.

Susanna Backman ska utge skadestånd till Cecilia Simmerud med 15 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 maj 2009 till dess betalning sker.

Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond.

2

NACKA TINGSRÄTT

Avdelning 2 DOM

2013-12-20

B 645-11

YRKANDEN M.M.

Åklagaren har yrkat enligt stämningsansökan, domsbilaga 1.

Cecilia Simmerud har biträtt åtalet och har yrkat skadestånd avseende kränkning

med 40 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 15 maj 2009 till dess be-

talning sker.

DOMSKÄL

Susanna Backman har förnekat och bestritt allt ansvar. Hon har också bestritt det

enskilda anspråket och har inte kunnat vitsorda något belopp som skäligt, däremot

har hon vitsordat sättet att beräkna ränta.

Åklagaren har åberopat den bevisning som framgår av stämningsansökan. Susanna

Backman har för sin del åberopat vittnesförhör med Benita William, Dick Anders-

son och Kristina Gripentorp samt viss skriftlig bevisning i form av bl.a. tidningsar-

tiklar, utdrag från s.k. bloggar, mejl- och Sms-meddelanden.

Åtalet grundar sig på ett stort antal mejl och Sms-meddelanden i vilka avsändaren i

samtliga fall uttrycker sig i sådana ordalag som i objektivt straffrättsligt hänseende

uppfyller kriterierna för att utgöra brottslig handling. Susanna Backman har vidgått

att hon står som avsändare för flera av de aktuella mejlen och som hänför sig till det

som här rubricerats som grovt förtal. Däremot har hon inte velat vidkännas de Sms

som ligger till grund för åtalet i övrigt (ofredande och olaga hot).

När det först gäller de mejl som förekommer under åtalet för grovt förtal har dessa i

samtliga fall tillställts ett stort antal mottagare, bl.a. inom rättsväsendet och me-

diebranschen, med det innehåll som åklagaren har gjort gällande och som närmare

framgår av den skriftliga bevisningen. Det är enligt tingsrättens mening uppenbart

att Susanna Backman är upphovsman till samtliga här aktuella mejl och därmed

utpekat Cecilia Simmerud som brottslig och klandervärd i sitt levnadssätt.

3

NACKA TINGSRÄTT

Avdelning 2 DOM

2013-12-20

B 645-11

Susanna Backman har velat freda sig genom att hävda att uppgifterna varit sanna

och att det i vart fall varit försvarligt att lämna uppgifterna. Visserligen ska inte Su-

sanna Backman vara hindrad från att i vanlig ordning göra polisanmälan, anmälan

till Justitiekanslern och Riksdagens ombudsmän för det fall hon anser sig vara utsatt

för brott eller vill påtala fel i myndighetsutövning. I de här aktuella fallen har hon

dock i såväl ordval som spridning klart överskridit gränsen för vad som kan anses

gängse. Även om ordvalet och formuleringarna i mejlen bör ha fått mottagarna att

mer ifrågasätta avsändaren än att ta påståendena på allvar, har det dock enligt tings-

rättens mening rört sig om innehåll som helt klart varit ägnade att utsätta Cecilia

Simmerud för andras missaktning.

När det sedan gäller det stora antal Sms som Cecilia Simmerud mottagit innehåller

dessa mycket kränkande och hänsynslösa uttalanden och i åtta fall även sådana utta-

landen som uppenbart varit ägnade att framkalla allvarlig fruktan för hennes eller

annans säkerhet till person. Enligt tingsrättens mening är det också här helt klart att

avsändaren haft uppsåt att ofreda och hota.

Av utredningen framgår att aktuella Sms har skickats från mobiltelefon med Su-

sanna Backmans nummer. Hon har som enda förklaring till detta menat att Cecilia

Simmerud eller annan måste ha manipulerat det att se ut som att meddelandena

kommer från hennes mobiltelefon. Även om utredningen härvidlag kunde ha varit

något mer robust finns det enligt tingsrätten mening, bl.a. med hänsyn till vad som

framkommit beträffande de ovan avhandlade mejlen och parternas relation, inget

utrymme för tvivel om att Susanna Backman är avsändare i samtliga fall.

Vidare har framkommit att parterna kom i kontakt med varandra för ca sex år sedan

men ganska omgående kom på kollissionskurs. Bägge förekom vid den här tiden

flitigt på sociala medier och var drivande på flera s.k. bloggar. De har också före-

kommit i andra mediesammanhang. T.ex. har det skrivits tidningsartiklar som hand-

lat om Cecilia Simmeruds tid som nämndeman vid Stockholms tingsrätt och hennes

kontakter och engagemang i olika politiska och rättspolitiska sammanhang, uppgif-

4

NACKA TINGSRÄTT

Avdelning 2 DOM

2013-12-20

B 645-11

ter som Susanna Backman har åberopat i det här målet. Bl.a. förs i artiklarna fram

ganska allvarliga påståenden om Cecilia Simmerud som person och som s.k. hacker.

De av Susanna Backman åberopade vittnena har alla ansett sig ha varit utsatta för

liknande trakasserier som det här målet handlar om och har bestämt hävdat att Ceci-

lia Simmerud ligger bakom detta, direkt eller indirekt. Den här bevisningen har syf-

tat till att få tingsrätten att ifrågasätta inte bara trovärdigheten hos Cecilia Sim-

merud, s.k. karaktärsbevisning, utan också påvisa att Cecilia Simmerud själv har

framkallat de kränkande handlingarna, s.k. retorsion.

I vissa fall kan yttranden av en i och för sig förgriplig karaktär, som framkallats

genom ärekränkning, ofredande eller liknande, betraktas i viss utsträckning som

ursäktliga och därmed inte straffbara (se bl.a. Kommentar till brottsbalken, Berg-

gren m.fl. under 5 kap. 1 §). Visserligen är det enligt tingsrättens mening inte helt

uteslutet att förhållandena kan ha varit sådana att Susanna Backmans agerande för-

anletts av någon form av provokation men agerandet måste emellertid även sett uti-

från ett retorsionsperspektiv, bl.a. med hänsyn till omfattningen och hänsynslöshet-

en i hennes replikerande, bedömas som att hon gått klart över gränsen.

Med hänsyn till vad som sålunda framkommit och redovisats som tingsrättens be-

dömning ska således åtalet i sin helhet vinna bifall och gärningarna bedömas som

åklagaren har gjort.

Susanna Backman är dömd vid ett tidigare tillfälle. Det gäller en dom från år 2010

då hon dömdes för tre fall av grovt förtal och ett förtal till villkorlig dom jämte bö-

ter. Här aktuella gärningar ligger i tiden såväl före som efter den domen. Susanna

Backman har således ganska snabbt därefter, dessutom under prövotid för villkorlig

dom, återfallit i liknande brottslighet som tidigare. Med hänsyn härtill och till

brottslighetens karaktär samt att det visat sig inte föreligga något hinder häremot,

bör hon den här gången dömas särskilt till ett kortare fängelsestraff.

5

NACKA TINGSRÄTT

Avdelning 2 DOM

2013-12-20

B 645-11

Enligt tingsrättens mening har den kränkning som Susanna Backman åsamkat Ceci-

lia Simmerud visserligen varit allvarlig men inte av allvarligare slag än att den be-

loppsmässigt kan uppskattas till sammanlagt 15 000 kr.

Med hänsyn till målets omfattning och karaktär får försvararens och målsägandebi-

trädets respektive kostnadsanspråk anses som skäligt. Susanna Backmans ekono-

miska förhållanden är sådana att kostnaderna i målet bör stanna på staten.

Hur man överklagar, se domsbilaga 2 (DV 400)

Överklagande senast 2014-01-10 (Svea hovrätt)

På tingsrättens vägnar

Gunnar Lavett

6

NACKA TINGSRÄTTEnhet 2

INKOM: 2011-11-21MÅLNR: B 645-11AKTBIL: 19

Bilaga 1

Bilaga

www.domstol.se

DV

400 •

2008-1

1 •

Pro

du

cera

t av

Dom

sto

lsver

ket

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista da-gen för överklagande finns angiven på sista si-dan i domen.

Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. an-

slutningsöverklagande) även om den vanliga

tiden för överklagande har gått ut. Överkla-gandet ska också i detta fall skickas eller läm-nas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i do-men angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller för-faller kan inte heller anslutningsöverklag-andet prövas.

Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som an-går honom eller henne. I fråga om sådant be-slut finns dock inte någon möjlighet till anslut-ningsöverklagande.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-tillstånd om

1. det finns anledning att betvivla riktig-heten av det slut som tingsrätten har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd medde-las går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstil-lämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller

4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-klagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

I vilka fall krävs prövningstillstånd?

Brottmålsdelen

Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade

1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller

2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan.

Enskilt anspråk (skadeståndstalan)

För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-an krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag:

Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

Bilaga 2

www.domstol.se

1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-ler

2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten.

Beslut i övriga frågor

Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om

1. den dom som överklagas med angiv-ande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen,

2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, per-sonnummer och telefonnummer, var-vid parterna benämns klagande respek-tive motpart,

3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,

4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens dom-skäl enligt klagandens mening är orikti-ga,

5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt

6. om prövningstillstånd behövs, de om-ständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag- anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsägan-den eller den tilltalade ska infinna sig person-ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-ges.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klag-anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-ställs de kopior som behövs på klagandens be-kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Om ni tidigare informerats om att förenklad del-givning kan komma att användas med er i må-let/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Om Ni vill överklaga hovrättens avgörande ska Ni göra det genom att

skriva till Högsta domstolen.

Överklagandet ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Det ska ha

kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av det

överklagade avgörandet.

Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap. 5 a § rättegångsbalken

eller reseförbud får överklagas utan tidsbegränsning.

Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett

överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd

endast om

1. det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen (prejudikatskäl)

att överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller

2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns

grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets

utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller

grovt misstag.

Överklagandet ska innehålla uppgifter om

1. klagandens namn, adress och telefonnummer,

2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning

samt dag för avgörandet och målnummer),

3. den ändring i avgörandet som yrkas,

4. varför avgörandet ska ändras,

5. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd

ska meddelas,

6. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.

Förenklad delgivning

Om Ni tidigare informerats om att Ni kan komma att delges

handlingar i målet/ärendet genom förenklad delgivning, kan förenklad

delgivning med Er komma att användas också hos Högsta domstolen

om någon överklagar avgörandet dit.

Bilaga B