Szerkeszti a Szerkesztőbizottságepa.oszk.hu/02200/02222/00005/pdf/EPA_02218_ReEJ_2012_01-02.pdf · 1. Az Rtv.-ben foglalt általános elvek és szabályok alkalmazása 23 a) A rendőrség

Szerkeszti a Szerkesztőbizottság

Elnök:dr. Juhász Imre Ph.d.

Titkár:GaJdos erzsébet

Tagok:dr. FéJa andrás, Fráterné dr. Ferenczy nóra,

dr. Kádár andrás KrIstóF, dr. Kozma áKos

A Szerkesztőség címe:Rendészet és emberi jogok

1055 Budapest, Balassi Bálint u. 3.Levelezési cím: 1358 Budapest, Széchenyi rkp. 19.

Telefon: 441-6501, 441-6513Fax: 441-6502

E-mail: [email protected]

Kiadja az Országgyűlés HivatalaKorrektor: Haraszti Judit

Tördelőszerkesztő: Hartai KrisztinaBorítóterv: TAORI Press

Nyomás: Multiszolg Bt., VácFelelős vezető: Kajtor István

HU ISSN 2062-4700

A Független Rendészeti Panasztestület Beszámolója a 2008–2010. évi tapasztalatairól

I.ATestületműködésévelkapcsolatosáltalánoskérdések 5

1. Acivilkontrollnemzetközijogiésszervezetialapjai 6 2. Néhányeurópaiországpéldájaésamagyarszabályozásösszefüggései 7 3. ATestületeljárásávalösszefüggőáltalánosproblémák 10 4. Jogvédőésjogalkalmazószervekkeltörténőkapcsolat 16 a) Jogértelmezésiproblémákmegoldása 16 b) Nemzetköziszakmaikonferencia 16 c) Civilkerekasztal-beszélgetésagyülekezésijogról 17 d) TalálkozóaLegfőbbÜgyészhelyettesével 17 e) AzEurópaTanácsKínzásésembertelenvagymegalázóbánásmód vagybüntetésmegelőzésérelétrehozottbizottsága(CPT)jelentése 18 f) Aszerbiaihelyettesombudsmanésdelegációjalátogatásttett aFüggetlenRendészetiPanasztestületnél 19 g) AzEurópaiUnióAlapjogiÜgynökségeigazgatójánakaTestületnél történtlátogatásáról 19 h) ATestületelnöke2010.november15-énlátogatásttettdr.PintérSándor belügyminiszternél 20 i) ATestület„Rendészetésemberijogok”címmelszakmaifolyóiratot bocsátottútjára 20 j) AzemberiéspolgárijogokamagyarEU-elnökségelőtt 21 k) ATestületésarendőrségkapcsolata 21

Rendészet és emberi jogokA Független Rendészeti Panasztestület folyóirata

2 0 1 2 s I I . é v f o l y a m s 1 – 2 . s z á m

Tartalom

II.ATestületáltaleddigvizsgáltügyektanulságai 23

1. AzRtv.-benfoglaltáltalánoselvekésszabályokalkalmazása 23 a) Arendőrségfeladata 23 b) Arendőrifeladatokellátásánakésazutasításteljesítésénekkötelezettsége 28 c) Azintézkedésikötelezettség 29 d) Azarányosságkövetelménye 37 e) Akényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelményei 43 f) Azintézkedésekésakényszerítőeszközökalkalmazásánakközöselvei ésszabályai 46 g) Arendőrségsegítségnyújtásikötelezettsége 56 2. Azegyesrendőriintézkedésekkelkapcsolatosügyek 58 a) Igazoltatásésadatokrögzítéseazigazoltatássorán 58 b) Fokozottellenőrzés,ruházat,csomagésjárműátvizsgálása 66 c) Kérdés,felvilágosítás-kérés,feltartóztatás 69 d) Elfogás 71 e) Előállításokaiéskörülményei 73 f) Elővezetés 80 g) Biztonságiintézkedés 80 h) Intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen 83 i) Képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése 84 j) Ahelyszínbiztosítása 86 k) Közlekedésrendészetiintézkedés 88 l) Személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés 91 3. Kényszerítőeszközökhasználata 91 a) Testikényszer 92 b) Bilincshasználat 95 c) Vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap, illetőlegmáseszközalkalmazása 98 d) Útzár,megállásrakényszerítés 101 e) Lőfegyverhasználat 102 f) Acsapaterőalkalmazása,tömegoszlatás 103

III. Jogalkotásiéshatáskör-bővítésijavaslatok 108

1. Hivatalbóltörténőeljárás 108 2. Felvilágosítás-kérés–meghallgatás–bizonyításieszközökköre 110 3. ATestületvizsgálatikörénektisztázása 111 4. Feljelentésikötelezettség 112 5. „Igazolásikérelem” 113 6. Visszacsatolás,aTestületbeavatkozóiminőségénekmegteremtése éseljárásipozíciójánakújragondolása 113 7. JogalkotásijavaslattételijogbiztosításaaTestületszámára 115 8. NemzetiAdó-ésVámhivatal 116 9. ATestülethatáskörénekkiterjesztéseafogvatartásikérdésekre 117 10. Apanaszbenyújtásáranyitvaállóhatáridőmeghosszabbítása30napra 118 11. ATestületfeljogosításabüntetőeljárásiiratokmegismerésére 118 12. Azügyintézésihatáridőszámítása 118

2 s Rendészetésemberijogok–2012/1–2.

13. Azalapjogisérelmekésazegyébrendőrségijogsértésekközöttikülönbség panaszjogikezelésénekmegszüntetése 118 14. Apanaszeljárássoránarendőrségtudomásárajutottadatokfelhasználása 120 15. Azelőállítottakhelyzete 120 16. Akép-éshangfelvételekmegőrzése 123 17. Tájékoztatáskérése 124 18. Bilincshasználat 125 19. Azigazoltatottakszemélyesadatainakkezelése 127 20. Agyülekezésijoggyakorlása 128 21. Afokozottellenőrzéstérbeliésidőbelihatárairavonatkozójogszabályi rendelkezéshiánya 129 22. Arendőrökazonosíthatóságademonstrációksorán 129 23. Ajegyzőkönyvezésikötelezettségbevezetése 130 24. Arendőrifelvilágosítás-kéréskorlátainaktisztázása 130 25. Abíróságokreformatóriusjogkörénekbiztosításapanaszügyekben 131 26. Szolgálatbahelyezkedésarendőrtértsérelemkapcsánéskizárás arendőrségiintézkedéseksorán 131

IV. Statisztikaimelléklet 133

A Független Rendészeti Panasztestület hároméves beszámolója parlamenti vitájának és az országgyűlési határozati javaslat elfogadásának anyaga az Országgyűlés 2012. február 28-ai és március 5-ei ülésének jegyzőkönyve alapján

2012.évitavasziülésszakfebruár27–28-aiülésénekmásodikülésnapja 146 AFüggetlenRendészetiPanasztestületBeszámolójaa2008–2010.évi tapasztalatairólszólóbeszámoló,valamintaFüggetlenRendészeti PanasztestületBeszámolójaa2008–2010.évitapasztalatairólszólóbeszámoló elfogadásárólszólóországgyűlésihatározatijavaslategyüttesáltalánosvitája Dr. Juhász Imre, aFüggetlenRendészetiPanasztestületelnöke,anapirendipontelőadója 146 BorBély lénárD, ahonvédelmiésrendészetibizottságelőadója,anapirendipontelőadója 156 Felszólalók: Dr. Kontrát Károly,belügyminisztériumiállamtitkár 157 ágh Péter,aFideszképviselőcsoportjarészéről 159 Dr. harangoró tamás,azMSZPképviselőcsoportjarészéről 161 Dr. stauDt gáBor,aJobbikképviselőcsoportjarészéről 165 Dr. Dorosz DávID,azLMPképviselőcsoportjarészéről 170 Dr. Juhász Imre,aFüggetlenRendészetiPanasztestületelnökénekválasza 173

2012.évitavasziülésszakmárcius5–6-aiülésénekelsőülésnapja 176 AFüggetlenRendészetiPanasztestületBeszámolójaa2008–2010.évi tapasztalatairólszólóbeszámolóelfogadásárólszólóországgyűlési határozatijavaslathatározathozatala

Rendészetésemberijogok–2012/1–2. s 3

A Független Rendészeti Panasztestület Beszámolója a 2008–2010. évi tapasztalatairól

ARendőrségrőlszóló1994.éviXXXIV. törvény(a továbbiakban:Rtv.)6/A.§-a(1) bekezdésének b) pontja értelmében a FüggetlenRendészeti Panasztestület (atovábbiakban:Testület)működésénekéseljárásainaktapasztalatairólhároméventebeszámolazOrszággyűlésnek.ATestületekötelezettségénekelsőalkalommaljelenBeszámolóelőterjesztésévelteszeleget.

I. A Testület működésével kapcsolatos általános kérdések

ATestülettagjainakmegválasztására2008.február25-énkerültsor.Megválasztá-sukatkövetőenatagokhaladéktalanulmegkezdtékazalakulóülésésazÜgyrendelőkészítését.Azalakulóülésremárcius5-énkerültsor,aholaTestülettagjaiegy-hangúszavazássalaTestületmandátumánakidőtartamáraelnököt,helyettesítéséreelnökhelyettestválasztottak.

A Testület tagjai:

Dr. Juhász Imre,2008.február25-től2010.július23-igaTestületelnökhelyet-tese,2010.július23-tólaTestületelnöke

Dr. Kozma áKos,2010.július23-tólaTestületelnökhelyetteseFráterné Dr. Ferenczy nóra2008.február25-tőlDr. FéJa anDrás2008.február25-tőlDr. KáDár anDrás KrIstóF2008.február25-tőlATestületnektagjavoltDr. KaltenBach Jenő2008.február25-től2010.június

30-ig,akiugyanezenidőalattaTestületelnökitisztétisbetöltötte.

ATestületÜgyrendjétegyhangúszavazással2008.március7-énfogadtael.ATestületműködésétakezdetiidőszakbannagymértékbennehezítetteaszük-

ségestárgyiésszemélyifeltételekmegléténekteljeshiánya.Atitkárságvezetőésamunkatársakalkalmazásárahamarosansorkerültugyan,deazelhelyezésproblé-májavéglegesencsak2009.februárvégénrendeződött.

MárazÜgyrendelőkészítésesoránvilágossávált,hogyaTestülettelkapcsolatoshatályosszabályozásszámosanomáliáttartalmaz,amelyeknehezítikazeredményesmunkát.Ezekrészbenmagávalaszabályozásikoncepcióval,részbenaszabályozásalább ismertetett részleteivel függenek össze.Mielőtt azonban ezekre rátérnénk,célszerűneklátsziklegalábbvázlatosanutalniamagyarintézménnyelkapcsolatoseurópaijogiésakülfölditársintézményekszerepétérintőjogihelyzetre.

1. A civil kontroll nemzetközi jogi és szervezeti alapjai

A rendőrség jogi szabályozása, illetve a rendőri intézkedések jogszerűségénekellenőrzése nem szokásos témája a nemzetközi jognak, ennek ellenére az utóbbiidőbenezatémaanemzetközi–különösenazeurópai–szervezetekfigyelménekhomlokterébekerült.Ennekköszönhetőenazutóbbiévtizedbentöbbilyentárgyú,azúgynevezettsoft-lawfogalmikörébetartozó,különbözőajánlásokattartalmazódokumentumlátottnapvilágot.1

ÍgyazEurópaTanácsRasszizmusésIntoleranciaElleniBizottsága11.sz.általá-nosajánlásának10.pontjakifejezettenszólarendőrségcivilkontrolljáról.

JelentősazEmberiJogokEurópaiBírósága(atovábbiakban:EJEB)gyakorlata,különösenazEmberi JogokEurópaiEgyezménye (a továbbiakban:EJEE)2. (azélethezvalójog)és3.(akínzás,illetveazembertelen,vagymegalázóbánásmódtilalma)cikkéhezkapcsolódóan.

AzEurópaTanácsEmberiJogiBiztosaáltal,arendőrségipanaszeljárásról2008májusábanszervezettkonferenciazáródokumentuma2szerint,arendőrségfüggetlenkontrollmechanizmusaötelvalapjánműködhet:

1CouncilofEurope(2001);EuropeanCodeofPoliceEthicsRecomendation10oftheCommitteeofMinisters.CouncilofEuropeCommitteeforthePreventionofTortureorInhumanorDegradingTreatment or Punishment (2006); The CPT Standards: Substantive sections of the CPT’sGeneralReportsChapterIXCombatingImpunity.CouncilofEurope’sJointInformalWorkingGrouponPoliceandHumanRights(2000);PolicinginaDemocraticSociety.EuropeanCommissionAgainstRacismandIntolerance(ECRI)(2007);GeneralPolicyRecommendationno.11:OnCombatingRacismandRacialDiscriminationinPolicing.

2DraftOpinionoftheCouncilofEuropeCommissionerforHumanRightsconcerningindependentandeffectivedeterminationsofcomplaintsagainstthepolice(Kézirat)


a)FüggetlenségAzellenőrzésrefelhatalmazottszervrendelkezzenhatásköriönállósággal,utasí-

tásésbefolyásmentességgel,szervezetiésszemélyzetifüggetlenséggel,valamintpénzügyiönállósággal.

b)MegfelelőségAzellenőrzőszervnekálljanakrendelkezéséremindazokahatáskörökéseszkö-

zök,amelyekalkalmasakatényállásfelderítéséhez.c)AzonnaliságA panaszolt intézkedéseket közvetlenül követő vizsgálat hatékonysága a leg-

eredményesebb.d)PanaszosirészvételBiztosítanikell,hogyapanaszosfigyelemmelkísérhesseazeljárástannakérde-

kében,hogymegértseatörténéseketésmeggyőződhessenérdekeiérvényesíthető-ségéről.

e)NyilvánosságBiztosítanikellapanaszosnakésaközvetlenülérdekelteknekavizsgálatokkal

összefüggésbenkeletkezettdokumentumokhozzáférhetőségét.

2. Néhány európai ország példája és a magyar szabályozás összefüggései

Arendőrségfüggetlencivilkontrolljaalegtöbbeurópaiországbanegyelőrehiány-zik,illetveannakmegoldásaa„hagyományos”utatköveti,azazvagyazügyészség,vagyegya rendőrséghez,vagyabelügyi, igazságügyi adminisztrációhoz tartozószerváltaltörténik.Ezutóbbiesetbennemarendőrségcivilkontrolljáróláltalában,hanemarendőrséget(is)érintőmásikjelenség,arendőrségikorrupcióellenitevé-kenységrőlvanszó.

Az„ősforrás”,illetveazintézmény„őshazája”azEgyesültKirályság,pontosab-banAngliaésWales.Abritintézményrendszerazértisemlítendő,mertazonkívül,hogymintául szolgált, egyben kialakulásának története amagyarTestület szem-pontjábólistanulságosnaktűnik.

Arendőrségfüggetlenellenőrzésénekgondolatamár1929-benfelmerültAngliá-ban,ekkorazonbanmégcsakazügyészségezirányúkapacitásánakakiterjesztésé-rőlvoltszó.Avitaújlendületetvettazötvenesesévekben,néhánynagynyilvános-ságotkapottesetután.Végülaz1976-banelfogadottrendőrségitörvény(PoliceAct)hoztalétreazelsőRendőrségiPanasztestületet(PoliceComplaintBoard).Enneka


hatásköreazonbancsakarraterjedtki,hogyarendőrségáltalkivizsgáltpanaszokrólhozottdöntéstmegvizsgálja, és egyetnemértése esetén fegyelmieljárástkezde-ményezzen.Viszonylaghamarkiderült,hogyezmesszenemelégítikiaközvéle-ményelvárásait,vagyisarendőrségipanaszeljárásttovábbraisnagyfokúbizalmat-lanságvettekörül.3Amagyarelőtörténetszempontjábólsemérdektelen,hogyazújabblökéstaz1981-esbrixtonizavargások,illetveannakrendőrségikezeléseadta.1984-benaPanasztestületetRendőrségiPanaszügyiHatósággá(PoliceComplaintAuthority)szerveztékát.Arendszertovábbraismegmaradthibáiratöbbtragikuseset,illetveazaztkövetővizsgálatvilágítottrá.Akiküldöttreformbizottságjavas-lataivégüla2002-esRendőrségiReformtörvény(PoliceReformAct)elfogadásáteredményezték,amelylétrehoztaajelenlegisműködőangolFüggetlenRendőrségiPanaszBizottságot(IndependentPoliceComplaintCommission,IPCC)4.

AzIPCCakomolyabbeseteketmagavizsgáljaki,atöbbiesetbenpedigarend-őrségieljárásfelettfelügyeletetgyakorol.Ezenkívülfeladataiközétartozikarend-őrségipanaszokkivizsgálása irántiközbizalomhelyreállításaés fenntartásaérde-kébenteendőkülönbözőoktatási,kommunikációs,kutatásistb.feladatokvégzése,illetvekoordinálása.Rendszeresenvégez(tet)kérdőívesvizsgálatokataszélesebbközvélemény,illetveapanaszosokelégedettségénekméréseérdekében.5

Észak-Írországban2000-benspeciálisRendőrségiOmbudsmanintézménythoz-taklétre,amelynekarendőrségellenipanaszokkivizsgálásatartozikakizárólagoshatáskörébe. (Azészakíráltalánosombudsmanhatásköreezekreazügyekrenemterjedki.)Ezenkívülarendészetikutatásokszervezése,oktatás,rendészetipolitikákkidolgozásaésilyenajánlásokmegfogalmazásaisafeladatátképezi.Azombuds-man tevékenységét 128 fős személyzet segíti.Az írmodellhez erősen hasonló a2007-benlétrehozottSkótRendőrségiBiztos(PoliceComplaintsCommissionerforScotland)intézménye.6

3Egy1991-benvégzettvizsgálatszerintamegkérdezettek90%-agondoltaúgy,hogyarendőrségellenipanaszokatfüggetlenintézményvizsgáljaki.Apanaszosokszintén90%-avoltelégedetlenaz-zal,ahogyarendőrségapanaszátkezelte.Apanaszosok70%-amondta,hogyarendőrségrőlalkotottvéleményeromlottapanaszavizsgálatamiatt.JamesHarrison–MaryCunneen:AnIndependentPoliceComplaintCommission.Liberty,London2000.3.o.

4Az IPCC2004. április1-jénkezdtemegmunkáját.Az IPCCCsúcsszerveaBizottság, amelyElnökből,kétAlelnökbőlésaBiztosok12tagútestületébőláll.AzElnökötaKirálynő,azAlelnököketésaBiztosokatabelügyminiszter(HomeSecretary)nevezikiötévre.Munkájukatközelnégyszázfősapparátussegíti,amelyből120nyomozó(vizsgáló),akikanégyrégióközöttoszlanakmeg.Central,Wales-South-West,North,London-SE.AzAlelnökökésaBiztosokszinténegyesrégiókhoztartoznak.Central:négy,Wales-South-West:kettő,North:három,London-SE:ötBiztos.

5AzIPCClétrehozásátmegelőzőa2002.éviszabályozástmeghatározóvitákróllásd:JamesHar-rison–MaryCunneen:i.m.AzIPCChonlapja:ipcc.gov.uk

6Forrás:EPACContactCatalogue2008.FederalMinistryofInterior,Vienna2008.


Írországban 2005-óta működik a Garda Siochana Ombudsman Commission,amelynektagjaitazírparlamentválasztja,ésháromfőbőláll.Atagokmagukközülválasztanakelnököt.Abizottsághozbárkifordulhat,akirendőriintézkedésérintett-jevagytanújavolt.Azegyespanaszokkivizsgálásántúlarendőrségirántiközbiza-lomelősegítéseisabizottságfeladataiközétartozik.

Ezidőszerintabritszigetekenkívülfüggetlen,csakatörvényhozónakaláren-deltcivilellenőrzőszervcsakBelgiumbanlétezik.AbelgaComitéPermanentdeControle des Services de Police 1991-ben jött létre, és kizárólag aBelga Parla-mentnektartozikfelelősséggel.Feladataarendőrségellenipanaszokkivizsgálása,illetveajánlásokmegfogalmazásastrukturálisproblémákmegoldására.Jelenleg99fősszemélyzettelműködik.

Amagyarszabályozás,amintáulszolgálóangoltóleltérően,7abüntetőjogife-lelősségre vonásmegállapításábannembiztosít szerepet aTestületnek, a rendőribűncselekményekkivizsgálásátazügyészség,illetveazügyészséginyomozóhivatalvégzi(ugyanakkoraTestületnekarravanhatásköre,hogyabüntetőjogifelelősségetisfelvetőrendőrijogsértéseketalapjogiszempontbólvizsgálja).

AzRtv.92.§(1)bekezdéseszerint:„AkinekazetörvényIV.V.ésVI.Fejezeté-benmeghatározottkötelezettségmegsértése,arendőriintézkedés,annakelmulasz-tása,akényszerítőeszközalkalmazása (e fejezetalkalmazásábana továbbiakbanegyütt:intézkedés)alapvetőjogátsértette–választásaszerint–,panasszalfordulhatazintézkedéstfoganatosítórendőriszervhez,vagykérheti,hogypanaszátazorszá-gosrendőrfőkapitány,valamintafőigazgatókaTestületáltallefolytatottvizsgálatotkövetőenbíráljael.”

AzRtv. IV. Fejezete nem egyes intézkedésekre vonatkozó szabályokról szól,hanemarendőrimagatartásra, illetveazV.ésVI.Fejezetbenfelsorolt intézkedé-sekrevonatkozóáltalánoselveket,értékeketsoroljafel.8Ezekazelvek(intézkedésikötelezettség,arányosság,kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelményei,azintézkedésekésakényszerítőeszközökalkalmazásánakközöselveiésszabályai)aTestületszámáraazokatazsinórmértékeketfogalmazzákmeg,amelyekazegyesintézkedésekjogszerűségénekmegítéléséhezszükségesek.

AzV. Fejezetben felsorolt intézkedések a következők: igazoltatás, a fokozottellenőrzés,ruházat,csomagésjárműátvizsgálása,afelvilágosítás-kérés,azelfogáséselőállítás,azelővezetés,azidegenrendészetiintézkedés,ahatárforgalomellen-őrzése,abiztonságiintézkedés,aközbiztonságiőrizet,intézkedésmagánlakásban

7Az IPCCéppen ellenkezőleg a súlyos esetekre koncentrál,míg a kisebb jelentőségűügyeketátengediarendőrségnek,ésaztcsakfelügyeli.

8KivételtazRtv.24–26.§-ábanfelsorolt„intézkedés-jellegű”rendőriaktusok(pl.segítségnyúj-tás,felvilágosításadása,eszközökigénybevétele)jelentenek.


ésközterületneknemminősülőegyébhelyen,aműszeresellenőrzés,aképfelvétel,hangfelvételkészítése,ahelyszínbiztosítása,aközlekedésrendészetiintézkedés,aszemélyéslétesítménybiztosításésaszemélyivédelemmel,illetveVédelmiProg-rammalkapcsolatosintézkedés.9

AkényszerintézkedéseketazRtv.VI.Fejezetesoroljafel,illetvedefiniáljaakö-vetkezőkszerint:testikényszer,bilincs,vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,illetőlegmáseszközalkalmazása,szolgálatikutyaalkalmazása,útzár, megállásra kényszerítés, lőfegyverhasználat, lőfegyverhasználat tömegbenlévőszeméllyelszemben,csapaterőalkalmazása,tömegoszlatás.10

Agyakorlatbanidőnkéntproblémátokozazatény,hogyugyanaTestülethatás-körenemterjedkisemabüntető,semaszabálysértésiügyekre,deazokjellemző-enrendőriintézkedéseketinvolválnak.Haezekazeljáráskezdetén,azemlítettkételjárásvalamelyikénekténylegesmegindításaelőtttörténnek,akkoregyszerűbbahelyzet,deolykoridőbeliátfedésrőlisszóvan,ésezmegnehezítiazelhatárolást.

Egymásikprobléma–bárezinkábbmáreljárásikérdés–,hogyarendőrségiin-tézkedésazalapjogsértésenkívülabűncselekménygyanújátisfelveti,ígypárhuza-mosanindulhataTestületvizsgálataésbüntetőeljárás.AtörvénymégaTestületésazügyészségköztiinformációáramláskérdésétsemrendezi,amiadottesetbenko-molygondotokozhat.Arrólnemisbeszélve,hogyakétpárhuzamosanfutóeljáráskülönbözővégeredményrevezethet,ésezszinténnemhasználajogbiztonságnak.Elvilegperszeelképzelhető–ésaTestületeddigerreazálláspontrahelyezkedett–azalapjogsértésmegállapíthatóságaabüntetőeljáráseredménytelenségeeseténis,hiszenabüntetőeljárásegykonkrétszemélybüntetőjogifelelősségétvizsgálja,mígaTestületapanaszosalapjogsérelménekmegállapíthatóságát,deaviszonyrendezé-sénekigényeprecízebbszabályokkalindokoltnakmondható.

3. A Testület eljárásával összefüggő általános problémák

A Testület eljárása több komoly dogmatikai problémát vet fel. Tulajdonképpenegyszerrefordulnakelőéskeverednekbenneazállampolgárijogokországgyűlésibiztosárólszóló1993.éviLIX.törvény(atovábbiakban:Obtv.)ésaközigazgatásihatóságieljárásésszolgáltatásáltalánosszabályairólszóló2004.éviCXL.törvény(atovábbiakban:Ket.)eljárásiintézményei.

9Rtv.29–46/A.§10Rtv.47–60.§Ittjegyzendőmeg,hogyazRtv.-bennemszabályozottrészletkérdésekrevonat-

kozószabályokataRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszóló62/2007.(XII.23.)IRMrendelettar-talmazza.


a)Ezmindjártazeljárásmegindításánálmegmutatkozik.AzObtv.–azAlkot-mánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvényhez (a továbbiakban:Abtv.) ha-sonlóan–nemismeriazügyfélfogalmát,amiazeljárás„utólagos”, illetveactio popularisjellegébőlfakad,valamintabbólis,hogyazombudsmanieljáráshivatal-bólismegindítható.AKet.ezzelszembenazügyféliminőségetérintettséghezköti.

AzRtv.azonszemélyekszámárabiztosítlehetőségetaTestületnélpanaszelőter-jesztésére,akiknekarendőriintézkedésalapvetőjogátsértette.AzRtv.tehátnemszűkitiapanaszosikörtazokra,akikkelszembenarendőriintézkedéslezajlik,ha-nemazalapjogisérelem„gyanúját”követelimegapanaszosminőségmegállapítá-sához.ATestületgyakorlataszerintahhoz,hogyvalamelyjogellenescselekménytbejelentőésenneknyománarendőrségintézkedésétvagyintézkedéseelmulasztásátsérelmező személy alapjogának érintettségeolyan fokban legyenmegállapítható,amelyaTestülethezfordulásátmegfelelőenmegalapozza,azszükséges,hogyakér-désesjogsértésapanaszostszemélyébenvalamilyenmódonérintsemégakkoris,haannaknemapanaszosaközvetlenelszenvedője.

A lehetségespanaszosokmeghatározásával összefüggő és szintén említést ér-demlőproblémaaTestülethivatalbólieljárásijogosultságánakahiánya.Nemegyesetbenelőfordulugyanis,hogyaTestületegy,ahatáskörébetartozóesetrőlértesül(akár amédiánkeresztül), jogszabályi felhatalmazáshiányábanazonbannem jo-gosulthivatalbóleljárni,sőtarrasincsenmódja,hogyazérintettszemélytmegke-resseéstájékoztassaaTestülethezforduláslehetőségéről(amelyeljárásimódtöbbaggálytisfelvethetne).Ugyanakkornemelképzelhetetlen,hogyazérintett(esetlegalapjogábansértett) személyaTestülethez fordulás,vagy–még távolabbmenve–magával a panasztétel lehetőségével sincsen tisztában amegfelelő tájékoztatáselmaradásaokán.Indokoltezért,hogyaTestület–azországgyűlésibiztosravonat-kozószabályRtv.-betörténőbevonásával,vagycsakarravalóutalással–hivatalbóltörténőeljárásánaklehetővétételemihamarabbmegvalósuljon.

HasonlótartalmúajánlástfogalmazottmegazEurópaTanácsJelentéseamagyarkormány számára a kínzás és embertelen vagymegalázó bánásmódvagy bünte-tésmegelőzésérelétrehozotteurópaibizottság(CPT)magyarországilátogatásáról(2009.március24-étőláprilis2-áig)aTestülethatáskörénekbővítésekapcsán.Ab-banugyanisa„CPT felkéri a magyar hatóságokat arra, hogy terjesszék ki a Függet-len Rendészeti Panasztestület jogosítványait arra, hogy hivatalból kezdeményezhes-sen vizsgálatokat az esetleges bántalmazási ügyekben”.

b)MegítélésünkszerintaKet.egyesszabályainakmutatis mutandisátvételeszá-mosproblémátmegoldana.EzzelaTestületakkorszembesült,amikor–kihasználvaameglehetősenszűkszavútörvényiszabályozásadtafelhatalmazást–Ügyrendjé-benmegpróbálkozotteljárásarészletesrendezésével.Hogycsakegypéldátemlít-


sünk,azRtv.nem ismeria felfüggesztés intézményét.Eza törvényihatáridőhöznemkötötteljárásokban(Obtv.,Abtv.)nemjelentproblémát,deaTestületeljárására90napállrendelkezésre.AmegfelelőjogintézményhiányábanaTestületnektehátsemmilyenlehetőségesincsarra,hogyegymásikszerveljárásánakvárhatóidejétfigyelembevévebevárjaazesetlegeselőkérdéstjelentődöntésmeghozatalát.

c)Egymásik,nem túlügyfélbarátmegoldásaazRtv.-nek,hogyapanaszbe-nyújtásáramindösszenyolcnaposjogvesztőhatáridőtad,amiráadásulnincsszink-ronbana„rendes”rendőrségipanaszeljárás30napospanaszbeadásihatáridejével.Alighalehetkétséges,hogyittazügyfélijogokindokolatlan,aránytalanszűkítésé-rőlvanszó,amelycsaknyomósokkallenneelfogadható.

Aproblémafeltárásáhozhozzátartozik,hogyaTestülettöbbesetbentapasztalja:apanaszosazértkéslekedikbeadványaelőterjesztésével,mertaz intézkedőrend-őrökelmulasztjákazRtv.20.§-ának(2)bekezdésébenfoglalttájékoztatásikötele-zettségükteljesítésesorán,hogyemlítésttegyenekaTestülethezforduláslehetősé-géről.Azügyekvizsgálatasoránnyilvánvalóvávált,hogynemegyedimulasztásrólvanszó,hanemesetenkéntazérintettszervekvezetőinekisazazálláspontja,hogyapanaszjogrólvalókioktatásnaknemkellkiterjednieaTestületeljárására.

Ajelenlegigyakorlatszerint,amennyibenazttapasztaljaaTestület,hogyapana-szostarendőrségnemtájékoztattamegfelelőenazRtv.92.§-ábanbiztosítottjogor-voslatijogravonatkozóválasztásilehetőségről,ésapanaszosakésedelemkapcsánarendőrimulasztásrakifejezettenhivatkozik,apanaszeljárástlefolytatjaakkoris,haapanaszelőterjesztéséreazarrabiztosítottnyolcnaposhatáridőntúlkerültsor.TehátaTestület„panaszosbarát”,befogadjaazilyenjellegűpanaszokat,ésanaló-giávalélveaKet.igazolásikérelemrevonatkozószabályokatalkalmazza.Felmerülazonbanakérdés,hogymeddigfogadhatjabeaTestület–afentiekrehivatkozással–azelkésettbeadványokat.AzigazolásikérelemjogintézményétezértaTestületel-járásáravonatkozószabályokközöttkellenerögzíteni,azarravonatkozóoptimális,szubjektívésobjektívhatáridőmeghatározásával.Megjegyzendő,hogyazigazolásikérelemformaiéstartalmikövetelményeirőltöbbfordulóbanegyeztetettaTestületazORFKképviselőivelésenneksoránmegállapodásszületettekörben.

d)ATestületazországgyűlésibiztosokhozhasonlóanéventekötelestevékeny-ségéről tájékoztatni az Országgyűlés rendészeti, valamint emberi jogi ügyekbenfeladatkörrelrendelkezőbizottságait(amelyekegyébkéntatestületi tagokatis je-lölik),hároméventepedigazOrszággyűlést.Enneknyilvánvalóanlehetolyanha-tása,amelyaTestületpozíciójáterősíti,állásfoglalásainaknagyobbnyomatékotad,ugyanakkorazállásfoglalásokhatásfokánaknöveléséhezaTestületvizsgálatijogo-sítványainakerősítéseisszükségeslenne.Megoldáslehetnepéldául,ha–azangol


IPCC-hezhasonlóan–aTestületsemarendőrségáltalprodukáltdokumentumokbóldolgozna,hanemnyomozatijogosítványokbirtokábanmagavizsgálnákilegalábbanagyobbjelentőségűügyeket.

e)EzutóbbimárátvezetaTestületrevonatkozóeljárásjogirendmásik„rokoná-hoz”,azObtv.eljárási,illetvevizsgálatiszabályaihoz.Ajogalkotószámáraazlettvolna a legegyszerűbbmegoldás, ha aTestület vizsgálati jogosítványai esetébenegyszerűenutaltvolnaazObtv.megfelelő rendelkezéseire.Ehelyettegy foghíjasvizsgálatiintézményrendszerállaTestületrendelkezésére.AzRtv.93/A.§(1)be-kezdésemindösszeannyitmond,hogy:„ATestületavizsgálatasoránaRendőrség-tőlfelvilágosítástkérhet.”Ezisegyolyanszabályozásidisszonancia,amelymögöttnemállkellősúlyúrelevánsok.

MivelugyanisazRtv.afelvilágosításkéréskapcsántovábbirészletszabályokatnemtartalmaz,ezértnincskellőképpentisztázva,hogyaTestületvalójábanmireisjogosultvizsgálatasorán(rendőröknyilatkoztatása,meghallgatásastb.).AzObtv.18.§-ának(3)és(4)bekezdésealapjánazországgyűlésibiztosjogosultarra,hogyavizsgáltügyintézőjétvagyazeljárástfolytatószervbármelymunkatársátmeg-hallgassa,továbbáazérintettszervvezetőjétvagyfelügyeletiszervénekvezetőjét,valamint az annak lefolytatására a jogszabály által egyébként feljogosított szervvezetőjétvizsgálat lefolytatásárakérjefel.Azországgyűlésibiztosazáltalavizs-gáltügybenbármelyszervtől–ideértveazObtv.szerinthatóságnaknemminősülőszerveketis–vagyannakmunkatársátólírásbelimagyarázatot,nyilatkozatot,felvi-lágosítástvagyvéleménytkérhet,ezeketajogosítványokatazRtv.kifejezettennemadjamegaTestületnek.

Egyik legfontosabbproblémaaTestületvizsgálatábanalkalmazhatóeszközökkapcsánameghallgathatóságésnyilatkoztatáskérdése,amellyelkapcsolatbanazORFKaztazálláspontotalakítottaki,hogyapanasszalérintett rendőrökmagukdönthetikel,nyilatkoznak-eaTestületáltalfeltettkérdésekre.Ezahelyzetsokeset-benfeszültségeteredményezazeljárásonbelül,aTestületgyakorlataugyanisaz,hogyarendőrségáltalnem,vagyelégtelenülcáfoltpanaszosielmondásraalapozzaállásfoglalását,azonbaneztkövetően–akárazORFK-raküldiazügyetaTestület,akáráttesziazintézkedéstfoganatosítószervhez–arendőrségáltallefolytatottköz-igazgatásieljárásbanmegnyílikabizonyításteljeseszköztára(pl.azérintettrend-őröktanúkéntikihallgatása),ígyarendőrségadottesetbensokkaltöbbinformációalapjánhozdöntést,mintamiaTestületrendelkezéséreállt.

Afentiekbenvázoltokokbólegyértelmű,hogyszükségestehátazállampolgárijogokországgyűlésibiztosajelenlegiésjövőbelijogosítványainakbeépítéseatör-vénybe(Rtv.).FontoslenneabizonyításieszközökObtv.alapjánvalóbővítéseis.


f)ATestületálláspontjaszerintelengedhetetlentovábbá,hogyajogalkotótisz-tázza,milyeneljárásjogikorlátailehetnekaTestületvizsgálatánakazRtv.IV.Feje-zetébenszabályozottáltalánoselvekvonatkozásában.

ATestületnekazRtv.92.§(1)bekezdésalapjánlehetőségevanarra,hogyazRtv.IV.Fejezetében,arendőrségműködésénekáltalánoselveitésszabályaitrögzítőrendelkezésekkapcsánvizsgálódásakörébevonjonmindenolyanrendőritevékeny-séget,amelyetazV.ésaVI.Fejezetekugyannemnevesítenek,deamelynekvonat-kozásábanaIV.Fejezetbenfoglaltkövetelményeknekérvényesülniükkell.

Erre az Rtv. IV. Fejezetében szereplő 11. § (1) bekezdése nyújt lehetőséget,amely szerinta rendőrkötelesa szolgálatibeosztásábanmeghatározott feladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni.A11.§(1)bekezdésetehátolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmegsértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.Fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze,hanemmás–azadottszolgálatifeladatellátásáravonatkozó– joginormaérvényesülésével.AzRtv.11.§-ánke-resztülaszigorúnyelvtaniértelmezésszerintvizsgálhatóváváliktehátarendőrségrészérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjog-szabályok,például abüntetőeljárási vagya szabálysértési törvényáltal rendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestületgyakorlataszerintazonbanhatáskörénekilyenértelmezésekorlátok-kalérvényes:aTestületolyanesetekbenélazilyenjellegűvizsgálatlehetőségével,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztássalszembenspeciálisjog-orvoslatotazegyébjogszabályoknembiztosítanak.Ezavélelmezhetőjogalkotóiszándékot respektáló értelmezés azonban adott esetekben meglehetősen abszurderedményekrevezethet:ígypéldáulazelőállítottszemélytértsérelmekvizsgálha-tókaTestületáltal,attólaponttólkezdveazonban,hogyugyanezaszemélybűnügyiőrizetbekerül(amelynekidőtartamábaegyébkéntazelőállításisbeletartozik),aha-sonlójellegűsérelmeketaTestületmárnemvizsgálhatja,mivelazokatazesetlegespanaszosegybüntetőeljáráskereteiközöttszenvediel.

ATestületúgyvéli,hogyennekakérdésnekarendezésejogalkotástésaTestü-lethatáskörébevonhatójogsértésekkörénekajelenleginélátgondoltabbéstisztábbmeghatározásáttesziszükségessé.

g)VégülnincsazRtv.-benmegnyugtatóanrendezve,hogyamennyibenaTestületmegállapítjaasúlyosalapjogsértést,ésazországosrendőrfőkapitányaztelfogadvahatároz,annakmiakövetkezményeazadottjogsértéstmegvalósítórendőrrevagyrendőrökrenézve.Haarendőriszabályszegésbüntetőeljáráshozvezet,teljesenvilá-gos,hogyabíróságértékeliarendőrmagatartását,ésmegállapítjaatörvényszerintiszankciót.Haazonbanasúlyosalapjogsértésnemvalósítmegbűncselekményt,a


jogkövetkezménykérdéseteljesenrendezetlen.Szóbajöhetperszeafegyelmifele-lősségérvényesítése,deafegyelmieljárásmegindítása,illetveaszankciómegálla-pításaannakaparancsnoknaka(majdnem)szabadmérlegelésénmúlik,akiesetlegvalamilyenmódonmagaisrészesevoltazeseményeknek.Dehaazügynekezazoldalamegnyugtatóanrendeződikis,mégmindignyitvamaradazügyfélielégtételkérdése.Pedigéppenezazazelem,amelya civilkontroll létjogosultságát adja,tudniillikarendőrségtisztességes,pártatlanreputációjánakmegteremtéseésfenn-tartása.Természetesen,haapanaszostkárérte,azbíróságiútonérvényesíthető,deennekbuktatói,nehézségeiismertek,hozzátéve,hogyavégülígymegkapottelég-tételnemigazánhasználarendőrségjóhírének.Ezsemoldjamegazonpanaszosokproblémáit–ésőkvannaktöbbségben–,akiknekazalapjogaikcsekélymértékbensérültek.Sokesetbenegyparancsnokilevél,amelyahibátelismeri,ésapanaszostmegköveti,elegendőlenne.

MegfontolandóafentiekkapcsánaTestületperképességénekbiztosítása–leg-alábbiscélzottanéskorlátozottan–aközigazgatásihatározatfelülvizsgálata[apol-gáriperrendtartásrólszóló1952.éviIII.törvény(atovábbiakban:Pp.)XX.Fejeze-te]irántiperben,aholafelperesapanaszos,azalperesazORFK.Így–abíróságitájékoztatásikötelezettségrévén–biztosítható,hogyaperanyagrólelsőkézbőlér-tesüljönaTestület,illetvekorábbanmegfogalmazottálláspontjátisképviselje,ésapanaszosmellettbeavatkozhatnaaperbe.Szembenazáltalánosbeavatkozásiszabá-lyokkal,ajogalkotóipso iurebiztosítanáabeavatkozáslehetőségét(ilyenbeavatko-zásijogavanpl.azanyánakagyermekeszármazásávalésazapasággalösszefüggőperekben).Ezesetbennemkellajogiérdeketvalószínűsíteni.

Elképzelhető egy olyanmásikmegoldás is, amelyben aTestület amásodfokszerepét töltené be a panaszügyekben.AKet. jelenlegi rendszerében [105. § (2)bekezdés],haamásodfokúdöntésmeghozataláhoznincselégadatvagyatényállástovábbitisztázásaszükséges,afellebbezéselbírálásárajogosultszervadöntésmeg-semmisítésemellettazügybenelsőfokoneljárthatóságotújeljárásrautasíthatja,vagyakiegészítőbizonyításieljáráslefolytatásátmagavégziel.EzakonstrukcióaTestületvonatkozásábanismegfelelőnekmutatkozikannyiban,hogyabizonyí-tás lefolytatását szűk körben tenné szükségessé (tehát nem kellene aTestületnéldolgozóklétszámát jelentősenbővíteni),ugyanakkorazelsőfokoneljárórendőriszervbizonyításieljárásánakelégtelenségeeseténlehetővétennéaTestületszámáraabizonyításravonatkozómegfelelő instrukciókmelletti hatályonkívülhelyezést(akártöbbszöris),biztosítva,hogyegyfüggetlenszervvalóbanhatékonyellenőr-zéstgyakoroljonarendőrségivizsgálatfelett.Egyilyenváltoztatáseseténazonbanvilágossákellenetenni,hogyaTestületeljárásáraaKet.szabályaitkellalkalmazni(amiszámoseljárásibizonytalanságotmegoldana),ugyanakkorszükségessétenné


azelsőfokúeljárásbizonyosmódosításátis.EbbenarendszerbenaTestülethatáro-zatothozna,amelynekbíróságifelülvizsgálatabiztosítaná,hogyapanaszosokto-vábbraisélhessenekaszámukrajelenlegrendelkezésreállójogorvoslatifórumhozfordulásjogával.

4. Jogvédő és jogalkalmazó szervekkel történő kapcsolat

a) Jogértelmezési problémák megoldása

ATestület törekszik arra, hogy a többi jogalkalmazó szervezettel – elsősorban arendőrséggel–olyankapcsolatotalakítsonki, illetveápoljon,amely lehetővé te-sziafelmerülőjogalkalmazási-jogértelmezésiproblémákmegoldását.Ittszükségesmegemlíteni,hogyafentiekokán2009februárjábaninformálismegbeszélésreke-rültsoraRendőrségiIgazgatásiKözpontbanazOrszágosRendőr-főkapitányság(atovábbiakban:ORFK),aTestület,aFővárosiBíróság,aLegfőbbÜgyészségésazIgazságügyiésRendészetiMinisztérium(atovábbiakban:IRM)képviselőinekrész-vételével.Ugyancsakfontosállomásnaktekinthetőa2011márciusábanatestületitagokésmunkatársakszámáraszervezettegésznaposszakmaibemutató,amelyreaKészenlétiRendőrségbudapestibázisánkerültsor.

b) Nemzetközi szakmai konferencia

Eredményesenfejeződöttbe2009.szeptember24-énaParlamentépületébenazakétnaposnemzetköziszakmaikonferencia,amelyet„Függetlenrendészetipanasz-mechanizmusok–hazaiésnemzetközitapasztalatok” címmelaTestületésaMa-gyarHelsinkiBizottságközösrendezvénykénttartottmeg.

Aszakmaifórumelsőnapjánrésztvettésarendőrségipanaszeljárásokrólelő-adásttartottazEgyesültKirályságkomolyhagyományokkalrendelkezőFüggetlenRendőrségiPanaszbizottságának(atovábbiakban:IPCC)nemzetközifejlesztésértéskapcsolatokértfelelősfőmegbízottja,NicholasLong,ésabelgaÁllandóRendé-szetiEllenőrzőBizottságtagja,WalterPeeters.

Mellettük négyolyanközép- és kelet-európai ország –Bulgária,Csehország,LengyelországésRománia–képviselőjeismegosztottaahallgatósággalahazájá-banműködőrendőrségipanaszmechanizmusokműködésitapasztalatait,aholjelen-legmégcsakfontolgatjákarendészetcivilkontrolljánakbevezetését.


AmásodiknaponaTestületaddigiműködésitapasztalataittekintettékátakon-ferenciarésztvevői.

Aszakmaivitavégéreszéleskörűegyetértésalakultkiarésztvevőszakemberekéspolitikusokközöttarról,hogyaTestületműködéséreéshatáskörérevonatkozójelenlegiszabályozásszámosellentmondássalterhelt.Ezekfeloldására,valamintatörvényhozóeredetiszándékánakvalóhatékonyabbmegfelelésérdekébenakonfe-renciánkonkrétjavaslatokatfogalmaztakmegarésztvevőkajövőbeniszabályozás-ravonatkozóan.

c) Civil kerekasztal-beszélgetés a gyülekezési jogról

Agyülekezésijoggyakorlásakeretébenmegtartottközterületirendezvényekkelösz-szefüggőkérdésekrőlszóló,többrészbőlállócivilkerekasztalbeszélgetés-sorozatmegrendezésérekerültsor2009.októbertőlkezdődőenazOrszágosRendőr-főka-pitányságszervezésében.AbeszélgetésekenazORFKésaBudapestiRendőr-főka-pitányság(atovábbiakban:BRFK)képviselőimellettrésztvettekazállampolgárijogokországgyűlésibiztosa,aMagyarHelsinkiBizottság,aTársaságaSzabadság-jogokért, aNemzeti Jogvédő Szolgálat és természetesen a FüggetlenRendészetiPanasztestülettagjaiésmunkatársai.

d) Találkozó a Legfőbb Ügyész helyettesével

ATestületáltalfolytatotteljárásmás,példáulbüntető-vagyszabálysértésieljárá-sokhoz fűződő viszonyának rendezetlensége, az ebből fakadó jogbizonytalanságtöbbmódongördítakadályokataTestülethatékonyfellépésénekútjába.ATestületküldöttségeannakérdekében,hogyaproblémákfelszámolásával–legalábbrészben–megpróbálkozzanak,egyeztetőmegbeszéléskeretébentalálkozottdr.BelovicsEr-vinnel,aLegfőbbÜgyészhelyettesével.

ATestületelőtt folyóeljárásokbangyakranelőfordulugyanis,hogya rendőr-ségi intézkedésazalapjogsértésenkívülbűncselekménygyanúját is felveti, ígyaTestületvizsgálatávalpárhuzamosanbüntetőeljárásindul.Ilyenesetekbenazokozvitathatatlanulkomolynehézséget,hogyaTestülethivatalosútonnemférhozzáabüntetőeljárásirataihoz,mivelaBüntetőeljárásrólszóló1998.éviXIX.törvény(atovábbiakban:Be.)nemnevesítiaziratokmegismerésérejogosultakközött.Miutántehátazüggyelkapcsolatosiratokazeljárástfolytatóhatóságbirtokábakerülnek,aTestület csupán reménykedhet abban,hogyazokközülmaradnéhány, amelyarendőrségnéltovábbraisrendelkezésreáll,ígybeszerezhető.


AzirányadótörvényirendelkezésekaTestületésazügyészségköztiinformáció-áramláskérdésétnemrendezik,amiezekbenazesetekbenkomolygondotokozhat,ésaTestületetdöntésrekényszeríti:felfüggeszti-eeljárásátabíróságidöntésmeg-hozataláig,vagyaztarendelkezésreálló–esetleghiányos–bizonyítékokalapjánlefolytatja.Ezen túlmenőenakét párhuzamosan futó eljáráskülönbözővégered-ményreisvezethet–aTestületnekatörténtekrevonatkozóértékeléseakárelistér-hetazeljáróhatóságokétól–,amiaggályosajogbiztonságszempontjából.Elvilegperszeelképzelhető–ésaTestületeddigerreazálláspontrajutott–azalapjogsér-tésmegállapíthatóságaolyanesetekbenis,amikorabüntetőeljárássoránnyomozásmegszüntetésére vagy a bírósági szakban felmentésre került sor, hiszen a bünte-tőeljárásegykonkrétszemélybüntetőjogifelelősségétvizsgálja,mígaTestületapanaszosalapjogsérelménekmegállapíthatóságát.Akételjárásviszonyánakprecí-zebb szabályokkal történő rendezésére vonatkozó igény ugyanakkor indokoltnakmondható.

Az semmegnyugtató helyzet, hogy aTestület eljárása soránmegismerhetővéválhatnakvagynyilvánosságrakerülhetnek(pl.azállásfoglalásokindokolásában)olyaninformációk,ígykülönösenrendőrijelentések,vallomások,feljegyzések,me-lyekaddigabüntetőeljárásrészétképezték,ésazeljárásrésztvevőiszámára(példá-ulaBe.szerintiiratismertetéselőtt)mégnemmegismerhetőek.

Ahelyzet rendezéseérdekében tartottegyeztetéssoránaLegfőbbÜgyészhe-lyetteseésaTestülettagjaicélkitűzéskéntfogalmaztákmegakétszervközöttiköl-csönös segítségnyújtást.EnnekkeretébenazÜgyészség ígéretet tett arra, hogyaTestületelőttfolyamatbanlévőeljárásokkalkapcsolatosügyekbenfelmerülőkérdé-sekbenösszefoglalójelleggelnyújttájékoztatást,ésabüntetőeljárásitörvényren-delkezéseittiszteletbentartvabocsátjaaTestületrendelkezéséreapanaszeljárásoklefolytatásáhozszükségesinformációkat.Azazótaelteltnéhányhónaptapasztalataiaztmutatják, hogy azÜgyészség szervei és aTestület közötti kommunikáció ésinformációáramlásterénmárisjelentősjavuláskövetkezettbe.

e) Az Európa Tanács Kínzás és embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés megelőzésére létrehozott bizottsága (CPT) jelentése

2010. június 8-án közzétette a 2009. március–áprilisi, negyedik magyarországihelyszínilátogatásárólkészítettjelentését,amelyhivatkozikaTestületre.

ACPT–ahogyjelentésébenfogalmaz–márkorábbanishangsúlyozta,hogyarendőribántalmazásmegelőzésénekegyikleghatékonyabbmódjaapanaszokésaz


ilyenbánásmódrautalómás információkgondos kivizsgálása, és szükség eseténmegfelelőszankciókkiszabása.

MiutánaTestületneknincsjogahivatalbólvizsgálatokatkezdeményezni,aCPTfelkérteamagyarhatóságokatarra,hogyterjesszékkiaTestületjogosítványait,hogyhivatalbólkezdeményezhessenvizsgálatokatazesetlegesbántalmazásiügyekben.

f) A szerbiai helyettes ombudsman és delegációja látogatást tett a Független Rendészeti Panasztestületnél

2010.május25-énfogadtaaszerbombudsmankisebbségiésemberijogokvédel-méértfelelőshelyettesétéshatfősdelegációjátaTestület.Akétszervtevékenységé-nekkölcsönösbemutatásántúlalátogatáskeretébenavendégekelsősorbanaTestü-letnélelőterjesztettésakisebbségekhelyzetétérintőpanaszbeadványokszámárólésazokkapcsánlefolytatotteljárásokkimenetelérőlkértektájékoztatást.

g) Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége igazgatójának a Testületnél történt látogatásáról

Munkamegbeszélésenfogadtadr.JuhászImre,aTestületelnökeaMagyarországralátogatóMortenKjaerumot,azEurópaiUnióAlapjogiÜgynökség(FRA)igazga-tóját2010.november11-én.ATestülethivatalábanfolytatottegyeztetőtárgyalásonafelekmegállapodtakajövőbeniegyüttműködésbenésaszakmaitapasztalatcseré-ben.

AzEurópaiUnióAlapjogiÜgynökségeigazgatójaelmondta,hogyazFRAko-rábbannemrendelkezettfelhatalmazássalarendészetiügyekkérdéskörében,deezaLisszaboniSzerződéshatályba lépéseótamegváltozott.MortenKjaerummeg-jegyezte, hogy számáranagyon fontos aTestület eddigiműködésénekés tapasz-talatainakmegismerése,mertpéldakéntszolgálhatmáseurópaiországszámárais,aholmégnemműködikamagyarhozhasonlótestület,amelyalapjogiszempontbólellenőrziarendőrséget.


h) A Testület elnöke 2010. november 15-én látogatást tett dr. Pintér Sándor belügyminiszternél

Dr.JuhászImreelnök,harmadmagávalrésztvett2010.november15-éndr.PintérSándorbelügyminiszter,dr.KontrátKárolyparlamentiállamtitkárésdr.HatalaJó-zsefr.altábornagy,országosrendőrfőkapitányrészvételévelmegtartottmunkameg-beszélésenaBelügyminisztériumban.AmegbeszélésenaTestületelnöketájékoz-tattaabelügyminisztertésmunkatársaitaTestületeddigvégzetttevékenységéről,atovábbiakbantervezettfeladatairóléscélkitűzéseiről.Afelektárgyaltakazemberijogokvédelmeérdekébenfolytatottközösmunkavégzéslehetőségéről,azegyütt-működésmegvalósíthatóformáiról.

i) A Testület „Rendészet és emberi jogok” címmel szakmai folyóiratot bocsátott útjára

ATestület„Rendészet és emberi jogok”címmel2010áprilisábanfolyóiratotjelen-tetettmeg.Afolyóiratcélja,hogysegítsearendészetésazemberijogokterületéntevékenykedőkszakmaimunkáját,lehetőségetadjonaszakterületekkelkapcsolatosírások,tanulmányok,összehasonlítóelemzések,jogértelmezésikérdésekpublikálá-sára,fontosésérdekestémákfelvetésére.Azelismertszakemberek,egyetemiokta-tókpublikációimellett,adotttémábanpályakezdőtehetségekírásainakközzétételé-reislehetőségetadaszerkesztőbizottság.

Afolyóirat teljesegészébena tudományszolgálatábakívánállni,azzalanemtitkolt céllal, hogyműhelye legyen az emberi jogok és a rendészeti tevékenységérzékeny és konfliktusokkal teli kapcsolatrendszere feltárásának és e kapcsolat-rendszerminélzökkenőmentesebbfejlesztésének.Azelmúltévtized,dekülönösen2006nyarátkövetőidőszaksohanemlátottproblémákatvetettfelarendőrségésa jogkeresőközönségviszonyrendszerében.Természetesenkeresnikívánjaafolyó-irataválaszokateproblémarendszertalapvetőenjellemzőemberijogikrízishely-zetkialakulásánakokaira.Agyülekezésijoggalösszefüggőjogvédelemmellett,atipikusanegyediesetekbenelőforduló,más jellegűemberi jogokatérintő rendőrifellépésekkel összefüggésben is kutatásokat kíván generálni, támogatni.A tudo-mányeszközeivelkívánjaelősegíteniazEurópábanmégmindigritkánakszámítórendészetitevékenységrevonatkozóintézményesítettcivilkontrollrendszerénekto-vábbfejlesztését.AfolyóirataszerkesztőbizottságszándékaszerintlehetőségetadaTestületgyakorlatánakmegismeréséreis,jogesetekfeldolgozásaútján.


j) Az emberi és polgári jogok a magyar EU-elnökség előtt

ATestület,aPolgáriMagyarországértAlapítvány(PMA)ésaHannsSeidelAlapít-ványAz emberi és polgári jogok a magyar EU-elnökség előttcímmelkonferenciáttartott2010.december10-énazemberijogokvilágnapjaalkalmábólBudapesten,aKárolyi-palotadísztermében.A rendezvénymeghívottelőadóinak felszólalásaitkerekasztal-beszélgetéskövette.

Akonferenciánrésztvettésfelszólalt:dr.PaczolayPéter,azAlkotmánybíróságelnöke,dr.JuhászImre,aTestületelnöke,dr.GulyásGergely,azOrszággyűlésal-kotmány-előkészítő eseti bizottságának alelnöke, dr.DénesBalázs, aTársaság aSzabdságjogokértelnöke,dr.KádárAndrásKristóf,aMagyarHelsinkiBizottságtárselnöke,dr.CservákCsaba,aKöztársaságiElnökiHivatalalkotmányügyihiva-talvezetője,valamintdr.SchifferAndrás,aLehetMásaPolitikafrakcióvezetője.

k) A Testület és a rendőrség kapcsolata

ATestületmegalakulásátkövetőenfelvetteakapcsolatotazországosrendőrfőkapi-tánnyalésazORFKKözpontiPanaszirodavezetőjével,valamintazORFKEllenőr-zésiSzolgálatvezetőjével,akiaPanaszirodaszolgálatielöljárója.

Többalkalommalközösszakmaimegbeszélésekrekerültsor.ATestülettagjai2009-benfelkerestékvalamennyimegyeirendőrfőkapitányt,akiklehetőségetbiz-tosítottakazalárendeltségükbetartozószemélyiállománnyaltörténőtalálkozásra,aholaTestülettagjaitájékoztattákőketaTestülettevékenységéről,valamintafel-merülőkérdésekreválaszoltak.

AzORFKEllenőrzésiSzolgálatvezetőjénekjavaslatáraegyablakosügymenetetalakítottunkki,melynekazvoltacélja,hogyvalamennyi,aTestülettőlarendőriszerveknekmegküldöttmegkeresést,illetveazazokraadottválaszokatazORFKarendszerénvezethesseát.

Amegbeszéléseken felmerült egyik legfontosabb problémakör az intézkedéstfoganatosítórendőröktestületimeghallgatásánakkérdésevolt,amelytőlazORFKEllenőrzésiSzolgálatvezetőjeeleintemerevenelzárkózott.

AtémávalösszefüggésbenszükségesmegemlíteniaTestületésarendőrségkö-zöttfolytlevelezésrészleteit.AzORFKEllenőrzésiSzolgálatának(egykori)veze-tője2009májusábanlevélbenfordultvalamennyimegyeirendőrfőkapitányhoz,aKészenlétiRendőrségparancsnokához,aRepülőtériRendőriIgazgatóságigazgató-jához,aNemzetiNyomozóIrodaigazgatójáhozésaKöztársaságiŐrezredparancs-nokához,amelybenaTestülettelvalóegyüttműködéssoránkövetendőeljárásraésszempontokrahívtafelazérintettekfigyelmét.


A levél megfogalmazása szerint különleges eljárási kérdésként vetődik fel amegpanaszolt rendőri intézkedésbenérintett rendőrmeghallgatása.AzORFKál-láspontja szerint ez a cselekmény egyértelműen eljárásjogi kategória.Tekintettelarra,hogyaTestületvizsgálatátnemaKet.alapjánfolytatja,„nincsenekmegazokazeljárásjogigaranciák,melyekszükségesekahhoz,hogyvalakitbármilyenminő-ségben,bármilyenkérdésvonatkozásábannyilatkoztatnilehessen”.EzekalapjánazORFKkövetkeztetéseszerintarendőröknyilatkozattételeaTestületmegkereséseesetébenönkéntes:„arendőrnemkötelesnyilatkozatottenni,aztmegtagadhatja”.

ATestületválaszlevelébenkifejezésrejuttattaegyetértésétazORFKazonmeg-állapításávalkapcsolatosan,hogyarendőrökmeghallgatásakifejezetteneljárásjogikérdés,amelyhezgaranciálisszabályoknakkellkapcsolódniuk.ATestületugyan-akkor kifejtette: nem látja akadályát annak, hogy a hatályos eljárásjogi normákgaranciálisrendelkezéseitezekreazesetekrealkalmazzaolyanmódon,hogyezenrendelkezéseketügyrendjébenisrögzíti.

AzORFKEllenőrzésiSzolgálatánakvezetőjekésőbbiekbenarróltájékoztattaaTestületet,hogyarendőrökmeghallgatásátarendőrségtovábbraiskifejezetteneljá-rásjogikategóriánaktekinti,ésezenavéleményénaTestületügyrendiszabályozásakövetkeztébensemfogváltoztatni.11

Azországosrendőr-főkapitányiposzton2010nyaránbekövetkezettváltozásazORFKEllenőrzésiSzolgálatvezetőjetekintetébenisváltozásthozott.Érezhetőenjavultak aTestület és a rendőri felsővezetéskapcsolatai.AzOrszágosRendőrfő-kapitánytöbbesetbenmeghívtaaTestületelnökétrendőrségirendezvényekre(pl.tisztavatás,„rendőrnap”)éstámogattaazORFKKözpontiPanasziroda,valamintaTestületkülönbözőegyüttműködésiformáit.

A2011-benújrakezdett„országjárás”sorándr.JuhászImre,aTestületelnökemindenmegyeirendőrivezetőtfelkereselsősorbanazzalacéllal,hogyállomány-gyűlésekkeretébenmegosszavelükaTestületműködésénekháromévestapasztala-tait.Azeddigilátogatásokaztmutatják,hogynemegységesaTestületfogadtatása,elfogadottsága, illetvemegítéléseazegyesmegyei rendőrkapitányságokon, és azalárendeltszerveiknél.

ATestülettöbbalkalommalisakkéntfoglaltállástarendőrifelsővezetőkkelvalótalálkozókon,hogyaTestületésarendőrségcéljaegyésugyanaz:elérni,hogyarendőriintézkedésekjogszerűek,szakszerűek,arányosaklegyenekésazállampol-gároknakneokozzanakjogszerűtlenülalkotmányosalapjogisérelmet.

11Ezenazsemváltoztatérdemben,hogyaTestületésazországos,valamintamegyeirendőrfőka-pitányokközöttidőközbenlétrejöttegyinformáliskonszenzus,amelyszerintarendőrivezetőknemlátjákakadályátazintézkedőrendőrTestületáltalimeghallgatásának.


II. A Testület által eddig vizsgált ügyek tanulságai

1. Az Rtv.-ben foglalt általános elvek és szabályok alkalmazása

a) A rendőrség feladata

AzRtv.2.§(1)bekezdéseszerint„arendőrségvédelmetnyújtazéletet,atestiép-séget,avagyonbiztonságotközvetlenülfenyegetővagysértőcselekménnyelszem-ben,felvilágosítástéssegítségetadarászorulónak.Arendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait.”

ATestületalegtöbbszörarendőriintézkedésekhangneménekvizsgálatánálhív-ta segítségül azRtv. fenti rendelkezését, az intézkedő rendőrök stílusa, fellépésimódja, és az általukhasznált hangnemmegítélése tekintetében azonbangyakrannehézhelyzetbenvanaTestület.Mindaháromévsoránsokesetbenfordultelőaz,hogy aTestületmegnyugtatóan állást foglalni nem tudott a kérdés tisztázásakor,ezeketakörülményeketugyanisazügyektöbbségében–ígypl.a60/2009.(III.11.)sz.,a464/2010.(XI.10.)sz.,illetveaz526/2010.(XII.15.)sz.állásfoglalásokkalkivizsgáltpanaszügyekben–nehézrekonstruálni,mégfelvilágosítás-kérésselis.Akifogásolt intézkedéseknél jellemzően csak az intézkedő rendőr és az intézkedésalávontpanaszosvanjelen,akiknekazelmondásaitöbbnyireteljesenellentétbenállnakegymással,egyéb,azellentmondásfeloldásátlehetővétévőbizonyításiesz-közpedigritkánállaTestület rendelkezésére,dehapl. szerepel isazügybenazintézkedéstfigyelemmelkövetőtanú,általábanőksemszívesennyilatkoznakebbenakérdésben.

Errejópéldaa39/2009.(III.4.)sz.állásfoglalás,aholapanaszos–többekközött–aztsérelmezte,hogyfeltehetőenromaszármazásamiattminősíthetetlenhangnem-benbeszéltekvelearendőrökazigazoltatásasorán,aztkövetőenpedigveleéslá-nyávalszinténelfogadhatatlanmódonviselkedtekarendőrkapitányságépületében.AzegymásnakellentmondóbizonyítékokmiattaTestületebbenatekintetbennemtudottalapjogsérelmetmegállapítani,csakazigazoltatásjogszerűtlenségétmondtaki.Ugyanakkorazügyhözfűzöttkülönvéleményszerintazesetösszeskörülményé-nekmérlegelésévelazigazoltatássoránalkalmazotthangnemtekintetébenismeglehetettvolnaállapítaniazalapjogsérelmet,miveléletszerűtlenazarendőriverzió,amelyszerintazintézkedéssoránegyedüllévőpanaszosemelkedettésprovokatívhangnembenbeszéltarendőrökkel,amikorviszont–apanasz intézésesorán–anekiapanasztételbensegítségetnyújtólányaarendőrségenkonfliktusbakeveredett


kétintézkedőrendőrrel,akkor–arendőrijelentésekszerintis–visszahúzódvaálltésnemszóltsemmitalányavédelmében.

Kivételekremindenévbenvoltpélda,amiegyrészrőlannakköszönhető,hogyrendelkezésreáll a sérelmezett intézkedésrőlolyan felvétel, amely igazoljaapa-naszos vagy a rendőrség állítását,másrészről az is előfordult, hogy aTestület apanaszoselőadásánakéletszerűségérealapozvaállapítmegalapjogsérelmet.Többesetben[pl.64/2008.(VIII.18.)sz.ésa65/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalások]azemberiméltósághozvalóalapvetőjogsúlyossérelmétlehetettmegállapítaniamiatt,mertaz intézkedőrendőrök–hangfelvétellel isdokumentáltan–súlyosanbántó,rendőrhözméltatlan,jóízléstsértőhangnembenszóltakapanaszosokhoz.ATestü-letezeknélazeseteknélkifejtette,hogyméghaapanaszosprovokatívanlépisfelarendőrrelszemben,arendőrtőlszilárdabberkölcsitartás,fokozotttürelmességéstoleranciavárhatóel,mertőtazRtv.kiemelkedőközjogijogosítványokkalruház-za fel, amelyekmiattugyanakkorszigorúbbkövetelmények is támaszthatókveleszemben.AfentemlítettkétügybenaTestületállásfoglalásávalazországosrend-őrfőkapitányisegyetértett,apanaszoknakhelytadott.Ugyanakkorazonpanaszoselőadását,akiegypolitikaipártlakosságifórumánvettrésztésaztsérelmezte,hogyarendőrökarendezvényrésztvevőivelésaszervezőkkeldurvahangnembenbeszél-tek,aTestületavideofelvételekmegtekintéseutánnem tartottamegalapozottnak[424/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalás].

ATestületa138/2009.(V.13.)sz.állásfoglalásbanfelvételhíján,azéletszerűségmellettarraalapoztadöntését–annakellenére,hogyarendőrségcáfoltaapanaszosállítását–,hogynemvoltindokamegkérdőjelezniapanaszoselőadását.Azállás-foglalásalapjáulszolgálópanaszbeadványbanapanaszoselőadta,hogyveleésba-rátjávalszembenazintézkedőrendőröksértő,lealacsonyítókifejezésekethasznál-tak,arendőrökazonbanjelentésükbentagadtákmindezekmegtörténtét.ATestületelfogadtaapanaszoséstársaegymásterősítő,részletekbenismegegyezőállításaitarravalóhivatkozással,hogyaleírteseménysoréletszerű,illetvemertapanaszosés társaolyanadatokat isközölt,amitéppenarendőrségidokumentációerősítettmeg,ígyaTestületneknemvoltokaapanaszosállításainakmegkérdőjelezésére.ATestületáltalmegállapítottsúlyosalapjogsérelemmelellentétbenazországosrend-őrfőkapitányapanaszthatározatávalelutasította.

Fontosemlítésttenniarrólis,hogyaTestülettöretlengyakorlataszerint,ameny-nyibenarendőrségnemnyilatkozikegyeskérdésekvonatkozásában,ésnemcáfoljaapanaszosáltalelőadottakat,úgyadöntésétaTestületapanaszosiállításraalapoz-za.A39/2010. (VI. 30.) sz. állásfoglalással érintett ügyben a panaszos– többekközött–aztsérelmezte,hogyazelőállításidejealattarendőrkapitánysággarázsábalevitték,aholmeztelenrekellettvetkőznieéshidegvízzel,slaggallocsoltákarend-


őrök,aztkövetőenpedigasajátjaihelyettidegenruhákatadtakneki,hogyazokatvegyefel.Apanaszostelfogóésőtbekísérőrendőrökegyikemobiltelefonjávalfel-vételtkészítettrólaésmegfenyegette:halegközelebbazonahelyentalálkozikvele,akkormégjobbanmegfogjákverni;szabadonbocsátásakorpedigakapuszolgálatotteljesítő rendőr ismegfenyegette azzal, hogy „vissza fogják zárni”.ATestület arendelkezésére álló bizonyítékok, és a helyszínmegtekintése alapján a panaszosmegalázómosdatásravonatkozórészétigaznakfogadtael,ésmegállapítottaapa-naszosemberiméltósághozvalójogánaksérelmét, továbbáazt,hogyapanaszoltrendőrimagatartásazembertelen,megalázóbánásmódtilalmábaütközött.Apanaszazonrészeitilletően,hogyapanaszossalhogyanbeszéltekarendőrök,ésmivelfe-nyegettékmeg,aTestület–mivelazérintettrendőrökfelhívásellenérenemnyilat-koztak–döntésétapanaszosiállításraalapoztaésajogsérelmetennektekintetébenismegállapította.ÁllásfoglalásábanaTestületfelhívtaafigyelmetarra–amintaztaháromévsorántöbbmásügyalkalmávalismegtette,ígypl.a40/2009.(III.4.)sz.állásfoglalásban–,hogyazRtv.2.§-ának(1)bekezdéseszerintielőírásalapjánazintézkedőrendőrökkel–mintaközhatalmifunkciótellátószervtagjaival–szembenmindenesetbenelvárhatóazudvariaséskulturáltfellépés.Ajogszabályhelyolyankötelezettségetróarendőrségre,miszerintazintézkedőrendőröknektartózkodniukkellmindenolyanmagatartástóléscselekménytől,amelyazRtv.15.§-ánakösz-szevetésébenis–azintézkedésselszükségesenvagyelkerülhetetlenülegyüttjárójogkorlátozásmértékéntúlijogsérelmetokozazintézkedésalávontállampolgárokalapvetőjogaiban,ígykülönösenemberiméltóságukban(pl.udvariatlan,megalázóhangnem,durvabánásmód).

ATestületmegítéléseszerintbizonyosfeltételekfennállásakorakárazRtv.-benkifejezettenmegjelölt intézkedés hiányában is okozhat alapjogsérelmet a rendőráltal azérintettmagánszeméllyel szembenalkalmazotthangnem,hiszen ilyenkora rendőr nemmagánszemélyként lép fel, az adott szituációban nemkét egyenlőfélkerülkapcsolatba;ezareláció–különRtv.-belinevesítésnélkülis–tartalmazközhatalmielemet.EzenálláspontjánakaTestületelsőalkalommal58/2008.(VIII.4.) sz. állásfoglalásában adott hangot, és a panaszosok gyülekezési jogának cse-kélyfokúsérelmétállapítottamegabbanazesetben,amikorarendőregypolitikaicélúrendezvénytkövetőenegypolitikaiszimbólumkénthasználtzászlólobogtatá-sánakazabbahagyásátkérteapanaszosoktól.ATestületapanasztannakellenérekivizsgálta,hogykifejezettennevesítettrendőriintézkedésrenemkerültsor,ésezeneljárását apanaszosokésaz intézkedő rendőrközöttiviszonyközhatalmielemettartalmazó jellegével indokolta.Fontos tehátnyomatékosankiemelni azt, hogyarendőrnekRtv.szerintirendőriintézkedéshiányábanistiszteletbenkelltartaniaaz


emberiméltóságot olyan élethelyzetekben, amikornemmagánszemélykéntkerülkapcsolatbaazállampolgárral,hanemszolgálatibeosztásasorán.

Avizsgált törvényhelya118/2008. (X.21.)ésa127/2008. (X.29.) sz.állás-foglalásokban is különös jelentőséget kapott. E szakasz alapjánmegállapította aTestületazemberiméltósághozvalójogsúlyossérelmétamiatt,hogyegyegyéb-ként szakmai és taktikai hibáktól is terhelt akció során a rendőrök több ártatlanszemélyttérdelőhelyzetbekényszeríttetek,miközbenfélelemkeltőmódon,tűzkészállapotban lévő fegyverekkel folyamatosan rájuk céloztak,még akkor is, amikormárkiderült,hogynemőkazakciósoránkeresettveszélyesbűnelkövetők.Azor-szágosrendőrfőkapitányebbenazesetben–aTestületálláspontjátelfogadva–apanaszoknakhelytadott.

SzinténazRtv.2.§(1)bekezdésérefigyelemmelhoztamegdöntésétaTestü-leta429-430-431/2010.(X.6.)sz.állásfoglalásokban,amelyekalapjáulszolgálótényállásszerintegyközterületirendezvényalkalmávalapanaszosokkalszembenkábítószerrel visszaélés gyanújamiatt rendőri intézkedéseket foganatosítottak.ATestületapanaszügyekvizsgálatasoránmegállapította,hogyapanaszosokigazol-tatására,átvizsgálásáraéselőállításárajogszerűenkerültsor.Ezzelszembenazáltal,hogyapanaszosokat,azelőállításukatmegelőzően,egymezőn,éjjeliórákbanésmásokjelenlétében,arendőrségigépkocsikközöttköteleztékvizeletmintaadására,amelyintézkedésreegyébkéntjogszabálynemadfelhatalmazást,arendőrségsúlyo-sansértetteemberiméltósághozvalójogukat,ígyarendőriintézkedésamegalázóbánásmódtilalmábaütközött.

TöbbszörvontavizsgálataikörébeazRtv.2.§-átaTestületapanaszosokfogvatartásánakkörülményeitértékelve.Ígypéldáulazemberiméltóságmegsértésétálla-pítottamegaTestületazokbanazügyekbenis,amelyekbena2008.április11-eitün-tetésekalkalmávalelőállítottpanaszosokfogvatartásasoránazelhelyezésmódjavoltmegalázó.Afogvatartáshelyénnemvoltmegfelelőszellőzéséstisztálkodási,vízvételilehetőség,továbbánemadtakenniapanaszosoknak.A479/2010.(XI.17.)sz.állásfoglalásbanafogvatartottpanaszosélelemmelvalóellátásánakelmaradásamiattállapítottmegalapjogsértéstaTestület.Utaltarra,hogyazORFKKözbizton-ságiFőigazgatójaáltalakérdésrendezésérekiadott26-326/3/2006.ált.sz.körlevél–amelycsakazötórátmeghaladóelőállításesetéreírjaelőazélelembiztosítását–nemjogszabály,hanemannálalacsonyabbrendűnorma,smintilyen,nemállhatellentétbenamagasabbszintűrendelkezésekkel,ígyazRtv.2.§-ánakelőírásaivalsem.A két norma úgy értelmezhető egymással összhangban, ha az ötórás fogvatartásravonatkozórendelkezésafőszabály,amelytőlazRtv.rendelkezéseialapjánafogvatartottrakedvezőkivételkéntellehettérni.Amennyibentehátafogvatartottvélhetőenmegalapozottanjelzi,hogyéhes,akkorarendőrségnekazRtv.2.§(1)


bekezdése és 16. § (4) bekezdése alapján –miszerint a rendőr nemalkalmazhatkínzást,kényszervallatást,kegyetlen,embertelenvagymegalázóbánásmódot–kö-telessége,hogyafogvatartottszámáraétkezéstbiztosítsonmégakkoris,haazelőál-lításkezdetétőlfogvakevesebb,mintötórateltel.ATestületezértakonkrétügybenapanaszosazonsérelmealapján,hogyételtésitaltannakellenérenemkapott,hogyjelezte, 7órájanemevett és nem ivott semmit, annak ellenéremegállapította azemberiméltósághozvalóalapjogmegsértését,hogyafogvatartásidőtartamaazötórátnemhaladtameg.

AzRtv.2.§(1)bekezdésénekelsőfordulatátafelvilágosítás-adásikötelezettség-gel[vö.Rtv.24.§(1)bekezdés]összefüggésbenvontavizsgálatikörébeaTestületa139/2008.(XI.26.)sz.állásfoglalásában,denemállapítottmegapanaszosoldalánalapjogsérelmet,mivelapanaszosnemkapottugyanfelvilágosítástéssegítségetarendőrségtől,deennekokaazvolt,hogyővisszaélésszerűenszerettevolnaajogaitgyakorolni.(Egyszabálysértésihatározatellenkívántszemélyesenkifogástbenyúj-tani a rendőrkapitányságon félfogadási időn kívül,mikor azt félfogadási időben,vagyegyébkéntpostaiútonismegtehettevolna.)

Egy,a2009.július4-eidemonstrációkkalkapcsolatosügycsoportbanazRtv.2.§-banfoglaltelőírásokérvényesülésétszinténafelvilágosítás-adásikötelezettséggelkapcsolatosanértékelteaTestület[349/2009.(X.28.)sz.–358/2009.(X.28.)sz.ál-lásfoglalások].TöbbazonostartalmúpanaszbeadványérkezettaTestülethez,amelyarendőrséghonlapján2009.július3-ánmegjelentBRFKközleményazonrészétki-fogásolta,miszerintakikmásnap„demonstrációtakarnaktartaniaSzabadságtéren,arendőrség,élveajogszabályokadtalehetőségekkel,aleghatározottabbanfogfel-lépnivelükszemben”.Azügyérdekességeazvolt,hogyazilletékesönkormányzategycivilszervezetnekdíjmentestulajdonosihozzájárulástadottazonosidőpontraugyanezenterülethasználatára,ezértaznemminősültaGytv.15.§-ánaka)pontjaszerintiközterületnek,vagyisegyesetlegodatervezettrendezvénytarendőrségheznemkellettbejelenteni,éppenezértaztarendőrséghatáskörhiányábannemistilt-hattameg,nemfenyegethetettafeloszlatásávalúgy,minthamárelőreafeloszlatásjogalapjánakbirtokábanlenne.Azerrőlszólóáltalánostájékoztatásfélrevezetőésvisszatartóhatásamiattsértetteazérintettektisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.

A Testület ezen állásfoglalásaiban fontos megállapításokat tett a gyülekezésiszabadságkorlátaivalésa rendőrséggyülekezésiszabadsággalösszefüggőhatás-köreivelkapcsolatban;felhívtaa jogalkotótarra,hogyazún.„versengőgyüleke-zések”(ugyanazonhelyszínre,ugyanazonidőpontrabejelentett,deegymássalösz-szeférhetetlenvagyellentétescélúrendezvényekmegtarthatósága)ésakülönbözőjogszabályiháttéralapjántartandógyülekezésektémakörét(aGytv.ésaközterü-


let-használatiengedélyalapjántartandóösszejövetelekütközését)törvényiszinten,a jogbiztonságnakésazalapvető jogok tiszteletben tartásánakmegfelelőmódon,alkotmányosanszabályozza.

b) A rendőri feladatok ellátásának és az utasítás teljesítésének kötelezettsége

AzRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltáltalánoskövetelményt–miszerintarendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvényeselő-írásoknakmegfelelőenteljesíteni–többesetbenhívtasegítségülaTestületannakmegítélésére,hogyazadottügybenvan-ehatásköreeljárni.A11.§(1)bekezdéseugyanisolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmegsértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.Fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze.AzRtv.11.§-ánkeresztülvizsgálhatóváváliktehátarendőrségrészérőleljárószemélyekolyante-vékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjogszabályokáltalrendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestülethatáskörénekilyenértelmezéseazonbannembiztosítkorlátlanlehető-ségetabeavatkozásra,merterreafelhatalmazásraaTestületcsupánolyanesetekbentámaszkodik,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztássalszembenspeciális jogorvoslatotazegyéb jogszabályoknembiztosítanak. (Ilyenesetekbenugyanisazeredetilegpanaszolnikívántjogsértésekentúltestületihatáskörhiányá-ban a jogorvoslathoz és a panaszhoz való alapjog sérelme valósulnameg azzal,hogyezenalapjogokgyakorlásaazadottesetbenkizártlenne.Másrészről,haegyébspeciális jogorvoslat rendelkezésre áll, a testületi hatáskör indokolatlan párhuza-mosságotteremtene.)

Ezen kiterjesztő értelmezésre alapítva fejtette ki álláspontját a Testület a416/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalásban.ATestületmegállapította,hogynincsabün-tetőeljárásjogonbelülikövetkezményeannak,haahatóságazáltalafoganatosítanikívánt tanúkihallgatást akitűzött időpontbanegyáltalánnem,vagycsakkésedel-mesentartjameg,ezértaTestületérdembenvizsgálhatjaazRtv.11.§-aalapjánapanaszosazonsérelmét,amelyabbólfakad,hogybárőazidézésreszabályszerűenmegjelent,meghallgatásanemkezdődöttelatervezettidőpontban.A60/2009.(III.11.)sz.állásfoglalásbanugyanakkoraTestületmegállapította,hogyaközútiköz-lekedésszabályainakmegszegéseeseténarendőrségáltalalkalmazhatóhelyszínibírságkiszabására(illetveakiszabottösszegmeghatározására)azRtv.-hezképestspeciáliseljárásirendvonatkozik,speciáliseljárásiszabályokkal.Ezértabírságki-


szabásanemminősülolyanintézkedésnek,amelyazRtv.92.§-aalapjána11.§-onkeresztülaTestületáltalvizsgálhatólenne,azazebbenakérdésbenaTestületneknincshatásköreállástfoglalni.

A2010-esévben,a469/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásbanugyanezenjogsza-bályhelyalapulvételével,hatáskörehiányánakmegállapításávaladottválasztapa-naszegyrészéreaTestület. Apanaszosmásokmellettaztsérelmezte,hogyrendőrökszokatlanul lassú sebességgel – amegengedett 50 km/óra helyettmindössze kb.30km/órával–haladtakgépkocsijukkal,majdamikormárapanaszosmögéértek,egygyalogátkelőnélcsakvészfékezésseltudtakmögöttemegállni,mivelakövetésitávolságot nem tartottákbe az előírásoknakmegfelelően.Apanaszos kifejezésrejuttattaazonvéleményét,miszerintezamagatartásellentétesaközútiközlekedésszabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban:KRESZ)26.§(5)bekezdésébenfoglaltakkal.ATestületa11.§(1)bekezdésétala-pulvéve,ésfigyelemmelaKRESZ26.§(5)bekezdésének–„nemszabadajár-művelindokolatlanulolyanlassanhaladni,hogyazaforgalmatakadályozza”–ésa27.§(1)bekezdésének–„járművelmásikjárművetcsakolyantávolságbanszabadkövetni,amelyelegendőahhoz,hogyazelölhaladójárműmögött–ennekhirtelenfékezéseesetébenis–meglehessenállni”–előírásaira,akövetkezőketrögzítette.

Arendőrségállományábatartozószemélyektőlkülönösenelvárható,hogyfelada-tukellátásasoránazirányadójogszabályirendelkezésekre,köztükaKRESZelőírása-irafigyelemmellegyenek.Annakmegítéléseugyanakkor,hogyarendőrökfeladataikteljesítése soránmegszegték-eahivatkozottközlekedésielőírásokat, azarrahatás-körrelésilletékességgelrendelkezőszabálysértésihatóságfeladata.FelhívtaezértaTestületapanaszosfigyelmét,hogyamennyibenafentisérelmekkivizsgálásátszük-ségesnektartja,aszabálysértésekrőlszóló1999.éviLXIX.törvény(atovábbiakban:Szabs.tv.)82.§-aértelmébentegyenszabálysértésifeljelentéstazeljáráslefolytatásá-rahatáskörrelésilletékességgelrendelkezőrendőrkapitányságon.

c) Az intézkedési kötelezettség

AzRtv. 13. § (1) bekezdése alapján a „rendőr jogkörében eljárva köteles intéz-kednivagyintézkedéstkezdeményezni,haaközbiztonságot,aközrendetvagyazállamhatár rendjét sértő vagy veszélyeztető tényt, körülményt vagy cselekménytészlel,illetveilyetatudomásárahoznak.Ezakötelezettségarendőrthalaszthatatlanesetbenszolgálatonkívülisterheli,feltéve,hogyazintézkedésszükségességénekidőpontjábanintézkedésrealkalmasállapotbanvan.”Ugyanezentörvényhely(2)és(3)bekezdéseakövetkezőketmondjaki:„(2)Arendőrkötelesatörvényrendelke-


zésénekmegfelelően,részrehajlásnélkülintézkedni.(3)Haarendőrtazintézkedésmegtételében tárgy akadályozza, azt eltávolíthatja, vagy az akadálytmásmódonelháríthatja,azezzelokozottkárértarendőrségnekazintézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultatkártalanítaniakell.”MintláthatóazRtv.13.§-aazintézkedésikötelezettségetésazintézkedésselszembentámasztottáltalánosköve-telményekettartalmazza.EzenszabályokértékeléséttöbbkontextusbaniselvégezteaTestület.

A13.§-banfoglaltrendelkezésekkapcsán28/2008.(VII.9.)sz.állásfoglalásá-bankifejtetteaTestület,hogyazintézkedésikötelezettségteljesítésétajogbizton-ság elvének és azzal összefüggésben a személyek tisztességes eljáráshoz fűződőjogánakösszefüggésébenkellvizsgálni.AzAlkotmánybíróság9/1992.(I.30.)ABhatározatában[ABH1992,65–66.]rögzíti,hogyazAlkotmány2.§-ának(1)bekez-déseáltallefektetettjogállamiságelvéneknélkülözhetetlenelemeajogbiztonság.Ajogbiztonságérvényesülésenemcsupánazegyesnormákegyértelműségétkövetelimeg,deazegyesjogintézményekműködésénekkiszámíthatóságátis.Az56/1991.(XI.8.)ABhatározatszerint:„Ajogállamiságegyikalapvetőkövetelménye,hogyaközhatalommalrendelkezőszerveka jogáltalmeghatározottszervezetikeretekközött,ajogáltalmegállapítottműködésirendben,ajogáltalapolgárokszámáramegismerhetőéskiszámíthatómódonszabályozottkorlátokközöttfejtikkiatevé-kenységüket.”[ABH1991,456.]

Ilyentekintetbenajogbiztonságalkotmányoskövetelményeszoroskapcsolatotmutata tisztességeseljáráshoz fűződőalapjoggal, amelybenegyértelműenbennefoglaltatik,hogyazállampolgárokjogainakésérdekeinekvédelmébenazerrejo-gosultéskötelezettszervekajogszabályokbanlefektetettelőírásoknakmegfelelőenlépjenekfel.

Ajogszabálybanrögzítettintézkedésikötelezettségfentiekértelmébenajogbiz-tonságkövetelményébőlésazahhozerősszálakkalkötődőtisztességeseljáráshozfűződőjogbólfakadóanmegkívánja,hogyajogszabályokelőírásainakbetartásátazerrekijelölthatóságokfigyelemmelkísérjék,kontrollálják,továbbáajogsértőcse-lekményeketmegfelelőenszankcionálják. Ígyhaegyállampolgára jogszabályokmegsértésétészleli,ezenalapvetőjogáratekintettelislehetőségekell,hogylegyenarra,hogyahelyzetorvoslása,asérelemkiküszöbölésecéljábólamegfelelőhatósá-gokhozforduljon,ésaszükségesintézkedésekmegtételébenbízzon.

AzRtv.13.§-ának(1)bekezdése,valamintaRendőrségSzolgálatiSzabályzatá-rólszóló62/2007.(XII.23.)IRMrendelet(atovábbiakban:SzolgálatiSzabályzat)3.§(1)bekezdésénekértelmezésekéntaTestületa393/2009.(XI.18.)sz.állásfog-lalásábankimondta,hogyazintézkedésikötelezettségfennálltáhoznemszükségesegykonkrétbűncselekményvagyszabálysértésteljesegészébentörténőmegvaló-


sulása,elég,haarendőrennekgyanújáramegalapozottanutalókörülménytészlel(ésezazadott intézkedésselmegvalósuló jogkorlátozássalaránybanáll).Hason-ló következtetésre jutott aTestület a 469/2010. (XII. 1.) sz. állásfoglalásában is,amelybenazRtv.hivatkozottelőírásakapcsánutaltaSzolgálatiSzabályzat3.§(1)bekezdésére,miszerint:„bűncselekményvagyszabálysértésészlelése,valamintaközbiztonságot,aközrendet,azállamhatárrendjét,apolgárokszemélyétvagyjavaitsértővagyfenyegetőveszélyhelyzetesetén,illetőleghailyethoznaktudomására,arendőrtintézkedésikötelezettségterheli”.Akonkrétügybenleszögeztetovábbá:an-nakmegítélése,hogyapanaszosvalóbanalkalmazott-eaKRESZrendelkezéseibeütközőmódonhangjelzést,azilletékesszabálysértésihatóságfeladata.Akörülmé-nyekismeretébenugyanakkoraTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrökrészérőlnemvoltnyilvánvalóanmegalapozatlanazafeltételezés,hogyahátulrólhallhatóhangjelzést a panaszos adta le, ezért az adott helyzetben fennállt a szabálysértéselkövetésénekolyanfokúgyanúja,amelyarendőriintézkedésalapjáulszolgálha-tott.ATestületazonban–összhangbantöretlengyakorlatával–ittishangsúlyozta,hogyaszabálysértésitényállásszerűségeteljárásábankizárólagarendőriintézkedésjogszerűségeszempontjábólvizsgálja.ATestületugyanisnemvehetiátaszabály-sértésihatóságszerepét,azonbanhanemvégeznéelarendőriintézkedésalapjáulszolgálócselekménybizonyosfokúértékelését(tehátannakvizsgálatát,hogyfel-merülhetett-eszabálysértésvagybűncselekményminimálisfokúgyanújaegyadotthelyzetben),azalapjog-sérelemvizsgálataüresedneki.

Azintézkedésikötelezettségteljesülésénekkérdéseálltaz528/2010.(XII.15.)sz. állásfoglalással lezártpanaszügyközéppontjában is. Itt apanaszosamiatt tettpanaszt, mert hiába jelentette be több alkalommal is telefonon a rendőrségnek,hogyabbanaházban,ahollakik,feltételezhetőenéppenegybetörés-sorozatzajlik,aminekőaszemtanúja,semmilyenérdemi intézkedésnemtörtént.ATestületnekmegküldött rendőrségi iratokbólkiderült, hogyapanaszosbejelentéseit fogadtákis,ámaBRFKKözpontiÜgyeletiFőosztályárólazinformációkathiányosantováb-bították, ígybár irányítottak rendőröketahelyszínre,őkapanaszossal– részbenaz információk hiánya, részben sajátmulasztásukmiatt – nem tudták felvenni akapcsolatot,ígyafeltételezettelkövetők(akikapanaszosszemeláttáranyitogattakbealépcsőházbanalakásokajtajain,ésakikrőlszemélyleírástistudottadni),zavar-talanultávozhattak.AtörténtekkelkapcsolatbanaTestületkimondta,hogyegyrésztahívásokatfogadórendőrnekkötelezettségelettvolnamegfelelőentovábbítaniazérdemiintézkedésekhezszükséges,rendelkezéséreállóinformációkat,másrészt,haezelmaradt,ahelyszínreirányítottrendőrökkötelezettségelettvolnaalaposabbantájékozódni(rendelkezésükreálltapanaszosneveéstelefonszámaakapcsolatfelvé-telhez),hogyafolyamatbanlévőjogsértőcselekménytmegakadályozhassák.Mivel


azonban ezek nem történtekmeg, és végül a feltételezett elkövetők – bár éppenakkorahelyszínenvoltakarendőrök–zavartalanultávozhattak,aTestületmegál-lapítottaapanaszosszemélyibiztonsághozésmagánlakássérthetetlenségéhezvalóalapvetőjogánaksérelmét.

ATestületmegállapításaértelmébennemteljesítettékazintézkedésikötelezett-ségüketa498/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóeseményekbenérin-tett rendőrök sem.A konkrét esetben a panaszos telefonon arról tett bejelentést,hogyközlekedésibalesetrészesévévált,amellyelösszefüggésbenrendőrisegítség-retartigényt.Ezazeseménynyilvánvalóanolyannaktekinthető,amelyazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatrendelkezéseirefigyelemmelrendőribeavatkozástteszszük-ségessé–hiszenaközlekedéskörében,valamelyikgépjárművezetőáltalelkövetettszabálysértésgyanújátvetifel.Ezacselekményarendőrségtudomásszerzéseese-tén–ígyapanaszosbejelentésenyomán–intézkedésikötelezettségetkeletkeztet.Ugyancsak intézkedésikötelezettségeteredményezett,hogyapanaszos jelezte: abalesethelyszínénelhangzottfenyegetésekmiattveszélyeztetveérziatestiépségét.

ATestület fontosnak tartotta leszögezni: az intézkedésikötelezettségrevonat-kozófentirendelkezéseknemcsakbekövetkezetteseményekkelkapcsolatbanálla-pítjákmegekötelezettségfennállását,hanemveszélyeztetőhelyzetekreis.AzRtv.13.§-ának(1)bekezdéseelőírjaazintézkedéstarraazesetre,haaközrendetveszé-lyeztetőtényt,körülménythoznakarendőrtudomására,aSzolgálatiSzabályzat3.§-apedigintézkedésikötelezettségetkeletkeztetőhelyzetkéntjelölimegaközren-det,illetveapolgárokszemélyétfenyegetőveszélyhelyzetrőlvalótudomásszerzéstis.Aközlekedésibalesetek,illetveazazokatkövetővitákköztudomásúlagfeszültszituációk,amelyeknemegyalkalommalvezetnekerőszakoscselekményekhezazérintettekrészéről.Apanaszosazonbejelentésetehát,hogytörténtegyközlekedésibaleset,amellyelösszefüggésbenazellenérdekűfelekrészérőlfenyegetveérziates-tiépségét,olyanközlésnekminősül,amelykellőenkonkrét,ésaközrend,illetveaszemélyibiztonságveszélyeztetettségétegyobjektívkülsőszemlélőszámáraiskel-lőmértékbenigazoljaahhoz,hogyarendőrség–sürgős–intézkedésikötelezettségebeálljon (amellett, hogy azt egyébként a baleset ismegalapozta).Megállapíthatótehát,hogyakérdésesügybenarendőrségtörvényszerintiintézkedésikötelezett-ségefennállt.Mindkétfél–ígyapanaszosésarendőrök–előadásaalátámasztjaugyanakkor,hogyezenkötelezettségetarendőrségnemteljesítette.Mivelazismer-tetettadatokalapjánaggálytalanulmegállapíthatóvolt,hogyapanaszosbejelentésenyománarendőrségetintézkedésikötelezettségterhelte,aminekteljesítésérenemkerültsor,aTestület–elutasítvaarendőrségnagyfokúleterheltségrevalóhivatko-zását –megállapította, hogy a tapasztaltmulasztás következtébenmegvalósult apanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogánakmegsértése.


Nemegyesetbenfordultelő,hogyaTestületnekaztkellettértékelni,hogyazRtv.13.§(1)bekezdésmásodikmondata(„Ezakötelezettségarendőrthalaszthatatlanesetbenszolgálatonkívülisterheli,feltéve,hogyazintézkedésszükségességénekidő-pontjábanintézkedésrealkalmasállapotbanvan.”)alapjánaszolgálatonkívülirendőrmegalapozottandöntött-eazintézkedésfoganatosításamellett,illetve,hogyazadottesetbenfennállt-eajogszabályalapjánintézkedésikötelezettsége.A32/2009.(II.25.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenapanaszosaztsérelmezte,hogyszabálysér-téselkövetésemiattveleszembenkét,akkoréppenjegyellenőrimunkátellátó,tehátszolgálatbannemlévőrendőrfoganatosítottintézkedést,akikegycivilautóbólszáll-takki.ApanaszkivizsgálásakeretébenaTestületnekértelmezniekellettaszolgálatonkívülintézkedőrendőrökeljárásáravonatkozószabályokat.

ATestületarendelkezésérebocsátottiratokalapjánmegállapította,hogyafoga-natosítottintézkedésalapjáulazérintettrendőrökazonészleléseszolgált,amelysze-rintapanaszoselőbbhangjelzésindokolatlanhasználatával,majdaforgalomaka-dályozásávalszabálysértéseketkövetettel.ATestületmeglátásaszerintkétségtelen,hogyahivatkozottszabálysértésialakzatokszankcionálásarendőrifeladat,amelytermészetesen rendőri intézkedéstvonmagaután,eza tényazonbanönmagábannemalapozzamegaszolgálatonkívülirendőrökfellépését.Ahhozugyanis,hogyaszolgálatonkívülirendőrszolgálatbahelyezhessemagát,ésintézkedéstfoganato-sítson,kétfeltételteljesülésérevanszükség.Azegyik,hogyarendőrazintézkedésszükségességénekidőpontjábanintézkedésrealkalmasállapotbanlegyen,amijelenesetbenteljesült.Amásikfeltételszerintilyenjellegűbeavatkozásracsakhalaszt-hatatlanesetbenkerülhetsor.ArendőrifellépésjogszerűségénekvizsgálatakörébenaTestületnektehátabbankellettállástfoglalnia,hogyarendőrifellépéshalasztha-tatlanjellegétalátámasztották-eapanaszoltesemények.ATestületarendelkezéséreállóinformációkatmérlegelveúgyfoglaltállást,hogyapanaszolteseményeksoránnemálltfennarendőribeavatkozásolyanhalaszthatatlanigénye,amelyetazRtv.aszolgálatonkívülirendőreljárásánakjogszerűségéhezmegkövetel.ATestületúgyítéletemegtehát–nohanemkétséges,hogyapanaszosmegsértetteaközútiközle-kedésszabályait–,hogynemálltakfentazokazigenszigorújogszabályifeltételek,amelyekmegléteeseténegyrendőrszolgálatbahelyezhetimagát,ezértmegállapít-hatónakláttaapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmét.

A383/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenaközlekedésibalesetrészesévéváltpanaszosokkalszembenazarendőrkezdeményezettintézke-dést,akiabalesetnekszinténrésztvevőjevolt.ATestületatörténéseketkétlépésbenvizsgálta:elsőkéntabbólaszempontból,hogyfennálltak-earendőroldalánaszol-gálatbahelyezkedés speciális feltételei,másodsorbanpedigabból,hogya rendőrszemélyesérintettségeakadályavolt-easzolgálatbahelyezkedésnek.


Figyelembevéve,hogyazegyikjárművezetőjeésutasaazütközéstnemérzé-kelte,ésfennálltannakaveszélye,hogyabalesethelyszínérőlazegyikérintettjár-műelhajt,amiakésőbbiekbenabizonyítástmindaszabálysértésieljárás(avezetőkiléte),mindakárérvényesítése (asérülések rögzítése, szakértőiértékelésestb.)vonatkozásában jelentősen veszélyeztethette volna, aTestület arra az álláspontrahelyezkedett,hogyazönkéntesszolgálatbalépésfeltételeifennálltak.Annakeldön-tésemaradttehátcsakhátra,hogyegyrendőrsaját–adottesetbenjogszerű–ma-gánérdekeinekérvényesítésecéljából felhasználhatta-ea rendőriminőségét és azebbőladódótöbbletjogosítványait.

ATestületválaszaerreakérdésrenemlegesvolt.Ellenkezőesetbenegy,arend-őrségállományábatartozószemélymindenkimáshozképest jelentőselőnyökhözjutnahétköznapi,arendőrihivatásteljesítéséhezsemmilyenmódonnemkapcsoló-dóesetekben.Jelenesetrevetítveezaztjelentette,hogymígegyátlagosjárműve-zetőnem„kényszerítheti”megállásraavelekoccanó,majdelhajtójárművet,addig–amennyibenatárgyaltesetbenbekövetkezőszolgálatbahelyezkedéstjogszerűnekítéljük–egyhivatásosállományú,deszolgálatbanegyébkéntnemlévőrendőrszá-máraezalehetőségfennáll,pusztánrendőrimivoltánálfogva.Hasonlóesetbenegyolyanszemélynek,akinemrendőr,nemállnarendelkezéséreazalehetőség,hogyaszolgálatiigazolványfelmutatásamellettarendőriminőségettovábbikényszerí-tőelemkénthasználjaamegállításrafelhívássorán.Ekkorabalesetbenérintettféllehetősége az, hogy a forgalmi rendszám rögzítésemellett feljelentést tesz, és arendőrségkeresimegamásikérintettfelet,majdlehetőségeihezmértenlefolytatjaazeljárást.Ezalehetőségkétségkívülabalesetbenérintettrendőrnekisrendelke-zéséreálltvolna.Amennyibenarendőrökesetébenjogszerűnekfogadjukel,hogyilyenesetekbenszolgálatbahelyezzékmagukat,ésintézkedéseketfoganatosítsanakavelük–privát,nempedigközhatalmi jogviszonyban–szembekerülőszemélyterhére,úgyolyankülönbségettennénk,amelyneklegitimindokanincsen,ezértaTestületarraazálláspontrahelyezkedett,hogyapanasztárgyávátettesethezhason-lóhelyzetekbenarendőrnemhelyezhetimagátszolgálatbasajátmagánérdekénekérvényesítéseérdekébenmégakkorsem,haegyébkéntjogosérdekrőlvanszó.(El-képzelhetőkolyanhelyzetek–példáularendőréletét,testiépségétfenyegetőve-szély–,amelyekbenaszolgálatbahelyezkedéselfogadhatólehet,jelenügyazonbannemtartozottezekközé.)

Ezzel szemben a 75/2009. (IV. 8.) sz. állásfoglalásban aTestület indokoltnaklátta,hogyaszolgálatonkívüli rendőrszolgálatbahelyeztemagát,és intézkedéstkezdeményezettakkor,amikoregyolyankörözöttszemélytismertfelazutcán,akikorábbanmárkivontamagátazáltalafoganatosított,azadottszemélyazonosításáraéselőállításárairányulóintézkedésalól.Egyolyanszemélyelfogásánakigénye,aki


korábbanarendőrilyenirányúpróbálkozásátmeghiúsította,aTestületálláspontjaszerintkimerítiazRtv.-benfoglalt„halaszthatatlaneset”fogalmát.Erretekintetteljogszerűnekminősítetteazeljárófőtörzsőrmesterazonmagatartását,hogyapana-szoltintézkedésfoganatosításaérdekébenszolgálatbahelyeztemagát.

A287/2009.(IX.30.)sz.állásfoglalásábanaTestületnekaztkellettvizsgálnia,hogy a helyszíni bírságolással kapcsolatban érvényesült-e azRtv. 13. §-ának (2)bekezdésébenfoglaltazonáltalánoselvi jelentőségűszabály,miszerinta„rendőrkötelesatörvényrendelkezésénekmegfelelően,részrehajlásnélkülintézkedni”.(Ittazállásfoglaláslevezetteazt is,hogyahelyszínibírságkiszabásamiért tekinthe-tő intézkedésnek és ezáltal – az intézkedési kötelezettségvizsgálatakörében– aTestülethatáskörébetartozórendőrimagatartásnak.)ATestülethangsúlyozta,hogyhatáskörenemterjedkiközvetlenülaszabálysértésiügymikéntielbírálásának,to-vábbáabírságkiszabásánakésmértékénekvizsgálatára(annaksemösszegét,semténybelialapjaitnemvizsgálhatja),csupánaztazáltalánosabbszempontotmérle-gelheti,hogyarendőrifellépés–amelyakonkrétesetbenabírságkiszabásábanöl-tötttestet–azRtv.általánosrendelkezéseivelösszefüggésbendiszkriminatívvagyrészrehajlóvolt-e.

Arészrehajlásmentesintézkedéskötelezettségemagábanfoglaljaaztis,hogyarendőri fellépésazérintettelszembennemlehethátrányosabb(vagyelőnyösebb)pusztánazért,mertszemélyearendőrszámáraellenszenves(vagyrokonszenves).Ezenkötelezettségsérelmétalapozzameg,haazeljárórendőrabírságoláseszközétazeljárásalávontszeméllyelszembeniellenszenvekifejezésérehasználja.Abír-ságoláskapcsánarészrehajláskérdéseakonkrétesetbenkétszempontbólmerültfel. Egyrészt a panaszos azt kifogásolta, hogy a közelben lévőmásik – hasonlómagatartásttanúsító–csoportotarendőröknembírságoltákmeg,csakőtéstársait,másrésztazintézkedőrendőrapanaszossalszemben,kéttársáhozképest,kétszeresmértékűbírságotszabottki.ATestületmegállapításaszerintönmagábanazakörül-mény,hogyanagyobbcsoporttalszembenfellépőkétrendőr,illetveapanaszossaléstársaivalszembenintézkedőrendőrmásképpítéltemegahelyzetet,illetvekol-légáitól eltérően alkalmazta a rendelkezésére álló jogi eszközöket, nemalapozzamegadiszkriminatíveljárásmegállapítását.AmásodikkérdéskapcsánugyanakkoraTestületarendelkezésreállóiratokésazügyösszeskörülményealapjánosztottaapanaszosazonmeggyőződését,hogyazeljárórendőrnemrészrehajlásmentesen,hanemapanaszossalszembeniellenszenvealapjánhatároztamegabírságokössze-gét.MiveltehátabírságkiszabásamintazRtv.13.§-aszerintiintézkedésnemfeleltmegarészrehajlásmentesintézkedéskövetelményének,aTestületmegállapítottaapanaszostisztességeseljáráshozfűződőjogánaksérelmét.


AzRtv.13.§(2)bekezdéseszerinti,illetveazRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglalt(arendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataitatörvé-nyeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni)kötelezettségekegyüttesérvényesüléséta105/2008.(X.8.)sz.állásfoglaláskeretébenvontaaTestületvizsgálatakörébe,ésmindkétrendelkezésmegsértésétmegállapítottaazalábbitényállástekintetében.Apanaszostrendőrökkerestékfelotthonában,ésfelszólították,hogyadjaátabíróságáltalapanaszosésvoltfeleségeközöttlefolytválópersoránjóváhagyottegyezségértelmébenavoltfeleségétmegilletőbútorokat.Mivelarendőrökahatályosjogsza-bályokértelmébencsakkifejezettvégrehajtóifelkérésalapjánvehettekvolnarésztavoltfeleségjogérvényesítésében,ráadásulavoltfeleségjelenlegiélettársaszinténrendőr,akiazintézkedőrendőrökkelazonoskapitányságonszolgál,aTestületmeg-állapította,hogyarendőriintézkedésmindatörvényes,mindpedigarészrehajlásnélküliintézkedéskövetelményétmegsértette,amiapanaszostisztességeseljárás-hozvalójogánakjelentősmértékűsérelméteredményezte.ATestületállásfoglalásátmegküldteazországosrendőrfőkapitánynak,akiaTestületállásfoglalásávalteljesmértékbenegyetértveapanasznakutóbbhelytadott.

A2010-esévbenisszámtalanszorvizsgáltaaTestületarendőriintézkedésrész-rehajlás-mentességét.A2009.augusztus22-énSzentendréntörténttömegesrendőriintézkedéseksoránszámosállampolgárkifogásoltaazt,hogynemmindenjelenlé-vővelszembentettarendőrségszabálysértésifeljelentést[pl.:110/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás,112/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás,115/2010.(III.17.)sz.állásfog-lalás,116/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás,119/2010.(III.17.)sz.állásfoglalás].ATestületleszögezteezenügyekben,hogyajogszerűrendőrifellépéshezszükséges,hogya rendőrség jogellenesmegkülönböztetésnélküléljena rendelkezéséreállójogszabályifelhatalmazásokkal.ATestületmegjegyezteaztis,hogyaszabálysérté-sieljárássoránvizsgálandófelelősséget,illetvearendőriintézkedésjogszerűségétönmagábanaznemérinti,hogyazérintettpanaszossal–éstöbbmintszáztársával–szembenarendőrségfeljelentésttett,mígajelenlévőkközültöbbeketvagynemisigazoltatott,vagyazigazoltatástnemkövetteszabálysértésifeljelentés.ATestületmegállapításában rögzítette,hogya rendelkezésreállóadatokalapjánnem tudottolyanvédett tulajdonságot feltárni,amelya rendőrökrészrehajló intézkedésének,önkényesenszelekciójánakokalehetettvolna.ATestülethozzátette:az,hogyaszá-zasnagyságrendbenjelenlévőkközülegyesekettöbbszörigazoltattak,mígmásokigazoltatásaelmaradt,jelezhetugyanszervezésiproblémát,deönmagában–más,közvetlenvagyközvetettdiszkriminációrautalókörülményfennállásanélkül–nemalapoztamegarészrehajlásmegállapításátapanaszosvonatkozásában,ésapana-szossemjelöltemeg,hogymegítéléseszerintmilyenokvagytulajdonságalapjánjártakelveleszembenhátrányosabban,mintmásjelenlévőkkelszemben.


AzRtv.13.§-ának(3)bekezdéseszerint,haarendőrtazintézkedésmegtételé-bentárgyakadályozza,azteltávolíthatja,vagyazakadálytmásmódonelháríthatja.Ezarendelkezésa377/2009.(XI.11.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóeseményeksorán eljáró rendőrök számáramegteremtette annak jogalapját, hogy az intézke-désalávontpanaszostólelvegyékazászlóját,amelyazadottkörülményekközöttarányosfellépésnekisminősült.Arendőrségazonbanjogsértéstkövetettelazeztkövető eljárásban.A zászló ugyanis „rendőrségi kezelésbe” került, ezért a tárgyelvételéről egyrészt igazolástkellettvolnakiállítani,másrészt amegfelelőőrzéstbiztosítanikellettvolna.Ezzelszembenazászlóelvételérőldokumentációnemké-szült,ésmegállapítható,hogya„rendőrikezelésbe”kerültzászlóúgykerültkiapa-naszos–illetveutóbbarendőrség–birtokából,hogyannaktovábbisorsanemvoltnyomonkövethető,azászlóvisszaszolgáltatásáranemvoltmód.MindezekalapjánaTestületmegállapította,hogyarendőrségifellépésfolytánsérültapanaszostulaj-donhozvalójoga.

d) Az arányosság követelménye

AzRtv.15.§-aakövetkezőkötelezettségetállapítjameg:„(1)Arendőriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanazintézkedéstörvényes céljával. (2)Több lehetséges és alkalmas rendőri intézkedés, illetőlegkényszerítőeszközközülaztkellválasztani,amelyazeredményességbiztosításamellett az intézkedéssel érintettre a legkisebb korlátozással, sérüléssel vagy kár-okozássaljár.”Azarányosságkövetelményénekteljesülésétáltalánosjelleggelvizs-gálta,majdmindenpanaszügykapcsán–valamilyenösszefüggésben–érintetteaTestület.

Számos,azarányossághiányátkifogásolóállásfoglalásthozottaTestületa2008.április11-ei,ClarkÁdámtéridemonstrációkkalösszefüggésben[ígypl.:a30/2008.(VII.9.)sz.,a32/2008.(VII.9.)sz.,a33/2008.(VII.9.)sz.,a34/2008.(VII.9.)sz.,a42/2008.(VII.16.)sz.,a43/2008.(VII.16.)sz.,illetvea45/2008.(VII.9.)sz.ésa47/2008(VII.16.)sz.állásfoglalások].

ATestületálláspontjaszerintatömegoszlatássoránarendőrifelszólításokésahelyszínteljeskörbezárásaközöttolyankevésidő(mindösszenéhányperc)teltel,amelynemvoltelegendőarra,hogya200-300fős,egyébkéntbékésenviselkedőtö-megeltudjahagyniahelyszínt.Ajogszabályirendelkezésekalapján,valamintarrafigyelemmel,hogyatömegnemmutatotttevőlegesfizikaiellenállásrautalójeleket,ésmegkezdteahelyszínelhagyását,aTestületazarányosságkövetelményévelel-lentétesnekminősítettearendőrségazoneljárását,melyneksoránarrahivatkozva,


hogyademonstrálókarendőrifelszólításnakaszükségesidőbiztosításaellenérenemtettekeleget,arendőriegységekteljesenkörbezártákagyülekezőket,ésmeg-kezdtékazigazoltatásontúlmenőenajelenlévőkelőállításátis.

AtömegeselőállításokkalésabilincselésekkelkapcsolatbanaTestületszüksé-gesnektartottarögzíteni,hogyazáprilis11-eielőállításokjogalapjaalegtöbbeset-benjogszerűintézkedésselszembeniengedetlenség,egy-egyesetbenpedigrendza-varás,garázdaság,illetveközbiztonságrakülönösenveszélyeseszközzelkapcsola-tosszabálysértésvolt.ATestületlátókörébekerültügyekbenelőállítottszemélyek–állításukszerint–,amikorazigazoltatásukrakerültsor,azintézkedőrendőröknekengedelmeskedtek, igazoltákmagukat,ellenállástnem tanúsítottak,nemkerestékakonfliktustarendőrséggel.Eztapanaszosokkalkapcsolatbanarendőrségidoku-mentumoksemcáfolták.

A fentiekalapjánaTestületvéleményeszerintnemvoltmegállapíthatóolyankörülmény,amelyindokulszolgálhatottvolnaagyülekezőkilyesfajtatömegeselő-állítására, ráadásul többesetbenvelükszembentestikényszer,bilincs, illetveún.műanyaggyorskötözőalkalmazására.Figyelemmelarra,hogyaszabálysértésiel-járásoklefolytatásáracsupánigazoltatásfoganatosításaáltalislettvolnalehetőség,aTestületmegállapíthatónak látta, hogy a rendőrség eljárása sértette azRtv. 15.§-át.ATestületgondolatmeneténeklényegetehátazvolt,hogymégamennyibenarendőrökúgyisítéltékmeg,hogyajelenlévőkszabálysértéstkövetnekel,mivelatömegbékésvolt,aszabálysértésieljárásokkésőbbilefolytatásáhozésatömegfel-oszlatásáhozelegendőlettvolna,haarésztvevőketigazoltatják.Mivelennéllénye-gesenjelentősebbjogkorlátozástmegvalósítóeszközhözfolyamodottarendőrség,azintézkedéseksértettékazarányosságkövetelményét.

SzinténsérültazRtv.16.§-a,amelynekértelmébenarendőrkényszerítőeszköztcsakazarányosságelvénekfigyelembentartásávalalkalmazhatúgy,hogyaznemokozhataránytalansérelmetazintézkedésalávontnak.Nincshelyeakényszerítőeszköztovábbialkalmazásának,haazellenszegülésmegtört,ésarendőriintézkedéseredményességeenélkülisbiztosítható.

GyakrankerültelőtérbeaTestületeljárásaibanazelrendeltfokozottellenőrzé-sek–idejükreésazérintettterületnagyságáranézve–,valamintazazokalapjánfoganatosított intézkedések arányosságának vizsgálata. Így például a 155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásbanegy,amárcius15-eieseményekhezkapcsolódópanasz-beadványalapjánaTestület–támaszkodvaazÁllampolgáriJogokOrszággyűlésiBiztosánakOBH2624/2009.sz.,2009.április30-ánkelt jelentésébenfoglaltakra–elviéllelmondtaki,hogyagyülekezési szabadsággyakorlásávalösszefüggés-benafokozottellenőrzéstérbeliésidőbeliparttalansága(példáulBudapestegészterületére,többnapravalóelrendelés),vagyezalapjánaközterületirendezvények


helyszínénekolyanmódontörténőkörbekordonozása,amimárazodavalóbejutástindokolatlanulakadályozzaéseltántorítóhatású–komolyaggályokatvetfel.Máskérdés,hogyakonkrétpanaszügyben,aholapanaszosa rendezvényhelyszínéretörténőbeléptetéshezszükségesruházatátvizsgálásnaknemvetettealámagát,ezenjogkorlátozóintézkedéseketjogszerűenéskellőindokkalalkalmazták.

Ezentúlmenőenszinteazösszesdemonstrációvalkapcsolatosügycsoportkap-csánelrendelt fokozott ellenőrzésselösszefüggésbenhozott állásfoglalásábautaltarraaTestület,hogyajogszabályiháttérmeglehetősentágteretbiztosítafokozottellenőrzésekalkalmávalfoganatosíthatórendőriintézkedéseknek.Ennekkeretébenazállománytagjainaknemkellolyanmértékigmérlegelniükazigazoltatásvagyaruházatátvizsgáláskonkrétokainakmeglétét,mintegy„általános”rendőriintézke-déssorán,mertafokozottellenőrzésegyfajta„mögöttesfelhatalmazást”jelent.Ezafelhatalmazásugyanakkornemkorlátlan.Vizsgálhatóegyfelőlaz,hogyafokozottellenőrzés elrendelése indokolt volt-e,másfelől az is, hogya fokozott ellenőrzéskeretébenfoganatosítottkonkrétintézkedésnemvolt-eegyértelműenindokolatlanafokozottellenőrzéscéljainakfényében.

Annakmegítélésekapcsán,hogyarendőrségafokozottellenőrzéselrendelésé-neklehetőségévelazelmúltháromévbenjellemzőenindokoltanélt-e,aTestületje-lentőségettulajdonítottamegtartottrendezvényekkelösszefüggőtapasztalatoknak.ATestület többesetben jutottarraakövetkeztetésre,hogy tekintettelapanasszalérintettrendezvényekésazazokonrésztvevőkigennagyszámára,illetvea2008–2009 folyamán lezajlott demonstrációk tapasztalataira, alappal lehetett számítania demonstrációkhelyszínén, illetve azokközelében rendbontókmegjelenésére, aközrendet és köznyugalmatmegzavaró eseményekre.Ezért aTestületmegítéléseszerintarendezvényekhelyszínéhezközeliterületekrenézvearendőrségalegtöbbesetbenindokoltanrendeltelfokozottellenőrzést.

ATestület azonban több állásfoglalásábanmegjegyzi, hogy a fokozott ellen-őrzésnek a szükségesnél nagyobb területre történő elrendelése olyan esetekben,amikor rendezvényt csak jól behatárolható területen tartjákmeg, indokolatlan ésazarányosságkövetelményétnemveszikellőenfigyelembe;mégakkorsem,haarendezvényreérkezők,ésazonnantávozókbiztonságánakgarantálásaarendezvénykonkréthelyszínénélnagyobbterületellenőrzésalatttartásáttesziszükségessé.

ATestülettöbbalkalommalisfelhívtaafokozottellenőrzéstelrendelőrendőrivezetőkfigyelmétarrais,hogyaterületimeghatározásontúlmenőenkifejezettje-lentőségettulajdonítafokozottelrendelésidőtartamánakmeghatározásárais.Indo-kolatlanésaránytalanazidőtartamakkoris,haegysportrendezvényesetén24,vagy48óraidőtartambanarendezvénynekhelytadóegészvárosterületérerendelikelafokozottellenőrzést.


ATestület az arányossági követelmény érvényesülését a 2009. augusztus 22-én,Szentendrén tartott rendezvényekkapcsánarendőrségihelikopterekalkalma-zásávalösszefüggésbenisvizsgálatnakvetettealá.Azesetösszeskörülményénekfigyelembevételévelúgyítéltemeg,hogyahelikopteralkalmazásaameghatározottcélhoz – nagy kiterjedésű, amegfigyelés elől elzárt területen tartott, nagyszámújogsértőcselekménygyanújátfelvetőrendezvénynyomonkövetése–mértennemvoltaránytalannaktekinthető,különösenarrafigyelemmel,hogyarésztvevőkjel-zéseinekhatásáraahelikoptertarendőrségidőveltávolabbravonta.AfentiekmiattaTestületmegállapította, hogy a helikopter bevetése nem sértette az arányosságkövetelményét,ésnemokozottalapjogsérelmetapanaszosokoldalán.

ATestülettermészetesenrendezvényektőlfüggetlenülisszámtalanesetbenvizs-gáltaazarányosságkérdéskörét,amirejópéldakéntszolgálaz54/2008.(VIII.4.)sz.ügy,amelybenapanaszosaztállította,hogymiközbengépjárművévelközútonközlekedett, egymásikcivilgépjárműelévágott, és annakcivil ruhás sofőrjeőtmegállásrapróbáltakényszeríteni,előbbcsakkézjelekkel,majdazútrólleszorítás-sal,hirtelenfékezésekkel.Mikorapanaszost–akitrükköslopástóltartott,ésezértnemálltmeg–végülsikerültmegállítani,acivilruhásszemélyőtfeltartóztatta,ésveleszembentestikényszertalkalmazott,mertapanaszosnemakartaigazolnima-gát.Ebbenazállásfoglalásbanjólérzékelhetővoltazaránytalaneljárás,ugyanisapanaszosgépjárművelvalóüldözése,leszorítása,majdaveleszembenalkalmazotttestikényszerszükségtelenülésindokolatlanulveszélyeztetteazőtestiépségét–nemisbeszélvearról,hogyapanaszosszámáraazeseményekvégéignemisderültki,hogyveleszembenegyrendőr„intézkedik”.

Különösszerepetkapottazarányosságkérdésea304/2009.(X.14.)sz.állásfog-laláskialakításasorán,amikorisezenkövetelményérvényesülésétaTestületazRtv.26.§-ának(Segítségéseszközökigénybevételearendőrségifeladatokellátásához)(1)bekezdésévelösszefüggésbenvontavizsgálataikörébe.Ezutóbbi jogszabály-hely szerint a rendőrség „bűncselekmény elkövetésénekmegelőzése,megakadá-lyozása,bűncselekményfelderítése,azelkövetőelfogása,aközbiztonságvédelmeérdekében–haatörvénybenmeghatározottkötelezettségemásmódonnemteljesít-hető,éstörvénymáskéntnemrendelkezik–kérhetiésigénybevehetiamagánsze-mély,jogiszemélyvagyjogiszemélyiséggelnemrendelkezőszervezetsegítségétésabirtokábanlévőeszközt”.Aszabályozásértelmébenarendőrcsakolyankorfo-lyamodhatehhezalehetőséghez,hatörvénybenmeghatározottkötelezettsége(jelenesetbenacselekményhelyszínénekváltozatlanformábanvalómegőrzése)máskéntnemteljesíthető.

Akonkrétügybenarendőrségáltalrendelkezésrebocsátottdokumentumokbólnemtűntkiolyankörülmény,amelyigazoltavolna,hogyarendőrtelháríthatatlan


körülménykényszerítetteapanaszossegítségénekigénybevételére,azazarra,hogyajárőrapanaszostmegkérje:maradjonfeltörtgépjárművénélahelyszínelőkkiér-kezéséig.Abeszerzettdokumentumokbólazderültki,hogyazérintettrendőrkapi-tányságnálbevettgyakorlat,hogyanemkiemeltsúlyúbűncselekményekhelyszí-nén,aholatulajdonosvagyannakképviselőjeahelyszínentartózkodik,akivonulójárőrnemmindenesetbenbiztosítjaahelyszíntabűnügyitechnikusmegérkezéséig,mivelígyajárőrtovábbihelyszínekreiskitudmenni,aholgyorsreagálástigénylőrendőriintézkedéseketfoganatosíthat.Ezagyakorlatnemkifogásolhatóáltalánosjelleggel,mivelegyolyanesetben,amikorpéldáulatulajdonosegyébkéntisafel-törtlakásbanmaradna,nyilvánnemindokoltalimitáltjárőrikapacitástalakásőr-zésérehasználni(bárilyenkorisfelmerülannakveszélye,hogyalakástulajdonosilyenirányú„szakértelmének”hiányamiattazilyenmódonfoganatosítottbiztosításnemterjedkimindenre,ésesetlegfontosbizonyítékokveszhetnekel).

Annyiazonbanbizonyos,hogyazezzelalehetőséggelélőrendőrnekgondosankellmérlegelnievalamennyikörülményt:avárakozásvárhatóidőtartamát,ahely-színt(egylakásesetébennyilvánkényelmesebbkörülményekközöttvárakozhatazigénybevettmagánszemély,mintegygépkocsiban),deadottesetbenmégazév-szakotis(télenegyviszonylagrövidvárakozásitartamissérelmeslehet).Ugyaniscsakígylehetfelmérni,hogyasegítségigénybevételemegfelel-eazarányosságkövetelményének.Avonatkozójogszabályirendelkezésbőlkitűnik,hogymiközbenapanaszosnaknemvoltjogszerűlehetőségemegtagadniasegítségnyújtást–vagyisahelyszínbiztosítását–,arendőrségrészérőleztazigénybevételtcsakarányosmér-tékbenlehetettvolnaalkalmaznimégakkoris,hafennálltvolnaazazRtv.26.§-aáltalmegköveteltésarendőrségáltalakonkrétügybennemvalószínűsítettkény-szerítőkövetelmény,miszerintarendőrcsakilyenmódontudtateljesítenitörvény-benelőírtkötelezettségét.Azarányosságvizsgálatakormérlegelnikellett,hogyazigénybevételmértékefeltétlenülszükségesvolt-eatörvényescéleléréseérdekében,ésszükségesvoltvizsgálni,hogyrendelkezésreállt-emáslehetőség,amelykisebbigénybevételeseténacélelérésétmegfelelőenbiztosíthattavolna.ArendelkezésrebocsátottiratokésadatokalapjánaTestületaggálytalanulmegállapíthatónaktalálta,hogyaránytalanvoltapanaszosközterületen,agépkocsijábanétlen-szomjanvalóvárakoztatásatöbbminthétóránkeresztül,éssúlyosítottaazesetmegítélését,hogyeközbenapanaszossemérdemiinformációtnemkapottarendőrségtőlavárakozásvárhatóidejérevonatkozóan–amelyalapjánesetlegcsaládivagybarátisegítségetigénybevehetettvolna–,semrendőrisegítségetnemkapott,akáregyismételtjárőrimegkeresésrévén.

ATestületállásfoglalásávalegyetértveazországosrendőrfőkapitányhatároza-tábanhelytadottapanasznak.Megállapította,hogyahétóráshelyszínibiztosítás


„aránytalanulnagyterhetróttapanaszosra,melynekteljesítése–ahelyszínelnemhagyása,megóvásaattól,hogyatárgyakatelmozdítsák,abűncselekményhelyszí-nétmegváltoztassák–nemvoltelvárható”.Hangotadotttovábbáazonálláspontjá-nak,miszerint„[a]zállampolgárokjogosigénye,hogyésszerűidőnbelülaRend-őrségatörvénybenelőírtkötelezettségétteljesítse.Arendőrségenbelülkialakítottfeladat-éshatáskörrendszer,továbbáesetlegesszervezésihiányosságokhátrányoskövetkezményeitnemviselhetiaRendőrségintézkedésétkérőállampolgár.”

ATestületarendőrségsebességellenőrzőtevékenységekapcsánisértékelteazarányosságkövetelményét,ésa202/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásbankimondta,hogy ebből a szempontból az lenne elfogadható, ha a sebességellenőrző szolgá-lati járművekkel aKRESZ rendelkezéseit betartva, biztonságosan, a közlekedéstnemakadályozva,kellőtávolságbólészlelhetőmódonvégeznéneksebességmérést,és lehetőségszerinterről jelzőtáblávalelőre is tájékoztatástnyújtanának–ahogyezegyébkéntaKRESZ37.§(4)bekezdéséből,ésavonatkozó28/1999.(V.25.)ORFKintézkedés13.pontjábóliskövetkezne.

A448/2010.(X.13.)sz.állásfoglalásbanaTestületaz–egy8órátismeghaladó–előállításidőtartamátminősítettearánytalannak,erreugyanisazértkerültsor,mertapanaszosmozgássérültigazolványt–arendőrségszerintjogosulatlanul–használvaálltmega„Várakoznitilos!”táblahatályaalatt,ésmiutáneztarendőrökészlelték,előállítottákarendőrkapitányságra,aholazonbanazügyébenfoganatosítottérdemieljárásicselekmények,amelyekelvégzéséhezapanaszosjelenlétefeltétlenülszük-ségesvolt,csakminimálisidőtartamotvettekigénybe.Ezért,valamintacselekménysúlyáraistekintettelaTestületazelőállításidőtartamátaránytalannakértékelte,éskimondtaapanaszosszemélyiszabadságánakmegsértését.Azországosrendőrfőka-pitánya29000-105/896-10/2010.RP.sz.,2010.december7-énkelthatározatábanapanasztetekintetbenelutasította,mindösszeazelőállításmeghosszabbításánakapanaszosirányábatörténőnemmegfelelődokumentálásátkifogásolta.

Ugyanakkora457/2010.(XI.10.)sz.állásfoglalásbanaTestületnempusztánazelőállításidőtartamára,hanem–opcionális,arendőrmérlegelésétőlfüggőelő-állításiok fennálltakapcsán–magáraazelőállításravonatkozódöntésremondtaki az aránytalanságot,vagyis azt, hogyazadottügyben indokolatlannak tartotta,hogyarendőrségnemmellőzteazelőállítást.Azállásfoglalásalapjátképezőpa-naszügybenegyiskolábólhazafelétartófiatalfiútarendőrök,miközbenarendőrka-pitányságközelébenhaladtel,előállítottak,arravalóhivatkozással,hogykorábbanmindenbizonnyalőkarcoltmegegy,arendőrkapitányságelőttparkoló–egyébkéntazegyikrendőrtulajdonábanlévő–gépjárművet.Azelőállításidőtartamánakegyrészénafiúsemmilyenhozzátartozója,illetvetörvényesképviselőjenemvoltjelen,arendőrökazelőállításalattfényképeketiskészítettekafiúiskolatáskájábanlévő


tárgyakról,éspróbáltákőtmeggyőzni,hogyismerjeelaterhéreróttcselekményt.ATestületebbenazesetben–azügyészégáltalmegküldöttdokumentumokraistekin-tettel–aztmondtaki,hogyapanaszostelegendőlettvolnaegykésőbbiidőpontraidézniaszüleiértesítésemellett,mertnemmerültfelsemmilyenolyankörülmény,amelyalapjánezbármilyenmódonakadályoztavolnaazintézkedésselelérnikívántcélmegvalósítását.AzügybenegyébkéntaTestületarendőrifellépésrészrehajlóvoltátsemzártaki,mondván:„előfordulhat,hogya[rendőr]nemdöntöttvolnaagyermekelőállításamellett,amennyibenakarcolásnemsajátgépkocsijátérintettevolna”.Apanasznakazországosrendőrfőkapitánya29000-105/780-13/2010.RP.sz.,2010.december15-énkelthatározatábanhelytadott.

e) A kényszerítő eszközök alkalmazásának követelményei

AzRtv.16.§ (1)bekezdéseakövetkezőkről rendelkezik. „A rendőrkényszerítőeszköztcsakatörvénybenmeghatározottfeltételekfennállásaesetén,azarányosságelvénekfigyelembentartásávalalkalmazhatúgy,hogyaznemokozhataránytalansérelmetazintézkedésalávontnak.Nincshelyeakényszerítőeszköztovábbialkal-mazásának,haazellenszegülésmegtört,ésarendőriintézkedéseredményességeenélkülisbiztosítható.”

Akényszerítőeszközökalkalmazásáravonatkozóezenspeciálisarányosságielő-írástalkalmaztaaTestületa100/2010.(III.17.)sz.állásfoglalásegyrészében.Azügyalapjaegya2009.július4-ei,Budapest,V.kerületErzsébettérirendezvényenrésztvevőszemélytőlszármazópanaszvolt,amelybenapanaszos–többmásrendőrimaga-tartásmellett–aztiskifogásolta,hogyazotttörténtoszlatás,arésztvevőkegyenkéntikiemelésesoránazegyikrendőrtonfávalúgyütöttrácélzottanacsuklójára,hogyazelistört.Eztapanaszosacsatolvamegküldöttambulánskezelőlappalisigazolta.EzzelkapcsolatbanaTestületmegállapította,hogyarendőrbotalkalmazásaönmagábansemfeleltmegazadottszituációbanatömeggelszembenicsapaterősrendőriintézkedésrevonatkozóelőírásoknak[SzolgálatiSzabályzat74.§(5)bekezdése],deezenkívülazokozottsérülésalapjánegyértelműen, továbbivizsgálatnélkül ismegállapíthatóazRtv.16.§(1)bekezdésénekamegsértése is,azaránytalansérelemokozásmiatt.Apanaszalapjánindulteljárástazországosrendőrfőkapitánya105/695-9/2009.RP.sz.,2010.április27-énkeltvégzésévelfelfüggesztette,mertazügykapcsánaBudapestiNyomozóÜgyészségenbüntetőeljárásvanfolyamatban.

Hasonlóügyvolta168/2010.(III.31.)sz.állásfoglalásalapjais;ittazugyan-ezenarendezvényenrésztvevőpanaszostúgyemeltékkiarendőrök,hogyambu-láns kezelőlappal is igazoltmódonnyílt fejsérülése keletkezett (ezt a rendőrségi


iratokis tartalmazták).ATestületeztisazaránytalansérelemokozáseseténekte-kintette, ésmegállapította apanaszosemberiméltósághozés testi épséghezvalóalapvető jogainak súlyos sérelmét.Azügybenazországos rendőrfőkapitányelő-szörfelfüggesztetteazeljárást,majda29000-105/591-16/2009.RP.sz.,2010.július6-ánkelthatározatávalapanasztelutasította.Akérdésesrészkapcsánahatározattöbbekközöttazttartalmazza,hogyaz,hogyapanaszosarendezvényhelyszínéntársaivalegyüttösszekapaszkodott,ésígyellenálltarendőriintézkedésnek–aTes-tületálláspontjávalellentétesen–,„mindentovábbinélkülaktívellenállásvolt.(…)apanaszosfejeazellenállásasoránsérültmeg,nempedigazért,mertveleszembenbrutálismódonintézkedtek.(…)Ezekalapjánmegállapítható,hogyapanaszosön-hibájábólmaradtatömegbenéssérüléseisemiattkeletkezett.(…)Akiafelszólításellenéreatömegetnemhagyjael,vállalniakellarendőrifellépéskövetkezményeit,esetlegesenenneksérüléstokozóvoltávalegyütt,dehangsúlyozvaazt,hogyjelenesetbennemeztörtént.”

AzRtv.16.§-ának(4)bekezdéseakínzás,kényszervallatás,kegyetlen,ember-telenvagymegalázóbánásmódtilalmárólszól,azAlkotmány54.§-átígyarend-őrieljárásokrakonkretizálja.Azokbanafentemlítettügyekben,aholarendőrökazintézkedéssoránminősíthetetlen, személyeskedő,sértőhangnemetengedtekmegmaguknak,ennekasúlyosságátólfüggőenaTestületgyakranamegalázóbánásmódtilalmánakamegsértésétismegállapította[pl.64/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalás].Mivelezakérdéskörszorosösszefüggésbenvanazemberiméltósághozvalójoggal,központiproblémakéntmerültfelamegalázóbánásmódamáremlített118/2008.(X.21.)sz.állásfoglalásban.ATestületazEJEBMusayevav.Oroszországügyében,2008.július3-ánhozottítéletévelösszhangbanmegalázóbánásmódnakminősítetteapanaszosoktérdelőhelyzetbekényszerítését,amelymellettsúlyosítókörülményvoltaz,hogyeztarendőrökfélelemkeltőfellépéssel,fegyverekkelapanaszosokracélozvakényszerítettékki.UgyaneztállapítottamegaTestületa82/2008.(IX.1.)sz.ügyben,amelybenazéhségsztrájkotfolytatópanaszostdurva,aránytalankény-szernek(aföldönhúzvavégigvonszoltákafolyosónorvosivizsgálatra)vetettékalá.

2009-benamegalázóbánásmódkérdésköre legélesebbena2009.március15-eirendőriintézkedésekkelkapcsolatospanaszbeadványokesetébenkerültelőtérbe.Többekközötta155/2009.(VI.3.)sz.,a178/2009.(VI.17.)sz.ésa190/2009.(VI.24.)sz.állásfoglalásokbanvizsgálniakellettaTestületnekaBRFKGyorskocsiutcaifogdájábanalkalmazottáltalánosgyakorlatot,melyszerintmindenodaelőállítottszemélytatovábbieljárásicselekményekésazelőállítóhelyiségbetörténőelhelye-zéselőttmeztelenrevetkőztettek,majdegyrendőrkülönbözőpózokbanhosszasanszemrevételezte egyes testrészeiket.Nem sokkal a történtek után aBRFK belsővizsgálatotrendeltelazintézkedésekmiatt,melynekeredményekéntafogdaőrrel


ésafogdaparancsnokkalszembenfegyelmieljárásindulta„szigorúbb”befogadásiszabályok„aránytalanésindokolatlan”alkalmazásamiatt.

ATestület–aBRFKbelsővizsgálatánakhomályosmegállapításaitkonkretizál-va–rámutatott,hogyezazeljárásnem„aránytalanésindokolatlan”,hanem–jog-alaphíján–teljességgeljogtalan,azemberiméltóságotsúlyosansértővolt–ésmintilyen,azarányosságkérdéseezenesetekbenfelsemmerülhetett.Ajogalapnélkülimotozássúlyosanalapjogsértő,ésnyilvánvalóanbeleütközikamegalázóelbánásalkotmányostilalmába.Apanaszoknakazországosrendőrfőkapitányishelytadott(12212/10/2009.RP.sz.,29000-105/316-5/2009.P.sz.,105/360-5/2009.RP.sz.ha-tározatok),ámajogalapnélkülimotozástilletőenmindösszeszűkszavúanvissza-utaltarra,hogy„afelelősségrevonásmegtörtént”, illetve,hogyegyBRFKbelsőnormaátdolgozásravárajövőbelihasonlószituációkelkerüléseérdekében.

A264/2010.(V.5.)sz.állásfoglalássalvizsgáltpanaszügybenisértékelteaTes-tületazRtv.ezenszakaszánakérvényesülését.Ennekadöntésnekazalapjátegy,a2009. július4-ei,Budapesten,azV.kerületErzsébet térentartottrendezvényenrésztvevőszemélypanaszaképezte,akineka rendőri intézkedéssoráneltöröttaszegycsontja,afülétisösszekellettvarrni,éshipoxiásállapotbanszállítottaamentőakórházba.EzzelkapcsolatbanaTestületnekrendelkezéséreálltvideofelvétel is,deazoncsakapanaszosrendezvényrőltörténtkiemelésevoltlátható,azottalkal-mazotttestikényszerpedignemléptetúlazarányosnaktekinthetőmértéket,éppenezérteznemigazolta,hogymikénttörhetettelapanaszosszegycsontja,illetvemiértlépettfelnálahipoxia.Mivelazonbanrendőrieljárásalattkeletkezettsérülésekrőlvoltszó,aTestület–korábbi,81/2010.(III.10.)sz.állásfoglalásáraishivatkozva–azEmberiJogokEurópaiBíróságatöretlengyakorlatáratekintettel(ld.Selmouniv.Franciaország,Ribitschv.Ausztria,Tomasiv.Franciaországügyek)abbólindultki,hogyilyenkorabizonyításikötelezettségmegfordul,ésahatóságokrahárulannakkötelezettsége,hogymagyarázatotadjanakasérülésokátilletően.AzEmberiJogokEurópaiBíróságagyakorlatábanarraisvanpélda,hogyilyenmagyarázathíjánmégakkorismegállapítjaamegalázó,embertelenbánásmódtilalmánakmegsértését,haakérelmezőnemrögtönfordultorvoshoz(ld.Baloghv.Magyarországügy).Ebbenaz ügybenugyanakkor a panaszos sérüléseimindenbizonnyal kiemelése után, arendőrifelügyeletidőszakábankövetkeztekbe,ésazokatkórházbaszállításautánrögzítettékis.Mivelpedigarendőrségértékelhetőmagyarázatotasérülésekbekö-vetkezésénekokáranemtudottadni,aTestületmegállapította–akonkrétfelelősegyénifelelősségénekvizsgálatanélkül–apanaszostestiépséghezvalójogánaksérelmét,amelyígyakegyetlenbánásmódtilalmánakmegsértésétismegvalósítot-ta.Apanaszügyalapjánindulteljárástazországosrendőrfőkapitányfelfüggesztetteatárgyábanfolyóbüntetőeljárásjogerőslezárásáig.


f) Az intézkedések és a kényszerítő eszközök alkalmazásának közös elvei és szabályai

fa) Sérülés okozása

AzRtv.17.§(1)bekezdéseértelmében„arendőrségafeladatánakellátásasoránatestiépséghez,aszemélyesszabadsághoz,amagánlakás,amagántitokésalevél-titok sérthetetlenségéhez, a személyes adatokhoz, valamint a tulajdonhoz fűződőjogokatatörvénybenfoglaltakszerintkorlátozhatja”.A(2)bekezdésrögzítitováb-bá,hogy„arendőriintézkedéssoránakényszerítőeszközalkalmazásaeseténlehe-tőlegkerülnikellasérülésokozását,azemberiéletkioltását.Azintézkedésfolytánmegsérültszemélyrészére–amintezlehetséges–segítségetkellnyújtani,szükségeseténarendőrgondoskodikarról,hogyasérültetorvoselláthassa,kórházielhe-lyezéseeseténahozzátartozóvagymás,asérülttelkapcsolatbanállószemélyerrőlértesüljön.”

AfentijogszabályhelyetalapulvéveállapítottamegaTestületatestiépséghezvalójogsérelméta226/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásban,amikorapanaszossalszemben(egyébkéntisaránytalanulésszükségtelenül)alkalmazotttestikényszerésbilincseléssoránarendőrökindokolatlanuldurvánintézkedtek,amelynekkövetkeztébenapana-szostestén–lábán,mellkasán,kezén–sérüléseketszenvedettel.

AzRtv.17.§-ábanfoglaltkövetelményérvényesülésekapcsán224/2010.(IV.21.)sz.állásfoglalásábanaTestületpedigakövetkezőketrögzítette.Arendelkezés-rebocsátottadatokszerintakonkrétesetben,mivelapanaszosakönnygázhatásárarosszullett,fennálltarendőrökazonkötelezettsége,hogyapanaszosorvosiellátá-sárólgondoskodjanak.Mivelapanaszosorvosiellátásárakiemelésétkövetőensorkerült,ezenkötelezettségüknekarendőrökfeltételezhetőenelegetistettek.Látha-tóvoltugyanakkoravideofelvételeken,hogyapanaszostegyidőrehátrabilincseltkézzel, felügyeletnélkülhagytáka földön.ATestületezértszükségesnek tartottafelhívniafigyelmetarra,hogyakikkelszembenrendőriintézkedéssoránkönnygáztalkalmaznak,valamennyienpotenciálisanorvosiellátásraszorulnak,ezértnagykö-rültekintésselkelleljárniaztkövetőenvelükszemben.Fokozottanérvényesezazonszemélyekesetében,akiketakönnygázbevetésétkövetőenközvetlenülmegbilin-cselnek, ígyarra sincsmódjuk,hogyarcukatakönnygázutóhatásánakenyhítéseérdekébenmegmossák,vizetigyanak,ésnincs,akiközvetlen,azonnalisegítségetnyújtsonnekikszükségesetén.Ezarendőrimagatartásösszességébena testiép-ségésazemberiméltóságaránytalankorlátozásánakminősülhet.Mivelakonkrétesetbennemmerült fel olyankörülmény, amely a rendőrimulasztást kimentené,


aTestületmegállapította a panaszos testi épséghez és egészséghez való jogánakmegsértését.

Szinténidekapcsolódottapanaszosazonállításánakvizsgálata,hogyarendőrökamentősökkéréseellenérekörülbelülötpercignemvoltakhajlandókeltávolítaniabilincsetapanaszosellátásasorán(vélhetőenrészbenarendőrségvonakodása,rész-beneszközhiánymiatt).EztalátámasztottaapanaszostellátószemélyésaHírTVriporterének elmondása is.ATestületmegítélése szerint abból a rendelkezésből,amely szerint a rendőrgondoskodik arról, hogy a sérültet orvos elláthassa, az iskövetkezik,hogyarendőrnekkötelezettségeállfentazoknakakörülményeknekamegteremtésére,amelyekazavartalanorvosiellátáshozszükségesek.Ezaztjelenti,hogyamennyibenazérintettetellátószakképzettszemélyarendőrtabilincseltávo-lításárakéri,úgy–amennyibennemmerülfelolyanrendkívülnyomóskörülmény,amelymiatterrenincsmód–arendőrkötelesakérésnekelegettenni.Afelvétele-kenlátható,hogyapanaszosrendkívülrosszállapotbanvoltellátásakor,ezértnemállhatottfentsemszökésének,semtámadásánakveszélye,ígyaTestületszerintnemállt fentolyan indok, amelyabilincs levételérevonatkozókérés teljesítése ellenszóltvolna.EzértaTestületúgyítéltemeg,hogyarendőrségebbenavonatkozás-ban sem tettmegfelelően eleget azRtv. 17. §-ban foglalt kötelezettségének, ígymegállapítottaatestiépséghezésegészséghezvalójogmegsértését.

fb) Fogvatartottak jogai

JónéhánypanaszosbeadványakapcsánvizsgáltaaTestületazRtv.18.§-ábanfog-laltrendelkezéseket,különösenpedigaszakasz(1)bekezdését,amelyazonkötele-zettségetírjaelő,hogyafogvatartottrészérebiztosítanikellaztalehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymásszemélytértesítsen,feltéve,hogyeznemveszélyez-tetiazintézkedéscélját.Ezenkövetelményalólabekezdésmásodikésharmadikmondataengedcsupánkivételt,melyrendelkezésekszerint,haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettségarendőrsé-getterheli,illetvehaafogvatartottfiatalkorúvagygondnokságaláhelyezett,hala-déktalanulértesítenikelltörvényesképviselőjétvagygondnokát.

ErendelkezésérvényesülésételsőkénttömegesenaClarkÁdámtéri,2008.áp-rilis11-ei tüntetésekkapcsán,például a43/2008. (VII.16.) sz., a46/2008. (VII.16.)sz.ésa47/2008.(VII.16.)sz.állásfoglalásokbanvizsgáltaaTestület,amikorapanaszosokaztsérelmezték,hogyarendőrségifogdábabeléptetéskormegadtákazértesítenikívánthozzátartozóadatait,ennekellenérenemértesítettékamegjelöltszemélyeket.ATestületnemtartottamegfelelőindoknakazértesítésikötelezettségelmaradásátarrahivatkozással,hogyakérdésesnapontömegesvoltazelőállítás.


ATestületmárfennállásánakelsőévébenkifejtette többekközötta130/2008.(XI.5.)sz.állásfoglalásbanazonálláspontját,hogyazRtv.rendelkezéséhezhívenahozzátartozóértesítésételsődlegesenafogvatartottpanaszosnakkellbiztosítani,eztazonbanarendőröknekinemengedték,ezértcsaktitokbantudtatájékoztatniismerősétahollétéről.ATestületaztiskimondta,hogyahozzátartozókiértesítésemagábanfoglaljaannakakötelezettségétis,hogyhaahozzátartozóarendőrkapi-tányságonszemélyesenjelenikmeg,nekiafogvatartottrólkötelezőmegfelelőfelvi-lágosítástadni;viszontafogvatartottalvalótalálkozástnemkötelezőarendőrség-neklehetővétennie.

Ezenmegállapítását aTestület számos esetbenmegismételtemind a 2009-es,mindpediga2010-esvizsgálataialkalmával.Ekötelezettség teljesülésekapcsána2009.március15-ei rendezvényeketkövető,Gyorskocsiutcában foganatosítottelőállításokkalkapcsolatosbelső rendőrségivizsgálateredményekéntkiderült:azottanirendőrségiobjektumbanhelyiintézkedésnemszabályozza,hogyazelőállí-tottakjogainakbiztosításakinekafeladata,éshogyajogokbiztosításátvagyannakakadályaitmilyenmódondokumentálják.AGyorskocsiutcai fogdában–a rend-őritájékoztatásszerint–elsősorbanőrizetbevettéselőzetesletartóztatásbahelye-zettszemélyeket tartanakfogva,ésakerületi rendőrkapitányságokkalellentétbenittnincsügyeletestiszt,akiazelőállítottszemélyekjogainakbiztosításáértfelelőslenne,a fogdaőrökneksemjoguk,semkötelezettségük,sőt lehetőségüksemvoltarra,hogyafogvatartottakáltalkértértesítéseketteljesítsék.ATestületállásfogla-lásábanafentismertetettgyakorlatáthangsúlyozta,ésmegállapította,hogyatárgyiesetekbenatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogotsúlyosansértőmulasztásoktörténtek,amelyekneknemadjaelegendőmagyarázatátazaszervezésihiányosság,hogynemvoltaBRFKGyorskocsiutcaifogdábanügyeletestiszt,hiszenminden,a fogva tartásbanközreműködő rendőrrel szemben–nemcsakazügyeletes tiszt-telszemben–legminimálisabbelváráskénttámasztható,hogyismerjékazRtv.vo-natkozó szabályait, különösen az ilyen jellegű garanciális rendelkezéseket.Ezértmindenrendőrnek,ügyeletestiszthiányábanis,azRtv.alapjánkötelezettségelettvolnabiztosítaniazelőállítottakszámárahozzátartozójukértesítéséneklehetőségét.Etekintetbenazalapjogsérelmetutóbbazországosrendőrfőkapitányhatározataiismegállapították[lásdpl.a248/2009.(IX.9.)sz.,155/2009.(VI.3.)sz.,178/2009.(VI.17.)sz.,190/2009.(VI.24.)sz.állásfoglalásokkalösszefüggésében].

Mindezekellenére2010-benisszámtalanszortapasztaltaaztaTestület,hogyarendőrségtovábbraisjogszabálybaütközőgyakorlatotfolytat.MegállapítottaezértaTestületafentirendelkezésmegsértésétésezzelösszefüggésbenapanaszostisz-tességeseljáráshozfűződőjogánaksérelméta63/2010.(II.24.)sz.állásfoglalásá-ban is,aholapanaszostólazelőállítás soránazelhelyezésekorelvettékamobil-


telefonját,ezértnyilvánvalóannemvoltabbanahelyzetben,hogyafenti jogávalélhessen,ésbárkértehozzátartozójaértesítését,ennekarendőrségnemtetteleget.ATestületaz50/2010(II.17.)sz.állásfoglalásábanhasonlókövetkezetésrejutott,mertfogvatartásaidőtartamaalattnembiztosítottákapanaszosszámáraahozzátar-tozókiértesítéséneklehetőségét.

AzRtv.18.§-ánakazértesítésikötelezettségenkívüliegyébelőírásaitszinténvizsgáltaaTestület.AzRtv.18.§(2)bekezdésértelmébenarendőrséggondoskodikafogvatartottelhelyezéséről,afogvatartásmiattbekövetkezhetőegészségkároso-dásmegelőzéséhez szükséges ellátásáról.A sérült, beteg vagymás okból sürgősorvosiellátásraszoruló fogvatartottatorvosiellátásbankell részesíteni.A(3)be-kezdésszerintafogvatartottjogaitcsakannyibanlehetkorlátozni,amennyibenazaszökésvagyelrejtőzés,abizonyításieszközökmegváltoztatásánakvagymegsem-misítésénekmegakadályozását,újabbbűncselekményelkövetésénekmegelőzését,illetőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszolgálja.

Ugyancsaka2009.március15-éntartottrendezvényekkapcsánmerültfelazaprobléma,hogya személyi szabadságuktólmegfosztott személyeketolyan intéz-kedésnek vetették alá, amelyről azRtv. nem tesz említést, amely előállított sze-mélyek esetében nem alkalmazható.A panaszosok beadványaikban sérelmezték,hogya fogdaegyikhelyiségébenmeztelenrevetkőztettékőket, és a testüregekreiskiterjedőátvizsgálásthajtottakvégre.Arendőrségafoganatosítottintézkedésekmédiavisszhangjáravaló tekintettel, azeseménysorralkapcsolatbanbelsővizsgá-latot rendeltel.Avizsgálatmegállapította,hogyakérdésesnaponeljáró fogdaőr–megfelelő eligazítás hiányában– az előállításra vonatkozó szabályokhelyett aszigorúbb,fogdaibefogadásravonatkozóelőírásokatalkalmazta,amikorazelőál-lított személyek levetett ruházatát, ezt követőenpedig testfelületét is átvizsgálta.Ezazintézkedésavizsgálatmegállapításaszerintaránytalanésindokolatlanvolt.Szinténmegállapítottaavizsgálat,hogyaBRFKKözbiztonságiSzervekKözrend-védelmiFőosztályFogdaszolgálatiOsztályvezetőjemintafogvatartásértfelelősparancsnokhelytelenülértelmezteavonatkozószabályokat,ésnemgondoskodottarról,hogyaszabálysértésmiattelőállítottszemélyekelhelyezéseamegfelelősza-bályok szerint történjen,nepediga fogdába történőbefogadás szigorúbb, általá-nosszabályaialapján.Arendőrségközleményeszerint(http://www.police.hu/friss/BRF-20090318_90.html)abefogadásszakszerűségéértfelelősosztályvezetővel,abefogadástvégrehajtófogdaőrrelésaszabálysértésieljárástlefolytatókételőadóvalszembenfegyelmieljárásindult.

AjogszabályihelyzetáttekintéseutánaTestület–arendőrségkövetkeztetéseivelnagyrésztegybehangzóan–azalábbiakatállapítottameg.AkorábbiSzolgálatiSza-bályzatban[aRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszóló3/1995.(III.1.)BMren-


deletben]szerepeltegyrendelkezés(„azelőállított,elővezetettszemélyellátásáraafogvatartottakravonatkozószabályokmegfelelőenirányadók”),amelyalkalmaz-hatóvátetteahatályosFogdaszabályzatszabályaitazelőállítottakrais.AhatályosSzolgálati Szabályzat elfogadásakor ez a rendelkezés kimaradt, így az előállítot-takstátuszátcsupánegy„maroknyi”normaszabályozza,mivelaFogdaszabályzat„fogvatartottakról”beszél,azokközépedigazelőállítottakaszabályzatértelmezőrendelkezéseialapjánnemtartoznak[1.§(1)bekezdés:„Erendeletalkalmazásá-banfogvatartottabűnügyi,aszabálysértési,aközbiztonságiőrizetes,azelőzetesenletartóztatott,valamintazelítéltésaszabálysértésielzárásttöltő,amennyibenszá-máraafogvatartáshelyéülrendőrségifogdátjelöltekki”].AFogdaszabályzat16.§-ának(1)bekezdéseszerintbefogadáskorafogvatartottruházatátátkellvizsgál-ni,szükségeseténmotozásnakvethetőalá.Amotozáselvégzésévelazonosneműszemélytkellmegbízni.Amotozásindokoltesetbenkiterjedhetatestüregekorvosáltaliátvizsgálásárais.Avizsgálatoksoránmásfogvatartott,amotozásnálafog-vatartottal ellentétes nemű személy sem lehet jelen. Ez az a rendelkezés, amelyalapjánapanaszosokatarendőröklevetkőztettékéstestüregeiketátvizsgálták,azazmegmotozták.BáraBRFKlevelenemnevesítiapanaszosáltalelszenvedettintéz-kedést,aTestületértelmezésébennyilvánvalóannemlehetettruházatátvizsgálásnaktekinteniameztelentestszemrevételezését,ígyaTestületattólfüggetlenülmoto-zásnaktekintetteazintézkedést,hogyapanaszosoktestétazeljárórendőröknemérintettékmeg.AFogdaszabályzatnemismeraruházatátvizsgálásésamotozáskö-zöttiátmenetetjelentőjogintézményt,ésmivelameztelentestszemrevételezésselvalóellenőrzésearuházatátvizsgálásánálmindenféleképpentöbbetjelent,ígycsakmotozásnakminősülhet.

ATestület a rendőrségmegállapításait két szempontból egészítette ki, illetvekorrigálta.Arendőrségivizsgálatarraakövetkeztetésrejutott,hogyapanaszosmo-tozása„aránytalanésindokolatlanvolt”,aTestületvéleményeszerintazonbanazarányosságésindokoltságkérdésecsakakkormerülhetfel,haazintézkedésnekvanjogalapja.Jelenesetekbenapanaszosokkal,mintelőállítottszemélyekkelszembenaFogdaszabályzatnemvoltalkalmazható,ígymotozásuknakajogalapjasemvoltmeg,ezértazarányosságésindokoltságkérdéseazőesetükbenfelsemmerülhe-tett:afoganatosítottintézkedéselevejogszerűtlennekvoltminősítendő,hiszenazarányosság kérdése akkormerülne fel, ha az előállított személyt ismeg lehetnemotozni.

AténylegesenaFogdaszabályzathatályaaláesőfogvatartottakkalösszefüggés-benaTestületarrahívtafelafigyelmet,hogyaFogdaszabályzatelsődlegesenruhá-zatátvizsgálástírelő,éscsakszükségeseténteszilehetővéamotozást.Apanaszo-sokkalkapcsolatbanarendelkezésreállóiratokbansemminemmutatottarra,hogy


szükségeslettvolnaőketmegmotozni,ígymotozásukmégakkorsemfeleltvolnamegaszükségességésarányosságkövetelményeinek,haegyébkéntarralettvolnamegfelelő jogalap.Amotozásazemberiméltóságotsúlyosansértő,megalázónaktekinthetőeljárás,amelycsakabbanazesetbenlehetjogszerűalapjog-korlátozás,hamegfelelőjogalapbirtokábanésazarányosságkövetelményétszemelőtttartvafoganatosítják.Avizsgáltesetekbenezekafeltételeknemálltakfenn,ezértaTestü-letmegállapította,hogyajogalapnélkülvégrehajtottmotozásmegalázóbánásmód-nakminősült,amelysúlyosmértékbensértetteapanaszosokemberiméltósághozfűződőjogát.

EzenügyekértékelésénéltisztánláthatóváváltaTestületszámáraazasúlyosésmegoldásraszorulóprobléma,hogymeglehetősenkevéséshiányosnormaszabá-lyozzaazelőállítottakjogaitéskötelezettségeit,éppenazért,mertaFogdaszabályzatrájuknemvonatkozik.MiutánazAlkotmánybíróságmegsemmisítetteaFogdasza-bályzatnakamotozásravonatkozószabályait,ajogalkotóazintézménytbeemelteazRtv.-be,amimódotadhatottvolnaajoghézagkiküszöbölésére,azonbaneznemtörténtmeg.AzRtv.18.§-ának2010.március24-étőlkezdvehatályos(4)bekezdé-seszerint„arendőrségifogdábatörténőbefogadáskor,amennyibenarendelkezésreállóadatokra,illetveabefogadáskörülményeirevagyafogvatartottviselkedéséretekintettelalaposokkalfeltételezhető,hogyafogvatartottsajátvagymáséletének,testiépségénekveszélyeztetésérealkalmastárgyattartmagánál,azélet,testiépségvédelme,továbbáabűncselekménymegelőzéseérdekébenafogvatartotttestét,errevonatkozóelőzetesfigyelmeztetéstkövetően–atestüregekreiskiterjedően–átkellvizsgálni”.Mivelazonbanabekezdés„rendőrségifogdáról”beszél,azelőállítottakpedignemfogdába,hanem–főszabályszerint–előállítóhelyiségbekerülnek,ezértrájukaszabályozástovábbrasemvonatkozik,ígymotozásukraakkorsemkerülhetsor,haazegyébkéntindokoltlenne.

A340/2010.(VI.16.)sz.állásfoglalásbanaTestületatárgyaltjogszabályhely(2)bekezdésmásodikmondataalapján(„asérült,betegvagymásokbólsürgősor-vosi ellátásra szoruló fogva tartottat orvosi ellátásban kell részesíteni”) vonta lekonklúzióját.Azalapulfekvőpanaszbeadványszerinta7hónaposterhespanaszoselőállításasoránarendőrkapitányságépületébenkétalkalommalisjelezteaterhes-ségévelkapcsolatospanaszait(feszülés,görcsölés).Ennekellenéreorvosiellátástapanaszosnemkapott.Arendőrségiérvelésszerintazintézkedőrendőrökapana-szostnyilatkoztattákarról,hogyterhességemiatt–azelőállításfoganatosításaso-rán–veszélyeztetvelesz-eazállapota,illetve,hogyveszélyeztetettterhes-e,amirenemmelfelelt.Arendőrijelentésekbenésapanaszosáltalaláírtnyilatkozatbanazszerepelt,hogyapanaszosnakazelőállítássoránsérülésenemkeletkezett,folya-matos kezelést és orvosi felügyeletet igénylő betegsége nincs.A rendőrség ezen


információkalapjánúgyérvelt,hogynemálltfenntovábbiintézkedésikötelezett-ségeapanaszosvonatkozásában.ATestületezzelszembenrámutatottarra,hogyavonatkozó jogszabályi rendelkezéseknemafogvatartottkérésétől teszik függővéazorvosiellátáskötelezővoltát,hanemaztkellvizsgálni,hogyazérintettszemélyarrarászorul-e.Ezenérvelésalapjánpedigúgyítéltemegazadottügyet,hogyapanaszoselőrehaladottterhesállapotárafigyelemmel,afogvatartásokoztaizgalommiattkialakultállapot(görcsölés,haskeményedése)miatt–ésazelőállításjelentőstartama okán –mindenképpen szükségesnekmutatkozott volna az orvosi ellátásbiztosítása.ATestületmegállapításaszerintarendőrimulasztássalösszefüggésbensérültapanaszostestiépséghezésegészséghezvalójoga.

fc) Azonosítási kötelezettség, az intézkedés tényének és céljának közlése, tájékoztatás a panaszjogról

AzRtv.20.§-ának(2)bekezdéseszerinta„rendőrazintézkedésmegkezdéseelőtt–haazarendőriintézkedéseredményességétveszélyezteti,azintézkedésbefejezése-kor–kötelesnevét,azonosítószámát,valamintazintézkedéstényétéscéljátszóbanközölni.AzV.ésVI.Fejezetbenfoglaltintézkedések,illetvekényszerítőeszközökalkalmazásátkövetőenarendőrkötelesazintézkedésalávontszemélyttájékoztatniazetörvényszerintipanaszlehetőségéről.”AzRtv.20.§-atehátarendőrszolgálatifellépéséreésazonosíthatóságáravonatkozószabályokattartalmazza,amelyeketaSzolgálatiSzabályzat4.§-aegészítkiaz„udvariassági”szabályokmegállapításá-val.AzRtv.20.§-ataxatíveleírja,hogyarendőrmilyeneszközökkeligazolhatjamagát(egyenruhájaésazazonelhelyezettazonosítójelvénye,vagyszolgálatiiga-zolványaésazonosítójelvénye),továbbászólazintézkedésekkötelezőelemeiről(ígypl.arendőrkötelesanevét,azonosítószámát,az intézkedéstényétéscéljátközölni,szolgálatiigazolványátvagyazonosítójelvényétfelmutatni,panaszlehető-ségérőltájékoztatástadni).

Mindháromévviszonylatábanrögzíthető,hogyarendőriintézkedésekezenkö-telező törvényi feltételeinek hiányamiatt nagy számban érkeztek panaszbeadvá-nyokaTestülethez. Arendőriintézkedéskötelezőformaielemeit–mintlátható–ajogalkotómindenrészletrekiterjedőenigyekezettszabályozni,egészenazalapve-tőudvariasságiformákrögzítésétőlazalkotmányosságikövetelményekelőírásáig.Ennekokamindenbizonnyalaz,hogykevésolyanélethelyzetvan,amikor ilyenerőshatalmiésérdekkülönbségállfennaközvetlenülkapcsolatbakerülőügyféléshatóságközött,miközbenazeljárásicselekményeket(melyekhezahatóságeszköz-tárameglehetősenszéles)isminélszűkebbidőkeretbekellbeszorítani.


Arészletesjogszabályielőírásokellenéremégisrendkívüláltalánosnakmond-hatóazajelenség,hogyarendőrökintézkedéskornemközlikanevüket,azonosítószámukat,nemmutatjákfelajelvényüketésnemközlik–gyakrankérésresem–azintézkedésüktényét,célját,jogalapját.EzekkelapanaszokkalkapcsolatbanaTestü-letlegtöbbszörnemtudérdembenállástfoglalni,mivelapanaszosoktipikusanaztállítják,hogyazintézkedőrendőröknemközöltékanevüket,azonosítószámukat,azintézkedéstényét,célját,jogalapját,ésnemadtaktájékoztatástapanaszjoggya-korlásánaklehetőségeirőlsem–arendőrségijelentésekbenugyanakkorennektel-jesenazellenkezőjeolvasható,vagyishogyarendőraszabályokatmaradéktalanulbetartva,köszönve,tisztelegvekezdtemegazintézkedést;máskívülállóharmadikszemélypedigritkánvanjelenilyenszituációkban.Errepl.a33/2009.(II.25.)sz.,a116/2009.(IV.29.),a32/2010.(I.27.)sz.,a46/2010.(II.10.)sz.,a361/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalás.

Ezzelszembenarendelkezésreállóinformációkalapján–különösenaTestületbirtokábanlevőfelvételekretekintettel–megállapíthatóvoltpéldáula443/2010.(X.13.)sz.állásfoglalásbanazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatezenelőírásainakbetartá-saazintézkedőrendőrökrészéről.Apanaszosegyrendezvényenkívántrésztvenni,amikorBudapestenaz56-osokterénigazoltatnikezdték,átvizsgálták,abirtokábanlevőkéstelvettéktőle,majdelőállítottákésnyolcóránálhosszabbideigkorlátoztákszemélyiszabadságát.Azügybena rendőrségáltalaTestület részéremegküldöttvideofelvételektartalmaztakkülönösenfontosinformációkat.Afelvételektanúsá-ga szerint ugyanis a helyszíni biztosítás parancsnoka a jogszabályi előírásoknakmegfelelőenközöltminden szükséges adatot az intézkedéssel összefüggésben.ATestületutaltarrais:arendőrségiiratokbólmegállapíthatóváváltaz,hogyavizs-gáltintézkedéssorozatotazintézkedőrendőrökcsapaterőbenláttákel.Mivelpedigazegyesrendőrökintézkedéseinemvoltakláthatóakésbeazonosíthatóakmindenesetben,ezértaTestületfelhívtaafigyelmetazRtv.24.§-ábanrögzítettekre,vala-mintakorábbiállásfoglalásaibankifejtettekre:csapaterőbentörténőszolgálattelje-sítéssoránazáltalánossegítségnyújtásikötelezettségisacsapaterőt,illetveannakparancsnokátterheli;márcsakazértis,mertakötelékbenösszevontegyesutasítá-sokatvégrehajtórendőröktőlnemisfeltétlenülvárhatóel,hogyahozzájukfordulószemélyeknekmindenszükségesinformációbirtokábanteljesértékűfelvilágosításttudjanakadni,miközbenazegyébcsapaterőbenteljesítendőfeladataikatiselkelllátniuk.Acsapaterőparancsnoka–illetverendezvényekesetében,arendezvényekrendjének biztosításával kapcsolatos rendőri feladatokról szóló 15/1990. (V. 14.)BMrendelet9.és12.§-aialapjánarendbiztos(-ok)ésabiztosításparancsnoka–azaszemély,akiahelyszínről,azéppenfolyamatbanlévőintézkedésekindokairólésjogalapjáról,akialakulthelyzetértékelésérőlstb.meglévőinformációkteljessége


birtokábanmegfelelőfelvilágosítástadhat,ésazidézettjogszabályhelyalapjánezazőkötelezettségeis.

ATestületszámosállásfoglalásában[lásdpéldául:248/2009.(IX.9.)sz.állás-foglalás]kifejtetteaztis,hogyazRtv.20.§-ábanrögzítettkövetelményekazért(is)bírnakkülönösjelentőséggel,mertcsakabbanazesetbengyakorolhatóérdembenapanasztételijog,haazintézkedésselérintettszemélyazintézkedésokára,alapjáraésazintézkedéstfoganatosítószemélykilétérenézvebirtokábanvanavalósésre-levánsinformációknak.Ezekhiányábanugyanisnincsveletisztában,kiellenkellbenyújtaniapanaszát,nemtudjamegfelelőenmegítélniaveleszembenfoganatosí-tottintézkedésjogszerűségét,ésnemtudadottesetbenhatékonyanérvelniazintéz-kedésjogszerűségeellensem.Atájékoztatáselmaradásaezértapanaszoltesetekbenapanaszosoktisztességeseljáráshozvalójogánaksérelmétvalósítottameg.Ezeketaszabályokat,amelyeklehetővéteszikazintézkedőrendőrazonosítását,illetveapanaszjoggyakorlását,aTestületgyakorlatábangaranciálisjelentőségűnektartja–elsősorbanaközhatalomgyakorlásánakmegfelelőkontrolljáraésazAlkotmány64.§-ábanbiztosítottpanaszjogratekintettel.

Ezenszakaszvizsgálatánálnemegyszerfordultelőolyan,hogyaTestületmeg-állapította,hogyazeljárórendőrazonközlése,amelyszerintanevüketmárnemkötelesekközölniabbanazesetben,haazintézkedésalávontszemélyazazonosítószámukatmárismeri,nemvoltösszhangbanajogszabályielőírásokkal.Nevükköz-lésénekmegtagadásávalígymegsértettékazRtv.20.§-át,amiapanaszostisztessé-geseljáráshozfűződőjogánakcsekélyfokúsérelmétvalósítottameg[18/2008.(VI.11.)sz.állásfoglalás].Ugyanakkorabbanazügyben,amelybenapanaszostöbbekközöttaztsérelmezte,hogyarendőrkéréseellenéresemadtaátazigazolványát,aTestületkimondta,hogyarendőrökigazolványánakátadásáranemálltfenntörvé-nyikötelezettség,ugyanisarendőrökegyenruhábanvoltak,melyenjólláthatóhe-lyenelvolthelyezveazonosítójelvényük,amelynekszámátapanaszosegyébkéntleisjegyezte[337/2009.(X.21.)sz.állásfoglalás].

ATestületa20.§rendelkezéseivelösszefüggésbenmindháromévbenvizsgáltaarendőrököltözékének,illetveazonosítószámukláthatóságánakkérdését.

Ígypéldáula2008.október23-ainemzetiünnepalkalmábóltartott,budapestirendezvényentörténtintézkedésmiattbejelentettpanaszkivizsgálásasoránaTes-tületa66/2009.(III.18.)sz.állásfoglalásában–akényszerítőeszközökindokolat-lanalkalmazásamiattisúlyosalapjogisérelemmegállapításamellett–azazonosítószámmalösszefüggésbenismételtenfelhívtaafigyelmetarra,hogyajelenleghatá-lyosazonosításravonatkozójogszabályielőíráshiányos:asisakszámmintazono-sítóegyedülifeltüntetésétnemteszilehetővé,mivelazazazonosítójelvényalkal-mazásátkövetelimegmindenesetben[Rtv.20.§(1), (4)bekezdése].Atörvényi


előírástpontosítjaa„Tájékoztatóazállampolgárokrészérearendőriigazoltatásról”címűORFKtájékoztatóisolymódon,hogyazazonosítójelvényszámajólláthatómódon–pl.abevetésisisakonis–elhelyezhető.Arendőrségeddigigyakorlatasze-rintazonbanabevetésisisakokonszereplőún.sisakszámnemazonosazaztviselőrendőrazonosítójelvényszámával:azegymásfajtamódszerrel,általábanbetűkbőlésszámokbólképzettazonosítójel.

Asisakszámképzésimódszeréről,illetvearról,hogyasisakszámis–csakúgymint az azonosító jelvényszám – egy konkrétan beazonosítható rendőrhöz tarto-zik-e,nincs jogszabályi rendelkezés;errőlakérdésrőlsemazORFKtájékoztató,semaMagyarKöztársaságRendőrségeÖltözködésiSzabályzatánakkiadásárólszó-ló12/2006.(IX.27.)ORFKutasításnemszól.Ámhaazazonosítójelvényszámhozhasonlóanegykonkrétanbeazonosíthatórendőrhöztartozikisegysisakszám,annakalkalmazásaakkorsemfeleltethetőmegazRtv.hivatkozottrendelkezéseinekésazORFKtájékoztatónak,mivelmindkétjoginormaazazonosítójelvényszám–nempedigmásazonosító jelzés– jól láthatófeltüntetésérőlrendelkezik.Azazonosítójelvényszámtólkülönbözősisakszámalkalmazásánaknincsenekmegamegfelelőjogszabályigaranciái,amelyekalapjánmindenkétségetkizáróanpusztánasisak-számalapjánbe lehetneazonosítani az aztviselő rendőr személyét.ATestület akérdésbenjogszabályalkotástszorgalmazott.

Rögzítendőugyanakkoraz is,hogyaTestületháromévesműködésesoránazttapasztalta,hogycsökkentazilyenjellegű,arendőrökegyedibeazonosíthatóságátkifogásolópanaszokszáma.

AzRtv.20.§-ábanfoglalttörvényirendelkezéseknekfontoselemearendőrazonkötelezettsége,hogyazintézkedésvagykényszerítőeszköz-alkalmazásutántájé-koztatástkelladniaapanaszjogról.Az58/2009.(III.11.)sz.állásfoglalásbanéppenezvoltazegyiktörvényirendelkezés,amelybőlaTestületlevezette,hogyazírni-olvasninemtudószemélyeknekkülönkifejezetttörvényirendelkezéshiányábanisjogukbanáll–akárfelolvasásútján,dokumentálhatómódon–megismerniazőketérintő,vagyügyükbenkeletkezettiratokat.Többügyben,példáula103/2009.(IV.22.)sz.,a170/2009.(VI.10.)sz.,illetvea171/2009.(VI.10.)sz.állásfoglalásbanisfelhívtaaTestületarraaszinténáltalánosgyakorlatraafigyelmet,hogytévesenkezelikarendőrkapitányságonapanaszokatbejelentésként.GyakrannemteljesítikarendőrökazRtv.20.§-ának(2)bekezdésébenfoglaltkötelezettségüket,ésnemnyújtanaktájékoztatástazRtv.szerintipanaszlehetőségéről.IlyenesetbenaTestü-letmegállapítjaapanaszjog–legalábbcsekélymértékű–sérelmét.

Nemegyszervoltpéldaarrais,hogyarendőrségarrahivatkozássalnemnyújtottfelvilágosítástapanasztétellehetőségéről,mertapanaszosazintézkedésalkalmá-val„nemtettarrautalókijelentést,hogypanasszalkívánélniarendőrifellépéssel


szemben”.ATestületálláspontjaszerintazilyengyakorlatelfogadhatatlan,ugyanisarendőr–arrairányulókéréshiányábanis–kötelesazintézkedésalávontszemélyttájékoztatniatörvényszerintipanaszlehetőségéről[74/2010.(III.3.)sz.állásfogla-lás,410/2010.(IX.8.)sz.állásfoglalás].

Ittkellmegjegyezniaztis,hogyarendőrségapanaszjogróltörténőtájékoztatásmegtörténtetekintetébentöbbesetbenarraishivatkozik,hogyazelőállításidőtarta-márólszólóésapanaszosrészéreátadottigazolásonszerepelaTestületelérhetősé-ge,amivelarendőrség„letudja”apanaszjogrólvalótájékoztatáskötelezettségét.ATestületkövetkezetesenkimondjailyenhelyzetekbenazt,hogymegfelelőkioktatásnélkülönmagábanaTestületelérhetőségéreutalás–egysorbanmásjogvédőszer-vezetekkel–nemtekinthetőapanaszhozvalójoglehetőségérőltörténőtájékozta-tásnak.

g) A rendőrség segítségnyújtási kötelezettsége

AzRtv.24.§-ábanfoglaltrendőrisegítségnyújtásiésfelvilágosítás-adásikötelezett-ségtartalmátfejtettekiaTestületa60/2009.(III.11.)sz.állásfoglalásbanazaláb-biakszerint.Ahelyszínibírságolás részletes szabályairól szóló10/2000. (II.23.)BMrendelet(atovábbiakban:BMrendelet)értelmében„haazelkövetőahelyszínibírságolástényétnemveszitudomásulvagyahelyszínibírságösszegétvitatja,aha-tóságtagjaahelyszínibírságolástbefejeziésközliazelkövetővel,hogyfeljelentésttesz”.Ezarendelkezéstehátarranézvemárnemtartalmazkifejezettkötelezettsé-get,hogyazeljárórendőrafeljelentéskövetkezményeirőlisrészletestájékoztatástnyújtson,ezazonbankövetkezikazRtv.24.§-ából,amelyszerintarendőrkötelesafeladatkörébetartozósegítséget,illetőlegahozzáfordulónakatőleelvárhatófelvi-lágosítástmegadni. ATestületálláspontjaszerintezenkötelezettségüketarendőrökapanasztárgyátképezőügybenmegsértették.Minthogyamegfelelőtájékoztatásazállampolgárijogérvényesítéselengedhetetlenfeltétele,aTestületeztamulasztástisatisztességeseljáráshozfűződőalapjogsérelménektekintette.

SzámosesetbenolyanpanaszbeadványokérintettékazRtv.24.§-ában foglaltsegítségnyújtási és felvilágosítás-adási kötelezettséget, amelyekbenapanaszosokvalamilyenépületbevagyterületretörténőbelépéskapcsánszerettekvolnainfor-mációtkapni az intézkedő rendőrtől avonatkozóelőírásokról.ATestület azÖn-kormányzatiésTerületfejlesztésiMinisztériumV.kerület,Roosevelttériépületébe[17/2008.(VI.11.)sz.állásfoglalás],valamintazegyikbudapestikerületirendőr-kapitányságobjektumábabelépő[148/2008. (XII.3.) sz.állásfoglalás], illetveazOrszágházelőttlezártterületelhagyásárafelszólítottpanaszosok[18/2008.(VI.11.)


sz.állásfoglalás]vonatkozásábanegyarántmegállapítottaatájékoztatáselmaradásaokánatisztességeseljáráshozvalójogcsekélyfokúsérelmét.

ATestületazonpanaszossérelmeivelösszefüggésben,akiaBRFKPanasziro-dájánadottleiratokat,ésakinekszemélyazonosságátenneksoránellenőriztékarrahivatkozva,hogyazrégi,bevettgyakorlat,hangotadottakövetkezőálláspontjának.AzRtv.24.§-ának(1)bekezdéseértelmébenarendőrkötelesafeladatkörébetarto-zósegítséget,illetőlegahozzáfordulónakatőleelvárhatófelvilágosítástmegadni.A rendőr felvilágosítás-adási kötelezettségének tartalmaa törvény e szakaszáhozfűzött indokolás szerint pontosan nem határolható be, annakmegtagadása azon-bancsakakkormegengedett,haakérésteljesítésejogszabálybaütközik,továbbá,ha az a szolgálat ellátását, illetőleg a rendőri intézkedés végrehajtását késlelteti,vagymásmódonveszélyezteti.Akonkrétesetbenazakijelentés,amelyszerintaszemélyazonosságellenőrzéserégigyakorlatafeljelentésttevők,illetveapanasztbenyújtók körében, nyilvánvalóan nem lehetett kielégítő válasz a panaszos azonkérdésére,amelyéppenegyakorlatjogszabályialapjátfirtatja[141/2009.(V.27.)sz.állásfoglalás].

EbbőlarendelkezésbőlindultkiaTestületa379/2010.(VIII.4.)sz.állásfogla-lásalapjáulszolgálópanaszügyvizsgálatakoris,melybenapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksúlyossérelmétláttamegállapíthatónak.Apanaszalapjáulszolgálótényállásszerintapanaszosgépjárművévelegybalesetbőlszárma-zóautóalkatrészrehajtott,amelykártokozottazautójában,azonbanazintézkedőrendőrökeztnemjegyzőkönyveztékésnemadtákkiapanaszosszámáraakárren-dezéshez szükséges igazolást.ATestület álláspontja szerint a rendőrség szakmaihibákatvétett és tévesen tájékoztatta apanaszostügyénekállásáról, illetve akármegtérítésénekmódjáról,amialapjogsérelmeteredményezettapanaszosoldalán.Apanaszostugyanisegyrészrőltévesentájékoztattákarról,hogyakáreseményazértkövetkezettbe,mertaközútkezelőazutatnemtisztítottale,másrészrőlazilletékesrendőrkapitányságtévesinformációtadottarrólis,hogyapanaszosügyétegymásikrendőrkapitányságközlekedésrendészetifőosztályáratovábbította,annakellenére,hogyvalójábaneznemtörténtmeg,ésazügyirattárbakerült.ATestületittutaltarra,hogyazRtv.24.§-ának(1)bekezdéseasegítségnyújtásikötelezettségentúl-menőenarendőrségfelvilágosítás-adásikötelezettségétiselőírja,amelybebeleér-tendőapontosésszakszerűtájékoztatáskötelezettségeis.


2. Az egyes rendőri intézkedésekkel kapcsolatos ügyek

a) Igazoltatás és adatok rögzítése az igazoltatás során

ATestületháromévesfennállásaótaszintemindenérdemipanaszügybenvizsgáltaazigazoltatásokjogszerűségét.Ennekokanemcsakaz,hogyalegtöbbpanaszbe-advány igazoltatást (vagy azt is) kifogásolt, hanem az is, hogy ez az egyik leg-gyakrabbanelőfordulórendőriintézkedés,ésáltalábanmásintézkedéseknekisazelőfeltétele.AzigazoltatásrólazRtv.29.§-a,valamintaSzolgálatiSzabályzat38.§-arendelkezik,defontosinformációkatközölazORFKáltal2008-banazállam-polgárokrészérekiadott–normatívkötőerővelnemrendelkező–tájékoztatóis[vö.84/2008.(IX.10.)sz.állásfoglalás].

AzRtv.29.§taxatívmódon,akövetkezőéképpensoroljafelazigazoltatásokait:„Arendőrafeladataellátásasoránigazoltathatjaazt,akinekaszemélyazonosságátaközrend,aközbiztonságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözésicél-ból, a tartózkodása jogszerűségénekmegállapításacéljából,közlekedésrendészetiellenőrzéssorán,továbbáazigazoltatottvagymástermészetes,illetvejogiszemélyésegyébszervezetjogainakvédelmeérdekébenkellmegállapítani.”Ezekszerintarendőrközrend,közbiztonságvédelmeérdekében,bűnmegelőzésivagybűnüldözé-sicélból,közlekedésrendészetiellenőrzéssorán,azigazoltatottvagymásszemélyjogainakvédelmeérdekébenigazoltathat,ehhezképesttöbbszörvoltaztapasztal-ható,hogya törvénybenfelnemsoroltokotközölnekarendőrökazérintettelazigazoltatásokaként.

ATestületmárműködésekezdetén,a20/2008. (VI.25.) sz.állásfoglalásábanelviéllelmondtakiazt,hogyaz igazoltatásmintmindenrendőri intézkedéscél-hozkötött,nemlehetönmagáértvaló,önkényes,megfélemlítőjellegű,mindigkelllennievalamilyen–Rtv.-benfoglalt–alapjánakéscéljának.Fontosmegjegyezniittaztis,hogyazintézkedésjogszerűségénekmegállapításáhozelengedhetetlenaz,hogyazintézkedésténylegesokát,jogalapjátéscéljátazeljárórendőrközöljeisazintézkedésalávontszeméllyel.Generálisproblémaugyanisaz,hogyazintézkedőrendőrök–akötelezőelőírásellenére–nemtudják,vagynemakarjákmegjelölniazigazoltatásRtv.29.§-ának(1)bekezdéseszerinti,illetveazadatrögzítésRtv.29.§-ának(3)bekezdésszerintikonkrétcélját,jogalapját,indokát.AzRtv.29.§-ának(1)bekezdésérevalóáltalánosutalást,vagy„általánosellenőrzést” [38/2009. (II.25.)sz.állásfoglalás]minthivatkozást(másindokokmegjelölésenélkül)aTestületnemtartjaelfogadhatónak,márcsakazintézkedésalávontpanaszjogánakmintal-kotmányosjogánakérdemigyakorolhatóságamiattsem,hiszen–ahogyazfentebb


szerepelt–azintézkedésalávontcsakaveleszembenfoganatosítottintézkedésekpontos céljának, indokának és jogalapjának ismeretében tud arról dönteni, hogyezeketelfogadjavagypanasszalélazintézkedésellen.EztmondtakiaTestületpl.a176/2009.(VI.17.)sz.állásfoglalásában.

A284/2009.(IX.30.)sz.állásfoglalásbanaTestületegyolyanügyetvizsgált,amelybenapanaszosokegyáruházparkolójánálamegállnitilosjelzésűtáblaha-tályaalátartozóterületenállórendőrautótkezdtékelmobiltelefonnalfényképezni,majdazáruházbólcsomagokkalkiérkezőrendőrökkelahelyzetmiattvitába,szó-váltásbakeveredtek(mertvoltegykiegészítőtáblaajelzőtáblaalatt),aminekazlettavége,hogyapanaszosokatigazoltatták,majdtestikényszerésbilincsalkalmazásamellett előállították.ATestület itt, korábbi gyakorlatára is hivatkozva kimondta,hogyaszolgálatijárműfényképezéseönmagábannemigazoltatásiok,ésnemjelentilyenokotazsem,hogyapanaszosokarendőrökkelvitába,szóváltásbakeveredtek–ezarendőrökáltaliselismertennemjelentettsembűncselekményt,semszabály-sértést.Itttehátnemálltfennaközrend,közbiztonságvédelmétvagybűnmegelő-zési,bűnüldözésicéltszolgálóigazoltatásiok.Ahelyzetbőlvilágosvoltazintézke-dés-sorozatretorziósjellegeis,ezértaTestületmegállapítottaapanaszosokemberiméltósághozés tisztességeseljáráshozvalóalapvető jogainak súlyos sérelmét.Apanaszeljárástazországosrendőrfőkapitányelőszörmindegyikpanaszosesetébenfelfüggesztettearravalóhivatkozással,hogyazegyikpanaszosellenpárhuzamosanbecsületsértésbűncselekményelkövetésénekmegalapozottgyanújamiattbüntető-eljárásindult–azérintettrendőrökfeljelentéseialapján–,ésugyaneztazeljárásthamarosanmegszüntettékbűncselekményhiányában,a105/337-30/2009.RP.ésa105/114-32/2009.RP.sz.határozataivalapanaszokat(azétapanaszosétis,akivelszembennemisindultbüntetőeljárás)elutasította.

Hasonló „retorziós” jellegű igazoltatást tapasztalt aTestület a 453/2010. (XI.10.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenis,amelybenatisztességeseljárás-hozésa személyesadatokvédelméhezvalóalapvető jogoksúlyossérelmét láttaindokoltnakmegállapítani,mivelúgyítéltemeg,hogyapanaszosigazoltatásánakténylegesindokaazvolt,hogyőfelvételtkészítettegy,avéleményeszerintszabály-talanul a járdánparkoló rendőrségi gépkocsiról.Az intézkedő rendőr válaszábanúgynyilatkozott,hogyéppenleszeretettvolnahajtaniajárdáról,amikorészlelte,hogyegy férfigyanúsan, zavartanviselkedikagépjárműközelében,vizsgálgatjaésfényképeziazt,ezértúgydöntött,hogyigazoltatjaőt,végülhivatkozott–utó-lagosan,aTestületkérdéseireelkészítettjelentésében–azRtv.29.§-a(1)bekez-désénekelsőnégyfordulatára is.ATestületmindentegybevetveúgyítéltemeg,hogyajogszabálybanfelsoroltkörülményekegyikesemforgottfennazigazoltatásalkalmával,ezérta foganatosított intézkedés jogszerűtlen,ezáltalpedigalapjogot


sértővolt.Utalás történtazállásfoglalásbanazon,aTestületkorábbidöntéseibentettáltalánosérvényűmegállapításra,miszerintazigazoltatás,mintmindenrend-őriintézkedés,célhozkötött,mindigkelllennievalamilyentörvényijogalapjánakéscéljának.Arendőriintézkedésegyetlenesetbensemlehetönkényes,önmagáértvaló,illetvenemirányulhatarra,hogyazállampolgárokat,amennyibenvalósvagyvalósnakvéltrendőrijogsértést(visszaélést)tapasztalnak,annakdokumentálásától,bejelentésétőlelriassza.Azállampolgárokáltalkészítettfelvételekkapcsánpedigrámutatottarra–amintaztmártöbbállásfoglalásábantette–,hogyösszhangbanazAlkotmánybíróság54/2000.(XII.18.)ABhatározatával,fokozottközérdekfűződikazesetlegesrendőrijogsértésekdokumentálhatóságához.ATestületálláspontjaez-zelkapcsolatosanpedigaz,hogyarendőriintézkedésekdokumentálásaönmagábansemmilyenkörülményekközöttsemtörvénysértő,aztarendőrnemtilthatjameg,ésafényképezésvagyfelvételkészítésetovábbiintézkedésresemadalapot.Ameny-nyibenarendőrúgyítélimeg,hogyafényképezésszemélyiségijogátsérti,akkor(magánemberként)természetesenigénybevehetiapolgárijogáltalbiztosítottsze-mélyiségijogvédelemeszközeit.Arendőriintézkedésekdokumentálásáhozfűződőközérdekmegelőziaztahivatkozásialapot,hogyarendőröknekesetlegkényelmet-lenséget okoz, vagy távoli, „adatgyűjtési célra” utalómagatartást feltételeznek adokumentálásmögött.

ATestületa rendőrök fényképezésénekproblémakörét számtalanmásügybenisvizsgálta,ígypéldául:20/2008.(VI.25.)sz.,64/2008.(VIII.18.)sz.,65/2008.(VIII. 18.) sz., 66/2008. (VIII. 18.) sz., 80/2008. (IX.1.) sz., 312/2009. (X.14.)sz.,valaminta166/2009.(VI.10.)sz.állásfoglalás.Azeddigitapasztalatokalapjánkiemelendőa66/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalás;ittugyanisarendőrazőtnéhakifejezettenprovokálómódonfényképezőpanaszostmindössze felszólítottaezencselekedeténekabbahagyására,illetveafényképezésokárólérdeklődött,deapana-szossalszembennemintézkedett,mégakkorsem,amikorapanaszoserrepróbáltaőtkihívómegjegyzéseivelrászorítani.Ebbenazesetben,mivelarendőrmegőriztetürelmétésönuralmát,nemislehetettsemmifajtaalapjogsérelmetmegállapítaniapanaszosoldalán.

Érdekesmódontöbbpanaszbeadványsérelmezteazt,hogyigazoltatássoránarendőröknemkérték leazérintett adatait aSchengeni InformációsRendszerből.AkérdéstvizsgáltaaTestületpl.a232/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásban,éski-mondta,hogybáraSzolgálatiSzabályzat38.§-ának(1)bekezdéseezzelkapcsolat-banvalóbanegyértelműkötelezettségetróazigazoltatórendőrre,mégisazatény,hogykonkrétesetekbeneznemtörténtmeg,legfeljebbszakszerűtlennétetteazin-tézkedést,deazérintettpanaszosoldalánnemértelmezhető jogsérelemkéntvagyjoghátrányként.


KülönöskérdéskapcsánvizsgáltaaTestületaz igazoltatás jogszerűségétazonpanasszal összefüggésben, amelyben a panaszos egy sebességellenőrzést végzőrendőrségigépjárműhözlépettazért,hogymegtudakolja,milyensebességgelköz-lekedett.ArendőrifellépésértékelésesoránaTestületnekfigyelemmelkellettlenniearraakörülményre,hogyapanaszoltesetbennemarrólvoltszó,hogyarendőrapanaszoshozlépveközlekedésrendészetiellenőrzéstkezdeményezett,hanemapa-naszosáltalfeltettkérdésrereagálva,aválaszadástmegelőzőentartottaszükséges-nekapanaszosszemélyesadatainakközlését.Kétségtelentovábbá,hogyerreolyanidőpontbankerültsor,amikorarendőregyébkéntközlekedésrendészetiellenőrzőtevékenységethajtottvégre,kérdésesvoltazonban,hogyezakonkrétesetbenfel-hívhatóváteszi-eazRtv.44.§-át.AzOrszágosRendőr-főkapitányságáltal2008-bankiadott tájékoztató iskiemeliaz igazoltatáscélhozkötöttségét.A tájékoztatóalapelvkéntrögzítitovábbá,hogyazigazoltatásalapjátéscéljátarendőrazRtv.20.§-ánakmegfelelőenkötelesisközölniazintézkedésalávontszeméllyel.Akonkrétesetbenarendőrjelentéseszerintapanaszosadatairaannakmegállapításaérdeké-benvoltszükség,hogyjogosult-eakértinformációkra.Arrólazonbanarendőrségiiratoknemszámolnakbe,hogyazadatokbirtokábanakárarendőr,akárazintéz-kedésnéljelenvoltrendőrhallgatóbármilyenellenőrzéstelvégzettvolnaajogosult-ságmegállapításaérekében(példáulamegismertadatoknakagépjárműforgalmiengedéllyelvalóösszevetésealapján),semarról,hogyazadatokbirtokábanvégülhogyanjutottakarraakövetkeztetésre,hogyapanaszosakértinformációtmegkap-hatja.Apanaszbeadványésarendőrségiiratokiscsupánazttartalmazzák,hogyapanaszosiratainakátadásátkövetőenadataitrögzítették,majdkérdéséreafeleletetarendőrmegadta.AfentiekismeretébenaTestületúgyítéltemeg,hogybárazeljárórendőrjelentésébenmeghatároztafellépéséneklehetségescélját,ténylegesenazon-bannemecélérdekébenhajtottavégreazintézkedést,ígynemvoltolyan,azRtv.29.§-aalapjánmeghatározhatóegyediok,amelyazigazoltatástmegalapoztavolna.

Annakmegítélésekor,hogyazigazoltatásigazolásárafelhívhatóvolt-eazRtv.44.§-ánakáltalánosfelhatalmazása,szinténacélhozkötöttségelvétkellfigyelembevenni.Aközlekedésrendészetiellenőrzésintézményénekelnevezésébőlisnyilván-való,hogyazilyenintézkedéskeretébenfoganatosítottrendőriaktusnakaközleke-désrendészeti intézkedéscéljánakeléréséhezszükségesnekkell lennie.Akonkrétesetbenaz eljáró rendőrök tevékenységénekazvolt a célja, hogya forgalombanrésztvevőjárművekvezetőinekmagatartását,asebességhatárbetartásátfigyelem-melkísérje,apanaszosigazoltatásakapcsánezacélbizonyosannemérvényesült:azigazoltatásnemkapcsolódottközvetlenmódonaközlekedésrendjénekfenntar-tásához,hanemapanaszosáltalkértfelvilágosításmegadásánakfeltételekéntjelentmeg.ATestületmegítéléseszerintazonbanamennyibenaztegyébkörülmény–pl.


további intézkedés, eljárás valószínűsége, vagy az illetéktelen személynek valóadatszolgáltatás lehetőségénekkizárása–nem indokolja, azRtv. 24. §-a szerintifelvilágosításmegadásanemtehetőfüggővéafelvilágosítástkérőszemélyazonos-ságánakigazolásától.Afentiekalapjánazigazoltatássalelérnikívántténylegescélhiányában aTestületmegállapította, hogy a panaszos igazoltatására szükségtele-nül és indokolatlanul került sor, aminek eredményekéntmegvalósult a panaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánakmegsértése[489/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalás].

ATestületheztöbbpanaszosfordult,mertazigazoltatássoránalakcímkártyá-ját iselkérték. [Pl.:100/2009.(III.17.),112/2009.(III.17.),116/2009.(III.17.),166/2009.(VI.10.),212/2009.(VII.8.)sz.,91/2010.(III.7.),204/2010.(IV.14.)ügyek.]

EzzelkapcsolatbanaTestületújraésújrafelhívtaafigyelmetarra,hogyigazol-tatáskorazintézkedésalávontaklakcímadatánaksemazelkérésére,semalakcím-adatokrögzítésérenincsenjogalap.

ATestületalakcímkártyaelkérésévelkapcsolatbankialakultszilárdálláspontjapedigakövetkezőjogszabályikörnyezetenalapul.AzRtv.29.§-ának(2),(3),(8)bekezdésének,aSzolgálatiSzabályzat38.§-ának,ésapolgárokszemélyiadata-inak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény (a további-akban:Avtv.)5.§-ának(8)bekezdésénekés29.§-ánakegyüttesolvasataalapjánmegállapítható,hogyazigazoltatottaszemélyazonosítóadataitkötelesmegadniazigazoltatásalkalmával.Ezekazadatok:név,születésihelyés idő,anyjaszületésicsaládiésutóneve,amelyeketaszemélyazonosítóigazolványvagyolyanhatóságiigazolványigazol,amiafelsoroltadatokattartalmazza(személyiigazolvány,útle-vél,kártyaformátumúvezetőiengedély).Egyiktörvénysemrendelkezikúgy,hogyalakcímésatartózkodásihelycímeisszemélyazonosítóadatlenne,továbbáazo-katamegjelöltdokumentumoksemtartalmazzák.Azigazoltatottszemélyugyan-akkorkizárólagazelőbbfelsoroltokmányokegyikénekbemutatásárakötelezhető,másokmánybemutatásáranem.(Máskérdéstermészetesen,hogyamennyibenazokmányvalódiságakétséges,arendőrellenőrzőkérdésekettehetfel.Ilyenkorfel-szólítjaazigazoltatottszemélytadatainakbemondására,abemondottadatokatazokmánnyalösszehasonlítja.)

Aszemélyazonosságmegállapításáhoztehátnemlétezikjogszabályifelhatalma-zásalakcímkártyaelkérésére.Sőt:alakcímkártyafelmutatásáraazigazoltatottmégaz esetlegesen később lefolytatandó szabálysértési/büntetőeljárásra hivatkozássalsemkötelezhető,ilyenesetbenugyanis–aSzolgálatiSzabályzatvonatkozórendel-kezésealapján–azigazoltatáshelyét,idejétésokátkellrögzíteni.


SpeciáliskörülményekközöttvizsgáltaaTestületazigazoltatáshozrészbenkap-csolódva az intézkedés alá vont személy lakcímadatainak rögzítését a 355/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalásban.Ebbenazügybenugyanishelyszínibírságotszabottkiazintézkedőrendőrapanaszosraegyközlekedésiszabálysértésmiatt,amelyrepedigarendőrszámáraaSzabs.tv.,ésahelyszínibírságolásrészletesszabályairólszóló10/2000.(II.23.)BMrendeletmegfelelőfelhatalmazástteremt.Ezazigazol-tatásmellettmáregykülön,ahelyszínibírságkiszabásárairányulóeljárás,amelyreemiattmárnemazigazoltatásraésazannaksorántörténőadatrögzítésrevonatkozófőszabálytkellalkalmazni,hanemazezen jogszabályokbanelőírt szabályokat.AhelyszínibírságkiszabhatóságaérdekébenpedigahivatkozottBMrendeletszük-ségessé tesziamegbírságolt lakcímadatainakelkérésétés rögzítését is,mertazakitöltendőnyomtatványhozszükséges.Ilyenesetbentehátalakcímadatigazolásáratörténőfelhívás, illetveezenadatrögzítésejogszerűentörténik,ezalapvetőjogotnemsért.

Számos panaszostól érkezett jelzés arra vonatkozóan is, hogy a rendőrség azigazoltatáskorrögzítetteaszemélyazonosítóadatokat.Eztörténta213/2009.(IV.14.)sz.állásfoglalásbanvizsgáltesetbenis.AtapasztaltgyakorlatravonatkozóanaTestületálláspontjátazalábbiakszerintfejtetteki.

Ajogszabály29.§-ának(3)bekezdéseszerintazigazoltatássoránazigazoltatottszemélyazonosítóadatait,azigazolványsorozatátésszámát,valamintazigazoltatáshelyét,idejétésokátcsakakkorkellrögzíteni,hatovábbiintézkedéshez,eljáráshozszükséges,vagyegyébkörülményekeztindokolják.

Akonkrétesetben,mivelazadatrögzítéstazeljárórendőrazelektronikusadat-tárakból történő lekérdezések nyilvántartásával hozta összefüggésbe, a TestülettájékoztatástkértazORFK-tóla lekérdezésekésazadatrögzítésekgyakorlatáról,amelynekalapjánazalábbiakatállapítottameg.

ASzolgálatiSzabályzatmindenigazoltatáseseténkötelezővétesziazigazolta-tottszemélybemutatottokmányadataitaSchengeniInformációsRendszerben(SIS) ésakörözésiinformációsrendszerben.ORFKutasításírjaelő,hogyilyenalkalmak-koralekérdezéseketmegfelelőendokumentálnikell.Azintézkedőjárőrazintézke-désalávontszemélyesadatai ismeretébenrádiónkeresztülfelvesziakapcsolatotazilletékeskapitányságügyeletével,aholazottszolgálatotteljesítőszemélyazel-lenőrzésreváróadatokategyformanyomtatványrafeljegyzi.Eztkövetiaténylegesellenőrzés,amelyakörözésinyilvántartástvalamintaSISadataittartalmazóKörö-zésiInformációsRendszer(KIR),ésazegyébnyilvántartásirendszereket(személyiadat-és lakcímnyilvántartás,okmány-nyilvántartás,gépjárműnyilvántartás,előé-letrevonatkozónyilvántartásstb.)tartalmazóSiemens-rendszerbevalóbelépésseltörténik.


A fenti rendszerek egyedi hozzáférési kódokkal használhatók.A rendszer aztrögzíti,hogyegyadottlekérdezéstmilyenkódszámmalvégeztekel.Mivelaziga-zoltatássalösszefüggőlekérdezéstazügyeletesvégzi,arendszerazőhozzáférésétdokumentálja–tehátnemderülki,hogyazérintettrevonatkozóadatlekérdezéstaközterületen ténylegesenkikezdeményezte.Afenti rendszerekezen túlmenőenalekérdezésokátsemrögzítik.AvonatkozóORFKutasításabbólacélbólrendszere-sítiazadattárakbóltörténőlekérdezéseknyilvántartását,hogyalekérdezéstkezde-ményezőszemélykiléteésalekérdezésokavisszakereshetőlegyen.Azügyeletesugyanisezenaformanyomtatványonrögzítialekérdezésidőpontját(percpontos-sággal),azadatkérőrendőrnevét,azadatkéréscéljátés jogalapját,ezenbelülazigazoltatottszemélynevétésszületésiadatait,illetveadottesetbenarendszámot,akértadattartalmát(személy,gépjármű,nyilvántartásstb.),azadatszolgáltatónevét,rendfokozatátésazintézkedésbefejezésénekmódját.Azalkalmazottgyakorlatsze-rintajárőrszolgálatavégeztévelakapitányságonmegjelenikazügyeletesnél,ésazadatlekérdezéseknyilvántartásábansajátkézjegyévelellenjegyziakéréseialapjánvégzettellenőrzéseket.ArendőrségiindoklásszerintazRKlapotazértkellmindenesetbenkitölteni,mertanapvégénazeljárórendőrennekalapjántudjaazáltalaaz-napfoganatosított–adottesetbennagyszámú–igazoltatástvisszaidézni,ésazáltalakezdeményezettadatlekéréseketfelelősenellenjegyezni.EzentúlmenőenazRKlaptartalmazza részletesen az igazoltatás és adatlekérésokát, illetve célját,mivel azmagukbanazelektronikusrendszerekbennemrögzíthetők.

AzAvtv.12.§-ának(1)bekezdéseszerintazérintettkérelméreazadatkezelőtá-jékoztatástadazáltalakezelt,illetőlegazáltalamegbízottfeldolgozóáltalfeldolgo-zottadatairól,azadatkezeléscéljáról,jogalapjáról,időtartamáról,azadatfeldolgozónevéről, címéről (székhelyéről)ésazadatkezelésselösszefüggő tevékenységéről,továbbáarról,hogykikésmilyencélbólkapjákvagykaptákmegazadatokat.Arendőrségálláspontjaszerintezajogszabályikötelezettségtesziszükségessé,hogyalekérdezésekkapcsánalekérdezőszemélyeésalekérdezéscéljavisszakereshetőlegyen,amit–mivelmagukazegyébkéntnemisrendőrségikezelésbenlévőelekt-ronikusrendszereknemalkalmasakezeninformációkrögzítéséreésvisszakeresé-sére–csakapapíralapúnyilvántartásrendszeresítéséveltudarendőrségteljesíteni.AzORFKutasításésazannakalapjánrendszeresítettnyilvántartástehátegytör-vénybenmegfogalmazottkötelezettséggyakorlatimegvalósításánakeszköze.

ATestületarendőrségálláspontjátazadatlekérésekgyakorlatánakmegismeréseutánazalábbiakszerintértékelte.Az igazoltatottakadatainakkötelezőellenőrzé-sétaSzolgálatiSzabályzatírjaelő.Ezaforrásaannakahelyzetnek,hogymindenigazoltatásszükségszerűen–azérintettadatainakhelyszíniellenőrzéséntúlmutató–adatkezelésselisjár,ésemiattkellazelektronikuslekérdezéseketdokumentálni,


amiviszontszükségessétesziazRKlapkitöltésétis,ésolyanáltalánosgyakorlat-hozvezet,amelyteljesenkiüresíti,feleslegessétesziazRtv.29.§-ának(3)bekez-désébenfoglaltakat.ATestületálláspontjaszerintannakérdekében,hogyazRtv.29.§-ának(3)bekezdésébenfoglaltrendelkezésneüresedjenki,hanemmegfele-lőtartalommalérvényesülhessen,aSzolgálatiSzabályzatolyanmódosításáravanszükség,amelyazigazoltatottszemélytovábbiellenőrzésétcsakindokoltesetben,ésnemkötelezőjelleggel,nemautomatikusanírjaelő.IndokoltnaklátjatovábbáaTestületmegfontolniarendőrségáltalhasznált–demásszervkezelésébenlévő–adatbázisokolyanátalakítását,amelynekeredményekéntmagaarendszerrögzítenéazadatotlekérdezőszemélyreésalekérdezéscéljáravonatkozóinformációkat.

Ezáltalazadatlekérdezésrevonatkozóvalamennyikörülményvisszakereshető-vé válnamagából az elektronikus rendszerből, szükségtelenné téve a többszörösadatrögzítést,ésakülönrendszeresített,papíralapúrendőrséginyilvántartást.EzentúlmenőenaTestületaztismegjegyzi,hogybárazadattárakbólvalólekérdezéseknyilvántartásánakalkalmazásátvalóbanindokoljaazAvtv.12.§-a,ajogbiztonságszempontjábólmegnyugtatóbbhelyzetlenne,hakifejezetttörvényirendelkezéssza-bályoznáarendőrségilyenjellegűéscélúadatkezelését.Azsemegyértelmű,hogyazadattárakbólvalólekérdezéseknyilvántartásábanszereplővalamennyiadatrava-lóbanszükségvan-eazAvtv.12.§-ában foglaltakérvényesítéséhez,vagykisebbadattartalommellettisteljesíthetőklennénekajogszabályikötelezettségek.Ekér-désmegítélésetúlmutataTestülethatáskörén,ezértetárgybanaTestületegyeztetéstkezdeményezettazadatvédelmibiztossal.ATestületmegjegyeztetovábbá,hogyajogszabályi rendelkezésekben tapasztalt ellentmondásokkal, és az ennek nyománkialakultgyakorlattalösszefüggőaggályaitjeleznifogjaarendészetiterületértfele-lősminiszternek,mivelaszemélyesadatokmegfelelővédelménekbiztosításaálla-mifeladat,ésajelenlegihelyzet–bárazafentiekszerintnemelsősorbanarendőr-ségnekfelróható–összhatásáttekintveaszükségesnélnagyobbszámúadatrögzítésteredményez,ígysértiazállampolgárokszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogát.

ATestületlényegesgaranciáliselemnekminősítetteaztis,hogyigazoltatásso-ránazadatokrögzítése–aSzolgálatiSzabályzat38.§(2)bekezdésealapján–iga-zoltatólapra(RKlapra) történjék.Avonatkozójogszabályokugyaniscsakehhezaformáhozkötikazokatazadatkezelésigaranciákat–ígyazRtv.29.§(7)bekez-désében foglalt180naposmegsemmisítésihatáridőt is–,amelyekbetartásávalaszemélyesadatokkezelésenyomonkövethető.Ha tehát a rendőrpl. egy füzetbejegyzifelamagaszámáraazadatokat,akkorazokkikerülnekatörvényikontrollalól,továbbisorsukmárjogszabályszerintnemellenőrizhető–méghaegyébkéntjogszerűenkezelikisőket[vö.126/2008.(X.29.)sz.állásfoglalás].Hasonlóprob-lémávaltalálkozottaTestületa489/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásában,amelynek


alapjáulszolgálótényállásszerintapanaszosigazoltatásasorán,iratainakátadásátkövetőenegyrendőrhallgatóapanaszosadatait–adokumentumtanúságaszerintnevét,születésihelyétésidejét,anyjanevétéslakcímét–egyA/4-esméretű,simafehérpapírrajegyeztefel.EzenügybenaTestületapanaszosigazoltatásátisjog-szerűtlennekminősítette, ezért az annakkeretében történt adatrögzítés aTestületálláspontjaszerintszükségszerűenjogsértőmódonzajlott,ésmegvalósította,illető-legsúlyosítottaapanaszosszemélyesadatokvédelméhezfűződőjogánaksérelmét.Mindemellett aTestület felhívtafigyelmet–a fentiek szerint– azRtv.29.§ (7)bekezdésénekfontosságára.

b) Fokozott ellenőrzés, ruházat, csomag és jármű átvizsgálása

Afokozottellenőrzéskét szempontbólkapott jelentőségetaTestületeddigivizs-gálataiban.Egyrészt–főlegkülönbözőrendezvények,demonstrációkkapcsán–afokozottellenőrzéstelfogadtaaTestületmintegymögötteslegitimációként,amelyalapjánúgylehetvégrehajtaninagyobbszámbanigazoltatásokat,csomagésjárműátvizsgálásokat,hogynemkellazegyesintézkedésekszükségességétésindokolt-ságátmérlegelni;továbbáfokozottellenőrzéseseténarendőrhatóságilletékességiterületevagyannakegyrészelezárható[SzolgálatiSzabályzat39.§(1)bekezdés,vö.94/2008.(IX.24.)sz.állásfoglalás].Ittamérlegeléstarendőriszervvezetőjevégziel,amikorazRtv.30.§(3)bekezdésealapjánmeghatározottterületreafoko-zottellenőrzéstrendelel.Innentőlkezdvearendőrökafokozottellenőrzésterületénés idejénafokozottellenőrzésrehivatkozva intézkedhetnekanélkül,hogykülön-különkellenevizsgálniukpl.azigazoltatásvagyaruházatátvizsgáláselvégzésé-hezszükségestörvényifeltételekmeglétét.ATestületilyenmögötteslegitimáció-kéntfogadtaelafokozottellenőrzéstszámosállásfoglalásában[pl.a21/2008.(VI.25.)sz.,az53/2008.(VIII.4.)sz.,a61/2008.(VIII.18.)sz.,a125/2008.(X.29.)sz.,a180/2009.(VI.17.)sz.,a233/2009.(VIII.5.)sz.,a99/2010.(III.17.)sz.,a317/2010.(VI.2.)sz.állásfoglalások].Ilyenkorisügyelniekellazonbanafokozottellenőrzés alapján intézkedéseket foganatosító rendőrnek, hogy intézkedése jog-alapjakéntafokozottellenőrzéstésannaklehetségestartalmátjelöljemeg,neadjontévestájékoztatástazintézkedésalávontaknak,ezzelugyanissérthetiatisztességeseljáráshozvalóalapvető jogukatésapanaszjogukat [vö.65/2008. (VIII.18.) sz.állásfoglalással].UgyanakkoraTestület többször–előszöraz5/2009.(I.21.)sz.állásfoglalásában–konkrétankimondtaazt is: „fokozott ellenőrzésneka fővárosteljesterületéretörténőelrendeléseolyanesetekben,amikorrendezvénycsakBuda-pestnekjólbehatárolhatóterületénkerülmegtartásra,azarányosságkövetelményét


nemveszikellőenfigyelembe;mégakkorsem,haarendezvényreérkezők,ésazonnantávozókbiztonságánakgarantálásaarendezvénykonkrétterületénélnagyobbterületellenőrzésalatttartásáttesziszükségessé”.(LásdmégajelenBeszámolóII.rész1.pontd)alpontjábanazarányosságkövetelményénekvizsgálatánál).

A199/2009.(VII.1.)sz.ésa200/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásokban–szintén2009.március15-éhezkapcsolódópanaszügyek–aTestületapanaszosokgyüle-kezésiszabadságaérintettségekapcsánvizsgáltaafokozottellenőrzésrevonatkozóRtv.30.§-ának(3)bekezdését,éskimondta:ezalapjánarraugyanlehetőségevana rendőrségnek,hogyabizonyos területrebelépőkvagyazott tartózkodókruhá-zatát,járművétátvizsgálja,ezazonbannemteremtjogalapotahelyszínrőlkilépőkfeltartóztatásáraéskiléptetésükruházat,illetvecsomagátvizsgáláshozkötésére.ATestületitta2008.évigyakorlatáravisszautalvarögzítette,hogyagyülekezésijogszabadgyakorlásamindenképpenkiterjednemcsakarendezvényenvalórészvétel-re,hanemarendezvényhelyszínénekszabadelhagyásárais.Avizsgáltügyekbenezértmegállapítottaamozgásszabadságésagyülekezési szabadságsérelmét.Azországosrendőrfőkapitány105/403-4/2009.RP.sz.és105/476-4/2009.P.sz.hatá-rozataivalugyanakkorapanaszokatetekintetbenelutasította,mondván,azutasítástkiadóvezetőkésahelyszínenlévővégrehajtóerőkközöttugyannemvoltkielégítőazinformációáramlás,azátvizsgálásafokozottellenőrzésalapjánmégisjogszerűvolt.

AzRtv.31.§-ának(1)bekezdéseszerint,akivelszembenszemélyiszabadságotkorlátozóintézkedéstfoganatosítanak,annakruházatátarendőratámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyelvételevégett,előzetesfigyelmeztetésutánátvizsgálhatja.EztatörvényhelyetaTestületa394/2009.(XI.18.)sz.állásfogla-lásbanazigazoltatásontúlazértisvizsgálta,mertarendőrökazintézkedéssoránelvettékapanaszostólazáltalaviseltötágúvöröscsillagot.ATestületarraamegál-lapításrajutott,hogyeznemminősültámadásravagyönveszélyokozásáraalkalmastárgynak,éselvételenemminősülaBe.177.§-aszerintihatározatnélkülfoganato-sítottnyomozaticselekményneksem,mertalefoglalásrólcsakjóvalkésőbbhoztakhatározatot.EzértacsillagelvételeaTestületszerintsértetteapanaszostulajdonhozvalóalapvetőjogát.ATestületszerintszükséglennearendőrökszámáratörvényifelhatalmazástadnitiltott,bűncselekménytvagyszabálysértéstmegvalósítótárgyakideigleneselvételére,jelenlegazonbanilyenjogszabályirendelkezésnincs.Azor-szágosrendőrfőkapitányapanasztelutasította,aztazonbanmegfontolandónaktar-totta,hogyhasonlóesetekbenalefoglalásrólszólóhatározatokbanidőpontkéntazeredetiintézkedésésaténylegeselvételidejekerüljönfeltüntetésre.

A2009.augusztus19-énEgerbentörténtrendőri intézkedés-sorozatotelbírálóállásfoglalásokban[419/2009.(XII.2.)sz.–423/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalások]


szinténvizsgáltaaTestületazRtv.31.§-ának(1)bekezdéseazonfordulatát,amelyszerintatámadásravagyazönveszélyokozásáraalkalmastárgyakatazintézkedésalávonttólel lehetvenni.Ezekbenazesetekbenazelőállításraarendőrkapitány-ságrabeszállítottpanaszosoktólmobiltelefonjaikatvettékeletörvényhelyrehivat-kozva,mertaz„alkalmaslehettámadáselkövetésére”.ATestületazonbanezzelakiterjesztőértelmezésselnemértettegyet–eszerintakárazelőállítottakcipőjétismindenesetbenellehetnevenni–,ésmegállapítottaapanaszosoktulajdonhozvalóalapvetőjogánaksérelmét.Azországosrendőrfőkapitányazonbanazerreirányulópanaszokata29000/105/1038/17/2009.RP.sz.határozatával–éppenabbanapa-naszügyben,aholapanaszosértékesebbmobiltelefonjaazelvételközbenelistörött–elutasította.Indokolásaszerint:„BáramobiltelefonaPanasztestületvéleményeszerintelméletilegnemalkalmasabbtámadáselkövetéséreegycipőnél,deagyakor-latbanszolgálatotteljesítőrendőrökálláspontjaszerintigen.Kézbentartvaegyrésztfizikailagnövelheti azütésvagydobáserejét,másrésztnapjainkbanamobiltele-fonhozmegtévesztőenhasonlókülsejűelektromossokkolók[!]isazállampolgárokbirtokábakerülhetnek.”

A389/2010.(VIII.4.)sz.ésa493/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásokbansúlyo-sansértőnekminősítetteaTestületazátvizsgálásokat.Ezekvoltakazokazügyek,amelyekpanaszosaegyolyanszórakozóhelyüzemeltetőjevolt,amelyrearendőrségnagyerőkkelvonultkiellenőrzésttartani,mivelottagyanúszerinttöbbszemélyiskülönbözőkábítószerekkelkapcsolatosbűncselekményeketkövetettel.Kábítószer-gyanús, illetve azok fogyasztásához használatos tárgyakat talált is a rendőrség ahelyszínen.Arendőrökazonbanapanaszost,ésaszórakozóhelyentartózkodóvala-mennyiszemélytamellékhelyiségbenmeztelenrevetkőztetvevizsgáltákát.Márpe-digeztazRtv.szerintiruházatátvizsgálásszabályainemtesziklehetővé,ahogyarraaTestületmárkorábbanis,pl.a155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásábanfelhívtaafigyelmet.Ilyenjellegűátvizsgálásracsakafogvatartottakindokoltesetbentörténőmegmotozásának szabályai adtakvolna jogalapot (más, átmeneti lehetőség a kétintézkedésközöttnincsen),deakonkrétügybennemerrőlvoltszó,ésarendőrségsemerrehivatkozottintézkedésejogalapjaként.Korábbanazországosrendőrfőka-pitánymármegállapította olyanpanaszügyekben, ahol az átvizsgálásmeztelenrevetkőztetésseltörtént,hogyvalóbannincsmásátmenetiintézkedésaruházatátvizs-gálásésamotozásközött,ésameztelentestszemrevételezésselvalóellenőrzésecsakmotozásnakminősülhet(haazintézkedésalávonttestüregeitnemisvizsgáljákát),hiszenaruházatátvizsgálásnálmindenképpentöbbetjelent;ezérthailyenmó-donfoganatosítjákaruházatátvizsgálást,azjogellenes,éssúlyosansértiazintéz-kedésalávontakemberiméltósághozvalóalapvetőjogát,valamintbeleütközikamegalázóelbánásalkotmányostilalmábais.


Ennekellenérejelenügyekbenazországosrendőrfőkapitányakorábbiálláspontellenkezőjéttettemagáévá,ésolyanhatározatothozott(29000-105/786-10/2010.RP.sz.,kelt2010.október27-én),amely–apanasznakrészbenhelytadott,részbenaztelutasította,részbenazeljárástmegszüntette,de–etekintetbenelutasítottaapanaszt,arrahivatkozva,hogy„kétségetkizáróanmegállapítható,hogyapanaszoltesetbennemmotozásrakerültsor,hanemruházatátvizsgálásra.Apanaszosésatöbbijelenlévőszemélytesténekátkutatásáranemkerültsor,afentieseménynembefogadásközbentörtént,ígyarendőrségifogdákrendjérőlszóló19/1995.(XII.13.)sz.BMrendeletalkalmazásánaksincshelye.Azintézkedésszeméremsértősemlehetett,ugyanis(…)akülönbözőneművendégeketaruházatátvizsgálássoránelkülönítettékegymástól,valamintátvizsgálásukatvelükazonosneműrendőrökvégezték.”ATestületetekin-tetbenfenntartjaazállásfoglalásábankialakítottmegállapításait.

c) Kérdés, felvilágosítás-kérés, feltartóztatás

AzRtv.32.§-aszerintarendőrfeladatánakellátásasoránbárkihezkérdéstintézhet,felvilágosítástkérhet,haalaposanfeltehető,hogyamegkérdezettolyanközléstte-het,amelyarendőrifeladatokteljesítéséhezszükséges.Afelvilágosításkérésénekidejéreakérdezettszemélyfeltartóztatható.AfeltartóztatásfogalmátaSzolgálatiSzabályzat41.§-adefiniálja.

EztakérdéskörtérintetteaTestületa61/2008.(VIII.18.)sz.állásfoglalásban,amelynektényállásaszerintapanaszossalszembenegydemonstrációnintézkedtekarendőrök,amitapanaszosmárazintézkedésközbeniskifogásolt(deelegettettazintézkedéseknek),ésmegjegyzéseketistettarendőrökre.Ekkorazegyikrendőrmegragadtaamár távozóban lévőpanaszoskarját,megfordította,és fenyegetőenarraszólította felőt,hogy ismételjemegakorábbanelmondottakat,amelyeketarádióbeszédváltógombjánaknyomvatartásávalkívántrögzíteni.Apanaszosnemvolthajlandómegismételniazinkrimináltmondatot.Eztfelismervearendőrapana-szostahelyszínelhagyásáraszólítottafel,éstájékoztattapanasztételilehetőségéről.Arendőreztacselekménytfeltartóztatásnakminősítettejelentésében,deaTestületvizsgálatasoránarrajutott,hogyamegragadás,megfogvatartástestikényszernekminősíthető,ésmintilyen,jogalapnélkültörtént,ezértsértetteapanaszosemberiméltósághozvalóalapvetőjogátésszemélyiszabadságát.Akonkrétesetbensérültapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogais,mivelakényszerítőeszköz-alkalmazásról rendőri jelentésésparancsnokikivizsgálásnemkészült.Mindezenfeltárthiányosságokmiattebbenazügybenazországosrendőrfőkapitányishelytadottapanasznak,aTestületállásfoglalásávalegybehangzóan.


Afelvilágosítás-kéréskerültavizsgálatközéppontjábaa237/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásbanis.Ittapanaszosaztsérelmezte,hogyaveleharagosviszonybanlévőfeleségehívásáramegjelenteknálaarendőrök,éskiskorúgyermekétkérdez-tékkiazttisztázandó,hogytörtént-evalamilyenjogsértőcselekmény.AzRtv.32.§-ánakmásodikmondataúgyszól,hogy:„Akitőlarendőrfelvilágosítástkér–hajogszabálymáskéntnemrendelkezik–azáltalaismerttényekkel,adatokkalkapcso-latosválaszadástnemtagadhatjameg.”Itta„hajogszabálymáskéntnemrendelke-zik”közbevetésvoltvitás,deazRtv.vonatkozóRészletesIndokolásasegítetteliga-zodni,mertaszerintpl.aBe.vonatkozógaranciáliselőírásaiezenesetekre,vagyisafelvilágosítás-kérésreisirányadóak.Ezalapjánpedigakkorjártvolnaeljogszerűena rendőr,haakiskorúkikérdezésétmellőzi, ésazegyébként jelenlévő törvényesképviselőjeelmondásairahagyatkozik,delegalábbisannyitagyermektudomásá-rahoz,hogynemkellahozzátartozójáraterhelőnyilatkozatottennie.Mivelilyennyilatkozatotvégülagyermeknemistett,ezértapanaszos(agyermekédesapja)tisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánakcsakcsekélymértékűsérelmétállapí-tottamegaTestület.EmellettugyanakkoraTestület,hasonlóhelyzetekelkerüléseérdekében,javaslatottettajogalkotónak,hogyazRtv.ezenszakaszátpontosítsa,ésa„hajogszabálymáskéntnemrendelkezik”közbevetéstrészletesenfejtseki,hogyazintézkedőrendőrszámáraisvilágosésegyértelműlegyen,kiktőllehetvagynemlehet,ésmilyentartalmú,mirevonatkozófelvilágosítástkérni,illetvepontosanmi-lyenfelsorolhatóesetekbenvanlehetőségaválaszadásmegtagadására.ATestületjavaslataellenérearendelkezéstajogalkotónempontosította.

EzenjavaslatátaTestületmegismételtea458/2009.(XII.16.)sz.állásfoglalásá-banis.EbbenazállásfoglalásbanegyébkéntaTestület,atörvényhelyetértelmezve,rámutatottarrais,hogyerendelkezéscéljaaz,hogyarendőrafeladataivalössze-függőinformációkatmegismerhesse.Ebbeakörbetartozhatazis,amikorarendőr–akárokmányok,igazolványokvalódisága,akárbizonyos,azintézkedésalávontnállévődolgokjogszerűeredetekapcsán–azintézkedésközbenellenőrzőkérdéseketteszfelazintézkedésalávontnak.Eznemjelentalapjogsérelmet.

A 363/2010. (VII. 7.) sz. állásfoglalásában nem önmagában, hanem azRtv. 2.§-ábanfoglaltrendelkezésselszorosösszefüggésbenvontavizsgálataikörébeaTestü-letajelenpontbanvizsgálttörvényirendelkezésérvényesítésétazonpanaszosügyé-ben,akiaztsérelmezte,hogyazegyikintézkedőrendőrkérdésekettettfelgyerme-kénekkörözésalattállóédesapjahollétévelkapcsolatban.Anormaszövegszerint,hajogszabálymáskéntnemrendelkezik,az,akitőlarendőrfelvilágosítástkér,azáltalaismerttényekkel,adatokkalkapcsolatosválaszadástnemtagadhatjameg.Bárahivat-kozottjogszabályhelynemtartalmazspeciálisrendelkezéstagyermekekkelkapcso-latoseljárásról,aTestületszerintegyértelműenlevezethető,hogyegyhatévesgyer-


meknekjogszerűennemtehetőfelolyankérdés,amelynekmegválaszolásaaszülőjérenézvehátrányoskövetkezményekkeljárhat.AzRtv.2§(1)bekezdésekimondja,hogyarendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,valamintóvjaazember jogait.ATestületagyermek jogairól szóló,NewYorkban,1989.november20-ánkelt,Magyarországvonatkozásábanaz1991.éviLXIV.törvénnyelkihirdetettegyezmény3.cikkérefigyelemmel,ésmegvizsgálvaabüntetőeljárásrólszóló1998.éviXIX.törvénytanúvallomástételérevonatkozórendelkezéseit,arraamegállapítás-rajutott,hogyapanaszoskiskorúgyermekétazapjahollétérőlkérdezőrendőreljárásaazRtv.2.§(1)bekezdésébeütközött,éssértetteapanaszosgyermekénektisztességeseljáráshozvalójogát.

d) Elfogás

Azelfogásrólésazelfogottszemélyhatóságeléállításárólmint rendőri intézke-désről,valamintenneklehetségesindokairólésjogalapjárólazRtv.33.§-ának(1)bekezdéseszól.

EztatémátvizsgáltaaTestületa130/2008.(XI.5.)sz.állásfoglalásában,amely-nekalapjáulszolgálópanaszügybenapanaszostazértfogtákelarendőrök,merta2008.július5-eidemonstrációntöbbkövetéstojástisdobottarendőrökésarend-őrségiszolgálatijárművekfelé.Csomagjánakátvizsgálásasoránelőiskerültahá-tizsákjából30dbtojás,illetvenagyobbmennyiségűaszfaltdarab,ezértelfogásánakésazilletékeshatóságeléállításánakjogalapjanemvoltvitatható.Apanaszosellenhivatalosszemélyellenierőszakalaposgyanújamiattindultbüntetőeljárás.

NemtaláltajogszerűnekugyanakkoraTestületa190/2009.(VI.24.)sz.állásfog-lalásábanannakapanaszosnakazelfogását, aki a2009.március15-ei eseményeksoránazegyikrendezvényhelyszínénsálatviselt.Azesetrőlkészültvideofelvételtmegtekintveegyértelművolt,hogysemaváratlanulfelállítottrendőrsorfalelőtttöb-bedmagávalvárakozópanaszos,semakörülöttelévőszemélyeksemmilyenagresszívjellegűmagatartástnemtanúsítottak,csaknéhányszemély–nemapanaszos–adotthangotfelháborodásánakazzalkapcsolatban,hogynemtudtovábbhaladni,detettle-gességseholnemvoltészrevehető,éstöbbszemélyisviseltsálat.EzasálviselésarendőrségálláspontjaszerintmegvalósítottaaBtk.229.§-ának(1)bekezdésébeütkö-zőhivatalosszemélyellenierőszakbűntetténekelőkészületét,ésígyapanaszost,mintszándékosbűncselekményelkövetéséntettenértszemélytfogtákelésállítottákelőaBRFKGyorskocsiutcaifogdájáratöbbórásidőtartamra,melyneksoránőisátesettamáremlítettemberiméltóságotsértő,megalázómeztelenrevetkőztetésenéstestrészeikülönbözőpózokbantörténőnézegetésén.


ATestületatörténtekrőlkészültdokumentumokat,videofelvételt,illetveazelő-készületi magatartásokat elemezve határozottan rámutatott arra, hogy a konkrétesetbennemvoltolyanmozzanat, amelyacsoportbékés jellegénekelvesztéséreutalhatottvolna.Asálviseléspedigönmagában,haahhozsemmilyenmásminősí-tő,erőszakosvagyagresszívjellegreutalómozdulat,megnyilvánulás,körülménynemkapcsolódik,nemalapozzamegazelőállításhozszükségesgyanút,ezértnemszolgáltathatilyensúlyosanalapjogkorlátozóintézkedésekéskényszerítőeszköz-alkalmazásokalapjául–pusztánazért,mertegyesemberekáltalánosságbanarcukateltakarvaerőszakoscselekedeteketkövethetnekel.Avideofelvételbőlráadásulazistisztánkitűnt,hogyapanaszostelőzetesennemfigyelmeztettékarra,hogysálvi-selésejogszerűtlenvolna,asállevételét–amellyelapanaszosintézkedésközbenmegpróbálkozott–nemistettéklehetővészámára,hanemteljesenváratlanulésön-kényesen(mertkörülöttemásokisviselteksálat,akikráadásulnemcsakegyhelybenálltak)léptekfelveleszemben.ATestületezértmegállapítottaapanaszostisztessé-geseljáráshozvalóalapvetőjogának,valamintszemélyiszabadságánakésgyüle-kezésiszabadságánaksúlyossérelmét.Azországosrendőrfőkapitányamáremlített105/360-5/2009.RP.sz.határozatávalapanasztelutasította,mertvéleményeszerint„megalapozatlanazafelfogás,miszerintasálviseléseönmagában–agresszivitás-rautalókijelentés,mozdulathiányában–nemvélelmezhetőelőkészületimagatar-tásnak, és így nemvolna büntetendő cselekmény”.Ráadásul a panaszos, „amintészlelte,hogyarendőrökasorfalmögülelőlépvefeléindultak–tudva,hogyasálarconviselésearendezvényennemmegengedett–,elfogásapillanatábanaztarcaelőllevette”,amiszinténaztmutatjaazországosrendőrfőkapitányszerint,hogyazelfogásteljességgeljogszerűésindokoltvolt.

SzinténazelfogáskérdéskörekerültaközéppontbaaTestület365/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásában.Ahivatkozottügy tényállásaszerintapanaszostegyér-dekvédelmiszövetségdemonstrációjáról–melyneksoránfestékszóróvalfigyelem-hívásként egy feliratot festettek fel egy épület falára – állította elő a rendőrség.A rendőrség a panaszos előállítása jogalapjaként az 33. §-a (1) bekezdésének a)pontjátjelöltemeg.ATestületúgyítéltemeg,hogyarendőrségamegfelelőjogalapbirtokábandöntöttapanaszoselőállításáról.Szükségesnektartottamegjegyezniaztis,hogyállásfoglalásakialakításakornembocsátkozottatettenérésfogalmánakjog-elméletiértelmezésébe,annakelméletiésgyakorlatiértelmezésétőleltekintett.Dr.KádárAndrásKristóftestületitagazügyhözrészlegeskülönvéleménytírt.Külön-véleményébenegyetértettaTestületazonmegállapításával,hogyazelőállításidő-tartamánakaránytalanságaésjogszerűtlenmeghosszabbításakövetkeztébensérülta panaszos személyi szabadsághoz és tisztességes eljáráshoz való alapvető joga.Azonbanúgygondolta,hogyazelőállításnaknemcsakatartama,hanemajogalapja


semvoltmegfelelő,mivelatettenérésazelkövetésésazelfogásközöttatörténé-sek folyamatosságát feltételezi, ami a kérdéses ügybennemvoltmegállapítható,ezértnemértettegyetaTestületazonmegállapításával,amelyszerint„arendőrségamegfelelőjogalapbirtokábandöntöttapanaszoselőállításáról”.Nemtartottaelfo-gadhatónakaztsem,hogyaTestületaz„állásfoglalásakialakításakornembocsátko-zottatettenérésfogalmánakjogelméletiértelmezésébe,annakelméletiésgyakorlatiértelmezésétőleltekintett”,mivelúgyítéltemeg,hogyefogalmitisztázásnélkülakérdésespanaszsembírálhatóelmegfelelően.

e) Előállítás okai és körülményei

AzelőállításlehetségesokaitazRtv.33.§(2)bekezdésetartalmazza.Ezektekinteté-benaSzolgálatiSzabályzat43–47.§-aitovábbirészletszabályokatismeghatároznak.Azelőállítással–azRtv.33.§(3)bekezdéseszerint–aszemélyiszabadságotcsakaszükségesideig,delegfeljebb8óránátlehetkorlátozni.Haazelőállításcéljaennyiidőalattnemvalósulmeg,indokoltesetbeneztazidőtartamotarendőriszervvezetőjeegyalkalommal,4órávalmeghosszabbíthatja.ATestületszintemindenügyben–arrairányulókérelemalapján–vizsgáltaazelőállításokaimellettannakidőtartamát,ésegyébkörülményeitis.

AvizsgáltügyekközülelőszöraClarkÁdámtéri,2008.április11-ei tünteté-sekkelkapcsolatosállásfoglalások–30/2008.(VII.9.)sz.,33/2008.(VII.9.)sz.,42/2008.(VII.16.)sz.,43/2008.(VII.16.)sz.,45/2008.(VII.16.)sz.és47/2008.(VII. 16.) sz. állásfoglalások– foglalkoztak az előállítás kérdésével.Ezekben azügyekbenazelőállításokindokalegtöbbszörajogszerűintézkedésselszembenien-gedetlenségszabálysértésénekazelkövetésevolt, amiakonkrétesetbenabbanapasszívmagatartásbanmerültki,hogyapanaszosokarendezvényhelyszínénekazelhagyásáratörténőfelszólításután,demégaterületteljesrendőrségikörbezárásaelőttnemtudtakeléggyorsantávozniarendezvényről,aszámukrahagyottmeg-lehetősenrövid(néhányperces)időtartamalatt.Emiatt,illetvemivelaTestületazoszlatássoránistöbbszabálytalanságotállapítottmeg,azelőállításokezekbenazesetekben súlyosan sértették a panaszosok személyi szabadságát, tisztességes el-járáshozvalóalapvető jogát,valamint–mivela jogorvoslati lehetőségekrőlnemkaptakmindenesetbenmegfelelőtájékoztatást–arésztvevőkegycsoportjánakajogorvoslathozvalójogaissérült.ATestületaztismegjegyezte,hogyezenegyéb-kéntismegkérdőjelezhetőszabálysértésekmiattnemvoltindokoltarendezvényenrésztvevőktömegesmegbilincseléseéselőállítása,ugyanisszemélyazonosítóadata-ikmegállapításautánvelükszembenaszükségesszabálysértésifeljelentésekmeg-


tételemegfelelő,acélelérésérealkalmasintézkedéslehetettvolna.Emiattazilyenindokokbólfoganatosítottelőállításokmegsértettékazarányosságkövetelményét.

Ezekbenazügyekbenazelőállításidőtartamaa8órátugyannemhaladtameg,denemissokkalvoltkevesebb.Azelőállításokidőtartamatöbbesetbenmeghaladtaa6órát,néhánypanaszostpedigmajd8óránkeresztültartottakfogva.Ezenidőszakalattapanaszosokelmondásaialapjánvelükszembenérdemieljárásicselekménye-ketnemfoganatosítottak,ezatényezőpedigismételtenfelvetiazarányosságköve-telményénekasérelmét.EzekbenazügyekbenazországosrendőrfőkapitánynemértettegyetaTestületállásfoglalásaival,ésapanaszokatelutasította.12

Azelőállításjogszerűésarányosalkalmazásárapéldakéntszolgálhatviszonta458/2009.(XII.16.)sz.állásfoglalás.Ebbenazügybenapanaszosnálegy12cmpengehosszúságútőrkésttaláltakarendőrök,amelyálláspontjukszerintaközbiz-tonságrakülönösenveszélyeseszközökrőlszóló175/2003.(X.28.)Korm.rende-letmellékletébenfelsorolt,tilalmazotttárgynakminősülhetett.EzértapanaszostazRtv.33.§(2)bekezdésf)pontjánakutolsófordulataalapján(„akitől tárgyibizo-nyításieszköztkellmegszerezni,vagyelkobzásaláesődolgotkellvisszatartani”)előállítottákazegyébkéntnéhánypercnyi távolságralévőrendőrkapitányságra.ATestületabbannemfoglalhatállást,hogyapanaszosvalóbanelkövetett-eszabály-sértéstazzal,hogyilyentárgyattartottmagánál,aztazonbanmeglehetettállapítani,hogy az előállítás időtartama – amelymég egy órát sem tett ki az intézkedésekmegkezdésétőlszámítva–csakapanaszosjegyzőkönyvimeghallgatásánakidejéreszorítkozott,utánaőtszabadították.EzértaTestületazelőállítástkellőjogalappalbírónakésarányosnakminősítette,amelyígyalapjogsérelmetnemokozott.

ATestület szükségesnek tarja itt rögzíteni azelőállítás jogszerűségevizsgála-táhozakövetkezőket.ARtv.33.§(1)bekezdéséneka)pontjaszerint:„Arendőrtovábbiintézkedésmegtételecéljábólelfogjaésazilletékeshatóságeléállítjaazt,akit szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten értek”, a (2) bekezdés b) és f)pontjaszerintpedig„Arendőrahatóságvagyazilletékesszerveléállíthatjaazt,akibűncselekményelkövetésévelgyanúsítható;(…)akiaszabálysértéstazabba-hagyásra irányuló felszólításután is folytatja, illetőlegakivel szembenazeljárásazonnal lefolytatható, továbbáakitől tárgyibizonyítási eszköztkellmegszerezni,vagyelkobzásaláesődolgotkellvisszatartani.”[A(2)bekezdésszerintielőállításiokok tehátopcionálisak:„eléállíthatja”;vagyisezenesetekbenazelőállításnemkötelező,haarendőrmégisaszemélyiszabadságelvonásamellettdönt,megkelltudniindokolnia,hogyeztmiérttette.]

12Ezenügyekbendr.JuhászImrekülönvéleménnyelélt,miveltovábbialapjogsérelmetlátottmeg-állapíthatónak.Ld.bőv.:II.3.Kényszerítőeszközökhasználataf)pont


Azidézetttörvényhelyekesetébenazelőállításjogalapjabűncselekményvagyszabálysértés,illetveezekgyanújavagyfolytatása.Annakmegállapítása,hogybűn-cselekményvagyszabálysértésvalóbanmegvalósult-e,nemtartozikaTestületha-táskörébe,errőlaszabálysértésihatóság,illetveabíróságjogosultdönteni.Mégis,ezenesetekbenaTestületnekvizsgálniakellazt,hogyazelőállításjogszerűen,meg-felelőjogalappaltörtént-e,okozott-ealapjogsérelmet,hiszenamennyibenabűncse-lekményvagyszabálysértésminimálisgyanújasemmerülfelegykonkrétesetben,úgyazarraalapítottelőállítássemlehetjogszerű.Akérdésnemkerülhetőmeg,ezértaTestületgyakorlatábankövetkezetesenigyekszikkettéválasztaniaproblémát:nemfoglalállástabban,hogymegtörtént-easzabálysértésvagyabűncselekmény,vi-szontazintézkedésjogszerűségénekmegítéléséhezállástkellfoglalniaarról,hogyazintézkedésfoganatosításáhozminimálisanszükségesmértékűgyanúfennállt-e.

Fontosemlítést tenni arról,hogya2009-es évbenazelőállítássalkapcsolatoslegsúlyosabb visszásságokat a Testület amár többször is idézett, 2009.március15-eieseményekhezkapcsolódópanaszbeadványokalapjánállapítottameg[pl.a155/2009.(VI.3.)sz.,a177/2009.(VI.17.)sz.,a190/2009.(VI.24.)sz.,a273/2009.(IX.16.),ésa275/2009.(IX.16.)sz.–276/2009.(IX.16.)sz.állásfoglalások].

JogszerűtlennekminősítetteaTestületannakapanaszosnakazelőállítását,akit2009.március15-énaKossuthtérentartottrendezvényenazértvontakintézkedésalá,mert aminiszterelnök távozását követelte.ATestületmegállapította, hogy apanaszolt eseménysor állami rendezvényhez, aMagyarKöztársaság lobogójánakünnepélyesfelvonásáhozésaKossuth-emlékműkoszorúzásáhozkapcsolódott.Ön-magábanabbóla tényből,hogyaközterületetazünnepségszervezője,aMinisz-terelnökiHivatal nemGytv. szerinti bejelentés, hanemközterület-foglalási enge-délyalapjánhasználta,megállapíthatóvolt,hogyapanaszolteseménysoridejénaKossuthtérennemaGytv.hatályaalátartozórendezvényzajlott.Mígegy,aGytv.szerintbejelentettrendezvényeseténnyilvánvaló,hogyazállamiintézményvédel-mikötelezettségkeretébenabejelentőáltalmegjelenítenikívántvéleménynekkellvalamiféleelsőbbségetnyújtani,védelmetbiztosítani,addigegyállamirendezvény-hez ilyenmódonkapcsolódóvéleménynyilvánításokesetébenseakormányzattalegyetértő,seazaztbírálónézetekneknincsprimátusa,azállamiszervekmindkétfélevéleménykinyilvánításátkötelesekbiztosítani.

Akonkrétügyrevetítveezaztjelentette,hogyapanaszosnemzavartajobbanavéleménynyilvánításbana–kormánnyalszimpatizáló–körülötteállókat,mintazokőt,sőtkimondhatóvolt,hogymígapanaszosmindvégigmegmaradtaverbalitásszintjén,addigakörülötteállóksokkaldrasztikusabbmódonavatkoztakazővéle-ménynyilvánításiszabadságába.MivelpedigaKossuthtérennemvoltaGytv.sze-rintirendezvény,azellentétesvéleményekközöttpedignemvoltolyan,amelynek


amásikkalszembenbármilyenkörülményalapjántöbblet-védelmetélvezettvolna,fogalmilagkizártvolt,hogyapanaszoselkövethettevolnaaszabálysértésekrőlszó-ló1999.éviLXIX.törvény(atovábbiakban:Szabálysértésitörvény)152/A.§-ábanmeghatározott szabálysértést, az egyesülési, a gyülekezési szabadság, valamint aválasztási gyűlésen való részvétel jogának megsértését (amely szerint, aki mástgyülekezésijogánakgyakorlásábanjogtalanulakadályoz,százezerforintigterjedőpénzbírsággalsújtható).Mivelpedigfogalmilagkizártvoltakérdésesszabálysértéselkövetése,ezértnemlehetett jogszerűapanaszoselőállításasemaszabálysértésfelszólításellenérevalófolytatásárahivatkozva.

A155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásbanaTestületaztisvizsgálta,hogyapa-naszoselőállításának8órásidőtartamáttovábbi4órávalmeghosszabbították[Rtv.33.§ (3)bekezdés].EzzelkapcsolatbanaTestület több fontosmegállapítást tett.Egyrésztfelhívtaafigyelmetarra,hogyazRtv.33.§-ának(3)bekezdésealapjánelevecsakakkor lehet jogszerűés indokoltazelőállítás időtartamánakmeghosz-szabbítása,haazegyébkéntrendelkezésreálló8óraalattazelőállításcélja[amitegyébkéntközölnikellazelőállítottal–Rtv.20.§(2)bekezdés]nemvalósultmeg,vagyis jellemzőentovábbieljárásicselekményeketkellfoganatosítaniazügyben,amelyekhezfeltétlenülszükségesapanaszosjelenléteis.Kellőalapotjelentpl.azorvosivizsgálat,meghallgatás,indokoltesetbenahatározatokhelybenimeghozata-la,denemindokoltahosszabbítás,hapl.csakkevéssela8óraletelteelőttkezdenekel foglalkozniazelőállítottügyével,ésazezértnemférbelea8órába,vagyhaolyaneljárásicselekményeket„váratnakmeg”vele,amelyekhezazőjelenlétenemszükséges,vagynemmuszájazokatazonnalmegtenni,mertpl.későbbiidézéssel,vagyiratokkipostázásávalkésőbbiselvégezhetők.EzegyébkéntösszhangbanvanazRtv.15.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltarányosságáltalánoskövetelményével,amelymindenintézkedésre,ígyazelőállításraisvonatkozik,ésazRtv.18.§(3)be-kezdésévelis,amelyafogvatartottakjogaitcsakafeltétlenülszükségesmértékbenengedikorlátozni.

Másrészt határozottan rögzítette a Testület, hogy „ahhoz, hogy az időtartammeghosszabbításahatályosuljon is,azt– lehetőlegdokumentáltmódon–közölnikellazelőállítottal,mégpediga8órásidőtartamletelteelőtt.Haugyaniseztkövető-enhozzákmegahatározatot,vagyaztidőbenmeghozzák,csaképpenazérintettneknemhozzákatudomására,akkora8órástörvényihatáridőleteltétőlegészenaddig,amígazelőállítotttudomástnemszerezelőállításaidejénekmeghosszabbításáról,afogvatartásjogtalannakminősül.Alapvetőjogelvekszerintsemvárhatóelugyanisazelőállítottszemélytől,hogyegyolyankötelezőelőírásnak(adottesetbenahosz-szabbításrólszólóhatározatnak)megfelelőenviselkedjék,amelyetnekinemhoznakatudomására.A8órántúlielőállítástehátfogalmilagcsakakkorlehetjogszerű,ha


ameghosszabbításrólszólóhatározatotméga8óraletelteelőttmegismertettékazelőállítottal.”

Aztehátmindenképpenjogszerűtlen,haa9–10órahosszúságúelőállításvégénmutatjákmegarendőrökazintézkedésalávontszemélynekaztaziratot–atöbbidokumentummal és igazolással együtt–, amelyből kiderül, hogy időközben az őelőállításátmeghosszabbították.Mivelalappalfeltehetővolt,hogyavizsgáltügy-beniseztörtént,aTestületmegállapítottaapanaszosszemélyiszabadságánakéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksúlyossérelmét.ATestületmegjegyziaztis,hogyatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogésapanaszjogmegfelelőér-vényesüléseszempontjábólazttartanáajogszabályokszerintlegmegfelelőbbeljá-rásnak,hanemcsakazelőállításvégénazelőállítottnakátadandóigazoláson,hanemkülön–amennyibenhosszabbítástörténik–ahosszabbítástelrendelőhatározatonis feltüntetnéa rendőrségaTestülethezfordulás [valamintazRtv.92.§-ának(2)bekezdéseszerintipanasz]lehetőségét.Ezzelazérintettekszámáraisjobbanelkü-lönülne,ésérthetőbbéválna,hogyelőállításuksoránszemélyiszabadságuknakegytöbblet-korlátozását jelenti ahosszabbítás, ésazelőállítástmeghosszabbító rend-őridöntés,annakindokoltsága,valamintazemiattmégfogvatartásbaneltöltöttidőkülön–azelőállításvizsgálhatójogszerűségénésarányosságánkívülis–okozhatalapjogsérelmet;ahogyegyébkénteddigaTestületmegítéléseszerintkivételnélkülalegtöbbügybenokozottis.

Afentimódonhívtafelafigyelmetazelőállításmeghosszabbításávalkapcso-latoselvárásokraaTestületa349/2010.(VI.30.)sz.állásfoglalásában,amelybenúgyítéltemeg,hogyapanaszosnakaHÉVmegállókerékpártárolójábantanúsítottmagatartásamiatt, illetve korábbi bűncselekmény elkövetése során rögzített sze-mélyleírássalvalóegyezősége,anála talált szerszámokésa lopáselkövetésénekbeismerésemiatttörténtelfogásaéselőállításajogszerűésindokoltvolt.Ellenbenazelőállításidőtartama(közel12óra)aránytalanulhosszúvolt,amelyidőalattapanaszoskéréseellenéreélelmezéstnemkapott,igazolástarészérenemállítottakkiéspanaszjogárólnemtájékoztatták.ATestületmegítéléseszerintapanaszoselő-állításához,arendőrkapitányságratörténőbefogadásához,amegfürdetéséhez,majdpedigapanaszosszemélyétérintőeljásicselekménylefolytatásához(gyanúsítottikihallgatásához)előállításánakmára8órásidőtartamaisszükségtelenvolt.Azelő-állításhatáridejének4órávaltörténőmeghosszabbításapedigcsakarendőrökáltalutólagkészített jelentésekbőlvált ismertté,mivel arrólhatározatnemkészült, azelfogásvégrehajtásárólkészültjelentéselsőoldalárakézírássalannyitrögzítettek,hogy„azelőállításidőtartama+4órávalmeghosszabbítom”[sic].Afeljegyzésmel-lettsemdátum,semaláírásnemszerepel.


A2009.július4-ei,Budapesten,azV.kerületErzsébettérentartottrendezvény-nyelkapcsolatosnagyszámúpanaszügybenaTestületazelőállításokidőtartamávalkapcsolatosanszintemindenesetbenmegállapítottaannak jogsértővoltát,hiszenazelőállításokgyakrana10órátismeghaladtákanélkül,hogyezalattazidőtartamalattbármilyenolyanérdemieljárásicselekménytvégzettvolnaarendőrség(pl.apanaszosokmeghallgatásaszabálysértésiügyükkelkapcsolatbanstb.),amelyhezapanaszosokjelenlétenélkülözhetetlenlettvolna.Gyakranproblémavoltazelőállí-tásokidőtartamánakmeghosszabbításais,illetveaz,hogyeztformálisannemtettemegarendőrség.Azelőállításokidőtartamamiattezérttöbbesetbenismegállapí-tottaaTestületaszemélyiszabadságsúlyossérelmét.A2009.július4-eirendezvé-nyekkapcsánkialakulttestületiálláspontotnemosztottadr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNóra,akikazonbanegyetértettekaTestületazonelvijellegűmegálla-pításával,amelyetazelőállításidőtartamávalösszefüggésbentett.

Azországosrendőrfőkapitányazonbanazilyenelőállításokidőtartamátkifogá-solópanaszokatelutasította,pl.a105/671-8/2009.RP.sz.,illetvea105/678-8/2009.RP.sz.,2010.április27-énkelthatározataibankifejtettazonindoklásalapján,amelyszerint: „Azsúfoltságmiatti többletfeladatokat tekintetbevéve […], alaptalan azelőállításiidőtartamsérelmezése.Abíróijogalkalmazásigyakorlategyesügyekben(FővárosiBíróság2.K.32.593/2007/8.sz.ügy)szinténarraazálláspontrahelyez-kedett,hogyhaazelőállításarendőrségtúlterheltségemiatthosszabbideig,deatörvényesidőtartamotmegnemhaladóideigtart,azelőállításnemvesztieljogsze-rűségét.Eztigazoljaatörvényiszabályozásis,amelyúgyrendelkezik,hogyazelő-állítás»aszükségesideig…«tarthat.Aszükségesidőezesetbennyilvánvalóanazelőállítássoránelvégzendőfeladatokhozszükségesidőtjelenti.Nemlehetaszük-ségeséselégséges időtmeghatározniazelkövetettcselekménytárgyisúlyaalap-ján,mivelakárcsekélytárgyisúlyúacselekmény,akárnem,azazzalkapcsolatosfeladatokatarendőrköteleselvégezni,ehhezpedigalkalmankéntobjektívokokból(egyfogdábaegyszerretöbbmintszázembernéhányóránbelülielőállításamiatt)anormálmunkamenethezképestjelentősentöbbidőreisszükséglehet.Mégakkoris,haapanaszosmeghallgatásáranemkerültsor,hanemerrekésőbbtettintézkedéstahatóság.”

Az országos rendőrfőkapitány ezen levezetésével kapcsolatban ugyanakkormegjegyezhető, hogy egyrészt teljesen ellentmond saját korábbi álláspontjának,amelyben – szintén bírósági joggyakorlattal alátámaszthatómódon – leszögezte,hogyahatóságbelsőmunkaszervezésinehézségei,kapacitásánakhiányosságainemvezethetnekazintézkedésalávontszemélyekhátrányosabbhelyzetbekerüléséhez,alapvetőjogaiknagyobbmértékűkorlátozásához.Másrésztpedig–amellett,hogyegyáltalánnemreagálazelőállításmeghosszabbításánakkörülményeivel,jogszerű-


ségével,módjávalkapcsolatosaggályokra,amelyeketkorábbanszinténelfogadott–semmilyenmagyarázatotnemadarra,hogyhaérdemieljárásicselekménynemtörténtapanaszosokügyében,akkormiindokoltaagyakran10órátismeghaladóelőállításokat,azonkívül,hogyezalattazidőtartamalattmegkaptákazelőállítottijogaikrólszólófelvilágosítástésazelőállítás időtartamárólszóló igazolást(értel-metlenazintézkedésalávontatelőállítanipusztánazért,hogyerrőligazolástadja-nakneki).

Azelőállításokkörülményeikapcsánnemegyszerválikszükségesséazonkér-dés tisztázása, hogy az előállítás során az érintett személy élelmezése biztosítottvolt-ea rendőrkapitányságépületében.Afentebbmárhivatkozott155/2009. (VI.3.)sz.állásfoglalásban–detöbbmás,2009.március15-eieseményekhezkapcso-lódóállásfoglalásbanis–vizsgáltaTestületolyanpanaszosikifogásokat,amelyekszerint az előállítottak részére az élelmezés nem volt biztosítva.Az előállítottakélelmezésénekjogszabályihátterétvizsgálvaaTestületnekmegkellettállapítania,hogy arra semmilyen jogszabályi előírás nem tartalmaz rendelkezést,mindösszeegy2006.május26-ánkelt,azországosrendőrfőkapitányhelyetteseáltalírtkörle-vélmellékleteérintiatémát.Ezannyitmondki,hogyazélelmezésszempontjából(is)azelőállításidőtartamátarendőriintézkedéskezdetétőlkellszámítani,azéle-lembiztosításáértfelelősszemélytmindenhelyivezetőnekkikelljelölnie,célszerűazételátadását-átvételétírásbandokumentálni,azelőállítottakatarészükrekiadan-dótájékoztatóbanazétkezési lehetőségrőlértesítenikell,éseztaláírásukkal iselkellláttatni,és„azelőállítottjogosultrá,hogyötórátmeghaladófogvatartáseseténélelmetkérjen”.

ATestületamiatt,mertatémakörrecsakazemlítettkörlevélmellékletevonatko-zik,jogszabályielőírásoknem,megállapította,hogynemegyeztethetőösszeajogbiz-tonságalkotmányoskövetelményévelezazállapot,ésjelezteajogalkotónak,hogyhaladéktalanrendezésreszorulazelőállítottakhelyzeteezenaspektusbólis.Emellettkövetelményülszabtaazétkeztetésselkapcsolatban,hogyazelőállítottakatilyenigé-nyeikrőldokumentáltmódonkérdezzékmeg.Tehátmindazélelmezésilehetőségrőlvalótájékoztatás,mindazelőállítottétkezésiszándékárólvalónyilatkoztatás,mindpediganekikonkrétanátadottvagyátnemadottétel,ésazátadásidőpontjaisprecízdokumentációt igényel,hogyakésőbbiekben–akárpanaszeljáráskereteiközött–ezekmegtörténtekétségetkizárómódonmegállapíthatólegyen.Mivelavizsgáltügy-benapanaszoselőállításánakidejeazötóránakközeladuplájavolt,ésezalattnagybizonyossággalállítható,hogymegsemkérdeztéktőle,hogyigényttart-eélelemre,ezértaTestületmegállapítottaapanaszosemberiméltósághozéstisztességeseljárás-hozvalóalapvetőjogaisúlyosmegsértését.Azországosrendőrfőkapitányhatározatá-ban(12212/10/2009.RP.)aTestületaggályaitosztotta,devéleményeszerintrendel-


kezésreállódokumentumokhiányábanatényállástnemlehetetttisztázni.(ATestületegyébkéntéppenezért,vagyismárönmagábanadokumentációteljeshiányáértésavisszakereshetőségellehetetlenüléséértállapítottamegatisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogsérelmét.)

SzámtalanesetbenvizsgáltaaTestületazelőállítássoránnyújtottmegfelelőélel-mezésteljesítését.EzzelkapcsolatosanajelenBeszámolóaII.rész1)pontfb)al-pontjábanismertettemegállapításait.

f) Elővezetés

AzelővezetéstazRtv.34.§-aszabályozza,melynek(1)bekezdéseszerintarendőrazelővezetéstelrendelőhatározatbanvagyvégzésbenmegjelöltszemélytazabbanmegjelölthelyrekísérivagyodaútbaindítja.

A301/2010.(V.26.)sz.,alapjogsérelemhiányábanáttételrőlszólóállásfoglalásegyolyanpanaszbeadványtárgyábanszületett,amelybenapanaszosaveleszembenfolytatottbüntetőeljárásbanfoganatosítottrendőriintézkedéseketésmulasztásokat(szakértőivizsgálatonvalómegjelenésselösszefüggésbenazigazolásikérelemel-bírálásánakhiányát,azarrólszóló idézésekésértesítésekmellőzését,apanaszosmagánlakásbóltörténtelővezetését)sérelmezte.ATestületabüntetőeljárásikérdé-sekkel(szakértőkirendelése,idézésekésértesítésekmódja,idézésselszembenimu-lasztáskövetkezményei,igazolás)összefüggésbenhatáskörénekhiányamiattnemfolytatottérdemieljárást.Apanaszoselővezetésétvizsgálvaugyanakkormegálla-pította,hogyarrajogszerűenésindokoltankerültsor,annakhajnaliidőpontját–azeljárásicselekményeredményeslefolytatásaérdekében–nemtaláltaaránytalannak.Azpedig,hogyarendőrök–másmódnemlévén–erkélyenkeresztül,azüvegbe-töréséveljutottakbealakásba,aTestületmegítéléseszerintjogszerűenkorlátoztaapanaszostulajdonhozvalójogát.

g) Biztonsági intézkedés

Abiztonsági intézkedésrevonatkozószabályokatazRtv.37.§-a tartalmazza.Ezjogalapotteremtarendőrnekarra,hogyhaönveszélyesállapotot,vagyszemélyeket,illetveanyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetetkellmegszüntetni,ak-kormegtehetiazennekérdekébenhaladéktalanulszükséges,feladatkörébetartozóintézkedéseket.Ennekkeretében felhatalmazásavanarra,hogygondoskodjonazönmagátvagymástveszélyeztetőállapotbanlévőszemélyorvosivizsgálatravagyegészségügyi intézménybeszállításáról; lehetőségszerintmegakadályozzaazön-


gyilkosságot;közterületenvagymásnyilvánoshelyenintézkedjenamagatehetet-len,önkívületbenlévő,erősenittasvagybódultszemélylakásáravagyegészség-ügyiintézménybekíséréséről;illetvelezárjonterületet,vagyazodatörténőbelépést–illetveonnanvalótávozást–megakadályozza,vagyéppentávozásrakötelezzen.

Elsőként a103/2008. (X. 8.) sz. állásfoglalás alapjakéntbenyújtott panaszbe-adványbankérdőjeleztemegapanaszosabiztonságiintézkedéskeretébenfellépőrendőrmagatartását.ATestületazeseményekvonatkozásábanmegállapította,hogyazintézkedőrendőrneklehetősége,sőtkötelességevoltmegakadályozniakerék-párral közlekedőpanaszost abban,hogyabiztonsági intézkedéssel érintett lezártterületre – ahol a talajbanmásodik világháborús bombát találtak – belépjen, ígyazintézkedés(abiciklistestikényszerrelvalómegállítása)atestiépséghezfűződőalapjogsérelmétnem,csupánjogszerűkorlátozásátvalósítottameg.

SzinténvizsgáltaaTestületeztazintézkedéstípusta32/2010.(I.27.)sz.állás-foglalásban.Ezvoltazazügy,amelybenapanaszostarendőrelőállította,mertapanaszosegyhajléktalanszemélyvédelmérekelt,akivelszembenéppenarendőrintézkedett.Apanaszostkésőbbhivatalosszemélyellenierőszakelkövetésévelismeggyanúsították, a történtekkor azonbanaz előállítás jogalapjaként a rendőrségajogszerűintézkedésselszembeniengedetlenségszabálysértéselkövetését jelöltemeg.Hogymi volt az a jogszerű intézkedés, amelynek a panaszos ellenszegült,nemderültkiaTestületrendelkezéséreállódokumentumokból–ugyanisnemvele,hanem a hajléktalan személlyel szemben intézkedtek a rendőrök.Az intézkedéstfoganatosítórendőritthivatkozottabiztonsági intézkedésre,álláspontjaszerintőeztfoganatosítottaahajléktalanszeméllyelszemben,akinek„önveszélyesállapo-taaszemélyeket,illetőleganyagijavakatközvetlenülfenyegetőveszélyhelyzetbe”sodorta,ezértazintézkedésközvetlenközelétarendőrmintegy„lezárta”,és„nemengedte,hogyodabárkibelépjen,illetveazotttartózkodókattávozásrakötelezte”.Véleményeszerintebbea„lezárt”körbelépettbeapanaszos,ígyellenszegülveabiztonságiintézkedésnek.[ArendőrmégaSzolgálatiSzabályzatvonatkozó,ponto-sítórendelkezésére,a24.§g)pontjáraishivatkozott.]

A Testület ezt a hivatkozást a rendőr részéről a biztonsági intézkedés teljesfélreértésénekminősítette,ugyanisnemálltfenn„közvetlenülfenyegetőveszély-helyzet”(pl.baleset,bűncselekményvagyveszélyesmunkálatokhelyszíne),ilyen-reazintézkedőrendőrsemutaltjelentésében.ATestületvéleményeszerintpedigegyhajléktalan személy igazoltatásanem fogadható el ilyen értelembenvett ve-szélyhelyzetnek, amely terület lezárását, vagy személyek elszállítását indokolná.„Formálisértelembenterületlezárásanemistörtént,hiszenezafogalomnemazintézkedéstfigyelemmelkövetőpanaszos elküldését jelenti.”Emiatt abiztonságiintézkedésnemislehetettazazintézkedés,amelynekapanaszosellenszegült,és


emiattezszabálysértéskéntazelőállításjogalapjalehetettvolna.(Azügyérdekes-ségevolt,hogyaTestületnemzártaki,hogymás intézkedésselszembenesetlegellenszegülhetettapanaszos,ugyanis jogi szempontbólúgyértékelteahelyzetet,hogyvoltegyintézkedés–ahajléktalanszemélyigazoltatása–,amelyhezképestapanaszoskívülállóharmadikszemélyvolt,ámannakellenére,hogyazintézkedéstnemveleszembenfoganatosították, ilyenkívülállóharmadikszemélyként is„el-lenszegülhet”azintézkedésnek,hapl.annakafelszólításnaknemteszeleget,hogyhagyjaelahelyszínt,mertajelenléteakadályozzaazintézkedést.AztnemtudtaaTestületmegállapítani,hogyahajléktalanszemélyigazoltatásajogszerűvolt-e–ezkellett volna ugyanis ahhoz, hogy a „jogszerű” intézkedéssel szembeni engedet-lenségszabálysértésefogalmilagmegvalósulhasson–;deaztelviéllelleszögezte,hogylehetségesolyanhelyzet,amikorvalakinemaveleszemben,hanemmássalszembentörténőintézkedésnekszegülellen.)

A356/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalásbanisfelmerültabiztonságiintézkedés.Ennekazügynekazalapjátegyolyanpanaszbeadványadta,amelybenapanaszosaBudapesten,azV.kerületSzabadságtérenálló–kordonokkalkörbezártésrend-őrökáltalvédett–szovjethősiemlékmű,ésazazonszemmelláthatóanközzétettsarló-kalapácsjelképmiattkértrendőriintézkedéstazottjárőrszolgálatotteljesítőrendőröktől,mertvéleményeszerintezazállapotmegvalósítjaaBtk.269/B.§(1)bekezdése szerinti bűncselekményt (önkényuralmi jelképek használata).A rend-őrökazonbannemintézkedteka jelképeltávolításáról, letakarásáról,ésamikorapanaszosaztmondta,hogyakkorőmagafogjaeztmegtenni,előállításáthelyeztékkilátásba.IttazzalkapcsolatbanállapítottmegmulasztástaTestület,hogy–mivelapanaszosmagaisfelkívántlépniajogsértőhelyzetmegszüntetéseérdekében–a rendőrök a panaszos érdeklődése ellenére semvilágosították fel őt arról, hogyazemlékműbiztonsági intézkedéskeretében,azRtv.37.§e)pontjaalapjánvanlezárva.Ezzel–mintmindenmásintézkedéssel–szembenapanaszosazRtv.sza-bályaiszerintpanaszttehet.Apanaszjogróltörténőtájékoztatás-adásegyébkéntisazRtv.20.§(2)bekezdésealapjánarendőrnektörvényikötelezettségelettvolna,ehelyettazonbancsakannyittudottapanaszossalközölni,hogy:„Ezzelkapcsolat-banaBRFKsajtóhozkéremforduljanak,errőlnemtudoknyilatkozni.”ApanaszrólBudapestrendőrfőkapitányahozotthatározatot01000-105-311/14/2010.P.számon,2010. szeptember 28-án. Ebben a panaszjogról történő tájékoztatás elmaradásátnemtartottajogsértőnek,mertszerinteapanaszosmárkorábbantettfelírásbankér-déseketaBRFK-nakazemlékműjogihelyzetévelkapcsolatban,amelyrekapottisválaszokat,illetveközölte,hogyfeljelentéstfogtenni,ezértapanaszjogróltörténőtájékoztatás kötelezettségének elmulasztása – aBRFK véleménye szerint – nemvoltjogsértő,ígyapanasztBudapestrendőrfőkapitányaelutasította.


h) Intézkedés magánlakásban és közterületnek nem minősülő egyéb helyen

AzRtv.39–40.§-airatekintetteltöbbalkalommalvizsgáltaéstaláltajogszerűnekaTestületamagánlakásbanvalóintézkedést.A31/2008.(VII.9.)sz.állásfoglalásbanleírtesetezenintézkedésegyikmintapéldája:arendőramagánlakásbabebocsátásnélküllépettbe,bűncselekménygyanúsítottjánakelfogásacéljából[Rtv.39.§(1)bekezdésb)pont].Akörözöttszemélytsikerültiselfogni,alapjogsérelmetnemezazintézkedésokozott–báraháztulajdonosaabbanatévesfeltevésbenvolt,hogyodaarendőrcsakazengedélyévelléphetbe–,hanemarendőrökáltalalkalmazotthangnem.

A214/2009.(VII.8.)sz.állásfoglalássalérintettügybenazintézkedésmagán-lakáshoztartozóbekerítetthelyentörtént,ugyanakkorapanaszosésarendőrökel-mondásaegybehangzottabban,hogyapanaszosingatlanánakudvaráraarendőrö-ketapanaszosbocsátottabe,ésazotttalálhatógépkocsikellenőrzésétkövetőenarendőrökahelyszínrőlkésedelemnélkültávoztak.Ígyegyértelmű,hogyarendőrökbelépésejogszerűvolt.

Ezenintézkedéskérdéskörea2010-esévdöntéseinekviszonylatábana2009.augusztus22-eiszentendreieseményekkelösszefüggőpanaszokkapcsánkerültelő-térbe, amelyekben szinte kivétel nélkülminden panaszos sérelmezte azt, hogy arendőrségegymagánterületnekminősülőrészenfoganatosítottaazintézkedéseket.ATestület ezen sérelmekkel összefüggésben elsőként leszögezte, hogy a rendőribelépéssel szembeni védelem elvbenmegillette a panaszosokat is, akik a területtulajdonosánakengedélyealapjánhasználtákamagánterületet.Deazemlített jo-gosítványtarendőrségjogszerűenkorlátozta,mégpedigazért,mertnemvoltolyanfelépítményatelken,amelymiattakérdésesterületmagánlakásnakminősültvol-na.Ilyenhiányábanpedigatelekrea„közterületneknemminősülőegyébhelyre”vonatkozószabályozást(Rtv.40.§)kellettalkalmazni,azazodaazáltalánossza-bályokszerintbeléphetettarendőrség,ésottintézkedhetett.Mivelpedigszabály-sértéselkövetésénekgyanújamerültfelazadottterületen,arendőrségnekkifejezettintézkedésikötelezettségeállt fennés jogszerűen lépett beoda.ATestület azt ismegállapította,hogyafellépéssoránarendőrségaszükségességésarányosságkö-vetelményétbetartvajártel,hiszenazadottkörülményekközött–figyelemmelarrais,hogyaterületetjárművekkelzártákel–arendőrifellépéscéljátveszélyeztettevolnaakésedelem,illetveaz,hacsakamagánterületenkívülintézkednekarend-őrök.ATestületazemlítettokokmiattatisztességeseljáráshozvalójogsérelmétnemállapítottameg.


i) Képfelvétel, hangfelvétel, kép- és hangfelvétel készítése

AfelvételkészítésreésannakgaranciáiravonatkozószabályokatazRtv.42.§ésa42/A.§-ai tartalmazzák.ATestületeddigigyakorlataalapjánegyértelműenmeg-állapítható,hogyapanaszügyekkivizsgálásábanmindenesetben rendkívülnagy,gyakranügydöntősegítségetjelentettaz,haarendőriintézkedésrőlvagykénysze-rítőeszköz-alkalmazásról rendelkezésreállthang-vagyvideofelvétel.Ez főlegagyülekezésiszabadsággal,rendezvényektartásávalkapcsolatos,valamintarendőrifellépésformai,garanciálisszabályainakmellőzésétkifogásolópanaszokvizsgálatasoránváltfontossá.Mindezugyanakkorsajnosnemjelentiaztis,hogyteljesenag-gálytalanuléltvolnaarendőrségezzela–jellegébőladódóanelsősorbanjárulékos–intézkedésilehetőségével.

EztazintézkedéstaTestületsokesetben–talánazintézkedésjellegébőladó-dóanis–másintézkedésselegyütt,járulékosanvizsgálta.ErrepéldáulszolgálnakaClarkÁdámtéri,2008.április11-eitüntetésselkapcsolatosállásfoglalások,vala-minta126/2008.(X.29.)sz.,a132/2008.(XI.5.)sz.,a151/2008.(XII.10.)sz.,a152/2008.(XII.10.)sz.ésa170/2008.(XII.17.)sz.állásfoglalások.Ezenvizsgá-latoksoránaTestületaztagyakorlatotkövette,hogyhaazalapintézkedés,amelyetarendőrségfelvételenrögzített,jogszerűvolt,vagyvoltatörvényáltalafelvétel-készítéshezmegköveteltegyéb„lényegeskörülmény”[pl.151/2008.(XII.10.)sz.állásfoglalás],akkoráltalábanafelvételkészítésmagasemsértetteapanaszosoknakaszemélyesadataikvédelméhezvalóalapvetőjogát–amennyibenafelvételekke-zelésérevonatkozógaranciálisrendelkezéseketarendőrségbetartotta.

JogsértőnektaláltaugyanakkoraTestületapanaszosróltörténtfelvételkészítéstegy,a2009.március15-eieseményekkapcsánhozottállásfoglalásban[155/2009.(VI. 3.) sz.].Az ügyben aTestület a rendőrségtől kérte a kérdéses videofelvételmegküldését;aztmeg iskapta,ésamegtekintésutánarra jutott,hogyazérdemiintézkedéssajnosafelvételenműszakihibamiattnemszerepel,láthatóvoltviszontegyolyanfelvételrészlet,aminamáraBRFKGyorskocsiutcaifogdájáraelőállítottpanaszoslátható,akinekszemélyazonosítóéslakcímadataitarendőrökakamerábamondják.EzutóbbivalkapcsolatbanaTestületkimondta,hogyazRtv.42.§-ának(1)bekezdésealapjántörténőfelvételkészítés–mintmindenrendőriintézkedés–szigorúancélhozkötött.AcélokatpedigazRtv.42.§-ának(6)bekezdésehatározzameg,amelyszerinta„készítettfelvétel,illetőlegazabbanszereplőszemélyesadatcsakarögzítéshelyszínénelkövetettbűncselekmény,szabálysértésvagyaközleke-désszabályainakmegsértésemiattindultbüntető-,szabálysértésivagymáshatóságieljárássorán,körözött személyvagy tárgyazonosításavagya rendőri intézkedésjogszerűségénekközigazgatásieljárásbantörténővizsgálatacéljából,illetveazérin-


tettszemélyjogainakgyakorlásaérdekébenhasználhatófel”.Errevalóhivatkozás-salaTestületrámutatott,hogyamikorapanaszosmárazelőállításárakijelöltépü-letbentartózkodik,igazoltatásaésruházatánakátvizsgálásamármegtörtént,akkormárnincsolyanlegitimcél,amelyszükségessé tennéadatairendőrségivideofel-vételrevalóbediktálását–különöstekintettelalakcímadataira,amelyeketazRtv.29.§-ának(3)és(8)bekezdéseiértelmébenigazoltatássoránsemjogosultarendőrelkérni.Ezazeljárássértetteapanaszostisztességeseljáráshoz,valamintszemélyesadatokvédelméhezvalóalapvetőjogait.Ekkorugyanisafelvételkészítés–ellenbenpl.azintézkedéshelyszínénkészíthetőfelvételekkel–márteljesenfelesleges,egyiktörvénybenfelsoroltcélnaksemfeleltethetőmeg.

A33/2010.(I.27.)sz.állásfoglalásábanazérintettjogszabályhely(1)és(6)be-kezdésekrehivatkozottaTestületálláspontjakialakításakor,valamintutaltarrais,hogyafelvételekkészítésesoránegyértelműenezenbekezdésekbenrögzítettcélok-ra,továbbáazAvtv.5.§-ábanfoglaltcélhozkötöttség–alkalmasság,feltétlenszük-ségesség, arányosság– elvérefigyelemmelkell eljárni.ATestületmegállapítottaegyrészrőlazt,hogyezkövetkezikazRtv.11.§(1)bekezdéséből(„arendőrkötelesaszolgálatibeosztásábanmeghatározottfeladataita törvényeselőírásoknakmeg-felelőenteljesíteni”),valamintazt,hogyafelvételkészítésmintrendőriintézkedéskapcsánérvényesülazRtv.15.§-ábanfoglaltarányosságkövetelményeis(„arend-őriintézkedésnemokozhatolyanhátrányt,amelynyilvánvalóannemállaránybanaz intézkedés törvényes céljával”).Az adatvédelmi biztos az 502/P/2008. számúügybenrögzítettemegállapítását,miszerintajogszerűrendőrségikamerahasználatfeltétele,hogyatörvényifelhatalmazásköremellettarendeltetésszerűhasználatrais ügyeljenek, hiszen csak így felelhetmeg a felvételkészítés általmegvalósítottalapjog-korlátozásacélhozkötöttségésarányosságelvének.

A konkrét ügyben, a panaszban és a rendőri iratokban ismertetett rendőrségikamerahasználatrólmegállapíthatóvolt,hogyannakcéljanempusztánarelevánskörülményekrögzítése,azesetlegesrendbontás,szabálysértés,bűncselekményre-konstrukciójánaklehetősége,illetvearendőrifellépésjogszerűségénekmegítélése,hanemkifejezettenarésztvevőkreirányulóadatgyűjtésvoltvalamennyirésztvevőutólagosazonosíthatóságaérdekében.EzacélpedigaTestületálláspontjaszerintnemfelelmegacélhozkötöttségésarányosságelveinek.ArendőrségaTestületren-delkezésérebocsátott iratokbannemjelöltmegegyetlenolyantöbbletkörülménytsem,amelyakérdésesrendezvénykapcsánkellőkonkrétsággalalapotszolgáltatottvolna a rendezvény valamennyi résztvevőjének készletező jellegű kamerázására.Valamennyirendelkezésreálló iratéppenennekellenkezőjéremutat,vagyisarra,hogyarendezvénysoránsemmifélerendbontásnemtörtént,ennekveszélyéreutalókörülménynemmerültfel.ErretekintettelaTestületúgyítéltemeg,hogyapana-


szosról is készült felvételek készletező jelleggel történő rögzítésemegalapozta apanaszos személyesadatokvédelméhez fűződő jogaés– tekintettel arra,hogyafelvételkészítéséreegyegyébkéntszabályosanbejelentettésmindvégigbékésde-monstrációkapcsánkerültsor–gyülekezésijogasérelménekmegállapítását.

j) A helyszín biztosítása

ATestületezen intézkedéstípuskapcsána2009.évegyik legjelentősebbpanasz-ügyétkívánjaismertetni.A366/2009.(XI.11.)sz.állásfoglalásábanaztvizsgáltaaTestület,hogyarendőrségahelyszínbiztosítása(Rtv.43.§,SzolgálatiSzabályzat22.§)ésaterületlezárása(SzolgálatiSzabályzat27.§)körébetartozófeladatainakhogyantettelegetaTatárszentgyörgyön2009februárjábantöbbemberenelkövetettemberöléshelyszínén.

ATestületálláspontjaszerintarendőrségaz intézkedési(Rtv.13.§), illetveaveszélyhelyzet(tűzvész)elhárításábanvalóközreműködésikötelezettségének(Rtv.2.,14.§)elegettett,ugyanakkorajelenlevőrendőrökaszakszerűtleneljárásukkalmegszegtékahelyszínbiztosításáraésa terület lezárásáravonatkozó jogszabályielőírásokat.Akezdetbenbaleset,későbbbűncselekményhelyszínekéntkezeltterü-letenahelyszínbiztosításáravonatkozókötelezettségüknek(helyszínkörülhatáro-lásaéseredetiállapotbanmegőrzése)nemamegfelelőgondossággaleljárvatettekelegetarendőrök–közel5óraidőtartamban;aterületlezárásárólpedigközel3óránkeresztülnemgondoskodtak.

Ahelyszíneléstvégzőrendőrök[abűnügyiosztályvezetőjeésakészenlétiszol-gálat („forrónyomos csoport”)] eddigi szolgálatuk ellátása soránnem találkoztaklőtt sérüléssel, így azügyeletes orvosvéleményére és a tűzvizsgáló által elmon-dottakrahagyatkoztak.Abűncselekménygyanújátkeltőnyom, illetvekörülményészleléseésjegyzőkönyvezéseellenérenemvontákkétségbeazügyeletesorvosnakahalálokáravonatkozóantettnyilatkozataitésnemkezdeményeztékaBe.szerintiszemlemegtartását;továbbábizonyoskriminalisztikai(ballisztikai)ismeretekhiá-nyamiattakérdésesterületetnembűncselekményhelyszínekéntkezeltékéshatá-roltákkörül(ezértistörténhetettmeg,hogyalövésnyomokatésalőszerhüvelyeketakkornemfedeztékfel).

ATestületa rendőrségidokumentumokésa fegyelmieljárást lezáródöntésekegybevetésévelmegállapította,hogyvoltegyolyanidőintervallum,amikoregyálta-lánnemgondoskodottarendőrségahelyszínbiztosításárólésaterületlezárásáról.ATestületmeglátása szerint feltételezhető, hogy a folyamatos rendőri felügyelethiányaakésőbbibüntetőeljáráseredményességéthátráltatta.


ATestület–elfogadvaa fegyelmieljárást lezáróhatározatokbanfoglaltakat–arraamegállapításrajutott,hogyvoltakolyanrendőrök,akiknemmegfelelőala-possággal,körültekintéssel,nem„aszakmaszabályainakmegfelelően”jártakelazügybenahelyszínbiztosításaésaterületlezárásasorán.Arendkívülihaláleseténkövetendőrendőrieljárásszabályzatakiadásárólszóló1/2006.(I.11.)ORFKuta-sításegyesrendelkezéseitnemmegfelelőenteljesítettékarendőrök,ígyaszaksze-rűtleneljárásmiattaTestületmegállapította,hogyarendőrökmegszegtékahely-színbiztosításáraésaterületlezárásáravonatkozójogszabályielőírásokatésezzelegyúttalazRtv.11.§-ának(1)bekezdésébenfoglaltkötelezettségüketis.ATestületmegállapításaszerintpedigezarendőrimulasztássértetteapanaszostisztességeseljáráshozvalójogát.

ATestület egy korábbi állásfoglalására [182/2009. (VI. 17.) sz. állásfoglalás]támaszkodvamegállapította, hogyminden olyan esetben, amikor a panaszos sé-relmére bűncselekményt követnek el, és a rendőrség nem teszmegminden tőletelhetőtabüntetőeljárásmegindításaéseredményeslefolytatásaérdekében,sérülapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjoga.Jelenpanaszügybenahelyszínnemmegfelelőbiztosítása,illetveabűncselekményterületénekhosszabbidőretör-ténőlenemzárásaaTestületszerintakadályátképezhetteazeredményesnyomo-zásnak,ezáltalmegvalósultazalapjogsúlyosfokúsérelme.ATestületajogsérelemsúlyánakmegítélésekorfigyelemmelvoltarra,hogykiemeltsúlyú,életellenibűn-cselekménytörtént, illetve,hogyabűncselekményfelderítéséhezésazelkövetőkmihamarabbifelelősségrevonásáhozkomolytársadalmiérdekfűződik.Ésmertadöntésmeghozatalátmegelőzőidőszakbanazországegészterületénelszaporodtakahasonlóelkövetésimóddalmegvalósultéletellenibűncselekmények,egyrésztamármegvalósultdeliktumokelkövetőinekfelderítése,másrésztajövőbeniesetlegestámadásokravalógyors,szakszerűrendőrségifellépésérdekébenaTestületfelhívtaazállásfoglalásbanarendőrségfigyelmétazalaposabb,mindenrekiterjedőhelyszí-niszemléklefolytatásánakszükségességére.

ATestületafentiállásfoglalásmeghozatalakormesszemenőkigfigyelemmelvoltarraakörülményre,hogyarendőrségrészérőlrendelkezésérebocsátottbizonyíté-kok nem teljes körűek.ATestület nemnyerhetett betekintést büntetőeljárási ira-tokba,nemkaptamegarádióforgalmazásazonanyagát,amelyetabűncselekménygyanújamiattelrendeltrendőrségiintézkedések(pl.újbólihelyszínbiztosításéste-rületlezárás)soránrögzítettek.Afelsoroltdokumentumoknélkülözhetetleneklettekvolna a panaszügymég alaposabb és szélesebb körű vizsgálatához.UgyanakkorahatásköriszabályokalapjánaTestületabűncselekményelkövetésemiatt indultbüntetőeljárásbantörtént,illetvetörténőeljárásicselekményekérdemivizsgálatábanembocsátkozott– ígyazonsérelmesnek tartott rendőri intézkedés tekintetében,


hogyahelyszínen talált,bűncselekményreutalóbizonyítékokróla rendőröknemvoltakhajlandók tudomástvenni,ésazokatszámbavenni,aTestületnemfoglaltállást.

k) Közlekedésrendészeti intézkedés

AzRtv.44–45.§-ai rendelkeznekközlekedésrendészeti intézkedésszabályairól–ígyarról,hogyarendőrökaközútiforgalmatirányíthatják,korlátozhatják,szüne-teltethetik,avonatkozórendszabályokmegtartásaellenőrzésénekcéljábólajármű-használatszabályosságátésa járművezetővezetésiképességénekaztbefolyásolószertőlvagyalkoholtólvalóbefolyásoltságátellenőrizhetik,okmányokatelvehet-nek,aszabálytalanulelhelyezettjárművetelszállíthatják,vagyarrakerékbilincsettehetnekstb.ATestületezzelkapcsolatosgyakorlatábankirajzolódikegyolyasfajtamegközelítés, amely szerint a közlekedésrendészeti intézkedés foganatosításáhoznemszükségesekolyantaxatívefelsoroltindokok,mintpl.azRtv.29.§-ának(1)bekezdéseszerintiigazoltatáshozvagyazelőállításhoz.Ezperszenemírjafelülazt,hogyaközlekedésrendészetiintézkedésis–mintmindenrendőriintézkedés–cél-hozkötött,vonatkozikráazarányosságkövetelménye,éstermészetesennemlehetrészrehajló,visszaélésszerűsem.

Az 57/2009. (III. 11.) sz. állásfoglalásban aTestület egy lovasfogatot ittasanhajtószemélypanaszátvizsgáltameg,akitarendőrökmegállítottak,igazoltattak,a lovasfogat hajtásához szükséges okmányait ellenőrizni kívánták,majd szondátfújattakvele,amikimutattaapanaszosalkoholtólbefolyásoltállapotát.Arendőrökazügybenszabálysértésifeljelentéstistettek.ATestületitt,akörülményekrevalótekintettelaközlekedésrendészetiintézkedéstjogszerűnektalálta,ésmegállapította,hogyaznemsértetteapanaszosalapvetőjogait.SzinténjogszerűnektaláltaaTes-tület aközlekedésrendészeti intézkedést a103/2009. (IV.22.) sz. állásfoglalássalelbíráltügyben,amikorarendőrökazértkezdeményeztekintézkedéstapanaszossalszemben,merttaxigépjárművénekhátsórendszámtáblájánakörnyezetvédelmiiga-zolócímkejólláthatóanhiányzott,valamintnemtaxiüzemmódbanbehajtottegytiltótáblahatályaalátartozóterületre.

A202/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásbanaTestületegyolyanpanaszbeadványtvizsgált,amelybenapanaszosaztkifogásolta,hogyazM3-asautópályánaleállósávban,menetiránnyalszembenállvamértéka rendőrökegykanyarutánazarraelhaladóksebességét.Apanaszosahelyzetetértékelveaztisvalószínűsítette,hogyazaszolgálatijárműilyenhelyzetbecsakaKRESZvonatkozóelőírásainaksúlyosmegsértéséveltudottmegállni.Avizsgálatsoránkiderült,hogyaszolgálatijármű


nempontosanaleállósávban,hanemegyahhozközelimagánútonállt,tehátezzelnemfeltétlenülsértettemegaKRESZelőírásait.ATestületazonbanelfogadhatat-lannaktartottaaztatöbbügybenisrendőrihivatkozáskéntelőkerülőérvelést,amelyszerintegy2004.január22-énkeltbelügyminisztériumijogiállásfoglalásszerintasebességellenőrzéstvégző járműaközúti forgalombanmárnemvesz részt,ezértráaKRESZrendelkezéseketnemtartalmaz,egyúttalaKRESZszabályaiazilyenrendőrségigépkocsiranézvenemalkalmazhatóak.

ATestületaKRESZszabályainakalaposáttanulmányozásautánhatározottanki-jelentette,hogyazilyenjárműreis,haaMagyarKöztársaságterületénlévőközútonvagyközforgalomelőlelnemzártmagánútonközlekedik,vonatkoznakaKRESZszabályai,ígyamegállásraésvárakozásravonatkozórendelkezésekis.AKRESZ49. §-ának (2) bekezdése ugyanis csak amegkülönböztető fény- és hangjelzésétegyüttesenhasználógépjárművezetőjétoldjafeleszabályokalól,valaminta49.§-ának (4)bekezdéseértelmében ilyen járműnekamegkülönböztető fényjelzésétakkorishasználniakell,haolyanhelyenállmeg,aholamegállásegyébkénttilos.Ha tehátaszolgálati járműezenmegkülönböztető jelzéseketnemhasználja, ráaKRESZelőírásaivonatkoznak,azokatbekelltartania.Éppenezértazismegköve-telhetőarendőrségtől,hogyaKRESZszabályainakmegfelelőpozícióbólfolytas-sonsebességellenőrzést,haugyaniseztahatályosKRESZszabályaitmegszegvekí-vánjatenni,használniakellmegkülönböztetőjelzéseit.Ahhoz,hogyaszolgálatijár-művekmegkülönböztetőjelzéseikhasználatanélkülisfigyelmenkívülhagyhassákaKRESZelőírásait,ajogszabálymódosításáralenneszükség,ezpedigajogalkotóhatáskörébetartozófeladat.Amígazonbanilyenjogalkotóidöntésnemszületik,arendőröknekafentírtakszerintkelleljárniuk.ATestületazügybenazarányosságkövetelményévelkapcsolatbanisfontosmegállapításokattettasebességellenőrzéstvégzőjárművekkellőtávolságbólészlelhetőségérőlajelenBeszámlóII.fejezet1.részd)pontjában.

A198/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálótényállásszerintapana-szosésutasaéjjelszemélygépkocsivalhaladtPaksrólSzegedirányába,megfelelőközvilágítássalnemrendelkezőésrosszminőségűúton,amikorkét,megkülönböz-tetőjelzésnélküligépkocsi–egySkodaésVolkswagenTranszporter–követteőket,ésaSkodábóltöbbszörrájukvillogtak.Apanaszoselőszörazthitte,előzniakarnak,ezértlehúzódott.ASkodaelőzött,majdakétgépkocsiközrefogtaőket.Apanaszosésutasamegijedt,hogyrablótámadásériőket,ezértleolvastákarendszámokat.Sze-gedelsőkörforgalmánálaSkodábólkétfeketeruhás,sapkásférfiugrottki,ezértapanaszosmenekülnikezdett.Azautósüldözésabelvárosigfolytatódott,apanaszosés társamegvolt győződve arról, hogy életükre törnek, ezértmenekülésközbenhívtáka112-esszámot,arendőrkapitányságügyeletepedig–többpercelteltével


–arendszámokalapjánközölte,hogyálljanakmeg,mertrendőrökkövetikőket.Apanaszosmegálltésutasávalegyüttmárfeltartottkezekkelvártákarendőröket,akikkirángattákésföldretepertékőket,demégekkorsemközöltékrendőrimivoltukat.Akommandósokelfogadhatatlanhangnembenbeszéltekapanaszossal,szondátfú-jattakvele–negatíveredménnyel–,majdazokközlésenélkülelőállítottákarend-őrkapitányságra,ahol7óráttöltött,mirekiderült,hogynemőtkeresték.Azüldözéssoránösszetörtapanaszosáltalvezetettgépkocsiis.

ArendőrökazRtv.44.§-ának(1)bekezdésb)pontjábanírtfeladatukat(közle-kedési rendszabályokmegtartásánakellenőrzése) indokoltanugyan (mertazt fel-tételezték,hogyapanaszosittasvagybódultállapotbanvezet),deaKRESZésa„közútijárművekmegállításánakéskövetésénekmódszereirőléstaktikáiról”szóló7001/2006.ORFK Irányelv előírásainakmellőzésével jogszerűtlenül és szaksze-rűtlenül látták el.A rendőrségi gépkocsik megkülönböztető jelzése, a szolgálatigépkocsi rendőri jellege hiányzott; a megállításhoz csak jelzőtárcsát használtak,láthatóságimellényt, fényvisszaverő övet, sapkaszalagot nem viseltek, elemlám-pátéshangszórótnemalkalmaztak,továbbáakörforgalombantörténőmegállításindokolatlanul veszélyeztette és akadályoztamás járművek forgalmát.ATestületmegítéléseszerintazintézkedésselsérültapanaszosélethezéstisztességeseljárás-hozvalójoga.ATestületfelhívtatovábbáarendőriállományfigyelmétarra,hogyajárművezetőkkelszembenfoganatosítottrendőriintézkedéseksoránkiemeltfigyel-metkellfordítaniarra,hogyazintézkedéskezdeténarendőrijelleg–agépjárművekésarendőrökszemélyetekintetébenegyaránt–azintézkedésalávontszemélyekéskörnyezetükelőttisnyilvánvalólegyen.

Jogszerűnekítélteviszontaz514/2010.(XII.15.)sz.állásfoglalásábanaTestü-let apanaszossal szembeniközlekedésrendészeti intézkedést.Azesetkapcsánaziratokbólaziskiderült,hogyapanaszosáltalvezetettgépkocsiraablaksötétítőfó-liátragasztottak,amimiattellenőrzésalávontaazeljárórendőragépjárművet.ATestületutalt arra, hogyazRtv.44.§-a egyfajta általános felhatalmazástnyújt arendőrszámáraahhoz,hogyaközlekedésiszabályokmegtartásátellenőrizze,aKkt.alapjánpedigarendőrjogosultésegybenkötelesisarra,hogyajárművekössze-építéséreésátalakításáravonatkozóelőírásokmegtartását,valamintakülönjogsza-bálybanmeghatározottalkatrészekminőségetanúsításánakmeglététellenőrizze.ATestület–az1/1975.(II.5.)KPM-BMrendelet,5/1990.(IV.12.)KÖHÉMrendelet,6/1990. (IV.12.)KÖHÉMrendelet és amegismertkörülményekalapján– arra amegállapításrajutott–anélkül,hogyaszabálysértésiügybenállástfoglaltvolna–,hogyazintézkedőrendőrajogszabályielőírásoknakmegfelelően,akellőjogalapbirtokábanjártelapanaszossalszemben.


l) Személy- és létesítménybiztosítási intézkedés

A80/2008.(IX.1.)sz.állásfoglalásrészletesenvizsgáltaeztazintézkedéstípust,ésakonkrétügybenakövetkezőmegállapításokattette:ApanaszosazAmerikaiEgye-sültÁllamokNagykövetségét ésközvetlenkörnyezetét fényképezte,majdvitábakeveredettabiztonságiszolgálategyemberével,akirendőriintézkedéstkért.Ajog-szabályikörnyezetetmegvizsgálvaaTestületmindanemzetközijogi(kihirdetett)jogforrásokalapján,mindazRtv.alapján–adiplomáciaikapcsolatokrólszólóbécsiszerződéstkihirdető1965.évi22.törvényerejűrendelet,azRtv.101.§(1)bekezdé-séneki)pontjaalapjánkiadott24/1997.(III.26.)BMrendelet,a43/1997.(III.12.)Korm.rendelet,azRtv.1.§(2)bekezdéséneko)pontjaalapjánkiadottObjektumŐrutasítás–,ejogszabályokategymásratekintettelértelmezvearraamegállapításrajutott,hogyapanaszossalszembenarendőrökindokoltanésszabályszerűenintéz-kedtek,báraztaggályosnaktalálta,hogyarendőrökmaguksemvoltaktisztábanazzal,hogyintézkedésüknekmiazalapja.Ezakonkrétesetbenmégsemokozottalapjogsérelmetapanaszosnak.

UgyancsaknemállapítottmegalapjogsérelmetaTestületa206/2009.(VII.8.)sz.ügyben,amelybenapanaszosoksérelmeztékaKossuthtér2009.március15-én történt körbekordonozását.ATestület úgy találta, hogynem történt jogsértés,ugyanisazállamiünnepségekentöbbvédettszemély,ígyaköztársaságielnökésmásközjogiméltóságokisrésztvettek,azővédelmükrepedigazRtv.46.§-alehe-tővétesziaterületlezárást,illetveatechnikaiellenőrzést.Azügykülönlegessége,hogy a panaszosok hivatkoztak arra is, hogy a beléptető kapuk egészségkároso-dástokozhatnakaszívritmus-szabályozóvalrendelkezőkrészére.ATestületezzelkapcsolatbanmegállapította,hogyazelérhető információkalapjánerreakérdés-renemlehetegyértelműválasztadni,deahelyszínenlehetőségvoltarrais,hogykézikészülékkelellenőrizzékabelépniszándékozókat.ATestületazállásfoglalásátmegküldteazországosrendőrfőkapitánynakazzal,hogyvizsgáljameg,indokolt-eabeléptetőkapukalkalmazásánakszabályozása.A262/2009.(VIII.5.)sz.állásfogla-lásábanaTestületugyanerreazálláspontrahelyezkedett,tekintettelapanasz,illetveapanaszosokszemélyikörénekrészlegesegyezőségére.

3. Kényszerítő eszközök használata

ArendőrazRtv.-benfelsoroltkényszerítőeszközöketakkoralkalmazhatja,hajog-szerűintézkedésénekellenszegülnek,éshaeznemokozaránytalansérelmetazin-tézkedésalávontnak, illetvearendőri intézkedésenélkülnembiztosítható[Rtv.


16.§(1)bekezdés,19.§(2)bekezdés].Akényszerítőeszköz-alkalmazásraisvo-natkozikazarányosságkövetelménye,amelyekörbenaSzolgálatiSzabályzat58.§(1)bekezdésealapjánkiegészülafokozatosságkövetelményével:akényszerítőeszközökcsakegymástkövetően,azRtv.-benmeghatározottsorrendszerintalkal-mazhatók, súlyosabbkényszerítő eszközt akkor lehet alkalmazni, ha az enyhébbnemvezetetteredményre,vagysikereelevekizárt.[Vö.84/2008.(IX.10.)sz.ál-lásfoglalás.]

Atestikényszer,abilincshasználata,avegyieszköz,valamintacsapaterőal-kalmazása számos ügyben érdemi vizsgálat tárgyát képezte.Általánosságban el-mondhatóa testikényszerésabilincsalkalmazásakapcsán,hogyaparancsnokikivizsgálás ésvéleménymégmindig automatizmustmutat, a ténylegesvizsgálatmegtörténtenélkülmindenintézkedéstéskényszerítőeszköztjogszerűnek,illetvejogszerűnekésszakszerűnektalálnak.ATestületezzelszembentöbbesetbenarraazálláspontrahelyezkedett,hogyakényszerítőeszközalkalmazásanemfeleltmegazelőírásoknak,amelynekkövetkeztébenpedigmegállapítástnyertaszemélyisza-badsághozvalójog,azemberiméltósághozésatestiépséghezvalójogsérelme.

a) Testi kényszer

AtestikényszeralkalmazásátazRtv.47.§-aszabályozza,amelyszerintarendőr– intézkedésesorán–azellenszegülésmegtörésére testi erővelcselekvésrevagycselekvésabbahagyásárakényszerítéstalkalmazhat.ASzolgálatiSzabályzat59.§-akülöniskiemeli,hogyakényszerítőeszközalkalmazásánakfeltételei(arányosság,fokozatosság,jogszerűintézkedésnekvalóellenszegülésmegtörése,arendőriintéz-kedésenélkülnembiztosítható)atestikényszeralkalmazásakorisfennkell,hogyálljanak.

ATestületnek fennállása óta számtalan esetben kellett abban állást foglalnia,hogymelyfizikai jellegűrendőriráhatásokminősülnektestikényszernek.ATes-tületelsőkközöttpéldáula21/2008.(VI.25.)sz.állásfoglalásábanmondtakiazt,hogyatestikényszerkategóriájábatartozikazis,haannakaszemélynek,akinekaruházatátátakarjákvizsgálni,„szétrúgják”alábait,mertnemállterpeszben.Mivelezisatestikényszerdefiníciójaalávonható,ezértcsakatörvénybenmeghatározottfeltételekkelalkalmazható;egyértelműenjogszerűtlenpl.akkor,hanemisszólítjákfelelőtteazintézkedésalávontszemélyt,hogyálljonterpeszbe.Ezamagatartásazemberiméltósághozvalóalapvetőjogsérelmétvonhatjamagaután.

A118/2008.(X.21.)sz.állásfoglalásvizsgáltaapanaszoséscsaládtagjaitérde-lésrekényszerítését.ArendőrökezencselekedetétazORFKEllenőrzésiSzolgálata


atestikényszerkategóriájábatartozónakmondta,elismerveugyanakkor,hogyezjogszabályiszintennemszabályozotteljárás.ATestületennekkapcsánkimondta,hogyatérdelésrekényszerítésnehezenilleszthetőbeakényszerítőeszközökRtv.-benszabályozottrendszerébe,ráadásuljogvédőszervezetekésazEJEBiskritikávalilletteeztazeljárást,mertbizonyoskörülményekközöttbeleütközhetazembertelenésmegalázóbánásmódtilalmába.AhivatkozottügybenaTestületszerintilyenmi-nősítőkörülményvoltaz,hogyúgykényszerítettéktérdelésreapanaszostéscsalád-tagjait,hogyközbenfegyverrelrájukcéloztak.

A2009.augusztus19-énEgerbentörténtrendőriintézkedés-sorozattalkapcso-latosügyekben[419/2009. (XII.2.) sz.–423/2009. (XII.2.) sz.állásfoglalások]aTestületnekszinténállástkellettfoglalniaatestikényszerkérdésében;ezekbenazesetekbenugyanis,amikorapanaszosokatazelőállítószolgálati járműhözkellettkísérni, az erre „noszogató” rendőrimagatartások teljes repertoárjamegfigyelhe-tővolt(volt,akitvinnikellett,volt,akitkísérni,máspedigmentmagátólstb.).A419/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalásbanaTestületegyértelműentestikényszernekminősítette azt,hogykét rendőrapanaszost felkarjánál fogvaa földről felhúzta,majdazelőállítószolgálatijárműhözkísérte.MivelazRtv.62.§-ának(1)bekezdéseszerintkényszerítőeszközalkalmazásátjelentenikellaszolgálatielöljárónak,hogyő vizsgálhassa annak szükségességét, jogszerűségét, arányosságát, ésmivel ez akonkrétesetbenelmaradt–arendőrökazeljárástnemértékeltéktestikényszerként–,ezértapanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogaebbenazesetbensé-rült.29000/105/1038/17/2009.RP.sz.határozatábanazországosrendőrfőkapitányedokumentáláselmaradásamiattszinténészlelt„szakmaihibát”,ámalapjogsérel-metezzelösszefüggésbennemállapítottmeg.

Nemminősítetteugyanakkortestikényszerneka420/2009.(XII.2.)sz.állásfog-lalásbanaTestületazt,hogyarendőrintettapanaszosnak,hogyálljonfelaföldről,ésmenjenazelőállítószolgálatijárműhöz,ennekpedigapanaszosönként,rendőrierőkifejtésnélkülelegettett.A423/2009.(XII.2.)sz.állásfoglalásbanviszonttestikényszerkéntértékelteazt,hogyapanaszostarendőrakarjánálfogvahúztafelaföldről,ésazelőállítószolgálatijárműhözkísérveakarjáttovábbraisfogta.Mivelafentemlítettdokumentálásebbenazesetbeniselmaradt,apanaszostisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogánaksérelmétmeglehetettállapítani;eztugyanakkoraTestületcsakcsekélymértékűnekértékelte,mertegyebekbenatestikényszeralkal-mazásáramegfelelőjogalapbirtokábankerültsor.

Atestikényszeregyiknemszokványoskategóriájátértékelte–többekközött–aTestületa226/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásában.Apanaszbeadványszerintapanaszossalszemben–aveleegyüttsétálóbarátnőjénekgépkocsivaltörténőelütésemiatt–foganatosítottrendőriintézkedéssorán,apanaszosgesztikulálásátfélreértve,


fojtófogástalkalmaztak,majdlábátkirúgva,kezeithátracsavarvamegbilincselték.ATestület–arendőrségiálláspontelutasításamellett–azügybenarraazálláspont-rajutott,hogyazintézkedőrendőrtévedettapanaszosmagatartásatekintetében;atestikényszerkörébenvégrehajtottmódszerekkapcsánaTestületvizsgáltaazará-nyosságkérdésétis,amellyelösszefüggésbenmegállapította,hogyakarfeszítés[arendőriintézkedésekgyakorlativégrehajtásánakalapvetőtaktikáirólszóló18/2008.(OT10.)ORFKUtasításmellékletealapján]arányosnaktekinthető,afojtófogás(el-vezetőfogás)alkalmazásaezzelszembenaggályos.Atestikényszerezenmódszeremindenesetbenrendkívülikörültekintést igényel,éshatásáttekintvebizonytalan,súlyoskövetkezményekkeljárhat.Abilincsalkalmazásátszükségtelennekésannakközelmásfélórásidőtartamamiattaránytalannakminősítette.ATestületafojtófo-gásmódszere,abilincselés,valamintazintézkedéssoránarendőrökáltaltanúsí-tottmegalázóbánásmódmiattmegállapítottaazemberiméltósághozvalójogésazannakrészétképezőszemélyiintegritáshozvalójogsúlyossérelmét,ésazt,hogyarendőrifellépésakegyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalmábaütközött.Azországos rendőrfőkapitány29000-12492/25/2009.sz.határozatábankifejtette,hogyafojtófogástazintézkedőrendőrazarányosságkövetelményeinekfigyelembevételével,jogszerűenésszakszerűenalkalmazta,amelyegyébként„mindamagyar,mind a külföldi rendőrségek gyakorlatában széles körben ismert és alkalmazott”módszer.EzzelazállásponttalaTestületegyáltalánnemértegyet.

AtestikényszerkapcsánaTestületnekabbanakérdésbenszinténdöntéstkelletthoznia,hogykimeríti-eapasszívellenszegülésfogalmátapanaszosnakazamaga-tartása,hogytöbbmintkétórávalarendőrifelszólításokmegkezdésétkövetőensemhagytaela2009.július4-eirendezvénysoránarendezvényhelyszínéülszolgálóteret,ésülveottmaradt.ATestületálláspontjaszerintakonkréthelyzetbenapasszívellenszegülésfogalmátapanaszosmagatartásakétségetkizáróankimerítette,ésen-nekmegfelelőenatestikényszeralkalmazásaaTestületáltalegyébkéntjogszerűnekítéltelőállításvégrehajtásaérdekébenjogszerűésarányosintézkedésnektekinthető[259/2010(V.5.)sz.állásfoglalás].

Ugyanakkor a panaszos testi épséghez és egészséghez való jogának sérelmétállapítottamegaTestületa386/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásávalelbíráltügybenannakapanaszosnakasérelmére,akinekazelőállításasorán–azeljárórendőrökbántalmazásamiatt – sérülései keletkeztek, és ezt orvosi látlelettel is igazolta.ATestületelfogadtaugyanaztarendőrielőadást,miszerintapanaszosellenszegültazelőállításnak,vagyisarendőrökveleszembenmegfelelőjogalapbirtokábandöntöt-tekakényszerítőeszközökközülafokozatosságelveszerintilegenyhébbeszköz,atestikényszeralkalmazásamellett,továbbikérdésmaradtazonban,hogyazará-nyosság,illetveasérülésokozáslehetőségképpenielkerülésénekkövetelményének


arendőrségmennyibentetteleget.ATestületezzelkapcsolatbanfigyelembevette,hogyaközvetlenülatestikényszeralkalmazásátkövetőenmentőthívtakapana-szoshoz,mivelapanaszszerintazelőállítássoránbalkarjaúgymegdagadt,hogyalig tudtamozgatni, diagnosztizált rosszindulatúdaganatának sebhelye felrepedt,jobblábaismegdagadt,fájlaltabalcombját,valamintanyakaismegsérültésbalkarhajlatábanenyhebőrpírvoltlátható.

ATestületarendőrségieljárássoránpanaszoltbántalmazáskapcsánazEmbe-riJogokEurópaiBíróságaebbenakérdésbenkidolgozottmércéjéretámaszkodott(lásdpéldául:Selmouniv.Franciaország,Ribitschv.AusztriaésTomasiv.Francia-ország).Ennekmegfelelően,haegyszemélyahatóságokőrizetébekerül,ésrajtaazezenidőalattsérülésekkeletkeznek,megfordulabizonyításiteher,ésahatóságok-ra,illetveazérintettállamrahárul,hogyelfogadhatómagyarázatotadjonasérülésokát illetően.EllenkezőesetbenaBíróságmegállapítjaazEmberi JogikEurópaiEgyezményekínzást,megalázóvagyembertelenbánásmódottilalmazó3.cikkéneksérelmét.Megállapíthatóvolt,hogyapanaszosasérelmeorvoslásairánthaladék-talanulintézkedett,adélutánbekövetkezettsérülésekkapcsán,afeljelentésmegté-telétkövetően,mégesteorvoshozfordult,akirészletesenrögzítetteasérüléseket.A rendőrségi iratok okszerűmagyarázatát a felszíni nyomokon túli sérülésekneknemadták,azonbanaTestületmegállapította,hogyazokarendőrieljárássorán,aszabadságkorlátozásidőtartamaalattkeletkeztek,ezértbizonyítottnaktaláltaapa-naszostestiépséghezésemberiméltósághozvalójogánaksérelmét.

b) Bilincshasználat

AbilincsalkalmazhatóságánakokaitazRtv.48.§-ánaka)–d)pontjaitaxatívefelso-rolják,ezértmásokbólbilincsnemalkalmazható.AbilincselésrészletszabályairólaSzolgálatiSzabályzat60.§-aszól.Általánosságbanelmondható,hogyaTestületnemegyszerabilincshasználatautomatizmusátkifogásolta,mertpéldáulabilincse-léshivatkozottokárautalókörülménytseholnememlítettazintézkedőrendőrje-lentése,feltehetőenazért,mertilyenkörülménynemisálltfenn.ATestületazokbanazesetekbenamikorezttapasztalta,megállapítottaapanaszosemberiméltóságánaksérelmét.

Avizsgáltügyekközülbilincsalkalmazás jogszerűségétéskörülményeitelső-ként a32/2008. (VII. 9.) sz. és a33/2008. (VII. 9.) sz. állásfoglalásokban,majdamáremlített42/2008.(VII.16.)sz.,43/2008.(VII.16.)sz.,45/2008.(VII.16.)sz. állásfoglalásokban vizsgálta aTestület, amár ismertetett, 2008. április 11-ei,ClarkÁdám téri demonstrációval kapcsolatban. Itt a bilincselésekoka többnyire


ajogszerűintézkedésselszembeniengedetlenségszabálysértésénekazelkövetésevolt.EzaSzolgálatiSzabályzat60.§(1)bekezdésénekd)pontjaalapjánlehetle-gitimbilincselésiok,decsakakkor,ha–afokozatosságkövetelményemiatt–azintézkedésselszembeniellenszegüléstestikényszerrelnemtörhetőmeg.Avizsgáltesetbenpedigsemmifajtaellenszegülésrőlnemvoltszó,aszabálysértésarendőrségvéleményeszerintazvolt,hogymiutánarendezvénytfeloszlatták,egyesszemélyeknemhagytákelahelyszínt.Őketigazoltatták,majdmegbilincseltékéselőállították.Ahelyszínenkészültvideofelvételeken is látszikazonban,hogyapanaszosokazintézkedéseknekalávetettékmagukat,velükszembentestikényszerszükségességefelsemvetődött–ezértabilincselésszükségességesemvetődhetettvolnafel(amittöbb esetbenún.műanyaggyorskötözővel foganatosítottak).Ez a rendőri eljárássúlyosan sértette a panaszosok személyi szabadsághoz és tisztességes eljáráshozvalóalapvetőjogait.

NemlátottaTestületlegitimbilincselésiokota155/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalás-salelbíráltügybensem(amelyben2009.március15-énegybeléptetéshezkapcsolódóruházatátvizsgálásnaknemvetettealámagátapanaszos,ezértelőállították),ugyanismagaazintézkedőrendőrírtaleapanaszosról,hogy„mindenutasításnakengedel-meskedett”,ehhezképestbilincselésénekindoka–szinténajelentésszerint–ellen-szegülésmegtörésevolt[Rtv.48.§d)pont].Ezazügyegyébkéntjólpéldázzaaztis,hogyaTestületgyakorlatábanfőszabályszerintaz,haakiindulóintézkedés–ebbenazesetbenapanaszoselőállításaaruházatátvizsgálásmegtagadásamiatt,mikorannakkövetkezményelegfeljebbahelyszínrebenemengedéslehetettvolna–jogszerűtlen,akkorazösszestöbbiahhozkapcsolódóintézkedésésalkalmazottkényszerítőesz-köz(ebbenazesetbenabilincshasználat,előállítás időtartamánakmeghosszabbítá-sa,megalázó,emberiméltóságotsértőmotozásstb.)isjogszerűtlennéválik,osztvaaz intézkedés-sorozatotmegindító intézkedés sorsát.ATestületezenálláspontjávalegyébkéntazországosrendőrfőkapitányisegyetértett12212/10/2009.RP.sz.határo-zatában,amikorelismerte,hogyapanaszosmagatartásánakegyetlenkövetkezményeabeléptetésmegtagadásalehetettvolna,mivelazonbanarendőrökjogszerűtlenülelő-állítástkezdtekmegapanaszossalszemben,azintézkedések(ígyabilincshasználatis)ettőlapillanattólkezdvejogsértővéváltak.

A273/2009.(IX.16.)sz.állásfoglalás,amelyszinténegy2009.március15-eieseményekhezkapcsolódópanaszbeadványtbíráltel,apanaszosaBudapest,SzentIstvántérentartottközterületirendezvényenésaztkövetőenveleszembenfogana-tosítottintézkedéseketsérelmezte,nevezetesen:igazoltatását,ruházatátvizsgálását,előállításátésannakkörülményeit,továbbábilincselését.Apanaszostnemahely-színről történőelőállítása során,hanem– feltehetően– abeszállítás során, azőtkísérőőrökbilincseltékmegakísértszemélyveszélyességérehivatkozással,amely


ellentétbenálltazelőállítástfoganatosítórendőrazonnyilatkozatával,melyszerintapanaszosmindvégigegyüttműködővoltazintézkedéssorán.ATestületálláspont-jaszerintabilincsetarendőrségjogsértőmódon–azalábbemlítettÚtmutatóésIntézkedéselőírásaalapján,deazRtv.-beliokokmeglétenélkül–alkalmazta.AzállásfoglalásbanabilincselésselkapcsolatbanaTestülettovábbáazalábbiakrahívtafelafigyelmet.AbudapestirendőrfőkapitányaBRFKáltalfogvatartottakkíséré-sénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló32/1999.sz.Intézkedésének6.pontja[„afogdánkívülikíséréseseténafogvatartottatmegkellbilincselni”,fogvatartottazIntézkedésértelmébenazelőállítottszemély]ésazORFKáltalatömegrendezvé-nyeken elkövetett rendzavaró cselekmények és rendőri intézkedésekdokumentá-lásárakiadottMódszertaniÚtmutatóbilincs-alkalmazásravonatkozórendelkezése[„mindenelőállítottszemélykerüljönbilincselésre(pl.azRtv.48.§-ánakc)pontjaalapján)”]ellentétesahatályosjogszabályokkal(Rtv.48.§,SzolgálatiSzabályzat60.§),amelyekcsakazérintettszemélymagatartásánakésazügyegyedikörülmé-nyeinekfüggvényébenengedikabilincselést,nempedigolyanáltalánosjelleggel,ahogyaztazintézkedésésazútmutatóelőírja.ATestületemiattakollíziófeloldásátjavasolta.ATestület felhívásaazonbannemvezetett eredményre, a rendőrségazellentétfeloldásátugyanisnemorvosolta.

Ezenügyhözbizonyosszempontbólszorosankapcsolódika451/2010.(XI.10.)sz.állásfoglalás,amelynektényállásaszerintapanaszost2010.július4-én,Buda-pesten az56-osok terén igazoltatták, átvizsgálták,majd–bilincs alkalmazásával–előállítottákaBRFKGyorskocsiutcaiobjektumába.ATestületjogszerűtlennektekintetteegyebekmellettapanaszosmegbilincselésétisaBRFKGyorskocsiutcaiépületében,mivel a rendőrség apanaszosmagatartásavonatkozásábanabilincs-használatot indokolttá tevő személyi körülménytnem jelöltmeg, apanaszosve-szélyességétnemtámasztottaalá.ASzolgálatiSzabályzat60.§-ának(2)bekezdéseszerint„azelöljáróafogvatartottszemélybilincselésétakísérésésafogdánkívü-liőrzésidejéreiselrendelheti,haszökésebilincsalkalmazásanélkülnemakadá-lyozhatómeg”.Tehátakísérésésazőrzéssoránabilincseléselsősorbanaszökésmegakadályozásáraszolgál,dearraiskizárólagabbanazesetben,haaszökésmásmódonnemakadályozhatómeg.Abilincselés szükségességéről az elöljáródönt,melyneksorántekintettelkelllennieafogvatartottszemélyikörülményeire,veszé-lyességére.

Az idézett rendelkezésekbőlazakövetkeztetésvonható le,hogyabilincselésezekbenazesetekben(őrzés,kísérés)egyáltalánnemszükségszerűség,demégke-vésbékötelezőintézkedésazérintettszeméllyelszemben.ArendőrségavizsgálatsoránaTestületkérdéseellenéreabilincselésalapjakéntpusztánBudapest rend-őrfőkapitányánaka fogva tartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásáról szóló


37/2010.(VI.17)BRFKIntézkedése14.pontját(„kísérésifeladatvégrehajtásaso-rána fogva tartottatmindenesetbenmegkellbilincselni.Afogva tartottvárhatómagatartásáratekintettelkezeelőrevagyhátraisbilincselhető,szükségeseténláb-bilincsisalkalmazható.”),valamintaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKIntézkedése6pontjac)alpontjátjelöltemeg[„abel-sőkísérőőr–tekintettelazobjektumsajátosságaira(többlehetségesszökésiirány,afolyosókésazirodáknehezenáttekinthetőelhelyezkedésestb.)–mindenesetbenkötelesakíséréstrendőrbottal,spray-vel,bilinccselésvezetőszíjjalvégrehajtani;”].

AzRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatbanmegjelöltindokokfennállásárólarend-őrségiiratokugyanakkornemszóltak,ésamegismertkörülményeksemutaltakabilincshasználat indokoltságára.ATestületállásfoglalásábanjelezteazezzelkap-csolatosaggályait,éskifejezésrejutatta:elfogadhatatlan,hogyakísérésésazőri-zetsoránabilincselésarendőrségrészérőlegyfajtaautomatizmuskéntérvényesül,illetőlegarendőrségáltalhivatkozottintézkedésekésahatályosjogiszabályozásközöttkollízióállfent.Azzalugyanis,hogyarendőrségáltalánosságbanalkalmazbilincsetakísérésésazőrizetsorán,olyanszemélyekbilincselésére issorkerül,akiknél a bilincselésmellett érdemi indok nemhozható fel, így annak jogalapjateljességgelhiányzik.

Abudapestirendőrfőkapitányennekhatására52/2010(X.21.)BRFKIntézkedé-sévelmódosítottaaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKIntézkedésérintettpontjait[6.pontc);6.ponte);6.pontg)].Nemke-rültsorugyanakkorafogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló37/2010.(VI.17.)BRFKIntézkedésmódosítására,amelyabilincselésselkapcsola-tosanafentleírtakszerinttovábbraaggályosrendelkezésekettartalmaz.

c) Vegyi eszköz, elektromos sokkoló eszköz, rendőrbot, kardlap, illetőleg más eszköz alkalmazása

AzRtv.49.§-ábanszabályozottvegyieszközalkalmazásánakjogszerűségétaTes-tületazalábbi–leginkábbarendezvényekhezkapcsolódórendőriintézkedésekmi-atti–panaszokvonatkozásábanmérlegelte.

A22/2008.(VI.25.)sz.állásfoglalásarrólapanaszbeadványróldöntött,amely-benapanaszossérelmezte,hogy2008.március15-énBudapesten,aVIII.kerületÜllőiútésMáriautcakörnyékénveleszembenkönnygázgránátotalkalmaztak.ATestületszerintittakényszerítőeszközalkalmazásajogszerűésindokoltvolt,mivelolyanerőszakoscselekményekvoltakfolyamatban(atömegüvegeket,köveketésMolotov-koktélokatdobáltarendőrökre),amelyekeztarendőrifellépéstszüksé-


gessétették.Hogyatömegoszlatássoránalkalmazottkényszerítőeszközökarányo-sakvoltak,aztazombudsmanjelentéseisalátámasztotta.

EgySzabadságtérentartottrendezvénykapcsánapanaszosokaztsérelmezték,hogymiután a résztvevők különféle tárgyakkal kezdték dobálni a rendőröket, arendőrségelőzetesfelszólításnélkülkönnygázgránátokatlőttatömegbe,akönny-gázazegészteretelborította,azotttartózkodóknakmenekülniükkellett.ATestületrendelkezésérebocsátottfelvételenjólláthatóvolt,hogyademonstrálókakönny-gázbevetésétmegelőzőenköveketéstöbbMolotov-koktéltdobtakakordononbe-lüli területre.ATestületezértmegállapította,hogyavizsgáltesetbenarendőrségafelfegyverkezetttömegellenszegülésénekleküzdéséreingerlőgázt,tehátaSzol-gálatiSzabályzat74.§-ábanrögzítettskálánafelfegyverkezetttömeggelszembenalkalmazhatónáleggyelalacsonyabbfokúeszköztalkalmazott.Azalkalmazottosz-latásieszközökmegválasztásánakmindenrekiterjedőértékeléseaTestületkompe-tenciájátmeghaladórendőrszakmaikérdés,deavideofelvételekésazombudsmanmunkatársainakjelentésealapjánannyiaggálytalanulrögzíthetővolt,hogyarend-őröketérttámadásjellegénekésintenzitásánakfényébennemtekinthetőnyilván-valóanaránytalannakaháromkönnygázgránátalkalmazása [16/2009. (I.28.) sz.állásfoglalás].

Szinténafentismertetett16/2009.(I.28.)sz.állásfoglalásbanaTestületakövet-kezőkrehívtafelafigyelmetazzalösszefüggésben,hogyakönnygázhatásaannakellenére érintette apanaszost, hogymaganemvett részt az erőszakos cselekmé-nyekben.AzRtv.60.§-ának(2)bekezdésekimondja,hogyatömegszétoszlatásárairányulócsapaterőalkalmazásasoránarendőrségahelyszínenlévőkegyénifelelős-ségétnemvizsgálja.Mivelazoszlatásakonkrétesetbenjogszerűvolt,azoszlatássoránakönnygázalkalmazásapedigaTestületmegítéléseszerintnemvoltarány-talannak tekinthető, az általa a panaszosnak okozott kellemetlenség a tömegosz-latástermészetébőlfakadó,jogszerűjogkorlátozásnakvolttekinthető.[Lásdmég:15/2009.(I.28.)sz.állásfoglalást].

FontosmegállapításokattettaTestületezenkényszerítőeszközalkalmazásánakvizsgálatával összefüggésben a 2009. március 15-ei eseményekhez kapcsolódó199/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalásban.Azügyalapjátképezőpanaszbeadványbanaztkifogásolták,hogyegymárbefejeződöttrendezvényrőlnemengedtékeltávoznia résztvevőket,valamintközelegyóránkeresztüla rendőrség lezártaa területet,majdszúrópróbaszerűigazoltatásokmellettlehetettonnaneltávozni.Atávozóem-bereketazonbanegyutcávalodébbismétmegállítottákésbekerítettékarendőrök;ittdulakodásiskialakult,amimiattarendőrökvegyieszköztalkalmaztak,olyannagymennyiségben,hogyazazellentétesoldalonállórendőrsorfalatiselérte.ATestü-letmegtudtaállapítaniarendelkezésreállódokumentumokból,hogytörténhetett


olyanjellegűtámadásazegyikrendőrellen(egytávozásbanakadályozottdemonst-rálókétszerráütöttazegyikrendőrsisakjánakplexijére,mirearendőrkiakartaőthúzniatöbbiekközül,devéletlenülmagárarántotta,atöbbirendőreztlátvakezdteelakönnygáztfújni),amiazRtv.49.§(1)bekezdéseértelmébenjogalapulszol-gálhatottavegyieszközalkalmazásához.AfellépésazonbansemmiképpnemfeleltmegaSzolgálatiSzabályzat58.§ (1)bekezdésében írt fokozatosságkövetelmé-nyének.Arendelkezésreállóvideofelvételekbőlanyilvánvalórendőrilétszámbelifölényéstúlerőismegállapíthatóvolt;ráadásulakönnygáztnemaveszélytjelentőszeméllyelszemben(akiekkormáraföldönvoltésarendőröklefogták),hanematömeggelszembenalkalmazták.Atömegpedignemlépettfelagresszívan–többenakezüketisfelemelték–,ezértindokolatlanvoltőketnagysugárban,célzásnélkülkönnygázzallefújni,ráadásulúgy,hogyakönnygázasajtómunkatársaitésaszem-köztállórendőrsorfalatiselérte.ATestületilyenkörülményekközöttmegállapítottaapanaszosemberiméltósághoz,személyibiztonsághozvalóalapvetőjogainak,va-lamintszemélyiszabadságánakésgyülekezésiszabadságánaksúlyossérelmét.Azországosrendőrfőkapitány105/403-4/2009.RP.sz.határozatávalahasználtkönny-gázmennyiségeésaszórásirányatekintetébenmegállapítottaazaránytalanságot,ugyanakkorkimondta,hogyakönnygázthasználórendőramegfelelődöntésthozta.Megemlítette ugyanakkor azt is, hogy a parancsnok egy kb. 100–120 fős tömegmozgásáróltudottahelyszínen,ezértutasítottkörbezárásra–valójábankülönbözőforrásokszerint30–40,maximum50főslehetettametróállomásfelétartókszáma.

JelentőskövetkeztetésekrejutottaTestületegy,a2009.július4-eidemonstrációkapcsánérkezett–a259/2010.(V.5.)sz.állásfoglalássalelbírált–panasszalösz-szefüggésben,amelybenaTestületapanaszos testiegészséghezvalójogánaksé-relmétállapítottameg.AzügymérlegelésesoránaTestületnekabbankellettállástfoglalnia,hogyapanaszossalszembenikönnygázhasználategyénirendőrimérle-gelésenalapuló,vagycsapaterőkeretébenfoganatosítottkényszerítőeszközvolt-e.Erreazértvoltszükség,mert–amintaTestületállásfoglalásábanrávilágított–aSzolgálatiSzabályzatvonatkozórendelkezéseiszerintegy„megemeltarányosságimércét”kellalkalmazniatömegoszlatáskeretébenhasználtkönnygázjogszerűsé-génekmegítélésénél,amitatömegoszlatáskollektívjellegetámasztaláazalábbiakszerint.

AzRtv.49.§(1)bekezdésealapjánarendőraszolgálatbanrendszeresített,vegyivagyelektromossokkolóeszközt,illetőlegrendőrbototalkalmazhatamásokvagysajátéletét, testiépségét, illetőlegavagyonbiztonságotközvetlenülveszélyeztetőtámadáselhárítására,illetveajogszerűrendőriintézkedésselszembeniellenszegü-lésmegtörésére.ASzolgálatiSzabályzat58.§ (2)bekezdéseértelmébenakény-szerítőeszközökalkalmazásasoránellenszegülésnekkelltekinteniaztacélzatos,


fizikaierőkifejtésseljárótevékenységet,amelyarendőrtjogszerűintézkedésénekmegkezdésében,folytatásábanvagybefejezésébenakadályozza.Ekétrendelkezésösszeolvasásábólazderülki,hogyegyedimérlegelésalapjánarendőrpasszível-lenszegüléseseténisalkalmazhatrendőrbototvagykönnygáztannakmegtörésére.Ennélszigorúbbszabályozásttartalmaznakugyanakkoratömegoszlatásravonatko-zórendelkezések.ASzolgálatiSzabályzat74.§-aacsapaterőstömegoszlatáskere-tébenalkalmazottkényszerítőeszközökkapcsán–azarányosságkövetelményévelösszhangban–különbségetteszapasszívellenállásésazaktívellenszegüléseseténalkalmazhatókényszerítőeszközökközött.Erendelkezés(5)bekezdéseértelmébentömeggelszembenacsapaterőakövetkezőkényszerítőeszközöketalkalmazhatja:a) passzív ellenállás esetén testi kényszert, b) aktív ellenszegülés esetén rendőr-botot, vegyi eszközt, ingerlőgázt, elektromos sokkoló eszközt, bilincset, pórázonvezetettszolgálatikutyátszájkosárralvagyanélkül,valamintvízágyút.

Ebbőltehátazkövetkezik,hogyilyenkeretekközöttcsakazaktívellenszegülésalapozzamegakönnygázhasználatot.Apanaszosakönnygázalkalmazásakortár-saivalegyüttaföldönültésateretarendőrségtöbbszörifelszólításárasemhagytael.ATestületmegítéléseszerintakönnygázhasználatárakollektívfellépéskereté-benkerültsor,mivelazintézkedéssorozathátterébenazErzsébettérkiürítésénekcélja állt, ezért a panaszossal szemben csak aktív ellenszegülés esetén lett volnajogalapjavegyieszközalkalmazásának.Tekintettelazonbanarra,hogysemapa-naszbeadvány,sempedigarendőri jelentéseknemtartalmaznakmégutalástsemarra,hogyapanaszos,vagyakörnyezetébenülőkaktívellenszegülésttanúsítottakvolna,aTestületálláspontjaszerintakönnygázalkalmazásajogszerűtlenvolt.Azezen állásfoglalásokhoz írt különvélemények értelmében azonban,mivelmaga atömegoszlatássemvolt jogszerű,ezáltalazaztkövetővegyieszközalkalmazásaelevenemértékelhetőakként.

d) Útzár, megállásra kényszerítés

Az54/2008.(VIII.4.)sz.állásfoglalásbanvizsgáltaaTestületamegállásrakény-szerítésfeltételeinekmeglétét.AzRtv.51.§(3)bekezdésealapjánerreakkorvanmódjaarendőrségnek,habűncselekményelkövetésévelmegalapozottangyanúsít-hatószemély,vagybűncselekményelkövetőjejárművelmenekül;ésekkoriscsakúgykövethetiéskényszeríthetimegállásraőtarendőrség,hogyazmásokszemélyétésbiztonságátneveszélyeztesse.Hogyarendőrilyenkorpontosanhogyanállíthatjamegajárművet,arrólaKRESZ6.§(2)bekezdéséneka)pontjarendelkezik.Avizs-gáltügybenezekafeltételektöbbszörösensemteljesültek:nembűncselekményről,


csakszabálysértésrőlvoltszó;arendőrcivilgépjárművel,civilruhában,szabályta-laneszközökkelpróbáltamegállásrakényszeríteniapanaszost;amegállásrakény-szerítésmódjapedig(hirtelenelőzések,ráfékezések,keresztbefordulás)igencsakveszélyesvolt.ATestületszerintezamanőverveszélyeztetteapanaszosélethezvalóalapvetőjogát,éssúlyosansértetteatestiépséghez,valamintatisztességesel-járáshozvalóalapvetőjogát.AzországosrendőrfőkapitányetekintetbenelfogadtaaTestületérvelését,ésapanasznakrészbenhelytadott.

e) Lőfegyverhasználat

AlőfegyverhasználatrészletesszabályaitazRtv.52–56.§-aitartalmazzák.Az53.§(1)bekezdéseértelmébenlőfegyverhasználatnakcsakaszándékosan,személyrele-adottlövésminősül.Az54.§soroljafelazokatazeseteket,amikorarendőrlőfegy-verthasználhat,az55.§azokat,amikornincshelyelőfegyverhasználatnak,az56.§pedigalőfegyverhasználatotmegelőzőintézkedésekről,figyelmeztetésekrőlszól.

A118/2008.(X.21.)sz.állásfoglalásbanaTestületaztakörülménytvizsgálta,hogyapanaszoslakóhelyénnagyszámbanmegjelenőrendőrökfegyverükettűzkészállapotbanfolyamatosanapanaszosraéscsaládtagjairairányították,valamintőkettérdelőtesthelyzetrekényszerítették.ATestületittegyértelműenleszögezte,hogyeznemminősüllőfegyverhasználatnak;tekintettelazonbanemagatartásfélelemkeltőéskülönösenveszélyesvoltára,valamintarra,hogyezmáralőfegyverhasználatotközvetlenülmegelőző stádium,és egyetlenmozdulattal lőfegyverhasználattá ala-kulhatát,ezértilyenkorsemmellőzhetőkajogszabálybanmeghatározottgaranciá-lisrendelkezések.Ígypl.ekkorisérvényesazarányosságkövetelménye,szükséges,hogy fennálljanaka törvénybenmeghatározott feltételek, lehetőlegkerülnikellasérülésokozását,afigyelmeztetéseknekelkellhangozniukéscsakazellenszegülésmegtöréséiglehetkényszerítőeszköztalkalmazni.

A szoros összefüggésmiatt aTestület azAlkotmánybíróság lőfegyverhaszná-latot elemző9/2004. (II. 30.)ABhatározatában (ABH2004, 179.) foglaltakat isirányadónakmondtakierreazesetre,vagyisatűzkészállapotbanlévőfegyverekkelaszemélyekretörténőcélzásra.Mivelagaranciálisrendelkezésekközülnemvoltmegmindegyikavizsgáltesetben(arányosságkövetelménye,csakazellenszegülésmegtöréséigtörténőkényszerítőeszköz-alkalmazás),ezértaTestületmegállapítottaapanaszosélethezvalóalapvetőjogánakveszélyeztetettségét,valamintatestiép-séghezvalóalapvetőjogánaksúlyossérelmét.Apanasznakazországosrendőrfő-kapitányishelytadott.


Alőfegyverhasználatjogszerűségénekkérdéseannakapanaszosnakazügyébenszinténfelmerült[363/2010.(VII.7.)sz.állásfoglalás],akinekaházábanazeljárórendőrökegyolyanszemélyelfogásáratettekkísérletet,akiellenelfogatóparancsvolt érvényben.Aház átvizsgálása soránaz egyik intézkedő rendőrneszthallottazegyikszobából,ésapanaszosállításaszerintpisztolytartójáhoznyúlt,mivelasötétbennemlátta,hogyapanaszosgyermekeaz,akizajtcsap.AzRtv.53.§sze-rint lőfegyverhasználatnak csak a szándékosan, személyre leadott lövésminősül,ezértazeljárórendőrpisztolytartóhoznyúlása–tekintve,hogylövésrenemkerültsor–nemminősüllőfegyverhasználatnak.ATestületmegjegyezteazonban,hogyarendőrazonmozdulatát,amelylegfeljebbegyjövőbeniesetlegeslőfegyverhasz-nálatelőkészítésénektekinthető,apanaszosokkaléreztefenyegetőnek,különöste-kintettelarra,hogyarendőrökkelellentétbenapanaszostudta,kiskorúgyermeketartózkodikaszomszédosszobában.Figyelembevéveazonbanazintézkedéscélját,körülményeit,valamintazt,hogyarendőralőfegyvertnemvetteelő,nemhelyeztetűzkészállapotba,ésamintlátta,hogynemfenyegetitámadás,akezétapisztoly-táskátóliselvette,aTestületúgyítéltemeg,hogyapanaszosésgyermekeoldalánalapjogsérelemnemkövetkezettbe.

f) A csapaterő alkalmazása, tömegoszlatás

AzRtv.58-60.§-ainalapulórendőriintézkedésekjogszerűségétaTestületazalábbiesetekbenmérlegelte.

A2008.április11-ei,ClarkÁdámtéridemonstrációvalkapcsolatosállásfoglalá-sok[30/2008.(VII.9.)sz.,32/2008.(VII.9.)sz.és33/2008.(VII.9.)sz.,34/2008.(VII.9.)sz.,42/2008.(VII.16.)sz.,46/2008.(VII.16.)sz.állásfoglalások]azotttörténttömegoszlatásjogalapjáttekintvenemtaláltákjogszerűtlennek,ugyanakkorafeloszlatásmódjaésazalkalmazottrendőriintézkedéseket,különösenazokarány-talanságaésindokolatlanvoltamiattalapjogsértőneknyilvánították.

AzRtv. 59. §-ában foglalt feltételeket vizsgálva aTestület számára nemvoltegyértelmű,hogyatömegnetettvolnaelegetaszétoszlásrairányulórendőrifelszó-lításnak(afelvételekalapjánmegállapíthatóvolt,hogyarésztvevőkmegindultakamegjelölttávozásiútvonalfelé,csakarendőröktúlhamarkörbekerítettékőket).Ugyanakkormegállapította,hogyarendőri felszólításoknemmindenbenfeleltekmegajogszabályoknak(egyesfelszólításokahelyszínbizonyosrészeirőlérthetetle-nekvoltak,valamintfélrevezetőiránymegjelölésttartalmaztak);atömegegyrészétpedigakadályoztákahelyszínrőltörténőeltávozásbanazzal,hogynéhányperccela felszólítások utánmár körbezárták a rendezvény helyszínét, ésmegkezdték az


ottmaradtaktömegeselőállítását[vö.Rtv.59.§(3)bekezdés,SzolgálatiSzabályzat74.§(4)bekezdés].AzRtv.ezenrendelkezésére,továbbáarendezvényekrendjénekbiztosításávalkapcsolatosrendőrifeladatokrólszóló15/1990.(V.14.)BMrendeletelőírásaira–amelyszerintafeloszlatássorán,haatömegmagatartásárafigyelem-melerrelehetőségvan,arendőrségelsőintézkedéskéntigazoltatásokatfoganatosít,ésjelentősebbjogkorlátozássaljáróintézkedésekmegkezdéséreakkorkerülhetcsaksor,haatömegafelszólítások,illetveazigazoltatásokellenérenemoszlikszét–továbbáarrafigyelemmel,hogyatömegnemmutatotttevőlegesfizikaiellenállásrautalójeleket,ésmegkezdteahelyszínelhagyását,aTestületazarányosságköve-telményével ellentétesnekminősítette a rendőrség azon eljárását, hogy a rendőriegységekteljesenkörbezártákagyülekezőket,ésmegkezdtékazigazoltatásontúl-menőenajelenlévőkelőállítását.

Amintaztazelőállításokkapcsánmáremlítettük,aTestületmegállapításasze-rintegyértelműennemálltagyülekezőkrendelkezéséreelegendőidőahelyszínel-hagyására,éssemminemindokoltaazt,hogymiértvoltszükségilyenrövididőalattazegyetlenszabadonhagyotttávozásiútvonallezárásárais,majdazottmaradottaknagyrészénekelőállítására.EzértaTestületarraazálláspontrahelyezkedett,hogyarendőrökfellépésenemfeleltmegatömegoszlatásravonatkozóelőírásoknaksem,ésezért,valamintaránytalanságafolytánsúlyosansértetteapanaszosokgyülekezé-sijogátéstisztességeseljáráshozvalóalapvetőjogát.

Fontosrögzíteniaztis,hogydr.JuhászImreezenügyekhez–egyetértveasú-lyosalapjogsérelmetmegállapítódöntésekkel,deazokontúlmenően–indokoltnaktartottakülönvéleményétmegfogalmazni,mivelúgyítéltemeg,hogyaMagyaror-szágontörvényiszintenkihirdetettEmberiJogokEurópaiEgyezményénekastras-bourgibíróságáltalkifejtett tartalmávalakkormégellentétesGytv.-tarendőrségnemalkalmazhattavolna,ígyazoszlatás–különöstekintettelamindvégigfennállóbékésjellegre–magaisagyülekezésijogtovábbisúlyossérelmétjelentette.Eztazálláspontotkésőbb–apanaszosáltalkezdeményezettperben–abíróságismeg-erősítette.

SérelmetokozottaTestületszerinta2008.szeptember17-eivonulásosrendez-vénykapcsánazafentmárelemzettkörülményis,hogyavonulásrendőribizto-sítása során akadályozták a gyülekezés színhelyének szabad elhagyását (nem le-hetettbármikorelhagyniamenetet).Ezalapjogioldalrólközelítvemindenképpenszükségtelenésaránytalankorlátozásaagyülekezésijognak,viszontazRtv.felőlnézveisaggályos,mertadottesetbenbeleütközhetaz59.§(3)bekezdésénekati-lalmába,amelyszerinttilosatömegetkorlátozniahelyszínrőltörténőeltávozásban(hatömegoszlatásrakerülneasor).Mivelazonbannemvoltteljességgellehetetlenarendezvényhelyszínénekazelhagyása–csakezaránytalanulnehézvolt–,ezért


aTestület a panaszosok személyi szabadságának és gyülekezési joguknak a cse-kélyfokúsérelmétállapítottamegezekbenazügyekben[170/2008.(XII.17.)sz.és173/2008.(XII.17.)sz.állásfoglalások].

Akorábbanemlített199/2009.(VII.1.)sz.–200/2009.(VII.1.)sz.állásfoglalá-sok(2009.március15-eieseményekkapcsánhazafelétartószemélyekkörbezárásaésvelükszembenkönnygázhasználata)eseténismételtenvizsgáltaaTestületazt,hogyacsapaterőbeszervezettrendőrökazelvonulókútjátlezárták,majdőketkör-bezárták.EztaTestületapanaszosokmozgásszabadságaésgyülekezésiszabadságasúlyosmegsértésénekminősítette,mert–ahogyanaztafokozottellenőrzésnélem-lítettük–arendezvényekhelyszínérőlkilépőszemélyekesetébenakiléptetésiga-zoltatáshozésruházatátvizsgáláshozkötésemárnemjogszerűafokozottellenőrzésalapján.Egyébkéntsemindokoltolyanesetbenzárástalkalmazni,amikornincsenarendőrségnekközvetleninformációjaarra,hogyazelvonulótömegveszélyesséválhat–jelenesetbenarrólvoltcsakszó,hogyegyrendezvényenvalórészvételtbefejezvemegkezdtékarésztvevőkabékéselvonulást.Ilyenesetbenéppenarend-őrségifellépéseredményekéntválhatagresszívváatömeg,haarendőrségésszerűindoknélkülkörbezárjaarésztvevőketéstovábbközlekedésüketbizonyosintézke-désekhezköti.Azországosrendőrfőkapitányhatározataiban(pl.105/476-4/2009.P.)egyetértettaTestületálláspontjávalakörbezárásjogszerűtlenségétilletően,báraztazértmegjegyezte,hogyafokozottellenőrzésegyébkéntazigazoltatásokraésaruházatátvizsgálásokramegfelelőjogalapotteremtett.

AcsapaterőrevonatkoztatvafontosmegállapításokattettaTestületajelenBe-számoló II. fejezet1. részg)pontjában,a segítségnyújtásiés felvilágosítás-adásikötelezettséggelkapcsolatban,a233/2009.(VIII.5.)sz.ésa235/2009.(VIII.5.)sz.állásfoglalásokban.Ittebbőlannyitfontosmegismételni,hogyavonatkozójog-szabályokatáttekintveaTestület–azérintettektisztességeseljáráshozvalóalap-vetőjogáraisfigyelemmel–aztállapítottameg,hogyilyenesetekbenacsapaterő-beszervezettrendőröknincsenekisolyanhelyzetben,hogyafelvilágosítás-adásikötelezettségnek eleget tudjanak tenni – éppen ezért ilyenkor ez a kötelezettségaparancsnokot, illetveesetlegarendbiztosokat terheli,hiszenőkrendelkeznekaszükséges információkkal.Emiattazőelérhetőségükmegadását,vagyhelyszínrehívásukat(ezzelazérintetteketelvágvaazérdemitájékozódásilehetőségtől)nemlehetettvolnamegtagadni.Budapestrendőrfőkapitányanevébenrendészetihelyet-tese e panaszokatmégis elutasította (01000-105-272-14/2009. sz. és 01000-105-295/16/2009.P.sz.határozatok).

VégülszükségesismertetniaTestületa2009.július4-eidemonstrációvalkap-csolatosálláspontját,melyszerintjogszerűvoltazErzsébettérirendezvényfelosz-latása,mivelazsértettemásokjogaitésszabadságát.ATestületmegítéléseszerinta


rendezvényfeloszlatásanemminősültaMagyarGárdaEgyesületésmozgalomfel-oszlatásárólszólóbíróságidöntéspolgáriperrendtartásiértelembenvettvégrehaj-tásának,ezértnincsjelentőségeannak,hogyarendezvényfeloszlatásánakidőpont-jábanazegyébkéntjogerősítéletetmégnemírtákleéskézbesítettékazegyesületképviselőjének.Arendőrségnekettőlakörülménytőlfüggetlenülkelletteldöntenie,hogyagárdistákdemonstrációjátagyülekezésitörvénybenszereplővalamelyikokalapján fel kell-e oszlatni.A rendőrség e döntésemeghozatalában természetesentámaszkodhatottarraaszéleskörbensajtónyilvánosságotkapottinformációra,hogyabíróságszerintamásokjogainakésszabadságánakcsorbításaolyanjellegadójel-lemzőjeaMagyarGárdaEgyesületésahhozelválaszthatatlanulkapcsolódómozga-lomműködésének,amelyannakfeloszlatásáttetteszükségessé.ATestülettöbbségeszerintademonstrációfokozottfenyegetéskéntjelentmegazérintettkisebbségekéstagjaikszempontjából,mivel–rendőrségiintézkedéshiányában–aztközvetítettevolna,hogyajogállamiintézményrendszernemképeshatékonyvédelmetbiztosíta-niszámukra,ésegykirekesztőtevékenységemiattegyébkéntfeloszlatottszervezetabíróidöntéstől függetlenülzavartalanulfolytathatja tevékenységét.Arendőrségáltalapanaszeljárásbanmegjelöltegyéboszlatásiokokat(arendezvényttiltóhatá-rozatellenéretartották,illetvebékétlenvolt)aTestületnemfogadtael.

ATestületmegítéléseszerintazonbanjogszerűtlenvolt,hogyarendőrségahely-színennemadottmegfelelőtájékoztatástafeloszlatásjogalapjáról.Amikorarend-őrségfeloszlatjaarendezvényt,azezzelkapcsolatosfelhívásbanpontosanközölniekellazoszlatásokát.Enélkülugyanisazérintetteknemtudjákérdembenvitatniarendőrségi intézkedésjogosságát,amikorpl.agyülekezési törvényadta jogukkalélvebírósághozfordulnakarendezvényfeloszlatásajogellenességénekmegállapí-tásairánt.

Utalnikellugyanakkorarra,hogya2009.július4-eitömegoszlatásosügyekbenszületett állásfoglalásokhoz kapcsolódóan dr. Juhász Imre és Fráterné dr. Feren-czyNóra különvéleményben foglalták össze a többségi testületi döntéstől eltérőálláspontjukat.Akéttestületitagegyetértettatöbbségivéleménnyelazállásfogla-lásokrendelkezőrészénekazonelemeitilletően,aholsúlyosalapjogsérelemvagyalapjogsérelmekvoltakmegállapíthatóak,ugyanakkorelfogadhatatlanvoltszámuk-raaz,hogyaTestületarendőrségErzsébettériintézkedés-sorozatátnemértékeltealapjogsértőnek.Különvéleményeikben–aTestülettelegyetértésben–megfogal-mazták,hogyarendőrségáltal(utólag)felhívottkétoszlatásiok–azazagyülekezésbékétlenségére, illetve a rendezvény tiltó határozat ellenére történőmegtartásáravalóhivatkozás–nemhelytálló.Ugyanakkordr.JuhászImreésFráternédr.Feren-czyNóraszerint,szembenazállásfoglalásoktöbbségimegállapításával,arendőrségatömegoszlatáselrendelésekorsemmitnemvizsgáltautonómmódon–különösen


nem a rendezvénymások jogainak és szabadságának sérelmével járó jellegét.Arendőrségugyaniselőrekilátásbahelyeztefellépését,mégpedigegyetlenindok,azoszlatástkimondóbírósági ítéletalapján.Atestületiállásponttalellentétbenakéttestületitagelítélteazországosrendőrfőkapitány2009.július3-ánkeltésaztkö-vetően néhány nappal később visszavont körlevelét, amelyben jogszabályellenesmegállapításokszerepeltekaMagyarGárdaEgyesületetfeloszlatóítéletvonatkozá-sábanavárhatórendőrifellépésről.

Akéttagegyetértettazországgyűlésibiztosugyanazonrendezvénykapcsántettmegállapításaival,miszerintamásokjogainakésszabadságánaksérelmeagyüle-kezésijoggyakorlásánakszükségszerűvelejárója;továbbá,hogyabékésdemonst-rációfeloszlatásávalarendőrségsúlyosjogsértéstkövetettelakkor,amikorafűbenülőszemélyeketahelyszínrőlelhurcolta.Dr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNóramegítéléseszerintugyanisarendezvénybékés,továbbágyors/spontánvolt,és–ellentétbenatöbbségivéleménnyel–mégamásokjogainakésszabadságánaksé-relmérehivatkozássalsemvoltarendőriintézkedés(tömegoszlatás)jogszerű.Mi-utánajogsértőmagatartásttanúsítószemélyekkörejólelhatárolhatóvoltazoktól,akikaföldön„üldögéltek”,indokolatlannakkelltekinteniabékésdemonstrálókkalszembenfoganatosított„tömegkezelést”.

A különvéleményekben kifejezésre került – figyelemmel a hatályos polgáriperrendtartásszabályaira–azonszilárdperjogiálláspont,amelyszerintaBíróság2009.július2-ánkeltítéletenemvoltvégrehajthatóállapotban2009.július4-én,miutánannakírásbafoglalásaéskézbesítésemégnemtörténtmeg.Ilymódonazítéletre hivatkozva a rendőrség nem intézkedhetett volna és természetesen előresemjelölhetettvolnamegazennekalapjánvárhatószankciókat.Dr.JuhászImreésFráternédr.FerenczyNóraszámárateljességgelelfogadhatatlanvoltazontestületivélemény,amelysajtóhírekre,internetre–amelyekbőlállítólagmegismerhetővoltazítélet–degradáltaazítéletteljességénekperjogi(jogállami)követelményét.Ezajogalkalmazóihozzáállásabékésendemonstrálókatértrendőrségijogsértéstmégsúlyosabbanminősíti.

Akülönvéleménytjegyzőtestületitagokmegállapítottáktehát,hogyajogszerűt-lentömegoszlatáskövetkeztébensúlyosansérültapanaszosokbékésgyülekezéshezvaló joga.Továbbá,mivelmármagaapanaszosokkalszembenialapintézkedés–azazatömegoszlatás–semvoltjogszerű,mindenegyestovábbirendőrifellépés,valamint azok végrehajtásához kényszerítő eszközök alkalmazása önmagában issértetteapanaszosokalkotmányosalapjogait.


III. Jogalkotási és hatáskörbővítési javaslatok

Előszörérdemesjelenpontonutalásttenniarra,hogyazEurópaTanácsJelentéseamagyarkormányszámáraakínzásésembertelenvagymegalázóbánásmódvagybüntetésmegelőzésérelétrehozotteurópaibizottság(CPT)magyarországilátogatá-sáról(2009.március24-étőláprilis2-áig)aTestülethatáskörénekbővítésekapcsánazalábbiakattartalmazza:

„20.ACPTamúltbanmárhangsúlyozta,hogyarendőribántalmazásmegelő-zésénekegyikleghatékonyabbmódjaapanaszokésazilyenbánásmódrautalómásinformációgondoskivizsgálása,és,szükségesetén,megfelelőszankciókkiszabása.AzeterületenbekövetkezettörvendetesfejlődéstaFüggetlenRendészetiPanasz-testületlétrehozásajelentette,2008januárjában.Ezazújtestület,amelyazOrszág-gyűlésáltalmegválasztottöttagbóláll,jogosultkivizsgálniakifogásolhatórendőrimagatartásokmiattipanaszokat,ésírásbeliajánlásokattenniazOrszágosRendőr-főkapitányságvezetőjének.Ha aTestület ajánlásai nemkerülnek elfogadásra, azügyvégsődöntéshozatalvégettbíróságeléutalható.Aküldöttségetazonbanúgytá-jékoztatták,hogyaTestületneknincsjogahivatalbólvizsgálatokatkezdeményezni.A CPT felkéri a magyar hatóságokat arra, hogy terjesszék ki a Független Rendészeti Panasztestület jogosítványait arra, hogy hivatalból kezdeményezhessen vizsgálato-kat az esetleges bántalmazási ügyekben.

ATestülettagjaifelhívtáktovábbáaküldöttségfigyelmétarra,hogyrendkívülalacsonyazoknakatestületiajánlásoknakazaránya,amelyeketarendőrségmeg-szívlelt.A Bizottság szeretné, ha megkapná a magyar hatóságok állásfoglalását ebben az ügyben.

Ugyanakkorszámosolyan terület,megoldatlanproblémavanaPanasztestületműködésében,amelynekmegoldásajogosítványainakéshatáskörénekbővítésévelfeloldhatólenne.”

ATestületfennállásáraésműködésérevonatkozóigénynemkérdéses.Azonbansajnálatosmódon–mindaTestülethatásköre,mindpedigeljárásakapcsán–szá-mosolyanhiányosságtapasztalható(afentemlítettfelvetésentúlmenően),amelyekmegoldásaegyresürgetőbbéválikazalábbiakszerint.

1. Hivatalból történő eljárás

A jelenlegi szabályozásmeglehetősenkorlátozómeghatározást tartalmazapana-szosikörrenézve,azRtv.ugyanisúgyfogalmaz:„92.§(1)AkinekazetörvényIV.,V.ésVI.Fejezetébenmeghatározottkötelezettségmegsértése,arendőriintézkedés,


annakelmulasztása,akényszerítőeszközalkalmazása(efejezetalkalmazásábanatovábbiakbanegyütt:intézkedés)alapvetőjogátsértette...”.TehátaTestülethezpa-nasszalazfordulhat,akivelszembenrendőriintézkedésfoganatosításra,vagyannakelmulasztására,továbbákényszerítőeszközalkalmazásárakerültsor.

Ugyanazországgyűlésibiztoseljárásasemismeriaközigazgatásihatóságiel-járásésszolgáltatásáltalánosszabályairóla2004.éviCXL.törvényben(atovábbi-akban:Ket.)meghatározottügyféliminőséget(amelycsakazügyhözvalóérintett-ségetkövetelimeg),azonbanazországgyűlésibiztosazalapvetőjogokkalkapcso-latosvisszásságmegszüntetéseérdekébenatörvénybenfoglaltfeltételekfennállásaeseténhivatalbóliseljárhat[azállampolgárijogokországgyűlésibiztosárólszóló1993.éviLIX.törvény16.§(2)].

Nemegyesetbenelőfordulugyanis,hogyaTestületegy,ahatáskörébe tarto-zóesetrőlértesül (akáramédiánkeresztül), jogszabályi felhatalmazáshiányábanazonbannem jogosulthivatalból eljárni, sőt arra sincsenmódja,hogyazérintettszemélytmegkeresse és tájékoztassa aTestülethez fordulás lehetőségéről (amelyeljárásimódtöbbaggálytisfelvethetne).Ugyanakkornemelképzelhetetlen,hogyazérintett(esetlegalapjogábansértett)személyaTestülethezfordulás,vagy–mégtávolabbmenve–magávalapanasztétellehetőségévelsincsentisztábanamegfele-lőtájékoztatáselmaradásaokán.Indokoltezért,hogyaTestület–azországgyűlésibiztosravonatkozószabályRtv.-be történőbevonásával,vagycsakarravalóuta-lással–hivatalbóltörténőeljárásánaklehetővétételemihamarabbmegvalósuljon.

Ahivatalbóliságegyspeciálisesetétjelenthetnékarendezvények,demonstráci-ók,mivelezekesetébenazazonnalivéleményalkotás,azáltalánosvizsgálatgyorslefolytatásameghatározó jelentőségű.Erreolyanmegoldásképzelhetőel,hogyarendőrségfolyamatostájékoztatástnyújtanaaTestületrészéreabejelentett,enge-délyezett, vagy akár amegtiltott rendezvényekről.Ezt követően aTestületmagadöntenéel,hogyrésztkíván-evenniazokon.ATestületrészvételéttermészetesenjelezné a rendőrségnek,majd a rendezvény helyszínén is folyhatna a kommuni-káció.EztkövetőenaTestületa tapasztaltakalapján,mégabeérkezőpanaszokatmegelőzően,kialakíthatnááltalánosvéleményét.Ehhezaziskell,hogyarendőrségegygyorsítotteljárásbanarendezvénytkövetőenkeletkezettiratanyagot(pl.:jelen-téseket,felvételeket)megküldjeaTestületrészére.

FeltétlenülmegfontolandólenneaTestületitagokmentelmijogabiztosításánakkérdése.Azországgyűlésibiztostazországgyűlésiképviselővelazonosmentelmijogilletimeg(Obtv.11.§).Azazonnalivéleményalkotásokánelengedhetetlenvol-naatestületitagoknakamentelmijogbiztosításaazországgyűlésibiztoshozhason-lóan,ezzelisgarantálvaaztafüggetlenséget,melyadottesetbenazazonnalivéle-


ményalkotáslehetőségétilyenkorlátoktólmentesentennélehetővé,illetvemegaka-dályoznáTestületitagokkalszembenretorziókénttörténőeljárásokmegindítását.

2. Felvilágosítás-kérés – meghallgatás – bizonyítási eszközök köre

ATestületRtv.felhatalmazásaalapjánvizsgálatasoránarendőrségtőlfelvilágosí-tástkérhet.ATestületazösszesolyan iratbabetekinthet, illetve iratrólmásolatotkérhet,adatot,körülményt,tényt,eljárástmegismerhet,amiavizsgáltintézkedés-sel összefügghet [Rtv. 93/A.§ (1)].Mivel azRtv. a felvilágosítás-kéréskapcsántovábbirészletszabályokatnemtartalmaz,ezértnincskellőképpentisztázva,hogyatestületetvalójábanmireisjogosultvizsgálatasorán(nyilatkoztatás,meghallga-tás stb.).Nyilvánvaló, hogy felvilágosítás-kérés fenti szabályozásának forrása azObtv.18.§-ának(1)bekezdése,sőtazRtv.kifejezettenutalisazObtv.-re,amikoraminősítettadatokTestületáltalimegismerését,illetveahivatalihelyiségbevalóbelépéstszabályozza[Rtv.93/A.§(3),(4)].ElengedhetetlenvolnaezértazObtv.18.§-ának(3)és(4)bekezdéseirevalóhivatkozás,vagyannakátvételeésazRtv.fentijogszabályhelyénektovábbikétbekezdésselvalókiegészítése,hiszenahivat-kozott bekezdések alapján az országgyűlési biztos jogosult arra, hogy a vizsgáltügy intézőjét vagy az eljárást folytató szerv bármelymunkatársátmeghallgassa,továbbáazérintettszervvezetőjétvagyfelügyeletiszervénekvezetőjét,valamintaz annak lefolytatására a jogszabály által egyébként feljogosított szerv vezetőjétvizsgálatlefolytatásárakérjefel.Azországgyűlésibiztosazáltalavizsgáltügybenbármelyszervtől–ideértveazazObtv.szerinthatóságnaknemminősülőszerveketis–vagyannakmunkatársátólírásbelimagyarázatot,nyilatkozatot,felvilágosítástvagyvéleménytkérhet.Megjegyeznikívánjuk,hogyjelenlegmégmegoldatlanazaprobléma,hogyafenthivatkozottRtv.-beliutalószabályazObtv.várhatóhatályonkívülhelyezésével(ésújtv.alkotásával)kiüresedik,értelmétveszti.Kivéveaztazesetet,haegyidejűlegazRtv.ismódosul.

Egyik legfontosabb probléma a meghallgathatóság és nyilatkoztatás kérdése.Amennyibenarendőrökmeghallgatásánaklehetőségebekerülneatörvénybe,nyil-vánvaló,hogyazazzalkapcsolatoseljárásigaranciákmeghatározásaisszükségsze-rű.MivelaTestületnemaKet.szabályaiszerintfolytatjalevizsgálatát,ezértmárazORFK-nkeresztül,amegkeresésformájábantörténőnyilatkoztatásisfelvetaggá-lyokat.AzORFKálláspontjaszerintugyanisarendőröknyilatkozattételeönkéntes,azazakéréstmeg is tagadhatják.AzObtv.ugyanakkor részletesen tartalmazzaameghallgatássoránaválaszadás,illetőleganyilatkozattételmegtagadásánakeseteit[Obtv.18.§(10)].


Ajelenlegiállapotsokesetbenodavezet–mivelazállásfoglalásapanasztartal-maésarendőrségáltalrendelkezésrebocsátottdokumentumokegybevetésénalapul–,hogyaTestületkénytelenazalapjogsérelemmegnemállapíthatóságáróldönteni.Haugyanisarendőrségnemszolgáltatinformációt,vagyarendőrségitájékoztatásnemelégséges,aTestület„nemtudmitvizsgálni”.IlyenesetekbenaTestületgya-korlataaz,hogyarendőrségáltalnem,vagyelégtelenülcáfoltpanaszosielmondás-raalapozzaállásfoglalását,ezazonbanazeljárásonbelülfeszültségetkeletkeztet,mivel eztkövetően–akárazORFK-raküldi azügyet aTestület, akárátteszi azintézkedéstfoganatosítószervhez–arendőrségáltallefolytatottközigazgatásiel-járásbanmegnyílikabizonyításteljeseszköztára(pl.azérintettrendőröktanúkéntikihallgatása), így a rendőrség adott esetben sokkal több információ alapján hozdöntést,mintamiaTestületrendelkezéséreállt.Lekellszögezni,hogyarendőrinyilatkozattétel,aszemélyesmeghallgatásarendőrségérdekeitisszolgálóeszköz.ATestület ugyanis tényállás alapos és hiánytalan tisztázására törekszik, azonbanelegendőinformációhíjánarendelkezésreállóadatokalapjánhozzamegdöntését.

Afentiekbenvázoltokokbólegyértelmű,hogyszükségestehátazállampolgárijogokországgyűlésibiztosajelenlegiésjövőbelijogosítványainakbeépítéseatör-vénybe(Rtv.).FontoslenneabizonyításieszközökObtv.alapjánvalóbővítéseis.

3. A Testület vizsgálati körének tisztázása

ATestületálláspontja szerintelengedhetetlen,hogya jogalkotó tisztázza,milyeneljárásjogikorlátailehetnekaTestületvizsgálatánakazRtv.IV.Fejezetébenszabá-lyozottáltalánoselvekvonatkozásában.

ATestületnekazRtv.92.§(1)bekezdésalapjánlehetőségevanarra,hogyazRtv.IV.Fejezetében,arendőrségműködésénekáltalánoselveitésszabályaitrögzítőrendelkezésekkapcsánvizsgálódásakörébevonjonmindenolyanrendőritevékeny-séget,amelyetazV.ésaVI.Fejezetekugyannemnevesítenek,deamelynekvonat-kozásábanaIV.Fejezetbenfoglaltkövetelményeknekérvényesülniükkell.

Erre az Rtv. IV. Fejezetében szereplő 11. § (1) bekezdése nyújt lehetőséget,amely szerinta rendőrkötelesa szolgálatibeosztásábanmeghatározott feladataitatörvényeselőírásoknakmegfelelőenteljesíteni.A11.§(1)bekezdésetehátolyanáltalánosjellegűrendőrikötelezettségetrögzít,amelynekmegsértéseeseténhelyevanaTestületeljárásánakakkoris,haajogsértésnemazRtv.V.ésVI.Fejezetébenfoglaltrendelkezésekalkalmazásávalfüggössze,hanemmás–azadottszolgálatifeladatellátásáravonatkozó– joginormaérvényesülésével.AzRtv.11.§-ánke-resztülaszigorúnyelvtaniértelmezésszerintvizsgálhatóváváliktehátarendőrség


részérőleljárószemélyekolyantevékenységeis,amelyazRtv.-tőleltérőegyébjog-szabályok,például abüntetőeljárási vagya szabálysértési törvényáltal rendezetteljárásiszabályokalapjánzajlik.

ATestületgyakorlataszerintazonbanhatáskörénekilyenértelmezésekorlátok-kalérvényes:aTestületolyanesetekbenélazilyenjellegűvizsgálatlehetőségével,amikorapanaszoltrendőriintézkedésselvagymulasztássalszembenspeciálisjog-orvoslatotazegyébjogszabályoknembiztosítanak.Ezavélelmezhetőjogalkotóiszándékot respektáló értelmezés azonban adott esetekben meglehetősen abszurderedményekrevezethet:ígypéldáulazelőállítottszemélytértsérelmekvizsgálha-tókaTestületáltal,attólaponttólkezdveazonban,hogyugyanezaszemélybűnügyiőrizetbekerül(amelynekidőtartamábaegyébkéntazelőállításisbeletartozik),aha-sonlójellegűsérelmeketaTestületmárnemvizsgálhatja,mivelazokatazesetlegespanaszosegybüntetőeljáráskereteiközöttszenvediel.

ATestületúgyvéli,hogyennekakérdésnekarendezésejogalkotástésaTestü-lethatáskörébevonhatójogsértésekkörénekajelenleginélátgondoltabbéstisztábbmeghatározásáttesziszükségessé.

Ittszükségesannakjelzése,hogyeljárásicselekményekelvégzésérenemcsakaTestülettagjait,hanemérdemiügyintézőmunkatársaitisindokoltfeljogosítani,avizsgálatokjelentősrészétugyanismárjelenlegisőkfolytatják.

4. Feljelentési kötelezettség

Kérdéskéntmerülhetfel,hogymittehetaTestületabbanazesetben,haapanasztárgyáulszolgálócselekményvizsgálatasoránszabálysértésvagybűncselekményelkövetésénekalaposgyanújátészleli.Atestületitagoknemhivatalosszemélyek,ezért feljelentési kötelezettségük nincsen. Jelenleg tehát a Testület annyit tehet,hogy a panaszost tájékoztathatja arról, hogy büntetőeljárást kezdeményezhet azügyben,vagyamennyibenapanaszosúgynyilatkozik,aTestületjelezhetiazilleté-kesügyészségnélahivatalibűncselekményekelkövetésénekgyanúját.

MegfontolandólenneazObtv.24.§-arendelkezéseinekátvétele.Ezenjogsza-bályhelyugyaniselőírja,hogyhaazországgyűlésibiztoseljárásasoránszabálysér-tésvagyfegyelmivétségelkövetésénekalaposgyanújátészleli,azilletékesszervnélfelelősségre vonásra irányuló eljárást kezdeményezhet, bűncselekmény észleléseeseténpedigkezdeményez.Amegkeresettszervazeljárásmegindításávalkapcso-latosálláspontjáról–törvényeltérőrendelkezésehiányában–hatvannaponbelül,azeljáráseredményérőlpedigannakbefejezésétkövetőenharmincnaponbelültá-jékoztatjaazországgyűlésibiztost.


5. „Igazolási kérelem”

ATestülethezapanasztazintézkedéstől,hapedigapanaszelőterjesztőjeazőtértjogsérelemrőlkésőbbszerzetttudomást,ettőlazidőponttólszámítottnyolcnaponbelüllehetelőterjeszteni[Rtv.93.§(1)].Aproblémátazokozza,hogyaTestülettöbbesetbenazttapasztalja,hogyapanaszosazértkéslekedikbeadványaelőterjesz-tésével,mertazintézkedőrendőrökelmulasztjákazRtv.20.§-ának(2)bekezdésé-benfoglalttájékoztatásikötelezettségükteljesítésesoránazt,hogyemlítésttegye-nekaTestülethezforduláslehetőségéről.Azügyekvizsgálatasoránnyilvánvalóvávált,hogynemegyedimulasztásrólvanszó,hanemesetenkéntazérintettszervekvezetőinekisazazálláspontja,hogyapanaszjogrólvalókioktatásnaknemkellki-terjednieaTestületeljárására.

Ajelenlegigyakorlatszerint,amennyibenazttapasztaljaaTestület,hogyapa-naszostarendőrségnemtájékoztattamegfelelőenazRtv.92.§-ábanbiztosítottjog-orvoslatijogravonatkozóválasztásilehetőségről,apanaszeljárástlefolytatjaakkoris,haapanaszosanyolcnaposhatáridőntúlnyújtjabepanaszát.TehátaTestület„panaszosbarát”,befogadjaazilyenjellegűpanaszokat,ésanalógiávalélveaKet.igazolási kérelemre vonatkozó szabályokat alkalmazza. Felmerül azonban a kér-dés,hogy–amennyibenkell/lehet–meddigfogadhatjabeaTestület–afentiekrehivatkozással–azelkésettbeadványokat.Az igazolásikérelemjogintézményétaTestületeljárásáravonatkozószabályokközöttkellenerögzíteni,azarravonatkozóoptimális,szubjektívésobjektívhatáridőmeghatározásával.Megjegyzendő,hogyazigazolásikérelemformaiéstartalmikövetelményeirőltöbbfordulóbanegyezte-tettaTestületelnökeáltalvezetettdelegációazORFKképviselőivelésenneksoránmegállapodásszületettekörben.

6. Visszacsatolás, a Testület beavatkozói minőségének megteremtése és eljárási pozíciójának újragondolása

AzRtv.szerintaTestületazállásfoglalásátmegküldiazországosrendőrfőkapitányszámára.Az országos rendőrfőkapitány a panaszról az állásfoglalás kézhezvételétkövetőharmincnaponbelülközigazgatásihatóságieljárásbandönt.HaazországosrendőrfőkapitányhatározatábaneltéraTestületállásfoglalásától,eztkötelesmegindo-kolni[Rtv.93/A.§(6)-(7)].Aproblémátazokozza,hogyazországosrendőrfőkapi-tányTestületállásfoglalásávalellentétestartalmúhatározataeseténazRtv.indokolásikötelezettségetírugyanelő,azonbanannakpontosformájáraésszámonkérhetőségre


semmiféleelőírásnemvonatkozik,ígyfélő,hogyazországosrendőrfőkapitány„egy-szerűenfélreteszi”aPanasztestületállásfoglalását.

EgyikmegoldásilehetőségkéntismételtenérdemesazObtv.szabályaihozvisz-szanyúlni.AzObtv.20.§-ának(1)bekezdéseszerint,haazországgyűlésibiztosalefolytatottvizsgálatalapjánarraamegállapításra jut,hogyazalapvető jogokkalkapcsolatosvisszásságfennáll,annakorvoslására–azérintettszervegyidejűtájé-koztatásamellett–ajánlásttehetavisszásságotelőidézőszervfelügyeletiszervé-nek.Afelügyeletiszervazajánlástekintetébenkialakítottérdemiállásfoglalásáról,illetveamegtettintézkedésrőlazajánláskézhezvételétőlszámítottharmincnaponbelül értesíti az országgyűlési biztost.A törvényhely (2) bekezdése tartalmazza,hogyafelügyeletiszervegyetnemértéseeseténazországgyűlésibiztostájékoz-tatjaafelügyeletiszervetazajánlásfenntartásáról,módosításárólvagyvisszavoná-sáról.AzObtv.21.§-ának(1)–(4)bekezdéseitöbbekközöttazalábbielőírásokattartalmazzák:amennyibenarendelkezésreállóadatokszerintazalapvetőjogokkalkapcsolatosvisszásságotazelőidézőszervsajáthatáskörbenmegtudjaszüntetni,azországgyűlésibiztoskezdeményezhetiazérintettszervvezetőjénélavisszásságor-voslását.Azilyenkezdeményezésrövidúton(távbeszélőn,szóbanstb.)istörténhet,ezesetbenakezdeményezésidőpontját,módjátéslényegétazügyiratonkellrögzí-teni.Azérintettszervakezdeményezéstekintetébenkialakítottérdemiállásfoglalá-sáról,illetveamegtettintézkedésrőlharmincnaponbelültájékoztatjaazországgyű-lésibiztost.Amennyibenamegkeresettszervakezdeményezésselnemértegyet,kötelesaztvéleményévelellátvafelügyeletiszervéhezfelterjeszteni.Afelügyeletiszervafelterjesztéskézhezvételétőlszámítottharmincnaponbelülkötelesállásfog-lalásáról,illetőlegamegtettintézkedésrőlazországgyűlésibiztostértesíteni.

Afentiekbőlegyértelműenmegállapítható,hogyazországgyűlésibiztosésazérintett szervekközöttgördülékenyebbkommunikáció folyik.Azajánlásokmeg-ítéléséntúlazországgyűlésibiztosarrólistájékoztatástkap,hogymilyenkonkrétintézkedésekkerültekelrendelésreegyadottügykapcsán.EzzelszembenaTestületaz országos rendőrfőkapitány – döntésén kívül – az azt követőenmegtett intéz-kedésrőlmárnemértesülhivatalosan, legfeljebbapanaszosrévén.Aziskomolygondotokoz,hogyakkor,amikoraTestületapanaszfoganatosítószervezhezvalóáttételérőldönt(csekélyfokúalapjogsérelem,alapjog-korlátozásjogszerűségevagyannak jogszerűségénekmegnemállapíthatóságaokán),nemegyszer el sem jut aTestülethezafoganatosítószervhatározata(amelylegtöbbesetbenapanaszteluta-sítódöntésttartalmaz).AzObtv.analógiájáraelőlehetneírni,hogyazügyethatáro-zattaleldöntőrendőriszervekszámárakötelezőlegyenaTestületnekazügytovábbisorsárólvalótájékoztatása.


SzinténmegfontolandóaTestületperképességénekbiztosítása–legalábbiscél-zottanéskorlátozottan–aközigazgatásihatározat felülvizsgálata [apolgáriper-rendtartásrólszóló1952.éviIII.törvény(atovábbiakban:Pp.)XX.Fejezete]irántiperben,aholafelperesapanaszos,azalperesazORFK.Így–abíróságitájékozta-tásikötelezettségrévén–biztosítható,hogyaperanyagrólelsőkézbőlértesüljönaTestület,illetvekorábbanmegfogalmazottálláspontjátisképviselje,ésapanaszosmellettbeavatkozhatnaaperbe.Szembenazáltalánosbeavatkozásiszabályokkal,ajogalkotóipso iurebiztosítanáabeavatkozáslehetőségét(ilyenbeavatkozásijogavanpl.azanyánakagyermekeszármazásávalésazapasággalösszefüggőperek-ben).Ezesetbennemkellajogiérdeketvalószínűsíteni.

APp.módosításávalmegoldhatólennemindez,amelyvalószínűlegegyszerűbb,mintazRtv.módosítása.

Elképzelhetőegyolyanmásikmegoldásis,amelybenaTestületamásodfoksze-repéttöltenébeapanaszügyekben.AKet.jelenlegirendszerében[105.§(2)bekez-dés],haamásodfokúdöntésmeghozataláhoznincselégadatvagyatényállástováb-bitisztázásaszükséges,afellebbezéselbírálásárajogosultszervadöntésmegsem-misítésemellettazügybenelsőfokoneljárthatóságotújeljárásrautasíthatja,vagyakiegészítőbizonyításieljáráslefolytatásátmagavégziel.Ezakonstrukcióatestületvonatkozásábanismegfelelőnekmutatkozikannyiban,hogybizonyításlefolytatá-sátszűkkörbentennészükségessé(tehátnemkelleneatestületnéldolgozóklétszá-mátjelentősenbővíteni),ugyanakkorazelsőfokoneljárórendőriszervbizonyításieljárásának elégtelensége esetén lehetővé tenné a testület számára a bizonyításravonatkozómegfelelő instrukciókmellettihatályonkívülhelyezést (akár többszöris),biztosítva,hogyegyfüggetlenszervvalóbanhatékonyellenőrzéstgyakoroljonarendőrségivizsgálatfelett.Egyilyenváltoztatáseseténazonbanvilágossákellenetenni,hogyatestületeljárásáraaKet.szabályaitkellalkalmazni(amiszámoseljárá-sibizonytalanságotmegoldana),ugyanakkorszükségessétennéazelsőfokúeljárásbizonyosmódosításátis.Ebbenarendszerbenatestülethatározatothozna,amely-nekbíróságifelülvizsgálatabiztosítaná,hogyapanaszosoktovábbraisélhessenekaszámukrajelenlegrendelkezésreállójogorvoslatifórumhozfordulásjogával.

7. Jogalkotási javaslattételi jog biztosítása a Testület számára

ATestületgyakorlatábantöbbolyanesetfordultelő,amikorarendőrségugyanajogszabályoknakmegfelelően járt el, azonban – a jogszabály hiányosságából fa-kadóan–azeljárásmégisvalamilyenalapjogsértéstvalósítottmeg.Ilyenesetekreindokoltkifejezettenbiztosítaniazta lehetőségetaTestület számára,hogy jogal-


kotást kezdeményezzen.Annak érdekében, hogy ez a jogosítvány – és az amárlétezőfelhatalmazás,hogyaTestületazországosfőkapitánynálkezdeményezhetiutasításkiadását,módosítását–valóbanhatékonyanérvényesülhessen,szükségvanrá,hogyacímzettszerveknekjogszabályikötelezettségükálljonfellegalábbarra,hogy a Testületet tájékoztassák a kezdeményezéssel kapcsolatos álláspontjukról,esetlegesintézkedéseikről.

8. Nemzeti Adó- és Vámhivatal

ANemzetiAdó-ésVámhivatalhivatásosállományútagjaimeghatározottfeltételekfennállásaesetén,feladataikellátásakörébenbizonyosintézkedéseketfoganatosít-hatnak(pl.:igazoltatás,előállítás).Apénzügyőr,törvénybenmeghatározottjogsze-rűintézkedéseellenitettlegesellenszegülésmegtörésére,törvénybenmeghatározottintézkedésttehet,éskényszerítőeszközt(pl.:testikényszer,szolgálatikutyaalkal-mazása, útzár telepítése, bilincs alkalmazása, lőfegyverhasználat) alkalmazhat [aNemzetiAdó-ésVámhivatalrólszóló2010.éviCXXII.törvény(atovábbiakban:Vtv.)38.§(1)].Atörvény–azRtv.-hezésaSzolgálatiSzabályzathozhasonlóan–előírásttartalmaztöbbekközöttaszolgálatifellépésmódjára,afokozatosságel-vére,akényszerítőeszközalkalmazásátmegelőzőfelszólításra,segítségnyújtásra.Arendőrieljárásmintájára,kényszerítőeszközalkalmazáseseténapénzügyőrtisjelentéstételikötelezettségterheli.Atörvény39.§-ának(4)–(6)bekezdéseiugyanszólnakajogorvoslat lehetőségéről,azonbanfigyelemmelafentemlített intézke-dések, különösen akényszerítő eszközökalapjogkorlátozására alkalmasvoltára,indokolt volna a törvényáltal szabályozott panaszeljárás felülvizsgálata.Magaakommentár is tartalmazza, hogy a pénzügyőri intézkedés eredményessége nemfügghetazérintettbelátásától,ezértszükségeseténazkikényszeríthető,amelyki-kényszerítéstöbbnyireaszemélyiszabadságátmenetikorlátozásávaljár.

Ajelenlegiszabályozásszerint–hasonlóanarendőrségipanaszeljárásTestületlétrehozásátmegelőzőidőszakához–apénzügyőrintézkedéseellenipanasztazin-tézkedéstfoganatosítóvámszervnél(kirendeltségnél),illetvenyomozószervnél,azintézkedéstkövetőnyolcnaponbelüllehetelőterjeszteni.Afoganatosítóvámszerv(kirendeltség),illetvenyomozószervhatározataellenbenyújthatófellebbezés,ame-lyetazarrajogosultfelettesszervbírálel.Afelettesszervhatározataközigazgatásihatározat,amelynekbíróságifelülvizsgálatát–aközigazgatásihatározatokbíróságifelülvizsgálatáravonatkozószabályokszerint–azkérheti,akinekazintézkedésjo-gátvagyjogosérdekétsértette.


Érdemesmegfontolnitehátegyfüggetlenszervezetbevonásátafentismertetettpanaszeljárásba,mindazRtv.,mindpedigaVtv.vonatkozórendelkezéseinekmó-dosításával.AVtv.általszabályozottpanaszeljárásmódosításával,akáraTestületreésazRtv.vonatkozórendelkezéseirevalóhivatkozássalisátvehetővolnaajelenlegieljárásbaegyfüggetlenszerváltaliellenőrzésimechanizmus.

9. A Testület hatáskörének kiterjesztése a fogvatartási kérdésekre

AzRtv.2008. január1-énhatályba lépettmódosításakiterjesztetteapanaszjogotolyanrendőrimagatartásokrais,amelyekkelkapcsolatbankorábbannemálltren-delkezésrehatékonyjogorvoslat,azonbantovábbraisvannakarendőrségnekolyanlényegitevékenységei,amelyeknemintegrálódnakazáltalánospanaszeljárásirend-szerbe.Ilyenarendőrségifogvatartásegyesformáinak(pl.őrizet)végrehajtása.AFogdaszabályzatszerintafogvatartottpanaszelőterjesztésérejogosult,ezapanaszazonbannemfüggösszeazRtv.-benszabályozottpanaszeljárással.

AFogdaszabályzat4.§-aértelmébenafogvatartottafogvatartássalösszefüggőügyébenhozottdöntés(intézkedés,határozat), illetveannakelmulasztásamiattpa-nasszalélhetadöntésközlésétől,illetveelmulasztásátólszámított15naponbelül.Főszabálykéntafogdaparancsnokadöntapanaszról,azáltalahozottdöntéselleni,illet-veadöntéselmulasztásamiattipanasztafogvatartásértfelelősbíráljael.BáraFog-daszabályzatszerintjogszabálybanmeghatározottesetekbenafogvatartottadöntésellenkeresettelfordulhatabírósághoz,nincsolyanjogszabály,amelyeztalehetősé-getbiztosítaná.Alaktalan,eljárásjogilagnemszabályozott,jogorvoslatigaranciákkalkörbenembástyázottlehetőségrőlvantehátszó,nohaafogvatartásvégrehajtásánakalapjogivetületeinyilvánvalóak.Ráadásulegyelőállítástkövetőőrizetbevételeseténajelenlegiszabályozásahhozasajátoshelyzethezvezet,hogymígaTestületazelőál-lítássoránokozottsérelmeketvizsgálhatja,kérdéses,hogyazőrizetelrendeléseután–nemabüntetőeljárással,hanempl.afogvatartáskörülményeivelkapcsolatban–felmerülőpanaszokrakiterjed-eahatásköre(nohaazelőállítás–azőrizetelrendeléseesetén–azőrizetidejébebeleszámít,tehátannakrészévéválik).MindezértindokoltaTestülethatáskörénekkiterjesztésearendőrségáltalfoganatosítottfogvatartássoránafogvatartással–tehátnemafogvatartásalapjáulfekvőüggyel–összefüggőpana-szokvizsgálatára.


10. A panasz benyújtására nyitva álló határidő meghosszabbítása 30 napra

Nincs elfogadható indoka annak a jelenleg fennálló különbségnek, hogymíg azintézkedést foganatosító szervhezaz intézkedéstől (vagy tudomásszerzéstől) szá-mított30naponbelüllehetpanasztbenyújtani,addigaTestülethezfordulásracsak8napjavanapanaszosnak.ATestületagyakorlatábansokproblémátokozóésapanaszosokszámárarendkívülhátrányoskülönbségkiküszöbölésétjavasolja.

11. A Testület feljogosítása büntetőeljárási iratok megismerésére

Mivelabüntetőeljárásiésarendőrségitörvénytöbbhelyenátfedésbenszabályozegyeskérdéseket (pl.aBe.alapjánelrendeltelővezetéstazRtv.szerintkellvég-rehajtani,deaBe.istartalmazránézverendelkezéseket,abűnügyiőrizetbebele-számít az előállítás is, amelyet bűncselekmény gyanúja alapján is foganatosíthata rendőr stb.), többügybenelőfordult,hogybüntetőeljárási iratokatkellettvolnaaTestületnekmegismernieatényállásmegfelelőtisztázásához,erreazonbannemmindenesetbenbiztosítottaklehetőségetazérintetthatóságokaBe.azonrendelke-zéseirehivatkozva,amelyekszabályozzák,hogykiismerhetimegazeljárásiratait.Ezindokoljaannakegyértelművétételét,hogyaTestület irat-megismerési jogaabüntetőeljárásiiratokraiskiterjed.

12. Az ügyintézési határidő számítása

MivelaTestületeddigigyakorlataalapjánvilágosanlátszik,hogya90naposel-járásihatáridősokesetben– ígypéldáula rendőrségelhúzódóadatszolgáltatása,azidegennyelvűpanaszoklefordíttatásastb.miatt–nemtartható,indokolthogyazügyintézésihatáridőbeneszámítsanakbeazokazidőszakok,amikoraTestülethatókörénkívülesőokbólnincsenlehetőségavizsgálatelvégzésére,folytatására.

13. Az alapjogi sérelmek és az egyéb rendőrségi jogsértések közötti különbség panaszjogi kezelésének megszüntetése

ATestülettöretlengyakorlataszerintazintézkedőrendőrökáltalelkövetettbármelyjogsértésérintiazintézkedésalávontszemélyekalapvetőjogátahhoz,hogyatörvé-


nyekbetartatásáértelsődlegesenfelelősszerveljárásamegfeleljenajogszabályok-nak.Azegyénszámáraaközhatalommalvalótalálkozásnakazegyiklegtipikusabbés– a rendőrség speciális jogosítványaira, így a legitimerőszak alkalmazásánakmonopóliumáravalótekintettel–atalánlegnagyobbfokúkiszolgáltatottságlehe-tőségétmagában rejtő formája a rendőri intézkedéssel való szembesülés, ezért aTestületgyakorlatábanigenhamarfelmerültazakérdés,hogyelképzelhető-eolyanrendőrijogsértés,amelynemvalósítmegalapjogsértéstisegyben.

ATestületválasza tulajdonképpennemleges,azalkalmazottérvelés rendkívülszűkreszabjaazoknakalehetségeseseteknekakörét,amikoraszabályszegésmeg-állapítása nem vonjamaga után az – adott esetben csekély fokú – alapjogsértéskimondását.ATestületarendőrijogsértéseketatisztességeseljáráshozvaló–tá-ganértelmezett–jogmegsértésénektekinti,ígytulajdonképpenbármilyenrendőriszabályszegéstalapjogsértéssétranszformál.AzeztalátámasztóérveléslényegeaTestület33/2009.(II.25.)számúállásfoglalásbanakövetkezőképpenjelenikmeg:„A jogbiztonságkövetelményeazAlkotmány2.§-ának (1)bekezdésében foglaltjogállamiságkritériumábólered.AzAlkotmánybíróság többhatározatában rámu-tatott,hogyajogállamnaknélkülözhetetlenelemeajogbiztonság.Ajogállamiságegyikalapvetőkövetelménye,hogyaközhatalommalrendelkezőszervekajogáltalmeghatározottszervezetikeretekközött,a jogáltalmegállapítottműködési rend-ben,ajogáltalapolgárokszámáramegismerhetőéskiszámíthatómódonszabályo-zottkorlátokközöttfejtsékkitevékenységüket[56/1991.(XI.8.)ABhatározat].Az,amiaközhatalmiszervek(köztükarendőrség)oldalánkötelezettségkéntjelentke-zik,amásikoldalról–avelükkapcsolatbakerülőállampolgárokoldalán–jogkéntjelenikmeg.A jogállamiságkövetelményét és a jogbiztonság elvét a jogalanyoktekintetébenatisztességeseljáráshozvalójogtestesítimeg.Abbanazesetben,haegykiemeltenfontosközhatalmifunkciótellátóésatársadalmiegyüttélésinormákbetartatásáértelsődlegesenfelelősszervrészérőlfellépőszemélyeljárásanemfelelmegajogszabályoknak,sérülatisztességeseljáráshozvalójog[…].”

EzengondolatmenetalapjánaTestületa93.§(2)bekezdésébenszereplő„alap-jogotnemsértő”intézkedésfogalmátkizárólagajogszerűalapjog-korlátozástmeg-valósítóintézkedésekrealkalmazza;„jogszerűtlen,dealapjogotnemsértő”intézke-désmegállapításáraeddignemkerültsor.Emiattfeleslegesahatályosszabályozásazonkülönbségtétele,amelycsakalapvetőjogmegsértéseeseténteszilehetővéaTestülethez fordulást.Eza lehetőségaTestületáltal javasolt szabályozásalapjánmindenvéltrendőrijogsértéseseténmegilletnéazérintettszemélyeket,egységesít-veazeljárást,egyszerűsítvemindapanaszosokjogérvényesítését,mindaTestületfeladatát,amelynekilymódoncsakaztkellenemegállapítania,hogyarendőrieljá-rásmegfelelt-eajogszabályoknak,vagysem.


14. A panaszeljárás során a rendőrség tudomására jutott adatok felhasználása

Apanaszhozvalójoggal–mintazAlkotmány64.§-ábanbiztosítottalapjoggal–kapcsolatosvisszásságoteredményez,hogynincsrendezve,hogymilyenfokúbűn-üldözésiérdekigazolhatjaazt,hogyarendőrségapanaszeljárássorántudomásárajutottadatokatmás(szabálysértési,büntető-)eljárásbanapanaszosfelelősségrevo-násárahasználjafel.Apanaszhozvalójogésabűnüldözéshezfűződőérdekközöttidilemmaazadottesetbenúgymerülfel,hogyapanaszosnakszámolniakell-eazzal,hogymígpanasztételhiányábanelkerüliafelelősségrevonást,beadványaalapjánrekonstruálhatóajogellenescselekménye,ezértfelelősségrevonható.

Afennállókonfliktusttörvényiszintenlenneindokoltrendezni,akérdésesjogel-lenescselekménysúlyáratekintettel(bizonyosbűncselekményikörmeghatározásá-val)vagyazeurópaiunióscsatlakozássalösszefüggőegyestörvénymódosításokról,törvényirendelkezésekhatályonkívülhelyezéséről,valamintegyes törvényiren-delkezésekmegállapításárólszóló2004.éviXXIX.törvény143.§-ábanalkalma-zott „rosszhiszeműségi”mérce bevezetésével.A 143. § (2) bekezdése szerint „apanaszost, illetőlegabejelentőt– a (4)bekezdésben foglaltakkivételével–nemérheti hátrány a panasz, illetőleg a közérdekű bejelentésmegtételemiatt”.A (4)bekezdésúgyrendelkezik,hogy„hanyilvánvalóvávált,hogyabejelentőrosszhi-szeműenjártel,ésezzelbűncselekménytvagyszabálysértéstkövetetettel;másnakkártvagyegyébjogsérelmetokozott,adataiazeljáráskezdeményezésére,illetőleglefolytatásárajogosultszervvagyszemélyrészéreátadhatóak”.

15. Az előállítottak helyzete

ATestületazelőállítottakstátusánakbizonytalansága,helyzetükhézagosszabályo-zásamiattfelhívjaajogalkotófigyelmétajogbiztonságnakmegfelelő,alapjogokattiszteletbentartószabályokkialakításánakszükségességére.

AzRtv.33.§-aalapjánelőállítottszemélyekhelyzetére–jogaira,kötelezettsé-geire–nemvonatkozikrészletesszabályozás.AzRtv.97.§-a(1)bekezdésénekh)pontjaértelmébenazelőállítottisfogvatartottnakminősül.AfogvatartottbizonyosalapvetőjogaitrögzítiazRtv.Atörvény18.§-ának(1)bekezdésekimondja:afog-vatartott részérebiztosítanikellazta lehetőséget,hogyegyhozzátartozójátvagymás személyt értesítsen, feltéve, hogy ez nemveszélyezteti az intézkedés célját.Haafogvatartottnincsabbanahelyzetben,hogyejogávalélhessen,azértesítésikötelezettséga rendőrséget terheli.Haa fogvatartottfiatalkorúvagygondnokság


aláhelyezett,haladéktalanulértesítenikelltörvényesképviselőjétvagygondnokát.A(2)bekezdésértelmébenarendőrséggondoskodikafogvatartottelhelyezéséről,a fogva tartásmiattbekövetkezhetőegészségkárosodásmegelőzéséhezszükségesellátásáról.Asérült,betegvagymásokbólsürgősorvosiellátásraszorulófogvatar-tottatorvosiellátásbankellrészesíteni.A(3)bekezdésszerintafogvatartottjogaitcsak annyiban lehet korlátozni, amennyiben az a szökés vagy elrejtőzés, a bizo-nyításieszközökmegváltoztatásánakvagymegsemmisítésénekmegakadályozását,újabbbűncselekményelkövetésénekmegelőzését,illetőlegazőrzésbiztonságát,afogdarendjénekmegtartásátszolgálja.AzRtv.azelőállítottvonatkozásábanezentúlmenőenkimondja,hogyazelőállítottatszóbanvagyírásbanazelőállításokáróltájékoztatnikell,ésazelőállításidőtartamárólrészéreigazolástkellkiállítani[33.§(4)bekezdés].ASzolgálatiSzabályzat51.§-aezeketarendelkezéseketazzalegé-szítiki,hogyazelőállítottszemélytelőállítóvagybiztonságosőrzésétszolgálómáshelyiségbenkellelhelyezni.Azazonosügybenelőállítottakatelkellkülöníteni.Haazelőállítóhelyiségbenelőállítottszemélyvan,gondoskodnikellazállandóőrzé-séről.Eszakasz(2)bekezdéseszerintazelőállítóhelyiségbentörténőelhelyezés,nyilvántartásésőrzésvégrehajtásánakfeltételeitarendőriszervvezetőjebiztosítja.A(3)bekezdéskimondja:azelőállítóhelyiségbentörténőelhelyezéskor,azelőál-lított,elővezetett,visszatartottszemélytfelkellvilágosítaniazintézkedésvárhatóidőtartamáról.Ruházatátátkellvizsgálni,éstőleelkellvenniazokatatárgyakat,amelyeketfogvatartáskorsemtarthatmagánál.Nyilatkoztatnikellsérüléséről,eset-legespanaszáról,szükségeseténorvosiellátásbankellrészesíteni.

AkorábbiSzolgálatiSzabályzatban[aRendőrségSzolgálatiSzabályzatárólszó-ló3/1995.(III.1.)BMrendelet]szerepeltegyrendelkezés(„azelőállított,előveze-tettszemélyellátásáraafogvatartottakravonatkozószabályokmegfelelőenirány-adók”),amelyalkalmazhatóvátetteaFogdaszabályzatszabályaitazelőállítottakrais.AhatályosSzolgálatiSzabályzatelfogadásakorezarendelkezéskimaradt,ígyazelőállítottakstátuszátcsupánafentidézett„maroknyi”normaszabályozza,mivelaFogdaszabályzat„fogvatartottakról”beszél,azokközépedigazelőállítottaknemtartoznak [1.§ (1)bekezdés:„E rendeletalkalmazásában fogvatartottabűnügyi,aszabálysértési,aközbiztonságiőrizetes,azelőzetesenletartóztatott,valamintazelítéltésaszabálysértésielzárásttöltő,amennyibenszámáraafogvatartáshelyéülrendőrségifogdátjelöltekki”].

Ezen jogszabályi rendezetlenség következtében kerülhetett sor arra, hogy aFogdaszabályzatnakamotozásravonatkozórendelkezéséta2009.március15-énelőállított személyek esetében az eljáró rendőrök alkalmazhatónakvélték.AmintaztaTestületaII.Fejezet1.pontfb)pontjaalattjelezte,azAlkotmánybíróságnakaFogdaszabályzatbanszereplő,motozásravonatkozórendelkezéstmegsemmisítő


döntéseutánazajogalkotóazRtv.18.§-ának2010.március24-étőlkezdvehatá-lyos(4)bekezdésében,törvényiszintenrendezteamotozáskérdését,mivelazon-banabekezdés„rendőrségifogdáról”beszél,azelőállítottakpedignemfogdába,hanem–főszabályszerint–előállítóhelyiségbekerülnek,ezértrájukaszabályozástovábbrasemvonatkozik,ígymotozásukraakkorsemkerülhetsor,haazegyébkéntindokoltlenne.

Jogszabályi rendelkezések hiányában továbbá csak a 26-326/3/2006. sz., azORFKKözbiztonságiFőigazgatójaáltalkiadottkörlevélhezmellékelt tájékoztatótartalmaziránymutatástazelőállítottakélelmezését illetően.ATestület152/2009.(VI.3.)sz.állásfoglalásábanrögzítettvéleményeszerintezahelyzetnemegyeztet-hetőösszeajogbiztonságkövetelményével,ezértjelezteajogalkotónak,hogyha-ladéktalanrendezésreszorulazelőállítottakhelyzeteezenaspektusbólis.Emellettkövetelményül szabta az étkeztetéssel kapcsolatban, hogy az előállítottakat ilyenigényeikről dokumentáltmódon kérdezzékmeg –mivel ilyen kérdés hiányábannem tudnakélni azzal a jogukkal,hogyötórátmeghaladó fogva tartásukeseténélelmet„kérjenek”.Tehátmindazélelmezésilehetőségrőlvalótájékoztatás,mindazelőállítottétkezésiszándékárólvalónyilatkoztatás,mindpediganekikonkrétanátadottvagyátnemadottétel,ésazátadásidőpontjaisprecízdokumentációtigé-nyel,hogyakésőbbiekben–akárpanaszeljáráskereteiközött–ezekmegtörténtekétségetkizárómódonmegállapíthatólegyen.

Amint az aTestület298/2010. (V.26.) sz. állásfoglalásánakalapjául szolgálóügybenvilágossávált,akörlevélmellékleteaztsemírjaelő,hogyaspeciálisétke-zésiigényeketmilyenmódonkellfigyelembevenni.Arravonatkozóelőírástehát,hogyazelőállítottszámárakéréseeseténvegetáriánusétrendhez igazodóélelmetkellbiztosítaniahatályosszabályozásbannemtalálható,amiszinténaggályos.

Akonkrétügybenapanaszosnaknemvoltmódjaaludnisem,ezzelkapcsolatbanaTestületakövetkezőketrögzítette.Hasonlóanazétkezéskérdéséhez,jogszabályielőírásnemvonatkozikarra,hogy–éjszakaielőállításesetén–arendőrségnekbiz-tosítaniakellazalváshozszükségesminimálisfeltételeket(pl.alkalmasfekhelyet).Köztudomásútényugyanakkor,hogyazegészéjszakainemalvásrendkívülmeg-terhelőaszervezetszámára.AzRtv.máridézett2.§(1)bekezdésébőlkövetkezően(melyszerintarendőrségtiszteletbentartjaésvédelmeziazemberiméltóságot,óvjaazemberjogait)arendőrségnekkötelessége,hogyafogvatartássoránkiküszöböljemindazokatakörülményeket,amelyekazérintetthelyzetétembertelenné,megalá-zóvátehetik.

AfentiekkelösszefüggésbenaTestületújfentfelhívjaafigyelmetazelőállítottakhelyzeténekszabályozatlanságára,amelyhelyzetnemegyeztethetőösszeajogbiz-tonságkövetelményével.


16. A kép- és hangfelvételek megőrzése

A33/2010.(I.27.)sz.állásfoglalásalapjáulszolgálóügybenszerzetttapasztalataialapjánaTestületarendőrségifelvételekmegőrzésévelkapcsolatbanazalábbiakattartottaszükségesnek leszögezni.Apanaszeljárásmegindulásamiatt–„a rendőriintézkedés jogszerűségének közigazgatási eljárásban történő vizsgálata céljából,illetveazérintettszemélyjogainakgyakorlásaérdekében”–arendőrségáltalintéz-kedésselösszefüggésbenkészítettfelvételeketmegkellettvolnaőrizni.Amegőrzésilyenesetbenarendőrségneknempusztánlehetősége,hanema42.§fenthivatko-zott(7)bekezdésébőlésazRtv.-nekarendőrségáltalánosjogvédelmikötezettségétrögzítő2.§(1)bekezdésébőlkövetkezőtörvényikötelezettsége.

ATestületnekebbenazügybennemvoltmódja tisztázni azt,hogyaTestületmegkereséseafelvételfelettrendelkezőrendőriszervhezafelvételtörlésénekidő-pontjátmegelőzőenmegérkezett-e,vagyaztcsakazutánkaptákkézhez,hogyafel-vételtmegsemmisítették.Nyilvánvaló,hogyazelőbbiesetbenamulasztásmegíté-lésesúlyosabb,ugyanakkorekérdéstisztázásanélkülismegállapíthatóapanaszospanaszjogánaksérelme,ugyanisarendőrség,mintszervezetfelelősségeekérdés-benegységesenvizsgálandó.Azilyenhelyzetekbenazérintettszemélynemmindenesetbentudhatja,hogyafelvételtmelyrendőriszervállományábatartozószemélykészíti,illetvehogyarendőrségbelsőszervezeteistruktúrájánakfüggvényébenme-lyikrendőriszervfogjatárolni,kezelniazelkészültfelvételeket.

Különösenígyvanezarendezvényekesetében,amikorszámoskülönbözőrend-őriszerv(kapitányságok,megyei főkapitányságok,vagyakárazOrszágosRend-őr-főkapitányság) állományába tartozó rendőrök vehetnek részt a biztosításban.A panaszos azon jogát, hogy a panasszal érintett rendőri intézkedésről készítettrendőri felvétel rendelkezésre álljon, akkor is biztosítani kell, ha nem a felvétel felettrendelkezőrendőriszervhez(vagymintjelenesetbenaTestülethez)nyújtjabepanaszát.Arendőrségmintegységesszervezetfelelősségeafelvételekkezelé-sét, a panaszok regisztrálását olyanmódonmegszervezni, amely a lehető legna-gyobbmértékbengarantálja apanaszosok lehetőségét a rendőrségi felvételeknekapanaszeljárásokbanvalófelhasználására.Haarendőrségmintszervezetmulasz-tásamiatteznemtörténikmeg,csökkenapanaszospanaszjogánakhatékonysága,sígycsorbulapanaszjog,függetlenülattól,hogyapanaszésafelvételekkezelé-sébenérintett egyes rendőri szerveknek felróható-ea felvételek felhasználásánakellehetetlenülése.Elvárhatótehát,hogya törléstvégzőszemélya törlésihatáridőlejártátmegelőzőenellenőrizze,hogyfolyamatbanlévőeljárásnemindokolja-eafelvételekmegőrzését[ésakezelésihatáridőmeghosszabbításátazRtv.42.§(8)bekezdéseszerint].Ahatályosszabályozásalapjánelképzelhetőkolyanhelyzetek,


amikor ez nem lehetséges: ha például a rendőrséghez előterjesztendő panasz 30naposhatáridejénekutolsónapjánvalakipostánadjafelpanaszát–ilyenesetbenapanaszelőterjesztésejoghatályos,deafelvételmegőrzésérenyitvaállószintén30naposhatáridőlejártakorarendőrségbizonyosannemrendelkezhetinformációvalapanaszbenyújtásáról.Azismertetettügybenugyanakkornemeztörtént:aTestület11 nappal a 30 napos határidő lejárta előtt futárral küldte elmegkeresését, ezértaggálytalanulmegállapíthatóvoltapanaszostisztességeseljáráshozvalójogánakcsorbulása.

ATestületafentiekmiattindokoltnaklátnáolyaneljáráskialakítását,amelybenazRtv.42.§(6)–(7)bekezdésekbenfoglaltakmaradéktalanulérvényesülnek,vagy-isafelvételektörlésétközvetlenülmegelőzőenazilletékesekmeggyőződnekarról,hogya(6)bekezdésbenfelsoroltcélokvalamelyikefennáll-e,ígypéldáulhogyafelvételenszereplőeseménnyel,cselekménnyelösszefüggésbenpanasztterjesztet-tek-e elő.ATestület ezért javasoljaolyanországos rendőrségi információs rend-szerkialakítását,amelyafelvételezéshelyénekésakészítésidejénekrögzítésévelellenőrizhetővéteszi,hogyatörlésnemsérti-eafentebbhivatkozottelveket,azazafelvételenrögzítettrendőrifellépésselkapcsolatbanazRtv.42.§(6)bekezdésé-benfoglaltkörbenértékelhetőeljárásindult-e.Egyúttalajogalkotóhozfordul,hogya jelenpanaszeljárásban észlelt eljárási anomália elkerülése érdekében a törlésreirányadóhatáridőtapanaszeljárásmegindításárairányadóhatáridőhözigazítsák.Afentiekszerintapanaszkivizsgálásáhozfűződőérdekkeligazolható,hogyarend-őrségnekajelenleg30naposnálhosszabbidőtartamotkellbiztosítaniarra,hogyafelvételektörlésérőlazRtv.42.§(8)bekezdéseszerintvalósinformációkalapjándönthessen.ATestületapanaszeljárásszempontjábólrelevánsfelvételmegsemmi-sítésevonatkozásábana60naposhatáridőttartanáindokoltnak.

17. Tájékoztatás kérése

AzalábbiakszerintrögzítetteálláspontjátaTestületannakapanaszosnakazügyé-ben, aki azért lépett a sebességellenőrzést végző szolgálati gépkocsihoz, hogy abenneülőrendőröktőlfelvilágosítástkérjenarról,hogymilyensebességgelközle-kedett,ésbáraztmegkaptaugyan,arendőrökazonbanválaszuligazoltatták,adataitpedigazelőírásoknaknemmegfelelőeljárássalrögzítették[489/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalás].ATestületaproblémaáltalánosjellegérevalótekintettelhangsúlyoz-ta:azRtv.24.§-aalapjánkonkrétjogszabályikötelezettségésvonatkozóbelsőnor-mákhiányábanismegállapíthatónaktartjaaztarendőrikötelezettséget,hogyapa-naszoséhozhasonlófelvilágosításkérésreazeljárórendőrökválaszoljanak.Ebbena


vonatkozásbantehátaTestületkövetendőnektartjaazérintettrendőrazoneljárását,hogyabizonytalanjogszabályihelyzetellenéreakértinformációtmegadta,ésja-vasolja,hogyazilletékesrendőriszervekolyantartalmúbelsőnormátadjanakki,amelyegyértelművétesziarendőrökilyenirányúkötelezettségét.(Azzaltermésze-tesen,hogyamennyibenafelvilágosításmegadásavalamilyenalaposokbólnemle-hetségesvagycélszerű,attól–főszabályszerintazokmegjelölésemellett–ellehettekinteni.)ATestületakonkrétesetbentehátarendőritájékoztatássalösszefüggőalapjogsértéstnemállapítottmeg,fontosnaktartottaugyanakkormegjegyezni,hogymegítélése szerint az igazoltatás és az adatrögzítés folytánmegvalósult jogsértésbekövetkezésébennagyszerepetjátszottazegyértelműjogszabályokésmegfelelőiránymutatástadóbelsőnormákhiánya.

18. Bilincshasználat

A488/2010.(XII.1.)sz.állásfoglalásávalelbíráltügybenazzalaproblémávalta-lálkozottaTestület,hogyazeljárórendőrazRtv.-vel,aSzolgálatiSzabályzattal,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasítássalellentétesrendelkezés-rehivatkozvabilincseltemegapanaszost.Apanaszossal szembenkétesetben isalkalmaztak bilincset az intézkedő rendőrök: először elfogását követően, a kapi-tányságravalóbeszállítássorán,majdpedigakkor,amikorafogdárólagyanúsítottikihallgatásrakísérték.AmásodikbilincshasználatértékelésekoraTestületazRtv.ésaSzolgálatiSzabályzatfentidézettrendelkezéseintúlakövetkezőelőírásokatvettefigyelembe.ASzolgálatiSzabályzat60.§-ának(2)bekezdésekifejezettenkitérakísérésésafogdánkívüliőrzéssoránfoganatosítottbilincselésre.Rögzíti,hogyazelöljáróafogvatartottszemélybilincselésétakísérésésafogdánkívüliőrzéside-jéreiselrendelheti,haszökésebilincsalkalmazásanélkülnemakadályozhatómeg.AkísérőőrtevékenységéthatározzamegaSzolgálatiSzabályzat90.§-a,amely(9)bekezdésébenakövetkezőketrögzíti:„haakísértszemélyveszélyességeeztindo-kolja,akísértszemélytmegkellbilincselni”.

A Rendőrség Fogdaszolgálati Szabályzatának kiadásáról 19/1996. (VIII. 23.)ORFKUtasítás(atovábbiakban:ORFKUtasítás)aszemélyiszabadságukbankor-látozottszemélyekkísérésévelösszefüggésbenazalábbirendelkezésekettartalmaz-za.A74.pontszerint„akísérőőrzéstvégrehajtórendőrszolgálatátarendszeresítettfelszereléssel,bilincsreszereltvezetőszíjjalésbilincsrögzítőövvelteljesítse”.A75.pontalapjánafogvatartottkísérésérevonatkozóutasítástafogvatartáselrendelé-sérejogosultvezetőadhat,akiazátkísérésiutasításbanhatározzameg–egyebekmellett–afogvatartottkísérésénekmódját,akísérőőröklétszámát,fegyverzetét,


felszerelését, a kényszerítő eszköz alkalmazását vagy az alkalmazás lehetőségét.A77.pontelőírjatovábbá,hogyazobjektumonbelültörténőkísérésbiztonságosvégrehajtását a helyi sajátosságok figyelembevételével a rendőri szervek vezetőiintézkedésbenszabályozzák.Akísérőőröketafogvatartottneméhez,testialkatá-hoz,fizikumáhozésveszélyességifokáhozigazodvakellkiválasztani,lőfegyverreltörténőfelszerelésük–biztonságoskörülményekközött–mellőzhető.A79.pontafentieketazzalegészítiki,hogyabűncselekményelkövetésénekalaposgyanújamiattfogvatartottszemélykísérésétúgykellmegszervezniésvégrehajtani,hogyazeljáráshoz,abizonyításhozfűződőérdekeketneveszélyeztesse.

ATestületfigyelemmelvolt továbbá a fogvatartottakkísérésénekbiztonságosvégrehajtásárólszóló37/2010.(VI.17)BRFKIntézkedés(atovábbiakban:BRFKIntézkedés)előírásaira.A14.pontszerinta„kísérésifeladatvégrehajtásasoránafogvatartottatmindenesetbenmegkellbilincselni.Afogvatartottvárhatómagatar-tásáratekintettelkezeelőrevagyhátraisbilincselhető,szükségeseténlábbilincsisalkalmazható.”A18.pontértelmében„akísérésvégrehajtásátmegelőzően,illetveavégrehajtástkövetőenazátkísérésiutasításon–óra,percfeltüntetésével–rögzítenikellazátvétel idejét.Ezalapjánpontosanmegállapíthatóabilincshasználatánakkezdeteésbefejezésénekidőpontja.”A20.pontlehetőségetbiztosíttovábbáarra,hogy „a rendőrségi épületen belüli egyes eljárási cselekmények foganatosítására[…]afogvatartottatazügyelőadójaafogdából,előállítóhelyiségbőlkikérhetiésszükségeseténkísérheti.Ebbenazesetbenszámárajelenintézkedéselőírásaiköte-lezőérvényűek.”

Afentiekalapjánmegállapíthatóvolt,hogyakísérésvégrehajtásával,illetveakényszerítőeszközkíséréssorántörténőalkalmazásávalösszefüggőrendelkezésekaSzolgálatiSzabályzatbanésazORFKUtasításbanegyarántaztrögzítik,hogyakísértszemélybilincseléselehetőség,annakszükségességéről–indokoltságaesetén–akíséréstelrendelőszemélyjogosultdönteni.EzzelszembenaBRFKIntézkedésabilincseléstmintkötelezőenalkalmazandóeljárástemlíti,kizárvaazegyedimér-legeléstakényszerítőeszközalkalmazásávalösszefüggésben.

AzirányadórendelkezésekbenmutatkozóellentmondásfeloldásábanaTestületaRendőrségNormaalkotásiSzabályzatárólszóló23/2006.(XII.29.)ORFKUtasítás(atovábbiakban:NormaalkotásiSzabályzat)előírásaitvettealapul.A7.pontszerint„anormajogszabállyalvagyállamiirányításegyébjogieszközévelellentétesren-delkezéstnemtartalmazhat”,továbbá„aszervezetihierarchiábanalacsonyabbszin-tenelhelyezkedővezetőáltalkiadott intézkedésnemhatározhatmegamagasabbszintenlévővezetőáltalkiadottintézkedésben,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasításbanfoglaltakkalellentétesrendelkezést”.Ebbőlegyértelműenkövetkezik,hogyajogalkotásrólszóló1987.éviXI.törvény1.§-ának(1)bekez-


déseszerintjogszabálynakminősülőRtv.-velésSzolgálatiSzabályzattal,illetveazországosrendőrfőkapitányáltalkiadottutasítássalellentétesrendelkezéstBudapestrendőrfőkapitányánakintézkedésenemtartalmazhat.Kétségtelenazonban,hogyaBRFKIntézkedésazonelőírása,amelyabilincsalkalmazásátkísérésesetéremindigkötelezővé teszi, ellentétesmindaz említett jogszabályok,mindpedig azORFKUtasítástartalmával,hiszenabilincsalkalmazásakapcsánegyértelműenkizárjaamérlegeléslehetőségét,akényszerítőeszköz-alkalmazásszükségességénekésindo-koltságánakvizsgálatát,ésezáltalazarányosságkövetelményénekérvényesülését.

FeltétlenülsürgetővéválikezértaBRFKIntézkedésaggályosrészeinekazRtv.valamintaSzolgálatiSzabályzatkövetelményeiheztörténőigazítása,úgyahogyazaz52/2010(X.21.)BRFKIntézkedéshatálybalépésévelaBRFKKözpontiFogdaműködésirendjérőlszóló52/2009.(X.09.)BRFKIntézkedéskapcsánmegistör-tént.AmígugyanisaBRFKIntézkedésmódosításanemtörténikmeg,addigmaga-sabbszintűjogszabályinormákelőírásainakmegkerülésével,mérlegelésnélkülsorkerülhetkíséréssorántörténőbilincsalkalmazására.

19. Az igazoltatottak személyes adatainak kezelése

AzigazoltatottakadatainakkötelezőellenőrzésétaSzolgálatiSzabályzatírjaelő.Ezaforrásaannakahelyzetnek,hogymindenigazoltatásszükségszerűen–azérintettadatainakhelyszíniellenőrzésén túlmutató–adatkezeléssel is jár,ésemiattkellazelektronikuslekérdezéseketdokumentálni,amiviszontszükségessétesziazigazoltatólapkitöltésétis(annálfogva,hogyazigazoltatólapokalapjántudjaaszolgálatutánaközterületrőlvisszatérőrendőrazaláírásávaligazolni,hogyegyadottlekérdezéstvalóbanőkezdeményezett),ésolyanáltalánosgyakorlathozvezet,amelyteljesenki-üresítiazRtv.29.§(3)bekezdésébenfoglaltakat.ATestület–213/2009.(VII.8.)sz.állásfoglalásbankifejtett–álláspontjaszerintannakérdekében,hogyazRtv.29.§(3)bekezdésébenfoglaltrendelkezésneüresedjenki,hanemmegfelelőtartalommalérvényesülhessen,aSzolgálatiSzabályzatolyanmódosításáravanszükség,amelyazigazoltatottszemélytovábbiellenőrzésétcsakindokoltesetben,ésnemkötelezőjel-leggel,nemautomatikusanírjaelő.

IndokoltnaklátjatovábbáaTestületmegfontolniarendőrségáltalhasznált–demásszervkezelésébenlévő–adatbázisokolyanátalakítását,amelynekeredménye-kéntmagaarendszerrögzítenéazadatotlekérdezőszemélyreésalekérdezéscél-járavonatkozó információkat.Ezáltal az adatlekérdezésrevonatkozóvalamennyikörülményvisszakereshetővéválnamagábólazelektronikusrendszerből,szükség-


telennétéveatöbbszörösadatrögzítést,ésakülönrendszeresített,papíralapúrend-őrséginyilvántartást.

Ezen túlmenően aTestület azt ismegjegyezte, hogy bár az adattárakból valólekérdezéseknyilvántartásánakalkalmazásátvalóbanindokoljaazAvtv.12.§-a,ajogbiztonság szempontjábólmegnyugtatóbb helyzet lenne, ha kifejezett törvényirendelkezés szabályozná a rendőrség ilyen jellegű és célú adatkezelését.Az semegyértelmű,hogyazadattárakbólvalólekérdezéseknyilvántartásábanszereplőva-lamennyi adatra valóban szükség van-e azAvtv. 12. §-ában foglaltak érvényesí-téséhez, vagy kisebb adattartalommellett is teljesíthetők lennének a jogszabályikötelezettségek.AzAvtv.12.§-ábanfoglaltakezentúlmenőenteljesíthetőklenné-nekúgyis,hogyarendőrazigazoltatásrólolyanigazolástadnaki,amelyrögzítiazintézkedéshelyét,idejétésvalamely,arendőrazonosításáraalkalmasadatot(pl.azazonosítószámát),melyesetbennemlenneszükségazigazoltatottjogairahivatkoz-vaazőrszemélyesadataitRKlaponrögzíteni.

ATestületjelzi,hogyajelenlegihelyzet–bárazafentiekszerintnemelsősor-banarendőrségnekfelróható–összhatásáttekintveaszükségesnélnagyobbszámúadatrögzítésteredményez,ígysértiazállampolgárokszemélyesadatokvédelméhezvalójogát.

20. A gyülekezési jog gyakorlása

ATestületmárműködéseelsőévénektapasztalataialapjánisfelhívtaafigyelmetarra, hogy számos kérdésben pontosításra, átgondolásra szorulnak a gyülekezésijogotérintőegyestörvényirendelkezések,agyülekezésijoggyakorlásánakjogsza-bályikeretei.

Azegyiklegégetőbbkérdés,amelyreelőszöra2009.július4-eidemonstrációkirányítottákaTestületfigyelmét,hogyaközterület-foglalásiengedélyésagyüle-kezésijoggyakorlásánakkonfliktusanincsmegnyugtatóanrendezve,adottesetbenegyközterület-foglalásiengedélybirtokábanbármikorfelülírhatóagyülekezésijog,aminterresoriskerültavonatkozórendőrségijogértelmezésfolytán.

Szinténproblémát jelent, hogy a rendőrségnehezen tudja biztosítani a vonulá-sos rendezvényeket, a gyülekezési jogról szóló törvényugyanis alapvetően nemavonulásos,haneminkábbazegykörülhatárolhatóterületenösszegyűlőésonnanelnemmozdulórendezvényekettekintiszabályozásimintának.ÉppenezértmondtakiaTestület,hogyagyülekezésiszabadságmagábanfoglaljanemcsakarendezvényekenvalószabadrészvételt,deazokhelyszínénekszabadelhagyásátis.Arendezvényekrevalóbejutáskornemkizártabeeresztésipontokfelállításaésaszemélyekbiztonsági


szempontbóltörténőátvizsgálásamiattialapjogkorlátozás,ugyanezazonbankifelé,a rendezvényelhagyásakormáraggályos,ésagyülekezési szabadság indokolatlanésszükségtelenkorlátozásánakminősül.Akonkréteseteketvizsgálvanemtarthatótehátarendőrségazongyakorlata,hogyegyvonulásosrendezvénymenetétmindkétoldalrólszorosankörbefogvateljesenvégigkíséri,ésonnansenkitnemengedkilépniavégpontelőtt,mégakkor sem,haőmárnemkívána rendezvényen résztvenni,gyülekezésijogátmárnemkívánjagyakorolni.Eztaproblémakört–aspontángyüle-kezésekkelegyütt–ajogalkotótudnámegnyugtatóanrendezni.

21. A fokozott ellenőrzés térbeli és időbeli határaira vonatkozó jogszabályi rendelkezés hiánya

Afokozottellenőrzéshatályosszabályozásaszerintafokozottellenőrzéselrendel-hetőarendőrhatóságteljesilletékességiterületére,ugyanakkoratörvénynemírelőszempontokatarranézve,hogyminekalapjánindokoltmeghúzniafokozottellen-őrzésterületihatárait.KülönösenafővárosesetébentaláltaaTestületaggályosnak,hogy térbenegymáshozmeglehetősenközeli rendezvényekkapcsán is előfordultaz,hogyazegész fővárosra fokozottellenőrzést rendeltel a főkapitány.Mivelafokozottellenőrzésazigazoltatásraésazahhozkapcsolódó,nagyobbfokújogkorlá-tozástjelentőintézkedésekre(pl.ruházatéscsomagátvizsgálása)egyfajtagenerálisfelhatalmazástjelent(tehátnemkellvizsgálniazegyeskonkrétrendőriintézkedé-sek–igazoltatásokésátvizsgálások–jogalapjánakmeglétét),aTestületjogszabálymódosításttartszükségesnekannakérdekében,hogynelehessenidőbenéstérbenindokolatlanultágmódonmeghatározniafokozottellenőrzéshatályát.

Ittemlítendő,hogyaTestületszükségesneklátjaafokozottellenőrzéskeretébenintézkedőrendőrökközléseitekintetébenegységesésapolgárokszámáraátláthatógyakorlatkialakítását(pl.azilyenigazoltatásokkorarendőrökutaljanakafokozottellenőrzéstényére,ésannakalapját–haazegyébkéntnemveszélyeztetiazintézke-déscélját–jelöljékmeg).Szükségestovábbáazeligazításokonarendőrökfigyel-métamegfelelőtájékoztatásmegadásánakkötelezettségérefelhívni.

22. A rendőrök azonosíthatósága demonstrációk során

Bár örvendetesen csökken az ezzel kapcsolatos panaszok száma, időnként mégmindigfelmerülazegyesintézkedőrendőrökbeazonosíthatóságánakkérdése.Asi-sakszámokalkalmazásánakproblémáivalkapcsolatbanjogalkotásra,delegalábbaz


országosrendőrfőkapitányutasításáralenneszükség,ugyanishaarendőröltözékéncsakasisakszámvanfeltüntetve,ezmégnemelégazőbeazonosításához,semazRtv.20.§(1)bekezdésealapján,sempedigazért,mertaznemköthetőugyanúgy,jogszabály alapjánegykonkrét rendőrhöz,mint az azonosító szám (ami a sisak-számtóleltérő).Nincstehátjogszabályiszintenrendezve,hogyasisakszámotho-gyanképezikésmialapjánosztjákkiarendőröknek,nincsszabályozva,hogyéppenmikormelyikrendőrmelyiksisakotkapja(esetlegcseréli),azanevéhezköthető-evagysem–mindezekmiatttehátasisakszámönmagában,azazonosítószámnélkülnemfeltétlenülelegendőarendőrbeazonosításához.Eztakérdéstazzaltudnáel-rendezniajogalkotó,haelőírná,hogyarendőröksisakjánmindigcsakazőegyéniazonosítószámukatszabadfeltüntetni,amelyazőazonosításukraalkalmas;ezenkívülmásegyébszám,vagybetű-ésszámkombinációnemalkalmazható.

23. A jegyzőkönyvezési kötelezettség bevezetése

ATestület147/2008.(XII.3.)sz.állásfoglalásábanfoglaltmegítéléseszerintapol-gárokszámárabiztosítanikelleneaztajogot,hogyfelkérhessékazeljárórendőrtazáltalaészlelttényekjegyzőkönyvirögzítéséreolyanesetekbenis,amikorazadotteljárásranemvonatkozikolyanjogszabály,amelyeztelőírja.Apolgárokszámáraaztisgarantálnikellene,hogyajegyzőkönyvbőlkaphassanakegyeredetipéldányt.Arendőrségáltalfelvettjegyzőkönyvszámosesetbenmegkönnyítenéapolgárok-nak „jogaiknak és jogos érdekeiknek hatékony érvényesítését” [ld. 46/2003. (X.16.)ABhatározat,ABH2003,488.],hozzájárulvaajogbiztonságelvénekmaradék-talanmegvalósulásához.AkérdésazRtv.módosításávallennemegoldható,deazátmenetiidőszakerreirányulófőkapitányiutasítássalisáthidalhatóvolna.

24. A rendőri felvilágosítás-kérés korlátainak tisztázása

Több,a jelentájékoztatóbanis jelzettügybenmerültfelakérdés,hogyvonatko-zik-eafelvilágosítás-adásikötelezettségazokraazintézkedésalávontszemélyekre,akikafelmerülőkérdésreaválaszadástegyeseljárásijogszabályok(pl.Be.)alapjánmegtagadhatnák (pl. gyermekkorúhozzátartozó), illetve feltehet-e a rendőr ilyenkérdéseketezenszemélyeknek,éshaigen,milyenfigyelmeztetéstkellközölnieazérintettel.ATestületjavaslatotteszajogalkotónak,hogyazRtv.32.§-átpontosítsa,és a „ha jogszabálymásként nem rendelkezik” közbevetést részletesen fejtse ki,hogyazintézkedőrendőrszámáraisvilágosésegyértelműlegyen,kiktőllehetvagy


nemlehet,ésmilyentartalmú,mirevonatkozófelvilágosítástkérni,illetvepontosanmilyenfelsorolhatóesetekbenvanlehetőségaválaszadásmegtagadására.

25. A bíróságok reformatórius jogkörének biztosítása panaszügyekben

Arendőrségipanaszeljárásoktapasztalataialapjánszükségesnekmutatkozik,hogya jogalkotó a panaszügyekben döntő bíróságoknak ne csak kasszációs, hanemreformatóriusjogkörtisbiztosítson,mivelgyakranelőfordul,hogyavilágosbíróiiránymutatásellenéreisugyanaztadöntésthozzákarendőriszervekamegismételteljárásban,ígyelvilegavégtelenítetteljárásoksemkizártak.Arraaközigazgatásiperbeneljáróbíróságoknyilvánnemalkalmasak,hogyamulasztó,jogsértőrend-őrökkelszembenszankciókatisalkalmazzanak(erreegyébkéntajelenlegiszabá-lyokszerintfolyópanaszeljárásokbansincslehetőség,amennyibenarendőreljárá-sánakjogszerűtlenségemegállapítástnyer,úgymegkellindítaniafegyelmi-vagyabüntetőeljárást,hogyvalamifélejogkövetkezményalkalmazhatólegyen).Ehhezhasonlóan a bíróságok is csupán a panaszmegalapozottságánakmegállapításárakapnánakjogot,azzal,hogyabíróságnakapanaszmegalapozottságátmegállapítórendelkezéseazintézkedéstfoganatosítórendőriszervvezetőjénekoldalánkötele-zettségetkeletkeztetneaszükségesintézkedések(figyelmeztetés,fegyelmieljárásstb.)megtételére.

26. Szolgálatba helyezkedés a rendőrt ért sérelem kapcsán és kizárás a rendőrségi intézkedések során

AKet.42.§(1)bekezdéseszerintazügyelintézésébennemvehetrésztazasze-mély,akinekjogátvagyjogosérdekétazügyközvetlenülérinti.Nohaarendőrségrendészetitevékenységeaközigazgatásieljárásegyspeciáliságánaktekinthető,azRtv.nemtartalmazzaakizárásintézményét,nemmondjaki,hogynemintézkedhetaz a rendőr, aki az adott ügybenvalamilyenmódonérintvevan.A rendőri tevé-kenységjellegénélfogvaeznemislennemindenesetbenindokolt(pl.egytömeg-rendezvénytbiztosítórendőrazőtmegtámadószeméllyelszembennyilvánvalóanalkalmazhatjaarendelkezéséreállókényszerítőeszközöket),szükségesvolnaazon-banannakátgondolása,hogymilyenmódonszabályozhatóakérdés,mivelnyilván-valóanproblematikus,haarendkívüljelentősközhatalmijogosítványokkal(ígypl.a legitimerőszakalkalmazásánakjogával)felruházott rendőrazelkerülhetetlenül


szükségesnél továbbvesz részt egyolyan intézkedésben, amelyegyőtközvetle-nül érintőüggyel függössze. (Apéldánálmaradva:azártalmatlanná tett támadóelőállításátésbekísérésétnemcélszerűamegtámadottrendőrrebízni.)ATestületolyanmegoldástlátelfogadhatónak,amelynekértelmébenazéletet,testiépséget,vagyonbiztonságotfenyegetőveszélyelhárulásátkövetőennemvehetrésztazintéz-kedésbenazarendőr,akitazadottügyközvetlenülérint.

Speciáliseseteazérintettségmiattikizárásnak,amikoraszolgálatonkívülirend-őrazőtértsérelemkapcsánhelyezimagátszolgálatbaésélspeciálisjogosítványa-ivalamásikféllelszemben.A383/2010.(VIII.4.)sz.állásfoglalásalapjáulszol-gáló–fentismertetett–ügybenaközlekedésibalesetrészesévéváltpanaszosokkalszembenazarendőrkezdeményezettintézkedést,akiabalesetnekszinténrésztve-vőjevolt.ATestületarraakérdésre,hogyegyrendőrsaját–adottesetbenjogszerű–magánérdekeinekérvényesítésecéljából felhasználhatja-e rendőriminőségétésazebbőladódótöbbletjogosítványait,nemlegesválasztadott.Ígyugyanisarend-őrségállományábatartozószemélymindenkimáshozképest jelentőselőnyökhözjutnahétköznapi,arendőrihivatásteljesítéséhezsemmilyenmódonnemkapcsoló-dóesetekben,ráadásul–mivelarendőrmagánérdekenehezenkapcsolhatóki–avisszaélés lehetősége is rendkívülimódonmegnő.AkizárásnakazRtv.-benvalószabályozásasoránazilyeneseteketisérdemesfigyelembevenni.

Budapest,2011.október5.

Dr. Juhász Imre s. k.elnök

Dr. Kozma Ákos s. k.elnökhelyettes

Dr. Féja András s. k.testületitag

Fráterné dr. Ferenczy Nóra s. k.testületitag

Dr. Kádár András Kristóf s. k.testületitag


IV. Statisztikai melléklet

Összesített adatok, 2008–2010

A panasz érkezésének módja

1. táblázat A panasz érkezésének módja, 2008–2010

N %rendőrkapitányságtól 180 16levél 285 25e-mail 143 12honlap 470 41személyesen 52 5fax 9 1szórólap 12 1Összesen 1152 100

1. ábra A panasz érkezésének módja, 2008–2010 (N = 1152)

16%

25%

12%

40%

5% 1% 1%

rendőrkapitányságtól levél e-mailhonlap személyesen faxszórólap

rendőrkapitányságtólhonlapszórólap

levélszemélyesen

e-mailfax

41%

4%

12%

1% 1%16%

25%


N %1 személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 620 142 emberiméltósághozvalójog 382 133 tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 361 234 személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)] 342 145 testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)] 286 56 tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 131 37 kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)

[Alk.54.§(2)]75 1

8 élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 70 09 mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,ország

elhagyásához,ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]62 3

10 magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 59 111 jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 57 212 személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 47 213 kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§] 35 114 magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk) 27 015 véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 24 216 közérdekűadatokmegismeréséhez,terjesztéséhezvalójog

[Alk.61.§(1)]20 0

17 gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 11 1118 egyesülésijog[Alk.63.§(1)] 8 019 diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 5 220 tud.ésművészialkotásszabadsága,tanszabadság[Alk.70/G.§(1)] 5 021 sajtószabadság[Alk.61.§(2)] 4 022 vállalkozásszabadsága[Alk.9.§(2)] 2 023 munkáhozvalójog[Alk.70/B.§(1)] 2 024 gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)] 2 025 sztrájkjog[Alk.70/C.§(1)] 1 026 védelemhezvalójog(büntetőeljárásban)[Alk.57.§(3)] 1 127 menedékjog[Alk.65.§(1)] 1 028 gyermekjogok[Alk.67.§(1)] 1 029 magántitokvédelme[Alk.59.§(1)] 0 030 jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 0 031 egyéb 0 0

Összesen 2641 100

2. táblázat Érintett alapjogok, 2008–2010


3. ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2009-ben (N = 769)

4

5

7

10

11

21

22

33

39

56

magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)]

mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.

élethezvalójog[Alk.54.§(1)]

kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)]

tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)]

testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)]

személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)]

tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]

emberiméltósághozvalójog

személyiszabadság[Alk.55.§(1)]személyiszabadság[Alk.55.§(1)]





tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)]kínzás,kegyetlen,embertelen,

megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)[Alk.54.§(2)]

élethezvalójog[Alk.54.§(1)]mozgásszabadság,tart.helyszabad

megválasztása,országelhagyásához,ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)]

21

24

25

26

32

55

93

102

134

192

kérelemill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§]

véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)]



mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]

gyülekezésijog[Alk.62.§(1)]



személyiszabadság[Alk.55.§(1)]

tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)]





mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasz-tása,országelhagyásához,ill.hazatéréshezvaló

jog[Alk.58.§(1)]




kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§]

39

33

22

21

11

10

7

5

4

134

93

55

32

26

25

21

24

102

2. ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2008-ban (N = 223)

56

192


5. ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2008–2010 (N = 2641)

38

39

39

54

85

192

201

230

246

395


személyibiztonság[Alk.55.§(1)]

diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§]

jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)]







59

62

70

75

131

286

342

361

382

620



mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.















diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§]










mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásához,ill.

hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]


véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 59

62

70

75

131

286

342

361

382

620

38

39

39

54

85

192

201

230

246

395

4. ábra A 10 leggyakrabban érintett alapjog 2010-ben (N = 1649)


Sérült alapjogok

3. táblázat Sérült alapjogok, 2008–2010 (N, %)

N %1 személyiszabadság[Alk.55.§(1)] 182 202 emberiméltósághozvalójog 151 163 tisztességeseljáráshozvalójog[Alk.2.§(1)] 299 324 gyülekezésijog[Alk.62.§(1)] 32 35 kínzás,kegyetlen,embertelen,megalázóelbánás,büntetés(kísérlet)

[Alk.54.§(2)]30 3

6 tulajdonhozvalójog[Alk.13.§(1)] 20 27 személyesadatokvédelme(képmás,hangfelvétel)[Alk.59.§(1)] 61 78 testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)] 44 59 élethezvalójog[Alk.54.§(1)] 5 110 magánlakássérthetetlensége[Alk.59.§(1)] 5 111 személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 19 212 magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk) 4 013 mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásához,

ill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]11 1

14 jogorvoslathozvalójog[Alk.57.§(5)] 29 315 kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§] 17 216 véleménynyilvánításszabadsága[Alk.61.§(1)] 8 117 közérdekűadatokmegismeréséhez,terjesztéséhezvalójog[Alk.61.§(1)] 0 018 egyesülésijog[Alk.63.§(1)] 0 019 diszkriminációtilalma[Alk.70/A.§] 3 020 tud.ésművészialkotásszabadsága,tanszabadság[Alk.70/G.§(1)] 0 021 sajtószabadság[Alk.61.§(2)] 0 022 vállalkozásszabadsága[Alk.9.§(2)] 1 023 munkáhozvalójog[Alk.70/B.§(1)] 0 024 gondolat-,lelkiismeretiésvallásszabadság[Alk.60.§(1)] 0 025 sztrájkjog[Alk.70/C.§(1)] 0 026 védelemhezvalójog(büntetőeljárásban)[Alk.57.§(3)] 0 027 menedékjog[Alk.65.§(1)] 0 028 gyermekjogok[Alk.67.§(1)] 0 029 magántitokvédelme[Alk.59.§(1)] 0 030 jóhírnévhezvalójog[Alk.59.§(1)] 2 031 egyéb(kiírni) 0 0

Összesen 923 100


7. ábra A 10 leggyakoribb sérült alapjog 2009-ben (N = 259)

2

5

5

6

7

10

19

22

24

35

magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk)










7

7

8

9

10

12

20

41

45

81




mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásáhozill.hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]
















magán-éscsaládiélettiszteletbentartásáhozvalójog(EJEE8.cikk)







mozgásszabadság,tart.helyszabadmegválasztása,országelhagyásához,ill.

hazatéréshezvalójog[Alk.58.§(1)]


kérelem,ill.panaszelőterjesztéséhezvalójog[Alk.64.§]

testi-lelkiegészséghezvalójog(testiépség)[Alk.70/D.§(1)] 7

7

8

9

10

12

20

41

45

81

2

5

5

6

7

10

19

22

24

35



9. ábra A 10 leggyakoribb sérült alapjog 2008-2010 (N = 923)

6

8

9

9

26

32

35

82

106

196











19

20

29

30

32

44

61

151

182

299






























személyibiztonság[Alk.55.§(1)] 19

20

29

30

32

44

61

151

182

6

8

9

9

26

32

35

82

106


299

196


N %1 igazoltatás[Rtv.29.§] 374 92 fokozottellenőrzés[Rtv.30–31.§] 287 73 arendőrközliazintézkedéstényét,célját[Rtv.20.§(2)] 262 74 arányosságkövetelménye[Rtv.15.§] 240 65 adatrögzítésazigazoltatássorán[Rtv.29.§(3)] 207 56 védelemnyújtás, felvilágosítás- és segítségadás, ember jogainak védelme;

együttműködés;pártbefolyástólmentesség[Rtv.2.§]191 5

7 ruházat,csomagésjárműátvizsgálása[Rtv.30–31.§] 187 58 egyéb 161 49 előállításszabálysértéselkövetésemiatt[Rtv.33.§(2)] 146 410 testikényszer[Rtv.47.§] 144 411 rendőrszabályosanigazoljamagát[Rtv.20.§(1),(3)–(4)] 142 412 bilincs[Rtv.48.§] 141 413 intézkedésmagánlakásbanésközterületneknemminősülőegyébhelyen

[Rtv.39–40.§]136 3

14 előállítás[Rtv.33.§(2)–(5)] 132 315 tömegoszlatás[Rtv.59–60.§] 118 316 intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően[Rtv.13.§] 107 317 segítségnyújtásikötelezettség[Rtv.24.§] 83 218 arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről[Rtv.20.§(2)] 80 219 intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül[Rtv.13.§] 72 220 vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszköz

alkalmazása[Rtv.49.§]70 2

21 közösszabályok(előzetesfigyelmeztetés,terhesnővelésgyermekkorúvalszembenitilalmak,helyettesítőeszközszabályai,elöljárónakjelentéstételikötelezettség[Rtv.61–62.§]

66 2

22 előállításbcs.gyanújamiatt[Rtv.33.§(2)] 62 223 képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése,megsemmisítése

[Rtv.42–42/A.§]58 1

24 tömegoszlatássoránfelszólítás[Rtv.59–60.§] 53 125 fogvatartotthozzátartozójánakértesítése[Rtv.18.§] 46 126 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés[Rtv.44–45.§] 46 127 fogvatartottjogainaktiszteletbentartása[Rtv.18.§] 42 128 szolg. feladatok tv.-es teljesítése, elöljáró utasításainak engedelmeskedés,

közbiztonság,közrendvédelme(életekockáztatásávalis)[Rtv.11.§(1)]40 1

29 kényszerítő eszközök alkalmazásának követelménye (tv.-i feltételek, ará-nyosság, ellenszegülés megtöréséig / intézkedés eredményességéig) [Rtv.16.§(1)–(3)]

32 1

30 kizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés 31 1

4. táblázat Panaszolt intézkedések, gyakoriság szerinti csökkenő sorrendben (%) 2008–2010


31 előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt[Rtv.33.§(2)] 25 132 személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés[Rtv.46.§] 24 133 elfogástettenérésesetén[Rtv.33.§(1)] 20 134 kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalma

[Rtv.16.§(4)]19 0

35 intézkedéselmulasztása(kiírni)[Rtv.29.–46.§] 19 036 felvilágosítás-kérés[Rtv.32.§] 17 037 orvosiellátás[Rtv.17.§(2)] 16 038 csapaterő[Rtv.58.§] 16 039 intézkedésalapjáulszolgálócselekménybenvétlenkárosultkártalanítása

[Rtv.13.§(3)]9 0

40 elfogásegyébesetben[Rtv.33.§(1)] 7 041 sérülésokozáskerülése(hozzátartozóértesítése)[Rtv.17.§(2)] 7 042 biztonságiintézkedés[Rtv.37.§] 4 043 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenmintavétel[Rtv.44–45.§] 4 044 elővezetés[Rtv.34.§] 3 045 helyszínbiztosítása[Rtv.43.§] 3 046 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenegyébintézkedés[Rtv.44–45.§] 3 047 útzár,megállásrakényszerítés[Rtv.51.§] 2 048 segítségéseszközökigénybevétele[Rtv.26.§] 2 049 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenokmányokelvétele

[Rtv.44–45.§]2 0

50 lőfegyverhasználat[Rtv.52–56.§] 2 051 szolgálatikutyaalkalmazása[Rtv.50.§] 1 052 titoktartásikötelezettség[Rtv.21.§] 1 053 belsőszervezetésműködéssoránegyénifelelősségmindenkormegállapít-

hatólegyen[Rtv.11.§(2)]1 0

54 fegyverviselésijog[Rtv.22.§] 0 055 idegenrendészetiintézkedés[Rtv.35.§] 0 056 határforgalom-ellenőrzés[Rtv.35/A.§] 0 057 műszeresellenőrzés[Rtv.41.§] 0 058 személyivédelemmel,ill.VédelmiProgrammalkapcs.intézkedés

[Rtv.46/A.§]0 0

59 külföldiszervhatárrendészetifeladatokatellátótagjáravonatkozórendelkezések[Rtv.62/A.§]

0 0

60 veszélyhelyzetelhárításábanközreműködés[Rtv.14.§] 0 061 lőfegyverhasználatatömegbenlévőszeméllyelszemben[Rtv.57.§] 0 0

Összesen 3963 100

N %


10. ábra Az intézkedések megoszlása az Rtv. fejezetei szerint, 2008–2010 (N = 3757)

37%

46%

17%

Rtv.IV.fejezete Rtv.V.fejezete Rtv.VI.fejezete

5. táblázat Az intézkedések megoszlása az Rtv. fejezetei szerint, 2008–2010

N %Rtv.IV.Fejezet 1398 37Rtv.V.Fejezet 1727 46Rtv.VI.Fejezet 632 17Összesen 3757 100

Rtv.IV.Fejezet Rtv.VI.FejezetRtv.V.Fejezet

46%

37%

17%


N %megszüntetés 110 9elutasítás 335 29elutasításésáttétel 28 2Áttétel 423 37megküldésazORFK-nak 263 23Összesen 1159 100

11. ábra Az ügy sorsának megoszlása, 2008–2010 (N = 1159)

9%

29%

2%37%

23%

Megszüntetés Elutasítás Elutasításésáttétel Áttétel MegküldésazORFK-nakmegküldésazORFK-nakáttételelutasításésáttételelutasításmegszüntetés

2%

23%9%

37%

6. táblázat Az ügy sorsának megoszlása, 2008–2010

29%


N %1 igazoltatás[Rtv.29.§] 144 82 arendőrközliazintézkedéstényét,célját[Rtv.20.§(2)] 138 83 előállításszabálysértéselkövetésemiatt[Rtv.33.§(2)] 119 64 előállítás[Rtv.33.§(2)–(5)] 118 65 ruházat,csomagésjárműátvizsgálása[Rtv.30–31.§] 117 66 arányosságkövetelménye[Rtv.15.§] 115 67 testikényszer[Rtv.47.§] 108 68 bilincs[Rtv.48.§] 106 69 tömegoszlatás[Rtv.59–60.§] 100 510 egyéb 64 311 védelemnyújtás,felvilágosítás-éssegítségadás,emberjogainakvédelme;

együttműködés;pártbefolyástólmentesség[Rtv.2.§]56 3

12 fokozottellenőrzés[Rtv.30–31.§] 53 313 rendőrszabályosanigazoljamagát[Rtv.20.§(1),(3)–(4)] 51 314 vegyieszköz,elektromossokkolóeszköz,rendőrbot,kardlap,ill.máseszköz

alkalmazása[Rtv.49.§]48 3

15 közösszabályok(előzetesfigyelmeztetés,terhesnővelésgyermekkorúvalszembenitilalmak,helyettesítőeszközszabályai,elöljárónakjelentéstételikötelezettség[Rtv.61–62.§]

45 2

16 tömegoszlatássoránfelszólítás[Rtv.59–60.§] 41 217 fogvatartotthozzátartozójánakértesítése[Rtv.18.§] 37 218 előállításbcs.gyanújamiatt[Rtv.33.§(2)] 35 219 intézkedésikötelezettségatv.rendelkezéseinekmegfelelően[Rtv.13.§] 34 220 arendőrtájékoztatástnyújtapanasztétellehetőségéről[Rtv.20.§(2)] 30 221 kényszerítőeszközökalkalmazásánakkövetelménye(tv.-ifeltételek,

arányosság,ellenszegülésmegtöréséig/intézkedéseredményességéig)[Rtv.16.§(1)–(3)]

29 2

22 adatrögzítésazigazoltatássorán[Rtv.29.§(3)] 29 223 fogvatartottjogainaktiszteletbentartása[Rtv.18.§] 25 124 intézkedésikötelezettségrészrehajlásnélkül[Rtv.13.§] 20 125 segítségnyújtásikötelezettség[Rtv.24.§] 16 126 kizárólagaSzolgálatiSzabályzatbanfoglaltrendelkezés 14 127 szolg. feladatok tv.-es teljesítése, elöljáró utasításainak engedelmeskedés,

közbiztonság,közrendvédelme(életekockáztatásávalis)[Rtv.11.§(1)]14 1

28 elfogástettenérésesetén[Rtv.33.§(1)] 14 129 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenközútiellenőrzés[Rtv.44–45.§] 14 130 előállításszemélyazonosságigazolásánakelmaradásamiatt[Rtv.33.§(2)] 13 131 kínzás,kényszervallatás,kegyetlen,embertelen,megalázóbánásmódtilalma

[Rtv.16.§(4)]12 1

7. táblázat Panaszolt intézkedések súlyos jogsértés esetén, 2008–2010


32 intézkedés magánlakásban és közterületnek nem minősülő egyéb helyen[Rtv.39–40.§]

11 1

33 orvosiellátás[Rtv.17.§(2)] 10 134 közbiztonságiőrizet[Rtv.38.§] 10 135 képfelvétel,hangfelvétel,kép-éshangfelvételkészítése,megsemmisítése

[Rtv.42–42/A.§]9 0

36 sérülésokozáskerülése(hozzátartozóértesítése)[Rtv.17.§(2)] 6 037 felvilágosítás-kérés[Rtv.32.§] 6 038 elfogásegyébesetben[Rtv.33.§(1)] 4 039 intézkedés alapjául szolgáló cselekményben vétlen károsult kártalanítása

[Rtv.13.§(3)]3 0

40 csapaterő[Rtv.58.§] 3 041 intézkedéselmulasztása[Rtv.29–46.§] 3 042 segítségéseszközökigénybevétele[Rtv.26.§] 2 043 biztonságiintézkedés[Rtv.37.§] 2 044 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenmintavétel[Rtv.44–45.§] 2 045 lőfegyverhasználat[Rtv.52–56.§] 2 046 szolgálatikutyaalkalmazása[Rtv.50.§] 1 047 útzár,megállásrakényszerítés[Rtv.51.§] 1 048 elővezetés[Rtv.34.§] 1 049 helyszínbiztosítása[Rtv.43.§] 1 050 személy-éslétesítménybiztosításiintézkedés[Rtv.46.§] 1 051 belsőszervezetésműködéssoránegyénifelelősségmindenkormegállapít-

hatólegyen[Rtv.11.§(2)]0 0

52 veszélyhelyzetelhárításábanközreműködés[Rtv.14.§] 0 053 titoktartásikötelezettség[Rtv.21.§] 0 054 fegyverviselésijog[Rtv.22.§] 0 055 idegenrendészetiintézkedés[Rtv.35.§] 0 056 határforgalom-ellenőrzés[Rtv.35/A.§] 0 057 műszeresellenőrzés[Rtv.41.§] 0 058 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenokmányokelvétele

[Rtv.44–45.§]0 0

59 közlekedésrendészetiintézkedéskeretébenegyébintézkedés[Rtv.44–45.§] 0 060 személyi védelemmel, ill. Védelmi Programmal kapcs. intézkedés [Rtv.

46/A.§]0 0

61 lőfegyverhasználatatömegbenlévőszeméllyelszemben[Rtv.57.§] 0 062 külföldiszervhatárrendészetifeladatokatellátótagjáravonatkozó

rendelkezések[Rtv.62/A.§]0 0

Összesen 1835 100

N %


A Független Rendészeti Panasztestület hároméves beszámolója parlamenti vitájának és az országgyűlési

határozati javaslat elfogadásának anyaga az Országgyűlés 2012. február 28-ai és március 5-ei

ülésének jegyzőkönyve alapján

2012. évi tavaszi ülésszak február 27–28-ai ülésének második ülésnapja

(Az elnöki széket Balczó Zoltán, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

Elnök:TiszteltKépviselőtársaim!Nemtudom,akövetkezőnapirendismosolydia- lógussalfolytatódik-e,dereméljük.

(20.00)

Mindenesetresoronkövetkezika Független Rendészeti Panasztestület 2008–2010. évi tapasztalatairól szóló beszámoló, valamint az ennek elfogadásáról szóló, a honvédelmi és rendészeti bizottság által előterjesztett országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája a lezárásig.Abeszámolót J/5033.számon,abeszámolóhozbenyújtottpontosítástJ/5033/1.számon,ahatározatija-vaslatotpedigH/5790.számonkaptákkézhez.Ahatáskörrelrendelkezőbizottságokbenyújtottákajánlásaikat,amelyekJ/5033/2.és3.,valamintH/5790/1.számokonahonlaponelérhetők.

Engedjékmeg,hogytisztelettelköszöntsemvendégeinket,aFüggetlenRendé-szetiPanasztestületvezetőit,valamintmunkatársait,akikahelyszínenkísérikfigye-lemmelmunkánkat.

Mostazelőterjesztőiexpozékkövetkeznek.MegadomaszótJuhászImreúrnak,aFüggetlenRendészetiPanasztestületelnökének,anapirendipontelőadójának,30percesidőkeretben.ElnökÚr,önéaszó.

Dr. Juhász ImrE, a Független Rendészeti Panasztestület elnöke, a napirendi pont előadója:TiszteltElnökÚr!TiszteltHáz!Köszönömaszót.Túlzásnélkülmond-hatjuk,hogyatiszteltHázegyeddigpéldanélkülállónapirendipontot tárgyalaFüggetlenRendészetiPanasztestületelsőháromévesműködésévelkapcsolatban.


Acélomnyilvánnemlehetaz,hogyaFüggetlenRendészetiPanasztestülettel,illetveabeszámolójávalkapcsolatosnézeteiketbefolyásoljam,esetlegmegváltoz-tassam, de úgy vélem, önöknekmégis hasznos ismerniükműködésünk hátterét,eredményeit.Bizakodássaltöltelugyanakkorazeddigihárombizottságimeghall-gatás,mivelmindhárombizottság–azemberijogi,ahonvédelmiésazalkotmány-ügyi–egyhangúlagtámogattaabeszámolónkelfogadását.

Azt,hogymostaFüggetlenRendészetiPanasztestületképviseletébenittvagyok,kérem,necsakalkotmányoskötelezettségkéntértékeljék,hanemvegyékaztatisz-teltHázirántinagyrabecsülésemmegnyilvánulásánakis.

Mostérdembenatárgyi,2008–2010-esévekrőlszólnék.Elsőkéntnéhánygon-dolataFüggetlenRendészetiPanasztestületközelmúltjáról.Apanasztestületlétre-hozásánakkörülményeiáltalábanismertek.Megelőzteaztaz1990ótaépülőma-gyardemokrácia történeténekemberi jogimélypontja, a2006. szeptember–októ-beri rendőrterror.Az akkori elemi erővel feltörő döbbenet generálta a FüggetlenRendészetiPanasztestületlétrehozását.Erreaforrásvidékretekintettelúgyvélem,hogyapanasztestületpusztalétemaishitvallásazemberijogokmaradéktalanér-vényesüléseésegyjogszerűen,törvényesenműködőrendőrségmegteremtéseirántielkötelezettségmellett,egyolyanrendőrségmellett,amelynéltömegesemberijog-sértéssohatöbbénemfordulhatelő.

AFüggetlenRendészetiPanasztestületöttagjátazakkoriOrszággyűléskéthar-madostöbbséggel,széleskörűkonszenzussal2008.február25-énválasztottameg.Azótaa2010-esválasztásokatkövetőenegytagváltozásvoltsorainkban,ésakezde-tikétévésnégyhónapkivételévelapanasztestületelnökletemalattvégzimunkáját.

Apanasztestületetlétrehozó,rendőrségrőlszólótörvénymódosításárólrendel-kező2007.éviXC.törvényindokolásábanajogalkotókifejtette,hogyaRendészetiPanasztestület létrehozásánakszakmai indokaa„több függetlenségigaranciával”ellátott„hatékonyjogorvoslat”biztosításavolt.

AFüggetlenRendészetiPanasztestületajogrendszerünkegyfajtakuriózumaként,eljárásábanésszervezetébenis–szembenaparancsnokipanaszeljárással–függet-len a rendőrségtől, és kötelező erővel nem bíró állásfoglalását külső befolyástólmentesenalakítjaki.Ígyajogintézménynémiképphasonlójegyeketmutatazalap-vetőjogokbiztosához,egyfajtakollektívombudsmanként.

Tekintettelekollektívszervezetifelépítésre,aFüggetlenRendészetiPanasztes-tületegyszerűszótöbbséggelhozzahatározatait,ésazegyénivéleményekismegje-lenhetnekazúgynevezettkülönvéleményformájában.Ezzelaztszeretnémhangsú-lyozni,hogyaháromévesbeszámolóbanmegjelenőállásfoglalásokmögöttnincsésnemislehetmindigteljeskonszenzus.

Apanasztestületelsőháromévénekműködésérőlszólóbeszámolófekszikmostazönökasztalán.Azalábbiakbanösszefoglalomalegfontosabbmegállapításait.

Magaabeszámolónégyrészbőláll.Azelsőrészbenatestületműködésévelkap-csolatosáltalánoskérdésekkaptakhelyet.Ittazokrólatapasztalatainkróladunkszá-mot–példáulaciviljogvédőszervezetekkelvagyarendőriszervekkelfenntartottkapcsolatirendszerismertetésével–,hogyazemberijogokügyéértvalóküzdelem-benösszekellfogninemcsakajogvédőszervekkel,deaközösérdekekmenténarendőrséggel is.AFüggetlenRendészetiPanasztestületeztmindvégigszemelőtttartotta,és2010nyarátólaformálisésprotokolláriskeretekentúllépveérdemielő-relépéstistettünkarendőrségirányába,éseztanyitottságottapasztaltukazorszá-gosrendőrfőkapitány,illetveamegyeivezetőktöbbségénekrészérőlis.Nincsolyanmegyéjeazországnak,aholtagtársaimvagyénnejártunkvolna,éstermészetesenjelenbeszámolóreméltelfogadásátkövetőenisvégiglátogatjukamegyeirendőr-kapitányságokat, illetve bizonyos rendőri egységeket, mint például a KészenlétiRendőrség.

A felvázoltkapcsolatrendszerből szeretnémkiemelni, hogy2010-benapanasz-testületet felkereste az EurópaiUnióAlapjogiÜgynökségének igazgatója,MortenKjaerumúris,ésenneksorántájékoztattamaRendészetiPanasztestületmunkájárólés tapasztalatairól.Kjaerumúr azEU-bankövetendőpéldakéntméltatta apanasz-testületlétét,ésarrólelismerőenszólt.Kár,hogyMagyarországotaközelmúltbanademokratikuselkötelezettségemegkérdőjelezéseokánuniósiránybólérttámadásoksoránnemjelentmegellenérvként,hogyEurópábancsaknéhány,aFüggetlenRendé-szetiPanasztestülethezhasonlótársintézménylétezik,éshazánkban2008ótaválto-zatlanfeltételekkel,zavartalanuldolgozhatarendőrségcivilkontrolljátjelentőszerv.

Fontos állomásaiműködésünknek a szakmai konferenciák, így az a kétnaposnemzetközi konferencia, amelyet itt, azOrszágházban, külföldi társszervek kép-viselőinekrészvételével,arendőrségipanaszmechanizmusokkalfoglalkozókelet-közép-európaiszakemberekésmagyarparlamentiképviselőkjelenlétemellettren-deztünk2009-ben.EzenrésztvettpéldáulNicholasLongúr,azangoltársszerv,azIndependentPoliceComplaintsCommissionfőmegbízottja,ésabelgaállandóren-dészetiellenőrzőbizottságtagja,WalterPeetersúr.Amásik,mostmárhagyomány-nyáválókonferenciánk,amelyazemberijogoknapjaelőtttiszteleg,és2010-benis a PolgáriMagyarországértAlapítvánnyal és aHanns-Seidel-Stiftunggal közösszervezésbenrendeztükmeg,olyanelőadókkal,mintpéldáulPaczolayPéter,azAl-kotmánybíróságelnöke.

Fontosnakérzemmegemlíteni,hogy2010-bensikerültazadminisztratívfeltétele-itmegteremteniegytudományosfolyóiratnak,RendészetésEmberiJogokcímmel,



amelyreményeinkszerintaszakmának,ajogalkotónak,ajogalkalmazónakésajog-keresőnekegyaránthasznosismeretanyagottudközvetíteni,igényestartalommal.

Talánnemközömbös,hogyazegyébkéntgazdaságiönállósággalnemrendel-kezőpanasztestületévesköltségvetésemindösszesen–atagoktiszteletdíjával,11munkatársi hely bérköltségével, személyi juttatásokkal,munkaadókat terhelő já-rulékkal,dologiésüzemletetésikiadásokkalegyütt–például2010-ben140millió705ezerforintvolt,éscsökkenőtendenciátmutategyébként2009óta.Munkatár-sainkazOrszággyűlésHivatalánakköztisztviselői,aFüggetlenRendészetiPanasz-testületelnökecsakmunkáltatóijogokatgyakorolfelettük.Kijelenthetem,hogyta-karékosgazdálkodásmellettvégezzükmindennapitevékenységünket.AFüggetlenRendészetiPanasztestületnekvagyelnökéneksajáthasználatúszolgálatigépkocsijanincs,legfeljebbazOrszággyűlésHivatalátóltudunkautótkérniegymegyeirend-őrkapitányságmeglátogatásához,éshaamunkatársamvagytagtársaimapanasz-banszereplőhelyszíntszeretnékmegtekinteni,vagybármelymáshivatalosutazástigénylőfeladatukadódik,erreatömegközlekedéstvagytérítésnélkülasajátsze-mélygépkocsijukathasználhatják.

Abeszámolómásodikrészébenatestületáltaleddigvizsgáltügyektanulságaitelemezzük.Enneksoránakonkrétesetekáltalfelvetett,többnyiretipizáltprobléma,azazapanasz,ésavonatkozóérdemitestületiválasz,azazazállásfoglalásismer-hetőmeg. Ígyképetkaphatunkarról,milyenkérdéseketkellettmegválaszolniaatestületnek.

Elsőkörbenarendőrifeladatokellátásának,azutasításteljesítésénekkötelezett-sége,azintézkedésikötelezettség,azarányosságkövetelménye,akényszerítőesz-közökalkalmazásánakkövetelményei,arendőrségsegítségnyújtásikötelezettsége,azigazoltatásokvagyafokozottellenőrzés,aruházat-,csomag-,járműátvizsgálás,illetvekérdés,felvilágosítás-kérés,feltartóztatássoránpanaszoltintézkedésekretér-nékki.

(20.10)

Afentirendőrimagatartásokközülelsőkéntajogszabálybanrögzítettintézke-désikötelezettségkérdésköreaz,amelyetkiemelésre fontosnak tartok.Apanasz-testületajogbiztonságkövetelményébőlésazahhozerősszálakkalkötődő,tisztes-ségeseljáráshozfűződőjogbólvezetteleazilyentárgyúpanaszokmegoldását,éskimondta,hogyelengedhetetlenajogszabályokelőírásainakbetartása, ígyazokatazerrekijelölthatóságoknakfigyelemmelkellkísérnie,illetvekontrollálnia,továb-báajogsértőcselekményeketmegfelelőenszankcionálniakell.Ilymódon,haegyállampolgárajogszabályokmegsértésétészleli,ezenalapvetőjogáratekintettelislehetőségekelllegyenarra,hogyahelyzetorvoslása,asérelemkiküszöbölésecéljá-

bólamegfelelőhatóságokhozforduljon,ésaszükségesintézkedésekmegtételébenbízzon.Ígyatestületállásfoglalásábankimondta,hogyazintézkedésikötelezettségfennálltáhoznemszükségesegykonkrétbűncselekményvagyszabálysértésteljesegészébentörténőmegvalósulása,elég,haarendőrennekgyanújáramegalapozot-tanutalókörülménytészlel.Egyébkénthasonlóanfogalmazaszolgálatiszabályzatisezekbenakérdésekben.Ráadásulaztisszeretnémtudatosítani,hogyaszükségesintézkedéselmaradásaeseténislehetaFüggetlenRendészetiPanasztestülethezfor-dulni,eznagyonsokszorelsikkad,sajnos.

A túlságosan kazuisztikusmegközelítést általában elvetve szólni kellmég azúgynevezett fokozottellenőrzésről.Afokozottellenőrzéskét szempontbólkapottjelentőségetatestületeddigivizsgálataiban.Egyrészt–főlegkülönbözőrendezvé-nyek,demonstrációkkapcsán–afokozottellenőrzéstelfogadtaatestületmintegymögötteslegitimációként,amelyalapjánúgylehetvégrehajtaninagyobbszámbanigazoltatásokat,csomag-ésjárműátvizsgálásokat,hogynemkellazegyesintézke-dések szükségességét és indokoltságátmérlegelni.Továbbáa fokozott ellenőrzéseseténarendőrhatóságilletékességiterületevagyennekegyrészelezárható.Ittamérlegeléstmárarendőriszervvezetőjevégziel,amikorazRtv.alapjánmegha-tározott területre a fokozott ellenőrzést elrendeli. Itt a fokozott ellenőrzés terüle-ténésidejénarendőrökerrehivatkozvaintézkedhetnekanélkül,hogykülön-különkellenevizsgálniukazigazoltatásvagyruházatátvizsgáláselvégzéséhezszükségestörvényifeltételekmeglétét.Atestülettöbbszöriskonkrétügybeniskimondottaazt,hogyafokozottellenőrzésnekpéldáulafővárosteljesterületéretörténőelrendeléseolyanesetekben,amikorarendezvénycsakBudapestnekegyjólelhatárolhatóterü-leténkerülmegtartásra,azarányosságkövetelményétnemveszifigyelembe,mégakkorsem,haarendezvényreérkezők,onnantávozókbiztonságánakgarantálásaarendezvénykonkrétterületénélnagyobbterületellenőrzésalatttartásáttesziszük-ségessé.

Azügytípusokatilletőenmásodikkörbenaztemelnémki,hogyapanasztestületnagyszámbanvizsgáltaa rendőri intézkedéseketazelfogás,azelőállításokaiéskörülményei,azelővezetés,abiztonságiintézkedésekvagyazintézkedésmagánla-kásban,közterületneknemminősülőegyébhelyenesetébenvagyképfelvétel,hang-felvételkészítéseszempontjábólis.

Azutóbbiratérnékkiezekközülkicsitrészletesebben.Atestületaztagyakor-latotkövette,hogyhaazalapintézkedés,amelyetarendőrségfelvételenrögzített,jogszerűvolt,vagyvoltatörvényáltalafelvételkészítéshezmegköveteltegyéblé-nyegeskörülmény,akkoráltalábanmagaafelvételkészítésnemsértetteapanaszo-soknakaszemélyesadataikvédelméhezvalóalapvetőjogát.



Jogsértőnek találta ugyanakkor a testület a panaszosról történt felvételkészí-téstpéldáulegy2009.március15-eieseményekkapcsánhozottállásfoglalásában,hiszen az ügyben látható volt egy olyan felvételrészlet, amin aBudapestiRend-őr-főkapitányság Gyorskocsi utcai fogdájára előállított panaszos látható, akinekszemélyazonosítóéslakcímadataitarendőrökakamerábamondják.Ezutóbbivalkapcsolatbanatestületkimondta,hogymagaafelvételkészítésszigorúancélhozkö-tött–eztegyébkéntarendőrségitörvényismegerősíti–,éserrevalóhivatkozássalatestületrámutatott,hogyamikorapanaszosmárazelőállításrakijelöltépületbentartózkodik,igazoltatásaésruházatánakátvizsgálásamegtörtént,nincsolyanlegi-timcél,amelyszükségessétennéadatairendőrségivideofelvételretörténőfelvételétbediktálásútján.Tehátsérültapanaszostisztességeseljáráshoz,valamintszemélyesadatokvédelméhezvalóalapvetőjoga.

Szinténalapjogsérelmetállapítottmegatestülettöbbesetben,amikorezeketakamerafelvételeketcsakkészletezőjelleggel,„jóleszvalamire”alaponkészítettékarendőriszervek,ugyanisilyenkorakamerázáscéljanempusztánarelevánskö-rülmények rögzítése, azesetleges rendbontás, szabálysértésvagybűncselekményrekonstrukciójánakalehetősége,illetvearendőrifellépésjogszerűségénekmegíté-lése,hanemkifejezettenarésztvevőkreirányulóadatgyűjtés.

Harmadikügycsoportkéntnéhánygondolatahelyszínbiztosítás,aközlekedés-rendészetiintézkedések,aszemély-éslétesítménybiztosítás,kényszerítőeszközökalkalmazása,testikényszer,bilincshasználat,rendőrbot,kardlapésmáseszközal-kalmazása:útzár,lőfegyverhasználatésacsapaterő,illetőlegatömegoszlatástéma-köréből.

A testi kényszer, a bilincshasználat, a vegyi eszköz, valamint a csapaterő al-kalmazása számos ügyben érdemi vizsgálat tárgyát képezte.Általánosságban el-mondhatóa testikényszerésabilincsalkalmazásakapcsán,hogyaparancsnokikivizsgálás ésvéleménymégmindig automatizmustmutat, a ténylegesvizsgálatmegtörténtenélkül,szintemindenintézkedéstéskényszerítőeszköztjogszerűnek,illetvejogszerűnekésszakszerűnektalálnak.Atestületezzelszembentöbbesetbenarraazálláspontrahelyezkedett,hogyakényszerítőeszközalkalmazásanemfe-leltmegazelőírásoknak,amelynekkövetkeztébenszemélyiszabadsághozvalójog,emberiméltósághozéstestiépséghezvalójogsérelmevalósultmeg.

Fontosfelhívniafigyelmetarra,hogyatestületarendőrségieljárássoránpa-naszolt bántalmazások kapcsán azEmberi JogokEurópaiBírósága ebben a kér-désbenkidolgozottmércéjéretámaszkodott.Ennekmegfelelően,haegyszemélyahatóságokőrizetébekerült,ésrajtaezenidőalattsérülésekkeletkeznek,megfordulabizonyításiteher,ésahatóságokra,illetveazérintettállamrahárul,hogyelfogad-hatómagyarázatotadjonasérülésokátilletően.Ellenkezőesetbenabíróságismeg-

állapítjaazemberijogokeurópaiegyezményekínzást,megalázóvagyembertelenbánásmódottilalmazó3.cikkelyéneksérelmét.Ígypéldául,mikormegállapíthatóvolt,hogyapanaszossérelmeorvoslásairánthaladéktalanulintézkedett,példáuladélutánbekövetkezettsérülésekkapcsánafeljelentésmegtételétkövetőenmégesteorvoshoz fordult, a rendőrségi iratokpedigokszerűmagyarázatát a felszíni nyo-mokontúlisérülésekneknemadták,atestületmegállapította,hogyazokarendőrieljárássorán,aszabadságkorlátozásidőtartamaalattkeletkeztek,ezértbizonyított-naktaláltaapanaszostestiépséghezésemberiméltósághozvalójogánaksérelmét.

A bilincs alkalmazhatóságának okait a rendőrségi törvény taxatíve felsorolja,más okból bilincs nem alkalmazható.A testület is ehhez tartottamagát, nem lá-tottpéldáulatestületlegitimbilincselésiokotegyolyanügyben,amikorabelép-tetéshezkapcsolódóruházatátvizsgálásnaknemvetettealámagátapanaszos,ezértmegbilincselték és előállították.Ugyanismaga az intézkedő rendőr írta le a pa-naszosról,hogymindenutasításnakengedelmeskedett,ehhezképestabilincselésindoka–szinténajelentésszerint–ellenszegülésmegtörésevolt.Ezazügyegyéb-kéntjólpéldázza,hogyatestületgyakorlatábanfőszabályszerintaz,haakiindulóintézkedés–ebbenazesetbenapanaszoselőállításaaruházatátvizsgálásmegtaga-dásamiatt,mikorannakakövetkezményelegföljebbahelyszínrebenemengedéslehetettvolna–jogszerűtlen,akkorazösszestöbbiahhozkapcsolódóintézkedésésalkalmazottkényszerítőeszköz,ebbenazesetbenabilincshasználat,előállításidő-tartamánakmeghosszabbítása,megalázó,emberiméltóságotsértőmotozássatöbbiisjogszerűtlennéválik,osztvaazintézkedéssorozatotmegindítóintézkedéssorsát.Ezzelazállásponttalegyébkéntmagaazországosrendőrfőkapitányisegyetértett,amikorelismerte,hogyapanaszosmagatartásánakegyetlenkövetkezményeabe-léptetésmegtagadásalehetettvolna.

Végülnéhánygondolatatömegoszlatásokról.Ezekarendőricsapaterősfellépé-sekelmaradhatatlanvelejáróivoltakatárgyiidőszaknak.Sokesetbenazegyébkéntamaitólmégrészbeneltérőösszetételűtestületismegosztottvoltarendőrifellépésjogszerűségétilletően.Ekörbennagyszámúkülönvéleményisszületett.Nefeled-jükel,hogyastrasbourgibíróság,illetveazAlkotmánybírósághatározataiisárnyal-tákaképetebbenatárgyiidőszakban,ésváltoztattakahatályosjogikörnyezeten.Atestületáltalábanazttartottaszemelőtt,hogyazRtv.,illetveazegyébjogszabályokszerint a feloszlatás során, ha a tömegmagatartására figyelemmel lehetőség vanarra, akkor a rendőrség első intézkedésként csak igazoltatásokat kell hogy foga-natosítson,és jelentősebbjogkorlátozással járóintézkedésekmegkezdéséreakkorkerülhetcsaksor,haatömegafelszólítások,illetveazigazoltatásokellenérenemoszlikszét.Konkrétügyben–arrafigyelemmel,hogyatömegpéldáulnemmutatotttevőlegesfizikaiellenállásrautalójeleket,ésmegkezdteahelyszínelhagyását–a



testületazarányosságkövetelményévelellentétesnekminősítettearendőrségazoneljárást,hogyarendőriegységekteljesenkörbezártákagyülekezőket,ésmegkezd-tékazigazoltatásontúlmenőenajelenlevőkelőállításátis.

(20.20)

Aharmadikrészébenabeszámolónakjogalkotásiéshatáskör-bővítésijavaslatokkaptakhelyet.Kérem,ezeketvegyékúgy,mintamelyjavaslatokajobbításszán-dékávalszülettek.Természetesenapanasztestületajelenlegijogikörnyezetbenisképeséstudhatékonymunkátvégezni,ésazisnyilvánvaló,hogybizonyoshatás-körbővítésvagy jogszabályiváltozásamellérendeltanyagieszközöknélkülnemlennelehetséges.

Ismerve a gazdasági lehetőségeket, javaslataink egy része nyilván nem reálisaközeli jövőben.Úgyvéltükazonban,hogymérlegelni, átgondolni ezeket is le-het,annálkiérleltebbleszamegoldás.Vannakazonbanolyanjavaslataink,amelyekáramvonalasítanáka jelenlegi szabályokat,megszüntetnénekzavaróés feleslegeselőírásokat,akadályokat,félreérthetőhelyzeteket.

Azalábbiakbantehátfőlegakülönösebbanyagieszköztnemigénylőjavaslata-inkatemelnémki.Felhívomafigyelmetarra,hogyajavaslatainktöbbízbenutalnakazországgyűlésibiztosjogállásátszabályozótörvénymegoldásaira;ennekokanyil-vánvalóanaz,hogyabeszámolókészültekoramahatályos,alapvetőjogokbiztosá-rólszólótörvénymégnemvoltrészleteibenismert.

Elsőkéntahivatalbóltörténőeljáráskérdése.Érdemesjelenpontonutalásttenniarra,hogyazEurópaTanácsjelentéseamagyarkormányszámáraakínzásésem-bertelenvagymegalázóbánásmódvagybüntetésmegelőzésérelétrehozotteurópaibizottság,aCPTmagyarországilátogatásáról2009márciusábóldatálódik.Ennekajelentésnekvanegy20.pontja,amelyszerintaCPTmáramúltbanhangsúlyozta,hogyarendőribántalmazásmegelőzésénekegyik leghatékonyabbmódjaapana-szokés az ilyenbánásmódrautalómás információgondoskivizsgálása, szükségesetén megfelelő szankciók kiszabása. Az e területen bekövetkezett örvendetesfejlődéstapanasztestületlétrehozásajelentette.Atestületneknincsjogahivatalbólvizsgálatokatkezdeményezni.ACPTfelkériamagyarhatóságokatarra,hogyter-jesszékkiapanasztestületjogosítványaitarra,hogyhivatalbólkezdeményezhessenvizsgálatokatesetlegesbántalmazásiügyekben.Eddigazidézet.

Kétségtelen,hogyatestülethezpanasszalazfordulhat,akivelszembenarendőriintézkedésfoganatosításrakerül,vagyannakelmulasztására, továbbákényszerítőeszközalkalmazásárakerült sorvele szemben.Nemegyesetbenelőfordul,hogya testületegy,ahatáskörébetartozóesetrőlértesül,akáramédiánkeresztül, jog-szabályifelhatalmazáshiányábanazonbannemjogosulthivatalbóleljárni,sőtarra

sincsmódja,hogyazérintettszemélytmegkeresse,tájékoztassaatestülethezforduláslehetőségéről.

Ahivatalbóliságegyspeciálisesetétjelenthetnékarendezvények,demonstráci-ók,mivelezekesetébenazazonnalivéleményalkotás,azáltalánosvizsgálatgyorslefolytatásameghatározójelentőségűlehetne.Erreolyanmegoldásiselképzelhető,hogyarendőrségfolyamatostájékoztatástnyújtanaatestületrészéreahozzábeje-lentett,általa tudomásulvettvagyakármegtiltott rendezvényekről.Eztkövetőenatestületmagadöntenéel,hogyrésztkíván-evenniazokon.Atestületrészvételéttermészetesenjeleznéarendőrségnek,majdarendezvényhelyszínénisfolyhatnakommunikáció.

Amásikilyentörvénymódosításijavaslatamentelmijogkérdése.Álláspontunkszerintfeltétlenülmegfontolandólenneatestületitagokmentelmijogabiztosításá-nakkérdése.Errevanpéldaakárazalapvetőjogokországgyűlésibiztosaesetébenis,ugyanissajátoshelyzetetteremthetaz,hogyadottesetbenavéleményalkotásunklehetőségétkorlátozzaaz,hogyakirőlavéleménytalkotjuk,azakáratestületita-gokkalszembenretorziókénteljárástisindíthat.Nemvolterrepélda,dealehetősé-geelvilegmegvan.

Problémáink vannak a tényállás-megállapítás körében is. Egyik legfontosabbgond, hogy hogyan lehet meghallgatni, nyilatkoztatni az intézkedésben érintettrendőröket.Jelenpillanatbanerreugyanalehetőségmegvan,dejogikötelezettségnincs.Ezsokszorahhozvezet,hogynemtudjukatényállástmegállapítanimindenkétségetkizáróan.Egyébkéntutánanéztünk,amikorsikerültarendőröketmeghall-gatni,nemvoltellenállás,egyáltalánnemtörténtmegaz,hogynagyobbszámbanállapítottunkvolnamegalapjogsértést,teháta„hallgattassékmegamásikfél”ala-pontulajdonképpenkiegyensúlyozottelbírálástmutatnakazilyenesetekis.

Hiányzik a visszacsatolás, a testület beavatkozói minőségének megteremtéseaperbelipozícióban,amelyazállásfoglalásunkatkövetheti, illetőlegaz,hogyhaeztkövetőenazországosrendőrfőkapitányapanasztelutasítja,akkoregybíróságieljárástkezdeményezhetapanaszos,egyközigazgatásipert,deebbenaperbenapanasztestületnemtudrésztvennimégbeavatkozókéntsem,nincsezzelkapcsolat-banperképessége,jogilehetősége.Eztismeglehetneteremteni,akáregyipsoiurebeavatkozásijognyújtásával.

Fontoslenne,hogyapanaszbenyújtásáranyitvaállóhatáridőt,amelyjelenleg8nap,30napramódosítsaatiszteltHáz,ugyanisarendőrségipanaszeljárásbanis30napvan,ésezidőnkéntkomolykeveredéseketokozapanaszosoknál,nemértikeztakülönbségtételt,ésezidőnkéntsajnosapanaszelkésettségéhezvezethet.

Azutolsó,amitkiemelnékajogalkotásijavaslatainkból,azpedigaz,hogyhaazemlítettbíróságieljárásokbanabíróságokreformatórius jogkörtkapnának,akkor



esetlegellehetnekerülniazt,hogyújraésújraajogszabályoknaknemmegfelelőrendőrségidöntésszülessenazadottpanaszügyben.

Anegyedikrészeabeszámolónakstatisztikaiadatsorokatkülönbözőszempontúmegközelítésekkel tartalmaz. Itt nagyonbeszédes adatokról van szó.Ezek közülcsakaztemelnémki,hogyazállásfoglalásokszámaévrőlévrenőttatárgyidőszak-ban.Ezérdemivizsgálatotjelentőhatározatfajta.2008-ban174,2009-ben457és2010-benmár538állásfoglalásszületett,mindösszesen1169.Ezekközülmintegy22,5százalék,tehát263panaszkerülttovábbításraazországosrendőrfőkapitány-naksúlyosalapjogsértésmegállapításamiatt,és423esetbenszületettáttételrőlszó-lódöntésacsekélyalapjogsérelemokán,vagyazért,mertatestületarrajutott,hogyazalapjogsértésnemtörténtmeg,vagyaznemvoltmegállapítható.

Álláspontunkszerintsokatmondóasértettalapjogokstruktúrájais.2008-banalegnagyobbaránybanmégaszemélyiszabadságotmintegy25százalékbanérintettealapjogsértés,2009-benazelsőhelyenmáratisztességeseljáráshozvalójogmeg-sértéseállt31százalékban,mintahogy2010-benis.

Véletlenül sem szeretném rangsorolni az egyes emberi jogokat, de azért úgyvélem,nemmindegy,hogyatisztességeseljáráshozvalójogsérülvagyaszemélyiszabadság.Ezazátstrukturálódásaztisjelzi,hogyjóútonjárunk,vanelőrelépésarendőrséggyakorlatábanazemberijogiszempontokatfigyelembevéve.Úgygon-dolom,hogyehhezazelőrelépéshezapanasztestületishozzájárult.

TiszteltHáz!Zárásképpen:mindeneredményéspozitívvisszajelzés,anövekvőtársadalmiigényellenéreelkellmondjuk,hogyvannakkevésbébiztatóhangokistevékenységünketilletően.Van,akiapanasztestületkeményebbfellépéséthiányoljaarendőrséggelszemben,van,akimégszerényjogilehetőségeinketissokallja.

Bizonyos, apanasztestületetnegatív színben feltüntetőhíresztelésekkel szem-benegyértelműenszeretnémleszögezni,hogyapanasztestületnemérdekeltabban,hogyarendőrségeszköztelenül,kevésbéhatékonyanlássaelfeladatát.Apanasztes-tülettagjaiésmunkatársaimostis,ésajövőbenismindentőlüktelhetősegítségetmegadnak–legyenazoktatás, tapasztalatcserevagybármelymásforma–ahhoz,hogyarendőrségatörvényekmaradéktalanbetartásamellettarend,aközbiztonságmegőrzéseérdekébengyakoroljaaráruházottfegyvereshatalmat.

Meggyőződésem,hogyapanasztestületnemkorlátjaamagyarrendőrségjog-szerűéseredményesműködésének,hanemennekegyikgaranciáliseleme.

VégezetülszeretnékköszönetetmondaniatiszteltOrszággyűlésnek,hogyazel-múltévekbenbiztosítottamunkafeltételeinket,figyelemmelkísértetevékenységün-ket,ésbizottságainkeresztültudomásulvetteévesjelentéseinket.

Engedjékmeg,hogyittatiszteltHázelőttszinténaköszönethangjánszóljakmunkatársainkról,akikaktívésnélkülözhetetlenrészeseieredményeinknek,min-dennapimunkánknak.

Kérem,hogyatiszteltHázfogadjaelháromévesbeszámolónkat,ésatovábbiak-banistámogassamunkánkat.

Köszönömmegtisztelőfigyelmüket.(Taps.)

(20.30)

Elnök:MegköszönömElnökÚr expozéját, ésmegadoma szótBorbélyLénárdúrnak, a honvédelmi és rendészeti bizottság előadójának, 20 perces időkeretben.Képviselőúr!

BorBély lénárD, a honvédelmi és rendészeti bizottság előadója, a napirendi pont előadója:Köszönömszépen,ElnökÚr.TiszteltOrszággyűlés!Tájékoztatomatisz-teltHázat,hogyazOrszággyűléshonvédelmiésrendészetibizottsága2012.február7-eiülésénmegvitattaaRendészetiPanasztestület2008–2010.évitapasztalatairólszóló J/5033. számúbeszámolóját.A bizottság 18 igen szavazattal, egyhangúlagáltalánosvitáraalkalmasnaktaláltaabeszámolót,valamintszinténegyhangúlagtá-mogattaazelfogadóhatározatbenyújtását.

AzOrszággyűlés rendészeti szakbizottságának egyöntetű álláspontja szerint atestületa törvénybenelőírtkötelezettségeinekmaradéktalanulmegfelelve láttaelfeladatát,amelyneksoránműködéserévénbiztosítottaarendőriintézkedésekcivilkontrollját; azt acivil ellenőrzést, amelyiknekegyik jogalapjaa2006-osbrutálisrendőrattakéskegyetlentömegoszlatásvolt.

A testület szakmai szempontok szerint elkészített jelentését a honvédelmi ésrendészetibizottságülésénapanasztestületképviselőjeszóbankiegészítette,meg-erősítveabizottság tagjainakazonmeggyőződését,hogyaFüggetlenRendészetiPanasztestületműködése indokolt és szükséges.A bizottságmegítélése szerint atestületfeladatátjogszerűenésamindenkoriaktuálpolitikaihelyzettőlfüggetlenül,attólmentesenláttael.Ezttámasztjaalátöbbekközöttazatöbbszázállásfoglalás,amelyetatestületazelmúltéveksoránalegkülönbözőbbügyekkapcsánkészített.

Abizottságiülésenapanasztestületelnökejavaslatottetttöbbekközöttatörvé-nyiháttéráltalaszükségesnekítéltkorrekciójárais,akormányzatipolitikafeladatapedigaz,hogyértékeljeatestületműködésénekjogszabályikörnyezetét,ésaszük-ségesnekítéltmódosításokrévénméghatékonyabbá,mégeredményesebbétegyeacivilkontrollefontosintézményénekműködésétéstevékenységét.



TiszteltOrszággyűlés!Összegezve elmondhatom tehát, hogymi, a parlamenthonvédelmiésrendészetibizottságánaktagjaiazelőterjesztéstáltalánosvitáraal-kalmasnaktartjuk,továbbájavasoljukatiszteltHáznakannakelfogadását.

Köszönömszépenafigyelmet.(Taps a Fidesz soraiban.)

Elnök:Akövetkezőfelszólaló10percesidőkeretbenakormánynevébenKontrátKárolyállamtitkárúr.Államtitkárúr,önéaszó.

Dr. kontrát károly belügyminisztériumi államtitkár:Köszönöma szót,ElnökÚr.Tisztelt ElnökÚr!Tisztelt ElnökÚr!AFüggetlenRendészeti Panasztestületbeszámolójávalkapcsolatbanakövetkezőkormányzatiálláspontotszeretnémmeg-fogalmazni.

2007-benelemi igényfogalmazódottmegMagyarországona rendőrségfeletticivilkontrolllétrehozására.Ezfontosfeltételevoltaközhangulat,aközvélekedésszerintarendőrségirántiközbizalomhelyreállításának;ahonvédelmibizottságelő-adójaiselmondtaennekelőzményeit.Eztazigénytakkor,2007-benarendőrségitörvénymódosításáravonatkozótöbbpártitárgyalásoksoránsikerültelőterjeszteni.AnnakidejénénmagamisrésztvettemaFidesztárgyalódelegációjánaktagjakéntezekenatöbbpártitárgyalásokon.Nemteljesmértékbenaztajavaslatottettük,mintamilyen törvényt a Parlament elfogadott, de mindenképpen fontosnak tartottuk,hogy ebben a nagyon fontos kérdésben, a rendőrség feletti civil kontrollmegte-remtésébenmeglegyena többpárti,kétharmados támogatottságotélvező többség.Ezt egyébként aFidesz tárgyalódelegációja annak idején, 2007-ben a rendőrségitörvénymódosításánakfeltételekéntfogalmaztameg,ésvégülisazakkortárgyalópártoknakebbenakonstrukcióbansikerültmegállapodniuk.

TiszteltOrszággyűlés!Afüggetlencivilkontrollaközhatalmijogosítványokkalfelruházottrendőrségtevékenységejogszerűségének,illetveazállampolgárijogokérvényesülésénekfontosgaranciája.Arendőrségiszervezetfüggetlenellenőrzésé-nekegyikletéteményesehazánkbana2008-banmegválasztottFüggetlenRendésze-tiPanasztestületműködése.Atestületelsődlegesfeladataazérintettekáltalsérel-mesnektaláltrendőriintézkedésekkelkapcsolatosállampolgáripanaszokkivizsgá-lásaéselbírálása.Arendőrségitörvényelőírásaiértelmébenatestületműködéseéseljárásasoránszerzett tapasztalatokrólháromévenkéntbeszámolazOrszággyűléselőtt,amelykötelezettségénekelsőízbenmost,ajelenbeszámolóelőterjesztésévelteszelegetatestület.

Ateljességigényemellettösszeállítottmintegy95oldalterjedelműdokumentumelsőfejezeteatestületszervezetéről,illetvelétrejötténekokairóléskörülményeirőlszól.Bemutatjatovábbáamásjogvédőésjogalkalmazószervekkelfennállókap-

csolatokat,valamintarendőriszervekfelettmegvalósulócivilkontrollnemzetközigyakorlatáról nyújt tájékoztatást.Mindemellett előrevetít jó néhány, a későbbieksoránrészletesenkifejtésrekerülőáltalánoskérdéstsajáthatáskörével,eljárásával,illetveműködésirendjévelösszefüggésben.

A beszámoló második fejezete részletesen, a testület jogi gyakorlatából vettszemléletespéldákkalillusztrálvaadképetamegalakulásaótaelteltháromesztendőtapasztalatairóléstanulságairól.Ennekkeretébenahatályosjogszabályielőírásokramegalapozott,szakmailagindokoltmódonmutatjabeazegyesrendőriintézkedésekfoganatosításával,illetveakényszerítőeszközökalkalmazásávalösszefüggésbenatestületelétártesetektipikusvagyéppenséggelsajátosjellemzőit.Emellettatestü-letasajátjogalkalmazógyakorlatánakalakulásáról,illetvearendőrségműködésé-velkapcsolatbanszerzetttapasztalatairólisszámotad.

TiszteltOrszággyűlés!A beszámoló harmadik fejezete az előbbiekben bemu-tatottkövetkeztetéseketösszegezve tárja a testületháromévesgyakorlata soránatárgykört érintően felmerültmegoldásraváró feladatokat, egyúttalkonkrét javas-latokatfogalmazmegezekjövőbenikezelésére.Ezeketakiemeltjavaslatokatel-nökúraszóbelielőterjesztésébenrészletesenmegindokolta.Szeretnémelmondani,hogyezeketajavaslatokatajövőtilletőenmegfontoljaakormány.

Anegyedikfejezetbenfoglaltmellékletek,statisztikaiszámadatoksegítségéveltámasztjákaláabeszámolóbanrögzítettmegállapításokat.

Adokumentumfontoserénye,hogyfolyamatábanigyekszikfeltárniegyrésztarendőrségijogalkalmazás,másrésztatestületáltalkialakítottjoggyakorlatjellemzőirányaitéstendenciáit.Mindeközbenazezekbőllevonhatószakmaikövetkezteté-seksokrétűelemzéséről,illetveazegyesesetekbőlszármazótanulságokrészletes,ugyanakkorközérthetőbemutatásárólsemfeledkezikmeg.

Adokumentumálláspontunkszerintnagymértékbenképeshozzájárulniarend-őrségiintézkedésekjogszerűségénekésszakszerűségének,egyszersmindarendőr-ségfeladatellátásahatékonyságánakéseredményességénekafokozásához.

TiszteltOrszággyűlés!Akormányaztajánlja,hogyazOrszággyűlésabeszámo-lótfogadjael.

Köszönömmegtisztelőfigyelmüket.(Taps a Fidesz soraiban.)

Elnök:Köszönöm,államtitkárúr.TiszteltOrszággyűlés!Mostavezérszónokifel-szólalásokrakerülsor,20-20percesidőkeretben,ezekközbenkétpercesfelszólalá-sokranincslehetőség.ElsőkéntfelszólalásrakövetkezikÁghPéter,aFideszképvi-selőcsoportjánakvezérszónoka.Önéaszó,képviselőúr.



ágh PétEr, a Fidesz képviselőcsoportja részéről:Köszönömaszót,elnökúr.Tisz-teltOrszággyűlés!TiszteltHáz!TiszteltElnökÚr!Arendőrségfüggetlencivilkont-rolljaalegtöbbeurópaiországbanegyelőrehiányzikvagycsakalacsonyabbszintenérvényesül,azazvagyazügyészség,vagyegy,arendőrséghezvagyabelügyi,illet-veazigazságügyiszféráhoztartozószerváltalvalósulmeg.Azilyenszervezetekleginkábbarendőrségikorrupcióellenitevékenységetvizsgálják.

A rendőrség független ellenőrzésének őshazájaAnglia.A szigetország 1976-banelfogadottrendőrségitörvényehoztalétreazelsőrendőrségipanasztestületet,amelynekhatáskörekezdetbenmégeléggékorlátozottvolt.2002-benarendőrségireformtörvényhoztalétreajelenlegisműködőangolfüggetlenrendőrségipanasz-bizottságot.Ez a brit intézményrendszer szolgálta a legfőbbmintát a hazánkban2008. február 25-étől működő Független Rendőrségi Panasztestületnek. TagjaitazOrszággyűlésfüggetlenszakemberekbőlötévesidőtartamraválasztotta.Fontosmegemlíteni, hogyAngliánkívül csak ÍrországbanésBelgiumbanműködik füg-getlen,csakatörvényhozóknakalárendeltcivilellenőrzőszerv.Mindeztazérttar-tomlényegesnekkiemelni,mertígyérzékelhetőésérthetőigazán,hogyhazánkbanrendkívülfejlettszintenérvényesülarendőrségfeletticivilkontroll.

TiszteltOrszággyűlés!2008májusábanazEurópaTanácsemberijogibiztosaarendőrségipanaszeljárásrólegynemzetközikonferenciátszervezett,amelynekzá-ródokumentumatartalmazzaaztazötalapelvet,amelyekalapjánarendőrségfüg-getlenkontrollmechanizmusaaleghatékonyabbanműködhet.

(20.40)

Ezazötalapelvafüggetlenség,amegfelelőség,azazonnaliság,apanaszosirész-vételéstermészetesenanyilvánosság.Afüggetlenségmárapanasztestületnevébenisbennevan,ésúgyvélem,ennekmagyarázatakülönösebbindoklástnemigényel.

Hozzácsakannyittennék,hogyjelzem:apanasztestületpolitikátóléspolitikaiszempontoktól,illetveelvárásoktólmentesenvégziatörvénybenszámáramegha-tározotttevékenységét.Amegfelelőségszempontjaugyanakkortalánnémimagya-rázatraszorul.Efogalomalattleginkábbaztértjük,hogyaFüggetlenRendészetiPanasztestületnekmindigrendelkezésrekellhogyálljanakazokajogszabályiesz-közökéshatáskörök,amelyekalkalmassáteszikatényállásmindenrészletrekiterje-dőmegállapítására.

Azazonnaliságkritériumaazértfontos,mertazavizsgálatalegeredményesebbésleghatékonyabb,amelyapanaszoltintézkedéseketazonnaliésközvetlenmódontesziorvosolhatóvá.Nagyonfontostovábbá,hogybiztosítanikell,hogyapanaszosfigyelemmelkísérhesseavelekapcsolatoseljárást,mertleginkábbígygyőződhetmegérdekeimaradéktalanérvényesíthetőségéről.

Anyilvánosság is fontos részét képezi a panasztestületműködésének, hiszenbiztosítanikell,hogymindapanaszos,mindpedigazegyébközvetlenülérdekeltekszámára a vizsgálatokkal összefüggésben keletkezett dokumentumokhoz történőhozzáférhetőséget.AFüggetlenRendészetiPanasztestület2011.november22-énbenyújtott,2008–2010.évitevékenységérőléstapasztalatairólszólóbeszámolójátáttanulmányozva úgy gondolom, hogy a panasztestületműködése eleget tesz azelőbbfelsoroltötalapelvnek.

AzOrszággyűléshonvédelmiésrendészetibizottságánakülésénelhangzott,ésmagábanabeszámolóIII.fejezetébenisolvashatókugyanakkoratestületáltalmeg-fogalmazotthatáskör-bővítésre,illetve-pontosításravonatkozójavaslatok,amelyeka2008–2010közöttiműködéssorántapasztaltproblémákhatékonyabbmegoldá-sárajelentenénekmegoldást.Afelvetésekközötttaláljuktöbbekközöttazt,hogyeljárásaiksoránnehézségeketokozottszámukra,hogyeljárástkizárólagpanaszbe-nyújtásáratudtakindítani.

Jelenlegnincsmegtehátazajogszabálybangarantáltlehetőségük,amelylehe-tőségazombudsmanszámárabiztosított,hapéldáulasajtóbólértesülvalamilyenemberijog-sértésreokotadóeseményről,úgyhivatalbólindíthassoneljárást.Olyanjogosítvánnyalsemrendelkeznek,hogyközvetlenülkeressékmegazalapjogsérel-metszenvedettszemélyt,hogytájékoztassákatestülethezforduláslehetőségéről.AFüggetlenRendészetiPanasztestülethonvédelmiésrendészetibizottságülésénel-hangzottszóbelibeszámolójábanarrólisemlítésttett,hogymindahatáskör-tanul-mányozásszabályozása,mindpedigazalkalmazandóeljáráskapcsánmerültekfelaműködésselösszefüggésbenhiányosságok.Ígytöbbekközöttaz,hogyapanasz-tevőnekamegtörténteseménytőlszámítvamindösszesen8napállrendelkezéséreapanaszeljárástestületnéltörténőelindítására.

Számosesetbenugyanakkora90naposeljárásihatáridőpontosbetartásaütközikakadályba,amelyetazeljárássoránfelmerülőkülönbözőkörülmények,illetveob-jektívakadályokokozhatnak.Meggyőződésemszerintaparlamentipártokfeladata,hogyelvégezzékafentiekbenjelzetthatáskörtéseljárásirendetérintőészrevételekszakmaiéspolitikaiértékelését,amelyetkövetőenmegfelelőéskörültekintőmérle-gelésalapjánátfogóéskomplexmódonleszmajdérdemesvégiggondolniapanasz-testületműködésétmeghatározójogszabályikörnyezetátalakításánaklehetőségét.

TiszteltKépviselőtársaim!Abeszámolótovábbitartalmielemeirőlszólvameg-említhető,hogyannakmásodikésegybenegyiklegmeghatározóbbfejezeteatestü-letáltaleddigvizsgáltügyektanulságairahívjafelafigyelmet.Efejezetszámada-taibóltudhatjukmeg,hogyakezdeti2008-astöredékévbenszületett174állásfogla-lástkövetően2009-benmár457,2010-benmár538állásfoglalásthozottatestület.



Azemelkedésszámainemcsakakapacitásbővülésétmutatják,hanematestülettársadalmiismertségétéselfogadottságátisalátámasztják.AbeszámolóIV.fejezete,akülönbözőelemzésiszempontokalapjánelkészítetttáblázatokkal,illetvediagramok-kalillusztráltrészerendkívülrészletesstatisztikaiadatsorokattartalmazatestülethezbeérkezettpanaszoktípusairaésazokelbírálására,eredményeirevonatkozólag.Mind-ezekalapjánmeggyőződésem,hogynemcsakapanasztestületbeszámolója,hanemannakérdemiműködéseismagasszakmaiszínvonalonvalósultmeg.

TiszteltKépviselőtársaim!Az elmúlt percekben általam elmondottak csak tö-redékét jelenítikmeg annak a részletes ésminden körülményre kiterjedő beszá-molónak,amelyetaFüggetlenRendészetiPanasztestületnyújtottbeaMagyarOr-szággyűlésneka2008–2010.évektapasztalatáról.Úgyvélem,hogyapanasztestületmaradéktalanul eleget tett a törvényi előírásoknak, amelyek arra kötelezik, hogyműködésénekéseljárásainakháromévestapasztalatairóljelentésbenszámoljonbeaparlamentnek.

Mindezekalapján tisztelettelkéremaképviselőtársaimat,hogyszavazataikkaltámogassákajelentéselfogadását.Köszönömaszót,ElnökÚr.(Taps a kormány-párti padsorokban.)

Elnök: Köszönöm, képviselő úr.A következő felszólaló Harangozó Tamás, azMSZP-frakcióvezérszónoka.Képviselőúr,önéaszó.

Dr. harangozó tamás, az MSZP képviselőcsoportja részéről:Köszönömaszót,elnökúr.TiszteltOrszággyűlés!ElnökÚr!TiszteltVendégeink!AFüggetlenRen-dészetiPanasztestületlétrehozásárólazOrszággyűlésa„kivigyázzaazőrzőket?”klasszikusdilemmájárakíséreltmegmodern,XXI.századiválasztadni.Ademok-ratikus jogállamokbana rendvédelmi szervek feladatanempusztána társadalomrendjénekfenntartása,hanemamindigszemelőtt tartandóvégsőcél,apolgárokjogainak,személyénekésjavainakvédelme.

Egydemokratikusállamjogrendjénekalapjaajogegyenlőségésazemberimél-tóság.Arendészetiszervek–elsősorbanarendőrség–feladataezekvédelme.Ezértarendészetiszervekműködésénekmegítélésekornemlehetkizárólagosszempontahatékonyság,arendetlenséghiánya,hanemelengedhetetlenkövetelményaható-ságokeljárásaalávontvagyazzalérintettszemélyekjogainaktiszteletbentartása.

Hatóságiönkénytnemigazolhatsemmilyenhatékonyságraalapozottérvelés,hi-szenazemberiméltóságsérelmévelmagátahatóságibeavatkozáslétjogosultságátkérdőjelezimeg.A demokratikus jogállamokban hosszú fejlődés eredményekéntalakultakkiazokamechanizmusok,amelyekazönkényesésezzelazemberimél-tóságotsértőhatóságifellépésthivatottakmegakadályozni.Mindennekkülönösen

nagyjelentőségevanarendészetiszervekesetében,amelyekkizárólagosanjogosul-takfizikaierőszakalkalmazására.Ezértarendészetiszervekműködése,illetőlegarendőrhatóságifellépésmindenjogállambanszigorúantörvényekhezkötött,részle-tesenszabályozott.Afoganatosítottintézkedésekkelésmeghozotthatóságidönté-sekkelszembenbiztosítottajogorvoslatijog,ésvégsősoronabíróifelülvizsgálatlehetősége.Arendészetiszervekműködésénektörvényességéthivatottbiztosítaniaszervezetrendszerenkívüliügyészségiéskormányzatikontrollis.

Ezekaklasszikusjogállamiellenőrzésimechanizmusok’89utánhazánkbaniskiépültek,ésalapvetőenbe is töltik rendeltetésüket.Azonbanszámosolyannapikonfliktushelyzetvan,amikezekbenaklasszikuseljárásokbancsakigennehezenoldhatókfel.Sokszornehézobjektívenmegítélni,hogyegy-egyrendőriintézkedéselegettesz-easzükségesésarányosönkorlátozáskövetelményeinek.

Amegoldatlankonfliktusokromboljákarendőrségbevetettbizalmat,társadal-mibizalmat,ésezzelarendészetitevékenységhatékonyságátiscsökkentik,ezértindokoltújkonfliktuskezelőmechanizmusokkidolgozásaésafolyamatfejlesztése.Elmondhatjuk,etérenMagyarországmaélenjár.AMagyarOrszággyűlésaFüg-getlenRendészetiPanasztestületlétrehozásávalintézményesítetteacivilkontrolltarendőrségfelett.

Mintahogyarraazelőttünkfekvőbeszámoló is felhívjaafigyelmet:hasonlófüggetlen,civilellenőrzőszervcsakNagy-BritanniábanésBelgiumbanműködik.Tehátkevéspéldát találhatunkarra,hogyegykormánymaga tegyen javaslatotarendészeti szervek külső ellenőrzésénekmegerősítésére, sajátmaga kormányzatitevékenységétisalávetveacivilkontrolnak.

2007-ben a szocialisták által támogatott kormány pontosan ezt tette, amikorjavaslatot tett aFüggetlenRendészetiPanasztestület felállítására.Ezolyangesz-tust gyakorolt, amihez hasonlót 2010 óta pláne nem láthattunk aFidesz-KDNP-többségtől. Temészetesen nem akarom letagadni azt az igen fontos körülményt,hogyajavaslatmegtételéreaztkövetőenkerültsor,hogyarendőrségeta2006.őszieseményekkezelésemiattrengeteg,sokesetbenjogoskritikaérte.

Aztkövetőenazakkorikormányóriásierőfeszítésekettettarendőrségmegerő-sítéseéstársadalmipresztízsénekvisszaállításaérdekében.Civilegyesületekkez-deményezésétfelkarolvaezérttettjavaslatotegyradikálisanújellenőrzésimecha-nizmuslétrehozására.

(20.50)

Azakkoriszocialistakormánytöbbségfigyelemmelvoltazellenzékijavaslatok-rais,ígyaFüggetlenRendészetiPanasztestületetlétrehozótörvénytnagytöbbség-gel,321támogatószavazattalfogadtaelazOrszággyűlés.



Apanasztestületműködésénekelsőháromévérőlszóló,előttünkfekvőjelentésebizonyítja,hogy2007-benhelyesdöntésthozottazOrszággyűlés.Apanasztestü-letmegfelelően betölti azt a szerepet, amire hivatott, fórumul szolgál azoknak apanaszoknak a kivizsgálására, kibeszélésére, amelyeket a kötöttebb eljárásokbanalighalehetnekezelni.Ígyatestületéppúgyvizsgáltaazokatazeseteket,amikorapanaszosarendőriintézkedésemberiméltóságotsértőhangnemét,stílusátvitatta,deeljártnagypolitikaiérdeklődéstkiváltókényesügyekbenis,mintpéldáulatö-megdemonstrációkrendőrikezelésévelkapcsolatospanaszok.

Atestületeljárásakevéssékötött,ígyállásfoglalásaibanolyankörülményekreisrámutathat, olyankövetelményeket ismegállapíthat, amire formalizáltabb eljárá-sokbankevésbélennelehetőség.Esetenkéntarraisvoltpélda,hogyegy-együgy-benazegyestestületi tagokadöntéshezkülönvéleménytfűztek.Ezisvilágosanmutatja,hogyazintézkedőrendőrökneksokszormilyenbonyolult,nehézmegíté-lésűügyekbenkelleljárniuk.Ebeszámolóelolvasásakorsemszabadugyanisszemelőltévesztenünk,hogyazeljárórendőrökneksokszorpercek,másodpercekalatt,feszülthelyzetekbenkellazokatadöntéseketmeghozniuk,intézkedéseketfogana-tosítaniuk,amelynekaminősítésénkésőbbjogiszakértőknapokigvagyhetekigvi-tatkoznak.

Fontoshangsúlyozni,hogyapanasztestületfelállításánakelsődlegescéljanemahibázórendőrökfelelősségrevonásavolt,hanemaszervezetikultúrafejlesztése.Céljanemafegyelmieljárásokszámánaknövelése,hanemarendőrségminélszak-szerűbb,azalapvetőjogokatmegfelelőengarantálóműködésénekelősegítése.Eje-lentéstáttanulmányozva,úgyvélem,errőlapanasztestülettagjaisemgondolkodtakmásként,mindazállásfoglalások,mindazévesjelentésekláthatóanennekszelle-mébenkészültek.Feltehetőeneztajogfejlesztőhatástatestületnyilvánosságraho-zottállásfoglalásaimégabbanazesetbeniskitudjákfejteni,haegyébkéntakonkrétügybenapanasztazországosrendőrfőkapitányutóbbnemtaláljamegalapozottnak,sőtatestületállásfoglalásafeltehetőensokszormárönmagábanmegfelelőelégtételtnyújtapanaszosszámárais.

Azonbanemellettiselszomorítónaktartjuk,hogyazországosrendőrfőkapitányegyrekevesebbesetbenadhelyt apanasztestület álláspontjának. Juhász Imreel-nökúrnakarendészetibizottságülésénadotttájékoztatásaszerintmíg2008-banazországosrendőrkapitány24százalékbanteljesen,további19százalékbanrészbenadotthelytatestületálláspontjának,addig2010-bencsupán3százalékvoltahely-benhagyóés11százalékarészbenhelybenhagyófőkapitányidöntés.Úgyvélem,ezelgondolkodtatóanalacsonyszám,arramutatrá,hogyaBelügyminisztériumésarendőrségfelsővezetésébenradikálisszemléletváltásralenneszükség.Reméljük,hogyezatendenciaajövőbenélesenmásiránytvesz.

Apanasztestületelső,Országgyűlésnekbenyújtottbeszámolójamegfelelőalkal-matkínálarra,hogylevonjukatestületeddigiműködésénektanulságait.Határozottálláspontunkszerintabeszámolóalátámasztjaatestületlétjogosultságát.Apanasz-testület létrehozása előzmények nélküli, innovatív lépése volt aMagyarOrszág-gyűlésnek,amiértköszönetilletmindenpolitikaierőt,amelytámogatta2007-benatörvényelfogadását.

Azonbanéppenazújszerűségéskiforratlanság,akönnyenadaptálhatónemzet-közimintákhiányaokozzaa testületműködésénekjelenlegigyermekbetegségeit.Atestületbeszámolójábanrészletesenbemutatjaazokatanehézségeket,amelyek-kelnapimunkájasoránszembesül,ésezekmegoldásáramagaisszámosjavaslatottesz.AzMSZPálláspontjaszerintazelmúltháromévalattelégségesjogalkalmazásitapasztalatgyűltösszeahhoz,hogyazOrszággyűlésnekifogjonahatályosszabá-lyozásátfogófelülvizsgálatának.Mitámogatnifogunkmindenolyantörvénykez-deményezést,amelyatapasztalatokfényébenajelenlegiszabályozástésszerűsíti,fejleszti.

ÍgytöbbekközötttámogatnifogjukazLMPminapbeterjesztetttörvényjavasla-tánaktárgysorozatba-vételétis,bárszerencsésebbnektartanánkegyvalóbanátfogó,atestületáltalfelvetett,mindenproblémáraválasztadófelülvizsgálatlefolytatását.Az lennea legcélravezetőbb,haezta törvényjavaslatotalaposelőkészítésutánaparlamentipártokkal,civilszervezetekkeléstermészetesenapanasztestülettelfoly-tatottegyeztetéstkövetőenmagaakormánynyújtanábe.Ennekhiányában–mintahogyanaztmáramúlthétenahonvédelmiésrendészetibizottságülésénisjelez-tem–aMagyarSzocialistaPártismegfogjatennijogalkotásikezdeményezéseit.

Fontosnaktartomtovábbá,hogyajogalkotónecsakapanasztestületműködé-sérevonatkozó javaslatokat, hanemabeszámolóban szereplő rendészeti szakmaijavaslatokat is vegye fontolóra. Például a panasztestület ismételten felhívta a fi-gyelmetazelőállításjogiszabályozásánakmegfelelőszintűkidolgozásánakszüksé-gességére,amivalóbannagyközösadósságunk.Hasonlóképpensürgősmegoldástigényelaközterület-foglalásiengedélyésagyülekezésijogkonfliktusa.Félő,hogyezahiányosságmárazideimárcius15-eiünnepségekidejénújabbkomolykonflik-tusokatfogeredményezni.

Összességében elmondható, hogy a Független Rendészeti Panasztestület egyrészleteséstanulságosbeszámolótnyújtottbe,amibőlnekünk,országgyűlésikép-viselőknek,dekülönösenaBelügyminisztériumésarendőrségvezetőineklekellvonniatanulságot.

Engedjékmeg,hogykétmondatbanrövidenreagáljakJuhászImreelnökúrex-pozéjára,annakisazelsőfelére,amitpicimegütközésselvegyesdöbbenettelhall-gattam:a2010-esévótaarendőrségvezetőivelkialakultrendkívüljóviszonyról



szóltittazelőbb.Azegyhéttelezelőttibizottságiülésenazelnökúrmégennekazellenkezőjérőlszámoltbe.Annyiszemélyesmegjegyzéstmégengedjenhozzátenni,elnökúr,azegyébkéntszakmailagmaximálisanelfogadhatóésfelkészültbeszámo-lóhoz,hogyénegyországnevébenazzalnemkérkednék,hogyaFüggetlenRen-dészetiPanasztestület azegyetlenolyankormánytól független testület, amelynektagjaitmégnemváltotta le akormány,nemszántottabevagynemalakította át,vagynemduzzasztottafelasajáttagjaival.Énerreelsősorbannemlennékbüszke,ésnemislennékbiztos,hogyezsokáigígymarad,ahogyennekakormánynakatevékenységétlátjuk.

MindezzelegyüttnagytisztelettelköszönjükaMagyarSzocialistaPártnevébenaFüggetlenRendészetiPanasztestülettagjainakésmunkatársainakazelmúltháromévbenkifejtettmunkáját.AbenyújtottbeszámolótaMagyarSzocialistaPártnevé-benelfogadásrajavasoljukazOrszággyűlésnek.

Köszönöm,hogymeghallgattak.

Elnök:Köszönöm,képviselőúr.Rövidszolgálatiközlemény:ahatározatijavaslatsemtárgyalhatóelőterjesztőnélkül;miutánBorbélyLénárdképviselőúrtávozott,ígyÁghPétervetteátabizottságnevébenazelőterjesztőifeladatot.

MostmegadomaszótStaudtGábornak,aJobbikképviselőcsoportjavezérszó-nokának.

Dr. stauDt gáBor, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:Köszönömszépen.Tisz-teltElnökÚr!TiszteltHáz!Előreszeretnémbocsátani,lelőveaslusszpoént,hogyaJobbik is támogatni fogjaenneka jelentésnekazelfogadását,de természetesenszámtalan aggályunkról vagy a jövőbemutatóváltoztatási javaslatainkról, avagydicséretünkrőlésmegelégedésünkrőlfogokbeszélni.

IttazMSZP-sképviselőtársamfelvezette,éstöbbszörvoltrólaszó,hogymiazakörnyezet,amelybenmegalakultaFüggetlenRendészetiPanasztestület.Miegykicsitmáshogyemlékezünkerre,ésmáshogyemlékezünkarra,hogymiértvoltfel-tétlenülszükségesennekalétrehozása.Acivilkontrollszerepetöbbszörelhangzott,eztKontrátállamtitkárúriselmondta.Úgygondoljuk,hogybármindentmegteszapanasztestület,deennekacivilkontrollnaksajátakaratánkívülnemtudmegfele-lőenmegfelelni,hiszenkifelé,példáulnyugatiországokfelévagyavilágországaifelékiválóanellehetadniazt–haszabadilyenkifejezésselélnem–,hogyvanegyfüggetlentestületünk,amelyafegyveresszervek,példáularendőrségfölöttkont-rollalbír,deazelőttemszólókiskiemelték,hogyhaazértajogköröketrészletesenmegnézzük,akkorbizonyennyirenemlehetünkderűlátóak.

A2006-oseseményekutánmagaaszocialistakormányzatisérezte,hogyvalamitlépniekell,valamittenniekell,mertolymértékbenmegingottabizalomegyrésztapolitikában,arendőriszervekbenéslegfőképpenaszocialistakormányzatban,hogyegykvázifüggetlenszervfelállításátkezdeményezte,máramennyirelehetfügget-lenegyszervazőtlétrehozóésegyébkéntsokvisszaéléstelkövető–akár2006-ban,akárkésőbb–szocialistakormányzattól,dehaeznemlettvolnaelég,azeszköztáratnemadtameghozzá.Tehátolybátűnikígyutólag,hogynemvoltennekmáscélja,mintmegmutatniazt,hogybizony-bizonyittademokrácialegfőbbletéteményeseaszocialistakormányzatésMagyarország,defelmerülagyanú,hogyezekahatás-körök,amelyeketnemkapottmegatestület,bizonynemhogyegyfajtajogalkotóihiányosságból,hanemszándékosanmaradtakel,szándékosanlettekolyanszűkreszabva,hogynelehessenezekkelélni,nehogylétrejöjjönegyvalódiolyantestület,amelyarendészetiszerveketellenőriznitudja.

(21.00)

Számosesetbentapasztaltuk,atestületistapasztalhatta,hogyarendőriszerveknem tekintik őket egyenjogú félnek,megkérdőjelezik bizonyos jogosítványaikat,demásjogosítványaikelevenincsenek,ésnemlettnekikmegadva.Atestületfel-adat-éshatásköreüdvözlendőlehet,ésörülünkneki,hogylegalábbkezdeményezésszintjén ez felmerült, de ahogymondtam, annak a kontrollnak nem tud jelenlegmegfelelni, de reméljük,hogya jövőben–és a javaslatok is erreutaltak, amiketmegfogalmaztak–errelehetőséglesz.

Alegtöbbolyaneljárásjogiproblémáróléseszközhiányárólmárszóesett,ame-lyekgátoljákatestületmegfelelőmunkavégzését.Ilyenpéldáulakonkrétpanasz-beadványokhozvalókötöttség,amiérthetetlenegyolyantestületnél,amelyjogsér-téseketvizsgál.Teháthailyenekettapasztal,hogyakármondjuk,egygyülekezésijogesetében,olyanegyéneknél ismegállapítja,akikesetlegneméltekpanasszal,akkorvagytehessenhivatalbólfeljelentést,vagyadabsurdumértesíthesseezeketaszemélyeket.

Éstovábbhaladvaezenaszálon:ittegynagyonfontoskulcskérdés,hogyazalap-jogsérelmekrekoncentrálatestület,ésarra,hogyarendőriintézkedések,mulasztá-sokvagyintézkedéseknekahiányaalapjogsértéstmegvalósít-e,ezjólislehetígy,viszontamennyibenmegállapítja–ésfigyelmeztetnékarra,hogyittkomolyjogá-szokmegállapítanakegyalapjogsérelmet–,akkorabbanazesetben,azazeljárás,amibeindul,azmajdnemhogykomikusnaktekinthető,hiszenaztazállásfoglalástazORFKvezetőjének,azországosrendőrfőkapitánynakkelltovábbítaniuk,akiazalap-panaszbeadványrólmintegycsakfigyelembevéveatestületálláspontját,hozegy döntést, amelyet természetesen indokolnia kell, és bírósághoz lehet fordulni



ezután, viszont hamár egy alapjogmegsértésre került, vagy legalábbis van egyfüggetlennekmondott testület, amelyeztmegállapította, akkor ennél erősebb jo-gosítványokhozzárendeléselenneindokolt,ráadásulabíróságieljárásbanezazál-lásfoglaláscsakfelhasználható.Tehátmindenholegyfajtaopciósjogkéntszerepel,hogyeztazállásfoglalástfigyelembevegyék.Ezténnemneveznémalegerősebbcivilkontrollnak.

Egyébkéntabizottságbaniselmondtam–ésnémilegfélreértésrekerültekasza-vaim–,amikorarrólbeszélünk,hogyatestületmennyiretudfüggetlenedniapoli-tikától,hogymennyiretudfüggetlenmódoneljárni,akkoregyrésztahatáskörökre,jogkörökregondolunk,másrésztgondolunkarra,hogyatestülettagjaitmegfelelőeljárásokban–perszetudom,amitaparlamentválasztott,márrálehetfogni,hogyapolitikabelemászik,viszontezlegkevésbésemmagaatestületirányábatettkritika.Bárszámtalanesetben–ésezfőlega2010-esbizottságtagjaiszemélyébentörténőrészlegescsereelőtti állapotra elmondható–,bizonynemmindigéreztükazt, éserrevisszaigazoltakabíróságidöntések,ésszámtalanolyandöntéstláttammagamis,melyetatestületelutasított,ésabíróságutánahelybenhagyott,tehátezeketazértközelítenikelleneegymáshoz.Deaztazerőfeszítést,amita testületelvégzett,ésamilyeniránybaelindultazéveksorán,mindenképpenüdvözölnikell.Tehátafüg-getlenségbírálatátlegfőképpenarendszernek,akialakultjogikereteknekszánjuk,éskevésbéatestületnek,bárbizonyosesetekbenezisfelmerül.

Voltittszóaszabályozatlankapcsolatokról,aminagyonfájó,ittarendőrségésatestületviszonylatában,éserremondtuk,hogyamígegyilyentestületnektulajdon-képpenajogköreitmeghatározzaaz,hogymilyenviszonybantudlenniazaktuálisrendőrivezetőkkel,akikperszetermészetesenazaktuálispolitikaivezetőkhözné-milegköthetőekvagynémilegkiszolgáltatottaknekik–perszelehetaztmondani,hogyarendőrségteljesenfüggetlen,detudjuk,hogyezillúziómarad–,éserreisaztmondom,hogyezisatestületjogaitcsorbítja,hiszennemhiszem,hogyjó,hamárcivilkontrollrólbeszélünk,hogytulajdonképpenegyfajtajóviszonyonalapul,hogyazállásfoglalásokmilyenmértékbenkerülnekelfogadásra.

Kicsit abszurdesetvolt, ésezt is többhozzászólóelmondtaelőttem,hogyazORFKálláspontjaszerint,amibenegyrésztlehetnémiigazság,deavégkimenetelétilletőenelégtragikus,hogyatestületnemaKet.alapjánfolytatjaazeljárását,eztrészbenasajátügyrendje,részbenarendőrségitörvényszabályozza,éspéldáularendőröknyilatkozattételeatestületmegkeresésealapjáncsupánegyfajtailyenön-kéntesjelleggelvagyarendőrségáltalkimondottannemkötelezőjelleggeljelenikmeg,amitarendőrijogsértésnélarendőrnekakötelezőmeghallgatásavagyajelenlévőrendőröknekakötelezőmeghallgatásanélkül,azthiszem,egészenegyszerűennehézelképzelnivagynehézmegfelelővizsgálatotlefolytatni.

EgyébkéntGaudiképviselőtársam–akinemtudjelenlenniavitában,detolmá-csolomegygondolatát ezzelkapcsolatban–elmondta,hogyhamár jelenlegegyilyen rendezetlen viszony van, akkor jó lett volna, haHatala József rendőrfőka-pitányúreljönaszakbizottságülésére,ésesetlegszámotadarról,hogyezeketazállásfoglalásokatőmiértésmilyenmódonutasítottavisszavagyfogadtael,annálisinkább,ahogyemlítettem,hogyittalapjogsérelmekrőlvanszó,tehátittnemarrólbeszélünk,hogycsip-csupügyekbenvagycsip-csupjogoksérültekvolna.

Ittelhangzotta2010-esévstatisztikája,amiszámomranehezenérthető,ésmu-szájmégegyszerfelidéznem,hogyahelytadásokszáma3százalékralecsökkent,arészbenihelytadásokszámaebből11százalék.Eztnemnagyonértjük,hogymiért,ésarranemkészültkülönstatisztika,hogyakormányváltáselőttiidőszakramennyiesik,ésakormányváltásutániidőszakramennyiesik.Eznagyonérdekelneminket,lévén,hogyatendenciákatebbőlmégnemlehetkikövetkeztetni,viszonta2009-esévbenjobbvoltennélazarányszám,tehátcsakremélnimerem,hogynemaFidesz-KDNP-kormányzatalattromlottleezazarány,éshogyajövőbeneznemilyenszá-zalékonmarad,hanememelkednifog.Tehátarendőrségbeépítiajoggyakorlatábaatestületállásfoglalásait,éselisfogadjaazokat.

Üdvözöljük,hogy2011-benújraindultezazországjárásJuhászImreelnökúrésabizottságrészvételével,amelynekegyértelműcélja,hogyarendőriállománytmegismertessea testülettel, éskialakíthassanakegymegfelelőkapcsolatot.Visz-szajelzések alapján egyébként nem egységes a fogadtatása a testületnek, és úgygondolom,hogyebbenistalánazországosrendőrivezetőknekvagyaBelügymi-nisztériumnakahathatósabbtámogatásaszükségeltetne.Bárhozzáteszem,hogyezismáregyüdvözlendődolog,hogyegyáltalánezakapcsolatlétrejött.

Ahivatalbólieljáráshiányárólmáresettszó.Ittmégszeretnékhozzátenniannyit,amiagyakorlatbanszámtalanesetbenproblémakéntmerültfel,éseztistisztáznikellene,hogyabizottsághozbenyújtottpanasz,amirenyolcnapvan,akkormostkvázielsőfokkéntértelmezhető-evagyazelsőfórum,aholmegvizsgálásrakerülapanaszbeadvány,mertsajnoshallottunkolyaneseteketis,amellyelkváziúgyér-telmezték,hogyabenyújtottpanaszmáregyelsőfokkéntkerültmeghatározásra,éstermészetesennemmindegy,hogyajogsértettállampolgároknakmennyiidejükvan,hiszenakkoranyolcnapkiemeltenhátrányosazőszempontjukból,illetőleg,hogymilyenszervekhezfordulhatnakmég,ésazokaszervekelfogják-eutasítaniarrahivatkozássalabeadványokat,hogymáratestületnéleljárásvanfolyamatban.

Teháteztismindenképpenszükségeslennetisztázni,illetveahivatalbólieljárás-nak,ahogyazegyébkéntmáremlítésrekerült,akáraztakvázihivatalbólimódjátismeglehetneteremteni,haarendőrségfolyamatosantájékoztatástadnaakáraren-dezvényekrőlatestületrészére,ésígyőkakárszúrópróbaszerűen,akár,hamegvan



akapacitás,akkoranagyobbrendezvényekenmegjelenvemonitoroznitudnák,ésamegfelelőcivilkontrolltvalóbaneltudnáklátni.

(21.10)

Abizonyításieszközökhiányárólisnagyonsokszóesett,ésittnemcsakarend-őrökmeghallgatására,hanemegyébbizonyításieszközökreisgondolhatunk,irat-betekintéséssorolhatnám,amithanemkapmegatestület,akkortulajdonképpenmiről is tuddönteni.Úgynehézegymegfelelődöntéstmeghozni,hogyazegyikfélettőlelzárkózik,ráadásulazelzárkózásraarendőrökrészérőlazORFKadjaaziránymutatást,hogyarendőrökneknemkötelességükmegjelenniésnyilatkozatottenniatestületelőtt.

Apanaszbenyújtáshatáridejérőlszinténsokszóesett.Ittkiemelnékegyolyante-rületet,amirőlmégnemesettszó.Mindenképpentisztáznikellene,ésfőlega8napmiatt,hogyazigazolásikérelmekbenyújtásahogyanésmilyenmódonlehetséges,hiszenebbenazesetben–éseztelnökúrabizottságelőttiselmondta–létrejöhetegyolyaneset,hogyaFüggetlenRendészetiPanasztestületelbírálja,hiszenhelytadannak,hogyhatáridőbenbenyújtottnaktekintiapanaszt,ésutánaazORFK,illetveazországosrendőrfőkapitányfélreteszi,illetveaztmondja,hogyezelkésett,ésnemfoglalkoznakvele.Tehátezsemegymegfelelőeljárás.

Hiányzikavisszacsatolásatestület,arendőrségésegyébhatóságokközött.Arendőrfőkapitánynakkellőkettájékoztatniarról,hogyhogyandöntött,viszontegykésőbbibíróságidöntéstatestületmárcsak–hogyúgymondjam–nyomozómun-kavagyapanaszossegítségével ismerhetimeg,ésezszinténnemazt segítielő,hogymindenkikomolyanvegyeatestületet,illetőlegmindenvéleménytvagymin-denvégsődöntéstbetudjanaképíteniajoggyakorlatba.

Összefoglalvatehátaztszeretnénk,éshaerrőlakoncepcióróldöntünk,márpedigvéleményemszerintkellene,éshelyevanegyolyantestületnek,amelyvalódicivilkontrolltlátel,akkorfelkellszámolnunkeztazállapotot,ésazokatajogokatmegkelladniatestületnek,amitasajátbeszámolójábanegyébkéntnagyonhelyesenésrészletesenkifejtett.Különköszönetegyébkéntittatestületfeléazértabátorságért,mertazthiszem,hogymostmáreztisbátorságnakkellnevezni,hogyrészletesenésszintemindenrekiterjedőenmegfogalmaztaazokata törvénymódosítási javas-latokat,amelyeketvélhetőenakormányzatmegisfogfogadni,ésezáltalegykicsitelőreléphetünk.

Persze tudom,és itt számosesetbenakáraz iratbetekintésnélaBe.megfelelőpasszusairahivatkoztaka rendőriszervek,hogyamíga jogrendszerkoherenciájanemalakulki,addignagyonnehézleszezeketajogokatbiztosítani.Tehátnemcsakarrólvanszó,hogyegytörvénybebelekellírni,tudom,teháthaezlenneaválasz

vagyesetlegaBelügyminisztériumrészérőlezlenneahivatkozás,hogyeztrészle-tesenéstöbbtörvénytérintőenkellátdolgozni,akkornyilváneztismeglehettenni,ésajogivagyafülkeforradalmatkilehetterjesztenierreatestületreis,éstöbbjog-szabálytisnyugodtanmeglehetváltoztatni.

Teháténaszocialistákatsemagasztalnámazegekbea testület létrehozásáért,teháteztazértfontosmégegyszerleszögezni,nemalapvetőenazőnagylelkűségükvolt,amiatestületetlétrehozta,haneminkábbegypolitikaitrükk.Determészetesenaz,hogylétrejött,azteretadhatannak,hogyajövőbenegyjólműködőtestületethozzunklétre,teretadhatannak,hogyegykevéshatáskörrellétrejötttestületetki-bővítsünk.Egyébkéntatestületsajátkérésealapján,tehátnemfogalmaztunkmegolyanjogimódosításokat,amitatestületönmaganekértvolna,ésaztszeretnénk,haennekakárolyanszerepeislehetne,bártudom,hogyezegyfajtautópia,deazegészrendőrségijogalkalmazásnakésolyangyakorlatoknak,mintamiakáraműve-letiterületeknagyszámban,illetvehosszúidőtartambanvalófenntartásátjelentette.Jól láttuk,hogyaGyurcsány-kormánynakez egybevett gyakorlatavolt, hogyhavalahonnankiakartaszorítaniatömegeket,illetőlegegyfélévesfokozottellenőrzésországosszinten,ahogyolvashatóvoltkritikaként,azthiszem,hogyezisabszurd.

Tehátilyeneszközökkelarendőrségnemélhet.Nemegyesembereknek,illető-legnemmeghatározhatóembereknekajogátsérti,viszontkomolyalapjogsérelem,ésagyülekezésijoghozvalójogotkomolyankorlátozza.Tehátnemszeretnénk,haa jövőben errefelé indulnánk el. Szükséges lenne egyébként, bármennyire is nő-nekastatisztikák,máramiabeadottpanaszokatilleti,egyfelvilágosítókampányindítása,hiszenmégúgygondolom,hogyazállampolgárokannakellenére,hogybizonyosesetekbenatestülethezfordulnak,deszámosmásesetben,amikorpéldáulegybűncselekményhelyszínérekihívjákarendőrt,ésnemmegfelelőtevékenységetvégez,vagyolyanmulasztástkövetel,aholbizony,azalapjogokissérülhetnek,ottlehetőséglenneatestülethezvalófordulásra,eztszámosesetbensajnosnemismerikazemberek.Tehátarraiskérhetnénkakormányzatot,illetveakiebbenilletékesnekérzimagát,hogyegyfajtapromóciótislehetneatestületmögétenni,ésezzelpárhu-zamosannagyonszeretném,haamáremlítettjogokatismegkapnák.

Köszönömszépen,hogymeghallgattak.(Taps a Jobbik soraiban.)

Elnök:MostmegadomaszótDoroszDávidnak,azLMP-frakcióvezérszónokának.

Dr. Dorosz DávID, az LMP képviselőcsoportja részéről:Köszönömszépenaszót.TiszteltElnökÚr!TiszteltHáz!Először isamagamésazLMP-frakciónevébenszeretnémmegköszönniaFüggetlenRendészetiPanasztestülettagjainakazelmúltévimunkáját.AzLMP szerint ez egy nagyon fontos, az emberi jogok, illetve a



rendőrséggelkapcsolatosgaranciákfenntartásaésfejlesztéseérdekébenkifejezet-tenhasznostestület,amelynekfelállításárólittmársokanbeszéltek.Énegyolyanadalékottennékhozzá,hogynefelejtsükelazt,hogyennekatestületnekalétrejöttenemvalósultvolnamegazoknélkülajogvédőszervezetek,civilszervezetekkez-deményezéseinélkül,amelyekvégülelvezettekahhoz,hogyeztatestületetfelállí-tották,ésamelyeknagyonkeményenésnagyonhatározottanléptekfelakülönbözőrendőrijogsértésekellen.

Aztgondoljuk,hogyezahároméventeaparlamentplenárisüléseelőttlefoly-tatottvitaalkalmatteremtarra,hogyidőrőlidőreáttekintsükennekatestületnekamunkáját,illetvehogyelgondolkozzunkazon,hogymilyenúton-módonlehetjobbátenniamunkáját, illetvehogyanlehetnagyobbjogosítványokkalfelruháznieztatestületet.

ALehetMásaPolitikahatározottálláspontja,hogyezatestületjelenlegiformá-jábanésjelenlegijogosítványaivalegyjókiindulópont,azonbanittnemállhatunkmeg,éstovábbilehetőségeketéstovábbihatásköröketkellbiztosítaniatestületszá-mára.

Szomorúantapasztaltukazokatastatisztikaiadatokat,amelyeketa testület ré-szérőlazállásfoglalásainakelfogadásávalkapcsolatbanhallottunk, illetve láttunkajelentésben.Ittkifejezettenezamostmármitikusanvisszatérő3százalékosadatfinomanfogalmazvaisnemváliksemazország,sempedigarendőrségjóhírnevé-neköregbítésére.

Egyéb tapasztalatok is felgyűltek, és ezeket a tapasztalatokat a testület folya-matosan különböző javaslatok formájában teszi elérhetővémind a közvélemény,mindpedigaparlamentipártokszámára.AzLMPmáramúltévbenisegyátfogó,aFüggetlenRendészetiPanasztestületetmegerősítő,annakhatásköreitésjogosít-ványaitkiterjesztőjavaslattalélt,mostpedig,néhánynappalezelőttegyújabb,azaktuálistapasztalatokatésjavaslatokatkodifikálótörvényjavaslatotnyújtottunkbeaHázelé.

Énkifejezettenszomorúvagyokamiatt,hogyazokajelenlegikormánypártok,amelyekellenzékbenolynagyhangonésnagyonsokszorjogosanköveteltékennekatestületnekafelállítását,illetveszavazatukkalnagyonhelyesenhozzájárultaken-nekatestületnekafelállításához,amúltévbeneztazátfogójavaslatcsomagunkat,amely a testület javaslatainnyugodott, és amely a testületetmegerősítettevolna,nagyobbhatáskörtadottvolna,ésígyazállampolgárijogérvényesítésneknagyobblehetőségeketadottvolna,eztszintevitanélküllesöpörtékazasztalról,éstárgyso-rozatbasevették.

(21.20)

Aztgondolom,azokután,hogyfelállítottukeztatestületet,éskülönbözőszépszavakkalelindultunkegyolyanúton,amelyamodernpolgáridemokráciákbaniskövetendőút,hogyarendőrséggelszembenikülönbözőjogsértésekkapcsánmegfe-lelőjogosítványokkalfelruházotttestületvédjeazállampolgárijogokat,énaztgon-dolom,nagyonszomorúaz,hogyezenazútonjelenpillanatbanúgylátszik,hogyakormánypártnemkívántovábbmenni,demibízunkafejlődésben,bízunkabban,hogyanemzetiegyüttműködésrendszereegyszermajdcsakkibújikasarokból,éséppenezértnéhánynappalezelőttújabbcsomagotterjesztettünkaHázelé.

Nagyonkérempéldáulazállamtitkárúrsegítségétabban,hogylegalábbtárgy-sorozatbavegyükeztakérdést,mertúgygondolom,nemcsakajelentésrőlfontosittlényegébenpostfactovitatkozni,illetvebeszélniarról,hogyazelmúltévbenmilyenmunkátvégzettatestület.Énaztgondolom,hogyezeknekajelentéseknekatanul-ságait, javaslataita jogszabály-alkotásimunkábankifejezettenhasznosítani lehet.Különösenazértkellenehasznosítani,mertameggyőződésünkésatapasztalatunkaz,hogyalegtöbbrendőrésarendőröktúlnyomótöbbségemegfelelően,tisztessé-gesen,ajogszabályokatkövetvevégziamunkáját.Éppenazőérdekükisaz,hogyazokat,akikhibáznak,azokat,akikjogtalanlépéseketkövetnekel,minélelőbbfellehessenderíteni,ésazokazállampolgárok,akikezzelkapcsolatosansérelmetszen-vedtek,kárérteőket,bántódásérteőket,minélgyorsabban,minélerőteljesebbenigazságottaláljanak.EztazigazságotazállamaFüggetlenRendészetiPanasztes-tületrévénbiztosítanitudjaszámukra,arrólnemisbeszélve,hogyezarendőrségiműködéstezeknekazügyeknekatapasztalataivaljavítanifogja,ésazegészországérdekeaz,hogyarendőrségünkerőteljesebben,jobbanműködjön.

Egyolyan aspektus van, amellyel kapcsolatbanhiányérzetünkvan a jelentés-selkapcsolatban,azpedigaz,hogynemlátjuka jelentésbőlkitűnni,aFüggetlenRendészetiPanasztestülethogyanítélimeg,hogyazafontosmunka,amitvégez,globálisanhogyanhatamagyarállampolgárokrendőrségbevetettbizalmára,illetvehogyanhatarra,hogyamagyarállampolgárokhogyanérzikazt,hogyhaúgyérzik,hogyvelükszembenjogtalanságot,illetvejogsértéstkövetelarendőrség,milyeneszközökkelélhetnek,illetvemennyirebíznakabban,hogyezekazeszközök,ezekajogorvoslatiutakvalóbankárpótlástésenyhülésttudnánaknyújtaniszámukra.Aztgondolom,ezegynagyonfontoskérdés,hiszennemcsakazafontos,hogylétezzenésműködjönegy ilyen testület,hanemaz is,hogyenneka tudatátminél jobbanelterjesszükatársadalomban,minéljobbanlássákaztazemberek,hogyigenis,vanegyolyantestület,amelyhez,hafordulnak,gyorsan,időben,megfelelőenésszak-szerűensegítségetfognakkapni.Minimum,hogyakövetkezőévekbenerreafolya-



matranagyobbhangsúlytkellfektetni,ésennekafolyamatnakmegkelljelennieajelentésbenis.

Ennekellenére,illetveakülönbözőkisebb-nagyobbnegatívumokellenére,ame-lyekfőlegatestületeredményességérevonatkoznak,azLMP-frakciónemfogzsák-bamacskátárulni,támogatnifogjukennekabeszámolónakazelfogadását.Viszontmégegyszerhangsúlyosanszeretnénkkérniésfelszólítaniakétharmadoskormány-pártifrakciókat,hogyamúltévvelellentétbenfontoljákmegazt,hogyanlehetneennekatestületnekamunkájátjobbátenni,hogyanlehetneelkerülniazt,hogyezekajavaslatokévrőlévrevisszatérőennecsakkötelezőenelolvasandó,utánaalomtár-bakerülőjavaslatokmaradjanak,amelyeklényegébencsakazírottmalasztszintjénjelennekmegatörvényalkotásifolyamatban.

Aztgondolom,mindannyiunkérdekeegyjobb,szakszerűbbenéserőteljesebbenműködőrendőrség,mindannyiunkérdekeaz,hogyazállampolgárokmégkönnyeb-ben,gyorsabban,szakszerűbbenkapjanakjogorvoslatilehetőséget,ésennekegyikgaranciájaaFüggetlenRendészetiPanasztestület,amelynekegyikkiindulómodell-változata,amelymodellülszolgáltlétrehozásakor,Angliábanműködik,ésmipontazangol,viszonylagerőteljespanasztestülethezszeretnénkközelíteniamagyarpa-nasztestületeta testület javaslataialapján,sehhezkérjükakormánypárti többségtámogatását.Úgygondolom,önöknekisérdekükaz,hogyazállampolgárokátlát-hatóbban,gyorsabbanés szakszerűbbenkapjanak segítséget,önöknek is érdekükaz,hogyegyerősebb,szakszerűbbFüggetlenRendészetiPanasztestületünklegyen.

Köszönömszépen.

Elnök:TiszteltOrszággyűlés!Avezérszónokifelszólalásokvégéreértünk.Meg-kérdezemönöket,kíván-emégvalakifelszólalni.

Jelentkezőtnemlátok,ígymegkérdezemJuhászImreelnökurat,kíván-evála-szolni.(Dr. Juhász Imre jelzésére:)Igen,jelzi.ElnökÚr,önéaszó,válaszoljonavitábanelhangzottakra.

Dr. Juhász ImrE, a Független Rendészeti Panasztestület elnöke:TiszteltElnökÚr!TiszteltHáz!Általábanköszönettelvesszükatámogatóálláspontoktiszteltházbe-li tolmácsolását,úgyavezérszónokoknak,mintabizottságiálláspontot ismertetőképviselőúrnak.

Nagyonrövidenafelszólalóksorrendjében.Harangozóképviselőúrannakare-ményénekadotthangot,hogynagyobbleszazelfogadottságazORFKrészéről.Aztgondolom,ezelsősorbanegyébkéntnemapanasztestületkompetenciája,hogyeztkutassa,mi lehetetta2010.évbenavalóbanalacsonyszámoka.Éncsakosztanitudomaztameglátását,aztareményét,hogyezaszámjobblesz.EztDoroszkép-

viselőúrnakésStaudtképviselőúrnakismondom,hogya2011.évrevonatkozóévesjelentésünkhamarosanelkészül,ésazelőzetesadatokaztmutatják,hogyjóvalmagasabbleszazelfogadottságiarány.Tehátarészben,illetőlegateljesenelfoga-dottállásfoglalásokszámavalahol30és40százalékközöttvárható.Aztgondolom,nemisnekünkkellkutatnielsősorban,hogymondjuk,a2010.évbenmilehetettazok.Nyilvánsokféleokavoltennek,valószínűlegapanaszoktípusaissajátosvolt,2009-benelégsokvoltatömegoszlatásiésabizonyostömegkezelésekkelkapcsola-tosügyekszáma.Ez2011-benmárténylegnemígyvan,demondom,éneztazokotnem tudom innenmegmondani, nem is hiszem, hogy a panasztestületnek errőllenneinformációja.

Félreértéslehetettahonvédelmibizottságelőttikijelentésselkapcsolatosmeg-jegyzés,énaztgondolom,bármennyireisadöbbeneténekadotthangot,merténottisaztmondtam,hogyjavulókapcsolatokvannakazOrszágosRendőr-főkapitány-sággal,eztabeszámolóbanistartottuk,mostistartomésvállalom.

AmitpedigazAlapjogiÜgynökségigazgatójánaklátogatásakapcsánmondtam,idéznémis:„Kár,hogyaMagyarországotaközelmúltbandemokratikuselkötele-zettségénekmegkérdőjelezéseokánuniósiránybólérttámadásoksoránnemjelentmegellenérvként,hogyEurópábancsaknéhány,aFüggetlenRendészetiPanasztes-tülethezhasonlótársintézménylétezik,éshazánkban2008ótaváltozatlanfeltéte-lekkel,zavartalanuldolgozhatarendőrségcivilkontrolljátjelentőszerv.”Énebbenmostsemlátomazt,hogyaztmondtamvolna,hogyezazegyetlenszerv,amitakormányváltozatlanulhagyott,énapanasztestülettelkapcsolatbanmondtam,amitmondtam,éseztszinténtartomésvállalom.

AsorbankövetkezőStaudtképviselőúrvéleményeit és javaslatait górcsőalávéveannyibankommentálnám,hogytermészetesenmindenszabályozástmindigle-hetjavítani,eztnyilvánjogászkéntisésnemjogászkéntismegleheterősíteni,ezértistettükmegajavaslatainkat.Tehátitt,aztgondolom,nincsenkülönösebbellentét,ésaztmondottam,hogyaddigpedigaszükségeséselégségesfeltételekadottakaműködésünkhöz,ezekközöttakeretekközöttkelldolgoznunk,ésaztgondolom,hogyamitezekbőlakeretekbőlki lehetetthozni, aztapanasztestületki ishoztaebbenazelmúltháromévben.

(21.30)

Aképviselőúrfigyelmét tisztelettel felhívnámegy ellentmondásra a tekintet-ben,amitmondottarendőrséggelvalóviszonyunkésazállásfoglalásainkelfoga-dottságávalkapcsolatban.Ugyanisebbenalogikában,miutánvalóbansemmilyenszabálynemtiltjaazt,hogyszakmaikapcsolatottartsunkarendőrséggel,énnemlátokösszefüggéstabban,hogyhaezekszerintajavulóviszonyokközöttrosszabb



azelfogadottság,akkorebbőlnemvonhatólesemmilyenolyanjellegűkövetkezte-tés,amitStaudtképviselőúrlevont,ugyanisezakkorlennelogikus,hogyhajavulóviszonyokközött azelfogadottság isvalóbanpozitív iránybaváltozottvolna.Demiutánezéppenfordítvavan,énaztgondolom,hogynincsilyenjellegűösszefüg-gés.Ajobbviszonyokközöttisvannagyobbelutasítottság,ésaztgondolom,hogy2011-benmegmajdmáseredményeklesznek,mintmondottam,ennekazokaitnemapanasztestületnekkellkutatnia.

EgyébkéntnekünkmuszájazOrszágosRendőr-főkapitánysággalkapcsolatokatápolni.Minagyonnagyhangsúlythelyezünkarra,éséneztel ismondtam,ésabeszámolóistartalmazza,hogyarendőrségisjobbanmegismerjeapanasztestületiállásfoglalásokhátterét.Ezértisvállalkozunkarra,hogyakároktatásijelleggel,akárállománygyűlésekenkifejtsükaztakőkeményálláspontot,amitapanasztestületazállásfoglalásainkeresztülmegfogalmaz.

Atársadalmiismertséggelkapcsolatban,amitaképviselőúrmondott,valóbanvanmégtennivaló.Nekünkebbenelégszerénylehetőségeinkvannak,tehátnyil-vánvalóan nincs pénzünk arra, hogy nagy reklámkampányokat indítsunk. Amitlehet szerény körülmények között, aztmegtesszük. Szórólapokat gyártunk, ezeknemcsakarendőrségenérhetőkel,hanempéldáulazönkormányzatoknál,illetőlegapolgármesterihivataloknális,egyszerénytévéreklámiskészül,amintemlítettem,folyóiratot alapítottunk, konferenciákat rendezünk. Tehát vannak nyilvános ren-dezvényeink,vanarravalótörekvésünk,hogyezatársadalmiismertségnőjön.Azállásfoglalásainkbanpedigmindigelmarasztaljukarendőrségetabbanazesetben,hogyhaapotenciálispanaszostazintézkedéskapcsánnemoktatjákkiapanaszjogá-ra,beleértveaFüggetlenRendészetiPanasztestülethezvalófordulásjogátis.

Dorosz Dávid képviselő úrral kapcsolatosan, amit a statisztikával kapcsolat-banmondottam,aztittisfenntartom.Szerintemezváltoznifog,ésjavulnifog.Ittértesültemegyébként,azOrszágházbanazidőközbenbenyújtottésáltalaemlítettmódosítójavaslatokról,azokatazonbannemismerem,nemtudom,mennyibentük-rözikabeszámolóbanegyébkénttöbbminthúszoldalonsorolt,általunkmegfogal-mazottjavaslatokat.

EzmárkorábbanisittelhangzottKontrátállamtitkárúrtól,ésazthiszem,hogyHarangozóképviselőúrismondotta,összességébenátkellgondolninyilvánvaló-an, hogymilyen irányban kell a panasztestületet szabályozni, a jogi környezetetváltoztatni.Ebbentermészetesenapanasztestülettovábbraispartner,éshakonkrétjavaslatokvannak,aztnagyonszívesenvéleményezzük,éstámogatjuk,amennyibenmegegyezikazelképzeléseinkkel,természetesentudomásulvéveéstudvaazt,hogyadöntésazOrszággyűléskezébenvan.

Hiányérzetét fogalmaztamegaképviselőúrmégaglobálisbizalmat illetően,mármintarendőrséget,illetveaglobálisbizalmatilletően.Azazigazság,hogyerrenézvenekünkadatainknincsenek,hiszennyilvánvalóan,akikhozzánkfordulnak,azokmégnemvalószínű,hogyteljesegészébenennekabizalomnakaletéteménye-sei,deolyanjellegűvisszajelzéstnemtudokelképzelni,amelymondjuk,országosszintenmutatnáazt,hogymostjelenpillanatbanmilyenabizalmiindexeamagyarrendőrségnek.

Aképviselőurakhozzászólásáttalánennyibentudnámkommentálni.Szeretnémmegköszönniaztis,hogyKontrátállamtitkárúremlítetteajavasla-

tainkkalkapcsolatban,hogyazokatakormánymegfontolja.Úgygondolom,ésezaképviselőúrnakisnyilvánvalóanmegfelelőválasz,hogyelindulhategyolyanfolya-mat,amelyaszükségestörvénymódosításokatkidolgozzaésaztánmegisvalósítja.

Köszönömszépenafigyelmet,ElnökÚr.(Taps.)

Elnök:MegköszönömElnökÚrválaszait,ésmegkérdezemahatározatijavaslatotbeterjesztőbizottságotképviselőÁghPéterurat,hogykíván-eválaszolniavitára.(Ágh Péter nemet jelez.)Nemkíván.Ígyazáltalánosvitátlezárom.

Mivelazelőterjesztésheznemérkezettmódosítójavaslat,részletesvitáranemkerülsor,következőülésünkönazelőterjesztéselfogadásáróldöntünk.

Köszönjükatiszteltpanaszbizottságképviselőinek,munkatársainakarészvéte-lét.Kívánoktovábbieredményesmunkát!

2012. évi tavaszi ülésszak március 5–6-ai ülésének első ülésnapja

Balczó zoltán elnök:TiszteltOrszággyűlés!Soronkövetkezika Független Ren-dészeti Panasztestület 2008–2010. évi tapasztalatairól szóló beszámolójának el-fogadását kezdeményező országgyűlési határozati javaslat határozathozatala. Ahonvédelmi és rendészeti bizottságönálló indítványátH/5790. számonkaptákkézhezaképviselők.

AH/5790/2.számúmódosítójavaslatrólaH/5790/3.számúajánlásábanazem-berijogibizottságúgyfoglaltállást,hogyaznemfelelmegaHázszabályrendelke-zéseinek,ígyerrőlnemkelldöntenünk.

Mostazelőterjesztéseredetiszövegérőlhatározunk.Emlékeztetemönöket,hogyakormánytámogatóálláspontjaazáltalánosvitasoránmárelhangzott.

KérdezematiszteltOrszággyűlést,hogyelfogadja-eaH/5790.számúország-gyűlésihatározatijavaslatot.Kérem,szavazzanak!(Szavazás.)

Kimondomahatározatot:azOrszággyűlés287igenszavazattal,nemszavazatnélkül,36tartózkodásmellettahatározatijavaslatotelfogadta.[...]


Tisztelt Olvasó!

Akiadványunkcélja,hogysegítsearendészetésazemberijogokterületéntevékenykedőkszakmaimunkáját, lehetőségetadjonaszakterületekkelkapcsolatos írások, tanulmányok,összehasonlítóelemzések,jogértelmezésikérdésekpublikálására,fontosésérdekestémákfelvetésére.

Afolyóiratteljesegészébenatudománytkívánjaszolgálni;missziója,hogyműhelyele- gyenazemberijogokésarendészetitevékenységérzékenyéskonfliktusokkaltelikapcsola-trendszerefeltárásánakésekapcsolatrendszerminélzavartalanabbfejlesztésének.Azelmúltévtized,dekülönösena2006nyarátkövető időszaksohanemlátottproblémákatvetett fela rendőrségésa jogkeresőközönségviszonyrendszerében.Természetesenkeresnikívánjukaválaszokatazeproblémarendszertalapvetőenjellemzőemberi jogikrízishelyzetkialaku-lásánakokaira.Agyülekezésijoggalösszefüggőjogvédelemmellett,atipikusanegyedies-etekbenelőforduló,másjellegűemberijogokatérintőrendőrifellépésekkelösszefüggésbeniskutatásokatszeretnénkgenerálni, támogatni.Afigyelemfelhívásmelletta tudományesz-közeivelkívánjukelősegíteniazEurópábanmégmindigritkánakszámítórendészetitevékeny-ségrevonatkozóintézményesítettcivilkontrollrendszerénektovábbfejlesztését.FolyóiratunklehetőségetadaFüggetlenRendészetiPanasztestületgyakorlatánakmegismeréséreis,joge-setekfeldolgozásaútján.

Céljainkeléréséhezszívesenvesszüktémajavaslataitésészrevételeit,[email protected]ímrevárunk.

Levelezésicím: Rendészet és emberi jogok 1358Budapest,Széchenyirkp.19. Telefon:441-6501,441-6513 Fax:441-6502 E-mail:[email protected]

A Szerkesztőbizottság

Documents

Szerkeszti a Szerkesztőbizottságepa.oszk.hu/02200/02222/00005/pdf/EPA_02218_ReEJ_2012_01-02.pdf · 1. Az Rtv.-ben foglalt általános elvek és szabályok alkalmazása 23 a) A rendőrség