MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Tájékoztatás a Vidékfejlesztési Albizottság 2013. november 28-i üléséről

Dr. Finta István Ph.D.finta@rkk.hu

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Az ülés napirendi pontjai

1. A 2014-2020-as időszakra történő felkészülés aktuális kérdései

2. A Vidékfejlesztési Program társadalmi vitájának hasznosítható eredményei, a Vidékfejlesztési Program tervezésének jelenlegi helyzete;

3. Az ÚMVP-DIT 3-4. tengelyének végrehajtásának aktuális kérdései

2

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Létezik-e szemléletváltás közösségi szinten, és Magyarországon?

• Az ágazati (ortodox) módszer mellett megjelennek újszerű (unortodox) fejlesztési módszerek (CLLD, ITI);

• Egy alapú finanszírozás és a merev lehatárolás helyett a komplexitás és a többalapú (multifund) finanszírozás;

• A területfejlesztés esetén a favorizált regionális szint helyett a helyi-térségi szint (place-based szemlélet);

• Hazánkban meghatározó maradt az ágazati szemlélet (a források többsége ágazati programokhoz rendelve); (Az ágazati fejlesztések alapvetően érzéketlenek a területi különbségekre, jellemzően növelik azokat);

• Hazánkban a területi fejlesztés favoritja a megyei szint, ami nem adekvát a felkínált közösségi eszközökkel (CLLD, ITI);

3

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Az Európai Unió Pálfordulása

• Közösségi szinten irányított helyi fejlesztés (28. cikk)• „A közösségi szinten irányított helyi fejlesztés, amely az EMVA esetében

LEADER helyi fejlesztésnek van kijelölve: konkrét szubregionális területeket vesz célba;”

• Minden egyes alapra alkalmazható módszernek tekintették;• A Régiók Bizottsága külön véleményt bocsátott ki;• „AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG MEZŐGAZDASÁGI ÉS

VIDÉKFEJLESZTÉSI, FOGLALKOZTATÁSI, TENGERÜGYI ÉS HALÁSZATI, VALAMINT REGIONÁLIS POLITIKA FŐIGAZGATÓSÁGAINAK KÖZÖS ÚTMUTATÓJA A KÖZÖSSÉGVEZÉRELT HELYI FEJLESZTÉSEKRŐL AZ EURÓPAI STRUKTURÁLIS ÉS BERUHÁZÁSI ALAPOK VONATKOZÁSÁBAN” (2013. április 29.)

4

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Az Európai Unió Pálfordulása

„28. cikk Közösségi szinten irányított helyi fejlesztés(1) A közösségi szinten irányított helyi fejlesztés az EMVA-ból részesül támogatásban, amelyet LEADER helyi fejlesztésként jelölnek ki, és amely az ERFA-ból, az ESZA-ból vagy az ETHA-ból is támogatható. E fejezet alkalmazásában ezen alapok megnevezése a továbbiakban: „érintett ESB-alapok”.

Várható következmények:•Együttműködés helyett elkülönülés a Strukturális Alapok és az EMVA, a kohéziós politika és a közös agrárpolitika viszonyában;•Város-vidék kapcsolat erősítése helyett a lehatárolás, további gyengülés, többszörös fejlesztési forráskülönbség; (Városi CLLD csak pilot?)•A vidék leszakadásának további gyorsulása, a területi különbségek erősödése; 5

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Alapkérdések

• Képesek-e felismerni a LEADER-CLLD módszer gazdasági és társadalmi hasznosságát, a hozzáadott értéket?

• Megjelenik-e kellő súllyal az ágazati programokban és a TOP-ban, vagy kiszorul?

• Biztosítható-e a multifund finanszírozás – mint a komplex, integrált programok feltétele – vagy újra irány a monofund.

• A város-vidék kapcsolat erősödik, vagy a szakadék tovább szélesedik és mélyül?

• A területi szereplők mesebeli kisgömböc szerepet öltenek, vagy értelmesen segítik a helyi szintű tervezést és végrehajtást?

6

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

A Vidékfejlesztési Program társadalmi vitájának hasznosítható eredményei

• Számadatokkal alátámasztott részletes beszámoló a társadalmi vitára bocsátott Vidékfejlesztési programról, a szervezett fórumokról.

• A kérdések megválaszolása folyamatos, a vélemények beépülhetnek a programba.

7

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Az ÚMVP-DIT 3-4. tengelyének végrehajtásának aktuális kérdései

• Kiemelt fontosságú: megvalósult fejlesztések kifizetésének meghiúsulása az eljárási szabályokra történő hivatkozással;

• 6-9 hónap (a cél a megvalósulás előmozdítása volt, ami adott esetben teljesült, de az adminisztratív problémák miatt még sincs kifizetés);

• Két különböző megközelítés: amíg nem ér el egy arányt a probléma semmit nem csinálunk, vs. egyetlen kedvezményezett sem kerülhet hátrányba olyan jogalkalmazás miatt, amely soha nem volt a jogalkotó szándéka.

8

MT

A R

eg

ion

ális

Ku

tatá

sok

Kö

zpo

ntja

Köszönöm a figyelmet!

9