Tanner J, Parkinson H · a través del contacto manual durante la cirugía, el equipo quirúr gico utiliza guantes estériles (P anlilo 1991; Jagger 1998)). Sin embargo, los guantes

Doble guante para reducir la infección cruzada quirúrgica

Tanner J, Parkinson H

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2007, Número 1

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918E-mail: [email protected] web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generadosa partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2

OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5

RESULTADOS.............................................................................................................................................................6

DISCUSIÓN...............................................................................................................................................................11

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................13

AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................13

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................13

NOTAS.......................................................................................................................................................................13

FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................13

REFERENCIAS.........................................................................................................................................................14

TABLAS......................................................................................................................................................................19

Characteristics of included studies.....................................................................................................................19

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................27

CARÁTULA................................................................................................................................................................30

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................31

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................33

01 Guantes simples versus guantes dobles - internos.......................................................................................33

01 Número de perforaciones en los guantes internos.................................................................................33

02 Guantes simples versus guantes dobles - externos......................................................................................34

01 Número de perforaciones en los guantes externos................................................................................34

03 Guantes simples versus sistemas indicadores - proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía.35

01 Proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía...................................................................35

04 Guantes dobles versus guante indicador - interno........................................................................................35


05 Guantes dobles versus guante indicador - externo.......................................................................................35


06 Guantes dobles versus sistemas indicadores - proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía.36

01 Proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía...................................................................36

07 Guantes dobles versus guante doble más revestimiento - interno................................................................36


08 Guantes dobles versus guante doble más revestimiento - externo...............................................................36


Doble guante para reducir la infección cruzada quirúrgica i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

09 Guantes dobles versus guante de látex más tejido - interno.........................................................................37


10 Guantes dobles versus guante de látex más malla de acero - interno..........................................................37


11 Guantes dobles versus guantes triples - internos..........................................................................................37


ÍNDICE DE MATERIAS

ii Doble guante para reducir la infección cruzada quirúrgica



Tanner J, Parkinson H

Esta revisión debería citarse como:Tanner J, Parkinson H. Doble guante para reducir la infección cruzada quirúrgica (Revisión Cochrane traducida). En: La BibliotecaCochrane Plus, 2007 Número 1. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida deThe Cochrane Library, 2007 Issue 1. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).Fecha de la modificación más reciente: 24 de mayo de 2006Fecha de la modificación significativa más reciente: 11 de abril de 2006

RESUMEN

AntecedentesLa naturaleza invasiva de la cirugía, con su mayor exposición a la sangre, implica que durante la cirugía existe un alto riesgo detransmisión de agentes patógenos. Los agentes patógenos pueden transmitirse a través del contacto entre pacientes quirúrgicosy el equipo quirúrgico, lo que resulta en infecciones de transmisión hemática o postoperatorias en los pacientes o infecciones detransmisión hemática en el equipo quirúrgico. Tanto los pacientes como el equipo quirúrgico deben estar protegidos de este riesgo.Este riesgo puede reducirse mediante la implementación de barreras protectoras como el uso de guantes quirúrgicos. Se consideraque el uso de dos pares de guantes quirúrgicos, guantes triples, revestimientos de guantes o guantes exteriores de tela proporcionauna barrera adicional y reduce aún más el riesgo de contaminación.

ObjetivosEl objetivo primario de esta revisión fue determinar si la protección adicional al guante reduce el número de infecciones del sitioquirúrgico o hematógenas en los pacientes o en el equipo quirúrgico. El objetivo secundario fue determinar si la protecciónadicional al guante reduce el número de perforaciones en el par interior de guantes quirúrgicos. Se considera que los guantesinteriores (próximos a piel) comparados con los guantes exteriores son la última barrera entre el paciente y el equipo quirúrgico.

Estrategia de búsquedaSe realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group SpecialisedRegister) (enero de 2006) y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of ControlledTrials, CENTRAL) (The Cochrane Library, número 4, 2005). También se estableció contacto con las empresas de fabricaciónde guantes y con las organizaciones de profesionales.

Criterios de selecciónEnsayos controlados aleatorios de: guantes simples, dobles, triples, con revestimiento, tejidos externos, externos con malla deacero y sistemas indicadores de perforaciones.

Recopilación y análisis de datosLos dos autores evaluaron de forma independiente la importancia y la calidad de cada ensayo. Un autor extrajo los datos y elsegundo autor controló su exactitud de forma cruzada.

Resultados principalesSe encontraron dos ensayos que trataban el resultado primario, principalmente, las infecciones del sitio quirúrgico en los pacientes.Los dos ensayos no informaron infecciones.

Se identificaron e incluyeron en la revisión 31 ensayos controlados aleatorios que medían las perforaciones en los guantes.

Se agruparon 14 ensayos de guantes dobles (uso de dos pares de guantes quirúrgicos de látex) y mostraron que habíasignificativamente más perforaciones en el guante simple que en el más interno de los guantes dobles (OR: 4,10; IC del 95%:3,30 a 5,09).

Ocho ensayos de guantes indicadores (guantes de látex de color usados debajo de guantes de látex para alertar más rápido sobreperforaciones al equipo) indicaron que significativamente menos perforaciones se detectaban en los guantes simples comparados

Página 1


con los guantes indicadores (OR: 0,10; IC del 95%: 0,06 a 0,16) o entre el guante doble estándar comparado con los guantesindicadores (OR: 0,08; IC del 95%: 0,04 a 0,17).

Dos ensayos sobre revestimientos del guante (un guante tejido con tela o polímeros colocados entre dos pares de guantes de látex)(OR: 26,36; IC del 95%: 7,91 a 87,82), tres ensayos sobre los guantes tejidos (guante tejido usado encima de guantes quirúrgicosde látex) (OR: 5,76; IC del 95%: 3,25 a 10,20) y un ensayo sobre guantes triples (tres pares de guantes quirúrgicos de látex) (OR:69,41; IC del 95%: 3,89 a 1239,18) comparados con guantes dobles estándar mostraron que en todas las comparaciones habíasignificativamente más perforaciones en el guante interno de un guante doble estándar.

Conclusiones de los autoresNo existen pruebas directas de que la protección adicional al guante usada por el equipo quirúrgico reduce las infecciones delsitio quirúrgico en los pacientes. Sin embargo, la revisión cuenta con un poder estadístico insuficiente para este resultado.

El agregado de un segundo par de guantes quirúrgicos reduce significativamente las perforaciones en los guantes más internos.Los guantes triples, los guantes tejidos externos y los revestimientos del guante también reducen significativamente las perforacionesen el guante más interno. Los sistemas indicadores de perforaciones resultan en significativamente más perforaciones en el guantemás interno, que se detectan durante la cirugía.

✦

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

Dos capas de guantes quirúrgicos pueden reducir el número de roturas del guante interior, las cuáles podrían permitir la infeccióncruzada entre el equipo quirúrgico y el paciente

Las operaciones quirúrgicas se realizan dentro de contextos limpios y los miembros del equipo quirúrgico utilizan guantes estériles.Los guantes quirúrgicos estériles intentan proteger al paciente de la contaminación con bacterias de los miembros del equipoquirúrgico, y proteger al equipo quirúrgico de los líquidos corporales del paciente. El doble guante (uso de dos pares de guantes)es cada vez más frecuente, especialmente para las cirugías en las que se forman superficies punzantes (como en la cirugía ortopédicao dental). La revisión encontró que un segundo par de guantes protege al primer par, aparentemente sin afectar al rendimientoquirúrgico. Un revestimiento entre los dos pares de guantes reduce aún más las roturas del guante interno, y los guantes extragruesos parecen ser tan efectivos como el uso de dos pares.

✦

ANTECEDENTES

La naturaleza invasiva de la cirugía implica que durante lamisma existe un alto riesgo de transmisión de agentespatógenos. Los agentes patógenos pueden transmitirse delequipo quirúrgico a sus pacientes y de los pacientes a susequipos quirúrgicos. Esta transmisión puede ocurrir a través devarias vías, como el contacto con piel o sangre. Para el paciente,esta transmisión de agentes patógenos puede causar unainfección de la herida quirúrgica que puede comprometer eléxito de la cirugía, prolongar la estancia hospitalaria o puedeconvertirse en una enfermedad potencialmente mortal. Unaauditoría nacional de 149 745 pacientes quirúrgicos en Inglaterraentre 1997 y 2003 encontró un total de 5457 infecciones delsitio quirúrgico (SSISS 2004).El equipo quirúrgico tambiénestá en riesgo ya que p.ej. en los cirujanos, la tasa de incidenciade hepatitis B es tres veces mayor que la del público general(Rabussay 1997). En un intento para impedir la contaminacióna través del contacto manual durante la cirugía, el equipoquirúrgico utiliza guantes estériles (Panlilo 1991; Jagger 1998)).Sin embargo, los guantes se pueden perforar y, por lo tanto, su

función protectora se ve afectada. Las perforaciones ocurrengeneralmente como resultado de lesiones con objetos cortantescomo suturas, con instrumentos, fragmentos óseos y tambiénmediante el desgaste y roturas naturales.

Hay disponibilidad de diversos productos que tienen comoobjetivo ofrecer una protección adicional al guante simple.Entre ellos se encuentran los guantes dobles (uso de dos paresde guantes quirúrgicos de látex), los sistemas indicadores deperforaciones, los revestimientos del guante y los guantesexternos de tela (Kovavisarach 2002; Laine 2004a; Sutton 1998;Underwood 1993)).

La decisión de utilizar una protección adicional al guante se veinfluenciada por una variedad de factores como el procedimientoquirúrgico a realizar, el conocimiento previo del estado de"riesgo" del paciente quirúrgico, las abrasiones en las manosdel equipo quirúrgico y la preferencia personal. Por ejemplo,se considera que la cirugía ortopédica tiene un alto riesgo deperforación en el guante debido a la naturaleza de la cirugía,que generalmente incluye cortes, perforaciones y contacto conobjetos cortantes como el hueso. Por consiguiente, la práctica


Página 2


del guante doble es más frecuente entre el equipo quirúrgicoortopédico. También influye el estado de riesgo de un pacientequirúrgico, si se sabe o se considera que un paciente constituyeun alto riesgo de agentes patógenos, entonces el guante dobleserá una de las prácticas de prevención establecidas.

La práctica del uso de guantes varía entre los diferentes paísesy las diferentes especialidades quirúrgicas. En el Reino Unido,Europa y los EE.UU. el uso de guantes simples parece ser lapráctica estándar en todas las especialidades, con excepción dela ortopedia y la cirugía maxilofacial en que se utiliza el guantedoble. Los revestimientos del guante y los guantes de telaexternos son poco frecuentes en el Reino Unido y Europa. Enlos EE.UU., la mayoría de los cirujanos ortopédicos utilizanuna protección adicional, que también incluyen el guante triple,revestimientos del guante y guantes de tela externos. Otrasespecialidades quirúrgicas en los EE.UU. no utilizan el guantedoble de forma sistemática (Patterson 1998; St Germaine 2003).Algunos cirujanos se resisten al uso del guante doble, al citaruna reducción en la destreza y el tacto (Matta 1988; St Germaine2003). Sin embargo, hay un aumento en el uso del guante doblepara las especialidades diferentes a la ortopedia (Berridge1998)).

Después de la publicación de la revisión Cochrane originalsobre guantes dobles (Tanner 2002), varias organizacionesprofesionales han publicado guías o afirmaciones que apoyano incorporan las recomendaciones Cochrane a la práctica. Talesorganizaciones incluyen la Royal College of Surgeons ofEngland (Rainsworth 2005), National Association of TheatreNurses (NATN 2005), Association of PeriOperative Nurses(AORN 2005) y la Australian College of Operating RoomNurses (ACORN 2004)). Esta revisión es una actualización dela revisión anterior.

OBJETIVOS

• Determinar si el guante doble en comparación con elguante simple reduce el riesgo de infecciones, que incluyeninfecciones del sitio quirúrgico, infecciones hematógenasen pacientes quirúrgicos e infecciones hematógenas en elequipo quirúrgico.

• Determinar si el doble guante reduce la incidencia deperforaciones en comparación con el guante simple. Seincluirán las perforaciones tanto en los guantes interiorescomo en los exteriores. Se compararán todos los sistemasde doble guante; guante doble de látex, guante triple delátex, guante doble de látex con revestimientos, guantesindicadores dobles de látex, guantes de látex internos contela externa y guantes de látex internos con malla de aceroexterna.

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Se consideraron todos los ensayos controlados aleatorios parasu inclusión en este estudio, independientemente del idioma yel estado de publicación.

Tipos de participantes

Todos los miembros del equipo quirúrgico que trabajan en unquirófano designado, en cualquier especialidad quirúrgica, encualquier país. Esto incluye al cirujano jefe, el ayudante y elpersonal de limpieza.

Tipos de intervención

Una comparación de dos o más de los siguientes:• Guantes simples• Guantes dobles• Revestimientos de guantes• Sistemas indicadores de perforaciones a color• Guantes exteriores de tela• Guantes exteriores de malla de acero• Guantes triples

Tipos de medidas de resultado

Medida de resultado primaria:• Tasas de infecciones del sitio quirúrgico en pacientes

quirúrgicos.

Resultados secundarios:• Tasas de perforaciones en guantes quirúrgicos internos;• Tasas de infecciones hematógenas en pacientes

postoperatorios o en el equipo quirúrgico.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Para esta primera actualización, se realizaron búsquedas en elRegistro Especializado del Grupo Cochrane de Heridas (enerode 2006) y en el Registro Cochrane Central de EnsayosControlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials,CENTRAL) (The Cochrane Library, Número 4, 2005),mediante la siguiente estrategia:

1. GLOVES-SURGICAL explode all trees (MeSH)2. PROTECTIVE-CLOTHING explode tree 1 (MeSH)3. (glove or gloves or gloving)4. (puncture and indicator*)5. (#1 or #2 or #3 or #4)6. SURGICAL WOUND INFECTION explode all trees (MeSH)7. WOUND INFECTION single term (MeSH)8. INFECTION CONTROL explode all trees (MeSH)9. (wound* near infect*)10. (surg* near infect*)11. (surg* near wound*)12. (surg* near complication*)13. OPERATING ROOMS single term (MeSH)


Página 3


14. (#6 or #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13)15. (#5 and #14)

El Registro Especializado del Grupo Cochrane de Heridas seha compilado mediante la búsqueda en las principales bases dedatos de salud incluidas MEDLINE, CINAHL y EMBASE, yse actualiza regularmente a través de la búsqueda manual delRegistro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CochraneCentral Register of Controlled Trials, CENTRAL). Para laversión original de esta revisión, se realizaron búsquedasmanuales en la American Journal of Infection Control entre1990 y 2000. Debido a que no se encontraron ensayosadicionales, no se repitió este proceso para esta versiónactualizada.

Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de losensayos ubicados y los artículos de revisión, y se analizaron laslistas de referencias de los artículos obtenidos para identificarestudios adicionales. También se buscaron detalles de losestudios publicados y no publicados en las siguientes empresasde fabricación de guantes; Regent Medical, Semper-med,Vernacare, BM Polyco Ltd, Ansell Medical, Safeskin yAllegiance. Se estableció contacto con las siguientesasociaciones profesionales: Association for PerioperativePractice (RU), European Operating Room Nurse Association,Association of Operating Room Nurses (EE.UU.), InfectionControl Nurses Association (RU), Royal College of Surgeons(RU) y The British Association of Operating DepartmentAssistants for information. Además, se realizaron búsquedasmanuales en los resúmenes de congresos de la Association forPerioperative Practice y se realizó una búsqueda electrónica enla base de datos ZETOC de resúmenes de congresos.

Entre los fabricantes de guantes con los que se estableciócontacto, respondieron Regent Medical y Allegiance Healthcare.Allegiance Healthcare proporcionó los resultados de unabúsqueda bibliográfica sobre el doble guante. La Associationfor Perioperative Practice proporcionó detalles de un documentode congreso sobre los guantes dobles. Todos los ensayosidentificados por los fabricantes de guantes y asociacionesprofesionales se hallaron mediante la estrategia de búsquedaconvencional.

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Los autores (JT y HP) evaluaron de forma independiente todoslos estudios potencialmente pertinentes identificados mediantela estrategia de búsqueda. Se recuperó la versión completa detodos los artículos considerados potencialmente pertinentes.No hubo desacuerdos en la elección de estudios para suinclusión. Un autor extrajo los detalles de estos estudioselegibles en un formulario estandarizado. El tipo de datosextraídos incluía:

• tasas de infecciones en herida quirúrgica;

• infección hematógena en el paciente o personal (recuentobacteriano o viral) considerada al inicio y después de lacirugía; tipo de cirugía;

• función de la persona que utiliza los guantes;• intervención: guante simple, doble, triple, con

revestimiento o guante indicador;• calidad del guante: tipo de material, grosor, método de

fabricación;• número y distribución de punciones;• detalles del método utilizado para probar la presencia de

perforaciones, por ejemplo, llenar el guante con 500 mlde agua y apretarlo.

El segundo autor controló la exactitud de la extracción de datosde forma cruzada. Se realizaron intentos para obtener datosfaltantes al establecer contacto con los 11 autores del ensayo(Aarnio 2001; Avery 1999a; Avery 1999b; Berridge 1998; Laine2001; Laine 2004a; Marin Bertolin 1997; Kovavisarach 2002;Pieper 1995; Thomas 2001; Underwood 1993). Hasta la fechasiete autores respondieron y proporcionaron informaciónadicional (Aarnio 2001; Avery 1999a; Avery 1999b; Berridge1998; Pieper 1995; Thomas 2001; Underwood 1993)). Cadauno de estos estudios ha sido incluido en la revisión actualizada.

Cada estudio se evaluó críticamente mediante la siguiente listade control para evaluar su calidad metodológica:

• método de asignación al azar; ocultamiento de laasignación;

• criterios claros de inclusión y exclusión;• comparabilidad inicial de los grupos con respecto a los

procedimientos quirúrgicos y a la función de la personaque utiliza los guantes;

• grado de incumplimiento;• evaluación cegada;• poder estadístico calculado antes del ensayo;

Las referencias identificadas por las búsquedas se introdujeronen el paquete informático Review Manager 4.2.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se encontró una publicación duplicada (Caillot 1999; Calliot2000)). La publicación posterior no contenía datos adicionalesy se menciona como referencia secundaria.

Un total de 31 ensayos controlados aleatorios cumplieron conlos criterios de inclusión y se incluyeron en la revisión. Los 31ensayos incluidos se dividieron en las siguientes categorías;

• guantes simples en comparación con guantes dobles (20ensayos: Aarnio 2001; Avery 1999b; Berridge 1998;Caillot 1999; Doyle 1992; Gani 1990; Jensen 1997;Kovavisarach 1998; Kovavisarach 1999; Kovavisarach2002; Laine 2001; Laine 2004a; Laine 2004b; MarinBertolin 1997; Naver 2000; Punyatanasakchai2004;Rudiman 1999; Thomas 2001; Turnquest 1996; Wilson1996)


Página 4


• guantes dobles en comparación con guantes indicadores(cinco ensayos: Avery 1999a; Duron 1996; Laine 2001;Laine 2004a; Nicolai 1997)

• guantes dobles en comparación con guante doble de látexmás revestimiento (cuatro ensayos: Hester 1992; Pieper1995; Sebold 1993; Sutton 1998)

• guante doble en comparación con guantes de látex internoscon guantes tejidos externos (cuatro ensayos: Hester 1992;Sanders 1990; Tanner 2006: Underwood 1993)

• guantes dobles versus guantes de látex interno con mallade acero externa (un ensayo: Louis 1998)

• guantes dobles en comparación con guantes triples (unensayo: Pieper 1995)

Tipo de cirugíaEn la categoría guante simple versus guante doble, los ensayosse realizaron en cirugías dentales (Avery 1999b), cirugíaobstétrica y ginecológica (Doyle 1992; Kovavisarach 1998;Kovavisarach 1999; Kovavisarach 2002; Punyatanasakchai2004;Turnquest 1996),cirugía abdominal (Caillot 1999; Jensen 1997;Laine 2004b), cirugía plástica (Marin Bertolin 1997), cirugíagastrointestinal (Naver 2000), Cirugía general (Gani 1990;Rudiman 1999; Thomas 2001; Wilson 1996), artroscópico(Laine 2004a), ortopédico (Laine 2001) y cirugía vascular(Berridge 1998). De los 11 ensayos que compararon diversascombinaciones de guantes dobles y triples, siete fueron decirugía ortopédica (Hester 1992; Louis 1998; Nicolai 1997;Sanders 1990; Sebold 1993; Sutton 1998; Tanner 2006) dos decirugía maxilofacial (Avery 1999a; Pieper 1995) uno decanulación venosa central e inserción de catéteres con puertosque se podían implantar (Duron 1996), uno de cirugía vascular(Aarnio 2001) y otro fue de cierre esternal con alambres despuésde una cirugía cardíaca (Underwood 1993).

Fabricante de guantesDoce ensayos usaron los guantes Regent Biogel (Aarnio 2001;Avery 1999a; Avery 1999b; Duron 1996; Laine 2001; Laine2004a; Laine 2004b; Naver 2000; Nicolai 1997; Sutton 1998;Tanner 2006; Underwood 1993) diez ensayos utilizaron losguantes Ansell (Aarnio 2001; Jensen 1997; Kovavisarach 1999;Kovavisarach 2002; Gani 1990; Laine 2001; Laine 2004a; Laine2004b; Louis 1998; Sutton 1998), tres ensayos usaron losguantes Smith and Nephew (Marin Bertolin 1997; Sanders1990; Turnquest 1996), cuatro ensayos utilizaron los guantesBaxter (Caillot 1999; Hester 1992; Louis 1998; Pieper 1995),un ensayo utilizó guantes Dial Rubber Industries (Thomas2001), un ensayo usó los guantes Johnson and Johnson(Rudiman 1999), un ensayo usó Medigloves(Punyatanasakchai2004), tres ensayos usaron los guantesortopédicos Perry (Hester 1992; Sebold 1993; Turnquest 1996),un ensayo usó los guantes Assistance Publique des Hopitauxde Paris (Duron 1996) y otro ensayo utilizó guantes BectonDickinson (Turnquest 1996). Los guantes tejidos externosfueron producidos por Protek (Hester 1992; Sanders 1990),Sallis (Tanner 2006) y Dent (Underwood 1993). Losrevestimientos del guante fueron producidos por Centurian

(Pieper 1995), Paraderm (Sutton 1998), Repel (Pieper 1995;Sebold 1993) y Protek (Hester 1992). Los guantes de malla depoliéster y acero inoxidable fueron producidos por Sceptor(Louis 1998). Los demás ensayos (Berridge 1998; Doyle 1992;Kovavisarach 1998; Wilson 1996) no especificaron estainformación.

CALIDAD METODOLÓGICA

Método de asignación al azarSeis ensayos usaron un método de generación de secuencia quese consideró aleatorio. La asignación al azar se generó porcomputadora en un ensayo (Turnquest 1996), mediante lastablas de números aleatorios en dos ensayos (Doyle 1992;Tanner 2006), mediante una función de asignación al azar porcalculadora en un ensayo (Berridge 1998) y mediante ellanzamiento de moneda en un ensayo (Avery 1999a). En unensayo (Wilson 1996) los participantes tomaron uno de loscuatro sobres con una tarjeta que representaba a cada uno delos cuatro grupos. Cinco ensayos describieron la asignación alazar inadecuada; la asignación según la fecha de nacimientodel paciente (Aarnio 2001; Laine 2001); la fecha de ingreso alhospital (Hester 1992) y el número de historia clínica delpaciente (Gani 1990, Rudiman 1999). Los demás 20 ensayosno informaron detalles sobre el método de generación desecuencia (Avery 1999b; Caillot 1999; Duron 1996; Jensen1997; Kovavisarach 1998; Kovavisarach 1999; Kovavisarach2002; Laine 2004a; Laine 2004b; Louis 1998; Marin Bertolin1997; Naver 2000; Nicolai 1997; Pieper 1995;Punyatanasakchai2004; Sanders 1990; Sebold 1993; Sutton1998; Thomas 2001; Underwood 1993)).

En 19 ensayos, la unidad de asignación al azar fue la personaque usaba el guante (Avery 1999a; Avery 1999b; Doyle 1992;Jensen 1997; Kovavisarach 1998; Kovavisarach 1999;Kovavisarach 2002; Laine 2004a; Laine 2004b; Louis 1998;Marin Bertolin 1997; Naver 2000; Pieper 1995;Punyatanasakchai2004; Sanders 1990; Thomas 2001; Tanner2006; Turnquest 1996; Wilson 1996) y en 11 ensayos el pacientefue la unidad de asignación al azar (Aarnio 2001; Caillot 1999;Duron 1996; Gani 1990; Hester 1992; Laine 2001; Nicolai1997; Rudiman 1999; Sebold 1993; Sutton 1998; Underwood1993). En un ensayo no se indicó quién había sido asignado alazar (Berridge 1998)).

Ocultamiento de la asignaciónSe utilizaron sobres cerrados en 16 de los 31 ensayos incluidos(Avery 1999b; Doyle 1992; Jensen 1997; Kovavisarach 1998;Kovavisarach 1999; Louis 1998; Naver 2000; Nicolai 1997;Punyatanasakchai2004; Sanders 1990; Sebold 1993; Sutton1998; Tanner 2006; Thomas 2001; Turnquest 1996; Underwood1993). Siete ensayos usaron un ocultamiento inadecuado(Aarnio 2001 - fecha de nacimiento, Avery 1999a - lanzamientode moneda, Gani 1990 - historia clínica, Hester 1992 - fechade ingreso, Laine 2001 - fecha de nacimiento, Rudiman 1999- historia clínica, Wilson 1996 - recoger una de las cuatro


Página 5


tarjetas). Los ocho ensayos restantes no informaron detallesrespecto del ocultamiento de la asignación (Berridge 1998;Caillot 1999; Duron 1996; Kovavisarach 2002; Laine 2004a;Laine 2004b; Marin Bertolin 1997; Pieper 1995))

CegamientoNo fue posible cegar a las personas que utilizaron guantes yaque era evidente para ellos si utilizaban uno o dos pares deguantes, un sistema indicador, un revestimiento adicional delguante o un guante de tela externo. En un intento por reducirel sesgo, el evaluador de resultado (persona que prueba laperforación) debería cegarse a la asignación, sin embargo, sóloKovavisarach 2002, Sutton 1998 y Tanner 2006 afirmaron queel evaluador de resultados estaba cegado. Los participantes enel estudio de Gani (Gani 1990) controlaron sus guantes y losdemás ensayos no aportaron detalles respecto de las personasque controlaban los guantes.

Evaluación de resultadosDos ensayos (Sanders 1990; Sebold 1993) informaron sobre elresultado primario de esta revisión, es decir infecciones del sitioquirúrgico en los pacientes. En estos dos ensayos el resultadoprincipal fue la perforación del guante. Ninguno de estosensayos informó acerca de la forma en que se evaluó lainfección del sitio quirúrgico, acerca de la persona que realizóla evaluación o cuánto tiempo posterior a la cirugía se realizóla evaluación. Ambos ensayos informaron que no hubo informesde infecciones postoperatorias. Los tamaños de la muestrafueron pequeños; Sanders 1990 contó con 50 participantes enun estudio de dos brazos y Sebold 1993 tuvo 75 participantesen un estudio de tres brazos. Ninguno de los ensayos informóhallazgos para el resultado secundario; infecciones hematógenasen los participantes o en el equipo quirúrgico.Los 31 ensayos incluidos proporcionaron datos sobre elresultado secundario, básicamente, las perforaciones de guantes.

Medida de resultadoNueve ensayos (Aarnio 2001; Laine 2001; Laine 2004a; Laine2004b; Louis 1998; Naver 2000; Nicolai 1997; Sanders 1990;Tanner 2006) utilizaron la prueba estándar reconocida por laAmerican Society for Testing and Materials y el EuropeanStandards Committee para medir las perforaciones de guantes.Esta prueba consiste en llenar un guante con 1000 ml de agua,suspenderlo con un clip del puño y dejar que el agua gotee. Losensayos restantes utilizaron alguno de los siguientes métodospara probar la presencia de perforaciones. Seis ensayos (Avery1999b; Doyle 1992; Hester 1992; Marin Bertolin 1997; Pieper1995; Punyatanasakchai2004) llenaron los guantes con 500 mlde agua y los apretaron para observar si había pérdidas. Lossiguientes estudios no indicaron la cantidad de agua que usaronpara llenar los guantes (Avery 1999a; Berridge 1998; Jensen1997; Sebold 1993; Turnquest 1996). Los siguientes estudiosusaron el método de detección que describió Brough (Brough1988), (Duron 1996; Gani 1990; Rudiman 1999; Underwood1993). Es igual a la norma estadounidense y europea, exceptoque los guantes están llenos de 500 ml de agua en lugar de 100ml. Sutton (Sutton 1998) llenó los guantes con agua hasta un

diámetro de 10 cm alrededor de la palma. Tres ensayos llenaronlos guantes con aire, los sumergieron en agua y observaron siaparecían burbujas (Kovavisarach 1998; Kovavisarach 1999;Kovavisarach 2002). Thomas (Thomas 2001) utilizó dos pruebasen cada guante, los llenó con aire y luego también con agua.Un ensayo (Caillot 1999) usó una señal de resistencia eléctricapara detectar perforaciones en los guantes. Wilson 1996 noinforma detalles respecto de su método para detectarperforaciones.

Tamaño del ensayoLos ensayos más grandes fueron realizados por Kovavisarach1998 - 2058 guantes / 700 participantes en un estudio de dosbrazos. Laine 2001- 2462 guantes/ 885 operaciones en unestudio de dos brazos y Laine 2004a - 1769 guantes / 349operaciones en un estudio de dos brazos. Los ensayos máspequeños fueron realizados por Louis 1998 - 50 participantesen un estudio de dos brazos, Sanders 1990 - 50 participantesen un estudio de dos brazos, Sebold 1993 - 75 participantes enun estudio de tres brazos y Underwood 1993 - 42 participantesen un estudio de dos brazos. Sólo dos ensayos (Tanner 2006;Turnquest 1996) describieron a priori el cálculo del tamaño dela muestra, aunque un ensayo mencionó el poder estadístico desu estudio (Doyle 1992).

RESULTADOS

Resultado primario: infecciones del sitio quirúrgico enpacientesDos ensayos (Sanders 1990; Sebold 1993) fueron incluidos yabordaron el resultado primario de esta revisión, que esinfección del sitio quirúrgico, y los dos ensayos no informaroninfecciones del sitio quirúrgico. Sin embargo, de formaindividual y colectiva, estos ensayos tuvieron un poderestadístico menor para este resultado (Sanders 1990 - 50participantes en un ensayo de dos brazos, Sebold 1993 - 75participantes en un ensayo de tres brazos).

Resultado secundario: infecciones hematógenas en lospacientes quirúrgicos o en el equipo quirúrgicoNo se encontraron ensayos que proporcionaran datos sobreinfecciones hematógenas en los pacientes quirúrgicos o en elequipo quirúrgico en relación al método para usar guantes

Resultado secundario: perforaciones en el guante quirúrgicoTreinta y un ensayos que proporcionan datos sobre las tasas deperforación del guante cumplieron con los criterios de inclusiónpara esta revisión. Los resultados para las variables dicotómicasse presentan como odds-ratio (OR) con intervalos de confianza(IC) del 95%.

Guantes de látex simples en comparación con guantes de látexdoblesEsta categoría compara los guantes simples con los dobles.Incluye dos tipos de guantes simples: guantes estándar (espesorestándar) y guantes ortopédicos (más gruesos que el estándar).En esta categoría generalmente también se incluyen dos


Página 6


productos de guantes dobles: guantes dobles estándar y sistemasindicadores de perforaciones. Los guantes dobles estándarimplican el uso de un par de guantes quirúrgicos de látexestándar sobre otro par. Un sistema indicador de perforacioneses un sistema cuyo objetivo es permitirle a la persona que usael guante detectar perforaciones en sus guantes más fácilmente.Incluye el uso de un guante de látex estándar arriba de un guantede látex estándar de color (generalmente verde). En caso deocurrir una perforación en el guante más externo, la humedaddel sitio quirúrgico se filtra a la capa entre los dos pares deguantes. Por lo tanto, la humedad se tornará sumamente visiblecomo una mancha verde brillante.

En los guantes dobles, los guantes usados directamente sobrela piel se conocen como guantes internos y los guantes usadospor encima son los guantes externos. En esta categoría, elnúmero de perforaciones se compara en (a) guante simple versusguante más interno y (b) guante simple versus guante másexterno. En general, los datos se presentan primero seguidosde datos para cada uno de los cuatro subgrupos que contribuyencon esta comparación. En (c) el número de perforacionesdetectado por la persona que usa el guante durante la cirugíase compara como proporción del número total de perforacionesen los guantes simples y los guantes indicadores.

(a) Número de perforaciones en guantes simples encomparación con guantes dobles internos (Análisis 01,Resultado 01)

Veinte ensayos compararon los guantes simples con los dobles(Aarnio 2001; Avery 1999b; Berridge 1998; Caillot 1999; Doyle1992; Gani 1990; Jensen 1997; Kovavisarach 1998;Kovavisarach 1999; Kovavisarach 2002; Laine 2001; Laine2004a; Laine 2004b; Marin Bertolin 1997; Naver 2000;Punyatanasakchai2004; Rudiman 1999; Thomas 2001;Turnquest 1996; Wilson 1996). Cinco ensayos no informarondatos suficientes sobre el número de guantes o perforaciones,y no se pudieron incluir en un metanálisis (Berridge 1998;Caillot 1999; Laine 2001; Laine 2004a; Laine 2004b). Sinembargo, todos estos ensayos informaron que las perforacionesen los guantes internos se redujeron al usar dos pares de guantes.En el estudio de Marin Bertolin 1997un cirujano con eczemausó guantes internos de vinilo. Este estudio se excluyó delmetanálisis que comparaba los guantes de látex; informó que31 de 335 (9%) guantes simples fueron perforados y 14 de 343(4%) guantes dobles internos fueron perforados.

Catorce ensayos presentaron datos susceptibles a ser evaluadosy se realizaron en especialidades quirúrgicas de bajo riesgo.Wilson 1996 comparó tres grupos que incluían guantes doblescon diferentes combinaciones de tamaños, por ejemplo, el usode un guante más grande por encima de un guante más pequeño,los mismos se han combinado para esta revisión. Los datos deestos 14 ensayos se agruparon en un metanálisis queproporcionaba un tamaño de la muestra total de 8885 guantes.Nueve por ciento de los guantes simples tuvo una perforaciónen comparación con 2% de los guantes dobles internos. Se

utilizó un modelo de efectos fijos (I2 = 51%). Durante la cirugíade bajo riesgo, hubo significativamente más perforaciones enel guante simple que el guante más interno, OR: 4,10 (IC del95%: 3,30 a 5,09).

Los 14 ensayos susceptibles a ser evaluados en esta comparaciónse analizaron en cuatro subgrupos, que no se habíanpreespecificado en la revisión original;

• guantes simples versus guantes dobles estándar,• guantes simples en comparación con sistemas indicadores

de perforaciones,• guantes simples versus guantes dobles estándar y sistemas

indicadores de perforaciones combinados,• guantes ortopédicos simples en comparación con guantes

dobles estándar.

Número de perforaciones en guantes simples en comparacióncon guantes dobles estándar internos (Análisis 01, Resultado01, Subgrupo 01)Diez de los 14 ensayos presentaron datos susceptibles a serevaluados para este resultado (Doyle 1992; Gani 1990; Jensen1997; Kovavisarach 1998; Kovavisarach 1999; Kovavisarach2002; Punyatanasakchai2004; Rudiman 1999; Thomas 2001;Wilson 1996). Estos diez ensayos se realizaron en especialidadesquirúrgicas de bajo riesgo y utilizaron el mismo grosor deguante. Los datos de estos diez ensayos se agruparon en unmetanálisis, lo que resultó en un total de 6163 guantes. El 11%de guantes simples presentó una perforación en comparacióncon 3% de los guantes dobles internos. Un modelo de efectos

fijos (I2=15%) mostró que había significativamente másperforaciones en el guante simple que en el guante dobleinterno; OR: 4,14 (IC del 95%: 3,26 a 5,26).

Número de perforaciones en el guante simple en comparacióncon el guante indicador interno (Análisis 01, Resultado 01,Subgrupo 02)Tres ensayos (Aarnio 2001; Laine 2001; Naver 2000) comparólos guantes simples con guantes indicadores. No es posibleincluir Laine 2001 en el metanálisis ya que no proporcionadatos sobre el número de perforaciones en los guantes simples.Los dos ensayos restantes (Aarnio 2001; Naver 2000) serealizaron en cirugías vasculares y gastrointestinalesrespectivamente y se utilizaron guantes similares. El 8% (65cada 816) de los guantes simples fue perforado en comparacióncon 1% (6 cada 716) de los guantes indicadores internos. Losdatos de estos dos ensayos muestran significativamente másperforaciones en el guante simple que el guante indicadorinterno; OR: 9,42 (IC del 95%: 4,18 a 21,23).

Número de perforaciones en guantes simples en comparacióncon guantes dobles internos y sistemas indicadores estándarcombinados (Análisis 01, Resultado 01, Subgrupo 03)Tres ensayos usaron una combinación de guantes doblesestándar y sistemas indicadores de perforaciones (Avery 1999b;Laine 2004a; Laine 2004b). No fue posible usar los datos deLaine 2004a y Laine 2004b debido a que no se aclaró el númerototal de guantes. Avery 1999b no informó diferencias


Página 7


significativas entre los guantes simples y los guantes doblesestándar internos / sistemas indicadores; OR: 2,87 (IC del 95%:0,12 a 70,85).

Número de perforaciones en guantes ortopédicos simples encomparación con guante dobles internos (Análisis 01, Resultado01, Subgrupo 04)Se incluyó un ensayo realizado en cirugías obstétricas con untotal de 682 guantes (Turnquest 1996)). El 3% de los guantesortopédicos de látex simples fue perforado en comparación con3% de los guantes internos en el grupo de guantes dobles delátex; OR: 0,98 (IC del 95%: 0,43 a 2,22) (ninguna diferenciaestadísticamente significativa).

b) Número de perforaciones en guantes simples en comparacióncon guantes dobles externos (Análisis 02, Resultado 01)

Se analizaron los mismos 20 ensayos que comparaban losguantes simples con los dobles para el resultado de laperforación del guante externo (Aarnio 2001; Avery 1999b;Berridge 1998; Caillot 1999; Doyle 1992; Gani 1990; Jensen1997; Kovavisarach 1998; Kovavisarach 1999; Kovavisarach2002; Marin Bertolin 1997; Laine 2001; Laine 2004a; Laine2004b; Naver 2000; Punyatanasakchai2004; Rudiman 1999;Thomas 2001; Turnquest 1996; Wilson 1996). Seis de estosensayos no informaron datos suficientes sobre el número deguantes o perforaciones, y no se pudieron incluir en unmetanálisis (Berridge 1998; Caillot 1999; Laine 2001; Laine2004a; Laine 2004b; Wilson 1996). En el estudio de MarinBertolin 1997un cirujano con eczema utilizó guantes internosde vinilo. Este estudio se excluyó del metanálisis que comparabalos guantes de látex; informó que 31 de 335 (9%) guantessimples estaban perforados versus 38 de 342 (11%) guantesdobles externos.

Trece de los 20 ensayos presentaban datos susceptibles a serevaluados para este resultado y se realizaron en especialidadesquirúrgicas de bajo riesgo. Se combinaron los datos de estosensayos en un metanálisis que proporcionaba un tamaño de lamuestra total de 8531 guantes. El 9% de los guantes simplesera perforado en comparación con 11% de los guantes externosen el grupo de guantes dobles. No hubo diferenciasestadísticamente significativas en el número de perforacionesentre los guantes simples y los dobles externos, el OR agrupado

que utilizaba un modelo de efectos aleatorios (I2 =70%) fue0,85 (IC del 95%: 0,63 a 1,15).

Se analizaron los 13 ensayos susceptibles a ser evaluados enesta comparación en cuatro subgrupos, que no se habíanpreespecificado en la revisión original:

• guantes simples versus guantes dobles estándar, guantessimples en comparación con sistemas indicadores deperforaciones,

• guantes simples versus guantes dobles estándar y sistemasindicadores de perforaciones combinados,

• guantes ortopédicos simples en comparación con guantesdobles estándar.

Número de perforaciones en guantes simples en comparacióncon guantes dobles estándar externos (Análisis 02, Resultado01, Subgrupo 01)Nueve de los 13 ensayos presentaron datos susceptibles a serevaluados (Doyle 1992; Gani 1990; Jensen 1997; Kovavisarach1998; Kovavisarach 1999; Kovavisarach 2002;Punyatanasakchai2004; Rudiman 1999; Thomas 2001). Losdatos de estos nueve ensayos se agruparon en un metanálisisque proporcionaba un total de 5806 guantes. El 11% de losguantes simples tuvo una perforación en comparación con11,5% de los guantes dobles externos. No hubo diferenciasestadísticamente significativas en el número de perforacionesentre los guantes simples y los guantes dobles externos. El OR

agrupado que utilizaba un modelo de efectos aleatorios (I2 =0%) fue 0,95 (IC del 95%: 0,80 a 1,11).

Número de perforaciones en el guante simple en comparacióncon el guante indicador externo (Análisis 02, Resultado 01,Subgrupo 02)Tres ensayos (Aarnio 2001; Laine 2001; Naver 2000)) comparólos guantes simples con guantes indicadores. No es posibleincluir Laine 2001 en el metanálisis ya que no proporcionadatos sobre el número de perforaciones en los guantes simples.Los dos ensayos restantes (Aarnio 2001; Naver 2000) serealizaron en cirugías vasculares y gastrointestinalesrespectivamente y se utilizaron guantes similares. Los datos deestos dos ensayos mostraron que un 8% (65 de 816) de losguantes simples estaba perforado en comparación con un 8,8%(63 de 716) de los guantes indicadores externos (ningunadiferencia estadísticamente significativa, OR: 1,53; IC del 95%:0,29 a 8,11).

Número de perforaciones en guantes simples en comparacióncon guantes dobles externos y sistemas indicadores estándarcombinados (Análisis 02, Resultado 01, Subgrupo 03)Tres ensayos usaron una combinación de guantes doblesestándar y sistemas indicadores de perforaciones (Avery 1999b;Laine 2004a; Laine 2004b). No fue posible usar los datos deLaine 2004a y Laine 2004b debido a que no se aclaró el númerototal de guantes. Avery 1999b no informó diferenciassignificativas entre los guantes simples y los guantes doblesestándar externos /sistemas indicadores; OR: 0,32 (IC del 95%:0,03 a 3,09).

Número de perforaciones en guantes ortopédicos simples encomparación con guantes dobles externos (Análisis 02,Resultado 01, Subgrupo 04)Se incluyó un ensayo (Turnquest 1996) y encontró que el 3%de los guantes ortopédicos de látex simples estaba perforadoen comparación con el 19% de los guantes de látex estándarexternos. Hubo significativamente menos perforaciones en elpar simple de guantes ortopédicos de látex que en los guantesexternos con una capa doble; OR: 0,16 (IC del 95%: 0,08 a0,30).

(c) Proporción del número total de perforaciones detectadodurante la cirugía por la persona que usa el guante: guantes


Página 8


simples en comparación con sistemas indicadores (Análisis 03,Resultado 01)

Los resultados anteriores han comparado el número real deperforaciones detectadas por un evaluador al final de unprocedimiento quirúrgico mediante uno de los métodos descritosen la sección sobre realización de pruebas. Este análisis comparala proporción de perforaciones detectadas por la persona queutilizaba los guantes durante el procedimiento quirúrgico.

Cinco ensayos (Aarnio 2001; Laine 2001; Laine 2004a; Laine2004b; Naver 2000) compararon el número de perforacionesdetectado por la persona que usa el guante durante la cirugíacomo el número total de perforaciones en guantes simples encomparación con guantes indicadores. Solamente Aarnio 2001presentó datos de los guantes internos y externos por separado,y encontró que de las 12 perforaciones ocurridas durante lacirugía al utilizar guantes simples, seis fueron detectadas porla persona que usaba el guante; y de las tres perforacionesocurridas en los guantes indicadores externos, tres fuerondetectadas por la persona que lo llevaba puesto. No huboperforaciones en los guantes internos. Laine 2001, Laine 2004a,Laine 2004b and Naver 2000 presentaron datos combinadospara los grupos de guantes indicadores internos y externos. Estemetanálisis compara las perforaciones en los guantes internoscomo externos. De las 192 perforaciones reales ocurridas alutilizar guantes simples, la persona que usaba el guante detectó71 (37%) durante la cirugía, mientras que 193 de las 225perforaciones reales (86%) ocurridas al utilizar los sistemasindicadores se detectaron durante el procedimiento por lapersona que los utilizó. El agrupamiento de datos con el modelo

de efectos fijos (I2 = 28%) muestra significativamente menosperforaciones a falta de un sistema indicador (OR: 0,10; IC del95%: 0,06 a 0,16).

Guantes de látex dobles en comparación con sistemasindicadores de perforacionesEsta categoría compara dos pares de guantes quirúrgicos delátex con un sistema indicador de perforaciones. Los sistemasindicadores de perforaciones se han descrito anteriormente.Esta categoría compara:(a) el número de perforaciones en un guante doble interno conel guante interno indicador(b) el número de perforaciones en el guante doble externo conel guante externo indicador(c) el número de perforaciones detectado por la persona queusa el guante durante la cirugía como proporción del númerototal de perforaciones en los guantes dobles en comparacióncon los guantes indicadores.

(a) Número de perforaciones en los guantes dobles internos encomparación con los guantes indicadores internos (Análisis04, Resultado 01)

Se identificaron cinco ensayos que comparaban los guantesdobles con los guantes de indicador (Avery 1999a; Duron 1996;Laine 2001; Laine 2004a; Nicolai 1997). Avery 1999a y Laine2001 no informó el número de perforaciones en los guantes

internos y se excluyeron del metanálisis. Los datos de Laine2004 no fueron lo suficientemente claros para ser incluidos enel metanálisis. El estudio de Duron 1996 se realizó en cirugíasgenerales de bajo riesgo y el de Nicolai 1997 en cirugíasortopédicas de alto riesgo, sin embargo, los dos ensayosmuestran resultados similares. Los guantes usados en los dosestudios son similares y aunque Nicolai 1997 mencionó que seutilizaron sobres cerrados, ningún ensayo proporcionó detallessuficientes de la asignación al azar o del cegamiento de laspersonas que probaron los guantes. Debido a su semejanza,estos dos ensayos que representan un total de 396 guantes seagruparon en un metanálisis. Se utilizó un modelo de efectosaleatorios debido a la posible heterogeneidad resultante de losdistintos tipos de cirugía. No hay diferencias estadísticamentesignificativas en el número de perforaciones en los guantesinternos cuando se usan guantes dobles o guantes indicadoresdobles (10% versus 7,5% de guantes internos, respectivamente)(OR: 1,38; IC del 95%: 0,65 a 2,90).

(b) Número de perforaciones en guantes dobles externos encomparación con guantes indicadores externos (Análisis 05,Resultado 01)

Se identificaron cinco ensayos que comparaban los guantesdobles con los guantes de indicador (Avery 1999a; Duron 1996;Laine 2001; Laine 2004a; Nicolai 1997) en que solamenteDuron 1996 y Nicolai 1997 informó datos sobre el número deperforaciones, y agrupó estos dos ensayos con un modelo deefectos aleatorios que resultó en OR: 1,46 (IC del 95%: 0,69 a3,08), lo que no mostró diferencias estadísticamentesignificativas entre los dos grupos. El 23% de los guantesexternos del grupo de guantes dobles fue perforado encomparación con el 17% de los guantes externos del grupoindicador.

(c) Proporción del número total de perforaciones detectadadurante la cirugía por la persona que utilizaba el guante:guantes dobles en comparación con guantes indicadores(Análisis 06, Resultado 01)

Los resultados anteriores han comparado el número real deperforaciones detectadas por un evaluador al final de unprocedimiento quirúrgico mediante uno de los métodos descritosen la sección sobre realización de pruebas. Este análisis comparala proporción de perforaciones detectadas por la persona queutilizaba los guantes durante el procedimiento quirúrgico.

Esta categoría comparó el número de perforaciones detectadopor las personas que usaban el guante durante la cirugía comouna proporción del número total de perforaciones. Se incluyeroncinco ensayos (Avery 1999a; Duron 1996; Laine 2001; Laine2004a; Nicolai 1997). Laine 2001 y Laine 2004a presentandatos combinados de guantes internos y externos (aunque Laine2004a presenta datos de guantes internos en el texto, que noson compatible con los datos presentados en las tablas). Avery1999a presenta datos de guantes internos y externos, sinembargo, no están completos los datos que se relacionan conlos guantes internos. Duron 1996 no encontró perforaciones en


Página 9


el guante doble interno y solamente hubo una perforación enel grupo de indicador interno, que no fue detectado por lapersona que usaba el guante durante el procedimiento. El otroensayo (Nicolai 1997) encontró que de 16 perforaciones realesen el guante indicador interno, se detectaron tres en comparacióncon ninguna de cada 16 perforaciones reales en el grupo deguantes dobles internos. Esta comparación cuenta con un poderestadístico deficiente. Por estos motivos, se decidió combinarlos datos para los guantes internos y externos, y mencionar elefecto general de los guantes indicadores sobre la detección deperforaciones.

Aunque los cinco ensayos se realizaron en diferentes tipos decirugías, se incluyeron en el metanálisis ya que el resultado erala capacidad de detectar una proporción de perforacionesdurante la cirugía. La validez de los ensayos es débil, Duron1996 y Laine 2004a no proporcionan detalles sobre el diseñoy Laine 2001 intentó realizar una asignación al azar con losnúmeros de pacientes, mientras que Avery 1999a lanzó unamoneda para asignar el estado al grupo y Nicolai 1997 usósobres cerrados.

Un modelo de efectos aleatorios se usó al reconocer que habíadiferencias en el tipo de cirugía. Cuando el cirujano usó guantesdobles estándar, detectó el 21% (52 de 244) de las perforacionesreales durante la cirugía en comparación con el 77% (260 de338) cuando usó un sistema indicador de perforaciones, OR:0,08 (IC del 95%: 0,04 a 0,17). Se detectaron significativamentemenos perforaciones cuando no se utilizaba un sistema indicadorde perforaciones.

Guante doble de látex en comparación con doble de látex conrevestimientoLos revestimientos del guante tenían como objetivoproporcionar una protección adicional. Se usan entre dos paresde guantes y pueden estar hechos de un material tejido, comola tela, fibras de polietileno de cadena extendida, largas cadenasde moléculas de poliparafenileno tereftalamida (Kevlat) o mallade acero o poliéster. Esta categoría de estudios compara elnúmero de perforaciones en (a) los guantes internos y (b) losguantes externos en guantes dobles de látex estándar y guantesdobles de látex estándar con revestimiento.

(a) Guantes dobles de látex internos en comparación conguantes dobles de látex internos con revestimiento (Análisis07, Resultado 01)

Cuatro ensayos (Hester 1992; Pieper 1995; Sutton 1998; Sebold1993) se incluyeron en esta categoría. Pieper 1995, Sebold 1993y Sutton 1998 utilizó guantes similares y se realizaron encirugías de alto riesgo (maxilofacial y ortopédica). Pieper 1995ubicó arbitrariamente a los cirujanos en grupos y Sebold 1993no proporciona detalles del proceso de asignación al azar apartede los "sobres cerrados". Estos dos ensayos se incluyeron enun metanálisis. Hester 1992 se excluyó del metanálisis ya queel grupo del guante doble contaba con un par de guantes delátex estándar usados sobre guantes ortopédicos. Hester encontróque 9% (8 de 87) de los guantes internos fue perforado en el

grupo de guantes dobles (con guantes ortopédicos) y que 4%(4 de 92) de los guantes internos fue perforado en el grupo deguantes dobles de látex más revestimiento. Sutton 1998 seexcluyó del metanálisis ya que proporciona información sobreel número de perforaciones por operación en lugar informaciónsobre los guantes. Sutton 1998 encontró 17 perforaciones enlos guantes dobles internos en 62 operaciones, y cincoperforaciones en el grupo de guantes interno con revestimientoen 56 operaciones.

El agrupamiento de estos ensayos (Pieper 1995; Sebold 1993)

con el modelo de efectos fijos ( I2 = 0%) proporcionó un ORde 26,36 (IC del 95%: 7,91 a 87,82), el cual mostró que habíasignificativamente más perforaciones en los guantes dobles delátex internos que en los guantes dobles de látex másrevestimiento. El 28% de los guantes internos en el grupo deguantes dobles fue perforado en comparación con el 1% de losguantes internos en el grupo de guantes dobles de látex másrevestimiento.

(b) Guantes dobles de látex externos en comparación conguantes dobles de látex externos con revestimiento (Análisis08, Resultado 01)

Cuatro ensayos (Hester 1992; Pieper 1995; Sebold 1993; Sutton1998) se incluyeron en esta categoría. Hester 1992 se excluyódel análisis ya que el grupo de guantes dobles estaba constituidopor un par de guantes de látex estándar usados sobre guantesortopédicos, y no proporcionó datos sobre el número deperforaciones en los guantes exteriores. Pieper 1995 noproporcionó detalles suficientes de las perforaciones en losguantes externos y se excluyó del análisis. Sutton 1998proporcionó datos sobre el número de perforaciones poroperación en lugar de por guante. Sutton 1998 encontró 142perforaciones en los guantes dobles externos de 62 operaciones,y 177 perforaciones en el grupo de guantes externos conrevestimiento de 56 operaciones. El ensayo restante (Sebold1993) se realizó en cirugías ortopédicas y presentó un tamañode la muestra de 121 guantes. No proporcionó detalles delproceso de asignación al azar además de los "sobres cerrados".El análisis muestra el número de guantes con al menos unorificio, no hay diferencias estadísticamente significativas enel número de guantes externos perforados cuando se comparanlos guantes dobles de látex con los guantes dobles de látex conrevestimiento (OR: 0,53; IC del 95%: 0,23 a 1,21).

Guantes dobles de látex en comparación con guantes de látexinternos con tela tejida externaEsta categoría compara los guantes dobles mediante dos paresde guantes de látex en comparación con un guante de tela tejidasobre un guante quirúrgico de látex estándar. Los guantes detela tejida pueden estar cubiertos o tejidos con fibras depolietileno de cadena extendida o largas cadenas de moléculasde poliparafenileno tereftalamida (Kevlat). Se compara elnúmero de perforaciones en los guantes internos. Debido a lanaturaleza porosa del guante de tela, no es posible probar lapresencia de perforaciones en los guantes externos.


Página 10


(a) Guantes internos del grupo de guantes dobles de látex encomparación con guantes internos del grupo de guantes tejidosmás látex (Análisis 09, Resultado 01)

Se incluyeron cuatro ensayos (Hester 1992; Sanders 1990;Tanner 2006; Underwood 1993). Sanders 1990, Tanner 2006y Underwood 1993 se realizaron en cirugías de alto riesgo,ortopédicas y cierre esternal con alambres, y se utilizaronguantes similares. Tanner 2006 tuvo un tamaño de la muestramás grande (406 guantes internos probados) que Sanders 1990o Underwood 1993 (110 guantes y 80 guantes respectivamente).Hester 1992 se excluyó del metanálisis ya que el grupo deguantes dobles consistía en un par de guantes de látex estándarusados sobre guantes ortopédicos. Hester encontró que 8 de 87(9%) guantes internos estaban perforados en el grupo de guantesdobles (con guantes ortopédicos), y que 7 de 88 (8%) guantesinternos estaban perforados en el grupo de látex y de tela. Entotal, 24% de los guantes internos estuvo perforado en el grupode guantes dobles de látex en comparación con 5% de losguantes internos en el grupo interno de látex con tejido externo.Se agruparon tres ensayos mediante un modelo de efectos fijos

(I2 =11,5%) y se encontraron significativamente másperforaciones en los guantes internos estándar que con losguantes internos más tejido externo (OR: 5,76; IC del 95%:3,25 a 10,20).

Guantes dobles de látex en comparación con guantes de látexinternos más malla de acero externaEsta categoría compara el uso de guantes dobles con dos paresde guantes quirúrgicos de látex con un guante de malla de acerousado sobre un guante de látex estándar. El alambre de aceroinoxidable fino se incorpora en una fibra de poliéster que luegose teje para formar un guante. Se compara el número deperforaciones en los guantes internos. Debido a la naturalezaporosa del guante de malla de acero, no es posible probar lapresencia de perforaciones en los guantes externos.

(a) Guantes internos del grupo de guantes dobles encomparación con guantes internos del grupo de látex y mallade acero (Análisis 10, Resultado 01)

Se incluyó un ensayo con 223 guantes (Louis 1998), el 19% delos guantes internos fue perforado en el grupo de guantes doblesde látex en comparación con el 15% de los guantes internos enlos guantes de látex internos con malla de acero externa. Nohubo diferencias estadísticamente significativas entre los grupos(OR: 1,3; IC del 95%: 0,64 a 2,64).

Guantes dobles de látex en comparación con guantes triplesde látexEsta categoría compara dos pares de guantes de látex estándarcon tres pares de guantes quirúrgicos de látex estándar usadosuno encima del otro. Se compara el número de perforacionesen los guantes internos solamente.

(a) Guantes internos en guantes dobles en comparación conguantes internos en guantes triples (Análisis 11, Resultado 01)

Un ensayo (Pieper 1995) se incluyó en esta categoría. Esteensayo se realizó en cirugías maxilofaciales de alto riesgo, lostamaños de la muestra fueron pequeños (30 guantes en cadagrupo) y la asignación al azar fue deficiente (los cirujanos seasignaron arbitrariamente a los grupos). Se encontró un 53%de perforaciones (16 cada 30) en el grupo guantes dobles encomparación con ninguna perforación en el grupo del guantestriples. Hubo significativamente más perforaciones en el guanteinterno de los guantes dobles que el guante interno de losguantes triples (OR: 69,41; 95% de IC 3,89 a 1239,18).

DISCUSIÓN

Medidas de resultadoAunque el objetivo primario de usar barreras adicionales en losguantes durante la cirugía es proporcionar una protección extracontra las infecciones, ningún ensayo propone medir la relaciónentre los guantes y las infecciones en los pacientes o el personal.El objetivo de los 31 ensayos incluidos en esta revisión fuedeterminar las perforaciones en los guantes. Dos ensayospequeños informaron la ausencia de infecciones en los pacientes,pero no es posible establecer conclusiones a partir de esosensayos, ya que no se proporcionó información alguna respectode la medición de este resultado. Aunque existen pruebas deagentes patógenos transferidos entre el equipo quirúrgico y lospacientes (Esteban 1996; Harpez 1996) no existen estudios quemuestren una conexión directa entre las perforaciones en losguantes y la transferencia de agentes patógenos. Se supone quelas perforaciones en los guantes permiten la transferencia deinfecciones y, por consiguiente, aumentan el riesgo deinfecciones. Se necesitarían realizar ECA muy grandes de lastasas de infección cuando se utilizan los diferentes métodos deuso de guantes para identificar el impacto real del uso de unaprotección adicional al guante, y la unidad de la asignación alazar debería ser el cirujano o el equipo quirúrgico.

Los guantes dobles con dos pares de guantes de látex estándaro un sistema indicador de perforaciones son significativamentemás efectivos que los guantes simples en la reducción deperforaciones en el guante. En un metanálisis de poco menosde 9000 guantes (Análisis 01), las perforaciones en los guantessimples se redujeron de 9% a 2% para los guantes doblesinternos. Es interesante observar que todos los estudios incluidosen esta comparación se realizaron en especialidades que seconsideraban con bajo riesgo de perforaciones, es decir lasespecialidades que no incluían perforaciones, cortes o alambres.Uno de los subgrupos en el análisis de guantes simples versusdobles incluyó guantes ortopédicos simples. Aunque, en general,los guantes dobles son más efectivos que los simples, losguantes ortopédicos simples parecen ofrecer el mismo nivel deprotección que los guantes dobles. La persona que usa el guantetambién mostró menos perforaciones con el guante ortopédicoque con el guante doble interno, lo que indica que un par simplede guantes ortopédicos puede no resultar tan incómodo.


Página 11


Los cirujanos han mostrado cierta resistencia a usar guantesdobles, ya que sienten que su destreza se ve afectada (StGermaine 2003)). Sin embargo, con los guantes dobles no hubosignificativamente más perforaciones en el guante externo quecon los guantes simples, lo que indica que la destreza de lapersona que usa el guante no se ve lo suficientemente afectaday resultar en perforaciones adicionales.

Los sistemas indicadores de perforaciones son efectivos alpermitir que las personas que usan el guante detectenperforaciones con más facilidad. Dos metanálisis, uno quecomparaba los guantes simples con un sistema indicador deperforaciones (582 guantes) y otro que comparaba los guantesdobles con un sistema indicador de perforaciones (417 guantes),mostraron que las personas que utilizaban los guantes detectabansignificativamente más perforaciones cuando usaban un sistemaindicador de perforaciones.

Casi todas las medidas adicionales de guantes evaluadas en estarevisión (revestimientos del guante, guantes de tela tejida yguantes triples) proporcionan significativamente una mayorprotección que los guantes dobles estándar. La única excepciónson los guantes de malla de acero que parecían proporcionar elmismo nivel de protección, en lo que se refiere al número deperforaciones, como los guantes dobles estándar.

Comparación con otras revisionesEsta revisión actualiza la revisión Cochrane anterior publicadaen 2002 (Tanner 2002). Se incluyó un ensayo que estaba bajoevaluación (Wilson 1996) y se agregaron otros 13 ensayos, loque resulta en un total de 31 ensayos incluidos. A pesar de lagran cantidad de datos nuevos, los hallazgos para cada una delas comparaciones son similares. Esta revisión presenta losmismos hallazgos y conclusiones que la revisión anterior. Laúnica nueva comparación se da con el guante triple.

Calidad metodológicaEn esta revisión se incluyeron 31 ECA elegibles. La calidadmetodológica y los informes de los métodos de la mayoría deestos ensayos fueron deficientes. Se identificaron tres ensayospor tener una calidad alta (Doyle 1992; Tanner 2006; Turnquest1996)). Aproximadamente la mitad de los ensayos noproporcionó los detalles suficientes del proceso de asignaciónal azar o asignación para que se pudiera considerar su validez.Solamente cinco de cada 31 ensayos describieron la asignaciónal azar suficiente, y siete ensayos usaron métodos inadecuadosde asignación al azar: número de paciente, fecha de ingreso yfechas de nacimiento del paciente. Un poco más de la mitad delos ensayos asignaron al azar a la persona que usaba el guante,y en los demás ensayos se asignó al azar al paciente. Solamentecuatro ensayos mencionaron que las personas que realizaronlas pruebas desconocían el estado de asignación de los guantes,y solamente dos ensayos realizaron los cálculos del tamaño dela muestra durante el diseño del estudio.

Tamaño de la muestraLos tamaños de la muestra se proporcionaron como el númerode guantes probados o el número de operaciones incluidas en

el estudio. En algunos estudios, el número de guantes probadofue confuso, ya que los autores no especificaron si las cifrasrepresentaban los guantes individuales, los pares de guantes, oen el caso de los guantes dobles, los conjuntos de guantes (osea, cuatro guantes individuales). Fue difícil considerar eltamaño de la muestra debido a las siguientes variables: númerode personal que se lavó las manos para cada operación y númerode guantes usado por cada persona.

Evaluación de resultadosLa confianza con la que se pueden establecer conclusionesfirmes a partir de estos ensayos se ve influenciada por losdefectos en sus métodos para probar la presencia deperforaciones. En solamente nueve ensayos se utilizó la pruebade perforación estándar reconocida por la American Societyfor Testing and Materials y el European Standards Committee.Sin embargo, existe cierta coherencia entre los ensayos restantesen que la mayoría utilizó cantidades similares de agua, lo quepermitió realizar comparaciones. Solamente tres ensayos, conel mismo autor y realizados en Tailandia, probaron la presenciade perforaciones al llenar los guantes con aire y luegosumergirlos en agua.

Especialidades quirúrgicasEn el protocolo se quiso agrupar los ensayos por especialidadquirúrgica. Sin embargo, ocurrió que ya se habían separado losensayos por especialidad quirúrgica y método de intervención.Por ejemplo, los ensayos que incluían los niveles más altos deprotección (opciones de guantes dobles y triples) se realizaronexclusivamente en cirugías ortopédicas y maxilofaciales. Loanterior se ajusta a la percepción actual de las especialidadesde tener un bajo o alto riesgo de perforaciones. Por ejemplo, eluso de guantes dobles es una práctica habitual en la cirugíaortopédica y poco frecuente en la cirugía general. Sin embargo,en lugar de denominar a todas las especialidades quirúrgicaspor ser de alto o bajo riesgo, quizás sería más adecuadoidentificar el riesgo para los procedimientos individuales. Podríaparecer que el riesgo de perforación del guante aumenta conlos procedimientos que incluyen trabajar en hueso y metal,cavidades profundas o espacios limitados.

LimitacionesCasi todos los ensayos incluidos en esta revisión estuvieronlimitados en cierta medida. Los informes del diseño del ensayofueron generalmente deficientes porque la mayoría de losautores no proporcionaron detalles de la asignación al azar, elocultamiento de la asignación o el cegamiento. Aunque losmétodos de prueba fueron comparables, los próximos ensayosdeben usar la prueba estándar para medir las perforaciones enel guante.

Sesgo de publicaciónSe abordaron los intentos de superar el sesgo de publicaciónpotencial en la estrategia de búsqueda. Se encontró un artículoque necesitaba ser traducido. Se estableció contacto con losfabricantes y las organizaciones de profesionales para obtenerinformación. Ninguna de las compañías y organizaciones que


Página 12


respondieron proporcionó información que no se hubieraidentificado. Se estableció contacto con nueve autores delensayo para obtener más información. Siete respondieron ytodos estos ensayos se incluyeron en la revisión.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

No existen pruebas para determinar el efecto del uso de guantesadicionales sobre las infecciones transmitidas.

El uso de dos pares de guantes quirúrgicos de látex se asocia asignificativamente menos perforaciones internas en el guante.Estas pruebas proceden de ensayos realizados en especialidadesquirúrgicas de "bajo riesgo" (por ejemplo, no habían pruebasen la cirugía ortopédica de articulaciones). No parece haber unaumento en el número de perforaciones en los guantes externoscuando se utilizan dos pares de guantes, lo que sugiere que eluso de dos pares de guantes no reduce la destreza al punto deque la persona que los utiliza recibe más perforaciones. El usode un par de guantes ortopédicos (más gruesos que los de látexestándar) es tan efectivo como el uso de dos pares de guantesde látex estándar para reducir el número de perforaciones alguante interno. El uso de sistemas indicadores de perforacionesen el guante le permite a la persona que usa el guante detectarperforaciones más fácilmente que al usar los guantes dobles delátex estándar. El uso de un sistema indicador de perforacionesno afecta al número de perforaciones realizadas.

El uso de un revestimiento entre dos pares de guantes de látexen una cirugía de reemplazo de articulación no se asocia a unaumento de perforaciones en el guante externo y reducesignificativamente el número de perforaciones en el guanteinterno. El uso de guantes tejidos externos en una cirugía dereemplazo de articulación reduce significativamente el númerode perforaciones en el guante interno. El uso de guantes externosde malla de acero en una cirugía de reemplazo de articulación,no parece reducir el número de perforaciones en el guanteinterno. Los guantes triples ofrecen más protección que losguantes dobles.

Cuando se elige un método de protección para el guante, losguantes triples, los guantes tejidos externos y los que tienenrevestimiento ofrecen más protección que los guantes doblesde látex estándar. Los guantes dobles estándar y los sistemasindicadores de perforaciones ofrecen más protección que losguantes simples.

Implicaciones para la investigación

• Se necesitan realizar ensayos controlados aleatoriosmediante medidas objetivas de las infecciones cruzadas,principalmente, la infección del sitio quirúrgico, comoresultado.

• Los autores deberán utilizar la afirmación CONSORTcomo una guía para informar los ensayos.

AGRADECIMIENTOS

Los autores dan las gracias a Sally Bell-Syer, Nicky Cullum,Gill Cranny y Andrea Nelson del Grupo Cochrane de Heridas(Cochrane Wounds Group), por su ayuda con esta revisión.

Los autores también agradecen a las siguientes personas queformularon observaciones sobre esta revisión y el protocoloanterior: Vicki Arrowsmith (Reino Unido), Lorraine Foster(Reino Unido), Jenny Maunder (Reino Unido), Roy Sargent(Reino Unido), Salla Seppanen (Finlandia), Eileen Scott (ReinoUnido), Jennifer Wilby (Reino Unido) y los editores del Grupode Heridas.

Se agradece al Theatre Nurses Trust Fund y a la University ofLeeds que financiaron la revisión original, y a Derby HospitalsNHS Foundation Trust y a la National Association of TheatreNurses que financiaron la versión actualizada.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

JT y HP recibieron un pago de Regent Medical para difundirlos hallazgos de la versión original de esta revisión. JT estuvoimplicado en uno de los estudios incluidos en la revisiónactualizada.

NOTAS

Esta revisión se publicó originalmente en The Cochrane Library,número 3, 2002 con 28 estudios incluidos.

Para esta primera actualización, se realizaron nuevas búsquedasen enero de 2006. Se han incluido 11 nuevos ensayos en larevisión y 34 nuevos estudios han sido excluidos. También sehan excluido un ensayo (Marin Bertolin 1997) que se incluyóen la revisión original, y un ensayo en espera de evaluación(Wilson 1996).

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• The National Association of Theatre Nurses UK

• The Theatre Nurses Trust Fund UK

Recursos internos

• Derby Hospitals NHS Foundation Trust UK

• The Leeds Teaching Hospitals NHS Trust UK

• The University of Leeds UK

✦


Página 13


REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Aarnio 2001 {published and unpublished data}Aarnio P, Laine T. Glove perforation rate in vascular surgery- a comparisionbetween single and double gloving. VASA 2001;30:122-124.

Avery 1999a {published and unpublished data}Avery CME, Taylor J, Johnson PA. Double gloving and a system foridentifying glove perforations in maxillofacial trauma surgery. BritishJournal of Oral and Maxillofacial Surgery 1999;4:316-319.

Avery 1999b {published and unpublished data}Avery CM, Gallacher P, Birnbaum W. Double gloving and a gloveperforation indication system during the dental treatment of HIV positivepatients: are they really necessary?. British Dental Journal1999;186(1):27-29.

Berridge 1998 {published and unpublished data}Berridge DC, Starkey G, Jones NA, Chamberlain J. A randomised controlledtrial of double versus single gloving in vascular surgery. Journal of theRoyal College of Surgeons of Edinburgh 1998;43:9-10.

Caillot 1999 {published data only}Caillot JL, Cote C, Abidi H, Fabry J. Electronic evaluation of the value ofdouble gloving. British Journal of Surgery 1999;86:1387-11390.

Doyle 1992 {published data only}Doyle PM, Alvi S, Johanson R. The effectiveness of double-gloving inobstetrics and gynaecology. British Journal of Obstetrics and Gynaecology1992;99:83-84.

Duron 1996 {published data only}Duron JJ, Keilani K, Elian NG. Efficacy of double gloving with a colouredinner pair for immediate detection of operative glove perforations. EuropeanJournal of Surgery 1996;162:941-944.

Gani 1990 {published data only}Gani JS, Anseline PF, Bissett RL. Efficacy of double versus single glovingin protecting the operating team. Australian and New Zealand Journal ofSurgery 1990;60:171-175.

Hester 1992 {published data only}Hester RH, Nelson CL, Harrison S. Control of contamination of theoperative team in total joint arthroplasty. The Journal of Arthroplasty1992;7(3):267-269.

Jensen 1997 {published data only}Jensen SL, Kristensen B, Fabrin K. Double gloving as self protection inabdominal surgery. European Journal of Surgery 1997;163(3):163-167.

Kovavisarach 1998 {published data only}Kovavisarach E, Jaravechson S. Comparison of perforation between singleand double gloving in perineorrhaphy after vaginal delivery: a randomisedcontrolled trial. Australian and New Zealand Journal of Obstetrics andGynaecology 1998;38(1):58-60.

Kovavisarach 1999 {published data only}Kovavasich E, Vanitchanon P. Perforation in single and double glovingmethods for cesarian section. International Journal of Gynecology andObstetrics 1999;67(3):157-161.

Kovavisarach 2002 {published data only}Kovavisarach E, Seedadee C. Randomised controlled trial of gloveperforation in single and double-gloving methods in gynaecologic surgery.Australia and New Zealand Journal of Obstetrics and Gynaecology2002;42(5):519-521.

Laine 2001 {published data only}Laine T, Aarnio p. How often does glove perforation occur in surgery?Comparision between single gloves and a double gloving system. TheAmerican Journal of Surgery 2001;181:564-566.

Laine 2004a {published data only}Laine T, Aarnio P. Glove perforation in orthopaedic and trauma surgery:a comparision between single, double indicator and double gloving withtwo regular gloves. Journal of Bone and Joint Surgery 2004;86:898-900.

Laine 2004b {published data only}Laine T, Kaipia A, Santavirta P, Aarnio P. Glove perforations in open andlaparoscopic abdominal surgery: the feasibility of double gloving.Scandinavian Journal of Surgery 2004;93:73-76.

Louis 1998 {published data only}Louis SS, Steinberg EL, Gruen OA, Bartlett CS, Helfet DL. Outer glovesin orthopaedic procedures: a polyester stainless steel wire weave glove linercompared with latex. Journal of Orthopaedic Trauma 1998;12(2):101-105.

Marin Bertolin 1997 {published data only}Marin Bertolin M, Gonzales Martinez R, Gimenez CN, Marquina Vila P,Amorrortu Veleyos J. Does double gloving protect surgicla staff from skincontaimination during plastic surgery?. Plastic and Reconstructive Surgery1997;99(4):956-960.

Naver 2000 {published data only}Naver LPS, Gottrup F. Incidence of glove perforations in gastrointestinalsurgery and the protective effect of double gloves: a prospective randomisedcontrolled study. European Journal of Surgery 2000;166:293-295.

Nicolai 1997 {published data only}Nicolai P, Aldam CH, Allen PW. Increased awareness of glove perforationin major joint replacement. Journal of Bone and Joint Surgery [Br]1997;79-B(3):371-373.

Pieper 1995 {published and unpublished data}Pieper SP, Schimmele SR, Johnson JA, Harper JL. A prospective study ofthe efficacy of various gloving techniques in the application of erich archbars. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 1995;53:1174-1176.

Punyatanasakchai2004 {published data only}Punyatanasakchai P, Chittacharoen A, Ayadhya NIN. Randomisedcontrolled trial of glove perforation in single and double gloving inepisiotomy repair after vaginal delivery. Journal of Obstetric andGynaecology Research 2004;30(5):354-357.

Rudiman 1999 {published data only}Ruddiman R, Karnadihardja W, Ruchiyat Y, Hanafi B. Efficacy of doubleversus single gloving in laparotomy procedures. Asian Journal of Surgery1999;22(1):85-88.

Sanders 1990 {published data only}Sanders R, Fortin P, Ross E, Helfet D. Outer gloves in orthopaedicprocedures. Journal of Bone and Joint Surgery [A] 1990;72-A(6):914-917.

Sebold 1993 {published data only}Sebold EJ, Jordan LR. Intraoperative glove perforation. ClinicalOrthopaedics and Related Research 1993;297:242-244.

Sutton 1998 {published data only}Sutton PM, GreeneT, Howell FR. The protective effect of a cut-resistantglove liner. Journal of Bone and Joint Surgery [Br] 1998;80-B(3):411-413.

Tanner 2006 {published data only}Tanner J, Wraighte P, Howard P. Knitted outer gloves in primary hip andknee arthroplasty. Hip International 2006;16(1):62-65.

Thomas 2001 {published and unpublished data}Thomas S Agarwal M Mehta G. Intraoperative glove perforation - singleversus double gloving in protection against skin contamination.Postgraduate Medicine 2001;77:458-460.

Turnquest 1996 {published data only}Turnquest MA, How HY, Allen SA, Voss DH, Spinnato JA. Perforationrate using a single pair of orthopaedic gloves vs. a double pair of gloves inobstetric cases. Journal of Fetal Medicine 1996;5(6):362-365.


Página 14


Underwood 1993 {published and unpublished data}Underwood MJ, Weerasena N, Graham TR, Hosie K, Dunning J, BaileyJS, Firmin RK. Prevalence and prevention of glove perforation duringcardiac operations. Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery1993;106(2):375-377.

Wilson 1996 {published data only}*Wilson SJ, Sellu D, Uy A, Jaffer MA. Subjective effects of double gloveson surgical performance. Annals of the Royal College of Surgeons1996;78:20-22.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Ablett 1995Ablett MJ, Hughes T, Gibson CJ. Is routine double gloving worthwhileduring interventional radiologic procedures ?. American Journal ofRadiology 1996;166:1335-1336.

Adoumie 1994Adoumie R, Smith B, Chui RCJ, Nohr C. Double gloving might predisposeto injury by blunting temperature preception. Surgical Laparotomy andEndoscopy 1994;4(4):284-288.

Albin 1992Albin MS, Bunegin L, Duke E, Ritter RR, Cage CP. Anatomy of a defectivebarrier: sequential glove leak detection in a surgicla and dental environment.Critical Care Medicine 1992;20(2):170-184.

Alwari 2001Alwari S, Housham I, Satheesan R, Raju R, Cunnigham J, Acinapura A.Glove reinforcement: an alternative to double gloving. Infection Controland Hospital Epidemiology 2001;22(8):526-527.

Barbosa 2004Barbosa MVJ, Naha FX, Ferreira LM, Farah AB, Ayaviri NAM, BarianiRL. Risk of glove perforation in minor and major plastic surgery procedures.Aesthetic Plastic Surgery 2004;27(6):481-484.

Bebbington 1996Bebbington MW, Treissman MJ. The use of a surgical assist device toreduce glove perforations in post delivery vaginal repair. American Journalof Obstetrics and Gynecology 1996;175(4):862-866.

Beck 1994Beck WC. Barrier breach of surgical gloves. Journal of Long-Term Effectsof Medical Implants 1994;4(2):127-132.

Bennett 1991Bennett B, Duff P. The effect of double gloving in frequency of gloveperforations. Obstetrics and Gynecology 1991;78(6):1019-1022.

Bennett 1994Bennett NT, Howard RJ. Quantity of blood innoculated in a needlestickinjury from suture needles. Journal of The American College of Surgeons1994;178(2):107-110.

Bliss 1992Bliss S, Alexander Williams J. Surgical gloves- a comparative study of theincidence and site of punctures. British Journal of Theatre Nursing1992;1:16-17.

Botet 1998Botet X, Serra J, Padros R, Lopez S, Boldo E, Llaurado JM, Trias R, RuisX. Efficacy of PdB in preventing intraoperative risk of infectious diseases.World Journal of Surgery 1998;22(10):1092-1097.

Brown 1996Brown JN. Surgeon protection: early recognition of glove perforation usinga green under glove. Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh1996;41:395-396.

Brownson 1990Brownson KM, Gobetti JP. Flurescein dye evaluation of double gloving.General Dentistry 1990;38(5):362-365.

Calliot 1997Calliot JL, Cote C, Lemaire C, Fabry J. The exposure of surgical teams toviruses. Detection and prevention of contamination. Lyon Chirurgie1997;93(4):203-207.

Calliot 1998Calliot JL, Cote C, Lemaire C, Abidi H, Fabry J. Protection by doublegloving and reinforced gown: randomised evaluation using an electronicalarm contact detector. British Journal of Surgery 1998;52:186.

Carter 1996Carter S, Choong S, Marino A, Sellu D. Can surgical gloves be made thinnerwithout increasing their liability to puncture ?. Annals of the Royal Collegeof Surgeons of England 1996;78:186-187.

Chapman 1993Chapman S, Duff P. Frequency of glove perforations and subsequent bloodcontact in association with selected obstetric surgical procedures. AmericanJournal of Obstetrics and Gynecology 1993;168(5):1354-1357.

Chen 1998Chen SC, Tarawneh I, Goodwin B, Bishu RR. Evaluation of glove linerswith objective , subjective and performance measures. 42nd Annual Meeting,Human Factors and Ergonomics Society. 1998; Vol. 2:846-850.

Chiu 1993Chiu KY, Fung B, Lau SK, Ng KH, Chow SP. The use of double latexgloves during hip fracture operations. Journal of Orthopaedic Trauma1993;7(4):354-356.

Cohen 1992Cohen MS, Do JT, Tahery DP, Moy RL. Efficacy of double gloving as aprotection against blood exposure in dermatologic surgery. Journal ofDermatologic Surgery and Oncology 1992;18(10):873-874.

Cohn 1990Cohn GM, Seifer DB. Blood exposure in single versus double glovingduring pelvic surgery. American Journal of Obstetrics and Gynecology1990;162(7):715-717.

Cole 1989Cole RP, Gault DT. Glove perforation during plastic surgery. British Journalof Plastic Surgery 1989;42:481-483.

Cox 1994Cox MJ, Bromberg WJ, Zura RD, Foresman PA, Morgan RG, Edlich RF.New advances in electronic devises for hole detection. Journal of AppliedBiomaterials 1994;5:257-264.

Diaz Boxo 1991Diaz Boxo JA. Cut resistant glove liners for medical use. Surgery,Gynecology and Obstetrics 1991;172(4):312-314.

Dirschka 2004Dirschka T, Winter K, Kralj N, Hofmann F. Glove perforation in outpatientdermatologic surgery. Dermatologic Surgery 2004;30(9):1210-1212.

Dodds 1990Dodds RDA, Barker SGE, Morgan NH, Donaldson DR, Thomas M. Selfprotection in surgery: the use of double gloves. British Journal of Surgery1990;77:219-220.

Driever 2001Driever R, Beie M, Schmitz E, Holland M, Knapp M, Reifschneider HJ,Hofmann F, Vetter HO. Surgical glove perforation in cardiac surgery. TheThoracic and Cardiovascular Surgeon 2001;49(6):328-330.

Dupre 1999Dupre P. The protective effect of a cut resistant glove liner. Journal of Boneand Joint Surgery 1999;81(3):559.

Eckersley 1990Eckersley JRT, Williamson DM. Glove punctures in an orthopaedic traumaunit. Injury 1990;21(3):177-178.


Página 15


Eggleston 1997Eggleston MK, Wax JR, Philput C, Eggleston MH, Weiss MI. Use ofsurgical tray pass to reduce intraoperative glove perforations. Journal ofMaternal-Fetal Medicine 1997;6(4):245-247.

Endres 1990Endres D, Alun-Jones T, Morrisey MSC. The effectiveness ofdouble-gloving in otolaryngology. Clinical Otolaryngology1990;15(6):535-536.

Faisal 2004Faisal CA, Rossi MP, Kahhale S, Zugaib M. A study of the incidence andrecognition of surgical perforation during obstetric and gynecologicalprocedures. Archives of Gynecology and Obstetrics 2004;270(4):263-264.

Fay 1994Fay MF, Denton WG. Reducing the risk of cross contamination using anew patented glove puncture indicator system to detect barriers breached.Conference on The Prevention of Transmission of Bloodborne Pathogensin Surgery, Atlanta. 1994.

Fell 1989Fell M, Hopper W, Williams J, Brennan L, Wilson C, Devlin HB. Surgicalglove failure rate. Annals of the Royal College of Surgeons 1989;71:7-10.

Fischer 1999aFischer MD, O'Keefe JS, Williams FM, Neal JG, Syverud SA, Edlich RF.Failure of a new double glove detection system in the emergencydepartment. Journal of Biomedical Material Research 1999;48:199-201.

Fischer 1999bFischer MD, Reddy VR, Williams FM, Lin KY, Thacker JC. Biomedicalperformance of latex and non latex double glove systems. Journal ofBiomedical Materials Research 1999;48(6):797-806.

Gerberding 1990Gerberding JL, Littell C, Tarkington A, Brown A, Schecter WP. Risk ofexposure of surgical personnel to patients and blood during surgery at SanFrancisco General Hospital. New England Journal of Medicine1990;322(5):1788-1793.

Godin 1991Godin MS, Lavernia CJ, Harris JP. Occult surgical glove perforations inotolarngology. Archives of Otolarngology - Head and Neck Surgery1991;117(8):910-913.

Greco 1995Greco RJ, Garza JR. Use of double gloves to protect the surgeon from bloodcontact during aesthetic procedures. Aesthetic Plastic Surgery1995;19(3):265-267.

Herscovici 1998Herscovici D, DiPasquale T, Sanders R. Comparison of cloth gloves usedin orthopaedic surgery. Journal of Orthopaedic Trauma 1998;12(2):106-110.

Hollaus 1999Hollaus PH, Lax F, Janakiev D, Wurnig PN, Pridun NS. Glove perforationrate in open lung surgery. European Journal of Cardio-thoracic Surgery1999;15(4):461-462.

Housan 2000Housan I, Alwari S, Ghannoum H, Cunnigham J, Acinapura A, Raju R.Glove reinforcement as an alternative to double gloving during surgicalprocedures in high risk patients. 5th World Congress on Trauma, Shock,Inflammation and Sepsis, Munich. 2000:799-804.

Hwang 1999Hwang KL, Kou SJ, Lu YM, Yang NC. Evaluation of the quality of surgicalgloves among four different manufacturers. Annals of Occupational Hygiene1999;43(4):275-281.

Jackson 1999Jackson EM, neal NG< Williamson FM, Stern A, Suber F, Thacker JG,Edlich RF. Biomedical performance of orthopaedic gloves. Journal ofBiomedical Materials Research 1999;48:193-198.

Johanet 1995Johanet H, Antona D, Bouret E. Risks of accidental exposure to blood inthe operating room: rsults of a multicentre prospective study [Risqued'exposition accidentelle au sang bloc operatoire]. Annales de Chirugie1995;49(5):403-410.

Johanet 1996Johanet H, Chosidow D, Marmose JP, Benhamou G. Perforations andporosity of surgical gloves. Frequency, mechanism and risk [Les perforationset la porosite des gants chirurgieaux]. Annales de Chirurgie1996;50(4):352-355.

Johnson 1991Johnson GK, Nolan T, Wuh HC, Robinson WS. Efficacy if glovecombinations in reducing cell culture infection after glove puncture withneedles contaminated with human immunodeficiency virus type I. InfectionControl and Hospital Epidemiology 1991;12(7):435-438.

Kelly 1993Kelly KE, Lee KC, Tami TA. Surgical glove perforations in otolarngology.Otolarngology, Head and Neck Surgery 1993;108(1):91-95.

Kim 2001Kim LE, Jeffe DB, Evanoff BA, Mutha S, Freeman B, Fraser VJ. Improvedcompliance with universal precautions in the operating room following aneducational intervention. Infection Control and Hospital Epidemiology2001;22(8):522-524.

Konig 1992Konig M, Bruha M, Hirsch HA. Glove perforation gynaecological operationsand caesarean section [Hnadschuhperforationen bei gyakologischenoperationen und abdominalen schnittentbindungen]. Geburtsh Frauenheilk1992;52:109-112.

Korniewicz 1994Korniewicz DM, Kirwin M, Cresci K, Sing T, Choo TE, Wool M, LarsonE. Barrier protection with examination gloves: double versus single.American Journal of Infection Control 1994;22:12-15.

Kummer 1992Kummer FJ, Salkin J, Stuchin SN. The effectiveness of cut-proof gloveliners. 38th Annual Meeting, Othopaedic Research Society, WashingtonDC. 1992.

Larkin 1993Larkin EB. Preliminary experience with polyethylene fibre glove liners inoral and maxillofacial surgery. British Journal of Oral & MaxillofacialSurgery 1993;31:244-245.

Lavernia 1996Lavernia CJ, Backe H, Godin M. The incidence of unknown perforationsin gloves during routine surgical procedures. Contemporary Orthopaedics1996;32(2):91-94.

Lee 2001Lee LE, Joffe DB, Evanoff BA, MUtha S, Freeman B. Improved compliancewith universal precautions in the opeating room following an educationalintervention. Infection and Hospital Epidemiology 2001;22(8):522-524.

Leslie 1996Leslie LF, Woods JA, Thacker JG, Morgan RF, McGregor W, Edlich RF.Needle puncture resistance of surgical gloves, finger guards and gloveliners. Journal of Biomedical Materials Research 1996;33(1):41-46.

Liew 1995Liew SM, Stoney JD, Falkenberg MP, Leitl SM. A comparative study oftwo types of latex surgical gloves in elective orthopaedic surgery. Australianand New Zealand Journal of Surgery 1995;65:406-408.

Logan 2000Logan RM, Coates EA, Gorkie E. A pilot study to evaluate sterile and nonsterile gloves following routine dental procedures. Australian InfectionControl 2000;5(4):17-23.


Página 16


Malhotra 2004Malhotra M, Sharma JB, Wadhwa l, Arora R. Proepective study of gloveperforation in obstetrical and gynaecological operations: are we safe enough.The Journal of Obstetrics and Gynecology 2004;30(4):319-322.

Manson 1995Manson TT, Bromberg WG, Thacker JG, McGregor W, Morgan RF, EdlichRF. A new glove puncture detection system. Journal of Emergency Medicine1995;13(3):357-364.

Matta 1988Matta H, Thompson AM, Rainey JB. Does wearing two pairs of glovesprotect operating theatre staff from skin contaminations. British MedicalJournal 1988;297:597-598.

McCue 1981McCue SF, Berg EW, Saunders EA. Efficacy of double gloving as a barrierto microbial contamination during total joint arthroplasty. The Journal ofBone and Joint Surgery 1981;63A(5):811-813.

McLeod 1989McLeod GG. Needlestick injuries at operations for trauma: are surgicalgloves an effective barrier?. Journal of Bone and Joint Surgery1989;71(B3):489-491.

Meyer 1996Meyer D, Geiger D, Hamelmann W, Timmermann W, Thiede A. The riskof needlestick injuries during abdominal closure. Zentralblatt fur Chirurgie1996;121(1):30-34.

Nelson 1995Nelson JB, Nital A. An ergonomic evaluation of dexterity and tactility withincrease in examination/surgical gloves. Ergonomics 1995;38(4):723-733.

Newsom 1993Newsom SWB, Shaw M. A report on the use and acceptability of BiogelReveal gloves. Papworth Hospital Cambridge 1993.

Newsom 1998Newsom SWB, Owen Smith M, Shaw P. A randomised trial of the durabilityof non-allergenic latex free surgical gloves versus latex gloves. Annals ofthe Royal College of Surgeons of England 1998;80:288-292.

Novak 1999Novak CB, Megan J, Patterson M, Mackinnon SE. Evaluation of handsensibility with single and double latex gloves. Plastic and ReconstructiveSurgery 1999;102(1):128-131.

Novi 1993Novi JM, Peters AJ, Ghosh TK. Single versus double surgical gloving: arisk asessment. Infectious Diseases: Issues and Challenges in Obstetricsand Gynecology. 1993:31-39.

Panduro 1996Panduro Baron JG, Gamboa R, Gaxiola Castro R, Acevedolopez JA.Surgical glove perforation in caesarian section [Perforacion de guantesquirurgicus en cesarea]. Ginecologia y Obstetricia de Mexico1996;64:430-434.

Patton 1995Patton LL, Campbell TL, Evers SP. Prevalence of glove perforations duringdouble gloving for dental procedures. General Dentistry 1995;43(1):22-26.

Phillips 1979Phillips AM, Birch NC, Ribbans WJ. Protective gloves for use in high-riskpatients: how much do they affect the dexterity of the surgeon. Annals ofthe Royal College of Surgeons of England 1997;79:124-127.

Plucknet 1992Plucknet B, Kaminski PF, Podczaski ES, Soroskyn I, Peas RC. Puncturessurgical gloves in major gynecologic surgery: does surgical experience ofthe operator make a difference?. Journal of Gynecologic Surgery1992;8(2):77-80.

Quebbeman 1992Quebbeman EJ, Telford GL, Wadsworth K, Hubbard S, Goodman H,Gottlieb MS. Double gloving: Protecting surgeons from blood contaminationin the operating room. Archives of Surgery 1992;127(2):213-216.

Rose 1994aRose DA, Ramiro NZ, Perlman J, Schecter WP, Gerberding JC. Two glovesor not two gloves? Intraoperative glove utilisation at San Francisco GeneralHospital. Infection Control and Hospital Epidemiology 1994;15(45):37.

Rose 1994bRose DA, Ramiro N, Perlman J, Schecter WP, Gerberding JL. Usagepatterns and perforation rates for 6396 gloves from intraoperative proceduresat San Francisco General Hospital. Prevention of Transmissional Pathogensin Surgery and Obstetrics, Atlanta. 1994.

Salkin 1995Salkin JA, Stuchin SA, Kummer FJ, Reininger R. The effectiveness ofcut-proof glove liners: cut and puncture resistance, dexterity and sensibility.Orthopedics 1995;18(11):1067-1071.

Savitz 1994Savitz SI, Lee LV, Goldstein HB. Investigations of the bacteriologicalfactors on cervical disk surgery. The Mount Sinai Journal of Medicine1994;61(3):272-275.

Schwimer 1994Schwimmer A, Massoumi M. Efficacy of double gloving to prevent innerglove perforation during outpatient oral surgical procedures. Journal of theAmerican Dental Association 125;2:196-198.

Tokars 1994Tokars JI, Marcus R, Culver DH, Chmberland ME, McKibben PS, BellDM. Glove use and blood hand contacts during surgical procedures.Conference on Prevention of Transmission of Bloodborne Pathogens inSurgery and Obstetrics, Atlanta. 1994.

Tokars 1995Tokars JI, Culver DH, Mendelson MH, Sloan EP, FarberBF, Flinger DJ,Chamberland ME, Marcus R, McKibben PS, Bell DM. Skin and mucousmembrane contacts with blood during surgical procedures: risk andprevention. Infection Control and Hospital Epidemiology1995;16(12):703-711.

Tomichan 2000Tomichan MC, Howell FR. Use of cut resistant glove liner in revision hipsurgery. Annals of the Royal College of Surgeons of England 2000;82(1):43.

Twomey 2003Twomey C. Double gloving: a risk reduction strategy. Joint CommisionJournal on Quality and Safety 2003;29(7):369-378.

Upton 1993Upton LG, Barber MD. Double gloving and the incidence of perforationsduring specific oral and maxillofacial surgical procedures. Journal of Oraland Maxillofacial Surgery 1993;51(3):261-263.

Vaughan-Lane 1993Vaughan Lane T, Shaw M, Newsom SWB. Punctures in surgical gloves.The Lancet 1993;432:8877.

Watts 1994Watts D, Tassler PL, Dellon AL. The effects of double gloving on cutaneoussensibility, skin compliance and suture identification. ContemporaryOrthopaedics 1994;29(6):407-411.

Webb 1993Webb JM, Pentlow BD. Double gloving and surgical technique. Annals ofthe Royal College of Surgeons of England 1993;75(4):291-292.

Wigmore 1994Wigmore SJ, Rainey JB. Use of coloured undergloves to detect glovepuncture. British Journal of Surgery 1994;81:1480.


Página 17


Williams 1997Williams RE. Natural rubber latex surgical gloves. Surgical ServicesManagement 1997;3(3):44-49.

Woods 1996Woods JA, Leslie LF, Drake DB, Edlich RF. Effect of puncture resistantsurgical gloves, finger guards and glove liners on cutaneous sensibility andsurgical psychomotor. Journal of Biomedical Materials Research1996;33(1):47-51.

Wright 1993Wright KU, Moran CG, Briggs PJ. Glove perforation during hiparthroplasty. Journal of Bone and Joint Surgery (British Edition)1993;75(6):918-920.

Zimmerman 1996Zimmerman C, Junghanns K. Use of a new perforation indication systemin surgical routine. Hygiene Medicine 1996;21(9):486-492.

Referencias de los estudios en espera de evaluación

Ganczak 2004

Referencias adicionales

ACORN 2004ACORN. ACORN Standards. ACORN, 2004.

AORN 2005AORN. Standards, Recommended Practices and Guidelines. AORN, 2005.

Brough 1988Brough SJ, Hunt TM, Barrie WW. Surgical glove perforation. BritishJournal of Surgery 1988;75:317.

Calliot 2000Calliot JC, Cote C, Lemaire C, Fabry J. Electronic detection of a breakdownin the surgeon-patient barrier [Detection electronique des ruptures de labarriere operateur-opere]. Annals Chirugia 2000;125:358-362.

Esteban 1996Esteban J, Gomez J, Martell M, Carbot B, Quer J, Camps J, Gonzalez A,Otero T, Moya A, Esteban R, Guardia J. Transmission of hepatitis C virusby a cardiac surgeon. New England Journal of Medicine1996;334(9):549-554.

Harpez 1996Harpez R, Vonseidlein L, Averhoff FM, Tormey MP, Sinha SD,Kotsopoulou K, Lambert SB, Robertson BH, Cherry JD, Shapiro CN.Transmission of hepatitis B virus to multiple patients from a surgeon without

evidence of inadequte infection control. New England Journal of Medicine1996;334(9):549-554.

Jagger 1998Jagger J, Bentley M, Tereskerz P. A study of patterns and prevention ofblood exposures in OR personnel. AORN J 1998;67(5):979-981,983-984,986-987.

NATN 2005Beesley J, Pirie S (eds). NATN Standards and recommendations for safeperioperative practice. Harrogate: NATN, 2005.

Panlilo 1991Panlilo AL, Foy DR, Edwards JR, Bell DM, Welch BA, Parrish CM, CulverDH, Lowry PW, Jarvis WR, Perlino CA. Blood contacts during surgicalprocedures. Journal of the American Medical Association1991;265(12):1533-1537.

Patterson 1998Patterson JM, Novak CB, Mackinnon SE, Patterson GA. Suregons' concernand practices of protection against bloodborne pathogens. Annals of Surgery1998;228(2):266-272.

Rabussay 1997Rabussay DP, Korniewicz DM. Improving glove barrier effectiveness.AORN J 1997;66(6):1049-1054, 1057-1060.

Rainsworth 2005Rainsworth R. RCS supports double gloving.http://regentmedical.com/global/newsand events.aspx?information id=49accessed 19.01.05.

SSISS 2004Surgical Site Infection Surveillance Service. Surgical site infectionsurveillance in England. CDR Weekly 2004;14(21):1-5.

St Germaine 2003St Germaine R, Hanson J, de Gara C. Double gloving and practice attitudesamong surgeons. The American Journal of Surgery 2003;185:141-145.

Tanner 2002Tanner J, Parkinson H. Double gloving to reduce surgical cross-infection.In: Cochrane Library, 3, 2002. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.10.1002/14651858.CD003087.pub2.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 18


TABLAS

Characteristics of included studies

Aarnio 2001Study

Patients were randomised to one of two groups by year of birth. Testers details notgiven. Standard test used.

Methods

Primary and assistant surgeon. Vascular surgery. 200 gloves were collectedParticipants

Single versus perforation indicator systemInterventions

Number of perforations. Proportion of total number of perforations detected duringsurgery by glove wearer.

Outcomes

Notes

C InadequateAllocation concealment

Avery 1999aStudy

Principal surgeon randomised to one of two groups by tossing a coin. The assistantwas then assigned to the other group. Perforation test by inflating with water.

Methods

Principal surgeon and assistant. Maxillofacial surgery. 242 outer double gloves and289 outer indicator gloves were collected.

Participants

Double versus perforation indicator systemInterventions

Number of perforations. Proportion of total number of perforations detected duringsurgery by the glove wearer..

Outcomes

Notes


Avery 1999bStudy

Surgical teams were randomised to one of two groups - details of method ofrandomisation not given. Allocation concealment using sealed envelopes. Perforationtest gloves filled with 500 mls water

Methods

Surgical operator and assistant. Dental surgery. 260 single gloves and 251 doubleouter gloves were collected

Participants

Single versus standard double glovesInterventions

Number of perforations.Outcomes

Notes

A AdequateAllocation concealment

Berridge 1998Study

Surgical teams were randomised to one of two groups. Randomisation using a calculatorrandomisation function. Details of allocation concealment not given. Perforation test -'high pressure of water'

Methods

Surgeon, assistant and scrub nurse. Vascular surgery. 258 single gloves and 248double outer gloves were collected.

Participants



Página 19




Notes

B UnclearAllocation concealment

Caillot 1999Study

Surgical procedures randomised to one of two groups. Randomisation and concealmentdetails not given

Methods

Principal surgeon and assistant. General surgery. Sample size of 80 procedures.Participants

Single versus standard double gloving.Interventions

Glove perforation, porosity or gown wetting.Outcomes

Notes


Doyle 1992Study

Surgeons and surgeons assistant were randomised to wear either single or doublegloves. Details of method of randomisation not given. Concealment by sealed envelopes.Perforations tested by filling with 'approximately 500 mls of water', gentle manipulationand observing leaks.

Methods

Surgeons and surgeons assistant. Obstetric and gynaecology surgery. 136 singlegloves and 158 double outer gloves were collected.

Participants



Notes


Duron 1996Study

Patients were randomly assigned to one of two groups. Details of method ofrandomisation and concealment are not given. Perforation test - gloves placed inlabelled bag, tested in a laboratory by filling with water, cuff tied and palm and digitexpressed to identify leaks of water.

Methods

Surgeons and scrub nurses. central venous cannulation and insertion of implantablecatheters with ports. 92 double outer gloves and 108 indicator outer gloves werecollected.

Participants

Standard double versus indicator systemInterventions

Number of perforations. Proportion of total number of perforations detected by glovewearer during surgery.

Outcomes

Notes


Gani 1990Study

Patients randomised to one of two groups by hospital record number. Wearers testedown gloves.Test method - glove filled with unspecified amount of water and squeezed.

Methods

Surgeons and scrub staff. Mix of surgical procedures. Sample size of 233 patients.Participants


Página 20




Number of perforationsOutcomes

Notes


Hester 1992Study

Patients randomised to one of three groups by admission date. Tester details given.Glove filled with 500 mls and squeezed.

Methods

Surgeons and assistants. Total joint arthroplasty. Sample size of 75 patients.Participants

Group 1 - orthopaedic gloves with latex gloves on top. Group 2 - orthopaedic gloveswith cotton gloves on top. Group 3 - orthopaedic gloves, cotton gloves and latex gloveson top.

Interventions


Notes


Jensen 1997Study

Principle and first surgeons randomised to one of two groups using sealed envelopes.Details of method of randomisation not given. Perforations tested by filling with water,gently manipulating water into each digit and observing for leaks.

Methods

Principle and first surgeons. Abdominal surgery. 200 single gloves and 200 doubleouter gloves were collected.

Participants



Notes


Kovavisarach 1998Study

Residents randomised to one of two groups using sealed envelopes. Details of methodof randomisation not given. Perforations tested by filling glove with 1.5-2 times its normalcapacity and immersing in water. Air bubbles indicated perforation

Methods

Residents. Obstetric surgery - perineorrhaphy. 742 single gloves and 658 double outergloves were collected.

Participants



Notes



Surgeons randomised to one of two groups using sealed envelopes. Details of methodof randomisation not given. Perforations tested by filling glove with 1.5-2 times its normalcapacity and immersing in water. Air bubbles indicated perforation.

Methods

Primary surgeons. Obstetric surgery - caesarian section. 300 single gloves and 300double outer gloves were collected.

Participants

Página 21






Notes



Surgeons were randomised to one of two groups. Randomisation and allocationconcealment details not given. Testers were unaware of glove group status. Glovefilled with air and submerged in water.

Methods

Primary surgeons. Abdominal hysterectomy. Sample size - 170 patients.Participants



Notes


Laine 2001Study

Patient randomised by birth date. Tester details not given. Standard test used.Methods

Primary and assistant surgeon. Orthopaedic, trauma and gastrointestinal surgery.Sample - 885 patients in a 2 arm study.

Participants

Single versus standard double versus perforation indicator gloves.Interventions


Outcomes

Notes


Laine 2004aStudy

Glove wearer randomised. Details of randomisation, concealment or tester not given.Standard test used.

Methods

Primary and assistant surgeon. Conventional and arthroscopic orthopaedic and traumasurgery. Sample - 349 patients

Participants

Single versus standard double versus perforation indicator gloves.Interventions


Outcomes

Notes


Laine 2004bStudy

Glove wearer randomised. Details of randomisation, concealment and tester not given.Standard test used.

Methods

Primary and assistant surgeon. Abdominal surgery. Sample - 274 patients, 1,628 gloves(814 pairs).

Participants

Single versus perforation indicator glovesInterventions

Página 22





Outcomes

Notes


Louis 1998Study

Surgeons randomised to one of two groups using sealed envelopes. Details of methodof randomisation not given. Perforation test - gloves filled with 1000 mls of water,suspended from occluded cuff five feet above ground. The gloves and digits werepressurised and water jets noted.

Methods

Surgeon and assistant. Orthopaedic surgery. 117 double inner gloves and 106 latex/steelinner gloves were collected.

Participants

Standard double gloves versus latex inner glove with polyester/stainless steel wireweave outer glove

Interventions


Notes


Marin Bertolin 1997Study

Surgeons and scrub nurses randomly wore single or double gloves. One surgeon worevinyl rather than latex gloves. No details of the randomisation or concealment weregiven. Gloves were filled with 500 mls water and gently squeezed.

Methods

Surgeons and scrub nurses. Plastic surgery. Sample size 335 single gloves and 333double outer gloves.

Participants

Single versus standard double gloves.Interventions

Outcomes

Notes


Naver 2000Study

Surgical team were randomised to one of two groups using a sealed envelope. Detailsof method of randomisation not given. Perforation test - gloves were filled with waterto detect perforations

Methods

Surgeons, assistants and scrub nurses. Gastrointestinal surgery. 612 single glovesand 520 double outer gloves were collected.

Participants

Single versus perforation indicator system.Interventions

Number of perforations. Proportion of total number of perforations detected by glovewearer during surgery. Blood contamination on hands

Outcomes

Notes


Página 23




Nicolai 1997Study

Patients were randomised to one of two groups using sealed envelopes. Details ofmethod of randomisation not given. Perforation test - gloves filled with 1000 mls ofwater and cuff twisted through 360 degrees.

Methods

Surgeon, assistant and scrub nurse. Orthopaedic surgery - major joint replacement.153 double outer gloves and 209 indicator outer gloves were collected.

Participants

Standard double versus perforation indicator system.Interventions


Outcomes

Notes


Pieper 1995Study

Glove wearer randomised. Details of randomisation, concealment and tester not given.Gloves filled with 500 mls of water and squeezed.

Methods

Primary and assistant surgeon. maxillofacial surgery. Sample - 30 patients with 2surgeons per case.

Participants

Standard double versus triple gloving (triple latex, or double latex plus liner).Interventions


Notes


Punyatanasakchai2004Study

Glove wearer randomised. Details of randomisation and tester not given. Sealedenvelopes used. Gloves filled with 500 mls of water and squeezed.

Methods

Primary surgeons. Gynaecological surgery. 150 sets of double gloves, 150 sets ofsingle gloves were collected.

Participants



Notes


Rudiman 1999Study

Patient randomised by hospital number. Details of glove tester not given. Glove filledwith unspecified amount of water and squeezed.

Methods

Primary and assistant surgeon. General surgery. sample - 60 patients.Participants



Notes


Página 24




Sanders 1990Study

Surgeons were randomised to one of two groups using sealed envelopes. Details ofmethod of randomisation not given. Perforation test - gloves were filled with 1000 mlsof water, suspended by occluded cuff five feet above ground. Digits were squeezedand jets of water noted.

Methods

Surgeons. Orthopaedic surgery involving the manipulation of bone or application ofimplants. 58 double inner gloves and 52 cloth/latex inner gloves were collected.

Participants

Standard double versus latex inner with cloth outer glove.Interventions

Number of perforations.Commented on surgical site infections though this was not the focus for the study.

Outcomes

Notes


Sebold 1993Study

Patients were randomised to one of three groups using sealed envelopes. Details ofmethod of randomisation not given. Perforation test - gloves were filled with water andindividual digits were squeezed.

Methods

Primary surgeon. Orthopaedic surgery - total joint replacements. 58 double outer glovesand 63 latex/liner outer gloves were collected.

Participants

Standard double versus latex inner with orthopaedic outer versus double latex withcloth liner insert

Interventions

Number of perforations.Commented on surgical site infections though this was not the focus for the study.

Outcomes

Notes


Sutton 1998Study

Patients were randomised into one of two groups using sealed envelopes. Details ofmethod of randomisation not given. Perforation test - gloves were filled with water toa diameter of 10 cm around the palm and fingers squeezed to a diameter of 4cms.Theinvestigator was blind as to which group the glove came from.

Methods

Primary surgeon. Orthopaedic surgery - primary or revision, hip or knee arthroplasty.124 double outer gloves and 112 latex/liner outer gloves were collected.

Participants

Standard double versus double latex with liner insertInterventions


Notes


Tanner 2006Study

Individual surgeons and scrub staff were randomised using number tables and sealedenvelopes into 2 groups. A priori sample size calculations were carried out. Testerswere unaware of glove group status. Gloves were filled with 1000 mls of water andobserved for leaks.

Methods

Página 25




Primary surgeon, assistant surgeon and scrub staff. Patient undergoing primary hip orknee replacements. 406 gloves were collected.

Participants

Standard double versus latex inner with knitted outer gloveInterventions


Notes


Thomas 2001Study

Surgeons were randomised into two groups using sealed envelopes immediately priorto scrubbing. Details of method of randomisation not given. Perforations were testedby 2 methods: filling the gloves with air and submerging them in water and filling thegloves with water and observing for leaks.

Methods

Primary surgeon and assistant surgeon. General surgeryParticipants



Notes


Turnquest 1996Study

Surgical team were randomised to one of two groups using computer generated numbersin sealed envelopes. Perforation test - gloves were filled with water by investigators,cuffs were occluded and observed for leaks.

Methods

Residents, scrub person and medical students. Obstetric surgery. 344 single glovesand 338 double outer gloves were collected.

Participants

Single orthopaedic latex gloves versus double standard latex glovesInterventions


Notes


Underwood 1993Study

Cases were randomised to one of two groups using sealed envelopes. Details of methodof randomisation not given. Perforation test - gloves were filled with water, squeezedand observed for leaks.

Methods

Surgeon and assistant. Cardiac surgery - sternal closure. 40 double inner gloves and40 latex/cloth inner gloves were collected.

Participants

Standard double versus latex inner with cloth outer gloveInterventions


Notes


Página 26




Wilson 1996Study

Surgeons were randomised to 1 of 4 gloving groups. Randomisation was achievedthrough taking a card out of an envelope with numbers 1-4 printed on it. No detailsregarding the method used to detect perforations are given.

Methods

Surgeons only.Participants

Single gloves versus 3 standard double gloving combinations. Group 1- normal sizeinside with half size larger outside. Group 2 - normal size outside with half size largerinside. Group 3 two pairs of normal size.

Interventions

Subjective effects - comfort, sensitivity and dexterity. PerforationsOutcomes

Notes


Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

Only double gloving was assessed. No comparison group was included.Ablett 1995

A laboratory study, not a clinical study. Outcome was perception of temperatureAdoumie 1994

Survey of single glove perforations only. Not an RCTAlbin 1992

Survey of all gloves used over period of time. Not an RCTAlwari 2001

Survey of all gloves used over a period of time. Not an RCTBarbosa 2004

RCT of surgical closure using a surgical assist deviceBebbington 1996

Discussion paper onlyBeck 1994

Study looks at double gloves only. No comparison group included.Bennett 1991

Laboratory test of blood inoculation from needles and suturesBennett 1994

Randomised controlled trial but compares brand A against brand B. No details are given ofthe differences between each brand

Bliss 1992

RCT of a surgical instrument used during wound closureBotet 1998

Study looks at glove indicator system only. No comparison group includedBrown 1996

A laboratory test, not a clinical study.Brownson 1990

Single versus double gloves but the outcome was electronic alarms rather than perforationsCalliot 1997

Single versus double gloves but the outcome was electronic alarms rather than perforationsCalliot 1998

Insufficient randomisation. Study compares two types of single gloves; super sensitive andstandard.

Carter 1996

Investigated double gloves only, no comparison group.Chapman 1993

Laboratory test of various liners.Chen 1998

Study looks at double gloves only. No comparison group.Chiu 1993

Study not randomised.Cohen 1992

Study not randomised. Outcome compared blood on hands not perforationsCohn 1990

Study not randomised.Cole 1989

Página 27




Laboratory test of different brands of testing methods using electronic equipment.Cox 1994

Laboratory test rather than clinical trialDiaz Boxo 1991

Survey of perforation rate of all gloves used over period of time. Not an RCTDirschka 2004

Study not randomised.Dodds 1990

Not an RCT - survey of all gloves used over period of time.Driever 2001

A letter written in response to an articleDupre 1999

Not randomised, surgeons chose which glove to wear.Eckersley 1990

RCT of surgical trays to reduce glove perforationEggleston 1997

Study looks at double gloves only. No comparison groupEndres 1990

Survey of all gloves used over set period of time. Not an RCTFaisal 2004

Study looked at perforation indicator gloves only. No comparison group.Fay 1994

Survey of perforated gloves. Not an RCTFell 1989

Study looked at perforation indicator gloves only. No comparison group.Fischer 1999a

Laboratory test, not clinical trial.Fischer 1999b

An observational study, not randomised into groupsGerberding 1990

Observational study. No randomisation of interventions.Godin 1991

Study looks at double gloves only. No comparison group.Greco 1995

Laboratory test, not clinical trial.Herscovici 1998

Study measures double gloves only. No comparison groupHollaus 1999

Survey of all gloves used over period of time. Not an RCTHousan 2000

Randomised controlled trial which compared four different manufacturers brands of gloves.Perforation rates were only shown in a diagrammatic form.

Hwang 1999

Laboratory testing, not clinical trialJackson 1999

Observational study of blood exposure. Not an RCTJohanet 1995

Observational study of blood exposure. Not an RCTJohanet 1996

Laboratory test of various gloving methods with contaminated suture needlesJohnson 1991

Laboratory test on cadavers and patients. Not randomised.Kelly 1993

Evaluation of glove wearing compliance following an educational programme.Kim 2001

Gloves were not randomised into different groups.Konig 1992

Non clinical test of examination gloves.Korniewicz 1994

Laboratory test of linersKummer 1992

Not a randomised study. Two surgeons - 1 wore glove group A and the other surgeon woreglove group B

Larkin 1993

Not a RCT, allocation on a consecutive basisLavernia 1996

An observational study of compliance. Not an RCTLee 2001

Laboratory test, not clinical trialLeslie 1996

Página 28




RCT . Intervention was one which was not addressed by this review -various combinationsof standard and orthopaedic gloves.

Liew 1995

Tested 5 different brands of gloves. Divided into groups, not randomised.Logan 2000

Survey of all double gloves used over period of time. Not an RCTMalhotra 2004

Study looks at glove indicator system only. No comparison group.Manson 1995

Study measures double gloves only. No comparison group.Matta 1988

Only double gloves were tested. No comparison group.McCue 1981

Not randomised, surgeons chose which gloves to wear.McLeod 1989

RCT of surgical closure using different needlesMeyer 1996

Gloves of varying thickness were tested in a laboratory for dexterityNelson 1995

Study not randomised.Newsom 1993

Randomised controlled trial which compared latex free with latex gloves.Newsom 1998

Laboratory test of sensation when wearing double or single gloves.Novak 1999

Literature reviewNovi 1993

Not randomised.Panduro 1996

Study looks at double gloves only. No comparison group.Patton 1995

Non clinical test of dexterity when wearing Kevlar glovesPhillips 1979

Measured blood contamination on hand - not perforations. Does not state if it is a randomisedstudy.

Plucknet 1992

Data from surgeons who did not comply with randomisation were still included in the studyQuebbeman 1992

Observational study of glove usage. Not an RCTRose 1994a

Observational study of glove usage. Not an RCTRose 1994b

Laboratory test of glove linersSalkin 1995

Looked at double gloves only - no comparison groupSavitz 1994

Looked at double gloves only - no comparison groupSchwimer 1994

Survey not an RCT.Tokars 1994

Observational study - looked at blood on hands not perforationsTokars 1995

Describes using a glove liner to cover the head of an orthopaedic prosthesis during surgeryto prevent abrasions.

Tomichan 2000

Discussion paper and literature reviewTwomey 2003

Looked at double gloves only - no comparison groupUpton 1993

Study measures glove indicator system only. No comparison groupVaughan-Lane 1993

Laboratory test for dexterity onlyWatts 1994

Lab comparison of single versus double gloving for tactile discrimination and dexterity.Webb 1993

Study measures glove indicator system only. No comparison group.Wigmore 1994

Discussion paper on electronic testing of gloves.Williams 1997

Página 29




Laboratory test for dexterity onlyWoods 1996

RCT of new sutureWright 1993

Study measures glove indicator system only. No comparison groupZimmerman 1996

CARÁTULA

Doble guante para reducir la infección cruzada quirúrgicaTitulo

Tanner J, Parkinson HAutor(es)

JT redactó el protocolo, sometió a cribaje (screening) las citas para suelegibilidad, extrajo los datos, estableció contacto con los autores y con los

Contribución de los autores

fabricantes de guantes, ingresó los datos en RevMan, redactó la revisión yrealizó la actualización.HP comentó sobre el protocolo, sometió a cribaje (screening) las citas para suelegibilidad, verificó los datos extraídos, estableció contacto con los autores ycon las organizaciones de profesionales, realizó búsquedas manuales deresúmenes de congresos y comentó sobre la revisión.

2001/2Número de protocolo publicadoinicialmente

2002/3Número de revisión publicadainicialmente

24 mayo 2006Fecha de la modificación másreciente"

11 abril 2006"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

La revisión se publicó originalmente en The Cochrane Library, número 3,2005. Para esta primera actualización, se completaron nuevas búsquedasen enero de 2006.Se incluyeron doce ensayos controlados aleatoriosnuevos, lo que dio un total de 31 ensayos incluidos, y se excluyeron 34estudios nuevos. En esta actualización se incluyó un ensayo en esperade evaluación (Wilson 1996). Se incluyó una nueva comparación: guantedoble versus triple.

Cambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

31 enero 2006Fecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

Página 30



31 enero 2006Fecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Judith TannerLead for Nursing ResearchDerby Hospitals NHS FoundationTrustDerby City General HospitalUttoxeter RoadDerbyDE22 3NEDerbyshireUKTélefono: +44 1332 724715E-mail: [email protected]

Dirección de contacto

CD003087-ESNúmero de la Cochrane Library

Cochrane Wounds GroupGrupo editorial

HM-WOUNDSCódigo del grupo editorial

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Guantes simples versus guantes dobles - internos

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

4.10 [3.30, 5.09]Odds-ratio (efectos fijos) ICdel 95%

88851401 Número de perforaciones enlos guantes internos

02 Guantes simples versus guantes dobles - externos


Nº deestudios

Resultado

0.85 [0.63, 1.15]Odds-ratio (efectosaleatorios) IC del 95%

85311301 Número de perforaciones enlos guantes externos

03 Guantes simples versus sistemas indicadores - proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía


Nº deestudios

Resultado


417501 Proporción de perforacionesdetectadas durante la cirugía

04 Guantes dobles versus guante indicador - interno


Nº deestudios

Resultado



Página 31



05 Guantes dobles versus guante indicador - externo


Nº deestudios

Resultado



06 Guantes dobles versus sistemas indicadores - proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía


Nº deestudios

Resultado


582501 Proporción de perforacionesdetectadas durante la cirugía

07 Guantes dobles versus guante doble más revestimiento - interno


Nº deestudios

Resultado



08 Guantes dobles versus guante doble más revestimiento - externo


Nº deestudios

Resultado



09 Guantes dobles versus guante de látex más tejido - interno


Nº deestudios

Resultado



10 Guantes dobles versus guante de látex más malla de acero - interno


Nº deestudios

Resultado



11 Guantes dobles versus guantes triples - internos


Nº deestudios

Resultado



Página 32



GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Guantes simples versus guantes dobles - internos

01.01 Número de perforaciones en los guantes internos

Página 33



Fig. 02 Guantes simples versus guantes dobles - externos

02.01 Número de perforaciones en los guantes externos

Página 34



Fig. 03 Guantes simples versus sistemas indicadores - proporción de perforaciones detectadas durante lacirugía

03.01 Proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía

Fig. 04 Guantes dobles versus guante indicador - interno


Fig. 05 Guantes dobles versus guante indicador - externo


Página 35



Fig. 06 Guantes dobles versus sistemas indicadores - proporción de perforaciones detectadas durante lacirugía

06.01 Proporción de perforaciones detectadas durante la cirugía

Fig. 07 Guantes dobles versus guante doble más revestimiento - interno


Fig. 08 Guantes dobles versus guante doble más revestimiento - externo


Página 36



Fig. 09 Guantes dobles versus guante de látex más tejido - interno


Fig. 10 Guantes dobles versus guante de látex más malla de acero - interno


Fig. 11 Guantes dobles versus guantes triples - internos


Página 37



Documents

Tanner J, Parkinson H · a través del contacto manual durante la cirugía, el equipo quirúr gico utiliza guantes estériles (P anlilo 1991; Jagger 1998)). Sin embargo, los guantes