Upload
others
View
15
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
TEMA 4: El SABER CIENTÍFICO Y SUSIMPLICACIONES FILOSÓFICAS
1) EL SABER CIENTÍFICO
Para acercarnos al saber científico y conocer detalladamente lo que es la ciencia
responderemos a tres preguntas claves: ¿Qué es la ciencia? ¿Qué hace la ciencia? Y
¿Cómo lo hace?
1.1 ¿Qué es la ciencia?
El concepto de Ciencia viene de la palabra latina Scientia y significa conocimiento. Este
conocimiento será un conocimiento objetivo, contrastable y con una serie de reglas.
Dentro de la ciencia encontramos diversos elementos
característicos: teorías, hipótesis, axiomas, leyes,
metodologías, principios, instrumentos, pruebas,
experimentos etc. Es por ello que podemos habar de
distintas concepciones o dimensiones de la ciencia.
Es difícil establecer una definición simple para responder a la pregunta qué es la
ciencia. Por ello analizaremos las características y rasgos principales de la ciencia.
Rasgos principales de la ciencia:
Experimental y fáctica: se basa en la observación y en la experimentación de
hechos. A su vez en la matematización.
Metódica: la ciencia no es un saber al azar sino que se basa en un método. Esto
significa que el conocimiento científico tiene una serie de reglas y normas. El
método permite la repetición y reproducción de un hecho o descubrimiento.
Especializada: Las ciencias tienen objetos propios de estudios que las definen.
Verificable y demostrable: todo saber científico tiene que poderse comprobar,
1
verificar y demostrarse.
Predictiva: capacidad de anunciar cómo, cuándo y dónde ocurrirán determinados
fenómenos y hechos.
Explicativa: trata de explicar cómo son y se desarrollan los fenómenos.
Comunicable: debe ser un conocimiento comunicado a la sociedad.
1.2 ¿Qué hace la ciencia?
Principalmente lo que hace la ciencia es generar conocimiento objetivo, y lo hace a
partir de los siguientes elementos:
Hipótesis: la ciencia elabora hipótesis. Es una propuesta o afirmación contrastable
empíricamente que se considera provisional y revisable a partir de nuevas
experiencias. Ejemplo: “La causa del creciente racismo en centro Europa se debe a
los continuos atentados terroristas.”
Conceptos: elabora conceptos entorno a su hipótesis con el fin de reforzarla y
explicar el fenómeno.
Leyes: elabora leyes que corroboren la hipótesis. Las leyes son enunciados y
principios generales y universales que dan cuenta de un hecho o fenómeno.
Ejemplo: Ley de la gravitación universal: “Todo cuerpo material atrae a otro con
una fuerza directamente proporcional a sus masas e inversamente proporcional al
cuadrado de la distancia entre ellas”.
Experimentos: comprobar y contrastar las hipótesis y leyes a través de la
experimentación.
Teorías científicas: elabora teorías científicas para explicar la realidad. Las teorías
científicas son el conjunto de conceptos, leyes e hipótesis que explican cómo es o se
desarrolla un fenómeno o hecho. Ejemplo: “Teoría de la selección natural de
2
Darwin”.
Con todo lo dicho podríamos definir la ciencia de la siguiente manera:
La ciencia es aquel tipo de conocimiento racional y objetivo que trata de explicar y
describir cómo es la realidad a través de un método concreto, el llamado método
científico, pudiéndose contrastar y verificar todo su conocimiento. A demás, este
conocimiento se organiza en teorías, elabora hipótesis, establece leyes y es capaz de
predecir acontecimientos al igual que reproducir y repetir sucesos y hechos.
Esta definición de ciencia nos permite hacer una delimitación entre el saber
científico y los otros saberes. A su vez, nos permite detectar aquellas disciplinas que se
hacen pasar por ciencias y que no lo son, tales como la astrología, homeopatía etc. Son
las llamadas pseudociencias.
Definición de pseudociencia:
conjunto de creencias y prácticas
que pretenden hacerse pasar por
científicas, aunque no comparten
con éstas ni el planteamiento, ni las
técnicas, ni el cuerpo de
conocimientos. También definida como falsa ciencia. Ejemplo: astrología. Tiene su base
en la física pero introduciendo elementos no científicos. Tales como la influencia de los
astros en la vida humana y su destino. La asignación de los valores a los objetos de la
astrología son azarosos, arbitrarios o no-científicos. Lo que le hace a la astrología una
pseudociencia no es el hecho de tener elementos no-científicos, sino el de proclamarse
como una ciencia. Esto significa que un estudio o disciplina sólo será una pseudociencia
si -no siendo científica- se hace pasar por una ciencia. Es por ello que no consideramos a
las religiones, a los mitos o a la filosofía como pseudociencias, porque no se hacen
3
pasar por ciencias, admiten su singularidad y particularidad como disciplinas distintas a
las ciencias.
2) CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
El conocimiento científico es amplio y diverso. Podemos establecer una
clasificación de las ciencias en función de su objeto de estudio.
FORMALES MATERIALES/EMPÍRICAS
Objeto de estudio-Simbólico
-formal-Fenómenos naturales-El ser humano
Ciencias Matemáticas y lógica
-Naturales: física, química, biología, geología, astronomía. -Sociales y humanas: antropología, economía, sociología, historia. -Ciencias aplicadas: arquitectura, ingenierías
(electrónica), biotecnología, ciencias de la salud.
MétodosDeductivo
-Inductivo-hipotético-deductivo
Las ciencias se pueden dividir en ciencias formales y ciencias materiales o
empíricas. La división se establece en función del objeto de estudio:
a) CIENCIAS FORMALES: todas las ciencias que tienes como objeto de estudio
lo formal y lo simbólico. Su objeto de estudio no es material ni empírico.
Las dos ciencias formales son las matemáticas y la lógica. Las matemáticas estudian
relaciones entre números, mientras que la lógica investiga razonamientos formalmente
correctos, es decir, relaciones entre enunciados. Hacen uso del método deductivo y no
experimental. La lógica y las matemáticas son saberes instrumentales, o sea, son
valiosísimas herramientas de trabajo para el resto de las ciencias. De ahí que formen
parte del lenguaje científico.
b) CIENCIAS MATERIALES O EMPÍRICAS: todas las ciencias que tienen
como objeto de estudio la naturaleza material y empírica siendo susceptible de
4
experimentación y contrastación. A su vez, las ciencias materiales se dividen en
ciencias naturales, ciencias sociales y humanas y ciencias aplicadas:
Ciencias naturales: las ciencias
naturales son ciencias básicas que
tienen como objeto de estudio la
naturaleza, centrándose en los
aspectos físicos y no en los
aspectos humanos. Así pues, va
desde el estudio de las estrellas
hasta el estudio de los minerales,
pasando por los animales, las
plantas, los elementos químicos o
los átomos. Las principales ciencias naturales son: física, química, biología,
geología y astronomía. Hacen uso del método científico: utilizan el método
hipotético-deductivo y el método inductivo. Se basan en la experimentación y en la
observación. Toman como modelo a las matemáticas y a la lógica: una de las
características principales de las ciencias naturales es la de que se apoyan en el
razonamiento lógico y aparato metodológico de las ciencias formales.
Ciencias sociales y humanas: todas las ciencias que tienen como objeto de estudio
al ser humano en sus diversas variantes: estudia su comportamiento, su relación con
los otros seres humanos, sus creaciones, las relaciones con sus creaciones etc. Las
principales ciencias sociales y humanas son: antropología, historia, sociología,
psicología, antropología y economía. Hacen uso del método experimental y de
observación:
5
Las ciencias sociales hacen uso de la
experimentación y la observación. Pero no podrán
aplicar el mismo método que el de las ciencias
naturales basado en la relación de causa y efecto.
Ejemplo: si caliento el agua a x grados hervirá.
Esto no es posible en las ciencias humanas y sociales. El principal obstáculo está en su
objeto de estudio: el ser humano. Los seres humanos actúan de forma intencional,
persiguiendo objetivos y movidos por fines e influenciados por emociones y pasiones.
Esto hace que no se puede aplicar el esquema de causa y efecto. El resultado puede
variar siempre. Esto hace que las ciencias sociales y humanas tengan menos rigor,
eficacia y precisión que las naturales.
Las ciencias sociales se basan en la comprensión: el filósofo Dilthey (XIX) trató
de solucionar el problema entre las ciencias naturales y sociales. Estableció dicha
distinción: ciencias naturales y ciencias del espíritu. Las ciencias naturales se basaban
en la explicación. Mientras que las ciencias del espíritu al tratar el aspecto subjetivo del
ser humano tenía que basarse en la comprensión. Las ciencias sociales tratan de
comprender las acciones. Para ello introduce la dimensión de la historia para
comprender toda acción humana. Sin el contexto histórico no hay comprensión.
Ciencias aplicadas: son aquellas ciencias que aplican el conocimiento científico al
ámbito práctico. Permiten una aplicación práctica del conocimiento científico.
Tienen como objetivo desarrollar un servicio o producto. Están vinculados al
desarrollo de la técnica: tecnología. Ejemplo: arquitectura, medicina, toda
ingeniería, electrónica, informática etc.
6
3. EL MÉTODO CIENTÍFICO
Hasta ahora hemos respondido a dos de las tres
preguntas: ¿Qué es la ciencia? y ¿Qué hace la
ciencia? Nos queda por ver ¿Cómo lo hace? Para
responder al cómo tendremos que ver qué es el
método científico, más específicamente el llamado
método hipotético-deductivo, planteado por el gran
filósofo y científico Francis Bacon en el S. XVII,
y desarrollado también por Galileo Galilei o
Descartes.
El método hipotético-deductivo es el procedimiento o camino que sigue el
investigador para hacer de su actividad una práctica científica. El método hipotético-
deductivo tiene varios pasos esenciales:
1. observación del fenómeno a estudiar,
2. creación de una hipótesis para explicar dicho fenómeno,
3. deducción de consecuencias o proposiciones más elementales que la propia
hipótesis,
4. verificación o comprobación de la verdad de los enunciados deducidos
comparándolos con la experiencia.
Este método obliga al científico a combinar la
reflexión racional o momento racional (la
formación de hipótesis y la deducción) con la
observación de la realidad o momento empírico
(la observación y la verificación).
7
4. FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
4.1. La ciencia y la inducción.
Tradicionalmente, a partir de las ideas
de Francis Bacon, se consideró que la
ciencia partía de la observación de hechos y
que de esa observación repetida de
fenómenos comparables, se extraían
por inducción las leyes generales que
gobiernan esos fenómenos. El inductivismo
afirma que la ciencia se construye mediante razonamientos que, partiendo de los casos
particulares dados por la experiencia, tratan de obtener conclusiones aplicando la
generalización. Los inductivistas creen que la ciencia comienza con la experiencia, y es
ésta la que nos permite elaborar enunciados particulares sobre los hechos que
percibimos; después, tras haber acumulado suficientes enunciados particulares, nos
vemos capaces de enunciar proposiciones universales que formulamos como leyes y
teorías (si son verificadas) para elaborar predicciones y explicaciones del mundo a
través de la deducción.
Pongamos un ejemplo: quiero estudiar cómo se mueven los objetos en la superficie
terrestre: comienzo realizando observaciones, dejando caer distintos objetos en distintas
circunstancias a la vez que llevo a cabo afirmaciones particulares sobre los fenómenos
observados. (por ejemplo: al soltar una piedra de 2kg, observo que desciende con una
aceleración constante; al soltar una de 12kg, observo que también desciende con una
aceleración constante, etc…) Un buen inductivista repetiría el mismo experimento con
un buen número de objetos de distintas formas, tamaños, masas para ver qué ocurre en
cada caso. Después de llevar a cabo la experiencia muchas veces y comprobar que el
resultado es siempre el mismo, sería capaz de generalizar sus conclusiones y afirmar
8
universalmente: “Todos los objetos que se sueltan en la superficie terrestre caen a la
misma aceleración”. Ahora podemos preguntarnos: ¿es legítimo este paso de lo
particular a lo general?
4.2. El problema de la inducción
Uno de los problemas filosóficos más importantes de la inducción consiste en
comprender cómo a partir de la observación de realidades concretas o individuales
podemos alcanzar leyes con carácter universal, leyes que presumen de no tener
excepciones y ser verdaderas para todo mundo posible, tal y como parece que
encontramos en las leyes fundamentales de las ciencias.
Aunque el planteamiento básico de la inducción parezca coherente, el proceso de
generalización plantea problemas en cuanto a su justificación epistemológica: ¿Cuántas
veces habría que repetir el experimento para que las conclusiones sean verdaderamente
universales? ¿diez? ¿mil? Desde luego, es seguro que no podemos repetirlo
infinitamente, pues debemos detener el proceso en algún momento, pero ¿podemos estar
seguros de que no nos hemos detenido justo antes de encontrar el caso que es la
excepción de la regla?
Considérese el siguiente ejemplo. En la Europa antigua la
frase cisne negro se consideraba como denotando una
imposibilidad. El origen de la idea es obvio: Todos
los cisnes conocidos en Europa con anterioridad a la
expansión colonial europea eran blancos. Consecuentemente parecía perfectamente
justificado inferir, a partir de todas esas numerosas observaciones, que “todos los cisnes
son blancos” o que "ningún cisne es negro".
El explorador holandés Willem Hesselsz de Vlamingh fue el primer europeo en ver, en
1697, un cisne negro, demostrando el error de la suposición.
9
A partir de lo anterior se generó lo que
llegó a ser conocido como “el problema
del cisne negro”: dada una generalización
o presunción sobre cualesquiera eventos
futuros, ¿cómo podemos saber que no se
encontrarán “cisnes negros”, es decir,
sucesos aparentemente imposibles o
improbables que demuestran erróneas
nuestras proposiciones o hipótesis?
4.3 El racionalismo crítico de Popper
Popper (1902-1994) en su obra La lógica de las investigaciones científicas propone
el racionalismo crítico como crítica y superación de las tesis del inductivismo. Propone
el criterio de demarcación al detectar la insuficiencia metodológica que presenta la
inducción. El criterio de demarcación dice que una proposición puede considerarse
científica si es susceptible de ser falsada, es decir, si es posible refutarla. La ciencia
debe proceder mediante hipótesis que no pueden ser verificadas sino refutadas. Según
él, los experimentos no pueden nunca confirmar completamente una afirmación general
dado que abarca un número infinito de casos, pero lo que sí pueden es falsarla
demostrando que no es cierta. Una afirmación es científica cuando produce
afirmaciones susceptibles de ser falsadas, es decir que puede someterse a este tipo de
prueba.
Las ciencias más fiables son las que contienen muchas afirmaciones que todavía no
han podido ser falsadas, a pesar de haber sido sometidas numerosas veces a la prueba
experimental. Así pues, los enunciados científicos solo tienen una validez provisional, y
nunca definitiva. El valor científico de una hipótesis radica en su resistencia a la
refutación. No es una buena señal que un científico se esfuerce por demostrar que sus
10
hipótesis se ven siempre confirmadas; al contrario, debe arriesgarse a que resulten
falsas. Una teoría que no pueda ser refutada por ningún acontecimiento concebible, no
es científica. La irrefutabilidad, al contrario de lo que suele creerse, no es una virtud de
una teoría, sino que es un vicio. Según Popper, las teorías metafísicas o religiosas no
son científicas según este criterio, al no existir ninguna posible observación que las
pudiera refutar.
4.4 Kuhn y la teoría de los Paradigmas (1922-1996) en su obra La estructura de
las revoluciones científicas propone una nueva teoría sobre la ciencia apoyada en el
concepto de paradigma. Tanto Popper como la mayor parte de filósofos de la ciencia
mantenían una concepción optimista de la ciencia, porque entendían que si examinamos
la historia de la ciencia advertimos que las teorías más próximas a nosotros son más
verdaderas que las teorías más antiguas, de modo que podemos afirmar que en la ciencia
hay un progreso en la búsqueda de la verdad. En el camino hacia la verdad unas tesis se
mantienen mientras que otras van siendo corregidas y mejoradas, gracias a la
contrastación empírica.
Kuhn cuestionó la idea misma de progreso científico a partir del análisis de la
historia de la ciencia y su concepción de los paradigmas científicos. Para él, la ciencia
es obra de una comunidad de científicos cuyos componentes aceptan
un paradigma común (es decir, una serie de concepciones teóricas compartidas, así
como una manera común de enfocar e intentar resolver los problemas que se les
presentan). La comunidad de científicos trabaja a partir de ese paradigma, que conserva
como precioso tesoro; las realizaciones científicas que están dentro del paradigma
constituyen la ciencia normal. Imaginemos, pues, una comunidad científica que trabaja
a partir del paradigma común. Pero, ¿qué ocurre si surgen “anomalías/enigmas”
(problemas irresolubles)? En un principio, estos son rechazados como irrelevantes, pues
11
se considera que podrán ser resueltos en un futuro. Pero si las anomalías/enigmas se
multiplican, sobreviene una “crisis”. Entonces, quizá, surge un paradigma rival que
entra en conflicto con el anterior. Si la comunidad científica opta por él, sobreviene
una revolución científica.
Esto es lo que ocurrió durante siglos con el modelo aristotélico-ptolemaico del
Cosmos, que defendía el geocentrismo. En el período de ciencia normal, todas las
observaciones que contradecían la teoría o bien eran ignoradas o se intentaban “salvar”
añadiendo complejidad al sistema, pero sin tocar la tesis central de que la Tierra
permanecía quieta en el centro. Sin embargo, la acumulación de anomalías llegó a un
punto en el que los científicos comenzaron a sentirse incómodos con el viejo paradigma,
con lo que se abrió el paso a la revolución científica. Ahora bien, según Kuhn los
científicos no adoptan un paradigma por cuestiones exclusivamente objetivas: hay
numerosos componentes de fe e irracionalidad: belleza en las fórmulas matemáticas,
mayor simplicidad, o a veces, simplemente, porque los defensores del antiguo
paradigma eventualmente mueren y las nuevas generaciones están más familiarizados
con el nuevo modelo de explicación.
12
5. La ciencia y la técnica: ¿libres o
esclavos?
Una idea muy extendida hasta tiempos
recientes es la de que la ciencia es "neutral", y que los problemas que ocasiona se deben
al mal uso que se hace de ella. Esta idea fue puesta en duda en el ámbito de la ciencia-
ficción y ha sido abandonada hace tiempo por numerosos filósofos de la ciencia, sobre
todo tras los desastres ocasionados por la P.G.M. y la S. G. M., los desastres nucleares,
la contaminación, el desastre ecológico actual, el cambio climático, etc...
El filósofo alemán M. Heidegger (1889-1976), por ejemplo, que la ciencia moderna
desemboca en pura técnica, y es peligrosamente materialista: considera que para la
ciencia todo, incluso la materia viva, es "material de trabajo"; además acusa a la técnica
de ser manipulativa y no respetar el ser de las cosas.
Los filósofos de la llamada Escuela de
Frankfurt (surgida en 1930 en esta
ciudad: Adorno, Horkheimer, Marcuse)
han insistido en que la ciencia y la
técnica se han convertido en la
actualidad en una "ideología" de dominación que tiende a justificar el dominio del
hombre por el hombre y de la naturaleza por el hombre. Afirman que la ciencia y la
técnica solo se basan en la razón intrumental (uso de la razón para determinar los
medios necesarios con vistas a un fin determinado; permite encontrar los medios. Pero
13
no reflexiona sobre la finalidad a la que se orientan). Esto significa que, para lograr sus
avances, los investigadores solo se preocupan por
encontrar el cómo sin pararse a pensar el para qué. Ni
la ciencia ni la técnica se plantean la finalidad última
de lo que hacen. Por eso son incapaces, por sí
mismas, de ofrecernos la felicidad. Frente a esto, lo
que necesitamos verdaderamente es un racionalidad
orientada a fines (uso de la razón para reflexionar acerca de la finalidad que queremos
lograr con nuestras acciones). Para los críticos de la técnica, antes de desarrollar nuevos
inventos, debemos plantearnos si nos van a ayudar a lograr el tipo de vida que realmente
queremos.
14