TEORIA-JOCURILOR-STRATEGICE

7/29/2019 TEORIA-JOCURILOR-STRATEGICE

1/294

TEORIA JOCURILOR STRATEGICE

- dilemele vieii civico-morale i politice

1. STRATEGIILE DE JOC

Fie c este vorba de vieuirea ntr-un cadru privat, fie de vieuirea

public (politic), individul, odat ieit din starea natural (din

atomizarea i anarhia naturale), se confrunt n mod cotidian cu o seri

de dileme ale con-vieuirii. Fie c realizeaz i, ca urmare

problematizeaz la modul contient dificultile relaionrii cu Altul, fie c

aa cum se ntmpl cel mai adesea, se conformeaz normelor n vigoardin spaiul su socio-moral i politic, omul i ceteanul este obligat de

mprejurrile existenei comunitare s opereze continuu n termenii uno

strategiiacionale.

Modelarea teoretic a situaiilor strategice n care este prin

individul n cursul aciunilor sale socio-morale i politice (pentru

simplificare, vom numi individul n aciune ca fiind actor) este obligat

s nu in seama de toate dimensiunile persoanei reale (empirice)

Altminteri, analiza pur raional a contextelor interacionale risc s fie

maculat de considerente extra-formale, cum ar fi, de exemplu, cele d

1


2/294

natur psiho-afectiv sau cultural-spiritual, de tradiii, ca i de ideologii

etc. De aici nu trebuie s se infereze cum c analitica strategic ar fi un

care dispreuiete ori desconsider atari caracteristici ale fiinei umane

Reducerile operate vizeaz explicit doar atingerea modelului unui actor pu

raional, care proiecteaz i conduce aciunea sa dup un calcul de anse c

mai strict orientat n termenii eficienei. C indivizii reali sunt sau nu

capabili ori dispui s acioneze n manier raional-instrumental aceast

este o chestiune care nu aparine analizei formale.

Pe de alt parte, este evident c atare analiz nu i propune, i nicnu poate s i propun, oferirea unorrepere valorice ale aciunii. Alegere

scopurilor (finalitilor) care orienteaz aciunea cade n afara acestei teori

- i nu pentru c acea alegere ar fi neimportant sau neinteresant, ci pentru

simplul motiv c este non-formalizabil. Astfel, n msura n care scopuril

sunt eterogene, nu exist dect vagi posibiliti de realizare a unui calcu

valoric i a unei ierarhii valorice formalizate.

Analiza formal a aciunii va concepe actorul i contextu

interacional n termenii schematici, inevitabil simplificai, ai aciunii n

sine, desprinse de scopul ei, chiar dac strict orientat spre atingere

acestuia, indiferent care ar fi acel scop. Totui, valorizarea nu este ntru

totul absent. Aciunile pot fi supuse unei evaluri formalizate, i chiaacesta este i scopul ntregului demers analitic.

Criteriul evalurii este i el unul ct mai simplu i mai inteligibil

ntruct este de o maxim generalitate uman. Actorii vor fi considerai:

2


3/294

(i) ca fiine raionale, capabile s-i propun i s urmreasc n

mod contient i intenional-constant anumite scopuri;

(ii) ca fiine capabile s determine i s gseasc cele mai potrivit

mijloace i strategii acionale n funcie de scopurile alese

indiferent care ar fi acestea din urm;

(iii) ca fiine interesate (egoiste), care urmresc pe tot parcursu

aciunii lor maximizarea satisfaciei individuale. Aciune

altruist, sacrificiul, interesul general etc. nu pot fi luate n

considerare n cadrul analiticii acionale pur raionale, dar aceasta nuimplic imposibilitatea unor dezvoltri, care, plecnd de la analiz

formal a interaciunilor, s permit i abordarea acestor aciun

derivate, de tip empiric;

(iv) ca fiine capabile de calcul raional de anse privind ctigu

pe care l pot obine n urma aciunii. Acest ctig este o rezultant

a unui bilan contabil ncheiat la sfritul aciunii, atunci cn

actorul evalueaz plusurile obinute (utilitile) n raport c

minusurile (costurile) nregistrate. Se poate observa c bilanu

poate fi pozitiv, negativ sau zero utilitar. Pe de alt parte, analiz

strict raional a aciunii poate releva existena unor maxim

acionale (stri finale optime), a unor minime acionale (strfinale pessime) sau a unor stri intermediare (suboptimale).

3


4/294

Pornind de la supoziiile teoretice anterioare, se poate observa c

modelarea strategic poate oferi un criteriu consistent-universal de evaluar

a aciunii n termenii eficienei. Acest criteriu este reprezentat de msura n

care un actor a reuit s-i maximizeze satisfacia ntr-un context aciona

dat, iar generalizarea criteriului permite extinderea aceluiai criteriu l

nivelul unui grup de actori, al unor comuniti sau al unor state car

interacioneaz.

Ca urmare, se poate vorbi despre aciuni (comportamente) bune

aciuni rele, sau, mai degrab, de aciuni mai bune, mai rele, mapuin bune, mai puin rele etc. n termeni calculatorii-bilanieri. Pentru

o viziune aprioric-eticist a moralei i politicului, aceasta apare ca o

adevrat blasfemie. Obinuii de o tradiie de gndire, pe ct d

ndelungat, pe att de strlucit reprezentat intelectual, s ne raportm l

Bine ca la un absolut incalculabil i, de fapt, inefabil - , avem tendin

de a considera c omul moral, ca i bunul cetean (ori buna sa societate

sunt imposibil de definit n termenii calculului meschin al anselor d

ctig (mai ales atunci cnd este vorba de ctigul individualizat).

ndelungata i mereu reluata polemic dintre apriorismu

(absolutismul) i pragmatismul (relativismul) valoric cade n afara discuie

de fa. Este de semnalat doar faptul c apriorismul valoric implic unneajuns teoretico-metodologic major (i, poate, decisiv): acela c nu ia n

considerare (i chiar ndeamn s fie ignorat) actorul moral i politic real

cu experienele sale interacionale cotidiene. Idealiznd excesiv persoan

4


5/294

uman, modelul apriorico-absolutist risc s devin incomprehensibi

pentru simul comun (acela care contureaz raionalitatea de fond

omului). Prins n competiia cotidian pentru obinerea unui acces maxim

(optim) la resurse inevitabil limitate, omul i ceteanul nu-i poate reprim

calculul utilitar dect cu condiia acceptrii unei nefericiri perpetui. Ar

cineva dreptul s-l ndemne pe individ la aceast autocondamnare ?

Din interogaia de mai sus nu deriv ns c abordarea utilitar

comportamentului ar preconiza sau ar ndemna individul s acioneze ca un

egoist slbatic. De altfel, n afara neutralitii axiologice mai suamintite, acest model analitic conchide tocmai c un individ complet

continuu egoist este cu totul improbabil s existe, i aceasta tocmai din

raiuni utilitare. Maximizarea satisfaciei (fericirii) individuale s

realizeaz, n msura n care se realizeaz, ntr-un context interacional

Or, aa cum se va vedea chiar din analiza formal a jocurilor, acionnd c

un egoist pur (continuu), individul nu-i sporete ansele de ctig, ci l

diminueaz, mpingndu-le spre o stare de minim utilitar (de pessim).

Dincolo de aceste modelri ale interaciunii utilitare, teoria jocurilo

nici nu recomand, nici nu interzice marile idealuri socio-morale i politice

Alegerea (sau respingerea) acestora este tot att de pertinent ca

alegerea-respingerea oricror alte scopuri. Ba chiar, n ultim instananaliza utilitar poate concede (sau, mai degrab, constata), n urma uno

abordri calculatorii, c urmrirea unor scopuri nobile, superioare etc

aduce mai multe ctiguri nete individului, comunitii ori statului dec

5


6/294

urmrirea unor scopuri josnice, meschine. Dar bilanurile pot fi i altel

dect cele idealiste, putndu-se constata helas ! c meschinriile

pot fi mai eficace dect nobleurile. nc o dat ns, ierarhizare

scopurilor nsei cade n afara demersului analitic.

Concluzionnd, se poate observa c, aplicnd consecvent criteriu

maximizrii satisfaciei (utilitii agregate), analiza formal a aciuni

distinge ntre:

(a) aciunile bune i aciunile rele, dar numai n

termeni de optim i pessim, ntotdeauna definibili doacontextual-pragmatic. Scala care se ntinde de la un punct d

maxim al eficienei acionale la unul de minim conine

desigur un ir de puncte suboptimale, crora le poate f

asociat o probabilitate de atingere, de obicei mai ridicat

dect cea asociat punctelor de extrem;

(b) aciunile mai bune i mai puin bune, cele rele

i mai puin rele, definibile n termeni de scoruri utilitar

(pli, ctiguri) ceea ce nu face dect s detaliez

consistent i cuantificabil aciunile bune i rele de ma

sus, evitnd o dat n plus limbajul metafizic al Binelui n

lupt cu Rul.

1.1.Strategii acionale materiale

6


7/294

Strategia poate fi definit sumar ca o succesiune ordonat

intenional orientat (finalist orientat) de acte, operaii i aciuni car

vizeaz maximizarea satisfaciei actorului, ntr-un context interaciona

definit.

n termeni comportamentali, strategia va fi considerat ca un rspun

(output) anticipat, dat de actor la o provocare-stimul (input) generat d

mediul socio-moral i politic (sau de oricare alt mediu). Acest rspun

poate fi:(i) adecvat la stimul, i urmnd ca atare logic

obiectiv a datului socio-moral i politic. Vilfredo Paret

susine n al su Tratat de sociologie general c tocma

aceast adecvare a logicii subiective cu logica obiectiv

este caracteristica definitorie a aciunii logico-raionale;

(ii) parial adecvat la stimul, fiind ntr-un oarecar

decalaj cu logica obiectiv a faptului, ceea ce este de natur

diminua eficiena optimal, avnd drept consecin scorur

inferioare celor anticipate-dorite de actor;

(iii) inadecvat la stimul, ceea ce implic, pe cale d

consecin, eecul aciunii, i.e. scorul minimal.

Se poate observa c att rspunsurile strict adecvate, ct i cele tota

inadecvate sunt relativ rare, ceea ce conduce la ideea metodologic

7


8/294

conform creia subclasa rspunsurilor parial adecvate constituie obiectu

analitic al teoriei jocurilor strategice. Avnd ns un caracter formal

aceast analiz va lua n considerare i punctele de extrem.

Pe de alt parte, fiind o procedur secvenial (alctuit din pai

etape etc.), strategia acional, fie ea simpl sau complex, prezint

structur intern. Modul n care se configureaz aceast structur

relaional depinde att de anterioritile experieniale ale actorulu

(abilitile, competenele sale cognitiv-acionale), ct i de presiunil

mediului - de modul n care este conturat provocarea (situaia), de tipude strategie adoptat de cellalt (ceilali) actor(i). n acest din urm caz

structurarea intern a strategiei reprezint ea nsi un rspuns l

provocarea generat de strategia concurent.

n funcie de anterioritile experieniale (acionale) ale actorului

strategia poate fi:

(a) coerent (cursiv), astfel nct secvenel

componente pot fi relaionate fluent i cu uurin de ctr

actor. n afara faptului c atare coeren intern asigur

anse crescute de ctig final, facilitatea strategic reduc

semnificativ i efortul (costurile internale) ale actorului;

(b) parial coerent, blocurile operaionale n cadrucrora secvenele sunt optim i facil corelate alternnd cu

blocuri operaionale nesigure, mai vag definite funcional

ceea ce implic costuri internale suplimentare, care trebui

8


9/294

adugate costului generat de rspunsul celuilalt actor, ca

celui aferent presiunii mediului;

(c) incoerent (rigid), cnd secvenele sunt conectat

mecanic (lipite) unele la celelalte, fiind eterogen

funcional, chiar dac, luate individual, ele s-ar dovedi a f

corecte acional. Riscul pentru actor este major, aciune

putnd fi ratat, indiferent de modul n care acioneaz

actorul concurent ori de complexitatea (dificultatea

situaiei. Mai mult dect att, o strategie defectuoasinternal poate genera efecte perverse n sistemu

interaciunii, derutnd i actorii-parteneri (n msura n car

aciunea acestora este dependent de rspunsurile actorulu

incoerent). n acest fel, exist toate ansele ca situai

general s nu fie doar anarhic, ci i haotic.

n funcie de caracteristicile obiective ale situaiei, avem difereniere

clasic dintre provocrile (problemele) standard i cele non-standard

(evident, ca i cazuri de extrem). Definirea caracteristicii de standard, pe d

alt parte, nu poate fi realizat dect n funcie de percepia actorului da

(dac acesta consider situaia ca fiind cunoscut, veche saunecunoscut, nou etc.).

Se contureaz atunci dou strategii majore:

9


10/294

(i) strategia algoritmic, corespunztoare situaiilo

standardizate (sau standardizabile). n cadrul acestei

secvenele sunt ordonate liniar i univoc (alegerea uno

operaii alternative, non-standard, fiind riscant) i,

msura n care situaia este bine definit, iar actorul ar

abilitatea necesar urmririi stricte a strategiei, succesu

acional are anse ridicate. Dei relativ rigid, strategi

algoritmic nu exclude fluena aciunii. Mai mult, dat fiind

varietatea contextual a provocrilor, strategia algoritmicnecesit ajustri n funcie de situaie, implicn

flexibilitatea operaional. n fine, nu sunt rare situaiil

care pot fi rezolvate prin strategii algoritmice alternativ

(de tipul cilor de rezolvare alternative din matematic);

(ii) strategia euristic (prin ncercare-eroare), l

care actorul este nevoit s fac apel atunci cnd se confrunt

cu o situaie non-standardizat (non-standardizabil). Fi

obiectiv, fie subiectiv, traseul de urmat al aciunii est

necunoscut, actorul fiind obligat s aleag secven

acionale dubioase din punctul de vedere al eficienei. Cu

ct actorul este mai flexibil (mai plastic) comportamentalcu att va renuna mai rapid la atari secvene, adoptnd

altele. Totui, o flexibilitate exagerat implic riscu

prsirii premature a unei secvene operaionale, insuficien

10


11/294

explorate-testate. n plus, nsui scopul aciunii este,

cazul unor situaii non-standard, nvluit n incertitudin

(exist probleme fr soluie). Structura strategic d

tipul ncercare-eroare este non-liniar (arborescent)

non-univoc, actorul fiind obligat s fac apel la secven

operaionale noi, nemaincercate pn atunci.

Aa cum trasarea diferenei dintre situaiile standard i cele non

standard apare ca mereu discutabil, ntlnim o situaie similar atunci cnddistingem ntre strategia algoritmic i cea euristic. Astfel, strategiil

algoritmice pure sunt relativ rare, i ntlnite ndeobte n situaii puternic

formalizate (cum ar fi problemele logico-matematice) ori de maxim

simplitate. Pe de alt parte, strategiile pur euristice sunt i ele cazuri d

extrem, majoritatea structurilor de acest tip fiind, n fapt, reaezri

structuri strategice noi a unor secvene operaionale algoritmice. Uneori

chiar strategii algoritmice n ntregul lor sunt conectate operaional cu alt

strategii algoritmice sau cu secvene ale acestora.

n fine, o istorie a strategiilor algoritmice evideniaz sau mca

indic originea lor euristic. n termenii eficienei acionale, ai maximizri

raportului ctiguri-costuri, este limpezit i aceast evoluie, carprivilegiaz, n limita exigenelor situaiei obiective, strategiile algoritmice

Dac avem acelai ctig brut final, este evident c diferena de cost (efort

necesar obinerii sale este n favoarea strategiilor algoritmice, aa nc

11


12/294

alegerea lor preferenial indic un soi de naturalee a actorilor, nclina

spre minimizarea costurilor. Dou observaii pot fi fcute aici:

(i) diferena, de ndestule ori vag, dintre situaiil

standard i cele non-standard conduce la asimilri necritic

ale acestora din urm la cele dinti. nclinaia natural d

atingere rapid a scopurilor (de obinere a ctigurilor) i d

minimizare a costurilor poate juca feste actorilor impruden

i/sau inabili, dup formula fals prudenial conform crei

nimic nu este nou sub soare;(ii) alegerea i practicarea uneia sau alteia dintr

strategii nu este neutr din perspectiva modului n car

actorul nsui este format (sau se formeaz pe sine) n cursu

aciunii (aciunilor) sale. Strategiile pot apare (i, ntr-un

anume fel, chiar sunt) ca nite instrumente exterioar

actorului - de cele mai multe ori, ele sunt achiziionate

ndeobte prin nvare, dar pot fi i cumprate (licenele d

fabricaie, de exemplu), mprumutate ori furate. Dar, odat

internalizate, ele apar i ca moduri-de-a-fi ale actorului n

aciune, fiind adic, mcar pe parcursul aciunii, chia

actorul nsui. Iar dup ce aciunea s-a ncheiatinstrumentele strategice sunt doar aparent prsite: urma lo

este pstrat ca element al formei actorului, sporindu-

capabilitile. Or, ceea ce s-a constatat este c preferare

12


13/294

excesiv a strategiilor algoritmice are drept efect formare

unui actor relativ rigid, greu adaptabil la situaii noi, pre

puin dispus s-i asume riscuri, ntructva meschin (i.e

care prefer ctigurile mrunte, dar sigure, ctigurilo

mari, dar riscante) i deloc sau foarte puin creativ. Pe d

alt parte, preferina excesiv pentru strategia ncercare

eroare va conduce la aciuni riscante, de tip aventuros

periculos, la temeritate ori chiar la ridicolul specific a

reinventrii roii.

Dei adecvarea-inadecvarea, coerena-incoerena i algoritmicul

euristicul sunt dimensiuni importante i relevante pentru o teorie general

comportamentului, este dificil ca ele s dobndeasc o formalizare strict

i in, ca urmare, de domeniul tiinelor materiale ale aciunii (sociologia

psihologia, economia, politologia ori chiar istoria).

1.2. Strategii acionale formalizabile

Teoria formal a aciunii teoria jocurilor strategice este nevoit srecurg la o alt serie de simplificri n ce privete actorul, atta vreme c

urmrete s fixeze conceptual structurile de baz (scheletul

interaciunilor. Desigur, acest reducionism metodologic nu este total i nic

13


14/294

definitiv. Pentru a fi relevant teoretic, teoria jocurilor trebuie s ofer

repere explicative, modelrile sale formale fiind necesar s-i gseasc

aplicaii n lumea aciunii reale. Din acest moment, ea nu va putea fac

abstracie de siturile psiho-sociale, moral-politice ori chiar spiritual

mentale ale actorilor. Dar aceste externaliti, fr a fi complet ignorabile

sunt variabile secundare n ecuaia general a interaciunilor strategice

fiind menite s ilustreze soluionrile accidentale (istorice), dec

imperfecte, dei perfectibile, ale dilemelor aciunii.

Teoria formal a jocurilor va considera ca urmare actorul:(i) ca lipsit de interioritate psihologic (ndeoseb

afectiv-emoional), astfel nct el s poat fi conceput c

acionnd continuu i fr devieri (ezitri) pe tot parcursu

interaciunii strategice;

(ii) ca lipsit de anterioritate socio-economic, astfe

nct interesul care i motiveaz (incit) aciunea s poat f

considerat ca fiind unul pur i de maxim intensitate. Cu

alte cuvinte, nu are relevan formal ce fel de interes incit

actorul la aciune (poate fi un interes economic, politic

cultural, moral, sentimental etc.) i nici nu se ia n

considerare c intensitatea acestui interes poate crete saudiminua pe parcursul aciunii. Aciunea este considerat

formaliter ca fiind un bloc fr fisuri;

14


15/294

(iii) ca percepndu-i partenerul de joc n aceia

termeni, i.e. ca fiin strict egoist i capabil de aceea

continuitate acional. Actorul formalizat nu se ateapt l

atitudini gratuite, binevoitoare sau altruiste din

partea Celuilalt - sau, dac manifest ateptri pozitiv

netestate, risc s fie sancionat n cursul aciunii pri

rspunsuri imprevizibile (tot attea surprize negative). P

scurt, un actor naiv are toate ansele s ajung n postur

de fraier;(iv) actorul este considerat ca avnd pe tot parcursu

aciunii o strategie coerent i adecvat scopului urmri

(situaiei date) fie aceasta de natur algoritmic, fie d

natur euristic. Mai mult, dac jocul are o singur rund

(mutare), pe parcursul acesteia strategia este considerat

imuabil. Uneori, din raiuni de formalizare, se consider

c actorul nu-i modific strategia nici pe parcursul unu

joc iterat (cu mai mult de o rund).

Dac se analizeaz un joc iterat, se consider c actorul poate recurg

la o strategie dominant, dar i la strategii subalterne (alternative, drezerv). n cazul unui joc cu o singur rund, avem ntotdeauna doar o

strategie dominant, oricare ar fi aceea. Cnd jocul nu are anterioritate (nu

s-a mai jucat de ctre actor), se consider c actorul poate alege orice fel d

15


16/294

strategie dominant. n acest fel, calculul de anse care se poate realiza est

unul pur formal, epuiznd toate posibilitile de ctig. De asemenea, s

presupune c toi actorii sunt identici, adic niciunul nu a mai jucat jocu

respectiv sau l-a jucat cu ali parteneri i n alte condiii concrete, aa nct

neavnd niciun fel de informaii privind partenerul actual, jocul este de o

noutate absolut pentru el, rspunsul partenerului actual neputnd f

prevzut, ci doar raional-imaginabil anticipat.

Modelul cel mai simplu de joc strategic presupune existena a do

actori i a dou strategii dominante, ceea ce conduce, aa cum se va vedeala o matrice de joc de tipul 2X2 intrri. Este, desigur, posibil ca numru

intrrilor la actori i strategii s fie crescut, ceea ce conduce la formalizr

mai complexe i, evident, mai apropiate de realitatea interacional.

n cadrul modelului elementar, cu matricea de joc 2X2, se consider

c actorii pot adopta (concomitent-reciproc sau unilateral) dou strategi

dominante:

(i) strategia cooperrii (notat n continuare cu C)

caz n care actorul dat va prefera s se raporteze pozitiv l

partenerul de joc, adoptnd o atitudine de joc binevoitoare

sau cinstit, indiferent de ceea ce face partenerul. Dac

jocul are o singur rund, strategia cooperant unilateraleste plauzibil (dei de probabilitate sczut). n cazul unu

joc iterat, i n condiiile unor rspunsuri strict negative al

partenerului, probabilitatea meninerii cooperrii c

16


17/294

strategie dominant tinde spre zero (nefiind totui exclus

complet meninerea sa pe o perioad nedefinit);

(ii) strategia defectorie (notat mai jos cu D), caz n

care actorul prefer s se raporteze exploatativ la partener

indiferent de ce face acesta, manifestnd o atitudine opac

(mincinoas, neltoare), oricum, una necooperant

Exist, aa cum se va vedea, tipuri de jocuri iterate n car

probabilitatea perpeturii acestei strategii s fie ridicat

fapt de natur s nchid mortal jocul. Altfel spusprobabilitatea defeciunii unilaterale este semnificativ ma

ridicat dect probabilitatea cooperrii unilaterale.

Termenii tradiionali ai egoismului i altruismului sunt, aa cum

se poate sesiza, modificai ntr-un sens tehnic, ceea ce permite att calculu

anselor de ctig (respectiv, costuri), ct i evitarea majoriti

valorizrilor meta-sistemice.

Totui, cel puin o valorizare rmne valid i relev virtuil

teoretico-pragmatice ale teoriei jocurilor: ceea ce ncearc, n ultim

instan, s descopere aceast modelare formal a interaciunilor este cum

poate fi realizat cooperarea n condiiile interaciunii anarhice (lipsite dexternaliti reglatorii-instituionale) dintre actori pur raionali i egoiti.

Se poate astfel observa c n cuprinsul formulrii obiectivulu

analitic este inclus valorizarea pozitiv a cooperrii n raport c

17


18/294

defeciunea. Dar, aa cum se va constata din desfurrile ulterioare

aceast valorizare are ea nsi un temei tehnic, devreme ce cooperare

reciproc aduce un ctig agregat (ctigul nsumat al actorilor) superio

ctigului agregat oferit de defeciunea reciproc, ca i, n majoritate

structurilor de joc, de oricare dintre celelalte stri de joc raional posibile.

Obiectivul analitic poate fi reformulat n termeni mai dramatici

este posibil cooperarea n absena procedurilor penalizatoare (

constrngerilor meta-joc, instituite de instane exterioare jocului liber)

Avem de-a face deci cu un rspuns modelat n mod formal la vecheantinomie moral-politic a libertii versus ordine, a anarhiei versu

buna societate. Vom constata c rspunsul oferit de teoria jocurilor est

nu doar mai exact, ci i mai temeinic dect dezvoltrile ntlnite

literatura, nu de puine ori meta-fizic, a libertarilor, ca i n aceea

apologeilor statalitii (sau, ntr-o variant politico-doctrinar, n literatur

liberal, respectiv conservatoare).

Revenind la strategiile actorilor, pn acum s-a luat n considerare

doar acea strategie care nu ine seama de rspunsul partenerului. Vom num

aceast strategie:

(i) strategie independent, ea fiind luat n calcul c

punct de plecare pur formal al interaciunii. ntr-adevr, spoate arta c dac actorii implicai nu-i cunosc recipro

anterioritile i joac pentru prima oar acel joc, atunci un

actor pur raional i egoist nu poate adopta dect

18


19/294

strategie independent. Dac jocul este iterat, atunci e

poate lua decizia s pstreze aceast strategie dominant

sau poate s recurg la:

(ii) strategia contingent, ca strategie dominant car

pornete de la constatarea interdependenei actorilor, ca

de la perceperea faptului c deciziile lor sunt recipro

contingente. Se poate observa c, atunci cnd jocul est

iterat, probabilitatea adoptrii unei strategii contingent

este mai mare dect aceea a adoptrii unei strategiindependente, fr ca aceasta din urm s fie exclus, ce

puin pentru unele runde ale jocului.

Strategiile contingente sunt variate, i chiar n cazul celei mai simpl

matrice de joc, sesizm c actorii pot s-i rspund n mai multe moduri

A poate s rspund cooperant lui B, dei acesta a defectat n prima rund a

jocului, n sperana c B i va revizui ulterior atitudinea; sau A poate s

defecteze n continuare, chiar dac B a cooperat, n ideea c atitudinea lui B

a fost accidental etc.

De o importan special n cadrul strategiilor contingente est

strategia reciprocitii. n aceast situaie, cei doi (sau mai muli) partenervor adopta un rspuns echivalent pentru oricare dintre aciunile imedia

anterioare ale partenerului (dac A coopereaz n to, atunci B va coopera

el n t1; A va coopera n t1 ca i n to; B va coopera n t2, la fel fcnd i A

19


20/294

etc. Respectiv, dac A defecteaz n to, B va defecta i el n t1 .a.m.d.). n

cazuri mai rare, rspunsurile pot fi nu doar echivalente, ci chiar identice

Evident, atunci avem de-a face nu doar cu forma rspunsului strategic

cooperare sau defeciune -, ci i cu coninutul material al acestuia: A ofer

o floare lui B, B ofer apoi o floare lui A etc.; dar i A l lovete cu cuitu

pe B, B l lovete i el cu cuitul pe A, definindu-se astfel starea d

legitim aprare.

2. MRIMEA CTIGURILOR

Situaiile de joc sunt diferite i n ceea ce privete mrimea plilo

aferente fiecrei aciuni-strategii, acelai lucru fiind valabil i n ce privet

costurile (riscurile) asumate de actori ntr-un context dat.

Ca urmare, strategii dominante echivalente formal vor aduc

actorilor bilanuri diferite, fapt de natur a-i conduce pe acetia l

modificarea strategiilor nsei, strategiile fiind ajustate la rangul de mrim

al plilor.Varietatea situaiilor de joc reale, cu ordine de mrime a ctigurilo

i costurilor extrem de diferite, nu constituie un obstacol n cale

formalizrii situaiilor de joc. Modelele analitice pure pot fi construit

20


21/294

astfel nct decalajele de mrime ntre pli s fie maxime (sau foarte mari)

moderate sau minime (foarte mici).

Semnificativ pentru puterea explicativ-aplicativ a modelrii formal

este faptul c ea se preteaz unor testri experimentale. Subiecii testai po

fi pui n situaia de a alege strategii de joc cooperative sau defective n

situaii de joc formal-ipotetice, definite n condiii de scoruri variabil

pentru cooperare sau defeciune, unilateral sau reciproc. Dei situaiil

testate au fost pur formal-ipotetice, orientarea preferinelor strategice al

subiecilor a fost semnificativ difereniat statistic de la o structur dmrime a plilor la alta.

Vom examina, spre exemplificare, doar dou situaii de extrem, car

vor induce incitaii puternice spre cooperare, respectiv spre defeciune.

(I) n prima situaie de joc (cu o singur rund) ambi

actori vor primi pli (scoruri) foarte apropiate pentr

cooperare reciproc i defeciune unilateral: 9 punct

pentru fiecare n caz de cooperare reciproc i 10 punct

pentru defeciune unilateral (n aceast din urm situai

subnelegndu-se c partenerul coopereaz unilateral). n

schimb, pentru defeciune reciproc, fiecare actor va obin

un scor negativ (- 1). S-a constatat c, n aceste condiii dplat, cei doi actori nclin puternic spre cooperar

reciproc. Ordinea preferinelor lor este orientat d

bilanul contabil al ctigurilor i costurilor anticipate p

21


22/294

baza structurii de mrime a plilor. Astfel, dac unul dintr

actori va adopta strategia independent cooperativ, el ar

anse mari de ctig (9 puncte), dar nu cu mult mai mic

dect dac defecteaz unilateral (10 9 puncte = 1 punc

cert de ctig net anticipat pentru defeciunea unilateral)

ns, ntruct cooperarea unilateral a partenerului est

nesigur, actorul dat poate anticipa i pierderea net pe car

o are a suporta n cazul unei cooperri unilaterale (punctat

brut cu 10). Aceast pierdere net anticipat se calculeazca diferen ntre plata pentru cooperare reciproc i plat

pentru cooperare unilateral (9-10=-1 punct). Din structur

de pli dat se observ c pierderea bilanier este identic

cu plata anticipat (promis) pentru defeciunea reciproc

(-1 punct).

n consecin, fie c actorul va coopera unilateral, fie c v

defecta unilateral, el poate anticipa acelai ctig net, care apare, evident

ca o pierdere de 1 punct. n aceste condiii, el va nclina s cooperez

unilateral, dat fiind faptul c nu are anse serioase (probabilistic vorbind) c

defeciunea sa unilateral s fie de ctig net de 10 puncte dect dac

partenerul va coopera unilateral, n vreme ce cooperarea sa unilateral (caraduce un ctig net cert de 1 punct) este egal ca plat cu defeciunea

reciproc (stare considerat ca fiind cea mai probabil pentru

comportamentul unui actor pur raional-egoist). Desigur, partenerul de jo

22


23/294

poate defecta unilateral, manifestnd un comportament exploatativ, n

dorina de a obine maximum de ctig n condiiile date (10 puncte). Cu

toate acestea, tocmai pentru c actorul este unul pur raional-egoist, el v

calcula c beneficiul obtenabil n condiii de cooperare reciproc (9 puncte

merit riscul de a fi considerat fraier (denumirea cooperantulu

unilateral). Aceasta pentru c un actor pur raional-egoist nu este interesa

de mrimea ctigului partenerului, ci doar de mrimea propriului su

ctig net !

(II) Cea de-a doua situaie ipotetico-formal propunun decalaj mare ntre plata anticipat pentru cooperar

reciproc i plata pentru defeciune unilateral (ultima

reamintim, posibil doar n condiii de cooperar

unilateral a partenerului). Astfel, plata anticipat pentru

cooperare reciproc este de 5 puncte, iar plata pentr

defeciune unilateral este de 50 de puncte. n aceea

structur de pli, plate pentru cooperare unilateral este d

50 de puncte, iar plate pentru defeciune reciproc este d

3 puncte. Atari decalaje de mrime dintre plil

individuale conduc la un bilan contabil anticipat car

incit la non-cooperare. Astfel:(a) dac un actor coopereaz unilateral, el poate obin

maximum 5 puncte, n condiiile n care i partenerul decid

23


24/294

s coopereze. Dac ns partenerul defecteaz, iar e

coopereaz, ctigul net de bilan este de 5-50=-45 puncte;

(b) dac actorul defecteaz unilateral, el poate obine 50 de

puncte, cu condiia ca partenerul s coopereze unilateral. Dac

ns i partenerul defecteaz, bilanul este calculabil c

diferen ntre defeciunea reciproc i cooperarea reciproc

adic 3-5=-2 puncte.

n concluzie, ctigul net anticipat pentru cooperare poate fi de

maximum 5 puncte, n vreme ce diferena dintre ctigul net de bilanpentru cooperarea unilateral (-45 puncte) i cel pentru defeciune

reciproc (-2 puncte) este excesiv de mare (n modul, dar i ca negativitate

n raport cu ctigul pentru cooperare reciproc. Ca urmare, riscul asuma

anticipat pentru cooperare unilateral depete excesiv ctigul pentru

cooperare reciproc (-45 puncte fa de 5 puncte). Oricum ar fi realiza

calculul anselor de ctig net, este limpede c, n condiiile unei asemene

structuri de pli, actorii vor nclina spre defeciune, indiferent de ceea c

va ntreprinde partenerul. nc o dat: nu invidia (care poate deriva din

egoism, ca arpegiu psihologic al acestuia) relativ la partenerul care s

mbogete prin exploatarea resurselor mele, ci frica raional ca eu s

nu srcesc excesiv, din cauza ne-socotinei mele, este resortumotivaional de tip strict raional care mpinge aici spre non-cooperare.

Nici un actor raional nu va risca att de mult pentru att de puin

devreme ce ctigul net anticipat pentru cooperare poate fi de maximum 5

24


25/294

puncte, n vreme ce pierderea net anticipat poate fi de minimum 4

puncte. Diferena mic dintre ctigul anticipat al cooperrii reciproce

ctigul anticipat al defeciunii reciproce (5-3=2 puncte) nu are cum

compensa diferena uria dintre ctigul anticipat al defeciunii unilateral

i ctigul anticipat al cooperrii unilaterale (care se cere a fi calculat n

modul, ca 50+50=100 de puncte). Raional, cei doi actori nu au cum evit

s defecteze.

3. DILEMA PRIZONIERULUI

Considernd o matrice de joc elementar, de tipul 2X2, cu doi actor

i dou strategii dominante independente (una de tip cooperativ, notat cu

25


26/294

C, cealalt de tip defectiv, notat cu D), obinem o varietate de structuri d

joc, n funcie de mrimea relativ a plilor acordate (promise) pentru

cooperare (unilateral sau reciproc), respectiv pentru defeciun

(unilateral sau reciproc).

Matricea general a jocului strategic elementar va fi, deci, de forma:

B

C D

CC

CD

DC

DD

Figura I

Unde:

- A i B sunt cei doi actori (juctori, parteneri);

- C reprezint cooperarea (creia i este asociat o anumit

plat);

- D reprezint defeciunea (cu plata aferent ei);

- CC, CD, DC, I DD sunt stri de joc rezultate din aplicare

strategiilor dominante ale actorilor, i anume:

26


27/294

CC este starea n care ambii actori coopereaz (cooperar

reciproc)

CD este starea n care A coopereaz unilateral, iar B

defecteaz unilateral;

DC este starea n care A defecteaz unilateral, iar B

coopereaz unilateral;

DD este starea de defeciune reciproc.

Strile pot fi de echilibru sau de dezechilibru. Formal, se consider

c strile CC i DD din matricea general sunt stri de echilibru (dat fiind

echivalena strategiilor), iar strile CD i DC, stri de dezechilibru.

La rndul lor, strile de echilibru pot fi stabile sau instabile. Stril

stabile sunt cele care au asociat o probabilitate ridicat de meninere

constituind un punct de atracie strategic privilegiat pentru preferinel

actorilor. n cazul matricei generale de mai sus, se consider c DD este

stare de echilibru stabil, n vreme ce CC este o stare de echilibru instabil

Din raiuni care vor fi examinate ulterior n mod detaliat, se consider c

defeciunea reciproc este mai atractiv dect cooperarea reciproc.

Strile de joc pot fi:

optime, atunci cnd asigur ctigul maxim agregat (ctigu

nsumat al celor doi actori), n condiiile oferite de o structur dat

plilor;

27


28/294

pessime, cnd se obine cel mai mic ctig agregat. Este d

remarcat aici c un ctig agregat minim nu implic ctigul minim pentru

ambii actori; dimpotriv, unul dintre actori obine, de obicei, ctigul su

maxim, cu condiia ca partenerul s obin ctigul su minim;

suboptimale, atunci cnd asigur ctiguri agregate mai mic

dect ctigul optim, dar mai mari dect ctigul pessim.

n cadrul matricei elementare de tip 2X2, vom considera o structur

de pli cu ctiguri pozitive, de la 1 punct la 4 puncte pentru fiecare dintreactori, repartizate pe strile de joc dup cum urmeaz:

B

C D

CC

3; 3

CD

1; 4

DC

4; 1

DD

2; 2

Figura II

Avem astfel:

(a) o plat maxim individual pentru defeciune unilateral de 4 puncte;

28


29/294

(b) o plat minim individual pentru cooperare unilateral, de 1 punct

numit sugestiv i plata fraierului;

(c) pli moderate, dar diferite ca mrime, pentru fiecare actor, n cazul n

care coopereat reciproc (3 puncte) sau defecteaz reciproc (2 puncte).

Calculul ctigului agregat pentru cele patru stri rezultate est

urmtorul:

(i) pentru starea de echilibru instabil CC, avem ctigul agrega

3+3=6 puncte;(ii)pentru starea de echilibru stabil DD, avem ctigul agrega

2+2=4 puncte;

(iii)pentru strile de dezechilibru CD i DC, avem ctigu

agregat 4+1=5 puncte.

Se poate observa c starea CC este una de optim, starea DD este un

de pessim, iar strile CD i DC sunt stri suboptimale. Evident, mrimea

absolut a plilor, ca i a decalajului dintre ele sunt, ipotetic, propuse c

moderate. Tot ipotetic, ele pot fi propuse, n cadrul aceleai structuri de joc

ca mult mai mari, eventual, extreme.

Structura de joc mai sus propus a fost denumit plastic ca fiinddilema prizonierului (DP). Ca structur formal de joc, menit s

studieze cum poate iei din situaie un actor prizonier, dilem

prizonierului este studiat analitic n urmtoarele condiii formale:

29


30/294

(a)fiecare dintre cei doi actori este considerat a fi pur egoist, e

urmrind cu strictee maximizarea utilitii sale individual

(maximizarea ctigului agregat nefiind dect, eventual, o inteni

secundar, derivat);

(b) fiecare actor poate realiza, n cursul unei runde a jocului, o

singur mutare strategic, dup care urmeaz obligatoriu

mutarea partenerului;

(c)fiecare are de nfruntat o alegere simpl (de tipul disjuncie

exclusive): s coopereze sau s defecteze (CWD).

n aceste condiii de joc, se constat c fiecare actor i poat

maximiza ctigul individual n primul rnd prin defeciune, indiferent c

strategie va adopta partenerul. Astfel, bilanurile anticipate raional pentru

fiecare dintre actorii defectori vor fi:

(i) dac defecteaz, iar partenerul coopereaz (defeciune unilateral)

ctigul final va fi de 4 puncte;

(ii) dac defecteaz, i partenerul defecteaz la rndul su

(defeciune reciproc), ctigul final va fi de 2 puncte.

Oricare defector va obine un ctig cert de 2 puncte, n vreme cctigul maxim de 4 puncte (cea mai bun stare posibil n condiiile de joc

date), orict de incert ar fi el, nu este exclus.

30


31/294

Vom lua n considerare, pentru determinarea bilanului final genera

al unui actor, i scorul cel mai bun pe care acesta l-ar putea obine din

cooperare. Acest scor, aflat i el n umbra incertitudinii generate d

condiionarea strategic a partenerului, este de 3 puncte. Concomitent

ctigul cert, oferit de cooperarea unilateral, este de 1 punct, fiind i e

inferior celui oferit de defeciunea reciproc (2 puncte).

Bilanul final general i anticipat raional-calculatoriu poate primi

o expresie mai detaliat. Sczndu-se din ctigul maxim anticipat pentru

defeciune (4 puncte) ctigul minim anticipat pentru defeciune (2 punctese obine scorul net anticipat de 4-2=2 puncte. Acest scor este egal cu ce

obinut prin scderea din ctigul maxim anticipat pentru cooperare

ctigului minim anticipat pentru cooperare: 3-1=2 puncte. Aparen

situaiile bilaniere sunt echivalente, iar alegerea actorului ntre strategi

cooperativ i cea defectorie conduce la in-diferen. Realiznd ns un

bilan ncruciat al defeciunii i cooperrii, se poate observa c diferen

dintre ctigul maxim i cel minim al defeciunii este mai mare dec

diferena dintre ctigul maxim al cooperrii i ctigul minim a

defeciunii (4-2 este mai mare dect 3-2). La aceasta se poate adug

diferena dramatic dintre ctigul maxim al defeciunii i ctigul minim

al cooperrii relativ la diferena dintre ctigul maxim al cooperrii ctigul minim al defeciunii (4-1 versus 3-2). Calculul raional de anse a

ctigurilor ofer astfel consisten ateptrilor n termenii psihologici a

certitudinii-incertitudinii.

31


32/294

Rezult c, la modul raional, fiecare actor este obligat s aleag

strategia defectiv, ceea ce explic de ce starea de defeciune reciproc DD

poate fi considerat ca fiind nu doar echilibrat, ci i stabil. Nu ar exist

deci nici un fel de dilem, devreme ce alegerea DD este obligatorie (chia

dac nu i inevitabil).

Ieirea din situaie (din prizonierat) este ns mai dificil pentru

ambii actori dac ei defecteaz reciproc dect dac ei ar coopera reciproc

Strile rezultante DD i CC ofer ctiguri agregate semnificativ diferite

chiar n condiiile unor decalaje de pli moderate i, mai ales, pozitiveMai mult dect att, strile n care ctigul pentru defeciune este maxim

(CD i DC) ofer i ele ctiguri agregate inferioare celui din starea CC. Cu

alte cuvinte, n aceste stri de dezechilibru (adic de sczut probabilitat

de realizare), dei unul sau altul dintre actori ar putea obine mai uor, cu

mai puine costuri-riscuri, ceea ce el urmrete (pentru c exploateaz

resursele partenerului), este cert c scopul final general, care condiioneaz

scopul egoist, va fi atins mai greu dect dac cei doi actori ar coopera.

n consecin, starea CC, este una de optim acional, ntruct ofer

ctigul maxim agregat. Ea este ns o stare instabil, dat fiind riscul ca

oricare dintre partenerii care alege s coopereze s poat ajunge n situai

fraierului. Acest risc crete pe msura creterii decalajelor dintrmrimile i caracteristicile plilor (care pot fi nu doar pozitive, ci

negative), a distanei dintre interesele anterioare ale actorilor, ca i

32


33/294

suspiciozitii lor privind posibilitatea de a ajunge s fie exploatai d

partener(i) etc.

Urmarea este aceea c jocul nu poate fi mutat cu uurin spr

soluionarea sa n condiii de optim. Mai ngrijortor nc este faptul c

odat atins, fie i accidental, aceast stare, nimic nu garanteaz meninere

ei, fie i pe o perioad relativ scurt de timp, dat fiind caracterul dilematic

raional al alegerilor aflate la ndemna actorilor.

La modul cel mai simplificat, dilema prizonierului poate fi formulat

n termenii urmtori:(a)dac actorul alege s defecteze (cum este strict raional-egoist s

fac), atunci ieirea sa din situaie este mai dificil dect dac

coopereaz, n pofida faptului c i maximizeaz ctigul cert;

(b) dac alege s coopereze, i maximizeaz costurile (riscurile

individuale, n pofida faptului c i sporete ansele (ipotetice) d

ieire din situaie.

Rezult o concluzie pesimist n privina cooperrii: aceasta est

mult mai puin probabil dect defeciunea (non-cooperarea, adversitatea)

n pofida avantajelor antecalculate pe care ipotetic le poate oferi.

ntruct dilema prizonierului relev, concomitent, atctigurile care pot fi obinute din cooperare (ctiguri incerte

ns), ct i tentaiile de a evita cooperarea i de adoptare a unu

comportament adversativ-agresiv, rezult c aceast structur d

33


34/294

joc poate fi cea mai elegant exprimare a dilemelor socio-etice

politice. De exemplu, tema contractului social se preteaz la

analiz tehnic din perspectiva dilemei prizonierului, ca i

altor structuri de joc derivate din ea; la fel, ndelung reluata tem

relaiei dintre moralitate i politic etc.

De aici, aprecierea fcut de John Elster relativ la tiina politic

considerat de acest autor ca fiind studiul cilor prin care se poat

transcende dilema prizonierului"(n Some Conceptual Problems in

Political Theory , n Power and Political Theory: Some EuropeanPerspectives, Brian Barry ed., London, J. Wiley, 1976, p.249).

Sau, tot aa, Russell Hardin susine c obiectivul principal a

teoriilor socio-politice ar fi acela de a determina cum sunt ramificabil

relaiile n mod relevant pentru a facecooperarea sigur (n Collectiv

Action, J.Hopkins Univ. Press, Baltimore, 1982, p.215).

Pe de alt parte, cooperarea n interiorul schemei de joc a dileme

prizonierului nu ar fi att de dificil dac jocul nu ar avea o structur

formal extrem de strict (rigid). Astfel, structurarea formal-analitic

dilemei prizonierului conine mai multe restricii severe care defines

schema de joc n forma sa de baz:

(1) juctorii nu se pot baza pe ajutor din afar, nefiind prevzutnici posibiliti de informare suplimentar n afara informaiilo

privind mrimea plilor, nici dispozitive meta-joc, care s

34


35/294

ntreasc promisiunile sau ameninrile pe care actorii s i l

poat face pe parcursul jocului;

(2) juctorii nu cunosc reputaia (antecedena comportamental

a partenerului. Aceast restricie blocheaz strategiile meta-joc, n

cadrul crora fiecare juctor poate alege aceeai micare c

partenerul;

(3)nu exist posibilitatea ca un juctor s determine ordine

preferinelor strategice ale celuilalt. Astfel, n cadrul scheme

formale de mai sus (v. fig. II), ordinea preferinelor de stare pentruA ar fi:

DC > CC> DD >CD,

iar pentru B, ordinea preferinelor ar fi:

CD >CC >DD >DC,

fr ca vreunul dintre actori s-l poat convinge pe partener c a

fi mai bine pentru el s modifice aceast ordine, oferit stric

raional de structura dat a plilor.

Prin urmare, se consider c structura formal de baz a dileme

prizonierului contureaz:

(i) un joc rigid, ntruct regulile sale sunt complet specificate, de lnceput i riguros definite, fr posibilitatea modificrii lor;

(ii) un joc srac contextual, deoarece toi juctorii neleg

regulile, numrul variabilelor este strict limitat, iar structura est

35


36/294

abstract, fr raport cu mediul instituional (fr externalit

meta-joc).

Pentru ieirea din dilema prizonierului sunt, aadar, necesar

dispozitive de contracarare (nmldiere) a restriciilor de mai sus. Aceste

sunt numite soluii meta-joc i pot fi definite ca fiind tocmai instituiil

(cu normrile aferente), fie ele de natur socio-civic i moral, juridic sau

politic. Se poate susine c instituiile asigur contractualitatea socio

politic, diminund sau eliminnd anarhia, care la rndul ei genereaz noncooperarea, cteodat adversativ. S-a sesizat, totodat, c regulile meta-jo

sunt mult mai ferm instituite n relaionarea domestic (intern) dect n

relaiile dintre state (internaional).

Cu toate acestea, odat formulat necesitatea reglementr

instituionale ca soluie de ieire din dilema prizonierului, apar alt

dileme, pe care le-am putea numi dileme meta-joc. Printre ele, cele ma

dramatice par s fie cele legate de limitarea sau chiar anularea liberti

actorilor, ca i cele generate de augmentarea costurilor, morale dar

materiale, necesare susinerii instituiilor i megainstituiilor de tipul cele

statale.

Ca urmare, unul dintre obiectivele teoriei jocurilor este acela de determina posibilele ieiri din dilema prizonierului fr recursul l

reglementarea instituional. Sau mcar, n condiiile n care aceste solui

sunt greu fezabile, se va ncerca determinarea acelor situaii socio-politic

36


37/294

n care reglementarea nu este strict necesar ceea ce nseamn c ea nu

este nici dezirabil. n ali termeni, avem aici de-a face cu problema mereu

actual a dereglementrii.

4. JOCUL DILEMA PRIZONIERULUI ITERAT

O soluie posibil pentru ieirea din dilema prizonierului constituie repetarea jocului (iterarea sa). Spre deosebire de soluia meta-joc

iterarea are avantajul de a menine n bun msur caracterul formal a

jocului, indicnd totodat cum ar fi posibil ca n interiorul acestuia s apar

(emearg) insule de cooperare mai ales atunci cnd jocul are drep

actori mai mult de doi parteneri.

Fie c avem doar doi juctori, fie c avem mai muli, repetare

jocului DP va schimba trsturile sale baziale, mai ales dac est

ndeplinit condiia ca actorii s poat comunica. Aceast condiie nu

contravine dect aparent restriciei ca actorii s nu i cunoasc reputaia

Astfel, dup dou sau mai multe runde de joc iterat, fiecare dintre mutril

realizate n runda anterioar vor constitui pentru fiecare dintre actori informaie strategic i vor contura o reputaie intrajoc a partenerului

Chiar fr s vorbeasc ntre ei, actorii vor putea determina maniera d

37


38/294

joc a partenerului, care vorbete de la sine, prin limbajul faptelor

despre inteniile acestuia.

Repetarea jocului DP permite (ntr-un anume fel, chiar impune):

(a)ca juctorii s-i fac promisiuni (pentru cooperare) i/sa

ameninri (pentru defeciune). Este de remarcat c i n absen

unor ntriri exterioare sistemului de joc, aceste instrumentr

pozitiv-recomandative sau negativ-inhibitive au un efec

pragmatic cert. De exemplu, interaciunile strategice din sfer

moralei sunt mai degrab autoreglaje de joc, chiar dacreglementrile meta-joc nu sunt cu totul absente nici n cazul lor;

(b) ca reputaia juctorilor s fie tot mai important strategic

Iterarea jocului are ndeobte drept efect principal cunoaterea to

mai adecvat a reactivitii specificate a actorilor, a capabilitilo

i preferinelor lor strategice etc. ntr-un joc iterat, mai devrem

sau mai trziu (i, de obicei, destul de devreme dup iniiere

jocului) strategia oricrui juctor tinde s devin una contingent

(aceasta nu exclude ca, n anumite runde ale jocului iterat, actoru

s revin la strategii independente).

Strategia contingent poate fi implicit sau explicit. n cea de-doua variant partenerii i anun inteniile strategice, prevenindu-i p

ceilali actori cu privire la ele. Anunarea inteniilor strategice nu constitui

de altfel deloc o dovad de slbiciune acional ori debutul unui ee

38


39/294

pragmatic. n multe situaii empirice de joc, anunarea inteniilor poat

reprezenta chiar un temei al aciunii eficace. De exemplu, n domeniu

interaciunilor politice (cu deosebire a celor din lumea modern), enunare

explicit, oficial-public sau cvasioficial, a inteniilor strategice constitui

o cvasiobligaie mai rar, chiar o obligaie legiferat, cum este cazu

programelor de guvernare. Programele partidelor politice, declaraiile d

intenii ale oamenilor politici, proiectele, apelurile ori chiar elaboratele d

propagand electoral sunt tot attea strategii explicitate. Problem

transparenei acestor intenii, ca i a minciunilor politice, nu poate devenuna presant (mereu la ordinea zilei) dect cu condiia ndeplinirii n

prealabil a explicitului strategic.

O strategie contingent, de obicei explicit, este aceea mai su

amintit ca reciprocitate strategic. Ceea ce trebuie adugat aici cu privir

la strategia reciprocitii este c o strategie de reciprocitate pozitiv (n

cadrul creia actorul care ncepe jocul anun intenia sa ferm de a cooper

unilateral, cu toate riscurile de rigoare) nu poate fi susinut dect dac

partenerul se oblig n vreun fel oarecare s rspund n acelai fel

Cteodat, juctorul iniiator cere formal partenerului s accepte strategi

reciprocitii cooperante. De exemplu, un nou Guvern care cer

Parlamentului, populaiei, sindicatelor, presei i Opoziiei un rspuncooperant, pe o perioad de timp determinat (perioad de graie), l

aciunile guvernamentale, nu face dect s iniieze o strategie

reciprocitii cooperante (un cerc virtuos).

39


40/294

Iniierea unei strategii a reciprocitii cooperante este un dat socio

politic cu totul ludabil, fiind o ncercare notabil de ieire din dilem

prizonierului. Cu toate acestea, garaniile respectrii de bun voie d

ctre pri a contractului cooperativ nu sunt ntotdeauna foart

consistente (credibile), fie c este vorba de interaciunea strategic privat

(moral), fie de cea public (politic). Slaba consisten nu implic

ns inexistena. Lipsa unui cadru instituional, juridico-formal d

preferin, care s constrng penalizant prile contractante, cret

semnificativ riscurile defectivitii unilaterale, ca i perpetuarea acesteia nregim de reciprocitate negativ (cercul vicios). Cu toate acestea, i de

reciprocitatea pozitiv nu pare deseori s fie altceva dect o promisiune

fiind raional suspectabil de utopism, instituirea formal-juridic constitui

o intervenie meta-joc, care inhib jocul liber, genernd, aa cum s-a

vzut mai sus, dileme suplimentare.

Mai mult dect att, una dintre vechile surse de dileme al

interaciunii moral-politice este constituit tocmai de problema penalizrii

Presupunnd c nu exist nici o instan exterioar punitiv pentru sistemu

de joc dat, este oricnd posibil ca o strategie a reciprocitii cooperante s

se transforme ntr-o strategie de acelai tip, dar reciproc defectiv

punitiv, dup modelul vendetei (dinte pentru dinte). Actorul cariniiaz cooperarea, odat vexat de injuria provocat printr-o defeciun

nemeritat (n percepia sa, dar i obiectiv, devreme ce el a iniia

strategia reciprocitii cooperante cu bune intenii i de bun voie) ar pute

40


41/294

fi mai stimulat n obinerea reparaiilor de rigoare dect dac ar fi adopta

de la bun nceput el nsui o strategie independent defectiv.

4.1. Umbra viitorului

Iterarea jocului dilema prizonierului (ca i a variantelor sale) aduc

n discuie i problema ctigului viitor anticipat (att n funcie de ctigu

actual, ct i de cel din trecut). Aceast anticipare este n conexiune cu

structura plilor din jocul dat, ca i cu reputaia actorilor implicai.

Bilanul global al actorului este calculat nu doar punctual (dei aces

calcul se realizeaz permanent, n fiecare rund de joc), ci i prin nsumare

la ctigul net actual a ctigurilor anticipate. n cazul unui joc iterat (pe o

perioad definit sau indefinit), bilanul global va fi i el un bilan itera

(sau, mai exact, cumulat). Se poate constata astfel c viitorul are un impac

asupra prezentului, fenomen numit drept umbra viitorului.

Actorii vor ncerca s maximizeze nu doar valoarea prezent ctigului lor net, ci i valoarea total (n care este inclus ctigul viito

anticipat) a ctigului. Se poate observa de aici c:

41


42/294

(a) actorul care ctig substanial (sau mcar ct

anticipat n mod raional) ntr-un joc (ntr-o rund sau mai mult

ale unui joc dat) va ncerca s prelungeasc ct mai mult acest joc

(va urmri obinerea unei umbre a viitorului ct mai lung), to

aa cum va ncerca s menin aceiai parametri de joc aceea

structur de pli i aceleai strategii. n schimb, actoru

nemulumit de ctigul actual va ncerca s scurteze ct mai mul

posibil umbra viitorului, aceasta dac nu poate iei din joc i/sau

nu poate schimba partenerii. ntr-un anume fel, acesta estprototipul strategic al revoluionarului. Dei revoluiile au fos

tematizate ca fiind orientate strategic spre viitor (mai totdeaun

unul de aur), o analiz formal a lor ar indica poate mai degrab

intenia lor de a bloca viitorul, prin oprirea jocului i, nu de puine

ori, prin eliminarea partenerilor;

(b) se contureaz n funcie de umbra viitorului dou

profile strategice:

(b1) strategul prezenteist, denumire care acoper acel tip

actorial nclinat s minimizeze umbra viitorului, prin scurtare

sau oprirea jocului. Viitorul apare nu doar ca fiind greu predictibil

ci cu totul imprevizibil, coninnd riscuri foarte ridicate ori de-dreptul amenintor. Strategia centrat pe prezent ar mai putea f

numit strategie prudent;

42


43/294

(b1) strategul futurist, numind acel tip actorial care tinde s

maximizeze umbra viitorului, s-o fac ct mai prezent, pentru e

ca i pentru ceilai juctori i, dac se poate, ct mai repede cu

putin. Ctigurile viitoare sunt supralicitate, iar actorul nu s

simte la locul su n prezent, deoarece acesta nu este timpu

su. Suferind de un mal du siecle perpetuu, el va cuta viitoru

n alt loc, de aici i propensiunea sa spre cltorii n spaii exotice

De altfel, acest tip strategic ar putea fi numit i ca aventurier.

Aa cum ncearc s maximizeze valoarea actual a ctigurilor lor

actorii vor ncerca s maximizeze i valoarea ctigurilor viitoar

anticipate. Pregtirea viitorului reprezint tocmai aceast strategi

global prin care actorii, pe baza structurilor de joc actuale, construies

structurile de joc viitoare. i, dei umbra viitorului a fost dintotdeaun

subsumat logico-raional domeniului numitelor futura contingentia

calcularea efectelor sale pragmatice de aici-i-acum este realizabil.

Pentru calcularea valorii ctigurilor viitoare, trebuie s se porneasc

de la evidena potrivit creia ctigurile actuale, ca i cele anterioare, sun

certe i mai mari dect ctigurile viitoare, fie i pentru c, sau mai ale

pentru c, nsi continuarea jocului este nesigur. Plecndu-se de lcontabilitatea fiecrui juctor privind valoarea anticipat a ctigului viitor

se poate obine valoarea cumulat a ctigului posibil ntr-o structur de jo

dat.

43


44/294

Vom presupune un joc n cadrul cruia fiecare actor adopt strategi

reciprocitii cooperante. Fiecare juctor va primi plata R pentru cooperare

n fiecare rund a jocului. Odat jucat prima rund, plata R va fi imedia

primit de ambii actori. Dac jocul continu, actorii vor primi pentru

fiecare rund jucat aceeai plat R (evident, cu condiia ca jocul s s

desfoare n toate rundele sale urmtoare ntre aceeai parametr

strategici).

Cum ns viitorul este incert, ctigurile sale anticipate vor fi tot ma

mici, pe msura incertitudinii crescnde care este asociat ndeprtrirundelor viitoare de runda actual. Astfel, valoarea plilor pentru fiecar

rund de joc viitoare nu poate fi dect o fraciune din valoarea plii actuale

i certe. Vom nota aceast fraciune cu wR, ea reflectnd nivelul d

expectan al actorului privind mrimea plii viitoare, ca i incertitudine

sa privind actualizarea acelei pli. Pentru un joc de durat indefinit

(potenial infinit), valoarea global cumulat a plii pentru cooperare va f

calculat dup formula:

V = R + wR+ wXwR + wXwXwR +..+ n(wXw)R, unde n

reprezint numrul rundelor de joc poteniale.

De unde rezult i c:

RV = ----------- , unde 0 w 1

1 w

44


45/294

Se poate observa c dac n , atunci w 1 (n condiiile n car

jocul se desfoar strict la fel ca n runda iniial), ceea ce are drep

rezultat ipotetico-formal c plata cumulat pentru cooperare tinde spr

infinit. Oricum, n cazul unui numr foarte mare de runde de joc, plat

cumulat este cu mult mai mare dect plata aferent unei singure runde de

joc.

Din cele de mai sus deriv c fie i un juctor care ctig puin n

prima rund de joc, sau mai puin dect anticipase, poate avea raional

incitaie consistent pentru continuarea pe o perioad ct mai lung a unujoc de reciprocitate cooperant. Dar tot din cele de mai sus apare eviden

raional-calculatorie c, din momentul n care un actor ctig negativ

(pierde) dup prima rund de joc, el are tot interesul s opreasc acel joc

sau s ias din el (dac aceste lucruri sunt posibile).

La fel de evident raional este i constatarea c un joc n care s

ajunge la reciprocitatea defectorie ar trebui oprit ct mai repede cu putin

Cu toate acestea, n nenumrate situaii de joc empiric, jocuri de tip

defectoriu-adversativ ori chiar agresiv au continuat mult dup ce atar

eviden raional a aprut tuturor actorilor. Un caz de un acut dramatism

fost acela al Primului Rzboi Mondial, care, potrivit chiar unora dintre ce

care l-au iniat i/sau au participat la el, trebuia oprit dup cel mult trei lunde la debutul su. Faptul c beligeranii l-au continuat n condi

cvasiidentice cu cele din primele trei luni de desfurare, n pofid

evidenei raionale c toi aveau de pierdut i nimeni de ctigat, indic

45


46/294

doar binecunoscutul fapt c oamenii (ndeosebi cei de stat) nu sunt i nu

acioneaz ntotdeauna strict raional sau o fac, asemenea bufnie

Minervei, abia la apusul Soarelui.

Este apoi de semnalat efectul de feed back al ctigului viitor asupra

tipului de strategie actual. Dac parametrul w este destul de mare, atunc

nicio strategie independent nu este suficient de bun comparativ cu un

contingent. La fel, dac impactul viitorului este important, oferin

sigurana continurii unui joc cooperant, atunci strategia optimal est

aceea care ofer rspunsuri pozitive n condiii de interdependen chiar stimuleaz interdependena.

4.2. Prelungirea umbrei viitorului

Importana strategiei reciprocitii cooperante nu poate fi relevat

dect din perspectiva prelungirii unei umbre a viitorului pozitive, chia

n condiiile unor ctiguri punctuale modeste pentru unii dintre parteneri

de joc. Aceast strategie poate conduce la emergena cvasispontan

(neprovocat de presiuni externe jocului) a unei cooperri relativ stabil

realizat de juctori strict egoiti.Considernd un sistem de joc mai amplu, n care un num

semnificativ de mare de actori joac dup strategii adversative diferit

tipuri de jocuri, este posibil (ba chiar n condiii de probabilitate ridicat) c

46


47/294

mici grupuri de juctori s ia decizia de a juca reciproc cooperant. Aceste

insule" de cooperare stabil vor oferi locuitorilor lor avantaje comparativ

certe n raport cu cei din afara insulei. Astfel, cooperarea reciproc poate

deveni un model de performan competitiv pentru ceilali juctori.

Ieirea din anarhia specific strii naturale, fr interveni

reglementativ i costuri instituionale mpovrtoare, este o posibilitat

confirmat tehnic:

Cooperarea reciproc poate apare ntr-o lume de egoiti n care nu

exist o instan de control i anume ncepnd de la un grup restrn[cluster] de indivizi care se bazeaz pe reciprocitate

(Robert Axelrod The Emergence of Cooperation Amon

Egoists, n American Political Review, nr. 75, June, p.317).

Analiza unui joc de tip dilema prizonierului iterat sugereaz ma

multe elemente vitale pentru o cooperare stabil:

(i) percepia actorilor c sunt interdependeni i c deciziile lo

sunt reciproc contingente;

(ii) capacitatea actorilor de a urmri n timp i de

reaciona pertinent (abil, competent) la deciziile partenerilor;

(iii) existena unui interes bine conturat i de lung durat;

(iv) diferene moderate ntre plile obinute pentru cooperare defeciune.

47


48/294

De exemplu, n ce privete capacitatea i nivelul acestei capaciti d

sesizare a interdependenelor, dac actorii joac n mod repetat un joc, sau

mai multe jocuri diferite n mod simultan, atunci defeciunile au toat

ansele s fie penalizate (este vorba de penalizarea intrajoc), iar conveniile

coordinative pot fi iniiate, dezvoltate i meninute timp ndelungat.

n ce privete monitorizarea n timp a aciunilor partenerilor, ea apar

ca fiind cu deosebire important atunci cnd plata fraierului este ridicat

(n sens negativ, ca pierdere). Astfel, cunoaterea strategiilor i plilo

partenerilor este important deoarece un juctor care se ofer s cooperezi asum un risc. Riscurile sunt minimizate dac plata fraierului (pentru

cooperare unilateral) nu este negativ sau nu este cu mult mai mic dec

plile partenerilor exploatativi (a celor care au succes). O alt condii

ar fi aceea ca plata obinut dintr-o defeciune unilateral punctual

(obinut ntr-o singur rund sau n cteva runde de joc) s fie relativ

modest comparativ cu valoarea ctigului cumulat, obinut din iterarea p

o perioad lung de timp a jocului, de ctre toi sau mcar de ctre

majoritatea semnificativ a actorilor cu ctiguri modeste pe fiecare rund

de joc.

Aceste condiionri au fost sesizate i la modul empiric, relativ l

tema mbogirii i la riscurile pe care acest fenomen le genereazprivitor la stabilitatea (continuitatea n timp) a unei bune societi

Simplificat, lucrurile par s stea n felul urmtor: o societate n care exist

diferene de stare economic (unele chiar foarte accentuate) poate evit

48


49/294

riscurile fracionrii sale adversativ-agresive dac, prin evoluiile n timp

ale strilor economice ale membrilor si, acestea se mbuntesc relativ

constant (chiar dac nu i uniform). Altfel spus, dac avem o cretere

economic de 10 la sut n cursul unui an, atunci aceasta trebuie s s

reflecte att n creterea marilor averi ct i n creterea veniturilor ma

modeste. Ceva mai dificil este, desigur, analiza situaiilor care emerg n

condiii de stagnare ori descretere economic (de recesiune), ca

gestionarea lor politico-administrativ.

Oricum, actorii par s fie foarte ateni n privina a dou chestiuni:(a) ct de mari sunt (pot fi) ctigurile viitoare anticipate. Dac

viitorul este puternic valorizat, atunci plata fraierului poate f

compensat de ctigul anticipat. Aa cum s-a vzut, chiar o plat

R mic sau modest obinut din cooperare, odat ce jocul est

continuat n aceleai condiii, poate aduce un ctig cumula

important. n plus, continuarea jocului poate aduce eventual

modificri n sens pozitiv pentru fraier, fie prin schimbare

structurii de joc, fie prin creterea valorii plii pentru fraier, fi

chiar prin aceea c unii dintre defectori vor nelege avantajele

globale ale cooperrii reciproce. De exemplu, ntr-o societat

bogat (stare la care s-a ajuns prin acumularea n timp ctigurilor agregate ale unor runde joc succesive), cei bogai

pot ajunge la concluzia pragmatic (care nu exclude idealismel

moral-religioase) c ei nu doar pot, ci i trebuie s-

49


50/294

recompenseze pe cei defavorizai de jocul general. Desigur ns

aciunea filantropic nu are cum nlocui politicile mai mult sau

mai puin spontane care au drept finalitate creterea valori

plilor celor mai modeste, ca i modificarea n sens cooperant

structurilor de joc;

(b) costul relativ al plii fraierului ntr-o singur rund de joc, ca

raport ntre ctigul su i plata pentru cooperare reciproc or

plata pentru defeciune unilateral. Studii experimentale au

indicat c juctorii sunt mai tentai s coopereze atunci cndctigurile imediate din defeciunea unilateral sunt mici, ia

costurile pentru defeciunea reciproc sunt relativ mari.

B

C D

1; 1

-50; 50

50; -50

-1; -1

Figura III

(incitant la defeciune reciproc)

50


51/294

B

C D

1; 1 - 10; 10

10; - 10 - 1; -1

Figura IV

(incitant la cooperare reciproc)

n structura de pli din figura III avem urmtoarele costuri relativ

ale fraierului:

(a) Ctigul fraierului 50

= = 50

Ctigul cooperrii reciproce 1

(b) Ctigul fraierului 50

= = 1

Ctigul defeciunii unilaterale 50

51


52/294

ntruct (a) = - 50 < (b) = - 1, defeciunea unilateral este ne

preferabil cooperrii reciproce, rezultanta de joc normal raional fiin

defeciunea reciproc. Ambii parteneri fiind la fel de raional

comportamentul lor va fi, n mod plauzibil, identic.

n structura de pli din figura IV, avem urmtoarele costuri relativ

ale fraierului:

(a) Ctigul fraierului 1

10 = =

Ctigul cooperrii reciproce

9

(b) Ctigul fraierului 10

= = 1

Ctigul defeciunii unilaterale 10

10

ntruct (a) = > (b) = 1, cooperarea reciproc est

preferabil

9

defeciunii unilaterale, ambii actori fiind incitai s opteze pentru cooperar

reciproc, cu att mai mult cu ct ctigul agregat oferit de acest stare est

ntotdeauna cert mai mare dect cel oferit de defeciunea reciproc.

52


53/294

Dac jocul continu un numr suficient de mare de runde n

conformitate cu structura din figura IV, cooperarea tinde s devin tot ma

stabil. n condiiile plilor din Figura III, cooperarea reciproc est

improbabil chiar i pentru un numr redus de runde.

n fine, este calculabil i relaia dintre ctigurile viitoare

ctigurile actuale. Potrivit formulei V= R/1-w, raportul ar fi, oricare ctig

viitor pozitiv ar fi raportat la ctigul actual R, un rezultat constan

descresctor, cu o rat exponenial w la puterea n. n fapt, rata exponenial

descresctoare, dei cert, nu este constant. Raportul w/R este o abstracirelevant doar n msura n care jocul este strict acelai n toate rundele, ia

actorul percepe strict la fel valoarea relativ a ctigurilor viitoare. ntruc

jocurile sunt rareori strict repetabile, iar percepia actorilor este cu att ma

variabil, raporturile anticipate de mrime dintre ctigurile viitoare

ctigurile actuale nu se supun unei rate strict descresctoare. Rezult c w

chiar i atunci cnd este constant descresctor, apare ca variabil pentr

actori diferii care particip la aceeai interaciune.

Or, n atari condiii:

(a) cu ct ctigurile viitoare sunt mai bine valorizate relativ l

ctigurile actuale (cu ct w este mai mare i este perceput c

descrescnd mai lent), cu att incitaia spre defeciunea actualeste mai sczut;

(b)cu ct ctigurile viitoare sunt mai slab valorizate relativ l

ctigurile actuale (w fiind mic i perceput ca avnd o rat

53


54/294

ridicat de descretere), cu att incitaia spre defeciunea actual

este mai ridicat.

Exist o serie de factori care ntresc umbra viitorului, astfel nc

aceasta s fie incitant nspre cooperare reciproc:

(i) conturarea, prin aciuni interdependente, a unor orizonturi d

timp ct mai consistente, astfel nct ateptrile actorilor s fi

susinute de repetarea efectiv a jocului;

(ii) regularitatea mprejurrilor n care se joac (sau, dac estposibil, regularizarea lor). n afara confortului generat de

ateptare mplinit, regularitatea confer o baz solid

calculului de anse;

(iii) ncrederea n informaiile oferite de parteneri, att n ce

privete pe ei nii (reputaia lor, metodele strategice), ct i

ce privete acele caracteristici ale situaiei care nu sun

accesibile nemijlocit actorului n cauz;

(iv) feed back-uri rapide privind schimbrile aprute n situaia

aciunile celorlai actori (pentru a preveni, ncuraja sau penaliz

acele strategii ale partenerilor care sunt productive

neproductive pentru ctigurile actorului dat, pentrucontinuarea jocului ntre aceiai parametri etc.);

54


55/294

Examinarea unor tipuri distincte de relaii relev moduri semnificativ

diferite de aranjare a situaiilor de joc n funcie de umbra viitorului. D

exemplu, s-a conturat o diferen pronunat ntre interaciunile economic

(mai ales internaionale) i cele politico-militare (evident, n cadrul uno

structuri de joc identice). Decisivi n difereniere sunt factorii (i) i (ii)

Astfel, n relaionarea economic, actorii, n mod raional:

(a) se ateapt ca relaia lor s continue indefinit, sau, cel puin, c

ea s nceteze doar n condiii excepionale (crize economice

crize politico-militare sau catastrofe naturale);(b) nici un actor nu poate elimina din joc cealalt parte (sau o poat

face doar cu costuri proprii ridicate, care i afecteaz negativ

bilanul) i nici modificarea jocului dintr-o singur mutare

(dup o singur rund). Schimbrile dramatice n situaiile d

joc economice sunt rare, i, de obicei, ori se revine dup un

timp la situaia anterioar, ori schimbarea este resorbit

sistemic, fr efecte negative majore pentru marea majoritate

actorilor;

(c) penalizarea defectorilor i refacerea situaiei de joc n condii

de cooperare este o practic economic curent, fiind nu doa

posibil, ci i dezirabil pentru majoritatea actorilor.

n schimb, interaciunile politico-militare sunt greu de conceput ntr

aceiai parametri de joc. Umbra viitorului apare aici ca fiind nu doar ma

55


56/294

nesigur, ci i net mai scurt. Cu totul dramatic, prin amploare

consecine, comparativ cu interaciunile economice, este situaia de jo

militar (de aceea, jocurile strategice cele mai spectaculoase ct timp

rmn pure jocuri ! sunt cele militare). Fora de joc a actorilor militari

mijloacele violente pe care acetia le au la dispoziie, ca i obligai

profesional de a juca adversativ-agresiv i determin s schimbe, ct s

poate de surprinztor pentru partener, strategiile sau, dac este posibil, chia

structurile i regulile de joc. Deloc ntmpltor, Thomas Hobbes apela la

sintagm belicoas pentru descrierea sintetic a consecinelor strinaturale (de anarhie libertar, considerat de el ca fiind negativ) bellum

omnium contra omnes.

Factorii (iii) i (iv) sunt i ei importani n ce privete impactu

umbrei viitorului, dar nu au aceleai efecte strategice difereniatoare ca

factorii (i) i (ii), , cel puin nu pentru raporturile dintre relaiile economice

versus cele politico-militare.

Dup cum se poate observa din cele de mai sus, ateptril

(percepiile) actorilor sunt la fel de relevante ca i caracteristicile de star

ale situaiilor de joc efective. Lungimea umbrei viitorului este nu att

prelungire a obiectului care obtureaz razele soarelui ndjduit, ct un

proiect care ncearc s aeze n peisaj acel soare astfel nct umbra sa s fict mai potrivit n raport cu dorinele, interesele, ateptrile etc. actorilor.

Efortul individual pare ns s fie de cele mai multe ori insuficient

ct vreme mutarea soarelui n unghiul cel mai favorabil (astfel nct el s

56


57/294

ofere umbra cea mai convenabil) necesit aproape ntotdeauna puter

supraindividuale. nc o dat, crearea, pstrarea i ntrirea unor structuri d

presiune meta-joc (instituii, legi, norme etc.) pare s fie o trist necesitate

ntrind modelul hobbesian din Leviathan. Dincolo de nostalgica laudatio

strii de libertate natural, se ivete mereu argumentaia realismulu

instituional, care susine inevitabilitatea reglementrii i susinerea acestei

prin structuri supraindividuale de ateptare.

Efectul apare ns ca fiind unul mai degrab plictisitor: ct vrem

exist instituii ferme, majoritatea juctorilor tiu c reparaiile (penalizrilecuvenite pentru defeciune sunt ntructva inevitabile (rutinate), c oric

violare a regulilor cooperante va fi tratat nu ca un caz izolat, ci ca unu

nscris ntr-o serie de aciuni interrelaionate. Dar aceleai structuri d

ateptare, instituional definite, determin ca interaciunile socio-morale

politice s aib un caracter civilizat i.e. regulile jocurilor s fie ferme

stabile, juctorii s le accepte ca non-discutabile (sau ca discutabile ntr

limite foarte ngust definite pe ici, pe colo, i anume n punctel

eseniale care vor fi fiind acestea ?), strategiile s fie pe ct posibi

enunate public i s aib un caracter preponderent contingent (s in seam

de voina i interesele celorlali), ctigurile i costurile s fie moderate

ct mai generale cu putin etc.Poate c societatea civilizat, i cu deosebire supracivilizaiil

moderne numite de Alexis de Tocqueville ca fiind democratice l

modul larg, i nu doar ngust-politic are o alur mai tern dect societile

57


58/294

eroico-aristocratico-militare ale trecutului. Oricum, acest tip de societat

civilizat (care a permis i apariia-proliferarea societilor civile) nu

are dect foarte puin din ceea ce apologei de circumstan, mai vechi sau

mai noi (destui dintre acetia din urm urnd de fapt sistemul guvernrii, or

mai ales al autoguvernrii democratice) i atribuie cu o uurin

condamnabil, prezentnd-o ca un sui generis rai socio-politic. De aceea

cuvintele profetice ale lui Tocqueville ar trebui mereu recitite:

Dac vi se pare util s deturnai activitatea intelectual i moral

omului nspre necesitile vieii materiale, i s-o folosii pentru producerebunstrii; dac raiunea vi se pare a fi mai profitabil omului dec

genialitatea; dac obiectivul nu mai este crearea unor virtui eroice, ci a uno

habitudini panice; dac vrei s vedei mai degrab vicii dect crime,

preferai s vedei mai puine aciuni mree, cu condiia de a avea ma

multe trdri; dac, n loc s acionai n mijlocul unei societi strlucitoare

v mulumii s trii ntr-una prosper; dac, n fine, obiectivul prioritar a

guvernrii nu mai este, potrivit vou, acela de a oferi ntregului corp a

naiunii ct mai mult for ori glorie cu putin, ci de a oferi fiecru

individ care compune naiunea maximum de bunstare i de a-l feri ct ma

mult de mizerie; atunci egalizai condiiile i constituii guvernare

democratic(Alexis de Tocqueville De la democratie en Amerique, n

Oeuvres completes dAlexis de Tocqueville, Gallimard, Paris, t. I, 1-e

vol., p.256, trad. ns.)

58


59/294

Egalizarea condiiilor, n citirea standard a textului tocquevillian (d

altfel cu totul pertinent n spiritul operei sale) pune accentul pe nivelarea

mediocrizarea economico-social ori politic. Ne putem ns permite s

abuzm textul i s interpretm egalizarea condiiilor i ca fiind instituirea

treptat, n societile moderne, a regulilor de joc egale pentru toi actorii

un obiectiv vechi de cnd democraia, devreme ce Aristotel l tematiza c

fiind isonomia, dup el principala trstur a democraiei.

Ce este ns evideniabil, din perspectiva teoriei jocurilor, este faptu

c acest tip de societate a dorit, a tiut i a reuit s structureze instituionasistemele de joc n aa fel nct majoritatea interaciunilor (ncepnd cu cel

economice i ncheind cu cele politice) s fie mpinse spre cooperar

reciproc, spre stri optimale, fr distrugerea n exces a naturaleii

indivizilor, ca fiine care au asigurat dreptul de a-i formula i urmr

interesele, aa cum le percep ei. Iar acest drept inalienabil la propriil

dorine pare s fie tradus cel mai fidel prin celebrul drept la fericire p

care l ntlnim formulat pe acelai trm american vizitat cndva d

Tocqueville.

Multiplele convenii i instituiri normative, care fac ca societil

civilizate moderne s aib un aer att de negutoresc (totul, sau aproap

totul, se negociaz, compromisurile sunt regula de aur a economiepoliticii i, uneori, a moralei ori chiar a religiozitii), repugn spiritelo

nclinate spre avnturi eroice - i se tie cum a tematizat aceast lips d

stil a societii burgheze Fr. Nietzsche. Cu toate acestea, progresul ntru

59


60/294

comoditate, siguran i civilitate al persoanei obinuite, al omului de p

strad, este un dat pe care doar reaua intenie l poate face de dispreuit

Desigur ns, acest progres a trebuit i trebuie s fie pltit ntr-un fe

oarecare. Societatea modern nu este una idilico-paradisiac. n termeni

teoriei jocurilor, aceasta nu nseamn altceva dect c i n cadrul e

ctigurile brute nu coincid niciodat cu ctigurile nete, costurile fiind, c

peste tot, inevitabile.

5. NUMRUL ACTORILOR. PROBLEMELE

SANCIONRII

Aa cum s-a vzut mai sus, strategia reciprocitii poate fi o strategie

efectiv n inducerea cooperrii reciproce, chiar atunci cnd toi juctori

sunt egoiti i iniial incitai spre defeciune. Chiar i fr mecanisme d

60


61/294

presiune exterioar (a cror importan i necesitate nu trebuie ignorat, da

nici exagerat), juctori egoiti pot ajunge, ntr-un joc iterat de tipu

dilemei prizonierului la soluii spontane de ieire din situaie pri

cooperare reciproc.

Totui, efectivitatea cooperrii nu este nici uor de atins, nici uor d

meninut - i, cu att mai mult, ea nu se realizeaz necondiionat. n cadru

schemei de joc elementare, de matrice 2X2, ieirea din DP prin resursel

interne ale interaciunilor de joc iterate depinde de trei condiii:

(a) juctorii s poat identifica defeciunea i defectorul. Deprocedura definirii pare simpl atunci cnd jocul este att d

simplu (cu doar doi juctori i dou aciuni), ea implic nu

puine dificulti. n fapt, n majoritatea jocurilor reale, non

rigide, juctorii stabilesc (instituie) ab initio i procedurile d

definire a defeciunii (dac ele nu sunt deja instituite). D

exemplu, la ah, este instituit regula piece touchee, piec

jouee, dar, prin convenie explicit, doi juctori pot s-

suspende;

(b) s poat fi impuse reparaii din partea celui care a defectat

Simplist, o asemenea condiionare pare s trimit la problem

uzului forei sau capacitii de persuasiune a celor doi actoriFr a fi ctui de puin neglijabile, dimensiunile fore

persuadrii ori disuadrii sunt insuficiente i deseor

neproductive. ntr-un anume fel, de la nivelul cel mai simplu d

61


62/294

joc apare ca definit problema legitimitii. Un juctor nu se v

supune procedurii reparatorii dect n msura n care este, ntr

un fel sau altul, convins c reparaia este necesar (i nu doa

profitabil celuilalt juctor). Or, necesitatea nu poate fi altfe

dect n regim de universalitate cu alte cuvinte, reparaia nu

este legitimat dect dac ea este considerat ca aplicabil

oricrui juctor din orice joc de acelai tip. Se vede, tot aa, c

impunerea reparaiei este derivat din definirea defeciunii. n

plus, o problem mereu discutabil este aceea a cuantumulureparaiei, ca i a modalitilor efecturii sale procedurale;

(c) juctorii s aib motivaii stabile (de lung durat) n impunere

reparaiilor. Durabilitatea acestor motivaii depinde direct d

durabilitatea intereselor actorilor, iar aceasta este ntrit, prin

feed back, de obinerea unor ctiguri certe i satisfctoare n

urma jocului. Dar, pe lng interes, n definiia motivaie

reparatorii intr n calcul i ateptarea juctorului privind durat

jocului, regularitatea condiiilor de desfurare (repetabilitate

structurii de pli cu deosebire), ca i reputaia partenerului. D

exemplu, n ce privete reputaia, un juctor raional va fi destu

de puin incitat s aplice proceduri reparatorii unui partener mulmai puternic dect el nsui. El poate eventual ncerca, o dat

sau de puine ori, o asemenea procedur, dar feed back-ul veni

din partea unui actor dur sau rebel l va determina s

62


63/294

cedeze s ncerce ieirea din joc sau apelul la instan

exterioare, de aceeai for sau mai puternice dect partenerul.

Dac jocul este mai complicat, cu un numr ridicat de juctori (s

poate vorbi despre o limit critic a mrimii grupului), condiiile de ma

sus au anse mari de nu putea fi atinse n mod spontan, neinstrumenta

instituional-reglementatoriu. Aceste anse nu sunt ns egale pentr

mulimi de juctori diferit structurate. Dintr-o perspectiv sociologic

simplificat, putem avea:(1) mulimi de indivizi simplu agregai, care au dificulti majore n

definirea unui minim interes comun, avnd un interes comun

vag sau incapabile s menin un interes comun ct de c

definit pe o perioad de joc semnificativ. Gloata sau

massa, alctuite din atomi socio-politici izolai ntr-

mulime nedefinit actorial, fac cvasiimposibil efectivitate

condiiilor (a) (c), oferind o imagine sugestiv a haosulu

socio-politic. De altfel, una dintre modalitile definiri

actorului colectiv (a limitelor critice ale acestuia) o constitui

existena i fermitatea criteriilor de permisivitate pentru accesu

n grup. Or, este evident c n gloat sau mass accesuunui individ nou este pe ct de liber pe att de neimportan

pentru capacitatea acional a acelor mulimi. Ca urmare

capacitatea acional a acestui tip massiv de actor colectiv est

63

Documents

TEORIA-JOCURILOR-STRATEGICE